de K. Mader - Marzo 2024

a parte 1

a la parte 3

Segunda parte:

Consideración de la República Federal de Alemania sobre la separación de poderes

La separación de poderes y el Estado de Derecho en la actualidad

Como tesis, se puede atestiguar la falta de separación de poderes en la República Federal de Alemania: Los existentes en la RFA Poderes entrelazados está en consonancia con los principios y objetivos de la Montesquieu Esto no hace justicia a la doctrina de la organización del Estado descrita anteriormente; de hecho, se pasa por alto. Sin embargo, una separación clara y prácticamente efectiva de los poderes del Estado es la base y un requisito previo para un Estado constitucional que funcione y sea duradero.

Con demasiada frecuencia, el hecho de que el "Interbloqueo de poderes". y la estrecha cooperación entre los poderes del Estado se describe en la literatura especializada como una característica de un Estado constitucional moderno o de un sistema de frenos y contrapesos que funciona. Hay que distinguir entre el a menudo mencionado entrelazamiento de poderes, que normalmente sólo describe la interacción, como el hecho de que el gobierno federal o estatal pueda presentar proyectos de ley al parlamento responsable para su debate y votación, normalmente en consulta con los grupos parlamentarios.

También existe la Interdependencia de los poderes del Estado. El entrelazamiento de poderes es una conexión estrecha que frustra la idea de la separación de poderes. En la literatura sobre el tema, a veces se argumenta que una separación demasiado coherente de los poderes del Estado podría obstaculizar los procesos, haciéndola inadecuada o incluso anticuada o inviable en los Estados modernos.

En sentido estricto, esto justifica un estado de cosas delicado o incluso describe de forma codificada el rechazo del principio de separación de poderes para nuestros Estados modernos.
Llama la atención la frecuente ocultación o justificación de una situación alarmante, especialmente en lo que respecta al poder judicial. En muchos casos, se hace referencia a la vertical y Separación horizontal de poderes señaló. La "separación vertical de poderes" representa la separación entre los niveles federal y estatal en el Estado federal.

La Ley Fundamental

En alemán Ley Fundamental (Ley Fundamental, GG), los poderes del Estado a nivel federal se describen en varios artículos, y la separación de los poderes del Estado entre sí no es un requisito explícito de la Ley Fundamental.

En particular, el apartado 1 del artículo 20 consagra el federalismo, ya que la República Federal es un Estado federal, y el apartado 1 del artículo 28 de la Ley Fundamental declara que el orden constitucional en los Estados [federales] debe ajustarse a los principios del [...] Estado constitucional en el sentido de la Ley Fundamental, que se refleja en las constituciones de los Estados federados. Esto debe ir acompañado de la "separación vertical de poderes".

Los apartados 2 y 3 del artículo 20 establecen que "todo el poder del Estado emana del pueblo" y nombran los tres poderes del Estado, así como su obligación de respetar la ley y la justicia. Sin embargo, no se describe explícitamente la naturaleza de la separación e independencia de estos poderes estatales entre sí. El artículo 92 de la Ley Fundamental nombra a los jueces como titulares del poder judicial, y el artículo 97 garantiza la independencia de los jueces.

Sin embargo, es prematuro, incluso negligente, concluir de estas palabras escritas que la separación de los poderes del Estado se hará realidad en la realidad.

La situación del poder judicial en la RFA

En la realidad de la República Federal de Alemania, criticar el statu quo parece considerarse un sacrilegio. Esto quedó claro en 2013, por ejemplo, cuando en una audiencia pública en el Bundestag alemán se debatió un proyecto de ley del Partido de Izquierda (DIE LINKE) sobre la creación de la independencia del poder judicial: "Proyecto de ley para establecer la independencia institucional del poder judicial" y, en relación con ello, una necesaria modificación de la Ley Fundamental, "Proyecto de ... ley de modificación de la Ley Fundamental - por la que se establece la independencia institucional del poder judicial". La mayoría absoluta de los invitados a la audiencia Expertos no veían ninguna necesidad de reforma, juzgaban la iniciativa innecesaria o incluso cargada de peligros y riesgos. (https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/44141576_kw17_pa_recht_justiz-211924)

Aunque la preocupación del Partido de Izquierda es ciertamente comprensible, fue rechazada en el proceso parlamentario de toma de decisiones.

No sólo el Partido de la Izquierda, sino más tarde también Alternativa para Alemania (Alternative für Deutschland, AfD) han hecho varias declaraciones en las que señalan lo que consideran claras deficiencias en la separación de poderes en la República Federal de Alemania. Por ejemplo, en un comunicado de prensa fechado el 20 de febrero de 2023, el director gerente parlamentario y asesor jurídico del grupo parlamentario de AfD criticó lo siguiente Stephan Brandnerque Procedimiento de elección de los jueces del Tribunal Constitucional Federal. Según la propuesta de Brandner, un panel de jueces podría separar el poder legislativo del judicial en línea con la separación de poderes. (https://afdbundestag.de/stephan-brandner-richterwahl-fuer-das-bundesverfassungsgericht-reformieren/) En un comunicado de prensa de mayo de 2019, Brandner también criticó la falta de independencia de las fiscalías alemanas, sobre la que su partido había presentado iniciativas en el parlamento del estado de Turingia y en el Bundestag. (https://afdbundestag.de/brandner-gewaltenteilung-umsetzen-weisungsgebundenheit-der-staatsanwaltschaften-abschaffen/ (consultado el 3 de marzo de 2024)

Alternativa para Alemania no está sola en esto. La situación de la fiscalía en la República Federal de Alemania es un caso difícil de analizar. Tribunal de Justicia de las Comunidades EuropeasTJUE, una sentencia digna de mención. La líder del partido AfD, Alice Weidel, también ha hecho claros comentarios en discursos y entrevistas sobre las deficiencias en la separación de poderes, por ejemplo en una entrevista televisiva de verano en ZDF en agosto de 2022.

Llama la atención que en Alemania sólo los representantes de los partidos que están permanentemente en la oposición en el Bundestag hagan declaraciones sobre la separación de poderes y el Estado de Derecho, señalen deficiencias al respecto y tomen iniciativas. Las personas u organizaciones que están establecidas profesional y políticamente en el sistema actual no parecen querer agitar las cosas. Esto es comprensible por razones personales: Una vez que se ha ascendido con éxito en la carrera profesional dentro de un sistema de acuerdo con sus normas, se quiere evitar que se produzcan cambios en el sistema, ya que esa carrera profesional podría desaparecer como consecuencia de ello.

Si, en el transcurso de varias generaciones, personas o instituciones responsables se han acostumbrado a un sistema en toda la estructura del Estado, por muy defectuoso que sea desde ciertos puntos de vista, hay que considerarlo extremadamente arraigado. La voluntad de reforma no tiene ninguna oportunidad de desarrollarse.

Solo el grupo parlamentario del Partido de Izquierda en el Bundestag se pronunció a favor de su proyecto de ley mencionado en la recomendación de la Comisión de Asuntos Jurídicos, con fecha de 26 de junio de 2013. El grupo parlamentario BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN (Partido Verde) se abstuvo. Los otros tres grupos parlamentarios rechazaron el proyecto de ley del Partido de Izquierda. Alternativa para Alemania (AfD) aún no tenía grupo parlamentario en el Bundestag en 2013. En principio, la petición del Partido de Izquierda no está injustificada. Numerosos expertos, incluidos juristas, están a favor de una independencia clara o fundamental del poder judicial alemán respecto al ejecutivo. Sin embargo, los expertos invitados a la audiencia en el Bundestag no hicieron suficiente hincapié en ello. Esto puede explicarse en cierta medida por las normas para invitar a expertos a este tipo de audiencias parlamentarias y la reticencia de los invitados a comparecer o hablar sin inhibiciones sobre determinados temas.

En la República Federal de Alemania, la carrera profesional de los jueces depende esencialmente del criterio del ministerio o ministro. Los jueces son conscientes de que su comportamiento y su forma de trabajar deben adaptarse al gusto del gobierno, de un ministro y posiblemente incluso de determinadas líneas del partido si no quieren arriesgarse a una ruptura en su carrera.
Esto permite al gobierno influir en la promoción o el nombramiento de jueces según sus propias normas. Esto significa que no se puede suponer que los tribunales sean independientes. En detalle, los estados federales tienen diferentes composiciones de los comités para la elección de jueces. En algunos estados federales, interviene el Ministerio de Justicia. La composición de las comisiones para la elección de jueces no está regulada en la Ley Fundamental. Los propios estados federales deciden al respecto, normalmente con la participación de miembros del parlamento y del gobierno.

Una explicación detallada del nombramiento, promoción y destitución de jueces en Alemania puede encontrarse en elServicio Científico del Bundestag', "Nombramiento, duración del mandato y promoción de jueces y fiscales". Sobre la situación jurídica en Alemania en materia de jurisdicción ordinaria Expediente nº: WD 7 - 3000 - 043/22; finalización de los trabajos: 31 de mayo de 2022
(https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf).

Esta elaboración establece lo siguiente con respecto al nombramiento de jueces federales: "De conformidad con el artículo 95 (2) de la Ley Fundamental, el nombramiento de jueces para los tribunales federales supremos es decidido por el ministro federal responsable de la respectiva área temática junto con un comité para la elección de jueces. El Comité para la elección de jueces está compuesto por los ministros de los Länder responsables de la respectiva área temática y un número igual de miembros elegidos por el Bundestag para el respectivo período legislativo ...".

Los presidentes de los tribunales también supervisan su tribunal como funcionarios ministeriales sujetos a instrucciones y, por tanto, se sitúan entre los sillones del poder ejecutivo y del poder judicial. En los primeros años posteriores a la fundación de la RFA se hicieron graves declaraciones críticas sobre el estado del poder judicial y la falta de independencia, sin que ello tuviera consecuencias en la evolución posterior. (https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/).

Unión personal: el vínculo entre los poderes legislativo y ejecutivo - los parlamentarios como parte del gobierno

"Sin embargo, los órganos legislativos no deben cumplir en modo alguno una función ejecutiva, no deben convertirse en tiranos. Si quienes hacen las leyes se encargaran de hacerlas cumplir, ya no habría libertad".

• Charles-Louis de Montesquieu, "De l'Esprit des Lois" (Del espíritu de las lobas)

*

En la República Federal de Alemania, las funciones duales o incluso múltiples no son una excepción. Si echa un vistazo a los gobiernos de la RFA, verá que la doble función es más bien la norma: Un gran número de Ministro es actualmente (y era) también miembro del Bundestag.

Los secretarios de Estado parlamentarios tienen incluso que ser miembros del Bundestag. En los Estados federados se aplican condiciones similares. Esto significa que estos Miembros del Gobierno de los grupos de partidos más grandes o influyentes de la coalición en el Legislatura on. Según la teoría política, el poder legislativo es el principal responsable de ejercer el control sobre el Gobierno, además de participar en la legislación.

Pero estos Diputados con doble función Por regla general, esto es lo contrario del control del gobierno. Por el contrario, apoyan a "su" gobierno desde el parlamento y cooperan con los ministerios. El "trabajo mano a mano" entre los ministerios o el gabinete del gobierno y los grupos parlamentarios gubernamentales forma parte de la actividad cotidiana. Pero, ¿es también legítima esta situación desde el punto de vista de la separación de poderes y el Estado de Derecho?

Esto queda claro en la creación y el tratamiento parlamentario de los proyectos de ley, que obviamente son introducidos por el Gobierno y la coalición parlamentaria de acuerdo y en cooperación conjunta. El sitio Oposición no tiene de facto ninguna posibilidad de ejercer una influencia significativa; sus críticas pasan prácticamente desapercibidas en el proceso parlamentario. Sólo en el curso posterior del procedimiento, tras la votación en el Bundestag, aparece una declaración del Bundesrat (Consejo Federal), en la medida en que se requiera su consentimiento.

Como los miembros del Gobierno son también parlamentarios y miembros de los influyentes grupos de coalición, ejercen influencia sobre los parlamentarios de los correspondientes grupos de coalición -y, por tanto, sobre el Parlamento en su conjunto debido a las proporciones mayoritarias- o trabajan junto con los grupos de coalición. Estos "Diputados del Gobierno" también tienen derecho a votar en el parlamento, lo que ilustra el menoscabo de la separación de los poderes legislativo y ejecutivo. La participación en el gobierno y el derecho de voto tanto en el gabinete gubernamental (EJECUTIVO) como en el parlamento (LEGISLATIVO) no es en absoluto compatible con la separación de poderes.

En ocasiones puede observarse cómo los ministros se trasladan desde el banco del Gobierno a sus escaños parlamentarios en el salón de plenos. ¿Dónde queda la separación de poderes que exige un Estado de Derecho? Lo mismo puede decirse de la Canciller Federal: aparentemente nadie encuentra molesto que la anterior Canciller, Angela Merkel (CDU, Unión Cristianodemócrata), formó parte del grupo parlamentario de la CDU/CSU en el Bundestag o es ahora canciller Olaf Scholz (SPD, Partido Socialdemócrata de Alemania) como jefe del ejecutivo es también miembro del grupo parlamentario del SPD y puede defender las preocupaciones o la agenda del gobierno en las reuniones del grupo parlamentario y también está autorizado a votar en la legislatura. Como ya se ha mencionado, el secretarios de estado parlamentarios un rodillo de conexión.

Con la interdependencia personal entre el gobierno (ejecutivo) y el parlamento (legislativo), nos encontramos con lo contrario de la separación de poderes. Montesquieu es arrojado por la borda.
Aunque los miembros del Gobierno no siempre hagan pleno uso de estas opciones y derechos, estas vías están abiertas para ellos, y a la hora de la verdad, el Gobierno vota en el Parlamento.

Teniendo en cuenta todo lo anterior, hay que tener presente que el Ministro de Justicia al mismo tiempo Diputados Esto no es inusual en la República Federal de Alemania. Esto significa que el entrelazamiento de poderes en relación con el poder judicial es total. En la decimonovena legislatura del Bundestag, de 2017 a 2021, por ejemplo, había una ministra de Justicia a nivel federal, Christine Lambrecht, y dos secretarios de Estado parlamentarios en el Ministerio de Justicia (Christian Lange y Rita Hagl-Kehl), los tres también miembros del SPD en el Bundestag en ese momento.

Los Secretarios de Estado Parlamentarios (oficialmente: "Secretario de Estado Parlamentario del Ministro Federal", abreviado: ParlSt) son a menudo objeto de disputas públicas. De hecho, deben considerarse miembros del Gobierno sin derecho a voto; constitucional y formalmente, sin embargo, no lo son. Incluso tienen que ser al mismo tiempo miembros del Bundestag, a excepción de los Secretarios de Estado Parlamentarios de la Cancillería y del ParlSt del Ministro de Asuntos Exteriores, que pueden llevar el título de Ministro de Estado.

Si bien el principal problema actual es el gran número de ParlSt y los costes asociados (en abril de 2022 había 38 - Bundestag alemán -. Número actual de Secretarios de Estado Parlamentarios: https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468), su cargo en los años 50 fue en principio motivo de controversia pública. Con el paso de las décadas, la percepción del ParlSt cambió hacia una visión puramente material o monetaria.

Una de las principales tareas de los secretarios de Estado parlamentarios es representar o apoyar al ministro correspondiente en las comisiones del Bundestag o en los grupos de trabajo de los grupos parlamentarios. Esto significa que la cuestionable función de enlace entre los poderes del Estado forma parte de su trabajo. La "Ley sobre las Relaciones Jurídicas de los Secretarios de Estado Parlamentarios (ParlStG)" regula los detalles de esta relación oficial.

En la vigésima legislatura, a partir de 2021, la situación es similar a la de la decimonovena. El Ministro Federal de Justicia, Dr. Marco Buschmann (FDP), es también miembro del Bundestag. De este modo, este ministro vuelve a formar un vínculo entre los tres poderes del Estado: está autorizado a votar tanto en el gabinete del Gobierno como en el Bundestag y es también jefe del Ministerio Federal de Justicia (BMJ). Esto le confiere amplios poderes en el sistema judicial. Sin embargo, "sólo" cuenta con un Secretario de Estado Parlamentario (Benjamin Strasser, FDP). Llama la atención, sin embargo, que el "Coalición semafórica" - SPD, FDP, Verdes - el número total de secretarios de Estado parlamentarios ha aumentado recientemente de forma significativa.

La función de los Secretarios de Estado Parlamentarios representa un menoscabo organizado y adicional de la separación de poderes, no sólo en el ámbito de la justicia, sino en todos los departamentos. Desde el punto de vista de los ministros afectados, su función de apoyo y asistencia es comprensible como deseable. Sin embargo, desde el punto de vista del Estado de Derecho, este cargo, con sus tareas y competencias, debe considerarse al menos de forma crítica e incluso rechazarse de plano.

Las estructuras análogas se mantienen en gran medida en los estados federados. La normativa sobre los secretarios de Estado parlamentarios es diferente e incoherente en los estados federales alemanes. No hay diferencias en cuanto a la práctica de que los miembros del Parlamento puedan ser al mismo tiempo miembros del Gobierno. Esto plantea la cuestión del significado y la eficacia de la separación vertical de poderes. Una vinculación tan total de los poderes del Estado o de los órganos del Estado, que según la teoría deberían estar separados, no puede justificarse sobre la base de los requisitos prácticos; aquí no hay ni el más mínimo indicio de separación e independencia.

Por lo que respecta a los tres poderes (tradicionales) del Estado, el hecho de que los miembros de los gobiernos -a nivel estatal o federal- no sólo sean con frecuencia también parlamentarios, sino que a menudo desempeñen también un papel especial dentro de sus propias organizaciones, es un factor que complica aún más la situación. Fiesta un Función directiva o altos cargos y también tienen estrechos vínculos a nivel federal y estatal a través de la afiliación a partidos y las conexiones a través de organizaciones internacionales en red, en lugar de la llamada separación vertical de poderes.

Puede tener consecuencias importantes si los ministros o cancilleres, como miembros del grupo parlamentario, también tienen autoridad para emitir directivas o directrices dentro de un partido grande, por ejemplo como miembros del comité ejecutivo u otros comités del partido, y desde ahí influir en dos o incluso en todas las autoridades estatales con su agenda de partido, tanto a nivel federal como estatal.
La exigencia de mantener una separación entre el cargo (de partido) y el mandato parlamentario no está injustificada. Sin embargo, ni siquiera el Partido Verde, que en sus primeros años lo planteó como lema y objetivo de cuerpo entero, lo ha mantenido a largo plazo; las declaraciones anteriores se han desvanecido en la realidad de los partidos políticos de la República Federal.

Otras particularidades de la República Federal de Alemania

El sistema judicial en su conjunto debe considerarse por separado en dos complejos: El Jurisprudencia (poder judicial) por los tribunales o los jueces que trabajan en ellos, es decir, el Poder judicial - y por otro lado el Fiscalía. Las principales tareas de la fiscalía incluyen la acusación, la investigación, la formulación de cargos, el control de la legalidad de la ejecución de las sentencias y la cooperación con otras autoridades encargadas de hacer cumplir la ley, incluso a escala internacional. Es obvio que la objetividad y la neutralidad son importantes.

La fiscalía de la República Federal de Alemania es, en cualquier caso, un caso que merece la pena examinar en detalle. Sin embargo, aquí sólo se hará en la medida necesaria.
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) ha dictaminado que los fiscales alemanes no son suficientemente independientes del ejecutivo y, por tanto, ya no pueden dictar órdenes de detención europeas. Según la sentencia del TJCE, uno de los requisitos para la ejecución de una orden de detención europea es que la emita una "autoridad judicial" independiente. Este no es el caso de los fiscales alemanes, ya que no se puede descartar que una orden de detención europea pueda ser emitida en casos individuales siguiendo las instrucciones del ministro de justicia del respectivo estado federal. Por tanto, los fiscales alemanes no son independientes del ejecutivo. En Alemania, el Fiscal General dirige la fiscalía. A su vez, depende del respectivo Ministro de Justicia del Estado federal y, por tanto, no se le considera independiente. El ejecutivo está autorizado a darle instrucciones. (Deutsche Welle: "TJCE: los fiscales alemanes no son independientes27 de mayo de 2019") El TJUE ha certificado así la dependencia de esta parte del poder judicial respecto al ejecutivo.

También existe un debate académico sobre hasta qué punto la fiscalía en Alemania está subordinada a los ministerios del interior o (también) al ministerio de justicia.

Además, el Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos Humanos de la Consejo de EuropaEn 2009, bajo la presidencia de Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, emitió un informe exhaustivo en el que pedía a Alemania, junto con la Federación Rusa, el Reino Unido y Francia, que aplicara reformas integrales en el sistema judicial. Entre otras cosas, un resumen introductorio del informe afirma que la comisión exige "en Alemania, la creación de "consejos de la judicatura", como existen en la mayoría de los demás países europeos, para que jueces y fiscales tengan más peso en la aplicación de la justicia, y la exclusión de la posibilidad de que los ministros de Justicia den instrucciones a la fiscalía en casos concretos."El punto 4.2.3. dice: "en ambos países, la independencia de los fiscales está bastante menos desarrollada que en el Reino Unido; los fiscales superiores y los representantes electos de jueces y fiscales en Francia han deplorado recientemente una clara regresión en la práctica". (Original, inglés: "en ambos países, la independencia de los fiscales está considerablemente menos desarrollada que en el Reino Unido; los fiscales superiores y los representantes electos de jueces y fiscales en Francia han deplorado recientemente un marcado retroceso en la práctica„)

La siguiente recomendación se resume para Alemania en el punto 5.4. y los subpuntos asociados -. En inglés Original:

La Asamblea pide a Alemania que:
5.4.1. consider setting up a system of judicial self-administration, taking into account the federal structure of the German judiciary, along the lines of the judicial councils existing in the vast majority of European states, as a matter of securing the independence of the judiciary in future;
5.4.2. gradually increase the salaries of judges and prosecutors and to increase the resources available for legal aid (as recommended for France in paragraphs 5.3.2. and 5.3.3. above);
5.4.3. abolish the possibility for ministers of justice to give the prosecution instructions concerning individual cases;
5.4.4. strengthen in law and practice the supervision by judges of the exercise of the prosecutors’ increased powers, in particular in the fight against terrorism

Traducción de (disculpen si aparece por segunda vez en la versión inglesa):
La Asamblea pide a Alemania que,
5.4.1. considerar la creación de una autoadministración judicial, teniendo en cuenta la estructura federal de la judicatura alemana, siguiendo el modelo de los consejos de la judicatura que existen en la gran mayoría de los países europeos, con el fin de salvaguardar la independencia de la judicatura en el futuro;
5.4.2. Aumentar progresivamente los salarios de los jueces y fiscales e incrementar los fondos disponibles para la asistencia jurídica (como se recomienda para Francia en los puntos 5.3.2. y 5.3.3.);
5.4.3. suprimir la posibilidad de que el Ministro de Justicia dé instrucciones a la fiscalía para casos concretos;
5.4.4. reforzar el control judicial del ejercicio de las competencias ampliadas del ministerio fiscal, en particular en materia de lucha contra el terrorismo, tanto en la legislación como en la práctica. (Informe: Documento 11993, 7 de agosto de 2009: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en; https://www.gewaltenteilung.de/europarat-pressemitteilung/)

Si la República Federal se convirtiera hoy en candidata a la adhesión a la UE, la situación del poder judicial sería sin duda un obstáculo y la RFA un candidato cuestionable para la adhesión. Dado que Alemania fue uno de los miembros fundadores de la CEE, la CE y, por tanto, de la UE, esto nunca fue un problema. Las actuales demandas de reforma están siendo tácitamente ignoradas. No encontraron eco en este país y se hundieron con las escasas noticias de prensa de su momento.

Llama la atención cómo, a la vista de la situación que se vive aquí, a otros países, como Polonia o Hungría, se les acusa de hacer dependiente al poder judicial y de poner en peligro el Estado de Derecho a causa de sus reformas judiciales. En la República Federal de Alemania, el primer paso debería ser trabajar en Estado de Derecho en el propio país o establecerlos en absoluto antes de señalar con el dedo a otros países.

La separación horizontal y vertical de poderes en la RFA

La separación tradicional de poderes en legislativo, ejecutivo y judicial es la siguiente La separación horizontal de poderes se refiere a. En un Estado de organización federal como la República Federal de Alemania, éstos deben encontrarse tanto a nivel federal como en los Estados federados.

En Separación vertical de poderes describe la división entre los niveles federal y estatal en el Estado federal, en la República Federal de Alemania entre el nivel federal y los estados federales. Este tipo de estructura estatal pretende equilibrar los poderes entre los niveles federales. Sin embargo, esto sólo podría funcionar si estos niveles también tuvieran un cierto grado de separación e independencia entre sí y no hubiera grandes "efectos de paréntesis" entre las instituciones federales y estatales.

El Consejo Federal

En Consejo Federal Como segunda cámara del Parlamento a nivel federal, asume la representación parlamentaria de los estados federados. Algunos Estados occidentales tienen un segundo parlamento (una segunda cámara) o un parlamento bicameral. En la República Federal de Alemania, sin embargo, el Bundesrat, como segunda cámara del Parlamento y órgano legislativo federal, no es elegido directamente por los ciudadanos. En su lugar, el Bundesrat está compuesto por miembros de los gobiernos de los estados federales, normalmente los ministros presidentes y otros representantes del gobierno de los estados federales. Cada Estado federal delega en el Bundesrat entre tres y seis miembros, dependiendo de su tamaño.

Siempre que Grupos de la oposición tienen un "pie en la puerta" política a nivel federal (en el Bundestag) a través de la participación gubernamental en uno o más estados federales, pueden influir en las decisiones legislativas a nivel federal a través del Bundesrat. El consentimiento del Bundesrat es necesario para las nuevas leyes federales que requieren aprobación. Sin embargo, el propio Bundesrat también puede presentar proyectos de ley federal al Bundestag.

No se puede describir con certeza en pocas palabras hasta qué punto el Consejo Federal consolida la separación vertical de poderes y cumple realmente una función intermediaria entre los niveles federal y estatal. Es muy probable que exista consenso en que, sin el Bundesrat, las deficiencias en la separación de poderes descritas anteriormente serían más graves. Sin embargo, también en este caso los partidos constituyen el vínculo entre los poderes y los niveles políticos federal y estatal. Los intereses y los silos de los partidos debilitan un sistema político basado en la separación de poderes a menos que se les ponga freno.

El Tribunal Constitucional Federal

En Tribunal Constitucional Federal (BVerfG) de la República Federal de Alemania desempeña un papel especial por la atención que recibe de los políticos y los medios de comunicación y tiene una función esencial. Es comparable a los tribunales constitucionales de otros países, pero tiene un estatus especialmente elevado. Por regla general, las decisiones de los tribunales constitucionales en la mayoría de los países sólo tienen carácter de recomendación. En la República Federal de Alemania, las decisiones del Tribunal Constitucional son jurídicamente vinculantes.

El Tribunal Constitucional Federal alemán está dividido en dos cámaras de 8 miembros cada una. La mitad de sus 16 miembros, los jueces constitucionales federales, son nombrados por el Bundestag y la otra mitad por el Bundesrat mediante designación y elección. Tras la elección, los miembros elegidos prestan juramento como jueces constitucionales ante el Presidente Federal. Sin embargo, el derecho a designar candidatos está reservado a los grupos parlamentarios, siendo los grupos parlamentarios de los llamados partidos populares, SPD y CDU/CSU, los que tradicionalmente se turnan para designar a los candidatos. Con cierta regularidad, sin embargo, ceden el derecho de nominación a la Alianza/Verdes (B90/Los Verdes) y al FDP. Por regla general, el SPD deja ocasionalmente una propuesta a los Verdes y la CDU/CSU al FDP.

Como se desprende de lo anterior, el derecho a designar candidatos corresponde a los dos actuales Partidos de la oposición, LA IZQUIERDA y AfDsobre. (Cómo evolucionará esto en el futuro con los nuevos partidos emergentes, Alianza Sahra Wagenknecht y el ValoresPartido de la Unión está por ver. Una oposición que crece en número e importancia no puede seguir siendo reprimida de esta manera).
De todos modos, sus candidatos no tendrían ninguna posibilidad de ser elegidos, lo que es seguro con la mayoría de dos tercios requerida.

No es posible presentarse como candidato uno mismo, lo que significa que los grupos parlamentarios o los partidos - determinados partidos - son los únicos responsables de la selección de los candidatos. Por tanto, corresponde por completo a las facciones de los partidos líderes y establecidos en el Bundestag -y, por tanto, indirectamente a las sedes de algunos partidos o a los representantes afiliados a los partidos en el Bundesrat- determinar quiénes son los más altos magistrados de la República Federal.

Como puede ver en este ejemplo Afiliación política y la localización partidista desempeñan un papel importante en la Elección de jueces constitucionales y, por tanto, la composición del tribunal supremo en su conjunto. Y no sólo eso: también es cuestionable desde el punto de vista de la tradicional separación de poderes que el poder legislativo nombre a miembros importantes de un área clave del poder judicial sin que al menos exista un derecho externo de designación o la oportunidad de presentarse libremente para convertirse en juez constitucional.

Además, se supone que el Tribunal Constitucional Federal controla tanto al ejecutivo como al legislativo. Sin embargo, si el propio poder legislativo, en conjunción con el ejecutivo, nombra o elige a los jueces constitucionales que lo controlan y estos jueces a menudo han sido previamente miembros del propio parlamento, este control puede calificarse de débil. En este caso resulta evidente una conexión de intereses cuestionable o una contradicción con la pretensión de separación de órganos y personas.

También es delicado cuando el Bundesrat, como órgano legislativo formado por representantes del ejecutivo (los estados federales), elige a la otra mitad de los jueces constitucionales y entra en juego la influencia de los mismos partidos, que tienen mayoría tanto en el Bundestag como en los parlamentos de los estados y forman los gobiernos.

En cualquier caso, esta forma de seleccionar a los jueces del más alto tribunal pone en entredicho los principios del Estado de Derecho. Esto no quiere decir que este control del poder legislativo y ejecutivo por parte del Tribunal Constitucional Federal esté excluido, pero debe considerarse insuficientemente establecido debido al sistema, y existe el riesgo de alineación con las líneas de partido y de gobierno, así como con los objetivos del gobierno.

En los últimos años, incluso se ha criticado cada vez más que la BVerfG está invadiendo el poder legislativo, es decir, en sentido contrario, como cabe temer por la descripción anterior. Profesor Dr. Dr. h.c. Dietmar Willoweit: "Hoy en día es obvio defender la independencia del poder legislativo frente a las presunciones de jurisdicción. Ha ganado tanto terreno a costa del parlamento que deben surgir dudas sobre la admisibilidad constitucional de la práctica judicial." Y continúa Willoweit: "No es necesario recordar aquí fenómenos tan conocidos como la invención de nuevos derechos fundamentales por el BVerfG o las instrucciones de este tribunal para una legislación conforme a la constitución." (JuristenZeitung, 17º año, 6 de mayo de 2016, p. 431).
Cabe especular hasta qué punto estas agresiones o presunciones sólo lo parecen en apariencia, pero posiblemente se basan en acuerdos o arreglos de fondo. En cualquier caso, este fenómeno es muy cuestionable.

Oficina de Protección de la Constitución - VS

Otra particularidad de la FRG: las oficinas de Defensa de la Constitución (Verfassungsschutz, VS para abreviar). Además de la Servicio de Contrainteligencia Militar (MAD) y el Servicio Federal de Inteligencia (BND) es el VS con su red del Oficina Federal de Protección de la Constitución (BfV) y el Oficinas Estatales para la Protección de la Constitución (LfV) uno de los servicios secretos de la República Federal de Alemania. Tanto las oficinas estatales para la protección de la Constitución como los Oficina Federal de Protección de la Constitución son gestionados por Presidente de la Oficina Federal de Protección de la Constitución.

El Presidente de la Oficina Federal de Protección de la Constitución es nombrado por el Ministro Federal del Interior en consulta con el Gabinete Federal, es decir, el Gobierno Federal, y posteriormente nombrados por el Presidente Federal. El Presidente del BfV es nombrado por tiempo indefinido. Sólo puede ser destituido por el Presidente Federal a petición del Gobierno Federal o a propuesta del Ministro Federal del Interior. Por lo tanto, el Presidente de la BfV depende directamente del Gobierno Federal.

La situación es similar en la mayoría de los estados federados con los presidentes de las oficinas estatales para la protección de la Constitución. En este caso, se propone un nuevo presidente para la respectiva LfV en consulta entre el gabinete del gobierno y el ministro del Interior, es decir, tras una consulta dentro del gobierno estatal. En algunos estados federados, el presidente de la Oficina para la Protección de la Constitución es elegido por el parlamento estatal. Una diferencia con el nivel federal es que el nuevo Presidente de la Oficina para la Protección de la Constitución es nombrado por el Ministro del Interior del propio estado federal. Dado el papel clave y destacado de este servicio secreto, su influencia y su forma de trabajar, a menudo criticada y en su mayor parte poco transparente, este nombramiento directo por el parlamento estatal no es una buena idea. así como la dependencia de la Oficina de Protección de la Constitución del poder ejecutivo. para ver.

La opinión pública alemana conoció la inadecuación de este procedimiento de elección del presidente de la Oficina Federal de Protección de la Constitución en 2018 gracias a la influencia de la entonces canciller Angela Merkel. Merkel utilizó su influencia para impedir la candidatura de Armin Schuster, que ya se consideraba una certeza debido a los acuerdos previos entre el ministro federal del Interior, Horst Seehofer, y algunos miembros destacados del Parlamento. Al parecer, Schuster era impopular para Merkel porque en el pasado había criticado su política de inmigración y refugiados. Como consecuencia, Thomas Haldenwang (CDU) fue nombrado actual Presidente de la Oficina de Protección de la Constitución. Haldenwang llama la atención desde el principio porque deja claro con palabras y hechos que combate la oposición de derechas a gran escala. Declara abiertamente la guerra a determinados grupos de la oposición y actúa en consecuencia de forma ofensiva y altisonante.

Desde su creación, la Oficina de Protección de la Constitución ha estado acompañada de escándalos. El abuso de influencia de la Oficina de Protección de la Constitución contra la oposición o determinados medios de comunicación o particulares es también una acusación frecuente y se ha demostrado en algunos casos.

Uno de los métodos de trabajo de los VS consiste en infiltrarse en los llamados "V-men", que hoy en día suelen denominarse "V-people". V-man significa "confidente". Los V-men son investigadores encubiertos que a menudo son reclutados como enlaces y suelen pertenecer a la organización investigada o espiada o al entorno asociado o se infiltran en ella de forma planificada. Sin embargo, su tarea no consiste únicamente en investigar y espiar, es decir, obtener información, sino también en participar activamente en actividades delictivas para pasar desapercibidos, mantener la confianza e incluso ejercer una influencia de gran alcance sobre los acontecimientos y las personas.
Esto se hizo público en el conocido caso del fallido procedimiento de prohibición del NPD entre 2001 y 2003 (NPD - Partido Nacional Democrático de Alemania). El Tribunal Constitucional Federal rechazó la solicitud de ilegalización del partido porque las amplias actividades del VS dentro del partido hacían imposible distinguir qué acciones y declaraciones eran realmente la actividad del propio NPD y cuáles eran el resultado de las actividades de personas infiltradas del Verfassungsschutz V. Esto significa que a través de años de actividad, al parecer incluso décadas, el VS ha influido y moldeado significativamente al propio partido de una manera que moldeó fundamentalmente su carácter y naturaleza, lo que significa que es o fue en gran medida un producto del VS en lugar de experimentar un desarrollo independiente.
Es imposible entender cómo habría sido y se habría desarrollado este partido sin el trabajo de los VS. Es razonable suponer que el NPD habría sido un partido diferente sin la EV.

Éste es sólo un ejemplo de los muchos que, medidos con arreglo a las normas constitucionales, deben suscitar serias dudas sobre el sentido y la finalidad y, sobre todo, los métodos de trabajo de este servicio de inteligencia o red de inteligencia nacional alemana. Y esto es especialmente difícil cuando los políticos del Gobierno y, de forma indirecta, los funcionarios de los partidos pueden influir en una organización de este tipo y existe una grave falta de transparencia.

La Oficina para la Protección de la Constitución (VS) se fundó en 1950 por iniciativa de los tres Altos Comisarios aliados de las potencias ocupantes en la zona de ocupación occidental y de la aún joven República Federal de Alemania.
Las dudas sobre la finalidad, los métodos de trabajo y los métodos, así como sobre el posible mal uso de los SV, proceden de varios bandos, de diferentes campos o partidos políticos.

La Oficina de Protección de la Constitución se enfrenta cada vez más a la acusación de que protege a los grandes partidos, pero no el orden constitucional del país. También se la acusa de actuar unilateralmente, Protección gubernamental y medios para Luchar contra la oposición se explica. Es necesario analizar en detalle hasta qué punto están justificadas estas evaluaciones y valoraciones. En cualquier caso, es muy cuestionable que la Oficina para la Protección de la Constitución, tanto a nivel estatal como federal, dependa del gobierno respectivo y que el gobierno responsable pueda nombrar al Presidente de la Oficina para la Protección de la Constitución. No es ningún secreto que los gobiernos o los ministros del interior (en el caso de Berlín, el senador del interior) han dado a veces instrucciones directas a las oficinas para la protección de la constitución. Estos casos se han hecho públicos. Un servicio de inteligencia nacional tan grande e influyente no debe estar firmemente vinculado al ejecutivo de esta manera. Esto también significa que los partidos cercanos al gobierno tienen influencia.

Entre los críticos con el VS y sus actuaciones figuran abogados constitucionalistas, representantes de algunos partidos y también el abogado de izquierdas y activista de los derechos civiles Rolf Gösser, que fue observado por el VS durante 38 años por "culpabilidad de contacto". Una sentencia firme del Tribunal Administrativo de Colonia dictaminó en 2011 que la vigilancia a largo plazo de Gösser por el VS era ilegal.
Esta sentencia fue confirmada en 2018 por el Tribunal Administrativo Superior de Renania del Norte-Westfalia en Münster. Estos casos no son casos aislados. El propio Rolf Gösser compara la Oficina de Protección de la Constitución y sus métodos con la seguridad del Estado de la RDA (Staatssicherheit, StaSi).

Partidos políticos

Como en la época de Montesquieu no existía el parlamentarismo ni los partidos políticos tal y como los conocemos hoy en día, los partidos políticos y sus facciones en los parlamentos naturalmente no podían tenerse en cuenta en sus teorías. La realidad de las estructuras estatales y sociales ha evolucionado hacia una mayor complejidad y, por tanto, se desvía en parte de los ideales y supuestos de Locke y Montesquieu. Si queremos debatir teóricamente la situación actual del Estado de Derecho y de la estructura del Estado, medida en función de las realidades actuales, no podemos evitar considerar otras fuerzas además de los tres poderes estatales descritos por Montesquieu. Estas fuerzas deben considerarse factores adicionales en la estructura global de los mecanismos de acción estatales e internacionales. Los partidos son uno de esos factores.

En los Estados modernos, los partidos políticos constituyen un vínculo entre los poderes del Estado. A menudo se les atribuye el papel de una fuerza o poder más con un dedo crítico, ya que sus representantes cumplen tareas o ejercen influencia en todos los ámbitos de las estructuras estatales e influyen fuertemente en la formación de opinión del electorado, junto con los principales medios de comunicación.

En los últimos años, en Alemania se ha criticado cada vez más el papel y las diversas posibilidades de influencia de los partidos.
Los miembros o líderes de los partidos con buenas conexiones -principalmente los partidos más grandes y establecidos- están representados en parlamentos, gobiernos, consejos (por ejemplo, consejos de radiodifusión de las instituciones públicas de medios de comunicación), administraciones y tienen conexiones con otras organizaciones influyentes y multiplicadores (organizaciones de presión, asociaciones, federaciones, grupos políticos no parlamentarios y otros). La esfera de influencia de los partidos o de ciertos miembros importantes de los partidos se extiende a la economía o a los medios de comunicación, o están conectados en red con organizaciones no gubernamentales (ONG) cada vez más influyentes y activas a escala internacional.

En muchos países, especialmente en Alemania, la afiliación a un partido o al menos una buena conexión con determinados partidos es también decisiva para el nombramiento a determinados cargos judiciales o para una carrera exitosa como juez, como se ha explicado anteriormente. En cuanto a los fiscales, la situación es similar en la RFA. Especialmente en la República Federal de Alemania, la posición e influencia de los partidos no puede sobrestimarse. En "Konrad Duden: Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme - Vergleichende Anregungen zum Schutz der Unabhängigkeit des Bundesverfassungsgerichts und der obersten Bundesgerichte" (alemán), el autor realiza una comparación internacional entre las situaciones de los distintos países y los posibles peligros de la influencia de los partidos fuertes (Konrad Duden, "Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme. Sugerencias comparativas para la protección de la independencia del Tribunal Constitucional Federal y de los tribunales federales supremos"; ISSN 0033-7250 - © 2020 Mohr Siebeck. - aquí en línea encontrar.

Por último, pero no por ello menos importante, la proporcionalidad de los partidos y la fuerza de los grupos parlamentarios influyen en numerosas comisiones. Entre ellas se encuentran las comisiones parlamentarias. Éstas se llenan en función del tamaño de los grupos parlamentarios de los partidos, lo que significa que los grupos parlamentarios más grandes, que generalmente forman la coalición gobernante y por lo tanto están naturalmente cerca del gobierno, también tienen una preponderancia en las comisiones parlamentarias. Esto margina la influencia de los grupos de la oposición, que cuentan con menos votos, en dichas comisiones, que son importantes para la función parlamentaria, legislativa, como ocurre también en las votaciones parlamentarias y en la asignación del tiempo de uso de la palabra o del derecho a presentar propuestas. De este modo, el largo brazo del gobierno se extiende hasta el parlamento.
Por supuesto, se puede argumentar que este equilibrio de poder refleja la voluntad de los votantes. En la realidad parlamentaria, sin embargo, está claro que la oposición se encuentra en muchos aspectos en desventaja frente a los partidos de la coalición y que, en consecuencia, la voluntad de los votantes de los partidos de la oposición no se reconoce lo suficiente, en el mejor de los casos. Esta supresión de la voluntad de los votantes puede ser especialmente pronunciada cuando dos o incluso tres grupos parlamentarios arrinconan deliberadamente a grupos de oposición relativamente fuertes mediante coaliciones.

Según la primera frase del apartado 1 del artículo 21 de la Ley Fundamental, los partidos participan en el proceso de toma de decisiones del pueblo. La Ley Fundamental otorga así a los partidos alemanes el estatus de órgano constitucional. Lo que aquí suena tan inofensivo es desde hace décadas una realidad exagerada en Alemania.
Esto se ve respaldado por la abundante financiación estatal de los partidos políticos en forma de una suma global para los costes de las campañas electorales, subvenciones para donaciones y, por último, pero no por ello menos importante, la financiación de las fundaciones afiliadas a los partidos (en la mayoría de los casos organizadas en realidad como asociaciones registradas): en total, unos 800 millones de euros al año, de los cuales 20 partidos reciben financiación. Por supuesto, la mayor parte va a parar a los partidos del Bundestag; de ellos, Alternativa para Alemania (AfD) es, con diferencia, el que menos recibe, ya que su fundación afiliada al partido no recibe actualmente ninguna financiación y se están haciendo abiertamente esfuerzos para mantenerla en el futuro, en contra de las normas y prácticas habituales.
Ahora será emocionante ver cómo se las arreglan los partidos recién fundados en los próximos años: La Alianza Sahra Wagenknecht (BSW) y la escisión de la CDU, el Partido de la Unión de Valores (Werte Union).

El célebre profesor alemán de Derecho constitucional Hans Herbert von Arnim ha logrado la derogación de muchas leyes mediante exitosos pleitos, escritos y dictámenes periciales sobre las finanzas de los partidos, los sueldos parlamentarios y la remuneración de los miembros del Gobierno. Hans Herbert von Arnim también ha puesto el dedo en la llaga con numerosos libros a lo largo de décadas. Se le considera uno de los críticos más informados e influyentes de la influencia y la financiación de los partidos y del sentimiento de partido en Alemania. En su libro más reciente "Die Angst der Richter vor der Macht" (El miedo de los jueces al poder), publicado por primera vez en 2015, nueva edición 2020, von Arnim vuelve a llegar al fondo del problema basándose en sus experiencias, incluida la crítica al Tribunal Constitucional Federal.

La profunda interconexión de los poderes del Estado -en conexión con la influencia de los partidos en las opiniones, conocimientos y orientación ideológica de la población- crea un sistema que a veces se denomina "democracia articulada". El ex Presidente Federal Richard von Weizsäcker declaró en una entrevista en 1992: "Los partidos han hecho del Estado su presa", los partidos están "obsesionados con el poder".

¿Ha aprendido realmente Alemania de la historia?

En este país se hace referencia con demasiada frecuencia y fervor a la historia reciente: el "Tercer Reich" y la "República Democrática Alemana" (RDA). Deberíamos aprender de los errores del pasado, se repite desde diversos bandos en todas las ocasiones imaginables y también en las menos apropiadas.
Hoy en día, la Ley Fundamental y de facto todo el sistema estatal asigna a los partidos, entre otras cosas, tal grado de influencia como se ha descrito anteriormente.

Como lección de la historia, es imperativo vigilar a los partidos, sus jerarquías e influencia y el afán de dominar el Estado. ¿Acaso el Partido Nacionalsocialista Obrero de Alemania (NSDAP) -autorizado por el Parlamento- no aplicó a partir de 1933 un principio de líder dictatorial combinado con el dominio del partido? En 1933, los referendos de este alcance no habrían podido conseguir nada parecido; de hecho, es posible que la toma del poder no se hubiera producido a través de la democracia directa. De esto podemos concluir que ni siquiera los parlamentos establecidos democráticamente son un baluarte seguro contra la aparición de una dictadura.

Asimismo, la RDA era un Estado parte, que, también como norma arbitraria con el Partido Socialista Unificado (SED), creó y mantuvo una dictadura de partido. Como en todos los Estados dictatoriales, socialistas y comunistas, el partido y sus funcionarios estaban en el centro, y podían actuar en gran medida al margen de las estructuras constitucionales, ordenadas por poderes estatales separados y la distribución del poder.
Lo que ambos sistemas tienen en común es que, en ausencia de separación de poderes, los líderes del partido, los cuadros del partido y los funcionarios del partido dirigían los asuntos y procesos del Estado, determinaban las carreras profesionales, controlaban los ministerios, el poder judicial y los servicios secretos y, de este modo, hacían realidad una forma totalitaria de gobierno.

Se vuelve peligroso para un Estado constitucional y, por tanto, para la libertad y la justicia, que grupos relativamente pequeños de personas, inspirados por la creencia de que están haciendo lo único correcto y que tienen la historia o la moralidad de su lado, puedan imponer sus objetivos ideológicos o personales en gran medida sin control.

El hecho de que hoy en día, precisamente en Alemania, no exista una conciencia crítica de los peligros que pueden emanar de los partidos y del poder de los partidos lleva a la conclusión de que, evidentemente, en algunos aspectos se está ignorando el esfuerzo por aprender de la historia. Sin embargo, en este punto debemos ser más concretos. Los peligros de los partidos se señalan hoy a menudo cuando se trata de los partidos de la oposición. En lo que respecta a las estructuras existentes y a la influencia de los partidos establecidos desde hace décadas, la gente está ciega al menos de un ojo.

Otras fuerzas externas y factores de influencia

En un mundo político cada vez más complicado, con más actores nacionales pero sobre todo internacionales o supranacionales, hay que considerar en detalle una visión ampliada de los factores de influencia y las instituciones relevantes para la toma de decisiones y las importantes fuerzas adicionales actuales:
La UE y otras organizaciones supranacionales de las que un Estado es miembro o con las que está vinculado contractualmente (por ejemplo, la ONU con todas sus suborganizaciones, la OTAN, la OSCE, etc.),
Organizaciones no gubernamentales,
Organizaciones en red transatlánticas y supranacionales,
Organizaciones de presión.

Por supuesto, es importante preguntarse hasta qué punto la influencia de la UE en los procesos políticos y la legislación de los Estados miembros europeos puede justificarse en el marco del Estado de Derecho. También ejerce una enorme influencia indirecta en la formación de opinión y el desarrollo social.

El hecho de que durante décadas se haya dicho a los ciudadanos que la progresión de la "integración europea" hasta tal punto es progresista, importante y que serviría a ciertos objetivos nobles y fomentaría la paz y la economía, no significa que la creciente influencia global del Comisión Europea y el TJCE y otras instituciones sobre todos los ámbitos de la vida y las Desmantelamiento de la soberanía estatal y estado de derecho puede legitimarse. Al fin y al cabo, personas no elegidas, algunas de las cuales apenas son conocidas por los ciudadanos, ejercen un poder sobre la política de los Estados miembros que es muy cuestionable.

También habrá que examinar si el Tribunal Constitucional Federal alemán aprueba estos "avances". En este contexto, es importante considerar la independencia y objetividad del Tribunal Constitucional Federal. Sobre todo, no debe pasarse por alto que el Unión Europea La propia UE no tiene una estructura suficientemente democrática que se ajuste al Estado de Derecho: Los principales funcionarios de la UE no son elegidos democráticamente: la composición y los métodos de trabajo de la influyente Comisión no están sujetos a la codeterminación de los votantes de los Estados miembros y carecen de transparencia. Por otro lado, se están socavando la soberanía y los poderes de los órganos estatales determinados democráticamente. Ciertamente, el valor y el impacto de la UE y sus diversas instituciones no pueden tratarse aquí de forma concluyente; no es la tarea de este documento. Sin embargo, está claro que la propia UE y su influencia también deben considerarse críticamente si se quiere analizar el Estado de Derecho y el estado de la separación de poderes en los Estados europeos.

a la parte 3