"Palabras de lucha contra la oposición" - Parte 3

Contenido

Parte 1
"Teoría de la conspiración": origen de un término y su uso
¿De dónde viene el término "teoría de la conspiración"?
¿Quiénes son los conspiracionistas y quiénes sus enemigos?
¿Qué se califica hoy de teoría de la conspiración?
Lo que favorece la aparición de teorías conspirativas

Parte 2
Teoría de la conspiración, teóricos de la conspiración, noticias falsas: orígenes, distinciones e importancia
Hoy en día, se suele considerar a EE.UU. como el origen y el punto neurálgico de las teorías conspirativas, por razones obvias
Un ejemplo de los primeros tiempos de EE.UU.
Algunos ejemplos recientes
"Teorías de la conspiración" derivadas de la desconfianza en el gobierno, el ejército y los servicios de inteligencia.
El ambiente en EE.UU.

Parte 3
"Teorías de la conspiración" difundidas o debatidas internacionalmente
Por qué surgen las teorías de la conspiración
Una teoría de la conspiración llena un vacío
No sólo en Estados Unidos: la desconfianza y las "teorías de la conspiración" están cada vez más extendidas en todo el mundo occidental.
Conclusión preliminar: Los diferentes tipos de teorías de la conspiración brevemente categorizados
Palabras de lucha contra la expresión de la opinión y el libre pensamiento
Qué tiene que ver esto con Donald Trump
Conclusión y evaluación

"Teorías de la conspiración" difundidas o debatidas internacionalmente

Hay numerosos temas y áreas especializadas que o bien se descartan como temas conspirativos o como teorías conspirativas en su conjunto. O bien a un gran número de personas no les convencen los relatos oficiales sobre algunos temas; mucha gente los cuestiona.
Entre ellos figuran algunos temas muy controvertidos y significativos. A continuación se enumeran algunos ejemplos muy diversos:

• Nuevo Orden Mundial - NOM
• Política climática: el cambio climático provocado por el hombre y el impacto del dióxido de carbono
• "La cuestión alemana" - Consecuencias de la guerra, situación jurídica internacional de Alemania desde 1945
• Geoingeniería, influir en el clima - HAARP y "chemtrails"
• Ucrania 2014 - "Revolución de Maidan" y guerra
• Voladuras de los gasoductos "North Stream" del Mar Báltico, 2022
• La pandemia CORONA y las vacunas de ARNm
• Influencia de grandes organizaciones supranacionales u organizaciones no gubernamentales (ONG) como la OMS, el Foro Económico Mundial (FEM) y otras.

Hay mucho más que podría mencionarse en esta serie.
Sobre todos estos temas hay varios artículos de medios de comunicación establecidos, investigaciones de "medios alternativos", sentencias de tribunales, declaraciones de gobiernos o políticos, documentos, investigaciones y estudios científicos, libros, contribuciones cinematográficas, etcétera. Pero, sin embargo, todos estos asuntos juntos son algo así como "terreno minado", cada uno a su manera. Si se profundiza en ellos, se corre el riesgo de ser considerado un chiflado o un extremista, de perder la reputación científica o incluso de meterse en graves problemas legales.

Por qué surgen las teorías de la conspiración

¿Por qué esta desconfianza, las preguntas y especulaciones, cómo surgieron y surgen supuestos y teorías que pintan un panorama distinto al proclamado oficialmente? ¿Por qué muchas personas consideran importantes asuntos y cuestiones que los grandes medios de comunicación o, sobre todo, los actores políticos pasan deliberadamente por alto?
Por supuesto, no hay una respuesta corta y sencilla a estas preguntas. Deben confluir varios factores o verse una cadena de acontecimientos para explicar cómo surgen teorías que dan lugar a una conspiración de ciertos círculos contra las masas de la población, contra el país, la opinión pública mundial, contra la paz, contra la verdad misma, y finalmente se solidifican en un proceso generalmente largo.

Hay varias explicaciones posibles:

• Falta de información fiable y creíble, las declaraciones oficiales son incompletas, endebles e incluso parecen contradictorias.
• Los relatos oficiales contienen errores evidentes, ignoran fuentes importantes y ocultan conexiones porque en realidad se está ocultando algo. (Por ejemplo, se oculta deliberadamente al público el contenido de protocolos oficiales o documentos similares).
• Desconfianza en las fuentes o representaciones públicas per se, porque han demostrado ser deliberadamente engañosas y falsas en el pasado y, por tanto, tienen poca credibilidad.
• Por último, pero no por ello menos importante, determinadas personas, instituciones o empresas asociadas al acontecimiento en cuestión suelen ser consideradas por el público en general como dudosas o poco creíbles debido a numerosos escándalos o falta de honradez en el pasado. Se trata de un hecho significativo que da pie a la desconfianza y la especulación.

"La confianza es una planta delicada; si se destruye, no volverá lo antes posible."

• Otto von Bismarck. Canciller alemán, Imperio desde 1871

Además, varios acontecimientos, procesos y declaraciones, grandes o pequeños, aparentemente van bien juntos, se complementan:
Si algo que ocurrió recientemente se relaciona con un suceso que ocurrió hace mucho tiempo y tiene (supuestamente) sentido y una conexión concluyente, y si la búsqueda de más conexiones revela posibles vínculos que forman un cuadro como un rompecabezas, al menos se crea una base para más suposiciones y teorías.
Si personas o grupos aparecen repetidamente en acontecimientos comparables, y si es posible clasificar los acontecimientos en un todo más amplio, se sugiere la idea de que hay menos casualidad y que realmente existen conexiones.

La búsqueda sistemática de correlaciones y conexiones entre sucesos está justificada, de hecho es imperativa para las personas críticas y librepensadoras y para la investigación científica. Que esta búsqueda conduzca a "la única verdad" es, en principio, irrelevante. Lo que importa es si esta indagación es legítima. Y sí, sin duda lo es. Al fin y al cabo, tener suposiciones, teorías o hipótesis que luego se investigan también es un método de la ciencia seria, independientemente de la disciplina. Y cuando se trata de la guerra y la paz, la libertad, la democracia y los derechos fundamentales, la salud y las explicaciones científicas importantes, hacer preguntas, investigar y publicar no debe ser criminalizado ni denigrado en una sociedad libre y constitucional.
En un país libre, no se debe prohibir a los ciudadanos que cuestionen críticamente y hagan suposiciones, ya sean periodistas académicos, periodistas no académicos, profesionales de los medios de comunicación, blogueros o YouTubers. Todo el mundo tiene derecho a hacer preguntas y analizar los hechos. Si los políticos o los medios de comunicación no reconocen este derecho denigrando y criminalizando a las personas, están demostrando ante todo su propia actitud antidemocrática.

Por lo tanto, se puede argumentar que desacreditar y denigrar a las personas y determinados puntos de vista sirve para que no se investiguen temas y contextos y para que el público no esté dispuesto a hacerlo.

Esto lleva a preguntarse: "¿Quién tiene un interés masivo en esto y qué objetivos se persiguen para suprimir las teorías sobre ciertos temas y el cuestionamiento de las narrativas?".
Sin embargo, estas cuestiones no se explorarán aquí, ya que iría demasiado lejos y habría que crear una teoría de la conspiración aparte en este punto.

Una teoría de la conspiración llena un vacío

Cuando prevalece la desconfianza y, además, las representaciones no parecen concluyentes, se produce una brecha de credibilidad. Si este no es el caso de un solo individuo, sino que esta brecha de credibilidad surge entre muchas personas por razones similares, entonces las suposiciones o teorías bien fundadas de los individuos caen en terreno fértil y se extienden rápidamente. Y no sólo eso: estas suposiciones o teorías se siguen desarrollando colectivamente a través de nuevas pruebas o investigaciones.

En la época anterior a Internet, los círculos dirigentes podían limitar estas preguntas y tesis no deseadas con medidas sencillas. Además, las posibilidades de difusión y, sobre todo, la velocidad de los intercambios eran limitadas de todos modos.
Hoy en día, en la era digital, con Internet y los medios sociales, es por supuesto mucho más difícil para los gobiernos, los partidos políticos y las instituciones estatales llegar a comprender esto. A los gobiernos e instituciones estatales y a sus ideólogos y grupos de presión asociados les resulta cada vez más difícil debilitar opiniones, suposiciones y teorías incómodas. En rigor, es imposible a menos que se tomen medidas muy restrictivas y diversas. Por esta razón, las medidas contra el libre intercambio en Internet se están endureciendo gradualmente, como podemos observar. Esto se hace con la justificación de querer tomar medidas contra los comentarios o discursos de odio y diversas formas de ciberdelincuencia. Sin embargo, esto es sólo una cara de la moneda; limitar el libre intercambio es aparentemente otro objetivo clave.

No sólo en Estados Unidos: la desconfianza y las "teorías de la conspiración" están cada vez más extendidas en todo el mundo occidental.

Hasta ahora hemos hablado sobre todo de Estados Unidos, donde mucha gente no cree las versiones oficiales de los grandes acontecimientos.
Pero, ¿cuál es la situación en otros países; cuál es la situación en Europa? Bueno, se puede reconocer una evolución en algunos países europeos. Basándose también en la desconfianza hacia los principales medios de comunicación y las declaraciones oficiales de los políticos, cada vez salen a la luz más relatos "alternativos" e investigaciones de fondo. En muchos países europeos, los principales medios de comunicación y algunos políticos se quejan de que un gran número de personas creen en "narrativas conspirativas". Quienes condenan esta evolución deberían ser conscientes de una cosa: La desconfianza y la supuesta falta de credibilidad hacen que la gente deje de aceptar las declaraciones de determinadas fuentes. Quienes se quejan en voz alta y condenan a los ciudadanos por su "creencia en conspiraciones" deberían dar prioridad a pensar por qué un número cada vez mayor de personas ya no cree a los principales medios de comunicación, a menudo progubernamentales. ¿De dónde procede la pérdida de confianza en la política establecida? ¿Por qué muchas personas se vuelven tan desconfiadas que buscan en otros lugares conexiones, información de fondo y explicaciones a los acontecimientos y sucesos, pero no en los principales medios de comunicación ni en los políticos influyentes de los partidos? Estas son las preguntas clave que hay que investigar.

Y no, ciertamente no son Internet o los medios sociales, cada vez más criticados y condenados, la causa de la aparición y difusión de contranarrativas y tesis que contradicen las representaciones generalizadas. Los medios digitales modernos no son la única causa; simplemente amplifican y aceleran como un catalizador.
No hay que olvidar que también existe un gran número, en rápido aumento, de libros impresos y revistas que tratan determinados temas en detalle y, en muchos casos, con investigaciones exhaustivas. No es fácil determinar si las investigaciones y conclusiones son correctas o si siempre se corresponden con la verdad, dadas las complicadas cuestiones y campos de investigación. Sin embargo, esto tampoco es posible con las noticias de la noche o los artículos y colaboraciones en los principales medios de comunicación.
Pero el hecho de que se supriman y aparten con todas sus fuerzas temas y cuestiones enteros, y que se condene en voz alta su investigación y debate, expresa claramente para mucha gente que estos temas y cuestiones, así como la investigación sobre ellos, son obviamente controvertidos e importantes. De lo contrario, no se harían tales esfuerzos por suprimirlos.

Las personas que no quieren verse privadas del libre pensamiento, la libre información y el libre intercambio de opiniones chocan cada vez más con los límites del mundo occidental supuestamente libre.

Conclusión preliminar: Los diferentes tipos de teorías de la conspiración brevemente categorizados

Es importante distinguir entre las diferentes categorías principales de teorías de la conspiración
I. Teorías o relatos conspirativos difundidos deliberadamente por gobiernos, jefes de Estado y círculos próximos al gobierno o partidos políticos influyentes con la ayuda de los principales medios de comunicación de que disponen en un país.
El objetivo de estas afirmaciones conspirativas, por lo general estratégicamente desarrolladas y difundidas, suele ser influir y controlar de la mejor manera posible el estado de ánimo y la formación de opinión en el país o la esfera de influencia en cuestión (comunidades de Estados, "mundo occidental"). La representación unilateral mediante la omisión de información de fondo y contextos se utiliza aquí principalmente como método obvio.

II. "Teorías de la conspiración" que surgen entre la población debido a la desconfianza en los relatos publicados. Éstas se ven alimentadas por el hecho de que las declaraciones de los gobiernos, los principales políticos o los principales medios de comunicación se perciben como poco fiables.

Estas teorías conspirativas del apartado II. deben dividirse en otras dos subcategorías:

1. Teorías de la conspiración que pueden argumentarse y fundamentarse con hechos
   Suelen ir acompañados de numerosas referencias y un examen detallado de declaraciones oficiales, documentos y hechos y declaraciones verificables. Su forma escrita y su elaboración basada en fuentes suelen cumplir las normas científicas. Como mínimo, son sólidos y, por tanto, llevan a muchas personas a investigarlos. En algunos casos, suelen ser elaboradas por académicos, otras personas con conocimientos, denunciantes y periodistas bien informados de forma seria a través de una investigación exhaustiva. Este tipo de supuesta teoría de la conspiración puede describirse como una teoría en el mejor sentido científico y conduce a teorías tangibles y proporciona una base para seguir investigando en este ámbito. La ciencia se nutre del establecimiento y la fundamentación de teorías, la creación de tesis y su verificación mediante métodos científicos. Una teoría es un conjunto de hipótesis.
   Visto así, el término "teórico de la conspiración" no debería ser un insulto ni un peyorativo, sino más bien una expresión de respeto. Como, al parecer, los que utilizan este término como "palabra asesina" cada vez se dan más cuenta de ello, se están construyendo otros términos, como se explica al principio.
2. Teorías conspirativas a las que en realidad se aplica el término "mitos conspirativos" o "fantasía" o incluso "fe" como religión sustitutiva - un sustituto de la religión. Se trata de cosmovisiones reconocibles caracterizadas por la fantasía y la exageración religiosa y trascendental, que incluyen adornos con criaturas fantásticas y míticas o extraterrestres. Estos relatos llevan el sello distintivo del mito moderno y del sentimiento religioso y pueden incluso incluir salvadores mesiánicos de la vida real. La justificabilidad y verificabilidad del contenido mediante fuentes comprensibles y métodos de investigación basados en hechos no son posibles para estas narraciones y no son importantes para los seguidores. No obstante, se puede rastrear una base en el "mundo real".
   "QAnon" es un ejemplo de ello. Existen otros ejemplos. Sin embargo, no se enumerarán aquí por no ser el objeto de las consideraciones. Es importante distinguir estos dos de 1. y 2.

El hecho de que estas dos formas de teorías de la conspiración se mezclen a menudo y se mencionen al mismo tiempo en los principales medios de comunicación o por los políticos y celebridades más destacados significa que todo lo que no se corresponde con las declaraciones o narrativas de los medios de comunicación y los políticos establecidos se etiqueta sistemáticamente como poco objetivo y dudoso. A través de esta equiparación deliberadamente indiferenciada de representaciones y formas de explicación completamente diferentes y, sobre todo, de áreas temáticas, todo lo que no encaja con el zeitgeist y las narrativas dominantes se clasifica generalmente como irracional y descabellado. Sin embargo, esto también hace que cada vez más mentes críticas tengan la impresión de que la corriente dominante, que procede sistemáticamente de este modo, se hace ante todo indigna de confianza.

Palabras de lucha contra la expresión de la opinión y el libre pensamiento

El debate serio y teórico sobre las teorías de la conspiración, las "verdades alternativas", la "desinformación" y las "fake news" está resultando complejo. La deslegitimación mediante estos términos puede considerarse un método pérfido y antidemocrático dirigido contra los derechos fundamentales con el fin de desterrar a las personas y sus pensamientos o investigaciones y teorías del debate público y tacharlas de despreciables.
Es lo que también se conoce como "Cancelar Cultura"es decir Cultura de exclusiónMétodo de amortización.
El procedimiento de utilizar términos y estigmatización verbal para encasillar a las personas y sus opiniones con etiquetas despectivas es la exclusión sistemática (EXCLUSIÓN). Esta exclusión implica dos pasos principales:

1. Se utilizan términos para crear asociaciones negativas (por ejemplo, "teórico de la conspiración"), es decir, se generan conexiones mentales negativas en el receptor del mensaje, y
2. Las representaciones negativas (la devaluación de temas y personas) hacen que la gente ya no quiera comprometerse con un tema ni con las personas que se ocupan de él. Hasta cierto punto, temen contaminarse.
   Como mínimo, este método cala fácilmente entre las personas fáciles de manipular. El término "cultura de la cancelación", que ahora se utiliza a menudo, también es apropiado para este método de exclusión. Sin embargo, como este término y su uso se han convertido ahora en una cuestión política, incluso después de algunos cambios, es mejor Exclusión de temas y Exclusión Encuentra uso.

Si el uso de este método se ha ampliado y sistematizado en los últimos años o si la gente se está volviendo cada vez más sensible y atenta a este respecto no es el tema de debate aquí. Se trata de los fundamentos.

Como reacción, cada vez más personas se plantean preguntas fundamentales: ¿Por qué los principales grupos sociales pretenden excluir a los demás del discurso público con semejante defensa verbal?
¿Acaso carecemos de argumentos propios y opciones factuales para contrarrestar el contenido de las "narrativas conspirativas" y las "fake news" y así refutarlas eficazmente?
¿Son las supuestas "teorías de la conspiración" tan explosivas y sensibles para las élites gobernantes porque están tan cerca de la realidad que hay que combatirlas de esta manera?
¿Por qué se impide a los grupos (de la oposición) expresar su opinión mediante la estigmatización conceptual?
¿Por qué los partidos políticos, los gobiernos, los medios de comunicación y las organizaciones no gubernamentales (ONG) se esfuerzan cada vez más por rechazar determinadas opiniones o críticas? ¿Temen que sus propias narrativas, construidas a lo largo de los años, se desmoronen fácilmente; les preocupa que las declaraciones y argumentos de los "narradores de conspiraciones" puedan disuadir a muchas más personas de "pensar correctamente"?
Si sólo dicen tonterías, la masa de ciudadanos debería reconocerlo como tal, ¿no?
Esto haría que los "narradores conspirativos" fueran insignificantes per se.
Y si estas cuestiones se combaten con tanta determinación, es probable que tengan algo de cierto: obviamente no son tan disparatadas, pues de lo contrario no se combatirían. Esto se analiza más adelante.
Una cosa parece clara: este tipo de estigmatización y exclusión pretende estrechar deliberadamente el pasillo de los temas y tesis debatidos públicamente.
Es precisamente el método, la forma decidida y cada vez más combativo-agresiva en que se actúa contra las declaraciones, los comunicados y sus autores lo que hace sospechar que las élites dirigentes tienen mucho miedo de perder su soberanía de interpretación y opinión.

Qué tiene que ver esto con Donald Trump

El ex presidente estadounidense y actual candidato presidencial, Donald Trumpes visto ahora por muchos, tanto en Estados Unidos como en otros muchos países, como un luchador contra las élites gobernantes, a las que se mira con recelo y desconfianza. Donald Trump tiene ahora el nimbo de un luchador 'Solo contra el sistema', contra la estructura de poder establecida y desafiarlo.
Por enfrentarse a las fuerzas antes mencionadas a sus ojos, Trump tiene asegurado el estatus de héroe entre algunos estadounidenses, pase lo que pase. Y son precisamente los intentos de imposibilitar que Trump se presente a la presidencia o de arruinar su reputación mediante procesos judiciales y campañas los que están reforzando su apoyo entre amplios sectores de la población. De hecho, estas medidas dirigidas contra Donald Trump confirman a los ojos de sus partidarios que un poderoso sistema de traficantes de poder establecidos y despiadados está unido contra él.
Algunos van incluso más allá y ven a Trump como un salvador, una figura central en un cambio a mejor.

Trump se beneficia considerablemente del hecho de que no inició ninguna guerra durante su presidencia y subrayó repetidamente que quería poner fin a las guerras y evitar otras nuevas. Como presidente, mantuvo conversaciones con los jefes de Gobierno de varios países en lugar de centrarse en el armamento verbal y militar. Esto refuerza su credibilidad, especialmente entre los pacifistas. Es precisamente el deseo de paz de Trump lo que parece hacerle popular entre amplios sectores de la población predominantemente pacifista. Su lema de campaña, "Make America Great Again" expresa algo que para la mayoría de los estadounidenses es una fórmula para restaurar su país, un eslogan prometedor para el futuro. Los ciudadanos estadounidenses quieren poner fin a décadas de empobrecimiento de la clase media, bancarrotas, desindustrialización, miseria de la droga, inestabilidad política, financiación de un aparato militar global con cientos de bases militares y un sobregasto inconmensurable en el ejército y la guerra.

Donald Trump no da ninguna importancia a un lenguaje pulido y bien elegido, políticamente correcto. Retumba y a menudo da la impresión de ser torpe o inconstante en sus declaraciones, pero aparentemente pocos le culpan por ello. Para muchos, "Make America Great Again" expresa la esperanza de recrear y consolidar los EE.UU. y restablecer el orden y la justicia en su propio país. Esto también incluye renovar la economía y la industria del país en lugar de utilizar la globalización y las guerras para ayudar a los individuos a conseguir una riqueza inconmensurable y empobrecer a las masas. También expresa el deseo de situar a EE.UU. en el centro político de otra manera: no presentarse en todo el mundo como el guardián de los valores y la democracia, mientras libra constantemente guerras cuestionables y desestabiliza a otros países. A muchos les gustaría centrarse en su propio país y en el bienestar de la población estadounidense.
Si Trump será capaz de mantenerse como presidente en caso de ser elegido y si va en serio en todas sus declaraciones es, por supuesto, una incógnita. En cualquier caso, la simpatía y la confianza que la gente deposita en él son comprensibles, siempre que uno esté dispuesto a echar un vistazo honesto a la situación y los acontecimientos en EE.
Hay que subrayar una cosa: No está nada claro si Donald Trump ha dañado la democracia y dividido a la sociedad o si, por el contrario, su éxito se nutre de la democracia estadounidense dañada mucho antes. A Trump se le acusa de muchas cosas. Sin embargo, los errores realmente grandes se cometieron en EE.UU. muchas décadas antes.

Conclusión y opinión

Como ya se ha explicado, los términos "teoría de la conspiración" y "teórico de la conspiración" son términos de lucha que se utilizan para marginar específicamente a personas, temas y teorías. También se utilizan diversas derivaciones de "teoría de la conspiración" para esta marginación, como "narrativa de la conspiración", "mito de la conspiración", "ideología de la conspiración" y "fantasía de la conspiración". También se utilizan neologismos estigmatizadores afines. Además, la marginación se lleva a cabo de forma indiferenciada.
Al mismo tiempo, a los críticos supuestamente "de derechas" de la acción del partido o del gobierno se les acusa regularmente de hostilidad hacia la democracia o de atentar contra el Estado. El hecho de que los políticos criticados tilden el rechazo a sus políticas y la oposición per se de hostiles al Estado y a la democracia socava a su vez los propios principios democráticos. Cuando se equiparan el propio partido y los objetivos políticos con el Estado, se revela una mezcla de megalomanía y tendencia al totalitarismo. Así se daña la actividad de oposición. La oposición se penaliza sistemáticamente de esta manera. Combatir a los grupos de oposición es una característica de los totalitarismos.

Se habla mucho de la alfabetización mediática. Es esencial para la alfabetización mediática no dejar que quienes forman parte del negocio de los medios de comunicación y defienden obviamente su poder y autoridad de interpretación marquen el camino a la hora de elegir un medio y las fuentes de información.
La alfabetización mediática y la madurez -en el sentido de la definición de "ilustración" de Immanuel Kant- incluyen ser capaz de buscar información de forma independiente y no dejarse dictar.

Immanuel Kant (filósofo alemán, 1724-1804):

"La iluminación es la salida del hombre de su inmadurez autoinfligida. La inmadurez es la incapacidad de utilizar el propio intelecto sin la guía de otro. Esta inmadurez es autoinfligida si la causa de ella no es la falta de entendimiento, sino la falta de resolución y coraje para hacer uso de él sin la guía de otro.„

* * *

Es importante que los ciudadanos que quieran adquirir conocimientos para formarse su propia opinión diferencien entre fantasías, propaganda y teorías serias. Esto se aplica independientemente de si se trata de una oferta de los grandes medios de comunicación establecidos o de los llamados medios alternativos. Hay una cosa que los consumidores de medios no deben hacer nunca: dejar que los políticos y los grandes medios de comunicación les digan cuál es la fuente de información correcta y la verdad y en qué fuentes no deben confiar nunca. Al hacerlo, renuncian voluntariamente a su madurez: permanecen en una inmadurez autoinfligida. La obediencia y la madurez se excluyen mutuamente.

Quien devalúa las representaciones y opiniones de los demás con grandes gestos y palabras fuertes está persiguiendo objetivos. Y cuando los políticos de los partidos, los círculos gubernamentales y los principales medios de comunicación -especialmente los afiliados al Estado- nos dicen lo que está bien y lo que está mal, tenemos que escuchar.

La oposición que es conveniente y manejable para los que están en el poder no es oposición real. Si sólo se tolera la oposición conveniente y se combaten otros puntos de vista, esto equivale a una sincronización. Tratar así las opiniones y la oposición es contrario a la democracia y al Estado de derecho. Pero ¿qué queda entonces de un sistema político y social en el que sólo algunas opiniones ¿se publican investigaciones científicas libremente expresadas o personalizadas y sólo se tolera una oposición domesticada? La respuesta debe ser Totalitarismo.

Y si una teoría de la conspiración es realmente una teoría de la conspiración en el mejor sentido de la palabra y presenta una conspiración integral, ¿cómo la tratamos? Supongamos que, en casos extremos, una teoría de la conspiración de este tipo parece inverosímil debido a su alcance y naturaleza de largo alcance, porque va más allá de lo imaginable.
Imagínese que las circunstancias y los presuntos hechos conspirativos descritos de este modo -si son reales- pueden repercutir negativamente en su propia vida, pueden tener un considerable efecto perjudicial para la libertad social, la autodeterminación, la salud, la seguridad, la modesta prosperidad y el futuro de las generaciones venideras, ¿cierra los ojos ante esto sólo porque otros lo digan? ¿Sería sensato mirar hacia otro lado? ¿O tal vez sea mejor echar un segundo vistazo y luego juzgar por uno mismo?

Desde luego, no se trata de un llamamiento a perseguir cada quimera y cada nueva fantasía. No, al contrario: se trata de adquirir la madurez necesaria para echar un vistazo por uno mismo y formarse una imagen de lo que es probable, plausible y significativo y de lo que, en cambio, es sin duda un disparate. Se trata del simple principio básico: si permito que los influyentes y multiplicadores de opinión, que son grupos de presión por derecho propio, me expliquen lo que puedo y no puedo considerar correcto y verdadero, voluntariamente sigo siendo inmaduro.

Si una tesis compleja se basa en un gran número de fuentes bien investigadas y, por tanto, es comprensible, no debemos permitir que los grupos de presión y los propagandistas nos convenzan de que todo es un disparate. Al contrario, debemos considerar al menos la posibilidad de que existan conexiones, acontecimientos y procesos que antes ni siquiera sospechábamos. Si nos dejamos convencer de que no debemos preocuparnos por estas cuestiones, no actuamos de forma más responsable que un animal amaestrado.

También hay otros aspectos. Como hemos visto en los últimos años, numerosas teorías conspirativas supuestamente disparatadas se han confirmado posteriormente como ciertas o realistas y lo que nos decían con rotundidad la corriente dominante en la política y los medios de comunicación ha resultado ser falso.
Quienes dudaron de estas versiones oficiales y prestaron atención a las "estúpidas teorías de la conspiración" estuvieron más de una vez en el lado correcto. Al menos estas dudas estaban seriamente justificadas. Esto ha quedado especialmente claro en los últimos meses en Alemania (y en algunos otros países) en relación con el COVID-19 y las exhaustivas medidas adoptadas para evitar la propagación del virus. Poco a poco se está poniendo de manifiesto que las medidas fueron realmente desproporcionadas y en su mayoría ineficaces, causando en gran parte mayores daños que la propia enfermedad, que las supuestamente útiles vacunaciones, que nos vimos obligados a hacer por medios indignos de un Estado constitucional, fueron casi ineficaces.

La situación es similar en el caso de las mascarillas faciales, que inicialmente fueron tachadas de innecesarias e ineficaces por la corriente política y científica dominante hasta aproximadamente abril de 2020. El trasfondo era que había muy pocas mascarillas en Alemania, y las pocas que había disponibles debían reservarse para el personal médico. El hecho de que hubiera escasez se ocultó alegando que de todas formas eran ineficaces, lo cual era cierto.

Entonces se animó a la gente a fabricarse sus propias mascarillas, o las pequeñas empresas nacionales cambiaron su producción a las mascarillas. Sin embargo, no hubo negocio para las personas clave. En la segunda mitad de 2020, en Alemania nos bombardearon de repente con estudios y supuestos nuevos descubrimientos según los cuales las mascarillas eran absolutamente esenciales para prevenir la infección (de otras personas) y la propagación del COVID-19. Se aprobaron leyes y normativas que nos obligaban a llevar mascarillas en todos los espacios públicos, incluso los niños y los enfermos... Y se ridiculizó a quienes se oponían a ello, a quienes tenían en mente explicaciones anteriores sobre la ineficacia o conocían nuevos estudios que también hacían hincapié en los riesgos para la salud de las mascarillas prescritas. Y se ridiculizó a quienes sospechaban que se trataba de una estafa y un fraude. Pero eso no fue todo: resultó que parlamentarios de algunos partidos y sus familiares se lucraban considerablemente con la importación y venta de mascarillas. Los "negocios de máscaras" se embolsaban decenas de millones. No hace falta mucho tiempo para preguntarse quién estaba en el lado correcto: los sospechosos o los crédulos.

Se maltrató a la gente con medidas disparatadas, acientíficas e inhumanas. Se silenciaron y minimizaron los considerables riesgos que estas nuevas vacunas entrañaban para muchos. Científicos y expertos de diversas disciplinas - virólogos, epidemiólogos, psicólogos, pediatras, matemáticos y otros - advirtieron y predijeron con todo lujo de detalles que las prohibiciones estatales y las medidas coercitivas carecían de sentido y lo que ocurriría y ocurriría. Fueron condenados al ostracismo, ridiculizados, censurados y, en algunos casos, acorralados legal y socialmente, perdieron su reputación o incluso sus trabajos y -y esto es crucial aquí- lo que estas personas dijeron fue silenciado, censurado o descartado como una teoría conspirativa.

Ahora, en retrospectiva, se ha demostrado que estos amonestadores y críticos tenían razón; poco a poco va quedando más claro que las supuestas teorías conspirativas eran correctas en una serie de puntos clave. Un gran número de víctimas de esta propaganda sufren ahora graves lesiones por vacunas. Muchas de estas lesiones no se denuncian porque los médicos no reconocen o no quieren ver la relación entre la vacuna COVID y la enfermedad que a menudo aparece meses después. Los afectados tampoco quieren reconocer la posible conexión entre una enfermedad grave y la vacuna COVID. Por ello, especialmente en Alemania, los posibles casos sospechosos de daños causados por la vacuna no suelen notificarse a las autoridades responsables (por ejemplo, en Alemania Instituto Paul Ehrlich: Formularios de notificación / Notificación en línea - Paul-Ehrlich-Institut (pei.de)) no están indicadas. Cabe esperar un elevado número de lesiones vacunales no reconocidas. El hecho de que los médicos vacunadores tengan que afrontar ahora consecuencias legales por no haber informado adecuadamente a los pacientes sobre los posibles riesgos de las nuevas vacunas, sólo autorizadas provisionalmente, también está provocando cierta reticencia a notificar los casos sospechosos. La cuestión de los daños graves causados por las vacunas está siendo tratada por numerosos tribunales en Alemania; por lo general, las demandas son desestimadas. Los presuntos daños de la vacuna de la corona, a juicio (deutschlandfunk.de); Deber de información de los médicos para la vacunación Covid-19 con una vacuna de ARNm (beck.de) y otros. Para los demandantes afectados y sus abogados, es casi imposible demostrar la "causalidad generadora de responsabilidad".

Hay un proverbio alemán que dice: "La confianza es buena - el control es mejor". Esto puede servir de pauta a la hora de tratar con los medios de comunicación y las noticias. Un ciudadano responsable no confía ciegamente, sino que intenta obtener certezas en la medida de lo posible. Esto es especialmente cierto cuando se trata de la salud, la libertad o la cuestión de la paz y la guerra. Restringir las opciones de información denigrando y marginando opiniones y personas mediante el uso de términos difamatorios priva principalmente a los ciudadanos de opciones de información.

Haga clic aquí para ver la primera parte

y aquí a la parte 2.