Parte 1
"Teoría de la conspiración": origen de un término y su uso
¿De dónde viene el término "teoría de la conspiración"?
¿Quiénes son los conspiracionistas y quiénes sus enemigos?
¿Qué se califica hoy de teoría de la conspiración?
Lo que favorece la aparición de teorías conspirativas

Parte 2
Teoría de la conspiración, teóricos de la conspiración, noticias falsas: orígenes, distinciones e importancia
Hoy en día, se suele considerar a EE.UU. como el origen y el punto neurálgico de las teorías conspirativas, por razones obvias
Un ejemplo de los primeros tiempos de EE.UU.
Algunos ejemplos recientes
"Teorías de la conspiración" derivadas de la desconfianza en el gobierno, el ejército y los servicios de inteligencia.
El ambiente en EE.UU.

Parte 3
"Teorías de la conspiración" difundidas o debatidas internacionalmente
Por qué surgen las teorías de la conspiración
Una teoría de la conspiración llena un vacío
No sólo en Estados Unidos: la desconfianza y las "teorías de la conspiración" están cada vez más extendidas en todo el mundo occidental.
Conclusión preliminar: Los diferentes tipos de teorías de la conspiración brevemente categorizados
Palabras de lucha contra la expresión de la opinión y el libre pensamiento
Qué tiene que ver esto con Donald Trump
Conclusión y evaluación

"Teorías de la conspiración" difundidas o debatidas internacionalmente

Hay numerosos temas y áreas especializadas que o bien se descartan como temas conspirativos o como teorías conspirativas en su conjunto. O bien a un gran número de personas no les convencen los relatos oficiales sobre algunos temas; mucha gente los cuestiona.
Entre ellos figuran algunos temas muy controvertidos y significativos. A continuación se enumeran algunos ejemplos muy diversos:

• Nuevo Orden Mundial - NOM
• Política climática: el cambio climático provocado por el hombre y el impacto del dióxido de carbono
• "La cuestión alemana" - Consecuencias de la guerra, situación jurídica internacional de Alemania desde 1945
• Geoingeniería, influir en el clima - HAARP y "chemtrails"
• Ucrania 2014 - "Revolución de Maidan" y guerra
• Voladuras de los gasoductos "North Stream" del Mar Báltico, 2022
• La pandemia CORONA y las vacunas de ARNm
• Influencia de grandes organizaciones supranacionales u organizaciones no gubernamentales (ONG) como la OMS, el Foro Económico Mundial (FEM) y otras organizaciones, principalmente redes transatlánticas.
• 11-S: Los atentados aéreos del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, en particular el derrumbamiento de las Torres Gemelas de Nueva York. Centro de Comercio Mundials y el edificio WTC7 dieron lugar a muchas especulaciones.
• El asesinato del entonces presidente de EE.UU. John F. Kennedy en Dallas, en noviembre de 1963 (Sin embargo, en los últimos años se ha ido observando que este tema se trata cada vez con más detalle en medios de comunicación importantes y reconocidos, décadas después. Esto puede reconocerse como un indicio de que teorías condenadas como teorías conspirativas pueden resultar ser un tema serio de investigación).

Hay mucho más que podría mencionarse en esta serie.
Sobre todos estos temas hay varios artículos de medios de comunicación establecidos, investigaciones de "medios alternativos", sentencias de tribunales, declaraciones de gobiernos o políticos, documentos, investigaciones y estudios científicos, libros, contribuciones cinematográficas, etcétera. Pero, sin embargo, todos estos asuntos juntos son algo así como "terreno minado", cada uno a su manera. Si se profundiza en ellos, se corre el riesgo de ser considerado un chiflado o un extremista, de perder la reputación científica o incluso de meterse en graves problemas legales.

Por qué surgen las teorías de la conspiración

¿Por qué esta desconfianza, las preguntas y especulaciones, cómo surgieron y surgen supuestos y teorías que pintan un panorama distinto al proclamado oficialmente? ¿Por qué muchas personas consideran importantes asuntos y cuestiones que los grandes medios de comunicación o, sobre todo, los actores políticos pasan deliberadamente por alto?
Por supuesto, no hay una respuesta corta y sencilla a estas preguntas. Deben confluir varios factores o verse una cadena de acontecimientos para explicar cómo surgen teorías que dan lugar a una conspiración de ciertos círculos contra las masas de la población, contra el país, la opinión pública mundial, contra la paz, contra la verdad misma, y finalmente se solidifican en un proceso generalmente largo.

Hay varias explicaciones posibles:

• Falta de información fiable y creíble, las declaraciones oficiales son incompletas, endebles e incluso parecen contradictorias.
• Los relatos oficiales contienen errores evidentes, ignoran fuentes importantes y ocultan conexiones porque en realidad se está ocultando algo. (Por ejemplo, se oculta deliberadamente al público el contenido de protocolos oficiales o documentos similares).
• Desconfianza en las fuentes o representaciones públicas per se, porque han demostrado ser deliberadamente engañosas y falsas en el pasado y, por tanto, tienen poca credibilidad.
• Por último, pero no por ello menos importante, determinadas personas, instituciones o empresas asociadas al acontecimiento en cuestión suelen ser consideradas por el público en general como dudosas o poco creíbles debido a numerosos escándalos o falta de honradez en el pasado. Se trata de un hecho significativo que da pie a la desconfianza y la especulación.

"La confianza es una planta delicada; si se destruye, no volverá lo antes posible."

• Otto von Bismarck. Canciller alemán, Imperio desde 1871

Además, varios acontecimientos, procesos y declaraciones, grandes o pequeños, aparentemente van bien juntos, se complementan:
Si algo que ocurrió recientemente se relaciona con un suceso que ocurrió hace mucho tiempo y tiene (supuestamente) sentido y una conexión concluyente, y si la búsqueda de más conexiones revela posibles vínculos que forman un cuadro como un rompecabezas, al menos se crea una base para más suposiciones y teorías.
Si personas o grupos aparecen repetidamente en acontecimientos comparables, y si es posible clasificar los acontecimientos en un todo más amplio, se sugiere la idea de que hay menos casualidad y que realmente existen conexiones.

La búsqueda sistemática de correlaciones y conexiones entre sucesos está justificada, de hecho es imperativa para las personas críticas y librepensadoras y para la investigación científica. Que esta búsqueda conduzca a "la única verdad" es, en principio, irrelevante. Lo que importa es si esta indagación o cuestionamiento es legítima. Y sí, sin duda lo es. Al fin y al cabo, tener suposiciones, teorías o hipótesis que luego se investigan también es un método de la ciencia seria, independientemente de la disciplina. Y cuando se trata de la guerra y de la paz, de la libertad, de la democracia y de los derechos fundamentales, de la salud y de explicaciones científicas importantes, preguntar, investigar y publicar no debe ser criminalizado ni denigrado en una sociedad libre y constitucional, aunque se trate de ideas unilaterales o ideológicas.
En un país libre, no se debe prohibir a los ciudadanos que cuestionen críticamente y hagan suposiciones, ya sean periodistas académicos, periodistas no académicos, profesionales de los medios de comunicación, blogueros o YouTubers. Todo el mundo tiene derecho a hacer preguntas y analizar los hechos. Si los políticos o los medios de comunicación no reconocen este derecho denigrando y criminalizando a las personas, están demostrando ante todo su propia actitud antidemocrática.

Por lo tanto, se puede argumentar que desacreditar y denigrar a las personas y determinados puntos de vista sirve para que no se investiguen temas y contextos y para que el público no esté dispuesto a hacerlo.

Esto lleva a preguntarse: "¿Quién tiene un interés masivo en esto y qué objetivos se persiguen para suprimir las teorías sobre ciertos temas y el cuestionamiento de las narrativas?".
Sin embargo, estas cuestiones no se explorarán aquí, ya que iría demasiado lejos y habría que crear una teoría de la conspiración aparte en este punto.

Una teoría de la conspiración llena un vacío

Cuando prevalece la desconfianza y, además, las representaciones no parecen concluyentes, se produce una brecha de credibilidad. Si este no es el caso de un solo individuo, sino que esta brecha de credibilidad surge entre muchas personas por razones similares, entonces las suposiciones o teorías bien fundadas de los individuos caen en terreno fértil y se extienden rápidamente. Y no sólo eso: estas suposiciones o teorías se siguen desarrollando colectivamente a través de nuevas pruebas o investigaciones.

En la época anterior a Internet, los círculos dirigentes podían limitar estas preguntas y tesis no deseadas con medidas sencillas. Además, las posibilidades de difusión y, sobre todo, la velocidad de los intercambios eran limitadas de todos modos.
Hoy en día, en la era digital, con Internet y las redes sociales, es por supuesto mucho más difícil para los gobiernos, partidos políticos o instituciones estatales y sus medios de comunicación asociados rebajar el tono de las opiniones, suposiciones y teorías incómodas. En rigor, es imposible, salvo que se tomen medidas muy restrictivas y diversas. Por esta razón, las medidas contra el libre intercambio en Internet se han ido endureciendo gradualmente desde hace varios años, como podemos observar en el mundo occidental. La razón que se aduce para ello es combatir los comentarios de odio o la incitación al odio y diversas formas de ciberdelincuencia, así como prevenir la "desinformación". Sin embargo, esto es sólo una cara de la moneda; limitar el libre intercambio de información es obviamente otro objetivo clave.

No sólo en Estados Unidos: la desconfianza y las "teorías de la conspiración" están cada vez más extendidas en todo el mundo occidental.

Hasta ahora hemos hablado sobre todo de Estados Unidos, donde mucha gente no cree las versiones oficiales de los grandes acontecimientos.
Pero, ¿cuál es la situación en otros países; cuál es la situación en Europa? Bueno, se puede reconocer una evolución en algunos países europeos. Basándose también en la desconfianza hacia los principales medios de comunicación y las declaraciones oficiales de los políticos, cada vez salen a la luz más relatos "alternativos" e investigaciones de fondo. En muchos países europeos, los principales medios de comunicación y los políticos establecidos se quejan de que un gran número de personas creen en "narrativas conspirativas". Quienes condenan esta evolución deberían ser conscientes de una cosa: La desconfianza y la supuesta falta de credibilidad hacen que la gente deje de aceptar las versiones de ciertas fuentes. Quienes se quejan en voz alta y condenan a los ciudadanos por su "creencia en conspiraciones" deberían dar prioridad a pensar por qué un número cada vez mayor de personas ya no cree a los principales medios de comunicación, a menudo progubernamentales. ¿De dónde viene la pérdida de confianza en la política establecida? ¿Por qué muchas personas desconfían tanto que buscan en otros lugares conexiones, información de fondo y explicaciones a los acontecimientos y sucesos, pero no en los principales medios de comunicación ni en los políticos influyentes de los partidos? Estas son las preguntas clave que hay que investigar.

Y no, ciertamente no son Internet o los medios sociales, cada vez más criticados y condenados, la causa de la aparición y difusión de contranarrativas y tesis que contradicen las representaciones generalizadas. Los medios digitales modernos no son la única causa; simplemente amplifican y aceleran como un catalizador. Sin embargo, es precisamente este intercambio acelerado el que tiene un efecto político.
No hay que olvidar que también existe un gran número, en rápido aumento, de libros impresos y revistas que tratan determinados temas en detalle y, en muchos casos, con investigaciones exhaustivas. No es fácil determinar si las investigaciones y conclusiones son correctas o si siempre se corresponden con la verdad, dadas las complicadas cuestiones y campos de investigación. Sin embargo, esto tampoco es posible con las noticias de la noche o los artículos y colaboraciones en los principales medios de comunicación. Y por experiencia propia, hay que constatar aquí que las tergiversaciones, la difusión intencionada de relatos unilaterales o la difusión de narraciones engañosas forman parte del quehacer cotidiano de los principales medios de comunicación alemanes y, sobre todo, de los medios de servicio público.
Pero el hecho de que se supriman y aparten con todas sus fuerzas temas y cuestiones enteros, y se condene a voz en grito su investigación y debate, deja claro a mucha gente que estos temas y cuestiones, así como la investigación sobre ellos, son obviamente controvertidos e importantes, de lo contrario no se haría tal esfuerzo por suprimirlos, según la conclusión lógica.

Las personas que no quieren verse privadas del libre pensamiento, la libre información y el libre intercambio de opiniones chocan cada vez más con los límites del mundo occidental supuestamente libre y liberal.

Conclusión preliminar: Los diferentes tipos de teorías de la conspiración brevemente categorizados

Es importante distinguir entre las diferentes categorías principales de teorías de la conspiración
I. Teorías o relatos conspirativos difundidos deliberadamente por gobiernos, jefes de Estado y círculos próximos al gobierno o partidos políticos influyentes con la ayuda de los principales medios de comunicación de que disponen en un país.
El objetivo de estas afirmaciones conspirativas, por lo general estratégicamente desarrolladas y difundidas, suele ser influir y controlar de la mejor manera posible el estado de ánimo y la formación de opinión en el país o la esfera de influencia en cuestión (comunidades de Estados, "mundo occidental"). La representación unilateral mediante la omisión de información de fondo y contextos se utiliza aquí principalmente como método obvio.

II. "Teorías de la conspiración" que surgen entre la población debido a la desconfianza en los relatos publicados. Éstas se ven alimentadas por el hecho de que las declaraciones de los gobiernos, los principales políticos o los principales medios de comunicación se perciben como poco fiables.

Estas teorías conspirativas del apartado II. deben dividirse en otras dos subcategorías:

1. Teorías de la conspiración que pueden argumentarse y fundamentarse con hechos
   Suelen ir acompañados de numerosas referencias y un examen detallado de declaraciones oficiales, documentos y hechos y declaraciones verificables. Su forma escrita y su elaboración basada en fuentes suelen cumplir las normas científicas. Como mínimo, son sólidos y, por tanto, llevan a muchas personas a investigarlos. En algunos casos, suelen ser elaboradas por académicos, otras personas con conocimientos, denunciantes y periodistas bien informados de forma seria a través de una investigación exhaustiva. Este tipo de supuesta teoría de la conspiración puede describirse como una teoría en el mejor sentido científico y conduce a teorías tangibles y proporciona una base para seguir investigando en este ámbito. La ciencia se nutre del establecimiento y la fundamentación de teorías, la creación de tesis y su verificación mediante métodos científicos. Una teoría es un conjunto de hipótesis.
   Visto así, el término "teórico de la conspiración" no debería ser un insulto ni un peyorativo, sino más bien una expresión de respeto. Como, al parecer, los que utilizan este término como "palabra asesina" cada vez se dan más cuenta de ello, se están construyendo otros términos, como se explica al principio.
2. Teorías conspirativas a las que en realidad se aplica el término "mitos conspirativos" o "fantasía" o incluso "fe" como religión sustitutiva - un sustituto de la religión. Se trata de cosmovisiones reconocibles caracterizadas por la fantasía y la exageración religiosa y trascendental, que incluyen adornos con criaturas fantásticas y míticas o extraterrestres. Estos relatos llevan el sello distintivo del mito moderno y del sentimiento religioso y pueden incluso incluir salvadores mesiánicos de la vida real. La justificabilidad y verificabilidad del contenido mediante fuentes comprensibles y métodos de investigación basados en hechos no son posibles para estas narraciones y no son importantes para los seguidores. No obstante, se puede rastrear una base en el "mundo real".
   "QAnon" es un ejemplo de ello. Existen otros ejemplos. Sin embargo, no se enumerarán aquí por no ser el objeto de las consideraciones. Es importante distinguir estos dos de 1. y 2.

El hecho de que estas dos formas de teorías de la conspiración se mezclen a menudo y se mencionen al mismo tiempo en los principales medios de comunicación o por los políticos y celebridades más destacados significa que todo lo que no se corresponde con las declaraciones o narrativas de los medios de comunicación y los políticos establecidos se etiqueta sistemáticamente como poco objetivo y dudoso. Mediante esta equiparación deliberadamente indiferenciada de representaciones y formas de explicación completamente diferentes y, sobre todo, de áreas temáticas, todo lo que no encaja con el zeitgeist y las narrativas dominantes se clasifica generalmente como irracional y loco. Sin embargo, esto también hace que cada vez más mentes críticas tengan la impresión de que la corriente dominante, que procede sistemáticamente de este modo, se hace ante todo indigna de confianza.

Palabras de lucha contra la expresión de la opinión y el libre pensamiento

El debate serio y teórico sobre las teorías de la conspiración, las "verdades alternativas", la "desinformación" y las "fake news" está resultando complejo. La deslegitimación mediante estos términos puede considerarse un método pérfido y antidemocrático dirigido contra los derechos fundamentales con el fin de desterrar a las personas y sus pensamientos o investigaciones y teorías del debate público y tacharlas de despreciables.
Es lo que también se conoce como "Cancelar Cultura"es decir Cultura de exclusiónMétodo de amortización.
El procedimiento de utilizar términos y estigmatización verbal para encasillar a las personas y sus opiniones con etiquetas despectivas es la exclusión sistemática (EXCLUSIÓN). Esta exclusión implica dos pasos principales:

1. Se utilizan términos para crear asociaciones negativas (por ejemplo, "teórico de la conspiración"), es decir, se generan conexiones mentales negativas en el receptor del mensaje, y
2. Las representaciones negativas (la devaluación de temas y personas) hacen que la gente ya no quiera comprometerse con un tema ni con las personas que se ocupan de él. Hasta cierto punto, temen contaminarse.
   Como mínimo, este método cala fácilmente entre las personas fáciles de manipular. El término "cultura de la cancelación", que ahora se utiliza a menudo, también es apropiado para este método de exclusión. Sin embargo, como este término y su uso se han convertido ahora en una cuestión política, incluso después de algunos cambios, es mejor Exclusión de temas y Exclusión Encuentra uso.

Si el uso de este método se ha ampliado y sistematizado en los últimos años o si la gente se está volviendo cada vez más sensible y atenta a este respecto no es el tema de debate aquí. Se trata de los fundamentos.

Como reacción, cada vez más personas se plantean preguntas fundamentales: ¿Por qué los principales grupos sociales pretenden excluir a los demás del discurso público con semejante defensa verbal?
¿Acaso carecemos de argumentos propios y opciones factuales para contrarrestar el contenido de las "narrativas conspirativas" y las "fake news" y así refutarlas eficazmente?
¿Son las supuestas "teorías de la conspiración" tan explosivas y sensibles para las élites gobernantes porque están tan cerca de la realidad que hay que combatirlas de esta manera?
¿Por qué se impide a los grupos (de la oposición) expresar su opinión mediante la estigmatización conceptual?
¿Por qué los partidos políticos, los gobiernos, los medios de comunicación y las organizaciones no gubernamentales (ONG) se esfuerzan cada vez más por rechazar determinadas opiniones o críticas? ¿Temen que sus propias narrativas, construidas a lo largo de los años, se desmoronen fácilmente; les preocupa que las declaraciones y argumentos de los "narradores de conspiraciones" puedan disuadir a muchas más personas de "pensar correctamente"?
Si sólo dicen tonterías, la masa de ciudadanos debería reconocerlo como tal, ¿no?
Esto haría que los "narradores conspirativos" fueran insignificantes per se.
Y si estas cuestiones se combaten con tanta determinación, es probable que tengan algo de cierto: obviamente no son tan disparatadas, pues de lo contrario no se combatirían. Esto se analiza más adelante.
Una cosa parece clara: este tipo de estigmatización y exclusión pretende estrechar deliberadamente el pasillo de los temas y tesis debatidos públicamente.
Es precisamente el método, la forma decidida y cada vez más combativo-agresiva en que se actúa contra las declaraciones, los comunicados y sus autores lo que hace sospechar que las élites dirigentes tienen mucho miedo de perder su soberanía de interpretación y opinión.

Qué tiene que ver esto con Donald Trump

El ex presidente estadounidense y actual candidato presidencial, Donald Trumpes visto ahora por muchos, tanto en Estados Unidos como en otros muchos países, como un luchador contra las élites gobernantes, a las que se mira con recelo y desconfianza. Donald Trump tiene ahora el nimbo de un luchador 'Solo contra el sistema', contra la estructura de poder establecida y desafiarlo.
Por enfrentarse a las fuerzas antes mencionadas a sus ojos, Trump tiene asegurado el estatus de héroe entre algunos estadounidenses, pase lo que pase. Y son precisamente los intentos de imposibilitar que Trump se presente a la presidencia o de arruinar su reputación mediante procesos judiciales y campañas los que están reforzando su apoyo entre amplios sectores de la población. De hecho, estas medidas dirigidas contra Donald Trump confirman a los ojos de sus partidarios que un poderoso sistema de traficantes de poder establecidos y despiadados está unido contra él.
Algunos van incluso más allá y ven a Trump como un salvador, una figura central en un cambio a mejor.

Trump se beneficia considerablemente del hecho de que no inició ninguna guerra durante su presidencia y subrayó repetidamente que quería poner fin a las guerras y evitar otras nuevas. Como presidente, mantuvo conversaciones con los jefes de Gobierno de varios países en lugar de centrarse en el armamento verbal y militar. Esto refuerza su credibilidad, especialmente entre los pacifistas. Es precisamente el deseo de paz de Trump -ya sea aparente o real- lo que parece granjearle la simpatía de amplios sectores de la población, predominantemente pacifista. Su lema de campaña, "Make America Great Again" expresa algo que para la mayoría de los estadounidenses es una fórmula para restaurar su país, un eslogan prometedor para el futuro. Los ciudadanos estadounidenses quieren poner fin a décadas de empobrecimiento de la clase media, bancarrotas, desindustrialización, miseria de la droga, inestabilidad política, financiación de un aparato militar global con cientos de bases militares y un sobregasto inconmensurable en el ejército y la guerra.

Donald Trump no da ninguna importancia a un lenguaje pulido y bien elegido, políticamente correcto. Retumba y a menudo da la impresión de ser torpe o inconstante en sus declaraciones, pero aparentemente pocos le culpan por ello. Para muchos, "Make America Great Again" expresa la esperanza de recrear y consolidar los EE.UU. y restablecer el orden y la justicia en su propio país. Esto también incluye renovar la economía y la industria del país en lugar de utilizar la globalización y las guerras para ayudar a los individuos a conseguir una riqueza inconmensurable y empobrecer a las masas, como ha ocurrido en las últimas décadas bajo los ostensibles liberales. También expresa el deseo de situar políticamente a Estados Unidos en el centro de las cosas de otra manera: no presentarse en todo el mundo como el guardián de los valores y la democracia mientras libra constantemente guerras cuestionables y desestabiliza a otros países. A muchos les gustaría centrarse en su propio país y en el bienestar de la población estadounidense.
Si Trump será capaz de mantenerse como presidente en caso de ser elegido y si va en serio en todas sus declaraciones es, por supuesto, una incógnita. En cualquier caso, la simpatía y la confianza que la gente deposita en él son comprensibles, siempre y cuando uno esté dispuesto a echar un vistazo honesto a la situación y los acontecimientos en EE.
Hay que subrayar una cosa: No está claro si Donald Trump ha dañado la democracia y dividido a la sociedad o si, por el contrario, su éxito se nutre de la democracia estadounidense dañada mucho antes. A Trump se le acusa de muchas cosas. Sin embargo, los errores realmente grandes se cometieron en EE.UU. muchas décadas antes.

Conclusión y opinión

Como ya se ha explicado, los términos "teoría de la conspiración" y "teórico de la conspiración" son términos de lucha que se utilizan para marginar específicamente a personas, temas y teorías. Para esta marginación también se utilizan diversas derivaciones de "teoría de la conspiración", como "narrativa de la conspiración", "mito de la conspiración", "ideología de la conspiración" y "fantasía de la conspiración". También se utilizan neologismos estigmatizadores afines. Además, la marginación se lleva a cabo de forma indiferenciada.
Al mismo tiempo, a los críticos supuestamente "de derechas" de la acción del partido o del gobierno se les acusa regularmente de hostilidad hacia la democracia o de atentar contra el Estado. El hecho de que los políticos criticados tilden el rechazo a sus políticas y la oposición per se de hostiles al Estado y a la democracia socava a su vez los propios principios democráticos. Cuando se equiparan el propio partido y los objetivos políticos con el Estado, se revela una mezcla de megalomanía y tendencia al totalitarismo. Así se daña la actividad de oposición. La oposición se penaliza sistemáticamente de esta manera. Combatir a los grupos de oposición es una característica de los totalitarismos.

Se habla mucho de la alfabetización mediática. Es esencial para la alfabetización mediática no dejar que quienes forman parte del negocio de los medios de comunicación y defienden obviamente su poder y autoridad de interpretación marquen el camino a la hora de elegir un medio y las fuentes de información.
La alfabetización mediática y la madurez -en el sentido de la definición de "ilustración" de Immanuel Kant- incluyen ser capaz de buscar información de forma independiente y no dejarse dictar.

Immanuel Kant (filósofo alemán, 1724-1804):

"La iluminación es la salida del hombre de su inmadurez autoinfligida. La inmadurez es la incapacidad de utilizar el propio intelecto sin la guía de otro. Esta inmadurez es autoinfligida si la causa de ella no es la falta de entendimiento, sino la falta de resolución y coraje para hacer uso de él sin la guía de otro.„

* * *

Es importante que los ciudadanos que quieran adquirir conocimientos para formarse su propia opinión diferencien entre fantasías, propaganda y teorías serias. Esto se aplica independientemente de si se trata de una oferta de los grandes medios de comunicación establecidos o de los llamados medios alternativos. Hay una cosa que los consumidores de medios no deben hacer nunca: dejar que los políticos y los grandes medios de comunicación les digan cuál es la fuente de información correcta y la verdad y en qué fuentes no deben confiar nunca. Al hacerlo, renuncian voluntariamente a su madurez: permanecen en una inmadurez autoinfligida. La obediencia y la madurez se excluyen mutuamente.

Quien devalúa las representaciones y opiniones de los demás con grandes gestos y palabras fuertes está persiguiendo objetivos. Y cuando los políticos de los partidos, los círculos gubernamentales y los principales medios de comunicación -especialmente los afiliados al Estado- nos dicen lo que está bien y lo que está mal, tenemos que escuchar.

La oposición que resulta cómoda y manejable para quienes ejercen el poder no es verdadera oposición. Si sólo se tolera la oposición cómoda y se combaten otros puntos de vista, esto equivale a Sincronización. Tratar así las opiniones y la oposición es contrario a la democracia y al Estado de Derecho. Pero ¿qué queda de un sistema político y social cuando sólo algunas opiniones ¿se publican investigaciones científicas libremente expresadas o personalizadas y sólo se tolera una oposición domesticada? La respuesta debe ser Totalitarismo.

Y si una teoría de la conspiración es realmente una teoría de la conspiración en el mejor sentido de la palabra y presenta una conspiración integral, ¿cómo la tratamos? Supongamos que, en casos extremos, una teoría de la conspiración de este tipo parece inverosímil debido a su alcance y naturaleza de largo alcance, porque va más allá de lo imaginable.
Imagínese que las circunstancias y los presuntos hechos conspirativos descritos de este modo -si son reales- pueden repercutir negativamente en su propia vida, pueden tener un considerable efecto perjudicial sobre la libertad social, la autodeterminación, la guerra y la paz, la salud, la seguridad, la modesta prosperidad, el futuro de las generaciones venideras... ¿cierra los ojos ante esto sólo porque se lo digan otros? ¿Sería sensato mirar hacia otro lado? ¿O tal vez sea mejor echar un segundo vistazo y luego juzgar por uno mismo? - La vigilancia siempre es importante.

Desde luego, no se trata de un llamamiento a perseguir cada quimera y cada nueva fantasía. No, al contrario: se trata de adquirir la madurez necesaria para echar un vistazo por uno mismo y formarse una imagen de lo que es probable, plausible y significativo y de lo que, en cambio, es sin duda un disparate. Se trata del simple principio básico: si permito que los influyentes y multiplicadores de opinión, que son grupos de presión por derecho propio, me expliquen lo que puedo y no puedo considerar correcto y verdadero, voluntariamente sigo siendo inmaduro.

Si una tesis compleja se basa en un gran número de fuentes bien investigadas y, por tanto, es comprensible, no hay que permitir que los grupos de presión y los propagandistas nos persuadan de que todo es un disparate. Al menos debemos considerar la posibilidad de que existan conexiones, acontecimientos y procesos que antes ni siquiera sospechábamos. Si nos dejamos convencer de que no debemos preocuparnos por estas cuestiones, no actuamos de forma más responsable que un animal amaestrado.

También hay otros aspectos. Como hemos visto en los últimos años, numerosas teorías conspirativas supuestamente disparatadas se han confirmado posteriormente como ciertas o realistas y lo que nos decían con rotundidad la corriente dominante en la política y los medios de comunicación ha resultado ser falso.
Quienes dudaron de estas versiones oficiales y prestaron atención a las "estúpidas teorías de la conspiración" estuvieron más de una vez en el lado correcto. Esto ha quedado especialmente claro en los últimos meses en Alemania (y en algunos otros países) en relación con el COVID-19 y las amplias medidas adoptadas para evitar la propagación del virus. Poco a poco se está poniendo de manifiesto que las medidas fueron en realidad desproporcionadas y en su mayoría ineficaces, que muchas de ellas causaron más daño que la propia enfermedad y que muchas de las imágenes que pretendían asustarnos no se tomaron en su contexto o se comentaron de forma incorrecta y sin duda merecieron la etiqueta de "fake news". Ahora resulta evidente que las vacunas supuestamente útiles, que nos obligaron a recibir por medios indignos de un Estado de derecho, eran prácticamente ineficaces. Sin embargo, se produjeron numerosas lesiones terribles causadas por las vacunas, que fueron reconocidas previamente o incluso predichas por expertos médicos. Estos profesionales de la medicina y quienes iniciaron y evaluaron investigaciones sobre las consecuencias de la vacunación fueron ridiculizados, criminalizados y censurados siempre que fue posible.

La situación es similar en el caso de las mascarillas faciales, que inicialmente fueron tachadas de innecesarias e ineficaces por la corriente política y científica dominante hasta aproximadamente abril de 2020. El trasfondo era que había muy pocas mascarillas en Alemania, y las pocas que había disponibles debían reservarse para el personal médico. El hecho de que hubiera escasez se ocultó alegando que de todas formas eran ineficaces, lo cual era cierto.

Al principio, se dijo que las mascarillas faciales eran ineficaces (que era lo más honesto que se podía decir), luego se hizo un llamamiento para que la gente fabricara sus propias mascarillas faciales, o pequeñas empresas nacionales cambiaron su producción a mascarillas. Sin embargo, no había negocio que hacer para las personas clave. En la segunda mitad de 2020, en Alemania nos bombardearon de repente con estudios y supuestos nuevos descubrimientos de que las mascarillas eran absolutamente esenciales para prevenir la infección (de otros) y detener la propagación del COVID-19. Se aprobaron leyes y normativas que nos obligaban a llevar mascarillas en todos los espacios públicos, incluso los niños y los enfermos... -primero simples mascarillas médicas, que a veces se distribuían en lugares públicos, y luego mascarillas FFP-2, que no son adecuadas para fines meditativos.

Y se ridiculizaba a quienes se oponían a ello, a quienes tenían en mente explicaciones previas de la ineficacia o conocían nuevos estudios que también hacían hincapié en los riesgos para la salud de las mascarillas prescritas. Se ridiculizó a quienes sospechaban o demostraban fraude y engaño. Pero eso no fue todo: resultó que los parlamentarios de algunos partidos y sus familiares se lucraban considerablemente con la importación y venta de mascarillas. Los "negocios de máscaras" se embolsaban decenas de millones. No hace falta mucho tiempo para preguntarse quién estaba en el lado correcto aquí: los sospechosos o los crédulos.

Se maltrató a la gente con medidas disparatadas, acientíficas e inhumanas. Se silenciaron y minimizaron los considerables riesgos que estas nuevas vacunas entrañaban para muchos. Científicos y expertos de diversas disciplinas - virólogos, epidemiólogos, psicólogos, pediatras, matemáticos y otros - advirtieron y predijeron con todo lujo de detalles que las prohibiciones estatales y las medidas coercitivas carecían de sentido y lo que ocurriría y ocurriría. Fueron condenados al ostracismo, ridiculizados, censurados y, en algunos casos, acorralados legal y socialmente, perdieron su reputación o incluso sus trabajos y -y esto es crucial aquí- lo que estas personas dijeron fue silenciado, censurado o descartado como una teoría conspirativa.

Ahora, en retrospectiva, se ha demostrado que estos amonestadores y críticos tenían razón; poco a poco va quedando más claro que las supuestas teorías conspirativas eran correctas en una serie de puntos clave. Un gran número de víctimas de esta propaganda sufren ahora graves lesiones por vacunas. Muchas de estas lesiones no se denuncian porque los médicos no reconocen o no quieren ver la relación entre la vacuna COVID y la enfermedad que suele aparecer meses después. Además, el sistema de notificación de lesiones por vacunación en Alemania es cuestionable. Los afectados tampoco quieren reconocer una posible conexión entre una enfermedad grave y la vacuna COVID. Por ello, especialmente en Alemania, los posibles casos sospechosos de daños por vacunación no suelen notificarse a las autoridades competentes (por ejemplo, en Alemania Instituto Paul Ehrlich: Formularios de notificación / Notificación en línea - Paul-Ehrlich-Institut (pei.de)) no están indicadas. Cabe esperar un elevado número de lesiones vacunales no reconocidas. El hecho de que los médicos vacunadores tengan que afrontar ahora consecuencias legales por no haber informado adecuadamente a los pacientes sobre los posibles riesgos de las nuevas vacunas, sólo autorizadas provisionalmente, también está provocando cierta reticencia a notificar los casos sospechosos. La cuestión de los daños graves causados por las vacunas está siendo tratada por numerosos tribunales en Alemania; por lo general, las demandas son desestimadas. Los presuntos daños de la vacuna de la corona, a juicio (deutschlandfunk.de); Deber de información de los médicos para la vacunación Covid-19 con una vacuna de ARNm (beck.de) y otros. Para los demandantes afectados y sus abogados, es casi imposible demostrar la "causalidad generadora de responsabilidad".

Hay un proverbio alemán que dice: "La confianza es buena - el control es mejor". Esto puede servir de pauta a la hora de tratar con los medios de comunicación y las noticias. Un ciudadano responsable no confía ciegamente, sino que intenta obtener certezas en la medida de lo posible. Esto es especialmente cierto cuando se trata de la salud, la libertad o la cuestión de la paz y la guerra. Restringir las opciones de información denigrando y marginando opiniones y personas mediante el uso de términos difamatorios priva principalmente a los ciudadanos de opciones de información.

Haga clic aquí para ver la primera parte

y aquí a la parte 2.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Parte 1
"Teoría de la conspiración": origen de un término y su uso
¿De dónde viene el término "teoría de la conspiración"?
¿Quiénes son los conspiracionistas y quiénes sus enemigos?
¿Qué se califica hoy de teoría de la conspiración?
Lo que favorece la aparición de teorías conspirativas

Parte 2
Teoría de la conspiración, teóricos de la conspiración, noticias falsas: orígenes, distinciones e importancia
Hoy en día, se suele considerar a EE.UU. como el origen y el punto neurálgico de las teorías conspirativas, por razones obvias
Un ejemplo de los primeros tiempos de EE.UU.
Algunos ejemplos recientes
"Teorías de la conspiración" derivadas de la desconfianza en el gobierno, el ejército y los servicios de inteligencia.
El ambiente en EE.UU.

Parte 3
"Teorías de la conspiración" difundidas o debatidas internacionalmente
Por qué surgen las teorías de la conspiración
Una teoría de la conspiración llena un vacío
No sólo en Estados Unidos: la desconfianza y las "teorías de la conspiración" están cada vez más extendidas en todo el mundo occidental.
Conclusión preliminar: Los diferentes tipos de teorías de la conspiración brevemente categorizados
Palabras de lucha contra la expresión de la opinión y el libre pensamiento
Qué tiene que ver esto con Donald Trump
Conclusión y evaluación

Teoría de la conspiración, teóricos de la conspiración, noticias falsas: orígenes, distinciones e importancia

Hoy en día, se suele considerar a EE.UU. como el origen y el punto neurálgico de las teorías conspirativas, por razones obvias

Teorías de la conspiración así como burdas mentiras han sido a menudo expuestas en los Estados Unidos de América en el pasado por Políticos o Medios de comunicación El objetivo es conseguir algo concreto ante la opinión pública, evocar un determinado estado de ánimo o influir deliberadamente en el comportamiento de la mayoría de los ciudadanos. Influir en la formación de opinión.

El historiador y filósofo Richard Hofstadterque se ocupaba de las fantasías conspirativas, analizadas en la primera mitad de los años sesenta en el ensayo "El estilo paranoico en la política estadounidense" (El estilo paranoico de la política estadounidense). En él explica cómo, en su opinión, se generalizó un "estilo paranoico" en la política estadounidense. Así, los debates se emocionalizaban y se eliminaba la objetividad. Hofstadter explica por qué utiliza el término "estilo paranoico". Sin embargo, las críticas posteriores a su obra criticaron repetidamente el uso de este término.

A lo largo de la historia de EEUU, las sospechas y las fantasías conspirativas publicitadas se han utilizado para agitar contra determinados grupos de personas e infundir un estado de inseguridad o aversión en las masas de la población. Aunque en un principio consideró que las mentes iracundas actuaban principalmente en la derecha política y, por tanto, se centró en ella, Hofstadter identificó el estilo paranoico entre diversos actores de EEUU, independientemente de una orientación política concreta. Explicó que se trata de un estilo de pensamiento que no es nuevo ni necesariamente de derechas.

Un ejemplo de los primeros tiempos de EE.UU.

En la primera mitad del siglo XIX, los movimiento anticatólico en EE.UU., en cuyos orígenes las mujeres evangélicas desempeñaron un papel fundamental. Individuos y periódicos dirigieron una campaña contra los católicos, sus instituciones y una mayor inmigración católica con drásticas afirmaciones de conspiración. Esto culminó en la década de 1850. Un artículo de periódico afirmaba: "Es un hecho notorio que los monarcas de Europa y el Papa de Roma están en este mismo momento tramando nuestra destrucción y amenazando con la extinción de nuestras instituciones políticas, civiles y religiosas."

Pero nada de este espectáculo pirotécnico de agitación e insinuaciones contra los católicos, que duró años y alimentó la histeria y el odio, se mantuvo en la realidad. Emigraron más católicos, por ejemplo de Irlanda e Italia, y no ocurrió nada conspirativo: EE.UU. no fue atacado ni siquiera destruido por los católicos y la Iglesia romana.

A menudo, el público atento se da cuenta retrospectivamente de que las afirmaciones de los políticos o el gobierno, las descripciones de la prensa, los temores alimentados y los peligros inminentes conjurados ilusoriamente consistían en exageraciones o no tenían base en la realidad.

"Puedes engañar a toda la gente parte del tiempo, y a parte de la gente todo el tiempo, pero no puedes engañar a toda la gente todo el tiempo".

- Abraham Lincoln. (EE.UU.) Abraham Lincoln nació el 12 de febrero de 1809 cerca de Hodgenville, condado de Hardin (hoy: condado de LaRue, Kentucky); murió asesinado el 15 de abril de 1865 en Washington D.C. Abraham Lincoln fue el 16º Presidente de EE.UU. de 1861 a 1865.

El manejo laxo de la verdad o de lo que se presenta como tal tiene una larga tradición en los Estados Unidos de América en los acontecimientos políticos y mediáticos. Mentiras propagandísticas se han considerado durante mucho tiempo formas legítimas de influir en los ánimos y las elecciones y de lograr otros objetivos políticos o económicos. Probablemente no sea una coincidencia que en EE.UU. Manipulación y Propaganda se investigaron científicamente desde el principio y posteriormente se utilizaron para métodos de marketing y publicidad de productos.

Un conocido pionero en este campo fue Edward Bernays con sus libros "Cristalización de la opinión pública" y "Propaganda" de los años veinte (1). Bernays e Ivy Lee fueron pioneros en EE.UU. de la Teoría de la propaganda y la investigación sobre relaciones públicas, sino que también se basó en los trabajos preliminares de otros autores estadounidenses y europeos. El trabajo del francés Gustave Le Bon, "Psicología de las masas" publicado en 1895, se considera la clave de este campo de investigación y del desarrollo de la psicología y la manipulación de masas. Algunas de las numerosas obras de Le Bon siguen siendo importantes hoy en día.

Nota a pie de página:

(1) Edward Bernays era sobrino de Sigmund Freud y bisnieto del rabino de Hamburgo Isaak Bernays. Su madre era la hermana de Freud, Anna, y su padre, Ely Bernays, era hermano de la esposa de Freud, Martha. (Fuente: Wikipedia - https://de.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays)

Algunos ejemplos recientes

La guerra de Irak

La forma en que el gobierno estadounidense construyó una razón para la guerra de Irak en 2002 y 2003 es uno de esos casos de "teoría de la conspiración" ideada por el gobierno en el pasado reciente. Mediante afirmaciones e insinuaciones falsas, se presentó a la opinión pública mundial y a los ciudadanos estadounidenses la narrativa de que Iraq y, sobre todo, el presidente iraquí Sadam Husein estaban (también) detrás de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos.

Cuando no se pudo demostrar lo más mínimo y obviamente no había pruebas que lo apoyaran, se difundió la afirmación de que Irak tenía armas de destrucción masiva. El gobierno estadounidense insultó a los europeos escépticos y los calificó despectivamente de "vieja Europa". El entonces Secretario de Defensa estadounidense, Donald Rumsfeld, y su adjunto, Paul Wolfowitz, así como el Secretario de Estado, Colin Powell, fueron los principales responsables de estas afirmaciones con el fin de inventar un pretexto para la guerra. El Primer Ministro británico de la época, Tony Blair, apoyó firmemente este planteamiento, y Gran Bretaña formó parte posteriormente de la llamada "coalición de voluntarios" que entró en guerra contra Irak. Resultó que eran mentiras que sirvieron de pretexto para iniciar una guerra que violaba el derecho internacional y era éticamente indefendible, y para encontrar aliados para ella.

No ha sido la primera ni la última vez en la historia de Estados Unidos que esto ha ocurrido.

La guerra de Vietnam

Vietnam, marcado desde 1946 por una guerra colonial, una guerra de poder entre varias potencias y una guerra civil (1), se convirtió en el escenario de una guerra de poder entre Estados Unidos, que apoyaba a Vietnam del Sur, la Unión Soviética y China, del lado del Vietnam del Norte comunista.

Esta entrada geopolítica y moralmente muy cuestionable de Estados Unidos en la guerra fue también una catástrofe para el ejército estadounidense y para los cientos de miles de soldados estadounidenses que murieron y resultaron heridos física y mentalmente. A ello se sumó el hecho de que Atrocidades y graves crímenes de guerra de la Ejército de EE.UU. se hicieron públicos en esta guerra. Política y socialmente, los efectos también fueron devastadores para Estados Unidos. Un gran número de veteranos de la guerra de Vietnam brutalizados, mentalmente heridos y perturbados, que no recibieron el tratamiento y la atención adecuados por parte del ejército estadounidense, supusieron una carga considerable para la sociedad durante décadas.

Con el supuesto "Incidente de Tonkín" en agosto de 1964, los dirigentes estadounidenses utilizaron una mentira para crear un pretexto para entrar en el Guerra de Vietnam para entrar. Estados Unidos se presentó como víctima de un ataque militar del Vietnam del Norte comunista contra el barco "Maddox" en aguas internacionales. Pero no sólo eso: el ejército estadounidense ya operaba del lado de Vietnam del Sur antes y durante la presidencia de John F. Kennedy, incluso como parte de la "Operación Plan 34A", en la guerra civil vietnamita contra Vietnam del Norte, mayoritariamente comunista.

En realidad, la situación en esta guerra civil era mucho más complicada que "norte comunista contra sur bueno". Las agencias de inteligencia estadounidenses compartieron los detalles con los asesores del gobierno. Pero por parte del gobierno no se prestó ninguna atención a esto.
Debido a un engaño deliberado mediante información falsa, el Congreso de EE.UU. aprobó la "Resolución Tonkin". Dio al Presidente Lyndon B. Johnson la autoridad para "utilizar todos los medios para repeler los ataques vietnamitas". En un principio, Johnson hizo poco uso de ello. En la campaña electoral posterior, Johnson se posicionó claramente a favor de la paz y en contra de las hostilidades estadounidenses en los países asiáticos. Su oponente, Barry Goldwater, se mostró abiertamente a favor de una guerra total en Vietnam, que fue rechazada por la gran mayoría de los votantes estadounidenses.

Las declaraciones de campaña de Johnson resultaron más tarde ser puramente calculadas y deshonestas. Albergaba intenciones bélicas al igual que su oponente Goldwater. Los planes para la guerra a gran escala ya estaban en marcha. El Engañar al público que no quiere ir a la guerra en EE.UU. continuó entonces sistemáticamente. Y Johnson, en consulta con sus asesores, hizo ahora exactamente lo que había rechazado ostensiblemente durante la campaña electoral: emprender una guerra a gran escala en Vietnam.

La publicación de los "Papeles del Pentágono" por Daniel EllsbergLas filtraciones, que comenzaron en 1969, revelaron gradualmente a la opinión pública la forma censurable en que estaban actuando el Presidente y los militares. Primero, Ellsberg copió las 7.000 páginas de material secreto de finales de 1969 y las puso a disposición del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Cuando Laos y Camboya también fueron invadidas y bombardeadas por el ejército estadounidense, entregó los papeles al New York Times en 1971.

"La guerra de Vietnam empezó con una mentira. La desencadenó un supuesto ataque de los norvietnamitas a uno de nuestros buques de guerra estacionados en la bahía de Tonkín. Pero nunca ocurrió. Era mentira. Fue pura propaganda para iniciar esta terrible guerra. A veces la historia se repite".

- Dustin Hoffman. EE.UU. (de https://gutezitate.com/zitate/propaganda)

La filósofa y publicista judía Hanna Arendt se ocupó del asunto y condenó con firmeza las ocultaciones, falsedades y mentiras intencionadas de los dirigentes estadounidenses. A los ciudadanos estadounidenses y a la opinión pública mundial les quedó claro cómo gobiernos y presidentes habían mentido, engañado y defraudado a los ciudadanos durante un largo periodo de tiempo.

Daniel Ellsberg fue, por tanto, un delator precoz, mucho antes de los tiempos de Internet. Richard M. Nixon, Presidente de EE.UU. desde enero de 1969, hizo intentos desesperados y de nuevo ilegales de impedir la temida futura publicación de documentos comprometedores. Esto desembocó posteriormente en el "caso Watergate", que también sacudió profundamente la credibilidad y la aceptación del Gobierno, de sus asesores y, sobre todo, del Presidente estadounidense. Muchos perdieron irrevocablemente la confianza en el cargo de presidente. Nixon dimitió finalmente en agosto de 1974, evitando así el procedimiento de destitución.
La guerra de Vietnam provocó una grave Pérdida de confianza de los ciudadanos estadounidenses en la política y el gobierno y partes de los medios de comunicación, de hecho el sistema político en su conjunto. Es importante saberlo para comprender los acontecimientos posteriores y las sensibilidades actuales en Estados Unidos.

Nota a pie de página:

(1) Breve historia: Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Vietnam mantenía una guerra colonial con la entonces potencia colonial FRANCIA, que más tarde se convirtió en una guerra civil con participación francesa, china e inicialmente japonesa. Estados Unidos ya estaba apoyando a Francia a un alto coste contra los independentistas comunistas en ese momento. La guerra de Indochina fue una importante guerra de poder en la que Estados Unidos ya estaba implicado en ese momento. En la "Conferencia de Indochina", celebrada en Ginebra en 1954, las complejas negociaciones de paz entre los Estados participantes de la República Popular China, Gran Bretaña, Francia, la Unión Soviética, los representantes vietnamitas, Laos y Camboya desembocaron en una división entre Vietnam del Norte (comunista) y la parte meridional.
Sin el apoyo financiero y militar de Estados Unidos, que ascendió a varios miles de millones de dólares, Francia habría tenido que poner fin a la guerra antes de tiempo para evitar la bancarrota nacional. Varios bandos utilizaron la tortura durante la guerra de Indochina. Los franceses utilizaron la tortura a gran escala, incluso después de 1946, a pesar de la prohibición de la tortura. Se calcula que durante la guerra de Indochina perdieron la vida un millón de vietnamitas, la mayoría de ellos civiles no implicados. Las cifras exactas de muertos en los distintos bandos no se recopilaron ni publicaron posteriormente. Tras la Conferencia de Paz de Ginebra, Estados Unidos siguió ejerciendo una influencia directa e interfiriendo fuertemente en los asuntos internos de Vietnam y Laos. En Vietnam del Sur, siguió un régimen dictatorial bajo el católico Ngô Đình Diệm, instalado y apoyado por EEUU. Una nueva guerra civil estalló contra el régimen de terror de Diem. Al principio como un levantamiento armado en Vietnam del Sur, luego con la participación de Vietnam del Norte comunista, se desarrolló una guerra civil en Vietnam.

La histeria comunista bajo McCarthy

En este contexto, el miedo a los comunistas, alimentado masivamente en EE.UU. y por el senador republicano estadounidense Joseph McCarthy a principios de la década de 1950, fue uno de ellos. McCarthy exageró al alimentar el pánico comunista; habló repetidamente de una conspiración contra EEUU. Él mismo intuía actividades comunistas en las oficinas centrales de la administración estadounidense, el ejército, los partidos políticos y el gobierno. El Estado utilizó medidas excesivas, como sospechas infundadas y persecución injustificada de inocentes, para perjudicar a numerosas personas. Resultó que se trataba de un caso de paranoia y de inseguridad y temores alimentados, no de una conspiración comunista real a gran escala.

"Teorías de la conspiración" derivadas de la desconfianza en el gobierno, el ejército y los servicios de inteligencia.

A continuación se exponen algunos ejemplos conocidos de sucesos sobre los que han surgido teorías o tesis que refutan los relatos oficiales. Y una cosa debe quedar clara: Estas teorías de la conspiración pueden parecer absurdas para muchos, pero sin embargo hay indicios que hacen que muchas personas duden o inventen sus propias explicaciones. Y algunas teorías de la conspiración se están investigando hoy en todo el mundo. Por lo tanto, sería imprudente descartar inmediatamente como un disparate todo lo que contradiga los relatos oficiales del Gobierno.

Los ejemplos individuales sólo se tratarán brevemente, ya que no hay espacio suficiente aquí para cubrirlos en detalle. Cada uno de ellos sería un tema exhaustivo por sí mismo. La atención se centra en Estados Unidos. Hay varias razones para ello, sobre todo el hecho de que los EE.UU. tienen una gran influencia en todo el mundo con su política exterior y geopolítica y las sensibilidades de los ciudadanos estadounidenses son de considerable importancia.

El ataque japonés a Pearl Harbour durante la Segunda Guerra Mundial

El ataque aéreo japonés contra Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941 se cobró la vida de 2.403 estadounidenses, 2.335 marines y 68 civiles. Además, unos 1.170 resultaron heridos. Dos grandes buques de guerra estadounidenses fueron hundidos y muchos sufrieron graves daños. Más de 300 aviones de combate estadounidenses, que también estaban estacionados en Pearl Harbour, resultaron destruidos o dañados. El ataque aéreo japonés fue llevado a cabo por más de 350 aviones, que habían sido traídos a través del Pacífico por portaaviones y atacaron las bases en la isla hawaiana de O'ahu en dos oleadas principales. También participaron varios pequeños submarinos japoneses(1).

Aunque el ejército japonés planificó la acción con antelación y en secreto, y se dice que ninguna comunicación por radio delató la acción, hay indicios de que, no obstante, el servicio secreto estadounidense tenía conocimiento previo de un ataque inminente y el Presidente Rooseveld fue informado.
Desde entonces, existe la teoría de que los estadounidenses sabían de la inminencia de un ataque japonés. Se dice que el presidente Franklin Delano Roosevelt dejó que ocurriera sin tomar ninguna precaución. Con ello, esperaba conseguir una excusa bien recibida por la población estadounidense, en su mayoría pacifista, para entrar en la Segunda Guerra Mundial junto a Gran Bretaña, con declaraciones de guerra contra Japón y Alemania. Así lo acordó con el Primer Ministro británico Winston Churchill. Esta controvertida tesis sigue suscitando muchas emociones en Estados Unidos hoy en día. Sin embargo, muchos creen que el Presidente (y sus asesores) probablemente hicieron ese cálculo.

Dos días después del ataque aéreo japonés, Estados Unidos declaró la guerra a Japón. El Imperio Alemán y EEUU se declararon la guerra mutuamente; Italia también envió una declaración de guerra a EEUU. Resultó que el Imperio japonés había calculado mal su estrategia en varios aspectos y había conseguido lo contrario de lo que pretendía.

Nota a pie de página:

(1) El ataque aéreo a la base estadounidense de Hawai se considera un ataque porque el bando japonés "descuidó" -por error o por cálculo- enviar previamente a EEUU una declaración oficial de guerra.

El asesinato del Presidente John F. Kennedy

La teoría de la conspiración probablemente más conocida se refiere a la mortal Asesinato en Dallas John Fitzgerald KennedyExisten numerosas especulaciones y suposiciones sobre las circunstancias del asesinato de Kennedy y los motivos y autores del mismo. Entre ellas se incluyen serias teorías sobre lo que pudo haber ocurrido en lugar del relato oficial y quién pudo estar detrás del asesinato. Algunos de los acontecimientos declarados oficialmente parecen menos creíbles. Los testigos hicieron otras observaciones y ocurrieron cosas después del atentado que, comprensiblemente, despertaron sospechas. En consecuencia, no tardaron en surgir numerosas especulaciones de que el atentado contra el presidente se produjo de una forma completamente distinta a la declarada oficialmente. Entretanto, se han escrito numerosos artículos y varios libros y se han rodado películas en todo el mundo sobre el tema.

Existen suposiciones de que podría haber sido una conspiración de los círculos dirigentes estadounidenses contra su propio presidente. Por lo tanto, el comunista Lee Harvey Oswald, presentado como el asesino, podría no haber sido el asesino real. Oswald fue asesinado a tiros en una comisaría de Dallas por el enfermo terminal Jack Ruby pocos días después del atentado contra Kennedy, antes de que pudiera comenzar el juicio contra él. Ruby era un mafioso dudoso (miembro de ciertas bandas criminales) y propietario de un club nocturno de Dallas. Las declaraciones que hizo en entrevistas posteriores al juicio contra él reforzaron la impresión de que probablemente hubo algo más detrás del asesinato de lo que se declaró oficialmente. Sin embargo, es posible que Ruby estuviera cada vez más perturbado mentalmente y, por tanto, no estuviera cuerdo. El curso de los acontecimientos y los antecedentes del asesinato de Kennedy no se han aclarado de forma concluyente hasta el día de hoy.

Alunizaje en EE.UU. en 1969

Otra gran teoría de la conspiración estadounidense se refiere al alunizaje. Algunos han dudado durante mucho tiempo de que la misión lunar estadounidense tuviera realmente lugar. En las décadas transcurridas desde 1969, los organismos oficiales y los medios de comunicación han realizado numerosas declaraciones concluyentes para disipar las dudas. Sin embargo, hay muchas personas (en Estados Unidos y en el resto del mundo) que creen que el alunizaje estadounidense nunca tuvo lugar, sino que todo fue una farsa.

11 de septiembre de 2001

Los atentados del 11 de septiembre de 2001 contra objetivos en Estados Unidos mediante el secuestro de aviones de pasajeros fueron especialmente significativos, y poco después del impactante suceso circularon suposiciones y teorías conspirativas sobre el derrumbe de las Torres Gemelas, las torres gemelas del World Trade Center de Manhattan. También en este caso, las incoherencias y los sucesos y procesos difícilmente comprensibles para las personas ajenas al caso suscitaron interrogantes, despertaron sospechas y dieron lugar a un amplio abanico de especulaciones.

Como ocurre a menudo, también hay descripciones incompletas y explicaciones poco convincentes, así como aspectos olvidados que no abordan las autoridades oficiales y estatales. Esto debilita la credibilidad. Las mentes críticas reconocen naturalmente estos relatos incompletos o contradicciones. Si además existe suficiente imaginación y desconfianza hacia el propio gobierno, la política en general y los medios de comunicación, es fácil desarrollar numerosas suposiciones y teorías conspirativas. Además, los atentados de septiembre de 2001 sirvieron de motivo para el inicio de la guerra en Afganistán.

El 11 de septiembre de 2001, no sólo se destruyó el World Trade Center, sino que un avión se estrelló contra el Pentágono y otro avión, el UA 93, se estrelló después de que, probablemente, los pasajeros y la tripulación opusieran resistencia a los secuestradores.

Sin entrar aquí en detalles, hay que decir que los informes oficiales y las explicaciones al público sobre estas tragedias fueron incompletos y parecen contradictorios o poco concluyentes. A esto hay que añadir la magnitud de los impactantes acontecimientos.

___

En este punto, por supuesto, no es posible juzgar si los relatos oficiales son correctos o no. De lo que se trata es de mostrar cómo surgen las dudas y por qué razones se hacen consideraciones que rechazan las explicaciones oficiales, estatales o se elaboran detalladamente otras explicaciones, suposiciones sobre el curso completamente distinto de los acontecimientos, etc.

La intención aquí no es tomar posición sobre los ejemplos mencionados ni hacer una valoración. Más bien, los casos mencionados pretenden simplemente ilustrar lo grande que es tanto la desconfianza como el rechazo hacia el liderazgo estadounidense y la poca credibilidad que se considera que tiene por parte de un gran número de personas.

El ambiente en EE.UU.

La desconfianza de gran parte de la población hacia el gobierno, las instituciones estatales, el ejército y las grandes corporaciones, así como hacia los individuos ricos (e influyentes), que se había ido acumulando durante décadas y era totalmente comprensible, es muy profunda en EEUU. La experiencia pasada había enseñado a los ciudadanos estadounidenses lo ingeniosas que son estas élites gobernantes cuando se trata de construir una razón para iniciar una guerra o entrar en una ya existente, estacionar tropas en todo el mundo e interferir en los asuntos internos de otros países.

El hecho de que, poco después, los dirigentes estadounidenses quisieran utilizar los atentados del 11 de septiembre como justificación para invadir Irak y que, de hecho, iniciaran la guerra en Afganistán con esta justificación, invitaba a suponer que se trataba de atentados diseñados. Como mínimo, se llevaron a cabo con el conocimiento de los servicios secretos y no se impidieron. Los acontecimientos encajan en un patrón: EEUU es (supuestamente) atacado y aprovecha la ocasión para librar una guerra que aparentemente sirve a intereses económicos o geoestratégicos. Aparte de eso, EEUU nunca ha tenido éxito en una guerra desde la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos ha salido de todas las guerras con grandes pérdidas, enormes costes y objetivos no alcanzados.

Los atentados del 11 de septiembre de 2001 se vieron agravados por el hecho de que, en aquel momento, un gran número de personas del mundo occidental sólo tenía acceso a Internet desde hacía unos pocos años. Esto permitió que diversas dudas, especulaciones e intentos de explicación se difundieran rápida y ampliamente. Como esta dinámica posiblemente era todavía nueva para los gobiernos y los servicios secretos y les pilló algo desprevenidos, en 2001 no había mucho que hacer para contrarrestar las especulaciones.

La imagen que muchos ciudadanos estadounidenses tienen desde hace tiempo de sus dirigentes políticos, y que está cada vez más arraigada, choca con su sentido de la moralidad y sus expectativas de una élite dirigente. No hay que subestimar la exigencia de moralidad y sentido de la justicia entre la amplia masa de la población. No quieren a mentirosos y belicistas inmorales como representantes y responsables de la toma de decisiones, sino una élite dirigente que al menos cumpla las normas morales básicas que se aplican a la sociedad en su conjunto.

En las últimas décadas, los ciudadanos estadounidenses han perdido la confianza en la política y en la capacidad y voluntad del gobierno de trabajar por su bien y por su Estado.

A Artículo de "The Economist trata de la desconfianza de los estadounidenses.

En este contexto, es interesante el estudio detallado de la Centro de Investigación Pew: https://www.pewresearch.org/politics/2022/06/06/americans-views-of-government-decades-of-distrust-enduring-support-for-its-role/

Aquí podrá Parte 1 de "palabras de lucha contra la oposición".

La tercera parte se publicará en breve. Le rogamos que tenga paciencia.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Los términos "teoría de la conspiración" y "teórico de la conspiración" se han utilizado con frecuencia en los medios de comunicación y en los debates públicos de los últimos años. No ocurre lo mismo en todos los países occidentales. En algunos países, estos términos u otros similares se utilizan con el objetivo de restringir la formación de opinión.
Cuando se califica de teoría de la conspiración una representación o todo un ámbito temático, se pretende expresar desprecio y desdén tanto por el tema o punto de vista en cuestión como por las personas que se ocupan de él. Envía el mensaje: "¡Esta gente y sus representaciones y puntos de vista son dudosos y disparatados!".

Mientras tanto, para quienes quieren utilizar este término para estigmatizar a otros o presentar una tesis como inverosímil, "teoría" es demasiado débil en su efecto peyorativo. Así que ahora también se utilizan términos como "narrativa conspirativa", "ideología conspirativa", "fantasía conspirativa", "mitos conspirativos" o incluso "narrador basura" o similares.
Los principales medios de comunicación, los principales políticos de los partidos establecidos, así como publicistas, académicos y organizaciones no gubernamentales (ONG: abreviatura del término inglés de uso internacional) utilizan estos términos para desvalorizar. Obviamente, este método de estigmatización se utiliza para defender ciertas narrativas o dogmas con el fin de evitar que se cuestionen.
Los temas y ámbitos de la vida a los que afecta son cada vez más numerosos; las zonas tabú para pensar y expresar opiniones se amplían con estos métodos.
Este método es una forma moderna de censura: los ciudadanos pueden decir lo que quieran, pero no impunemente. Cada vez más, hay que esperar consecuencias si se abordan o cuestionan determinadas cuestiones de la "manera equivocada": los ciudadanos que se salen de la línea a veces tienen que contar con el bloqueo de canales de medios sociales, la pérdida de reputación, medidas sociales, profesionales o incluso legales como consecuencias.

Un examen serio de la historia y los orígenes de las "teorías de la conspiración" y del uso de este término requiere que nos remontemos a la historia. Sólo un examen de los acontecimientos y métodos anteriores puede explicar lo que está sucediendo hoy. Como ocurre a menudo, es necesario ir a los antecedentes para comprender lo que ocurre hoy.

Debido a la amplitud del tema, el artículo se divide en tres partes.

Contenido

Parte 1
"Teoría de la conspiración": origen de un término y su uso
¿De dónde viene el término "teoría de la conspiración"?
¿Quiénes son los conspiracionistas?
¿Qué se califica hoy de teoría de la conspiración?
Lo que favorece la aparición de teorías conspirativas

Parte 2
Teoría de la conspiración, teóricos de la conspiración, noticias falsas: orígenes, distinciones e importancia
Hoy en día, se suele considerar a EE.UU. como el origen y el punto neurálgico de las teorías conspirativas, por razones obvias
Un ejemplo de los primeros tiempos de EE.UU.
Algunos ejemplos recientes
"Teorías de la conspiración" derivadas de la desconfianza en el gobierno, el ejército y los servicios de inteligencia.
El ambiente en EE.UU.

Parte 3
"Teorías de la conspiración" difundidas o debatidas internacionalmente
Por qué surgen las teorías de la conspiración
Una teoría de la conspiración llena un vacío
No sólo en Estados Unidos: la desconfianza y las "teorías de la conspiración" están cada vez más extendidas en todo el mundo occidental.
Conclusión preliminar: Los diferentes tipos de teorías de la conspiración brevemente categorizados
Palabras de lucha contra la expresión de la opinión y el libre pensamiento
Qué tiene que ver esto con Donald Trump
Conclusión y evaluación

Parte 1

"Teoría de la conspiración": origen de un término y su uso

¿De dónde viene el término "teoría de la conspiración"?

El filósofo Karl Popper (nacido en 1902 en Viena, fallecido en 1994 en Londres) utilizó en su libro 'La sociedad abierta y sus enemigos' Volumen 2, 'Falsos profetas: Hegel, Marx y las consecuencias' (escrito en Nueva Zelanda, publicado en inglés en 1945, en alemán en 1958) el concepto de "Teoría conspirativa de la sociedad". Con ello, dio en gran medida al término teoría de la conspiración el significado que tiene hoy en día. El término "Teoría de la conspiración" (en inglés, "conspiracy theory") tiene un significado diferente y se puede encontrar en el 'Oxford English Dictionary' varias décadas antes de la publicación del libro de Popper, principalmente en un contexto jurídico.

A raíz de la información sobre el asesinato del presidente estadounidense John F. Kennedy en 1963, el término "teoría de la conspiración" se impuso en Estados Unidos. En aquel momento, el término se utilizó para disipar la desconfianza y las dudas plausibles sobre los relatos oficiales del asesinato y sus autores, lo que, como es bien sabido, no ha tenido pleno éxito hasta el día de hoy.
Desde entonces, las explicaciones e interpretaciones de los grandes acontecimientos han sido etiquetadas como teorías de la conspiración, principalmente en EE.UU., que identifican a un grupo o institución que puede estar actuando en conspiración con un propósito específico. Estos conspiradores tienen, por tanto, un interés en el suceso, que puede situarse en un contexto más amplio si es necesario, y disponen de los medios para planificar y poner en práctica el comportamiento conspirativo con antelación.

En Estados Unidos, en particular, existía desde hacía tiempo una considerable desconfianza hacia la política y los grupos empresariales, así como hacia las familias excepcionalmente ricas, es decir, la élite dirigente.

¿Quiénes son los conspiracionistas?

Como se explicará más adelante, estas preguntas no pueden responderse de forma simple y general. Los teóricos de la conspiración pueden operar en distintos lugares o posiciones. Durante décadas, el término "teoría de la conspiración" se ha aplicado a los ciudadanos o publicistas críticos que dudan de los relatos oficiales y que aparecen con declaraciones contrarias a las del gobierno y los medios de comunicación (difundidas oficialmente).

Sin embargo, los autores y creadores anteriores de narrativas conspirativas probadas y afirmaciones similares pueden identificarse en otros lugares: Gobiernos o Los círculos progubernamentales desarrollan teorías conspirativas (acusaciones, insinuaciones) y las lanzan al mundo. Y esto se ha demostrado que se ha hecho muchas veces.
Para ello, utilizan los distintos canales de distribución que tienen a su disposición. En el pasado, éstos eran las empresas de medios de comunicación, los grandes editores de prensa, las agencias de prensa, las emisoras de radio y, por supuesto, las ruedas de prensa, que pueden ser utilizadas por políticos influyentes y grupos de presión. Hoy se añaden otras opciones de difusión.

Prensa, medios de comunicación en general, también pueden ser autores o, al menos, difundir denuncias de conspiración. Estos casos solían darse en el pasado, en la época anterior a Internet.
Desde la difusión de Internet, la situación se ha vuelto evidentemente más compleja, más flexible, y la aparición y difusión de teorías conspirativas y contranarrativas a la narrativa oficial se está produciendo a una velocidad vertiginosa. Blogueros, ciudadanos suspicaces, mentes imaginativas, periodistas de investigación, publicistas, científicos, denunciantes de irregularidades, activistas de la oposición de diversa índole, defraudadores y personalidades confusas... desde aproximadamente el año 2000, todas estas personas y grupos han podido difundir sus investigaciones, hallazgos, suposiciones e intentos de explicación, insinuaciones, fantasías o incluso ideas delirantes, debatirlas con otras muchas personas e inspirarse mutuamente.

Y si todo esto parece aterrador, no tiene por qué ser necesariamente una desventaja. Sin embargo, por un lado, Internet hace que la situación sea más confusa, mucho más diversa y más compleja. Por otro lado, y esto es crucial: a las élites gobernantes y a los grandes grupos mediáticos les resulta mucho más difícil difundir sus propias narrativas e historias y consolidarlas eficazmente en la esfera pública para manipular a las masas (casi sin resistencia). Las contranarrativas y las opiniones contrarias surgen inmediatamente en Internet y en diversos medios de comunicación social, y los sucesos concretos suelen estar subrayados por vídeos de teléfonos móviles y testigos presenciales. La ocultación y omisión de información o las representaciones unilaterales y manipuladoras también llegan a oídos de algunos ciudadanos con mayor rapidez, por lo que los principales medios de comunicación se ven sometidos a presión. En los últimos años lo hemos observado con mayor frecuencia en Alemania. Por tanto, los medios digitales también cumplen una importante tarea.

En consecuencia, se trata de Internet en general y varios Redes sociales en particular a la Imagen enemiga de los principales políticos y Grupos de medios de comunicación se han convertido. Para las grandes empresas mediáticas establecidas, los medios digitales no sólo representan una competencia económica, sino también una competencia incalculable en términos de presentación de contenidos y formación de opinión. Los "viejos medios de comunicación" y las élites dirigentes (del mundo occidental), que a menudo están estrechamente asociadas a ellos, ya no llegan a un gran número de ciudadanos con sus dogmas y narrativas generalizados de la forma en que lo hacían antes. En muchos ámbitos, la mayoría ya no los sigue y desconfía cada vez más de los medios antes dominantes.

¿Qué se califica hoy de teoría de la conspiración?

Los "teóricos de la conspiración" o "narradores de conspiraciones", así como los "portadores de sombreros de aluminio", etc., son personas que sostienen opiniones que contradicen claramente las explicaciones, representaciones y dogmas de las élites gobernantes occidentales y contradicen sus patrones explicativos. (No se discutirá aquí la definición del cada vez más controvertido término "élite"). Esto se considerará inicialmente con independencia de si este punto de vista o representación es factual, lógico, comprensible y basado en fuentes o si es confuso, irracional, contradictorio y no puede fundamentarse factualmente.

Las opiniones o incluso los tratados detallados y basados en hechos que contradicen a las élites gobernantes y a sus portavoces o que revelan trasfondos y contextos completamente diferentes son tachados de teorías de la conspiración, narrativas de la conspiración o mitos de la conspiración ("desinformación", "discurso del odio"...) y así sucesivamente. No importa lo detallada, verificable y fundamentada que sea esta posición.

Sobre muchos de estos temas controvertidos, que los medios de comunicación occidentales o los principales políticos tachan de narrativas conspirativas, existen libros con referencias y una estructura sistemática que cumplen los estándares científicos o han sido escritos por expertos. Los tratados detallados en medios digitales, revistas, libros y conferencias también reciben cada vez más calificativos despectivos.
Se trata sobre todo de temas de política, sociedad, estructuras de poder y dominación y economía. Esta forma de marginación fomenta la a menudo lamentada división de la sociedad.

En el caso de la pandemia de corona y la controversia en torno a la vacunación, está claro que, de forma similar, las observaciones e investigaciones científicas se declaran ciencia "correcta" y "reconocida", por un lado, mientras que otros conocimientos y explicaciones científicas cualificadas profesionalmente se tachan de falsas, "fake news" o "teoría de la conspiración" y se desacredita así a los científicos. Incluso se censura o criminaliza. Conocemos comportamientos similares en el debate sobre el cambio climático y sus causas. Un enfoque abierto de la ciencia y la libertad de investigación tiene otro aspecto. Por no hablar de la libertad de opinión o la libertad de información. La denigración sistemática de las declaraciones y las personas que utilizan esos términos contrasta con los derechos fundamentales constitucionales; de hecho, contradice los principios del Estado de Derecho.

Hoy en día, "teoría de la conspiración" se utiliza casi exclusivamente como término peyorativo y defensa verbal contra opiniones y publicaciones contrarias. Y como ya he dicho, incluso los hallazgos o explicaciones discrepantes en campos científicos especializados pueden considerarse oposición. En el llamado mundo occidental, cada vez hay menos debate objetivo con la oposición; en su lugar, la oposición se encuentra con la voluntad de destruir.

De este modo, las élites dirigentes y sus portavoces quieren deslegitimar y denigrar las críticas contra ellos mismos para evitar un debate serio y de fondo. Naturalmente, se asume que lo que se califica de teoría de la conspiración no tiene ningún contenido de verdad y debe considerarse fundamentalmente falso.

Hay que implantar en la mente de la gente las tijeras de la censura de pensamientos y temas. Para eso están las "palabras de lucha".
De vez en cuando se utiliza el término "verdad alternativa" para desestimar y desacreditar opiniones o representaciones razonadas.
Estas atribuciones, sobre todo en Alemania, se han complementado durante varios años con el debate sobre las "noticias falsas", la "incitación al odio" y la "desinformación", en el que estos términos se mezclan a voluntad. Cualquier cosa que contradiga la visión del mundo transmitida por los medios de comunicación públicos estatales y los políticos de los principales partidos es condenada y devaluada. Además, hay nuevas leyes de la UE y del Estado que sirven de medidas contra la expresión de opiniones. Las fuerzas de censura organizadas y financiadas por el Estado rastrean determinados medios sociales. Sin embargo, si nos fijamos en lo que se declara como "incitación al odio", por ejemplo, nos damos cuenta de que en muchos casos no se trata realmente de mensajes de odio, sino de críticas opositoras o expresiones de opinión que desagradan a los políticos dirigentes y a los medios de comunicación cercanos a ellos.

"No prohíben el discurso del odio. Prohíben el discurso que odian."

• Autor desconocido. Esta cita, que probablemente procede de un comentario en Twitter en Estados Unidos, se atribuye a menudo a Elon Musk. Musk no se distancia del contenido de la declaración, pero no es el autor. Se dice que el original reza así: "No prohíben el discurso del odio; prohíben el discurso que odian".

Otro término combativo, principalmente en Alemania, ha sido durante mucho tiempo "derechas" y diversas asociaciones con él. Durante décadas, todo lo que pueda describirse remotamente como políticamente de derechas ha sido deliberadamente demonizado.

Al mismo tiempo, la proscrita narrativa de la conspiración (en Alemania) es ahora a menudo etiquetada específicamente como "de derechas" o "de extrema derecha" al mismo tiempo. "Teoría de la conspiración de derechas" es ahora el término más repetido. El hecho de que detrás de determinadas opiniones haya realmente personas con una orientación política de derechas o que se presuponga una orientación de derechas es reconocidamente irrelevante(1).
Dos palabras declaradas negativas se funden en un solo término. Y hace que parezca superfluo tratar objetivamente el contenido y los argumentos.

Dado que en los últimos años la oposición y la disidencia a la corriente dominante en la política y los medios de comunicación se ha etiquetado cada vez más como "de derechas" o "de extrema derecha", e incluso indiscriminadamente como "nazi", el objetivo es crear un sutil vínculo mental entre la "derecha", que ha sido demonizada durante décadas, y los "creyentes de la conspiración". Este método de denigración y marginación, fácil de ver, realmente cala en un gran número de ciudadanos desprevenidos.

(1) Por ejemplo, en 2020 y 2021 se celebraron en Alemania innumerables manifestaciones contra las medidas CORONA. Muchos ciudadanos, así como abogados, médicos y otros expertos, consideraban estas medidas de protección una restricción desproporcionada de los derechos fundamentales. En estas manifestaciones participó una variopinta mezcla de personas, como pude comprobar personalmente en varios casos. Las conversaciones con los participantes han puesto claramente de manifiesto que no se trata de "derechas" o "izquierdas", sino de la propia causa: la resistencia a las nuevas leyes y medidas gubernamentales que menoscaban los derechos fundamentales. Aquí, la gente se manifestó codo con codo independientemente de su orientación política. Se han unido ciudadanos con distintos comportamientos de voto y muchos que antes eran apolíticos. Los medios de comunicación y los principales políticos alemanes generalizaron que estos manifestantes eran de derechas y contrarios al Estado.

Lo que favorece la aparición de teorías conspirativas

Cuando surgen las llamadas teorías de la conspiración, la causa principal es una desconfianza profundamente arraigada. La desconfianza en la política, las instituciones estatales, los medios de comunicación y los diversos grupos de presión también se ve alimentada por estas mentiras, que tienen un efecto duradero durante generaciones. La construcción de mentiras conspirativas ha sido siempre un medio de la política estadounidense, especialmente en política exterior y de guerra. Esto se discutirá en detalle en la Parte 2 de este ensayo. Originalmente, estas mentiras no procedían de la población, sino que eran ideadas y difundidas por gobiernos, organismos estatales o grandes medios de comunicación.

Una proporción cada vez mayor de la población estadounidense ya no está dispuesta a aceptar sin rechistar las mentiras propagandísticas emocionalizadas de su aparato gubernamental. Lo que se aplica a los ciudadanos estadounidenses a este respecto es cada vez más cierto para la población de casi todos los países del mundo occidental: un gran número de personas confía en el gobierno estadounidense, los presidentes, los asesores gubernamentales, las agencias de inteligencia estadounidenses, los grupos de reflexión y las grandes corporaciones con todo, pero con poco bueno. Por el contrario, se les asocia con la mentira, la desviación, la guerra, la destrucción, la arbitrariedad, la frialdad y el cálculo, el desprecio por la humanidad y la depravación moral.
Estas opiniones tan duras, pero ahora tan extendidas, sobre Estados Unidos y sus dirigentes son el resultado de acciones anteriores.
Por ello, no es de extrañar que muchas de las diversas "teorías de la conspiración" y expresiones de desconfianza que circulan por el mundo estén vinculadas a Estados Unidos y a sus élites dirigentes.

Desde hace algunos años, existe una pérdida de confianza y un rechazo no sólo hacia el liderazgo de EEUU. En casi todos los países occidentales aumenta la desconfianza y el rechazo hacia sus élites dirigentes. Esto ya se ha explicado aquí utilizando Alemania como ejemplo. Esto se está contrarrestando con mayores restricciones a los ciudadanos críticos. También aumenta la división social.

Algunos ejemplos en la parte 2explicar de forma comprensible cómo ha surgido la desconfianza y por qué aparentemente va en aumento.

La parte 3 también estará en línea en breve.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.