Dans l'extension de la guerre, il ne s'agit pas pour les "bons" occidentaux de protéger l'intégrité de l'État ukrainien, mais au contraire de dépeupler et d'acheter ce pays important d'Eurasie centrale. Le cœur de l'Eurasie doit à tout prix faire partie du bloc occidental et être soustrait à la sphère d'influence de la Russie.
Et en plus, le bloc occidental dirigé par les Etats-Unis veut affaiblir massivement l'ennemi détesté qu'est la Russie ou le déstabiliser le plus possible.

La guerre en Ukraine n'est pas seulement une guerre par procuration contre la Russie - l'Ukraine est une victime

Reste à savoir si la naïveté de nombreux Ukrainiens va progressivement faire place à une prise de conscience et à un désenchantement qui se traduiront par des actions.
Car en réalité, il ne s'agit pas seulement d'une guerre par procuration menée par le bloc occidental sous la direction des Etats-Unis contre la Russie, dans laquelle l'Ukraine est utilisée. L'Ukraine doit affaiblir la Russie et est à la fois un champ de bataille et une victime.
C'est dans l'autre côté aussi un Guerre de l'Occident contre l'UkraineLa Russie fait désormais le sale boulot, après des provocations sans fin de la part des Occidentaux depuis plus de dix ans.

La thèse est la suivante : l'objectif des stratèges occidentaux est de s'emparer de l'Ukraine à moyen terme. Comment mieux y parvenir qu'avec une guerre fratricide Russie-Ukraine, attisée de l'extérieur et dans laquelle les deux sont perdants ? Et... d'autres en tirent les bénéfices escomptés. L'industrie de l'armement et les entreprises d'investissement occidentales en profitent en priorité, et sur le plan géopolitique comme sur le plan de la politique intérieure, l'élite néo-conservatrice au pouvoir aux Etats-Unis - qui n'est ni conservatrice ni libérale, comme elle aime à le prétendre - améliore sa propre position, c'est du moins le plan. On ne peut pas faire plus raffiné et plus perfide. Celui qui ne comprend pas, au moins dans une certaine mesure, ce jeu de l'alliance transatlantique de guerre du bloc occidental est frappé d'une naïveté inouïe. Cette manière d'agir est habituelle depuis plus de 100 ans et caractéristique des géostratèges américains sans scrupules, en association avec la Grande-Bretagne.

Dans le même temps, cette guerre fait profiter les entreprises d'armement et d'autres secteurs industriels de sommes indescriptibles d'argent européen - l'argent des impôts de plusieurs centaines de millions de contribuables. Car l'"aide à l'Ukraine" est en grande partie directement dirigée vers des entreprises d'armement occidentales, essentiellement américaines, et les détenteurs d'actions en profitent - les contribuables en font les frais ; des soldats, de plus en plus souvent enrôlés de force, meurent ; l'Ukraine devient de plus en plus un champ de ruines ; la Russie est de plus en plus confrontée à d'importants dommages sur son propre territoire, et les systèmes sociaux des États qui accueillent les Ukrainiens en fuite paient également pour ce commerce diabolique. Les étriers des Etats européens et des institutions de l'UE, qui servent rarement le bien-être de leurs pays et des peuples européens, jouent le jeu de ce marchandage diabolique.

L'OTAN n'est plus depuis longtemps une alliance défensive, mais un moyen géostratégique de parvenir à ses fins. La provocation est une méthode.

D'où viennent les efforts de paix sincères ?

Un soi-disant sommet de paix en Suisse, les 15 et 16 juin 2024, auquel la Russie n'a pas assisté en tant que belligérant majeur, en dit long sur la manière dont les cercles dirigeants de l'Occident évaluent la situation et sur la direction à prendre pour la suite des événements : Poursuite de la guerre et de la destruction - un sommet de prévention de la paix s'y est tenu. Soutien militaire d'une La consultation du parti n'est pas la voie d'un sommet de paix. Comme il a même été officiellement déclaré, le sommet ne se concentre pas sur un cessez-le-feu ou sur l'objectif de mettre fin à la guerre, mais sur les exportations de céréales en provenance d'Ukraine, la sécurité d'une centrale nucléaire et diverses questions humanitaires. Il s'agit sans aucun doute de sujets importants, mais un sommet de paix devrait être centré sur autre chose.

La Russie n'est pas considérée comme un partenaire de négociation au motif que les idées et les exigences russes sont irréalistes et ne méritent pas d'être discutées. En revanche, l'Occident uni se présente à la Russie avec des exigences maximales qui balayent les intérêts et les sensibilités russes, ce que la partie russe doit accepter. C'est ainsi que l'on sape tout effort de paix.
Pourtant, dans les pays d'Europe de l'Ouest, toute personne qui examine le contexte ou évoque les développements et les antécédents est rapidement taxée de "pseudo-compreneur de Poutine", d'"ami de la Russie" ou d'"extrémiste de droite". Ce cadrage primaire et non objectif ainsi que les stigmatisations malveillantes sont pratiqués main dans la main par la masse des médias mainstream et les politiques des principaux partis. Le monde a pourtant besoin de comprendre et de faire des efforts sérieux pour parvenir à une solution de paix, et oui : l'Occident et l'Ukraine devraient certainement avaler quelques crapauds amers. Mais les Occidentaux n'y sont pas disposés dès le départ. Des concessions de la part de l'Occident uni signifieraient aussi admettre que les interventions des Etats-Unis et de l'UE dans les affaires intérieures de l'Ukraine, qui ont commencé avant 2014 et ont inclus le coup d'Etat contre le président ukrainien de l'époque Viktor Ianoukovitch, ont échoué.

La stratégie des stratèges américains et de l'UE en Ukraine a échoué

Tout retour en arrière de la part des Etats-Unis et de leurs alliés occidentaux dans le sens des positions de la Russie révélerait l'échec de la stratégie visant à intégrer l'Ukraine dans son ensemble, y compris la Crimée avec son port stratégique sur la mer Noire, Sébastopol, et le bunker de sous-marins de Balaklava, dans le bloc occidental sur le plan politique, économique et social, et à la soustraire totalement à l'influence russe. La Russie, avec le président Poutine à sa tête, a déjà manœuvré à plusieurs reprises les stratégies américaines et leurs alliés, ce qui accroît de plus en plus leur haine à son égard. Avec le référendum d'initiative russe en Crimée, qui a entraîné son intégration dans le territoire russe - en violation ou non du droit international -, l'Ukraine et la direction stratégique américaine ont subi un revers.

La polarisation en noir et blanc de cette guerre, qui nous est présentée quotidiennement, met en avant le récit que l'on veut nous inculquer depuis longtemps : La Russie est le méchant et le seul mal, l'Ukraine la victime innocente. Le fait qu'il existe d'autres acteurs importants dans ce jeu est passé sous silence. Il est tout aussi insignifiant de savoir que jusqu'au déclenchement de la guerre par l'attaque russe, en février 2022, l'Ukraine était connue comme un pays extraordinairement corrompu et que, suite à l'Euro-Maïdan de 2014, des forces ultranationalistes haïssant la Russie et faisant même référence au nazisme ont pu gagner en influence dans la société, la politique et l'armée. Ces faits, qui ne sont pas sans importance, sont désormais comme effacés.

Récemment, le président hongrois Orbán a dû faire face à des critiques publiques pour avoir entrepris, immédiatement après avoir pris la présidence de l'UE, un voyage en Russie afin de discuter avec le président russe des possibilités de trouver la paix. Orbán n'a pas le droit, ou n'est pas autorisé en tant que président du Conseil de l'UE, à mener de telles discussions sans concertation. Tout le monde devrait pourtant avoir à cœur de parvenir à un cessez-le-feu et d'envisager au moins la possibilité d'une négociation de paix, qu'il agisse depuis une fonction de haut niveau au sein de l'UE ou en tant que président de son pays.
A moins qu'au moins un grand miracle ne se produise dans les semaines à venir, nous serons entraînés dans une grande guerre qui s'étendra peut-être au-delà de l'Ukraine. Mais d'où pourrait venir un tel miracle sur nous ?

On est peut-être loin de considérer le nouveau candidat à la présidence des Etats-Unis, Donald Trump, comme un sauveur, mais s'il y a au moins une part de vérité dans ce qu'il annonce et s'il parvient à œuvrer pour la fin de la guerre et à maintenir l'OTAN et les Etats-Unis en dehors des aventures militaires internationales à moyen terme, les élections américaines de cette année pourraient avoir un effet miraculeux. Après tout, Trump est déjà candidat à la campagne électorale qui débute et s'engage dans cette direction. Sa présidence pourrait en tout cas mettre un terme au bellicisme grâce à une plus grande influence des républicains dans les deux chambres.
D'autres acteurs d'autres pays pourraient contribuer à ce qu'une solution négociée se rapproche, contre les bellicistes d'Europe occidentale. Certes, ce sont de petites lueurs d'espoir, mais une chance de miracle, peut-être même de grand miracle.

• https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/hunter-bidens-geschaefte-werfen-neue-fragen-auf-19116368.html

• https://www.fr.de/politik/joe-biden-hunter-bestechung-vorwuerfe-ukraine-burisma-trump-usa-selenskyj-slotschewskyj-zr-92345578.html

• https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/joe-biden-und-die-ukraine-affaere-das-ist-hunter-bidens-gas-connection-a-1288590.html

• https://www.epochtimes.de/politik/ausland/spekulationen-ueber-orban-besuch-in-moskau-kiew-treibt-produktion-von-drohnen-voran-a4770904.html?utm_source=nl-breaking-subs&src_src=nl-breaking-subs&utm_campaign=nl-breaking_2024-07-05&src_cmp=nl-breaking_2024-07-05&utm_medium=email&utm_content=yoD986o2f~177

Der Beitrag Der Ukraine-Krieg ist ein Stellvertreterkrieg gegen Russland, und die Ukraine wird geopfert erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Les 25 et 26 avril 2024 s'est tenu le CPAC HUNGARY, un événement international majeur organisé par le 'Center for Fundamental Rights', le 'Centre des droits fondamentaux'.
Il s'agissait d'un événement de grande envergure, réunissant 80 politiciens, journalistes et influenceurs de six continents en tant qu'orateurs et débatteurs, et rassemblant au moins 3000 participants, dont environ 500 invités étrangers.

Un discours de bienvenue de Donald Trump sous forme de message vidéo faisait également partie du programme de deux jours, dans lequel il a qualifié le président hongrois, Viktor Orbán, d'ami.

Dans le mainstream médiatique, du moins en Allemagne, cet événement est bien entendu passé inaperçu.
Sur la page web de l'événement, on peut lire : "The real media, the real news media network, was represented by 36 media brands from 13 countries, with 140 press representatives. Il y avait également 50 partenaires exposants, y compris des groupes de réflexion des États-Unis et d'Europe centrale, de Bulgarie, de République tchèque, de Slovaquie, d'Italie et de Pologne".
Traduction : "Les vrais médias, le vrai réseau de médias d'information, étaient représentés par 36 marques de médias de 13 pays avec 140 représentants de la presse. Il y avait également 50 partenaires exposants, dont des groupes de réflexion des États-Unis et d'Europe centrale, de Bulgarie, de République tchèque, de Slovaquie, d'Italie et de Pologne".

https://www.cpachungary.com/en/

Le programme était principalement composé d'interventions et de tables rondes. Hans-Georg Maassen (Union des valeurs, anciennement CDU) était apparemment le seul invité allemand parmi eux. Les deux jours de l'événement ont été divisés en plusieurs sections, chacune ayant un slogan ou un titre : "WOKEBUSTERS", "SOVEREIGNTY LIVES, GLOBALISM DIES", "SAVE THE WEST, PROTECT THE BORDERS", "GENDER ZERO", "WE WIN, THEY LOSE - 2024, AN ELECTION SUPERYEAR". Les prochaines élections au Parlement européen ont été un sujet essentiel de l'événement et ont été au centre de certaines interventions et discussions.

Le programme était principalement composé d'interventions et de tables rondes. Hans-Georg Maassen (Union des valeurs, anciennement CDU) était apparemment le seul invité allemand parmi eux. Les deux jours de l'événement ont été divisés en plusieurs sections, chacune ayant un slogan ou un titre : "WOKEBUSTERS", "SOVEREIGNTY LIVES, GLOBALISM DIES", "SAVE THE WEST, PROTECT THE BORDERS", "GENDER ZERO", "WE WIN, THEY LOSE - 2024, AN ELECTION SUPERYEAR". Les prochaines élections au Parlement européen ont été un sujet essentiel de l'événement et ont été au centre de certaines interventions et discussions.
https://www.cpachungary.com/en/agenda

Le discours d'Eva Vlaardingerbroek

J'aimerais attirer l'attention sur le discours de la jeune néerlandaise Eva Vlaardingerbroek. Dans son discours, elle a évoqué les conséquences des politiques d'immigration dans la majorité des pays européens. Elle a décrit en termes concis et accrocheurs, chiffres à l'appui, la migration de remplacement, la islamisation et la criminalité violente que les partisans de l'immigration font subir aux citoyens des États européens. De même, Eva Vlaardingerbroek explique pourquoi elle estime que les élites ont déclaré la guerre aux peuples blancs. Elle explique en termes clairs son opposition à la bureaucratie européenne et aux "fondations pourries" de l'Union européenne, sur lesquelles, selon elle, on ne peut plus construire de maison.
Voici le texte intégral de son discours - le texte anglais a été repris tel quel du discours, à partir duquel il a été transposé en allemand puis dans d'autres langues de manière automatisée :

Bonjour la Hongrie, bonjour Budapest

Bonjour à tous les Européens et amis américains

Merci de m'accueillir.

Permettez-moi de sauter les formalités et de me plonger dans un sujet pas très gai, mais très, très nécessaire à débattre. Permettez-moi de passer en revue les sept derniers jours en Europe. Cette semaine, à Stockholm, trois septuagénaires âgées ont été poignardées en pleine rue, en plein jour.

A Londres, quatre personnes ont été poignardées en l'espace de 42 heures seulement.

A Paris, des centaines de migrants africains se sont déchaînés dans les rues et à Brigolo, également en France, une autre église a été incendiée.

Et cela, Mesdames et Messieurs, ne représente que quelques incidents survenus en quelques jours seulement sur notre beau continent. Mais nous savons tous que ces "incidents" ne sont plus des incidents. S'il y a une chose qui est sûre, c'est que nous et nos gouvernements savons qu'il y a un lien entre la migration de masse et la criminalité.

Il s'est passé quelque chose d'intéressant ces jours-ci dans la ville néerlandaise de Dordrecht. Il a été annoncé qu'un nouveau centre d'asile allait être créé dans cette petite ville des Pays-Bas, mon pays d'origine. Et qu'a fait la municipalité ? Elle a dit que nous allions offrir 1000 euros aux citoyens qui vivent à proximité du centre pour qu'ils prennent des mesures de sécurité supplémentaires.

Notre nouvelle réalité en Europe est faite de viols fréquents, d'agressions au couteau, de meurtres, d'assassinats, de fusillades et même de décapitations. Mais permettez-moi de clarifier une chose. Cela n'existait pas auparavant. Il s'agit d'un problème nouvellement importé.

Samuel P. Huntington l'avait déjà prédit il y a plus de 25 ans, lorsqu'il écrivait, je cite : "Dans le nouveau monde de la migration de masse, les conflits les plus profonds, les plus importants et les plus dangereux ne seront pas entre les classes sociales. Ils n'opposeront pas les riches et les pauvres. Ils se produiront entre des personnes d'appartenances culturelles différentes. Les guerres tribales et les conflits ethniques se produiront au sein des civilisations". Eh bien, il avait raison !

Et le pire, c'est qu'en tant que société, nous semblons être devenus indifférents à ce sujet. Lorsqu'un garçon ou une fille blanche meurt des mains d'un immigrant, nous secouons peut-être la tête, laissons échapper un soupir, nous nous mettons peut-être même en colère pendant une minute ou deux, puis nous continuons notre vie. Nous exprimons nos pensées et nos prières à la famille, mais rien ne change.

Mesdames et Messieurs, qu'est-ce que cela dit de nous ? C'est la réaction d'une société qui a déjà abandonné. Une société qui a déjà accepté sa défaite.

Mais est-ce vrai ? Avons-nous renoncé ? Acceptons-nous vraiment la nouvelle réalité que nos dirigeants mondialistes ont en tête pour nous ?

Je sais une chose avec certitude : si rien ne change, si nous ne nous battons pas sérieusement pour notre continent, notre religion, notre peuple, nos pays, cette époque que nous vivons restera dans l'histoire comme l'époque où les nations occidentales n'avaient plus besoin d'être envahies par des armées ennemies pour être conquises. Cette époque restera alors dans l'histoire comme celle où les envahisseurs ont été activement invités par une élite corrompue. Et cette élite corrompue n'a pas seulement invité l'ennemi, elle l'a fait payer à la population locale.

Quiconque a des yeux peut le voir. La population autochtone blanche, chrétienne et européenne est remplacée à un rythme de plus en plus rapide.

Permettez-moi d'étayer mes propos par quelques statistiques de mon pays d'origine.

Prenons Amsterdam, la capitale. Amsterdam est actuellement composée à 56 pour cent de migrants,

La Haye, 58% de migrants,

Rotterdam, près de 60% de migrants.

Et bien sûr, la plupart de ces immigrés viennent de pays non chrétiens et non occidentaux d'Afrique et du Moyen-Orient. Conclusion : la population néerlandaise est déjà inférieure en nombre dans nos villes.

Mais regardons plus loin. Londres, 54 pour cent de migrants. Là encore, la conclusion est que la population locale est en sous-nombre.

Bruxelles, je suis choqué - 70% d'immigrés. Conclusion : la population autochtone est très inférieure en nombre. Et bien sûr, les autres Européens ne tarderont pas à suivre, s'ils ne l'ont pas déjà fait.

Je tire donc la conclusion interdite que la grande théorie de l'échange n'est plus une théorie, mais une réalité. Et ce qui est intéressant avec l'échange de population, c'est que soit l'establishment le nie, soit, s'il l'admet, on dit que c'est une bonne chose que la population européenne indigène ne soit bientôt plus majoritaire sur son propre continent.

Frans Timmermans, la honte néerlandaise et soi-disant "pape du climat", déclarait déjà en 2015 que la 'diversité' était le destin de l'humanité et que l'Europe serait diverse. Et je pense que nous savons tous maintenant ce qu'ils veulent dire par le mot 'diversité'. Cela signifie moins de blancs, moins de vous.

Imaginez cela dans un pays asiatique ou africain. Imaginez que leurs dirigeants se réjouissent du fait que leur peuple ne sera bientôt plus majoritaire dans leur propre pays ! Totalement impensable - inimaginable

Alors, que diable arrive-t-il à nos dirigeants ?

Le fond de leurs déclarations est toujours le même. Notre establishment affirme que les Blancs sont mauvais et que notre histoire est en quelque sorte fondamentalement différente du passé des autres.

Consciemment ou inconsciemment, ils ont absorbé les mensonges et les dogmes anti-blancs de la théorie critique néo-marxiste de la race. C'est pourquoi les totalitaristes de Bruxelles tentent de vous forcer, vous, le peuple hongrois, une nation souveraine, à accueillir des immigrés alors que la population a dit "non" et que le gouvernement a dit "oui".

Mais ne vous y trompez pas, la majorité des Néerlandais n'a pas voulu cela non plus. Tout comme Bruxelles oblige la Hongrie à accueillir ces hordes d'immigrés, ils le font désormais aussi dans les plus petites villes des Pays-Bas. Aucune partie ne doit rester néerlandaise au sens traditionnel du terme. Aucune partie de l'Europe ne doit rester européenne.

Et il n'est pas difficile de comprendre pourquoi. Si la vieille Europe existe encore à certains endroits et que les gens sont en mesure de comparer la nouvelle Europe à l'ancienne, ils préféreront l'ancienne. C'est la raison pour laquelle les eurocrates détestent tant la Hongrie.

Et leur message est clair. Notre mode de vie, notre religion chrétienne, nos nations, tout cela doit disparaître sans exception. Leur vision de l'avenir est celle d'une Europe néolibérale méconnaissable, où chaque ville devient comme Bruxelles : laide, sale, peu sûre, sans cohésion sociale, où l'on construit sans cesse et où les bâtiments semblent ne jamais être achevés. Et même lorsqu'ils sont achevés, le résultat final est en quelque sorte encore plus laid que ce avec quoi ils ont commencé.

Et que nous reste-t-il ? Un état permanent d'isolement, de confusion et de désorientation.

Mesdames et Messieurs, bienvenue dans le Nouvel Ordre Mondial.

Applaudissements du public

Quel est donc l'antidote ? - Une Europe chrétienne forte d'États-nations souverains. C'est pourquoi nous devons rejeter en bloc le mensonge selon lequel le nationalisme provoque la guerre. Ce n'est pas le nationalisme ou la souveraineté nationale qui provoquent les guerres. C'est l'expansionnisme ! Et où le trouvons-nous aujourd'hui en Europe ? En un lieu et un seul : à Bruxelles.

Applaudissements

N'est-il pas étrange que les mêmes personnes qui sapent notre souveraineté nationale et qui aiment le faire, la laissent aux eurocrates là-bas, que ces personnes nous disent maintenant que nous devons dépenser des milliards et des milliards d'euros pour la souveraineté nationale de l'Ukraine ?

Applaudissements

Franchement, c'est une blague. Et c'est une blague plutôt malsaine, coûteuse et dangereuse.

Lors d'une récente interview, un intervieweur m'a demandé : "Pensez-vous que vous allez jamais trop loin ? Pensez-vous qu'il vous arrive d'être trop radical" ? J'ai réfléchi une seconde et j'ai répondu : "Non, je ne pense pas aller trop loin".

Applaudissements

Pour dire la vérité, Mesdames et Messieurs, je pense que nous n'allons pas assez loin en Europe. Je pense que si nous réfléchissons vraiment à l'attaque structurelle organisée contre notre civilisation, nous n'en faisons pas assez.

En faisons-nous assez pour arrêter l'attaque contre nos familles, notre continent, nos pays, notre religion ?

Si nous entendons parler d'un autre meurtre, d'un autre coup de couteau sur un jeune enfant innocent, en faisons-nous assez ?

Sachant que nous avons cédé notre souveraineté nationale à Bruxelles en moins d'un siècle, en faisons-nous assez ?

Quand nous entendons que des enfants chrétiens en Allemagne se convertissent maintenant à l'islam pour s'adapter, en faisons-nous assez ?

Je ne pense pas.

L'institution totalitaire qu'est l'Union européenne doit être mise à bas. Je tiens à préciser que je ne crois pas aux réformes. Lorsque les fondations d'une institution sont pourries, et c'est le cas à Bruxelles, on peut construire la maison dessus autant que l'on veut, mais elle s'écroulera quand même. La seule réponse est que la tour de Babel doit être détruite.

Applaudissements

Mesdames et Messieurs, nous sommes les filles et les fils des plus grandes nations du monde, ...

Applaudissements

Et nous devons nous demander : que nous est-il arrivé ? D'où venons-nous et, plus important encore, où allons-nous ? Nos élites nous ont déclaré la guerre, et il est maintenant temps pour nous de revêtir l'armure complète de Dieu, de riposter - et de gagner.

Merci beaucoup

Applaudissements

https://x.com/evavlaar?lang=de

https://www.youtube.com/watch?v=a_dHHYwE3CQ (version originale anglaise sous-titrée en anglais)

Der Beitrag Das CPAC Hungary – eine Großveranstaltung der internationalen Rechten in Budapest, Ende April und eindringliche Rede von Eva Vlaardingerbroek erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

1ère partie
"Théorie du complot" : origine d'un terme et son utilisation
D'où vient le terme "théorie du complot" ?
Qui sont les conspirationnistes et qui sont leurs ennemis ?
Qu'appelle-t-on aujourd'hui théorie du complot ?
Ce qui favorise l'émergence de théories du complot

2ème partie
Théorie du complot, conspirationnistes, fake news - Origine, distinctions et signification
Les États-Unis sont aujourd'hui souvent considérés comme l'origine et le point chaud des théories du complot - pour des raisons évidentes
Un exemple de l'ancien temps des États-Unis
Plusieurs exemples récents
"Théories du complot" nées de la méfiance envers le gouvernement, l'armée et les services secrets
L'état d'esprit aux États-Unis

3e partie
Théories du complot" diffusées ou discutées au niveau international
Pourquoi les théories du complot naissent-elles ?
Une théorie de la conspiration comble un vide
La méfiance et les "théories du complot" sont de plus en plus répandues dans le monde occidental, et pas seulement aux États-Unis.
Conclusion provisoire : les différents types de théories du complot brièvement catégorisés
Des termes de combat contre l'expression et la libre pensée
Quel est le rapport avec Donald Trump ?
Conclusion et évaluation

Théories du complot" diffusées ou discutées au niveau international

Il existe de nombreux thèmes et domaines spécialisés qui sont soit rejetés dans leur ensemble comme étant des thèmes de conspiration ou des théories du complot. Ou bien les présentations officielles de certains sujets ne convainquent pas un grand nombre de personnes ; elles sont remises en question par beaucoup.
Parmi eux, il y a des sujets très explosifs et significatifs. A titre d'exemple, en voici quelques-uns très différents :

• Nouvel ordre mondial - NWO
• Politique climatique - le changement climatique provoqué par l'homme et l'impact du dioxyde de carbone
• "La question allemande" - conséquences de la guerre, situation de l'Allemagne en droit international à partir de 1945
• Géo-ingénierie, influence sur la météo - HAARP et "chemtrails".
• Ukraine 2014 - "Révolution de Maïdan" et guerre
• Démolition des pipelines de la mer Baltique "North Stream", 2022
• La pandémie CORONA et les vaccins à ARNm
• Influence de grandes organisations supranationales ou d'organisations non gouvernementales (ONG) telles que l'OMS, le Forum économique mondial (WEF) et d'autres organisations en réseau, notamment transatlantiques
• 9/11 : les attentats par avion aux États-Unis, le 11 septembre 2001, avec notamment l'effondrement des tours jumelles du Centre du commerce mondialet du bâtiment WTC7 ont donné lieu à de nombreuses spéculations.
• L'assassinat du président américain de l'époque, John F. Kennedy, à Dallas, en novembre 1963 (Cependant, on peut désormais constater progressivement ces dernières années que de plus en plus de grands médias reconnus traitent ce sujet en détail, après des décennies. On peut y voir l'indice que des thèses condamnées comme des théories du complot peuvent se révéler être un sujet de recherche sérieux).

Il y a beaucoup d'autres choses que l'on pourrait citer dans cette série.
Sur tous ces sujets, il existe plusieurs contributions de médias établis, des recherches de "médias alternatifs", des jugements de tribunaux, des déclarations de gouvernements ou de politiciens, des documents, des recherches et des études scientifiques, des livres, des contributions cinématographiques, etc. Mais toutes ces questions constituent néanmoins une sorte de "terrain miné", chacune à sa manière. Si l'on s'y intéresse de près, on risque de passer pour un fou ou un extrémiste, de perdre sa réputation scientifique ou même d'avoir de graves ennuis judiciaires.

Pourquoi les théories du complot naissent-elles ?

Pourquoi cette méfiance, ces questions et ces spéculations, comment se sont formées et se forment encore des hypothèses et des théories qui dessinent une image différente de celle annoncée officiellement ? Pourquoi de nombreuses personnes considèrent-elles comme importantes des affaires et des questions qui sont délibérément éludées par les grands médias ou, surtout, par les acteurs politiques ?
Il va de soi que l'on ne peut pas donner une réponse courte et simple à ces questions. Il faut réunir plusieurs facteurs ou voir une chaîne d'événements pour expliquer comment naissent des théories qui font naître un complot de certains milieux contre la masse de la population, contre le pays, contre l'opinion publique mondiale, contre la paix, contre la vérité en soi, et qui finissent par se consolider dans un processus généralement plus long.

Il y a plusieurs explications possibles :

• Manque d'informations fiables et crédibles, les communiqués officiels sont incomplets, peu convaincants et semblent même contradictoires.
• Les présentations officielles contiennent manifestement des erreurs, ne tiennent pas compte des sources importantes et dissimulent les liens de cause à effet, parce que l'on veut réellement cacher quelque chose. (Par exemple, le contenu des procès-verbaux officiels ou d'autres documents similaires est délibérément dissimulé au public).
• la méfiance à l'égard des sources ou des représentations publiques en tant que telles, parce qu'elles se sont révélées délibérément trompeuses et fausses par le passé et qu'elles ont donc peu de crédibilité.
• Enfin, et ce n'est pas le moins important, certaines personnes, institutions ou entreprises liées à l'événement en question sont généralement considérées par le grand public comme peu sérieuses ou peu crédibles en raison de nombreux scandales ou malhonnêtetés survenus dans le passé. Il s'agit là d'un fait essentiel qui suscite la méfiance et la spéculation.

"La confiance est une plante fragile ; si elle est détruite, elle ne revient pas de sitôt."

• Otto von Bismarck. Chancelier allemand, Empire à partir de 1871

A cela s'ajoute le fait que plusieurs événements, processus et déclarations, petits ou grands, s'accordent - apparemment - bien entre eux, se complètent :
Si une chose qui s'est produite récemment, mise en relation avec un événement qui s'est déroulé il y a plus longtemps, prend un sens (supposé) et une cohérence concluante, et si la recherche d'autres corrélations fait apparaître des liens possibles qui, comme un puzzle, forment une image, il en résulte au moins une base pour des hypothèses et des thèses plus approfondies.
Si des personnes ou des groupes apparaissent de manière répétée dans des processus comparables, et s'il est possible de replacer les évolutions dans un ensemble plus vaste, on peut penser que le hasard n'est pas aussi présent et qu'il existe réellement des liens.

La recherche systématique de corrélations et de liens entre les événements est justifiée, voire obligatoire pour les personnes libres de penser et de critiquer et pour la recherche scientifique. La question de savoir si cette recherche mène à "l'unique vérité" n'a qu'une importance secondaire. Il s'agit de savoir si cette recherche ou ce questionnement est légitime. Et oui, cela l'est en tout cas. Car faire des suppositions, élaborer des théories ou des thèses qui seront ensuite examinées, c'est finalement aussi la méthode d'une science sérieuse, indépendamment de la discipline. Et lorsqu'il s'agit de guerre et de paix, de liberté, de démocratie et de droits fondamentaux, de santé et d'explications scientifiques importantes, il ne faut pas, dans une communauté libérale et de droit, criminaliser ou dénigrer le fait de poser des questions, de faire des recherches et de publier, même s'il s'agit de conceptions unilatérales ou idéologiques.
Dans un pays libre, on ne peut pas interdire aux citoyens de poser des questions critiques, d'émettre des hypothèses, qu'il s'agisse de journalistes universitaires ou non, de professionnels des médias, de blogueurs ou de YouTubers. Tout le monde a le droit de poser des questions et de se pencher sur des faits. Si les politiques ou les médias ne reconnaissent pas ce droit en le dénigrant et en le criminalisant, ils montrent en premier lieu leur propre attitude antidémocratique.

On peut donc émettre l'hypothèse que le discrédit et le dénigrement de personnes et de certains points de vue servent à ce que les thèmes et les contextes ne soient pas approfondis et à ce que le public ne soit pas prêt pour cela.

Plus loin, on peut donc se demander "qui y a un intérêt massif et quels sont les objectifs poursuivis par ce biais, à savoir étouffer les thèses sur certains thèmes et la remise en question des récits".
Mais ces questions ne seront pas abordées ici, car cela nous mènerait trop loin et il faudrait à ce stade élaborer une théorie du complot à part entière.

Une théorie de la conspiration comble un vide

Lorsque la méfiance prédomine et que, de surcroît, les représentations ne semblent pas concluantes, il y a un fossé de crédibilité. Si ce n'est pas le cas pour une seule personne, mais que ce manque de crédibilité se produit chez de nombreuses personnes pour des raisons similaires, les suppositions ou thèses fondées de certains tombent sur un terrain fertile et se propagent rapidement. Et ce n'est pas tout : ces suppositions ou thèses sont développées collectivement par d'autres indices ou recherches.

A l'époque d'avant Internet, les cercles dirigeants pouvaient limiter ces questions et thèses indésirables par des mesures simples. De plus, les possibilités de diffusion et surtout la vitesse des échanges étaient de toute façon limitées.
Aujourd'hui, à l'ère numérique, avec Internet et les médias sociaux, il est bien entendu beaucoup plus difficile pour les gouvernements, les partis ou les institutions publiques et les médias qui leur sont associés de modérer les opinions, les hypothèses et les thèses qui dérangent. C'est à proprement parler impossible, à moins de recourir à des mesures très restrictives et variées. Pour cette raison, les mesures contre le libre échange sur Internet sont progressivement renforcées depuis quelques années, comme nous pouvons l'observer dans le monde occidental. Cela se fait au motif de lutter contre les commentaires haineux ou l'incitation à la haine et les différentes formes de cybercriminalité et de vouloir empêcher la "désinformation". Mais ce n'est qu'un côté de la médaille ; limiter la liberté d'échange est apparemment un autre objectif essentiel.

La méfiance et les "théories du complot" sont de plus en plus répandues dans le monde occidental, et pas seulement aux États-Unis.

Jusqu'à présent, il a surtout été question des États-Unis, où de nombreuses personnes n'accordent pas de crédit aux représentations officielles des grands événements.
Mais qu'en est-il dans d'autres pays, qu'en est-il en Europe ? On peut constater une évolution dans certains pays européens. Toujours sur la base de la méfiance envers les médias dominants et les déclarations officielles de la politique, de plus en plus de présentations "alternatives" et de recherches de fond apparaissent. Dans de nombreux pays européens, les grands médias et les politiciens peu scrupuleux déplorent que les gens croient en grand nombre aux "récits de conspiration". Ceux qui condamnent cette évolution doivent être conscients d'une chose : La méfiance et l'incrédulité présumée conduisent les gens à ne plus accepter les déclarations de certaines sources. Ceux qui se plaignent bruyamment et condamnent les citoyens pour leur "foi en la conspiration" devraient en priorité réfléchir aux raisons pour lesquelles un nombre croissant de personnes n'accordent plus de crédit aux grands médias, souvent proches du gouvernement. D'où vient cette perte de confiance dans la politique établie ? Pourquoi de nombreuses personnes deviennent-elles si méfiantes qu'elles cherchent ailleurs des contextes, des informations de fond et des explications sur les événements et les évolutions, et non pas auprès des médias dominants et des politiciens influents des partis ? Telles sont les questions essentielles auxquelles il faudrait s'intéresser.

Et non, ce n'est certainement pas Internet ou les médias sociaux, de plus en plus décriés et condamnés, qui sont la cause de l'émergence et de la diffusion de contre-récits et de thèses qui contredisent les représentations répandues. Les médias numériques modernes n'en sont pas la seule cause ; ils ne font que renforcer et accélérer les choses comme un catalyseur. Toutefois, c'est précisément cet échange accéléré qui a un effet politique.
Il ne faut pas oublier qu'il existe en outre un nombre important et rapidement croissant de livres et de revues imprimés qui traitent de certains thèmes de manière approfondie et, dans de nombreux cas, avec des recherches approfondies. Compte tenu de la complexité des questions et des domaines étudiés, il n'est pas facile de déterminer si les recherches et les conclusions sont correctes ou si elles correspondent toujours à la vérité. Mais cela n'est pas non plus possible pour les informations du soir ou les articles et contributions des médias dominants. L'expérience montre que les médias dominants allemands, et en particulier les médias de droit public, ont pour habitude de diffuser des informations erronées, des présentations partiales ou des récits trompeurs.
Mais le fait que des thèmes et des questions entiers soient réprimés et mis de côté avec toute la force possible, et que leur étude et leur discussion soient condamnées à grands cris, exprime clairement pour de nombreuses personnes que ces thèmes et questions, ainsi que les recherches à leur sujet, sont manifestement explosifs et importants, sinon aucun effort de ce genre ne serait entrepris pour les réprimer, selon la conclusion logique.

Les personnes qui ne veulent pas se laisser priver d'une pensée libre, d'une information libre, d'un échange d'opinions libre, se heurtent de plus en plus rapidement à des limites, surtout actuellement dans le monde occidental soi-disant libre et libéral.

Conclusion provisoire : les différents types de théories du complot brièvement catégorisés

Il convient de distinguer en priorité différentes catégories principales de théories du complot
I. Les théories du complot ou les récits que les gouvernements, les chefs d'État, les cercles proches du gouvernement ou les partis politiques influents diffusent délibérément à l'aide des grands médias d'un pays dont ils disposent.
L'objectif de ces allégations de conspiration, généralement élaborées et diffusées de manière stratégique, est généralement d'influencer et d'orienter au mieux l'humeur et la formation de l'opinion dans le pays ou la zone d'influence concernés (communautés d'États, "monde occidental"). Une présentation unilatérale par l'omission de l'arrière-plan et du contexte est ici principalement utilisée comme méthode évidente.

II. les "théories du complot", qui naissent de la méfiance de la population à l'égard des informations publiées. Celles-ci sont alimentées par le fait que les déclarations des gouvernements, des leaders politiques ou des médias dominants sont perçues comme peu crédibles.

Dans ces théories du complot sous II, il faut distinguer deux autres sous-catégories :

1. les théories du complot qui sont compréhensibles du point de vue de l'argumentation et qui sont objectivement fondées
   Elles sont souvent accompagnées de nombreuses références et d'un examen détaillé des déclarations officielles, des documents et des événements et déclarations vérifiables. Leur forme écrite et leur élaboration basée sur des sources répondent souvent à des normes scientifiques. Du moins, ils sont valables et incitent ainsi de nombreuses personnes à s'y intéresser. Dans certains cas, ils sont souvent élaborés de manière sérieuse par des universitaires, d'autres personnes compétentes, des lanceurs d'alerte et des journalistes bien informés, au moyen de recherches approfondies. Ce type de prétendue théorie du complot peut être qualifié de théorie dans le meilleur sens scientifique du terme et conduit à des thèses tangibles et offre une base pour de nouvelles recherches dans ce domaine. La science vit de l'élaboration et de la justification de théories, de la création de thèses et de leur vérification par des méthodes scientifiques. Une théorie est un ensemble d'hypothèses.
   De ce point de vue, le terme de "conspirationniste" ne devrait pas être une insulte ou une dévalorisation, mais plutôt exprimer un respect. Comme cela semble maintenant être de plus en plus remarqué par ceux qui utilisent cette appellation comme 'vocabulaire de mort', d'autres termes sont de plus en plus construits, comme expliqué au début.
2. Théories de la conspiration auxquelles s'applique effectivement le terme de "mythes de la conspiration" ou de "fantasme", voire de "croyance" en tant que religion de substitution - substitut de religion Il s'agit manifestement de visions du monde caractérisées par l'imagination, l'exaltation religieuse et transcendante, allant jusqu'à l'ornementation avec des créatures fantastiques et fabuleuses ou des extraterrestres. Ces récits portent en eux les caractéristiques d'un mythe moderne et d'un sentiment religieux et peuvent même impliquer des personnages messianiques rédempteurs issus de la vie réelle. La possibilité de justifier et d'étayer les contenus au moyen de sources compréhensibles et de méthodes de recherche objectives n'est pas possible pour ces récits et n'est pas importante pour les adeptes. Il est néanmoins possible de trouver une base dans le "monde réel".
   "QAnon" en est un exemple. Il y aurait d'autres exemples. Ce domaine ne sera toutefois pas mentionné ici, car il ne fait pas l'objet de considérations. L'important est de les distinguer de 1. et 2.

Le fait que ces deux formes de théories du complot soient volontiers mélangées et citées dans un même souffle par les médias dominants ou par des politiciens et des célébrités de premier plan, permet de marquer systématiquement en bloc comme non objectif et non sérieux tout ce qui ne correspond pas aux déclarations ou aux récits des médias et des politiciens établis. Cette mise sur un pied d'égalité volontairement indifférenciée de représentations et de formes d'explication totalement différentes, et surtout de domaines thématiques, permet de classer en bloc dans l'irrationnel et la folie tout ce qui ne correspond pas à l'esprit du temps et aux récits du courant dominant. De plus en plus d'esprits critiques ont ainsi l'impression que le courant dominant, qui procède systématiquement de la sorte, se décrédibilise en premier lieu lui-même.

Des termes de combat contre l'expression et la libre pensée

L'examen sérieux et théorique des questions relatives à la théorie du complot, aux "vérités alternatives", à la "désinformation" et aux "fake news" s'avère complexe. La délégitimation au moyen de ces notions peut être considérée comme une méthode perfide, antidémocratique et contraire aux droits fondamentaux, visant à bannir du débat public des personnes et leurs pensées ou leurs recherches et thèses, et à les stigmatiser comme méprisables.
Il s'agit donc de ce que l'on appelle également le "Cancel Culture" - c'est-à-dire Culture de l'exclusion, méthode d'amortissement.
Le procédé qui consiste à mettre des personnes et leurs opinions dans des tiroirs avec des étiquettes dévalorisantes par le biais de termes et de stigmatisation verbale est une exclusion systématique (EXCLUSION). Cette exclusion se déroule en deux étapes essentielles :

1. Des associations négatives sont créées par le biais de termes (par exemple "théoricien de la conspiration"), c'est-à-dire que des liens mentaux négatifs sont générés chez le destinataire du message et que le message est transmis à la personne concernée.
2. Si la représentation négative (la dévalorisation du sujet et des personnes) est utilisée, les personnes ne veulent plus s'occuper d'un sujet et des personnes qui s'en occupent. Ils craignent d'être en quelque sorte contaminés.
   Du moins, cette méthode fonctionne sans problème avec les personnes faciles à manipuler. Le terme "Cancel Culture", souvent utilisé entre-temps, convient également à cette méthode d'exclusion. Comme ce terme et son utilisation sont devenus entre-temps, même après quelques changements, un sujet politique, nous allons plutôt nous concentrer sur la notion de "culture". Exclusion de thèmes et Exclusion être utilisés.

Il n'est pas question ici de savoir si l'utilisation de cette méthode s'est effectivement étendue et systématisée au cours des dernières années ou si les gens sont de plus en plus sensibles et attentifs à ce sujet. Il s'agit ici d'une question de fond.

En réaction, de plus en plus de personnes se posent des questions fondamentales : Pourquoi des groupes sociaux de premier plan visent-ils à exclure d'autres personnes du discours public par une telle défense verbale ?
Manque-t-il des arguments propres et des possibilités objectives de contrer le contenu des "récits de conspiration" et des "fake news" et de les réfuter ainsi efficacement ?
Les prétendus "thèmes de conspiration" sont-ils à ce point explosifs et délicats pour les élites dirigeantes, car proches de la réalité, qu'ils doivent être combattus de cette manière ?
Pourquoi les groupes (d'opposition) sont-ils entravés dans leur expression par la stigmatisation conceptuelle ?
Pourquoi les partis, les gouvernements, les médias et les organisations non gouvernementales (ONG) déploient-ils de plus en plus d'efforts pour repousser certains points de vue ou certaines critiques de la situation ? Craignent-ils que leurs propres récits, construits au fil des années, se désagrègent facilement ; est-ce la crainte que les déclarations et les arguments des "conspirationnistes" puissent détourner de nombreuses autres personnes de la "pensée juste" ?
Si ces derniers ne font que raconter des bêtises, la masse des citoyens devrait les reconnaître comme telles, non ?
Les "conspirationnistes" seraient donc en soi insignifiants.
Et si ces thèmes sont combattus avec autant de détermination, c'est qu'il y a probablement du vrai dans ces thèmes - ils ne sont apparemment pas si absurdes, sinon ils ne seraient pas combattus. Nous verrons cela plus loin.
Une chose semble claire : ce type de stigmatisation et d'exclusion vise à rétrécir délibérément le corridor des thèmes et des thèses débattus en public.
C'est précisément la méthode, la manière déterminée et de plus en plus combative et agressive d'agir contre les déclarations et leurs auteurs, qui laisse supposer que les élites dirigeantes craignent fortement de perdre leur pouvoir d'interprétation et d'opinion.

Quel est le rapport avec Donald Trump ?

L'ancien président américain et actuel candidat à la présidence, Donald TrumpAujourd'hui, aux États-Unis comme dans de nombreux autres pays, beaucoup voient en lui un combattant contre les élites dirigeantes, considérées avec méfiance et suspicion. Donald Trump a désormais l'aura d'un combattant '.seul contre le système', contre le l'appareil du pouvoir établi et de le défier.
Le fait que Trump s'oppose à ces forces à leurs yeux lui assure le statut de héros auprès de certains Américains, quoi qu'il arrive. Et ce sont justement les tentatives de rendre impossible la candidature de Trump à la présidence ou de ruiner sa réputation par des procès et des campagnes qui renforcent son soutien auprès d'une grande partie de la population. Oui, ces mesures dirigées contre Donald Trump confirment aux yeux de ses partisans qu'un puissant système d'hommes de pouvoir établis et impitoyables fait bloc contre lui.
Certains vont même plus loin et voient en Trump un sauveur, une figure centrale d'un tournant vers le bien.

Trump a le mérite de ne pas avoir déclenché de guerre pendant sa présidence et d'avoir toujours souligné sa volonté de mettre fin aux guerres et d'en éviter de nouvelles. En tant que président, il a mené des discussions avec les chefs de gouvernement de différents pays au lieu de miser sur l'armement verbal et militaire. Cela renforce sa crédibilité, notamment parmi les pacifistes. C'est justement cette volonté de paix de Trump - qu'elle soit apparente ou réelle - qui semble lui attirer la sympathie d'une grande partie de la population, principalement pacifiste. Son slogan, "Rendre à l'Amérique sa grandeur"La majorité des Américains voient dans ce slogan une formule de redressement de leur pays, un slogan prometteur pour l'avenir. Les citoyens américains souhaitent la fin de la paupérisation en cours depuis des décennies, avec l'appauvrissement de la classe moyenne, les faillites, la désindustrialisation, la misère due à la drogue, l'instabilité politique, le financement d'un appareil militaire opérant dans le monde entier avec des centaines de bases militaires et l'extension excessive des dépenses militaires et de guerre dans des proportions démesurées.

Donald Trump n'attache pas d'importance à un langage poli et choisi, politiquement correct. Il s'emporte et semble souvent maladroit ou inconstant dans ses déclarations, mais apparemment peu de gens le lui reprochent. "Make America Great Again" exprime pour beaucoup l'espoir de recréer et de consolider les Etats-Unis, de rétablir l'ordre et la justice dans le pays. Cela implique également de renouveler l'économie et l'industrie du pays, au lieu d'utiliser la mondialisation et les guerres pour permettre à certains de devenir immensément riches et aux masses de s'appauvrir, comme cela a été le cas au cours des dernières décennies sous le régime des prétendus libéraux. Il exprime également le souhait de placer les États-Unis au centre de l'échiquier politique d'une autre manière - et non de se présenter comme les gardiens des valeurs et de la démocratie dans le monde entier, tout en menant des guerres douteuses et en déstabilisant d'autres pays. Beaucoup souhaitent se recentrer sur leur propre pays et sur le bien-être de la population américaine.
On ne sait évidemment pas si Trump, s'il est élu, pourra tenir en tant que président et s'il est sérieux dans toutes ses déclarations. Quoi qu'il en soit, la sympathie et la confiance que les gens placent en lui sont compréhensibles, pour autant que l'on soit disposé à considérer honnêtement la situation ainsi que l'évolution aux Etats-Unis et à analyser l'état d'esprit des citoyens et la situation des Etats-Unis.
Un point doit être souligné : Il n'est pas évident de savoir si Donald Trump a endommagé la démocratie et divisé la société ou si, au contraire, son succès a prospéré sur la démocratie américaine, déjà endommagée bien plus tôt. On reproche beaucoup de choses à Trump. Mais les plus grandes erreurs ont été commises aux Etats-Unis bien avant.

Conclusion et opinion

Comme nous l'avons expliqué, les termes "théorie du complot" et "conspirationnistes" sont des termes de combat qui servent à exclure de manière ciblée des personnes, des thèmes et des thèses. Différents dérivés de "théorie du complot" sont également utilisés pour cette exclusion, comme par exemple "récit de complot", "mythe du complot", "idéologie du complot", "fantasme du complot". Des termes apparentés stigmatisants sont également utilisés. De plus, l'exclusion se fait de manière indifférenciée.
Dans la foulée, les critiques prétendument "de droite" de l'action du parti ou du gouvernement sont régulièrement accusés d'hostilité envers la démocratie ou d'aspirations contre l'État. Le fait que les politiciens critiqués stigmatisent le rejet de leur politique et de leur opposition comme étant en soi hostile à l'État et à la démocratie, sape à son tour les principes démocratiques. Le fait d'assimiler son propre parti et ses propres objectifs politiques à l'État révèle un mélange de mégalomanie et de tendance au totalitarisme. C'est ainsi que l'on nuit à l'activité d'opposition. La discrimination de l'opposition ainsi réalisée est systématique. La lutte contre les groupes d'opposition est une caractéristique des aspirations totalitaires.

On parle beaucoup d'éducation aux médias. Il est essentiel pour la compétence médiatique de ne pas se laisser guider dans le choix d'un média et des sources d'information par ceux qui font partie de l'entreprise médiatique et qui défendent manifestement leur pouvoir et leur souveraineté d'interprétation.
La compétence médiatique et la maturité - au sens de la définition des "Lumières" d'Emmanuel Kant - impliquent de chercher soi-même ses informations et de ne pas se les laisser dicter.

Emmanuel Kant (philosophe allemand, 1724 à 1804) expliquait

"Les Lumières sont la sortie de l'homme de sa minorité dont il est lui-même responsable. La minorité est l'incapacité de se servir de son intellect sans la direction d'un autre. Cette immaturité est auto-infligée lorsque la cause de celle-ci ne réside pas dans le manque d'entendement, mais dans la résolution et le courage de s'en servir sans la direction d'un autre.„

* * *

Il est important pour le citoyen qui souhaite acquérir des connaissances afin de se forger une opinion de faire la distinction entre les fantaisies, la propagande et les thèses sérieuses. Cela vaut indépendamment du fait qu'il s'agisse d'une offre des grands médias établis ou de médias dits alternatifs. Le consommateur de médias ne devrait jamais faire une chose : se laisser dire par les politiciens et les grands médias dominants quelle est la bonne source d'information et la vérité et à quelle source il ne doit en aucun cas se fier. Ce faisant, il renonce volontairement à sa maturité - il reste dans une immaturité dont il est lui-même responsable. L'obéissance et la maturité s'excluent mutuellement.

Toute personne qui dévalorise les représentations et les opinions d'autrui avec de grands gestes et des mots forts poursuit des objectifs. Et lorsque des politiciens de parti, des cercles gouvernementaux et des médias de référence - en particulier des institutions médiatiques proches de l'Etat - nous expliquent quels sont les contenus corrects et quels sont les contenus erronés, nous devons tendre l'oreille.

L'opposition qui est confortable et dirigeable pour ceux qui exercent le pouvoir n'est pas une véritable opposition. Si seule l'opposition confortable est tolérée et que les autres points de vue sont combattus, cela équivaut à Mise au pas. Un tel traitement des opinions et de l'opposition est contraire à la démocratie et à l'État de droit. Mais que reste-t-il alors d'un système politique, social, quand il n'y a plus que des certaines opinions peuvent s'exprimer librement ou que des recherches scientifiques adaptées peuvent être publiées et que seule une opposition apprivoisée est tolérée ? La réponse doit être : il reste Totalitarisme.

Et si une théorie du complot est effectivement une théorie du complot au sens le plus noble du terme et qu'elle expose une vaste conspiration, comment la traiter ? Supposons qu'une telle théorie de la conspiration apparaisse, dans un cas extrême, comme peu crédible en raison de sa portée et de son caractère étendu, car elle dépasse ce que l'on peut imaginer.
Imaginons que les circonstances et les événements conspirationnistes présumés ainsi décrits - s'ils sont réels - aient une influence négative sur notre propre vie, qu'ils aient un impact négatif considérable sur la liberté sociale, l'autodétermination, la guerre et la paix, la santé, la sécurité, la modeste prospérité, l'avenir des générations futures - ferme-t-on les yeux sur ces événements simplement parce que d'autres nous le font croire ? Serait-il raisonnable de détourner le regard ? Ou peut-être vaut-il mieux y regarder à deux fois et s'en occuper avant d'évaluer soi-même ? - La vigilance est toujours importante.

Il ne s'agit certainement pas d'un appel à suivre toutes les chimères et tous les nouveaux fantasmes. Non, au contraire : il s'agit d'acquérir la maturité nécessaire pour regarder par soi-même et se faire une idée de ce qui est probable, plausible et significatif et de ce qui, d'autre part, est certainement un non-sens. Il s'agit d'un principe de base simple : si je laisse les personnes influentes et les multiplicateurs d'opinion, qui sont après tout des lobbyistes dans leur propre affaire, m'expliquer ce que je peux considérer comme juste et vrai et ce qui ne l'est pas, je reste volontairement dans l'immaturité.

Si une thèse complexe s'appuie sur un grand nombre de sources bien documentées et qu'elle est donc compréhensible, il ne faut pas laisser les lobbyistes et les propagandistes nous convaincre que tout cela est absurde. Il est préférable d'envisager au moins la possibilité qu'il existe des liens, des événements et des processus que l'on n'avait même pas soupçonnés auparavant. Si nous nous laissons convaincre qu'il ne faut pas s'occuper de ces questions, nous n'agissons pas plus en tant qu'adultes qu'un animal dressé.

D'autres points de vue s'y ajoutent. Comme on a pu le constater ces dernières années, de nombreuses théories du complot prétendument absurdes se sont confirmées après coup comme étant vraies ou proches de la réalité, et ce que le courant dominant de la politique et des médias nous avait expliqué avec insistance s'est avéré être faux.
Ceux qui ont mis en doute ces présentations officielles et ont prêté attention aux "théories du complot stupides" ont plus d'une fois été du bon côté. C'est particulièrement évident ces derniers mois en Allemagne (et dans quelques autres pays) en ce qui concerne le COVID-19 et les vastes mesures qui devaient empêcher la propagation de l'agent pathogène. Il s'avère progressivement que les mesures étaient effectivement disproportionnées et pour la plupart inefficaces, que beaucoup d'entre elles ont elles-mêmes causé plus de dommages que la maladie elle-même et que de nombreuses images censées nous effrayer n'ont pas été prises dans le contexte ou ont été mal commentées et auraient certainement mérité le nom de "fake news" . Il s'avère aujourd'hui que les vaccins prétendument utiles, auxquels nous avons été contraints par des moyens indignes d'un État de droit, étaient pratiquement inefficaces. Mais de nombreux et terribles dommages ont été causés par les vaccins, qui avaient été reconnus ou même prédits par des experts médicaux. Ces médecins et ceux qui ont lancé et évalué des études sur les conséquences des vaccins ont été ridiculisés, criminalisés et censurés partout où cela était possible.

Il en va de même pour les masques faciaux qui, dans un premier temps et jusqu'en avril 2020 environ, ont également été qualifiés d'inutiles et d'inefficaces par le courant politique et scientifique dominant. Le contexte : en Allemagne, il y avait très peu de masques respiratoires et ceux-ci devaient être réservés au personnel médical. Le manque de masques était masqué par le fait qu'ils étaient de toute façon inefficaces, ce qui correspondait à la vérité.

Au début, on disait que les masques faciaux étaient inefficaces (ce qui était encore le plus honnête), puis on a encouragé les gens à les fabriquer eux-mêmes, ou de petites entreprises locales ont reconverti leur production dans les masques. Mais pour les personnes concernées, ce n'était pas une bonne affaire. Au cours du second semestre 2020, on nous a soudain asséné à la figure des études en masse et de prétendues nouvelles connaissances selon lesquelles les masques faciaux étaient tout à fait importants pour éviter la contamination (d'autres personnes) et empêcher la propagation du COVID-19. Des lois et des ordonnances ont été promulguées, nous obligeant à porter des masques partout dans l'espace public, même les enfants et les malades... - d'abord de simples masques médicaux, parfois distribués dans les lieux publics, puis les masques FFP-2, qui ne conviennent pas à des fins de méditation.

Et ceux qui s'y opposaient, qui avaient en tête les explications précédentes sur l'inefficacité ou qui connaissaient de nouvelles études à ce sujet, qui soulignaient également les dangers pour la santé des masques prescrits, étaient méprisés. Les personnes qui soupçonnaient ou prouvaient qu'il s'agissait d'une fraude et d'une escroquerie ont été tournées en dérision. Mais ce n'est pas tout : il s'est avéré que des parlementaires de certains partis et leurs proches faisaient un commerce considérable avec l'importation et la distribution de masques faciaux. Des dizaines de millions de dollars ont été empochés grâce à des "deals de masques". Il n'est donc pas nécessaire de se demander longtemps qui était du bon côté : les plus méfiants ou les plus crédules.

On a fait subir aux gens des mesures absurdes, non scientifiques et méprisantes. Les risques considérables que ces vaccins d'un nouveau genre comportaient pour beaucoup ont été dissimulés et minimisés. Des scientifiques et des spécialistes de différentes disciplines - virologues, épidémiologistes, psychologues, pédiatres, mathématiciens et autres - ont averti et prédit avec précision, dans de nombreux détails, que les interdictions et les mesures coercitives de l'État étaient inutiles et que ce qui allait arriver et se produire. Ces personnes ont été ostracisées, méprisées, censurées et parfois acculées sur le plan juridique et social, ont perdu leur réputation ou même leur emploi et - c'est ici décisif : ce que ces personnes ont déclaré a été soit passé sous silence, soit censuré, soit rejeté comme théorie du complot.

Maintenant, avec le recul, ces avertisseurs et critiques ont raison ; il se confirme progressivement de plus en plus que les prétendues théories du complot étaient justes sur certains points essentiels. Un grand nombre de victimes de cette propagande souffrent désormais de graves lésions dues aux vaccins. Nombre de ces dommages vaccinaux ne sont pas connus, car les médecins ne reconnaissent pas ou ne veulent pas voir le lien entre la vaccination COVID et la maladie qui suit souvent après plusieurs mois. À cela s'ajoute un système de déclaration des dommages liés aux vaccins discutable en Allemagne. Les personnes concernées ne veulent pas non plus admettre un lien éventuel entre une maladie grave et la vaccination COVID. Ainsi, en Allemagne notamment, les éventuels cas de suspicion de lésions dues à la vaccination ne sont souvent pas signalés aux services compétents (par exemple, en Allemagne Institut Paul-Ehrlich: Formulaires de déclaration / Déclaration en ligne - Paul-Ehrlich-Institut (pei.de)) ne sont pas indiquées. Il faut s'attendre à un nombre élevé de cas de lésions dues à la vaccination qui ne sont pas reconnues. Le fait que les médecins vaccinateurs doivent désormais s'attendre à des conséquences juridiques pour ne pas avoir suffisamment informé les patients des risques potentiels des nouveaux vaccins, qui ne sont autorisés que provisoirement, entraîne également une certaine réticence à déclarer les cas suspects. La question des dommages graves causés par les vaccins occupe de nombreux tribunaux en Allemagne ; les plaintes sont pour la plupart instruites. Les dommages présumés du vaccin Corona devant le tribunal (deutschlandfunk.de); Obligation d'information du médecin en cas de vaccination Covid-19 avec un vaccin à ARNm (beck.de) et d'autres encore. Pour les plaignants concernés et leurs avocats, il est presque impossible de prouver le "lien de causalité" qui fonde la responsabilité.

Il y a un proverbe allemand qui dit : "Faire confiance, c'est bien - contrôler, c'est mieux". Cela peut nous servir de ligne directrice lorsqu'il s'agit de traiter avec les médias et les informations. Un citoyen responsable ne fait pas aveuglément confiance, mais essaie de se procurer des certitudes dans la mesure du possible. Cela vaut en particulier lorsqu'il s'agit de la santé, de la liberté ou de la question de la paix et de la guerre. Le rétrécissement des possibilités d'information par le dénigrement et l'exclusion d'opinions et de personnes au moyen de termes diffamatoires prive en premier lieu les citoyens de possibilités d'information.

Cliquez ici pour accéder à la partie 1

et ici à la partie 2.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

1ère partie
"Théorie du complot" : origine d'un terme et son utilisation
D'où vient le terme "théorie du complot" ?
Qui sont les conspirationnistes et qui sont leurs ennemis ?
Qu'appelle-t-on aujourd'hui théorie du complot ?
Ce qui favorise l'émergence de théories du complot

2ème partie
Théorie du complot, conspirationnistes, fake news - Origine, distinctions et signification
Les États-Unis sont aujourd'hui souvent considérés comme l'origine et le point chaud des théories du complot - pour des raisons évidentes
Un exemple de l'ancien temps des États-Unis
Plusieurs exemples récents
"Théories du complot" nées de la méfiance envers le gouvernement, l'armée et les services secrets
L'état d'esprit aux États-Unis

3e partie
Théories du complot" diffusées ou discutées au niveau international
Pourquoi les théories du complot naissent-elles ?
Une théorie de la conspiration comble un vide
La méfiance et les "théories du complot" sont de plus en plus répandues dans le monde occidental, et pas seulement aux États-Unis.
Conclusion provisoire : les différents types de théories du complot brièvement catégorisés
Des termes de combat contre l'expression et la libre pensée
Quel est le rapport avec Donald Trump ?
Conclusion et évaluation

Théorie du complot, conspirationnistes, fake news - Origine, distinctions et signification

Les États-Unis sont aujourd'hui souvent considérés comme l'origine et le point chaud des théories du complot - pour des raisons évidentes

Théories du complot comme les mensonges grossiers, ont souvent été Politiciens ou Médias dans le but d'atteindre quelque chose de précis dans l'opinion publique, de susciter des sentiments ou d'influencer la majorité des citoyens dans leur choix de vie. Influencer la formation de l'opinion.

L'historien et philosophe Richard HofstadterDans la première moitié des années 1960, l'auteur de l'essai "Le style paranoïaque dans la politique américaine"(Le style paranoïaque de la politique américaine). Il y explique comment un "style paranoïaque", selon lui très répandu, a été utilisé dans la politique américaine. Les débats sont ainsi devenus émotionnels et l'objectivité a disparu. Hofstadter explique pourquoi il utilise le terme de "style paranoïaque". Néanmoins, l'utilisation de ce terme a été critiquée à plusieurs reprises dans des critiques ultérieures de son œuvre.

Tout au long de l'histoire des États-Unis, des soupçons et des fantasmes de conspiration publiés ont agi contre certains groupes de personnes et ont mis les masses de la population dans un état d'incertitude ou d'aversion. Bien qu'à l'origine, il ait vu des esprits en colère à l'œuvre principalement au sein de la droite politique et qu'il se soit donc concentré sur ce point, Hofstadter a identifié le style paranoïaque chez différents acteurs aux États-Unis, indépendamment d'une orientation politique particulière. Il explique qu'il s'agit d'un style de pensée qui n'est ni nouveau ni nécessairement de droite.

Un exemple de l'ancien temps des États-Unis

Dans la première moitié du 19e siècle, la mouvement anti-catholique aux États-Unis, dans laquelle les femmes évangéliques ont joué un rôle important. Des individus et des journaux ont mené une campagne contre les catholiques, leurs institutions et la poursuite de l'immigration catholique, avec des allégations de conspiration dramatiques. Cela a culminé dans les années 1850. On affirmait notamment dans un article de journal : "C'est un fait notoire que les monarques d'Europe et le pape de Rome planifient en ce moment même notre destruction et menacent d'anéantir nos institutions politiques, civiles et religieuses".

Mais de ce feu d'artifice d'agitation et d'insinuations contre les catholiques pendant des années, avec une hystérie et une haine attisées, il ne reste rien dans la réalité. D'autres catholiques ont immigré, par exemple d'Irlande et d'Italie, et il ne s'est rien passé de conspirant - les États-Unis n'ont pas été attaqués ou même détruits par des catholiques et l'Église romaine.

Il s'est souvent avéré après coup, pour le public attentif, que les affirmations des politiciens ou du gouvernement, les présentations dans la presse, les peurs attisées et les dangers imminents évoqués de manière délirante étaient des exagérations ou n'avaient aucun fondement dans la réalité.

"On peut tromper tout le peuple de temps en temps, et certains du peuple tout le temps, mais on ne peut pas tromper tout le peuple tout le temps".

- Abraham Lincoln . (États-Unis) Abraham Lincoln est né le 12 février 1809 à Hodgenville, comté de Hardin (aujourd'hui : comté de LaRue, Kentucky) ; il est mort assassiné le 15 avril 1865 à Washington D.C. Abraham Lincoln a été le 16e président des États-Unis de 1861 à 1865.

Le laxisme dans le traitement de la vérité, ou de ce qui est présenté comme tel, est une longue tradition aux États-Unis d'Amérique dans le domaine de la politique et des médias. Mensonges de propagande sont depuis longtemps considérés comme légitimes pour influencer les sentiments et les élections et pour atteindre d'autres objectifs politiques ou même économiques. Ce n'est probablement pas une coïncidence si aux États-Unis Manipulation et Propagande ont été étudiés très tôt par les scientifiques et ont été utilisés par la suite pour les méthodes de marketing et la publicité des produits.

Un pionnier connu dans ce domaine était Edward Bernays avec ses livres "Crystallisation de l'opinion publique" et "Propagande" des années 1920 (1). Bernays et Ivy Lee ont été les pionniers aux États-Unis de la Théorie de la propagande et de la recherche en relations publiques, tout en s'appuyant eux-mêmes sur le travail préparatoire d'autres auteurs américains et européens. L'œuvre du Français Gustave Le Bon, "Psychologie des masses" Le livre de Le Bon, publié en 1895, est considéré comme la clé de ce champ de recherche et du développement de la psychologie de masse et de la manipulation. Certains des nombreux ouvrages de Le Bon sont encore importants aujourd'hui.

Note de bas de page :

(1) Edward Bernays était un neveu de Sigmund Freud et un arrière-petit-fils du rabbin hambourgeois Isaak Bernays. Sa mère était la sœur de Freud, Anna, et son père, Ely Bernays, était le frère de l'épouse de Freud, Martha. (Source : Wikipedia - https://de.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays)

Plusieurs exemples récents

La guerre en Irak

La manière dont le gouvernement américain s'est construit une raison pour la guerre en Irak en 2002 et 2003 est un cas récent de "théorie du complot" élaborée par le gouvernement. Au moyen de fausses affirmations et d'insinuations, on a présenté à l'opinion publique mondiale et aux citoyens américains la représentation selon laquelle l'Irak, et surtout le président irakien Saddam Hussein, était (également) derrière les attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis.

En l'absence de preuves tangibles et d'indices évidents, l'affirmation selon laquelle l'Irak possède des armes de destruction massive a été diffusée. Les Européens sceptiques ont été insultés et qualifiés avec mépris de "vieille Europe" par le gouvernement américain. Le secrétaire américain à la défense de l'époque, Donald Rumsfeld, et son adjoint Paul Wolfowitz, ainsi que le secrétaire d'État Colin Powell, étaient essentiellement responsables de ces affirmations, inventant ainsi un prétexte de guerre. Le Premier ministre britannique de l'époque, Tony Blair, a soutenu cette action de toutes ses forces, et la Grande-Bretagne a ensuite fait partie de la soi-disant "coalition des volontaires" qui a fait la guerre à l'Irak. Il s'est avéré qu'il s'agissait de mensonges servant de prétexte pour déclencher une guerre contraire au droit international et à l'éthique, et pour trouver des alliés.

Cette façon d'agir n'est ni la première ni la dernière dans l'histoire des États-Unis.

La guerre du Vietnam

Marqué depuis 1946 par une guerre coloniale et des guerres par procuration menées par différentes puissances, ainsi que par une guerre civile (1), le Viêt Nam est devenu le théâtre d'une guerre par procuration entre les États-Unis, qui soutiennent le Viêt Nam du Sud, et l'Union soviétique et la Chine, qui soutiennent le Viêt Nam du Nord communiste.

Cette entrée en guerre des États-Unis, hautement discutable d'un point de vue géopolitique et moral, a également été une catastrophe pour l'armée américaine et pour les centaines de milliers de soldats de l'armée américaine tués et blessés physiquement et moralement. A cela s'ajoutait le fait que Atrocités et crimes de guerre graves du site Militaires américains ont été rendus publics au cours de cette guerre. Sur le plan politique et social, les conséquences ont également été désastreuses pour les États-Unis. Un grand nombre de vétérans de la guerre du Vietnam brutalisés, psychologiquement blessés et perturbés, qui n'ont pas reçu de traitement et de soins appropriés de la part de l'armée américaine, ont représenté un fardeau considérable pour la société pendant des décennies.

Avec le prétendu "Incident du Tonkin"En août 1964, les dirigeants américains ont utilisé un mensonge pour obtenir un prétexte pour pénétrer dans le pays. Guerre du Vietnam de l'Union européenne. Les Etats-Unis se sont présentés comme les victimes d'une attaque militaire menée par le Nord-Vietnam communiste contre le navire "Maddox" dans les eaux internationales. Mais ce n'est pas tout : l'armée américaine opérait déjà avant et pendant la présidence de John F. Kennedy aux côtés du Sud-Vietnam, entre autres dans le cadre du 'Plan d'opération 34A', dans la guerre civile vietnamienne contre le Nord-Vietnam largement communiste.

En réalité, la situation dans cette guerre civile était bien plus compliquée que 'le Nord communiste contre le bon Sud'. Les services secrets américains ont communiqué les détails en détail aux conseillers du gouvernement. Mais le gouvernement n'y a pas prêté attention.
Le Congrès américain a adopté, avec seulement deux voix contre et sur la base de fausses informations délibérément trompeuses, trois jours après la fausse attaque du Maddox, la " loi sur la sécurité nationale ".Résolution du Tonkin". Elle a donné au président Lyndon B. Johnson le pouvoir "d'utiliser tous les moyens pour repousser les attaques vietnamiennes". Dans un premier temps, Johnson n'en fit guère usage. Lors de la campagne électorale suivante, Johnson s'est clairement positionné comme étant favorable à la paix et opposé aux actions de combat des Etats-Unis dans les pays asiatiques. Son adversaire, Barry Goldwater, s'est ouvertement prononcé en faveur d'une guerre généralisée au Vietnam, ce qui a été rejeté par la grande majorité des électeurs américains.

Les déclarations électorales de Johnson se sont révélées plus tard être de purs calculs et malhonnêtes. Il nourrissait des intentions de guerre, tout comme son adversaire Goldwater. Les plans d'une guerre à grande échelle existaient déjà. Le site Induire en erreur l'opinion publique réticente à la guerre aux États-Unis a été systématiquement poursuivie par la suite. Et Johnson, en accord avec ses conseillers, fit alors exactement ce qu'il avait prétendument refusé pendant la campagne électorale : mener une guerre à grande échelle au Vietnam.

La publication des "Pentagon Papers" par Daniel EllsbergA partir de 1969, Ellsberg a peu à peu révélé au public les agissements répréhensibles du président et de l'armée. Tout d'abord, dès la fin de l'année 1969, Ellsberg a copié les 7.000 pages de documents secrets et les a mis à la disposition de la commission des affaires étrangères du Sénat. Puis, lorsque le Laos et le Cambodge ont été envahis et bombardés par l'armée américaine, il a remis les documents au New York Times en 1971.

"La guerre du Vietnam a commencé par un mensonge. L'élément déclencheur a été la prétendue attaque des Nord-Vietnamiens contre l'un de nos navires de guerre stationné dans la baie du Tonkin. Mais cela n'a jamais eu lieu. C'était un mensonge. C'était de la pure propagande pour déclencher cette terrible guerre. Parfois, l'histoire se répète".

- Dustin Hoffman. États-Unis (de https://gutezitate.com/zitate/propaganda)

La philosophe et publiciste juive Hanna Arendt s'est penchée sur la question et a fermement condamné les dissimulations, les contre-vérités et les mensonges ciblés des dirigeants américains. Il est devenu clair pour les citoyens américains et l'opinion publique mondiale de quelle manière les gouvernements et les présidents avaient menti, trompé et escroqué les citoyens pendant une longue période.

Daniel Ellsberg était donc un "lanceur d'alerte" précoce, bien avant l'époque d'Internet. Richard M. Nixon, qui était président des États-Unis depuis janvier 1969, a fait des tentatives désespérées et à nouveau illégales pour empêcher la publication future de documents compromettants. Cela a conduit à "l'affaire du Watergate", qui a profondément ébranlé la crédibilité et l'acceptation du gouvernement, de ses conseillers et surtout du président américain. La confiance dans la fonction présidentielle fut irrémédiablement perdue pour beaucoup. Finalement, Nixon démissionna en août 1974, évitant ainsi une procédure d'impeachment.
La guerre du Viêt Nam a entraîné une grave et persistante Perte de confiance des citoyens américains dans la politique et le gouvernement et une partie des médias, voire du système politique dans son ensemble. Il est important de le savoir pour pouvoir comprendre les événements ultérieurs et les états d'âme actuels aux Etats-Unis.

Note de bas de page :

(1) Rappelons brièvement les faits : Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le Vietnam était engagé dans une guerre coloniale avec la FRANCE, alors puissance coloniale, qui s'est ensuite transformée en guerre civile avec la participation de la France, de la Chine et, au début, du Japon. Les Etats-Unis soutenaient déjà à l'époque la France à grands frais contre les combattants communistes pour l'indépendance. La guerre d'Indochine était une grande guerre par procuration, dans laquelle les Etats-Unis étaient déjà impliqués à l'époque. Lors de la "Conférence d'Indochine" de 1954 à Genève, des négociations de paix complexes entre les États participants, à savoir la République populaire de Chine, la Grande-Bretagne, la France, l'Union soviétique, les représentants vietnamiens, le Laos et le Cambodge, ont également permis de décider d'une division entre le Nord-Vietnam (communiste) et la partie sud.
Sans le soutien financier et militaire des Etats-Unis, qui s'est élevé à plusieurs milliards de dollars, la France aurait dû mettre fin prématurément à la guerre afin d'éviter la faillite de l'Etat. Différents camps ont eu recours à la torture pendant la guerre d'Indochine. Les Français ont eu recours à la torture à grande échelle, même après 1946, malgré une interdiction de la torture. On estime qu'un million de Vietnamiens ont perdu la vie pendant la guerre d'Indochine, la plupart d'entre eux étant des civils non impliqués. Les chiffres exacts des morts dans les différents camps n'ont pas été collectés ou publiés par la suite. Après la conférence de paix de Genève, les États-Unis ont continué à exercer une influence directe et à s'ingérer massivement dans les affaires intérieures du Viêt Nam et du Laos. Au Sud-Vietnam, un régime dictatorial s'ensuivit sous le catholique Ngô Đình Diệm, installé et soutenu par les États-Unis sur place. Une nouvelle guerre civile a éclaté contre le régime de terreur de Diem. D'abord sous la forme d'une insurrection armée au Sud-Vietnam, puis avec la participation du Nord-Vietnam communiste, une guerre civile se développa au Vietnam.

L'hystérie communiste sous McCarthy

Dans ce contexte, la crainte des communistes, massivement attisée aux États-Unis et par le sénateur républicain américain Joseph McCarthy, au début des années 1950, faisait partie des préoccupations. McCarthy exagérait sa panique attisée par les communistes ; il parlait à plusieurs reprises d'un complot contre les Etats-Unis. Il sentait lui-même des agissements communistes dans les services centraux de l'administration américaine, dans l'armée, dans les partis et au gouvernement. Avec des mesures exagérées, allant jusqu'à des soupçons infondés et des poursuites injustifiées contre des innocents, l'action de l'État a causé des dommages à de nombreuses personnes. Il s'est avéré qu'il s'agissait d'une paranoïa et d'une insécurité et d'une peur attisées, et non d'un véritable complot communiste à grande échelle.

"Théories du complot" nées de la méfiance envers le gouvernement, l'armée et les services secrets

Voici quelques exemples connus d'événements qui ont donné lieu à des théories ou des thèses visant à contredire les récits officiels. Et une chose doit être claire : Ces hypothèses de conspiration peuvent sembler absurdes pour beaucoup, mais il existe néanmoins des indices qui font douter de nombreuses personnes ou qui leur permettent d'élaborer leurs propres explications. Et certaines théories du complot sont aujourd'hui étudiées dans le monde entier. Il serait donc imprudent de qualifier d'absurdité tout ce qui contredit les récits officiels de l'État.

Les différents exemples ne sont abordés que brièvement, car il n'y a pas assez de place ici pour les traiter en détail. Chacun d'entre eux constituerait un sujet à part entière. Les États-Unis restent au centre de l'attention. Cela s'explique par plusieurs raisons, notamment le fait que les États-Unis ont une grande influence dans le monde entier grâce à leur politique étrangère et géopolitique et que les sensibilités des citoyens américains ont une importance considérable.

L'attaque japonaise sur Pearl Harbour, pendant la Seconde Guerre mondiale

Lors de l'attaque aérienne japonaise sur Pearl Harbor, le 7 décembre 1941, 2.403 Américains ont perdu la vie, 2335 marines et 68 civils. A cela s'ajoutent environ 1170 blessés. Deux grands navires de guerre américains ont été coulés et de nombreux autres ont été fortement endommagés. Bien plus de 300 avions de combat américains, également basés à Pearl Harbour, ont été détruits ou endommagés. L'attaque aérienne japonaise a été menée par plus de 350 avions transportés par porte-avions à travers le Pacifique et qui ont attaqué en deux vagues principales les bases de l'île hawaïenne d'O'ahu. Plusieurs petits sous-marins japonais étaient également impliqués(1).

Bien que l'armée japonaise ait planifié le secret à l'avance et qu'aucune communication radio n'aurait révélé l'action, certains indices laissent penser que les services secrets américains avaient néanmoins eu connaissance d'une attaque imminente auparavant et que le président Rooseveld en avait été informé.
Depuis cette époque, il existe une théorie selon laquelle les Américains étaient au courant d'une attaque japonaise imminente. Le président américain Franklin Delano Roosevelt aurait laissé faire, sans prendre de précautions. Il espérait ainsi obtenir, devant une population américaine largement pacifiste, une occasion bienvenue d'entrer dans la Seconde Guerre mondiale aux côtés de la Grande-Bretagne - avec des déclarations de guerre contre le Japon et l'Allemagne. Cela avait été convenu avec le Premier ministre britannique Winston Churchill. Cette thèse controversée agite encore aujourd'hui de nombreux esprits aux États-Unis. Mais nombreux sont ceux qui considèrent comme probable un tel calcul de la part du président (et de ses conseillers).

Deux jours après l'attaque aérienne japonaise, les Etats-Unis ont déclaré la guerre au Japon. L'Empire allemand et les États-Unis se déclarèrent mutuellement la guerre ; l'Italie envoya également une déclaration de guerre aux États-Unis. Il s'est avéré que l'Empire japonais avait fait un mauvais calcul stratégique à plusieurs égards et qu'il avait obtenu le contraire de ce qui était prévu.

Note de bas de page :

(1) L'attaque aérienne contre la base américaine d'Hawaï est considérée comme une agression parce que la partie japonaise a "omis" - par erreur ou par calcul - de transmettre auparavant une déclaration de guerre officielle aux Etats-Unis.

L'assassinat du président John F. Kennedy

La théorie du complot, probablement la plus connue, concerne l'attentat mortel Attentat à Dallas sur John Fitzgerald KennedyIl existe de nombreuses suppositions et hypothèses sur les circonstances de l'assassinat de Kennedy ainsi que sur les motifs et les auteurs. Parmi celles-ci, on trouve des thèses sérieuses sur ce qui s'est éventuellement passé en lieu et place de la version officielle et sur les personnes qui pourraient être à l'origine de l'assassinat. Certains éléments de l'explication officielle du déroulement des faits semblent peu crédibles. Des témoins ont fait d'autres observations et des événements se sont produits après l'attentat, ce qui a éveillé des soupçons compréhensibles. De nombreuses suppositions ont ainsi rapidement vu le jour, selon lesquelles l'attentat contre le président se serait déroulé tout autrement que ce qui avait été officiellement déclaré. De nombreux articles et livres ont été écrits et des films ont été réalisés sur le sujet.

On suppose qu'il pourrait s'agir d'un complot des milieux dirigeants américains contre leur propre président. Le communiste Lee Harvey Oswald, présenté comme l'assassin, ne pourrait donc pas être le véritable meurtrier. Oswald a été abattu quelques jours après l'assassinat de Kennedy, avant qu'un procès ne puisse s'ouvrir contre lui, dans un poste de police de Dallas par Jack Ruby, qui était en train de mourir. Ruby était un mobster (membre de certains gangs criminels) douteux et propriétaire d'une boîte de nuit de Dallas. Les déclarations qu'il a faites lors d'interviews après son procès ont renforcé l'impression qu'il y avait probablement autre chose derrière l'assassinat que ce qui avait été officiellement déclaré. Il est toutefois possible que Ruby ait été de plus en plus dérangé et donc irresponsable. Le déroulement et le contexte de l'assassinat de Kennedy n'ont pas encore été élucidés de manière concluante.

L'alunissage américain de 1969

Une autre grande théorie du complot en provenance des Etats-Unis concerne l'alunissage. Depuis longtemps déjà, certains mettent en doute la réalité de la mission lunaire américaine. Au cours des décennies qui ont suivi 1969, de nombreuses explications, à nouveau cohérentes, ont été fournies par des organismes officiels et des médias pour dissiper les doutes. Néanmoins, de nombreuses personnes (aux États-Unis et au niveau international) estiment que l'alunissage américain n'a jamais eu lieu et que tout a été mis en scène.

11 septembre 2001

Les attentats perpétrés le 11 septembre 2001 contre des cibles aux États-Unis au moyen d'avions de ligne détournés ont été particulièrement importants. Peu après l'effondrement des Twin Towers, les tours jumelles du World Trade Center à Manhattan, des hypothèses et des suppositions de conspiration ont circulé. Là aussi, des incohérences et des événements et processus difficilement compréhensibles pour les personnes extérieures ont soulevé des questions, éveillé la méfiance et donné lieu à de multiples spéculations.

Comme souvent, ce sont aussi des présentations lacunaires, des explications peu convaincantes et des aspects négligés qui ne sont pas abordés par les instances officielles, gouvernementales. La crédibilité est ainsi affaiblie. Les esprits critiques reconnaissent bien entendu ces présentations lacunaires ou contradictoires. Si l'on ajoute à cela suffisamment d'imagination et de méfiance à l'égard de son propre gouvernement, de la politique en général et des médias, l'émergence de nombreuses suppositions et théories du complot est évidente. A cela s'ajoute le fait que les attentats de septembre 2001 ont servi de raison au début de la guerre en Afghanistan.

Le 11 septembre 2001, non seulement le World Trade Center a été détruit, mais un avion a également été dirigé vers le Pentagone et un autre avion, l'UA 93, s'est écrasé après une probable résistance des passagers et de l'équipage aux pirates de l'air.

Sans pouvoir entrer ici dans les détails, force est de constater que, dans l'ensemble, les rapports officiels et les explications données au public sur ces tragédies ont été lacunaires et semblent contradictoires ou peu concluantes. A cela s'ajoute l'ampleur de l'événement choquant.

___

Il n'est évidemment pas question ici de se prononcer sur la véracité ou non des récits officiels. Il s'agit de montrer comment le doute s'installe et pour quelles raisons des réflexions sont menées, qui rejettent les explications officielles de l'État ou qui donnent lieu à d'autres explications, à des hypothèses sur des événements totalement différents, etc.

Il ne s'agit pas ici de prendre position sur les exemples cités ni de les évaluer. Il s'agit simplement d'illustrer l'ampleur de la méfiance et du rejet des dirigeants américains, ainsi que leur manque de crédibilité aux yeux d'un grand nombre de personnes.

L'état d'esprit aux États-Unis

La méfiance accumulée depuis des décennies par une grande partie de la population à l'égard du gouvernement, des institutions publiques, de l'armée et des grandes entreprises, ainsi que des personnes riches (et influentes), est très profonde aux États-Unis. Les expériences passées ont appris aux citoyens américains à quel point ces élites dirigeantes sont inventives lorsqu'il s'agit de construire une occasion de déclencher une guerre ou d'entrer en guerre, de déployer des troupes dans le monde entier et de s'immiscer dans les affaires internes d'autres pays.

Le fait que les dirigeants américains aient voulu, peu de temps après, utiliser les attentats du 11 septembre comme justification pour envahir l'Irak et qu'ils aient ensuite effectivement lancé la guerre d'Afghanistan sous ce motif, invitait à supposer qu'il s'agissait d'attentats fabriqués. Ils auraient au moins été commis avec la complicité des services secrets et n'auraient pas été empêchés. Les événements s'inscrivent dans un schéma : les Etats-Unis sont (soi-disant) attaqués et en profitent pour mener une guerre qui sert manifestement des intérêts économiques ou géostratégiques. En outre, depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis n'ont jamais été aussi efficaces dans leurs actions guerrières. Les Etats-Unis sont sortis de toutes les guerres avec de lourdes pertes, des coûts énormes et des objectifs non atteints.

Dans le cas des attentats du 11 septembre 2001, il faut ajouter qu'à cette époque, depuis quelques années seulement, un grand nombre de personnes dans le monde occidental avaient accès à Internet. Cela a permis à différents doutes, suppositions et tentatives d'explication de se répandre rapidement et largement. Comme cette dynamique était peut-être encore nouvelle pour les gouvernements et les services secrets et qu'elle les a pris au dépourvu, ils n'avaient pas grand-chose à opposer aux spéculations de 2001.

L'image que de nombreux citoyens américains ont acquise depuis longtemps de leurs dirigeants politiques, et qui se renforce de plus en plus, entre en conflit avec leur sens moral et leur exigence d'une élite dirigeante. Il ne faut pas sous-estimer l'exigence de moralité et le sentiment de justice de la grande masse de la population. Ils ne veulent pas de menteurs immoraux et de bellicistes comme représentants et décideurs, mais une élite dirigeante qui réponde au moins aux exigences morales fondamentales qui s'appliquent à la société dans son ensemble.

Au cours des dernières décennies, la confiance des citoyens américains dans la politique, dans la capacité et la volonté du gouvernement de s'engager pour leur bien et pour leur État, diminue.

Un Article de "The Economist traite de la méfiance des Américains.

Dans ce contexte, il est intéressant de lire l'étude détaillée du Centre de recherche Pew: https://www.pewresearch.org/politics/2022/06/06/americans-views-of-government-decades-of-distrust-enduring-support-for-its-role/

Cliquez ici pour accéder à 1ère partie de "termes de combat contre l'opposition".

La troisième partie sera publiée prochainement. Merci de patienter encore un peu.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Ces dernières années, les termes "théorie du complot" et "conspirationniste" ont été fréquemment utilisés dans les médias et les débats publics. Ce n'est pas le cas dans tous les pays occidentaux. Dans certains pays, ces termes ou des termes comparables ont pour objectif de restreindre la formation de l'opinion.
Lorsqu'une représentation ou un domaine thématique entier est qualifié de théorie du complot, il s'agit d'exprimer du mépris et du dédain tant pour le sujet ou le point de vue en question que pour les personnes qui s'en occupent. Le message envoyé est le suivant : "Ces personnes et leurs représentations et points de vue ne sont pas sérieux et n'ont aucun sens" !

Entre-temps, ceux qui veulent utiliser ce terme pour stigmatiser les autres ou présenter une thèse comme non crédible trouvent la "théorie" trop faible dans son effet dévalorisant. On utilise donc désormais des termes tels que "récit de conspiration", "idéologie de conspiration", "fantasme de conspiration", "mythes de conspiration" ou encore "Schwurbler" (quelqu'un qui dit des bêtises de manière compliquée ; équivalent anglais : "Rubbish Narrator") ou des termes similaires.
Les médias dominants, les politiciens de premier plan des partis établis ainsi que les journalistes, les universitaires et les organisations non gouvernementales (ONG : abréviation du terme anglophone utilisé au niveau international) utilisent ces termes pour les dévaloriser. Il est évident que cette méthode de stigmatisation permet de défendre certains récits ou dogmes afin d'éviter qu'ils ne soient remis en question.
Les thèmes et les domaines de la vie concernés sont plus nombreux ; les zones taboues pour la pensée et l'expression des points de vue sont étendues au moyen de telles méthodes.
Il s'agit d'une forme moderne de censure : les citoyens peuvent tout dire, mais pas impunément. Il faut de plus en plus s'attendre à des conséquences si l'on aborde ou remet en question certaines affaires de "mauvaise manière" : le citoyen qui sort des sentiers battus doit parfois s'attendre à des conséquences telles que le blocage de canaux de médias sociaux, la perte de réputation, des mesures sociales, professionnelles ou même juridiques.

Une étude sérieuse de l'histoire et de la genèse des "théories du complot" et de l'utilisation de ce terme nécessite de remonter dans l'histoire. Ce n'est qu'en examinant les événements et les méthodes du passé que l'on peut expliquer ce qui se passe aujourd'hui. Comme c'est souvent le cas, il est nécessaire de se pencher sur le contexte pour comprendre les événements actuels.

En raison de l'ampleur du sujet, l'article est divisé en trois parties.

Contenu

1ère partie
"Théorie du complot" : origine d'un terme et son utilisation
D'où vient le terme "théorie du complot" ?
Qui sont les théoriciens du complot ?
Qu'appelle-t-on aujourd'hui théorie du complot ?
Ce qui favorise l'émergence de théories du complot

2ème partie
Théorie du complot, conspirationnistes, fake news - Origine, distinctions et signification
Les États-Unis sont aujourd'hui souvent considérés comme l'origine et le point chaud des théories du complot - pour des raisons évidentes
Un exemple de l'ancien temps des États-Unis
Plusieurs exemples récents
"Théories du complot" nées de la méfiance envers le gouvernement, l'armée et les services secrets
L'état d'esprit aux États-Unis

3e partie
Théories du complot" diffusées ou discutées au niveau international
Pourquoi les théories du complot naissent-elles ?
Une théorie de la conspiration comble un vide
La méfiance et les "théories du complot" sont de plus en plus répandues dans le monde occidental, et pas seulement aux États-Unis.
Conclusion provisoire : les différents types de théories du complot brièvement catégorisés
Des termes de combat contre l'expression et la libre pensée
Quel est le rapport avec Donald Trump ?
Conclusion et évaluation

1ère partie

"Théorie du complot" : origine d'un terme et son utilisation

D'où vient le terme "théorie du complot" ?

Le philosophe Karl Popper (né en 1902 à Vienne, décédé en 1994 à Londres) utilisait dans son livre ''La vie est belle'' le terme de "vie".La société ouverte et ses ennemisVolume 2, 'Faux prophètes' : Hegel, Marx et les conséquences' (rédigé en Nouvelle-Zélande, paru en anglais en 1945, en allemand en 1958), le concept de "Théorie du complot de la société". Il a ainsi donné au terme "théorie du complot" la signification qu'il a aujourd'hui. Le terme "Théorie du complot"L'expression "théorie du complot" (en anglais) a une signification différente et se trouve principalement dans le contexte juridique, déjà dans l''Oxford English Dictionary' quelques décennies avant la parution du livre de Popper.

Après la couverture médiatique de l'attentat contre le président américain John F. Kennedy, en 1963, le mot "théorie du complot" s'est répandu aux États-Unis. A l'époque, le terme a été utilisé pour dissiper la méfiance et les doutes compréhensibles quant aux récits officiels sur le déroulement de l'attentat et les auteurs, ce qui, comme on le sait, n'a pas été entièrement réussi jusqu'à aujourd'hui.
Depuis cette époque, on appelle théorie du complot les explications et les interprétations des grands événements, principalement aux États-Unis, qui identifient pour un événement un groupe ou des institutions agissant éventuellement de manière conspiratrice et poursuivant ainsi un but précis. Ces conspirateurs ont donc un intérêt dans l'événement, qui peut éventuellement être replacé dans un contexte plus large, et ils possèdent les moyens de planifier et de mettre en œuvre des actions conspirationnistes au préalable.

Aux Etats-Unis en particulier, il existait déjà depuis longtemps une méfiance considérable à l'égard de la politique et des groupes économiques ainsi que des familles particulièrement riches, c'est-à-dire des élites dirigeantes.

Qui sont les théoriciens du complot ?

Comme nous l'expliquerons plus loin, il n'est pas possible de répondre à ces questions de manière simple et globale. Les théoriciens du complot peuvent agir à différents endroits ou positions. Depuis des décennies, le terme de "théorie du complot" est appliqué à des citoyens ou des publicistes critiques, doutant des représentations officielles, qui se manifestent par des contre-arguments aux déclarations de l'État et des médias (diffusées officiellement).

Toutefois, les auteurs et anciens créateurs de récits de conspiration avérés et d'allégations comparables peuvent être identifiés ailleurs : Gouvernements ou les milieux proches du gouvernement développent des théories du complot (affirmations, insinuations) et les mettent en avant. Et il a été prouvé que cela a souvent été fait.
Ils utilisent pour cela les multiples canaux de diffusion à leur disposition. Autrefois, il s'agissait des maisons de presse, des grandes maisons d'édition de presse, des agences de presse, des stations de radio et, bien sûr, des conférences de presse, qui peuvent être utilisées par des politiciens et des lobbyistes influents. Aujourd'hui, d'autres moyens de diffusion viennent s'y ajouter.

Presse, entreprises de médias en général, peuvent également en être les auteurs ou du moins diffuser des allégations de conspiration. Ces cas ont souvent existé dans le passé, avant l'arrivée d'Internet.
Depuis l'avènement d'Internet, la situation est devenue manifestement plus complexe, plus souple, et l'émergence et la diffusion de présupposés conspirationnistes et de contre-récits aux récits officiels sont fulgurantes. Blogueurs, citoyens méfiants, esprits imaginatifs, journalistes d'investigation, publicistes, scientifiques, lanceurs d'alerte, opposants d'horizons divers, escrocs et personnages troubles... tous ces individus et groupes peuvent, depuis les années 2000 environ, diffuser leurs recherches, découvertes, suppositions et tentatives d'explication, insinuations, fantasmes ou encore idées délirantes, en discuter avec de nombreux autres et s'inspirer mutuellement.

Et si l'ensemble des éléments énumérés semble effrayant - ce n'est pas forcément un inconvénient. Toutefois, Internet rend d'une part la situation plus confuse, beaucoup plus diversifiée et complexe. D'autre part - et c'est décisif : il est beaucoup plus difficile pour les élites dirigeantes et les grands groupes médiatiques de diffuser leurs propres récits et narrations et de les consolider efficacement dans l'opinion publique, afin de manipuler (presque sans résistance) le grand public. Des contre-arguments et des opinions contradictoires apparaissent immédiatement sur Internet et différents médias sociaux, souvent soulignés par des vidéos de téléphones portables et des témoins oculaires lors d'événements concrets. De même, une partie des citoyens remarque plus rapidement les dissimulations et omissions d'informations ou les présentations unilatérales et manipulatrices - les médias dominants sont ainsi contraints de réagir. Nous avons pu le constater plus souvent en Allemagne ces dernières années. Les médias numériques remplissent donc également une mission importante.

Par la suite, ce sont Internet en général et divers Médias sociaux en particulier sur le L'ennemi des leaders politiques et Groupes de médias est devenue une concurrence. Pour les grandes entreprises de médias établies, les médias numériques ne représentent pas seulement une situation de concurrence économique, mais aussi une concurrence incalculable en termes de présentation du contenu et de formation de l'opinion. Les "anciens médias" et les élites dirigeantes (du monde occidental) qui leur sont souvent étroitement liées ne parviennent plus, avec leurs dogmes et leurs récits diffusés, à convaincre un grand nombre de citoyens comme c'était le cas auparavant. Dans de nombreux domaines, la majorité ne les suit plus et se méfie de plus en plus des médias autrefois dominants.

Qu'appelle-t-on aujourd'hui théorie du complot ?

Les "théoriciens du complot" ou les "conteurs de complots", tout comme les "porteurs de chapeaux en aluminium" et ainsi de suite, désignent des personnes qui défendent des points de vue qui s'opposent clairement aux explications, représentations et dogmes des élites dirigeantes occidentales et qui contredisent leurs modèles d'explication. (Nous n'aborderons pas ici la définition du terme "élite", de plus en plus controversé). Ceci est tout d'abord considéré indépendamment du fait que cette opinion ou représentation ainsi désignée soit objective, logique, compréhensible et basée sur des sources ou qu'elle soit confuse, irrationnelle, contradictoire en soi et ne puisse pas être prouvée objectivement.

Les points de vue ou les exposés détaillés et objectifs qui contredisent les élites dirigeantes et leurs porte-parole ou qui présentent des arrière-plans et des contextes totalement différents sont qualifiés de théorie du complot, de récit de complot ou de mythe du complot ("désinformation", "discours de haine"...), etc. Peu importe que cette position soit détaillée, démontrable et justifiée.

Sur de nombreux sujets controversés de ce type, que les médias occidentaux ou des politiciens de premier plan qualifient de récits de conspiration, il existe des livres avec des références et une structure systématique qui répondent à des exigences scientifiques ou qui ont été rédigés par des spécialistes. De même, les traités détaillés publiés dans les médias numériques, les revues, les livres et les conférences sont de plus en plus souvent dénigrés par des qualificatifs péjoratifs.
Il s'agit généralement de thèmes liés à la politique, à la société, aux structures de pouvoir et de domination et à l'économie. Cette forme d'exclusion permet de faire avancer la division de la société, souvent déplorée.

Dans le cas de la pandémie CORONA et de la controverse sur la vaccination, il apparaît clairement que, de la même manière, les considérations et recherches scientifiques sont d'une part déclarées comme étant de la science "correcte" et "reconnue", et que d'autres connaissances et explications scientifiques qualifiées par des experts sont rejetées comme étant fausses, "fake news" ou "théorie du complot", discréditant ainsi les scientifiques. Il y a même censure ou criminalisation. Nous connaissons une situation similaire dans le débat sur le changement climatique et ses causes. Une approche ouverte de la science et de la liberté de la recherche se présente autrement. Sans parler de la liberté d'expression ou d'information. Le dénigrement systématique de déclarations et de personnes à l'aide de tels termes est en grande contradiction avec les droits fondamentaux constitutionnels - voire même avec les principes de l'État de droit.

La "théorie du complot" est aujourd'hui presque exclusivement utilisée comme terme péjoratif et comme défense verbale contre les opinions et les publications d'opposition. Et comme nous l'avons dit : une connaissance ou une explication divergente dans des domaines scientifiques spécialisés peut déjà être considérée comme une opposition. Dans le monde dit occidental, nous assistons de moins en moins à une confrontation objective avec l'opposition, mais à une volonté d'anéantissement de l'opposition.

Ainsi, les élites dirigeantes et leurs porte-parole veulent délégitimer et dénigrer les critiques à leur encontre afin d'éviter un débat sérieux sur le fond. Il va de soi que ce qui est qualifié de théorie du complot n'a aucune valeur de vérité et doit être considéré comme fondamentalement faux.

Les ciseaux de la censure des pensées et des thèmes doivent être implantés dans les esprits. C'est à cela que servent les "termes de combat".
De temps en temps, le terme "vérité alternative" est utilisé pour rejeter et discréditer des points de vue ou des représentations fondées.
Ces attributions sont complétées, en particulier en Allemagne, depuis plusieurs années par le débat sur les "fake news", le "discours de haine" et la "désinformation", ce qui permet de mélanger ces termes à volonté. On condamne et dévalorise ce qui va à l'encontre de la vision du monde véhiculée par les médias publics proches de l'État et les principaux politiciens des partis. A cela s'ajoutent de nouvelles lois du côté de l'UE et de l'Etat qui servent de mesures contre l'expression des opinions. Des troupes de censure organisées et financées par l'État parcourent certains médias sociaux. Toutefois, si l'on examine ce qui est déclaré comme "discours de haine" (hate speach), on s'aperçoit que dans de nombreux cas, il ne s'agit pas vraiment de messages de haine, mais de critiques d'opposition ou d'expressions d'opinion qui déplaisent aux dirigeants politiques et aux médias qui leur sont proches.

"Ils n'interdisent pas le discours de haine. Ils interdisent le discours de haine."

• L'auteur n'est pas connu. Cette citation, qui provient probablement d'un commentaire américain sur Twitter, est souvent attribuée à Elon Musk. Musk ne se distancie pas du contenu de la déclaration, mais n'en est pas l'auteur. L'original serait le suivant "They don't ban hate speech ; they ban speech they hate".

Un autre terme de combat, surtout en Allemagne, est depuis longtemps la "droite" et ses différents liens. Pendant des décennies, tout ce que l'on peut qualifier de loin de droite politique a été délibérément démantelé.

Dans la foulée, le récit de conspiration ainsi proscrit (en Allemagne) est souvent qualifié de "droite" ou d'"extrême droite". La "théorie du complot de droite" est désormais le terme souvent répété. Que des personnes politiquement orientées à droite se trouvent réellement derrière certaines opinions ou qu'une orientation à droite soit supposée, cela n'a visiblement aucune importance(1).
Deux mots déclarés négatifs sont réunis en une seule notion. Et fait paraître superflu de se pencher objectivement sur les contenus et aussi sur les arguments.

Étant donné que, ces dernières années, l'opposition et la contradiction au courant dominant dans le paysage politique et médiatique sont de plus en plus souvent qualifiées en bloc de "droite" ou d'"extrême droite", voire de "nazi" de manière indifférenciée, on veut créer un lien intellectuel subtil entre la "droite" diabolisée depuis des décennies et les "croyants au complot". Cette méthode de dénigrement et d'exclusion, facile à comprendre, fonctionne effectivement auprès d'un grand nombre de citoyens non avertis.

(1) Par exemple, en 2020 et 2021, d'innombrables manifestations ont eu lieu en Allemagne contre les mesures CORONA. Ces mesures de protection ont été considérées par de nombreux citoyens ainsi que par des juristes et des médecins ou d'autres spécialistes comme une restriction disproportionnée des droits fondamentaux. Ces manifestations ont rassemblé une foule hétéroclite, comme j'ai moi-même pu le constater à plusieurs reprises. Les discussions avec les participants ont clairement montré qu'il ne s'agissait pas d'une question de "droite" ou de "gauche", mais de la cause elle-même - la résistance aux nouvelles lois et aux mesures gouvernementales qui annulent les droits fondamentaux. Ici, les gens ont manifesté côte à côte, indépendamment de leur orientation politique. Des citoyens aux comportements électoraux différents et beaucoup d'autres qui étaient jusque-là apolitiques se sont réunis. Les médias et les principaux politiciens allemands ont construit en bloc une opinion de droite de ces manifestants, dirigée contre l'État.

Ce qui favorise l'émergence de théories du complot

L'émergence de ce que l'on appelle les théories du complot s'explique en premier lieu par une méfiance profondément ancrée. La méfiance à l'égard de la politique, des institutions étatiques, des médias et des différents groupes de pression est également alimentée par de tels mensonges, qui ont un impact durable sur plusieurs générations. La construction de mensonges sur des conspirations est depuis toujours, et jusqu'à aujourd'hui, un moyen de la politique américaine, surtout en matière de politique étrangère et de guerre. Nous y reviendrons en détail dans la deuxième partie de cet article. A l'origine, cela n'est donc pas venu de la population, mais a été imaginé et diffusé par les gouvernements, les agences gouvernementales ou les grands médias.

Une part croissante de la population américaine n'est plus disposée à croire les mensonges de la propagande émotionnelle de son gouvernement sans les remettre en question. Ce qui est vrai pour les citoyens américains l'est encore plus pour les citoyens de presque tous les pays occidentaux : de très nombreuses personnes font confiance au gouvernement américain, aux présidents, aux conseillers gouvernementaux, aux services secrets américains, aux think tanks et aux grandes entreprises, mais pas en bien. Au lieu de cela, on les associe aux mensonges, à la fourberie, à la guerre, à la destruction, à l'arbitraire, à la froideur et au calcul, au mépris de l'humanité et à la dépravation morale.
Ces opinions dures, mais désormais largement répandues, sur les États-Unis et leurs dirigeants sont le résultat des actions menées jusqu'à présent.
Il n'est donc guère surprenant que de nombreuses "hypothèses de conspiration" et manifestations de méfiance diverses circulant dans le monde entier soient liées aux États-Unis et à leurs élites dirigeantes.

Depuis quelques années, on constate une perte de confiance et un rejet qui ne concernent pas uniquement les dirigeants des États-Unis. Dans presque tous les pays occidentaux, la méfiance et le rejet de leurs élites dirigeantes augmentent. L'exemple de l'Allemagne l'a déjà expliqué ici. On y répond par de nouvelles restrictions à l'encontre des citoyens critiques. Les divisions sociales augmentent également.

Voici quelques exemples dans la partie 2Il s'agit d'expliquer de manière compréhensible comment la méfiance est née et pourquoi elle semble augmenter.

La troisième partie sera également mise en ligne prochainement.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Le texte d'une conférence

Le texte suivant reproduit une conférence donnée par l'auteur allemand Wolfgang Effenberger lors de l'événement précité "La paix sans l'OTAN"en novembre 2023 à Cologne. La conférence est reproduite ici avec l'accord de l'orateur.

En bref sur W. Effenberger:

Wolfgang Effenberger est né en 1946, quelques semaines après l'expulsion de ses parents de Silésie, à Lohne, dans le sud du Oldenbourg. À 18 ans, il a commencé une formation d'officier dans l'armée allemande. Après des études d'ingénieur civil, il est devenu capitaine du génie. Après 12 ans de service, Effenberger a étudié les sciences politiques à Munich ainsi que l'enseignement supérieur (génie civil et mathématiques) et a enseigné jusqu'en 2000 à l'école supérieure spécialisée dans les techniques de construction.

Depuis, il a publié des livres et des articles sur l'histoire récente et la géopolitique des États-Unis. Vous trouverez une description détaillée de la personne et une bibliographie en bas de la page.

*

Note : Les Soulignements ont été insérés ici, et les ajouts en entre crochets [...]. sont des explications destinées à faciliter la compréhension.

____

Le discours

Avec l'article 42 du traité de Lisbonne (ex-article 17 de la Constitution européenne), les missions militaires "pour la sauvegarde des valeurs de l'Union et au service de ses intérêts" deviennent réelles. Pour moi, cela signifie en clair : des guerres d'agression pour défendre des intérêts économiques et stratégiques.

Ma conclusion à l'époque : les États-Unis ont poursuivi la guerre froide parce que la chute du mur de Berlin n'avait atteint qu'un seul de leurs deux objectifs géopolitiques : Le premier objectif était sans aucun doute la victoire du capitalisme sur le socialisme. Mais le deuxième objectif n'apparaît clairement que maintenant, dans le sillage de la politique actuelle des Etats-Unis.

Il s'agit de la suprématie incontestée des Etats-Unis en Eurasie. On veut transformer le monde en un ordre post-étatique sous l'hégémonie américaine. Cet objectif est toujours d'actualité et doit être atteint par une DOMINANCE FULL SPECTRUM.

Le 30 mai 2000, le ministère américain de la Défense a publié un document stratégique intitulé "Joint Vision 2020", qui fixe des objectifs de "supériorité sur un large front" pour les forces armées américaines afin de pouvoir faire face à des menaces sur l'ensemble du globe en 2020. Cela revient à obtenir le statut de DOMINANCE FULL SPECTRUM dans un conflit armé. Le combat contre tout ennemi potentiel doit être réalisé avec toutes les forces et mesures nécessaires à cet effet, soit seul, soit en collaboration avec des alliés. (1)

Dans cette supériorité sur un "large front", on compte non seulement la terre, l'air et la mer, mais aussi l'espace, le niveau électromagnétique et la guerre de l'information (cf. cyberguerre).

Ce n'est que si ces conditions sont remplies que la "suprématie sur l'ensemble du spectre" pourra être réalisée, selon les termes de la doctrine militaire Joint Vision 2020. Cela nécessite un budget militaire colossal. Le budget militaire américain 2023 a été augmenté de 90 milliards de dollars pour atteindre 858 milliards. Mais 12 milliards destinés à la lutte contre la pauvreté des enfants restent bloqués. (2) A titre de comparaison : Russie 2023 86,4 et 2024 109 milliards d'euros (3)

"J'ai déjà dit auparavant", a déclaré Harold Pinter dans son discours de réception du prix Nobel 2005, "que les États-Unis jouaient maintenant cartes sur table de manière totalement franche. C'est le cas. Leur politique officiellement déclarée est désormais définie comme 'Full Spectrum Dominance'. Ce n'est pas mon expression - c'est la leur. La 'Full Spectrum Dominance' signifie le contrôle de la terre, de la mer, de l'air et de l'espace et de toutes les ressources qui les accompagnent".

J'ai subdivisé mon exposé :

La voie vers la Seconde Guerre mondiale
L'aiguillage de 1945 à 1950
La doctrine Wolfowitz
Documents stratégiques 1994-2022
Déclarations officielles 2023
Perspectives

Fin 1934, après l'échec des plans New Deal du président américain Franklin Delano Roosevelt et le lancement simultané du développement des plans de guerre "Rainbow", la crainte d'une nouvelle guerre se répandit aux États-Unis. Sous la présidence du sénateur Gerald P. Nye, une commission d'enquête a commencé à travailler sur les raisons de l'entrée en guerre en 1917, sous le nom anodin de commission d'enquête sur les munitions.

Dans le cadre d'une enquête soigneusement menée, l'influent banquier privé américain J.P. Morgan Jr. et l'entrepreneur américain Pierre du Pont ont également été interrogés.

En conclusion, la commission a expliqué de manière convaincante que les banquiers et les industriels de l'armement, outre les accords sur les prix avant et pendant la guerre, avaient exercé une forte influence sur la politique étrangère américaine et avaient ainsi "truqué" le pays pour l'amener à la guerre. (4) Lors de la campagne électorale américaine de 2008, le nom de Morgan est d'ailleurs apparu parmi les plus grands donateurs d'Obama - juste derrière Goldman Sachs et devant Citigroup. (5)

Ainsi, la déclaration d'Obama devant les aspirants officiers à West Point en 2014 ne surprend plus guère : "Je crois de toutes les fibres de mon être à l'exceptionnalité américaine. Mais ce qui nous rend exceptionnels, ce n'est pas notre capacité à défier les normes internationales et l'État de droit ; c'est notre volonté de les confirmer par nos actions". (6)

Dans son livre Full Spectrum Dominance paru en 2009, l'auteur germano-américain William Engdahl, fondateur d'une société de conseil en risques stratégiques géopolitiques pour les entreprises, met en lumière un processus étonnant qui s'est déroulé en 1939. Dans le plus grand secret, un petit cercle élitiste de spécialistes se serait réuni au Council on Foreign Relations de New York.

Citation : "Avec un financement généreux de la Fondation Rockefeller, le groupe s'est mis à dessiner les détails d'un monde d'après-guerre. Ils pensaient qu'une nouvelle guerre mondiale était imminente et que les cendres de celle-ci ne laisseraient qu'un seul pays vainqueur : les États-Unis. Comme certains de ses membres l'ont décrit plus tard, leur mission consistait à jeter les bases d'un empire américain d'après-guerre - sans toutefois l'appeler ainsi. Ce fut une habile tromperie qui, au début, poussa une grande partie du monde à croire les affirmations américaines sur le soutien à la "liberté et à la démocratie" dans le monde entier". (7)

Les développements qui ont suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale semblent confirmer les affirmations d'Engdahl : Dès la dernière année de la Seconde Guerre mondiale, année de fondation de la Nations unies [Les plans de guerre contre l'Union soviétique des états-majors britanniques et américains se sont concrétisés.

Le 1er juillet 1945, le Premier ministre Winston Churchill voulait repousser militairement l'Union soviétique de l'époque et rétablir une Pologne indépendante. (8) Pour ce faire, il avait fait élaborer le plan d'attaque "UNTHINKABLE " par le général Hastings Ismay - qui deviendra ensuite le premier secrétaire général de l'OTAN. Cependant, sous la pression de Staline, les soldats allemands furent désarmés et capturés le 23 mai 1945. Le gouvernement allemand successeur résidant à Flensburg fut arrêté. Début septembre 1945, le président américain Harry S. Truman chargea le général Eisenhower de l'"opération TOTALITY". Vingt villes industrielles soviétiques devaient être détruites d'un seul coup à l'aide de 20 à 30 bombes atomiques. (9) De tels plans ont été constamment affinés.

    Le 14 mai 1947, Churchill a parlé à l'Albert Hall d'une Europe unie comme étape vers un gouvernement mondial.

    Le 15 mai 1947, Truman a annoncé sa doctrine visant à endiguer la poursuite de l'expansion de l'Union soviétique.

    Le 6 juin 1947, le plan Marshall a suivi.

Il avait pour but de renforcer l'Europe occidentale contre le bloc de l'Est et d'ouvrir des débouchés à l'économie américaine encore surchauffée par la guerre. En acceptant l'aide, les pays devaient céder leur souveraineté en matière de politique financière à Washington - ce fut le début de la colonisation économique de l'Europe, qui ne coûta pas grand-chose aux Etats-Unis. L'Allemagne de l'Ouest a reçu 1,4 milliard de dollars américains sous forme de crédit entre 1949 et 1952, pour une valeur d'environ 6,4 milliards de DM [Deutsche Mark]. En vertu de l'accord sur la dette de Londres du 12 février 1953, ce crédit a été remboursé avec intérêts et amortissement jusqu'en 1962 pour un montant de 13 milliards de DM. (10)

Le 26 juillet 1947, le "National Security Act" a été adopté pour la pénétration militaire dans le monde, l'une des lois les plus importantes de l'histoire américaine d'après-guerre. Elle constitue aujourd'hui encore le fondement de la puissance militaire américaine dans le monde. Il s'agissait de rendre l'Europe apte à la guerre contre l'Union soviétique.

Le 23 avril 1948, William Fulbright a fondé le "American Committee for a United Europe". L'ancien chef des services secrets, le général William Donavan, en était le directeur exécutif, et le directeur de la CIA, Allen Welsh Dulles, son adjoint. Pourquoi deux professionnels du renseignement à la tête ? Le plan Marshall était censé faire partie des préparatifs de guerre contre l'Union soviétique. Le comité prétendument éloigné du gouvernement était financé par la Fondation Ford, la Fondation Rockefeller et des groupes d'entreprises proches du gouvernement. (11)

Le 4 avril 1949, l'OTAN a été officiellement créée en tant qu'alliance défensive contre l'Union soviétique. Le premier secrétaire général de l'OTAN et planificateur en chef d'Unthinkable, Lord Ismay, a formulé de manière désinvolte la mission de l'OTAN : "garder les Russes dehors, les Américains dedans et les Allemands en bas". (12) Le traité d'alliance stipulait que la reconstruction économique et la stabilité économique étaient des éléments importants de la sécurité - d'où le plan Marshall.

Le 19 décembre 1949, le plan de guerre "DROPSHOT" a été adopté par l'état-major américain pour réaliser les objectifs de guerre des Etats-Unis contre l'URSS et ses satellites. Bien entendu, il fallait donner l'impression que l'on ne pouvait pas faire autrement. C'est pourquoi le scénario de menace officiel fut formulé dès 1949 : "Le 1er janvier 1957 ou aux alentours de cette date, une guerre a été imposée aux États-Unis par un acte d'agression de l'URSS et/ou de ses satellites".

Mais lorsque le Spoutnik a fait le tour de la Terre en 1957, les plans de guerre ont dû être revus et la date de Dropshot a été repoussée. Mais à Moscou, le projet n'a pas été oublié. Les nobles objectifs annoncés lors de la création de l'OTAN étaient en totale contradiction avec le plan de guerre élaboré en même temps pour la destruction nucléaire de l'Union soviétique. Les quatre événements mentionnés de 1949 doivent être compris comme des étapes vers une Union européenne orientée vers l'OTAN, qui a été créée dans le secret le plus absolu. Ce n'est que plus tard que des campagnes de propagande ont présenté le projet européen comme une œuvre de paix. Et ces campagnes continuent d'agir jusqu'à aujourd'hui.

Le 9 mai 1950, le mythe Schuman est né : la naissance de la Montan-Union. En 1953, Thomas Mann avait reconnu la tendance de l'administration américaine à traiter l'Europe comme une colonie économique, une base militaire, un glacis dans la future croisade nucléaire contre la Russie, un morceau de terre certes intéressant du point de vue de l'antiquité et digne d'être visité, mais dont on se fichera éperdument lorsqu'il s'agira de lutter pour la domination mondiale.

La "Directive 54 sur la sécurité nationale" (NSDD-54) du 2 septembre 1982 a créé un instrument permettant de saper de manière subversive l'ensemble du bloc soviétique.

Ici, l'aigle de mer a d'abord eu le droit de tirer ses flèches, avant d'agiter encore sa palme : Outre des opérations destructrices ("saper les capacités militaires du Pacte de Varsovie"), des incitations économiques ont été créées, notamment la perspective de crédits et d'échanges culturels et scientifiques. (13)

Au Proche-Orient, la feuille de palmier a servi à faire de la politique. Ainsi, le 5 juin 1986, le sénateur du Delaware annonçait : "C'est le meilleur investissement de 3 milliards de dollars que nous ayons fait. S'il n'y avait pas d'Israël, les États-Unis d'Amérique devraient inventer un Israël pour protéger leurs intérêts dans la région". (14)

Le 31 décembre 1991, l'Union soviétique appartenait au passé. Le "capitalisme de marché libre" avait triomphé du "socialisme d'État". Les dividendes de la paix ont toutefois été rejetés par l'Occident.

En revanche, chaque partie de l'économie américaine était liée à l'avenir de cette machine de guerre permanente. Pour les parties de l'establishment américain dont le pouvoir s'était accru de manière exponentielle grâce à l'extension de l'État de sécurité nationale après la Seconde Guerre mondiale, la fin de la Guerre froide aurait signifié la perte de leur raison d'être.

Cette élite a rejeté la possibilité de dissoudre progressivement l'OTAN, tout comme la Russie avait dissous le Pacte de Varsovie, et de promouvoir un climat de coopération économique mutuelle qui pourrait faire de l'Eurasie l'une des zones économiques les plus prospères et les plus florissantes du monde.

Le 28 octobre 2014, le pape François a déclaré à ce sujets : "Nous sommes en plein dans Troisième guerre mondialemais dans une guerre par étapes. Il existe des systèmes économiques qui, pour survivre, doivent faire la guerre. Ils produisent et vendent donc des armes". (15)

En tant que secrétaire adjoint à la défense, le néoconservateur Paul Wolfowitz a élaboré les lignes directrices de la planification de la défense, appelées doctrine Wolfowitz. Elle a été l'élément déclencheur qui a permis à l'OTAN d'être utilisée comme instrument d'agression sanglante contre la Yougoslavie, l'Afghanistan, l'Irak et la Libye après la guerre froide. Le coup d'État préparé par l'Occident en Ukraine en 2014 était également un produit de cette doctrine.

En août 1994, le "Training and Doctrine Command 525-5" a mis en évidence la rigueur et la continuité de la volonté d'hégémonie américaine sous le titre Opérations entièrement dimensionnées pour l'armée stratégique du début du 21e siècle clairement définis. L'un des auteurs de haut niveau était Paul Wolfowitz, conseiller de George W. Bush et adjoint de Donald Rumsfeld, un promoteur important de la "guerre contre la terreur", par laquelle l'Irak, l'Afghanistan, la Libye, la Syrie, le Liban, la Somalie, le Soudan et l'Iran devaient être soumis à l'hégémonie des Etats-Unis. Tout cela sert l'objectif de domination unipolaire du monde et de "Full Spectrum Dominance" de l'armée américaine, et une grande partie de ces mesures ont été mises en œuvre avec succès jusqu'à aujourd'hui. Ce document décrit une ère dynamique, un monde en transition.

Au lieu de lutter contre le communisme, il faudra au 21e siècle s'attaquer à l'extrémisme national et religieux. Si au 20e siècle, on avait des alliés durables, au 21e siècle, ils ne sont plus que des alliés temporaires.

L'armée américaine devrait s'y adapter et tenir compte de deux prémisses : "le changement technique rapide et la réorganisation de la géostratégie". Le théâtre de guerre moderne mise sur des techniques plus avancées comme les robots de combat et les drones ainsi que sur des "Non-Nation Forces" et des armées de mercenaires qui ne doivent respecter aucune loi et sont payées en fonction de leur succès mesuré. Selon le document stratégique, la voie vers la guerre envisagée passe par la déstabilisation ciblée de l'État, où l'on veut provoquer un "changement de régime" à son propre avantage.

Un instrument important à cet égard : les "Operations other than War" (OOTW) - il s'agit d'opérations menées par l'OTAN. Guerre financière et cybernétique sur l'utilisation des unités spéciales sous couverture jusqu'au Guerre des drones et toutes les facettes de Guerres de l'ombre.

En Ukraine, on observe bien les niveaux d'escalade décrits dans le document : Emeutes (Maïdan), crise (Slaviansk) et conflit (Crimée). La dernière étape serait alors la guerre, qui est alors devenue réalité le 24 février 2022.

En 1999, l'OTAN avait mené la guerre d'agression contre la Yougoslavie, en violation du droit international et de la Charte des Nations unies, sans mandat de l'ONU. Dès lors, le rôle d'intervention en cas de crise a été ancré de manière permanente, même sans mandat de l'ONU.

Là encore, les intérêts géostratégiques des États-Unis en étaient la véritable raison ! Le site Guerre contre la République fédérale de Yougoslavie avait été mené afin de revenir sur une mauvaise décision prise par le général Eisenhower pendant la Seconde Guerre mondiale. Selon les représentants du ministère américain des Affaires étrangères lors de la conférence de Bratislava fin avril 2000 sur les Balkans et l'élargissement de l'OTAN vers l'Est, le déploiement de soldats américains devait être rattrapé pour des raisons stratégiques.

Pour les prochaines extensions de l'OTAN, il s'agissait de transformer la situation spatiale entre la mer Baltique et l'Anatolie dans le sens des objectifs américains. La Pologne devait être entourée au nord et au sud d'Etats démocratiques comme voisins, la Roumanie et la Bulgarie devaient assurer la liaison terrestre avec la Turquie et la Serbie devait être exclue durablement du développement européen. (16) Le camp américain construit peu après la guerre en Yougoslavie Bondsteel assure la présence militaire américaine du Kosovo jusqu'au Cachemire pour 99 ans.

L'attaque terroriste du 11 septembre 2001 a autorisé le président américain à déclarer une guerre permanente contre un ennemi qui était partout et nulle part, qui menaçait soi-disant le mode de vie américain, et à justifier des lois qui détruisaient ce mode de vie au nom de la nouvelle guerre mondiale contre la terreur.

En 2003, lorsque l'administration Bush a envahi l'Irak en prétendant faussement que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive, cette tromperie avait fait son temps.

Quel était le véritable objectif des guerres implacables du Pentagone ? S'agissait-il, comme certains l'ont supposé, d'une stratégie visant à contrôler les vastes réserves mondiales de pétrole à une époque de future pénurie de pétrole ? Ou bien la stratégie américaine depuis la fin de la guerre froide cachait-elle un tout autre objectif, encore plus grandiose ?

C'est là que les livres de Thomas Barnett donnent un aperçu : la pierre de touche pour savoir si l'agenda militaire agressif des deux administrations Bush était une déviation extrême du cœur de la politique étrangère militaire américaine ou si, au contraire, il constituait le cœur de l'agenda à long terme, a été la présidence de Barack Obama.

Après avoir accepté le prix Nobel de la paix fin 2009, il a étendu les guerres et fait de la terreur des drones sa marque de fabrique. Le putsch de février sur le Maidan 2014, contraire au droit international, avait été orchestré par lui et Biden.

Un peu plus de six mois plus tard, le document stratégique américain "TRADOC 525-3-1 Win in a complex world 2020-2040" (17) a été présenté.

Il prône la "full spectrum dominance" des Etats-Unis sur terre, sur mer et dans les airs. Comme principal Adversaire les Puissances concurrentes : la Chine et la Russie est appelé . (18)

La Russie est accusée d'agir de manière impériale et d'étendre son territoire. Une accusation grotesque au vu de l'extension de l'OTAN et de la "révolutions coloréesLa première raison invoquée est "l'influence de la Russie" dans les anciennes républiques soviétiques, mais elle justifie la nécessité de déployer des troupes américaines au sol en Europe centrale. En deuxième position, on trouve les "puissances régionales" adverses - par exemple l'Iran.

Il s'agit à présent de ce que le très actif et très expérimenté Le conseiller américain à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski déjà formulé à la fin des années 90 dans "La seule puissance mondiale" : La domination de la masse terrestre eurasienne.

Cet objectif est atteint depuis le 4 décembre 2014 avec la Résolution américaine 758 doctrine officielle de l'Etat américain, à laquelle les vassaux européens adhèrent sans critique depuis le 15 janvier 2015. La résolution 758 avait été adoptée avec une rapidité inhabituelle dans l'histoire du processus législatif américain. Après seulement 16 jours, elle a été adoptée par 411 voix contre 10 !

Le jour même de l'adoption de la résolution, Ron Paul, un vétéran du Congrès, l'a qualifiée sur sa page d'accueil de "l'une des pires lois" et de "loi de la honte". Déclaration de guerre à la Russie. Il a vu dans ce projet de loi de 16 pages une pure propagande de guerre qui devrait faire rougir de honte même les néo-conservateurs.

Cette résolution est soutenue par l'opinion publique européenne depuis le 15 janvier 2015, dans l'indifférence totale. Ce jour-là, le Parlement européen a largement repris la résolution américaine 758 en adoptant une résolution en 28 points dans laquelle il condamne les "actes terroristes" en Ukraine et demande à l'UE de développer un plan contre la "guerre de l'information" russe et d'aider l'Ukraine à renforcer ses capacités de défense.

Quatre semaines plus tard, un nouveau projet a été lancé par Merkel [ancienne chancelière allemande], Hollande [ancien président de la France], Porochenko [président de l'Ukraine du 7 juin 2014 au 20 mai 2019] et Poutine [le président russe] a négocié l'accord de paix de Minsk. Et il y a tout juste un an, l'ancienne chancelière Angela Merkel faisait savoir à l'opinion publique mondiale étonnée : "... les accords de Minsk étaient une tentative de donner du temps à l'Ukraine. Elle a également utilisé ce temps pour devenir plus forte, comme on le voit aujourd'hui". En réponse, le président russe s'est indigné dans son discours du Nouvel An : "L'Occident a menti sur la paix, mais a préparé l'agression et l'admet aujourd'hui ouvertement et sans vergogne". Toute base de confiance est détruite.

La dépendance de l'UE vis-à-vis de Washington a été révélée sans ménagement par l'ancien secrétaire adjoint au Trésor sous Reagan, Paul Craig Roberts, au lendemain du Brexit, le 24 juin 2016 : "L'UE et l'OTAN sont des institutions maléfiques, créées par Washington pour détruire la souveraineté des peuples européens". Cette déclaration m'a fait "Livre noir de l'UE et de l'OTAN"a provoqué. [Wolfgang Effenberger : "Livre noir de l'UE et de l'OTAN. Pourquoi le monde ne trouve pas la paix" ; première édition 2020]

Fin octobre 2022, l'administration Biden a adopté la nouvelle stratégie de sécurité nationale.

Le président Joe Biden a écrit à ce sujet dans la préface : ".Depuis les premiers jours de ma présidence, je défends l'idée que notre monde se trouve à un tournant. La manière dont nous répondrons aux énormes défis et aux opportunités sans précédent auxquels nous sommes confrontés et auxquels nous faisons face aujourd'hui déterminera l'orientation de notre monde et aura un impact sur la sécurité et la prospérité du peuple américain pour les générations à venir. La Stratégie de sécurité nationale 2022 expose la manière dont mon administration utilisera cette décennie cruciale pour promouvoir les intérêts vitaux de l'Amérique et positionner les États-Unis afin de déjouer nos concurrents géopolitiques, de relever des défis communs et d'engager fermement notre monde sur la voie d'un avenir plus brillant et plein d'espoir." (19)

Pour beaucoup, ces phrases ne peuvent être perçues que comme une déclaration de guerre au reste du monde - notamment à la Russie, à la Corée du Nord, à l'Iran et à la Chine.

Les premières priorités stratégiques définies dans le document sur la sécurité sont : "réduire la menace multidisciplinaire croissante de la Chine, dissuader la menace émanant de la Russie sur l'Europe". Viennent ensuite la Corée du Nord et l'Iran. Cela correspond exactement aux exigences de la stratégie américaine à long terme TRADOC 525-3-1 "Win in a Complex World 2020-2040" de septembre 2014.

La mise en œuvre de ces priorités comprend

La dissuasion intégrée,
la conduite de campagnes [propagande, W.E.] et la
Construire un avantage durable.

De plus, les Etats-Unis excluent explicitement toute renonciation à une première frappe nucléaire.

Les conflits sanglants en Europe de l'Est et au Moyen-Orient ont catapulté l'humanité au seuil d'une guerre nucléaire mondiale. La désescalade et la diplomatie ne semblent plus exister dans l'esprit des belligérants.

Le 15 novembre 2022, les sénateurs et les députés ont reçu une note d'orientation du service scientifique du Congrès américain, qui cite la nouvelle stratégie de sécurité nationale : "Les États-Unis sont une puissance mondiale avec des intérêts mondiaux. Nous sommes plus forts dans chaque région parce que nous nous engageons aussi dans les autres régions".

Le document du congrès poursuit : "...les décideurs politiques américains poursuivent l'objectif d'empêcher l'émergence d'hégémonies régionales en Eurasie ... les opérations militaires des Etats-Unis pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale, ainsi que de nombreuses opérations militaires américaines et des opérations quotidiennes depuis la Seconde Guerre mondiale ... semblent avoir contribué dans une mesure non négligeable à soutenir cet objectif." (20)

Depuis un siècle, il s'agit avant tout d'accroître la richesse d'un groupe de tycoons à la City de Londres et à Wall Street. Un coup d'œil sur les flux financiers actuels le confirme. Ainsi, les élites financières américaines et britanniques semblent peu intéressées par un règlement du conflit ukrainien.

L'audition du Sénat du 28 février 2023 concernant la guerre en Ukraine est extrêmement révélatrice à cet égard. Le sénateur Rick Scott a demandé au général trois étoiles Keith Kellogg : "Mais pourquoi l'Allemagne n'a-t-elle pas joué son rôle dans l'aide mortelle ?". "Je pense", a répondu le général", "que l'Allemagne ne joue plus aucun rôle en Europe en ce moment".

Ensuite, le général s'extasie devant le sénateur : "Si vous pouvez vaincre un adversaire stratégique sans utiliser de troupes américaines, vous êtes au sommet du professionnalisme ; car si vous laissez les Ukrainiens l'emporter, vous éliminez un adversaire stratégique et nous pouvons nous concentrer sur ce que nous devrions faire contre notre principal adversaire, qui est pour l'instant la Chine.... C'est la Chine !!! si nous échouons dans cette entreprise, nous devrons peut-être mener une autre guerre européenne, ce sera la troisième fois". (21) Eh bien, les États-Unis sont en train d'échouer en Ukraine !

Cette audience a été retransmise par le Sénat américain. On la retrouve ici, la mission prétendument prédestinée par Dieu de l'Amérique.

Un droit naturel à l'expansion a été déduit de la philosophie initiale du Manifest Destiny, la mission divine d'envahir les terres situées à l'ouest des anciennes colonies. Le site l'impérialisme américain et la montée au Seule puissance mondiale semble être inévitablement le résultat de cette idéologie. (22)

Aujourd'hui, les Balkans, l'Ukraine, l'Arménie, le Proche-Orient et l'Afrique sont en ébullition. Ce sont précisément les lignes de faille qui ont conduit à la catastrophe du XXe siècle en 1914.

En mai 1916, en pleine guerre, les gouvernements de l'Allemagne, de la France et de l'Italie se sont mis d'accord. Grande-Bretagne et France en secret Accord Sykes-Picot sur des objectifs coloniaux communs au Moyen-Orient.

Des frontières ont été tracées sans tenir compte des structures ethniques et culturelles. La Grande-Bretagne a obtenu l'actuelle Jordanie, l'Irak et une partie de la Palestine. En quelques traits de plume, les Britanniques et les Français détruisirent à l'époque les mécanismes de gestion des conflits mis en place par les Ottomans au Proche-Orient. Cela a signifié la fin de la paix et a été une catastrophe pour la plupart des Arabes. C'est dans cet accord que se trouvent les racines des guerres et du terrorisme actuels dans l'arc de tension arabo-musulman.

La condition préalable à une paix durable sera d'examiner le plus fidèlement possible le chemin vers la Première Guerre mondiale et les objectifs de guerre des parties en conflit de l'époque. La guerre en Yougoslavie a également fait ressortir l'esprit du maréchal polonais Pilsudski. Pilsudski visait, il y a 100 ans, un espace dominé par la Pologne, entre la mer Baltique et la mer Noire à.

Le 21 juillet 2021, les Etats-Unis et l'Allemagne se sont engagés à garantir la souveraineté et la sécurité énergétique de l'Ukraine. Et au-delà, à développer la Initiative des Trois Mers - ici, l'Adriatique est maintenant ajoutée. La Pologne est désormais l'ancrage géostratégique du porte-avions américain en Europe.

Dans son discours sur l'état de l'Union, fin octobre 2023, le président américain Biden a évoqué la guerre d'une manière qui a fait frémir de nombreuses personnes dans le monde. "Nous sommes à un tournant de l'histoire - un de ces moments où les décisions que nous prenons aujourd'hui détermineront l'avenir pour les décennies à venir. "L'histoire nous a appris", a déclaré Biden, "que les terroristes qui ne paient pas le prix de leur terreur et les dictateurs qui ne paient pas le prix de leur agression provoquent davantage de chaos, de mort et de destruction.."

L'économiste canadien Michael Chossudovsky rappelle à cet égard le nombre de morts causés par la série ininterrompue de guerres, de coups d'État et d'autres opérations subversives menées par les États-Unis depuis la fin de la guerre en 1945 jusqu'à aujourd'hui - un chiffre estimé entre 20 et 30 millions. (23)

C'est environ deux fois plus de morts que pendant la Première Guerre mondiale. Et les deux pays qui sont aujourd'hui répertoriés comme ennemis étaient alliés aux États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale.

Ils ont payé le prix le plus élevé en vies humaines pour la victoire sur l'axe fasciste national-socialiste Berlin-Rome-Tokyo - environ 27 millions de Soviétiques et 20 millions de Chinois, comparés à un peu plus de 400 000 Américains.

Et à la fin de son discours à la nation, Biden a souligné : "Nous sommes les États-Unis d'Amérique - les États-Unis d'Amérique. Et il n'y a rien - rien qui soit au-delà de nos capacités si nous le faisons ensemble. [...] Que Dieu vous bénisse tous. Et que Dieu protège nos troupes".

Quel est donc ce dieu qui doit protéger les troupes d'une nation qui veut s'épanouir sur les os des autochtones assassinés ? Aujourd'hui, les mêmes élites au pouvoir qu'en 1914 veulent nous transformer en un Troisième guerre mondiale mener.

Et c'est dans ce contexte que le ministre [allemand] de la Défense Pistorius a demandé le 29 octobre dans l'émission [télévisée] 'Berlin-direkt' un "changement de mentalité" des Allemands sur les questions de sécurité : "Nous devons nous habituer à nouveau à l'idée que le danger d'une guerre pourrait menacer l'Europe". Pourrait ? Depuis 1999, la guerre est revenue en Europe ! Et depuis mai 2014, on se bat en Ukraine ! Et maintenant Pistorius exige : "Nous devons devenir aptes à la guerre".

Nous sommes toujours devant les ruines et les traumatismes de la capacité de guerre allemande du siècle dernier ! Cela suffit une fois pour toutes ! "Soyons animés par la volonté de servir la paix du monde", comme le dit la Préambule de la Loi fondamentale est debout.

Depuis 173 ans, la volonté d'hégémonie américaine et les forces de cohésion anglo-saxonnes n'ont pas permis à la vision de l'écrivain et homme politique français Victor-Marie Hugo de se réaliser. Il écrivait en 1850 : "Un jour viendra où vous, la France, la Russie, vous, l'Italie, l'Angleterre, l'Allemagne, toutes les nations du continent, vous vous rassemblerez étroitement en une communauté supérieure et fonderez la grande fraternité européenne. Un jour viendra où il n'y aura plus d'autres champs de bataille que les marchés ouverts au commerce et les esprits ouverts aux idées." (24)

Oui, et ce jour viendra ! Le stratège athénien Thucydide a un conseil intemporel pour nous : "mais celui qui veut reconnaître clairement ce qui a été et donc aussi ce qui sera à l'avenir, qui sera une fois de plus, selon la nature humaine, identique ou semblable, peut le considérer comme utile, et cela me suffit : Elle a été écrite pour être possédée en permanence, et non pour être écoutée une seule fois..“

Proscrivons la guerre, sœur du mensonge ! Aspirons à la véracité, sœur de la paix !

____

Notes de bas de page :

1 https://dewiki.de/Lexikon/Joint_Vision_2020

2 https://globalbridge.ch/

3 https://www.tagesschau.de/ausland/europa/russland-etat-militaer-100.html

4 Rapport de la commission spéciale d'enquête sur l'industrie des munitions (le rapport Nye), Congrès des États-Unis, Sénat, 74e Congrès, 2e session, 24 février 1936,3-13

5 https://www.opensecrets.org/pres08/contrib.php?cid=N00009638

6 https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2014/05/28/remarks-president-unitedstates-military-academy-commencement-ceremony

7 https://ia800508.us.archive.org/12/items/engdahl/engdahl-full-spectrum-dominance.pdf

8 Daniel Todman, Britain's War : A New World, 1942-1947 (2020) p 744.

9 Dès l'automne 1945, le plan appelé TOTALITY (JIC 329/1) prévoyait une attaque nucléaire contre l'Union soviétique avec 20 à 30 bombes atomiques. Détails dans Kaku/ Axelrod 1987, p. 30-31

10 http://www.geocities.ws/films4/marshallplan.htm

11 Extension des remarques de l'Honorable Hale Boggs de Louisiane à la Chambre des Représentants Tuesday, April 27, Appendix to the Congressional Record 1948 pp A2534-5

12 https://internationalepolitik.de/de/nordatlantische-allianz

13 https://alphahistory.com/coldwar/reagan-policy-soviet-bloc-nations-1982/

14 https://globalsouth.co/2023/11/12/why-does-the-us-support-israel-a-geopolitical-analysiswith-economist-michael-hudson/

15 Mette ; Norbert : "Nous sommes au milieu d'une troisième guerre mondiale" https://books.google.at/books....

16 Reproduction dans Effenberger, Wolfgang/Wimmer, Willy : "Wiederkehr der Hasardeure - Schattenstrategen, Kriegstreiber, stille Profiteure 1914 und heute", Höhr-Grenzhausen 2014, p. 547

17 ARMY TRAINING AND DOCTRINE COMMAND FORT EUSTIS VA sous http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA611359

18 Wolfgang Effenberger : Le "complexe militaro-industriel" (MIC) ou les "marchands de mort" sous http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=23092

19 Biden-Harris-Administration-National-Security-Strategy-10.2022.pdf

20 https://sgp.fas.org/crs/natsec/IF10485.pdf

21 https://www.congress.gov/118/crec/2023/02/28/169/38/CREC-2023-02-28-dailydigest.pdf; https://www.youtube.com/watch?v=tmmPHvlbdwI

22 Wolfgang Effenberger : "Piliers de la puissance américaine. Mentalité maritime et puritanisme". Gauting 205, p. 348

23 "De 1945 à aujourd'hui - 20 à 30 millions de personnes tuées par les États-Unis", par Manlio Dinucci, traduction K. R., Il Manifesto (Italie) , Réseau Voltaire, 21 novembre 2018, www.voltairenet.org/article204026.html

24 Douze discours, 1850

____

Vous trouverez ici une courte biographie et les livresLe rapport de Wolfgang Effenberger sur la situation des droits de l'homme dans l'Union européenne.

Der Beitrag „Full Spectrum Dominance“ – Herrschaftsstrategien von USA und NATO erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

sur la première partie

vers la deuxième partie

Partie 3 : Arrogance ou ignorance ? - le comportement des hommes politiques allemands

Les déclarations ou les actions de certains hommes politiques peuvent être source d'inquiétude. En République fédérale d'Allemagne, les citoyens qui sont attentifs aux questions de séparation des pouvoirs et d'État de droit ont dû, par le passé, constater avec désenchantement que des politiciens de haut rang n'en avaient apparemment aucune connaissance ou qu'ils exerçaient leur fonction avec arrogance et indifférence ou avec mépris pour le peuple et l'État.

Le ministre de la Chancellerie critique publiquement une décision de justice

Un exemple est l'ancien ministre de la Chancellerie, Helge Braun, qui a critiqué publiquement en 2020 des décisions de justice concernant les 'mesures de protection CORONA' de l'époque. Il l'a fait d'une manière qui devait être comprise comme un mépris de la décision judiciaire et de l'autonomie de la justice par un membre du gouvernement, si ce n'est une influence sur les tribunaux par le biais de pressions publiques et médiatiques.
Par la suite, certains médias allemands se sont même intéressés à cette affaire. L'Association des juges allemands a fait des déclarations, même si elles n'ont pas fait l'unanimité. Cela montre comment une telle déclaration d'un membre de l'exécutif peut, le cas échéant, exercer une pression sur la jurisprudence par le biais d'une polarisation publique, lorsque la conscience de l'État de droit fait défaut chez les membres du gouvernement.

(https://www.spiegel.de/panorama/justiz/helge-braun-in-der-kritik-verfassungsrechtliche-problematik-vollkommen-verkannt-a-b76bb61b-e2a7-4927-a01a-4f7b015f1dd1; https://de.linkedin.com/pulse/wenn-die-regierung-gerichte-kritisiert-dr-florian-toncar)

Le mot d'ordre de la chancelière et la crise gouvernementale en Thuringe en 2020

Un cas marquant de non-respect de la séparation horizontale et verticale des pouvoirs, de l'ordre de l'État de droit ainsi que de l'arrogance antidémocratique a été l'affaire ".Merkel-Parlement de Thuringe-Kemmerich", de début février 2020.
Le 5 février 2020, le Parlement régional à Erfurt a élu le candidat du FDP Thomas Kemmerich au troisième tour de scrutin, après que le candidat de la Gauche, Bodo Ramelow, ait échoué à se faire réélire lors des deux tours précédents. Il était évident que ce résultat pour l'élection de Kemmerich avait été obtenu grâce aux voix du groupe parlementaire de l'AfD, car celui-ci n'a pas choisi son propre candidat, mais a voté étonnamment en bloc pour Kemmerich. Il s'agit d'une tactique inhabituelle, mais qui n'est pas contestable sur le plan formel ; il n'y a pas d'obligation de voter pour un candidat particulier - jusqu'ici, tout va bien.
Un jour plus tard, la femme qui était alors La chancelière allemande Angela Merkel a pris la parole lors d'une visite à l'étranger et a déclaré en Afrique du Sud que cette élection était "impardonnable", que c'était "un mauvais jour pour la démocratie". Les élections ont rompu avec les convictions fondamentales qui s'appliquent à la CDU et à elle-même, à savoir qu'"aucune majorité ne doit être gagnée avec l'aide de l'AfD". Le résultat doit être "annulé". (Tiré de : Legal Tribune Online ; https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverfg-2bve420-angela-merkel-aeusserungen-thueringen-wahl-2020-verfassungswidrig/ , consulté le 1.8.2023)

La chancelière, qui doit d'une part respecter une élection qui s'est formellement déroulée correctement selon les usages démocratiques, a déclaré cette élection doit être annuléeLa Commission européenne n'a pas accepté cette proposition, car elle serait contraire à la politique du parti et à ses propres convictions.
A cela s'ajoute le fait qu'en tant que chancelière, elle doit respecter le fédéralisme inscrit dans la Loi fondamentale en tant que principe de l'Etat - la "séparation verticale des pouvoirs"et qu'il n'est donc en aucun cas acceptable qu'elle fasse de tels commentaires, voire qu'elle s'immisce dans les affaires d'un Land. C'est en tout cas ainsi que cela doit se passer.

Mais ce n'est pas tout : la chancelière Merkel a ensuite profité de l'occasion pour publier des informations sur le site Internet de la chancellerie ainsi que sur d'autres sites gouvernementaux en ligne. Ressources du gouvernement fédéralLes membres de l'opposition ont utilisé les médias pour attiser le mécontentement personnel, les motifs de politique de parti et l'hostilité envers un parti d'opposition, ainsi que pour s'opposer à l'élection du Premier ministre Kemmerich.
D'une part, elle a abusé de sa fonction de chancelière et des possibilités qui lui sont offertes pour débattre publiquement des affaires et des stratégies de son parti dans le cadre d'une discussion houleuse. Ce faisant, elle a également violé dans une large mesure le principe de neutralité.

Par la suite, différentes parties ont œuvré pour que le politicien FDP Kemmerich, fraîchement élu ministre-président et déjà félicité pour son élection au Landtag, quitte son poste fraîchement acquis au bout de trois jours, insulté et humilié, sous la pression croissante de l'ensemble du territoire allemand. (Il convient de rappeler en passant qu'une députée de la Gauche a jeté aux pieds de Kemmerich un bouquet de fleurs qui était probablement destiné à l'origine à son collègue de parti Ramelow. Cela met surtout en lumière la compréhension de la démocratie et l'état mental dans les rangs de la LINKEN). Même le chef du parti FDP de Kemmersich, Christian LindnerIl s'est précipité en Thuringe pour l'influencer dans ce sens. Le bras long de la cheffe du gouvernement Merkel a eu un effet puissant et a mis à terre l'État de droit et le sens de la justice de nombreuses personnes.

Kemmerich a été victime de l'arrogance de la chancelière, qui a écarté à sa guise la séparation des pouvoirs, l'État de droit et la démocratie. Finalement, lui et sa famille ont dû faire face à de graves problèmes de santé. Menaces de l'extrême gauche sur Protection policière. L'ensemble de l'affaire a rapidement attiré l'attention internationale suite à l'intervention de la chancelière. Ce n'est pas du tout comme si Merkel avait réagi au mécontentement, à l'inquiétude ou à la désapprobation à l'étranger à propos du processus électoral. Non, les réactions à l'étranger étaient une conséquence de l'agitation ainsi entretenue dans le pays. Les médias allemands ont voulu donner une autre image de la cause et de l'effet.

Ainsi, la chancelière Merkel a obtenu la démission d'un politicien du FDP en tant que chef de gouvernement dans un Land, ce qui a permis à la Thuringe de rester à la tête du gouvernement pendant une période considérable d'environ six semaines. pas au Conseil fédéral et a organisé une Crise gouvernementale en Thuringe a suivi. Ce faisant, elle a moins soutenu l'Alternative für Deutschland (AfD)mais aussi du Parti libéral démocrate (FDP) ainsi que le propre parti (CDU) a porté préjudice à l'Allemagne. Merkel a surtout attaqué l'Etat de droit.

Après les élections, Merkel a déclaré : "Au moins, pour la CDU, la règle est que la CDU ne doit pas participer à un gouvernement sous la direction du ministre-président élu. C'était un mauvais jour pour la démocratie".
L'ensemble du processus n'a pas seulement été une mauvaise journée pour les Démocratie; ce qui Angela Merkel a fait du mal à la démocratie et à l'économie. dévastateur pour l'État de droit dans l'ensemble. C'était mauvais d'une manière totalement différente de ce que la chancelière voulait dire.

Suite à la crise gouvernementale qui en a résulté, de nouvelles élections ont presque été nécessaires en Thuringe. Merkel a qualifié les réactions de Kramp-Karrenbauer et de Söder (CSU, Bavière) ainsi que la recommandation du comité directeur de la CDU en faveur de nouvelles élections en Thuringe de "globalement très importantes" pour la grande coalition. (https://www.tagesspiegel.de/politik/das-ergebnis-muss-ruckgangig-gemacht-werden-4143196.html, consulté le 1.8.2023)

Toutefois, en Thuringe, cela a été rendu possible par les nombreuses discussions de conciliation qui ont eu lieu entre les groupes parlementaires du Landtag, sous l'égide de la Commission européenne. Exclusion du groupe AfDLes deux parties ont été informées de l'existence d'un conflit d'intérêts et de l'élection convenue du précédent président. Ministre-président de la Gauche Ramelow ont été évités. L'ensemble de ces événements était indigne d'un État de droit et d'une démocratie qui fonctionne.

Désavantage pour 'Alternative für Deutschland' - Procédure de contentieux organique devant la Cour constitutionnelle fédérale allemande

Jusqu'à présent, nous n'avons pas encore mentionné la question de la Désavantage pour 'Alternative für Deutschland et que l'AfD a par la suite été acceptée par le Cour constitutionnelle fédérale dans un Procédure de contentieux institutionnel de l'entreprise, qui a fait clarifier si un désavantage La concurrence entre les partis de l'UE. Merkel a donc agi de manière unilatérale sur la concurrence entre les partis politiques. "L'atteinte ainsi portée au droit à l'égalité des chances des partis politiques découlant de l'article 21, paragraphe 1, première phrase, de la Loi fondamentale (Grundgesetz) n'est justifiée ni par la mission du chancelier fédéral consistant à préserver la stabilité du gouvernement fédéral ainsi que la réputation de la République fédérale d'Allemagne au sein de la communauté internationale, ni par le fait qu'il s'agit d'une mesure admissible des relations publiques du gouvernement fédéral. Elle a en outre utilisé illégalement des ressources de l'ÉtatLa Cour européenne des droits de l'homme a jugé que la déclaration de la chancelière allemande était contraire à la Constitution. (Allemand : Legal Tribune Online, Les déclarations de Merkel sur les élections de Thuringe en 2020 sont anticonstitutionnelles) La Cour constitutionnelle a confirmé les objections de l'AfD sur les deux points et le Comportement de la chancelière comme inconstitutionnel a été classée. Pour Merkel, qui n'était plus chancelière à l'époque, il s'en est suivi un blâme, rien de plus.

Il convient de préciser que cette décision de la deuxième chambre de la Cour constitutionnelle n'a pas été prise à l'unanimité, mais par cinq voix contre trois. Le site Astrid Wallrabenstein, juge constitutionnelle a émis un vote spécial : Wallrabenstein est d'avis que "l'expression sur des questions politiques ne devrait pas être soumise à un contrôle de neutralité par la Cour constitutionnelle fédérale" et que l'action gouvernementale ne devrait pas être neutre, même dans l'attente des citoyens. Le travail gouvernemental est toujours politique dans une démocratie, et dans une démocratie de partis, il est justement marqué par la politique des partis. "Un gouvernement neutre, à peu près expert" n'est pas "l'attente de la loi fondamentale, mais au contraire l'expression d'un phénomène de crise". Oui, elle avance la thèse selon laquelle une attente de neutralité serait même nuisible, ce qu'elle justifie ensuite dans un système logique très particulier. Cependant, il ne vient apparemment à l'esprit de cette juge constitutionnelle à aucun moment qu'il doit y avoir une limite à ce qu'elle appelle "le rattachement de l'action des représentants du gouvernement aux partis".

Cette limite s'applique toutefois lorsque l'on constate des atteintes graves à la concurrence entre les partis, qui constituent une entrave et un dénigrement des partis d'opposition ou qui portent atteinte aux principes de l'État de droit. (Laissons de côté la volonté de faire annuler une élection qui s'est déroulée en bonne et due forme. Cela n'a pas été traité ici par la Cour constitutionnelle). La pensée de la juge Wallrabenstein de la Cour constitutionnelle semble être totalement libérée de ce genre de considérations. "Selon Wallrabenstein, les décisions de la Cour constitutionnelle fédérale sur les interdictions d'expression des membres du gouvernement nuisent à la formation de la volonté démocratique et à sa réalisation dans le système de gouvernement parlementaire. Mais : comment la juge constitutionnelle Wallrabenstein s'exprimerait-elle si l'opposition détestée sous la forme du parti 'Alternative pour l'AllemagneSi elle avait des responsabilités gouvernementales de premier plan ? - Serait-il dommage d'attendre la neutralité dans ce cas ?

Apparemment, Wallrabenstein a réussi à convaincre deux autres collègues juges de vouloir changer la jurisprudence constante du tribunal. Mais il manquait une voix supplémentaire : En cas d'impasse, les demandes de l'AfD auraient été rejetées". (https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverfg-2bve420-angela-merkel-aeusserungen-thueringen-wahl-2020-verfassungswidrig/ ; https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/bverfg-2bve420-2bve520-aeusserungsbefugnis-bundeskanzlerin-merkel-afd-thueringen-wahl/)

L'argumentation de la juge Wallrabenstein dans son ensemble doit susciter l'inquiétude, non seulement chez les membres de 'Alternative für Deutschland', mais aussi chez tous les Allemands. (Dans une autre affaire concernant les achats d'obligations par la BCE, Wallrabenstein a été déclarée partiale en janvier 2021 en raison d'une interview pour le Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung. - Cour constitutionnelle fédérale - Décisions - Succès de la demande de récusation d'une juge de la Cour constitutionnelle fédérale dans la procédure relative à la délivrance d'une ordonnance d'exécution dans la "procédure PSPP".; Procédure de la BCE : La juge Wallrabenstein déclarée partiale (faz.net))

Wallrabenstein a été élu à la BVerfG en mai 2020 sur proposition du parti Die Grünen et nommé par le président fédéral en juin 2020. (https://taz.de/Neue-Richterin-am-Verfassungsgericht/!5682377/)

Les événements survenus en Thuringe en 2020, le fait que les actions d'Angela Merkel n'aient eu aucune conséquence tangible et la manière dont les médias allemands ont réagi à ces événements montrent l'image d'un État de droit largement dysfonctionnel. L'arrêt de la Cour constitutionnelle n'y change rien de significatif. Jusqu'à présent, aucune des personnes ou des parties impliquées n'a subi de conséquences.

En avril 2023, le Merkel la plus haute Distinction honorifique de la RFA, le Grand-croix de l'Ordre du Mérite de la République fédérale d'Allemagne en exécution spécialede l'Union européenne. Avant elle, seuls deux autres citoyens allemands avaient reçu cette distinction, tous deux ancien chancelier fédéral le CDU avec un long mandat précédent : Konrad Adenauer et Helmut Chou. (Deutsche Welle : Angela Merkel reçoit la plus haute décoration allemandeWilliam Glucroft, 17.04.2023 ; consulté le 2.8.23) La distinction reste pour ainsi dire dans la famille...

Les exemples décrits ici ne sont que deux exemples de la République fédérale d'Allemagne.

Désenchantement des électeurs et "désaffection pour la politique

Et tant dans le monde des médias que dans celui de la politique, on s'étonne prétendument qu'en Thuringe - et pas seulement là-bas - un parti d'opposition assez jeune (le Alternative pour l'Allemagne, AfD) se renforce dans les sondages et les élections, certains autres partis, y compris la CDU, perdent des voix. Ou bien on s'interroge ostensiblement sur les raisons pour lesquelles les Nombre de non-votants est élevé lors de nombreux scrutins. Ce n'est pas le rejet de la démocratie, le "dégoût de la démocratie" ou "l'hostilité à la démocratie" en tant que tels qui en sont la cause, ni d'autres représentations trompeuses, comme le font régulièrement les dirigeants politiques ou les médias dans de piètres tentatives d'explication.

L'attitude protestataire et la résignation contribuent certainement dans une large mesure à certains comportements des électeurs. Dans une démocratie représentative, les électeurs utilisent les possibilités les plus évidentes (et les plus rares) pour exprimer leur opposition à une situation donnée. Une politique qui reconnaît elle-même peu de limites ou de règles, qui se moque de l'État de droit et du sens de la justice, est de plus en plus rejetée. Cela peut s'exprimer, dans certaines circonstances, par un vote de protestation.

Une partie de l'électorat allemand se méfie des partis et de la démocratie. Cela ne doit pas surprendre au vu de certains événements et développements, beaucoup de citoyens prennent une démocratie déformée et Disparition de l'État de droit même si la plupart d'entre eux ne parviennent pas toujours à l'analyser ou à le théoriser. supplémentaires Insulte aux électeurs pour des choix électoraux "erronés" ou le dénigrement des citoyens qui manifestent contre ce qu'ils considèrent comme des abus, complète le tableau peu reluisant de l'Allemagne.

La manière désormais indicible et méprisante de traiter la formation de l'opinion et l'humeur des Allemands dans les "nouveaux Länder"(ancienne RDA), et même de "Chargé des relations avec l'Est"ne rend pas du tout justice à une analyse des causes, bien au contraire. Il faudrait en priorité réfléchir, sans prétention idéologique, à l'image que donne le fonctionnement politique de la RFA aux personnes concernées, à l'impression qu'il produit.

Au cours des trente dernières années, pour de multiples raisons, la majorité des anciens citoyens de la RDA ont ressenti une déception croissante après le rattachement de la RDA à la RFA, à commencer par les pratiques de liquidation et de privatisation de la Treuhandanstalt. Si l'on parle avec les gens, on reconnaît rapidement ce désenchantement et les raisons qui l'expliquent ; beaucoup se demandent "Pourquoi sommes-nous descendus dans la rue à l'époque, avons-nous manifesté pour la liberté - pour... ?"!

Et cette déception n'est pas seulement liée aux conséquences matérielles de la perte d'emploi, de la faible pension, de l'augmentation des coûts ou d'un sentiment général de "décrochage". Cela montre simplement que ceux qui ressassent de tels schémas d'explication ne sont pas prêts à analyser ouvertement et se montrent incapables de reconnaître.

Les partis et les personnes, y compris les journalistes et les universitaires spécialisés, qui suscitent, encouragent, justifient, participent ou se dérobent à des événements tels que celui de Thuringe 2020, sans être conscients de leur portée, voire de leur propre état d'esprit antidémocratique et de leur mépris de l'État de droit, n'inspirent pas confiance aux citoyens ; ils la perdent.
Il en va de même pour les médias qui, dans l'affaire "Merkel-Thüringischer Landtag-Kemmerich", se sont principalement référés à la question de savoir si et dans quelle mesure le traitement de l'AfD était approprié ou justifié ou si le comportement électoral tactique douteux du groupe AfD au Landtag de Thuringe était lui-même condamnable. On peut certainement en discuter en passant, mais ce ne sont pas les questions décisives qu'il faut examiner dans le cadre de l'ensemble de l'affaire. Il y a eu peu d'exceptions de la part des médias dominants. La Norddeutscher Rundfunk (NDR) a au moins essayé de montrer dans un reportage qu'il pouvait y avoir des opinions controversées à ce sujet.
(https://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2020/Thueringen-Was-heisst-hier-Demokratie,thueringen168.html)

Et réfléchissons : quelles auraient été les réactions des médias, des ministères, des centrales des partis ou des "experts" dans ce pays si un processus comparable à celui des élections en Thuringe avait été constaté dans un autre pays, peut-être en Hongrie ou en Russie ? Avec quelle rapidité la spirale de l'indignation aurait-elle tourné en Allemagne ? Mais chez nous, en Allemagne, tout va bien ...

Ces deux exemples de Helge Braun et de la "CAUSA Thüringen" pourraient être complétés par de nombreux autres. De même, une étude scientifique sur la question de savoir si la Cour constitutionnelle fédérale travaille toujours de manière neutre ou si, dans certains cas, elle est plutôt influencée par la politique des partis ou par l'idéologie, pourrait certainement révéler des résultats décevants.

Considération finale

Un grand nombre de citoyens considèrent de plus en plus la démocratie comme une forme d'État ou de gouvernement déficiente, voire mauvaise et à rejeter, c'est du moins ce que l'on peut lire de temps à autre dans les sondages ou dans les médias. Cela s'explique surtout par le fait que nous avons affaire à une démocratie "dirigée", déformée, avec une dissolution progressive de l'État de droit. Beaucoup de gens le perçoivent sans toujours l'analyser de bout en bout et sans en avoir une vision théorique suffisante, comme nous l'avons dit plus haut.

Il s'ensuit souvent un rejet de principe, qui est interprété comme une attitude extrémiste, un radicalisme ou même un rejet de l'État. Avec de tels jugements à l'emporte-pièce, on fait du tort à de très nombreux citoyens et l'on écarte toute possibilité de recherche des causes. Ce que beaucoup de citoyens rejettent en réalité ici, ce n'est pas la Démocratie en tant que tel, ou même la ordre fondamental libéral et démocratiquecomme on l'attribue hâtivement à toute forme d'opposition. Citoyens refusent une démocratie dénaturéeLe projet de loi sur l'égalité des chances entre les femmes et les hommes est un projet qui ne tient pas ses promesses et qui n'est pas ce qu'il prétend être.

Les électeurs deviennent des figurants dans un système bien établi. Le souverain issu de la loi fondamentale se voit de plus en plus relégué au rang d'accessoire gênant ou de facteur perturbateur. Un nombre croissant de citoyens s'en rend compte et sait que beaucoup de choses ne fonctionnent pas correctement. Les citoyens en général ne disposent actuellement d'aucun moyen approprié ou efficace pour initier ou provoquer les changements nécessaires.
Tout d'abord, il est nécessaire qu'un grand nombre de citoyens se familiarisent avec le sujet et prennent conscience de la situation. Cela pourrait déboucher sur des initiatives efficaces. Les médias dominants auraient également un rôle particulier à jouer à cet égard, mais il convient de noter qu'au cours des dernières années, rien n'indique qu'ils soient disposés à traiter de manière approfondie et critique les questions relatives à l'État de droit ou d'autres questions sensibles, bien au contraire. Ils se chargent de dissimuler ou de fournir des interprétations erronées et constituent donc plutôt une partie essentielle du problème.

Comment pourrait-on améliorer la séparation des pouvoirs ? - étapes envisageables dans la bonne direction

La question se pose de savoir si, et dans quelle mesure, des mesures peuvent être imaginées pour remédier à l'état de la séparation des pouvoirs et au déséquilibre de l'État de droit, afin de faire passer la séparation des pouvoirs du monde de la théorie, de la supposition et des affirmations à la réalité. Il est possible d'envisager des changements qui, dans un premier temps, ne sont pas trop compliqués et de grande envergure.

1. Séparation du mandat de député et du gouvernementL'une des mesures simples consiste à ce que les députés élus, s'ils sont nommés dans un gouvernement, abandonnent leur mandat de député. Un candidat de liste du parti peut le remplacer. Dans le cas où un député élu directement avec la première voix est nommé au gouvernement, le candidat suivant de la liste de son parti dans sa province devrait, le cas échéant, le remplacer.
2. La séparation des fonctions du parti et du gouvernementOn peut envisager d'exiger une séparation légale entre la fonction au sein du parti et le mandat au Bundestag ou au Landtag. Ce serait également une mesure importante, tirant les leçons de la CAUSA Thüringen, 2020, pour parvenir à une séparation formelle entre la politique de parti et la fonction gouvernementale. Les déclarations et les actions en tant que membre d'un parti et les déclarations de stratégie de parti doivent être interdites aux membres du gouvernement, contrairement à la déclaration douteuse de la juge constitutionnelle Wallrabenstein. Une telle ligne de démarcation entre "la fonction et le cabinet" doit être considérée comme plus importante que la séparation entre la fonction au sein du parti et le mandat parlementaire.
3. Si la RFA doit conserver des structures d'État de droit, il est indispensable de prendre des mesures pour Indépendance de la justice de l'Union européenne. Il existe des propositions en ce sens, notamment de la part du 'Comité pour le droit et les droits de l'homme' du Conseil de l'Europe, comme mentionné précédemment. Ainsi, par exemple, la Création d'un conseil de justice spécifique en tant qu'organe d'autogestion et de supervision supérieure du système judiciaire indépendant du gouvernement, une possibilité de JusticeLa jurisprudence est la principale source d'information, de le dissocier du ministère de la Justice et de l'accès gouvernemental. (Allégations d'abus politiquement motivés du système de justice pénale dans les États membres du Conseil de l'Europe : https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en) Une modification nécessaire de la loi fondamentale à cet effet ne devrait pas être un obstacle trop important, après les nombreuses modifications de la loi fondamentale, souvent de grande portée, qui ont été apportées ces dernières années.
4. De même, le Procédure d'élection et sélection des candidats aux postes de juges constitutionnels fédéraux doit être réformé en profondeur. Ainsi, les candidatures à la Cour constitutionnelle ou les propositions de groupes extérieurs au Parlement devraient être autorisées, et le droit de proposition des partis ou des groupes parlementaires doit être soit fortement limité, soit, si possible, totalement supprimé. L'élection de nouveaux juges constitutionnels devrait, pour autant qu'elle ait lieu, continuer à être effectuée en partie et provisoirement par le Bundestag et le Bundesrat. Les juges en général doivent être désignés par le Conseil de la justice mentionné ci-dessus ou par un organe propre, indépendamment du Parlement et de l'influence des partis ; cela peut également s'appliquer aux juges constitutionnels.
5. Le site Suppression des secrétaires d'État parlementaires devrait être l'une des premières mesures permettant de faire avancer efficacement la séparation des pouvoirs de l'État. Si les ministres ont besoin de secrétaires d'État personnels en tant que collaborateurs directs et confidents, il peut être décidé par le Parlement s'ils peuvent employer des experts personnels de confiance externes et neutres vis-à-vis du Parlement (si possible même non affiliés à un parti) au sein du ministère pour la durée de leur mandat.
6. Le site Financement des partis politiques par des fonds publics et des dons importants est un autre sujet. Le self-service financier que les partis influents trouvent dans le système actuel est une situation inacceptable. Ainsi, le financement devrait être limité par la loi à un faible niveau ou être totalement supprimé. La transparence concernant le capital des partis et les dons reçus doit être accrue. En particulier, les participations et les revenus des partis doivent être rendus publics dans des rapports annuels. Les éditeurs de journaux dans lesquels les partis politiques sont propriétaires ou qui sont entièrement détenus par un parti doivent faire figurer sur leur titre une mention claire et reconnaissable indiquant qu'ils sont sous l'influence d'un parti et qu'il existe une participation.
7. Un cas grave et peut-être insuffisamment réformable dans son ensemble est le Protection de la Constitution (BfV et LfV) ou le réseau des bureaux fédéraux et régionaux de protection de la Constitution. Pour l'instant, il faudrait au moins que le Procédure d'élection des présidents de la protection constitutionnelle doit être modifié. A moyen terme, c'est l'ensemble de la VS qui doit être remis à plat.

Ce qui est habituel ne se remarque pas, c'est ainsi que de très nombreuses personnes concernées ou responsables ne remarquent manifestement pas le déséquilibre flagrant des principes de l'État de droit en Allemagne, mais aussi dans certains autres pays occidentaux - ou bien on ne veut pas le voir. Les journalistes semblent eux aussi avoir perdu la conscience des principes de l'État de droit, un manque de culture générale, des lacunes dans la formation ou les études de journalisme, une éducation politique insuffisante ainsi qu'un aveuglement idéologique pouvant jouer un rôle.

La volonté politique de faire ces premiers pas décisifs vers le changement doit exister. C'est probablement là que réside le plus gros problème, car un grand nombre de personnes influentes et souvent très bien rémunérées se sont installées dans un système et ne sont pas prêtes à le modifier s'il leur a réussi.
En ce qui concerne les difficultés et les lacunes de la construction de l'État et de la pratique politique quotidienne en RFA (mais aussi dans d'autres États occidentaux), certains points essentiels ne sont ici qu'effleurés et ne sont pas suffisamment développés. Le sens de cette réflexion est d'abord de sensibiliser aux questions des principes de l'Etat de droit. Certains des aspects mentionnés nécessitent bien entendu une analyse plus approfondie afin de mettre en évidence les liens et les conséquences. Un article de blog ne peut pas remplir cette tâche.
L'accent doit toujours être mis sur l'État de droit et la division des trois pouvoirs classiques de l'État.

Montesquieu est méprisé - vive Montesquieu !

sur la première partie

vers la deuxième partie

___

autres sources :

Le nouveau petit parti d'opposition Die BASIS ("Basisdemokratische Partei Deutschland") a publié une contribution sur la séparation des pouvoirs en Allemagne : La séparation des pouvoirs - un bouclier pour la démocratie et l'Etat de droit ? - dieBasis | Parti démocratique de base Allemagne (diebasis-partei.de)

https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/
https://www.wissen.de/bildwb/charles-de-montesquieu-vater-der-modernen-verfassung
https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/politikwirtschaft/artikel/charles-louis-de-secondat-baron-de-la-brede-et-de
https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/planet-wissen-wdr/video-friedrich-der-grosse-und-voltaire-100.amp
https://www.gewaltenteilung.de/staatsanwaltschaft-und-gewaltenteilung/
https://www.tagesschau.de/inland/bundesverfassungsgericht-195.html

https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Das-Gericht/Organisation/organisation_node.html
https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468 (secrétaires d'État)
https://www.juraforum.de/lexikon/gewaltenteilung-horizontal-vertikal
https://www.dadalos.org/deutsch/Demokratie/Demokratie/Grundkurs3/Gewaltenteilung/gewaltenteilung.htm
https://www.bpb.de/themen/politisches-system/24-deutschland/40460/gewaltenverschraenkung/
https://www.morgenpost.de/politik/article237745281/justiz-unabhaengigkeit-richter-deutschland.html
https://www.epochtimes.de/politik/deutschland/richterbund-weist-kritik-des-kanzleramtsministers-an-urteilen-zu-corona-massnahmen-zurueck-a3230384.html
http://www.cleanstate.de/Behaupteter%20politisch%20motivierter%20Missbrauch%20des%20Strafrechtssystems%20in%20Mitgliedstaaten%20des%20Europarats.html
https://www.uni-trier.de/fileadmin/fb5/prof/OEF004/Aktuelles_Semester_-_Guenzel/Erasmus.Staatsorga/StOrg_Rechtsstaatsprinzip.WS.12.13.Internet.pdf
(Johanna Eidenberger : Montesquieu et la séparation des pouvoirs ; travail de séminaire, Johannes Kepler Universität Linz, mai 2002 https://www.ph-online.ac.at/ph-ooe/voe_main2.getVollText?pDocumentNr=45850&pCurrPk=4207)
"Nomination, durée du mandat et promotion des juges et des procureurs". Sur la situation juridique en Allemagne concernant les juridictions ordinaires, référence du dossier : WD 7 - 3000 - 043/22 ; Fin des travaux : 31.05.2022, Domaine : WD 7 : Droit civil, pénal et procédural, construction et développement urbain https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf
https://de.wikipedia.org/wiki/Regierungskrise_in_Th%C3%BCringen_2020
https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/urteil-afd-klage-merkel-bundesverfassungsgericht-100.html
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/verfassungsschutz-merkel-soll-kritiker-als-maassen-nachfolger-verhindert-haben-15917477.html
https://www.rnd.de/politik/haldenwang-haette-nicht-praesident-werden-sollen-2Z5CB5IRGDPNE7OWO2HCADCJ5M.html

*

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Le 24 décembre 2023, Gerd Schultze-Rhonhof a écrit un message percutant aux présidents des partis, aux secrétaires généraux des partis, aux présidents des groupes parlementaires au Bundestag allemand et aux ministres-présidents des Länder.

Le 2 février 2024, une lettre a été adressée au public. Il s'est avéré que les politiciens contactés, à deux exceptions près, ne se sont pas efforcés de répondre et n'ont surtout pas répondu à l'initiative de paix.

Le major général à la retraite Schultze-Rhonhof a joint à ces deux lettres des annexes explicatives détaillées. Nous publions ici les deux lettres et les annexes afin de présenter à un large public les pensées et les motivations qui les sous-tendent et surtout les informations de fond ainsi exposées.

Il s'agit donc ci-après des connaissances et des opinions de Gerd Schultze-Rhonhof. À la fin, vous trouverez un renvoi à une description de sa personne. La publication ici se fait en accord avec l'auteur.

1. Lettre au public, février 2024
2. Lettre aux politiciens mentionnés, Noël 2023
3. Annexe avec explications et contexte détaillés
4. Annexe : Projet de traité de paix

___________________________________________________________________________

1ère lettre au public

Lettre au public, de février 2024

Gerd Schultze-Rhonhof 39340 Haldensleben, le 2.2.2024
Général de division à la retraite

Mesdames et Messieurs

Je n'ai pas servi 37 ans comme soldat pour préserver la paix de l'Allemagne et pour assister maintenant, sans commentaire ni action, à la manière dont l'Allemagne se dirige lentement, mais probablement, vers une participation active à une guerre étrangère et insensée. Nos "Rois mages", Monsieur le Chancelier Scholz, Monsieur le Ministre Lindner et Monsieur le Ministre Habeck, ont tous refusé dans leur jeunesse de faire leur service militaire pour le droit et la liberté de l'Allemagne et pour la préservation de notre démocratie. Ils dépensent maintenant plus de 10 milliards d'euros par an pour le "droit", la "liberté", la "démocratie" et les valeurs occidentales dans un État étranger qui n'est pas une démocratie et ne représente pas les valeurs occidentales. Avec l'argent de nos impôts et le sang des conscrits étrangers, ils prolongent une guerre devenue entre-temps inutile.
L'Ukraine n'est pas une démocratie et ses valeurs ne sont pas les nôtres. En Ukraine, 11 partis d'opposition sont interdits. Selenskyj a interdit les élections présidentielles prévues pour mars 2024. En Ukraine, tous les médias sont alignés. Les journalistes allemands n'ont pas le droit de faire des reportages critiques sur l'Ukraine depuis l'Ukraine (depuis Moscou, les commentaires critiques sur la Russie de la part de journalistes allemands sont tout à fait courants). En Ukraine, les assassinats politiques sont monnaie courante (selon les protocoles de 3 semaines du Centre fédéral pour l'éducation politique jusqu'au début de la guerre). L'Ukraine et la Russie sont ensemble les deux Etats les plus corrompus d'Europe (selon Transparency International). L'achat d'exemption du service militaire est aussi courant en Ukraine qu'en Russie. L'Ukraine n'a rien à envier à la Russie en termes de fréquence et de gravité avec son registre de péchés de violations de traités internationaux et de violations de conventions de l'ONU et de chartes internationales. La nature et la fréquence des crimes de guerre ukrainiens sont identiques à celles des crimes de guerre russes, à l'exception de l'utilisation abusive d'installations humanitaires protégées par le droit international de la guerre comme boucliers pour les troupes combattantes (selon le rapport de l'OSCE du 29.6.2022).
Cette Ukraine n'est pas une démocratie et ne représente pas nos valeurs, comme nous le font croire les médias allemands et la majorité de nos partis. L'interprétation officielle selon laquelle l'Ukraine défendrait nos valeurs est aussi stupide que la "défense de l'Allemagne dans l'Hindou Kouch" de Struck. J'attends des anciens objecteurs de conscience au Bundestag et au gouvernement fédéral qu'ils s'engagent activement - fidèles à leur ancien esprit de paix - pour que la guerre en Ukraine prenne fin le plus rapidement possible et qu'ils se détachent de leurs conceptions fantômes irréalistes d'une victoire en Ukraine. J'attends la même chose de tous les autres gouvernants et parlementaires. L'idée d'une possible réunification de deux parties d'un peuple étatique qui se sont déchirées et se haïssent désormais, et qui se sont déjà fait la guerre pendant huit ans avant l'invasion russe, pour former une future Ukraine d'ancienne envergure, est la danse des rêves des imbéciles. En ce qui concerne l'empressement de la majorité des partis allemands à aider les Ukrainiens à remporter la victoire grâce à l'argent et aux livraisons d'armes, je me souviens d'une phrase du lieutenant-général russe Alexander Lebed, qui avait déclaré lors de la première guerre de Tchétchénie : "Laissez-moi recruter une compagnie parmi les fils de l'élite et la guerre sera terminée le lendemain". (Lebed a été candidat malheureux à la présidence russe en 1996).
La deuxième question dont il est question ici est de savoir si la Fédération de Russie, depuis son retrait d'Europe centrale, a réellement menacé l'Occident ou même un pays de l'OTAN ou un autre pays voisin après la fin du processus de désintégration soviétique. Je répondrai en détail à cette question dans l'exposé des motifs de la lettre que je vais maintenant adresser à ces messieurs et dames les politiques. Cet exposé des motifs est joint en annexe 1 de ce courrier.
Depuis le 15 août 2022, j'ai tenté d'informer des centaines de députés sur les antécédents de l'invasion russe et sur ce qui se passait à l'intérieur de l'Ukraine. J'ai ensuite proposé à Monsieur le Chancelier fédéral et à d'anciens chanceliers et politiciens de premier plan dont les canaux de discussion avec Moscou sont encore ouverts, une initiative allemande pour une fin rapide de la guerre. J'ai fait ma dernière tentative à Noël 2023 en envoyant la lettre suivante aux membres du gouvernement fédéral, aux chefs de groupe de tous les partis au Bundestag, à tous les chefs de parti et secrétaires généraux et à tous les ministres-présidents des Länder. Seuls deux chefs de parti, assis sur les bancs de l'hémicycle, ont répondu par l'affirmative, mais en indiquant qu'ils ne pouvaient rien faire. Je viens de recevoir la réponse polie mais négative du président du principal parti d'opposition [note : Union chrétienne-démocrate, CDU], dont je ne peux pas accepter qu'il passe sous silence et ignore les longs antécédents de la guerre et dont je ne peux pas, dans une large mesure, confirmer les insinuations à l'égard de Poutine. Des insinuations prétendument prouvées, mais injustifiées, ont d'ailleurs fait partie en grand nombre des détonateurs des deux guerres mondiales. Malgré toute la courtoisie dont elle fait preuve, la réponse donne l'impression que son auteur n'a absolument pas lu l'exposé des motifs de ma proposition (annexe 1).
Une partie du peuple allemand en a désormais assez de ne pas être informée des tenants et aboutissants de la guerre en Ukraine et d'investir chaque année, alors que ses propres caisses budgétaires sont limitées, 10 à 15 milliards d'euros dans une guerre étrangère insensée et dans la mort supplémentaire de dizaines de milliers d'Ukrainiens et de Russes. Si le gouvernement allemand, au mépris des intérêts allemands, risque de voir la guerre en Ukraine - comme le craignait également le chancelier Scholz à l'origine - se transformer en un embrasement généralisé et impliquer également l'Allemagne, le peuple lui-même doit rappeler le gouvernement à son premier devoir. Jusqu'à présent, la grande majorité des politiciens allemands s'intéresse en premier lieu à la victoire des Ukrainiens et à la défaite des Russes, et seulement en second lieu à la paix. Veuillez lire ma lettre de Noël à la "politique" et transmettre mes pensées à d'autres personnes intéressées. Et essayez de convaincre vos députés de la possibilité évoquée d'une fin rapide de la guerre.

Votre Gerd Schultze-Rhonhof

_________________________________________________________________________

2ème lettre aux politiciens, 24.12. 2023

Gerd Schultze-Rhonhof [adresse]

Général de division à la retraite                                                            

Cette lettre a été envoyée

à toutes les présidentes et tous les présidents des partis, aux secrétaires généraux des partis, aux présidentes et présidents des groupes parlementaires au Bundestag allemand et aux ministres-présidents des Länder.

Salutations !

La guerre d'Ukraine fait rage depuis bientôt deux ans et aucune fin n'est en vue, pas même une impulsion praticable de la part de l'Allemagne, qui pourrait provoquer une fin rapide de la guerre.

Après m'être adressé sans succès et sans réponse à Monsieur le Chancelier Scholz et à Monsieur le président du groupe parlementaire du SPD au Bundestag allemand sur cette question, j'écris maintenant cette lettre à tous les présidents des partis allemands, aux présidents des groupes parlementaires et des groupes au Bundestag allemand, aux secrétaires généraux des partis et à Mesdames et Messieurs les ministres-présidents des Länder, en leur demandant d'insister auprès du gouvernement fédéral pour qu'il facilite une solution de paix rapide dans le sens de la proposition suivante (annexe 2).

La guerre d'Ukraine ne peut être gagnée par aucun des deux belligérants, à moins qu'elle ne dégénère en "troisième guerre mondiale". Malgré cela, les Etats-Unis, l'OTAN, l'UE et, au sein de ces communautés d'Etats, la République fédérale d'Allemagne en premier lieu, alimentent la guerre comme si elle pouvait être gagnée par l'Ukraine. C'est une aide à la faillite militaire de l'Ukraine et l'acceptation consciente de la poursuite des tueries et des destructions massives dans la zone de guerre. C'est comme si les forces politiques dirigeantes en Allemagne s'imaginaient encore être confrontées au choix militaire "Russie ou Ukraine". Nous devrions pourtant nous confronter consciemment au choix politique "guerre ou paix". Il n'est pas possible d'obtenir à la fois une victoire militaire d'une seule des parties belligérantes et une paix durable et réconciliatrice.

En toute objectivité, l'Allemagne et ses alliés européens sont jusqu'à présent confrontés à huit (depuis peu, neuf) évolutions théoriquement possibles. Toutes les options ouvertes jusqu'à présent laissent présager un mauvais résultat. Aucune n'aboutit à quelque chose de mieux qu'un cessez-le-feu gelé. Aucune des options ne mène à une véritable paix. L'OTAN, l'UE et l'Allemagne se trouvent dans une impasse avec la politique qu'ils ont menée jusqu'à présent en Ukraine.

Les 8 (depuis peu 9) possibilités théoriques mentionnées sont

1. La Russie l'emporte dans le sens où elle prend le contrôle de l'Ukraine. L'Allemagne et l'Occident d'une part, et la Russie d'autre part, se retrouveront alors à nouveau en guerre froide l'un contre l'autre pour une très longue période, au détriment des deux parties.
2. L'Ukraine est victorieuse dans le sens où elle récupère tous les territoires occupés jusqu'à présent par la Russie. Les quelque huit millions de citoyens russes d'Ukraine risquent alors d'être terriblement persécutés et punis. Le président Selenskyj l'a annoncé à plusieurs reprises. Et l'Allemagne est menacée par la prochaine vague de réfugiés.
3. Il y a une impasse militaire sur le champ de bataille sans solution de paix consensuelle ultérieure. Nous nous retrouverons alors face à une "solution Corée" européenne avec une guerre froide et un foyer de danger permanent en Europe.
4. La guerre se poursuivra sans fin, sans impasse ni victoire. Des centaines de milliers d'Ukrainiens et de Russes mourront et seront mutilés pour rien. L'Ukraine continuera à être détruite et l'Allemagne continuera à payer sans fin et à livrer des armes à l'Ukraine.
5. Des négociations sont en cours. Si l'on considère les conditions préalables réciproques présentées jusqu'à présent par les deux belligérants et le durcissement des positions et de la haine qui s'est produit entre-temps, ainsi que les ingérences de l'OTAN, de l'UE et des Etats-Unis auxquelles il faut certainement s'attendre, il y aura des mois, voire des années d'affrontements. En conséquence, les destructions et les sacrifices humains "continuent". Au vu des conditions préalables ukrainiennes et russes actuellement en vigueur, il est prévisible que les négociations n'auront même pas lieu.
6. Un cessez-le-feu est conclu. Les cessez-le-feu ne sont pas une solution au problème de la guerre, mais seulement une étape de la procédure. Ensuite, il faut parvenir à un équilibre des intérêts entre les États voisins ennemis que sont l'Ukraine et la Fédération de Russie. Actuellement, ni les belligérants, ni l'OTAN, ni l'UE, ni les Etats-Unis, ni le "monde politique" allemand ne sont prêts à concilier leurs intérêts.
7. L'Ukraine s'approche visiblement de la défaite. Il y a alors un risque que l'OTAN, et donc aussi les Etats-Unis et l'Allemagne, interviennent dans la guerre. Toutes les promesses d'assistance faites jusqu'à présent par les pays de l'OTAN et de l'UE vont dans ce sens, malgré les affirmations contraires.
8. L'OTAN intervient dans la guerre en Ukraine avec ses propres troupes. La Russie risque alors d'atteindre la limite de sa capacité de défense et d'utiliser des armes nucléaires tactiques en Europe au risque de sa propre défaite. La Russie n'osera pas utiliser des armes nucléaires stratégiques contre les États-Unis, et la guerre se déroulera dans notre Europe. Des cibles évidentes pour les armes nucléaires tactiques russes en Europe seraient les centres de commandement américains d'où est déjà fourni et dirigé le soutien américain à l'Ukraine, Ramstein et Wiesbaden. (Complément du 6.2.2024 tiré de l'interview Tucker Carlson-Poutine, 69e min. et 40e sec. : Carlson cite le sénateur américain du 5.2.2024 lors du débat américain sur l'aide américaine à l'Ukraine : "Soit nous soutenons l'Ukraine maintenant, soit des soldats américains vont se déployer et se battre en Ukraine").

Les Etats-Unis se retireront complètement du soutien financier et matériel à l'Ukraine après les prochaines élections présidentielles. L'UE, et avec elle son principal bailleur de fonds, l'Allemagne, continueront alors à soutenir l'Ukraine avec des contributions propres fortement accrues, sans succès comme jusqu'à présent, et maintiendront la guerre "en ébullition". Toutes les promesses de fidélité et d'assistance de Bruxelles et Berlin le laissent penser. L'Allemagne serait ainsi entraînée plus loin et plus fortement que jamais dans le bourbier de la dette ukrainienne.

Étant donné que toutes les solutions tentées jusqu'à présent n'ont abouti qu'à une nouvelle prolongation de la guerre, une issue doit être trouvée par une autre approche. L'approche pour une fin rapide de la guerre peut être un arbitrage sous la forme d'un traité de paix entièrement et globalement rédigé, négociable pour les deux belligérants. La proposition doit satisfaire les intérêts vitaux (et non les exigences) des deux peuples belligérants - les Ukrainiens et les Russes -, exiger en conséquence des deux parties des renoncements raisonnables, satisfaire au droit à l'autodétermination de la population résidente concernée et présenter un résultat auquel il faut de toute façon s'attendre après la poursuite du déroulement de la guerre, si l'on regarde les choses de manière objective. Au siècle dernier, la procédure d'arbitrage a permis d'éviter à deux reprises l'éclatement de guerres "en l'air". En proposant un tel texte de traité, les deux belligérants pourraient évaluer s'ils pourraient se rapprocher sur sa base et négocier et s'entendre sans conditions préalables "non négociables" ou s'ils préfèrent poursuivre le cours sanglant et sacrificiel de la guerre. La sentence arbitrale devait être soumise aux deux belligérants par l'Allemagne, la France et l'Italie - et pour de bonnes raisons uniquement par celles-ci.

Jusqu'à présent, toutes les demandes de négociations émanant des cercles de l'OTAN et de l'UE étaient liées à des conditions de renoncement unilatérales adressées exclusivement à la Russie et étaient donc inefficaces. Presque tous les appels lancés jusqu'à présent n'étaient pas accompagnés d'une offre concrète à la Russie.

J'ai passé 20 ans à faire des recherches et à écrire des livres sur les causes des guerres, les efforts de paix et les traités de paix. Fort de ces connaissances préalables, je me permets de vous soumettre une proposition pour un tel texte de traité entièrement rédigé dans mon annexe 2 à cette lettre. L'idée directrice de cette proposition est l'équilibre des intérêts et l'objectif d'une réconciliation à long terme.

Comme cette approche est incompréhensible à la première lecture, compte tenu de la couverture et des commentaires pro-ukrainiens qui durent depuis deux ans dans les médias allemands et compte tenu des accusations unilatérales à l'encontre de la Russie qui sont répandues ici en Allemagne, je me permets de vous soumettre une justification détaillée de ma proposition en annexe 1 de cette lettre.

Étant donné le durcissement et l'autodétermination unilatérale du ministère des affaires étrangères dans cette affaire, je m'abstiens de présenter cette proposition par l'intermédiaire du ministère des affaires étrangères, qui est en soi compétent.

Je vous demande de plaider pour une telle initiative de paix allemande au sein du gouvernement fédéral.

Si vous le souhaitez, je suis à votre disposition pour un entretien sur d'autres aspects de ma proposition. (Offre de décembre 2023 aux politiciens et aux députés)

Avec le témoignage de ma considération

Gerd Schultze-Rhonhof

_____________________________________________________________________________________

3ème annexe : Explication de la proposition de négociations de paix, contexte de la guerre, recherches

Gerd Schultze-Rhonhof

3.2.2024

Exposé des motifs du projet de
Traité de paix entre l'Ukraine et la Russie

Structure

L'urgence de la fin de la guerre
Danger de guerre pour l'Allemagne
La préhistoire ukrainienne
L'Ukraine et l'UE
La querelle linguistique
Huit ans de guerre dans le Donbass
L'état des lieux aujourd'hui
La préhistoire russe
La Russie et les États-Unis
Géorgie, le prétexte de l'Amérique
La Russie et l'OTAN
La Crimée
L'importance des crimes de guerre
L'impact psychologique et politique
Le massacre de Boutcha
Le bombardement des grands magasins de Retroville
Crimes de guerre réciproques
La validité du droit des conflits armés
La mise en balance des bases juridiques et des points de vue juridiques
Négociations et parties contractantes
Recommandations de participation
Mise en garde contre les participations
Lieux des négociations
L'initiation de négociations
Contenu essentiel du texte du contrat
Impact sur l'opinion publique allemande

L'urgence de la fin de la guerre

Les souffrances et la misère de la population ukrainienne et la destruction de son pays ainsi que le cofinancement allemand de la guerre qui s'y déroule doivent prendre fin le plus rapidement possible, même si la politique de l'UE et de l'OTAN s'y oppose actuellement. Il est temps d'ôter aux parties en conflit l'illusion qu'elles pourraient, si les combats se poursuivent, améliorer encore considérablement leurs positions en cas de conclusion de la paix. Les dirigeants ukrainiens doivent notamment comprendre que l'Ukraine est plus proche de l'autodestruction totale que de la reconquête de territoires dont la majorité de la population ne souhaite pas rester ukrainienne. Pour cela, il est nécessaire que le gouvernement allemand réduise son soutien et ses promesses d'assistance à l'Ukraine au lieu de les renouveler sans cesse. Les promesses de Berlin et d'autres capitales agissent psychologiquement sur le gouvernement de Kiev comme un "chèque en blanc pour continuer". Le temps est venu d'une fin rapide de la guerre et d'une initiative allemande immédiate en conséquence.

Les évolutions en Allemagne, aux États-Unis et dans l'UE plaident également en faveur d'une fin prochaine de la guerre. Aux États-Unis, l'ambiance et la volonté des politiques et de la population de continuer à financer la guerre en Ukraine par des subventions et des prêts s'amenuisent manifestement. Il en est ainsi parce qu'aucune fin n'est en vue et que les livraisons d'armes américaines effectuées jusqu'à présent sous forme de prêts devront manifestement être amorties ultérieurement. Au sein de l'UE, le fossé entre les partisans de l'Ukraine et ses détracteurs se creuse lentement. La fin de la guerre soulagerait l'UE financièrement et d'une querelle interne. En Allemagne, on est de moins en moins disposé à débloquer des milliards pour la guerre en Ukraine et les réfugiés ukrainiens sur les budgets déjà limités de l'Etat fédéral, des Länder et des communes. Détourner l'argent des 100 milliards du fonds spécial de la Bundeswehr pour l'Ukraine, donner sans cesse à l'Ukraine des armes provenant de l'effectif de l'armée fédérale déjà ébranlée et donner huit milliards d'euros à l'Ukraine en 2024 plus trois milliards de la part allemande en 2024 pour le soutien de l'UE à l'Ukraine sont de toute façon difficiles à faire comprendre aux électeurs allemands compte tenu de la misère budgétaire dans leur propre pays.

Dans l'optique d'une fin rapide de la guerre sur la base d'une conclusion rapide de la paix, il convient de limiter au minimum le nombre d'États participants aux négociations et aux signatures et surtout d'exclure des négociations tous les États qui poursuivent leurs propres intérêts en Ukraine.

Dans l'optique d'une fin rapide de la guerre sur la base d'une conclusion de paix rapide, il convient de proposer aux deux belligérants un texte de traité entièrement rédigé, qui raccourcisse les négociations nécessaires et évite dans une large mesure les mois ou les années de marchandage, de poker et de querelles habituels. C'est à cela que sert le projet de traité de paix déjà envoyé en annexe 2 à Monsieur le Chancelier fédéral, qui contient toutes les dispositions politiques, territoriales, économiques, juridiques, militaires et autres habituelles dans les traités de paix.

Danger de guerre pour l'Allemagne

Jusqu'à présent, les réactions des gouvernements fédéraux aux conflits russo-ukrainiens se sont intensifiées depuis le début de la guerre, après la médiation initialement réussie des accords de Minsk II, pour aboutir à une participation indirecte de plus en plus intense à la guerre. Malgré les réflexions et les réticences répétées du chancelier Scholz, cela s'est traduit par la livraison de gilets pare-balles et de casques d'acier, puis de véhicules à roues, de pièces d'artillerie et de munitions, de chars antiaériens et de missiles antiaériens, voire de chars de combat. Après avoir soigneusement pesé le pour et le contre, le gouvernement allemand a finalement toujours cédé aux exigences croissantes de l'Ukraine, à la pression des alliés et de nombreux médias et parlementaires allemands, et a livré. Une coopération germano-ukrainienne en matière d'armement est désormais à l'ordre du jour, et la livraison d'avions de combat et de missiles de croisière figure sur la liste des exigences ukrainiennes. En raison de l'échec et de l'épuisement militaires ukrainiens et de la pression constante exercée sur le gouvernement fédéral, il ne faut pas s'attendre à ce qu'il résiste à cette implication croissante dans la participation indirecte à la guerre. L'Allemagne et le gouvernement fédéral ne pourront y échapper que si la guerre prend fin rapidement.
Même une participation directe d'une partie de l'armée allemande n'est plus à exclure si la guerre se prolonge et si l'usure des forces armées ukrainiennes se poursuit. Plus le gouvernement fédéral reprend les déclarations de solidarité et les promesses faites à l'Ukraine par l'UE et l'OTAN, plus il sera difficile pour l'Allemagne de sortir de cette impasse de la participation indirecte à la guerre et de trouver une solution au conflit.

L'un des très rares commentateurs allemands à penser stratégiquement, l'ancien président du comité militaire de l'OTAN et ancien président du Conseil OTAN-Russie, le général Kujat, a qualifié la situation dans une interview dès le 31 août et à plusieurs reprises par la suite non plus seulement de risque, mais de "danger réel" que la guerre russo-ukrainienne, encore locale, ne dégénère en une troisième guerre mondiale. Dans ce contexte, le mot "stratégique" signifie penser à une évolution jusqu'à son terme.

Fatalement, le gouvernement allemand a de facto cédé à l'Ukraine sa liberté de décision politique et morale quant à une participation ultérieure de l'Allemagne à une guerre d'Ukraine qui pourrait dégénérer. Par ses promesses de soutien répétées, associées à des manifestations de solidarité au sein de l'OTAN et de l'UE, il a signé un chèque en blanc au gouvernement ukrainien pour la poursuite sans fin de la guerre. Ces jours-ci, le 16 février à Berlin, la prochaine promesse éternelle de l'Allemagne de soutenir la guerre en Ukraine est prévue sous la forme d'un "accord de sécurité" écrit et bilatéral. Selon un commentaire radiodiffusé, cet accord devrait être valable jusqu'à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Il est grand temps que le gouvernement allemand cesse ses "encouragements" en direction de Kiev et ses affirmations en direction de l'OTAN. A chaque nouvelle promesse de ce type, la porte des négociations de paix se referme une fois de plus.

Depuis des années, le conflit ukraino-russe est décrit de manière asymétrique dans les médias allemands et dans le "monde politique". Les antécédents ukrainiens et russes sont occultés et les violations du droit et des traités par l'Ukraine ainsi que les crimes de guerre massifs commis par l'Ukraine sont passés sous silence. Je décris ces domaines l'un après l'autre avant d'aborder les modalités nécessaires du traité de paix ukraino-russe proposé.

La préhistoire ukrainienne

L'Ukraine et l'UE
L'Ukraine a conclu un accord de libre-échange avec la Russie en novembre 2011 et a négocié un accord d'association avec l'UE en 2012 et 2013. Elle a tenté de s'ouvrir à un marché sans perdre l'autre. Dans ce contexte, le gouvernement ukrainien sous le Premier ministre Azarov avait l'intention de lier le rapprochement avec l'UE à l'adhésion à la zone de libre-échange de la Russie, ce que les Russes étaient prêts à négocier après une résistance initiale, mais que la Commission européenne sous la présidence de Barroso a rejeté en bloc. L'UE a tenté de facto d'imposer un "droit de représentation exclusif" pour le futur commerce extérieur de l'Ukraine. L'intention initiale du président Ianoukovytch de faire de l'Ukraine un pont entre l'Est et l'Ouest sur le plan économique et politique a ainsi échoué.
Lorsque les négociations avec l'UE sont entrées dans leur "phase chaude", le président ukrainien Ianoukovytch a craint de manière réaliste que l'économie ukrainienne, en s'adaptant à l'UE, ne soit pas en mesure de faire face à la pression de la concurrence sur le plan économique et technique, comme l'avait fait auparavant l'Allemagne de l'Est avec la RFA. Il demande à l'UE une aide à l'ajustement de 160 milliards d'euros, et l'UE a refusé, ce qui était compréhensible.

Un deuxième obstacle était le contrat d'association proposé par l'UE. Selon ce contrat, l'Ukraine devait s'ouvrir aux importations occidentales, mais elle n'avait droit qu'à des quotas d'exportation minimaux. Si l'Ukraine perdait le marché russe, elle n'obtiendrait qu'un quota d'exportation de 200.000 tonnes vers l'UE pour ses 30 millions de tonnes de blé exportées chaque année. Cela représentait 0,7 % du blé dont l'Ukraine dépendait pour ses exportations et ses revenus. Pour les produits carnés, il s'agissait de 2% et pour les exportations d'acier, d'un montant similaire. En conséquence, Ianoukovytch a gelé l'accord d'association pendant un an afin d'avoir le temps de le renégocier. Le président de la Commission européenne, M. Barroso, a alors ouvertement menacé M. Ianoukovytch en ces termes : "Si vous ne signez pas, le prochain président le fera".
(comme s'il savait qu'un changement de pouvoir était déjà en préparation.) La prétention de Barroso a été, avec la malheureuse attribution de la Crimée à un Etat, la deuxième graine qui a germé plus tard sous la forme de la guerre d'Ukraine. L'ancien chancelier allemand Helmut Schmidt avait alors vivement condamné la tentative de la Commission européenne de "placer l'Ukraine devant le choix entre l'Ouest et l'Est" et l'avait qualifiée de "folie des grandeurs de l'UE". En 2014, il avait déjà averti qu'un tel comportement pouvait conduire à une guerre.
Le président Ianoukovitch n'a donc pas "fait sauter" l'association de l'Ukraine à l'UE par affinité avec la Russie, comme l'a rapporté une présentatrice du journal télévisé de la chaîne ARD (22.11.2023), mais il l'a reportée d'un an par responsabilité envers l'économie ukrainienne.

Mais la pression de l'opinion publique ukrainienne en faveur d'un rattachement économique à l'Ouest et d'une adhésion ultérieure à l'UE était entre-temps devenue si forte que Ianoukovytch n'a pas survécu à cette décision. Il a été renversé et le soulèvement dit de Maidan a eu lieu.

La querelle linguistique
La chute de Ianoukovytch a déclenché le conflit linguistique interne à l'Ukraine et, dans son sillage immédiat, la guerre de séparation intra-ukrainienne. Le 22 février 2014, le président ukrainien Ianoukovytch avait échoué dans son projet d'association à l'UE et avait été renversé. Le lendemain, le 23 février, le président intérimaire Tourtchynov a promulgué une loi linguistique déclarant l'ukrainien comme seule langue nationale et interdisant ainsi le russe - jusqu'alors deuxième langue nationale - comme langue officielle, scolaire et judiciaire dans les villes et oblasts russophones. Or, la langue maternelle - plus encore que la nationalité formelle - est un élément essentiel de l'identité personnelle. Ainsi, dès la promulgation de la loi, des troubles ont éclaté dans les villes majoritairement russophones d'Odessa à Marioupol, en Crimée et dans les deux oblasts de l'Est, Lougansk et Donetsk.
Avec la loi sur la langue de Tourtchynov, le gouvernement central ukrainien avait également violé la "Charte européenne des langues régionales". En ratifiant cette charte en 2003, l'Ukraine s'était engagée à protéger les langues régionales sur son territoire.

Huit ans de guerre dans le Donbass
Parallèlement à la sécession de la Crimée, les villes et oblasts de l'est de l'Ukraine ont également connu une effervescence. Dans des villes comme Odessa, avec 65 % de russophones, Mariupol, avec 90 % de russophones, et dans la ville très disputée de Krematorsk, avec 68 % d'habitants de ce type, ainsi que dans les oblasts de Lougansk et de Donetsk, le russe était la langue maternelle dominante. (Chiffres du recensement de 2001) Les troubles de 2014 étaient donc inévitables suite à la loi linguistique antirusse.

Les 7 et 28 avril 2014 - deux à cinq semaines après la loi linguistique de Tourtchinov - l'oblast de Donetsk, avec 75 % de russophones, puis l'oblast de Lougansk, avec 69 % de russophones, se déclarent républiques populaires indépendantes. Lors d'un référendum en mai 2014, plus de 90 % des personnes interrogées dans les deux oblasts votent pour leur indépendance vis-à-vis de Kiev. Le gouvernement central ukrainien a alors fait appel à l'armée pour s'y opposer et a réprimé des aspirations similaires dans cette région et ailleurs au cours de plusieurs semaines de combats de rue. Ainsi, du 12 avril au 5 juillet, les "putschistes" ont été battus et chassés lors d'une "opération anti-terroriste" à Odessa, Marioupol et dans l'ouest du Donbass, par exemple à Krematorst, Slowjansk et dans d'autres villes. Depuis lors, la guerre sécessionniste locale fait rage dans le Donbass.

Ce qui manque pour évaluer les actes de guerre de l'"opération antiterroriste", c'est une couverture par les médias occidentaux. Selon des rapports non vérifiables, l'opération a commencé par l'engagement d'environ 100.000 soldats des forces armées ukrainiennes régulières contre environ 30.000 séparatistes. 80 % des tués seraient au départ des combattants séparatistes. Les rapports qui sont néanmoins disponibles proviennent généralement de Suisse. C'est ainsi que l'on a appris par ce détour qu'en 2014, des compagnies ukrainiennes et des bataillons entiers de soldats russophones sont passés avec leurs armes du côté des séparatistes, et que des centaines de milliers d'Ukrainiens russophones ont fui les zones disputées pour se réfugier dans des camps d'accueil en Russie voisine. Au lieu de cela, nos médias n'ont parlé que d'"Ukrainiens enlevés en Russie".

La Russie a certes soutenu les séparatistes russes dans les oblasts sécessionnistes, mais elle n'a pas attaqué elle-même l'existence territoriale de l'Ukraine jusqu'en 2022. Pourtant, dès septembre 2014, Rasmussen, alors secrétaire général de l'OTAN, a affirmé que "la Russie attaquait l'Ukraine", ce que les observateurs de l'OSCE présents dans le pays n'ont pas pu confirmer. Au lieu de cela, début mai 2014, Poutine a demandé aux dirigeants des deux oblasts sécessionnistes de reporter leurs référendums prévus afin de ne pas bloquer d'éventuelles négociations. Après les référendums, il n'a pas reconnu l'indépendance de Lougansk et de Donetsk pendant huit ans. Au contraire, lors des deux conférences de Minsk en septembre 2014 et février 2015, il a tenté, avec la France et l'Allemagne, d'arranger un règlement fructueux pour Lougansk et Donetsk en tant qu'oblasts semi-autonomes au sein de l'Ukraine.

Ce qui frappe dans les reportages allemands de l'époque, c'est que de 2014 à 2022, rien n'a été dit sur la souffrance des populations concernées, sur les destructions dans le Donbass, sur la misère des réfugiés et sur les crimes de guerre ukrainiens. L'OSCE a tout de même annoncé pour cette période environ 14.000 morts dans les deux oblasts de l'Est disputés. Il n'y a donc pas eu d'indignation générale au Bundestag allemand et dans la population, comme cela a été le cas huit ans plus tard lors de l'attaque russe contre l'Ukraine.
Le rattachement de la Crimée à la Fédération de Russie et la guerre de séparation interne à l'Ukraine ont été la conséquence d'un enchaînement fatal, qui a commencé par l'offre malheureuse d'association de l'UE à l'Ukraine, le report d'un an du traité par Ianoukovytch, le renversement de Ianoukovytch et l'aliénation fatale de la grande partie russophone de la population ukrainienne par Tourtchynov et sa loi linguistique. Je conseille de ne pas négliger cet enchaînement malheureux dans la tentative d'équilibrer les intérêts ukrainiens et russes et de ne pas attribuer l'évolution vers la guerre principalement à la Russie.

En ce qui concerne l'évaluation juridique de la séparation de parties de l'Etat de l'Ukraine actuelle, il convient de prendre en considération un arrêt de principe rendu le 22 juillet 2010 par la Cour internationale de justice de l'ONU à La Haye dans le cas de l'indépendance du Kosovo. La décision stipule que "le droit international général ne connaît pas d'interdiction quelconque de déclarer l'indépendance" lorsque la grande majorité de la population d'un territoire contigu décide, par une formation de volonté démocratique, de se séparer du territoire national auquel elle appartenait jusqu'alors. Même un observateur sans formation juridique doit se demander pourquoi la sécession de l'Estonie, de la Lettonie et de la Lituanie, qui comptent chacune 2 millions d'habitants plus ou moins, a été saluée et reconnue par tous les États membres de l'OTAN et de l'UE, et pourquoi la sécession de la population de Crimée, qui compte 2,3 millions d'habitants, a été considérée comme une violation du droit international.

Le conflit linguistique depuis 2014 et les huit années de guerre civile, avec son âpreté et les crimes de guerre commis contre une partie de la population de l'Est de l'Ukraine, excluent à l'avenir une cohabitation fructueuse entre les Ukrainiens et la forte minorité russe au sein d'un même État. Le gouvernement ukrainien a perdu sa chance de maintenir un Etat à deux peuples en ne respectant pas les accords de Minsk et leur solution d'autonomie pour l'est de l'Ukraine et en ne les appliquant pas. Il faut en tenir compte dans un accord de paix russo-ukrainien si l'on veut que la paix dure.
Situation actuelle
L'Ukraine est "exsangue" en termes de force humaine en raison des pertes de guerre, de l'émigration et de la sécession (de 42 millions d'habitants autrefois à 23 millions aujourd'hui), largement épuisée en termes d'armes et de munitions et fortement endettée pour des décennies en termes de capacité financière. Elle n'a pas non plus été en mesure de mener à bien ses dernières tentatives de grandes offensives. La guerre d'Ukraine est ainsi devenue de facto une guerre de position permanente à la manière de la Première Guerre mondiale. Sans la poursuite d'un réarmement important par les pays de l'OTAN et d'autres soutiens d'Etats tiers, l'Ukraine ne sera pas en mesure, à l'avenir, d'atteindre un seul des objectifs de guerre territoriaux qu'elle s'est fixés.
Pour le reste, le soutien de l'Ukraine à la guerre contre la Russie reste très discutable. Tout d'abord, l'Ukraine a elle-même fourni le premier motif de guerre avec le conflit linguistique et l'utilisation de l'armée contre sa propre population dans le Donbass. Deuxièmement, l'Ukraine et la Fédération de Russie n'ont rien à envier l'une à l'autre en termes de gouvernance autoritaire, de fréquence des assassinats politiques et des cas de corruption, et de nombre de traités, résolutions et chartes internationaux violés depuis 1995. Il en va de même pour la fréquence des crimes de guerre. (Pour plus de détails, deux chapitres plus loin) En résumé, cela signifie que l'Ukraine ne défend ni les "valeurs occidentales" ni la liberté de l'Europe, comme une partie des élites politiques occidentales le suggère à leurs populations.

Le président Selenskyj craint manifestement pour son poste après que le général Saluschnyj, chef de l'armée respecté dans le pays, a manifesté son propre intérêt pour la présidence et que le maire de Kiev, Klitschko, a sévèrement critiqué la gestion de Selenskyj. Saluschnyj est nettement en tête de l'échelle de popularité en décembre 2023 avec 88 % devant Selenskyj avec 62 %. Il est tout à fait possible que Selenskyj, malgré son refus souvent répété de négocier, soit prêt à accepter une fin rapide de la guerre avec des conditions raisonnables, si cela lui permettait d'apparaître lui-même en fin de compte comme un porteur de paix et de se présenter à nouveau avec succès à la présidence.

La préhistoire russe

La Russie et les États-Unis
A l'origine de la brouille russo-ukrainienne, on trouve, entre autres difficultés, l'effondrement de la confiance mutuelle et les divergences d'intérêts croissantes entre les Etats-Unis et la Russie. Le rapprochement américano-russe à partir de1997 avec l'Acte fondateur OTAN-Russie et le Conseil OTAN-Russie a fait place à un nouvel éloignement à partir de 2002. En 2002, les États-Unis ont dénoncé le traité ABM sans le renégocier avec la Russie, comme l'avait demandé cette dernière et comme le prévoit en principe l'Acte fondateur OTAN-Russie. En outre, 30 États avaient négocié en 1999 un traité succédant au FCE, que les États de l'OTAN, contrairement à la Russie, n'ont pas ratifié par la suite. Enfin, les Etats-Unis ont demandé en 2008 l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN sous prétexte d'une crise en Géorgie, remettant ainsi en question le pilier de la politique de sécurité russe. Ce pilier était la distance de réaction et de sécurité par rapport à la zone de l'OTAN, avec la vulnérabilité nucléaire mutuelle qui en résultait. L'affaire géorgienne est toutefois entrée dans la mémoire du "monde politique" allemand de manière déformée.

Géorgie, le prétexte de l'Amérique

Les faits qui ont précédé le conflit géorgien sont les suivants :
L'Ossétie du Sud, jusqu'alors une province du nord de la Géorgie, s'était déjà séparée de la Géorgie en 1989, avant même que la Géorgie ne se détache de l'Union soviétique en 1991. La Géorgie, désormais indépendante, a ensuite tenté de réintégrer l'Ossétie du Sud sécessionniste au cours de deux "guerres géorgiennes". Lors des tentatives de médiation de l'UE et de la Russie, cette dernière est intervenue en tant que puissance protectrice des Ossètes et avec une force de paix en Ossétie du Sud. En novembre 2006, le gouvernement régional d'Ossétie du Sud a organisé un référendum qui a abouti à un résultat de plus de 90 pour cent en faveur de l'indépendance vis-à-vis de la Géorgie. Malgré cela, la Russie n'a pas reconnu l'indépendance de l'Ossétie du Sud vis-à-vis de la Géorgie, invoquant la question de l'indépendance du Kosovo vis-à-vis de la Serbie, qui était alors en suspens. (La Russie était du côté de la Serbie et s'opposait à la sécession du Kosovo).

Le 17 février 2008, le Kosovo a déclaré son indépendance. Le lendemain, le 18 février, les Etats-Unis ont reconnu l'indépendance du Kosovo. (Un mois plus tard, le 21 mars, la Russie a reconnu l'indépendance de l'Ossétie du Sud en se référant au cas précédent du Kosovo. Deux semaines plus tard, le 3 avril, lors du sommet de l'OTAN à Bucarest, les Etats-Unis ont demandé l'adhésion de la Géorgie et, sans autre raison, de l'Ukraine à l'OTAN. Trois mois plus tard, à partir de la mi-juillet 2008, les forces armées russes ont mené les manœuvres "Caucasus Frontier" dans le Caucase du Nord, sur le territoire russe, et les forces armées américaines ont mené les manœuvres "Immediate Response" en Géorgie, en collaboration avec les forces armées géorgiennes.

Poutine a réagi à la proposition américaine d'intégrer la Géorgie dans l'OTAN,
et a renforcé les efforts d'indépendance de l'Ossétie du Sud du côté russe. Le 16 avril, il a ordonné une coopération plus étroite entre les autorités russes et sud-ossètes et a fait renforcer en mai les forces de maintien de la paix russes de 500 soldats. Les Géorgiens ont considéré cela comme une ingérence de la Russie dans leurs affaires intérieures et comme une menace russe. Le 8 août 2008, le président géorgien Chaakachvili, espérant le soutien des troupes de manœuvre américaines dans son pays, a fait attaquer l'Ossétie du Sud et bombarder sa capitale. Lorsque la Russie est intervenue et a chassé les Géorgiens d'Ossétie du Sud en cinq jours, le récit de la menace américano-géorgienne était manifeste pour l'OTAN. Depuis, l'épée de Damoclès d'un élargissement de l'OTAN non seulement à la Géorgie, mais aussi à l'Ukraine, pèse sur l'architecture de sécurité de la Russie. Il s'agissait d'un jalon précoce sur la voie de la guerre actuelle en Ukraine.
Il est étrange de constater que des événements quasiment comparables sont évalués et qualifiés différemment selon le point de vue. L'intervention de l'OTAN en Serbie pour protéger les Kosovars menacés était un acte de "devoir de protection humanitaire". Et l'intervention des Russes en Ossétie du Sud pour protéger les Ossètes menacés était une attaque criminelle. L'intervention des troupes de l'OTAN en Serbie sans mandat de l'ONU était "auto-mandatée", et l'intervention des Russes en Ossétie du Sud sans mandat de l'ONU était contraire au droit international. Cette asymétrie d'appréciation s'est répétée en 2022 lors de l'intervention de la Russie dans la guerre de séparation interne à l'Ukraine, en cours depuis huit ans.

La Russie et l'OTAN
Les efforts de la Russie pour éviter que l'aliénation entre l'Est et l'Ouest n'atteigne son paroxysme sont illustrés par les efforts qu'elle déploie pour maintenir la distance de risque et de sécurité entre la zone militaire de l'OTAN et celle de la Fédération de Russie. C'est l'OTAN, avec la puissance nucléaire américaine, qui se rapproche de la Russie avec sa zone d'intérêt, d'influence et militaire, et non la Russie qui s'étend vers l'ouest. Lors de la conférence sur la sécurité de Munich en février 2007, Poutine avait clairement formulé qu'"un nouvel élargissement de l'OTAN vers l'Est sur les anciens territoires de l'Union soviétique signifierait le franchissement d'une ligne rouge". Par la suite, la proposition américaine de Bucarest d'intégrer la Géorgie et l'Ukraine à l'OTAN dès 2008 a constitué un défi évident pour Moscou. A partir de 2021, les souhaits de l'Ukraine d'adhérer à l'OTAN et les allusions et offres à ce sujet de Bruxelles-OTAN, de Washington et d'autres capitales se sont répétés à un rythme rapide. Dans le même temps, Moscou a proposé à plusieurs reprises et en vain des accords de sécurité réciproques et le président Poutine a téléphoné et s'est entretenu environ douze fois avec les chefs d'État et de gouvernement occidentaux pour tenter d'éviter que l'Ukraine n'intègre l'OTAN. Lorsque le 13 décembre 2021, le secrétaire général de l'OTAN Stoltenberg a demandé à Poutine de "revenir à la diplomatie" et que trois semaines plus tard, le 12 janvier 2022, le même Stoltenberg a expliqué à la délégation russe au Conseil OTAN-Russie que l'OTAN et les États candidats à l'adhésion étaient les seuls à décider de l'adhésion à l'OTAN et que "personne n'avait à s'en mêler", et lorsque le 19 février 2022, le président Selenskyj a évoqué le réarmement nucléaire de l'Ukraine, la messe était dite du point de vue de Moscou. Le 24 février 2022, le président Poutine a laissé les troupes russes envahir l'Ukraine. Peu après le début de la guerre, un observateur suisse de l'OSCE en Ukraine a fait savoir, à propos des livraisons d'armes russes aux séparatistes signalées par les services secrets polonais : "Nous n'avons pas pu constater de livraisons d'armes avant le début de la guerre".

L'adhésion manifestement prévue de l'Ukraine à l'OTAN était l'une des raisons de l'invasion russe de l'Ukraine, et la guerre de séparation interne à l'Ukraine menée depuis huit ans par le gouvernement central de Kiev contre la minorité russe était l'autre raison de l'intervention de Moscou dans la guerre civile dans le pays voisin. En ce sens, l'attaque russe contre l'Ukraine du 24 février 2022 n'était pas une "guerre d'agression criminelle", mais une intervention dans une guerre civile qui faisait rage depuis huit ans dans le pays voisin. En tant que telle, il s'agissait, selon la terminologie occidentale, d'une exécution "auto-mandatée" d'un "devoir de protection humanitaire".
Lors de la formulation d'un traité de paix, il faudrait, compte tenu de l'enchevêtrement confus d'actions et de réactions et de l'évaluation internationale ambiguë des obligations de protection envers les minorités nationales au-delà de ses propres frontières, renoncer à tout blâme et axer le traité exclusivement sur le silence immédiat des armes, la fin précipitée de la guerre et les futures frontières conformes aux ethnies.

La Crimée

La question qui se pose est de savoir pourquoi le monde occidental a approuvé en 1990 la séparation des 1,3 million d'Estoniens, des 2 millions de Lettons et des 2,8 millions de Lituaniens de l'Union soviétique, tout comme il a condamné en 1991 la séparation des 2,1 millions de Slovènes et des 3,9 millions de Croates de la Serbie et, au contraire, en 2014, la séparation des 2,3 millions de Criméens de l'Ukraine comme une violation du droit international ?
La séparation de la Crimée de l'Ukraine, en 2014, et son adhésion subséquente à la Fédération de Russie ont vu converger deux processus synchrones : premièrement, l'abolition du russe en tant que deuxième langue officielle pour l'ensemble de l'Ukraine et, deuxièmement, la crainte du gouvernement russe de devoir céder son port de guerre de Sébastopol à l'US Navy au fur et à mesure de son développement.
En Crimée, 77 % des habitants parlaient le russe et seulement 10,1 % l'ukrainien. Dès janvier 1991, le Soviet suprême de Crimée avait opté pour l'autonomie et le maintien au sein de l'Union soviétique. Le gouvernement central de Kiev ne l'avait pas reconnu plus tard, en août 1991, lors de sa propre déclaration d'indépendance vis-à-vis de l'Union soviétique - et même avant. Par la suite, en décembre 1991, 54 % des habitants de Crimée ont voté lors d'un nouveau référendum local - mais à nouveau sans succès - pour leur rattachement à la Russie. Cette vieille blessure s'est rouverte le 24 février 2014 avec la loi linguistique ukrainienne et l'abolition du russe comme deuxième langue officielle. Des troubles ont éclaté, comme dans le Donbass oriental. Le 27 février 2014, le président de Crimée Aksjonov a adressé une requête au gouvernement russe. Il demandait "une aide pour garantir la paix et le calme sur le territoire de la République autonome de Crimée.
Il a été suivi d'un autre référendum le 16 mars, au cours duquel 95 % des voix exprimées ont opté pour la réintégration à la Russie. Des observateurs de l'OSCE, de l'UE et de l'ONU ont été invités à ce référendum. Ils ne se sont toutefois pas présentés. Le 21 mars, la Crimée a été rattachée à la Russie. Enfin, la Russie a fait appel à des parachutistes (les "hommes verts") pour "sécuriser" le scrutin en Crimée. Poutine a invoqué le "devoir de protection russe" comme les Etats-Unis l'ont souvent fait dans des cas comparables en invoquant leur "devoir de protection humanitaire" américain.
Dans le cas de la précédente déclaration d'indépendance du Kosovo, la Cour internationale de justice de l'ONU avait également décidé il y a quatre ans que le retrait d'une partie d'un Etat n'était pas contraire au droit international coutumier (jugement du 22 juillet 2010). Toutes les conditions raisonnables étaient également réunies dans le cas de la Crimée, à savoir un territoire fermé avec une nationalité majoritairement commune, qui se prononce majoritairement par référendum contre le maintien de la citoyenneté dans son État actuel et donc pour une sécession.
Le deuxième événement synchronique a été le conflit entre les États-Unis et la Russie concernant la domination de la mer Noire. L'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, souhaitée publiquement par les États-Unis depuis 2008, aurait signifié que la Crimée serait à l'avenir ouverte aux États-Unis et fermée à la Russie. La Russie aurait dû céder sa position stratégique maritime en mer Noire à l'US Navy en perdant son port de guerre en Crimée et, par conséquent, le contrôle de la route maritime vers le plus grand port commercial de Russie, Novorossiysk. Le port commercial d'Ukraine, Odessa, aurait également été sous contrôle américain. Le comportement des Etats-Unis avant l'intervention de Moscou dans la guerre civile intra-ukrainienne en 2022 a montré que les inquiétudes de la Russie n'étaient pas infondées. Les Etats-Unis avaient déjà installé leur commandement naval "73e Maritime Special Operations Center" à Ochakiv, à 150 kilomètres à l'ouest de la Crimée, à l'embouchure du Dniepr, et avaient ainsi étendu leur bras stratégique maritime jusqu'à l'arrière de la Russie.
Le rattachement de la Crimée est comparable à la défense américaine contre l'installation de missiles soviétiques à Cuba en 1962. A l'époque, les Etats-Unis n'avaient pas non plus toléré d'adversaire directement à leur porte arrière. Et que se passerait-il si la Chine, avec l'accord de Cuba, s'apprêtait à prendre le contrôle de la base navale américaine de Guantanamo Bay à Cuba ? (Les États-Unis avaient repris la base en 1934 sans contrat et sans base juridique). Les comparaisons sont généralement un peu biaisées, mais souvent pas assez pour ne pas montrer clairement de quoi il s'agit.
Quatre jours après le rattachement de la Crimée à la Russie, le 26 mars, l'ancien chancelier allemand Helmut Schmidt a estimé que l'action russe en Crimée était "tout à fait compréhensible", même si elle était dangereuse. Il considérait les sanctions occidentales qui ont suivi comme "des choses stupides" et considérait que l'Occident était responsable de la situation en Ukraine.
Le monde occidental a immédiatement déclaré que la sécession de la Crimée et son rattachement à la Russie en 2014 constituaient une annexion par la force. Les États-Unis ont immédiatement imposé leurs premières sanctions à la Russie. Et, alors que le processus de décision était encore en cours en Crimée, l'or de l'État ukrainien, soit 42,37 tonnes, a été chargé et transporté par avion vers les États-Unis le 11 mars 2014. (d'après une source suisse)
Après l'expérience du président Poutine avec les Etats-Unis et l'OTAN, il faut partir du principe qu'il ne fait plus confiance à l'Occident. Il a fait l'expérience de l'inefficacité des engagements oraux (engagement de Baker de ne pas élargir l'OTAN à l'Est en 1990), puis du double langage du secrétaire général de l'OTAN Stoltenberg (d'abord l'invitation à "revenir à la diplomatie" en décembre 2021 et peu après la leçon de Stoltenberg selon laquelle la Russie "n'a pas à se mêler" de l'élargissement à l'Est en janvier 2022) et, au fil des années, le refus américain de conclure de nouveaux accords de sécurité avec la Russie (1999-2022). Poutine n'accepte pas les demandes de négociation préconditionnées. Il a manifestement besoin d'une offre concrète, d'une proposition de traité de paix avec l'Ukraine négociable pour la Russie. (voir annexe 2)
(Ce chapitre est écrit sans utiliser de sources russes).

L'importance des crimes de guerre

L'impact psychologique et politique
Les crimes de guerre commis ou inventés jouent un rôle considérable dans la guerre en Ukraine, tant du point de vue du droit international que de la psychologie de guerre. Leur "commercialisation" a conduit à la création d'une part de haine et au durcissement des positions et d'autre part à la création d'une volonté d'aide et de soutien chez les deux belligérants ainsi que chez les États et les peuples qui soutiennent la guerre. La couverture médiatique presque exclusivement influencée par l'Ukraine dans le monde occidental - en particulier en Allemagne - a conduit à des représentations unilatérales de l'ennemi et à des représentations tout aussi unilatérales de la justice, et donc à un récit asymétrique. Cette image manipulatrice de l'ami et de l'ennemi rend aujourd'hui difficile de convaincre l'opinion publique et la "politique" allemandes d'une paix d'entente et de réconciliation pour la Russie et l'Ukraine et de les détourner de l'illusion que la guerre est "gagnable" pour l'Ukraine.

Il convient donc d'apporter quelques corrections aux crimes de guerre reprochés aux Russes et de les mettre en parallèle avec les crimes de guerre ukrainiens. Je vais illustrer mon propos par les exemples du "massacre de Boutcha" et du bombardement du grand magasin de Retroville, avant d'aborder les crimes de guerre en général. Il convient tout d'abord de noter que la désinformation, la propagande et la tromperie font partie des moyens de guerre légitimes utilisés tant par les Russes que par les Ukrainiens.

Le "massacre de Boutcha
Un peu plus d'un mois après le début de la guerre, le 30 mars 2022, les troupes russes ont quitté Kiev et ses environs, y compris la ville de Boutcha, après avoir tenté sans succès de s'emparer de Kiev par un coup de main. Quatre jours plus tard, la télévision ukrainienne a diffusé des reportages et des images d'un massacre russe dans la ville. Un film vidéo mémorable montrait un pick-up militaire ukrainien avec des soldats assis, roulant au milieu de morts bien alignés. Un camion de tournage suivait. La caméra masquait de manière frappante un cadavre à l'aide d'un voile gris lors de son passage à proximité. J'ai remarqué que les morts étaient disposés de manière ordonnée et qu'ils ne présentaient pas les flaques de sang que l'on voit habituellement sur les personnes abattues ou tuées. Le voile gris du mort le plus proche a éveillé mes soupçons. Lorsque, en cherchant plusieurs fois sur différentes chaînes, j'ai également trouvé une vidéo de cette scène sans voile, j'ai vu que ce mort portait un large et très voyant brassard blanc russe. Lorsque j'ai immédiatement remis le film à cet endroit et que j'ai voulu le visionner une deuxième fois, il a été immédiatement effacé. Au lieu de cela, j'ai lu "This page is not available". Lors d'une autre tentative, j'ai reçu "Link not found". Qui a intérêt à dissimuler le fait qu'un Russe mort gît ici ? En regardant plusieurs fois et avec attention la même scène sur d'autres chaînes, j'ai également trouvé des morceaux de leurs brassards blancs russes sur une partie des corps situés plus loin.
J'ai également trouvé une vidéo ukrainienne montrant un soldat tirant un corps au bout d'une longue corde sur une route vers un autre endroit. Ceci, ainsi que l'absence de flaques de sang, s'accorde avec le soupçon que les corps de Boutcha n'ont été tirés dans le "tableau" de Boutcha que plusieurs jours après leur mise à mort. Il est évident que tout cela n'était qu'une mise en scène ukrainienne finalement ratée, une "opération sous faux drapeau".
Il est également frappant de constater que le gouvernement russe a demandé à deux reprises par la suite au Conseil de sécurité de l'ONU d'enquêter sur l'incident du Boutcha et qu'il s'est heurté à deux vetos.
Avec l'incident de Boutcha, un seuil d'irréconciliation absolue a été franchi entre les belligérants, y compris l'OTAN, l'UE, les États-Unis et la Russie, ce qui fait aujourd'hui encore obstacle à une paix d'équilibre des intérêts et de réconciliation.

Le bombardement des grands magasins de Retroville
Un autre exemple de la valeur douteuse des informations de guerre est fourni par le bombardement russe du centre commercial Retroville, en périphérie de Kiev, le 20 mars 2022. La nouvelle elle-même était vraie. L'artillerie russe avait tiré sur le grand magasin. Lorsque le maire de Kiev, Klitschko, a diffusé le lendemain l'"horrible" événement à la télévision allemande et s'est lamenté sur le crime de guerre russe, les téléspectateurs allemands ont été horrifiés par la prétendue cruauté des Russes. Normalement, on associe les centres commerciaux à des foules entassées et, dans ce cas, à un nombre élevé de victimes. Comme le message indiquait un lieu précis, j'ai regardé de plus près le Shopping Mail sur Google-Earth et j'ai trouvé le bâtiment décrit avec de grandes entrées de livraison, un grand parking pour les clients, mais vide, et un cercle de hauts immeubles d'habitation tout autour. Par hasard, en utilisant le mot-clé Retroville, j'ai ensuite découvert la vidéo d'un blogueur ukrainien qui montrait le même grand magasin, le même parking vide et les grandes entrées de livraison. Le blogueur avait filmé avec une fierté palpable une ruse de guerre ukrainienne, montrant des pièces d'artillerie sortant des allées, tirant quelques coups, puis se retirant sous la protection des allées. Apparemment, la reconnaissance d'artillerie russe avait également vu la même vidéo, et les Russes avaient alors tiré avec précision sur l'entrepôt et l'avaient détruit. En somme, il ne s'agissait pas d'un crime de guerre russe, mais l'impact psychologique sur les téléspectateurs allemands a été énorme et si durable qu'il est pour l'instant quasiment impossible de faire passer un traité de paix dans ce pays sans attribuer de faute et sans sanction.

Crimes de guerre réciproques
Les crimes de guerre russes ont été largement rapportés par les médias occidentaux. Le comportement des soldats ukrainiens n'a pas été examiné avec la même acuité. Ainsi, seules les vidéos sur les crimes de guerre ukrainiens diffusées sur Internet au début de la guerre par des blogueurs ukrainiens, qui ont été rapportées dans une euphorie patriotique ukrainienne comme s'il s'agissait de leurs propres exploits, permettent de comparer les deux belligérants.
Mais tout d'abord, voici un extrait du rapport du Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l'homme du 29 juin 2022. Il y est dit, entre autres, à propos des crimes de guerre : "Il s'agit de nombreux abus et meurtres de prisonniers de guerre et de civils non impliqués dans les combats, imputables aux deux parties de manière égale. Un seul type de crime de guerre est uniquement à mettre au compte de l'armée ukrainienne : l'abus de boucliers humains, c'est-à-dire l'utilisation de ses propres soldats et canons à côté et derrière des établissements de santé et de soins, afin de profiter de leur statut de protection".
Revenons aux violations ukrainiennes du droit international des conflits armés. Au début de la guerre, les chaînes de télévision et les blogueurs ukrainiens ont eux-mêmes rapporté, comme s'il s'agissait d'actes de gloire, les violations du droit et les brutalités commises par les Ukrainiens contre des citoyens russes et des soldats prisonniers de guerre. Par exemple, des soldats ukrainiens souriants ont donné des coups de pied et tiré à la mitraillette sur des prisonniers russes ligotés, couchés au milieu d'eux. Les prisonniers de guerre russes ont d'abord été battus, puis on leur a tiré dans les jambes, avant de les laisser sans soins. Des prisonniers russes ligotés et couchés dans de grandes flaques de sang ont été frappés à la tête jusqu'à ce qu'ils se calment. On a notamment pu voir une scène où un civil russe en voiture (identifiable comme tel grâce à son brassard blanc russe) a été arrêté, sorti de la voiture et battu à mort sur place à coups de bottes sur la tête.
Ces témoignages, y compris sur les crimes de guerre ukrainiens, ne justifient pas de comparer les fautes dans le cadre d'un traité de paix et d'en déduire des désavantages pour un seul des belligérants.

La validité du droit des conflits armés
Si l'on met en balance les violations réciproques des traités et les violations du droit international de la guerre par les Russes et les Ukrainiens, on devrait mesurer les deux parties à la même aune, celle du droit codifié jusqu'alors. Depuis des années, "l'Occident" s'en écarte de plus en plus, à son propre avantage, dans ses arguments, ses justifications et ses accusations, et se réfère, au lieu du droit international codifié, à un soi-disant "ordre fondé sur des règles". Il s'agit d'un ordre fait maison et de ses règles, que les États-Unis et les alliés qui les entourent - donc sans la Russie, la Chine, les États sud-américains et d'autres - se sont taillés eux-mêmes selon leurs propres idées. Selon cet ordre basé sur des règles, la déclaration d'indépendance du Kosovo était par exemple conforme au droit international, alors que la déclaration d'indépendance de la Crimée ne l'était pas. Cet ordre fondé sur des règles est en partie une illusion occidentale égoïste.
Le droit international de la guerre codifié doit s'appliquer de la même manière à tous les belligérants. Avec le règlement de la Haye sur la guerre terrestre et les Conventions de Genève, on a essayé d'endiguer les horreurs de la guerre. La protection de la population civile non armée et la protection des villes et villages non défendus contre les tirs et les bombardements font partie des obligations de protection de ces deux réglementations.
Celui qui, en tant que chef d'Etat - comme l'a fait Selenskyj - appelle sa population civile à fabriquer des cocktails Molotov, à se procurer des fusils et à se battre, accepte à bon compte que les règles de protection de la population dans sa zone de pouvoir ne s'appliquent plus. Celui qui ordonne à son armée de fortifier et de défendre les villes, accepte sans doute de manière calculée que l'on se batte pour les villes et qu'elles soient bombardées et mitraillées. Celui qui montre avec une fierté évidente devant les caméras de télévision comment de jeunes volontaires reçoivent une formation militaire dans un bâtiment scolaire ne doit pas se plaindre médiatiquement à la même télévision de la brutalité de l'adversaire lorsque celui-ci fait tirer sur de tels bâtiments.
Selenskyj a lui-même annulé les dispositions de protection du Code de la guerre terrestre de La Haye et des Conventions de Genève pour les citoyens civils et les villes ukrainiennes.

Mise en balance des bases juridiques et des points de vue juridiques

La mise en balance du droit à l'intégrité territoriale avec le droit à l'autodétermination et la volonté populaire sur la base des deux traités "Résolution des Nations unies sur les principes du droit international ( 1970 )" et "Charte de Paris ( 1990 )" fera partie du préambule du présent projet de traité de paix.
La base juridique de nombreux efforts de paix entrepris jusqu'à présent, la Charte de Paris du 21 novembre 1990, contient deux principes parfois incompatibles, à savoir l'inviolabilité de l'intégrité territoriale des États et la protection spéciale des minorités nationales. La précédente résolution des Nations unies du 24 octobre 1970 sur les principes du droit international avait déjà spécifié la perception collective de la protection des minorités. Elle précise qu'en cas de violation grave et persistante de leurs droits à la protection et si une autonomie interne adéquate leur est refusée, les minorités nationales peuvent décider démocratiquement de créer leur propre État indépendant dans des parties fermées de leur ancien territoire national ou de s'intégrer à un autre État. Ce dernier point concerne également les minorités russes résidant dans des parties clairement définies de l'ancienne Ukraine, où elles constituent une nette majorité locale.
Dans la guerre qui doit prendre fin, l'Ukraine défend son droit à l'inviolabilité de son intégrité territoriale et la Fédération de Russie défend le droit à l'autodétermination des minorités russes dans certaines parties de l'État ukrainien, là où elles constituent une nette majorité de la population. Le traité de paix proposé à l'annexe 2 repose sur la mise en balance pratique de deux principes de paix incompatibles dans le cas concret, la Charte de Paris et la résolution de l'ONU sur les principes du droit international. Il repose sur une décision allant dans le sens d'une fin rapide de la guerre en faveur du droit à l'autodétermination et de la volonté du peuple, expression d'une conception moderne et démocratique de l'État. Une décision contraire en faveur de l'intégrité territoriale de l'ancienne Ukraine n'avait manifestement plus de sens en raison des relations désormais complètement rompues et irréconciliables entre la partie ukrainienne et la partie russe du peuple de l'ancien État bicéphale. Après huit ans de guerre civile et séparatiste interne à l'Ukraine, l'État bicéphale qu'était l'Ukraine ne pouvait plus, de manière réaliste, être ressuscité moralement et politiquement.

Négociations et parties contractantes

Recommandation de participation
Dans l'intérêt d'une conclusion rapide et consensuelle du traité, il convient de réduire autant que possible le cercle des négociateurs et des signataires du traité. Les États - à l'exception de l'Ukraine et de la Fédération de Russie - et les organisations supranationales qui défendent eux-mêmes leurs propres intérêts dans la guerre d'Ukraine et en Ukraine ne doivent pas être associés au processus de paix pour la même raison.
Les négociations de la paix de Münster constituent un exemple dissuasif de négociations avec un trop grand nombre d'intéressés. Elles ont duré cinq ans, au cours desquels les combats se sont poursuivis. Les négociations rapides 2+4 pour la réunification de l'Allemagne, qui ont exclu plus de 40 anciens belligérants supplémentaires, peuvent servir d'exemple positif.
Une médiation de paix allemande menée en solo n'aurait aucune chance d'aboutir. La France, l'Italie et l'Allemagne, réunies, seraient les mieux placées pour négocier la paix.
En 2008 déjà, la France et l'Allemagne avaient empêché l'Ukraine d'entrer dans l'OTAN, ce qui était injustifié à l'époque, puis en 2015 et en 16, elles avaient à nouveau organisé les conférences de Minsk et les accords de Minsk avec l'Allemagne. En 2016, c'est à nouveau la France et l'Allemagne qui ont fait pression sur l'Ukraine pour qu'elle accorde aux oblasts de l'Est l'autonomie interne qui leur avait été garantie par les accords de Minsk, ce que l'Ukraine a refusé de faire. En 2016 également, la Chambre haute française avait recommandé le retrait successif des sanctions européennes contre la Russie. Le 9 décembre, Macron et Merkel avaient négocié la trêve de Noël entre la Russie et l'Ukraine. En 2019, ce sont à nouveau Macron et Merkel qui ont réussi à organiser pour la dernière fois un sommet entre Poutine et Selenskyj. Le 8 février 2022, Macron a demandé à l'Occident de "faire des compromis sur les besoins légitimes de la Russie en matière de sécurité". Le président français est manifestement le partenaire idéal pour une initiative de paix allemande. Parmi les anciens pays de l'UE et de l'OTAN, la France a en outre conservé la plus grande indépendance vis-à-vis des Etats-Unis, le principal représentant des intérêts ukrainiens et de ses propres ambitions géopolitiques dans ce pays.

Jusqu'à présent, c'est de l'Italie que sont venues les impulsions les plus fréquentes pour des médiations de paix dans la guerre d'Ukraine. Cela a commencé le 4.5.2022 avec les déclarations du chef de l'armée de l'air italienne, le lieutenant-général Tricarico, et du lieutenant-général Bertolini (armée de terre) "Ce n'est pas notre guerre" et "Arrêtons les Etats-Unis". Il a été suivi par le ministre italien des Affaires étrangères Di Maio le 20.5.2022 avec un plan de paix proposé au Parlement européen. Puis vint le 8.9.2022 l'offre de médiation de l'ancien Premier ministre Berlusconi et enfin le 29.6.2023 l'appel du président de la conférence épiscopale italienne, le cardinal Zuppi. En Italie, le rôle de médiateur pour une paix d'équilibre russo-ukrainienne serait manifestement populaire.
La France, l'Italie et l'Allemagne sont en outre les trois grands membres fondateurs de la CEE et les plus gros contributeurs nets actuels de l'UE, et donc indirectement les plus gros contributeurs à l'aide de guerre de l'UE. Les trois pays auraient le poids politique nécessaire pour mettre un terme pacifique à la politique unilatérale de l'UE en faveur de l'Ukraine et de la prolongation de la guerre. L'Italie, la France et l'Allemagne auraient également les moyens et les possibilités, en cas de menace d'échec de leur médiation, de menacer elles-mêmes de mettre fin à la poursuite de leur alimentation de la guerre et, dans le cas extrême, d'annoncer leur veto aux activités communes de l'UE et de l'OTAN en cas de poursuite de la guerre. Une paix organisée par l'Italie, la France et l'Allemagne serait une solution européenne à la guerre européenne en Ukraine.
Le chancelier fédéral devrait entamer au plus vite des discussions avec Mme Meloni, présidente du gouvernement, et M. Macron, président de la République, et leur demander de participer politiquement au plan de paix allemand et activement, avec les forces italiennes et françaises, au processus de paix proposé dans le projet de traité. Ces discussions devraient être menées à bien avant que le projet de traité de paix puisse être proposé aux deux parties au conflit.

Mise en garde contre la participation
La Grande-Bretagne et les États-Unis, particulièrement intéressés par l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, ont fait valoir à plusieurs reprises leur exigence de poursuivre la guerre. Le 9 avril 2022, le Premier ministre anglais Boris Johnson est intervenu lors des négociations ukraino-russes d'Istanbul juste avant la conclusion du traité et a empêché la signature ukrainienne du traité. Sa justification était la suivante : "L'Occident n'est pas prêt pour la fin de la guerre". De même, le gouvernement américain a récemment annoncé, le 27 novembre 2023, qu'il considérait les négociations de paix russo-ukrainiennes comme inutiles à l'heure actuelle. Pour justifier cette décision, il a insinué que de telles discussions ne déboucheraient que sur des "monologues de capitulation" russes. Ce faisant, le gouvernement américain a délibérément ignoré le fait que le soi-disant plan de paix en 10 points de Selenskyj du 5 août 2023 était de facto, sur le fond, une invitation à la reddition adressée à la Russie. L'intérêt manifeste des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne pour la poursuite de la guerre disqualifie les deux Etats, en tant que modérateurs, partenaires de négociation ou Etats signataires, pour une participation à la fin rapide des tueries et des destructions en Ukraine. Ils ne doivent donc pas être impliqués directement ou indirectement dans le processus de paix proposé, malgré leurs objections et obstacles prévisibles. L'exclusion des Etats-Unis implique également l'exclusion de l'OTAN qu'ils dominent.

Lieux des négociations
Je propose que les entretiens de médiation avec les deux belligérants se déroulent d'abord dans le cadre de négociations préliminaires séparées, au siège de leur gouvernement. Cela facilitera les discussions, car il leur manque encore l'atmosphère de confrontation durcie et aggravante de l'affrontement de deux ennemis.
La conférence finale devrait avoir lieu à Genève, dans l'ancien hôtel de ville, dans la "salle Alabama". Genève est située en terrain neutre et ladite salle abrite un "bon esprit" qui, espérons-le, se répercutera sur l'entente et la réconciliation ukraino-russe. C'est dans cette salle que la première convention de Genève a été conclue en 1864 et que le différend entre l'ancienne puissance coloniale, l'Angleterre, et son ancienne colonie, l'Amérique du Nord, a été réglé par une sentence arbitrale en 1872, ouvrant ainsi la voie à un partenariat amical définitif et éternel.

L'initiation de négociations
Actuellement, l'Allemagne fait partie des États qui, par leurs promesses et leurs livraisons d'argent et d'armes, maintiennent l'Ukraine dans l'illusion qu'il existe encore une chance de victoire en 2024. Avant que le gouvernement fédéral allemand n'enlève au gouvernement ukrainien ses illusions de "victoire" et de reconquêtes en présentant un projet de traité de paix et ne le fasse ainsi passer psychologiquement de degrés positifs à des degrés négatifs, il devrait d'abord s'abstenir de toute nouvelle promesse et demander au gouvernement ukrainien ainsi qu'au gouvernement russe de faire eux-mêmes une offre de discussion sans conditions préalables à la partie adverse. Si les parties en conflit ne se montrent pas prêtes à le faire rapidement, le traité de paix proposé ici pourra être soumis aux deux parties.

Contenu essentiel du texte du contrat

Jusqu'à présent, il y a eu, selon mon décompte, 18 propositions concrètes de médiation et de traité, laissant la place à des interprétations différentes et à de nombreuses possibilités d'évitement pour les deux belligérants. Jusqu'à présent, les belligérants ont également posé des "non négociables" comme conditions préalables, de sorte que les négociations n'ont même pas eu lieu. Le texte du traité proposé contient donc toutes les dispositions territoriales, juridiques, économiques, militaires et autres nécessaires, habituelles et requises dans les traités de paix, de sorte que chaque partie puisse évaluer ce qu'elle recevra et ce qu'elle devra donner.Le président Poutine verra que le dernier mot sur un ordre d'après-guerre durable ne sera pas donné par les conquêtes territoriales russes, mais par le résultat d'un référendum des habitants des régions contestées. Les futures frontières entre l'Ukraine et la Russie doivent être tracées librement par la population concernée. La Russie doit toutefois conserver son ancienne distance de réaction et de sécurité nucléaire par rapport à la zone de l'OTAN et accorder en contrepartie à l'Ukraine le statut de "neutralité armée".
Le président Selenskyj verra que le dernier mot sur l'ordre durable d'après-guerre ne sera pas donné par une victoire finale ukrainienne financée par la communauté internationale, mais par le résultat d'un référendum organisé par les habitants des territoires contestés. En ne respectant pas les accords de Minsk II, le gouvernement central ukrainien a lui-même mis en jeu l'existence de l'ancien Etat à deux peuples. Le conflit linguistique depuis 2014 et les huit années de guerre civile, avec sa dureté et les crimes de guerre commis contre une partie de la population de l'est de l'Ukraine, excluent à l'avenir une cohabitation fructueuse entre les Ukrainiens et la forte minorité russe au sein d'un même Etat.
D'autre part, le peuple ukrainien doit être assuré d'un avenir sûr et souverain avec la perspective d'une reconstruction et d'un redressement économique. Pour cela, il faut mettre fin à la poursuite des destructions et à l'augmentation exorbitante de la dette de guerre de l'Ukraine pour le leasing d'armes et les prêts remboursables aux États-Unis. Pour ce faire, l'Ukraine doit se voir offrir, au cœur d'un traité, la préservation et la viabilité futures du peuple ukrainien, et non la préservation de l'ensemble de son ancien territoire national.

Impact sur l'opinion publique allemande

La compréhension du fait qu'une fin rapide de la guerre doit avoir la priorité absolue sur une victoire de l'Ukraine est malheureusement contrecarrée par le récit erroné que les médias allemands transmettent depuis trois ans à l'opinion publique allemande avec leur grille de lecture du bien et du mal. Il s'agit notamment de l'occultation des antécédents de cette guerre avec le conflit linguistique, la guerre civile de huit ans du gouvernement central ukrainien contre la forte minorité russe dans son propre pays et la fréquence des assassinats politiques et de la corruption en Ukraine. Cela inclut les violations du droit international par l'Ukraine et pas seulement la rupture de la paix par les Russes. Les légendes sur la démocratie locale et la prétendue défense de la liberté européenne en font également partie. Si les médias se penchent sur la "défense de la liberté de l'Europe", ils devraient également aborder le fait qu'il s'agit en fait d'étendre la zone d'intérêt et de pouvoir géopolitique des Etats-Unis. Les récentes interventions de députés au Bundestag sur la guerre en Ukraine montrent à quel point le faux récit est déjà profondément ancré dans le "monde politique" allemand. Les appels de plusieurs orateurs concernant l'aide en armes à l'Ukraine montrent leur ignorance effrayante et honteuse des réalités en Ukraine et des antécédents de la guerre en Ukraine.
La manipulation la plus efficace de ce faux récit se déploie avec les formules répétées plusieurs fois par jour dans tous les médias, comme "l'attaque criminelle de Poutine" et l'utilisation d'attributs négatifs qui précèdent tout ce que la Russie fait ou ne fait pas. La presse allemande fait de la surenchère avec "cruel, inhumain, impitoyable" et bien d'autres qualificatifs négatifs au lieu de rendre compte objectivement de la situation et de laisser l'appréciation aux lecteurs. Le gouvernement fédéral ne peut pas diriger les médias, mais il devrait s'abstenir de faire ses propres commentaires de la manière décrite. Plus l'Allemagne soutient l'Ukraine et snobe la partie russe, plus il sera difficile de négocier avec la Russie et, en fin de compte, de sortir la tête de l'Allemagne de l'étau de la participation directe à la guerre.
Ma proposition d'une initiative de paix de Monsieur le Chancelier Scholz sous l'idée directrice "réconcilier et pardonner" peut paraître aux électeurs allemands, après cette histoire médiatique, comme un changement d'attitude incohérent. Cette initiative constituerait néanmoins un retour crédible aux vues initiales du chancelier Scholz, à savoir que l'Allemagne court le risque de participer à une guerre et qu'elle devrait s'abstenir de livrer des armes à l'Ukraine. Aujourd'hui, après presque deux ans de guerre vaine et d'offensives ukrainiennes infructueuses, l'opinion publique allemande lui rendra hommage en reconnaissant que l'Ukraine ne peut pas atteindre son objectif de guerre de reconquête et qu'il s'agit désormais avant tout de préserver le peuple ukrainien de nouvelles pertes humaines par la mort et l'exode, d'une nouvelle destruction de ses infrastructures et de l'augmentation continue de la dette extérieure exorbitante. Le peuple allemand voit actuellement d'un œil de plus en plus sceptique ses immenses dépenses de guerre, alors que ses besoins financiers ne sont pas couverts chez lui. Il voit l'affaiblissement de son économie sans que les embargos et les sanctions contre la Russie n'aient d'effets tangibles. Il constate avec inquiétude la poursuite du pillage de l'armée allemande au profit de l'armée ukrainienne et l'augmentation simultanée de ses propres obligations en dehors de ses frontières. Le peuple allemand est de plus en plus fatigué par le poids de cette guerre étrangère. Et le peuple ukrainien est sur le point d'être "saigné à blanc" à bien des égards. Une paix entre l'Ukraine et la Russie, négociée par un chancelier allemand, pourrait être le point d'orgue de son mandat de chancelier.

_______________________________________________________________________

4e annexe : Projet de traité de paix

Annexe 2 à la lettre d'Ukraine au public

Gerd Schultze-Rhonhof

3.2.2024

Traité mettant fin aux deux guerres,
de la guerre civile intra-ukrainienne et
de la guerre russo-ukrainienne.
Traité de paix de Genève du ... 2024
(Extrait du texte de la présente version intégrale)

Préambule

La République d'Ukraine, d'une part, et la Fédération de Russie, d'autre part, concluent le présent traité pour mettre fin d'urgence à la guerre russo-ukrainienne et, en même temps, pour mettre fin à la guerre intra-ukrainienne entre le gouvernement central ukrainien et les parties ukrainiennes, mais majoritairement russophones, du pays qui se sont déclarées unilatéralement indépendantes dans le cadre d'un différend avec le gouvernement central.

Jusqu'à présent, aucun des deux belligérants n'a pu imposer ses objectifs et une fin victorieuse à la guerre. Il existe au contraire le risque d'une poursuite prolongée de la guerre et, en fin de compte, d'une nouvelle division de l'Europe par un "rideau de fer". Le sens et l'objectif de ce traité sont d'empêcher cela.

Le cœur du traité est la fin immédiate de la guerre sur la base d'un référendum des populations des territoires contestés sur leur volonté de faire partie à l'avenir de l'Ukraine, de la Fédération de Russie ou d'un nouvel État intermédiaire indépendant des deux belligérants.

Le traité est guidé par la volonté de toutes les parties de libérer au plus vite la population des régions concernées du fléau de la guerre, de préserver l'Ukraine d'une nouvelle destruction et d'un endettement durable, de libérer la Fédération de Russie du poids de la guerre et de son isolement international, d'instaurer durablement la stabilité et le calme à la frontière linguistique et nationale entre l'Ukraine et la Russie, d'ouvrir une nouvelle ère de paix entre les peuples d'Europe, de remédier aux pénuries d'approvisionnement mondiales dues à la guerre et d'atténuer la famine catastrophique qui persiste dans les États pauvres de notre monde.

La base juridique de nombreux efforts de paix entrepris jusqu'à présent, la Charte de Paris du 21 novembre 1990, contient deux principes parfois incompatibles, à savoir l'inviolabilité de l'intégrité territoriale des États et la protection spéciale des minorités nationales. La précédente résolution des Nations unies du 24 octobre 1970 sur les principes du droit international avait déjà spécifié la perception collective de la protection des minorités. Elle précise qu'en cas de non-respect durable et grave de leurs droits à la protection et si une autonomie interne adéquate leur est refusée, les minorités nationales peuvent décider démocratiquement de créer leur propre État indépendant dans des parties fermées de leur ancien territoire national ou de s'intégrer à un autre État.
Cette dernière concerne également les minorités russes résidant dans des parties clairement définies de l'ancienne Ukraine, où elles constituent une nette majorité locale.

Dans la guerre qui doit prendre fin, l'Ukraine défend son droit à l'inviolabilité de son intégrité territoriale et la Fédération de Russie défend le droit à l'autodétermination des minorités russes dans certaines parties de l'État ukrainien, là où elles constituent une nette majorité de la population, et elle rétablit la protection de ces minorités. Ce traité de paix repose sur la mise en balance pratique des deux principes de paix incompatibles dans le cas concret, la Charte de Paris et la résolution de l'ONU sur les principes du droit international. La décision a été prise par les trois médiateurs de cette paix, l'Italie, la France et l'Allemagne, dans le sens d'une fin de guerre précipitée, en faveur du droit à l'autodétermination et de la volonté populaire, expression d'une conception démocratique moderne de l'État. Une décision contraire en faveur de l'intégrité territoriale de l'ancienne Ukraine n'avait manifestement plus de sens en raison des relations désormais totalement brisées et irréconciliables entre la partie ukrainienne et la partie russe du peuple de l'ancien État bicéphale. Après huit ans de guerre civile et séparatiste interne à l'Ukraine, l'État bicéphale qu'était l'Ukraine n'était pas, de manière réaliste, moralement et politiquement réanimable.

La préservation et la viabilité futures du peuple ukrainien deviennent ainsi prioritaires par rapport à la préservation du territoire ukrainien actuel.

Les belligérants signataires du traité s'abstiennent de tenter de mettre en balance leurs propres positions juridiques et les violations du droit international commises par leurs adversaires, ainsi que d'opposer les étapes d'escalade adverses et les leurs, qui aggravent la violence. Cela engendrerait davantage de haine avec des reproches mutuels et des négociations interminables et prolongerait inutilement les souffrances et les destructions de cette guerre. Le grand nombre et la diversité des ruptures mutuelles de chartes internationales et de traités interétatiques ne peuvent de toute façon pas être évalués les uns par rapport aux autres.
L'idée directrice de ce traité de paix est : "pardonner et réconcilier". Le traité doit régler de manière pacifique, durable et le plus rapidement possible les futures relations de voisinage entre la République d'Ukraine et la Fédération de Russie en conciliant leurs intérêts.
Le Président de la République française et les chefs de gouvernement de la République italienne et de la République fédérale d'Allemagne reconnaissent ce traité comme juste, opportun et nécessaire. Ils ont proposé ce traité aux deux belligérants afin de rétablir la coexistence pacifique des peuples d'Europe et d'écarter le risque de propagation de la guerre à l'ensemble de l'Europe et du monde de l'Atlantique Nord. L'Italie, la France et l'Allemagne, en tant qu'États signataires de ce traité, utiliseront toutes leurs possibilités pour inciter les belligérants qui se disputaient jusqu'à présent à conclure et à respecter ce traité de paix.
L'Allemagne, l'Italie et la France soutiendront les deux belligérants actuels dans les mesures de transition de la guerre à la paix, si nécessaire et dans la mesure de leurs possibilités.

Les cinq États signataires espèrent et attendent que d'autres États demandent et soutiennent cette conclusion de paix.

Partie I Fin des hostilités

Article premier
Les combats sur tous les fronts, sur terre, sur la mer Noire et la mer d'Azov, et dans les airs finissent le matin à 6 heures après la signature du présent traité de paix par le Président de l'Ukraine et par le Président de la Fédération de Russie, séparément ou au lieu convenu du traité à Genève. Le contrat est définitivement et intégralement validé après la signature supplémentaire du Président de la République française et du Premier ministre de la République italienne et du Chancelier de la République fédérale d'Allemagne et après le dépôt des instruments du traité de paix ratifiés par les parlements ukrainien et russe auprès du Deutsches Auswärtiges Amt à Berlin ou des ambassades allemandes à Kiev ou à Moscou, soit la date d'effet du présent contrat.

Indépendamment du plein effet du Traité, les puissances européennes, l'Italie, la France et l'Allemagne, se conformeront à leur accord additionnel en vertu de l'article 22 du présent Traité, même si les deux belligérants ou l'un d'eux violent ou ne ratifient pas le présent Traité.

Partie II Renonciations

Article 2
La Fédération de Russie évacue ses territoires conquis dans l'est de l'Ukraine depuis le 24 février 2022, dans l'espace jusqu'à la frontière occidentale des territoires occupés par les séparatistes du Donbass jusqu'au 24 février 2022 et dans le temps jusqu'à ce que les nouvelles frontières définitives de l'Ukraine et de la Russie aient été fixées. Les frontières définitives seront fixées après un référendum (article 11 du présent traité).
La Fédération de Russie renonce à toute demande future de démantèlement de l'infrastructure de l'OTAN dans les nouveaux États du nord-est de l'OTAN, qui serait ramenée à son état territorial de 1997, date de la création du Conseil OTAN-Russie. (L'article IV de l'Acte fondateur OTAN-Russie contient des dispositions sur le stationnement permanent de forces étrangères de l'OTAN dans les anciens États du Pacte de Varsovie et les républiques soviétiques qui font désormais partie de l'OTAN).
La Fédération de Russie ne revendique pas les territoires temporairement conquis à l'ouest du Dniepr, y compris Kherson.
La Fédération de Russie renonce à sa demande de démilitarisation future de l'Ukraine.

Article 3
La République d'Ukraine renonce à son intention, exprimée en 2021 par le président de la République, de redevenir une puissance dotée de l'arme nucléaire.
La République d'Ukraine renonce à son intention d'adhérer à l'OTAN en tant que membre. Elle adoptera le statut de neutralité armée et ne participera à aucun exercice ou planification militaire bi- ou multinational. Elle ne tolérera pas le stationnement de troupes étrangères, de troupes de mercenaires, de dépôts militaires étrangers et de commandements d'état-major et de liaison sur son territoire. Font exception à cette règle les états-majors d'attachés militaires étrangers auprès des ambassades à Kiev.
La République d'Ukraine ne tolérera pas sur son territoire les entreprises productrices d'armes et de munitions, à l'exception de sa propre industrie de défense, qui sont entièrement ou partiellement détenues par des étrangers ou dont les dirigeants ont leur siège social à l'étranger.

La République d'Ukraine renonce à son intention de réintégrer la péninsule de Crimée et reconnaît son appartenance à la Fédération de Russie.
L'Ukraine renonce à ses anciennes régions à majorité russophone situées à l'est de la ligne Dniepr inférieur-Zaporijia
(y compris) - Kupyansk (exclusivement), dans la mesure où la majorité de sa population se prononce, lors du référendum prévu à l'article 11 du présent traité, en faveur de l'indépendance de l'État ou de son rattachement à la Fédération de Russie. L'Ukraine cesse ainsi d'être un État bicéphale divisé de facto.

Article 4
Le stockage de Armes nucléaires de l'OTAN et d'armes nucléaires et de systèmes de lancement d'armes nucléaires en général reste exclue pour l'Ukraine à l'avenir, conformément au Mémorandum de Budapest de 1994 et à l'article IV de l'Acte fondateur OTAN-Russie de 1997.
De nouvelles dispositions concernant le stationnement permanent de troupes non nationales de l'OTAN dans les anciens pays du Pacte de Varsovie et les anciennes républiques soviétiques appartenant désormais à l'OTAN sont réservées à des négociations et des traités futurs entre la Fédération de Russie et l'OTAN.

Article 5
Garanties de sécuritéLes garanties de sécurité exigées par l'Ukraine de la part de puissances extérieures pour son intégrité territoriale future et les garanties de sécurité exigées par la Fédération de Russie pour le maintien de sa capacité de frappe nucléaire secondaire dans le cadre d'une architecture de sécurité paneuropéenne doivent être régies par des traités internationaux ultérieurs. Ces traités ultérieurs ne doivent pas être en contradiction avec les dispositions du présent traité de paix. Jusqu'à la date d'entrée en vigueur du présent traité de paix, la Fédération de Russie et l'Ukraine résilieront et annuleront tous les traités et accords de politique militaire et de sécurité conclus avec des puissances extérieures qui sont contraires au présent traité de paix.

Article 6
Les anciens belligérants renoncent mutuellement à toute demande de réparationLe gouvernement a décidé d'octroyer une aide financière à l'État pour les dommages causés à l'autre État depuis 2014, ainsi que des dommages et intérêts ou des réparations.

Partie III La transition vers la paix

Article 7
Les troupes russes ...

Article 8
Les troupes ukrainiennes ...

Article 9
Militaires étrangers ...

Article 10
Les anciens belligérants et les républiques de France, d'Italie et d'Allemagne conviennent que les Le désengagement des troupes et le retrait des troupes russes et ukrainiennes jusqu'à la décision finale sur les futures frontières ukrainiennes et russes sera surveillée et documentée par des commandements de troupes italiens, français et allemands. La direction de la surveillance est confiée à un haut commandement italien sur place. (Article 23 du présent traité)

Article 11
Le référendum
Article 11, paragraphe 1 :
Les habitants des régions disputées entre l'Ukraine et la Russie décideront eux-mêmes par référendum s'ils veulent continuer à vivre à l'avenir en Ukraine, dans un nouvel État indépendant ou dans la Fédération de Russie.
La date du vote est fixée par le Gouvernement central de l'Ukraine au plus tard le trentième jour suivant la prise d'effet du présent Traité, à une date comprise entre le sixième et le quatre-vingt-dixième jour suivant la prise d'effet du présent Traité.
Tous les habitants ayant résidé en 2014 dans la zone concernée, ainsi que leurs conjoints et descendants, seront en droit de voter, pour autant qu'ils soient âgés d'au moins 20 ans le jour du scrutin.
Les listes électorales en vigueur en 2013 sont applicables. Les conjoints et descendants ayant le droit de vote doivent s'inscrire sur les listes électorales locales au plus tard le 15e jour précédant le référendum. La date de fixation et d'annonce du référendum et le référendum lui-même doivent être suffisamment espacés pour que les conjoints et descendants en droit de voter disposent d'au moins 15 jours pour s'inscrire sur les listes électorales.
Article 11, paragraphe 2 :
Le site Zone de vote est le territoire à l'est le cours inférieur du Dniepr et la ligne Zaporojia à l'est du Dniepr (y compris) Kupyansk (exclusivement) jusqu'à la frontière nationale située au nord-est de cette ligne ( 49° 54' 45'' nord / 38° 00' 57'' est) et à l'ouest de la frontière de l'État russe dans le courant du 23 février 2022 à l'est.
L'indépendance ou le rattachement à la Russie a lieu si une majorité de 55 % des électeurs participant au vote est atteinte. Lorsque les voix en faveur de l'indépendance n'atteignent pas les 55 %, elles sont ajoutées aux voix de l'autre majorité après une première publication.
Article 11 alinéa 3:...
Article 11 Alinéa 4:...
Le référendum se déroule sous la haute surveillance de la France et avec l'assistance et la supervision de la France, de l'Italie, de l'Allemagne et de l'OSCE. En cas de litige sur des modalités électorales peu claires ou sur l'issue du scrutin, une sentence arbitrale française tranche, conformément à l'article 23 du présent traité.
Article 11 alinéa 5:...

Article 12
Les anciens belligérants libèrent tous leurs prisonniers de guerre et internés civils au plus tard ...
Une amnistie générale s'applique à tous les prisonniers de guerre et internés civils de nationalité ukrainienne et russe dans leur pays de détention d'ethnie différente.
Plus de détails ...

Partie IV Obligations réciproques

Article 13

Article 13 Paragraphe 1 : Le site militaire en recul des anciens belligérants ...

Article 14

Interdiction de toute Agitation et propagande ...

Article 15

Article 15 Paragraphe 1 :

Sur l'option de citoyenneté ...

Article 16

Vers Protection des minorités ...

Article 17

Sur la garantie des droits acquis en cas de changement de souveraineté territoriale à la suite d'un référendum ...

Partie V Autres

 Article 18

Vers une normalisation économique : Les anciens belligérants, indépendamment de leur orientation fondamentale vers l'Union européenne ou l'Union douanière russe, supprimeront leurs barrières commerciales et de coopération entre eux au profit de l'accroissement de la prospérité de leurs peuples. Des accords et des conventions sur l'exemption de droits de douane ou des droits de douane préférentiels pour des biens industriels, des produits agricoles et des ressources naturelles définis individuellement et principalement produits sur leur propre territoire seront à nouveau possibles.

Les anciens belligérants et les puissances signataires supplémentaires, à savoir l'Italie, l'Allemagne et la France, restituent immédiatement tous les biens confisqués aux belligérants à leurs propriétaires d'origine ou les remboursent financièrement s'ils ont été vendus entre-temps. Les cinq États signataires espèrent et attendent que d'autres États se joignent à cette disposition.

L'Ukraine et la Fédération de Russie rétablissent dans les plus brefs délais les liens et mécanismes bancaires normaux et internationaux pour le transfert de fonds entre elles. La compensation et le paiement des dettes réciproques de l'État, des entreprises et des particuliers antérieures à l'invasion russe du 24 février 2022 seront réglés ultérieurement par un accord russo-ukrainien.

En savoir plus ...

Article 19

Fin des boycotts, des embargos et des sanctions pénales : Les États contractants, à savoir l'Ukraine, la Fédération de Russie, la France, l'Italie et l'Allemagne, mettront fin, au plus tard le trentième jour suivant l'entrée en vigueur du présent Traité, à tous les boycotts, embargos et sanctions imposés les uns aux autres depuis 2014 et liés au conflit entre l'Ukraine et la Russie. Cela s'applique également aux boycotts, embargos et sanctions que les cinq États contractants avaient précédemment convenus avec d'autres États. Cette disposition est prise dans l'espoir que d'autres "Etats sanctionneurs" s'y rallient.

En particulier, les cinq États contractants mettent fin à leur coopération mutuelle. Embargo sur SWIFT. Dans la mesure où d'autres États tentent d'y mettre fin, les cinq États contractants effectueront leurs paiements de transfert réciproques dans une monnaie autre que le dollar par l'intermédiaire d'un centre d'opérations SWIFT OPC situé dans un État neutre ou, si nécessaire, les assureront par un autre système de compensation.

L'article 19 perd son caractère contraignant, conformément à l'article 22, si les deux belligérants ou l'un d'entre eux violent ou ne ratifient pas le traité.

Article 20

Sur le retour des réfugiés ...

Article 21

Le site les relations diplomatiques et consulaires ...

Partie VI Obligations françaises, italiennes et allemandes

Article 22

Le site Gouvernements des puissances européennes Italie, France et Allemagne se considèrent en première priorité engagée pour une paix durable en Europe. Ils ne voient aucune raison supérieure de continuer à soutenir, de quelque manière que ce soit, la poursuite et la prolongation d'une guerre destructrice pour les deux belligérants. Ils estiment en outre qu'une poursuite de la guerre n'a pas de sens, étant donné qu'aucun des deux belligérants n'est manifestement en mesure de mettre un terme aux objectifs qu'il s'est fixés en remportant une victoire sur son adversaire et par ses propres moyens. En cas de poursuite de la guerre, il existe en outre un risque d'extension de la guerre à toute l'Europe et à l'ensemble du monde de l'Atlantique Nord.  

La France, l'Italie et l'Allemagne ne voient donc pas non plus de raison de réparer ultérieurement les dommages de guerre inutiles qui continueraient à se produire en cas de poursuite de la guerre en participant à des aides financières et autres à la reconstruction et, de manière générale, elles ne voient plus de raison de participer directement ou indirectement à des règlements d'annulation de dettes d'après-guerre pour les anciens belligérants.

La fin rapide de la guerre visée par ce traité doit également permettre à l'Ukraine de concentrer ses forces sur les efforts de réforme nécessaires à son adhésion à l'Union européenne. La fin rapide de la guerre doit en outre empêcher l'Ukraine de continuer à s'enfoncer encore plus profondément et pour des décennies supplémentaires dans la dépendance de la dette d'États étrangers par le biais de prêts de guerre et de contrats de location de matériel de guerre livré, et de devenir ainsi un "État endetté" et un poids mort dans l'Union européenne.

La France, l'Italie et l'Allemagne ne s'arrogent pas le droit de jouer les juges dans l'inextricable mélange de conflits linguistiques, de violations des droits des minorités et des droits de l'homme, de violations de traités et de crimes de guerre pendant les huit années de guerre civile interne à l'Ukraine jusqu'en février 2022, et de violations réciproques de traités, de crimes de guerre, de campagnes de désinformation et d'interventions militaires transfrontalières de la Fédération de Russie après cette date, en violation du droit international. C'est pourquoi l'Allemagne, l'Italie et la France ne prennent pas parti pour l'un des anciens belligérants dans cette conclusion de paix. Ils agissent exclusivement dans le sens d'une fin immédiate de la guerre grâce à un équilibre judicieux et durable des intérêts entre les parties en conflit.

Si les deux belligérants ne se décident pas à mettre fin à leur guerre dans l'intérêt de leurs populations qui souffrent et de leur droit à l'autodétermination nationale, qui existe aussi au niveau régional, les puissances européennes, l'Allemagne, la France et l'Italie, en tireront les conséquences.

Pour garantir la paix ... En savoir plus ...

Les trois gouvernements s'engagent également, en cas de poursuite ou de reprise des hostilités après le début des négociations du présent traité, à poursuivre ou à reprendre les embargos et sanctions antérieurs et à bloquer, par leur désaccord, toute nouvelle aide financière, humanitaire et militaire aux deux belligérants de la part des organisations internationales dont font partie la France, l'Italie et l'Allemagne, pendant et après la guerre. Seule l'aide médicale directe sera exclue de cette obligation de veto.

Les trois gouvernements agiront de la même manière si l'un ou les deux belligérants actuels ne respectent pas les étapes et les délais fixés par le traité pour la transition de la guerre à la paix.

En cas de signature et de respect du présent contrat les trois États signataires, l'Italie, l'Allemagne et la France, soutiendront de leur mieux la réparation des dommages de guerre résultant de la guerre intra-ukrainienne de 2014 à 2022 dans l'est de l'Ukraine et des dommages de guerre à partir de 2022 dans l'ensemble de l'Ukraine actuelle. Pour en savoir plus : ....

Article 23

Sur l'organisation du désengagement des troupes et du référendum les trois gouvernements italien, français et allemand conviennent de fournir conjointement et proportionnellement des troupes et du matériel appropriés. Ils établiront ensemble une répartition des tâches et maintiendront un quartier général commun dans la zone de vote du référendum pendant la durée nécessaire de leur intervention.

Le site Commandant du contingent français aura la responsabilité de superviser le référendum, d'arbitrer les litiges le cas échéant et de proposer, si nécessaire, un arbitrage politique français sur le tracé définitif de la frontière.

Le site Commandant du contingent italien aura la responsabilité de surveiller et de documenter le rapatriement des troupes russes et ukrainiennes et, le cas échéant, de déclencher une intervention politique italienne en cas de violation du traité par la Russie ou l'Ukraine.

Le site Commandant de l'armée allemande Le 1er contingent coopérera avec ses forces avec les contingents italien et français et informera toujours le gouvernement allemand de l'avancement des mesures de paix. Le gouvernement allemand se chargera également de la préparation et de l'organisation de la conférence de paix.

Partie VII Disposition finale

Article 24

Le présent traité, dont les textes ukrainien, russe, français, italien et allemand font également foi, est déposé dans les archives du ministère allemand des affaires étrangères.

Conférence de paix à Genève ...

Date, Genève

Signatures du Président de la République d'Ukraine

                        du président de la Fédération de Russie

                        du Président de la République française

                        la Présidente du Conseil des ministres de la République italienne

                        du chancelier fédéral de la République fédérale d'Allemagne

                                     ___________________

Sur l'auteur de ces lettres et du projet de traité de paix, vous trouverez ici une biographie et une bibliographie.

*

Der Beitrag Friedensinitiative und Hintergründe zum UKRAINE-Krieg erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

à la partie 1

vers la partie 3

Deuxième partie :

Observation de la République fédérale d'Allemagne sous l'angle de la séparation des pouvoirs

Séparation des pouvoirs et État de droit aujourd'hui

En guise de thèse, on peut affirmer que la République fédérale d'Allemagne manque de séparation des pouvoirs : La démocratie présente en RFA Enchevêtrement des pouvoirs est conforme aux principes et à l'objectif de la politique de Montesquieu de la structure de l'État n'est pas respectée, voire ignorée. Une séparation marquée et efficace des pouvoirs de l'État est pourtant la base et la condition d'un État de droit qui fonctionne et qui dure longtemps.

Trop souvent, le fait de "L'enchevêtrement des pouvoirs et une coopération étroite entre les pouvoirs de l'État sont qualifiés dans la littérature spécialisée de caractéristiques d'un État constitutionnel moderne ou d'un contrôle mutuel qui fonctionne. Il convient toutefois de distinguer entre l'imbrication des pouvoirs, souvent évoquée, qui ne fait le plus souvent que décrire la coopération, comme le fait que le gouvernement fédéral ou régional puisse soumettre des projets de loi à l'examen et au vote du parlement compétent, en général en accord avec les groupes parlementaires.

En outre, il y a la Interdépendance des pouvoirs publics. L'enchevêtrement des pouvoirs est un lien étroit qui va à l'encontre de l'idée de séparation des pouvoirs. On trouve parfois dans la littérature sur le sujet l'idée qu'une séparation trop systématique des pouvoirs de l'État pourrait entraver les processus, qu'elle n'est donc pas appropriée, voire qu'elle n'est pas moderne ou pas réalisable dans les États modernes.

Cela revient, à proprement parler, à justifier une situation délicate, voire à reformuler le rejet du principe de séparation des pouvoirs pour nos États modernes.
Il est frappant de constater que l'on parle souvent d'une situation préoccupante ou qu'on la justifie, surtout en ce qui concerne la justice. Il est souvent fait référence à la vertical et séparation horizontale des pouvoirs a été évoquée. Dans ce contexte, la "séparation verticale des pouvoirs" représente la séparation entre le niveau fédéral et le niveau des Länder dans l'État fédéral.

La loi fondamentale

En Allemagne Loi fondamentale (Loi fondamentale, GG), les pouvoirs de l'État sont décrits dans plusieurs articles pour le niveau fédéral, et la séparation des pouvoirs de l'État les uns des autres ne constitue pas une exigence explicite de la Loi fondamentale.

Ainsi, l'article 20, paragraphe 1, notamment, consacre le fédéralisme, puisque la République fédérale est un État fédéral, et l'article 28, paragraphe 1, de la Loi fondamentale déclare que l'ordre constitutionnel dans les Länder [fédéraux] doit être conforme aux principes de [...] l'État de droit au sens de la Loi fondamentale, ce qui se traduit dans les constitutions des Länder. Cela doit aller de pair avec la "séparation verticale des pouvoirs".

L'article 20, paragraphes 2 et 3, déclare que "tout pouvoir de l'État émane du peuple" et mentionne les trois pouvoirs ainsi que leur lien avec la loi et le droit. Toutefois, la nature de la séparation et de l'indépendance de ces pouvoirs n'est pas explicitement décrite. L'article 92 de la Loi fondamentale désigne les juges comme les détenteurs du pouvoir judiciaire et l'article 97 garantit l'indépendance des juges.

Mais conclure de ces mots écrits à la mise en œuvre d'une séparation des pouvoirs de l'État dans la réalité est prématuré, voire négligent.

La situation de la justice en RFA

Dans la réalité de la République fédérale d'Allemagne, toute remise en question du statu quo semble être considérée comme un sacrilège. Cela est apparu clairement, entre autres, en 2013, lorsque dans une audition publique sur le site Bundestag allemand une proposition de loi du parti la gauche (DIE LINKE) visant à instaurer l'indépendance de la justice a été examinée : "Projet de loi visant à instaurer l'indépendance institutionnelle de la justice" et, en lien avec celle-ci, une modification nécessaire de la loi fondamentale, "Projet de ... loi modifiant la loi fondamentale - instauration de l'indépendance institutionnelle de la justice". La majorité absolue des personnes invitées à l'audition Expert ne voyaient pas la nécessité d'une réforme, jugeaient l'initiative ainsi prise inutile ou même porteuse de dangers et de risques. (https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/44141576_kw17_pa_recht_justiz-211924)

Bien que la demande de la GAUCHE puisse être considérée comme tout à fait compréhensible, elle a été rejetée lors du processus de décision parlementaire.

Non seulement la Gauche, mais aussi l'Alternative pour l'Allemagne (AfD), ont fait plusieurs déclarations sur les lacunes qu'ils considèrent comme évidentes en matière de séparation des pouvoirs en RFA. Ainsi, dans une déclaration à la presse du 20 février 2023, le directeur parlementaire et conseiller juridique du groupe parlementaire de l'AfD au Bundestag a critiqué le fait que "le gouvernement de la République fédérale d'Allemagne n'a pas de pouvoir de décision", Stephan Brandner, le Procédure d'élection des juges constitutionnels fédéraux. Selon la proposition de Brandner, un organe d'élection des juges permettrait de séparer le pouvoir législatif du pouvoir judiciaire dans l'esprit de la séparation des pouvoirs. (https://afdbundestag.de/stephan-brandner-richterwahl-fuer-das-bundesverfassungsgericht-reformieren/) Dans un communiqué de presse de mai 2019, Brandner critique également le manque d'indépendance des parquets allemands, pour lequel son parti a déposé des initiatives au Landtag de Thuringe et au Bundestag. (https://afdbundestag.de/brandner-gewaltenteilung-umsetzen-weisungsgebundenheit-der-staatsanwaltschaften-abschaffen/ consulté le 3 mars 2024)

L'Alternative für Deutschland n'est pas seule dans ce cas. La situation du ministère public en République fédérale est un cas difficile à analyser, ce à quoi s'ajoute le fait que du côté du Cour de justice européenneLa Cour européenne de justice a rendu un arrêt qui mérite d'être souligné. La présidente de l'AfD, Alice Weidel, a également fait des remarques claires sur les lacunes de la séparation des pouvoirs dans des discours et des interviews, par exemple dans une interview télévisée d'été de la ZDF, en août 2022.

Il est frappant de constater qu'en République fédérale, seuls les représentants des partis qui se trouvent durablement dans l'opposition au Bundestag font des déclarations sur la séparation des pouvoirs et l'État de droit, identifient les lacunes à cet égard et prennent des initiatives. Les personnes ou les organisations qui sont professionnellement et politiquement établies dans le système actuel ne semblent pas vouloir changer la donne. C'est compréhensible pour des raisons personnelles : Lorsque l'on a réussi à gravir les échelons d'un système selon ses règles, on souhaite éviter tout changement de système, car cela pourrait faire disparaître ces échelons.

Lorsque, sur une période de plusieurs générations, des personnes ou des institutions responsables se sont accommodées d'un système dans toute sa structure, aussi défectueux soit-il sous certains aspects, celui-ci doit être considéré comme particulièrement figé. La volonté de réforme n'a pas la possibilité de se développer.

Seul le groupe de la Gauche au Bundestag s'est prononcé en faveur de sa proposition de loi susmentionnée dans la recommandation de résolution de la commission juridique, datée du 26 juin 2013. Le groupe parlementaire du BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN (parti des Verts) s'est abstenu. Les trois autres groupes ont rejeté la proposition de loi de la GAUCHE. En 2013, l'Alternative pour l'Allemagne (AfD) n'était pas encore représentée par un groupe parlementaire au Bundestag. Sur le fond, la demande de la LINKEN n'est pas injustifiée. De nombreux experts, dont des juristes, se prononcent en faveur d'une indépendance claire ou fondamentale de la justice allemande vis-à-vis du pouvoir exécutif. Toutefois, les experts invités lors de l'audition au Bundestag n'ont pas suffisamment mis en évidence cet aspect. Cela s'explique dans une certaine mesure, lors de ce type d'auditions parlementaires, par les règles d'invitation des experts et la réticence des personnes invitées à se présenter ou à s'exprimer sans retenue sur certains sujets.

En République fédérale, la carrière professionnelle des juges dépend essentiellement des évaluations du ministère ou du ministre. Les juges sont conscients que leur comportement, leur méthode de travail doivent être adaptés au bon vouloir du gouvernement, d'un ministre et même, le cas échéant, à certaines lignes du parti, s'ils ne veulent pas risquer des ruptures dans leur carrière.
Le gouvernement peut ainsi influencer la promotion ou la nomination des juges selon ses propres critères. On ne peut donc pas parler d'indépendance des tribunaux. Dans le détail, la composition des comités de sélection des juges varie d'un Land à l'autre. Dans certains Länder, le ministère de la Justice y participe. La composition des comités de sélection des juges n'est pas réglementée par la Loi fondamentale. Les Länder décident donc eux-mêmes, généralement avec la participation de parlementaires et de membres du gouvernement.

Une explication détaillée sur la nomination, la promotion et la révocation des juges en Allemagne se trouve dans l'élaboration du 'Service scientifique du Bundestag', "Nomination, mandat et promotion des juges et des procureurs". Sur la situation juridique en Allemagne en ce qui concerne les juridictions ordinaires Référence du dossier : WD 7 - 3000 - 043/22 ; date d'achèvement des travaux : 31.05.2022
(https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf).

Dans cette élaboration, il est dit à propos de la nomination des juges fédéraux : "Conformément à l'article 95, paragraphe 2, de la Loi fondamentale, la nomination des juges des cours fédérales suprêmes est décidée par le ministre fédéral compétent dans le domaine concerné, conjointement avec un comité de sélection des juges. Le comité de sélection des juges est composé des ministres des Länder compétents dans le domaine concerné et d'un nombre égal de membres élus par le Bundestag pour la législature correspondante, ..."

Les présidents de tribunaux, en tant que fonctionnaires ministériels soumis à des directives, supervisent également leur tribunal et sont ainsi assis entre les chaises du pouvoir exécutif et du pouvoir judiciaire. Des déclarations critiques sérieuses sur la situation de la justice et l'absence d'indépendance ont été faites dans les premières années suivant la création de la RFA, sans que cela n'ait de conséquences sur la suite des événements. (https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/).

Union personnelle : le lien entre le législatif et l'exécutif - les parlementaires comme partie du gouvernement

"Mais les corps législatifs ne doivent en aucun cas exercer une fonction exécutive, ils ne doivent pas devenir tyranniques. En effet, si l'exécution était prise en charge par ceux qui rédigent les lois, il n'y aurait plus de liberté".

• Charles-Louis de Montesquieu, "De l'Esprit des Lois".

*

La double fonction, voire la fonction multiple, ne sont pas une exception en République fédérale d'Allemagne. Si l'on observe les gouvernements de la RFA, on constate qu'une double fonction personnelle est plutôt un cas normal : Un grand nombre de Ministre est actuellement (et a été) également députée au Bundestag.

Pour les secrétaires d'État parlementaires, il est même obligatoire d'être membre du Bundestag. Par analogie, on trouve des situations similaires dans les Länder. Ainsi, ces Membres du gouvernement ainsi que des groupes de partis les plus importants ou influents par coalition au sein de l'UE. Législatif à. Selon la théorie politique, le pouvoir législatif, outre sa participation à la législation, a pour mission principale d'exercer un contrôle sur le gouvernement.

Seulement, ces Députés à double fonction en règle générale, le contraire du contrôle du gouvernement. Au contraire, ils soutiennent "leur" gouvernement depuis le Parlement et coopèrent avec les ministères. Le travail "main dans la main" entre les ministères, le cabinet gouvernemental et les groupes parlementaires est une pratique quotidienne. Mais cette situation est-elle légitime au regard de la séparation des pouvoirs et de l'État de droit ?

Cela apparaît clairement dans la genèse et le traitement parlementaire des projets de loi, qui sont manifestement présentés par le gouvernement et la coalition parlementaire dans le cadre d'une concertation et d'un travail commun. Le site Opposition n'a de facto aucune possibilité d'influence notable ; ses critiques ne sont en grande partie pas entendues au cours du processus parlementaire. Seule une prise de position souvent objective et critique du Bundesrat apparaît dans la suite de la procédure, après le vote du Bundestag (Conseil fédéral), si son accord est nécessaire.

Du fait que les membres du gouvernement sont également membres du Parlement et des groupes de coalition influents, ils exercent une influence sur les parlementaires des groupes de coalition déterminants - et donc sur le Parlement dans son ensemble en raison des rapports de majorité - ou agissent en commun avec les groupes de coalition. Ces "Députés du gouvernement"Les membres du gouvernement ont en outre le droit de vote au Parlement, ce qui illustre l'affaiblissement de la séparation des pouvoirs législatif et exécutif. La participation au gouvernement et le droit de vote au cabinet gouvernemental (EXECUTIVE) ainsi qu'au Parlement (LEGISLATIVE) ne sont pas du tout compatibles avec la séparation des pouvoirs.

On voit parfois des ministres passer du banc du gouvernement à leur siège parlementaire dans l'hémicycle. Où se trouve la séparation des pouvoirs nécessaire à un État de droit ? Il en va de même pour le chancelier/la chancelière : apparemment, personne ne trouve dérangeant que l'ancienne chancelière, Angela Merkel (CDU, Union chrétienne-démocrate), a fait partie du groupe parlementaire de l'Union au Bundestag ou est maintenant le chancelier Olaf Scholz (SPD, Parti social-démocrate d'Allemagne), en tant que chef de l'exécutif, est également membre du groupe parlementaire du SPD et peut, par le biais des réunions du groupe, défendre les intérêts ou l'agenda du gouvernement et, de plus, a le droit de vote au sein du pouvoir législatif. Comme nous l'avons déjà dit, les secrétaires d'État parlementaires un rouleau de liaison.

Avec l'interdépendance des personnes entre le gouvernement (exécutif) et le parlement (législatif), nous trouvons le contraire de la séparation des pouvoirs. Montesquieu est jeté aux oubliettes.
Même si les membres du gouvernement ne font pas toujours pleinement usage de ces possibilités et de ces droits, ces voies leur sont ouvertes et, quand il le faut, le gouvernement vote au Parlement.

Dans tout ce qui précède, il faut garder à l'esprit que souvent, par-dessus le marché, les Ministre de la Justice en même temps Membres du Parlement ce qui n'est pas exceptionnel pour la RFA. L'enchevêtrement des pouvoirs est donc total en ce qui concerne le domaine de la justice. Au cours de la 19e législature du Bundestag, de 2017 à 2021, il y avait par exemple au niveau fédéral une ministre de la Justice, Christine Lambrecht, et deux secrétaires d'État parlementaires au ministère de la Justice (Christian Lange et Rita Hagl-Kehl), qui étaient tous trois à l'époque également députés du SPD au Bundestag.

Les secrétaires d'État parlementaires (officiellement "Secrétaire d'État parlementaire auprès du ministre fédéral", en abrégé : ParlSt) font souvent l'objet de controverses publiques. Dans les faits, ils sont considérés comme des membres non votants du gouvernement ; mais constitutionnellement et formellement, ils ne le sont pas. Ils doivent même être en même temps membres du Bundestag, à l'exception des secrétaires d'État parlementaires de la Chancellerie et de la ParlSt auprès du ministre des Affaires étrangères, qui peuvent tous deux porter le titre de ministre d'État.

Si l'on discute aujourd'hui surtout du grand nombre de ParlSt et des coûts qu'ils engendrent (en avril 2022, ils étaient 38 - Deutscher Bundestag - Nombre actuel de secrétaires d'État parlementaireshttps://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468), leur fonction a été, dans les années 1950, une source de controverses publiques. Au fil des décennies, la perception de la ParlSt a ainsi évolué vers une approche purement matérielle ou monétaire.

Parmi les tâches essentielles des secrétaires d'État parlementaires figure également la représentation ou le soutien du ministre concerné au sein des commissions du Bundestag ou des groupes de travail du groupe parlementaire. Ainsi, la fonction discutable de lien entre les pouvoirs de l'État fait justement partie de leur mission. La "loi sur les relations juridiques des secrétaires d'État parlementaires (ParlStG)" réglemente plus en détail cette relation fonctionnelle.

Dans la 20e législature, depuis 2021, la situation est similaire à celle de la 19e période. Le ministre fédéral de la Justice, le Dr Marco Buschmann (FDP), est également député au Bundestag. Ce ministre constitue donc à nouveau un lien entre les trois pouvoirs de l'État : il a le droit de vote au sein du cabinet gouvernemental ainsi qu'au Bundestag et il est en outre à la tête du ministère fédéral de la Justice (BMJ). Il dispose ainsi de compétences étendues au sein de l'appareil judiciaire. Il ne s'offre toutefois "qu'un" secrétaire d'État parlementaire (Benjamin Strasser, FDP). Il est toutefois frappant de constater que c'est précisément au cours de la législature actuelle que le "Coalition des feux de signalisation"Le nombre total de secrétaires d'État parlementaires a augmenté de manière significative ces derniers temps, en raison de l'augmentation du nombre de partis politiques - SPD, FDP, Verts.

La fonction des secrétaires d'État parlementaires constitue un détournement organisé et supplémentaire de la séparation des pouvoirs, non seulement dans le domaine de la justice, mais aussi dans tous les ressorts. Du point de vue des ministres concernés, on peut comprendre que leur fonction de soutien et d'assistance soit souhaitable. Mais si l'on se réfère aux critères de l'État de droit, cette position, avec ses tâches et ses compétences, doit au moins être soumise à un examen critique et même être rejetée complètement.

Des structures analogues se poursuivent largement dans les Länder. Les réglementations relatives aux secrétaires d'État parlementaires varient et ne sont pas uniformes dans les Länder allemands. La pratique selon laquelle les parlementaires peuvent également faire partie du gouvernement ne diffère pas. Cela pose la question du sens et de l'efficacité de la séparation verticale des pouvoirs. Un tel lien total entre les pouvoirs de l'État ou les organes de l'État, qui devraient être séparés selon la théorie, ne peut pas être justifié par des exigences pratiques ; il n'y a même pas ici un petit début de séparation et d'indépendance.

En ce qui concerne les trois pouvoirs (classiques) de l'État, le fait que les membres des gouvernements - au niveau des Länder ou de l'État fédéral - ne sont pas seulement souvent des députés, mais souvent aussi, au sein de leur propre gouvernement, des représentants de la société civile, constitue un facteur aggravant. Parti un Rôle de leader Les membres du gouvernement fédéral et les membres du gouvernement des Länder, qui occupent respectivement des postes de direction et de direction et qui sont en outre étroitement liés par leur appartenance à des partis politiques et par des organisations de réseau internationales, ne sont pas soumis à une séparation verticale des pouvoirs.

Cela peut avoir des conséquences importantes lorsque des ministres ou des chanceliers fédéraux, en tant que membres du groupe parlementaire, possèdent en plus une compétence d'instruction ou de directive au sein d'un grand parti, par exemple en tant que membres du comité directeur ou d'autres organes du parti, et que de là, avec leur agenda de parti, ils influencent deux, voire tous les pouvoirs de l'État, au niveau fédéral comme au niveau des Länder.
L'exigence de séparer la fonction (de parti) du mandat parlementaire n'est pas injustifiée. Mais même le parti des Verts, qui l'avait proclamé haut et fort comme mot d'ordre et objectif dans ses premières années, ne s'y est pas tenu à long terme ; les déclarations antérieures se sont évanouies dans la réalité des partis de la République fédérale.

Autres particularités de la République fédérale d'Allemagne

Le système judiciaire dans son ensemble doit être considéré séparément en deux ensembles : Le site Jurisprudence (pouvoir judiciaire) par les tribunaux ou les juges qui y travaillent - c'est-à-dire les Pouvoir judiciaire - et, d'autre part, les Bureau du procureur. Les tâches essentielles du ministère public comprennent les poursuites pénales, les enquêtes, l'accusation, le contrôle de la légalité de l'exécution des peines et la coopération avec d'autres autorités de poursuite pénale, y compris au niveau international. Il est évident que l'objectivité et la neutralité sont importantes.

Le ministère public en République fédérale est de toute façon un cas qui mérite d'être examiné en détail. Nous ne le ferons toutefois que dans la mesure où cela est nécessaire.
La Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) a décidé que les parquets allemands n'étaient pas suffisamment indépendants du pouvoir exécutif et qu'ils ne pouvaient donc plus émettre de mandat d'arrêt européen. Selon la décision de la CJCE, l'une des conditions pour l'exécution d'un mandat d'arrêt européen est qu'il soit délivré par une "autorité judiciaire" indépendante. Ce n'est pas le cas des procureurs allemands, car il n'est pas exclu qu'un mandat d'arrêt européen soit émis dans des cas particuliers sur instruction du ministre de la Justice du Land concerné. Ainsi, les procureurs allemands ne seraient pas indépendants du pouvoir exécutif. En Allemagne, le procureur général dirige le ministère public. Il est à son tour subordonné au ministre de la Justice du Land concerné et n'est donc pas considéré comme indépendant. L'exécutif doit être considéré comme ayant le pouvoir de lui donner des instructions. (Deutsche Welle : "CJCE : les procureurs allemands ne sont pas indépendantsLa Cour de justice de l'Union européenne atteste ainsi de la dépendance de la RFA à l'égard du pouvoir exécutif pour cette partie de la justice.

La question de savoir dans quelle mesure le ministère public en RFA est subordonné aux ministères de l'Intérieur ou (également) au ministère de la Justice fait l'objet d'un débat académique supplémentaire.

A cela s'ajoute le fait que le Commission des affaires juridiques et des droits de l'homme du site Conseil de l'Europeen 2009 déjà, sous la présidence de Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, il a demandé à l'Allemagne, ainsi qu'à la Fédération de Russie, au Royaume-Uni et à la France, de procéder à de vastes réformes dans le domaine de la justice. On peut y lire, entre autres, dans un résumé d'introduction, que le comité "exige".en Allemagne, la création de "conseils de la justice", comme il en existe dans la plupart des autres pays européens, afin que les juges et les procureurs aient davantage leur mot à dire dans l'application de la justice et l'exclusion de la possibilité pour les ministres de la justice de donner des instructions à l'autorité de poursuite dans des cas individuels." Au point 4.2.3, on peut lire : "dans les deux pays, l'indépendance des procureurs est nettement moins développée qu'au Royaume-Uni ; une nette régression dans la pratique a été récemment déplorée par des procureurs de haut rang et des représentants élus des magistrats en France". (Original, English : "dans les deux pays, l'independence of prosecutors est considérablement moins développée qu'au Royaume-Uni ; une forte régression dans la pratique a été récemment déployée par les procureurs supérieurs et les représentants élus des juges et des procureurs en France„)

A cet effet, le point 5.4. et les sous-points qui s'y rattachent recommandent en résumé pour l'Allemagne - en anglais Original:

L'Assemblée appelle l'Allemagne à :
5.4.1. consider setting up a system of judicial self-administration, taking into account the federal structure of the German judiciary, along the lines of the judicial councils existing in the vast majority of European states, as a matter of securing the independence of the judiciary in future
5.4.2. gradually increase the salaries of judges and prosecutors and to increase the resources available for legal aid (as recommended for France in paragraphs 5.3.2. and 5.3.3. above) ;
5.4.3. abolish the possibility for ministers of justice to give the prosecution instructions concerning individual cases;
5.4.4. strengthen in law and practice the supervision by judges of the exercise of the prosecutors’ increased powers, in particular in the fight against terrorism

Traduction (en s'excusant si cela est présent une seconde fois dans la version anglaise) :
L'Assemblée invite l'Allemagne à,
5.4.1. d'envisager la mise en place d'une autogestion judiciaire, en tenant compte de la structure fédérale de la justice allemande, sur le modèle des conseils judiciaires existant dans la grande majorité des États européens, afin de garantir l'indépendance de la justice à l'avenir ;
5.4.2. d'augmenter progressivement les salaires des juges et des procureurs et d'accroître les ressources disponibles pour l'aide judiciaire (comme recommandé pour la France aux points 5.3.2 et 5.3.3)
5.4.3. de supprimer la possibilité pour les ministres de la Justice de donner des instructions au ministère public pour des affaires individuelles ;
5.4.4. de renforcer, en droit et en pratique, le contrôle judiciaire de l'exercice des pouvoirs étendus du ministère public, notamment en matière de lutte contre le terrorisme. (Rapport : Document 119937 août 2009 : https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en; https://www.gewaltenteilung.de/europarat-pressemitteilung/)

Si la République fédérale était aujourd'hui candidate à l'adhésion à l'UE, la situation de la justice serait certainement un obstacle et la RFA un candidat douteux. Comme l'Allemagne faisait partie des membres fondateurs de la CEE, de la CE et donc de l'UE, il n'en a jamais été question. Les exigences de réforme actuelles sont silencieusement ignorées. Elles n'ont pas trouvé d'écho dans notre pays et ont été noyées dans les rares communiqués de presse de l'époque.

Il est remarquable de voir comment, au vu de la situation actuelle, on accuse pompeusement d'autres États, comme la Pologne ou la Hongrie, de mettre la justice sous dépendance et de menacer l'État de droit en raison des réformes judiciaires qu'ils ont entreprises. En République fédérale d'Allemagne, il faudrait d'abord s'employer à L'État de droit dans son propre pays avant de montrer du doigt d'autres pays.

La séparation horizontale et verticale des pouvoirs en RFA

La séparation classique des pouvoirs entre le législatif, l'exécutif et le judiciaire est qualifiée de La séparation horizontale des pouvoirs désigne. Dans un État fédéral comme la RFA, ceux-ci doivent être présents au niveau fédéral et dans les Länder.

Le site Séparation verticale des pouvoirs décrit la division entre le niveau fédéral et le niveau des Länder dans l'État fédéral, en RFA entre le niveau fédéral et les Länder. Ce type de structure étatique doit permettre d'équilibrer les pouvoirs entre les niveaux fédéraux. Cela ne pourrait toutefois fonctionner que si ces niveaux possédaient eux aussi une certaine séparation et une certaine indépendance les uns par rapport aux autres, et s'il n'y avait pas d'importants "effets de parenthèse" entre les institutions fédérales et celles des Länder.

Le Conseil fédéral

Le site Conseil fédéral est une deuxième chambre parlementaire au niveau fédéral qui assure la représentation parlementaire des Länder. Certains pays occidentaux disposent d'un deuxième parlement (une deuxième chambre) ou d'un parlement bicaméral. En RFA, le Bundesrat, deuxième chambre du parlement et organe législatif fédéral, n'est pas directement constitué par les élections des citoyens. Le Bundesrat est composé de membres du gouvernement des Länder, généralement les ministres-présidents et d'autres représentants du gouvernement des Länder. Les Länder envoient chacun trois à six membres au Bundesrat, en fonction de leur taille.

Dans la mesure où Groupes d'opposition ont un "pied dans la porte" politique au niveau fédéral (au Bundestag) en raison de leur participation au gouvernement d'un ou de plusieurs Länder, ils peuvent, dans certaines circonstances, influencer les décisions législatives au niveau fédéral par le biais du Bundesrat. L'approbation du Bundesrat est nécessaire pour les nouvelles lois fédérales soumises à approbation. Mais le Bundesrat peut également présenter lui-même des projets de lois fédérales au Bundestag.

Il n'est pas possible de dire avec certitude et brièveté dans quelle mesure le Bundesrat consolide la séparation verticale des pouvoirs et joue effectivement un rôle de médiateur entre le niveau fédéral et le niveau des Länder. Il est fort probable que l'on parvienne à un consensus sur le fait que sans le Bundesrat, les défauts de la séparation des pouvoirs décrits ci-dessus seraient plus graves. Toutefois, ici aussi, le lien entre les pouvoirs et les niveaux politiques fédéraux et régionaux est formé par les partis. Les intérêts des partis et les cordons de la bourse affaiblissent le système politique de séparation des pouvoirs, à moins que l'on n'y mette un terme.

La Cour constitutionnelle fédérale

Le site Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) de la RFA joue un rôle particulier dans l'attention portée par la politique et les médias et occupe une fonction essentielle. Elle est comparable aux cours constitutionnelles d'autres pays, mais occupe une position particulièrement élevée. En règle générale, dans la plupart des États, les décisions des cours constitutionnelles ou des tribunaux constitutionnels n'ont qu'un caractère de recommandation. En République fédérale, les décisions de la Cour constitutionnelle sont juridiquement contraignantes.

La Cour constitutionnelle fédérale allemande est divisée en deux chambres de huit membres chacune. Leurs 16 membres au total, les juges constitutionnels fédéraux, sont désignés pour moitié par le Bundestag et pour moitié par le Bundesrat, par proposition et par élection. Après l'élection, les élus sont assermentés en tant que juges constitutionnels par le président fédéral. Le droit de proposer des candidats reste toutefois réservé aux groupes parlementaires, les groupes parlementaires des partis dits populaires, le SPD et la CDU/CSU, se chargeant traditionnellement à tour de rôle de proposer des candidats. Avec une certaine régularité, ils cèdent toutefois le droit de proposition aux Verts de l'Alliance (B90/Die Grünen) et au FDP. En règle générale, le SPD cède occasionnellement une proposition aux VERTS et le groupe parlementaire de l'Union au FDP.

Comme on peut le voir, le droit de proposer des candidats revient aux deux membres actuels du conseil d'administration. Partis d'opposition, LA GAUCHE et AfDest passé. (Comment cela se passera-t-il à l'avenir avec les nouveaux partis, Alliance Sahra Wagenknecht et le Parti de l'Union des Valeurs reste à voir. Une opposition de plus en plus nombreuse et de plus en plus importante ne peut pas continuer à être réprimée de cette manière).
Leurs candidats n'auraient de toute façon aucune chance d'être élus, ce que l'on peut affirmer avec certitude avec la majorité des deux tiers requise.

Il n'est pas possible de se porter candidat soi-même, ce qui signifie que les groupes parlementaires ou les partis - certains partis - sont les seuls à décider de la sélection des candidats. Il incombe donc entièrement aux groupes parlementaires des partis établis au Bundestag - et donc indirectement aux centrales de certains partis ou aux représentants liés à un parti au Bundesrat - de désigner les juges suprêmes de la République fédérale.

Comme on peut le voir dans ce seul exemple, les Appartenance à un parti politique et le positionnement partisan jouent un rôle considérable dans la Élection des juges constitutionnels et donc de la composition de la Cour suprême dans son ensemble. Et ce n'est pas tout : du point de vue de la séparation classique des pouvoirs, il faut également considérer comme douteux le fait que le pouvoir législatif désigne des membres importants d'un domaine porteur du pouvoir judiciaire, sans qu'il existe au moins un droit de proposition externe ou la possibilité de poser librement sa candidature comme juge constitutionnel.

De plus, la Cour constitutionnelle fédérale doit contrôler le pouvoir exécutif mais aussi le pouvoir législatif. Mais si le pouvoir législatif, en liaison avec le pouvoir exécutif, désigne ou élit lui-même les juges constitutionnels qui le contrôlent et qu'il n'est pas rare que ces derniers aient été eux-mêmes députés auparavant, ce contrôle peut être qualifié de faible, en toute bienveillance. Un lien d'intérêt douteux ou une contradiction avec l'exigence de séparation des organes et des personnes est ici manifeste.

Il est également délicat que le Bundesrat, organe législatif composé de représentants de l'exécutif (des Länder), élise l'autre moitié des juges constitutionnels et que l'influence des mêmes partis que ceux qui disposent de la majorité au Bundestag et dans les parlements des Länder et qui forment les gouvernements soit mise à contribution.

En tout état de cause, ce type de sélection des juges pour la plus haute juridiction remet en question les principes de l'État de droit. Cela ne veut pas dire que ce contrôle du législatif et de l'exécutif par la Cour constitutionnelle est exclu, mais il doit être considéré comme insuffisamment fondé en raison du système, et le risque d'alignement sur la ligne des partis et du gouvernement, ainsi que sur les objectifs du gouvernement, est réel.

Ces dernières années, de plus en plus de critiques se font même entendre pour déplorer les empiètements de la Cour constitutionnelle sur le pouvoir législatif, c'est-à-dire de manière inverse à ce que l'on peut craindre après la description ci-dessus. Ainsi, le professeur Dr. h.c. Dietmar Willoweit : "Aujourd'hui, il est évident de défendre l'indépendance du pouvoir législatif contre les prétentions de la jurisprudence. Celle-ci a gagné du terrain aux dépens du Parlement dans une telle mesure que des doutes doivent être émis quant à la légitimité constitutionnelle de la pratique judiciaire". Et Willoweit de poursuivre : "Il n'est pas nécessaire ici de fournir des preuves individuelles pour rappeler des phénomènes aussi connus que l'invention de nouveaux droits fondamentaux par la Cour constitutionnelle ou les directives de cette cour pour une législation conforme à la Constitution". (JuristenZeitung, 17e année, 6 mai 2016, p. 431).
On peut spéculer sur la question de savoir dans quelle mesure ces agressions ou ces prétentions n'apparaissent comme telles qu'en apparence, mais sont peut-être basées en arrière-plan sur un accord ou des conventions. Ce phénomène est en tout cas très préoccupant.

La protection de la Constitution - VS

Une autre particularité de la RFA : les offices de Protection de la Constitution (Verfassungsschutz, en abrégé VS). Outre le Service de contre-espionnage militaire (MAD) et le Service fédéral de renseignement (BND) est le VS avec son réseau de Office fédéral de la protection de la Constitution (BfV) et le Offices régionaux de protection de la Constitution (LfV) l'un des services secrets de la République fédérale d'Allemagne. Aussi bien les offices régionaux de protection de la Constitution que le Office fédéral de la protection de la Constitution sont dirigés par Président de la protection de la Constitution.

Le président de la protection de la Constitution du BfV est proposé par le ministre fédéral de l'Intérieur en accord avec le Cabinet fédéral, c'est-à-dire le gouvernement fédéral, et ensuite nommés par le président fédéral. Le président du BfV est nommé pour une durée indéterminée. Il ne peut être démis de ses fonctions par le président fédéral que sur demande du gouvernement fédéral ou sur proposition du ministre fédéral de l'Intérieur. Le président du BfV est donc directement subordonné au gouvernement fédéral.

Dans la plupart des Länder, il en va de même pour les présidents des offices régionaux de protection de la Constitution. Dans ce cas, un nouveau président est proposé pour le LfV concerné en concertation entre le cabinet gouvernemental et le ministre de l'Intérieur, c'est-à-dire après un vote au sein du gouvernement du Land. Dans certains Länder, le président du Verfassungsschutz est élu par le parlement du Land. Une différence avec le niveau fédéral réside dans le fait que les nouveaux présidents du Verfassungsschutz sont nommés par le ministre de l'Intérieur du Land lui-même. Compte tenu du rôle important et public de ce service secret, de son influence et de son mode de fonctionnement, critiqué à maints égards et généralement peu transparent, cette procédure directe n'est pas sans importance. La relation et la dépendance de la protection de la Constitution vis-à-vis du pouvoir exécutif sont considérées comme délicates. de regarder.

En 2018, l'opinion publique allemande a pu constater les lacunes de cette procédure d'élection du président de la protection constitutionnelle fédérale grâce à l'influence exercée par la chancelière de l'époque, Angela Merkel. Merkel a usé de son influence pour empêcher le candidat Armin Schuster, qui était déjà considéré comme sûr grâce à des accords préalables entre le ministre fédéral de l'Intérieur, Horst Seehofer, et certains parlementaires de premier plan. Schuster n'était apparemment pas apprécié par Merkel, car il avait critiqué par le passé sa politique d'immigration et de réfugiés. Thomas Haldenwang (CDU) a alors été nommé à l'actuel poste de président du Verfassungsschutz. Haldenwang se fait remarquer dès le début parce qu'il montre clairement, en paroles et en actes, qu'il combat massivement l'opposition de droite. Il déclare ouvertement la guerre à certaines oppositions et agit en conséquence de manière offensive et publique.

Depuis sa création, la protection de la Constitution est accompagnée de scandales. L'abus d'influence des services de protection de la Constitution à l'encontre de l'opposition ou de certains médias ou personnes fait également partie des accusations fréquemment formulées et sont, dans certains cas, avérées.

Le mode de travail et la méthode du VS consistent à infiltrer des "hommes V", aujourd'hui généralement appelés "V-Lieuten". V-Mann signifie "homme de confiance". Les agents V sont des agents infiltrés, souvent recrutés en tant qu'agents de liaison, qui appartiennent souvent à l'organisation ou à l'environnement faisant l'objet de l'enquête ou de l'espionnage ou qui y sont infiltrés de manière planifiée. Leur mission ne consiste toutefois pas seulement à enquêter, à espionner - c'est-à-dire à se procurer des informations - mais aussi à agir activement, jusqu'à commettre des actes criminels, afin de passer inaperçus, d'obtenir la confiance et même d'influencer largement les événements et les personnes.
Cela a été rendu public dans le cas bien connu de l'échec de la procédure d'interdiction du NPD, de 2001 à 2003 (NPD - Nationaldemokratische Partei Deutschlands). La Cour constitutionnelle fédérale a rejeté la demande d'interdiction du parti, car l'activité globale du VS au sein du parti ne permettait pas de distinguer les actions et les déclarations qui relevaient de l'activité du NPD lui-même et celles qui étaient dues à l'activité d'agents du Verfassungsschutz-V infiltrés. En d'autres termes, le VS a influencé et façonné lui-même le parti de manière déterminante par des années d'activité, apparemment même pendant des décennies, ce qui a marqué fondamentalement son caractère et son essence, de sorte que le parti est ou a été en grande partie un produit du VS et a moins évolué de manière autonome.
Il est impossible de comprendre à quoi aurait ressemblé ce parti et comment il se serait développé sans l'action du VS. On peut supposer que le NPD aurait pu être un autre parti sans le VS.

C'est un exemple parmi tant d'autres qui, selon les critères de l'État de droit, doit susciter de sérieux doutes quant au sens et au but et surtout au mode de fonctionnement de ce service de renseignement intérieur allemand ou de ce réseau de services secrets. Il est donc particulièrement difficile que des politiciens gouvernementaux et, indirectement, des fonctionnaires de parti puissent influencer un tel organe et que la transparence fasse gravement défaut.

Le Verfassungsschutz (VS) a été fondé en 1950 à l'initiative des trois Hauts Commissaires alliés des puissances d'occupation dans la zone d'occupation occidentale, respectivement dans la jeune République fédérale d'Allemagne.
Les doutes sur le sens, le fonctionnement et la méthode du VS, ainsi que sur ses éventuels abus, proviennent de différents côtés, de différents camps ou partis politiques.

De plus en plus, le Verfassungsschutz se voit reprocher de protéger les grands partis, mais pas l'ordre constitutionnel dans le pays. D'agir également de manière unilatérale, Protection du gouvernement et des moyens de Lutte contre l'opposition d'être des "experts" est expliqué. Il faudrait une analyse approfondie pour savoir dans quelle mesure ces évaluations et appréciations sont justifiées. Quoi qu'il en soit, le fait que la protection de la Constitution, tant au niveau des Länder qu'au niveau fédéral, soit subordonnée au gouvernement en place et que le gouvernement compétent puisse nommer le président de la protection de la Constitution en question, doit être considéré comme très préoccupant. Ce n'est pas un secret que les gouvernements ou les ministres de l'Intérieur (dans le cas de Berlin, le sénateur de l'Intérieur) ont parfois donné des instructions directes aux services de protection de la Constitution. De tels cas sont connus. Un service de renseignement intérieur aussi important et influent ne doit pas être aussi étroitement lié au pouvoir exécutif. Il y a donc également une influence des partis politiques proches du gouvernement.

Parmi ceux qui critiquent le VS et son action, on trouve des spécialistes du droit public, des représentants de certains partis et même le juriste de gauche et militant des droits civiques Rolf Gösser, qui a été observé pendant 38 ans par le VS pour "dette de contact". Un jugement final rendu en 2011 par le tribunal administratif de Cologne a établi que la surveillance à long terme de Gösser par le VS était illégale.
Cette décision est confirmée en 2018 par le tribunal administratif supérieur de Rhénanie du Nord-Westphalie à Münster. De tels cas ne sont pas isolés. Rolf Gösser lui-même compare le Verfassungsschutz et ses méthodes à la Staatssicherheit de la RDA, (Staatssicherheit, StaSi).

Partis politiques

Comme le parlementarisme et les partis politiques tels que nous les connaissons aujourd'hui n'existaient pas à l'époque de Montesquieu, les partis politiques et leurs groupes au sein des parlements ne pouvaient évidemment pas être pris en compte dans ses théories. La réalité des structures étatiques et sociales a évolué vers plus de complexité et s'écarte donc en partie des idéaux et des hypothèses de Locke et Montesquieu. Si nous voulons discuter théoriquement de la situation actuelle de l'État de droit et de la structure de l'État par rapport aux réalités d'aujourd'hui, nous ne pouvons pas éviter de considérer d'autres forces que les trois pouvoirs étatiques décrits par Montesquieu. Ces forces doivent être considérées comme des facteurs supplémentaires dans la structure globale des mécanismes d'action étatiques et internationaux. Les partis politiques sont l'un de ces facteurs.

Dans les États modernes, les partis politiques constituent des éléments de liaison entre les pouvoirs de l'État. On leur attribue souvent, avec un doigt critique, le rôle d'un autre pouvoir ou d'une autre puissance, car leurs représentants remplissent des tâches ou exercent une influence dans tous les domaines des structures étatiques et influencent fortement la formation de l'opinion de l'électorat, en plus des médias dominants.

Ces dernières années, le rôle et les multiples possibilités d'influence des partis politiques sont de plus en plus critiqués en Allemagne.
Les membres ou dirigeants bien connectés des partis - principalement les grands partis établis - sont représentés dans les parlements, les gouvernements, les conseils (par exemple les conseils de radiodiffusion des médias publics), les administrations, et ont des liens avec d'autres organisations et multiplicateurs influents (organisations de lobbying, associations, fédérations, groupes politiques non parlementaires et autres). La sphère d'influence des partis ou de certains de leurs membres importants s'étend jusqu'à l'économie ou aux médias, ou ils sont en réseau avec des organisations non gouvernementales (ONG) de plus en plus influentes et actives au niveau international.

Dans de nombreux pays, en particulier en Allemagne, l'appartenance à un parti ou du moins une bonne relation avec certains partis est également déterminante pour la nomination à certains postes judiciaires ou pour la réussite de la carrière de juge, comme expliqué précédemment. En ce qui concerne les procureurs, la situation est similaire en RFA. En République fédérale d'Allemagne, la position et l'influence des partis ne peuvent pas être surestimées. Dans 'Konrad Duden : Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme - Vergleichende Anregungen zum Schutz der Unabhängigkeit des Bundesverfassungsgerichts und der obersten Bundesgerichte' (en allemand), l'auteur établit une comparaison internationale entre les situations dans différents États et les dangers potentiels de l'influence des partis forts (Konrad Duden, 'Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme. Vergleichende Anregungen zum Schutz der Unabhängigkeit des Bundesverfassungsgerichts und der obersten Bundesgerichte' ; ISSN 0033-7250 - © 2020 Mohr Siebeck. - ici en ligne à trouver.

Enfin, la proportionnalité des partis ou la force des groupes parlementaires a un impact sur de nombreux organes. Les commissions parlementaires en font partie. Celles-ci sont composées en fonction de la taille des groupes parlementaires, ce qui donne aux grands groupes, qui forment généralement la coalition gouvernementale et sont donc naturellement proches du gouvernement, une prépondérance dans les commissions parlementaires. L'influence des groupes d'opposition ayant moins de voix est ainsi marginalisée dans ces organes importants pour le rôle législatif du Parlement, comme c'est le cas dans les votes parlementaires et l'attribution de temps de parole ou de droits de proposition. Le bras long du gouvernement s'étend ainsi loin dans le parlement.
On peut certes répondre à cet égard que ces rapports de force correspondent à la volonté des électeurs. Mais dans la réalité parlementaire, il s'avère que l'opposition est à bien des égards en position de faiblesse face aux groupes de coalition et que, par conséquent, la volonté des électeurs des partis d'opposition n'est pas suffisamment prise en compte. Cette répression de la volonté des électeurs peut être particulièrement marquée lorsque deux, voire trois groupes parlementaires forcent délibérément des groupes d'opposition relativement forts dans un coin par le biais de coalitions.

Selon la Loi fondamentale, article 21, paragraphe 1, première phrase, les partis participent à la formation de la volonté du peuple. La loi fondamentale accorde ainsi aux partis allemands le rang d'organe constitutionnel. Ce qui semble ici si anodin est depuis des décennies une réalité de grande ampleur dans notre pays, sous une forme exagérée.
Cette situation est favorisée par le financement public des partis, devenu entre-temps abondant, par le biais d'un forfait pour les frais de campagne, d'une subvention pour les dons et, surtout, du financement des fondations proches des partis (en fait, dans la plupart des cas, organisées en tant qu'associations enregistrées) - le tout représentant environ 800 millions d'euros par an, dont 20 partis ont reçu des fonds. Il va de soi que la majeure partie de ces fonds va aux partis du Bundestag ; parmi ceux-ci, l'Alternative für Deutschland (Alternative pour l'Allemagne, AfD) reçoit de loin la plus petite part, car sa fondation liée au parti ne reçoit actuellement aucun financement et des efforts sont ouvertement annoncés pour continuer à le faire à l'avenir, contrairement aux règles et aux usages habituels.
Il sera intéressant de voir ce qui se passera dans les années à venir avec les nouveaux partis qui viennent d'être créés : L'alliance Sahra Wagenknecht (BSW) et la scission de la CDU, le parti WerteUnion (Union des valeurs).

Le célèbre constitutionnaliste allemand, le professeur Hans Herbert von Arnim a souvent obtenu le retrait de lois grâce à des plaintes, des écrits et des expertises couronnés de succès concernant les finances des partis, les salaires des députés et des membres du gouvernement. Hans Herbert von Arnim a également mis le doigt sur les problèmes avec de nombreux livres publiés au fil des décennies. Il est considéré comme l'un des critiques les plus informés et les plus influents en ce qui concerne l'influence et le financement des partis et du feutre des partis en Allemagne. Dans son dernier livre "Die Angst der Richter vor der Macht" (La peur des juges face au pouvoir), dont la première édition date de 2015 et qui sera réédité en 2020, von Arnim se penche à nouveau sur cette problématique en se basant sur son expérience, y compris en critiquant la Cour constitutionnelle fédérale.

La profonde interconnexion des pouvoirs de l'État - liée à l'influence des partis sur les opinions, le niveau de connaissances et l'orientation idéologique au sein de la population - donne naissance à un système que l'on qualifie parfois de "démocratie articulée". L'ancien président de la République fédérale d'Allemagne, Richard von Weizsäcker, a déclaré dans une interview en 1992 : "Les partis ont fait de l'État leur proie", les partis sont "obsédés par le pouvoir".

L'Allemagne a-t-elle vraiment tiré les leçons de l'histoire ?

Dans notre pays, on se réfère trop souvent et avec ferveur à l'histoire récente - le 'Troisième Reich' et la 'République démocratique allemande' (RDA). Nous devons tirer les leçons des erreurs du passé, répète-t-on de divers côtés à toutes les occasions imaginables ou moins appropriées.
Ce sont précisément les partis qui se voient aujourd'hui attribuer par la Loi fondamentale et, de facto, dans l'ensemble du système étatique, un tel pouvoir d'influence, comme décrit ci-dessus.

En tirant les leçons de l'histoire, il faut absolument prêter attention aux partis, à leur hiérarchie, à leur pouvoir d'influence et à leur volonté de dominer l'État ! Le Parti national-socialiste des travailleurs allemands (NSDAP) n'a-t-il pas mis en œuvre à partir de 1933 - avec l'autorisation du Parlement - un principe de direction dictatorial associé à une domination des partis ? En 1933, les référendums n'auraient de loin pas permis de faire une telle chose, et la démocratie directe aurait peut-être permis d'éviter la prise de pouvoir. On peut donc en conclure que même les parlements issus de la démocratie ne constituent pas un rempart sûr contre l'émergence d'une dictature.

De même, la RDA était un État de partis, qui, également en tant que régime arbitraire, était lié à la Parti socialiste unifié (SED), a créé et maintenu une dictature du parti. Comme dans tous les États dictatoriaux, socialistes et communistes, le parti et ses fonctionnaires occupaient une place centrale et ceux-ci pouvaient agir en grande partie sans être touchés par les structures de l'État de droit, ordonnées par des pouvoirs publics séparés et une répartition du pouvoir.
Les deux systèmes ont en commun le fait qu'en l'absence de séparation des pouvoirs, les dirigeants du parti, les cadres du parti et les fonctionnaires du parti dirigeaient les affaires et les processus de l'État, déterminaient les carrières, contrôlaient les ministères, la justice et les services secrets et réalisaient ainsi une forme de pouvoir totalitaire.

Ce qui est dangereux pour un État de droit, et donc pour la liberté et la justice, c'est lorsque des groupes relativement petits de personnes, animés par la conviction de faire la seule chose juste et d'avoir l'histoire ou la morale de leur côté, peuvent imposer leurs objectifs idéologiques ou personnels, en grande partie sans aucune retenue.

Le fait qu'il n'y ait pas aujourd'hui en Allemagne de conscience critique des dangers que peuvent représenter les partis ou le pouvoir des partis permet de conclure que la volonté de tirer les leçons de l'histoire est manifestement occultée à bien des égards. Il faut toutefois être plus concret. On évoque volontiers aujourd'hui les dangers des partis lorsqu'il s'agit de partis d'opposition. En ce qui concerne les structures existantes et l'influence des partis établis depuis des décennies, on est aveugle sur au moins un œil.

Autres forces et facteurs d'influence externes

Dans un monde politique de plus en plus compliqué, avec d'autres acteurs nationaux mais surtout internationaux ou supranationaux, il convient d'examiner en détail, dans une vision élargie, les facteurs d'influence importants et les institutions décisionnelles et, aujourd'hui, les forces supplémentaires importantes :
L'UE et d'autres organisations supranationales dont un Etat est membre ou auxquelles cet Etat est lié par un traité (par ex. l'ONU avec toutes les organisations subordonnées, l'OTAN, l'OSCE et autres),
Organisations non gouvernementales,
Organisations de réseaux transatlantiques et supranationales,
Associations de lobbying.

Il va de soi que l'on peut se demander dans quelle mesure l'influence de l'UE sur les processus politiques et la législation dans les États membres de l'UE est justifiable du point de vue de l'État de droit. En outre, l'UE exerce une influence indirecte sur la formation de l'opinion et l'évolution de la société.

Ce n'est pas parce que l'on explique aux citoyens depuis des décennies que la progression de "l'intégration européenne" à ce point est progressiste, importante et qu'elle sert certains objectifs nobles et qu'elle favorise la paix et l'économie, que l'influence globale croissante de l'Union européenne est une réalité. Commission européenne et du CJCE et d'autres institutions sur tous les domaines de la vie et le Réduction de la souveraineté de l'État et de l'État de droit est légitimable. En effet, des personnes non élues, parfois peu connues des citoyens, exercent un pouvoir sur la politique des États membres qui est très préoccupant.

Cela doit également être remis en question lorsque la Cour constitutionnelle fédérale allemande approuve de telles "avancées". Car dans ce contexte, il convient d'examiner ce qu'il en est de l'indépendance et de l'objectivité de la Cour constitutionnelle fédérale. Avant tout, il ne faut pas négliger le fait que la Union européenne D'une part, elle ne dispose pas d'une structure suffisamment démocratique et conforme à l'État de droit : Les principaux fonctionnaires de l'UE ne sont pas élus démocratiquement - la composition et le fonctionnement de l'influente Commission échappent à la participation des électeurs dans les États membres et manquent de transparence. D'autre part, la souveraineté et les pouvoirs d'action des organes étatiques démocratiquement déterminés sont annulés. Il est certain que la valeur et l'impact de l'UE et de ses différents organes ne peuvent pas être traités ici de manière exhaustive ; ce n'est pas la tâche de cet essai. Mais il apparaît clairement que l'UE elle-même, avec son influence, doit également être considérée de manière critique, pour autant que l'on s'intéresse à l'État de droit et à l'état de la séparation des pouvoirs dans les États européens.

vers la partie 3

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

par K. Mader, mars 2024

Introduction

Les nouvelles idées de John Locke et du baron Charles-Louis de Secondat, baron de La Brède et de Montesquieu, connu sous le nom de Montesquieu, ont eu une influence considérable sur le développement politique et social en Europe et, plus tard, dans d'autres parties du monde, en relation avec les idées et les théories des Lumières.
Les principes modernes d'un État constitutionnel avec une certaine séparation des pouvoirs et un État de droit se sont imposés après l'indépendance des États-Unis. Les 13 États fondateurs de la côte est des États-Unis ont élaboré une constitution qui s'inspirait de la "Bill of Rights" anglaise du 17e siècle et de la constitution de la "République des Pays-Bas unis". La "République des sept Pays-Bas unis", comme ils s'appelaient eux-mêmes, a été fondée dès 1581, pendant la guerre d'indépendance des Pays-Bas contre les Habsbourg espagnols, qui a duré quatre-vingts ans. Sa constitution n'était toutefois pas un texte constitutionnel cohérent qui régissait l'ordre étatique. De par leur structure d'État fédéral, les premiers Pays-Bas constituaient un modèle approprié pour les États-Unis en cours de création. La Constitution des États-Unis d'Amérique a été adoptée en septembre 1787 et est entrée en vigueur en mars 1789 pour les 13 États fondateurs réunis.

Toutefois, la séparation des pouvoirs n'est que partiellement réalisée aux États-Unis. Au lieu de cela, le principe de "Checks and Balances" a été appliqué, qui a moins pour principe une séparation des trois pouvoirs classiques de l'État qu'une imbrication des pouvoirs avec un contrôle mutuel, comme dans presque tous les États occidentaux actuels. Une séparation des pouvoirs réalisée de manière conséquente est appelée en anglais "Seperation of Powers" ou "Division of Powers". Il convient de noter que la séparation des pouvoirs selon le modèle théorique de Montesquieu n'est pas réalisée de manière conséquente dans presque tous les États. Toutefois, cela est plus clairement mis en œuvre dans certains pays que dans quelques autres, où la justice est au moins indépendante, ce que l'on doit identifier comme une préoccupation centrale sur la base de l'expérience et de la théorie.

On nous explique ou on nous enseigne avec évidence et sans questionnement critique que les États occidentaux disposent d'une séparation des pouvoirs suffisante, qui satisfait pleinement aux principes de l'État de droit. Mais est-ce vraiment le cas ? Qu'en est-il de la République fédérale d'Allemagne à cet égard ? C'est ce que nous allons tenter d'expliquer dans un article en trois parties.

Partie 1 : Histoire de la séparation des pouvoirs et de l'État de droit moderne

Un regard sur l'histoire de la théorie moderne de l'État

Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède et de MontesquieuNé en janvier 1689 dans un château près de Bordeaux, il fut juriste, écrivain, philosophe et théoricien de l'État et entreprit des voyages dans de nombreux pays d'Europe. Charles-Louis de Secondat séjourna plusieurs années en Angleterre.

Il était un penseur connu de la Époque des Lumières et a été guidé par les idéaux de l'humanisme encore jeune. Il est considéré comme l'un des fondateurs déterminants de la théorie moderne de l'État. Il y décrit la séparation des trois pouvoirs essentiels de l'État pour équilibrer la domination d'une part et les citoyens dominés d'autre part comme un élément fondamental d'un État de droit. Montesquieucomme on l'appelle brièvement, esquisse ainsi un contre-projet à la loi française sur l'égalité des chances. Absolutisme de son époque.

Le Français Montesquieu s'est inspiré de l'Anglais John Locke (1632-1704), qui s'est intéressé de près aux théories de l'État à la fin du 17e siècle. Locke partait du principe que l'abus de pouvoir ne pouvait être empêché que par Le pouvoir gouvernemental ou l'autorité de l'État divisé en plusieurs mains se trouve.
D'abord une Constitution et obligatoire pour tous de la même manière LoisLe gouvernement et le monarque, ainsi que les Séparation des pouvoirs de l'État limitait les pouvoirs du chef de l'État et empêchent le règne de l'arbitraire.

Dans son ouvrage "De l'esprit des lois"En 1748, Montesquieu publia sa théorie de l'État, encore connue aujourd'hui, qui des pouvoirs publics indépendants les uns des autresqui se contrôlent et se respectent mutuellement. Pour ce faire, il analyse tout d'abord trois formes de domination : Démocratie, Monarchie, Despotisme.

Selon la doctrine de Montesquieu, les trois pouvoirs doivent, dans l'exercice de leurs activités indépendamment les uns des autres et ne doivent pas être soumis à des contraintes extérieures. Le site trois pouvoirs de l'État et leurs tâches, la plupart des gens les connaissent probablement encore de l'enseignement scolaire. Ce sont les pouvoir législatif (Législatif), le pouvoir exécutif, respectivement la Gouvernement et administration (Pouvoir exécutif) et les pouvoir judiciairec'est-à-dire les juges ou les tribunaux (Pouvoir judiciaire). Dans un État moderne, la fonction de pouvoir législatif revient généralement au parlement. Les projets de loi sont présentés par le Parlement lui-même ou par le gouvernement pour être discutés et votés.

Quels sont les caractéristiques et les principes d'un État de droit ?

Il s'agira ici de mettre l'accent sur les Séparation des pouvoirs comme un caractéristique essentielle de l'État de droit sont posées. Afin de pouvoir présenter l'importance de la séparation des pouvoirs pour l'État de droit en tant que condition préalable à la stabilité d'un tel État, d'autres fondements d'un État de droit sont également mentionnés et brièvement expliqués dans les paragraphes suivants.
Un État de droit est une forme d'État dans laquelle la structure de l'État vise à limiter le pouvoir de l'État et des organes de l'État grâce aux principes de l'État de droit et dans laquelle les lois sont contraignantes pour tous les citoyens et toutes les institutions, y compris le gouvernement, de manière égale. Différentes caractéristiques et une structure organisationnelle cohérente garantissent qu'il n'y aura pas de glissement vers une Régime arbitrairequi DespotismeLe système d'alerte précoce est un système qui permet d'éviter que les enfants ne se retrouvent dans une situation de détresse.

Il faut veiller à ce qu'aucun groupe de personnes ne puisse obtenir ou se voir accorder systématiquement des avantages par rapport à d'autres, ou encore à ce que certains citoyens soient désavantagés. Seul le respect systématique des principes de l'État de droit peut empêcher l'émergence du totalitarisme et de la dictature.
Il existe certaines caractéristiques incontournables d'un État de droit.
La suprématie du droitDans un État de droit, la loi est au-dessus de tout. Tout le monde, y compris les institutions et le gouvernement, est lié par la loi et doit s'y conformer.

Une constitutionElle régit l'ordre intérieur d'un Etat et fixe le cadre de la législation ainsi que les relations entre les organes de l'Etat et les citoyens.
La protection des droits fondamentaux : les droits fondamentaux sont inscrits dans la Constitution de l'État et constituent la base constitutionnelle. Un État de droit garantit le respect et la protection des droits fondamentaux de tous les citoyens de manière égale. Cela doit s'appliquer tant à la législation qu'à la jurisprudence.

La séparation des pouvoirsUn Etat de droit dispose d'une séparation des pouvoirs. L'exécutif, le législatif et le judiciaire ont des fonctions claires et distinctes et sont séparés sur le plan institutionnel et personnel afin d'assurer un contrôle mutuel et un équilibre des pouvoirs.

Publicité et transparenceUne gouvernance transparente et un accès ouvert à l'information favorisent la responsabilité et le contrôle démocratique du gouvernement.

Pas d'exercice arbitraire du pouvoirLe gouvernement, ses fonctionnaires et toutes les institutions publiques ne doivent pas exercer leur pouvoir de manière arbitraire. Ils doivent au contraire respecter la loi et agir en accord avec la Constitution.

Tribunaux indépendantsL'indépendance du pouvoir judiciaire est une caractéristique indispensable du principe de séparation des pouvoirs et une condition de l'État de droit. Les tribunaux sont indépendants, tant en ce qui concerne leur personnel que leur mode de fonctionnement, tout en étant soumis à la Constitution et à la loi. Une justice arbitraire doit être exclue.

La sécurité juridiqueLes lois sont prévisibles, conformes aux droits fondamentaux de l'Etat et à la conception des mœurs qui prévaut parmi les citoyens. La législation ne doit pas aller à l'encontre de la sécurité d'action et de planification des citoyens de manière déraisonnable. Les normes juridiques ne doivent pas être modifiées fréquemment et de manière imprévisible, afin de garantir la confiance et la prévisibilité dans tous les domaines de la vie. Les lois sont formulées de manière claire et compréhensible, sans laisser de place à l'ambiguïté ou à l'interprétation, et les lois sont appliquées de la même manière pour tous les citoyens lorsqu'elles sont jugées. Les changements ne devraient intervenir que dans des cas exceptionnels et en respectant des périodes de transition appropriées.

C'est le Non-rétroactivitéLes lois ne doivent pas être appliquées rétroactivement afin de garantir que les citoyens ne soient tenus de rendre des comptes que pour des actes qui étaient déjà interdits ou réglementés par la loi au moment où ils ont été commis.

Le droit romain a eu une influence importante sur le développement des systèmes juridiques dans de nombreux pays, en particulier, dans un premier temps, en Europe continentale. Notre compréhension actuelle de la sécurité juridique en est imprégnée. Les autres caractéristiques de la sécurité juridique sont

• Droit à une procédure régulière - Tout citoyen a droit à une procédure équilibrée, régulière et impartiale devant un tribunal lorsqu'il est confronté à des accusations pénales ou à d'autres litiges. "Cela inclut le droit d'être entendu. Cela signifie que toute personne a le droit, dans le cadre d'une procédure judiciaire, de s'exprimer sur les accusations portées contre elle, de présenter des preuves et de nommer des témoins, ainsi que de se faire assister d'un avocat. Le droit d'être entendu s'applique également à la procédure pénale. Ainsi, l'accusé doit avoir le dernier mot avant d'être condamné, afin qu'il puisse s'exprimer sur les accusations portées contre lui". (https://www.juraforum.de/lexikon/rechtsstaat)
• Protection juridique et recours - Un État de droit garantit aux citoyens dont les droits ont été violés l'accès à des voies de recours efficaces pour remédier à ces violations et obtenir justice.
• Proportionnalité - Le principe de proportionnalité signifie que les moyens utilisés par la puissance publique doivent être proportionnés à l'objectif poursuivi. Il s'agit donc de veiller à ce que l'État, dans l'accomplissement de ses tâches et la poursuite de ses objectifs, n'utilise pas des moyens disproportionnés qui ne justifient pas l'objectif ou qui ont des effets secondaires disproportionnés. Le principe de proportionnalité s'applique également aux actions de la police. Les mesures coercitives prises par la police ne peuvent l'être que dans des cas exceptionnels ou sur ordre d'un juge (ibid.). L'action de la police ou d'autres autorités chargées du maintien de l'ordre est soumise à la loi ; les actes arbitraires sont ainsi exclus.

Liberté d'information et d'expression, presse ou Liberté des médias sont également des éléments importants de l'État de droit. Ils permettent aux citoyens de s'informer librement à partir de sources librement accessibles, d'exprimer leurs opinions et leurs points de vue sans craindre d'être persécutés et de porter un regard critique sur les décisions politiques en général, le gouvernement ou la situation dans le pays ou dans le monde. De même, dans un État de droit, les citoyens peuvent diffuser des informations et des opinions à ce sujet. Il n'y a pas de censure et les conséquences négatives sur la diffusion de nouvelles, de connaissances, de savoirs et d'opinions sont exclues, même si elles reposent moins sur des faits vérifiables que sur des suppositions ou des perceptions subjectives. Les limites sont fixées par la loi, mais elles doivent être suffisamment larges pour ne pas porter atteinte au droit fondamental à la liberté d'opinion et d'expression. Il ne doit pas y avoir de censure "par la petite porte" au moyen d'une législation disproportionnée et restrictive. Ces limites peuvent être posées, par exemple, par des affirmations diffamatoires à l'encontre de certaines personnes et des appels à la violence clairement démontrables.

Médias sont tenus à la rigueur journalistique, mais pas à une position particulière vis-à-vis du gouvernement ou de groupes politiques ou sociaux, et ne doivent pas être contraints d'être liés à des opinions. Cela vaut aujourd'hui indépendamment du fait qu'ils appartiennent à la presse écrite ou radio classique, à de grandes maisons d'édition, au secteur public proche de l'État, à de petites entreprises de médias ou à des journalistes indépendants, que l'on trouve aujourd'hui également sur Internet et qui sont souvent les nouvelles ou les médias alternatifs de l'industrie. Les petites entreprises de médias indépendantes ne doivent pas être favorisées par les grandes entreprises de médias, voire les entreprises d'État (en Allemagne, elles sont au nombre de 10). Établissements de droit public) sont désavantagés.

Ces caractéristiques sont fondamentales pour le fonctionnement d'un État de droit et garantissent que le gouvernement et les administrations agissent dans le cadre de la loi et respectent et protègent la dignité, les droits et les libertés des citoyens.

L'époque d'avant l'État de droit, l'intention de Montesquieu

Les principaux objectifs décrits par Montesquieu sont, d'une part, la plus grande liberté politique possible et, d'autre part, l'égalité des chances. Liberté des citoyens et, en outre, les Prévention du despotismec'est-à-dire d'un régime arbitraire, tel qu'il existait de son vivant dans le Absolutisme de la France, mais pas seulement. La période du Féodalisme en Europe, du début du Moyen Âge à une grande partie de l'époque moderne, se caractérisait par une société de classe dans laquelle l'arbitraire ou le despotisme pouvait émaner d'individus isolés, de leurs proches ou de personnes habilitées (par exemple les seigneurs féodaux).

La plupart du temps, aucune limitation ou réglementation de l'exercice du pouvoir n'était prévue, ou alors de manière minime. Les classes dépendantes, comme les paysans, vivaient ainsi en tant que personnes non libres. L'exercice du pouvoir gouvernemental, de la législation, des instructions pour l'emprisonnement et l'interrogatoire (y compris par la torture) jusqu'à la jurisprudence ou la condamnation et les instructions pour l'exécution, pouvait être le fait d'une personne ou d'un groupe, d'un comité. Il en allait de même pour les finances de l'État, qui étaient en général indissociables de la fortune privée d'un régent, de la perception et du recouvrement des impôts ou de la conduite de la guerre. Ce système était complété par un autre système de domination et d'oppression : celui de l'Église.

Cette domination religieuse et l'exercice du pouvoir étaient étroitement imbriqués dans la domination étatique exercée par des régents ou des seigneurs féodaux. Il doit, selon l'idéal de Montesquieu Absence d'abus de pouvoir et l'arbitraire, voire la terreur d'État, soient évités. Cet objectif doit rester valable aujourd'hui pour éviter qu'un État ne "bascule" dans la violence. Despotisme ou totalitarisme d'empêcher l'émergence d'un État. Il n'y a guère de structure étatique qui soit à tout jamais solidement ancrée sur elle-même et à l'abri d'une évolution d'un État de droit garant de la liberté vers un despotisme.

Les révolutions ont mené au nouveau despotisme et au règne de la terreur

Même si cela nous mène un peu loin, il y a une chose qu'il ne faut pas oublier de mentionner. L'histoire et l'époque de l'absolutisme présentées ici ne doivent pas faire oublier une chose : La fin de l'absolutisme et de la féodalité par Révolutions n'a en aucun cas débouché sur une rédemption ou une libération, ni sur un État de droit. La Révolution française de 1789 a ouvert la voie à la grande terreur des révolutionnaires jacobins, après un premier grand bain de sang qui a fait de nombreuses victimes innocentes. Un nom est probablement connu de tous dans le contexte de la tyrannie : Maximilien de Robespierre, qui fut le chef de la Terreur de 1790 à sa mort violente en 1794.

L'enfer de l'arbitraire s'est abattu sur une grande partie des Français à la suite de la Révolution ; sans interrogatoire ni procès en bonne et due forme, on emprisonnait sur la base de simples soupçons ou de l'appartenance à une classe sociale, on exécutait en masse, on menait une guerre extrêmement cruelle contre des régions françaises. On torturait à mort ; le fanatisme et la barbarie étaient indescriptibles. La Révolution a donné naissance à la nationalisme chauvin et La guerre dans toute l'Europe de l'Europe. Et comme un paradoxe de l'histoire, plus tard Napoléon Bonaparte en 1804 comme empereur. Ainsi, à la suite de la Révolution, qui était dirigée contre la monarchie, la France avait désormais, au lieu d'un Königs un Empereur.

La révolution russe ne fut pas moins absurde dans sa suite ; au tsar russe succédèrent l'effusion de sang et l'arbitraire des Bolcheviks et la mise en place de la Union soviétique. Pendant des décennies, cela a été différent de l'époque de la Russie tsariste, mais en mémoire des millions de victimes de cette tyrannie communiste, on ne peut en aucun cas parler d'un meilleur état ou de progrès.

Les révolutions violentes mènent de la misère à la ruine - même si certains les glorifient : elles n'amènent pas un État de droit.

*

Il n'y a pas non plus de liberté si le pouvoir judiciaire n'est pas séparé du pouvoir législatif et du pouvoir exécutif. ... Tout serait perdu si un seul et même homme ou un seul et même corps, soit des plus puissants, soit des nobles, soit du peuple, exerçait les trois pouvoirs suivants : promulguer les lois, mettre en œuvre les décisions publiques, juger les crimes et les litiges privés.

• Charles-Louis de Montesquieu, "De l'Esprit des Lois" (" De l'esprit des lois ")

*

La parution de son ouvrage "De l'esprit des lois" a déclenché à l'époque des débats violents et controversés. Le site Vatican a mis le livre à l'index des interdictions. Montesquieu rédigea un mémoire de défense. Le roi de Prusse Frédéric le Grand était attaché à Montesquieu et à son œuvre. Le site L'esprit des Lumières était respecté dans la famille royale de Prusse. Cela avait une histoire personnelle :
Le site Le roi Frédéric II, le Granda eu l'habitude de travailler avec le philosophe français François Marie Arouet Voltaire de 1736 jusqu'à la mort de ce dernier, en 1778, un échange mouvementé, marqué par une admiration et une inspiration mutuelles temporaires, mais aussi par des déceptions et des aversions intermittentes. Voltaire fit de longs séjours à la cour du roi de Prusse. C'est ainsi que les idées des Lumières et les idéaux de l'Empire allemand ont trouvé un écho favorable. Humanisme L'entrée sur le territoire allemand, bien avant la Révolution française et Napoléon Bonaparte avec ses campagnes militaires françaises destructrices à travers l'Europe, qui ont suivi la Révolution et qui, paradoxalement, ont permis à ces idéaux de se répandre par la force, avec des armes, de la barbarie et de la destruction.

La théorie d'hier et la réalité d'aujourd'hui

A l'école, dans les universités ou à d'autres occasions, on nous explique généralement, à nous citoyens, que la séparation des pouvoirs est mise en œuvre dans les Etats occidentaux modernes actuels, qu'elle détermine la réalité politique de nos pays et qu'elle manifeste ainsi l'Etat de droit. Pourtant, si l'on observe la réalité de plus près et si l'on consulte la littérature spécialisée à ce sujet, on découvre une autre image : les pouvoirs ne sont pas séparés, mais interagissent en s'enchevêtrant ou en se combinant, de nombreux responsables d'un pouvoir appartiennent en même temps à un autre pouvoir en union personnelle ou exercent une influence déterminante sur un autre pouvoir étatique.

En s'y intéressant de plus près, on doit se rendre compte que la simple existence des pouvoirs de l'État définis par Montesquieu et la référence à sa théorie ne permettent pas de conclure naturellement à la réalisation de l'égalité des sexes. Séparation de ces pouvoirs publics. Au contraire, si l'on y regarde de plus près et que l'on observe la réalité politique de certains États modernes, on peut être désabusé. Des débats théoriques et académiques ont lieu de temps à autre, la plupart du temps sans que les médias, les citoyens et les établissements d'enseignement y prêtent attention.

Il va de soi qu'une discussion sur ce sujet ne doit pas négliger les facteurs qui revêtent aujourd'hui une importance considérable dans l'État et la société, mais qui n'existaient pas à l'époque de John Locke et de Montesquieu. Il s'agit principalement de

• les partis politiques,

• Les médias,

• les organisations supranationales (par exemple l'UE, l'ONU, l'OTAN),

• Organisations non gouvernementales (ONG)

et de multiples interdépendances et dépendances internationales.

Tous ces facteurs ont une influence sur la formation de l'opinion publique et, au-delà, sur l'action des institutions publiques. Considérés de près, ces facteurs ont un impact sur l'état de l'État de droit. Leur influence sur le principe fondamental de la séparation des pouvoirs et sur la stabilité de l'État de droit ne peut pas être considérée sans autre comme bénéfique.

De plus, dans presque tous les États européens, nous avons affaire à d'autres particularités, souvent spécifiques à chaque pays, et à des organes ou institutions de l'État qui n'ont pas été inclus par Locke et Montesquieu. Ce qui est important aujourd'hui et qui doit être considéré dans les constitutions modernes des États à structure démocratique, en plus des trois pouvoirs de l'État, ce sont

l'électorat ou les citoyens en tant que souverains, les services secrets, les parquets.

A cela s'ajoute le fait que depuis plus de 200 ans importance croissante des médiasLes médias sont des moyens de communication, d'abord des imprimés, c'est-à-dire des pamphlets ou des journaux paraissant régulièrement, aujourd'hui en grande partie des télémédias (radio) et Internet, dont l'importance ne cesse de croître.

Par rapport au 18e ou au début du 19e siècle, le droit de vote universel et égal est une caractéristique des systèmes étatiques occidentaux modernes. Aujourd'hui, aucun critère de statut ou de propriété n'est appliqué au droit de vote ou à la pondération des voix individuelles. L'électorat n'est certes pas un organe de l'État au sens strict du terme, mais en tant que souverain constitutionnel, les citoyens ayant le droit de vote jouent en théorie un rôle prépondérant dans l'État moderne en tant qu'électeurs.

On peut donc constater que : La structure moderne de l'État, avec ses multiples organes et institutions, ainsi que le développement des médias, ont engendré une complexité croissante par rapport à l'époque du XVIIIe siècle. Toutefois, les principes dégagés par Montesquieu pour les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire sont toujours valables et ne doivent en aucun cas être affaiblis au point de devenir méconnaissables. L'argument selon lequel la situation actuelle n'est pas comparable à celle d'autrefois et que, par conséquent, la séparation des pouvoirs n'est plus réalisable, n'est pas adaptée à notre époque ou est même superflue, conduit à des représentations dangereuses.

Les dangers qui menacent l'État de droit aujourd'hui

C'est une illusion trompeuse de penser que les États modernes sont dotés de structures d'État de droit solides et stables, fixées pour toujours. Une vigilance et une mise en garde constantes des citoyens sont nécessaires pour éviter de franchir la ligne étroite qui sépare l'état acceptable du despotisme et de tomber dans le gouffre.

Les grands dangers proviennent de la manipulation et du "contrôle de l'opinion" de la majorité, généralement peu informée et crédule. La naïveté de la masse et l'irrationalité habilement créée et exploitée peuvent conduire une société à prendre la mauvaise direction.

Si les citoyens et surtout les membres des institutions étatiques eux-mêmes n'ont pas connaissance de l'État de droit et de la séparation des pouvoirs et n'ont pas envie de se sentir obligés de les respecter, l'État court un danger particulier. Un État moderne a besoin de barrières contre une telle évolution. La principale barrière contre les évolutions néfastes devrait être posée en premier lieu par une division marquée des pouvoirs de l'État.

Les articles suivants traitent en détail des lacunes concernant la séparation des pouvoirs et l'État de droit. Cliquez ici pour accéder à la partie 2 et à 3e partie.

Der Beitrag Die Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.