Initiative de paix et contexte de la guerre en UKRAINE

Lettres et explications du Général de division hors service, Gerd Schultze-Rhonhof - Appel pour des négociations de paix, contre l'intensification de la guerre

Le 24 décembre 2023, Gerd Schultze-Rhonhof a écrit un message percutant aux présidents des partis, aux secrétaires généraux des partis, aux présidents des groupes parlementaires au Bundestag allemand et aux ministres-présidents des Länder.

Le 2 février 2024, une lettre a été adressée au public. Il s'est avéré que les politiciens contactés, à deux exceptions près, ne se sont pas efforcés de répondre et n'ont surtout pas répondu à l'initiative de paix.

Le major général à la retraite Schultze-Rhonhof a joint à ces deux lettres des annexes explicatives détaillées. Nous publions ici les deux lettres et les annexes afin de présenter à un large public les pensées et les motivations qui les sous-tendent et surtout les informations de fond ainsi exposées.

Il s'agit donc ci-après des connaissances et des opinions de Gerd Schultze-Rhonhof. À la fin, vous trouverez un renvoi à une description de sa personne. La publication ici se fait en accord avec l'auteur.

1. Lettre au public, février 2024
2. Lettre aux politiciens mentionnés, Noël 2023
3. Annexe avec explications et contexte détaillés
4. Annexe : Projet de traité de paix

___________________________________________________________________________

1ère lettre au public

Lettre au public, de février 2024

Gerd Schultze-Rhonhof 39340 Haldensleben, le 2.2.2024
Général de division à la retraite

Mesdames et Messieurs

Je n'ai pas servi 37 ans comme soldat pour préserver la paix de l'Allemagne et pour assister maintenant, sans commentaire ni action, à la manière dont l'Allemagne se dirige lentement, mais probablement, vers une participation active à une guerre étrangère et insensée. Nos "Rois mages", Monsieur le Chancelier Scholz, Monsieur le Ministre Lindner et Monsieur le Ministre Habeck, ont tous refusé dans leur jeunesse de faire leur service militaire pour le droit et la liberté de l'Allemagne et pour la préservation de notre démocratie. Ils dépensent maintenant plus de 10 milliards d'euros par an pour le "droit", la "liberté", la "démocratie" et les valeurs occidentales dans un État étranger qui n'est pas une démocratie et ne représente pas les valeurs occidentales. Avec l'argent de nos impôts et le sang des conscrits étrangers, ils prolongent une guerre devenue entre-temps inutile.
L'Ukraine n'est pas une démocratie et ses valeurs ne sont pas les nôtres. En Ukraine, 11 partis d'opposition sont interdits. Selenskyj a interdit les élections présidentielles prévues pour mars 2024. En Ukraine, tous les médias sont alignés. Les journalistes allemands n'ont pas le droit de faire des reportages critiques sur l'Ukraine depuis l'Ukraine (depuis Moscou, les commentaires critiques sur la Russie de la part de journalistes allemands sont tout à fait courants). En Ukraine, les assassinats politiques sont monnaie courante (selon les protocoles de 3 semaines du Centre fédéral pour l'éducation politique jusqu'au début de la guerre). L'Ukraine et la Russie sont ensemble les deux Etats les plus corrompus d'Europe (selon Transparency International). L'achat d'exemption du service militaire est aussi courant en Ukraine qu'en Russie. L'Ukraine n'a rien à envier à la Russie en termes de fréquence et de gravité avec son registre de péchés de violations de traités internationaux et de violations de conventions de l'ONU et de chartes internationales. La nature et la fréquence des crimes de guerre ukrainiens sont identiques à celles des crimes de guerre russes, à l'exception de l'utilisation abusive d'installations humanitaires protégées par le droit international de la guerre comme boucliers pour les troupes combattantes (selon le rapport de l'OSCE du 29.6.2022).
Cette Ukraine n'est pas une démocratie et ne représente pas nos valeurs, comme nous le font croire les médias allemands et la majorité de nos partis. L'interprétation officielle selon laquelle l'Ukraine défendrait nos valeurs est aussi stupide que la "défense de l'Allemagne dans l'Hindou Kouch" de Struck. J'attends des anciens objecteurs de conscience au Bundestag et au gouvernement fédéral qu'ils s'engagent activement - fidèles à leur ancien esprit de paix - pour que la guerre en Ukraine prenne fin le plus rapidement possible et qu'ils se détachent de leurs conceptions fantômes irréalistes d'une victoire en Ukraine. J'attends la même chose de tous les autres gouvernants et parlementaires. L'idée d'une possible réunification de deux parties d'un peuple étatique qui se sont déchirées et se haïssent désormais, et qui se sont déjà fait la guerre pendant huit ans avant l'invasion russe, pour former une future Ukraine d'ancienne envergure, est la danse des rêves des imbéciles. En ce qui concerne l'empressement de la majorité des partis allemands à aider les Ukrainiens à remporter la victoire grâce à l'argent et aux livraisons d'armes, je me souviens d'une phrase du lieutenant-général russe Alexander Lebed, qui avait déclaré lors de la première guerre de Tchétchénie : "Laissez-moi recruter une compagnie parmi les fils de l'élite et la guerre sera terminée le lendemain". (Lebed a été candidat malheureux à la présidence russe en 1996).
La deuxième question dont il est question ici est de savoir si la Fédération de Russie, depuis son retrait d'Europe centrale, a réellement menacé l'Occident ou même un pays de l'OTAN ou un autre pays voisin après la fin du processus de désintégration soviétique. Je répondrai en détail à cette question dans l'exposé des motifs de la lettre que je vais maintenant adresser à ces messieurs et dames les politiques. Cet exposé des motifs est joint en annexe 1 de ce courrier.
Depuis le 15 août 2022, j'ai tenté d'informer des centaines de députés sur les antécédents de l'invasion russe et sur ce qui se passait à l'intérieur de l'Ukraine. J'ai ensuite proposé à Monsieur le Chancelier fédéral et à d'anciens chanceliers et politiciens de premier plan dont les canaux de discussion avec Moscou sont encore ouverts, une initiative allemande pour une fin rapide de la guerre. J'ai fait ma dernière tentative à Noël 2023 en envoyant la lettre suivante aux membres du gouvernement fédéral, aux chefs de groupe de tous les partis au Bundestag, à tous les chefs de parti et secrétaires généraux et à tous les ministres-présidents des Länder. Seuls deux chefs de parti, assis sur les bancs de l'hémicycle, ont répondu par l'affirmative, mais en indiquant qu'ils ne pouvaient rien faire. Je viens de recevoir la réponse polie mais négative du président du principal parti d'opposition [note : Union chrétienne-démocrate, CDU], dont je ne peux pas accepter qu'il passe sous silence et ignore les longs antécédents de la guerre et dont je ne peux pas, dans une large mesure, confirmer les insinuations à l'égard de Poutine. Des insinuations prétendument prouvées, mais injustifiées, ont d'ailleurs fait partie en grand nombre des détonateurs des deux guerres mondiales. Malgré toute la courtoisie dont elle fait preuve, la réponse donne l'impression que son auteur n'a absolument pas lu l'exposé des motifs de ma proposition (annexe 1).
Une partie du peuple allemand en a désormais assez de ne pas être informée des tenants et aboutissants de la guerre en Ukraine et d'investir chaque année, alors que ses propres caisses budgétaires sont limitées, 10 à 15 milliards d'euros dans une guerre étrangère insensée et dans la mort supplémentaire de dizaines de milliers d'Ukrainiens et de Russes. Si le gouvernement allemand, au mépris des intérêts allemands, risque de voir la guerre en Ukraine - comme le craignait également le chancelier Scholz à l'origine - se transformer en un embrasement généralisé et impliquer également l'Allemagne, le peuple lui-même doit rappeler le gouvernement à son premier devoir. Jusqu'à présent, la grande majorité des politiciens allemands s'intéresse en premier lieu à la victoire des Ukrainiens et à la défaite des Russes, et seulement en second lieu à la paix. Veuillez lire ma lettre de Noël à la "politique" et transmettre mes pensées à d'autres personnes intéressées. Et essayez de convaincre vos députés de la possibilité évoquée d'une fin rapide de la guerre.

Votre Gerd Schultze-Rhonhof

_________________________________________________________________________

2ème lettre aux politiciens, 24.12. 2023

Gerd Schultze-Rhonhof [adresse]

Général de division à la retraite                                                            

Cette lettre a été envoyée

à toutes les présidentes et tous les présidents des partis, aux secrétaires généraux des partis, aux présidentes et présidents des groupes parlementaires au Bundestag allemand et aux ministres-présidents des Länder.

Salutations !

La guerre d'Ukraine fait rage depuis bientôt deux ans et aucune fin n'est en vue, pas même une impulsion praticable de la part de l'Allemagne, qui pourrait provoquer une fin rapide de la guerre.

Après m'être adressé sans succès et sans réponse à Monsieur le Chancelier Scholz et à Monsieur le président du groupe parlementaire du SPD au Bundestag allemand sur cette question, j'écris maintenant cette lettre à tous les présidents des partis allemands, aux présidents des groupes parlementaires et des groupes au Bundestag allemand, aux secrétaires généraux des partis et à Mesdames et Messieurs les ministres-présidents des Länder, en leur demandant d'insister auprès du gouvernement fédéral pour qu'il facilite une solution de paix rapide dans le sens de la proposition suivante (annexe 2).

La guerre d'Ukraine ne peut être gagnée par aucun des deux belligérants, à moins qu'elle ne dégénère en "troisième guerre mondiale". Malgré cela, les Etats-Unis, l'OTAN, l'UE et, au sein de ces communautés d'Etats, la République fédérale d'Allemagne en premier lieu, alimentent la guerre comme si elle pouvait être gagnée par l'Ukraine. C'est une aide à la faillite militaire de l'Ukraine et l'acceptation consciente de la poursuite des tueries et des destructions massives dans la zone de guerre. C'est comme si les forces politiques dirigeantes en Allemagne s'imaginaient encore être confrontées au choix militaire "Russie ou Ukraine". Nous devrions pourtant nous confronter consciemment au choix politique "guerre ou paix". Il n'est pas possible d'obtenir à la fois une victoire militaire d'une seule des parties belligérantes et une paix durable et réconciliatrice.

En toute objectivité, l'Allemagne et ses alliés européens sont jusqu'à présent confrontés à huit (depuis peu, neuf) évolutions théoriquement possibles. Toutes les options ouvertes jusqu'à présent laissent présager un mauvais résultat. Aucune n'aboutit à quelque chose de mieux qu'un cessez-le-feu gelé. Aucune des options ne mène à une véritable paix. L'OTAN, l'UE et l'Allemagne se trouvent dans une impasse avec la politique qu'ils ont menée jusqu'à présent en Ukraine.

Les 8 (depuis peu 9) possibilités théoriques mentionnées sont

1. La Russie l'emporte dans le sens où elle prend le contrôle de l'Ukraine. L'Allemagne et l'Occident d'une part, et la Russie d'autre part, se retrouveront alors à nouveau en guerre froide l'un contre l'autre pour une très longue période, au détriment des deux parties.
2. L'Ukraine est victorieuse dans le sens où elle récupère tous les territoires occupés jusqu'à présent par la Russie. Les quelque huit millions de citoyens russes d'Ukraine risquent alors d'être terriblement persécutés et punis. Le président Selenskyj l'a annoncé à plusieurs reprises. Et l'Allemagne est menacée par la prochaine vague de réfugiés.
3. Il y a une impasse militaire sur le champ de bataille sans solution de paix consensuelle ultérieure. Nous nous retrouverons alors face à une "solution Corée" européenne avec une guerre froide et un foyer de danger permanent en Europe.
4. La guerre se poursuivra sans fin, sans impasse ni victoire. Des centaines de milliers d'Ukrainiens et de Russes mourront et seront mutilés pour rien. L'Ukraine continuera à être détruite et l'Allemagne continuera à payer sans fin et à livrer des armes à l'Ukraine.
5. Des négociations sont en cours. Si l'on considère les conditions préalables réciproques présentées jusqu'à présent par les deux belligérants et le durcissement des positions et de la haine qui s'est produit entre-temps, ainsi que les ingérences de l'OTAN, de l'UE et des Etats-Unis auxquelles il faut certainement s'attendre, il y aura des mois, voire des années d'affrontements. En conséquence, les destructions et les sacrifices humains "continuent". Au vu des conditions préalables ukrainiennes et russes actuellement en vigueur, il est prévisible que les négociations n'auront même pas lieu.
6. Un cessez-le-feu est conclu. Les cessez-le-feu ne sont pas une solution au problème de la guerre, mais seulement une étape de la procédure. Ensuite, il faut parvenir à un équilibre des intérêts entre les États voisins ennemis que sont l'Ukraine et la Fédération de Russie. Actuellement, ni les belligérants, ni l'OTAN, ni l'UE, ni les Etats-Unis, ni le "monde politique" allemand ne sont prêts à concilier leurs intérêts.
7. L'Ukraine s'approche visiblement de la défaite. Il y a alors un risque que l'OTAN, et donc aussi les Etats-Unis et l'Allemagne, interviennent dans la guerre. Toutes les promesses d'assistance faites jusqu'à présent par les pays de l'OTAN et de l'UE vont dans ce sens, malgré les affirmations contraires.
8. L'OTAN intervient dans la guerre en Ukraine avec ses propres troupes. La Russie risque alors d'atteindre la limite de sa capacité de défense et d'utiliser des armes nucléaires tactiques en Europe au risque de sa propre défaite. La Russie n'osera pas utiliser des armes nucléaires stratégiques contre les États-Unis, et la guerre se déroulera dans notre Europe. Des cibles évidentes pour les armes nucléaires tactiques russes en Europe seraient les centres de commandement américains d'où est déjà fourni et dirigé le soutien américain à l'Ukraine, Ramstein et Wiesbaden. (Complément du 6.2.2024 tiré de l'interview Tucker Carlson-Poutine, 69e min. et 40e sec. : Carlson cite le sénateur américain du 5.2.2024 lors du débat américain sur l'aide américaine à l'Ukraine : "Soit nous soutenons l'Ukraine maintenant, soit des soldats américains vont se déployer et se battre en Ukraine").

Les Etats-Unis se retireront complètement du soutien financier et matériel à l'Ukraine après les prochaines élections présidentielles. L'UE, et avec elle son principal bailleur de fonds, l'Allemagne, continueront alors à soutenir l'Ukraine avec des contributions propres fortement accrues, sans succès comme jusqu'à présent, et maintiendront la guerre "en ébullition". Toutes les promesses de fidélité et d'assistance de Bruxelles et Berlin le laissent penser. L'Allemagne serait ainsi entraînée plus loin et plus fortement que jamais dans le bourbier de la dette ukrainienne.

Étant donné que toutes les solutions tentées jusqu'à présent n'ont abouti qu'à une nouvelle prolongation de la guerre, une issue doit être trouvée par une autre approche. L'approche pour une fin rapide de la guerre peut être un arbitrage sous la forme d'un traité de paix entièrement et globalement rédigé, négociable pour les deux belligérants. La proposition doit satisfaire les intérêts vitaux (et non les exigences) des deux peuples belligérants - les Ukrainiens et les Russes -, exiger en conséquence des deux parties des renoncements raisonnables, satisfaire au droit à l'autodétermination de la population résidente concernée et présenter un résultat auquel il faut de toute façon s'attendre après la poursuite du déroulement de la guerre, si l'on regarde les choses de manière objective. Au siècle dernier, la procédure d'arbitrage a permis d'éviter à deux reprises l'éclatement de guerres "en l'air". En proposant un tel texte de traité, les deux belligérants pourraient évaluer s'ils pourraient se rapprocher sur sa base et négocier et s'entendre sans conditions préalables "non négociables" ou s'ils préfèrent poursuivre le cours sanglant et sacrificiel de la guerre. La sentence arbitrale devait être soumise aux deux belligérants par l'Allemagne, la France et l'Italie - et pour de bonnes raisons uniquement par celles-ci.

Jusqu'à présent, toutes les demandes de négociations émanant des cercles de l'OTAN et de l'UE étaient liées à des conditions de renoncement unilatérales adressées exclusivement à la Russie et étaient donc inefficaces. Presque tous les appels lancés jusqu'à présent n'étaient pas accompagnés d'une offre concrète à la Russie.

J'ai passé 20 ans à faire des recherches et à écrire des livres sur les causes des guerres, les efforts de paix et les traités de paix. Fort de ces connaissances préalables, je me permets de vous soumettre une proposition pour un tel texte de traité entièrement rédigé dans mon annexe 2 à cette lettre. L'idée directrice de cette proposition est l'équilibre des intérêts et l'objectif d'une réconciliation à long terme.

Comme cette approche est incompréhensible à la première lecture, compte tenu de la couverture et des commentaires pro-ukrainiens qui durent depuis deux ans dans les médias allemands et compte tenu des accusations unilatérales à l'encontre de la Russie qui sont répandues ici en Allemagne, je me permets de vous soumettre une justification détaillée de ma proposition en annexe 1 de cette lettre.

Étant donné le durcissement et l'autodétermination unilatérale du ministère des affaires étrangères dans cette affaire, je m'abstiens de présenter cette proposition par l'intermédiaire du ministère des affaires étrangères, qui est en soi compétent.

Je vous demande de plaider pour une telle initiative de paix allemande au sein du gouvernement fédéral.

Si vous le souhaitez, je suis à votre disposition pour un entretien sur d'autres aspects de ma proposition. (Offre de décembre 2023 aux politiciens et aux députés)

Avec le témoignage de ma considération

Gerd Schultze-Rhonhof

_____________________________________________________________________________________

3ème annexe : Explication de la proposition de négociations de paix, contexte de la guerre, recherches

Gerd Schultze-Rhonhof

3.2.2024

Exposé des motifs du projet de
Traité de paix entre l'Ukraine et la Russie

Structure

L'urgence de la fin de la guerre
Danger de guerre pour l'Allemagne
La préhistoire ukrainienne
L'Ukraine et l'UE
La querelle linguistique
Huit ans de guerre dans le Donbass
L'état des lieux aujourd'hui
La préhistoire russe
La Russie et les États-Unis
Géorgie, le prétexte de l'Amérique
La Russie et l'OTAN
La Crimée
L'importance des crimes de guerre
L'impact psychologique et politique
Le massacre de Boutcha
Le bombardement des grands magasins de Retroville
Crimes de guerre réciproques
La validité du droit des conflits armés
La mise en balance des bases juridiques et des points de vue juridiques
Négociations et parties contractantes
Recommandations de participation
Mise en garde contre les participations
Lieux des négociations
L'initiation de négociations
Contenu essentiel du texte du contrat
Impact sur l'opinion publique allemande

L'urgence de la fin de la guerre

Les souffrances et la misère de la population ukrainienne et la destruction de son pays ainsi que le cofinancement allemand de la guerre qui s'y déroule doivent prendre fin le plus rapidement possible, même si la politique de l'UE et de l'OTAN s'y oppose actuellement. Il est temps d'ôter aux parties en conflit l'illusion qu'elles pourraient, si les combats se poursuivent, améliorer encore considérablement leurs positions en cas de conclusion de la paix. Les dirigeants ukrainiens doivent notamment comprendre que l'Ukraine est plus proche de l'autodestruction totale que de la reconquête de territoires dont la majorité de la population ne souhaite pas rester ukrainienne. Pour cela, il est nécessaire que le gouvernement allemand réduise son soutien et ses promesses d'assistance à l'Ukraine au lieu de les renouveler sans cesse. Les promesses de Berlin et d'autres capitales agissent psychologiquement sur le gouvernement de Kiev comme un "chèque en blanc pour continuer". Le temps est venu d'une fin rapide de la guerre et d'une initiative allemande immédiate en conséquence.

Les évolutions en Allemagne, aux États-Unis et dans l'UE plaident également en faveur d'une fin prochaine de la guerre. Aux États-Unis, l'ambiance et la volonté des politiques et de la population de continuer à financer la guerre en Ukraine par des subventions et des prêts s'amenuisent manifestement. Il en est ainsi parce qu'aucune fin n'est en vue et que les livraisons d'armes américaines effectuées jusqu'à présent sous forme de prêts devront manifestement être amorties ultérieurement. Au sein de l'UE, le fossé entre les partisans de l'Ukraine et ses détracteurs se creuse lentement. La fin de la guerre soulagerait l'UE financièrement et d'une querelle interne. En Allemagne, on est de moins en moins disposé à débloquer des milliards pour la guerre en Ukraine et les réfugiés ukrainiens sur les budgets déjà limités de l'Etat fédéral, des Länder et des communes. Détourner l'argent des 100 milliards du fonds spécial de la Bundeswehr pour l'Ukraine, donner sans cesse à l'Ukraine des armes provenant de l'effectif de l'armée fédérale déjà ébranlée et donner huit milliards d'euros à l'Ukraine en 2024 plus trois milliards de la part allemande en 2024 pour le soutien de l'UE à l'Ukraine sont de toute façon difficiles à faire comprendre aux électeurs allemands compte tenu de la misère budgétaire dans leur propre pays.

Dans l'optique d'une fin rapide de la guerre sur la base d'une conclusion rapide de la paix, il convient de limiter au minimum le nombre d'États participants aux négociations et aux signatures et surtout d'exclure des négociations tous les États qui poursuivent leurs propres intérêts en Ukraine.

Dans l'optique d'une fin rapide de la guerre sur la base d'une conclusion de paix rapide, il convient de proposer aux deux belligérants un texte de traité entièrement rédigé, qui raccourcisse les négociations nécessaires et évite dans une large mesure les mois ou les années de marchandage, de poker et de querelles habituels. C'est à cela que sert le projet de traité de paix déjà envoyé en annexe 2 à Monsieur le Chancelier fédéral, qui contient toutes les dispositions politiques, territoriales, économiques, juridiques, militaires et autres habituelles dans les traités de paix.

Danger de guerre pour l'Allemagne

Jusqu'à présent, les réactions des gouvernements fédéraux aux conflits russo-ukrainiens se sont intensifiées depuis le début de la guerre, après la médiation initialement réussie des accords de Minsk II, pour aboutir à une participation indirecte de plus en plus intense à la guerre. Malgré les réflexions et les réticences répétées du chancelier Scholz, cela s'est traduit par la livraison de gilets pare-balles et de casques d'acier, puis de véhicules à roues, de pièces d'artillerie et de munitions, de chars antiaériens et de missiles antiaériens, voire de chars de combat. Après avoir soigneusement pesé le pour et le contre, le gouvernement allemand a finalement toujours cédé aux exigences croissantes de l'Ukraine, à la pression des alliés et de nombreux médias et parlementaires allemands, et a livré. Une coopération germano-ukrainienne en matière d'armement est désormais à l'ordre du jour, et la livraison d'avions de combat et de missiles de croisière figure sur la liste des exigences ukrainiennes. En raison de l'échec et de l'épuisement militaires ukrainiens et de la pression constante exercée sur le gouvernement fédéral, il ne faut pas s'attendre à ce qu'il résiste à cette implication croissante dans la participation indirecte à la guerre. L'Allemagne et le gouvernement fédéral ne pourront y échapper que si la guerre prend fin rapidement.
Même une participation directe d'une partie de l'armée allemande n'est plus à exclure si la guerre se prolonge et si l'usure des forces armées ukrainiennes se poursuit. Plus le gouvernement fédéral reprend les déclarations de solidarité et les promesses faites à l'Ukraine par l'UE et l'OTAN, plus il sera difficile pour l'Allemagne de sortir de cette impasse de la participation indirecte à la guerre et de trouver une solution au conflit.

L'un des très rares commentateurs allemands à penser stratégiquement, l'ancien président du comité militaire de l'OTAN et ancien président du Conseil OTAN-Russie, le général Kujat, a qualifié la situation dans une interview dès le 31 août et à plusieurs reprises par la suite non plus seulement de risque, mais de "danger réel" que la guerre russo-ukrainienne, encore locale, ne dégénère en une troisième guerre mondiale. Dans ce contexte, le mot "stratégique" signifie penser à une évolution jusqu'à son terme.

Fatalement, le gouvernement allemand a de facto cédé à l'Ukraine sa liberté de décision politique et morale quant à une participation ultérieure de l'Allemagne à une guerre d'Ukraine qui pourrait dégénérer. Par ses promesses de soutien répétées, associées à des manifestations de solidarité au sein de l'OTAN et de l'UE, il a signé un chèque en blanc au gouvernement ukrainien pour la poursuite sans fin de la guerre. Ces jours-ci, le 16 février à Berlin, la prochaine promesse éternelle de l'Allemagne de soutenir la guerre en Ukraine est prévue sous la forme d'un "accord de sécurité" écrit et bilatéral. Selon un commentaire radiodiffusé, cet accord devrait être valable jusqu'à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Il est grand temps que le gouvernement allemand cesse ses "encouragements" en direction de Kiev et ses affirmations en direction de l'OTAN. A chaque nouvelle promesse de ce type, la porte des négociations de paix se referme une fois de plus.

Depuis des années, le conflit ukraino-russe est décrit de manière asymétrique dans les médias allemands et dans le "monde politique". Les antécédents ukrainiens et russes sont occultés et les violations du droit et des traités par l'Ukraine ainsi que les crimes de guerre massifs commis par l'Ukraine sont passés sous silence. Je décris ces domaines l'un après l'autre avant d'aborder les modalités nécessaires du traité de paix ukraino-russe proposé.

La préhistoire ukrainienne

L'Ukraine et l'UE
L'Ukraine a conclu un accord de libre-échange avec la Russie en novembre 2011 et a négocié un accord d'association avec l'UE en 2012 et 2013. Elle a tenté de s'ouvrir à un marché sans perdre l'autre. Dans ce contexte, le gouvernement ukrainien sous le Premier ministre Azarov avait l'intention de lier le rapprochement avec l'UE à l'adhésion à la zone de libre-échange de la Russie, ce que les Russes étaient prêts à négocier après une résistance initiale, mais que la Commission européenne sous la présidence de Barroso a rejeté en bloc. L'UE a tenté de facto d'imposer un "droit de représentation exclusif" pour le futur commerce extérieur de l'Ukraine. L'intention initiale du président Ianoukovytch de faire de l'Ukraine un pont entre l'Est et l'Ouest sur le plan économique et politique a ainsi échoué.
Lorsque les négociations avec l'UE sont entrées dans leur "phase chaude", le président ukrainien Ianoukovytch a craint de manière réaliste que l'économie ukrainienne, en s'adaptant à l'UE, ne soit pas en mesure de faire face à la pression de la concurrence sur le plan économique et technique, comme l'avait fait auparavant l'Allemagne de l'Est avec la RFA. Il demande à l'UE une aide à l'ajustement de 160 milliards d'euros, et l'UE a refusé, ce qui était compréhensible.

Un deuxième obstacle était le contrat d'association proposé par l'UE. Selon ce contrat, l'Ukraine devait s'ouvrir aux importations occidentales, mais elle n'avait droit qu'à des quotas d'exportation minimaux. Si l'Ukraine perdait le marché russe, elle n'obtiendrait qu'un quota d'exportation de 200.000 tonnes vers l'UE pour ses 30 millions de tonnes de blé exportées chaque année. Cela représentait 0,7 % du blé dont l'Ukraine dépendait pour ses exportations et ses revenus. Pour les produits carnés, il s'agissait de 2% et pour les exportations d'acier, d'un montant similaire. En conséquence, Ianoukovytch a gelé l'accord d'association pendant un an afin d'avoir le temps de le renégocier. Le président de la Commission européenne, M. Barroso, a alors ouvertement menacé M. Ianoukovytch en ces termes : "Si vous ne signez pas, le prochain président le fera".
(comme s'il savait qu'un changement de pouvoir était déjà en préparation.) La prétention de Barroso a été, avec la malheureuse attribution de la Crimée à un Etat, la deuxième graine qui a germé plus tard sous la forme de la guerre d'Ukraine. L'ancien chancelier allemand Helmut Schmidt avait alors vivement condamné la tentative de la Commission européenne de "placer l'Ukraine devant le choix entre l'Ouest et l'Est" et l'avait qualifiée de "folie des grandeurs de l'UE". En 2014, il avait déjà averti qu'un tel comportement pouvait conduire à une guerre.
Le président Ianoukovitch n'a donc pas "fait sauter" l'association de l'Ukraine à l'UE par affinité avec la Russie, comme l'a rapporté une présentatrice du journal télévisé de la chaîne ARD (22.11.2023), mais il l'a reportée d'un an par responsabilité envers l'économie ukrainienne.

Mais la pression de l'opinion publique ukrainienne en faveur d'un rattachement économique à l'Ouest et d'une adhésion ultérieure à l'UE était entre-temps devenue si forte que Ianoukovytch n'a pas survécu à cette décision. Il a été renversé et le soulèvement dit de Maidan a eu lieu.

La querelle linguistique
La chute de Ianoukovytch a déclenché le conflit linguistique interne à l'Ukraine et, dans son sillage immédiat, la guerre de séparation intra-ukrainienne. Le 22 février 2014, le président ukrainien Ianoukovytch avait échoué dans son projet d'association à l'UE et avait été renversé. Le lendemain, le 23 février, le président intérimaire Tourtchynov a promulgué une loi linguistique déclarant l'ukrainien comme seule langue nationale et interdisant ainsi le russe - jusqu'alors deuxième langue nationale - comme langue officielle, scolaire et judiciaire dans les villes et oblasts russophones. Or, la langue maternelle - plus encore que la nationalité formelle - est un élément essentiel de l'identité personnelle. Ainsi, dès la promulgation de la loi, des troubles ont éclaté dans les villes majoritairement russophones d'Odessa à Marioupol, en Crimée et dans les deux oblasts de l'Est, Lougansk et Donetsk.
Avec la loi sur la langue de Tourtchynov, le gouvernement central ukrainien avait également violé la "Charte européenne des langues régionales". En ratifiant cette charte en 2003, l'Ukraine s'était engagée à protéger les langues régionales sur son territoire.

Huit ans de guerre dans le Donbass
Parallèlement à la sécession de la Crimée, les villes et oblasts de l'est de l'Ukraine ont également connu une effervescence. Dans des villes comme Odessa, avec 65 % de russophones, Mariupol, avec 90 % de russophones, et dans la ville très disputée de Krematorsk, avec 68 % d'habitants de ce type, ainsi que dans les oblasts de Lougansk et de Donetsk, le russe était la langue maternelle dominante. (Chiffres du recensement de 2001) Les troubles de 2014 étaient donc inévitables suite à la loi linguistique antirusse.

Les 7 et 28 avril 2014 - deux à cinq semaines après la loi linguistique de Tourtchinov - l'oblast de Donetsk, avec 75 % de russophones, puis l'oblast de Lougansk, avec 69 % de russophones, se déclarent républiques populaires indépendantes. Lors d'un référendum en mai 2014, plus de 90 % des personnes interrogées dans les deux oblasts votent pour leur indépendance vis-à-vis de Kiev. Le gouvernement central ukrainien a alors fait appel à l'armée pour s'y opposer et a réprimé des aspirations similaires dans cette région et ailleurs au cours de plusieurs semaines de combats de rue. Ainsi, du 12 avril au 5 juillet, les "putschistes" ont été battus et chassés lors d'une "opération anti-terroriste" à Odessa, Marioupol et dans l'ouest du Donbass, par exemple à Krematorst, Slowjansk et dans d'autres villes. Depuis lors, la guerre sécessionniste locale fait rage dans le Donbass.

Ce qui manque pour évaluer les actes de guerre de l'"opération antiterroriste", c'est une couverture par les médias occidentaux. Selon des rapports non vérifiables, l'opération a commencé par l'engagement d'environ 100.000 soldats des forces armées ukrainiennes régulières contre environ 30.000 séparatistes. 80 % des tués seraient au départ des combattants séparatistes. Les rapports qui sont néanmoins disponibles proviennent généralement de Suisse. C'est ainsi que l'on a appris par ce détour qu'en 2014, des compagnies ukrainiennes et des bataillons entiers de soldats russophones sont passés avec leurs armes du côté des séparatistes, et que des centaines de milliers d'Ukrainiens russophones ont fui les zones disputées pour se réfugier dans des camps d'accueil en Russie voisine. Au lieu de cela, nos médias n'ont parlé que d'"Ukrainiens enlevés en Russie".

La Russie a certes soutenu les séparatistes russes dans les oblasts sécessionnistes, mais elle n'a pas attaqué elle-même l'existence territoriale de l'Ukraine jusqu'en 2022. Pourtant, dès septembre 2014, Rasmussen, alors secrétaire général de l'OTAN, a affirmé que "la Russie attaquait l'Ukraine", ce que les observateurs de l'OSCE présents dans le pays n'ont pas pu confirmer. Au lieu de cela, début mai 2014, Poutine a demandé aux dirigeants des deux oblasts sécessionnistes de reporter leurs référendums prévus afin de ne pas bloquer d'éventuelles négociations. Après les référendums, il n'a pas reconnu l'indépendance de Lougansk et de Donetsk pendant huit ans. Au contraire, lors des deux conférences de Minsk en septembre 2014 et février 2015, il a tenté, avec la France et l'Allemagne, d'arranger un règlement fructueux pour Lougansk et Donetsk en tant qu'oblasts semi-autonomes au sein de l'Ukraine.

Ce qui frappe dans les reportages allemands de l'époque, c'est que de 2014 à 2022, rien n'a été dit sur la souffrance des populations concernées, sur les destructions dans le Donbass, sur la misère des réfugiés et sur les crimes de guerre ukrainiens. L'OSCE a tout de même annoncé pour cette période environ 14.000 morts dans les deux oblasts de l'Est disputés. Il n'y a donc pas eu d'indignation générale au Bundestag allemand et dans la population, comme cela a été le cas huit ans plus tard lors de l'attaque russe contre l'Ukraine.
Le rattachement de la Crimée à la Fédération de Russie et la guerre de séparation interne à l'Ukraine ont été la conséquence d'un enchaînement fatal, qui a commencé par l'offre malheureuse d'association de l'UE à l'Ukraine, le report d'un an du traité par Ianoukovytch, le renversement de Ianoukovytch et l'aliénation fatale de la grande partie russophone de la population ukrainienne par Tourtchynov et sa loi linguistique. Je conseille de ne pas négliger cet enchaînement malheureux dans la tentative d'équilibrer les intérêts ukrainiens et russes et de ne pas attribuer l'évolution vers la guerre principalement à la Russie.

En ce qui concerne l'évaluation juridique de la séparation de parties de l'Etat de l'Ukraine actuelle, il convient de prendre en considération un arrêt de principe rendu le 22 juillet 2010 par la Cour internationale de justice de l'ONU à La Haye dans le cas de l'indépendance du Kosovo. La décision stipule que "le droit international général ne connaît pas d'interdiction quelconque de déclarer l'indépendance" lorsque la grande majorité de la population d'un territoire contigu décide, par une formation de volonté démocratique, de se séparer du territoire national auquel elle appartenait jusqu'alors. Même un observateur sans formation juridique doit se demander pourquoi la sécession de l'Estonie, de la Lettonie et de la Lituanie, qui comptent chacune 2 millions d'habitants plus ou moins, a été saluée et reconnue par tous les États membres de l'OTAN et de l'UE, et pourquoi la sécession de la population de Crimée, qui compte 2,3 millions d'habitants, a été considérée comme une violation du droit international.

Le conflit linguistique depuis 2014 et les huit années de guerre civile, avec son âpreté et les crimes de guerre commis contre une partie de la population de l'Est de l'Ukraine, excluent à l'avenir une cohabitation fructueuse entre les Ukrainiens et la forte minorité russe au sein d'un même État. Le gouvernement ukrainien a perdu sa chance de maintenir un Etat à deux peuples en ne respectant pas les accords de Minsk et leur solution d'autonomie pour l'est de l'Ukraine et en ne les appliquant pas. Il faut en tenir compte dans un accord de paix russo-ukrainien si l'on veut que la paix dure.
Situation actuelle
L'Ukraine est "exsangue" en termes de force humaine en raison des pertes de guerre, de l'émigration et de la sécession (de 42 millions d'habitants autrefois à 23 millions aujourd'hui), largement épuisée en termes d'armes et de munitions et fortement endettée pour des décennies en termes de capacité financière. Elle n'a pas non plus été en mesure de mener à bien ses dernières tentatives de grandes offensives. La guerre d'Ukraine est ainsi devenue de facto une guerre de position permanente à la manière de la Première Guerre mondiale. Sans la poursuite d'un réarmement important par les pays de l'OTAN et d'autres soutiens d'Etats tiers, l'Ukraine ne sera pas en mesure, à l'avenir, d'atteindre un seul des objectifs de guerre territoriaux qu'elle s'est fixés.
Pour le reste, le soutien de l'Ukraine à la guerre contre la Russie reste très discutable. Tout d'abord, l'Ukraine a elle-même fourni le premier motif de guerre avec le conflit linguistique et l'utilisation de l'armée contre sa propre population dans le Donbass. Deuxièmement, l'Ukraine et la Fédération de Russie n'ont rien à envier l'une à l'autre en termes de gouvernance autoritaire, de fréquence des assassinats politiques et des cas de corruption, et de nombre de traités, résolutions et chartes internationaux violés depuis 1995. Il en va de même pour la fréquence des crimes de guerre. (Pour plus de détails, deux chapitres plus loin) En résumé, cela signifie que l'Ukraine ne défend ni les "valeurs occidentales" ni la liberté de l'Europe, comme une partie des élites politiques occidentales le suggère à leurs populations.

Le président Selenskyj craint manifestement pour son poste après que le général Saluschnyj, chef de l'armée respecté dans le pays, a manifesté son propre intérêt pour la présidence et que le maire de Kiev, Klitschko, a sévèrement critiqué la gestion de Selenskyj. Saluschnyj est nettement en tête de l'échelle de popularité en décembre 2023 avec 88 % devant Selenskyj avec 62 %. Il est tout à fait possible que Selenskyj, malgré son refus souvent répété de négocier, soit prêt à accepter une fin rapide de la guerre avec des conditions raisonnables, si cela lui permettait d'apparaître lui-même en fin de compte comme un porteur de paix et de se présenter à nouveau avec succès à la présidence.

La préhistoire russe

La Russie et les États-Unis
A l'origine de la brouille russo-ukrainienne, on trouve, entre autres difficultés, l'effondrement de la confiance mutuelle et les divergences d'intérêts croissantes entre les Etats-Unis et la Russie. Le rapprochement américano-russe à partir de1997 avec l'Acte fondateur OTAN-Russie et le Conseil OTAN-Russie a fait place à un nouvel éloignement à partir de 2002. En 2002, les États-Unis ont dénoncé le traité ABM sans le renégocier avec la Russie, comme l'avait demandé cette dernière et comme le prévoit en principe l'Acte fondateur OTAN-Russie. En outre, 30 États avaient négocié en 1999 un traité succédant au FCE, que les États de l'OTAN, contrairement à la Russie, n'ont pas ratifié par la suite. Enfin, les Etats-Unis ont demandé en 2008 l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN sous prétexte d'une crise en Géorgie, remettant ainsi en question le pilier de la politique de sécurité russe. Ce pilier était la distance de réaction et de sécurité par rapport à la zone de l'OTAN, avec la vulnérabilité nucléaire mutuelle qui en résultait. L'affaire géorgienne est toutefois entrée dans la mémoire du "monde politique" allemand de manière déformée.

Géorgie, le prétexte de l'Amérique

Les faits qui ont précédé le conflit géorgien sont les suivants :
L'Ossétie du Sud, jusqu'alors une province du nord de la Géorgie, s'était déjà séparée de la Géorgie en 1989, avant même que la Géorgie ne se détache de l'Union soviétique en 1991. La Géorgie, désormais indépendante, a ensuite tenté de réintégrer l'Ossétie du Sud sécessionniste au cours de deux "guerres géorgiennes". Lors des tentatives de médiation de l'UE et de la Russie, cette dernière est intervenue en tant que puissance protectrice des Ossètes et avec une force de paix en Ossétie du Sud. En novembre 2006, le gouvernement régional d'Ossétie du Sud a organisé un référendum qui a abouti à un résultat de plus de 90 pour cent en faveur de l'indépendance vis-à-vis de la Géorgie. Malgré cela, la Russie n'a pas reconnu l'indépendance de l'Ossétie du Sud vis-à-vis de la Géorgie, invoquant la question de l'indépendance du Kosovo vis-à-vis de la Serbie, qui était alors en suspens. (La Russie était du côté de la Serbie et s'opposait à la sécession du Kosovo).

Le 17 février 2008, le Kosovo a déclaré son indépendance. Le lendemain, le 18 février, les Etats-Unis ont reconnu l'indépendance du Kosovo. (Un mois plus tard, le 21 mars, la Russie a reconnu l'indépendance de l'Ossétie du Sud en se référant au cas précédent du Kosovo. Deux semaines plus tard, le 3 avril, lors du sommet de l'OTAN à Bucarest, les Etats-Unis ont demandé l'adhésion de la Géorgie et, sans autre raison, de l'Ukraine à l'OTAN. Trois mois plus tard, à partir de la mi-juillet 2008, les forces armées russes ont mené les manœuvres "Caucasus Frontier" dans le Caucase du Nord, sur le territoire russe, et les forces armées américaines ont mené les manœuvres "Immediate Response" en Géorgie, en collaboration avec les forces armées géorgiennes.

Poutine a réagi à la proposition américaine d'intégrer la Géorgie dans l'OTAN,
et a renforcé les efforts d'indépendance de l'Ossétie du Sud du côté russe. Le 16 avril, il a ordonné une coopération plus étroite entre les autorités russes et sud-ossètes et a fait renforcer en mai les forces de maintien de la paix russes de 500 soldats. Les Géorgiens ont considéré cela comme une ingérence de la Russie dans leurs affaires intérieures et comme une menace russe. Le 8 août 2008, le président géorgien Chaakachvili, espérant le soutien des troupes de manœuvre américaines dans son pays, a fait attaquer l'Ossétie du Sud et bombarder sa capitale. Lorsque la Russie est intervenue et a chassé les Géorgiens d'Ossétie du Sud en cinq jours, le récit de la menace américano-géorgienne était manifeste pour l'OTAN. Depuis, l'épée de Damoclès d'un élargissement de l'OTAN non seulement à la Géorgie, mais aussi à l'Ukraine, pèse sur l'architecture de sécurité de la Russie. Il s'agissait d'un jalon précoce sur la voie de la guerre actuelle en Ukraine.
Il est étrange de constater que des événements quasiment comparables sont évalués et qualifiés différemment selon le point de vue. L'intervention de l'OTAN en Serbie pour protéger les Kosovars menacés était un acte de "devoir de protection humanitaire". Et l'intervention des Russes en Ossétie du Sud pour protéger les Ossètes menacés était une attaque criminelle. L'intervention des troupes de l'OTAN en Serbie sans mandat de l'ONU était "auto-mandatée", et l'intervention des Russes en Ossétie du Sud sans mandat de l'ONU était contraire au droit international. Cette asymétrie d'appréciation s'est répétée en 2022 lors de l'intervention de la Russie dans la guerre de séparation interne à l'Ukraine, en cours depuis huit ans.

La Russie et l'OTAN
Les efforts de la Russie pour éviter que l'aliénation entre l'Est et l'Ouest n'atteigne son paroxysme sont illustrés par les efforts qu'elle déploie pour maintenir la distance de risque et de sécurité entre la zone militaire de l'OTAN et celle de la Fédération de Russie. C'est l'OTAN, avec la puissance nucléaire américaine, qui se rapproche de la Russie avec sa zone d'intérêt, d'influence et militaire, et non la Russie qui s'étend vers l'ouest. Lors de la conférence sur la sécurité de Munich en février 2007, Poutine avait clairement formulé qu'"un nouvel élargissement de l'OTAN vers l'Est sur les anciens territoires de l'Union soviétique signifierait le franchissement d'une ligne rouge". Par la suite, la proposition américaine de Bucarest d'intégrer la Géorgie et l'Ukraine à l'OTAN dès 2008 a constitué un défi évident pour Moscou. A partir de 2021, les souhaits de l'Ukraine d'adhérer à l'OTAN et les allusions et offres à ce sujet de Bruxelles-OTAN, de Washington et d'autres capitales se sont répétés à un rythme rapide. Dans le même temps, Moscou a proposé à plusieurs reprises et en vain des accords de sécurité réciproques et le président Poutine a téléphoné et s'est entretenu environ douze fois avec les chefs d'État et de gouvernement occidentaux pour tenter d'éviter que l'Ukraine n'intègre l'OTAN. Lorsque le 13 décembre 2021, le secrétaire général de l'OTAN Stoltenberg a demandé à Poutine de "revenir à la diplomatie" et que trois semaines plus tard, le 12 janvier 2022, le même Stoltenberg a expliqué à la délégation russe au Conseil OTAN-Russie que l'OTAN et les États candidats à l'adhésion étaient les seuls à décider de l'adhésion à l'OTAN et que "personne n'avait à s'en mêler", et lorsque le 19 février 2022, le président Selenskyj a évoqué le réarmement nucléaire de l'Ukraine, la messe était dite du point de vue de Moscou. Le 24 février 2022, le président Poutine a laissé les troupes russes envahir l'Ukraine. Peu après le début de la guerre, un observateur suisse de l'OSCE en Ukraine a fait savoir, à propos des livraisons d'armes russes aux séparatistes signalées par les services secrets polonais : "Nous n'avons pas pu constater de livraisons d'armes avant le début de la guerre".

L'adhésion manifestement prévue de l'Ukraine à l'OTAN était l'une des raisons de l'invasion russe de l'Ukraine, et la guerre de séparation interne à l'Ukraine menée depuis huit ans par le gouvernement central de Kiev contre la minorité russe était l'autre raison de l'intervention de Moscou dans la guerre civile dans le pays voisin. En ce sens, l'attaque russe contre l'Ukraine du 24 février 2022 n'était pas une "guerre d'agression criminelle", mais une intervention dans une guerre civile qui faisait rage depuis huit ans dans le pays voisin. En tant que telle, il s'agissait, selon la terminologie occidentale, d'une exécution "auto-mandatée" d'un "devoir de protection humanitaire".
Lors de la formulation d'un traité de paix, il faudrait, compte tenu de l'enchevêtrement confus d'actions et de réactions et de l'évaluation internationale ambiguë des obligations de protection envers les minorités nationales au-delà de ses propres frontières, renoncer à tout blâme et axer le traité exclusivement sur le silence immédiat des armes, la fin précipitée de la guerre et les futures frontières conformes aux ethnies.

La Crimée

La question qui se pose est de savoir pourquoi le monde occidental a approuvé en 1990 la séparation des 1,3 million d'Estoniens, des 2 millions de Lettons et des 2,8 millions de Lituaniens de l'Union soviétique, tout comme il a condamné en 1991 la séparation des 2,1 millions de Slovènes et des 3,9 millions de Croates de la Serbie et, au contraire, en 2014, la séparation des 2,3 millions de Criméens de l'Ukraine comme une violation du droit international ?
La séparation de la Crimée de l'Ukraine, en 2014, et son adhésion subséquente à la Fédération de Russie ont vu converger deux processus synchrones : premièrement, l'abolition du russe en tant que deuxième langue officielle pour l'ensemble de l'Ukraine et, deuxièmement, la crainte du gouvernement russe de devoir céder son port de guerre de Sébastopol à l'US Navy au fur et à mesure de son développement.
En Crimée, 77 % des habitants parlaient le russe et seulement 10,1 % l'ukrainien. Dès janvier 1991, le Soviet suprême de Crimée avait opté pour l'autonomie et le maintien au sein de l'Union soviétique. Le gouvernement central de Kiev ne l'avait pas reconnu plus tard, en août 1991, lors de sa propre déclaration d'indépendance vis-à-vis de l'Union soviétique - et même avant. Par la suite, en décembre 1991, 54 % des habitants de Crimée ont voté lors d'un nouveau référendum local - mais à nouveau sans succès - pour leur rattachement à la Russie. Cette vieille blessure s'est rouverte le 24 février 2014 avec la loi linguistique ukrainienne et l'abolition du russe comme deuxième langue officielle. Des troubles ont éclaté, comme dans le Donbass oriental. Le 27 février 2014, le président de Crimée Aksjonov a adressé une requête au gouvernement russe. Il demandait "une aide pour garantir la paix et le calme sur le territoire de la République autonome de Crimée.
Il a été suivi d'un autre référendum le 16 mars, au cours duquel 95 % des voix exprimées ont opté pour la réintégration à la Russie. Des observateurs de l'OSCE, de l'UE et de l'ONU ont été invités à ce référendum. Ils ne se sont toutefois pas présentés. Le 21 mars, la Crimée a été rattachée à la Russie. Enfin, la Russie a fait appel à des parachutistes (les "hommes verts") pour "sécuriser" le scrutin en Crimée. Poutine a invoqué le "devoir de protection russe" comme les Etats-Unis l'ont souvent fait dans des cas comparables en invoquant leur "devoir de protection humanitaire" américain.
Dans le cas de la précédente déclaration d'indépendance du Kosovo, la Cour internationale de justice de l'ONU avait également décidé il y a quatre ans que le retrait d'une partie d'un Etat n'était pas contraire au droit international coutumier (jugement du 22 juillet 2010). Toutes les conditions raisonnables étaient également réunies dans le cas de la Crimée, à savoir un territoire fermé avec une nationalité majoritairement commune, qui se prononce majoritairement par référendum contre le maintien de la citoyenneté dans son État actuel et donc pour une sécession.
Le deuxième événement synchronique a été le conflit entre les États-Unis et la Russie concernant la domination de la mer Noire. L'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, souhaitée publiquement par les États-Unis depuis 2008, aurait signifié que la Crimée serait à l'avenir ouverte aux États-Unis et fermée à la Russie. La Russie aurait dû céder sa position stratégique maritime en mer Noire à l'US Navy en perdant son port de guerre en Crimée et, par conséquent, le contrôle de la route maritime vers le plus grand port commercial de Russie, Novorossiysk. Le port commercial d'Ukraine, Odessa, aurait également été sous contrôle américain. Le comportement des Etats-Unis avant l'intervention de Moscou dans la guerre civile intra-ukrainienne en 2022 a montré que les inquiétudes de la Russie n'étaient pas infondées. Les Etats-Unis avaient déjà installé leur commandement naval "73e Maritime Special Operations Center" à Ochakiv, à 150 kilomètres à l'ouest de la Crimée, à l'embouchure du Dniepr, et avaient ainsi étendu leur bras stratégique maritime jusqu'à l'arrière de la Russie.
Le rattachement de la Crimée est comparable à la défense américaine contre l'installation de missiles soviétiques à Cuba en 1962. A l'époque, les Etats-Unis n'avaient pas non plus toléré d'adversaire directement à leur porte arrière. Et que se passerait-il si la Chine, avec l'accord de Cuba, s'apprêtait à prendre le contrôle de la base navale américaine de Guantanamo Bay à Cuba ? (Les États-Unis avaient repris la base en 1934 sans contrat et sans base juridique). Les comparaisons sont généralement un peu biaisées, mais souvent pas assez pour ne pas montrer clairement de quoi il s'agit.
Quatre jours après le rattachement de la Crimée à la Russie, le 26 mars, l'ancien chancelier allemand Helmut Schmidt a estimé que l'action russe en Crimée était "tout à fait compréhensible", même si elle était dangereuse. Il considérait les sanctions occidentales qui ont suivi comme "des choses stupides" et considérait que l'Occident était responsable de la situation en Ukraine.
Le monde occidental a immédiatement déclaré que la sécession de la Crimée et son rattachement à la Russie en 2014 constituaient une annexion par la force. Les États-Unis ont immédiatement imposé leurs premières sanctions à la Russie. Et, alors que le processus de décision était encore en cours en Crimée, l'or de l'État ukrainien, soit 42,37 tonnes, a été chargé et transporté par avion vers les États-Unis le 11 mars 2014. (d'après une source suisse)
Après l'expérience du président Poutine avec les Etats-Unis et l'OTAN, il faut partir du principe qu'il ne fait plus confiance à l'Occident. Il a fait l'expérience de l'inefficacité des engagements oraux (engagement de Baker de ne pas élargir l'OTAN à l'Est en 1990), puis du double langage du secrétaire général de l'OTAN Stoltenberg (d'abord l'invitation à "revenir à la diplomatie" en décembre 2021 et peu après la leçon de Stoltenberg selon laquelle la Russie "n'a pas à se mêler" de l'élargissement à l'Est en janvier 2022) et, au fil des années, le refus américain de conclure de nouveaux accords de sécurité avec la Russie (1999-2022). Poutine n'accepte pas les demandes de négociation préconditionnées. Il a manifestement besoin d'une offre concrète, d'une proposition de traité de paix avec l'Ukraine négociable pour la Russie. (voir annexe 2)
(Ce chapitre est écrit sans utiliser de sources russes).

L'importance des crimes de guerre

L'impact psychologique et politique
Les crimes de guerre commis ou inventés jouent un rôle considérable dans la guerre en Ukraine, tant du point de vue du droit international que de la psychologie de guerre. Leur "commercialisation" a conduit à la création d'une part de haine et au durcissement des positions et d'autre part à la création d'une volonté d'aide et de soutien chez les deux belligérants ainsi que chez les États et les peuples qui soutiennent la guerre. La couverture médiatique presque exclusivement influencée par l'Ukraine dans le monde occidental - en particulier en Allemagne - a conduit à des représentations unilatérales de l'ennemi et à des représentations tout aussi unilatérales de la justice, et donc à un récit asymétrique. Cette image manipulatrice de l'ami et de l'ennemi rend aujourd'hui difficile de convaincre l'opinion publique et la "politique" allemandes d'une paix d'entente et de réconciliation pour la Russie et l'Ukraine et de les détourner de l'illusion que la guerre est "gagnable" pour l'Ukraine.

Il convient donc d'apporter quelques corrections aux crimes de guerre reprochés aux Russes et de les mettre en parallèle avec les crimes de guerre ukrainiens. Je vais illustrer mon propos par les exemples du "massacre de Boutcha" et du bombardement du grand magasin de Retroville, avant d'aborder les crimes de guerre en général. Il convient tout d'abord de noter que la désinformation, la propagande et la tromperie font partie des moyens de guerre légitimes utilisés tant par les Russes que par les Ukrainiens.

Le "massacre de Boutcha
Un peu plus d'un mois après le début de la guerre, le 30 mars 2022, les troupes russes ont quitté Kiev et ses environs, y compris la ville de Boutcha, après avoir tenté sans succès de s'emparer de Kiev par un coup de main. Quatre jours plus tard, la télévision ukrainienne a diffusé des reportages et des images d'un massacre russe dans la ville. Un film vidéo mémorable montrait un pick-up militaire ukrainien avec des soldats assis, roulant au milieu de morts bien alignés. Un camion de tournage suivait. La caméra masquait de manière frappante un cadavre à l'aide d'un voile gris lors de son passage à proximité. J'ai remarqué que les morts étaient disposés de manière ordonnée et qu'ils ne présentaient pas les flaques de sang que l'on voit habituellement sur les personnes abattues ou tuées. Le voile gris du mort le plus proche a éveillé mes soupçons. Lorsque, en cherchant plusieurs fois sur différentes chaînes, j'ai également trouvé une vidéo de cette scène sans voile, j'ai vu que ce mort portait un large et très voyant brassard blanc russe. Lorsque j'ai immédiatement remis le film à cet endroit et que j'ai voulu le visionner une deuxième fois, il a été immédiatement effacé. Au lieu de cela, j'ai lu "This page is not available". Lors d'une autre tentative, j'ai reçu "Link not found". Qui a intérêt à dissimuler le fait qu'un Russe mort gît ici ? En regardant plusieurs fois et avec attention la même scène sur d'autres chaînes, j'ai également trouvé des morceaux de leurs brassards blancs russes sur une partie des corps situés plus loin.
J'ai également trouvé une vidéo ukrainienne montrant un soldat tirant un corps au bout d'une longue corde sur une route vers un autre endroit. Ceci, ainsi que l'absence de flaques de sang, s'accorde avec le soupçon que les corps de Boutcha n'ont été tirés dans le "tableau" de Boutcha que plusieurs jours après leur mise à mort. Il est évident que tout cela n'était qu'une mise en scène ukrainienne finalement ratée, une "opération sous faux drapeau".
Il est également frappant de constater que le gouvernement russe a demandé à deux reprises par la suite au Conseil de sécurité de l'ONU d'enquêter sur l'incident du Boutcha et qu'il s'est heurté à deux vetos.
Avec l'incident de Boutcha, un seuil d'irréconciliation absolue a été franchi entre les belligérants, y compris l'OTAN, l'UE, les États-Unis et la Russie, ce qui fait aujourd'hui encore obstacle à une paix d'équilibre des intérêts et de réconciliation.

Le bombardement des grands magasins de Retroville
Un autre exemple de la valeur douteuse des informations de guerre est fourni par le bombardement russe du centre commercial Retroville, en périphérie de Kiev, le 20 mars 2022. La nouvelle elle-même était vraie. L'artillerie russe avait tiré sur le grand magasin. Lorsque le maire de Kiev, Klitschko, a diffusé le lendemain l'"horrible" événement à la télévision allemande et s'est lamenté sur le crime de guerre russe, les téléspectateurs allemands ont été horrifiés par la prétendue cruauté des Russes. Normalement, on associe les centres commerciaux à des foules entassées et, dans ce cas, à un nombre élevé de victimes. Comme le message indiquait un lieu précis, j'ai regardé de plus près le Shopping Mail sur Google-Earth et j'ai trouvé le bâtiment décrit avec de grandes entrées de livraison, un grand parking pour les clients, mais vide, et un cercle de hauts immeubles d'habitation tout autour. Par hasard, en utilisant le mot-clé Retroville, j'ai ensuite découvert la vidéo d'un blogueur ukrainien qui montrait le même grand magasin, le même parking vide et les grandes entrées de livraison. Le blogueur avait filmé avec une fierté palpable une ruse de guerre ukrainienne, montrant des pièces d'artillerie sortant des allées, tirant quelques coups, puis se retirant sous la protection des allées. Apparemment, la reconnaissance d'artillerie russe avait également vu la même vidéo, et les Russes avaient alors tiré avec précision sur l'entrepôt et l'avaient détruit. En somme, il ne s'agissait pas d'un crime de guerre russe, mais l'impact psychologique sur les téléspectateurs allemands a été énorme et si durable qu'il est pour l'instant quasiment impossible de faire passer un traité de paix dans ce pays sans attribuer de faute et sans sanction.

Crimes de guerre réciproques
Les crimes de guerre russes ont été largement rapportés par les médias occidentaux. Le comportement des soldats ukrainiens n'a pas été examiné avec la même acuité. Ainsi, seules les vidéos sur les crimes de guerre ukrainiens diffusées sur Internet au début de la guerre par des blogueurs ukrainiens, qui ont été rapportées dans une euphorie patriotique ukrainienne comme s'il s'agissait de leurs propres exploits, permettent de comparer les deux belligérants.
Mais tout d'abord, voici un extrait du rapport du Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l'homme du 29 juin 2022. Il y est dit, entre autres, à propos des crimes de guerre : "Il s'agit de nombreux abus et meurtres de prisonniers de guerre et de civils non impliqués dans les combats, imputables aux deux parties de manière égale. Un seul type de crime de guerre est uniquement à mettre au compte de l'armée ukrainienne : l'abus de boucliers humains, c'est-à-dire l'utilisation de ses propres soldats et canons à côté et derrière des établissements de santé et de soins, afin de profiter de leur statut de protection".
Revenons aux violations ukrainiennes du droit international des conflits armés. Au début de la guerre, les chaînes de télévision et les blogueurs ukrainiens ont eux-mêmes rapporté, comme s'il s'agissait d'actes de gloire, les violations du droit et les brutalités commises par les Ukrainiens contre des citoyens russes et des soldats prisonniers de guerre. Par exemple, des soldats ukrainiens souriants ont donné des coups de pied et tiré à la mitraillette sur des prisonniers russes ligotés, couchés au milieu d'eux. Les prisonniers de guerre russes ont d'abord été battus, puis on leur a tiré dans les jambes, avant de les laisser sans soins. Des prisonniers russes ligotés et couchés dans de grandes flaques de sang ont été frappés à la tête jusqu'à ce qu'ils se calment. On a notamment pu voir une scène où un civil russe en voiture (identifiable comme tel grâce à son brassard blanc russe) a été arrêté, sorti de la voiture et battu à mort sur place à coups de bottes sur la tête.
Ces témoignages, y compris sur les crimes de guerre ukrainiens, ne justifient pas de comparer les fautes dans le cadre d'un traité de paix et d'en déduire des désavantages pour un seul des belligérants.

La validité du droit des conflits armés
Si l'on met en balance les violations réciproques des traités et les violations du droit international de la guerre par les Russes et les Ukrainiens, on devrait mesurer les deux parties à la même aune, celle du droit codifié jusqu'alors. Depuis des années, "l'Occident" s'en écarte de plus en plus, à son propre avantage, dans ses arguments, ses justifications et ses accusations, et se réfère, au lieu du droit international codifié, à un soi-disant "ordre fondé sur des règles". Il s'agit d'un ordre fait maison et de ses règles, que les États-Unis et les alliés qui les entourent - donc sans la Russie, la Chine, les États sud-américains et d'autres - se sont taillés eux-mêmes selon leurs propres idées. Selon cet ordre basé sur des règles, la déclaration d'indépendance du Kosovo était par exemple conforme au droit international, alors que la déclaration d'indépendance de la Crimée ne l'était pas. Cet ordre fondé sur des règles est en partie une illusion occidentale égoïste.
Le droit international de la guerre codifié doit s'appliquer de la même manière à tous les belligérants. Avec le règlement de la Haye sur la guerre terrestre et les Conventions de Genève, on a essayé d'endiguer les horreurs de la guerre. La protection de la population civile non armée et la protection des villes et villages non défendus contre les tirs et les bombardements font partie des obligations de protection de ces deux réglementations.
Celui qui, en tant que chef d'Etat - comme l'a fait Selenskyj - appelle sa population civile à fabriquer des cocktails Molotov, à se procurer des fusils et à se battre, accepte à bon compte que les règles de protection de la population dans sa zone de pouvoir ne s'appliquent plus. Celui qui ordonne à son armée de fortifier et de défendre les villes, accepte sans doute de manière calculée que l'on se batte pour les villes et qu'elles soient bombardées et mitraillées. Celui qui montre avec une fierté évidente devant les caméras de télévision comment de jeunes volontaires reçoivent une formation militaire dans un bâtiment scolaire ne doit pas se plaindre médiatiquement à la même télévision de la brutalité de l'adversaire lorsque celui-ci fait tirer sur de tels bâtiments.
Selenskyj a lui-même annulé les dispositions de protection du Code de la guerre terrestre de La Haye et des Conventions de Genève pour les citoyens civils et les villes ukrainiennes.

Mise en balance des bases juridiques et des points de vue juridiques

La mise en balance du droit à l'intégrité territoriale avec le droit à l'autodétermination et la volonté populaire sur la base des deux traités "Résolution des Nations unies sur les principes du droit international ( 1970 )" et "Charte de Paris ( 1990 )" fera partie du préambule du présent projet de traité de paix.
La base juridique de nombreux efforts de paix entrepris jusqu'à présent, la Charte de Paris du 21 novembre 1990, contient deux principes parfois incompatibles, à savoir l'inviolabilité de l'intégrité territoriale des États et la protection spéciale des minorités nationales. La précédente résolution des Nations unies du 24 octobre 1970 sur les principes du droit international avait déjà spécifié la perception collective de la protection des minorités. Elle précise qu'en cas de violation grave et persistante de leurs droits à la protection et si une autonomie interne adéquate leur est refusée, les minorités nationales peuvent décider démocratiquement de créer leur propre État indépendant dans des parties fermées de leur ancien territoire national ou de s'intégrer à un autre État. Ce dernier point concerne également les minorités russes résidant dans des parties clairement définies de l'ancienne Ukraine, où elles constituent une nette majorité locale.
Dans la guerre qui doit prendre fin, l'Ukraine défend son droit à l'inviolabilité de son intégrité territoriale et la Fédération de Russie défend le droit à l'autodétermination des minorités russes dans certaines parties de l'État ukrainien, là où elles constituent une nette majorité de la population. Le traité de paix proposé à l'annexe 2 repose sur la mise en balance pratique de deux principes de paix incompatibles dans le cas concret, la Charte de Paris et la résolution de l'ONU sur les principes du droit international. Il repose sur une décision allant dans le sens d'une fin rapide de la guerre en faveur du droit à l'autodétermination et de la volonté du peuple, expression d'une conception moderne et démocratique de l'État. Une décision contraire en faveur de l'intégrité territoriale de l'ancienne Ukraine n'avait manifestement plus de sens en raison des relations désormais complètement rompues et irréconciliables entre la partie ukrainienne et la partie russe du peuple de l'ancien État bicéphale. Après huit ans de guerre civile et séparatiste interne à l'Ukraine, l'État bicéphale qu'était l'Ukraine ne pouvait plus, de manière réaliste, être ressuscité moralement et politiquement.

Négociations et parties contractantes

Recommandation de participation
Dans l'intérêt d'une conclusion rapide et consensuelle du traité, il convient de réduire autant que possible le cercle des négociateurs et des signataires du traité. Les États - à l'exception de l'Ukraine et de la Fédération de Russie - et les organisations supranationales qui défendent eux-mêmes leurs propres intérêts dans la guerre d'Ukraine et en Ukraine ne doivent pas être associés au processus de paix pour la même raison.
Les négociations de la paix de Münster constituent un exemple dissuasif de négociations avec un trop grand nombre d'intéressés. Elles ont duré cinq ans, au cours desquels les combats se sont poursuivis. Les négociations rapides 2+4 pour la réunification de l'Allemagne, qui ont exclu plus de 40 anciens belligérants supplémentaires, peuvent servir d'exemple positif.
Une médiation de paix allemande menée en solo n'aurait aucune chance d'aboutir. La France, l'Italie et l'Allemagne, réunies, seraient les mieux placées pour négocier la paix.
En 2008 déjà, la France et l'Allemagne avaient empêché l'Ukraine d'entrer dans l'OTAN, ce qui était injustifié à l'époque, puis en 2015 et en 16, elles avaient à nouveau organisé les conférences de Minsk et les accords de Minsk avec l'Allemagne. En 2016, c'est à nouveau la France et l'Allemagne qui ont fait pression sur l'Ukraine pour qu'elle accorde aux oblasts de l'Est l'autonomie interne qui leur avait été garantie par les accords de Minsk, ce que l'Ukraine a refusé de faire. En 2016 également, la Chambre haute française avait recommandé le retrait successif des sanctions européennes contre la Russie. Le 9 décembre, Macron et Merkel avaient négocié la trêve de Noël entre la Russie et l'Ukraine. En 2019, ce sont à nouveau Macron et Merkel qui ont réussi à organiser pour la dernière fois un sommet entre Poutine et Selenskyj. Le 8 février 2022, Macron a demandé à l'Occident de "faire des compromis sur les besoins légitimes de la Russie en matière de sécurité". Le président français est manifestement le partenaire idéal pour une initiative de paix allemande. Parmi les anciens pays de l'UE et de l'OTAN, la France a en outre conservé la plus grande indépendance vis-à-vis des Etats-Unis, le principal représentant des intérêts ukrainiens et de ses propres ambitions géopolitiques dans ce pays.

Jusqu'à présent, c'est de l'Italie que sont venues les impulsions les plus fréquentes pour des médiations de paix dans la guerre d'Ukraine. Cela a commencé le 4.5.2022 avec les déclarations du chef de l'armée de l'air italienne, le lieutenant-général Tricarico, et du lieutenant-général Bertolini (armée de terre) "Ce n'est pas notre guerre" et "Arrêtons les Etats-Unis". Il a été suivi par le ministre italien des Affaires étrangères Di Maio le 20.5.2022 avec un plan de paix proposé au Parlement européen. Puis vint le 8.9.2022 l'offre de médiation de l'ancien Premier ministre Berlusconi et enfin le 29.6.2023 l'appel du président de la conférence épiscopale italienne, le cardinal Zuppi. En Italie, le rôle de médiateur pour une paix d'équilibre russo-ukrainienne serait manifestement populaire.
La France, l'Italie et l'Allemagne sont en outre les trois grands membres fondateurs de la CEE et les plus gros contributeurs nets actuels de l'UE, et donc indirectement les plus gros contributeurs à l'aide de guerre de l'UE. Les trois pays auraient le poids politique nécessaire pour mettre un terme pacifique à la politique unilatérale de l'UE en faveur de l'Ukraine et de la prolongation de la guerre. L'Italie, la France et l'Allemagne auraient également les moyens et les possibilités, en cas de menace d'échec de leur médiation, de menacer elles-mêmes de mettre fin à la poursuite de leur alimentation de la guerre et, dans le cas extrême, d'annoncer leur veto aux activités communes de l'UE et de l'OTAN en cas de poursuite de la guerre. Une paix organisée par l'Italie, la France et l'Allemagne serait une solution européenne à la guerre européenne en Ukraine.
Le chancelier fédéral devrait entamer au plus vite des discussions avec Mme Meloni, présidente du gouvernement, et M. Macron, président de la République, et leur demander de participer politiquement au plan de paix allemand et activement, avec les forces italiennes et françaises, au processus de paix proposé dans le projet de traité. Ces discussions devraient être menées à bien avant que le projet de traité de paix puisse être proposé aux deux parties au conflit.

Mise en garde contre la participation
La Grande-Bretagne et les États-Unis, particulièrement intéressés par l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, ont fait valoir à plusieurs reprises leur exigence de poursuivre la guerre. Le 9 avril 2022, le Premier ministre anglais Boris Johnson est intervenu lors des négociations ukraino-russes d'Istanbul juste avant la conclusion du traité et a empêché la signature ukrainienne du traité. Sa justification était la suivante : "L'Occident n'est pas prêt pour la fin de la guerre". De même, le gouvernement américain a récemment annoncé, le 27 novembre 2023, qu'il considérait les négociations de paix russo-ukrainiennes comme inutiles à l'heure actuelle. Pour justifier cette décision, il a insinué que de telles discussions ne déboucheraient que sur des "monologues de capitulation" russes. Ce faisant, le gouvernement américain a délibérément ignoré le fait que le soi-disant plan de paix en 10 points de Selenskyj du 5 août 2023 était de facto, sur le fond, une invitation à la reddition adressée à la Russie. L'intérêt manifeste des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne pour la poursuite de la guerre disqualifie les deux Etats, en tant que modérateurs, partenaires de négociation ou Etats signataires, pour une participation à la fin rapide des tueries et des destructions en Ukraine. Ils ne doivent donc pas être impliqués directement ou indirectement dans le processus de paix proposé, malgré leurs objections et obstacles prévisibles. L'exclusion des Etats-Unis implique également l'exclusion de l'OTAN qu'ils dominent.

Lieux des négociations
Je propose que les entretiens de médiation avec les deux belligérants se déroulent d'abord dans le cadre de négociations préliminaires séparées, au siège de leur gouvernement. Cela facilitera les discussions, car il leur manque encore l'atmosphère de confrontation durcie et aggravante de l'affrontement de deux ennemis.
La conférence finale devrait avoir lieu à Genève, dans l'ancien hôtel de ville, dans la "salle Alabama". Genève est située en terrain neutre et ladite salle abrite un "bon esprit" qui, espérons-le, se répercutera sur l'entente et la réconciliation ukraino-russe. C'est dans cette salle que la première convention de Genève a été conclue en 1864 et que le différend entre l'ancienne puissance coloniale, l'Angleterre, et son ancienne colonie, l'Amérique du Nord, a été réglé par une sentence arbitrale en 1872, ouvrant ainsi la voie à un partenariat amical définitif et éternel.

L'initiation de négociations
Actuellement, l'Allemagne fait partie des États qui, par leurs promesses et leurs livraisons d'argent et d'armes, maintiennent l'Ukraine dans l'illusion qu'il existe encore une chance de victoire en 2024. Avant que le gouvernement fédéral allemand n'enlève au gouvernement ukrainien ses illusions de "victoire" et de reconquêtes en présentant un projet de traité de paix et ne le fasse ainsi passer psychologiquement de degrés positifs à des degrés négatifs, il devrait d'abord s'abstenir de toute nouvelle promesse et demander au gouvernement ukrainien ainsi qu'au gouvernement russe de faire eux-mêmes une offre de discussion sans conditions préalables à la partie adverse. Si les parties en conflit ne se montrent pas prêtes à le faire rapidement, le traité de paix proposé ici pourra être soumis aux deux parties.

Contenu essentiel du texte du contrat

Jusqu'à présent, il y a eu, selon mon décompte, 18 propositions concrètes de médiation et de traité, laissant la place à des interprétations différentes et à de nombreuses possibilités d'évitement pour les deux belligérants. Jusqu'à présent, les belligérants ont également posé des "non négociables" comme conditions préalables, de sorte que les négociations n'ont même pas eu lieu. Le texte du traité proposé contient donc toutes les dispositions territoriales, juridiques, économiques, militaires et autres nécessaires, habituelles et requises dans les traités de paix, de sorte que chaque partie puisse évaluer ce qu'elle recevra et ce qu'elle devra donner.Le président Poutine verra que le dernier mot sur un ordre d'après-guerre durable ne sera pas donné par les conquêtes territoriales russes, mais par le résultat d'un référendum des habitants des régions contestées. Les futures frontières entre l'Ukraine et la Russie doivent être tracées librement par la population concernée. La Russie doit toutefois conserver son ancienne distance de réaction et de sécurité nucléaire par rapport à la zone de l'OTAN et accorder en contrepartie à l'Ukraine le statut de "neutralité armée".
Le président Selenskyj verra que le dernier mot sur l'ordre durable d'après-guerre ne sera pas donné par une victoire finale ukrainienne financée par la communauté internationale, mais par le résultat d'un référendum organisé par les habitants des territoires contestés. En ne respectant pas les accords de Minsk II, le gouvernement central ukrainien a lui-même mis en jeu l'existence de l'ancien Etat à deux peuples. Le conflit linguistique depuis 2014 et les huit années de guerre civile, avec sa dureté et les crimes de guerre commis contre une partie de la population de l'est de l'Ukraine, excluent à l'avenir une cohabitation fructueuse entre les Ukrainiens et la forte minorité russe au sein d'un même Etat.
D'autre part, le peuple ukrainien doit être assuré d'un avenir sûr et souverain avec la perspective d'une reconstruction et d'un redressement économique. Pour cela, il faut mettre fin à la poursuite des destructions et à l'augmentation exorbitante de la dette de guerre de l'Ukraine pour le leasing d'armes et les prêts remboursables aux États-Unis. Pour ce faire, l'Ukraine doit se voir offrir, au cœur d'un traité, la préservation et la viabilité futures du peuple ukrainien, et non la préservation de l'ensemble de son ancien territoire national.

Impact sur l'opinion publique allemande

La compréhension du fait qu'une fin rapide de la guerre doit avoir la priorité absolue sur une victoire de l'Ukraine est malheureusement contrecarrée par le récit erroné que les médias allemands transmettent depuis trois ans à l'opinion publique allemande avec leur grille de lecture du bien et du mal. Il s'agit notamment de l'occultation des antécédents de cette guerre avec le conflit linguistique, la guerre civile de huit ans du gouvernement central ukrainien contre la forte minorité russe dans son propre pays et la fréquence des assassinats politiques et de la corruption en Ukraine. Cela inclut les violations du droit international par l'Ukraine et pas seulement la rupture de la paix par les Russes. Les légendes sur la démocratie locale et la prétendue défense de la liberté européenne en font également partie. Si les médias se penchent sur la "défense de la liberté de l'Europe", ils devraient également aborder le fait qu'il s'agit en fait d'étendre la zone d'intérêt et de pouvoir géopolitique des Etats-Unis. Les récentes interventions de députés au Bundestag sur la guerre en Ukraine montrent à quel point le faux récit est déjà profondément ancré dans le "monde politique" allemand. Les appels de plusieurs orateurs concernant l'aide en armes à l'Ukraine montrent leur ignorance effrayante et honteuse des réalités en Ukraine et des antécédents de la guerre en Ukraine.
La manipulation la plus efficace de ce faux récit se déploie avec les formules répétées plusieurs fois par jour dans tous les médias, comme "l'attaque criminelle de Poutine" et l'utilisation d'attributs négatifs qui précèdent tout ce que la Russie fait ou ne fait pas. La presse allemande fait de la surenchère avec "cruel, inhumain, impitoyable" et bien d'autres qualificatifs négatifs au lieu de rendre compte objectivement de la situation et de laisser l'appréciation aux lecteurs. Le gouvernement fédéral ne peut pas diriger les médias, mais il devrait s'abstenir de faire ses propres commentaires de la manière décrite. Plus l'Allemagne soutient l'Ukraine et snobe la partie russe, plus il sera difficile de négocier avec la Russie et, en fin de compte, de sortir la tête de l'Allemagne de l'étau de la participation directe à la guerre.
Ma proposition d'une initiative de paix de Monsieur le Chancelier Scholz sous l'idée directrice "réconcilier et pardonner" peut paraître aux électeurs allemands, après cette histoire médiatique, comme un changement d'attitude incohérent. Cette initiative constituerait néanmoins un retour crédible aux vues initiales du chancelier Scholz, à savoir que l'Allemagne court le risque de participer à une guerre et qu'elle devrait s'abstenir de livrer des armes à l'Ukraine. Aujourd'hui, après presque deux ans de guerre vaine et d'offensives ukrainiennes infructueuses, l'opinion publique allemande lui rendra hommage en reconnaissant que l'Ukraine ne peut pas atteindre son objectif de guerre de reconquête et qu'il s'agit désormais avant tout de préserver le peuple ukrainien de nouvelles pertes humaines par la mort et l'exode, d'une nouvelle destruction de ses infrastructures et de l'augmentation continue de la dette extérieure exorbitante. Le peuple allemand voit actuellement d'un œil de plus en plus sceptique ses immenses dépenses de guerre, alors que ses besoins financiers ne sont pas couverts chez lui. Il voit l'affaiblissement de son économie sans que les embargos et les sanctions contre la Russie n'aient d'effets tangibles. Il constate avec inquiétude la poursuite du pillage de l'armée allemande au profit de l'armée ukrainienne et l'augmentation simultanée de ses propres obligations en dehors de ses frontières. Le peuple allemand est de plus en plus fatigué par le poids de cette guerre étrangère. Et le peuple ukrainien est sur le point d'être "saigné à blanc" à bien des égards. Une paix entre l'Ukraine et la Russie, négociée par un chancelier allemand, pourrait être le point d'orgue de son mandat de chancelier.

_______________________________________________________________________

4e annexe : Projet de traité de paix

Annexe 2 à la lettre d'Ukraine au public

Gerd Schultze-Rhonhof

3.2.2024

Traité mettant fin aux deux guerres,
de la guerre civile intra-ukrainienne et
de la guerre russo-ukrainienne.
Traité de paix de Genève du ... 2024
(Extrait du texte de la présente version intégrale)

Préambule

La République d'Ukraine, d'une part, et la Fédération de Russie, d'autre part, concluent le présent traité pour mettre fin d'urgence à la guerre russo-ukrainienne et, en même temps, pour mettre fin à la guerre intra-ukrainienne entre le gouvernement central ukrainien et les parties ukrainiennes, mais majoritairement russophones, du pays qui se sont déclarées unilatéralement indépendantes dans le cadre d'un différend avec le gouvernement central.

Jusqu'à présent, aucun des deux belligérants n'a pu imposer ses objectifs et une fin victorieuse à la guerre. Il existe au contraire le risque d'une poursuite prolongée de la guerre et, en fin de compte, d'une nouvelle division de l'Europe par un "rideau de fer". Le sens et l'objectif de ce traité sont d'empêcher cela.

Le cœur du traité est la fin immédiate de la guerre sur la base d'un référendum des populations des territoires contestés sur leur volonté de faire partie à l'avenir de l'Ukraine, de la Fédération de Russie ou d'un nouvel État intermédiaire indépendant des deux belligérants.

Le traité est guidé par la volonté de toutes les parties de libérer au plus vite la population des régions concernées du fléau de la guerre, de préserver l'Ukraine d'une nouvelle destruction et d'un endettement durable, de libérer la Fédération de Russie du poids de la guerre et de son isolement international, d'instaurer durablement la stabilité et le calme à la frontière linguistique et nationale entre l'Ukraine et la Russie, d'ouvrir une nouvelle ère de paix entre les peuples d'Europe, de remédier aux pénuries d'approvisionnement mondiales dues à la guerre et d'atténuer la famine catastrophique qui persiste dans les États pauvres de notre monde.

La base juridique de nombreux efforts de paix entrepris jusqu'à présent, la Charte de Paris du 21 novembre 1990, contient deux principes parfois incompatibles, à savoir l'inviolabilité de l'intégrité territoriale des États et la protection spéciale des minorités nationales. La précédente résolution des Nations unies du 24 octobre 1970 sur les principes du droit international avait déjà spécifié la perception collective de la protection des minorités. Elle précise qu'en cas de non-respect durable et grave de leurs droits à la protection et si une autonomie interne adéquate leur est refusée, les minorités nationales peuvent décider démocratiquement de créer leur propre État indépendant dans des parties fermées de leur ancien territoire national ou de s'intégrer à un autre État.
Cette dernière concerne également les minorités russes résidant dans des parties clairement définies de l'ancienne Ukraine, où elles constituent une nette majorité locale.

Dans la guerre qui doit prendre fin, l'Ukraine défend son droit à l'inviolabilité de son intégrité territoriale et la Fédération de Russie défend le droit à l'autodétermination des minorités russes dans certaines parties de l'État ukrainien, là où elles constituent une nette majorité de la population, et elle rétablit la protection de ces minorités. Ce traité de paix repose sur la mise en balance pratique des deux principes de paix incompatibles dans le cas concret, la Charte de Paris et la résolution de l'ONU sur les principes du droit international. La décision a été prise par les trois médiateurs de cette paix, l'Italie, la France et l'Allemagne, dans le sens d'une fin de guerre précipitée, en faveur du droit à l'autodétermination et de la volonté populaire, expression d'une conception démocratique moderne de l'État. Une décision contraire en faveur de l'intégrité territoriale de l'ancienne Ukraine n'avait manifestement plus de sens en raison des relations désormais totalement brisées et irréconciliables entre la partie ukrainienne et la partie russe du peuple de l'ancien État bicéphale. Après huit ans de guerre civile et séparatiste interne à l'Ukraine, l'État bicéphale qu'était l'Ukraine n'était pas, de manière réaliste, moralement et politiquement réanimable.

La préservation et la viabilité futures du peuple ukrainien deviennent ainsi prioritaires par rapport à la préservation du territoire ukrainien actuel.

Les belligérants signataires du traité s'abstiennent de tenter de mettre en balance leurs propres positions juridiques et les violations du droit international commises par leurs adversaires, ainsi que d'opposer les étapes d'escalade adverses et les leurs, qui aggravent la violence. Cela engendrerait davantage de haine avec des reproches mutuels et des négociations interminables et prolongerait inutilement les souffrances et les destructions de cette guerre. Le grand nombre et la diversité des ruptures mutuelles de chartes internationales et de traités interétatiques ne peuvent de toute façon pas être évalués les uns par rapport aux autres.
L'idée directrice de ce traité de paix est : "pardonner et réconcilier". Le traité doit régler de manière pacifique, durable et le plus rapidement possible les futures relations de voisinage entre la République d'Ukraine et la Fédération de Russie en conciliant leurs intérêts.
Le Président de la République française et les chefs de gouvernement de la République italienne et de la République fédérale d'Allemagne reconnaissent ce traité comme juste, opportun et nécessaire. Ils ont proposé ce traité aux deux belligérants afin de rétablir la coexistence pacifique des peuples d'Europe et d'écarter le risque de propagation de la guerre à l'ensemble de l'Europe et du monde de l'Atlantique Nord. L'Italie, la France et l'Allemagne, en tant qu'États signataires de ce traité, utiliseront toutes leurs possibilités pour inciter les belligérants qui se disputaient jusqu'à présent à conclure et à respecter ce traité de paix.
L'Allemagne, l'Italie et la France soutiendront les deux belligérants actuels dans les mesures de transition de la guerre à la paix, si nécessaire et dans la mesure de leurs possibilités.

Les cinq États signataires espèrent et attendent que d'autres États demandent et soutiennent cette conclusion de paix.

Partie I Fin des hostilités

Article premier
Les combats sur tous les fronts, sur terre, sur la mer Noire et la mer d'Azov, et dans les airs finissent le matin à 6 heures après la signature du présent traité de paix par le Président de l'Ukraine et par le Président de la Fédération de Russie, séparément ou au lieu convenu du traité à Genève. Le contrat est définitivement et intégralement validé après la signature supplémentaire du Président de la République française et du Premier ministre de la République italienne et du Chancelier de la République fédérale d'Allemagne et après le dépôt des instruments du traité de paix ratifiés par les parlements ukrainien et russe auprès du Deutsches Auswärtiges Amt à Berlin ou des ambassades allemandes à Kiev ou à Moscou, soit la date d'effet du présent contrat.

Indépendamment du plein effet du Traité, les puissances européennes, l'Italie, la France et l'Allemagne, se conformeront à leur accord additionnel en vertu de l'article 22 du présent Traité, même si les deux belligérants ou l'un d'eux violent ou ne ratifient pas le présent Traité.

Partie II Renonciations

Article 2
La Fédération de Russie évacue ses territoires conquis dans l'est de l'Ukraine depuis le 24 février 2022, dans l'espace jusqu'à la frontière occidentale des territoires occupés par les séparatistes du Donbass jusqu'au 24 février 2022 et dans le temps jusqu'à ce que les nouvelles frontières définitives de l'Ukraine et de la Russie aient été fixées. Les frontières définitives seront fixées après un référendum (article 11 du présent traité).
La Fédération de Russie renonce à toute demande future de démantèlement de l'infrastructure de l'OTAN dans les nouveaux États du nord-est de l'OTAN, qui serait ramenée à son état territorial de 1997, date de la création du Conseil OTAN-Russie. (L'article IV de l'Acte fondateur OTAN-Russie contient des dispositions sur le stationnement permanent de forces étrangères de l'OTAN dans les anciens États du Pacte de Varsovie et les républiques soviétiques qui font désormais partie de l'OTAN).
La Fédération de Russie ne revendique pas les territoires temporairement conquis à l'ouest du Dniepr, y compris Kherson.
La Fédération de Russie renonce à sa demande de démilitarisation future de l'Ukraine.

Article 3
La République d'Ukraine renonce à son intention, exprimée en 2021 par le président de la République, de redevenir une puissance dotée de l'arme nucléaire.
La République d'Ukraine renonce à son intention d'adhérer à l'OTAN en tant que membre. Elle adoptera le statut de neutralité armée et ne participera à aucun exercice ou planification militaire bi- ou multinational. Elle ne tolérera pas le stationnement de troupes étrangères, de troupes de mercenaires, de dépôts militaires étrangers et de commandements d'état-major et de liaison sur son territoire. Font exception à cette règle les états-majors d'attachés militaires étrangers auprès des ambassades à Kiev.
La République d'Ukraine ne tolérera pas sur son territoire les entreprises productrices d'armes et de munitions, à l'exception de sa propre industrie de défense, qui sont entièrement ou partiellement détenues par des étrangers ou dont les dirigeants ont leur siège social à l'étranger.

La République d'Ukraine renonce à son intention de réintégrer la péninsule de Crimée et reconnaît son appartenance à la Fédération de Russie.
L'Ukraine renonce à ses anciennes régions à majorité russophone situées à l'est de la ligne Dniepr inférieur-Zaporijia
(y compris) - Kupyansk (exclusivement), dans la mesure où la majorité de sa population se prononce, lors du référendum prévu à l'article 11 du présent traité, en faveur de l'indépendance de l'État ou de son rattachement à la Fédération de Russie. L'Ukraine cesse ainsi d'être un État bicéphale divisé de facto.

Article 4
Le stockage de Armes nucléaires de l'OTAN et d'armes nucléaires et de systèmes de lancement d'armes nucléaires en général reste exclue pour l'Ukraine à l'avenir, conformément au Mémorandum de Budapest de 1994 et à l'article IV de l'Acte fondateur OTAN-Russie de 1997.
De nouvelles dispositions concernant le stationnement permanent de troupes non nationales de l'OTAN dans les anciens pays du Pacte de Varsovie et les anciennes républiques soviétiques appartenant désormais à l'OTAN sont réservées à des négociations et des traités futurs entre la Fédération de Russie et l'OTAN.

Article 5
Garanties de sécuritéLes garanties de sécurité exigées par l'Ukraine de la part de puissances extérieures pour son intégrité territoriale future et les garanties de sécurité exigées par la Fédération de Russie pour le maintien de sa capacité de frappe nucléaire secondaire dans le cadre d'une architecture de sécurité paneuropéenne doivent être régies par des traités internationaux ultérieurs. Ces traités ultérieurs ne doivent pas être en contradiction avec les dispositions du présent traité de paix. Jusqu'à la date d'entrée en vigueur du présent traité de paix, la Fédération de Russie et l'Ukraine résilieront et annuleront tous les traités et accords de politique militaire et de sécurité conclus avec des puissances extérieures qui sont contraires au présent traité de paix.

Article 6
Les anciens belligérants renoncent mutuellement à toute demande de réparationLe gouvernement a décidé d'octroyer une aide financière à l'État pour les dommages causés à l'autre État depuis 2014, ainsi que des dommages et intérêts ou des réparations.

Partie III La transition vers la paix

Article 7
Les troupes russes ...

Article 8
Les troupes ukrainiennes ...

Article 9
Militaires étrangers ...

Article 10
Les anciens belligérants et les républiques de France, d'Italie et d'Allemagne conviennent que les Le désengagement des troupes et le retrait des troupes russes et ukrainiennes jusqu'à la décision finale sur les futures frontières ukrainiennes et russes sera surveillée et documentée par des commandements de troupes italiens, français et allemands. La direction de la surveillance est confiée à un haut commandement italien sur place. (Article 23 du présent traité)

Article 11
Le référendum
Article 11, paragraphe 1 :
Les habitants des régions disputées entre l'Ukraine et la Russie décideront eux-mêmes par référendum s'ils veulent continuer à vivre à l'avenir en Ukraine, dans un nouvel État indépendant ou dans la Fédération de Russie.
La date du vote est fixée par le Gouvernement central de l'Ukraine au plus tard le trentième jour suivant la prise d'effet du présent Traité, à une date comprise entre le sixième et le quatre-vingt-dixième jour suivant la prise d'effet du présent Traité.
Tous les habitants ayant résidé en 2014 dans la zone concernée, ainsi que leurs conjoints et descendants, seront en droit de voter, pour autant qu'ils soient âgés d'au moins 20 ans le jour du scrutin.
Les listes électorales en vigueur en 2013 sont applicables. Les conjoints et descendants ayant le droit de vote doivent s'inscrire sur les listes électorales locales au plus tard le 15e jour précédant le référendum. La date de fixation et d'annonce du référendum et le référendum lui-même doivent être suffisamment espacés pour que les conjoints et descendants en droit de voter disposent d'au moins 15 jours pour s'inscrire sur les listes électorales.
Article 11, paragraphe 2 :
Le site Zone de vote est le territoire à l'est le cours inférieur du Dniepr et la ligne Zaporojia à l'est du Dniepr (y compris) Kupyansk (exclusivement) jusqu'à la frontière nationale située au nord-est de cette ligne ( 49° 54' 45'' nord / 38° 00' 57'' est) et à l'ouest de la frontière de l'État russe dans le courant du 23 février 2022 à l'est.
L'indépendance ou le rattachement à la Russie a lieu si une majorité de 55 % des électeurs participant au vote est atteinte. Lorsque les voix en faveur de l'indépendance n'atteignent pas les 55 %, elles sont ajoutées aux voix de l'autre majorité après une première publication.
Article 11 alinéa 3:...
Article 11 Alinéa 4:...
Le référendum se déroule sous la haute surveillance de la France et avec l'assistance et la supervision de la France, de l'Italie, de l'Allemagne et de l'OSCE. En cas de litige sur des modalités électorales peu claires ou sur l'issue du scrutin, une sentence arbitrale française tranche, conformément à l'article 23 du présent traité.
Article 11 alinéa 5:...

Article 12
Les anciens belligérants libèrent tous leurs prisonniers de guerre et internés civils au plus tard ...
Une amnistie générale s'applique à tous les prisonniers de guerre et internés civils de nationalité ukrainienne et russe dans leur pays de détention d'ethnie différente.
Plus de détails ...

Partie IV Obligations réciproques

Article 13

Article 13 Paragraphe 1 : Le site militaire en recul des anciens belligérants ...

Article 14

Interdiction de toute Agitation et propagande ...

Article 15

Article 15 Paragraphe 1 :

Sur l'option de citoyenneté ...

Article 16

Vers Protection des minorités ...

Article 17

Sur la garantie des droits acquis en cas de changement de souveraineté territoriale à la suite d'un référendum ...

Partie V Autres

 Article 18

Vers une normalisation économique : Les anciens belligérants, indépendamment de leur orientation fondamentale vers l'Union européenne ou l'Union douanière russe, supprimeront leurs barrières commerciales et de coopération entre eux au profit de l'accroissement de la prospérité de leurs peuples. Des accords et des conventions sur l'exemption de droits de douane ou des droits de douane préférentiels pour des biens industriels, des produits agricoles et des ressources naturelles définis individuellement et principalement produits sur leur propre territoire seront à nouveau possibles.

Les anciens belligérants et les puissances signataires supplémentaires, à savoir l'Italie, l'Allemagne et la France, restituent immédiatement tous les biens confisqués aux belligérants à leurs propriétaires d'origine ou les remboursent financièrement s'ils ont été vendus entre-temps. Les cinq États signataires espèrent et attendent que d'autres États se joignent à cette disposition.

L'Ukraine et la Fédération de Russie rétablissent dans les plus brefs délais les liens et mécanismes bancaires normaux et internationaux pour le transfert de fonds entre elles. La compensation et le paiement des dettes réciproques de l'État, des entreprises et des particuliers antérieures à l'invasion russe du 24 février 2022 seront réglés ultérieurement par un accord russo-ukrainien.

En savoir plus ...

Article 19

Fin des boycotts, des embargos et des sanctions pénales : Les États contractants, à savoir l'Ukraine, la Fédération de Russie, la France, l'Italie et l'Allemagne, mettront fin, au plus tard le trentième jour suivant l'entrée en vigueur du présent Traité, à tous les boycotts, embargos et sanctions imposés les uns aux autres depuis 2014 et liés au conflit entre l'Ukraine et la Russie. Cela s'applique également aux boycotts, embargos et sanctions que les cinq États contractants avaient précédemment convenus avec d'autres États. Cette disposition est prise dans l'espoir que d'autres "Etats sanctionneurs" s'y rallient.

En particulier, les cinq États contractants mettent fin à leur coopération mutuelle. Embargo sur SWIFT. Dans la mesure où d'autres États tentent d'y mettre fin, les cinq États contractants effectueront leurs paiements de transfert réciproques dans une monnaie autre que le dollar par l'intermédiaire d'un centre d'opérations SWIFT OPC situé dans un État neutre ou, si nécessaire, les assureront par un autre système de compensation.

L'article 19 perd son caractère contraignant, conformément à l'article 22, si les deux belligérants ou l'un d'entre eux violent ou ne ratifient pas le traité.

Article 20

Sur le retour des réfugiés ...

Article 21

Le site les relations diplomatiques et consulaires ...

Partie VI Obligations françaises, italiennes et allemandes

Article 22

Le site Gouvernements des puissances européennes Italie, France et Allemagne se considèrent en première priorité engagée pour une paix durable en Europe. Ils ne voient aucune raison supérieure de continuer à soutenir, de quelque manière que ce soit, la poursuite et la prolongation d'une guerre destructrice pour les deux belligérants. Ils estiment en outre qu'une poursuite de la guerre n'a pas de sens, étant donné qu'aucun des deux belligérants n'est manifestement en mesure de mettre un terme aux objectifs qu'il s'est fixés en remportant une victoire sur son adversaire et par ses propres moyens. En cas de poursuite de la guerre, il existe en outre un risque d'extension de la guerre à toute l'Europe et à l'ensemble du monde de l'Atlantique Nord.  

La France, l'Italie et l'Allemagne ne voient donc pas non plus de raison de réparer ultérieurement les dommages de guerre inutiles qui continueraient à se produire en cas de poursuite de la guerre en participant à des aides financières et autres à la reconstruction et, de manière générale, elles ne voient plus de raison de participer directement ou indirectement à des règlements d'annulation de dettes d'après-guerre pour les anciens belligérants.

La fin rapide de la guerre visée par ce traité doit également permettre à l'Ukraine de concentrer ses forces sur les efforts de réforme nécessaires à son adhésion à l'Union européenne. La fin rapide de la guerre doit en outre empêcher l'Ukraine de continuer à s'enfoncer encore plus profondément et pour des décennies supplémentaires dans la dépendance de la dette d'États étrangers par le biais de prêts de guerre et de contrats de location de matériel de guerre livré, et de devenir ainsi un "État endetté" et un poids mort dans l'Union européenne.

La France, l'Italie et l'Allemagne ne s'arrogent pas le droit de jouer les juges dans l'inextricable mélange de conflits linguistiques, de violations des droits des minorités et des droits de l'homme, de violations de traités et de crimes de guerre pendant les huit années de guerre civile interne à l'Ukraine jusqu'en février 2022, et de violations réciproques de traités, de crimes de guerre, de campagnes de désinformation et d'interventions militaires transfrontalières de la Fédération de Russie après cette date, en violation du droit international. C'est pourquoi l'Allemagne, l'Italie et la France ne prennent pas parti pour l'un des anciens belligérants dans cette conclusion de paix. Ils agissent exclusivement dans le sens d'une fin immédiate de la guerre grâce à un équilibre judicieux et durable des intérêts entre les parties en conflit.

Si les deux belligérants ne se décident pas à mettre fin à leur guerre dans l'intérêt de leurs populations qui souffrent et de leur droit à l'autodétermination nationale, qui existe aussi au niveau régional, les puissances européennes, l'Allemagne, la France et l'Italie, en tireront les conséquences.

Pour garantir la paix ... En savoir plus ...

Les trois gouvernements s'engagent également, en cas de poursuite ou de reprise des hostilités après le début des négociations du présent traité, à poursuivre ou à reprendre les embargos et sanctions antérieurs et à bloquer, par leur désaccord, toute nouvelle aide financière, humanitaire et militaire aux deux belligérants de la part des organisations internationales dont font partie la France, l'Italie et l'Allemagne, pendant et après la guerre. Seule l'aide médicale directe sera exclue de cette obligation de veto.

Les trois gouvernements agiront de la même manière si l'un ou les deux belligérants actuels ne respectent pas les étapes et les délais fixés par le traité pour la transition de la guerre à la paix.

En cas de signature et de respect du présent contrat les trois États signataires, l'Italie, l'Allemagne et la France, soutiendront de leur mieux la réparation des dommages de guerre résultant de la guerre intra-ukrainienne de 2014 à 2022 dans l'est de l'Ukraine et des dommages de guerre à partir de 2022 dans l'ensemble de l'Ukraine actuelle. Pour en savoir plus : ....

Article 23

Sur l'organisation du désengagement des troupes et du référendum les trois gouvernements italien, français et allemand conviennent de fournir conjointement et proportionnellement des troupes et du matériel appropriés. Ils établiront ensemble une répartition des tâches et maintiendront un quartier général commun dans la zone de vote du référendum pendant la durée nécessaire de leur intervention.

Le site Commandant du contingent français aura la responsabilité de superviser le référendum, d'arbitrer les litiges le cas échéant et de proposer, si nécessaire, un arbitrage politique français sur le tracé définitif de la frontière.

Le site Commandant du contingent italien aura la responsabilité de surveiller et de documenter le rapatriement des troupes russes et ukrainiennes et, le cas échéant, de déclencher une intervention politique italienne en cas de violation du traité par la Russie ou l'Ukraine.

Le site Commandant de l'armée allemande Le 1er contingent coopérera avec ses forces avec les contingents italien et français et informera toujours le gouvernement allemand de l'avancement des mesures de paix. Le gouvernement allemand se chargera également de la préparation et de l'organisation de la conférence de paix.

Partie VII Disposition finale

Article 24

Le présent traité, dont les textes ukrainien, russe, français, italien et allemand font également foi, est déposé dans les archives du ministère allemand des affaires étrangères.

Conférence de paix à Genève ...

Date, Genève

Signatures du Président de la République d'Ukraine

                        du président de la Fédération de Russie

                        du Président de la République française

                        la Présidente du Conseil des ministres de la République italienne

                        du chancelier fédéral de la République fédérale d'Allemagne

                                     ___________________

Sur l'auteur de ces lettres et du projet de traité de paix, vous trouverez ici une biographie et une bibliographie.

*