Dans l'extension de la guerre, il ne s'agit pas pour les "bons" occidentaux de protéger l'intégrité de l'État ukrainien, mais au contraire de dépeupler et d'acheter ce pays important d'Eurasie centrale. Le cœur de l'Eurasie doit à tout prix faire partie du bloc occidental et être soustrait à la sphère d'influence de la Russie.
Et en plus, le bloc occidental dirigé par les Etats-Unis veut affaiblir massivement l'ennemi détesté qu'est la Russie ou le déstabiliser le plus possible.

La guerre en Ukraine n'est pas seulement une guerre par procuration contre la Russie - l'Ukraine est une victime

Reste à savoir si la naïveté de nombreux Ukrainiens va progressivement faire place à une prise de conscience et à un désenchantement qui se traduiront par des actions.
Car en réalité, il ne s'agit pas seulement d'une guerre par procuration menée par le bloc occidental sous la direction des Etats-Unis contre la Russie, dans laquelle l'Ukraine est utilisée. L'Ukraine doit affaiblir la Russie et est à la fois un champ de bataille et une victime.
C'est dans l'autre côté aussi un Guerre de l'Occident contre l'UkraineLa Russie fait désormais le sale boulot, après des provocations sans fin de la part des Occidentaux depuis plus de dix ans.

La thèse est la suivante : l'objectif des stratèges occidentaux est de s'emparer de l'Ukraine à moyen terme. Comment mieux y parvenir qu'avec une guerre fratricide Russie-Ukraine, attisée de l'extérieur et dans laquelle les deux sont perdants ? Et... d'autres en tirent les bénéfices escomptés. L'industrie de l'armement et les entreprises d'investissement occidentales en profitent en priorité, et sur le plan géopolitique comme sur le plan de la politique intérieure, l'élite néo-conservatrice au pouvoir aux Etats-Unis - qui n'est ni conservatrice ni libérale, comme elle aime à le prétendre - améliore sa propre position, c'est du moins le plan. On ne peut pas faire plus raffiné et plus perfide. Celui qui ne comprend pas, au moins dans une certaine mesure, ce jeu de l'alliance transatlantique de guerre du bloc occidental est frappé d'une naïveté inouïe. Cette manière d'agir est habituelle depuis plus de 100 ans et caractéristique des géostratèges américains sans scrupules, en association avec la Grande-Bretagne.

Dans le même temps, cette guerre fait profiter les entreprises d'armement et d'autres secteurs industriels de sommes indescriptibles d'argent européen - l'argent des impôts de plusieurs centaines de millions de contribuables. Car l'"aide à l'Ukraine" est en grande partie directement dirigée vers des entreprises d'armement occidentales, essentiellement américaines, et les détenteurs d'actions en profitent - les contribuables en font les frais ; des soldats, de plus en plus souvent enrôlés de force, meurent ; l'Ukraine devient de plus en plus un champ de ruines ; la Russie est de plus en plus confrontée à d'importants dommages sur son propre territoire, et les systèmes sociaux des États qui accueillent les Ukrainiens en fuite paient également pour ce commerce diabolique. Les étriers des Etats européens et des institutions de l'UE, qui servent rarement le bien-être de leurs pays et des peuples européens, jouent le jeu de ce marchandage diabolique.

L'OTAN n'est plus depuis longtemps une alliance défensive, mais un moyen géostratégique de parvenir à ses fins. La provocation est une méthode.

D'où viennent les efforts de paix sincères ?

Un soi-disant sommet de paix en Suisse, les 15 et 16 juin 2024, auquel la Russie n'a pas assisté en tant que belligérant majeur, en dit long sur la manière dont les cercles dirigeants de l'Occident évaluent la situation et sur la direction à prendre pour la suite des événements : Poursuite de la guerre et de la destruction - un sommet de prévention de la paix s'y est tenu. Soutien militaire d'une La consultation du parti n'est pas la voie d'un sommet de paix. Comme il a même été officiellement déclaré, le sommet ne se concentre pas sur un cessez-le-feu ou sur l'objectif de mettre fin à la guerre, mais sur les exportations de céréales en provenance d'Ukraine, la sécurité d'une centrale nucléaire et diverses questions humanitaires. Il s'agit sans aucun doute de sujets importants, mais un sommet de paix devrait être centré sur autre chose.

La Russie n'est pas considérée comme un partenaire de négociation au motif que les idées et les exigences russes sont irréalistes et ne méritent pas d'être discutées. En revanche, l'Occident uni se présente à la Russie avec des exigences maximales qui balayent les intérêts et les sensibilités russes, ce que la partie russe doit accepter. C'est ainsi que l'on sape tout effort de paix.
Pourtant, dans les pays d'Europe de l'Ouest, toute personne qui examine le contexte ou évoque les développements et les antécédents est rapidement taxée de "pseudo-compreneur de Poutine", d'"ami de la Russie" ou d'"extrémiste de droite". Ce cadrage primaire et non objectif ainsi que les stigmatisations malveillantes sont pratiqués main dans la main par la masse des médias mainstream et les politiques des principaux partis. Le monde a pourtant besoin de comprendre et de faire des efforts sérieux pour parvenir à une solution de paix, et oui : l'Occident et l'Ukraine devraient certainement avaler quelques crapauds amers. Mais les Occidentaux n'y sont pas disposés dès le départ. Des concessions de la part de l'Occident uni signifieraient aussi admettre que les interventions des Etats-Unis et de l'UE dans les affaires intérieures de l'Ukraine, qui ont commencé avant 2014 et ont inclus le coup d'Etat contre le président ukrainien de l'époque Viktor Ianoukovitch, ont échoué.

La stratégie des stratèges américains et de l'UE en Ukraine a échoué

Tout retour en arrière de la part des Etats-Unis et de leurs alliés occidentaux dans le sens des positions de la Russie révélerait l'échec de la stratégie visant à intégrer l'Ukraine dans son ensemble, y compris la Crimée avec son port stratégique sur la mer Noire, Sébastopol, et le bunker de sous-marins de Balaklava, dans le bloc occidental sur le plan politique, économique et social, et à la soustraire totalement à l'influence russe. La Russie, avec le président Poutine à sa tête, a déjà manœuvré à plusieurs reprises les stratégies américaines et leurs alliés, ce qui accroît de plus en plus leur haine à son égard. Avec le référendum d'initiative russe en Crimée, qui a entraîné son intégration dans le territoire russe - en violation ou non du droit international -, l'Ukraine et la direction stratégique américaine ont subi un revers.

La polarisation en noir et blanc de cette guerre, qui nous est présentée quotidiennement, met en avant le récit que l'on veut nous inculquer depuis longtemps : La Russie est le méchant et le seul mal, l'Ukraine la victime innocente. Le fait qu'il existe d'autres acteurs importants dans ce jeu est passé sous silence. Il est tout aussi insignifiant de savoir que jusqu'au déclenchement de la guerre par l'attaque russe, en février 2022, l'Ukraine était connue comme un pays extraordinairement corrompu et que, suite à l'Euro-Maïdan de 2014, des forces ultranationalistes haïssant la Russie et faisant même référence au nazisme ont pu gagner en influence dans la société, la politique et l'armée. Ces faits, qui ne sont pas sans importance, sont désormais comme effacés.

Récemment, le président hongrois Orbán a dû faire face à des critiques publiques pour avoir entrepris, immédiatement après avoir pris la présidence de l'UE, un voyage en Russie afin de discuter avec le président russe des possibilités de trouver la paix. Orbán n'a pas le droit, ou n'est pas autorisé en tant que président du Conseil de l'UE, à mener de telles discussions sans concertation. Tout le monde devrait pourtant avoir à cœur de parvenir à un cessez-le-feu et d'envisager au moins la possibilité d'une négociation de paix, qu'il agisse depuis une fonction de haut niveau au sein de l'UE ou en tant que président de son pays.
A moins qu'au moins un grand miracle ne se produise dans les semaines à venir, nous serons entraînés dans une grande guerre qui s'étendra peut-être au-delà de l'Ukraine. Mais d'où pourrait venir un tel miracle sur nous ?

On est peut-être loin de considérer le nouveau candidat à la présidence des Etats-Unis, Donald Trump, comme un sauveur, mais s'il y a au moins une part de vérité dans ce qu'il annonce et s'il parvient à œuvrer pour la fin de la guerre et à maintenir l'OTAN et les Etats-Unis en dehors des aventures militaires internationales à moyen terme, les élections américaines de cette année pourraient avoir un effet miraculeux. Après tout, Trump est déjà candidat à la campagne électorale qui débute et s'engage dans cette direction. Sa présidence pourrait en tout cas mettre un terme au bellicisme grâce à une plus grande influence des républicains dans les deux chambres.
D'autres acteurs d'autres pays pourraient contribuer à ce qu'une solution négociée se rapproche, contre les bellicistes d'Europe occidentale. Certes, ce sont de petites lueurs d'espoir, mais une chance de miracle, peut-être même de grand miracle.

• https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/hunter-bidens-geschaefte-werfen-neue-fragen-auf-19116368.html

• https://www.fr.de/politik/joe-biden-hunter-bestechung-vorwuerfe-ukraine-burisma-trump-usa-selenskyj-slotschewskyj-zr-92345578.html

• https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/joe-biden-und-die-ukraine-affaere-das-ist-hunter-bidens-gas-connection-a-1288590.html

• https://www.epochtimes.de/politik/ausland/spekulationen-ueber-orban-besuch-in-moskau-kiew-treibt-produktion-von-drohnen-voran-a4770904.html?utm_source=nl-breaking-subs&src_src=nl-breaking-subs&utm_campaign=nl-breaking_2024-07-05&src_cmp=nl-breaking_2024-07-05&utm_medium=email&utm_content=yoD986o2f~177

Der Beitrag Der Ukraine-Krieg ist ein Stellvertreterkrieg gegen Russland, und die Ukraine wird geopfert erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

1ère partie
"Théorie du complot" : origine d'un terme et son utilisation
D'où vient le terme "théorie du complot" ?
Qui sont les conspirationnistes et qui sont leurs ennemis ?
Qu'appelle-t-on aujourd'hui théorie du complot ?
Ce qui favorise l'émergence de théories du complot

2ème partie
Théorie du complot, conspirationnistes, fake news - Origine, distinctions et signification
Les États-Unis sont aujourd'hui souvent considérés comme l'origine et le point chaud des théories du complot - pour des raisons évidentes
Un exemple de l'ancien temps des États-Unis
Plusieurs exemples récents
"Théories du complot" nées de la méfiance envers le gouvernement, l'armée et les services secrets
L'état d'esprit aux États-Unis

3e partie
Théories du complot" diffusées ou discutées au niveau international
Pourquoi les théories du complot naissent-elles ?
Une théorie de la conspiration comble un vide
La méfiance et les "théories du complot" sont de plus en plus répandues dans le monde occidental, et pas seulement aux États-Unis.
Conclusion provisoire : les différents types de théories du complot brièvement catégorisés
Des termes de combat contre l'expression et la libre pensée
Quel est le rapport avec Donald Trump ?
Conclusion et évaluation

Théories du complot" diffusées ou discutées au niveau international

Il existe de nombreux thèmes et domaines spécialisés qui sont soit rejetés dans leur ensemble comme étant des thèmes de conspiration ou des théories du complot. Ou bien les présentations officielles de certains sujets ne convainquent pas un grand nombre de personnes ; elles sont remises en question par beaucoup.
Parmi eux, il y a des sujets très explosifs et significatifs. A titre d'exemple, en voici quelques-uns très différents :

• Nouvel ordre mondial - NWO
• Politique climatique - le changement climatique provoqué par l'homme et l'impact du dioxyde de carbone
• "La question allemande" - conséquences de la guerre, situation de l'Allemagne en droit international à partir de 1945
• Géo-ingénierie, influence sur la météo - HAARP et "chemtrails".
• Ukraine 2014 - "Révolution de Maïdan" et guerre
• Démolition des pipelines de la mer Baltique "North Stream", 2022
• La pandémie CORONA et les vaccins à ARNm
• Influence de grandes organisations supranationales ou d'organisations non gouvernementales (ONG) telles que l'OMS, le Forum économique mondial (WEF) et d'autres organisations en réseau, notamment transatlantiques
• 9/11 : les attentats par avion aux États-Unis, le 11 septembre 2001, avec notamment l'effondrement des tours jumelles du Centre du commerce mondialet du bâtiment WTC7 ont donné lieu à de nombreuses spéculations.
• L'assassinat du président américain de l'époque, John F. Kennedy, à Dallas, en novembre 1963 (Cependant, on peut désormais constater progressivement ces dernières années que de plus en plus de grands médias reconnus traitent ce sujet en détail, après des décennies. On peut y voir l'indice que des thèses condamnées comme des théories du complot peuvent se révéler être un sujet de recherche sérieux).

Il y a beaucoup d'autres choses que l'on pourrait citer dans cette série.
Sur tous ces sujets, il existe plusieurs contributions de médias établis, des recherches de "médias alternatifs", des jugements de tribunaux, des déclarations de gouvernements ou de politiciens, des documents, des recherches et des études scientifiques, des livres, des contributions cinématographiques, etc. Mais toutes ces questions constituent néanmoins une sorte de "terrain miné", chacune à sa manière. Si l'on s'y intéresse de près, on risque de passer pour un fou ou un extrémiste, de perdre sa réputation scientifique ou même d'avoir de graves ennuis judiciaires.

Pourquoi les théories du complot naissent-elles ?

Pourquoi cette méfiance, ces questions et ces spéculations, comment se sont formées et se forment encore des hypothèses et des théories qui dessinent une image différente de celle annoncée officiellement ? Pourquoi de nombreuses personnes considèrent-elles comme importantes des affaires et des questions qui sont délibérément éludées par les grands médias ou, surtout, par les acteurs politiques ?
Il va de soi que l'on ne peut pas donner une réponse courte et simple à ces questions. Il faut réunir plusieurs facteurs ou voir une chaîne d'événements pour expliquer comment naissent des théories qui font naître un complot de certains milieux contre la masse de la population, contre le pays, contre l'opinion publique mondiale, contre la paix, contre la vérité en soi, et qui finissent par se consolider dans un processus généralement plus long.

Il y a plusieurs explications possibles :

• Manque d'informations fiables et crédibles, les communiqués officiels sont incomplets, peu convaincants et semblent même contradictoires.
• Les présentations officielles contiennent manifestement des erreurs, ne tiennent pas compte des sources importantes et dissimulent les liens de cause à effet, parce que l'on veut réellement cacher quelque chose. (Par exemple, le contenu des procès-verbaux officiels ou d'autres documents similaires est délibérément dissimulé au public).
• la méfiance à l'égard des sources ou des représentations publiques en tant que telles, parce qu'elles se sont révélées délibérément trompeuses et fausses par le passé et qu'elles ont donc peu de crédibilité.
• Enfin, et ce n'est pas le moins important, certaines personnes, institutions ou entreprises liées à l'événement en question sont généralement considérées par le grand public comme peu sérieuses ou peu crédibles en raison de nombreux scandales ou malhonnêtetés survenus dans le passé. Il s'agit là d'un fait essentiel qui suscite la méfiance et la spéculation.

"La confiance est une plante fragile ; si elle est détruite, elle ne revient pas de sitôt."

• Otto von Bismarck. Chancelier allemand, Empire à partir de 1871

A cela s'ajoute le fait que plusieurs événements, processus et déclarations, petits ou grands, s'accordent - apparemment - bien entre eux, se complètent :
Si une chose qui s'est produite récemment, mise en relation avec un événement qui s'est déroulé il y a plus longtemps, prend un sens (supposé) et une cohérence concluante, et si la recherche d'autres corrélations fait apparaître des liens possibles qui, comme un puzzle, forment une image, il en résulte au moins une base pour des hypothèses et des thèses plus approfondies.
Si des personnes ou des groupes apparaissent de manière répétée dans des processus comparables, et s'il est possible de replacer les évolutions dans un ensemble plus vaste, on peut penser que le hasard n'est pas aussi présent et qu'il existe réellement des liens.

La recherche systématique de corrélations et de liens entre les événements est justifiée, voire obligatoire pour les personnes libres de penser et de critiquer et pour la recherche scientifique. La question de savoir si cette recherche mène à "l'unique vérité" n'a qu'une importance secondaire. Il s'agit de savoir si cette recherche ou ce questionnement est légitime. Et oui, cela l'est en tout cas. Car faire des suppositions, élaborer des théories ou des thèses qui seront ensuite examinées, c'est finalement aussi la méthode d'une science sérieuse, indépendamment de la discipline. Et lorsqu'il s'agit de guerre et de paix, de liberté, de démocratie et de droits fondamentaux, de santé et d'explications scientifiques importantes, il ne faut pas, dans une communauté libérale et de droit, criminaliser ou dénigrer le fait de poser des questions, de faire des recherches et de publier, même s'il s'agit de conceptions unilatérales ou idéologiques.
Dans un pays libre, on ne peut pas interdire aux citoyens de poser des questions critiques, d'émettre des hypothèses, qu'il s'agisse de journalistes universitaires ou non, de professionnels des médias, de blogueurs ou de YouTubers. Tout le monde a le droit de poser des questions et de se pencher sur des faits. Si les politiques ou les médias ne reconnaissent pas ce droit en le dénigrant et en le criminalisant, ils montrent en premier lieu leur propre attitude antidémocratique.

On peut donc émettre l'hypothèse que le discrédit et le dénigrement de personnes et de certains points de vue servent à ce que les thèmes et les contextes ne soient pas approfondis et à ce que le public ne soit pas prêt pour cela.

Plus loin, on peut donc se demander "qui y a un intérêt massif et quels sont les objectifs poursuivis par ce biais, à savoir étouffer les thèses sur certains thèmes et la remise en question des récits".
Mais ces questions ne seront pas abordées ici, car cela nous mènerait trop loin et il faudrait à ce stade élaborer une théorie du complot à part entière.

Une théorie de la conspiration comble un vide

Lorsque la méfiance prédomine et que, de surcroît, les représentations ne semblent pas concluantes, il y a un fossé de crédibilité. Si ce n'est pas le cas pour une seule personne, mais que ce manque de crédibilité se produit chez de nombreuses personnes pour des raisons similaires, les suppositions ou thèses fondées de certains tombent sur un terrain fertile et se propagent rapidement. Et ce n'est pas tout : ces suppositions ou thèses sont développées collectivement par d'autres indices ou recherches.

A l'époque d'avant Internet, les cercles dirigeants pouvaient limiter ces questions et thèses indésirables par des mesures simples. De plus, les possibilités de diffusion et surtout la vitesse des échanges étaient de toute façon limitées.
Aujourd'hui, à l'ère numérique, avec Internet et les médias sociaux, il est bien entendu beaucoup plus difficile pour les gouvernements, les partis ou les institutions publiques et les médias qui leur sont associés de modérer les opinions, les hypothèses et les thèses qui dérangent. C'est à proprement parler impossible, à moins de recourir à des mesures très restrictives et variées. Pour cette raison, les mesures contre le libre échange sur Internet sont progressivement renforcées depuis quelques années, comme nous pouvons l'observer dans le monde occidental. Cela se fait au motif de lutter contre les commentaires haineux ou l'incitation à la haine et les différentes formes de cybercriminalité et de vouloir empêcher la "désinformation". Mais ce n'est qu'un côté de la médaille ; limiter la liberté d'échange est apparemment un autre objectif essentiel.

La méfiance et les "théories du complot" sont de plus en plus répandues dans le monde occidental, et pas seulement aux États-Unis.

Jusqu'à présent, il a surtout été question des États-Unis, où de nombreuses personnes n'accordent pas de crédit aux représentations officielles des grands événements.
Mais qu'en est-il dans d'autres pays, qu'en est-il en Europe ? On peut constater une évolution dans certains pays européens. Toujours sur la base de la méfiance envers les médias dominants et les déclarations officielles de la politique, de plus en plus de présentations "alternatives" et de recherches de fond apparaissent. Dans de nombreux pays européens, les grands médias et les politiciens peu scrupuleux déplorent que les gens croient en grand nombre aux "récits de conspiration". Ceux qui condamnent cette évolution doivent être conscients d'une chose : La méfiance et l'incrédulité présumée conduisent les gens à ne plus accepter les déclarations de certaines sources. Ceux qui se plaignent bruyamment et condamnent les citoyens pour leur "foi en la conspiration" devraient en priorité réfléchir aux raisons pour lesquelles un nombre croissant de personnes n'accordent plus de crédit aux grands médias, souvent proches du gouvernement. D'où vient cette perte de confiance dans la politique établie ? Pourquoi de nombreuses personnes deviennent-elles si méfiantes qu'elles cherchent ailleurs des contextes, des informations de fond et des explications sur les événements et les évolutions, et non pas auprès des médias dominants et des politiciens influents des partis ? Telles sont les questions essentielles auxquelles il faudrait s'intéresser.

Et non, ce n'est certainement pas Internet ou les médias sociaux, de plus en plus décriés et condamnés, qui sont la cause de l'émergence et de la diffusion de contre-récits et de thèses qui contredisent les représentations répandues. Les médias numériques modernes n'en sont pas la seule cause ; ils ne font que renforcer et accélérer les choses comme un catalyseur. Toutefois, c'est précisément cet échange accéléré qui a un effet politique.
Il ne faut pas oublier qu'il existe en outre un nombre important et rapidement croissant de livres et de revues imprimés qui traitent de certains thèmes de manière approfondie et, dans de nombreux cas, avec des recherches approfondies. Compte tenu de la complexité des questions et des domaines étudiés, il n'est pas facile de déterminer si les recherches et les conclusions sont correctes ou si elles correspondent toujours à la vérité. Mais cela n'est pas non plus possible pour les informations du soir ou les articles et contributions des médias dominants. L'expérience montre que les médias dominants allemands, et en particulier les médias de droit public, ont pour habitude de diffuser des informations erronées, des présentations partiales ou des récits trompeurs.
Mais le fait que des thèmes et des questions entiers soient réprimés et mis de côté avec toute la force possible, et que leur étude et leur discussion soient condamnées à grands cris, exprime clairement pour de nombreuses personnes que ces thèmes et questions, ainsi que les recherches à leur sujet, sont manifestement explosifs et importants, sinon aucun effort de ce genre ne serait entrepris pour les réprimer, selon la conclusion logique.

Les personnes qui ne veulent pas se laisser priver d'une pensée libre, d'une information libre, d'un échange d'opinions libre, se heurtent de plus en plus rapidement à des limites, surtout actuellement dans le monde occidental soi-disant libre et libéral.

Conclusion provisoire : les différents types de théories du complot brièvement catégorisés

Il convient de distinguer en priorité différentes catégories principales de théories du complot
I. Les théories du complot ou les récits que les gouvernements, les chefs d'État, les cercles proches du gouvernement ou les partis politiques influents diffusent délibérément à l'aide des grands médias d'un pays dont ils disposent.
L'objectif de ces allégations de conspiration, généralement élaborées et diffusées de manière stratégique, est généralement d'influencer et d'orienter au mieux l'humeur et la formation de l'opinion dans le pays ou la zone d'influence concernés (communautés d'États, "monde occidental"). Une présentation unilatérale par l'omission de l'arrière-plan et du contexte est ici principalement utilisée comme méthode évidente.

II. les "théories du complot", qui naissent de la méfiance de la population à l'égard des informations publiées. Celles-ci sont alimentées par le fait que les déclarations des gouvernements, des leaders politiques ou des médias dominants sont perçues comme peu crédibles.

Dans ces théories du complot sous II, il faut distinguer deux autres sous-catégories :

1. les théories du complot qui sont compréhensibles du point de vue de l'argumentation et qui sont objectivement fondées
   Elles sont souvent accompagnées de nombreuses références et d'un examen détaillé des déclarations officielles, des documents et des événements et déclarations vérifiables. Leur forme écrite et leur élaboration basée sur des sources répondent souvent à des normes scientifiques. Du moins, ils sont valables et incitent ainsi de nombreuses personnes à s'y intéresser. Dans certains cas, ils sont souvent élaborés de manière sérieuse par des universitaires, d'autres personnes compétentes, des lanceurs d'alerte et des journalistes bien informés, au moyen de recherches approfondies. Ce type de prétendue théorie du complot peut être qualifié de théorie dans le meilleur sens scientifique du terme et conduit à des thèses tangibles et offre une base pour de nouvelles recherches dans ce domaine. La science vit de l'élaboration et de la justification de théories, de la création de thèses et de leur vérification par des méthodes scientifiques. Une théorie est un ensemble d'hypothèses.
   De ce point de vue, le terme de "conspirationniste" ne devrait pas être une insulte ou une dévalorisation, mais plutôt exprimer un respect. Comme cela semble maintenant être de plus en plus remarqué par ceux qui utilisent cette appellation comme 'vocabulaire de mort', d'autres termes sont de plus en plus construits, comme expliqué au début.
2. Théories de la conspiration auxquelles s'applique effectivement le terme de "mythes de la conspiration" ou de "fantasme", voire de "croyance" en tant que religion de substitution - substitut de religion Il s'agit manifestement de visions du monde caractérisées par l'imagination, l'exaltation religieuse et transcendante, allant jusqu'à l'ornementation avec des créatures fantastiques et fabuleuses ou des extraterrestres. Ces récits portent en eux les caractéristiques d'un mythe moderne et d'un sentiment religieux et peuvent même impliquer des personnages messianiques rédempteurs issus de la vie réelle. La possibilité de justifier et d'étayer les contenus au moyen de sources compréhensibles et de méthodes de recherche objectives n'est pas possible pour ces récits et n'est pas importante pour les adeptes. Il est néanmoins possible de trouver une base dans le "monde réel".
   "QAnon" en est un exemple. Il y aurait d'autres exemples. Ce domaine ne sera toutefois pas mentionné ici, car il ne fait pas l'objet de considérations. L'important est de les distinguer de 1. et 2.

Le fait que ces deux formes de théories du complot soient volontiers mélangées et citées dans un même souffle par les médias dominants ou par des politiciens et des célébrités de premier plan, permet de marquer systématiquement en bloc comme non objectif et non sérieux tout ce qui ne correspond pas aux déclarations ou aux récits des médias et des politiciens établis. Cette mise sur un pied d'égalité volontairement indifférenciée de représentations et de formes d'explication totalement différentes, et surtout de domaines thématiques, permet de classer en bloc dans l'irrationnel et la folie tout ce qui ne correspond pas à l'esprit du temps et aux récits du courant dominant. De plus en plus d'esprits critiques ont ainsi l'impression que le courant dominant, qui procède systématiquement de la sorte, se décrédibilise en premier lieu lui-même.

Des termes de combat contre l'expression et la libre pensée

L'examen sérieux et théorique des questions relatives à la théorie du complot, aux "vérités alternatives", à la "désinformation" et aux "fake news" s'avère complexe. La délégitimation au moyen de ces notions peut être considérée comme une méthode perfide, antidémocratique et contraire aux droits fondamentaux, visant à bannir du débat public des personnes et leurs pensées ou leurs recherches et thèses, et à les stigmatiser comme méprisables.
Il s'agit donc de ce que l'on appelle également le "Cancel Culture" - c'est-à-dire Culture de l'exclusion, méthode d'amortissement.
Le procédé qui consiste à mettre des personnes et leurs opinions dans des tiroirs avec des étiquettes dévalorisantes par le biais de termes et de stigmatisation verbale est une exclusion systématique (EXCLUSION). Cette exclusion se déroule en deux étapes essentielles :

1. Des associations négatives sont créées par le biais de termes (par exemple "théoricien de la conspiration"), c'est-à-dire que des liens mentaux négatifs sont générés chez le destinataire du message et que le message est transmis à la personne concernée.
2. Si la représentation négative (la dévalorisation du sujet et des personnes) est utilisée, les personnes ne veulent plus s'occuper d'un sujet et des personnes qui s'en occupent. Ils craignent d'être en quelque sorte contaminés.
   Du moins, cette méthode fonctionne sans problème avec les personnes faciles à manipuler. Le terme "Cancel Culture", souvent utilisé entre-temps, convient également à cette méthode d'exclusion. Comme ce terme et son utilisation sont devenus entre-temps, même après quelques changements, un sujet politique, nous allons plutôt nous concentrer sur la notion de "culture". Exclusion de thèmes et Exclusion être utilisés.

Il n'est pas question ici de savoir si l'utilisation de cette méthode s'est effectivement étendue et systématisée au cours des dernières années ou si les gens sont de plus en plus sensibles et attentifs à ce sujet. Il s'agit ici d'une question de fond.

En réaction, de plus en plus de personnes se posent des questions fondamentales : Pourquoi des groupes sociaux de premier plan visent-ils à exclure d'autres personnes du discours public par une telle défense verbale ?
Manque-t-il des arguments propres et des possibilités objectives de contrer le contenu des "récits de conspiration" et des "fake news" et de les réfuter ainsi efficacement ?
Les prétendus "thèmes de conspiration" sont-ils à ce point explosifs et délicats pour les élites dirigeantes, car proches de la réalité, qu'ils doivent être combattus de cette manière ?
Pourquoi les groupes (d'opposition) sont-ils entravés dans leur expression par la stigmatisation conceptuelle ?
Pourquoi les partis, les gouvernements, les médias et les organisations non gouvernementales (ONG) déploient-ils de plus en plus d'efforts pour repousser certains points de vue ou certaines critiques de la situation ? Craignent-ils que leurs propres récits, construits au fil des années, se désagrègent facilement ; est-ce la crainte que les déclarations et les arguments des "conspirationnistes" puissent détourner de nombreuses autres personnes de la "pensée juste" ?
Si ces derniers ne font que raconter des bêtises, la masse des citoyens devrait les reconnaître comme telles, non ?
Les "conspirationnistes" seraient donc en soi insignifiants.
Et si ces thèmes sont combattus avec autant de détermination, c'est qu'il y a probablement du vrai dans ces thèmes - ils ne sont apparemment pas si absurdes, sinon ils ne seraient pas combattus. Nous verrons cela plus loin.
Une chose semble claire : ce type de stigmatisation et d'exclusion vise à rétrécir délibérément le corridor des thèmes et des thèses débattus en public.
C'est précisément la méthode, la manière déterminée et de plus en plus combative et agressive d'agir contre les déclarations et leurs auteurs, qui laisse supposer que les élites dirigeantes craignent fortement de perdre leur pouvoir d'interprétation et d'opinion.

Quel est le rapport avec Donald Trump ?

L'ancien président américain et actuel candidat à la présidence, Donald TrumpAujourd'hui, aux États-Unis comme dans de nombreux autres pays, beaucoup voient en lui un combattant contre les élites dirigeantes, considérées avec méfiance et suspicion. Donald Trump a désormais l'aura d'un combattant '.seul contre le système', contre le l'appareil du pouvoir établi et de le défier.
Le fait que Trump s'oppose à ces forces à leurs yeux lui assure le statut de héros auprès de certains Américains, quoi qu'il arrive. Et ce sont justement les tentatives de rendre impossible la candidature de Trump à la présidence ou de ruiner sa réputation par des procès et des campagnes qui renforcent son soutien auprès d'une grande partie de la population. Oui, ces mesures dirigées contre Donald Trump confirment aux yeux de ses partisans qu'un puissant système d'hommes de pouvoir établis et impitoyables fait bloc contre lui.
Certains vont même plus loin et voient en Trump un sauveur, une figure centrale d'un tournant vers le bien.

Trump a le mérite de ne pas avoir déclenché de guerre pendant sa présidence et d'avoir toujours souligné sa volonté de mettre fin aux guerres et d'en éviter de nouvelles. En tant que président, il a mené des discussions avec les chefs de gouvernement de différents pays au lieu de miser sur l'armement verbal et militaire. Cela renforce sa crédibilité, notamment parmi les pacifistes. C'est justement cette volonté de paix de Trump - qu'elle soit apparente ou réelle - qui semble lui attirer la sympathie d'une grande partie de la population, principalement pacifiste. Son slogan, "Rendre à l'Amérique sa grandeur"La majorité des Américains voient dans ce slogan une formule de redressement de leur pays, un slogan prometteur pour l'avenir. Les citoyens américains souhaitent la fin de la paupérisation en cours depuis des décennies, avec l'appauvrissement de la classe moyenne, les faillites, la désindustrialisation, la misère due à la drogue, l'instabilité politique, le financement d'un appareil militaire opérant dans le monde entier avec des centaines de bases militaires et l'extension excessive des dépenses militaires et de guerre dans des proportions démesurées.

Donald Trump n'attache pas d'importance à un langage poli et choisi, politiquement correct. Il s'emporte et semble souvent maladroit ou inconstant dans ses déclarations, mais apparemment peu de gens le lui reprochent. "Make America Great Again" exprime pour beaucoup l'espoir de recréer et de consolider les Etats-Unis, de rétablir l'ordre et la justice dans le pays. Cela implique également de renouveler l'économie et l'industrie du pays, au lieu d'utiliser la mondialisation et les guerres pour permettre à certains de devenir immensément riches et aux masses de s'appauvrir, comme cela a été le cas au cours des dernières décennies sous le régime des prétendus libéraux. Il exprime également le souhait de placer les États-Unis au centre de l'échiquier politique d'une autre manière - et non de se présenter comme les gardiens des valeurs et de la démocratie dans le monde entier, tout en menant des guerres douteuses et en déstabilisant d'autres pays. Beaucoup souhaitent se recentrer sur leur propre pays et sur le bien-être de la population américaine.
On ne sait évidemment pas si Trump, s'il est élu, pourra tenir en tant que président et s'il est sérieux dans toutes ses déclarations. Quoi qu'il en soit, la sympathie et la confiance que les gens placent en lui sont compréhensibles, pour autant que l'on soit disposé à considérer honnêtement la situation ainsi que l'évolution aux Etats-Unis et à analyser l'état d'esprit des citoyens et la situation des Etats-Unis.
Un point doit être souligné : Il n'est pas évident de savoir si Donald Trump a endommagé la démocratie et divisé la société ou si, au contraire, son succès a prospéré sur la démocratie américaine, déjà endommagée bien plus tôt. On reproche beaucoup de choses à Trump. Mais les plus grandes erreurs ont été commises aux Etats-Unis bien avant.

Conclusion et opinion

Comme nous l'avons expliqué, les termes "théorie du complot" et "conspirationnistes" sont des termes de combat qui servent à exclure de manière ciblée des personnes, des thèmes et des thèses. Différents dérivés de "théorie du complot" sont également utilisés pour cette exclusion, comme par exemple "récit de complot", "mythe du complot", "idéologie du complot", "fantasme du complot". Des termes apparentés stigmatisants sont également utilisés. De plus, l'exclusion se fait de manière indifférenciée.
Dans la foulée, les critiques prétendument "de droite" de l'action du parti ou du gouvernement sont régulièrement accusés d'hostilité envers la démocratie ou d'aspirations contre l'État. Le fait que les politiciens critiqués stigmatisent le rejet de leur politique et de leur opposition comme étant en soi hostile à l'État et à la démocratie, sape à son tour les principes démocratiques. Le fait d'assimiler son propre parti et ses propres objectifs politiques à l'État révèle un mélange de mégalomanie et de tendance au totalitarisme. C'est ainsi que l'on nuit à l'activité d'opposition. La discrimination de l'opposition ainsi réalisée est systématique. La lutte contre les groupes d'opposition est une caractéristique des aspirations totalitaires.

On parle beaucoup d'éducation aux médias. Il est essentiel pour la compétence médiatique de ne pas se laisser guider dans le choix d'un média et des sources d'information par ceux qui font partie de l'entreprise médiatique et qui défendent manifestement leur pouvoir et leur souveraineté d'interprétation.
La compétence médiatique et la maturité - au sens de la définition des "Lumières" d'Emmanuel Kant - impliquent de chercher soi-même ses informations et de ne pas se les laisser dicter.

Emmanuel Kant (philosophe allemand, 1724 à 1804) expliquait

"Les Lumières sont la sortie de l'homme de sa minorité dont il est lui-même responsable. La minorité est l'incapacité de se servir de son intellect sans la direction d'un autre. Cette immaturité est auto-infligée lorsque la cause de celle-ci ne réside pas dans le manque d'entendement, mais dans la résolution et le courage de s'en servir sans la direction d'un autre.„

* * *

Il est important pour le citoyen qui souhaite acquérir des connaissances afin de se forger une opinion de faire la distinction entre les fantaisies, la propagande et les thèses sérieuses. Cela vaut indépendamment du fait qu'il s'agisse d'une offre des grands médias établis ou de médias dits alternatifs. Le consommateur de médias ne devrait jamais faire une chose : se laisser dire par les politiciens et les grands médias dominants quelle est la bonne source d'information et la vérité et à quelle source il ne doit en aucun cas se fier. Ce faisant, il renonce volontairement à sa maturité - il reste dans une immaturité dont il est lui-même responsable. L'obéissance et la maturité s'excluent mutuellement.

Toute personne qui dévalorise les représentations et les opinions d'autrui avec de grands gestes et des mots forts poursuit des objectifs. Et lorsque des politiciens de parti, des cercles gouvernementaux et des médias de référence - en particulier des institutions médiatiques proches de l'Etat - nous expliquent quels sont les contenus corrects et quels sont les contenus erronés, nous devons tendre l'oreille.

L'opposition qui est confortable et dirigeable pour ceux qui exercent le pouvoir n'est pas une véritable opposition. Si seule l'opposition confortable est tolérée et que les autres points de vue sont combattus, cela équivaut à Mise au pas. Un tel traitement des opinions et de l'opposition est contraire à la démocratie et à l'État de droit. Mais que reste-t-il alors d'un système politique, social, quand il n'y a plus que des certaines opinions peuvent s'exprimer librement ou que des recherches scientifiques adaptées peuvent être publiées et que seule une opposition apprivoisée est tolérée ? La réponse doit être : il reste Totalitarisme.

Et si une théorie du complot est effectivement une théorie du complot au sens le plus noble du terme et qu'elle expose une vaste conspiration, comment la traiter ? Supposons qu'une telle théorie de la conspiration apparaisse, dans un cas extrême, comme peu crédible en raison de sa portée et de son caractère étendu, car elle dépasse ce que l'on peut imaginer.
Imaginons que les circonstances et les événements conspirationnistes présumés ainsi décrits - s'ils sont réels - aient une influence négative sur notre propre vie, qu'ils aient un impact négatif considérable sur la liberté sociale, l'autodétermination, la guerre et la paix, la santé, la sécurité, la modeste prospérité, l'avenir des générations futures - ferme-t-on les yeux sur ces événements simplement parce que d'autres nous le font croire ? Serait-il raisonnable de détourner le regard ? Ou peut-être vaut-il mieux y regarder à deux fois et s'en occuper avant d'évaluer soi-même ? - La vigilance est toujours importante.

Il ne s'agit certainement pas d'un appel à suivre toutes les chimères et tous les nouveaux fantasmes. Non, au contraire : il s'agit d'acquérir la maturité nécessaire pour regarder par soi-même et se faire une idée de ce qui est probable, plausible et significatif et de ce qui, d'autre part, est certainement un non-sens. Il s'agit d'un principe de base simple : si je laisse les personnes influentes et les multiplicateurs d'opinion, qui sont après tout des lobbyistes dans leur propre affaire, m'expliquer ce que je peux considérer comme juste et vrai et ce qui ne l'est pas, je reste volontairement dans l'immaturité.

Si une thèse complexe s'appuie sur un grand nombre de sources bien documentées et qu'elle est donc compréhensible, il ne faut pas laisser les lobbyistes et les propagandistes nous convaincre que tout cela est absurde. Il est préférable d'envisager au moins la possibilité qu'il existe des liens, des événements et des processus que l'on n'avait même pas soupçonnés auparavant. Si nous nous laissons convaincre qu'il ne faut pas s'occuper de ces questions, nous n'agissons pas plus en tant qu'adultes qu'un animal dressé.

D'autres points de vue s'y ajoutent. Comme on a pu le constater ces dernières années, de nombreuses théories du complot prétendument absurdes se sont confirmées après coup comme étant vraies ou proches de la réalité, et ce que le courant dominant de la politique et des médias nous avait expliqué avec insistance s'est avéré être faux.
Ceux qui ont mis en doute ces présentations officielles et ont prêté attention aux "théories du complot stupides" ont plus d'une fois été du bon côté. C'est particulièrement évident ces derniers mois en Allemagne (et dans quelques autres pays) en ce qui concerne le COVID-19 et les vastes mesures qui devaient empêcher la propagation de l'agent pathogène. Il s'avère progressivement que les mesures étaient effectivement disproportionnées et pour la plupart inefficaces, que beaucoup d'entre elles ont elles-mêmes causé plus de dommages que la maladie elle-même et que de nombreuses images censées nous effrayer n'ont pas été prises dans le contexte ou ont été mal commentées et auraient certainement mérité le nom de "fake news" . Il s'avère aujourd'hui que les vaccins prétendument utiles, auxquels nous avons été contraints par des moyens indignes d'un État de droit, étaient pratiquement inefficaces. Mais de nombreux et terribles dommages ont été causés par les vaccins, qui avaient été reconnus ou même prédits par des experts médicaux. Ces médecins et ceux qui ont lancé et évalué des études sur les conséquences des vaccins ont été ridiculisés, criminalisés et censurés partout où cela était possible.

Il en va de même pour les masques faciaux qui, dans un premier temps et jusqu'en avril 2020 environ, ont également été qualifiés d'inutiles et d'inefficaces par le courant politique et scientifique dominant. Le contexte : en Allemagne, il y avait très peu de masques respiratoires et ceux-ci devaient être réservés au personnel médical. Le manque de masques était masqué par le fait qu'ils étaient de toute façon inefficaces, ce qui correspondait à la vérité.

Au début, on disait que les masques faciaux étaient inefficaces (ce qui était encore le plus honnête), puis on a encouragé les gens à les fabriquer eux-mêmes, ou de petites entreprises locales ont reconverti leur production dans les masques. Mais pour les personnes concernées, ce n'était pas une bonne affaire. Au cours du second semestre 2020, on nous a soudain asséné à la figure des études en masse et de prétendues nouvelles connaissances selon lesquelles les masques faciaux étaient tout à fait importants pour éviter la contamination (d'autres personnes) et empêcher la propagation du COVID-19. Des lois et des ordonnances ont été promulguées, nous obligeant à porter des masques partout dans l'espace public, même les enfants et les malades... - d'abord de simples masques médicaux, parfois distribués dans les lieux publics, puis les masques FFP-2, qui ne conviennent pas à des fins de méditation.

Et ceux qui s'y opposaient, qui avaient en tête les explications précédentes sur l'inefficacité ou qui connaissaient de nouvelles études à ce sujet, qui soulignaient également les dangers pour la santé des masques prescrits, étaient méprisés. Les personnes qui soupçonnaient ou prouvaient qu'il s'agissait d'une fraude et d'une escroquerie ont été tournées en dérision. Mais ce n'est pas tout : il s'est avéré que des parlementaires de certains partis et leurs proches faisaient un commerce considérable avec l'importation et la distribution de masques faciaux. Des dizaines de millions de dollars ont été empochés grâce à des "deals de masques". Il n'est donc pas nécessaire de se demander longtemps qui était du bon côté : les plus méfiants ou les plus crédules.

On a fait subir aux gens des mesures absurdes, non scientifiques et méprisantes. Les risques considérables que ces vaccins d'un nouveau genre comportaient pour beaucoup ont été dissimulés et minimisés. Des scientifiques et des spécialistes de différentes disciplines - virologues, épidémiologistes, psychologues, pédiatres, mathématiciens et autres - ont averti et prédit avec précision, dans de nombreux détails, que les interdictions et les mesures coercitives de l'État étaient inutiles et que ce qui allait arriver et se produire. Ces personnes ont été ostracisées, méprisées, censurées et parfois acculées sur le plan juridique et social, ont perdu leur réputation ou même leur emploi et - c'est ici décisif : ce que ces personnes ont déclaré a été soit passé sous silence, soit censuré, soit rejeté comme théorie du complot.

Maintenant, avec le recul, ces avertisseurs et critiques ont raison ; il se confirme progressivement de plus en plus que les prétendues théories du complot étaient justes sur certains points essentiels. Un grand nombre de victimes de cette propagande souffrent désormais de graves lésions dues aux vaccins. Nombre de ces dommages vaccinaux ne sont pas connus, car les médecins ne reconnaissent pas ou ne veulent pas voir le lien entre la vaccination COVID et la maladie qui suit souvent après plusieurs mois. À cela s'ajoute un système de déclaration des dommages liés aux vaccins discutable en Allemagne. Les personnes concernées ne veulent pas non plus admettre un lien éventuel entre une maladie grave et la vaccination COVID. Ainsi, en Allemagne notamment, les éventuels cas de suspicion de lésions dues à la vaccination ne sont souvent pas signalés aux services compétents (par exemple, en Allemagne Institut Paul-Ehrlich: Formulaires de déclaration / Déclaration en ligne - Paul-Ehrlich-Institut (pei.de)) ne sont pas indiquées. Il faut s'attendre à un nombre élevé de cas de lésions dues à la vaccination qui ne sont pas reconnues. Le fait que les médecins vaccinateurs doivent désormais s'attendre à des conséquences juridiques pour ne pas avoir suffisamment informé les patients des risques potentiels des nouveaux vaccins, qui ne sont autorisés que provisoirement, entraîne également une certaine réticence à déclarer les cas suspects. La question des dommages graves causés par les vaccins occupe de nombreux tribunaux en Allemagne ; les plaintes sont pour la plupart instruites. Les dommages présumés du vaccin Corona devant le tribunal (deutschlandfunk.de); Obligation d'information du médecin en cas de vaccination Covid-19 avec un vaccin à ARNm (beck.de) et d'autres encore. Pour les plaignants concernés et leurs avocats, il est presque impossible de prouver le "lien de causalité" qui fonde la responsabilité.

Il y a un proverbe allemand qui dit : "Faire confiance, c'est bien - contrôler, c'est mieux". Cela peut nous servir de ligne directrice lorsqu'il s'agit de traiter avec les médias et les informations. Un citoyen responsable ne fait pas aveuglément confiance, mais essaie de se procurer des certitudes dans la mesure du possible. Cela vaut en particulier lorsqu'il s'agit de la santé, de la liberté ou de la question de la paix et de la guerre. Le rétrécissement des possibilités d'information par le dénigrement et l'exclusion d'opinions et de personnes au moyen de termes diffamatoires prive en premier lieu les citoyens de possibilités d'information.

Cliquez ici pour accéder à la partie 1

et ici à la partie 2.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Ces dernières années, les termes "théorie du complot" et "conspirationniste" ont été fréquemment utilisés dans les médias et les débats publics. Ce n'est pas le cas dans tous les pays occidentaux. Dans certains pays, ces termes ou des termes comparables ont pour objectif de restreindre la formation de l'opinion.
Lorsqu'une représentation ou un domaine thématique entier est qualifié de théorie du complot, il s'agit d'exprimer du mépris et du dédain tant pour le sujet ou le point de vue en question que pour les personnes qui s'en occupent. Le message envoyé est le suivant : "Ces personnes et leurs représentations et points de vue ne sont pas sérieux et n'ont aucun sens" !

Entre-temps, ceux qui veulent utiliser ce terme pour stigmatiser les autres ou présenter une thèse comme non crédible trouvent la "théorie" trop faible dans son effet dévalorisant. On utilise donc désormais des termes tels que "récit de conspiration", "idéologie de conspiration", "fantasme de conspiration", "mythes de conspiration" ou encore "Schwurbler" (quelqu'un qui dit des bêtises de manière compliquée ; équivalent anglais : "Rubbish Narrator") ou des termes similaires.
Les médias dominants, les politiciens de premier plan des partis établis ainsi que les journalistes, les universitaires et les organisations non gouvernementales (ONG : abréviation du terme anglophone utilisé au niveau international) utilisent ces termes pour les dévaloriser. Il est évident que cette méthode de stigmatisation permet de défendre certains récits ou dogmes afin d'éviter qu'ils ne soient remis en question.
Les thèmes et les domaines de la vie concernés sont plus nombreux ; les zones taboues pour la pensée et l'expression des points de vue sont étendues au moyen de telles méthodes.
Il s'agit d'une forme moderne de censure : les citoyens peuvent tout dire, mais pas impunément. Il faut de plus en plus s'attendre à des conséquences si l'on aborde ou remet en question certaines affaires de "mauvaise manière" : le citoyen qui sort des sentiers battus doit parfois s'attendre à des conséquences telles que le blocage de canaux de médias sociaux, la perte de réputation, des mesures sociales, professionnelles ou même juridiques.

Une étude sérieuse de l'histoire et de la genèse des "théories du complot" et de l'utilisation de ce terme nécessite de remonter dans l'histoire. Ce n'est qu'en examinant les événements et les méthodes du passé que l'on peut expliquer ce qui se passe aujourd'hui. Comme c'est souvent le cas, il est nécessaire de se pencher sur le contexte pour comprendre les événements actuels.

En raison de l'ampleur du sujet, l'article est divisé en trois parties.

Contenu

1ère partie
"Théorie du complot" : origine d'un terme et son utilisation
D'où vient le terme "théorie du complot" ?
Qui sont les théoriciens du complot ?
Qu'appelle-t-on aujourd'hui théorie du complot ?
Ce qui favorise l'émergence de théories du complot

2ème partie
Théorie du complot, conspirationnistes, fake news - Origine, distinctions et signification
Les États-Unis sont aujourd'hui souvent considérés comme l'origine et le point chaud des théories du complot - pour des raisons évidentes
Un exemple de l'ancien temps des États-Unis
Plusieurs exemples récents
"Théories du complot" nées de la méfiance envers le gouvernement, l'armée et les services secrets
L'état d'esprit aux États-Unis

3e partie
Théories du complot" diffusées ou discutées au niveau international
Pourquoi les théories du complot naissent-elles ?
Une théorie de la conspiration comble un vide
La méfiance et les "théories du complot" sont de plus en plus répandues dans le monde occidental, et pas seulement aux États-Unis.
Conclusion provisoire : les différents types de théories du complot brièvement catégorisés
Des termes de combat contre l'expression et la libre pensée
Quel est le rapport avec Donald Trump ?
Conclusion et évaluation

1ère partie

"Théorie du complot" : origine d'un terme et son utilisation

D'où vient le terme "théorie du complot" ?

Le philosophe Karl Popper (né en 1902 à Vienne, décédé en 1994 à Londres) utilisait dans son livre ''La vie est belle'' le terme de "vie".La société ouverte et ses ennemisVolume 2, 'Faux prophètes' : Hegel, Marx et les conséquences' (rédigé en Nouvelle-Zélande, paru en anglais en 1945, en allemand en 1958), le concept de "Théorie du complot de la société". Il a ainsi donné au terme "théorie du complot" la signification qu'il a aujourd'hui. Le terme "Théorie du complot"L'expression "théorie du complot" (en anglais) a une signification différente et se trouve principalement dans le contexte juridique, déjà dans l''Oxford English Dictionary' quelques décennies avant la parution du livre de Popper.

Après la couverture médiatique de l'attentat contre le président américain John F. Kennedy, en 1963, le mot "théorie du complot" s'est répandu aux États-Unis. A l'époque, le terme a été utilisé pour dissiper la méfiance et les doutes compréhensibles quant aux récits officiels sur le déroulement de l'attentat et les auteurs, ce qui, comme on le sait, n'a pas été entièrement réussi jusqu'à aujourd'hui.
Depuis cette époque, on appelle théorie du complot les explications et les interprétations des grands événements, principalement aux États-Unis, qui identifient pour un événement un groupe ou des institutions agissant éventuellement de manière conspiratrice et poursuivant ainsi un but précis. Ces conspirateurs ont donc un intérêt dans l'événement, qui peut éventuellement être replacé dans un contexte plus large, et ils possèdent les moyens de planifier et de mettre en œuvre des actions conspirationnistes au préalable.

Aux Etats-Unis en particulier, il existait déjà depuis longtemps une méfiance considérable à l'égard de la politique et des groupes économiques ainsi que des familles particulièrement riches, c'est-à-dire des élites dirigeantes.

Qui sont les théoriciens du complot ?

Comme nous l'expliquerons plus loin, il n'est pas possible de répondre à ces questions de manière simple et globale. Les théoriciens du complot peuvent agir à différents endroits ou positions. Depuis des décennies, le terme de "théorie du complot" est appliqué à des citoyens ou des publicistes critiques, doutant des représentations officielles, qui se manifestent par des contre-arguments aux déclarations de l'État et des médias (diffusées officiellement).

Toutefois, les auteurs et anciens créateurs de récits de conspiration avérés et d'allégations comparables peuvent être identifiés ailleurs : Gouvernements ou les milieux proches du gouvernement développent des théories du complot (affirmations, insinuations) et les mettent en avant. Et il a été prouvé que cela a souvent été fait.
Ils utilisent pour cela les multiples canaux de diffusion à leur disposition. Autrefois, il s'agissait des maisons de presse, des grandes maisons d'édition de presse, des agences de presse, des stations de radio et, bien sûr, des conférences de presse, qui peuvent être utilisées par des politiciens et des lobbyistes influents. Aujourd'hui, d'autres moyens de diffusion viennent s'y ajouter.

Presse, entreprises de médias en général, peuvent également en être les auteurs ou du moins diffuser des allégations de conspiration. Ces cas ont souvent existé dans le passé, avant l'arrivée d'Internet.
Depuis l'avènement d'Internet, la situation est devenue manifestement plus complexe, plus souple, et l'émergence et la diffusion de présupposés conspirationnistes et de contre-récits aux récits officiels sont fulgurantes. Blogueurs, citoyens méfiants, esprits imaginatifs, journalistes d'investigation, publicistes, scientifiques, lanceurs d'alerte, opposants d'horizons divers, escrocs et personnages troubles... tous ces individus et groupes peuvent, depuis les années 2000 environ, diffuser leurs recherches, découvertes, suppositions et tentatives d'explication, insinuations, fantasmes ou encore idées délirantes, en discuter avec de nombreux autres et s'inspirer mutuellement.

Et si l'ensemble des éléments énumérés semble effrayant - ce n'est pas forcément un inconvénient. Toutefois, Internet rend d'une part la situation plus confuse, beaucoup plus diversifiée et complexe. D'autre part - et c'est décisif : il est beaucoup plus difficile pour les élites dirigeantes et les grands groupes médiatiques de diffuser leurs propres récits et narrations et de les consolider efficacement dans l'opinion publique, afin de manipuler (presque sans résistance) le grand public. Des contre-arguments et des opinions contradictoires apparaissent immédiatement sur Internet et différents médias sociaux, souvent soulignés par des vidéos de téléphones portables et des témoins oculaires lors d'événements concrets. De même, une partie des citoyens remarque plus rapidement les dissimulations et omissions d'informations ou les présentations unilatérales et manipulatrices - les médias dominants sont ainsi contraints de réagir. Nous avons pu le constater plus souvent en Allemagne ces dernières années. Les médias numériques remplissent donc également une mission importante.

Par la suite, ce sont Internet en général et divers Médias sociaux en particulier sur le L'ennemi des leaders politiques et Groupes de médias est devenue une concurrence. Pour les grandes entreprises de médias établies, les médias numériques ne représentent pas seulement une situation de concurrence économique, mais aussi une concurrence incalculable en termes de présentation du contenu et de formation de l'opinion. Les "anciens médias" et les élites dirigeantes (du monde occidental) qui leur sont souvent étroitement liées ne parviennent plus, avec leurs dogmes et leurs récits diffusés, à convaincre un grand nombre de citoyens comme c'était le cas auparavant. Dans de nombreux domaines, la majorité ne les suit plus et se méfie de plus en plus des médias autrefois dominants.

Qu'appelle-t-on aujourd'hui théorie du complot ?

Les "théoriciens du complot" ou les "conteurs de complots", tout comme les "porteurs de chapeaux en aluminium" et ainsi de suite, désignent des personnes qui défendent des points de vue qui s'opposent clairement aux explications, représentations et dogmes des élites dirigeantes occidentales et qui contredisent leurs modèles d'explication. (Nous n'aborderons pas ici la définition du terme "élite", de plus en plus controversé). Ceci est tout d'abord considéré indépendamment du fait que cette opinion ou représentation ainsi désignée soit objective, logique, compréhensible et basée sur des sources ou qu'elle soit confuse, irrationnelle, contradictoire en soi et ne puisse pas être prouvée objectivement.

Les points de vue ou les exposés détaillés et objectifs qui contredisent les élites dirigeantes et leurs porte-parole ou qui présentent des arrière-plans et des contextes totalement différents sont qualifiés de théorie du complot, de récit de complot ou de mythe du complot ("désinformation", "discours de haine"...), etc. Peu importe que cette position soit détaillée, démontrable et justifiée.

Sur de nombreux sujets controversés de ce type, que les médias occidentaux ou des politiciens de premier plan qualifient de récits de conspiration, il existe des livres avec des références et une structure systématique qui répondent à des exigences scientifiques ou qui ont été rédigés par des spécialistes. De même, les traités détaillés publiés dans les médias numériques, les revues, les livres et les conférences sont de plus en plus souvent dénigrés par des qualificatifs péjoratifs.
Il s'agit généralement de thèmes liés à la politique, à la société, aux structures de pouvoir et de domination et à l'économie. Cette forme d'exclusion permet de faire avancer la division de la société, souvent déplorée.

Dans le cas de la pandémie CORONA et de la controverse sur la vaccination, il apparaît clairement que, de la même manière, les considérations et recherches scientifiques sont d'une part déclarées comme étant de la science "correcte" et "reconnue", et que d'autres connaissances et explications scientifiques qualifiées par des experts sont rejetées comme étant fausses, "fake news" ou "théorie du complot", discréditant ainsi les scientifiques. Il y a même censure ou criminalisation. Nous connaissons une situation similaire dans le débat sur le changement climatique et ses causes. Une approche ouverte de la science et de la liberté de la recherche se présente autrement. Sans parler de la liberté d'expression ou d'information. Le dénigrement systématique de déclarations et de personnes à l'aide de tels termes est en grande contradiction avec les droits fondamentaux constitutionnels - voire même avec les principes de l'État de droit.

La "théorie du complot" est aujourd'hui presque exclusivement utilisée comme terme péjoratif et comme défense verbale contre les opinions et les publications d'opposition. Et comme nous l'avons dit : une connaissance ou une explication divergente dans des domaines scientifiques spécialisés peut déjà être considérée comme une opposition. Dans le monde dit occidental, nous assistons de moins en moins à une confrontation objective avec l'opposition, mais à une volonté d'anéantissement de l'opposition.

Ainsi, les élites dirigeantes et leurs porte-parole veulent délégitimer et dénigrer les critiques à leur encontre afin d'éviter un débat sérieux sur le fond. Il va de soi que ce qui est qualifié de théorie du complot n'a aucune valeur de vérité et doit être considéré comme fondamentalement faux.

Les ciseaux de la censure des pensées et des thèmes doivent être implantés dans les esprits. C'est à cela que servent les "termes de combat".
De temps en temps, le terme "vérité alternative" est utilisé pour rejeter et discréditer des points de vue ou des représentations fondées.
Ces attributions sont complétées, en particulier en Allemagne, depuis plusieurs années par le débat sur les "fake news", le "discours de haine" et la "désinformation", ce qui permet de mélanger ces termes à volonté. On condamne et dévalorise ce qui va à l'encontre de la vision du monde véhiculée par les médias publics proches de l'État et les principaux politiciens des partis. A cela s'ajoutent de nouvelles lois du côté de l'UE et de l'Etat qui servent de mesures contre l'expression des opinions. Des troupes de censure organisées et financées par l'État parcourent certains médias sociaux. Toutefois, si l'on examine ce qui est déclaré comme "discours de haine" (hate speach), on s'aperçoit que dans de nombreux cas, il ne s'agit pas vraiment de messages de haine, mais de critiques d'opposition ou d'expressions d'opinion qui déplaisent aux dirigeants politiques et aux médias qui leur sont proches.

"Ils n'interdisent pas le discours de haine. Ils interdisent le discours de haine."

• L'auteur n'est pas connu. Cette citation, qui provient probablement d'un commentaire américain sur Twitter, est souvent attribuée à Elon Musk. Musk ne se distancie pas du contenu de la déclaration, mais n'en est pas l'auteur. L'original serait le suivant "They don't ban hate speech ; they ban speech they hate".

Un autre terme de combat, surtout en Allemagne, est depuis longtemps la "droite" et ses différents liens. Pendant des décennies, tout ce que l'on peut qualifier de loin de droite politique a été délibérément démantelé.

Dans la foulée, le récit de conspiration ainsi proscrit (en Allemagne) est souvent qualifié de "droite" ou d'"extrême droite". La "théorie du complot de droite" est désormais le terme souvent répété. Que des personnes politiquement orientées à droite se trouvent réellement derrière certaines opinions ou qu'une orientation à droite soit supposée, cela n'a visiblement aucune importance(1).
Deux mots déclarés négatifs sont réunis en une seule notion. Et fait paraître superflu de se pencher objectivement sur les contenus et aussi sur les arguments.

Étant donné que, ces dernières années, l'opposition et la contradiction au courant dominant dans le paysage politique et médiatique sont de plus en plus souvent qualifiées en bloc de "droite" ou d'"extrême droite", voire de "nazi" de manière indifférenciée, on veut créer un lien intellectuel subtil entre la "droite" diabolisée depuis des décennies et les "croyants au complot". Cette méthode de dénigrement et d'exclusion, facile à comprendre, fonctionne effectivement auprès d'un grand nombre de citoyens non avertis.

(1) Par exemple, en 2020 et 2021, d'innombrables manifestations ont eu lieu en Allemagne contre les mesures CORONA. Ces mesures de protection ont été considérées par de nombreux citoyens ainsi que par des juristes et des médecins ou d'autres spécialistes comme une restriction disproportionnée des droits fondamentaux. Ces manifestations ont rassemblé une foule hétéroclite, comme j'ai moi-même pu le constater à plusieurs reprises. Les discussions avec les participants ont clairement montré qu'il ne s'agissait pas d'une question de "droite" ou de "gauche", mais de la cause elle-même - la résistance aux nouvelles lois et aux mesures gouvernementales qui annulent les droits fondamentaux. Ici, les gens ont manifesté côte à côte, indépendamment de leur orientation politique. Des citoyens aux comportements électoraux différents et beaucoup d'autres qui étaient jusque-là apolitiques se sont réunis. Les médias et les principaux politiciens allemands ont construit en bloc une opinion de droite de ces manifestants, dirigée contre l'État.

Ce qui favorise l'émergence de théories du complot

L'émergence de ce que l'on appelle les théories du complot s'explique en premier lieu par une méfiance profondément ancrée. La méfiance à l'égard de la politique, des institutions étatiques, des médias et des différents groupes de pression est également alimentée par de tels mensonges, qui ont un impact durable sur plusieurs générations. La construction de mensonges sur des conspirations est depuis toujours, et jusqu'à aujourd'hui, un moyen de la politique américaine, surtout en matière de politique étrangère et de guerre. Nous y reviendrons en détail dans la deuxième partie de cet article. A l'origine, cela n'est donc pas venu de la population, mais a été imaginé et diffusé par les gouvernements, les agences gouvernementales ou les grands médias.

Une part croissante de la population américaine n'est plus disposée à croire les mensonges de la propagande émotionnelle de son gouvernement sans les remettre en question. Ce qui est vrai pour les citoyens américains l'est encore plus pour les citoyens de presque tous les pays occidentaux : de très nombreuses personnes font confiance au gouvernement américain, aux présidents, aux conseillers gouvernementaux, aux services secrets américains, aux think tanks et aux grandes entreprises, mais pas en bien. Au lieu de cela, on les associe aux mensonges, à la fourberie, à la guerre, à la destruction, à l'arbitraire, à la froideur et au calcul, au mépris de l'humanité et à la dépravation morale.
Ces opinions dures, mais désormais largement répandues, sur les États-Unis et leurs dirigeants sont le résultat des actions menées jusqu'à présent.
Il n'est donc guère surprenant que de nombreuses "hypothèses de conspiration" et manifestations de méfiance diverses circulant dans le monde entier soient liées aux États-Unis et à leurs élites dirigeantes.

Depuis quelques années, on constate une perte de confiance et un rejet qui ne concernent pas uniquement les dirigeants des États-Unis. Dans presque tous les pays occidentaux, la méfiance et le rejet de leurs élites dirigeantes augmentent. L'exemple de l'Allemagne l'a déjà expliqué ici. On y répond par de nouvelles restrictions à l'encontre des citoyens critiques. Les divisions sociales augmentent également.

Voici quelques exemples dans la partie 2Il s'agit d'expliquer de manière compréhensible comment la méfiance est née et pourquoi elle semble augmenter.

La troisième partie sera également mise en ligne prochainement.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Le texte d'une conférence

Le texte suivant reproduit une conférence donnée par l'auteur allemand Wolfgang Effenberger lors de l'événement précité "La paix sans l'OTAN"en novembre 2023 à Cologne. La conférence est reproduite ici avec l'accord de l'orateur.

En bref sur W. Effenberger:

Wolfgang Effenberger est né en 1946, quelques semaines après l'expulsion de ses parents de Silésie, à Lohne, dans le sud du Oldenbourg. À 18 ans, il a commencé une formation d'officier dans l'armée allemande. Après des études d'ingénieur civil, il est devenu capitaine du génie. Après 12 ans de service, Effenberger a étudié les sciences politiques à Munich ainsi que l'enseignement supérieur (génie civil et mathématiques) et a enseigné jusqu'en 2000 à l'école supérieure spécialisée dans les techniques de construction.

Depuis, il a publié des livres et des articles sur l'histoire récente et la géopolitique des États-Unis. Vous trouverez une description détaillée de la personne et une bibliographie en bas de la page.

*

Note : Les Soulignements ont été insérés ici, et les ajouts en entre crochets [...]. sont des explications destinées à faciliter la compréhension.

____

Le discours

Avec l'article 42 du traité de Lisbonne (ex-article 17 de la Constitution européenne), les missions militaires "pour la sauvegarde des valeurs de l'Union et au service de ses intérêts" deviennent réelles. Pour moi, cela signifie en clair : des guerres d'agression pour défendre des intérêts économiques et stratégiques.

Ma conclusion à l'époque : les États-Unis ont poursuivi la guerre froide parce que la chute du mur de Berlin n'avait atteint qu'un seul de leurs deux objectifs géopolitiques : Le premier objectif était sans aucun doute la victoire du capitalisme sur le socialisme. Mais le deuxième objectif n'apparaît clairement que maintenant, dans le sillage de la politique actuelle des Etats-Unis.

Il s'agit de la suprématie incontestée des Etats-Unis en Eurasie. On veut transformer le monde en un ordre post-étatique sous l'hégémonie américaine. Cet objectif est toujours d'actualité et doit être atteint par une DOMINANCE FULL SPECTRUM.

Le 30 mai 2000, le ministère américain de la Défense a publié un document stratégique intitulé "Joint Vision 2020", qui fixe des objectifs de "supériorité sur un large front" pour les forces armées américaines afin de pouvoir faire face à des menaces sur l'ensemble du globe en 2020. Cela revient à obtenir le statut de DOMINANCE FULL SPECTRUM dans un conflit armé. Le combat contre tout ennemi potentiel doit être réalisé avec toutes les forces et mesures nécessaires à cet effet, soit seul, soit en collaboration avec des alliés. (1)

Dans cette supériorité sur un "large front", on compte non seulement la terre, l'air et la mer, mais aussi l'espace, le niveau électromagnétique et la guerre de l'information (cf. cyberguerre).

Ce n'est que si ces conditions sont remplies que la "suprématie sur l'ensemble du spectre" pourra être réalisée, selon les termes de la doctrine militaire Joint Vision 2020. Cela nécessite un budget militaire colossal. Le budget militaire américain 2023 a été augmenté de 90 milliards de dollars pour atteindre 858 milliards. Mais 12 milliards destinés à la lutte contre la pauvreté des enfants restent bloqués. (2) A titre de comparaison : Russie 2023 86,4 et 2024 109 milliards d'euros (3)

"J'ai déjà dit auparavant", a déclaré Harold Pinter dans son discours de réception du prix Nobel 2005, "que les États-Unis jouaient maintenant cartes sur table de manière totalement franche. C'est le cas. Leur politique officiellement déclarée est désormais définie comme 'Full Spectrum Dominance'. Ce n'est pas mon expression - c'est la leur. La 'Full Spectrum Dominance' signifie le contrôle de la terre, de la mer, de l'air et de l'espace et de toutes les ressources qui les accompagnent".

J'ai subdivisé mon exposé :

La voie vers la Seconde Guerre mondiale
L'aiguillage de 1945 à 1950
La doctrine Wolfowitz
Documents stratégiques 1994-2022
Déclarations officielles 2023
Perspectives

Fin 1934, après l'échec des plans New Deal du président américain Franklin Delano Roosevelt et le lancement simultané du développement des plans de guerre "Rainbow", la crainte d'une nouvelle guerre se répandit aux États-Unis. Sous la présidence du sénateur Gerald P. Nye, une commission d'enquête a commencé à travailler sur les raisons de l'entrée en guerre en 1917, sous le nom anodin de commission d'enquête sur les munitions.

Dans le cadre d'une enquête soigneusement menée, l'influent banquier privé américain J.P. Morgan Jr. et l'entrepreneur américain Pierre du Pont ont également été interrogés.

En conclusion, la commission a expliqué de manière convaincante que les banquiers et les industriels de l'armement, outre les accords sur les prix avant et pendant la guerre, avaient exercé une forte influence sur la politique étrangère américaine et avaient ainsi "truqué" le pays pour l'amener à la guerre. (4) Lors de la campagne électorale américaine de 2008, le nom de Morgan est d'ailleurs apparu parmi les plus grands donateurs d'Obama - juste derrière Goldman Sachs et devant Citigroup. (5)

Ainsi, la déclaration d'Obama devant les aspirants officiers à West Point en 2014 ne surprend plus guère : "Je crois de toutes les fibres de mon être à l'exceptionnalité américaine. Mais ce qui nous rend exceptionnels, ce n'est pas notre capacité à défier les normes internationales et l'État de droit ; c'est notre volonté de les confirmer par nos actions". (6)

Dans son livre Full Spectrum Dominance paru en 2009, l'auteur germano-américain William Engdahl, fondateur d'une société de conseil en risques stratégiques géopolitiques pour les entreprises, met en lumière un processus étonnant qui s'est déroulé en 1939. Dans le plus grand secret, un petit cercle élitiste de spécialistes se serait réuni au Council on Foreign Relations de New York.

Citation : "Avec un financement généreux de la Fondation Rockefeller, le groupe s'est mis à dessiner les détails d'un monde d'après-guerre. Ils pensaient qu'une nouvelle guerre mondiale était imminente et que les cendres de celle-ci ne laisseraient qu'un seul pays vainqueur : les États-Unis. Comme certains de ses membres l'ont décrit plus tard, leur mission consistait à jeter les bases d'un empire américain d'après-guerre - sans toutefois l'appeler ainsi. Ce fut une habile tromperie qui, au début, poussa une grande partie du monde à croire les affirmations américaines sur le soutien à la "liberté et à la démocratie" dans le monde entier". (7)

Les développements qui ont suivi la fin de la Seconde Guerre mondiale semblent confirmer les affirmations d'Engdahl : Dès la dernière année de la Seconde Guerre mondiale, année de fondation de la Nations unies [Les plans de guerre contre l'Union soviétique des états-majors britanniques et américains se sont concrétisés.

Le 1er juillet 1945, le Premier ministre Winston Churchill voulait repousser militairement l'Union soviétique de l'époque et rétablir une Pologne indépendante. (8) Pour ce faire, il avait fait élaborer le plan d'attaque "UNTHINKABLE " par le général Hastings Ismay - qui deviendra ensuite le premier secrétaire général de l'OTAN. Cependant, sous la pression de Staline, les soldats allemands furent désarmés et capturés le 23 mai 1945. Le gouvernement allemand successeur résidant à Flensburg fut arrêté. Début septembre 1945, le président américain Harry S. Truman chargea le général Eisenhower de l'"opération TOTALITY". Vingt villes industrielles soviétiques devaient être détruites d'un seul coup à l'aide de 20 à 30 bombes atomiques. (9) De tels plans ont été constamment affinés.

    Le 14 mai 1947, Churchill a parlé à l'Albert Hall d'une Europe unie comme étape vers un gouvernement mondial.

    Le 15 mai 1947, Truman a annoncé sa doctrine visant à endiguer la poursuite de l'expansion de l'Union soviétique.

    Le 6 juin 1947, le plan Marshall a suivi.

Il avait pour but de renforcer l'Europe occidentale contre le bloc de l'Est et d'ouvrir des débouchés à l'économie américaine encore surchauffée par la guerre. En acceptant l'aide, les pays devaient céder leur souveraineté en matière de politique financière à Washington - ce fut le début de la colonisation économique de l'Europe, qui ne coûta pas grand-chose aux Etats-Unis. L'Allemagne de l'Ouest a reçu 1,4 milliard de dollars américains sous forme de crédit entre 1949 et 1952, pour une valeur d'environ 6,4 milliards de DM [Deutsche Mark]. En vertu de l'accord sur la dette de Londres du 12 février 1953, ce crédit a été remboursé avec intérêts et amortissement jusqu'en 1962 pour un montant de 13 milliards de DM. (10)

Le 26 juillet 1947, le "National Security Act" a été adopté pour la pénétration militaire dans le monde, l'une des lois les plus importantes de l'histoire américaine d'après-guerre. Elle constitue aujourd'hui encore le fondement de la puissance militaire américaine dans le monde. Il s'agissait de rendre l'Europe apte à la guerre contre l'Union soviétique.

Le 23 avril 1948, William Fulbright a fondé le "American Committee for a United Europe". L'ancien chef des services secrets, le général William Donavan, en était le directeur exécutif, et le directeur de la CIA, Allen Welsh Dulles, son adjoint. Pourquoi deux professionnels du renseignement à la tête ? Le plan Marshall était censé faire partie des préparatifs de guerre contre l'Union soviétique. Le comité prétendument éloigné du gouvernement était financé par la Fondation Ford, la Fondation Rockefeller et des groupes d'entreprises proches du gouvernement. (11)

Le 4 avril 1949, l'OTAN a été officiellement créée en tant qu'alliance défensive contre l'Union soviétique. Le premier secrétaire général de l'OTAN et planificateur en chef d'Unthinkable, Lord Ismay, a formulé de manière désinvolte la mission de l'OTAN : "garder les Russes dehors, les Américains dedans et les Allemands en bas". (12) Le traité d'alliance stipulait que la reconstruction économique et la stabilité économique étaient des éléments importants de la sécurité - d'où le plan Marshall.

Le 19 décembre 1949, le plan de guerre "DROPSHOT" a été adopté par l'état-major américain pour réaliser les objectifs de guerre des Etats-Unis contre l'URSS et ses satellites. Bien entendu, il fallait donner l'impression que l'on ne pouvait pas faire autrement. C'est pourquoi le scénario de menace officiel fut formulé dès 1949 : "Le 1er janvier 1957 ou aux alentours de cette date, une guerre a été imposée aux États-Unis par un acte d'agression de l'URSS et/ou de ses satellites".

Mais lorsque le Spoutnik a fait le tour de la Terre en 1957, les plans de guerre ont dû être revus et la date de Dropshot a été repoussée. Mais à Moscou, le projet n'a pas été oublié. Les nobles objectifs annoncés lors de la création de l'OTAN étaient en totale contradiction avec le plan de guerre élaboré en même temps pour la destruction nucléaire de l'Union soviétique. Les quatre événements mentionnés de 1949 doivent être compris comme des étapes vers une Union européenne orientée vers l'OTAN, qui a été créée dans le secret le plus absolu. Ce n'est que plus tard que des campagnes de propagande ont présenté le projet européen comme une œuvre de paix. Et ces campagnes continuent d'agir jusqu'à aujourd'hui.

Le 9 mai 1950, le mythe Schuman est né : la naissance de la Montan-Union. En 1953, Thomas Mann avait reconnu la tendance de l'administration américaine à traiter l'Europe comme une colonie économique, une base militaire, un glacis dans la future croisade nucléaire contre la Russie, un morceau de terre certes intéressant du point de vue de l'antiquité et digne d'être visité, mais dont on se fichera éperdument lorsqu'il s'agira de lutter pour la domination mondiale.

La "Directive 54 sur la sécurité nationale" (NSDD-54) du 2 septembre 1982 a créé un instrument permettant de saper de manière subversive l'ensemble du bloc soviétique.

Ici, l'aigle de mer a d'abord eu le droit de tirer ses flèches, avant d'agiter encore sa palme : Outre des opérations destructrices ("saper les capacités militaires du Pacte de Varsovie"), des incitations économiques ont été créées, notamment la perspective de crédits et d'échanges culturels et scientifiques. (13)

Au Proche-Orient, la feuille de palmier a servi à faire de la politique. Ainsi, le 5 juin 1986, le sénateur du Delaware annonçait : "C'est le meilleur investissement de 3 milliards de dollars que nous ayons fait. S'il n'y avait pas d'Israël, les États-Unis d'Amérique devraient inventer un Israël pour protéger leurs intérêts dans la région". (14)

Le 31 décembre 1991, l'Union soviétique appartenait au passé. Le "capitalisme de marché libre" avait triomphé du "socialisme d'État". Les dividendes de la paix ont toutefois été rejetés par l'Occident.

En revanche, chaque partie de l'économie américaine était liée à l'avenir de cette machine de guerre permanente. Pour les parties de l'establishment américain dont le pouvoir s'était accru de manière exponentielle grâce à l'extension de l'État de sécurité nationale après la Seconde Guerre mondiale, la fin de la Guerre froide aurait signifié la perte de leur raison d'être.

Cette élite a rejeté la possibilité de dissoudre progressivement l'OTAN, tout comme la Russie avait dissous le Pacte de Varsovie, et de promouvoir un climat de coopération économique mutuelle qui pourrait faire de l'Eurasie l'une des zones économiques les plus prospères et les plus florissantes du monde.

Le 28 octobre 2014, le pape François a déclaré à ce sujets : "Nous sommes en plein dans Troisième guerre mondialemais dans une guerre par étapes. Il existe des systèmes économiques qui, pour survivre, doivent faire la guerre. Ils produisent et vendent donc des armes". (15)

En tant que secrétaire adjoint à la défense, le néoconservateur Paul Wolfowitz a élaboré les lignes directrices de la planification de la défense, appelées doctrine Wolfowitz. Elle a été l'élément déclencheur qui a permis à l'OTAN d'être utilisée comme instrument d'agression sanglante contre la Yougoslavie, l'Afghanistan, l'Irak et la Libye après la guerre froide. Le coup d'État préparé par l'Occident en Ukraine en 2014 était également un produit de cette doctrine.

En août 1994, le "Training and Doctrine Command 525-5" a mis en évidence la rigueur et la continuité de la volonté d'hégémonie américaine sous le titre Opérations entièrement dimensionnées pour l'armée stratégique du début du 21e siècle clairement définis. L'un des auteurs de haut niveau était Paul Wolfowitz, conseiller de George W. Bush et adjoint de Donald Rumsfeld, un promoteur important de la "guerre contre la terreur", par laquelle l'Irak, l'Afghanistan, la Libye, la Syrie, le Liban, la Somalie, le Soudan et l'Iran devaient être soumis à l'hégémonie des Etats-Unis. Tout cela sert l'objectif de domination unipolaire du monde et de "Full Spectrum Dominance" de l'armée américaine, et une grande partie de ces mesures ont été mises en œuvre avec succès jusqu'à aujourd'hui. Ce document décrit une ère dynamique, un monde en transition.

Au lieu de lutter contre le communisme, il faudra au 21e siècle s'attaquer à l'extrémisme national et religieux. Si au 20e siècle, on avait des alliés durables, au 21e siècle, ils ne sont plus que des alliés temporaires.

L'armée américaine devrait s'y adapter et tenir compte de deux prémisses : "le changement technique rapide et la réorganisation de la géostratégie". Le théâtre de guerre moderne mise sur des techniques plus avancées comme les robots de combat et les drones ainsi que sur des "Non-Nation Forces" et des armées de mercenaires qui ne doivent respecter aucune loi et sont payées en fonction de leur succès mesuré. Selon le document stratégique, la voie vers la guerre envisagée passe par la déstabilisation ciblée de l'État, où l'on veut provoquer un "changement de régime" à son propre avantage.

Un instrument important à cet égard : les "Operations other than War" (OOTW) - il s'agit d'opérations menées par l'OTAN. Guerre financière et cybernétique sur l'utilisation des unités spéciales sous couverture jusqu'au Guerre des drones et toutes les facettes de Guerres de l'ombre.

En Ukraine, on observe bien les niveaux d'escalade décrits dans le document : Emeutes (Maïdan), crise (Slaviansk) et conflit (Crimée). La dernière étape serait alors la guerre, qui est alors devenue réalité le 24 février 2022.

En 1999, l'OTAN avait mené la guerre d'agression contre la Yougoslavie, en violation du droit international et de la Charte des Nations unies, sans mandat de l'ONU. Dès lors, le rôle d'intervention en cas de crise a été ancré de manière permanente, même sans mandat de l'ONU.

Là encore, les intérêts géostratégiques des États-Unis en étaient la véritable raison ! Le site Guerre contre la République fédérale de Yougoslavie avait été mené afin de revenir sur une mauvaise décision prise par le général Eisenhower pendant la Seconde Guerre mondiale. Selon les représentants du ministère américain des Affaires étrangères lors de la conférence de Bratislava fin avril 2000 sur les Balkans et l'élargissement de l'OTAN vers l'Est, le déploiement de soldats américains devait être rattrapé pour des raisons stratégiques.

Pour les prochaines extensions de l'OTAN, il s'agissait de transformer la situation spatiale entre la mer Baltique et l'Anatolie dans le sens des objectifs américains. La Pologne devait être entourée au nord et au sud d'Etats démocratiques comme voisins, la Roumanie et la Bulgarie devaient assurer la liaison terrestre avec la Turquie et la Serbie devait être exclue durablement du développement européen. (16) Le camp américain construit peu après la guerre en Yougoslavie Bondsteel assure la présence militaire américaine du Kosovo jusqu'au Cachemire pour 99 ans.

L'attaque terroriste du 11 septembre 2001 a autorisé le président américain à déclarer une guerre permanente contre un ennemi qui était partout et nulle part, qui menaçait soi-disant le mode de vie américain, et à justifier des lois qui détruisaient ce mode de vie au nom de la nouvelle guerre mondiale contre la terreur.

En 2003, lorsque l'administration Bush a envahi l'Irak en prétendant faussement que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive, cette tromperie avait fait son temps.

Quel était le véritable objectif des guerres implacables du Pentagone ? S'agissait-il, comme certains l'ont supposé, d'une stratégie visant à contrôler les vastes réserves mondiales de pétrole à une époque de future pénurie de pétrole ? Ou bien la stratégie américaine depuis la fin de la guerre froide cachait-elle un tout autre objectif, encore plus grandiose ?

C'est là que les livres de Thomas Barnett donnent un aperçu : la pierre de touche pour savoir si l'agenda militaire agressif des deux administrations Bush était une déviation extrême du cœur de la politique étrangère militaire américaine ou si, au contraire, il constituait le cœur de l'agenda à long terme, a été la présidence de Barack Obama.

Après avoir accepté le prix Nobel de la paix fin 2009, il a étendu les guerres et fait de la terreur des drones sa marque de fabrique. Le putsch de février sur le Maidan 2014, contraire au droit international, avait été orchestré par lui et Biden.

Un peu plus de six mois plus tard, le document stratégique américain "TRADOC 525-3-1 Win in a complex world 2020-2040" (17) a été présenté.

Il prône la "full spectrum dominance" des Etats-Unis sur terre, sur mer et dans les airs. Comme principal Adversaire les Puissances concurrentes : la Chine et la Russie est appelé . (18)

La Russie est accusée d'agir de manière impériale et d'étendre son territoire. Une accusation grotesque au vu de l'extension de l'OTAN et de la "révolutions coloréesLa première raison invoquée est "l'influence de la Russie" dans les anciennes républiques soviétiques, mais elle justifie la nécessité de déployer des troupes américaines au sol en Europe centrale. En deuxième position, on trouve les "puissances régionales" adverses - par exemple l'Iran.

Il s'agit à présent de ce que le très actif et très expérimenté Le conseiller américain à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski déjà formulé à la fin des années 90 dans "La seule puissance mondiale" : La domination de la masse terrestre eurasienne.

Cet objectif est atteint depuis le 4 décembre 2014 avec la Résolution américaine 758 doctrine officielle de l'Etat américain, à laquelle les vassaux européens adhèrent sans critique depuis le 15 janvier 2015. La résolution 758 avait été adoptée avec une rapidité inhabituelle dans l'histoire du processus législatif américain. Après seulement 16 jours, elle a été adoptée par 411 voix contre 10 !

Le jour même de l'adoption de la résolution, Ron Paul, un vétéran du Congrès, l'a qualifiée sur sa page d'accueil de "l'une des pires lois" et de "loi de la honte". Déclaration de guerre à la Russie. Il a vu dans ce projet de loi de 16 pages une pure propagande de guerre qui devrait faire rougir de honte même les néo-conservateurs.

Cette résolution est soutenue par l'opinion publique européenne depuis le 15 janvier 2015, dans l'indifférence totale. Ce jour-là, le Parlement européen a largement repris la résolution américaine 758 en adoptant une résolution en 28 points dans laquelle il condamne les "actes terroristes" en Ukraine et demande à l'UE de développer un plan contre la "guerre de l'information" russe et d'aider l'Ukraine à renforcer ses capacités de défense.

Quatre semaines plus tard, un nouveau projet a été lancé par Merkel [ancienne chancelière allemande], Hollande [ancien président de la France], Porochenko [président de l'Ukraine du 7 juin 2014 au 20 mai 2019] et Poutine [le président russe] a négocié l'accord de paix de Minsk. Et il y a tout juste un an, l'ancienne chancelière Angela Merkel faisait savoir à l'opinion publique mondiale étonnée : "... les accords de Minsk étaient une tentative de donner du temps à l'Ukraine. Elle a également utilisé ce temps pour devenir plus forte, comme on le voit aujourd'hui". En réponse, le président russe s'est indigné dans son discours du Nouvel An : "L'Occident a menti sur la paix, mais a préparé l'agression et l'admet aujourd'hui ouvertement et sans vergogne". Toute base de confiance est détruite.

La dépendance de l'UE vis-à-vis de Washington a été révélée sans ménagement par l'ancien secrétaire adjoint au Trésor sous Reagan, Paul Craig Roberts, au lendemain du Brexit, le 24 juin 2016 : "L'UE et l'OTAN sont des institutions maléfiques, créées par Washington pour détruire la souveraineté des peuples européens". Cette déclaration m'a fait "Livre noir de l'UE et de l'OTAN"a provoqué. [Wolfgang Effenberger : "Livre noir de l'UE et de l'OTAN. Pourquoi le monde ne trouve pas la paix" ; première édition 2020]

Fin octobre 2022, l'administration Biden a adopté la nouvelle stratégie de sécurité nationale.

Le président Joe Biden a écrit à ce sujet dans la préface : ".Depuis les premiers jours de ma présidence, je défends l'idée que notre monde se trouve à un tournant. La manière dont nous répondrons aux énormes défis et aux opportunités sans précédent auxquels nous sommes confrontés et auxquels nous faisons face aujourd'hui déterminera l'orientation de notre monde et aura un impact sur la sécurité et la prospérité du peuple américain pour les générations à venir. La Stratégie de sécurité nationale 2022 expose la manière dont mon administration utilisera cette décennie cruciale pour promouvoir les intérêts vitaux de l'Amérique et positionner les États-Unis afin de déjouer nos concurrents géopolitiques, de relever des défis communs et d'engager fermement notre monde sur la voie d'un avenir plus brillant et plein d'espoir." (19)

Pour beaucoup, ces phrases ne peuvent être perçues que comme une déclaration de guerre au reste du monde - notamment à la Russie, à la Corée du Nord, à l'Iran et à la Chine.

Les premières priorités stratégiques définies dans le document sur la sécurité sont : "réduire la menace multidisciplinaire croissante de la Chine, dissuader la menace émanant de la Russie sur l'Europe". Viennent ensuite la Corée du Nord et l'Iran. Cela correspond exactement aux exigences de la stratégie américaine à long terme TRADOC 525-3-1 "Win in a Complex World 2020-2040" de septembre 2014.

La mise en œuvre de ces priorités comprend

La dissuasion intégrée,
la conduite de campagnes [propagande, W.E.] et la
Construire un avantage durable.

De plus, les Etats-Unis excluent explicitement toute renonciation à une première frappe nucléaire.

Les conflits sanglants en Europe de l'Est et au Moyen-Orient ont catapulté l'humanité au seuil d'une guerre nucléaire mondiale. La désescalade et la diplomatie ne semblent plus exister dans l'esprit des belligérants.

Le 15 novembre 2022, les sénateurs et les députés ont reçu une note d'orientation du service scientifique du Congrès américain, qui cite la nouvelle stratégie de sécurité nationale : "Les États-Unis sont une puissance mondiale avec des intérêts mondiaux. Nous sommes plus forts dans chaque région parce que nous nous engageons aussi dans les autres régions".

Le document du congrès poursuit : "...les décideurs politiques américains poursuivent l'objectif d'empêcher l'émergence d'hégémonies régionales en Eurasie ... les opérations militaires des Etats-Unis pendant la Première et la Seconde Guerre mondiale, ainsi que de nombreuses opérations militaires américaines et des opérations quotidiennes depuis la Seconde Guerre mondiale ... semblent avoir contribué dans une mesure non négligeable à soutenir cet objectif." (20)

Depuis un siècle, il s'agit avant tout d'accroître la richesse d'un groupe de tycoons à la City de Londres et à Wall Street. Un coup d'œil sur les flux financiers actuels le confirme. Ainsi, les élites financières américaines et britanniques semblent peu intéressées par un règlement du conflit ukrainien.

L'audition du Sénat du 28 février 2023 concernant la guerre en Ukraine est extrêmement révélatrice à cet égard. Le sénateur Rick Scott a demandé au général trois étoiles Keith Kellogg : "Mais pourquoi l'Allemagne n'a-t-elle pas joué son rôle dans l'aide mortelle ?". "Je pense", a répondu le général", "que l'Allemagne ne joue plus aucun rôle en Europe en ce moment".

Ensuite, le général s'extasie devant le sénateur : "Si vous pouvez vaincre un adversaire stratégique sans utiliser de troupes américaines, vous êtes au sommet du professionnalisme ; car si vous laissez les Ukrainiens l'emporter, vous éliminez un adversaire stratégique et nous pouvons nous concentrer sur ce que nous devrions faire contre notre principal adversaire, qui est pour l'instant la Chine.... C'est la Chine !!! si nous échouons dans cette entreprise, nous devrons peut-être mener une autre guerre européenne, ce sera la troisième fois". (21) Eh bien, les États-Unis sont en train d'échouer en Ukraine !

Cette audience a été retransmise par le Sénat américain. On la retrouve ici, la mission prétendument prédestinée par Dieu de l'Amérique.

Un droit naturel à l'expansion a été déduit de la philosophie initiale du Manifest Destiny, la mission divine d'envahir les terres situées à l'ouest des anciennes colonies. Le site l'impérialisme américain et la montée au Seule puissance mondiale semble être inévitablement le résultat de cette idéologie. (22)

Aujourd'hui, les Balkans, l'Ukraine, l'Arménie, le Proche-Orient et l'Afrique sont en ébullition. Ce sont précisément les lignes de faille qui ont conduit à la catastrophe du XXe siècle en 1914.

En mai 1916, en pleine guerre, les gouvernements de l'Allemagne, de la France et de l'Italie se sont mis d'accord. Grande-Bretagne et France en secret Accord Sykes-Picot sur des objectifs coloniaux communs au Moyen-Orient.

Des frontières ont été tracées sans tenir compte des structures ethniques et culturelles. La Grande-Bretagne a obtenu l'actuelle Jordanie, l'Irak et une partie de la Palestine. En quelques traits de plume, les Britanniques et les Français détruisirent à l'époque les mécanismes de gestion des conflits mis en place par les Ottomans au Proche-Orient. Cela a signifié la fin de la paix et a été une catastrophe pour la plupart des Arabes. C'est dans cet accord que se trouvent les racines des guerres et du terrorisme actuels dans l'arc de tension arabo-musulman.

La condition préalable à une paix durable sera d'examiner le plus fidèlement possible le chemin vers la Première Guerre mondiale et les objectifs de guerre des parties en conflit de l'époque. La guerre en Yougoslavie a également fait ressortir l'esprit du maréchal polonais Pilsudski. Pilsudski visait, il y a 100 ans, un espace dominé par la Pologne, entre la mer Baltique et la mer Noire à.

Le 21 juillet 2021, les Etats-Unis et l'Allemagne se sont engagés à garantir la souveraineté et la sécurité énergétique de l'Ukraine. Et au-delà, à développer la Initiative des Trois Mers - ici, l'Adriatique est maintenant ajoutée. La Pologne est désormais l'ancrage géostratégique du porte-avions américain en Europe.

Dans son discours sur l'état de l'Union, fin octobre 2023, le président américain Biden a évoqué la guerre d'une manière qui a fait frémir de nombreuses personnes dans le monde. "Nous sommes à un tournant de l'histoire - un de ces moments où les décisions que nous prenons aujourd'hui détermineront l'avenir pour les décennies à venir. "L'histoire nous a appris", a déclaré Biden, "que les terroristes qui ne paient pas le prix de leur terreur et les dictateurs qui ne paient pas le prix de leur agression provoquent davantage de chaos, de mort et de destruction.."

L'économiste canadien Michael Chossudovsky rappelle à cet égard le nombre de morts causés par la série ininterrompue de guerres, de coups d'État et d'autres opérations subversives menées par les États-Unis depuis la fin de la guerre en 1945 jusqu'à aujourd'hui - un chiffre estimé entre 20 et 30 millions. (23)

C'est environ deux fois plus de morts que pendant la Première Guerre mondiale. Et les deux pays qui sont aujourd'hui répertoriés comme ennemis étaient alliés aux États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale.

Ils ont payé le prix le plus élevé en vies humaines pour la victoire sur l'axe fasciste national-socialiste Berlin-Rome-Tokyo - environ 27 millions de Soviétiques et 20 millions de Chinois, comparés à un peu plus de 400 000 Américains.

Et à la fin de son discours à la nation, Biden a souligné : "Nous sommes les États-Unis d'Amérique - les États-Unis d'Amérique. Et il n'y a rien - rien qui soit au-delà de nos capacités si nous le faisons ensemble. [...] Que Dieu vous bénisse tous. Et que Dieu protège nos troupes".

Quel est donc ce dieu qui doit protéger les troupes d'une nation qui veut s'épanouir sur les os des autochtones assassinés ? Aujourd'hui, les mêmes élites au pouvoir qu'en 1914 veulent nous transformer en un Troisième guerre mondiale mener.

Et c'est dans ce contexte que le ministre [allemand] de la Défense Pistorius a demandé le 29 octobre dans l'émission [télévisée] 'Berlin-direkt' un "changement de mentalité" des Allemands sur les questions de sécurité : "Nous devons nous habituer à nouveau à l'idée que le danger d'une guerre pourrait menacer l'Europe". Pourrait ? Depuis 1999, la guerre est revenue en Europe ! Et depuis mai 2014, on se bat en Ukraine ! Et maintenant Pistorius exige : "Nous devons devenir aptes à la guerre".

Nous sommes toujours devant les ruines et les traumatismes de la capacité de guerre allemande du siècle dernier ! Cela suffit une fois pour toutes ! "Soyons animés par la volonté de servir la paix du monde", comme le dit la Préambule de la Loi fondamentale est debout.

Depuis 173 ans, la volonté d'hégémonie américaine et les forces de cohésion anglo-saxonnes n'ont pas permis à la vision de l'écrivain et homme politique français Victor-Marie Hugo de se réaliser. Il écrivait en 1850 : "Un jour viendra où vous, la France, la Russie, vous, l'Italie, l'Angleterre, l'Allemagne, toutes les nations du continent, vous vous rassemblerez étroitement en une communauté supérieure et fonderez la grande fraternité européenne. Un jour viendra où il n'y aura plus d'autres champs de bataille que les marchés ouverts au commerce et les esprits ouverts aux idées." (24)

Oui, et ce jour viendra ! Le stratège athénien Thucydide a un conseil intemporel pour nous : "mais celui qui veut reconnaître clairement ce qui a été et donc aussi ce qui sera à l'avenir, qui sera une fois de plus, selon la nature humaine, identique ou semblable, peut le considérer comme utile, et cela me suffit : Elle a été écrite pour être possédée en permanence, et non pour être écoutée une seule fois..“

Proscrivons la guerre, sœur du mensonge ! Aspirons à la véracité, sœur de la paix !

____

Notes de bas de page :

1 https://dewiki.de/Lexikon/Joint_Vision_2020

2 https://globalbridge.ch/

3 https://www.tagesschau.de/ausland/europa/russland-etat-militaer-100.html

4 Rapport de la commission spéciale d'enquête sur l'industrie des munitions (le rapport Nye), Congrès des États-Unis, Sénat, 74e Congrès, 2e session, 24 février 1936,3-13

5 https://www.opensecrets.org/pres08/contrib.php?cid=N00009638

6 https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2014/05/28/remarks-president-unitedstates-military-academy-commencement-ceremony

7 https://ia800508.us.archive.org/12/items/engdahl/engdahl-full-spectrum-dominance.pdf

8 Daniel Todman, Britain's War : A New World, 1942-1947 (2020) p 744.

9 Dès l'automne 1945, le plan appelé TOTALITY (JIC 329/1) prévoyait une attaque nucléaire contre l'Union soviétique avec 20 à 30 bombes atomiques. Détails dans Kaku/ Axelrod 1987, p. 30-31

10 http://www.geocities.ws/films4/marshallplan.htm

11 Extension des remarques de l'Honorable Hale Boggs de Louisiane à la Chambre des Représentants Tuesday, April 27, Appendix to the Congressional Record 1948 pp A2534-5

12 https://internationalepolitik.de/de/nordatlantische-allianz

13 https://alphahistory.com/coldwar/reagan-policy-soviet-bloc-nations-1982/

14 https://globalsouth.co/2023/11/12/why-does-the-us-support-israel-a-geopolitical-analysiswith-economist-michael-hudson/

15 Mette ; Norbert : "Nous sommes au milieu d'une troisième guerre mondiale" https://books.google.at/books....

16 Reproduction dans Effenberger, Wolfgang/Wimmer, Willy : "Wiederkehr der Hasardeure - Schattenstrategen, Kriegstreiber, stille Profiteure 1914 und heute", Höhr-Grenzhausen 2014, p. 547

17 ARMY TRAINING AND DOCTRINE COMMAND FORT EUSTIS VA sous http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA611359

18 Wolfgang Effenberger : Le "complexe militaro-industriel" (MIC) ou les "marchands de mort" sous http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=23092

19 Biden-Harris-Administration-National-Security-Strategy-10.2022.pdf

20 https://sgp.fas.org/crs/natsec/IF10485.pdf

21 https://www.congress.gov/118/crec/2023/02/28/169/38/CREC-2023-02-28-dailydigest.pdf; https://www.youtube.com/watch?v=tmmPHvlbdwI

22 Wolfgang Effenberger : "Piliers de la puissance américaine. Mentalité maritime et puritanisme". Gauting 205, p. 348

23 "De 1945 à aujourd'hui - 20 à 30 millions de personnes tuées par les États-Unis", par Manlio Dinucci, traduction K. R., Il Manifesto (Italie) , Réseau Voltaire, 21 novembre 2018, www.voltairenet.org/article204026.html

24 Douze discours, 1850

____

Vous trouverez ici une courte biographie et les livresLe rapport de Wolfgang Effenberger sur la situation des droits de l'homme dans l'Union européenne.

Der Beitrag „Full Spectrum Dominance“ – Herrschaftsstrategien von USA und NATO erschien zuerst auf Advocatus Veritas.