Le 24 décembre 2023, Gerd Schultze-Rhonhof a écrit un message percutant aux présidents des partis, aux secrétaires généraux des partis, aux présidents des groupes parlementaires au Bundestag allemand et aux ministres-présidents des Länder.

Le 2 février 2024, une lettre a été adressée au public. Il s'est avéré que les politiciens contactés, à deux exceptions près, ne se sont pas efforcés de répondre et n'ont surtout pas répondu à l'initiative de paix.

Le major général à la retraite Schultze-Rhonhof a joint à ces deux lettres des annexes explicatives détaillées. Nous publions ici les deux lettres et les annexes afin de présenter à un large public les pensées et les motivations qui les sous-tendent et surtout les informations de fond ainsi exposées.

Il s'agit donc ci-après des connaissances et des opinions de Gerd Schultze-Rhonhof. À la fin, vous trouverez un renvoi à une description de sa personne. La publication ici se fait en accord avec l'auteur.

1. Lettre au public, février 2024
2. Lettre aux politiciens mentionnés, Noël 2023
3. Annexe avec explications et contexte détaillés
4. Annexe : Projet de traité de paix

___________________________________________________________________________

1ère lettre au public

Lettre au public, de février 2024

Gerd Schultze-Rhonhof 39340 Haldensleben, le 2.2.2024
Général de division à la retraite

Mesdames et Messieurs

Je n'ai pas servi 37 ans comme soldat pour préserver la paix de l'Allemagne et pour assister maintenant, sans commentaire ni action, à la manière dont l'Allemagne se dirige lentement, mais probablement, vers une participation active à une guerre étrangère et insensée. Nos "Rois mages", Monsieur le Chancelier Scholz, Monsieur le Ministre Lindner et Monsieur le Ministre Habeck, ont tous refusé dans leur jeunesse de faire leur service militaire pour le droit et la liberté de l'Allemagne et pour la préservation de notre démocratie. Ils dépensent maintenant plus de 10 milliards d'euros par an pour le "droit", la "liberté", la "démocratie" et les valeurs occidentales dans un État étranger qui n'est pas une démocratie et ne représente pas les valeurs occidentales. Avec l'argent de nos impôts et le sang des conscrits étrangers, ils prolongent une guerre devenue entre-temps inutile.
L'Ukraine n'est pas une démocratie et ses valeurs ne sont pas les nôtres. En Ukraine, 11 partis d'opposition sont interdits. Selenskyj a interdit les élections présidentielles prévues pour mars 2024. En Ukraine, tous les médias sont alignés. Les journalistes allemands n'ont pas le droit de faire des reportages critiques sur l'Ukraine depuis l'Ukraine (depuis Moscou, les commentaires critiques sur la Russie de la part de journalistes allemands sont tout à fait courants). En Ukraine, les assassinats politiques sont monnaie courante (selon les protocoles de 3 semaines du Centre fédéral pour l'éducation politique jusqu'au début de la guerre). L'Ukraine et la Russie sont ensemble les deux Etats les plus corrompus d'Europe (selon Transparency International). L'achat d'exemption du service militaire est aussi courant en Ukraine qu'en Russie. L'Ukraine n'a rien à envier à la Russie en termes de fréquence et de gravité avec son registre de péchés de violations de traités internationaux et de violations de conventions de l'ONU et de chartes internationales. La nature et la fréquence des crimes de guerre ukrainiens sont identiques à celles des crimes de guerre russes, à l'exception de l'utilisation abusive d'installations humanitaires protégées par le droit international de la guerre comme boucliers pour les troupes combattantes (selon le rapport de l'OSCE du 29.6.2022).
Cette Ukraine n'est pas une démocratie et ne représente pas nos valeurs, comme nous le font croire les médias allemands et la majorité de nos partis. L'interprétation officielle selon laquelle l'Ukraine défendrait nos valeurs est aussi stupide que la "défense de l'Allemagne dans l'Hindou Kouch" de Struck. J'attends des anciens objecteurs de conscience au Bundestag et au gouvernement fédéral qu'ils s'engagent activement - fidèles à leur ancien esprit de paix - pour que la guerre en Ukraine prenne fin le plus rapidement possible et qu'ils se détachent de leurs conceptions fantômes irréalistes d'une victoire en Ukraine. J'attends la même chose de tous les autres gouvernants et parlementaires. L'idée d'une possible réunification de deux parties d'un peuple étatique qui se sont déchirées et se haïssent désormais, et qui se sont déjà fait la guerre pendant huit ans avant l'invasion russe, pour former une future Ukraine d'ancienne envergure, est la danse des rêves des imbéciles. En ce qui concerne l'empressement de la majorité des partis allemands à aider les Ukrainiens à remporter la victoire grâce à l'argent et aux livraisons d'armes, je me souviens d'une phrase du lieutenant-général russe Alexander Lebed, qui avait déclaré lors de la première guerre de Tchétchénie : "Laissez-moi recruter une compagnie parmi les fils de l'élite et la guerre sera terminée le lendemain". (Lebed a été candidat malheureux à la présidence russe en 1996).
La deuxième question dont il est question ici est de savoir si la Fédération de Russie, depuis son retrait d'Europe centrale, a réellement menacé l'Occident ou même un pays de l'OTAN ou un autre pays voisin après la fin du processus de désintégration soviétique. Je répondrai en détail à cette question dans l'exposé des motifs de la lettre que je vais maintenant adresser à ces messieurs et dames les politiques. Cet exposé des motifs est joint en annexe 1 de ce courrier.
Depuis le 15 août 2022, j'ai tenté d'informer des centaines de députés sur les antécédents de l'invasion russe et sur ce qui se passait à l'intérieur de l'Ukraine. J'ai ensuite proposé à Monsieur le Chancelier fédéral et à d'anciens chanceliers et politiciens de premier plan dont les canaux de discussion avec Moscou sont encore ouverts, une initiative allemande pour une fin rapide de la guerre. J'ai fait ma dernière tentative à Noël 2023 en envoyant la lettre suivante aux membres du gouvernement fédéral, aux chefs de groupe de tous les partis au Bundestag, à tous les chefs de parti et secrétaires généraux et à tous les ministres-présidents des Länder. Seuls deux chefs de parti, assis sur les bancs de l'hémicycle, ont répondu par l'affirmative, mais en indiquant qu'ils ne pouvaient rien faire. Je viens de recevoir la réponse polie mais négative du président du principal parti d'opposition [note : Union chrétienne-démocrate, CDU], dont je ne peux pas accepter qu'il passe sous silence et ignore les longs antécédents de la guerre et dont je ne peux pas, dans une large mesure, confirmer les insinuations à l'égard de Poutine. Des insinuations prétendument prouvées, mais injustifiées, ont d'ailleurs fait partie en grand nombre des détonateurs des deux guerres mondiales. Malgré toute la courtoisie dont elle fait preuve, la réponse donne l'impression que son auteur n'a absolument pas lu l'exposé des motifs de ma proposition (annexe 1).
Une partie du peuple allemand en a désormais assez de ne pas être informée des tenants et aboutissants de la guerre en Ukraine et d'investir chaque année, alors que ses propres caisses budgétaires sont limitées, 10 à 15 milliards d'euros dans une guerre étrangère insensée et dans la mort supplémentaire de dizaines de milliers d'Ukrainiens et de Russes. Si le gouvernement allemand, au mépris des intérêts allemands, risque de voir la guerre en Ukraine - comme le craignait également le chancelier Scholz à l'origine - se transformer en un embrasement généralisé et impliquer également l'Allemagne, le peuple lui-même doit rappeler le gouvernement à son premier devoir. Jusqu'à présent, la grande majorité des politiciens allemands s'intéresse en premier lieu à la victoire des Ukrainiens et à la défaite des Russes, et seulement en second lieu à la paix. Veuillez lire ma lettre de Noël à la "politique" et transmettre mes pensées à d'autres personnes intéressées. Et essayez de convaincre vos députés de la possibilité évoquée d'une fin rapide de la guerre.

Votre Gerd Schultze-Rhonhof

_________________________________________________________________________

2ème lettre aux politiciens, 24.12. 2023

Gerd Schultze-Rhonhof [adresse]

Général de division à la retraite                                                            

Cette lettre a été envoyée

à toutes les présidentes et tous les présidents des partis, aux secrétaires généraux des partis, aux présidentes et présidents des groupes parlementaires au Bundestag allemand et aux ministres-présidents des Länder.

Salutations !

La guerre d'Ukraine fait rage depuis bientôt deux ans et aucune fin n'est en vue, pas même une impulsion praticable de la part de l'Allemagne, qui pourrait provoquer une fin rapide de la guerre.

Après m'être adressé sans succès et sans réponse à Monsieur le Chancelier Scholz et à Monsieur le président du groupe parlementaire du SPD au Bundestag allemand sur cette question, j'écris maintenant cette lettre à tous les présidents des partis allemands, aux présidents des groupes parlementaires et des groupes au Bundestag allemand, aux secrétaires généraux des partis et à Mesdames et Messieurs les ministres-présidents des Länder, en leur demandant d'insister auprès du gouvernement fédéral pour qu'il facilite une solution de paix rapide dans le sens de la proposition suivante (annexe 2).

La guerre d'Ukraine ne peut être gagnée par aucun des deux belligérants, à moins qu'elle ne dégénère en "troisième guerre mondiale". Malgré cela, les Etats-Unis, l'OTAN, l'UE et, au sein de ces communautés d'Etats, la République fédérale d'Allemagne en premier lieu, alimentent la guerre comme si elle pouvait être gagnée par l'Ukraine. C'est une aide à la faillite militaire de l'Ukraine et l'acceptation consciente de la poursuite des tueries et des destructions massives dans la zone de guerre. C'est comme si les forces politiques dirigeantes en Allemagne s'imaginaient encore être confrontées au choix militaire "Russie ou Ukraine". Nous devrions pourtant nous confronter consciemment au choix politique "guerre ou paix". Il n'est pas possible d'obtenir à la fois une victoire militaire d'une seule des parties belligérantes et une paix durable et réconciliatrice.

En toute objectivité, l'Allemagne et ses alliés européens sont jusqu'à présent confrontés à huit (depuis peu, neuf) évolutions théoriquement possibles. Toutes les options ouvertes jusqu'à présent laissent présager un mauvais résultat. Aucune n'aboutit à quelque chose de mieux qu'un cessez-le-feu gelé. Aucune des options ne mène à une véritable paix. L'OTAN, l'UE et l'Allemagne se trouvent dans une impasse avec la politique qu'ils ont menée jusqu'à présent en Ukraine.

Les 8 (depuis peu 9) possibilités théoriques mentionnées sont

1. La Russie l'emporte dans le sens où elle prend le contrôle de l'Ukraine. L'Allemagne et l'Occident d'une part, et la Russie d'autre part, se retrouveront alors à nouveau en guerre froide l'un contre l'autre pour une très longue période, au détriment des deux parties.
2. L'Ukraine est victorieuse dans le sens où elle récupère tous les territoires occupés jusqu'à présent par la Russie. Les quelque huit millions de citoyens russes d'Ukraine risquent alors d'être terriblement persécutés et punis. Le président Selenskyj l'a annoncé à plusieurs reprises. Et l'Allemagne est menacée par la prochaine vague de réfugiés.
3. Il y a une impasse militaire sur le champ de bataille sans solution de paix consensuelle ultérieure. Nous nous retrouverons alors face à une "solution Corée" européenne avec une guerre froide et un foyer de danger permanent en Europe.
4. La guerre se poursuivra sans fin, sans impasse ni victoire. Des centaines de milliers d'Ukrainiens et de Russes mourront et seront mutilés pour rien. L'Ukraine continuera à être détruite et l'Allemagne continuera à payer sans fin et à livrer des armes à l'Ukraine.
5. Des négociations sont en cours. Si l'on considère les conditions préalables réciproques présentées jusqu'à présent par les deux belligérants et le durcissement des positions et de la haine qui s'est produit entre-temps, ainsi que les ingérences de l'OTAN, de l'UE et des Etats-Unis auxquelles il faut certainement s'attendre, il y aura des mois, voire des années d'affrontements. En conséquence, les destructions et les sacrifices humains "continuent". Au vu des conditions préalables ukrainiennes et russes actuellement en vigueur, il est prévisible que les négociations n'auront même pas lieu.
6. Un cessez-le-feu est conclu. Les cessez-le-feu ne sont pas une solution au problème de la guerre, mais seulement une étape de la procédure. Ensuite, il faut parvenir à un équilibre des intérêts entre les États voisins ennemis que sont l'Ukraine et la Fédération de Russie. Actuellement, ni les belligérants, ni l'OTAN, ni l'UE, ni les Etats-Unis, ni le "monde politique" allemand ne sont prêts à concilier leurs intérêts.
7. L'Ukraine s'approche visiblement de la défaite. Il y a alors un risque que l'OTAN, et donc aussi les Etats-Unis et l'Allemagne, interviennent dans la guerre. Toutes les promesses d'assistance faites jusqu'à présent par les pays de l'OTAN et de l'UE vont dans ce sens, malgré les affirmations contraires.
8. L'OTAN intervient dans la guerre en Ukraine avec ses propres troupes. La Russie risque alors d'atteindre la limite de sa capacité de défense et d'utiliser des armes nucléaires tactiques en Europe au risque de sa propre défaite. La Russie n'osera pas utiliser des armes nucléaires stratégiques contre les États-Unis, et la guerre se déroulera dans notre Europe. Des cibles évidentes pour les armes nucléaires tactiques russes en Europe seraient les centres de commandement américains d'où est déjà fourni et dirigé le soutien américain à l'Ukraine, Ramstein et Wiesbaden. (Complément du 6.2.2024 tiré de l'interview Tucker Carlson-Poutine, 69e min. et 40e sec. : Carlson cite le sénateur américain du 5.2.2024 lors du débat américain sur l'aide américaine à l'Ukraine : "Soit nous soutenons l'Ukraine maintenant, soit des soldats américains vont se déployer et se battre en Ukraine").

Les Etats-Unis se retireront complètement du soutien financier et matériel à l'Ukraine après les prochaines élections présidentielles. L'UE, et avec elle son principal bailleur de fonds, l'Allemagne, continueront alors à soutenir l'Ukraine avec des contributions propres fortement accrues, sans succès comme jusqu'à présent, et maintiendront la guerre "en ébullition". Toutes les promesses de fidélité et d'assistance de Bruxelles et Berlin le laissent penser. L'Allemagne serait ainsi entraînée plus loin et plus fortement que jamais dans le bourbier de la dette ukrainienne.

Étant donné que toutes les solutions tentées jusqu'à présent n'ont abouti qu'à une nouvelle prolongation de la guerre, une issue doit être trouvée par une autre approche. L'approche pour une fin rapide de la guerre peut être un arbitrage sous la forme d'un traité de paix entièrement et globalement rédigé, négociable pour les deux belligérants. La proposition doit satisfaire les intérêts vitaux (et non les exigences) des deux peuples belligérants - les Ukrainiens et les Russes -, exiger en conséquence des deux parties des renoncements raisonnables, satisfaire au droit à l'autodétermination de la population résidente concernée et présenter un résultat auquel il faut de toute façon s'attendre après la poursuite du déroulement de la guerre, si l'on regarde les choses de manière objective. Au siècle dernier, la procédure d'arbitrage a permis d'éviter à deux reprises l'éclatement de guerres "en l'air". En proposant un tel texte de traité, les deux belligérants pourraient évaluer s'ils pourraient se rapprocher sur sa base et négocier et s'entendre sans conditions préalables "non négociables" ou s'ils préfèrent poursuivre le cours sanglant et sacrificiel de la guerre. La sentence arbitrale devait être soumise aux deux belligérants par l'Allemagne, la France et l'Italie - et pour de bonnes raisons uniquement par celles-ci.

Jusqu'à présent, toutes les demandes de négociations émanant des cercles de l'OTAN et de l'UE étaient liées à des conditions de renoncement unilatérales adressées exclusivement à la Russie et étaient donc inefficaces. Presque tous les appels lancés jusqu'à présent n'étaient pas accompagnés d'une offre concrète à la Russie.

J'ai passé 20 ans à faire des recherches et à écrire des livres sur les causes des guerres, les efforts de paix et les traités de paix. Fort de ces connaissances préalables, je me permets de vous soumettre une proposition pour un tel texte de traité entièrement rédigé dans mon annexe 2 à cette lettre. L'idée directrice de cette proposition est l'équilibre des intérêts et l'objectif d'une réconciliation à long terme.

Comme cette approche est incompréhensible à la première lecture, compte tenu de la couverture et des commentaires pro-ukrainiens qui durent depuis deux ans dans les médias allemands et compte tenu des accusations unilatérales à l'encontre de la Russie qui sont répandues ici en Allemagne, je me permets de vous soumettre une justification détaillée de ma proposition en annexe 1 de cette lettre.

Étant donné le durcissement et l'autodétermination unilatérale du ministère des affaires étrangères dans cette affaire, je m'abstiens de présenter cette proposition par l'intermédiaire du ministère des affaires étrangères, qui est en soi compétent.

Je vous demande de plaider pour une telle initiative de paix allemande au sein du gouvernement fédéral.

Si vous le souhaitez, je suis à votre disposition pour un entretien sur d'autres aspects de ma proposition. (Offre de décembre 2023 aux politiciens et aux députés)

Avec le témoignage de ma considération

Gerd Schultze-Rhonhof

_____________________________________________________________________________________

3ème annexe : Explication de la proposition de négociations de paix, contexte de la guerre, recherches

Gerd Schultze-Rhonhof

3.2.2024

Exposé des motifs du projet de
Traité de paix entre l'Ukraine et la Russie

Structure

L'urgence de la fin de la guerre
Danger de guerre pour l'Allemagne
La préhistoire ukrainienne
L'Ukraine et l'UE
La querelle linguistique
Huit ans de guerre dans le Donbass
L'état des lieux aujourd'hui
La préhistoire russe
La Russie et les États-Unis
Géorgie, le prétexte de l'Amérique
La Russie et l'OTAN
La Crimée
L'importance des crimes de guerre
L'impact psychologique et politique
Le massacre de Boutcha
Le bombardement des grands magasins de Retroville
Crimes de guerre réciproques
La validité du droit des conflits armés
La mise en balance des bases juridiques et des points de vue juridiques
Négociations et parties contractantes
Recommandations de participation
Mise en garde contre les participations
Lieux des négociations
L'initiation de négociations
Contenu essentiel du texte du contrat
Impact sur l'opinion publique allemande

L'urgence de la fin de la guerre

Les souffrances et la misère de la population ukrainienne et la destruction de son pays ainsi que le cofinancement allemand de la guerre qui s'y déroule doivent prendre fin le plus rapidement possible, même si la politique de l'UE et de l'OTAN s'y oppose actuellement. Il est temps d'ôter aux parties en conflit l'illusion qu'elles pourraient, si les combats se poursuivent, améliorer encore considérablement leurs positions en cas de conclusion de la paix. Les dirigeants ukrainiens doivent notamment comprendre que l'Ukraine est plus proche de l'autodestruction totale que de la reconquête de territoires dont la majorité de la population ne souhaite pas rester ukrainienne. Pour cela, il est nécessaire que le gouvernement allemand réduise son soutien et ses promesses d'assistance à l'Ukraine au lieu de les renouveler sans cesse. Les promesses de Berlin et d'autres capitales agissent psychologiquement sur le gouvernement de Kiev comme un "chèque en blanc pour continuer". Le temps est venu d'une fin rapide de la guerre et d'une initiative allemande immédiate en conséquence.

Les évolutions en Allemagne, aux États-Unis et dans l'UE plaident également en faveur d'une fin prochaine de la guerre. Aux États-Unis, l'ambiance et la volonté des politiques et de la population de continuer à financer la guerre en Ukraine par des subventions et des prêts s'amenuisent manifestement. Il en est ainsi parce qu'aucune fin n'est en vue et que les livraisons d'armes américaines effectuées jusqu'à présent sous forme de prêts devront manifestement être amorties ultérieurement. Au sein de l'UE, le fossé entre les partisans de l'Ukraine et ses détracteurs se creuse lentement. La fin de la guerre soulagerait l'UE financièrement et d'une querelle interne. En Allemagne, on est de moins en moins disposé à débloquer des milliards pour la guerre en Ukraine et les réfugiés ukrainiens sur les budgets déjà limités de l'Etat fédéral, des Länder et des communes. Détourner l'argent des 100 milliards du fonds spécial de la Bundeswehr pour l'Ukraine, donner sans cesse à l'Ukraine des armes provenant de l'effectif de l'armée fédérale déjà ébranlée et donner huit milliards d'euros à l'Ukraine en 2024 plus trois milliards de la part allemande en 2024 pour le soutien de l'UE à l'Ukraine sont de toute façon difficiles à faire comprendre aux électeurs allemands compte tenu de la misère budgétaire dans leur propre pays.

Dans l'optique d'une fin rapide de la guerre sur la base d'une conclusion rapide de la paix, il convient de limiter au minimum le nombre d'États participants aux négociations et aux signatures et surtout d'exclure des négociations tous les États qui poursuivent leurs propres intérêts en Ukraine.

Dans l'optique d'une fin rapide de la guerre sur la base d'une conclusion de paix rapide, il convient de proposer aux deux belligérants un texte de traité entièrement rédigé, qui raccourcisse les négociations nécessaires et évite dans une large mesure les mois ou les années de marchandage, de poker et de querelles habituels. C'est à cela que sert le projet de traité de paix déjà envoyé en annexe 2 à Monsieur le Chancelier fédéral, qui contient toutes les dispositions politiques, territoriales, économiques, juridiques, militaires et autres habituelles dans les traités de paix.

Danger de guerre pour l'Allemagne

Jusqu'à présent, les réactions des gouvernements fédéraux aux conflits russo-ukrainiens se sont intensifiées depuis le début de la guerre, après la médiation initialement réussie des accords de Minsk II, pour aboutir à une participation indirecte de plus en plus intense à la guerre. Malgré les réflexions et les réticences répétées du chancelier Scholz, cela s'est traduit par la livraison de gilets pare-balles et de casques d'acier, puis de véhicules à roues, de pièces d'artillerie et de munitions, de chars antiaériens et de missiles antiaériens, voire de chars de combat. Après avoir soigneusement pesé le pour et le contre, le gouvernement allemand a finalement toujours cédé aux exigences croissantes de l'Ukraine, à la pression des alliés et de nombreux médias et parlementaires allemands, et a livré. Une coopération germano-ukrainienne en matière d'armement est désormais à l'ordre du jour, et la livraison d'avions de combat et de missiles de croisière figure sur la liste des exigences ukrainiennes. En raison de l'échec et de l'épuisement militaires ukrainiens et de la pression constante exercée sur le gouvernement fédéral, il ne faut pas s'attendre à ce qu'il résiste à cette implication croissante dans la participation indirecte à la guerre. L'Allemagne et le gouvernement fédéral ne pourront y échapper que si la guerre prend fin rapidement.
Même une participation directe d'une partie de l'armée allemande n'est plus à exclure si la guerre se prolonge et si l'usure des forces armées ukrainiennes se poursuit. Plus le gouvernement fédéral reprend les déclarations de solidarité et les promesses faites à l'Ukraine par l'UE et l'OTAN, plus il sera difficile pour l'Allemagne de sortir de cette impasse de la participation indirecte à la guerre et de trouver une solution au conflit.

L'un des très rares commentateurs allemands à penser stratégiquement, l'ancien président du comité militaire de l'OTAN et ancien président du Conseil OTAN-Russie, le général Kujat, a qualifié la situation dans une interview dès le 31 août et à plusieurs reprises par la suite non plus seulement de risque, mais de "danger réel" que la guerre russo-ukrainienne, encore locale, ne dégénère en une troisième guerre mondiale. Dans ce contexte, le mot "stratégique" signifie penser à une évolution jusqu'à son terme.

Fatalement, le gouvernement allemand a de facto cédé à l'Ukraine sa liberté de décision politique et morale quant à une participation ultérieure de l'Allemagne à une guerre d'Ukraine qui pourrait dégénérer. Par ses promesses de soutien répétées, associées à des manifestations de solidarité au sein de l'OTAN et de l'UE, il a signé un chèque en blanc au gouvernement ukrainien pour la poursuite sans fin de la guerre. Ces jours-ci, le 16 février à Berlin, la prochaine promesse éternelle de l'Allemagne de soutenir la guerre en Ukraine est prévue sous la forme d'un "accord de sécurité" écrit et bilatéral. Selon un commentaire radiodiffusé, cet accord devrait être valable jusqu'à l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN. Il est grand temps que le gouvernement allemand cesse ses "encouragements" en direction de Kiev et ses affirmations en direction de l'OTAN. A chaque nouvelle promesse de ce type, la porte des négociations de paix se referme une fois de plus.

Depuis des années, le conflit ukraino-russe est décrit de manière asymétrique dans les médias allemands et dans le "monde politique". Les antécédents ukrainiens et russes sont occultés et les violations du droit et des traités par l'Ukraine ainsi que les crimes de guerre massifs commis par l'Ukraine sont passés sous silence. Je décris ces domaines l'un après l'autre avant d'aborder les modalités nécessaires du traité de paix ukraino-russe proposé.

La préhistoire ukrainienne

L'Ukraine et l'UE
L'Ukraine a conclu un accord de libre-échange avec la Russie en novembre 2011 et a négocié un accord d'association avec l'UE en 2012 et 2013. Elle a tenté de s'ouvrir à un marché sans perdre l'autre. Dans ce contexte, le gouvernement ukrainien sous le Premier ministre Azarov avait l'intention de lier le rapprochement avec l'UE à l'adhésion à la zone de libre-échange de la Russie, ce que les Russes étaient prêts à négocier après une résistance initiale, mais que la Commission européenne sous la présidence de Barroso a rejeté en bloc. L'UE a tenté de facto d'imposer un "droit de représentation exclusif" pour le futur commerce extérieur de l'Ukraine. L'intention initiale du président Ianoukovytch de faire de l'Ukraine un pont entre l'Est et l'Ouest sur le plan économique et politique a ainsi échoué.
Lorsque les négociations avec l'UE sont entrées dans leur "phase chaude", le président ukrainien Ianoukovytch a craint de manière réaliste que l'économie ukrainienne, en s'adaptant à l'UE, ne soit pas en mesure de faire face à la pression de la concurrence sur le plan économique et technique, comme l'avait fait auparavant l'Allemagne de l'Est avec la RFA. Il demande à l'UE une aide à l'ajustement de 160 milliards d'euros, et l'UE a refusé, ce qui était compréhensible.

Un deuxième obstacle était le contrat d'association proposé par l'UE. Selon ce contrat, l'Ukraine devait s'ouvrir aux importations occidentales, mais elle n'avait droit qu'à des quotas d'exportation minimaux. Si l'Ukraine perdait le marché russe, elle n'obtiendrait qu'un quota d'exportation de 200.000 tonnes vers l'UE pour ses 30 millions de tonnes de blé exportées chaque année. Cela représentait 0,7 % du blé dont l'Ukraine dépendait pour ses exportations et ses revenus. Pour les produits carnés, il s'agissait de 2% et pour les exportations d'acier, d'un montant similaire. En conséquence, Ianoukovytch a gelé l'accord d'association pendant un an afin d'avoir le temps de le renégocier. Le président de la Commission européenne, M. Barroso, a alors ouvertement menacé M. Ianoukovytch en ces termes : "Si vous ne signez pas, le prochain président le fera".
(comme s'il savait qu'un changement de pouvoir était déjà en préparation.) La prétention de Barroso a été, avec la malheureuse attribution de la Crimée à un Etat, la deuxième graine qui a germé plus tard sous la forme de la guerre d'Ukraine. L'ancien chancelier allemand Helmut Schmidt avait alors vivement condamné la tentative de la Commission européenne de "placer l'Ukraine devant le choix entre l'Ouest et l'Est" et l'avait qualifiée de "folie des grandeurs de l'UE". En 2014, il avait déjà averti qu'un tel comportement pouvait conduire à une guerre.
Le président Ianoukovitch n'a donc pas "fait sauter" l'association de l'Ukraine à l'UE par affinité avec la Russie, comme l'a rapporté une présentatrice du journal télévisé de la chaîne ARD (22.11.2023), mais il l'a reportée d'un an par responsabilité envers l'économie ukrainienne.

Mais la pression de l'opinion publique ukrainienne en faveur d'un rattachement économique à l'Ouest et d'une adhésion ultérieure à l'UE était entre-temps devenue si forte que Ianoukovytch n'a pas survécu à cette décision. Il a été renversé et le soulèvement dit de Maidan a eu lieu.

La querelle linguistique
La chute de Ianoukovytch a déclenché le conflit linguistique interne à l'Ukraine et, dans son sillage immédiat, la guerre de séparation intra-ukrainienne. Le 22 février 2014, le président ukrainien Ianoukovytch avait échoué dans son projet d'association à l'UE et avait été renversé. Le lendemain, le 23 février, le président intérimaire Tourtchynov a promulgué une loi linguistique déclarant l'ukrainien comme seule langue nationale et interdisant ainsi le russe - jusqu'alors deuxième langue nationale - comme langue officielle, scolaire et judiciaire dans les villes et oblasts russophones. Or, la langue maternelle - plus encore que la nationalité formelle - est un élément essentiel de l'identité personnelle. Ainsi, dès la promulgation de la loi, des troubles ont éclaté dans les villes majoritairement russophones d'Odessa à Marioupol, en Crimée et dans les deux oblasts de l'Est, Lougansk et Donetsk.
Avec la loi sur la langue de Tourtchynov, le gouvernement central ukrainien avait également violé la "Charte européenne des langues régionales". En ratifiant cette charte en 2003, l'Ukraine s'était engagée à protéger les langues régionales sur son territoire.

Huit ans de guerre dans le Donbass
Parallèlement à la sécession de la Crimée, les villes et oblasts de l'est de l'Ukraine ont également connu une effervescence. Dans des villes comme Odessa, avec 65 % de russophones, Mariupol, avec 90 % de russophones, et dans la ville très disputée de Krematorsk, avec 68 % d'habitants de ce type, ainsi que dans les oblasts de Lougansk et de Donetsk, le russe était la langue maternelle dominante. (Chiffres du recensement de 2001) Les troubles de 2014 étaient donc inévitables suite à la loi linguistique antirusse.

Les 7 et 28 avril 2014 - deux à cinq semaines après la loi linguistique de Tourtchinov - l'oblast de Donetsk, avec 75 % de russophones, puis l'oblast de Lougansk, avec 69 % de russophones, se déclarent républiques populaires indépendantes. Lors d'un référendum en mai 2014, plus de 90 % des personnes interrogées dans les deux oblasts votent pour leur indépendance vis-à-vis de Kiev. Le gouvernement central ukrainien a alors fait appel à l'armée pour s'y opposer et a réprimé des aspirations similaires dans cette région et ailleurs au cours de plusieurs semaines de combats de rue. Ainsi, du 12 avril au 5 juillet, les "putschistes" ont été battus et chassés lors d'une "opération anti-terroriste" à Odessa, Marioupol et dans l'ouest du Donbass, par exemple à Krematorst, Slowjansk et dans d'autres villes. Depuis lors, la guerre sécessionniste locale fait rage dans le Donbass.

Ce qui manque pour évaluer les actes de guerre de l'"opération antiterroriste", c'est une couverture par les médias occidentaux. Selon des rapports non vérifiables, l'opération a commencé par l'engagement d'environ 100.000 soldats des forces armées ukrainiennes régulières contre environ 30.000 séparatistes. 80 % des tués seraient au départ des combattants séparatistes. Les rapports qui sont néanmoins disponibles proviennent généralement de Suisse. C'est ainsi que l'on a appris par ce détour qu'en 2014, des compagnies ukrainiennes et des bataillons entiers de soldats russophones sont passés avec leurs armes du côté des séparatistes, et que des centaines de milliers d'Ukrainiens russophones ont fui les zones disputées pour se réfugier dans des camps d'accueil en Russie voisine. Au lieu de cela, nos médias n'ont parlé que d'"Ukrainiens enlevés en Russie".

La Russie a certes soutenu les séparatistes russes dans les oblasts sécessionnistes, mais elle n'a pas attaqué elle-même l'existence territoriale de l'Ukraine jusqu'en 2022. Pourtant, dès septembre 2014, Rasmussen, alors secrétaire général de l'OTAN, a affirmé que "la Russie attaquait l'Ukraine", ce que les observateurs de l'OSCE présents dans le pays n'ont pas pu confirmer. Au lieu de cela, début mai 2014, Poutine a demandé aux dirigeants des deux oblasts sécessionnistes de reporter leurs référendums prévus afin de ne pas bloquer d'éventuelles négociations. Après les référendums, il n'a pas reconnu l'indépendance de Lougansk et de Donetsk pendant huit ans. Au contraire, lors des deux conférences de Minsk en septembre 2014 et février 2015, il a tenté, avec la France et l'Allemagne, d'arranger un règlement fructueux pour Lougansk et Donetsk en tant qu'oblasts semi-autonomes au sein de l'Ukraine.

Ce qui frappe dans les reportages allemands de l'époque, c'est que de 2014 à 2022, rien n'a été dit sur la souffrance des populations concernées, sur les destructions dans le Donbass, sur la misère des réfugiés et sur les crimes de guerre ukrainiens. L'OSCE a tout de même annoncé pour cette période environ 14.000 morts dans les deux oblasts de l'Est disputés. Il n'y a donc pas eu d'indignation générale au Bundestag allemand et dans la population, comme cela a été le cas huit ans plus tard lors de l'attaque russe contre l'Ukraine.
Le rattachement de la Crimée à la Fédération de Russie et la guerre de séparation interne à l'Ukraine ont été la conséquence d'un enchaînement fatal, qui a commencé par l'offre malheureuse d'association de l'UE à l'Ukraine, le report d'un an du traité par Ianoukovytch, le renversement de Ianoukovytch et l'aliénation fatale de la grande partie russophone de la population ukrainienne par Tourtchynov et sa loi linguistique. Je conseille de ne pas négliger cet enchaînement malheureux dans la tentative d'équilibrer les intérêts ukrainiens et russes et de ne pas attribuer l'évolution vers la guerre principalement à la Russie.

En ce qui concerne l'évaluation juridique de la séparation de parties de l'Etat de l'Ukraine actuelle, il convient de prendre en considération un arrêt de principe rendu le 22 juillet 2010 par la Cour internationale de justice de l'ONU à La Haye dans le cas de l'indépendance du Kosovo. La décision stipule que "le droit international général ne connaît pas d'interdiction quelconque de déclarer l'indépendance" lorsque la grande majorité de la population d'un territoire contigu décide, par une formation de volonté démocratique, de se séparer du territoire national auquel elle appartenait jusqu'alors. Même un observateur sans formation juridique doit se demander pourquoi la sécession de l'Estonie, de la Lettonie et de la Lituanie, qui comptent chacune 2 millions d'habitants plus ou moins, a été saluée et reconnue par tous les États membres de l'OTAN et de l'UE, et pourquoi la sécession de la population de Crimée, qui compte 2,3 millions d'habitants, a été considérée comme une violation du droit international.

Le conflit linguistique depuis 2014 et les huit années de guerre civile, avec son âpreté et les crimes de guerre commis contre une partie de la population de l'Est de l'Ukraine, excluent à l'avenir une cohabitation fructueuse entre les Ukrainiens et la forte minorité russe au sein d'un même État. Le gouvernement ukrainien a perdu sa chance de maintenir un Etat à deux peuples en ne respectant pas les accords de Minsk et leur solution d'autonomie pour l'est de l'Ukraine et en ne les appliquant pas. Il faut en tenir compte dans un accord de paix russo-ukrainien si l'on veut que la paix dure.
Situation actuelle
L'Ukraine est "exsangue" en termes de force humaine en raison des pertes de guerre, de l'émigration et de la sécession (de 42 millions d'habitants autrefois à 23 millions aujourd'hui), largement épuisée en termes d'armes et de munitions et fortement endettée pour des décennies en termes de capacité financière. Elle n'a pas non plus été en mesure de mener à bien ses dernières tentatives de grandes offensives. La guerre d'Ukraine est ainsi devenue de facto une guerre de position permanente à la manière de la Première Guerre mondiale. Sans la poursuite d'un réarmement important par les pays de l'OTAN et d'autres soutiens d'Etats tiers, l'Ukraine ne sera pas en mesure, à l'avenir, d'atteindre un seul des objectifs de guerre territoriaux qu'elle s'est fixés.
Pour le reste, le soutien de l'Ukraine à la guerre contre la Russie reste très discutable. Tout d'abord, l'Ukraine a elle-même fourni le premier motif de guerre avec le conflit linguistique et l'utilisation de l'armée contre sa propre population dans le Donbass. Deuxièmement, l'Ukraine et la Fédération de Russie n'ont rien à envier l'une à l'autre en termes de gouvernance autoritaire, de fréquence des assassinats politiques et des cas de corruption, et de nombre de traités, résolutions et chartes internationaux violés depuis 1995. Il en va de même pour la fréquence des crimes de guerre. (Pour plus de détails, deux chapitres plus loin) En résumé, cela signifie que l'Ukraine ne défend ni les "valeurs occidentales" ni la liberté de l'Europe, comme une partie des élites politiques occidentales le suggère à leurs populations.

Le président Selenskyj craint manifestement pour son poste après que le général Saluschnyj, chef de l'armée respecté dans le pays, a manifesté son propre intérêt pour la présidence et que le maire de Kiev, Klitschko, a sévèrement critiqué la gestion de Selenskyj. Saluschnyj est nettement en tête de l'échelle de popularité en décembre 2023 avec 88 % devant Selenskyj avec 62 %. Il est tout à fait possible que Selenskyj, malgré son refus souvent répété de négocier, soit prêt à accepter une fin rapide de la guerre avec des conditions raisonnables, si cela lui permettait d'apparaître lui-même en fin de compte comme un porteur de paix et de se présenter à nouveau avec succès à la présidence.

La préhistoire russe

La Russie et les États-Unis
A l'origine de la brouille russo-ukrainienne, on trouve, entre autres difficultés, l'effondrement de la confiance mutuelle et les divergences d'intérêts croissantes entre les Etats-Unis et la Russie. Le rapprochement américano-russe à partir de1997 avec l'Acte fondateur OTAN-Russie et le Conseil OTAN-Russie a fait place à un nouvel éloignement à partir de 2002. En 2002, les États-Unis ont dénoncé le traité ABM sans le renégocier avec la Russie, comme l'avait demandé cette dernière et comme le prévoit en principe l'Acte fondateur OTAN-Russie. En outre, 30 États avaient négocié en 1999 un traité succédant au FCE, que les États de l'OTAN, contrairement à la Russie, n'ont pas ratifié par la suite. Enfin, les Etats-Unis ont demandé en 2008 l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN sous prétexte d'une crise en Géorgie, remettant ainsi en question le pilier de la politique de sécurité russe. Ce pilier était la distance de réaction et de sécurité par rapport à la zone de l'OTAN, avec la vulnérabilité nucléaire mutuelle qui en résultait. L'affaire géorgienne est toutefois entrée dans la mémoire du "monde politique" allemand de manière déformée.

Géorgie, le prétexte de l'Amérique

Les faits qui ont précédé le conflit géorgien sont les suivants :
L'Ossétie du Sud, jusqu'alors une province du nord de la Géorgie, s'était déjà séparée de la Géorgie en 1989, avant même que la Géorgie ne se détache de l'Union soviétique en 1991. La Géorgie, désormais indépendante, a ensuite tenté de réintégrer l'Ossétie du Sud sécessionniste au cours de deux "guerres géorgiennes". Lors des tentatives de médiation de l'UE et de la Russie, cette dernière est intervenue en tant que puissance protectrice des Ossètes et avec une force de paix en Ossétie du Sud. En novembre 2006, le gouvernement régional d'Ossétie du Sud a organisé un référendum qui a abouti à un résultat de plus de 90 pour cent en faveur de l'indépendance vis-à-vis de la Géorgie. Malgré cela, la Russie n'a pas reconnu l'indépendance de l'Ossétie du Sud vis-à-vis de la Géorgie, invoquant la question de l'indépendance du Kosovo vis-à-vis de la Serbie, qui était alors en suspens. (La Russie était du côté de la Serbie et s'opposait à la sécession du Kosovo).

Le 17 février 2008, le Kosovo a déclaré son indépendance. Le lendemain, le 18 février, les Etats-Unis ont reconnu l'indépendance du Kosovo. (Un mois plus tard, le 21 mars, la Russie a reconnu l'indépendance de l'Ossétie du Sud en se référant au cas précédent du Kosovo. Deux semaines plus tard, le 3 avril, lors du sommet de l'OTAN à Bucarest, les Etats-Unis ont demandé l'adhésion de la Géorgie et, sans autre raison, de l'Ukraine à l'OTAN. Trois mois plus tard, à partir de la mi-juillet 2008, les forces armées russes ont mené les manœuvres "Caucasus Frontier" dans le Caucase du Nord, sur le territoire russe, et les forces armées américaines ont mené les manœuvres "Immediate Response" en Géorgie, en collaboration avec les forces armées géorgiennes.

Poutine a réagi à la proposition américaine d'intégrer la Géorgie dans l'OTAN,
et a renforcé les efforts d'indépendance de l'Ossétie du Sud du côté russe. Le 16 avril, il a ordonné une coopération plus étroite entre les autorités russes et sud-ossètes et a fait renforcer en mai les forces de maintien de la paix russes de 500 soldats. Les Géorgiens ont considéré cela comme une ingérence de la Russie dans leurs affaires intérieures et comme une menace russe. Le 8 août 2008, le président géorgien Chaakachvili, espérant le soutien des troupes de manœuvre américaines dans son pays, a fait attaquer l'Ossétie du Sud et bombarder sa capitale. Lorsque la Russie est intervenue et a chassé les Géorgiens d'Ossétie du Sud en cinq jours, le récit de la menace américano-géorgienne était manifeste pour l'OTAN. Depuis, l'épée de Damoclès d'un élargissement de l'OTAN non seulement à la Géorgie, mais aussi à l'Ukraine, pèse sur l'architecture de sécurité de la Russie. Il s'agissait d'un jalon précoce sur la voie de la guerre actuelle en Ukraine.
Il est étrange de constater que des événements quasiment comparables sont évalués et qualifiés différemment selon le point de vue. L'intervention de l'OTAN en Serbie pour protéger les Kosovars menacés était un acte de "devoir de protection humanitaire". Et l'intervention des Russes en Ossétie du Sud pour protéger les Ossètes menacés était une attaque criminelle. L'intervention des troupes de l'OTAN en Serbie sans mandat de l'ONU était "auto-mandatée", et l'intervention des Russes en Ossétie du Sud sans mandat de l'ONU était contraire au droit international. Cette asymétrie d'appréciation s'est répétée en 2022 lors de l'intervention de la Russie dans la guerre de séparation interne à l'Ukraine, en cours depuis huit ans.

La Russie et l'OTAN
Les efforts de la Russie pour éviter que l'aliénation entre l'Est et l'Ouest n'atteigne son paroxysme sont illustrés par les efforts qu'elle déploie pour maintenir la distance de risque et de sécurité entre la zone militaire de l'OTAN et celle de la Fédération de Russie. C'est l'OTAN, avec la puissance nucléaire américaine, qui se rapproche de la Russie avec sa zone d'intérêt, d'influence et militaire, et non la Russie qui s'étend vers l'ouest. Lors de la conférence sur la sécurité de Munich en février 2007, Poutine avait clairement formulé qu'"un nouvel élargissement de l'OTAN vers l'Est sur les anciens territoires de l'Union soviétique signifierait le franchissement d'une ligne rouge". Par la suite, la proposition américaine de Bucarest d'intégrer la Géorgie et l'Ukraine à l'OTAN dès 2008 a constitué un défi évident pour Moscou. A partir de 2021, les souhaits de l'Ukraine d'adhérer à l'OTAN et les allusions et offres à ce sujet de Bruxelles-OTAN, de Washington et d'autres capitales se sont répétés à un rythme rapide. Dans le même temps, Moscou a proposé à plusieurs reprises et en vain des accords de sécurité réciproques et le président Poutine a téléphoné et s'est entretenu environ douze fois avec les chefs d'État et de gouvernement occidentaux pour tenter d'éviter que l'Ukraine n'intègre l'OTAN. Lorsque le 13 décembre 2021, le secrétaire général de l'OTAN Stoltenberg a demandé à Poutine de "revenir à la diplomatie" et que trois semaines plus tard, le 12 janvier 2022, le même Stoltenberg a expliqué à la délégation russe au Conseil OTAN-Russie que l'OTAN et les États candidats à l'adhésion étaient les seuls à décider de l'adhésion à l'OTAN et que "personne n'avait à s'en mêler", et lorsque le 19 février 2022, le président Selenskyj a évoqué le réarmement nucléaire de l'Ukraine, la messe était dite du point de vue de Moscou. Le 24 février 2022, le président Poutine a laissé les troupes russes envahir l'Ukraine. Peu après le début de la guerre, un observateur suisse de l'OSCE en Ukraine a fait savoir, à propos des livraisons d'armes russes aux séparatistes signalées par les services secrets polonais : "Nous n'avons pas pu constater de livraisons d'armes avant le début de la guerre".

L'adhésion manifestement prévue de l'Ukraine à l'OTAN était l'une des raisons de l'invasion russe de l'Ukraine, et la guerre de séparation interne à l'Ukraine menée depuis huit ans par le gouvernement central de Kiev contre la minorité russe était l'autre raison de l'intervention de Moscou dans la guerre civile dans le pays voisin. En ce sens, l'attaque russe contre l'Ukraine du 24 février 2022 n'était pas une "guerre d'agression criminelle", mais une intervention dans une guerre civile qui faisait rage depuis huit ans dans le pays voisin. En tant que telle, il s'agissait, selon la terminologie occidentale, d'une exécution "auto-mandatée" d'un "devoir de protection humanitaire".
Lors de la formulation d'un traité de paix, il faudrait, compte tenu de l'enchevêtrement confus d'actions et de réactions et de l'évaluation internationale ambiguë des obligations de protection envers les minorités nationales au-delà de ses propres frontières, renoncer à tout blâme et axer le traité exclusivement sur le silence immédiat des armes, la fin précipitée de la guerre et les futures frontières conformes aux ethnies.

La Crimée

La question qui se pose est de savoir pourquoi le monde occidental a approuvé en 1990 la séparation des 1,3 million d'Estoniens, des 2 millions de Lettons et des 2,8 millions de Lituaniens de l'Union soviétique, tout comme il a condamné en 1991 la séparation des 2,1 millions de Slovènes et des 3,9 millions de Croates de la Serbie et, au contraire, en 2014, la séparation des 2,3 millions de Criméens de l'Ukraine comme une violation du droit international ?
La séparation de la Crimée de l'Ukraine, en 2014, et son adhésion subséquente à la Fédération de Russie ont vu converger deux processus synchrones : premièrement, l'abolition du russe en tant que deuxième langue officielle pour l'ensemble de l'Ukraine et, deuxièmement, la crainte du gouvernement russe de devoir céder son port de guerre de Sébastopol à l'US Navy au fur et à mesure de son développement.
En Crimée, 77 % des habitants parlaient le russe et seulement 10,1 % l'ukrainien. Dès janvier 1991, le Soviet suprême de Crimée avait opté pour l'autonomie et le maintien au sein de l'Union soviétique. Le gouvernement central de Kiev ne l'avait pas reconnu plus tard, en août 1991, lors de sa propre déclaration d'indépendance vis-à-vis de l'Union soviétique - et même avant. Par la suite, en décembre 1991, 54 % des habitants de Crimée ont voté lors d'un nouveau référendum local - mais à nouveau sans succès - pour leur rattachement à la Russie. Cette vieille blessure s'est rouverte le 24 février 2014 avec la loi linguistique ukrainienne et l'abolition du russe comme deuxième langue officielle. Des troubles ont éclaté, comme dans le Donbass oriental. Le 27 février 2014, le président de Crimée Aksjonov a adressé une requête au gouvernement russe. Il demandait "une aide pour garantir la paix et le calme sur le territoire de la République autonome de Crimée.
Il a été suivi d'un autre référendum le 16 mars, au cours duquel 95 % des voix exprimées ont opté pour la réintégration à la Russie. Des observateurs de l'OSCE, de l'UE et de l'ONU ont été invités à ce référendum. Ils ne se sont toutefois pas présentés. Le 21 mars, la Crimée a été rattachée à la Russie. Enfin, la Russie a fait appel à des parachutistes (les "hommes verts") pour "sécuriser" le scrutin en Crimée. Poutine a invoqué le "devoir de protection russe" comme les Etats-Unis l'ont souvent fait dans des cas comparables en invoquant leur "devoir de protection humanitaire" américain.
Dans le cas de la précédente déclaration d'indépendance du Kosovo, la Cour internationale de justice de l'ONU avait également décidé il y a quatre ans que le retrait d'une partie d'un Etat n'était pas contraire au droit international coutumier (jugement du 22 juillet 2010). Toutes les conditions raisonnables étaient également réunies dans le cas de la Crimée, à savoir un territoire fermé avec une nationalité majoritairement commune, qui se prononce majoritairement par référendum contre le maintien de la citoyenneté dans son État actuel et donc pour une sécession.
Le deuxième événement synchronique a été le conflit entre les États-Unis et la Russie concernant la domination de la mer Noire. L'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, souhaitée publiquement par les États-Unis depuis 2008, aurait signifié que la Crimée serait à l'avenir ouverte aux États-Unis et fermée à la Russie. La Russie aurait dû céder sa position stratégique maritime en mer Noire à l'US Navy en perdant son port de guerre en Crimée et, par conséquent, le contrôle de la route maritime vers le plus grand port commercial de Russie, Novorossiysk. Le port commercial d'Ukraine, Odessa, aurait également été sous contrôle américain. Le comportement des Etats-Unis avant l'intervention de Moscou dans la guerre civile intra-ukrainienne en 2022 a montré que les inquiétudes de la Russie n'étaient pas infondées. Les Etats-Unis avaient déjà installé leur commandement naval "73e Maritime Special Operations Center" à Ochakiv, à 150 kilomètres à l'ouest de la Crimée, à l'embouchure du Dniepr, et avaient ainsi étendu leur bras stratégique maritime jusqu'à l'arrière de la Russie.
Le rattachement de la Crimée est comparable à la défense américaine contre l'installation de missiles soviétiques à Cuba en 1962. A l'époque, les Etats-Unis n'avaient pas non plus toléré d'adversaire directement à leur porte arrière. Et que se passerait-il si la Chine, avec l'accord de Cuba, s'apprêtait à prendre le contrôle de la base navale américaine de Guantanamo Bay à Cuba ? (Les États-Unis avaient repris la base en 1934 sans contrat et sans base juridique). Les comparaisons sont généralement un peu biaisées, mais souvent pas assez pour ne pas montrer clairement de quoi il s'agit.
Quatre jours après le rattachement de la Crimée à la Russie, le 26 mars, l'ancien chancelier allemand Helmut Schmidt a estimé que l'action russe en Crimée était "tout à fait compréhensible", même si elle était dangereuse. Il considérait les sanctions occidentales qui ont suivi comme "des choses stupides" et considérait que l'Occident était responsable de la situation en Ukraine.
Le monde occidental a immédiatement déclaré que la sécession de la Crimée et son rattachement à la Russie en 2014 constituaient une annexion par la force. Les États-Unis ont immédiatement imposé leurs premières sanctions à la Russie. Et, alors que le processus de décision était encore en cours en Crimée, l'or de l'État ukrainien, soit 42,37 tonnes, a été chargé et transporté par avion vers les États-Unis le 11 mars 2014. (d'après une source suisse)
Après l'expérience du président Poutine avec les Etats-Unis et l'OTAN, il faut partir du principe qu'il ne fait plus confiance à l'Occident. Il a fait l'expérience de l'inefficacité des engagements oraux (engagement de Baker de ne pas élargir l'OTAN à l'Est en 1990), puis du double langage du secrétaire général de l'OTAN Stoltenberg (d'abord l'invitation à "revenir à la diplomatie" en décembre 2021 et peu après la leçon de Stoltenberg selon laquelle la Russie "n'a pas à se mêler" de l'élargissement à l'Est en janvier 2022) et, au fil des années, le refus américain de conclure de nouveaux accords de sécurité avec la Russie (1999-2022). Poutine n'accepte pas les demandes de négociation préconditionnées. Il a manifestement besoin d'une offre concrète, d'une proposition de traité de paix avec l'Ukraine négociable pour la Russie. (voir annexe 2)
(Ce chapitre est écrit sans utiliser de sources russes).

L'importance des crimes de guerre

L'impact psychologique et politique
Les crimes de guerre commis ou inventés jouent un rôle considérable dans la guerre en Ukraine, tant du point de vue du droit international que de la psychologie de guerre. Leur "commercialisation" a conduit à la création d'une part de haine et au durcissement des positions et d'autre part à la création d'une volonté d'aide et de soutien chez les deux belligérants ainsi que chez les États et les peuples qui soutiennent la guerre. La couverture médiatique presque exclusivement influencée par l'Ukraine dans le monde occidental - en particulier en Allemagne - a conduit à des représentations unilatérales de l'ennemi et à des représentations tout aussi unilatérales de la justice, et donc à un récit asymétrique. Cette image manipulatrice de l'ami et de l'ennemi rend aujourd'hui difficile de convaincre l'opinion publique et la "politique" allemandes d'une paix d'entente et de réconciliation pour la Russie et l'Ukraine et de les détourner de l'illusion que la guerre est "gagnable" pour l'Ukraine.

Il convient donc d'apporter quelques corrections aux crimes de guerre reprochés aux Russes et de les mettre en parallèle avec les crimes de guerre ukrainiens. Je vais illustrer mon propos par les exemples du "massacre de Boutcha" et du bombardement du grand magasin de Retroville, avant d'aborder les crimes de guerre en général. Il convient tout d'abord de noter que la désinformation, la propagande et la tromperie font partie des moyens de guerre légitimes utilisés tant par les Russes que par les Ukrainiens.

Le "massacre de Boutcha
Un peu plus d'un mois après le début de la guerre, le 30 mars 2022, les troupes russes ont quitté Kiev et ses environs, y compris la ville de Boutcha, après avoir tenté sans succès de s'emparer de Kiev par un coup de main. Quatre jours plus tard, la télévision ukrainienne a diffusé des reportages et des images d'un massacre russe dans la ville. Un film vidéo mémorable montrait un pick-up militaire ukrainien avec des soldats assis, roulant au milieu de morts bien alignés. Un camion de tournage suivait. La caméra masquait de manière frappante un cadavre à l'aide d'un voile gris lors de son passage à proximité. J'ai remarqué que les morts étaient disposés de manière ordonnée et qu'ils ne présentaient pas les flaques de sang que l'on voit habituellement sur les personnes abattues ou tuées. Le voile gris du mort le plus proche a éveillé mes soupçons. Lorsque, en cherchant plusieurs fois sur différentes chaînes, j'ai également trouvé une vidéo de cette scène sans voile, j'ai vu que ce mort portait un large et très voyant brassard blanc russe. Lorsque j'ai immédiatement remis le film à cet endroit et que j'ai voulu le visionner une deuxième fois, il a été immédiatement effacé. Au lieu de cela, j'ai lu "This page is not available". Lors d'une autre tentative, j'ai reçu "Link not found". Qui a intérêt à dissimuler le fait qu'un Russe mort gît ici ? En regardant plusieurs fois et avec attention la même scène sur d'autres chaînes, j'ai également trouvé des morceaux de leurs brassards blancs russes sur une partie des corps situés plus loin.
J'ai également trouvé une vidéo ukrainienne montrant un soldat tirant un corps au bout d'une longue corde sur une route vers un autre endroit. Ceci, ainsi que l'absence de flaques de sang, s'accorde avec le soupçon que les corps de Boutcha n'ont été tirés dans le "tableau" de Boutcha que plusieurs jours après leur mise à mort. Il est évident que tout cela n'était qu'une mise en scène ukrainienne finalement ratée, une "opération sous faux drapeau".
Il est également frappant de constater que le gouvernement russe a demandé à deux reprises par la suite au Conseil de sécurité de l'ONU d'enquêter sur l'incident du Boutcha et qu'il s'est heurté à deux vetos.
Avec l'incident de Boutcha, un seuil d'irréconciliation absolue a été franchi entre les belligérants, y compris l'OTAN, l'UE, les États-Unis et la Russie, ce qui fait aujourd'hui encore obstacle à une paix d'équilibre des intérêts et de réconciliation.

Le bombardement des grands magasins de Retroville
Un autre exemple de la valeur douteuse des informations de guerre est fourni par le bombardement russe du centre commercial Retroville, en périphérie de Kiev, le 20 mars 2022. La nouvelle elle-même était vraie. L'artillerie russe avait tiré sur le grand magasin. Lorsque le maire de Kiev, Klitschko, a diffusé le lendemain l'"horrible" événement à la télévision allemande et s'est lamenté sur le crime de guerre russe, les téléspectateurs allemands ont été horrifiés par la prétendue cruauté des Russes. Normalement, on associe les centres commerciaux à des foules entassées et, dans ce cas, à un nombre élevé de victimes. Comme le message indiquait un lieu précis, j'ai regardé de plus près le Shopping Mail sur Google-Earth et j'ai trouvé le bâtiment décrit avec de grandes entrées de livraison, un grand parking pour les clients, mais vide, et un cercle de hauts immeubles d'habitation tout autour. Par hasard, en utilisant le mot-clé Retroville, j'ai ensuite découvert la vidéo d'un blogueur ukrainien qui montrait le même grand magasin, le même parking vide et les grandes entrées de livraison. Le blogueur avait filmé avec une fierté palpable une ruse de guerre ukrainienne, montrant des pièces d'artillerie sortant des allées, tirant quelques coups, puis se retirant sous la protection des allées. Apparemment, la reconnaissance d'artillerie russe avait également vu la même vidéo, et les Russes avaient alors tiré avec précision sur l'entrepôt et l'avaient détruit. En somme, il ne s'agissait pas d'un crime de guerre russe, mais l'impact psychologique sur les téléspectateurs allemands a été énorme et si durable qu'il est pour l'instant quasiment impossible de faire passer un traité de paix dans ce pays sans attribuer de faute et sans sanction.

Crimes de guerre réciproques
Les crimes de guerre russes ont été largement rapportés par les médias occidentaux. Le comportement des soldats ukrainiens n'a pas été examiné avec la même acuité. Ainsi, seules les vidéos sur les crimes de guerre ukrainiens diffusées sur Internet au début de la guerre par des blogueurs ukrainiens, qui ont été rapportées dans une euphorie patriotique ukrainienne comme s'il s'agissait de leurs propres exploits, permettent de comparer les deux belligérants.
Mais tout d'abord, voici un extrait du rapport du Haut-Commissaire des Nations unies aux droits de l'homme du 29 juin 2022. Il y est dit, entre autres, à propos des crimes de guerre : "Il s'agit de nombreux abus et meurtres de prisonniers de guerre et de civils non impliqués dans les combats, imputables aux deux parties de manière égale. Un seul type de crime de guerre est uniquement à mettre au compte de l'armée ukrainienne : l'abus de boucliers humains, c'est-à-dire l'utilisation de ses propres soldats et canons à côté et derrière des établissements de santé et de soins, afin de profiter de leur statut de protection".
Revenons aux violations ukrainiennes du droit international des conflits armés. Au début de la guerre, les chaînes de télévision et les blogueurs ukrainiens ont eux-mêmes rapporté, comme s'il s'agissait d'actes de gloire, les violations du droit et les brutalités commises par les Ukrainiens contre des citoyens russes et des soldats prisonniers de guerre. Par exemple, des soldats ukrainiens souriants ont donné des coups de pied et tiré à la mitraillette sur des prisonniers russes ligotés, couchés au milieu d'eux. Les prisonniers de guerre russes ont d'abord été battus, puis on leur a tiré dans les jambes, avant de les laisser sans soins. Des prisonniers russes ligotés et couchés dans de grandes flaques de sang ont été frappés à la tête jusqu'à ce qu'ils se calment. On a notamment pu voir une scène où un civil russe en voiture (identifiable comme tel grâce à son brassard blanc russe) a été arrêté, sorti de la voiture et battu à mort sur place à coups de bottes sur la tête.
Ces témoignages, y compris sur les crimes de guerre ukrainiens, ne justifient pas de comparer les fautes dans le cadre d'un traité de paix et d'en déduire des désavantages pour un seul des belligérants.

La validité du droit des conflits armés
Si l'on met en balance les violations réciproques des traités et les violations du droit international de la guerre par les Russes et les Ukrainiens, on devrait mesurer les deux parties à la même aune, celle du droit codifié jusqu'alors. Depuis des années, "l'Occident" s'en écarte de plus en plus, à son propre avantage, dans ses arguments, ses justifications et ses accusations, et se réfère, au lieu du droit international codifié, à un soi-disant "ordre fondé sur des règles". Il s'agit d'un ordre fait maison et de ses règles, que les États-Unis et les alliés qui les entourent - donc sans la Russie, la Chine, les États sud-américains et d'autres - se sont taillés eux-mêmes selon leurs propres idées. Selon cet ordre basé sur des règles, la déclaration d'indépendance du Kosovo était par exemple conforme au droit international, alors que la déclaration d'indépendance de la Crimée ne l'était pas. Cet ordre fondé sur des règles est en partie une illusion occidentale égoïste.
Le droit international de la guerre codifié doit s'appliquer de la même manière à tous les belligérants. Avec le règlement de la Haye sur la guerre terrestre et les Conventions de Genève, on a essayé d'endiguer les horreurs de la guerre. La protection de la population civile non armée et la protection des villes et villages non défendus contre les tirs et les bombardements font partie des obligations de protection de ces deux réglementations.
Celui qui, en tant que chef d'Etat - comme l'a fait Selenskyj - appelle sa population civile à fabriquer des cocktails Molotov, à se procurer des fusils et à se battre, accepte à bon compte que les règles de protection de la population dans sa zone de pouvoir ne s'appliquent plus. Celui qui ordonne à son armée de fortifier et de défendre les villes, accepte sans doute de manière calculée que l'on se batte pour les villes et qu'elles soient bombardées et mitraillées. Celui qui montre avec une fierté évidente devant les caméras de télévision comment de jeunes volontaires reçoivent une formation militaire dans un bâtiment scolaire ne doit pas se plaindre médiatiquement à la même télévision de la brutalité de l'adversaire lorsque celui-ci fait tirer sur de tels bâtiments.
Selenskyj a lui-même annulé les dispositions de protection du Code de la guerre terrestre de La Haye et des Conventions de Genève pour les citoyens civils et les villes ukrainiennes.

Mise en balance des bases juridiques et des points de vue juridiques

La mise en balance du droit à l'intégrité territoriale avec le droit à l'autodétermination et la volonté populaire sur la base des deux traités "Résolution des Nations unies sur les principes du droit international ( 1970 )" et "Charte de Paris ( 1990 )" fera partie du préambule du présent projet de traité de paix.
La base juridique de nombreux efforts de paix entrepris jusqu'à présent, la Charte de Paris du 21 novembre 1990, contient deux principes parfois incompatibles, à savoir l'inviolabilité de l'intégrité territoriale des États et la protection spéciale des minorités nationales. La précédente résolution des Nations unies du 24 octobre 1970 sur les principes du droit international avait déjà spécifié la perception collective de la protection des minorités. Elle précise qu'en cas de violation grave et persistante de leurs droits à la protection et si une autonomie interne adéquate leur est refusée, les minorités nationales peuvent décider démocratiquement de créer leur propre État indépendant dans des parties fermées de leur ancien territoire national ou de s'intégrer à un autre État. Ce dernier point concerne également les minorités russes résidant dans des parties clairement définies de l'ancienne Ukraine, où elles constituent une nette majorité locale.
Dans la guerre qui doit prendre fin, l'Ukraine défend son droit à l'inviolabilité de son intégrité territoriale et la Fédération de Russie défend le droit à l'autodétermination des minorités russes dans certaines parties de l'État ukrainien, là où elles constituent une nette majorité de la population. Le traité de paix proposé à l'annexe 2 repose sur la mise en balance pratique de deux principes de paix incompatibles dans le cas concret, la Charte de Paris et la résolution de l'ONU sur les principes du droit international. Il repose sur une décision allant dans le sens d'une fin rapide de la guerre en faveur du droit à l'autodétermination et de la volonté du peuple, expression d'une conception moderne et démocratique de l'État. Une décision contraire en faveur de l'intégrité territoriale de l'ancienne Ukraine n'avait manifestement plus de sens en raison des relations désormais complètement rompues et irréconciliables entre la partie ukrainienne et la partie russe du peuple de l'ancien État bicéphale. Après huit ans de guerre civile et séparatiste interne à l'Ukraine, l'État bicéphale qu'était l'Ukraine ne pouvait plus, de manière réaliste, être ressuscité moralement et politiquement.

Négociations et parties contractantes

Recommandation de participation
Dans l'intérêt d'une conclusion rapide et consensuelle du traité, il convient de réduire autant que possible le cercle des négociateurs et des signataires du traité. Les États - à l'exception de l'Ukraine et de la Fédération de Russie - et les organisations supranationales qui défendent eux-mêmes leurs propres intérêts dans la guerre d'Ukraine et en Ukraine ne doivent pas être associés au processus de paix pour la même raison.
Les négociations de la paix de Münster constituent un exemple dissuasif de négociations avec un trop grand nombre d'intéressés. Elles ont duré cinq ans, au cours desquels les combats se sont poursuivis. Les négociations rapides 2+4 pour la réunification de l'Allemagne, qui ont exclu plus de 40 anciens belligérants supplémentaires, peuvent servir d'exemple positif.
Une médiation de paix allemande menée en solo n'aurait aucune chance d'aboutir. La France, l'Italie et l'Allemagne, réunies, seraient les mieux placées pour négocier la paix.
En 2008 déjà, la France et l'Allemagne avaient empêché l'Ukraine d'entrer dans l'OTAN, ce qui était injustifié à l'époque, puis en 2015 et en 16, elles avaient à nouveau organisé les conférences de Minsk et les accords de Minsk avec l'Allemagne. En 2016, c'est à nouveau la France et l'Allemagne qui ont fait pression sur l'Ukraine pour qu'elle accorde aux oblasts de l'Est l'autonomie interne qui leur avait été garantie par les accords de Minsk, ce que l'Ukraine a refusé de faire. En 2016 également, la Chambre haute française avait recommandé le retrait successif des sanctions européennes contre la Russie. Le 9 décembre, Macron et Merkel avaient négocié la trêve de Noël entre la Russie et l'Ukraine. En 2019, ce sont à nouveau Macron et Merkel qui ont réussi à organiser pour la dernière fois un sommet entre Poutine et Selenskyj. Le 8 février 2022, Macron a demandé à l'Occident de "faire des compromis sur les besoins légitimes de la Russie en matière de sécurité". Le président français est manifestement le partenaire idéal pour une initiative de paix allemande. Parmi les anciens pays de l'UE et de l'OTAN, la France a en outre conservé la plus grande indépendance vis-à-vis des Etats-Unis, le principal représentant des intérêts ukrainiens et de ses propres ambitions géopolitiques dans ce pays.

Jusqu'à présent, c'est de l'Italie que sont venues les impulsions les plus fréquentes pour des médiations de paix dans la guerre d'Ukraine. Cela a commencé le 4.5.2022 avec les déclarations du chef de l'armée de l'air italienne, le lieutenant-général Tricarico, et du lieutenant-général Bertolini (armée de terre) "Ce n'est pas notre guerre" et "Arrêtons les Etats-Unis". Il a été suivi par le ministre italien des Affaires étrangères Di Maio le 20.5.2022 avec un plan de paix proposé au Parlement européen. Puis vint le 8.9.2022 l'offre de médiation de l'ancien Premier ministre Berlusconi et enfin le 29.6.2023 l'appel du président de la conférence épiscopale italienne, le cardinal Zuppi. En Italie, le rôle de médiateur pour une paix d'équilibre russo-ukrainienne serait manifestement populaire.
La France, l'Italie et l'Allemagne sont en outre les trois grands membres fondateurs de la CEE et les plus gros contributeurs nets actuels de l'UE, et donc indirectement les plus gros contributeurs à l'aide de guerre de l'UE. Les trois pays auraient le poids politique nécessaire pour mettre un terme pacifique à la politique unilatérale de l'UE en faveur de l'Ukraine et de la prolongation de la guerre. L'Italie, la France et l'Allemagne auraient également les moyens et les possibilités, en cas de menace d'échec de leur médiation, de menacer elles-mêmes de mettre fin à la poursuite de leur alimentation de la guerre et, dans le cas extrême, d'annoncer leur veto aux activités communes de l'UE et de l'OTAN en cas de poursuite de la guerre. Une paix organisée par l'Italie, la France et l'Allemagne serait une solution européenne à la guerre européenne en Ukraine.
Le chancelier fédéral devrait entamer au plus vite des discussions avec Mme Meloni, présidente du gouvernement, et M. Macron, président de la République, et leur demander de participer politiquement au plan de paix allemand et activement, avec les forces italiennes et françaises, au processus de paix proposé dans le projet de traité. Ces discussions devraient être menées à bien avant que le projet de traité de paix puisse être proposé aux deux parties au conflit.

Mise en garde contre la participation
La Grande-Bretagne et les États-Unis, particulièrement intéressés par l'adhésion de l'Ukraine à l'OTAN, ont fait valoir à plusieurs reprises leur exigence de poursuivre la guerre. Le 9 avril 2022, le Premier ministre anglais Boris Johnson est intervenu lors des négociations ukraino-russes d'Istanbul juste avant la conclusion du traité et a empêché la signature ukrainienne du traité. Sa justification était la suivante : "L'Occident n'est pas prêt pour la fin de la guerre". De même, le gouvernement américain a récemment annoncé, le 27 novembre 2023, qu'il considérait les négociations de paix russo-ukrainiennes comme inutiles à l'heure actuelle. Pour justifier cette décision, il a insinué que de telles discussions ne déboucheraient que sur des "monologues de capitulation" russes. Ce faisant, le gouvernement américain a délibérément ignoré le fait que le soi-disant plan de paix en 10 points de Selenskyj du 5 août 2023 était de facto, sur le fond, une invitation à la reddition adressée à la Russie. L'intérêt manifeste des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne pour la poursuite de la guerre disqualifie les deux Etats, en tant que modérateurs, partenaires de négociation ou Etats signataires, pour une participation à la fin rapide des tueries et des destructions en Ukraine. Ils ne doivent donc pas être impliqués directement ou indirectement dans le processus de paix proposé, malgré leurs objections et obstacles prévisibles. L'exclusion des Etats-Unis implique également l'exclusion de l'OTAN qu'ils dominent.

Lieux des négociations
Je propose que les entretiens de médiation avec les deux belligérants se déroulent d'abord dans le cadre de négociations préliminaires séparées, au siège de leur gouvernement. Cela facilitera les discussions, car il leur manque encore l'atmosphère de confrontation durcie et aggravante de l'affrontement de deux ennemis.
La conférence finale devrait avoir lieu à Genève, dans l'ancien hôtel de ville, dans la "salle Alabama". Genève est située en terrain neutre et ladite salle abrite un "bon esprit" qui, espérons-le, se répercutera sur l'entente et la réconciliation ukraino-russe. C'est dans cette salle que la première convention de Genève a été conclue en 1864 et que le différend entre l'ancienne puissance coloniale, l'Angleterre, et son ancienne colonie, l'Amérique du Nord, a été réglé par une sentence arbitrale en 1872, ouvrant ainsi la voie à un partenariat amical définitif et éternel.

L'initiation de négociations
Actuellement, l'Allemagne fait partie des États qui, par leurs promesses et leurs livraisons d'argent et d'armes, maintiennent l'Ukraine dans l'illusion qu'il existe encore une chance de victoire en 2024. Avant que le gouvernement fédéral allemand n'enlève au gouvernement ukrainien ses illusions de "victoire" et de reconquêtes en présentant un projet de traité de paix et ne le fasse ainsi passer psychologiquement de degrés positifs à des degrés négatifs, il devrait d'abord s'abstenir de toute nouvelle promesse et demander au gouvernement ukrainien ainsi qu'au gouvernement russe de faire eux-mêmes une offre de discussion sans conditions préalables à la partie adverse. Si les parties en conflit ne se montrent pas prêtes à le faire rapidement, le traité de paix proposé ici pourra être soumis aux deux parties.

Contenu essentiel du texte du contrat

Jusqu'à présent, il y a eu, selon mon décompte, 18 propositions concrètes de médiation et de traité, laissant la place à des interprétations différentes et à de nombreuses possibilités d'évitement pour les deux belligérants. Jusqu'à présent, les belligérants ont également posé des "non négociables" comme conditions préalables, de sorte que les négociations n'ont même pas eu lieu. Le texte du traité proposé contient donc toutes les dispositions territoriales, juridiques, économiques, militaires et autres nécessaires, habituelles et requises dans les traités de paix, de sorte que chaque partie puisse évaluer ce qu'elle recevra et ce qu'elle devra donner.Le président Poutine verra que le dernier mot sur un ordre d'après-guerre durable ne sera pas donné par les conquêtes territoriales russes, mais par le résultat d'un référendum des habitants des régions contestées. Les futures frontières entre l'Ukraine et la Russie doivent être tracées librement par la population concernée. La Russie doit toutefois conserver son ancienne distance de réaction et de sécurité nucléaire par rapport à la zone de l'OTAN et accorder en contrepartie à l'Ukraine le statut de "neutralité armée".
Le président Selenskyj verra que le dernier mot sur l'ordre durable d'après-guerre ne sera pas donné par une victoire finale ukrainienne financée par la communauté internationale, mais par le résultat d'un référendum organisé par les habitants des territoires contestés. En ne respectant pas les accords de Minsk II, le gouvernement central ukrainien a lui-même mis en jeu l'existence de l'ancien Etat à deux peuples. Le conflit linguistique depuis 2014 et les huit années de guerre civile, avec sa dureté et les crimes de guerre commis contre une partie de la population de l'est de l'Ukraine, excluent à l'avenir une cohabitation fructueuse entre les Ukrainiens et la forte minorité russe au sein d'un même Etat.
D'autre part, le peuple ukrainien doit être assuré d'un avenir sûr et souverain avec la perspective d'une reconstruction et d'un redressement économique. Pour cela, il faut mettre fin à la poursuite des destructions et à l'augmentation exorbitante de la dette de guerre de l'Ukraine pour le leasing d'armes et les prêts remboursables aux États-Unis. Pour ce faire, l'Ukraine doit se voir offrir, au cœur d'un traité, la préservation et la viabilité futures du peuple ukrainien, et non la préservation de l'ensemble de son ancien territoire national.

Impact sur l'opinion publique allemande

La compréhension du fait qu'une fin rapide de la guerre doit avoir la priorité absolue sur une victoire de l'Ukraine est malheureusement contrecarrée par le récit erroné que les médias allemands transmettent depuis trois ans à l'opinion publique allemande avec leur grille de lecture du bien et du mal. Il s'agit notamment de l'occultation des antécédents de cette guerre avec le conflit linguistique, la guerre civile de huit ans du gouvernement central ukrainien contre la forte minorité russe dans son propre pays et la fréquence des assassinats politiques et de la corruption en Ukraine. Cela inclut les violations du droit international par l'Ukraine et pas seulement la rupture de la paix par les Russes. Les légendes sur la démocratie locale et la prétendue défense de la liberté européenne en font également partie. Si les médias se penchent sur la "défense de la liberté de l'Europe", ils devraient également aborder le fait qu'il s'agit en fait d'étendre la zone d'intérêt et de pouvoir géopolitique des Etats-Unis. Les récentes interventions de députés au Bundestag sur la guerre en Ukraine montrent à quel point le faux récit est déjà profondément ancré dans le "monde politique" allemand. Les appels de plusieurs orateurs concernant l'aide en armes à l'Ukraine montrent leur ignorance effrayante et honteuse des réalités en Ukraine et des antécédents de la guerre en Ukraine.
La manipulation la plus efficace de ce faux récit se déploie avec les formules répétées plusieurs fois par jour dans tous les médias, comme "l'attaque criminelle de Poutine" et l'utilisation d'attributs négatifs qui précèdent tout ce que la Russie fait ou ne fait pas. La presse allemande fait de la surenchère avec "cruel, inhumain, impitoyable" et bien d'autres qualificatifs négatifs au lieu de rendre compte objectivement de la situation et de laisser l'appréciation aux lecteurs. Le gouvernement fédéral ne peut pas diriger les médias, mais il devrait s'abstenir de faire ses propres commentaires de la manière décrite. Plus l'Allemagne soutient l'Ukraine et snobe la partie russe, plus il sera difficile de négocier avec la Russie et, en fin de compte, de sortir la tête de l'Allemagne de l'étau de la participation directe à la guerre.
Ma proposition d'une initiative de paix de Monsieur le Chancelier Scholz sous l'idée directrice "réconcilier et pardonner" peut paraître aux électeurs allemands, après cette histoire médiatique, comme un changement d'attitude incohérent. Cette initiative constituerait néanmoins un retour crédible aux vues initiales du chancelier Scholz, à savoir que l'Allemagne court le risque de participer à une guerre et qu'elle devrait s'abstenir de livrer des armes à l'Ukraine. Aujourd'hui, après presque deux ans de guerre vaine et d'offensives ukrainiennes infructueuses, l'opinion publique allemande lui rendra hommage en reconnaissant que l'Ukraine ne peut pas atteindre son objectif de guerre de reconquête et qu'il s'agit désormais avant tout de préserver le peuple ukrainien de nouvelles pertes humaines par la mort et l'exode, d'une nouvelle destruction de ses infrastructures et de l'augmentation continue de la dette extérieure exorbitante. Le peuple allemand voit actuellement d'un œil de plus en plus sceptique ses immenses dépenses de guerre, alors que ses besoins financiers ne sont pas couverts chez lui. Il voit l'affaiblissement de son économie sans que les embargos et les sanctions contre la Russie n'aient d'effets tangibles. Il constate avec inquiétude la poursuite du pillage de l'armée allemande au profit de l'armée ukrainienne et l'augmentation simultanée de ses propres obligations en dehors de ses frontières. Le peuple allemand est de plus en plus fatigué par le poids de cette guerre étrangère. Et le peuple ukrainien est sur le point d'être "saigné à blanc" à bien des égards. Une paix entre l'Ukraine et la Russie, négociée par un chancelier allemand, pourrait être le point d'orgue de son mandat de chancelier.

_______________________________________________________________________

4e annexe : Projet de traité de paix

Annexe 2 à la lettre d'Ukraine au public

Gerd Schultze-Rhonhof

3.2.2024

Traité mettant fin aux deux guerres,
de la guerre civile intra-ukrainienne et
de la guerre russo-ukrainienne.
Traité de paix de Genève du ... 2024
(Extrait du texte de la présente version intégrale)

Préambule

La République d'Ukraine, d'une part, et la Fédération de Russie, d'autre part, concluent le présent traité pour mettre fin d'urgence à la guerre russo-ukrainienne et, en même temps, pour mettre fin à la guerre intra-ukrainienne entre le gouvernement central ukrainien et les parties ukrainiennes, mais majoritairement russophones, du pays qui se sont déclarées unilatéralement indépendantes dans le cadre d'un différend avec le gouvernement central.

Jusqu'à présent, aucun des deux belligérants n'a pu imposer ses objectifs et une fin victorieuse à la guerre. Il existe au contraire le risque d'une poursuite prolongée de la guerre et, en fin de compte, d'une nouvelle division de l'Europe par un "rideau de fer". Le sens et l'objectif de ce traité sont d'empêcher cela.

Le cœur du traité est la fin immédiate de la guerre sur la base d'un référendum des populations des territoires contestés sur leur volonté de faire partie à l'avenir de l'Ukraine, de la Fédération de Russie ou d'un nouvel État intermédiaire indépendant des deux belligérants.

Le traité est guidé par la volonté de toutes les parties de libérer au plus vite la population des régions concernées du fléau de la guerre, de préserver l'Ukraine d'une nouvelle destruction et d'un endettement durable, de libérer la Fédération de Russie du poids de la guerre et de son isolement international, d'instaurer durablement la stabilité et le calme à la frontière linguistique et nationale entre l'Ukraine et la Russie, d'ouvrir une nouvelle ère de paix entre les peuples d'Europe, de remédier aux pénuries d'approvisionnement mondiales dues à la guerre et d'atténuer la famine catastrophique qui persiste dans les États pauvres de notre monde.

La base juridique de nombreux efforts de paix entrepris jusqu'à présent, la Charte de Paris du 21 novembre 1990, contient deux principes parfois incompatibles, à savoir l'inviolabilité de l'intégrité territoriale des États et la protection spéciale des minorités nationales. La précédente résolution des Nations unies du 24 octobre 1970 sur les principes du droit international avait déjà spécifié la perception collective de la protection des minorités. Elle précise qu'en cas de non-respect durable et grave de leurs droits à la protection et si une autonomie interne adéquate leur est refusée, les minorités nationales peuvent décider démocratiquement de créer leur propre État indépendant dans des parties fermées de leur ancien territoire national ou de s'intégrer à un autre État.
Cette dernière concerne également les minorités russes résidant dans des parties clairement définies de l'ancienne Ukraine, où elles constituent une nette majorité locale.

Dans la guerre qui doit prendre fin, l'Ukraine défend son droit à l'inviolabilité de son intégrité territoriale et la Fédération de Russie défend le droit à l'autodétermination des minorités russes dans certaines parties de l'État ukrainien, là où elles constituent une nette majorité de la population, et elle rétablit la protection de ces minorités. Ce traité de paix repose sur la mise en balance pratique des deux principes de paix incompatibles dans le cas concret, la Charte de Paris et la résolution de l'ONU sur les principes du droit international. La décision a été prise par les trois médiateurs de cette paix, l'Italie, la France et l'Allemagne, dans le sens d'une fin de guerre précipitée, en faveur du droit à l'autodétermination et de la volonté populaire, expression d'une conception démocratique moderne de l'État. Une décision contraire en faveur de l'intégrité territoriale de l'ancienne Ukraine n'avait manifestement plus de sens en raison des relations désormais totalement brisées et irréconciliables entre la partie ukrainienne et la partie russe du peuple de l'ancien État bicéphale. Après huit ans de guerre civile et séparatiste interne à l'Ukraine, l'État bicéphale qu'était l'Ukraine n'était pas, de manière réaliste, moralement et politiquement réanimable.

La préservation et la viabilité futures du peuple ukrainien deviennent ainsi prioritaires par rapport à la préservation du territoire ukrainien actuel.

Les belligérants signataires du traité s'abstiennent de tenter de mettre en balance leurs propres positions juridiques et les violations du droit international commises par leurs adversaires, ainsi que d'opposer les étapes d'escalade adverses et les leurs, qui aggravent la violence. Cela engendrerait davantage de haine avec des reproches mutuels et des négociations interminables et prolongerait inutilement les souffrances et les destructions de cette guerre. Le grand nombre et la diversité des ruptures mutuelles de chartes internationales et de traités interétatiques ne peuvent de toute façon pas être évalués les uns par rapport aux autres.
L'idée directrice de ce traité de paix est : "pardonner et réconcilier". Le traité doit régler de manière pacifique, durable et le plus rapidement possible les futures relations de voisinage entre la République d'Ukraine et la Fédération de Russie en conciliant leurs intérêts.
Le Président de la République française et les chefs de gouvernement de la République italienne et de la République fédérale d'Allemagne reconnaissent ce traité comme juste, opportun et nécessaire. Ils ont proposé ce traité aux deux belligérants afin de rétablir la coexistence pacifique des peuples d'Europe et d'écarter le risque de propagation de la guerre à l'ensemble de l'Europe et du monde de l'Atlantique Nord. L'Italie, la France et l'Allemagne, en tant qu'États signataires de ce traité, utiliseront toutes leurs possibilités pour inciter les belligérants qui se disputaient jusqu'à présent à conclure et à respecter ce traité de paix.
L'Allemagne, l'Italie et la France soutiendront les deux belligérants actuels dans les mesures de transition de la guerre à la paix, si nécessaire et dans la mesure de leurs possibilités.

Les cinq États signataires espèrent et attendent que d'autres États demandent et soutiennent cette conclusion de paix.

Partie I Fin des hostilités

Article premier
Les combats sur tous les fronts, sur terre, sur la mer Noire et la mer d'Azov, et dans les airs finissent le matin à 6 heures après la signature du présent traité de paix par le Président de l'Ukraine et par le Président de la Fédération de Russie, séparément ou au lieu convenu du traité à Genève. Le contrat est définitivement et intégralement validé après la signature supplémentaire du Président de la République française et du Premier ministre de la République italienne et du Chancelier de la République fédérale d'Allemagne et après le dépôt des instruments du traité de paix ratifiés par les parlements ukrainien et russe auprès du Deutsches Auswärtiges Amt à Berlin ou des ambassades allemandes à Kiev ou à Moscou, soit la date d'effet du présent contrat.

Indépendamment du plein effet du Traité, les puissances européennes, l'Italie, la France et l'Allemagne, se conformeront à leur accord additionnel en vertu de l'article 22 du présent Traité, même si les deux belligérants ou l'un d'eux violent ou ne ratifient pas le présent Traité.

Partie II Renonciations

Article 2
La Fédération de Russie évacue ses territoires conquis dans l'est de l'Ukraine depuis le 24 février 2022, dans l'espace jusqu'à la frontière occidentale des territoires occupés par les séparatistes du Donbass jusqu'au 24 février 2022 et dans le temps jusqu'à ce que les nouvelles frontières définitives de l'Ukraine et de la Russie aient été fixées. Les frontières définitives seront fixées après un référendum (article 11 du présent traité).
La Fédération de Russie renonce à toute demande future de démantèlement de l'infrastructure de l'OTAN dans les nouveaux États du nord-est de l'OTAN, qui serait ramenée à son état territorial de 1997, date de la création du Conseil OTAN-Russie. (L'article IV de l'Acte fondateur OTAN-Russie contient des dispositions sur le stationnement permanent de forces étrangères de l'OTAN dans les anciens États du Pacte de Varsovie et les républiques soviétiques qui font désormais partie de l'OTAN).
La Fédération de Russie ne revendique pas les territoires temporairement conquis à l'ouest du Dniepr, y compris Kherson.
La Fédération de Russie renonce à sa demande de démilitarisation future de l'Ukraine.

Article 3
La République d'Ukraine renonce à son intention, exprimée en 2021 par le président de la République, de redevenir une puissance dotée de l'arme nucléaire.
La République d'Ukraine renonce à son intention d'adhérer à l'OTAN en tant que membre. Elle adoptera le statut de neutralité armée et ne participera à aucun exercice ou planification militaire bi- ou multinational. Elle ne tolérera pas le stationnement de troupes étrangères, de troupes de mercenaires, de dépôts militaires étrangers et de commandements d'état-major et de liaison sur son territoire. Font exception à cette règle les états-majors d'attachés militaires étrangers auprès des ambassades à Kiev.
La République d'Ukraine ne tolérera pas sur son territoire les entreprises productrices d'armes et de munitions, à l'exception de sa propre industrie de défense, qui sont entièrement ou partiellement détenues par des étrangers ou dont les dirigeants ont leur siège social à l'étranger.

La République d'Ukraine renonce à son intention de réintégrer la péninsule de Crimée et reconnaît son appartenance à la Fédération de Russie.
L'Ukraine renonce à ses anciennes régions à majorité russophone situées à l'est de la ligne Dniepr inférieur-Zaporijia
(y compris) - Kupyansk (exclusivement), dans la mesure où la majorité de sa population se prononce, lors du référendum prévu à l'article 11 du présent traité, en faveur de l'indépendance de l'État ou de son rattachement à la Fédération de Russie. L'Ukraine cesse ainsi d'être un État bicéphale divisé de facto.

Article 4
Le stockage de Armes nucléaires de l'OTAN et d'armes nucléaires et de systèmes de lancement d'armes nucléaires en général reste exclue pour l'Ukraine à l'avenir, conformément au Mémorandum de Budapest de 1994 et à l'article IV de l'Acte fondateur OTAN-Russie de 1997.
De nouvelles dispositions concernant le stationnement permanent de troupes non nationales de l'OTAN dans les anciens pays du Pacte de Varsovie et les anciennes républiques soviétiques appartenant désormais à l'OTAN sont réservées à des négociations et des traités futurs entre la Fédération de Russie et l'OTAN.

Article 5
Garanties de sécuritéLes garanties de sécurité exigées par l'Ukraine de la part de puissances extérieures pour son intégrité territoriale future et les garanties de sécurité exigées par la Fédération de Russie pour le maintien de sa capacité de frappe nucléaire secondaire dans le cadre d'une architecture de sécurité paneuropéenne doivent être régies par des traités internationaux ultérieurs. Ces traités ultérieurs ne doivent pas être en contradiction avec les dispositions du présent traité de paix. Jusqu'à la date d'entrée en vigueur du présent traité de paix, la Fédération de Russie et l'Ukraine résilieront et annuleront tous les traités et accords de politique militaire et de sécurité conclus avec des puissances extérieures qui sont contraires au présent traité de paix.

Article 6
Les anciens belligérants renoncent mutuellement à toute demande de réparationLe gouvernement a décidé d'octroyer une aide financière à l'État pour les dommages causés à l'autre État depuis 2014, ainsi que des dommages et intérêts ou des réparations.

Partie III La transition vers la paix

Article 7
Les troupes russes ...

Article 8
Les troupes ukrainiennes ...

Article 9
Militaires étrangers ...

Article 10
Les anciens belligérants et les républiques de France, d'Italie et d'Allemagne conviennent que les Le désengagement des troupes et le retrait des troupes russes et ukrainiennes jusqu'à la décision finale sur les futures frontières ukrainiennes et russes sera surveillée et documentée par des commandements de troupes italiens, français et allemands. La direction de la surveillance est confiée à un haut commandement italien sur place. (Article 23 du présent traité)

Article 11
Le référendum
Article 11, paragraphe 1 :
Les habitants des régions disputées entre l'Ukraine et la Russie décideront eux-mêmes par référendum s'ils veulent continuer à vivre à l'avenir en Ukraine, dans un nouvel État indépendant ou dans la Fédération de Russie.
La date du vote est fixée par le Gouvernement central de l'Ukraine au plus tard le trentième jour suivant la prise d'effet du présent Traité, à une date comprise entre le sixième et le quatre-vingt-dixième jour suivant la prise d'effet du présent Traité.
Tous les habitants ayant résidé en 2014 dans la zone concernée, ainsi que leurs conjoints et descendants, seront en droit de voter, pour autant qu'ils soient âgés d'au moins 20 ans le jour du scrutin.
Les listes électorales en vigueur en 2013 sont applicables. Les conjoints et descendants ayant le droit de vote doivent s'inscrire sur les listes électorales locales au plus tard le 15e jour précédant le référendum. La date de fixation et d'annonce du référendum et le référendum lui-même doivent être suffisamment espacés pour que les conjoints et descendants en droit de voter disposent d'au moins 15 jours pour s'inscrire sur les listes électorales.
Article 11, paragraphe 2 :
Le site Zone de vote est le territoire à l'est le cours inférieur du Dniepr et la ligne Zaporojia à l'est du Dniepr (y compris) Kupyansk (exclusivement) jusqu'à la frontière nationale située au nord-est de cette ligne ( 49° 54' 45'' nord / 38° 00' 57'' est) et à l'ouest de la frontière de l'État russe dans le courant du 23 février 2022 à l'est.
L'indépendance ou le rattachement à la Russie a lieu si une majorité de 55 % des électeurs participant au vote est atteinte. Lorsque les voix en faveur de l'indépendance n'atteignent pas les 55 %, elles sont ajoutées aux voix de l'autre majorité après une première publication.
Article 11 alinéa 3:...
Article 11 Alinéa 4:...
Le référendum se déroule sous la haute surveillance de la France et avec l'assistance et la supervision de la France, de l'Italie, de l'Allemagne et de l'OSCE. En cas de litige sur des modalités électorales peu claires ou sur l'issue du scrutin, une sentence arbitrale française tranche, conformément à l'article 23 du présent traité.
Article 11 alinéa 5:...

Article 12
Les anciens belligérants libèrent tous leurs prisonniers de guerre et internés civils au plus tard ...
Une amnistie générale s'applique à tous les prisonniers de guerre et internés civils de nationalité ukrainienne et russe dans leur pays de détention d'ethnie différente.
Plus de détails ...

Partie IV Obligations réciproques

Article 13

Article 13 Paragraphe 1 : Le site militaire en recul des anciens belligérants ...

Article 14

Interdiction de toute Agitation et propagande ...

Article 15

Article 15 Paragraphe 1 :

Sur l'option de citoyenneté ...

Article 16

Vers Protection des minorités ...

Article 17

Sur la garantie des droits acquis en cas de changement de souveraineté territoriale à la suite d'un référendum ...

Partie V Autres

 Article 18

Vers une normalisation économique : Les anciens belligérants, indépendamment de leur orientation fondamentale vers l'Union européenne ou l'Union douanière russe, supprimeront leurs barrières commerciales et de coopération entre eux au profit de l'accroissement de la prospérité de leurs peuples. Des accords et des conventions sur l'exemption de droits de douane ou des droits de douane préférentiels pour des biens industriels, des produits agricoles et des ressources naturelles définis individuellement et principalement produits sur leur propre territoire seront à nouveau possibles.

Les anciens belligérants et les puissances signataires supplémentaires, à savoir l'Italie, l'Allemagne et la France, restituent immédiatement tous les biens confisqués aux belligérants à leurs propriétaires d'origine ou les remboursent financièrement s'ils ont été vendus entre-temps. Les cinq États signataires espèrent et attendent que d'autres États se joignent à cette disposition.

L'Ukraine et la Fédération de Russie rétablissent dans les plus brefs délais les liens et mécanismes bancaires normaux et internationaux pour le transfert de fonds entre elles. La compensation et le paiement des dettes réciproques de l'État, des entreprises et des particuliers antérieures à l'invasion russe du 24 février 2022 seront réglés ultérieurement par un accord russo-ukrainien.

En savoir plus ...

Article 19

Fin des boycotts, des embargos et des sanctions pénales : Les États contractants, à savoir l'Ukraine, la Fédération de Russie, la France, l'Italie et l'Allemagne, mettront fin, au plus tard le trentième jour suivant l'entrée en vigueur du présent Traité, à tous les boycotts, embargos et sanctions imposés les uns aux autres depuis 2014 et liés au conflit entre l'Ukraine et la Russie. Cela s'applique également aux boycotts, embargos et sanctions que les cinq États contractants avaient précédemment convenus avec d'autres États. Cette disposition est prise dans l'espoir que d'autres "Etats sanctionneurs" s'y rallient.

En particulier, les cinq États contractants mettent fin à leur coopération mutuelle. Embargo sur SWIFT. Dans la mesure où d'autres États tentent d'y mettre fin, les cinq États contractants effectueront leurs paiements de transfert réciproques dans une monnaie autre que le dollar par l'intermédiaire d'un centre d'opérations SWIFT OPC situé dans un État neutre ou, si nécessaire, les assureront par un autre système de compensation.

L'article 19 perd son caractère contraignant, conformément à l'article 22, si les deux belligérants ou l'un d'entre eux violent ou ne ratifient pas le traité.

Article 20

Sur le retour des réfugiés ...

Article 21

Le site les relations diplomatiques et consulaires ...

Partie VI Obligations françaises, italiennes et allemandes

Article 22

Le site Gouvernements des puissances européennes Italie, France et Allemagne se considèrent en première priorité engagée pour une paix durable en Europe. Ils ne voient aucune raison supérieure de continuer à soutenir, de quelque manière que ce soit, la poursuite et la prolongation d'une guerre destructrice pour les deux belligérants. Ils estiment en outre qu'une poursuite de la guerre n'a pas de sens, étant donné qu'aucun des deux belligérants n'est manifestement en mesure de mettre un terme aux objectifs qu'il s'est fixés en remportant une victoire sur son adversaire et par ses propres moyens. En cas de poursuite de la guerre, il existe en outre un risque d'extension de la guerre à toute l'Europe et à l'ensemble du monde de l'Atlantique Nord.  

La France, l'Italie et l'Allemagne ne voient donc pas non plus de raison de réparer ultérieurement les dommages de guerre inutiles qui continueraient à se produire en cas de poursuite de la guerre en participant à des aides financières et autres à la reconstruction et, de manière générale, elles ne voient plus de raison de participer directement ou indirectement à des règlements d'annulation de dettes d'après-guerre pour les anciens belligérants.

La fin rapide de la guerre visée par ce traité doit également permettre à l'Ukraine de concentrer ses forces sur les efforts de réforme nécessaires à son adhésion à l'Union européenne. La fin rapide de la guerre doit en outre empêcher l'Ukraine de continuer à s'enfoncer encore plus profondément et pour des décennies supplémentaires dans la dépendance de la dette d'États étrangers par le biais de prêts de guerre et de contrats de location de matériel de guerre livré, et de devenir ainsi un "État endetté" et un poids mort dans l'Union européenne.

La France, l'Italie et l'Allemagne ne s'arrogent pas le droit de jouer les juges dans l'inextricable mélange de conflits linguistiques, de violations des droits des minorités et des droits de l'homme, de violations de traités et de crimes de guerre pendant les huit années de guerre civile interne à l'Ukraine jusqu'en février 2022, et de violations réciproques de traités, de crimes de guerre, de campagnes de désinformation et d'interventions militaires transfrontalières de la Fédération de Russie après cette date, en violation du droit international. C'est pourquoi l'Allemagne, l'Italie et la France ne prennent pas parti pour l'un des anciens belligérants dans cette conclusion de paix. Ils agissent exclusivement dans le sens d'une fin immédiate de la guerre grâce à un équilibre judicieux et durable des intérêts entre les parties en conflit.

Si les deux belligérants ne se décident pas à mettre fin à leur guerre dans l'intérêt de leurs populations qui souffrent et de leur droit à l'autodétermination nationale, qui existe aussi au niveau régional, les puissances européennes, l'Allemagne, la France et l'Italie, en tireront les conséquences.

Pour garantir la paix ... En savoir plus ...

Les trois gouvernements s'engagent également, en cas de poursuite ou de reprise des hostilités après le début des négociations du présent traité, à poursuivre ou à reprendre les embargos et sanctions antérieurs et à bloquer, par leur désaccord, toute nouvelle aide financière, humanitaire et militaire aux deux belligérants de la part des organisations internationales dont font partie la France, l'Italie et l'Allemagne, pendant et après la guerre. Seule l'aide médicale directe sera exclue de cette obligation de veto.

Les trois gouvernements agiront de la même manière si l'un ou les deux belligérants actuels ne respectent pas les étapes et les délais fixés par le traité pour la transition de la guerre à la paix.

En cas de signature et de respect du présent contrat les trois États signataires, l'Italie, l'Allemagne et la France, soutiendront de leur mieux la réparation des dommages de guerre résultant de la guerre intra-ukrainienne de 2014 à 2022 dans l'est de l'Ukraine et des dommages de guerre à partir de 2022 dans l'ensemble de l'Ukraine actuelle. Pour en savoir plus : ....

Article 23

Sur l'organisation du désengagement des troupes et du référendum les trois gouvernements italien, français et allemand conviennent de fournir conjointement et proportionnellement des troupes et du matériel appropriés. Ils établiront ensemble une répartition des tâches et maintiendront un quartier général commun dans la zone de vote du référendum pendant la durée nécessaire de leur intervention.

Le site Commandant du contingent français aura la responsabilité de superviser le référendum, d'arbitrer les litiges le cas échéant et de proposer, si nécessaire, un arbitrage politique français sur le tracé définitif de la frontière.

Le site Commandant du contingent italien aura la responsabilité de surveiller et de documenter le rapatriement des troupes russes et ukrainiennes et, le cas échéant, de déclencher une intervention politique italienne en cas de violation du traité par la Russie ou l'Ukraine.

Le site Commandant de l'armée allemande Le 1er contingent coopérera avec ses forces avec les contingents italien et français et informera toujours le gouvernement allemand de l'avancement des mesures de paix. Le gouvernement allemand se chargera également de la préparation et de l'organisation de la conférence de paix.

Partie VII Disposition finale

Article 24

Le présent traité, dont les textes ukrainien, russe, français, italien et allemand font également foi, est déposé dans les archives du ministère allemand des affaires étrangères.

Conférence de paix à Genève ...

Date, Genève

Signatures du Président de la République d'Ukraine

                        du président de la Fédération de Russie

                        du Président de la République française

                        la Présidente du Conseil des ministres de la République italienne

                        du chancelier fédéral de la République fédérale d'Allemagne

                                     ___________________

Sur l'auteur de ces lettres et du projet de traité de paix, vous trouverez ici une biographie et une bibliographie.

*

Der Beitrag Friedensinitiative und Hintergründe zum UKRAINE-Krieg erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

à la partie 1

vers la partie 3

Deuxième partie :

Observation de la République fédérale d'Allemagne sous l'angle de la séparation des pouvoirs

Séparation des pouvoirs et État de droit aujourd'hui

En guise de thèse, on peut affirmer que la République fédérale d'Allemagne manque de séparation des pouvoirs : La démocratie présente en RFA Enchevêtrement des pouvoirs est conforme aux principes et à l'objectif de la politique de Montesquieu de la structure de l'État n'est pas respectée, voire ignorée. Une séparation marquée et efficace des pouvoirs de l'État est pourtant la base et la condition d'un État de droit qui fonctionne et qui dure longtemps.

Trop souvent, le fait de "L'enchevêtrement des pouvoirs et une coopération étroite entre les pouvoirs de l'État sont qualifiés dans la littérature spécialisée de caractéristiques d'un État constitutionnel moderne ou d'un contrôle mutuel qui fonctionne. Il convient toutefois de distinguer entre l'imbrication des pouvoirs, souvent évoquée, qui ne fait le plus souvent que décrire la coopération, comme le fait que le gouvernement fédéral ou régional puisse soumettre des projets de loi à l'examen et au vote du parlement compétent, en général en accord avec les groupes parlementaires.

En outre, il y a la Interdépendance des pouvoirs publics. L'enchevêtrement des pouvoirs est un lien étroit qui va à l'encontre de l'idée de séparation des pouvoirs. On trouve parfois dans la littérature sur le sujet l'idée qu'une séparation trop systématique des pouvoirs de l'État pourrait entraver les processus, qu'elle n'est donc pas appropriée, voire qu'elle n'est pas moderne ou pas réalisable dans les États modernes.

Cela revient, à proprement parler, à justifier une situation délicate, voire à reformuler le rejet du principe de séparation des pouvoirs pour nos États modernes.
Il est frappant de constater que l'on parle souvent d'une situation préoccupante ou qu'on la justifie, surtout en ce qui concerne la justice. Il est souvent fait référence à la vertical et séparation horizontale des pouvoirs a été évoquée. Dans ce contexte, la "séparation verticale des pouvoirs" représente la séparation entre le niveau fédéral et le niveau des Länder dans l'État fédéral.

La loi fondamentale

En Allemagne Loi fondamentale (Loi fondamentale, GG), les pouvoirs de l'État sont décrits dans plusieurs articles pour le niveau fédéral, et la séparation des pouvoirs de l'État les uns des autres ne constitue pas une exigence explicite de la Loi fondamentale.

Ainsi, l'article 20, paragraphe 1, notamment, consacre le fédéralisme, puisque la République fédérale est un État fédéral, et l'article 28, paragraphe 1, de la Loi fondamentale déclare que l'ordre constitutionnel dans les Länder [fédéraux] doit être conforme aux principes de [...] l'État de droit au sens de la Loi fondamentale, ce qui se traduit dans les constitutions des Länder. Cela doit aller de pair avec la "séparation verticale des pouvoirs".

L'article 20, paragraphes 2 et 3, déclare que "tout pouvoir de l'État émane du peuple" et mentionne les trois pouvoirs ainsi que leur lien avec la loi et le droit. Toutefois, la nature de la séparation et de l'indépendance de ces pouvoirs n'est pas explicitement décrite. L'article 92 de la Loi fondamentale désigne les juges comme les détenteurs du pouvoir judiciaire et l'article 97 garantit l'indépendance des juges.

Mais conclure de ces mots écrits à la mise en œuvre d'une séparation des pouvoirs de l'État dans la réalité est prématuré, voire négligent.

La situation de la justice en RFA

Dans la réalité de la République fédérale d'Allemagne, toute remise en question du statu quo semble être considérée comme un sacrilège. Cela est apparu clairement, entre autres, en 2013, lorsque dans une audition publique sur le site Bundestag allemand une proposition de loi du parti la gauche (DIE LINKE) visant à instaurer l'indépendance de la justice a été examinée : "Projet de loi visant à instaurer l'indépendance institutionnelle de la justice" et, en lien avec celle-ci, une modification nécessaire de la loi fondamentale, "Projet de ... loi modifiant la loi fondamentale - instauration de l'indépendance institutionnelle de la justice". La majorité absolue des personnes invitées à l'audition Expert ne voyaient pas la nécessité d'une réforme, jugeaient l'initiative ainsi prise inutile ou même porteuse de dangers et de risques. (https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/44141576_kw17_pa_recht_justiz-211924)

Bien que la demande de la GAUCHE puisse être considérée comme tout à fait compréhensible, elle a été rejetée lors du processus de décision parlementaire.

Non seulement la Gauche, mais aussi l'Alternative pour l'Allemagne (AfD), ont fait plusieurs déclarations sur les lacunes qu'ils considèrent comme évidentes en matière de séparation des pouvoirs en RFA. Ainsi, dans une déclaration à la presse du 20 février 2023, le directeur parlementaire et conseiller juridique du groupe parlementaire de l'AfD au Bundestag a critiqué le fait que "le gouvernement de la République fédérale d'Allemagne n'a pas de pouvoir de décision", Stephan Brandner, le Procédure d'élection des juges constitutionnels fédéraux. Selon la proposition de Brandner, un organe d'élection des juges permettrait de séparer le pouvoir législatif du pouvoir judiciaire dans l'esprit de la séparation des pouvoirs. (https://afdbundestag.de/stephan-brandner-richterwahl-fuer-das-bundesverfassungsgericht-reformieren/) Dans un communiqué de presse de mai 2019, Brandner critique également le manque d'indépendance des parquets allemands, pour lequel son parti a déposé des initiatives au Landtag de Thuringe et au Bundestag. (https://afdbundestag.de/brandner-gewaltenteilung-umsetzen-weisungsgebundenheit-der-staatsanwaltschaften-abschaffen/ consulté le 3 mars 2024)

L'Alternative für Deutschland n'est pas seule dans ce cas. La situation du ministère public en République fédérale est un cas difficile à analyser, ce à quoi s'ajoute le fait que du côté du Cour de justice européenneLa Cour européenne de justice a rendu un arrêt qui mérite d'être souligné. La présidente de l'AfD, Alice Weidel, a également fait des remarques claires sur les lacunes de la séparation des pouvoirs dans des discours et des interviews, par exemple dans une interview télévisée d'été de la ZDF, en août 2022.

Il est frappant de constater qu'en République fédérale, seuls les représentants des partis qui se trouvent durablement dans l'opposition au Bundestag font des déclarations sur la séparation des pouvoirs et l'État de droit, identifient les lacunes à cet égard et prennent des initiatives. Les personnes ou les organisations qui sont professionnellement et politiquement établies dans le système actuel ne semblent pas vouloir changer la donne. C'est compréhensible pour des raisons personnelles : Lorsque l'on a réussi à gravir les échelons d'un système selon ses règles, on souhaite éviter tout changement de système, car cela pourrait faire disparaître ces échelons.

Lorsque, sur une période de plusieurs générations, des personnes ou des institutions responsables se sont accommodées d'un système dans toute sa structure, aussi défectueux soit-il sous certains aspects, celui-ci doit être considéré comme particulièrement figé. La volonté de réforme n'a pas la possibilité de se développer.

Seul le groupe de la Gauche au Bundestag s'est prononcé en faveur de sa proposition de loi susmentionnée dans la recommandation de résolution de la commission juridique, datée du 26 juin 2013. Le groupe parlementaire du BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN (parti des Verts) s'est abstenu. Les trois autres groupes ont rejeté la proposition de loi de la GAUCHE. En 2013, l'Alternative pour l'Allemagne (AfD) n'était pas encore représentée par un groupe parlementaire au Bundestag. Sur le fond, la demande de la LINKEN n'est pas injustifiée. De nombreux experts, dont des juristes, se prononcent en faveur d'une indépendance claire ou fondamentale de la justice allemande vis-à-vis du pouvoir exécutif. Toutefois, les experts invités lors de l'audition au Bundestag n'ont pas suffisamment mis en évidence cet aspect. Cela s'explique dans une certaine mesure, lors de ce type d'auditions parlementaires, par les règles d'invitation des experts et la réticence des personnes invitées à se présenter ou à s'exprimer sans retenue sur certains sujets.

En République fédérale, la carrière professionnelle des juges dépend essentiellement des évaluations du ministère ou du ministre. Les juges sont conscients que leur comportement, leur méthode de travail doivent être adaptés au bon vouloir du gouvernement, d'un ministre et même, le cas échéant, à certaines lignes du parti, s'ils ne veulent pas risquer des ruptures dans leur carrière.
Le gouvernement peut ainsi influencer la promotion ou la nomination des juges selon ses propres critères. On ne peut donc pas parler d'indépendance des tribunaux. Dans le détail, la composition des comités de sélection des juges varie d'un Land à l'autre. Dans certains Länder, le ministère de la Justice y participe. La composition des comités de sélection des juges n'est pas réglementée par la Loi fondamentale. Les Länder décident donc eux-mêmes, généralement avec la participation de parlementaires et de membres du gouvernement.

Une explication détaillée sur la nomination, la promotion et la révocation des juges en Allemagne se trouve dans l'élaboration du 'Service scientifique du Bundestag', "Nomination, mandat et promotion des juges et des procureurs". Sur la situation juridique en Allemagne en ce qui concerne les juridictions ordinaires Référence du dossier : WD 7 - 3000 - 043/22 ; date d'achèvement des travaux : 31.05.2022
(https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf).

Dans cette élaboration, il est dit à propos de la nomination des juges fédéraux : "Conformément à l'article 95, paragraphe 2, de la Loi fondamentale, la nomination des juges des cours fédérales suprêmes est décidée par le ministre fédéral compétent dans le domaine concerné, conjointement avec un comité de sélection des juges. Le comité de sélection des juges est composé des ministres des Länder compétents dans le domaine concerné et d'un nombre égal de membres élus par le Bundestag pour la législature correspondante, ..."

Les présidents de tribunaux, en tant que fonctionnaires ministériels soumis à des directives, supervisent également leur tribunal et sont ainsi assis entre les chaises du pouvoir exécutif et du pouvoir judiciaire. Des déclarations critiques sérieuses sur la situation de la justice et l'absence d'indépendance ont été faites dans les premières années suivant la création de la RFA, sans que cela n'ait de conséquences sur la suite des événements. (https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/).

Union personnelle : le lien entre le législatif et l'exécutif - les parlementaires comme partie du gouvernement

"Mais les corps législatifs ne doivent en aucun cas exercer une fonction exécutive, ils ne doivent pas devenir tyranniques. En effet, si l'exécution était prise en charge par ceux qui rédigent les lois, il n'y aurait plus de liberté".

• Charles-Louis de Montesquieu, "De l'Esprit des Lois".

*

La double fonction, voire la fonction multiple, ne sont pas une exception en République fédérale d'Allemagne. Si l'on observe les gouvernements de la RFA, on constate qu'une double fonction personnelle est plutôt un cas normal : Un grand nombre de Ministre est actuellement (et a été) également députée au Bundestag.

Pour les secrétaires d'État parlementaires, il est même obligatoire d'être membre du Bundestag. Par analogie, on trouve des situations similaires dans les Länder. Ainsi, ces Membres du gouvernement ainsi que des groupes de partis les plus importants ou influents par coalition au sein de l'UE. Législatif à. Selon la théorie politique, le pouvoir législatif, outre sa participation à la législation, a pour mission principale d'exercer un contrôle sur le gouvernement.

Seulement, ces Députés à double fonction en règle générale, le contraire du contrôle du gouvernement. Au contraire, ils soutiennent "leur" gouvernement depuis le Parlement et coopèrent avec les ministères. Le travail "main dans la main" entre les ministères, le cabinet gouvernemental et les groupes parlementaires est une pratique quotidienne. Mais cette situation est-elle légitime au regard de la séparation des pouvoirs et de l'État de droit ?

Cela apparaît clairement dans la genèse et le traitement parlementaire des projets de loi, qui sont manifestement présentés par le gouvernement et la coalition parlementaire dans le cadre d'une concertation et d'un travail commun. Le site Opposition n'a de facto aucune possibilité d'influence notable ; ses critiques ne sont en grande partie pas entendues au cours du processus parlementaire. Seule une prise de position souvent objective et critique du Bundesrat apparaît dans la suite de la procédure, après le vote du Bundestag (Conseil fédéral), si son accord est nécessaire.

Du fait que les membres du gouvernement sont également membres du Parlement et des groupes de coalition influents, ils exercent une influence sur les parlementaires des groupes de coalition déterminants - et donc sur le Parlement dans son ensemble en raison des rapports de majorité - ou agissent en commun avec les groupes de coalition. Ces "Députés du gouvernement"Les membres du gouvernement ont en outre le droit de vote au Parlement, ce qui illustre l'affaiblissement de la séparation des pouvoirs législatif et exécutif. La participation au gouvernement et le droit de vote au cabinet gouvernemental (EXECUTIVE) ainsi qu'au Parlement (LEGISLATIVE) ne sont pas du tout compatibles avec la séparation des pouvoirs.

On voit parfois des ministres passer du banc du gouvernement à leur siège parlementaire dans l'hémicycle. Où se trouve la séparation des pouvoirs nécessaire à un État de droit ? Il en va de même pour le chancelier/la chancelière : apparemment, personne ne trouve dérangeant que l'ancienne chancelière, Angela Merkel (CDU, Union chrétienne-démocrate), a fait partie du groupe parlementaire de l'Union au Bundestag ou est maintenant le chancelier Olaf Scholz (SPD, Parti social-démocrate d'Allemagne), en tant que chef de l'exécutif, est également membre du groupe parlementaire du SPD et peut, par le biais des réunions du groupe, défendre les intérêts ou l'agenda du gouvernement et, de plus, a le droit de vote au sein du pouvoir législatif. Comme nous l'avons déjà dit, les secrétaires d'État parlementaires un rouleau de liaison.

Avec l'interdépendance des personnes entre le gouvernement (exécutif) et le parlement (législatif), nous trouvons le contraire de la séparation des pouvoirs. Montesquieu est jeté aux oubliettes.
Même si les membres du gouvernement ne font pas toujours pleinement usage de ces possibilités et de ces droits, ces voies leur sont ouvertes et, quand il le faut, le gouvernement vote au Parlement.

Dans tout ce qui précède, il faut garder à l'esprit que souvent, par-dessus le marché, les Ministre de la Justice en même temps Membres du Parlement ce qui n'est pas exceptionnel pour la RFA. L'enchevêtrement des pouvoirs est donc total en ce qui concerne le domaine de la justice. Au cours de la 19e législature du Bundestag, de 2017 à 2021, il y avait par exemple au niveau fédéral une ministre de la Justice, Christine Lambrecht, et deux secrétaires d'État parlementaires au ministère de la Justice (Christian Lange et Rita Hagl-Kehl), qui étaient tous trois à l'époque également députés du SPD au Bundestag.

Les secrétaires d'État parlementaires (officiellement "Secrétaire d'État parlementaire auprès du ministre fédéral", en abrégé : ParlSt) font souvent l'objet de controverses publiques. Dans les faits, ils sont considérés comme des membres non votants du gouvernement ; mais constitutionnellement et formellement, ils ne le sont pas. Ils doivent même être en même temps membres du Bundestag, à l'exception des secrétaires d'État parlementaires de la Chancellerie et de la ParlSt auprès du ministre des Affaires étrangères, qui peuvent tous deux porter le titre de ministre d'État.

Si l'on discute aujourd'hui surtout du grand nombre de ParlSt et des coûts qu'ils engendrent (en avril 2022, ils étaient 38 - Deutscher Bundestag - Nombre actuel de secrétaires d'État parlementaireshttps://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468), leur fonction a été, dans les années 1950, une source de controverses publiques. Au fil des décennies, la perception de la ParlSt a ainsi évolué vers une approche purement matérielle ou monétaire.

Parmi les tâches essentielles des secrétaires d'État parlementaires figure également la représentation ou le soutien du ministre concerné au sein des commissions du Bundestag ou des groupes de travail du groupe parlementaire. Ainsi, la fonction discutable de lien entre les pouvoirs de l'État fait justement partie de leur mission. La "loi sur les relations juridiques des secrétaires d'État parlementaires (ParlStG)" réglemente plus en détail cette relation fonctionnelle.

Dans la 20e législature, depuis 2021, la situation est similaire à celle de la 19e période. Le ministre fédéral de la Justice, le Dr Marco Buschmann (FDP), est également député au Bundestag. Ce ministre constitue donc à nouveau un lien entre les trois pouvoirs de l'État : il a le droit de vote au sein du cabinet gouvernemental ainsi qu'au Bundestag et il est en outre à la tête du ministère fédéral de la Justice (BMJ). Il dispose ainsi de compétences étendues au sein de l'appareil judiciaire. Il ne s'offre toutefois "qu'un" secrétaire d'État parlementaire (Benjamin Strasser, FDP). Il est toutefois frappant de constater que c'est précisément au cours de la législature actuelle que le "Coalition des feux de signalisation"Le nombre total de secrétaires d'État parlementaires a augmenté de manière significative ces derniers temps, en raison de l'augmentation du nombre de partis politiques - SPD, FDP, Verts.

La fonction des secrétaires d'État parlementaires constitue un détournement organisé et supplémentaire de la séparation des pouvoirs, non seulement dans le domaine de la justice, mais aussi dans tous les ressorts. Du point de vue des ministres concernés, on peut comprendre que leur fonction de soutien et d'assistance soit souhaitable. Mais si l'on se réfère aux critères de l'État de droit, cette position, avec ses tâches et ses compétences, doit au moins être soumise à un examen critique et même être rejetée complètement.

Des structures analogues se poursuivent largement dans les Länder. Les réglementations relatives aux secrétaires d'État parlementaires varient et ne sont pas uniformes dans les Länder allemands. La pratique selon laquelle les parlementaires peuvent également faire partie du gouvernement ne diffère pas. Cela pose la question du sens et de l'efficacité de la séparation verticale des pouvoirs. Un tel lien total entre les pouvoirs de l'État ou les organes de l'État, qui devraient être séparés selon la théorie, ne peut pas être justifié par des exigences pratiques ; il n'y a même pas ici un petit début de séparation et d'indépendance.

En ce qui concerne les trois pouvoirs (classiques) de l'État, le fait que les membres des gouvernements - au niveau des Länder ou de l'État fédéral - ne sont pas seulement souvent des députés, mais souvent aussi, au sein de leur propre gouvernement, des représentants de la société civile, constitue un facteur aggravant. Parti un Rôle de leader Les membres du gouvernement fédéral et les membres du gouvernement des Länder, qui occupent respectivement des postes de direction et de direction et qui sont en outre étroitement liés par leur appartenance à des partis politiques et par des organisations de réseau internationales, ne sont pas soumis à une séparation verticale des pouvoirs.

Cela peut avoir des conséquences importantes lorsque des ministres ou des chanceliers fédéraux, en tant que membres du groupe parlementaire, possèdent en plus une compétence d'instruction ou de directive au sein d'un grand parti, par exemple en tant que membres du comité directeur ou d'autres organes du parti, et que de là, avec leur agenda de parti, ils influencent deux, voire tous les pouvoirs de l'État, au niveau fédéral comme au niveau des Länder.
L'exigence de séparer la fonction (de parti) du mandat parlementaire n'est pas injustifiée. Mais même le parti des Verts, qui l'avait proclamé haut et fort comme mot d'ordre et objectif dans ses premières années, ne s'y est pas tenu à long terme ; les déclarations antérieures se sont évanouies dans la réalité des partis de la République fédérale.

Autres particularités de la République fédérale d'Allemagne

Le système judiciaire dans son ensemble doit être considéré séparément en deux ensembles : Le site Jurisprudence (pouvoir judiciaire) par les tribunaux ou les juges qui y travaillent - c'est-à-dire les Pouvoir judiciaire - et, d'autre part, les Bureau du procureur. Les tâches essentielles du ministère public comprennent les poursuites pénales, les enquêtes, l'accusation, le contrôle de la légalité de l'exécution des peines et la coopération avec d'autres autorités de poursuite pénale, y compris au niveau international. Il est évident que l'objectivité et la neutralité sont importantes.

Le ministère public en République fédérale est de toute façon un cas qui mérite d'être examiné en détail. Nous ne le ferons toutefois que dans la mesure où cela est nécessaire.
La Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) a décidé que les parquets allemands n'étaient pas suffisamment indépendants du pouvoir exécutif et qu'ils ne pouvaient donc plus émettre de mandat d'arrêt européen. Selon la décision de la CJCE, l'une des conditions pour l'exécution d'un mandat d'arrêt européen est qu'il soit délivré par une "autorité judiciaire" indépendante. Ce n'est pas le cas des procureurs allemands, car il n'est pas exclu qu'un mandat d'arrêt européen soit émis dans des cas particuliers sur instruction du ministre de la Justice du Land concerné. Ainsi, les procureurs allemands ne seraient pas indépendants du pouvoir exécutif. En Allemagne, le procureur général dirige le ministère public. Il est à son tour subordonné au ministre de la Justice du Land concerné et n'est donc pas considéré comme indépendant. L'exécutif doit être considéré comme ayant le pouvoir de lui donner des instructions. (Deutsche Welle : "CJCE : les procureurs allemands ne sont pas indépendantsLa Cour de justice de l'Union européenne atteste ainsi de la dépendance de la RFA à l'égard du pouvoir exécutif pour cette partie de la justice.

La question de savoir dans quelle mesure le ministère public en RFA est subordonné aux ministères de l'Intérieur ou (également) au ministère de la Justice fait l'objet d'un débat académique supplémentaire.

A cela s'ajoute le fait que le Commission des affaires juridiques et des droits de l'homme du site Conseil de l'Europeen 2009 déjà, sous la présidence de Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, il a demandé à l'Allemagne, ainsi qu'à la Fédération de Russie, au Royaume-Uni et à la France, de procéder à de vastes réformes dans le domaine de la justice. On peut y lire, entre autres, dans un résumé d'introduction, que le comité "exige".en Allemagne, la création de "conseils de la justice", comme il en existe dans la plupart des autres pays européens, afin que les juges et les procureurs aient davantage leur mot à dire dans l'application de la justice et l'exclusion de la possibilité pour les ministres de la justice de donner des instructions à l'autorité de poursuite dans des cas individuels." Au point 4.2.3, on peut lire : "dans les deux pays, l'indépendance des procureurs est nettement moins développée qu'au Royaume-Uni ; une nette régression dans la pratique a été récemment déplorée par des procureurs de haut rang et des représentants élus des magistrats en France". (Original, English : "dans les deux pays, l'independence of prosecutors est considérablement moins développée qu'au Royaume-Uni ; une forte régression dans la pratique a été récemment déployée par les procureurs supérieurs et les représentants élus des juges et des procureurs en France„)

A cet effet, le point 5.4. et les sous-points qui s'y rattachent recommandent en résumé pour l'Allemagne - en anglais Original:

L'Assemblée appelle l'Allemagne à :
5.4.1. consider setting up a system of judicial self-administration, taking into account the federal structure of the German judiciary, along the lines of the judicial councils existing in the vast majority of European states, as a matter of securing the independence of the judiciary in future
5.4.2. gradually increase the salaries of judges and prosecutors and to increase the resources available for legal aid (as recommended for France in paragraphs 5.3.2. and 5.3.3. above) ;
5.4.3. abolish the possibility for ministers of justice to give the prosecution instructions concerning individual cases;
5.4.4. strengthen in law and practice the supervision by judges of the exercise of the prosecutors’ increased powers, in particular in the fight against terrorism

Traduction (en s'excusant si cela est présent une seconde fois dans la version anglaise) :
L'Assemblée invite l'Allemagne à,
5.4.1. d'envisager la mise en place d'une autogestion judiciaire, en tenant compte de la structure fédérale de la justice allemande, sur le modèle des conseils judiciaires existant dans la grande majorité des États européens, afin de garantir l'indépendance de la justice à l'avenir ;
5.4.2. d'augmenter progressivement les salaires des juges et des procureurs et d'accroître les ressources disponibles pour l'aide judiciaire (comme recommandé pour la France aux points 5.3.2 et 5.3.3)
5.4.3. de supprimer la possibilité pour les ministres de la Justice de donner des instructions au ministère public pour des affaires individuelles ;
5.4.4. de renforcer, en droit et en pratique, le contrôle judiciaire de l'exercice des pouvoirs étendus du ministère public, notamment en matière de lutte contre le terrorisme. (Rapport : Document 119937 août 2009 : https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en; https://www.gewaltenteilung.de/europarat-pressemitteilung/)

Si la République fédérale était aujourd'hui candidate à l'adhésion à l'UE, la situation de la justice serait certainement un obstacle et la RFA un candidat douteux. Comme l'Allemagne faisait partie des membres fondateurs de la CEE, de la CE et donc de l'UE, il n'en a jamais été question. Les exigences de réforme actuelles sont silencieusement ignorées. Elles n'ont pas trouvé d'écho dans notre pays et ont été noyées dans les rares communiqués de presse de l'époque.

Il est remarquable de voir comment, au vu de la situation actuelle, on accuse pompeusement d'autres États, comme la Pologne ou la Hongrie, de mettre la justice sous dépendance et de menacer l'État de droit en raison des réformes judiciaires qu'ils ont entreprises. En République fédérale d'Allemagne, il faudrait d'abord s'employer à L'État de droit dans son propre pays avant de montrer du doigt d'autres pays.

La séparation horizontale et verticale des pouvoirs en RFA

La séparation classique des pouvoirs entre le législatif, l'exécutif et le judiciaire est qualifiée de La séparation horizontale des pouvoirs désigne. Dans un État fédéral comme la RFA, ceux-ci doivent être présents au niveau fédéral et dans les Länder.

Le site Séparation verticale des pouvoirs décrit la division entre le niveau fédéral et le niveau des Länder dans l'État fédéral, en RFA entre le niveau fédéral et les Länder. Ce type de structure étatique doit permettre d'équilibrer les pouvoirs entre les niveaux fédéraux. Cela ne pourrait toutefois fonctionner que si ces niveaux possédaient eux aussi une certaine séparation et une certaine indépendance les uns par rapport aux autres, et s'il n'y avait pas d'importants "effets de parenthèse" entre les institutions fédérales et celles des Länder.

Le Conseil fédéral

Le site Conseil fédéral est une deuxième chambre parlementaire au niveau fédéral qui assure la représentation parlementaire des Länder. Certains pays occidentaux disposent d'un deuxième parlement (une deuxième chambre) ou d'un parlement bicaméral. En RFA, le Bundesrat, deuxième chambre du parlement et organe législatif fédéral, n'est pas directement constitué par les élections des citoyens. Le Bundesrat est composé de membres du gouvernement des Länder, généralement les ministres-présidents et d'autres représentants du gouvernement des Länder. Les Länder envoient chacun trois à six membres au Bundesrat, en fonction de leur taille.

Dans la mesure où Groupes d'opposition ont un "pied dans la porte" politique au niveau fédéral (au Bundestag) en raison de leur participation au gouvernement d'un ou de plusieurs Länder, ils peuvent, dans certaines circonstances, influencer les décisions législatives au niveau fédéral par le biais du Bundesrat. L'approbation du Bundesrat est nécessaire pour les nouvelles lois fédérales soumises à approbation. Mais le Bundesrat peut également présenter lui-même des projets de lois fédérales au Bundestag.

Il n'est pas possible de dire avec certitude et brièveté dans quelle mesure le Bundesrat consolide la séparation verticale des pouvoirs et joue effectivement un rôle de médiateur entre le niveau fédéral et le niveau des Länder. Il est fort probable que l'on parvienne à un consensus sur le fait que sans le Bundesrat, les défauts de la séparation des pouvoirs décrits ci-dessus seraient plus graves. Toutefois, ici aussi, le lien entre les pouvoirs et les niveaux politiques fédéraux et régionaux est formé par les partis. Les intérêts des partis et les cordons de la bourse affaiblissent le système politique de séparation des pouvoirs, à moins que l'on n'y mette un terme.

La Cour constitutionnelle fédérale

Le site Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) de la RFA joue un rôle particulier dans l'attention portée par la politique et les médias et occupe une fonction essentielle. Elle est comparable aux cours constitutionnelles d'autres pays, mais occupe une position particulièrement élevée. En règle générale, dans la plupart des États, les décisions des cours constitutionnelles ou des tribunaux constitutionnels n'ont qu'un caractère de recommandation. En République fédérale, les décisions de la Cour constitutionnelle sont juridiquement contraignantes.

La Cour constitutionnelle fédérale allemande est divisée en deux chambres de huit membres chacune. Leurs 16 membres au total, les juges constitutionnels fédéraux, sont désignés pour moitié par le Bundestag et pour moitié par le Bundesrat, par proposition et par élection. Après l'élection, les élus sont assermentés en tant que juges constitutionnels par le président fédéral. Le droit de proposer des candidats reste toutefois réservé aux groupes parlementaires, les groupes parlementaires des partis dits populaires, le SPD et la CDU/CSU, se chargeant traditionnellement à tour de rôle de proposer des candidats. Avec une certaine régularité, ils cèdent toutefois le droit de proposition aux Verts de l'Alliance (B90/Die Grünen) et au FDP. En règle générale, le SPD cède occasionnellement une proposition aux VERTS et le groupe parlementaire de l'Union au FDP.

Comme on peut le voir, le droit de proposer des candidats revient aux deux membres actuels du conseil d'administration. Partis d'opposition, LA GAUCHE et AfDest passé. (Comment cela se passera-t-il à l'avenir avec les nouveaux partis, Alliance Sahra Wagenknecht et le Parti de l'Union des Valeurs reste à voir. Une opposition de plus en plus nombreuse et de plus en plus importante ne peut pas continuer à être réprimée de cette manière).
Leurs candidats n'auraient de toute façon aucune chance d'être élus, ce que l'on peut affirmer avec certitude avec la majorité des deux tiers requise.

Il n'est pas possible de se porter candidat soi-même, ce qui signifie que les groupes parlementaires ou les partis - certains partis - sont les seuls à décider de la sélection des candidats. Il incombe donc entièrement aux groupes parlementaires des partis établis au Bundestag - et donc indirectement aux centrales de certains partis ou aux représentants liés à un parti au Bundesrat - de désigner les juges suprêmes de la République fédérale.

Comme on peut le voir dans ce seul exemple, les Appartenance à un parti politique et le positionnement partisan jouent un rôle considérable dans la Élection des juges constitutionnels et donc de la composition de la Cour suprême dans son ensemble. Et ce n'est pas tout : du point de vue de la séparation classique des pouvoirs, il faut également considérer comme douteux le fait que le pouvoir législatif désigne des membres importants d'un domaine porteur du pouvoir judiciaire, sans qu'il existe au moins un droit de proposition externe ou la possibilité de poser librement sa candidature comme juge constitutionnel.

De plus, la Cour constitutionnelle fédérale doit contrôler le pouvoir exécutif mais aussi le pouvoir législatif. Mais si le pouvoir législatif, en liaison avec le pouvoir exécutif, désigne ou élit lui-même les juges constitutionnels qui le contrôlent et qu'il n'est pas rare que ces derniers aient été eux-mêmes députés auparavant, ce contrôle peut être qualifié de faible, en toute bienveillance. Un lien d'intérêt douteux ou une contradiction avec l'exigence de séparation des organes et des personnes est ici manifeste.

Il est également délicat que le Bundesrat, organe législatif composé de représentants de l'exécutif (des Länder), élise l'autre moitié des juges constitutionnels et que l'influence des mêmes partis que ceux qui disposent de la majorité au Bundestag et dans les parlements des Länder et qui forment les gouvernements soit mise à contribution.

En tout état de cause, ce type de sélection des juges pour la plus haute juridiction remet en question les principes de l'État de droit. Cela ne veut pas dire que ce contrôle du législatif et de l'exécutif par la Cour constitutionnelle est exclu, mais il doit être considéré comme insuffisamment fondé en raison du système, et le risque d'alignement sur la ligne des partis et du gouvernement, ainsi que sur les objectifs du gouvernement, est réel.

Ces dernières années, de plus en plus de critiques se font même entendre pour déplorer les empiètements de la Cour constitutionnelle sur le pouvoir législatif, c'est-à-dire de manière inverse à ce que l'on peut craindre après la description ci-dessus. Ainsi, le professeur Dr. h.c. Dietmar Willoweit : "Aujourd'hui, il est évident de défendre l'indépendance du pouvoir législatif contre les prétentions de la jurisprudence. Celle-ci a gagné du terrain aux dépens du Parlement dans une telle mesure que des doutes doivent être émis quant à la légitimité constitutionnelle de la pratique judiciaire". Et Willoweit de poursuivre : "Il n'est pas nécessaire ici de fournir des preuves individuelles pour rappeler des phénomènes aussi connus que l'invention de nouveaux droits fondamentaux par la Cour constitutionnelle ou les directives de cette cour pour une législation conforme à la Constitution". (JuristenZeitung, 17e année, 6 mai 2016, p. 431).
On peut spéculer sur la question de savoir dans quelle mesure ces agressions ou ces prétentions n'apparaissent comme telles qu'en apparence, mais sont peut-être basées en arrière-plan sur un accord ou des conventions. Ce phénomène est en tout cas très préoccupant.

La protection de la Constitution - VS

Une autre particularité de la RFA : les offices de Protection de la Constitution (Verfassungsschutz, en abrégé VS). Outre le Service de contre-espionnage militaire (MAD) et le Service fédéral de renseignement (BND) est le VS avec son réseau de Office fédéral de la protection de la Constitution (BfV) et le Offices régionaux de protection de la Constitution (LfV) l'un des services secrets de la République fédérale d'Allemagne. Aussi bien les offices régionaux de protection de la Constitution que le Office fédéral de la protection de la Constitution sont dirigés par Président de la protection de la Constitution.

Le président de la protection de la Constitution du BfV est proposé par le ministre fédéral de l'Intérieur en accord avec le Cabinet fédéral, c'est-à-dire le gouvernement fédéral, et ensuite nommés par le président fédéral. Le président du BfV est nommé pour une durée indéterminée. Il ne peut être démis de ses fonctions par le président fédéral que sur demande du gouvernement fédéral ou sur proposition du ministre fédéral de l'Intérieur. Le président du BfV est donc directement subordonné au gouvernement fédéral.

Dans la plupart des Länder, il en va de même pour les présidents des offices régionaux de protection de la Constitution. Dans ce cas, un nouveau président est proposé pour le LfV concerné en concertation entre le cabinet gouvernemental et le ministre de l'Intérieur, c'est-à-dire après un vote au sein du gouvernement du Land. Dans certains Länder, le président du Verfassungsschutz est élu par le parlement du Land. Une différence avec le niveau fédéral réside dans le fait que les nouveaux présidents du Verfassungsschutz sont nommés par le ministre de l'Intérieur du Land lui-même. Compte tenu du rôle important et public de ce service secret, de son influence et de son mode de fonctionnement, critiqué à maints égards et généralement peu transparent, cette procédure directe n'est pas sans importance. La relation et la dépendance de la protection de la Constitution vis-à-vis du pouvoir exécutif sont considérées comme délicates. de regarder.

En 2018, l'opinion publique allemande a pu constater les lacunes de cette procédure d'élection du président de la protection constitutionnelle fédérale grâce à l'influence exercée par la chancelière de l'époque, Angela Merkel. Merkel a usé de son influence pour empêcher le candidat Armin Schuster, qui était déjà considéré comme sûr grâce à des accords préalables entre le ministre fédéral de l'Intérieur, Horst Seehofer, et certains parlementaires de premier plan. Schuster n'était apparemment pas apprécié par Merkel, car il avait critiqué par le passé sa politique d'immigration et de réfugiés. Thomas Haldenwang (CDU) a alors été nommé à l'actuel poste de président du Verfassungsschutz. Haldenwang se fait remarquer dès le début parce qu'il montre clairement, en paroles et en actes, qu'il combat massivement l'opposition de droite. Il déclare ouvertement la guerre à certaines oppositions et agit en conséquence de manière offensive et publique.

Depuis sa création, la protection de la Constitution est accompagnée de scandales. L'abus d'influence des services de protection de la Constitution à l'encontre de l'opposition ou de certains médias ou personnes fait également partie des accusations fréquemment formulées et sont, dans certains cas, avérées.

Le mode de travail et la méthode du VS consistent à infiltrer des "hommes V", aujourd'hui généralement appelés "V-Lieuten". V-Mann signifie "homme de confiance". Les agents V sont des agents infiltrés, souvent recrutés en tant qu'agents de liaison, qui appartiennent souvent à l'organisation ou à l'environnement faisant l'objet de l'enquête ou de l'espionnage ou qui y sont infiltrés de manière planifiée. Leur mission ne consiste toutefois pas seulement à enquêter, à espionner - c'est-à-dire à se procurer des informations - mais aussi à agir activement, jusqu'à commettre des actes criminels, afin de passer inaperçus, d'obtenir la confiance et même d'influencer largement les événements et les personnes.
Cela a été rendu public dans le cas bien connu de l'échec de la procédure d'interdiction du NPD, de 2001 à 2003 (NPD - Nationaldemokratische Partei Deutschlands). La Cour constitutionnelle fédérale a rejeté la demande d'interdiction du parti, car l'activité globale du VS au sein du parti ne permettait pas de distinguer les actions et les déclarations qui relevaient de l'activité du NPD lui-même et celles qui étaient dues à l'activité d'agents du Verfassungsschutz-V infiltrés. En d'autres termes, le VS a influencé et façonné lui-même le parti de manière déterminante par des années d'activité, apparemment même pendant des décennies, ce qui a marqué fondamentalement son caractère et son essence, de sorte que le parti est ou a été en grande partie un produit du VS et a moins évolué de manière autonome.
Il est impossible de comprendre à quoi aurait ressemblé ce parti et comment il se serait développé sans l'action du VS. On peut supposer que le NPD aurait pu être un autre parti sans le VS.

C'est un exemple parmi tant d'autres qui, selon les critères de l'État de droit, doit susciter de sérieux doutes quant au sens et au but et surtout au mode de fonctionnement de ce service de renseignement intérieur allemand ou de ce réseau de services secrets. Il est donc particulièrement difficile que des politiciens gouvernementaux et, indirectement, des fonctionnaires de parti puissent influencer un tel organe et que la transparence fasse gravement défaut.

Le Verfassungsschutz (VS) a été fondé en 1950 à l'initiative des trois Hauts Commissaires alliés des puissances d'occupation dans la zone d'occupation occidentale, respectivement dans la jeune République fédérale d'Allemagne.
Les doutes sur le sens, le fonctionnement et la méthode du VS, ainsi que sur ses éventuels abus, proviennent de différents côtés, de différents camps ou partis politiques.

De plus en plus, le Verfassungsschutz se voit reprocher de protéger les grands partis, mais pas l'ordre constitutionnel dans le pays. D'agir également de manière unilatérale, Protection du gouvernement et des moyens de Lutte contre l'opposition d'être des "experts" est expliqué. Il faudrait une analyse approfondie pour savoir dans quelle mesure ces évaluations et appréciations sont justifiées. Quoi qu'il en soit, le fait que la protection de la Constitution, tant au niveau des Länder qu'au niveau fédéral, soit subordonnée au gouvernement en place et que le gouvernement compétent puisse nommer le président de la protection de la Constitution en question, doit être considéré comme très préoccupant. Ce n'est pas un secret que les gouvernements ou les ministres de l'Intérieur (dans le cas de Berlin, le sénateur de l'Intérieur) ont parfois donné des instructions directes aux services de protection de la Constitution. De tels cas sont connus. Un service de renseignement intérieur aussi important et influent ne doit pas être aussi étroitement lié au pouvoir exécutif. Il y a donc également une influence des partis politiques proches du gouvernement.

Parmi ceux qui critiquent le VS et son action, on trouve des spécialistes du droit public, des représentants de certains partis et même le juriste de gauche et militant des droits civiques Rolf Gösser, qui a été observé pendant 38 ans par le VS pour "dette de contact". Un jugement final rendu en 2011 par le tribunal administratif de Cologne a établi que la surveillance à long terme de Gösser par le VS était illégale.
Cette décision est confirmée en 2018 par le tribunal administratif supérieur de Rhénanie du Nord-Westphalie à Münster. De tels cas ne sont pas isolés. Rolf Gösser lui-même compare le Verfassungsschutz et ses méthodes à la Staatssicherheit de la RDA, (Staatssicherheit, StaSi).

Partis politiques

Comme le parlementarisme et les partis politiques tels que nous les connaissons aujourd'hui n'existaient pas à l'époque de Montesquieu, les partis politiques et leurs groupes au sein des parlements ne pouvaient évidemment pas être pris en compte dans ses théories. La réalité des structures étatiques et sociales a évolué vers plus de complexité et s'écarte donc en partie des idéaux et des hypothèses de Locke et Montesquieu. Si nous voulons discuter théoriquement de la situation actuelle de l'État de droit et de la structure de l'État par rapport aux réalités d'aujourd'hui, nous ne pouvons pas éviter de considérer d'autres forces que les trois pouvoirs étatiques décrits par Montesquieu. Ces forces doivent être considérées comme des facteurs supplémentaires dans la structure globale des mécanismes d'action étatiques et internationaux. Les partis politiques sont l'un de ces facteurs.

Dans les États modernes, les partis politiques constituent des éléments de liaison entre les pouvoirs de l'État. On leur attribue souvent, avec un doigt critique, le rôle d'un autre pouvoir ou d'une autre puissance, car leurs représentants remplissent des tâches ou exercent une influence dans tous les domaines des structures étatiques et influencent fortement la formation de l'opinion de l'électorat, en plus des médias dominants.

Ces dernières années, le rôle et les multiples possibilités d'influence des partis politiques sont de plus en plus critiqués en Allemagne.
Les membres ou dirigeants bien connectés des partis - principalement les grands partis établis - sont représentés dans les parlements, les gouvernements, les conseils (par exemple les conseils de radiodiffusion des médias publics), les administrations, et ont des liens avec d'autres organisations et multiplicateurs influents (organisations de lobbying, associations, fédérations, groupes politiques non parlementaires et autres). La sphère d'influence des partis ou de certains de leurs membres importants s'étend jusqu'à l'économie ou aux médias, ou ils sont en réseau avec des organisations non gouvernementales (ONG) de plus en plus influentes et actives au niveau international.

Dans de nombreux pays, en particulier en Allemagne, l'appartenance à un parti ou du moins une bonne relation avec certains partis est également déterminante pour la nomination à certains postes judiciaires ou pour la réussite de la carrière de juge, comme expliqué précédemment. En ce qui concerne les procureurs, la situation est similaire en RFA. En République fédérale d'Allemagne, la position et l'influence des partis ne peuvent pas être surestimées. Dans 'Konrad Duden : Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme - Vergleichende Anregungen zum Schutz der Unabhängigkeit des Bundesverfassungsgerichts und der obersten Bundesgerichte' (en allemand), l'auteur établit une comparaison internationale entre les situations dans différents États et les dangers potentiels de l'influence des partis forts (Konrad Duden, 'Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme. Vergleichende Anregungen zum Schutz der Unabhängigkeit des Bundesverfassungsgerichts und der obersten Bundesgerichte' ; ISSN 0033-7250 - © 2020 Mohr Siebeck. - ici en ligne à trouver.

Enfin, la proportionnalité des partis ou la force des groupes parlementaires a un impact sur de nombreux organes. Les commissions parlementaires en font partie. Celles-ci sont composées en fonction de la taille des groupes parlementaires, ce qui donne aux grands groupes, qui forment généralement la coalition gouvernementale et sont donc naturellement proches du gouvernement, une prépondérance dans les commissions parlementaires. L'influence des groupes d'opposition ayant moins de voix est ainsi marginalisée dans ces organes importants pour le rôle législatif du Parlement, comme c'est le cas dans les votes parlementaires et l'attribution de temps de parole ou de droits de proposition. Le bras long du gouvernement s'étend ainsi loin dans le parlement.
On peut certes répondre à cet égard que ces rapports de force correspondent à la volonté des électeurs. Mais dans la réalité parlementaire, il s'avère que l'opposition est à bien des égards en position de faiblesse face aux groupes de coalition et que, par conséquent, la volonté des électeurs des partis d'opposition n'est pas suffisamment prise en compte. Cette répression de la volonté des électeurs peut être particulièrement marquée lorsque deux, voire trois groupes parlementaires forcent délibérément des groupes d'opposition relativement forts dans un coin par le biais de coalitions.

Selon la Loi fondamentale, article 21, paragraphe 1, première phrase, les partis participent à la formation de la volonté du peuple. La loi fondamentale accorde ainsi aux partis allemands le rang d'organe constitutionnel. Ce qui semble ici si anodin est depuis des décennies une réalité de grande ampleur dans notre pays, sous une forme exagérée.
Cette situation est favorisée par le financement public des partis, devenu entre-temps abondant, par le biais d'un forfait pour les frais de campagne, d'une subvention pour les dons et, surtout, du financement des fondations proches des partis (en fait, dans la plupart des cas, organisées en tant qu'associations enregistrées) - le tout représentant environ 800 millions d'euros par an, dont 20 partis ont reçu des fonds. Il va de soi que la majeure partie de ces fonds va aux partis du Bundestag ; parmi ceux-ci, l'Alternative für Deutschland (Alternative pour l'Allemagne, AfD) reçoit de loin la plus petite part, car sa fondation liée au parti ne reçoit actuellement aucun financement et des efforts sont ouvertement annoncés pour continuer à le faire à l'avenir, contrairement aux règles et aux usages habituels.
Il sera intéressant de voir ce qui se passera dans les années à venir avec les nouveaux partis qui viennent d'être créés : L'alliance Sahra Wagenknecht (BSW) et la scission de la CDU, le parti WerteUnion (Union des valeurs).

Le célèbre constitutionnaliste allemand, le professeur Hans Herbert von Arnim a souvent obtenu le retrait de lois grâce à des plaintes, des écrits et des expertises couronnés de succès concernant les finances des partis, les salaires des députés et des membres du gouvernement. Hans Herbert von Arnim a également mis le doigt sur les problèmes avec de nombreux livres publiés au fil des décennies. Il est considéré comme l'un des critiques les plus informés et les plus influents en ce qui concerne l'influence et le financement des partis et du feutre des partis en Allemagne. Dans son dernier livre "Die Angst der Richter vor der Macht" (La peur des juges face au pouvoir), dont la première édition date de 2015 et qui sera réédité en 2020, von Arnim se penche à nouveau sur cette problématique en se basant sur son expérience, y compris en critiquant la Cour constitutionnelle fédérale.

La profonde interconnexion des pouvoirs de l'État - liée à l'influence des partis sur les opinions, le niveau de connaissances et l'orientation idéologique au sein de la population - donne naissance à un système que l'on qualifie parfois de "démocratie articulée". L'ancien président de la République fédérale d'Allemagne, Richard von Weizsäcker, a déclaré dans une interview en 1992 : "Les partis ont fait de l'État leur proie", les partis sont "obsédés par le pouvoir".

L'Allemagne a-t-elle vraiment tiré les leçons de l'histoire ?

Dans notre pays, on se réfère trop souvent et avec ferveur à l'histoire récente - le 'Troisième Reich' et la 'République démocratique allemande' (RDA). Nous devons tirer les leçons des erreurs du passé, répète-t-on de divers côtés à toutes les occasions imaginables ou moins appropriées.
Ce sont précisément les partis qui se voient aujourd'hui attribuer par la Loi fondamentale et, de facto, dans l'ensemble du système étatique, un tel pouvoir d'influence, comme décrit ci-dessus.

En tirant les leçons de l'histoire, il faut absolument prêter attention aux partis, à leur hiérarchie, à leur pouvoir d'influence et à leur volonté de dominer l'État ! Le Parti national-socialiste des travailleurs allemands (NSDAP) n'a-t-il pas mis en œuvre à partir de 1933 - avec l'autorisation du Parlement - un principe de direction dictatorial associé à une domination des partis ? En 1933, les référendums n'auraient de loin pas permis de faire une telle chose, et la démocratie directe aurait peut-être permis d'éviter la prise de pouvoir. On peut donc en conclure que même les parlements issus de la démocratie ne constituent pas un rempart sûr contre l'émergence d'une dictature.

De même, la RDA était un État de partis, qui, également en tant que régime arbitraire, était lié à la Parti socialiste unifié (SED), a créé et maintenu une dictature du parti. Comme dans tous les États dictatoriaux, socialistes et communistes, le parti et ses fonctionnaires occupaient une place centrale et ceux-ci pouvaient agir en grande partie sans être touchés par les structures de l'État de droit, ordonnées par des pouvoirs publics séparés et une répartition du pouvoir.
Les deux systèmes ont en commun le fait qu'en l'absence de séparation des pouvoirs, les dirigeants du parti, les cadres du parti et les fonctionnaires du parti dirigeaient les affaires et les processus de l'État, déterminaient les carrières, contrôlaient les ministères, la justice et les services secrets et réalisaient ainsi une forme de pouvoir totalitaire.

Ce qui est dangereux pour un État de droit, et donc pour la liberté et la justice, c'est lorsque des groupes relativement petits de personnes, animés par la conviction de faire la seule chose juste et d'avoir l'histoire ou la morale de leur côté, peuvent imposer leurs objectifs idéologiques ou personnels, en grande partie sans aucune retenue.

Le fait qu'il n'y ait pas aujourd'hui en Allemagne de conscience critique des dangers que peuvent représenter les partis ou le pouvoir des partis permet de conclure que la volonté de tirer les leçons de l'histoire est manifestement occultée à bien des égards. Il faut toutefois être plus concret. On évoque volontiers aujourd'hui les dangers des partis lorsqu'il s'agit de partis d'opposition. En ce qui concerne les structures existantes et l'influence des partis établis depuis des décennies, on est aveugle sur au moins un œil.

Autres forces et facteurs d'influence externes

Dans un monde politique de plus en plus compliqué, avec d'autres acteurs nationaux mais surtout internationaux ou supranationaux, il convient d'examiner en détail, dans une vision élargie, les facteurs d'influence importants et les institutions décisionnelles et, aujourd'hui, les forces supplémentaires importantes :
L'UE et d'autres organisations supranationales dont un Etat est membre ou auxquelles cet Etat est lié par un traité (par ex. l'ONU avec toutes les organisations subordonnées, l'OTAN, l'OSCE et autres),
Organisations non gouvernementales,
Organisations de réseaux transatlantiques et supranationales,
Associations de lobbying.

Il va de soi que l'on peut se demander dans quelle mesure l'influence de l'UE sur les processus politiques et la législation dans les États membres de l'UE est justifiable du point de vue de l'État de droit. En outre, l'UE exerce une influence indirecte sur la formation de l'opinion et l'évolution de la société.

Ce n'est pas parce que l'on explique aux citoyens depuis des décennies que la progression de "l'intégration européenne" à ce point est progressiste, importante et qu'elle sert certains objectifs nobles et qu'elle favorise la paix et l'économie, que l'influence globale croissante de l'Union européenne est une réalité. Commission européenne et du CJCE et d'autres institutions sur tous les domaines de la vie et le Réduction de la souveraineté de l'État et de l'État de droit est légitimable. En effet, des personnes non élues, parfois peu connues des citoyens, exercent un pouvoir sur la politique des États membres qui est très préoccupant.

Cela doit également être remis en question lorsque la Cour constitutionnelle fédérale allemande approuve de telles "avancées". Car dans ce contexte, il convient d'examiner ce qu'il en est de l'indépendance et de l'objectivité de la Cour constitutionnelle fédérale. Avant tout, il ne faut pas négliger le fait que la Union européenne D'une part, elle ne dispose pas d'une structure suffisamment démocratique et conforme à l'État de droit : Les principaux fonctionnaires de l'UE ne sont pas élus démocratiquement - la composition et le fonctionnement de l'influente Commission échappent à la participation des électeurs dans les États membres et manquent de transparence. D'autre part, la souveraineté et les pouvoirs d'action des organes étatiques démocratiquement déterminés sont annulés. Il est certain que la valeur et l'impact de l'UE et de ses différents organes ne peuvent pas être traités ici de manière exhaustive ; ce n'est pas la tâche de cet essai. Mais il apparaît clairement que l'UE elle-même, avec son influence, doit également être considérée de manière critique, pour autant que l'on s'intéresse à l'État de droit et à l'état de la séparation des pouvoirs dans les États européens.

vers la partie 3

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.