à la partie 1

vers la partie 3

Deuxième partie :

Observation de la République fédérale d'Allemagne sous l'angle de la séparation des pouvoirs

Séparation des pouvoirs et État de droit aujourd'hui

En guise de thèse, on peut affirmer que la République fédérale d'Allemagne manque de séparation des pouvoirs : La démocratie présente en RFA Enchevêtrement des pouvoirs est conforme aux principes et à l'objectif de la politique de Montesquieu de la structure de l'État n'est pas respectée, voire ignorée. Une séparation marquée et efficace des pouvoirs de l'État est pourtant la base et la condition d'un État de droit qui fonctionne et qui dure longtemps.

Trop souvent, le fait de "L'enchevêtrement des pouvoirs et une coopération étroite entre les pouvoirs de l'État sont qualifiés dans la littérature spécialisée de caractéristiques d'un État constitutionnel moderne ou d'un contrôle mutuel qui fonctionne. Il convient toutefois de distinguer entre l'imbrication des pouvoirs, souvent évoquée, qui ne fait le plus souvent que décrire la coopération, comme le fait que le gouvernement fédéral ou régional puisse soumettre des projets de loi à l'examen et au vote du parlement compétent, en général en accord avec les groupes parlementaires.

En outre, il y a la Interdépendance des pouvoirs publics. L'enchevêtrement des pouvoirs est un lien étroit qui va à l'encontre de l'idée de séparation des pouvoirs. On trouve parfois dans la littérature sur le sujet l'idée qu'une séparation trop systématique des pouvoirs de l'État pourrait entraver les processus, qu'elle n'est donc pas appropriée, voire qu'elle n'est pas moderne ou pas réalisable dans les États modernes.

Cela revient, à proprement parler, à justifier une situation délicate, voire à reformuler le rejet du principe de séparation des pouvoirs pour nos États modernes.
Il est frappant de constater que l'on parle souvent d'une situation préoccupante ou qu'on la justifie, surtout en ce qui concerne la justice. Il est souvent fait référence à la vertical et séparation horizontale des pouvoirs a été évoquée. Dans ce contexte, la "séparation verticale des pouvoirs" représente la séparation entre le niveau fédéral et le niveau des Länder dans l'État fédéral.

La loi fondamentale

En Allemagne Loi fondamentale (Loi fondamentale, GG), les pouvoirs de l'État sont décrits dans plusieurs articles pour le niveau fédéral, et la séparation des pouvoirs de l'État les uns des autres ne constitue pas une exigence explicite de la Loi fondamentale.

Ainsi, l'article 20, paragraphe 1, notamment, consacre le fédéralisme, puisque la République fédérale est un État fédéral, et l'article 28, paragraphe 1, de la Loi fondamentale déclare que l'ordre constitutionnel dans les Länder [fédéraux] doit être conforme aux principes de [...] l'État de droit au sens de la Loi fondamentale, ce qui se traduit dans les constitutions des Länder. Cela doit aller de pair avec la "séparation verticale des pouvoirs".

L'article 20, paragraphes 2 et 3, déclare que "tout pouvoir de l'État émane du peuple" et mentionne les trois pouvoirs ainsi que leur lien avec la loi et le droit. Toutefois, la nature de la séparation et de l'indépendance de ces pouvoirs n'est pas explicitement décrite. L'article 92 de la Loi fondamentale désigne les juges comme les détenteurs du pouvoir judiciaire et l'article 97 garantit l'indépendance des juges.

Mais conclure de ces mots écrits à la mise en œuvre d'une séparation des pouvoirs de l'État dans la réalité est prématuré, voire négligent.

La situation de la justice en RFA

Dans la réalité de la République fédérale d'Allemagne, toute remise en question du statu quo semble être considérée comme un sacrilège. Cela est apparu clairement, entre autres, en 2013, lorsque dans une audition publique sur le site Bundestag allemand une proposition de loi du parti la gauche (DIE LINKE) visant à instaurer l'indépendance de la justice a été examinée : "Projet de loi visant à instaurer l'indépendance institutionnelle de la justice" et, en lien avec celle-ci, une modification nécessaire de la loi fondamentale, "Projet de ... loi modifiant la loi fondamentale - instauration de l'indépendance institutionnelle de la justice". La majorité absolue des personnes invitées à l'audition Expert ne voyaient pas la nécessité d'une réforme, jugeaient l'initiative ainsi prise inutile ou même porteuse de dangers et de risques. (https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/44141576_kw17_pa_recht_justiz-211924)

Bien que la demande de la GAUCHE puisse être considérée comme tout à fait compréhensible, elle a été rejetée lors du processus de décision parlementaire.

Non seulement la Gauche, mais aussi l'Alternative pour l'Allemagne (AfD), ont fait plusieurs déclarations sur les lacunes qu'ils considèrent comme évidentes en matière de séparation des pouvoirs en RFA. Ainsi, dans une déclaration à la presse du 20 février 2023, le directeur parlementaire et conseiller juridique du groupe parlementaire de l'AfD au Bundestag a critiqué le fait que "le gouvernement de la République fédérale d'Allemagne n'a pas de pouvoir de décision", Stephan Brandner, le Procédure d'élection des juges constitutionnels fédéraux. Selon la proposition de Brandner, un organe d'élection des juges permettrait de séparer le pouvoir législatif du pouvoir judiciaire dans l'esprit de la séparation des pouvoirs. (https://afdbundestag.de/stephan-brandner-richterwahl-fuer-das-bundesverfassungsgericht-reformieren/) Dans un communiqué de presse de mai 2019, Brandner critique également le manque d'indépendance des parquets allemands, pour lequel son parti a déposé des initiatives au Landtag de Thuringe et au Bundestag. (https://afdbundestag.de/brandner-gewaltenteilung-umsetzen-weisungsgebundenheit-der-staatsanwaltschaften-abschaffen/ consulté le 3 mars 2024)

L'Alternative für Deutschland n'est pas seule dans ce cas. La situation du ministère public en République fédérale est un cas difficile à analyser, ce à quoi s'ajoute le fait que du côté du Cour de justice européenneLa Cour européenne de justice a rendu un arrêt qui mérite d'être souligné. La présidente de l'AfD, Alice Weidel, a également fait des remarques claires sur les lacunes de la séparation des pouvoirs dans des discours et des interviews, par exemple dans une interview télévisée d'été de la ZDF, en août 2022.

Il est frappant de constater qu'en République fédérale, seuls les représentants des partis qui se trouvent durablement dans l'opposition au Bundestag font des déclarations sur la séparation des pouvoirs et l'État de droit, identifient les lacunes à cet égard et prennent des initiatives. Les personnes ou les organisations qui sont professionnellement et politiquement établies dans le système actuel ne semblent pas vouloir changer la donne. C'est compréhensible pour des raisons personnelles : Lorsque l'on a réussi à gravir les échelons d'un système selon ses règles, on souhaite éviter tout changement de système, car cela pourrait faire disparaître ces échelons.

Lorsque, sur une période de plusieurs générations, des personnes ou des institutions responsables se sont accommodées d'un système dans toute sa structure, aussi défectueux soit-il sous certains aspects, celui-ci doit être considéré comme particulièrement figé. La volonté de réforme n'a pas la possibilité de se développer.

Seul le groupe de la Gauche au Bundestag s'est prononcé en faveur de sa proposition de loi susmentionnée dans la recommandation de résolution de la commission juridique, datée du 26 juin 2013. Le groupe parlementaire du BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN (parti des Verts) s'est abstenu. Les trois autres groupes ont rejeté la proposition de loi de la GAUCHE. En 2013, l'Alternative pour l'Allemagne (AfD) n'était pas encore représentée par un groupe parlementaire au Bundestag. Sur le fond, la demande de la LINKEN n'est pas injustifiée. De nombreux experts, dont des juristes, se prononcent en faveur d'une indépendance claire ou fondamentale de la justice allemande vis-à-vis du pouvoir exécutif. Toutefois, les experts invités lors de l'audition au Bundestag n'ont pas suffisamment mis en évidence cet aspect. Cela s'explique dans une certaine mesure, lors de ce type d'auditions parlementaires, par les règles d'invitation des experts et la réticence des personnes invitées à se présenter ou à s'exprimer sans retenue sur certains sujets.

En République fédérale, la carrière professionnelle des juges dépend essentiellement des évaluations du ministère ou du ministre. Les juges sont conscients que leur comportement, leur méthode de travail doivent être adaptés au bon vouloir du gouvernement, d'un ministre et même, le cas échéant, à certaines lignes du parti, s'ils ne veulent pas risquer des ruptures dans leur carrière.
Le gouvernement peut ainsi influencer la promotion ou la nomination des juges selon ses propres critères. On ne peut donc pas parler d'indépendance des tribunaux. Dans le détail, la composition des comités de sélection des juges varie d'un Land à l'autre. Dans certains Länder, le ministère de la Justice y participe. La composition des comités de sélection des juges n'est pas réglementée par la Loi fondamentale. Les Länder décident donc eux-mêmes, généralement avec la participation de parlementaires et de membres du gouvernement.

Une explication détaillée sur la nomination, la promotion et la révocation des juges en Allemagne se trouve dans l'élaboration du 'Service scientifique du Bundestag', "Nomination, mandat et promotion des juges et des procureurs". Sur la situation juridique en Allemagne en ce qui concerne les juridictions ordinaires Référence du dossier : WD 7 - 3000 - 043/22 ; date d'achèvement des travaux : 31.05.2022
(https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf).

Dans cette élaboration, il est dit à propos de la nomination des juges fédéraux : "Conformément à l'article 95, paragraphe 2, de la Loi fondamentale, la nomination des juges des cours fédérales suprêmes est décidée par le ministre fédéral compétent dans le domaine concerné, conjointement avec un comité de sélection des juges. Le comité de sélection des juges est composé des ministres des Länder compétents dans le domaine concerné et d'un nombre égal de membres élus par le Bundestag pour la législature correspondante, ..."

Les présidents de tribunaux, en tant que fonctionnaires ministériels soumis à des directives, supervisent également leur tribunal et sont ainsi assis entre les chaises du pouvoir exécutif et du pouvoir judiciaire. Des déclarations critiques sérieuses sur la situation de la justice et l'absence d'indépendance ont été faites dans les premières années suivant la création de la RFA, sans que cela n'ait de conséquences sur la suite des événements. (https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/).

Union personnelle : le lien entre le législatif et l'exécutif - les parlementaires comme partie du gouvernement

"Mais les corps législatifs ne doivent en aucun cas exercer une fonction exécutive, ils ne doivent pas devenir tyranniques. En effet, si l'exécution était prise en charge par ceux qui rédigent les lois, il n'y aurait plus de liberté".

• Charles-Louis de Montesquieu, "De l'Esprit des Lois".

*

La double fonction, voire la fonction multiple, ne sont pas une exception en République fédérale d'Allemagne. Si l'on observe les gouvernements de la RFA, on constate qu'une double fonction personnelle est plutôt un cas normal : Un grand nombre de Ministre est actuellement (et a été) également députée au Bundestag.

Pour les secrétaires d'État parlementaires, il est même obligatoire d'être membre du Bundestag. Par analogie, on trouve des situations similaires dans les Länder. Ainsi, ces Membres du gouvernement ainsi que des groupes de partis les plus importants ou influents par coalition au sein de l'UE. Législatif à. Selon la théorie politique, le pouvoir législatif, outre sa participation à la législation, a pour mission principale d'exercer un contrôle sur le gouvernement.

Seulement, ces Députés à double fonction en règle générale, le contraire du contrôle du gouvernement. Au contraire, ils soutiennent "leur" gouvernement depuis le Parlement et coopèrent avec les ministères. Le travail "main dans la main" entre les ministères, le cabinet gouvernemental et les groupes parlementaires est une pratique quotidienne. Mais cette situation est-elle légitime au regard de la séparation des pouvoirs et de l'État de droit ?

Cela apparaît clairement dans la genèse et le traitement parlementaire des projets de loi, qui sont manifestement présentés par le gouvernement et la coalition parlementaire dans le cadre d'une concertation et d'un travail commun. Le site Opposition n'a de facto aucune possibilité d'influence notable ; ses critiques ne sont en grande partie pas entendues au cours du processus parlementaire. Seule une prise de position souvent objective et critique du Bundesrat apparaît dans la suite de la procédure, après le vote du Bundestag (Conseil fédéral), si son accord est nécessaire.

Du fait que les membres du gouvernement sont également membres du Parlement et des groupes de coalition influents, ils exercent une influence sur les parlementaires des groupes de coalition déterminants - et donc sur le Parlement dans son ensemble en raison des rapports de majorité - ou agissent en commun avec les groupes de coalition. Ces "Députés du gouvernement"Les membres du gouvernement ont en outre le droit de vote au Parlement, ce qui illustre l'affaiblissement de la séparation des pouvoirs législatif et exécutif. La participation au gouvernement et le droit de vote au cabinet gouvernemental (EXECUTIVE) ainsi qu'au Parlement (LEGISLATIVE) ne sont pas du tout compatibles avec la séparation des pouvoirs.

On voit parfois des ministres passer du banc du gouvernement à leur siège parlementaire dans l'hémicycle. Où se trouve la séparation des pouvoirs nécessaire à un État de droit ? Il en va de même pour le chancelier/la chancelière : apparemment, personne ne trouve dérangeant que l'ancienne chancelière, Angela Merkel (CDU, Union chrétienne-démocrate), a fait partie du groupe parlementaire de l'Union au Bundestag ou est maintenant le chancelier Olaf Scholz (SPD, Parti social-démocrate d'Allemagne), en tant que chef de l'exécutif, est également membre du groupe parlementaire du SPD et peut, par le biais des réunions du groupe, défendre les intérêts ou l'agenda du gouvernement et, de plus, a le droit de vote au sein du pouvoir législatif. Comme nous l'avons déjà dit, les secrétaires d'État parlementaires un rouleau de liaison.

Avec l'interdépendance des personnes entre le gouvernement (exécutif) et le parlement (législatif), nous trouvons le contraire de la séparation des pouvoirs. Montesquieu est jeté aux oubliettes.
Même si les membres du gouvernement ne font pas toujours pleinement usage de ces possibilités et de ces droits, ces voies leur sont ouvertes et, quand il le faut, le gouvernement vote au Parlement.

Dans tout ce qui précède, il faut garder à l'esprit que souvent, par-dessus le marché, les Ministre de la Justice en même temps Membres du Parlement ce qui n'est pas exceptionnel pour la RFA. L'enchevêtrement des pouvoirs est donc total en ce qui concerne le domaine de la justice. Au cours de la 19e législature du Bundestag, de 2017 à 2021, il y avait par exemple au niveau fédéral une ministre de la Justice, Christine Lambrecht, et deux secrétaires d'État parlementaires au ministère de la Justice (Christian Lange et Rita Hagl-Kehl), qui étaient tous trois à l'époque également députés du SPD au Bundestag.

Les secrétaires d'État parlementaires (officiellement "Secrétaire d'État parlementaire auprès du ministre fédéral", en abrégé : ParlSt) font souvent l'objet de controverses publiques. Dans les faits, ils sont considérés comme des membres non votants du gouvernement ; mais constitutionnellement et formellement, ils ne le sont pas. Ils doivent même être en même temps membres du Bundestag, à l'exception des secrétaires d'État parlementaires de la Chancellerie et de la ParlSt auprès du ministre des Affaires étrangères, qui peuvent tous deux porter le titre de ministre d'État.

Si l'on discute aujourd'hui surtout du grand nombre de ParlSt et des coûts qu'ils engendrent (en avril 2022, ils étaient 38 - Deutscher Bundestag - Nombre actuel de secrétaires d'État parlementaireshttps://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468), leur fonction a été, dans les années 1950, une source de controverses publiques. Au fil des décennies, la perception de la ParlSt a ainsi évolué vers une approche purement matérielle ou monétaire.

Parmi les tâches essentielles des secrétaires d'État parlementaires figure également la représentation ou le soutien du ministre concerné au sein des commissions du Bundestag ou des groupes de travail du groupe parlementaire. Ainsi, la fonction discutable de lien entre les pouvoirs de l'État fait justement partie de leur mission. La "loi sur les relations juridiques des secrétaires d'État parlementaires (ParlStG)" réglemente plus en détail cette relation fonctionnelle.

Dans la 20e législature, depuis 2021, la situation est similaire à celle de la 19e période. Le ministre fédéral de la Justice, le Dr Marco Buschmann (FDP), est également député au Bundestag. Ce ministre constitue donc à nouveau un lien entre les trois pouvoirs de l'État : il a le droit de vote au sein du cabinet gouvernemental ainsi qu'au Bundestag et il est en outre à la tête du ministère fédéral de la Justice (BMJ). Il dispose ainsi de compétences étendues au sein de l'appareil judiciaire. Il ne s'offre toutefois "qu'un" secrétaire d'État parlementaire (Benjamin Strasser, FDP). Il est toutefois frappant de constater que c'est précisément au cours de la législature actuelle que le "Coalition des feux de signalisation"Le nombre total de secrétaires d'État parlementaires a augmenté de manière significative ces derniers temps, en raison de l'augmentation du nombre de partis politiques - SPD, FDP, Verts.

La fonction des secrétaires d'État parlementaires constitue un détournement organisé et supplémentaire de la séparation des pouvoirs, non seulement dans le domaine de la justice, mais aussi dans tous les ressorts. Du point de vue des ministres concernés, on peut comprendre que leur fonction de soutien et d'assistance soit souhaitable. Mais si l'on se réfère aux critères de l'État de droit, cette position, avec ses tâches et ses compétences, doit au moins être soumise à un examen critique et même être rejetée complètement.

Des structures analogues se poursuivent largement dans les Länder. Les réglementations relatives aux secrétaires d'État parlementaires varient et ne sont pas uniformes dans les Länder allemands. La pratique selon laquelle les parlementaires peuvent également faire partie du gouvernement ne diffère pas. Cela pose la question du sens et de l'efficacité de la séparation verticale des pouvoirs. Un tel lien total entre les pouvoirs de l'État ou les organes de l'État, qui devraient être séparés selon la théorie, ne peut pas être justifié par des exigences pratiques ; il n'y a même pas ici un petit début de séparation et d'indépendance.

En ce qui concerne les trois pouvoirs (classiques) de l'État, le fait que les membres des gouvernements - au niveau des Länder ou de l'État fédéral - ne sont pas seulement souvent des députés, mais souvent aussi, au sein de leur propre gouvernement, des représentants de la société civile, constitue un facteur aggravant. Parti un Rôle de leader Les membres du gouvernement fédéral et les membres du gouvernement des Länder, qui occupent respectivement des postes de direction et de direction et qui sont en outre étroitement liés par leur appartenance à des partis politiques et par des organisations de réseau internationales, ne sont pas soumis à une séparation verticale des pouvoirs.

Cela peut avoir des conséquences importantes lorsque des ministres ou des chanceliers fédéraux, en tant que membres du groupe parlementaire, possèdent en plus une compétence d'instruction ou de directive au sein d'un grand parti, par exemple en tant que membres du comité directeur ou d'autres organes du parti, et que de là, avec leur agenda de parti, ils influencent deux, voire tous les pouvoirs de l'État, au niveau fédéral comme au niveau des Länder.
L'exigence de séparer la fonction (de parti) du mandat parlementaire n'est pas injustifiée. Mais même le parti des Verts, qui l'avait proclamé haut et fort comme mot d'ordre et objectif dans ses premières années, ne s'y est pas tenu à long terme ; les déclarations antérieures se sont évanouies dans la réalité des partis de la République fédérale.

Autres particularités de la République fédérale d'Allemagne

Le système judiciaire dans son ensemble doit être considéré séparément en deux ensembles : Le site Jurisprudence (pouvoir judiciaire) par les tribunaux ou les juges qui y travaillent - c'est-à-dire les Pouvoir judiciaire - et, d'autre part, les Bureau du procureur. Les tâches essentielles du ministère public comprennent les poursuites pénales, les enquêtes, l'accusation, le contrôle de la légalité de l'exécution des peines et la coopération avec d'autres autorités de poursuite pénale, y compris au niveau international. Il est évident que l'objectivité et la neutralité sont importantes.

Le ministère public en République fédérale est de toute façon un cas qui mérite d'être examiné en détail. Nous ne le ferons toutefois que dans la mesure où cela est nécessaire.
La Cour de justice de l'Union européenne (CJUE) a décidé que les parquets allemands n'étaient pas suffisamment indépendants du pouvoir exécutif et qu'ils ne pouvaient donc plus émettre de mandat d'arrêt européen. Selon la décision de la CJCE, l'une des conditions pour l'exécution d'un mandat d'arrêt européen est qu'il soit délivré par une "autorité judiciaire" indépendante. Ce n'est pas le cas des procureurs allemands, car il n'est pas exclu qu'un mandat d'arrêt européen soit émis dans des cas particuliers sur instruction du ministre de la Justice du Land concerné. Ainsi, les procureurs allemands ne seraient pas indépendants du pouvoir exécutif. En Allemagne, le procureur général dirige le ministère public. Il est à son tour subordonné au ministre de la Justice du Land concerné et n'est donc pas considéré comme indépendant. L'exécutif doit être considéré comme ayant le pouvoir de lui donner des instructions. (Deutsche Welle : "CJCE : les procureurs allemands ne sont pas indépendantsLa Cour de justice de l'Union européenne atteste ainsi de la dépendance de la RFA à l'égard du pouvoir exécutif pour cette partie de la justice.

La question de savoir dans quelle mesure le ministère public en RFA est subordonné aux ministères de l'Intérieur ou (également) au ministère de la Justice fait l'objet d'un débat académique supplémentaire.

A cela s'ajoute le fait que le Commission des affaires juridiques et des droits de l'homme du site Conseil de l'Europeen 2009 déjà, sous la présidence de Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, il a demandé à l'Allemagne, ainsi qu'à la Fédération de Russie, au Royaume-Uni et à la France, de procéder à de vastes réformes dans le domaine de la justice. On peut y lire, entre autres, dans un résumé d'introduction, que le comité "exige".en Allemagne, la création de "conseils de la justice", comme il en existe dans la plupart des autres pays européens, afin que les juges et les procureurs aient davantage leur mot à dire dans l'application de la justice et l'exclusion de la possibilité pour les ministres de la justice de donner des instructions à l'autorité de poursuite dans des cas individuels." Au point 4.2.3, on peut lire : "dans les deux pays, l'indépendance des procureurs est nettement moins développée qu'au Royaume-Uni ; une nette régression dans la pratique a été récemment déplorée par des procureurs de haut rang et des représentants élus des magistrats en France". (Original, English : "dans les deux pays, l'independence of prosecutors est considérablement moins développée qu'au Royaume-Uni ; une forte régression dans la pratique a été récemment déployée par les procureurs supérieurs et les représentants élus des juges et des procureurs en France„)

A cet effet, le point 5.4. et les sous-points qui s'y rattachent recommandent en résumé pour l'Allemagne - en anglais Original:

L'Assemblée appelle l'Allemagne à :
5.4.1. consider setting up a system of judicial self-administration, taking into account the federal structure of the German judiciary, along the lines of the judicial councils existing in the vast majority of European states, as a matter of securing the independence of the judiciary in future
5.4.2. gradually increase the salaries of judges and prosecutors and to increase the resources available for legal aid (as recommended for France in paragraphs 5.3.2. and 5.3.3. above) ;
5.4.3. abolish the possibility for ministers of justice to give the prosecution instructions concerning individual cases;
5.4.4. strengthen in law and practice the supervision by judges of the exercise of the prosecutors’ increased powers, in particular in the fight against terrorism

Traduction (en s'excusant si cela est présent une seconde fois dans la version anglaise) :
L'Assemblée invite l'Allemagne à,
5.4.1. d'envisager la mise en place d'une autogestion judiciaire, en tenant compte de la structure fédérale de la justice allemande, sur le modèle des conseils judiciaires existant dans la grande majorité des États européens, afin de garantir l'indépendance de la justice à l'avenir ;
5.4.2. d'augmenter progressivement les salaires des juges et des procureurs et d'accroître les ressources disponibles pour l'aide judiciaire (comme recommandé pour la France aux points 5.3.2 et 5.3.3)
5.4.3. de supprimer la possibilité pour les ministres de la Justice de donner des instructions au ministère public pour des affaires individuelles ;
5.4.4. de renforcer, en droit et en pratique, le contrôle judiciaire de l'exercice des pouvoirs étendus du ministère public, notamment en matière de lutte contre le terrorisme. (Rapport : Document 119937 août 2009 : https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en; https://www.gewaltenteilung.de/europarat-pressemitteilung/)

Si la République fédérale était aujourd'hui candidate à l'adhésion à l'UE, la situation de la justice serait certainement un obstacle et la RFA un candidat douteux. Comme l'Allemagne faisait partie des membres fondateurs de la CEE, de la CE et donc de l'UE, il n'en a jamais été question. Les exigences de réforme actuelles sont silencieusement ignorées. Elles n'ont pas trouvé d'écho dans notre pays et ont été noyées dans les rares communiqués de presse de l'époque.

Il est remarquable de voir comment, au vu de la situation actuelle, on accuse pompeusement d'autres États, comme la Pologne ou la Hongrie, de mettre la justice sous dépendance et de menacer l'État de droit en raison des réformes judiciaires qu'ils ont entreprises. En République fédérale d'Allemagne, il faudrait d'abord s'employer à L'État de droit dans son propre pays avant de montrer du doigt d'autres pays.

La séparation horizontale et verticale des pouvoirs en RFA

La séparation classique des pouvoirs entre le législatif, l'exécutif et le judiciaire est qualifiée de La séparation horizontale des pouvoirs désigne. Dans un État fédéral comme la RFA, ceux-ci doivent être présents au niveau fédéral et dans les Länder.

Le site Séparation verticale des pouvoirs décrit la division entre le niveau fédéral et le niveau des Länder dans l'État fédéral, en RFA entre le niveau fédéral et les Länder. Ce type de structure étatique doit permettre d'équilibrer les pouvoirs entre les niveaux fédéraux. Cela ne pourrait toutefois fonctionner que si ces niveaux possédaient eux aussi une certaine séparation et une certaine indépendance les uns par rapport aux autres, et s'il n'y avait pas d'importants "effets de parenthèse" entre les institutions fédérales et celles des Länder.

Le Conseil fédéral

Le site Conseil fédéral est une deuxième chambre parlementaire au niveau fédéral qui assure la représentation parlementaire des Länder. Certains pays occidentaux disposent d'un deuxième parlement (une deuxième chambre) ou d'un parlement bicaméral. En RFA, le Bundesrat, deuxième chambre du parlement et organe législatif fédéral, n'est pas directement constitué par les élections des citoyens. Le Bundesrat est composé de membres du gouvernement des Länder, généralement les ministres-présidents et d'autres représentants du gouvernement des Länder. Les Länder envoient chacun trois à six membres au Bundesrat, en fonction de leur taille.

Dans la mesure où Groupes d'opposition ont un "pied dans la porte" politique au niveau fédéral (au Bundestag) en raison de leur participation au gouvernement d'un ou de plusieurs Länder, ils peuvent, dans certaines circonstances, influencer les décisions législatives au niveau fédéral par le biais du Bundesrat. L'approbation du Bundesrat est nécessaire pour les nouvelles lois fédérales soumises à approbation. Mais le Bundesrat peut également présenter lui-même des projets de lois fédérales au Bundestag.

Il n'est pas possible de dire avec certitude et brièveté dans quelle mesure le Bundesrat consolide la séparation verticale des pouvoirs et joue effectivement un rôle de médiateur entre le niveau fédéral et le niveau des Länder. Il est fort probable que l'on parvienne à un consensus sur le fait que sans le Bundesrat, les défauts de la séparation des pouvoirs décrits ci-dessus seraient plus graves. Toutefois, ici aussi, le lien entre les pouvoirs et les niveaux politiques fédéraux et régionaux est formé par les partis. Les intérêts des partis et les cordons de la bourse affaiblissent le système politique de séparation des pouvoirs, à moins que l'on n'y mette un terme.

La Cour constitutionnelle fédérale

Le site Cour constitutionnelle fédérale (BVerfG) de la RFA joue un rôle particulier dans l'attention portée par la politique et les médias et occupe une fonction essentielle. Elle est comparable aux cours constitutionnelles d'autres pays, mais occupe une position particulièrement élevée. En règle générale, dans la plupart des États, les décisions des cours constitutionnelles ou des tribunaux constitutionnels n'ont qu'un caractère de recommandation. En République fédérale, les décisions de la Cour constitutionnelle sont juridiquement contraignantes.

La Cour constitutionnelle fédérale allemande est divisée en deux chambres de huit membres chacune. Leurs 16 membres au total, les juges constitutionnels fédéraux, sont désignés pour moitié par le Bundestag et pour moitié par le Bundesrat, par proposition et par élection. Après l'élection, les élus sont assermentés en tant que juges constitutionnels par le président fédéral. Le droit de proposer des candidats reste toutefois réservé aux groupes parlementaires, les groupes parlementaires des partis dits populaires, le SPD et la CDU/CSU, se chargeant traditionnellement à tour de rôle de proposer des candidats. Avec une certaine régularité, ils cèdent toutefois le droit de proposition aux Verts de l'Alliance (B90/Die Grünen) et au FDP. En règle générale, le SPD cède occasionnellement une proposition aux VERTS et le groupe parlementaire de l'Union au FDP.

Comme on peut le voir, le droit de proposer des candidats revient aux deux membres actuels du conseil d'administration. Partis d'opposition, LA GAUCHE et AfDest passé. (Comment cela se passera-t-il à l'avenir avec les nouveaux partis, Alliance Sahra Wagenknecht et le Parti de l'Union des Valeurs reste à voir. Une opposition de plus en plus nombreuse et de plus en plus importante ne peut pas continuer à être réprimée de cette manière).
Leurs candidats n'auraient de toute façon aucune chance d'être élus, ce que l'on peut affirmer avec certitude avec la majorité des deux tiers requise.

Il n'est pas possible de se porter candidat soi-même, ce qui signifie que les groupes parlementaires ou les partis - certains partis - sont les seuls à décider de la sélection des candidats. Il incombe donc entièrement aux groupes parlementaires des partis établis au Bundestag - et donc indirectement aux centrales de certains partis ou aux représentants liés à un parti au Bundesrat - de désigner les juges suprêmes de la République fédérale.

Comme on peut le voir dans ce seul exemple, les Appartenance à un parti politique et le positionnement partisan jouent un rôle considérable dans la Élection des juges constitutionnels et donc de la composition de la Cour suprême dans son ensemble. Et ce n'est pas tout : du point de vue de la séparation classique des pouvoirs, il faut également considérer comme douteux le fait que le pouvoir législatif désigne des membres importants d'un domaine porteur du pouvoir judiciaire, sans qu'il existe au moins un droit de proposition externe ou la possibilité de poser librement sa candidature comme juge constitutionnel.

De plus, la Cour constitutionnelle fédérale doit contrôler le pouvoir exécutif mais aussi le pouvoir législatif. Mais si le pouvoir législatif, en liaison avec le pouvoir exécutif, désigne ou élit lui-même les juges constitutionnels qui le contrôlent et qu'il n'est pas rare que ces derniers aient été eux-mêmes députés auparavant, ce contrôle peut être qualifié de faible, en toute bienveillance. Un lien d'intérêt douteux ou une contradiction avec l'exigence de séparation des organes et des personnes est ici manifeste.

Il est également délicat que le Bundesrat, organe législatif composé de représentants de l'exécutif (des Länder), élise l'autre moitié des juges constitutionnels et que l'influence des mêmes partis que ceux qui disposent de la majorité au Bundestag et dans les parlements des Länder et qui forment les gouvernements soit mise à contribution.

En tout état de cause, ce type de sélection des juges pour la plus haute juridiction remet en question les principes de l'État de droit. Cela ne veut pas dire que ce contrôle du législatif et de l'exécutif par la Cour constitutionnelle est exclu, mais il doit être considéré comme insuffisamment fondé en raison du système, et le risque d'alignement sur la ligne des partis et du gouvernement, ainsi que sur les objectifs du gouvernement, est réel.

Ces dernières années, de plus en plus de critiques se font même entendre pour déplorer les empiètements de la Cour constitutionnelle sur le pouvoir législatif, c'est-à-dire de manière inverse à ce que l'on peut craindre après la description ci-dessus. Ainsi, le professeur Dr. h.c. Dietmar Willoweit : "Aujourd'hui, il est évident de défendre l'indépendance du pouvoir législatif contre les prétentions de la jurisprudence. Celle-ci a gagné du terrain aux dépens du Parlement dans une telle mesure que des doutes doivent être émis quant à la légitimité constitutionnelle de la pratique judiciaire". Et Willoweit de poursuivre : "Il n'est pas nécessaire ici de fournir des preuves individuelles pour rappeler des phénomènes aussi connus que l'invention de nouveaux droits fondamentaux par la Cour constitutionnelle ou les directives de cette cour pour une législation conforme à la Constitution". (JuristenZeitung, 17e année, 6 mai 2016, p. 431).
On peut spéculer sur la question de savoir dans quelle mesure ces agressions ou ces prétentions n'apparaissent comme telles qu'en apparence, mais sont peut-être basées en arrière-plan sur un accord ou des conventions. Ce phénomène est en tout cas très préoccupant.

La protection de la Constitution - VS

Une autre particularité de la RFA : les offices de Protection de la Constitution (Verfassungsschutz, en abrégé VS). Outre le Service de contre-espionnage militaire (MAD) et le Service fédéral de renseignement (BND) est le VS avec son réseau de Office fédéral de la protection de la Constitution (BfV) et le Offices régionaux de protection de la Constitution (LfV) l'un des services secrets de la République fédérale d'Allemagne. Aussi bien les offices régionaux de protection de la Constitution que le Office fédéral de la protection de la Constitution sont dirigés par Président de la protection de la Constitution.

Le président de la protection de la Constitution du BfV est proposé par le ministre fédéral de l'Intérieur en accord avec le Cabinet fédéral, c'est-à-dire le gouvernement fédéral, et ensuite nommés par le président fédéral. Le président du BfV est nommé pour une durée indéterminée. Il ne peut être démis de ses fonctions par le président fédéral que sur demande du gouvernement fédéral ou sur proposition du ministre fédéral de l'Intérieur. Le président du BfV est donc directement subordonné au gouvernement fédéral.

Dans la plupart des Länder, il en va de même pour les présidents des offices régionaux de protection de la Constitution. Dans ce cas, un nouveau président est proposé pour le LfV concerné en concertation entre le cabinet gouvernemental et le ministre de l'Intérieur, c'est-à-dire après un vote au sein du gouvernement du Land. Dans certains Länder, le président du Verfassungsschutz est élu par le parlement du Land. Une différence avec le niveau fédéral réside dans le fait que les nouveaux présidents du Verfassungsschutz sont nommés par le ministre de l'Intérieur du Land lui-même. Compte tenu du rôle important et public de ce service secret, de son influence et de son mode de fonctionnement, critiqué à maints égards et généralement peu transparent, cette procédure directe n'est pas sans importance. La relation et la dépendance de la protection de la Constitution vis-à-vis du pouvoir exécutif sont considérées comme délicates. de regarder.

En 2018, l'opinion publique allemande a pu constater les lacunes de cette procédure d'élection du président de la protection constitutionnelle fédérale grâce à l'influence exercée par la chancelière de l'époque, Angela Merkel. Merkel a usé de son influence pour empêcher le candidat Armin Schuster, qui était déjà considéré comme sûr grâce à des accords préalables entre le ministre fédéral de l'Intérieur, Horst Seehofer, et certains parlementaires de premier plan. Schuster n'était apparemment pas apprécié par Merkel, car il avait critiqué par le passé sa politique d'immigration et de réfugiés. Thomas Haldenwang (CDU) a alors été nommé à l'actuel poste de président du Verfassungsschutz. Haldenwang se fait remarquer dès le début parce qu'il montre clairement, en paroles et en actes, qu'il combat massivement l'opposition de droite. Il déclare ouvertement la guerre à certaines oppositions et agit en conséquence de manière offensive et publique.

Depuis sa création, la protection de la Constitution est accompagnée de scandales. L'abus d'influence des services de protection de la Constitution à l'encontre de l'opposition ou de certains médias ou personnes fait également partie des accusations fréquemment formulées et sont, dans certains cas, avérées.

Le mode de travail et la méthode du VS consistent à infiltrer des "hommes V", aujourd'hui généralement appelés "V-Lieuten". V-Mann signifie "homme de confiance". Les agents V sont des agents infiltrés, souvent recrutés en tant qu'agents de liaison, qui appartiennent souvent à l'organisation ou à l'environnement faisant l'objet de l'enquête ou de l'espionnage ou qui y sont infiltrés de manière planifiée. Leur mission ne consiste toutefois pas seulement à enquêter, à espionner - c'est-à-dire à se procurer des informations - mais aussi à agir activement, jusqu'à commettre des actes criminels, afin de passer inaperçus, d'obtenir la confiance et même d'influencer largement les événements et les personnes.
Cela a été rendu public dans le cas bien connu de l'échec de la procédure d'interdiction du NPD, de 2001 à 2003 (NPD - Nationaldemokratische Partei Deutschlands). La Cour constitutionnelle fédérale a rejeté la demande d'interdiction du parti, car l'activité globale du VS au sein du parti ne permettait pas de distinguer les actions et les déclarations qui relevaient de l'activité du NPD lui-même et celles qui étaient dues à l'activité d'agents du Verfassungsschutz-V infiltrés. En d'autres termes, le VS a influencé et façonné lui-même le parti de manière déterminante par des années d'activité, apparemment même pendant des décennies, ce qui a marqué fondamentalement son caractère et son essence, de sorte que le parti est ou a été en grande partie un produit du VS et a moins évolué de manière autonome.
Il est impossible de comprendre à quoi aurait ressemblé ce parti et comment il se serait développé sans l'action du VS. On peut supposer que le NPD aurait pu être un autre parti sans le VS.

C'est un exemple parmi tant d'autres qui, selon les critères de l'État de droit, doit susciter de sérieux doutes quant au sens et au but et surtout au mode de fonctionnement de ce service de renseignement intérieur allemand ou de ce réseau de services secrets. Il est donc particulièrement difficile que des politiciens gouvernementaux et, indirectement, des fonctionnaires de parti puissent influencer un tel organe et que la transparence fasse gravement défaut.

Le Verfassungsschutz (VS) a été fondé en 1950 à l'initiative des trois Hauts Commissaires alliés des puissances d'occupation dans la zone d'occupation occidentale, respectivement dans la jeune République fédérale d'Allemagne.
Les doutes sur le sens, le fonctionnement et la méthode du VS, ainsi que sur ses éventuels abus, proviennent de différents côtés, de différents camps ou partis politiques.

De plus en plus, le Verfassungsschutz se voit reprocher de protéger les grands partis, mais pas l'ordre constitutionnel dans le pays. D'agir également de manière unilatérale, Protection du gouvernement et des moyens de Lutte contre l'opposition d'être des "experts" est expliqué. Il faudrait une analyse approfondie pour savoir dans quelle mesure ces évaluations et appréciations sont justifiées. Quoi qu'il en soit, le fait que la protection de la Constitution, tant au niveau des Länder qu'au niveau fédéral, soit subordonnée au gouvernement en place et que le gouvernement compétent puisse nommer le président de la protection de la Constitution en question, doit être considéré comme très préoccupant. Ce n'est pas un secret que les gouvernements ou les ministres de l'Intérieur (dans le cas de Berlin, le sénateur de l'Intérieur) ont parfois donné des instructions directes aux services de protection de la Constitution. De tels cas sont connus. Un service de renseignement intérieur aussi important et influent ne doit pas être aussi étroitement lié au pouvoir exécutif. Il y a donc également une influence des partis politiques proches du gouvernement.

Parmi ceux qui critiquent le VS et son action, on trouve des spécialistes du droit public, des représentants de certains partis et même le juriste de gauche et militant des droits civiques Rolf Gösser, qui a été observé pendant 38 ans par le VS pour "dette de contact". Un jugement final rendu en 2011 par le tribunal administratif de Cologne a établi que la surveillance à long terme de Gösser par le VS était illégale.
Cette décision est confirmée en 2018 par le tribunal administratif supérieur de Rhénanie du Nord-Westphalie à Münster. De tels cas ne sont pas isolés. Rolf Gösser lui-même compare le Verfassungsschutz et ses méthodes à la Staatssicherheit de la RDA, (Staatssicherheit, StaSi).

Partis politiques

Comme le parlementarisme et les partis politiques tels que nous les connaissons aujourd'hui n'existaient pas à l'époque de Montesquieu, les partis politiques et leurs groupes au sein des parlements ne pouvaient évidemment pas être pris en compte dans ses théories. La réalité des structures étatiques et sociales a évolué vers plus de complexité et s'écarte donc en partie des idéaux et des hypothèses de Locke et Montesquieu. Si nous voulons discuter théoriquement de la situation actuelle de l'État de droit et de la structure de l'État par rapport aux réalités d'aujourd'hui, nous ne pouvons pas éviter de considérer d'autres forces que les trois pouvoirs étatiques décrits par Montesquieu. Ces forces doivent être considérées comme des facteurs supplémentaires dans la structure globale des mécanismes d'action étatiques et internationaux. Les partis politiques sont l'un de ces facteurs.

Dans les États modernes, les partis politiques constituent des éléments de liaison entre les pouvoirs de l'État. On leur attribue souvent, avec un doigt critique, le rôle d'un autre pouvoir ou d'une autre puissance, car leurs représentants remplissent des tâches ou exercent une influence dans tous les domaines des structures étatiques et influencent fortement la formation de l'opinion de l'électorat, en plus des médias dominants.

Ces dernières années, le rôle et les multiples possibilités d'influence des partis politiques sont de plus en plus critiqués en Allemagne.
Les membres ou dirigeants bien connectés des partis - principalement les grands partis établis - sont représentés dans les parlements, les gouvernements, les conseils (par exemple les conseils de radiodiffusion des médias publics), les administrations, et ont des liens avec d'autres organisations et multiplicateurs influents (organisations de lobbying, associations, fédérations, groupes politiques non parlementaires et autres). La sphère d'influence des partis ou de certains de leurs membres importants s'étend jusqu'à l'économie ou aux médias, ou ils sont en réseau avec des organisations non gouvernementales (ONG) de plus en plus influentes et actives au niveau international.

Dans de nombreux pays, en particulier en Allemagne, l'appartenance à un parti ou du moins une bonne relation avec certains partis est également déterminante pour la nomination à certains postes judiciaires ou pour la réussite de la carrière de juge, comme expliqué précédemment. En ce qui concerne les procureurs, la situation est similaire en RFA. En République fédérale d'Allemagne, la position et l'influence des partis ne peuvent pas être surestimées. Dans 'Konrad Duden : Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme - Vergleichende Anregungen zum Schutz der Unabhängigkeit des Bundesverfassungsgerichts und der obersten Bundesgerichte' (en allemand), l'auteur établit une comparaison internationale entre les situations dans différents États et les dangers potentiels de l'influence des partis forts (Konrad Duden, 'Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme. Vergleichende Anregungen zum Schutz der Unabhängigkeit des Bundesverfassungsgerichts und der obersten Bundesgerichte' ; ISSN 0033-7250 - © 2020 Mohr Siebeck. - ici en ligne à trouver.

Enfin, la proportionnalité des partis ou la force des groupes parlementaires a un impact sur de nombreux organes. Les commissions parlementaires en font partie. Celles-ci sont composées en fonction de la taille des groupes parlementaires, ce qui donne aux grands groupes, qui forment généralement la coalition gouvernementale et sont donc naturellement proches du gouvernement, une prépondérance dans les commissions parlementaires. L'influence des groupes d'opposition ayant moins de voix est ainsi marginalisée dans ces organes importants pour le rôle législatif du Parlement, comme c'est le cas dans les votes parlementaires et l'attribution de temps de parole ou de droits de proposition. Le bras long du gouvernement s'étend ainsi loin dans le parlement.
On peut certes répondre à cet égard que ces rapports de force correspondent à la volonté des électeurs. Mais dans la réalité parlementaire, il s'avère que l'opposition est à bien des égards en position de faiblesse face aux groupes de coalition et que, par conséquent, la volonté des électeurs des partis d'opposition n'est pas suffisamment prise en compte. Cette répression de la volonté des électeurs peut être particulièrement marquée lorsque deux, voire trois groupes parlementaires forcent délibérément des groupes d'opposition relativement forts dans un coin par le biais de coalitions.

Selon la Loi fondamentale, article 21, paragraphe 1, première phrase, les partis participent à la formation de la volonté du peuple. La loi fondamentale accorde ainsi aux partis allemands le rang d'organe constitutionnel. Ce qui semble ici si anodin est depuis des décennies une réalité de grande ampleur dans notre pays, sous une forme exagérée.
Cette situation est favorisée par le financement public des partis, devenu entre-temps abondant, par le biais d'un forfait pour les frais de campagne, d'une subvention pour les dons et, surtout, du financement des fondations proches des partis (en fait, dans la plupart des cas, organisées en tant qu'associations enregistrées) - le tout représentant environ 800 millions d'euros par an, dont 20 partis ont reçu des fonds. Il va de soi que la majeure partie de ces fonds va aux partis du Bundestag ; parmi ceux-ci, l'Alternative für Deutschland (Alternative pour l'Allemagne, AfD) reçoit de loin la plus petite part, car sa fondation liée au parti ne reçoit actuellement aucun financement et des efforts sont ouvertement annoncés pour continuer à le faire à l'avenir, contrairement aux règles et aux usages habituels.
Il sera intéressant de voir ce qui se passera dans les années à venir avec les nouveaux partis qui viennent d'être créés : L'alliance Sahra Wagenknecht (BSW) et la scission de la CDU, le parti WerteUnion (Union des valeurs).

Le célèbre constitutionnaliste allemand, le professeur Hans Herbert von Arnim a souvent obtenu le retrait de lois grâce à des plaintes, des écrits et des expertises couronnés de succès concernant les finances des partis, les salaires des députés et des membres du gouvernement. Hans Herbert von Arnim a également mis le doigt sur les problèmes avec de nombreux livres publiés au fil des décennies. Il est considéré comme l'un des critiques les plus informés et les plus influents en ce qui concerne l'influence et le financement des partis et du feutre des partis en Allemagne. Dans son dernier livre "Die Angst der Richter vor der Macht" (La peur des juges face au pouvoir), dont la première édition date de 2015 et qui sera réédité en 2020, von Arnim se penche à nouveau sur cette problématique en se basant sur son expérience, y compris en critiquant la Cour constitutionnelle fédérale.

La profonde interconnexion des pouvoirs de l'État - liée à l'influence des partis sur les opinions, le niveau de connaissances et l'orientation idéologique au sein de la population - donne naissance à un système que l'on qualifie parfois de "démocratie articulée". L'ancien président de la République fédérale d'Allemagne, Richard von Weizsäcker, a déclaré dans une interview en 1992 : "Les partis ont fait de l'État leur proie", les partis sont "obsédés par le pouvoir".

L'Allemagne a-t-elle vraiment tiré les leçons de l'histoire ?

Dans notre pays, on se réfère trop souvent et avec ferveur à l'histoire récente - le 'Troisième Reich' et la 'République démocratique allemande' (RDA). Nous devons tirer les leçons des erreurs du passé, répète-t-on de divers côtés à toutes les occasions imaginables ou moins appropriées.
Ce sont précisément les partis qui se voient aujourd'hui attribuer par la Loi fondamentale et, de facto, dans l'ensemble du système étatique, un tel pouvoir d'influence, comme décrit ci-dessus.

En tirant les leçons de l'histoire, il faut absolument prêter attention aux partis, à leur hiérarchie, à leur pouvoir d'influence et à leur volonté de dominer l'État ! Le Parti national-socialiste des travailleurs allemands (NSDAP) n'a-t-il pas mis en œuvre à partir de 1933 - avec l'autorisation du Parlement - un principe de direction dictatorial associé à une domination des partis ? En 1933, les référendums n'auraient de loin pas permis de faire une telle chose, et la démocratie directe aurait peut-être permis d'éviter la prise de pouvoir. On peut donc en conclure que même les parlements issus de la démocratie ne constituent pas un rempart sûr contre l'émergence d'une dictature.

De même, la RDA était un État de partis, qui, également en tant que régime arbitraire, était lié à la Parti socialiste unifié (SED), a créé et maintenu une dictature du parti. Comme dans tous les États dictatoriaux, socialistes et communistes, le parti et ses fonctionnaires occupaient une place centrale et ceux-ci pouvaient agir en grande partie sans être touchés par les structures de l'État de droit, ordonnées par des pouvoirs publics séparés et une répartition du pouvoir.
Les deux systèmes ont en commun le fait qu'en l'absence de séparation des pouvoirs, les dirigeants du parti, les cadres du parti et les fonctionnaires du parti dirigeaient les affaires et les processus de l'État, déterminaient les carrières, contrôlaient les ministères, la justice et les services secrets et réalisaient ainsi une forme de pouvoir totalitaire.

Ce qui est dangereux pour un État de droit, et donc pour la liberté et la justice, c'est lorsque des groupes relativement petits de personnes, animés par la conviction de faire la seule chose juste et d'avoir l'histoire ou la morale de leur côté, peuvent imposer leurs objectifs idéologiques ou personnels, en grande partie sans aucune retenue.

Le fait qu'il n'y ait pas aujourd'hui en Allemagne de conscience critique des dangers que peuvent représenter les partis ou le pouvoir des partis permet de conclure que la volonté de tirer les leçons de l'histoire est manifestement occultée à bien des égards. Il faut toutefois être plus concret. On évoque volontiers aujourd'hui les dangers des partis lorsqu'il s'agit de partis d'opposition. En ce qui concerne les structures existantes et l'influence des partis établis depuis des décennies, on est aveugle sur au moins un œil.

Autres forces et facteurs d'influence externes

Dans un monde politique de plus en plus compliqué, avec d'autres acteurs nationaux mais surtout internationaux ou supranationaux, il convient d'examiner en détail, dans une vision élargie, les facteurs d'influence importants et les institutions décisionnelles et, aujourd'hui, les forces supplémentaires importantes :
L'UE et d'autres organisations supranationales dont un Etat est membre ou auxquelles cet Etat est lié par un traité (par ex. l'ONU avec toutes les organisations subordonnées, l'OTAN, l'OSCE et autres),
Organisations non gouvernementales,
Organisations de réseaux transatlantiques et supranationales,
Associations de lobbying.

Il va de soi que l'on peut se demander dans quelle mesure l'influence de l'UE sur les processus politiques et la législation dans les États membres de l'UE est justifiable du point de vue de l'État de droit. En outre, l'UE exerce une influence indirecte sur la formation de l'opinion et l'évolution de la société.

Ce n'est pas parce que l'on explique aux citoyens depuis des décennies que la progression de "l'intégration européenne" à ce point est progressiste, importante et qu'elle sert certains objectifs nobles et qu'elle favorise la paix et l'économie, que l'influence globale croissante de l'Union européenne est une réalité. Commission européenne et du CJCE et d'autres institutions sur tous les domaines de la vie et le Réduction de la souveraineté de l'État et de l'État de droit est légitimable. En effet, des personnes non élues, parfois peu connues des citoyens, exercent un pouvoir sur la politique des États membres qui est très préoccupant.

Cela doit également être remis en question lorsque la Cour constitutionnelle fédérale allemande approuve de telles "avancées". Car dans ce contexte, il convient d'examiner ce qu'il en est de l'indépendance et de l'objectivité de la Cour constitutionnelle fédérale. Avant tout, il ne faut pas négliger le fait que la Union européenne D'une part, elle ne dispose pas d'une structure suffisamment démocratique et conforme à l'État de droit : Les principaux fonctionnaires de l'UE ne sont pas élus démocratiquement - la composition et le fonctionnement de l'influente Commission échappent à la participation des électeurs dans les États membres et manquent de transparence. D'autre part, la souveraineté et les pouvoirs d'action des organes étatiques démocratiquement déterminés sont annulés. Il est certain que la valeur et l'impact de l'UE et de ses différents organes ne peuvent pas être traités ici de manière exhaustive ; ce n'est pas la tâche de cet essai. Mais il apparaît clairement que l'UE elle-même, avec son influence, doit également être considérée de manière critique, pour autant que l'on s'intéresse à l'État de droit et à l'état de la séparation des pouvoirs dans les États européens.

vers la partie 3

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

par K. Mader, mars 2024

Introduction

Les nouvelles idées de John Locke et du baron Charles-Louis de Secondat, baron de La Brède et de Montesquieu, connu sous le nom de Montesquieu, ont eu une influence considérable sur le développement politique et social en Europe et, plus tard, dans d'autres parties du monde, en relation avec les idées et les théories des Lumières.
Les principes modernes d'un État constitutionnel avec une certaine séparation des pouvoirs et un État de droit se sont imposés après l'indépendance des États-Unis. Les 13 États fondateurs de la côte est des États-Unis ont élaboré une constitution qui s'inspirait de la "Bill of Rights" anglaise du 17e siècle et de la constitution de la "République des Pays-Bas unis". La "République des sept Pays-Bas unis", comme ils s'appelaient eux-mêmes, a été fondée dès 1581, pendant la guerre d'indépendance des Pays-Bas contre les Habsbourg espagnols, qui a duré quatre-vingts ans. Sa constitution n'était toutefois pas un texte constitutionnel cohérent qui régissait l'ordre étatique. De par leur structure d'État fédéral, les premiers Pays-Bas constituaient un modèle approprié pour les États-Unis en cours de création. La Constitution des États-Unis d'Amérique a été adoptée en septembre 1787 et est entrée en vigueur en mars 1789 pour les 13 États fondateurs réunis.

Toutefois, la séparation des pouvoirs n'est que partiellement réalisée aux États-Unis. Au lieu de cela, le principe de "Checks and Balances" a été appliqué, qui a moins pour principe une séparation des trois pouvoirs classiques de l'État qu'une imbrication des pouvoirs avec un contrôle mutuel, comme dans presque tous les États occidentaux actuels. Une séparation des pouvoirs réalisée de manière conséquente est appelée en anglais "Seperation of Powers" ou "Division of Powers". Il convient de noter que la séparation des pouvoirs selon le modèle théorique de Montesquieu n'est pas réalisée de manière conséquente dans presque tous les États. Toutefois, cela est plus clairement mis en œuvre dans certains pays que dans quelques autres, où la justice est au moins indépendante, ce que l'on doit identifier comme une préoccupation centrale sur la base de l'expérience et de la théorie.

On nous explique ou on nous enseigne avec évidence et sans questionnement critique que les États occidentaux disposent d'une séparation des pouvoirs suffisante, qui satisfait pleinement aux principes de l'État de droit. Mais est-ce vraiment le cas ? Qu'en est-il de la République fédérale d'Allemagne à cet égard ? C'est ce que nous allons tenter d'expliquer dans un article en trois parties.

Partie 1 : Histoire de la séparation des pouvoirs et de l'État de droit moderne

Un regard sur l'histoire de la théorie moderne de l'État

Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède et de MontesquieuNé en janvier 1689 dans un château près de Bordeaux, il fut juriste, écrivain, philosophe et théoricien de l'État et entreprit des voyages dans de nombreux pays d'Europe. Charles-Louis de Secondat séjourna plusieurs années en Angleterre.

Il était un penseur connu de la Époque des Lumières et a été guidé par les idéaux de l'humanisme encore jeune. Il est considéré comme l'un des fondateurs déterminants de la théorie moderne de l'État. Il y décrit la séparation des trois pouvoirs essentiels de l'État pour équilibrer la domination d'une part et les citoyens dominés d'autre part comme un élément fondamental d'un État de droit. Montesquieucomme on l'appelle brièvement, esquisse ainsi un contre-projet à la loi française sur l'égalité des chances. Absolutisme de son époque.

Le Français Montesquieu s'est inspiré de l'Anglais John Locke (1632-1704), qui s'est intéressé de près aux théories de l'État à la fin du 17e siècle. Locke partait du principe que l'abus de pouvoir ne pouvait être empêché que par Le pouvoir gouvernemental ou l'autorité de l'État divisé en plusieurs mains se trouve.
D'abord une Constitution et obligatoire pour tous de la même manière LoisLe gouvernement et le monarque, ainsi que les Séparation des pouvoirs de l'État limitait les pouvoirs du chef de l'État et empêchent le règne de l'arbitraire.

Dans son ouvrage "De l'esprit des lois"En 1748, Montesquieu publia sa théorie de l'État, encore connue aujourd'hui, qui des pouvoirs publics indépendants les uns des autresqui se contrôlent et se respectent mutuellement. Pour ce faire, il analyse tout d'abord trois formes de domination : Démocratie, Monarchie, Despotisme.

Selon la doctrine de Montesquieu, les trois pouvoirs doivent, dans l'exercice de leurs activités indépendamment les uns des autres et ne doivent pas être soumis à des contraintes extérieures. Le site trois pouvoirs de l'État et leurs tâches, la plupart des gens les connaissent probablement encore de l'enseignement scolaire. Ce sont les pouvoir législatif (Législatif), le pouvoir exécutif, respectivement la Gouvernement et administration (Pouvoir exécutif) et les pouvoir judiciairec'est-à-dire les juges ou les tribunaux (Pouvoir judiciaire). Dans un État moderne, la fonction de pouvoir législatif revient généralement au parlement. Les projets de loi sont présentés par le Parlement lui-même ou par le gouvernement pour être discutés et votés.

Quels sont les caractéristiques et les principes d'un État de droit ?

Il s'agira ici de mettre l'accent sur les Séparation des pouvoirs comme un caractéristique essentielle de l'État de droit sont posées. Afin de pouvoir présenter l'importance de la séparation des pouvoirs pour l'État de droit en tant que condition préalable à la stabilité d'un tel État, d'autres fondements d'un État de droit sont également mentionnés et brièvement expliqués dans les paragraphes suivants.
Un État de droit est une forme d'État dans laquelle la structure de l'État vise à limiter le pouvoir de l'État et des organes de l'État grâce aux principes de l'État de droit et dans laquelle les lois sont contraignantes pour tous les citoyens et toutes les institutions, y compris le gouvernement, de manière égale. Différentes caractéristiques et une structure organisationnelle cohérente garantissent qu'il n'y aura pas de glissement vers une Régime arbitrairequi DespotismeLe système d'alerte précoce est un système qui permet d'éviter que les enfants ne se retrouvent dans une situation de détresse.

Il faut veiller à ce qu'aucun groupe de personnes ne puisse obtenir ou se voir accorder systématiquement des avantages par rapport à d'autres, ou encore à ce que certains citoyens soient désavantagés. Seul le respect systématique des principes de l'État de droit peut empêcher l'émergence du totalitarisme et de la dictature.
Il existe certaines caractéristiques incontournables d'un État de droit.
La suprématie du droitDans un État de droit, la loi est au-dessus de tout. Tout le monde, y compris les institutions et le gouvernement, est lié par la loi et doit s'y conformer.

Une constitutionElle régit l'ordre intérieur d'un Etat et fixe le cadre de la législation ainsi que les relations entre les organes de l'Etat et les citoyens.
La protection des droits fondamentaux : les droits fondamentaux sont inscrits dans la Constitution de l'État et constituent la base constitutionnelle. Un État de droit garantit le respect et la protection des droits fondamentaux de tous les citoyens de manière égale. Cela doit s'appliquer tant à la législation qu'à la jurisprudence.

La séparation des pouvoirsUn Etat de droit dispose d'une séparation des pouvoirs. L'exécutif, le législatif et le judiciaire ont des fonctions claires et distinctes et sont séparés sur le plan institutionnel et personnel afin d'assurer un contrôle mutuel et un équilibre des pouvoirs.

Publicité et transparenceUne gouvernance transparente et un accès ouvert à l'information favorisent la responsabilité et le contrôle démocratique du gouvernement.

Pas d'exercice arbitraire du pouvoirLe gouvernement, ses fonctionnaires et toutes les institutions publiques ne doivent pas exercer leur pouvoir de manière arbitraire. Ils doivent au contraire respecter la loi et agir en accord avec la Constitution.

Tribunaux indépendantsL'indépendance du pouvoir judiciaire est une caractéristique indispensable du principe de séparation des pouvoirs et une condition de l'État de droit. Les tribunaux sont indépendants, tant en ce qui concerne leur personnel que leur mode de fonctionnement, tout en étant soumis à la Constitution et à la loi. Une justice arbitraire doit être exclue.

La sécurité juridiqueLes lois sont prévisibles, conformes aux droits fondamentaux de l'Etat et à la conception des mœurs qui prévaut parmi les citoyens. La législation ne doit pas aller à l'encontre de la sécurité d'action et de planification des citoyens de manière déraisonnable. Les normes juridiques ne doivent pas être modifiées fréquemment et de manière imprévisible, afin de garantir la confiance et la prévisibilité dans tous les domaines de la vie. Les lois sont formulées de manière claire et compréhensible, sans laisser de place à l'ambiguïté ou à l'interprétation, et les lois sont appliquées de la même manière pour tous les citoyens lorsqu'elles sont jugées. Les changements ne devraient intervenir que dans des cas exceptionnels et en respectant des périodes de transition appropriées.

C'est le Non-rétroactivitéLes lois ne doivent pas être appliquées rétroactivement afin de garantir que les citoyens ne soient tenus de rendre des comptes que pour des actes qui étaient déjà interdits ou réglementés par la loi au moment où ils ont été commis.

Le droit romain a eu une influence importante sur le développement des systèmes juridiques dans de nombreux pays, en particulier, dans un premier temps, en Europe continentale. Notre compréhension actuelle de la sécurité juridique en est imprégnée. Les autres caractéristiques de la sécurité juridique sont

• Droit à une procédure régulière - Tout citoyen a droit à une procédure équilibrée, régulière et impartiale devant un tribunal lorsqu'il est confronté à des accusations pénales ou à d'autres litiges. "Cela inclut le droit d'être entendu. Cela signifie que toute personne a le droit, dans le cadre d'une procédure judiciaire, de s'exprimer sur les accusations portées contre elle, de présenter des preuves et de nommer des témoins, ainsi que de se faire assister d'un avocat. Le droit d'être entendu s'applique également à la procédure pénale. Ainsi, l'accusé doit avoir le dernier mot avant d'être condamné, afin qu'il puisse s'exprimer sur les accusations portées contre lui". (https://www.juraforum.de/lexikon/rechtsstaat)
• Protection juridique et recours - Un État de droit garantit aux citoyens dont les droits ont été violés l'accès à des voies de recours efficaces pour remédier à ces violations et obtenir justice.
• Proportionnalité - Le principe de proportionnalité signifie que les moyens utilisés par la puissance publique doivent être proportionnés à l'objectif poursuivi. Il s'agit donc de veiller à ce que l'État, dans l'accomplissement de ses tâches et la poursuite de ses objectifs, n'utilise pas des moyens disproportionnés qui ne justifient pas l'objectif ou qui ont des effets secondaires disproportionnés. Le principe de proportionnalité s'applique également aux actions de la police. Les mesures coercitives prises par la police ne peuvent l'être que dans des cas exceptionnels ou sur ordre d'un juge (ibid.). L'action de la police ou d'autres autorités chargées du maintien de l'ordre est soumise à la loi ; les actes arbitraires sont ainsi exclus.

Liberté d'information et d'expression, presse ou Liberté des médias sont également des éléments importants de l'État de droit. Ils permettent aux citoyens de s'informer librement à partir de sources librement accessibles, d'exprimer leurs opinions et leurs points de vue sans craindre d'être persécutés et de porter un regard critique sur les décisions politiques en général, le gouvernement ou la situation dans le pays ou dans le monde. De même, dans un État de droit, les citoyens peuvent diffuser des informations et des opinions à ce sujet. Il n'y a pas de censure et les conséquences négatives sur la diffusion de nouvelles, de connaissances, de savoirs et d'opinions sont exclues, même si elles reposent moins sur des faits vérifiables que sur des suppositions ou des perceptions subjectives. Les limites sont fixées par la loi, mais elles doivent être suffisamment larges pour ne pas porter atteinte au droit fondamental à la liberté d'opinion et d'expression. Il ne doit pas y avoir de censure "par la petite porte" au moyen d'une législation disproportionnée et restrictive. Ces limites peuvent être posées, par exemple, par des affirmations diffamatoires à l'encontre de certaines personnes et des appels à la violence clairement démontrables.

Médias sont tenus à la rigueur journalistique, mais pas à une position particulière vis-à-vis du gouvernement ou de groupes politiques ou sociaux, et ne doivent pas être contraints d'être liés à des opinions. Cela vaut aujourd'hui indépendamment du fait qu'ils appartiennent à la presse écrite ou radio classique, à de grandes maisons d'édition, au secteur public proche de l'État, à de petites entreprises de médias ou à des journalistes indépendants, que l'on trouve aujourd'hui également sur Internet et qui sont souvent les nouvelles ou les médias alternatifs de l'industrie. Les petites entreprises de médias indépendantes ne doivent pas être favorisées par les grandes entreprises de médias, voire les entreprises d'État (en Allemagne, elles sont au nombre de 10). Établissements de droit public) sont désavantagés.

Ces caractéristiques sont fondamentales pour le fonctionnement d'un État de droit et garantissent que le gouvernement et les administrations agissent dans le cadre de la loi et respectent et protègent la dignité, les droits et les libertés des citoyens.

L'époque d'avant l'État de droit, l'intention de Montesquieu

Les principaux objectifs décrits par Montesquieu sont, d'une part, la plus grande liberté politique possible et, d'autre part, l'égalité des chances. Liberté des citoyens et, en outre, les Prévention du despotismec'est-à-dire d'un régime arbitraire, tel qu'il existait de son vivant dans le Absolutisme de la France, mais pas seulement. La période du Féodalisme en Europe, du début du Moyen Âge à une grande partie de l'époque moderne, se caractérisait par une société de classe dans laquelle l'arbitraire ou le despotisme pouvait émaner d'individus isolés, de leurs proches ou de personnes habilitées (par exemple les seigneurs féodaux).

La plupart du temps, aucune limitation ou réglementation de l'exercice du pouvoir n'était prévue, ou alors de manière minime. Les classes dépendantes, comme les paysans, vivaient ainsi en tant que personnes non libres. L'exercice du pouvoir gouvernemental, de la législation, des instructions pour l'emprisonnement et l'interrogatoire (y compris par la torture) jusqu'à la jurisprudence ou la condamnation et les instructions pour l'exécution, pouvait être le fait d'une personne ou d'un groupe, d'un comité. Il en allait de même pour les finances de l'État, qui étaient en général indissociables de la fortune privée d'un régent, de la perception et du recouvrement des impôts ou de la conduite de la guerre. Ce système était complété par un autre système de domination et d'oppression : celui de l'Église.

Cette domination religieuse et l'exercice du pouvoir étaient étroitement imbriqués dans la domination étatique exercée par des régents ou des seigneurs féodaux. Il doit, selon l'idéal de Montesquieu Absence d'abus de pouvoir et l'arbitraire, voire la terreur d'État, soient évités. Cet objectif doit rester valable aujourd'hui pour éviter qu'un État ne "bascule" dans la violence. Despotisme ou totalitarisme d'empêcher l'émergence d'un État. Il n'y a guère de structure étatique qui soit à tout jamais solidement ancrée sur elle-même et à l'abri d'une évolution d'un État de droit garant de la liberté vers un despotisme.

Les révolutions ont mené au nouveau despotisme et au règne de la terreur

Même si cela nous mène un peu loin, il y a une chose qu'il ne faut pas oublier de mentionner. L'histoire et l'époque de l'absolutisme présentées ici ne doivent pas faire oublier une chose : La fin de l'absolutisme et de la féodalité par Révolutions n'a en aucun cas débouché sur une rédemption ou une libération, ni sur un État de droit. La Révolution française de 1789 a ouvert la voie à la grande terreur des révolutionnaires jacobins, après un premier grand bain de sang qui a fait de nombreuses victimes innocentes. Un nom est probablement connu de tous dans le contexte de la tyrannie : Maximilien de Robespierre, qui fut le chef de la Terreur de 1790 à sa mort violente en 1794.

L'enfer de l'arbitraire s'est abattu sur une grande partie des Français à la suite de la Révolution ; sans interrogatoire ni procès en bonne et due forme, on emprisonnait sur la base de simples soupçons ou de l'appartenance à une classe sociale, on exécutait en masse, on menait une guerre extrêmement cruelle contre des régions françaises. On torturait à mort ; le fanatisme et la barbarie étaient indescriptibles. La Révolution a donné naissance à la nationalisme chauvin et La guerre dans toute l'Europe de l'Europe. Et comme un paradoxe de l'histoire, plus tard Napoléon Bonaparte en 1804 comme empereur. Ainsi, à la suite de la Révolution, qui était dirigée contre la monarchie, la France avait désormais, au lieu d'un Königs un Empereur.

La révolution russe ne fut pas moins absurde dans sa suite ; au tsar russe succédèrent l'effusion de sang et l'arbitraire des Bolcheviks et la mise en place de la Union soviétique. Pendant des décennies, cela a été différent de l'époque de la Russie tsariste, mais en mémoire des millions de victimes de cette tyrannie communiste, on ne peut en aucun cas parler d'un meilleur état ou de progrès.

Les révolutions violentes mènent de la misère à la ruine - même si certains les glorifient : elles n'amènent pas un État de droit.

*

Il n'y a pas non plus de liberté si le pouvoir judiciaire n'est pas séparé du pouvoir législatif et du pouvoir exécutif. ... Tout serait perdu si un seul et même homme ou un seul et même corps, soit des plus puissants, soit des nobles, soit du peuple, exerçait les trois pouvoirs suivants : promulguer les lois, mettre en œuvre les décisions publiques, juger les crimes et les litiges privés.

• Charles-Louis de Montesquieu, "De l'Esprit des Lois" (" De l'esprit des lois ")

*

La parution de son ouvrage "De l'esprit des lois" a déclenché à l'époque des débats violents et controversés. Le site Vatican a mis le livre à l'index des interdictions. Montesquieu rédigea un mémoire de défense. Le roi de Prusse Frédéric le Grand était attaché à Montesquieu et à son œuvre. Le site L'esprit des Lumières était respecté dans la famille royale de Prusse. Cela avait une histoire personnelle :
Le site Le roi Frédéric II, le Granda eu l'habitude de travailler avec le philosophe français François Marie Arouet Voltaire de 1736 jusqu'à la mort de ce dernier, en 1778, un échange mouvementé, marqué par une admiration et une inspiration mutuelles temporaires, mais aussi par des déceptions et des aversions intermittentes. Voltaire fit de longs séjours à la cour du roi de Prusse. C'est ainsi que les idées des Lumières et les idéaux de l'Empire allemand ont trouvé un écho favorable. Humanisme L'entrée sur le territoire allemand, bien avant la Révolution française et Napoléon Bonaparte avec ses campagnes militaires françaises destructrices à travers l'Europe, qui ont suivi la Révolution et qui, paradoxalement, ont permis à ces idéaux de se répandre par la force, avec des armes, de la barbarie et de la destruction.

La théorie d'hier et la réalité d'aujourd'hui

A l'école, dans les universités ou à d'autres occasions, on nous explique généralement, à nous citoyens, que la séparation des pouvoirs est mise en œuvre dans les Etats occidentaux modernes actuels, qu'elle détermine la réalité politique de nos pays et qu'elle manifeste ainsi l'Etat de droit. Pourtant, si l'on observe la réalité de plus près et si l'on consulte la littérature spécialisée à ce sujet, on découvre une autre image : les pouvoirs ne sont pas séparés, mais interagissent en s'enchevêtrant ou en se combinant, de nombreux responsables d'un pouvoir appartiennent en même temps à un autre pouvoir en union personnelle ou exercent une influence déterminante sur un autre pouvoir étatique.

En s'y intéressant de plus près, on doit se rendre compte que la simple existence des pouvoirs de l'État définis par Montesquieu et la référence à sa théorie ne permettent pas de conclure naturellement à la réalisation de l'égalité des sexes. Séparation de ces pouvoirs publics. Au contraire, si l'on y regarde de plus près et que l'on observe la réalité politique de certains États modernes, on peut être désabusé. Des débats théoriques et académiques ont lieu de temps à autre, la plupart du temps sans que les médias, les citoyens et les établissements d'enseignement y prêtent attention.

Il va de soi qu'une discussion sur ce sujet ne doit pas négliger les facteurs qui revêtent aujourd'hui une importance considérable dans l'État et la société, mais qui n'existaient pas à l'époque de John Locke et de Montesquieu. Il s'agit principalement de

• les partis politiques,

• Les médias,

• les organisations supranationales (par exemple l'UE, l'ONU, l'OTAN),

• Organisations non gouvernementales (ONG)

et de multiples interdépendances et dépendances internationales.

Tous ces facteurs ont une influence sur la formation de l'opinion publique et, au-delà, sur l'action des institutions publiques. Considérés de près, ces facteurs ont un impact sur l'état de l'État de droit. Leur influence sur le principe fondamental de la séparation des pouvoirs et sur la stabilité de l'État de droit ne peut pas être considérée sans autre comme bénéfique.

De plus, dans presque tous les États européens, nous avons affaire à d'autres particularités, souvent spécifiques à chaque pays, et à des organes ou institutions de l'État qui n'ont pas été inclus par Locke et Montesquieu. Ce qui est important aujourd'hui et qui doit être considéré dans les constitutions modernes des États à structure démocratique, en plus des trois pouvoirs de l'État, ce sont

l'électorat ou les citoyens en tant que souverains, les services secrets, les parquets.

A cela s'ajoute le fait que depuis plus de 200 ans importance croissante des médiasLes médias sont des moyens de communication, d'abord des imprimés, c'est-à-dire des pamphlets ou des journaux paraissant régulièrement, aujourd'hui en grande partie des télémédias (radio) et Internet, dont l'importance ne cesse de croître.

Par rapport au 18e ou au début du 19e siècle, le droit de vote universel et égal est une caractéristique des systèmes étatiques occidentaux modernes. Aujourd'hui, aucun critère de statut ou de propriété n'est appliqué au droit de vote ou à la pondération des voix individuelles. L'électorat n'est certes pas un organe de l'État au sens strict du terme, mais en tant que souverain constitutionnel, les citoyens ayant le droit de vote jouent en théorie un rôle prépondérant dans l'État moderne en tant qu'électeurs.

On peut donc constater que : La structure moderne de l'État, avec ses multiples organes et institutions, ainsi que le développement des médias, ont engendré une complexité croissante par rapport à l'époque du XVIIIe siècle. Toutefois, les principes dégagés par Montesquieu pour les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire sont toujours valables et ne doivent en aucun cas être affaiblis au point de devenir méconnaissables. L'argument selon lequel la situation actuelle n'est pas comparable à celle d'autrefois et que, par conséquent, la séparation des pouvoirs n'est plus réalisable, n'est pas adaptée à notre époque ou est même superflue, conduit à des représentations dangereuses.

Les dangers qui menacent l'État de droit aujourd'hui

C'est une illusion trompeuse de penser que les États modernes sont dotés de structures d'État de droit solides et stables, fixées pour toujours. Une vigilance et une mise en garde constantes des citoyens sont nécessaires pour éviter de franchir la ligne étroite qui sépare l'état acceptable du despotisme et de tomber dans le gouffre.

Les grands dangers proviennent de la manipulation et du "contrôle de l'opinion" de la majorité, généralement peu informée et crédule. La naïveté de la masse et l'irrationalité habilement créée et exploitée peuvent conduire une société à prendre la mauvaise direction.

Si les citoyens et surtout les membres des institutions étatiques eux-mêmes n'ont pas connaissance de l'État de droit et de la séparation des pouvoirs et n'ont pas envie de se sentir obligés de les respecter, l'État court un danger particulier. Un État moderne a besoin de barrières contre une telle évolution. La principale barrière contre les évolutions néfastes devrait être posée en premier lieu par une division marquée des pouvoirs de l'État.

Les articles suivants traitent en détail des lacunes concernant la séparation des pouvoirs et l'État de droit. Cliquez ici pour accéder à la partie 2 et à 3e partie.

Der Beitrag Die Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.