1ère partie
"Théorie du complot" : origine d'un terme et son utilisation
D'où vient le terme "théorie du complot" ?
Qui sont les conspirationnistes et qui sont leurs ennemis ?
Qu'appelle-t-on aujourd'hui théorie du complot ?
Ce qui favorise l'émergence de théories du complot

2ème partie
Théorie du complot, conspirationnistes, fake news - Origine, distinctions et signification
Les États-Unis sont aujourd'hui souvent considérés comme l'origine et le point chaud des théories du complot - pour des raisons évidentes
Un exemple de l'ancien temps des États-Unis
Plusieurs exemples récents
"Théories du complot" nées de la méfiance envers le gouvernement, l'armée et les services secrets
L'état d'esprit aux États-Unis

3e partie
Théories du complot" diffusées ou discutées au niveau international
Pourquoi les théories du complot naissent-elles ?
Une théorie de la conspiration comble un vide
La méfiance et les "théories du complot" sont de plus en plus répandues dans le monde occidental, et pas seulement aux États-Unis.
Conclusion provisoire : les différents types de théories du complot brièvement catégorisés
Des termes de combat contre l'expression et la libre pensée
Quel est le rapport avec Donald Trump ?
Conclusion et évaluation

Théories du complot" diffusées ou discutées au niveau international

Il existe de nombreux thèmes et domaines spécialisés qui sont soit rejetés dans leur ensemble comme étant des thèmes de conspiration ou des théories du complot. Ou bien les présentations officielles de certains sujets ne convainquent pas un grand nombre de personnes ; elles sont remises en question par beaucoup.
Parmi eux, il y a des sujets très explosifs et significatifs. A titre d'exemple, en voici quelques-uns très différents :

• Nouvel ordre mondial - NWO
• Politique climatique - le changement climatique provoqué par l'homme et l'impact du dioxyde de carbone
• "La question allemande" - conséquences de la guerre, situation de l'Allemagne en droit international à partir de 1945
• Géo-ingénierie, influence sur la météo - HAARP et "chemtrails".
• Ukraine 2014 - "Révolution de Maïdan" et guerre
• Démolition des pipelines de la mer Baltique "North Stream", 2022
• La pandémie CORONA et les vaccins à ARNm
• Influence de grandes organisations supranationales ou d'organisations non gouvernementales (ONG) telles que l'OMS, le Forum économique mondial (WEF) et d'autres organisations en réseau, notamment transatlantiques
• 9/11 : les attentats par avion aux États-Unis, le 11 septembre 2001, avec notamment l'effondrement des tours jumelles du Centre du commerce mondialet du bâtiment WTC7 ont donné lieu à de nombreuses spéculations.
• L'assassinat du président américain de l'époque, John F. Kennedy, à Dallas, en novembre 1963 (Cependant, on peut désormais constater progressivement ces dernières années que de plus en plus de grands médias reconnus traitent ce sujet en détail, après des décennies. On peut y voir l'indice que des thèses condamnées comme des théories du complot peuvent se révéler être un sujet de recherche sérieux).

Il y a beaucoup d'autres choses que l'on pourrait citer dans cette série.
Sur tous ces sujets, il existe plusieurs contributions de médias établis, des recherches de "médias alternatifs", des jugements de tribunaux, des déclarations de gouvernements ou de politiciens, des documents, des recherches et des études scientifiques, des livres, des contributions cinématographiques, etc. Mais toutes ces questions constituent néanmoins une sorte de "terrain miné", chacune à sa manière. Si l'on s'y intéresse de près, on risque de passer pour un fou ou un extrémiste, de perdre sa réputation scientifique ou même d'avoir de graves ennuis judiciaires.

Pourquoi les théories du complot naissent-elles ?

Pourquoi cette méfiance, ces questions et ces spéculations, comment se sont formées et se forment encore des hypothèses et des théories qui dessinent une image différente de celle annoncée officiellement ? Pourquoi de nombreuses personnes considèrent-elles comme importantes des affaires et des questions qui sont délibérément éludées par les grands médias ou, surtout, par les acteurs politiques ?
Il va de soi que l'on ne peut pas donner une réponse courte et simple à ces questions. Il faut réunir plusieurs facteurs ou voir une chaîne d'événements pour expliquer comment naissent des théories qui font naître un complot de certains milieux contre la masse de la population, contre le pays, contre l'opinion publique mondiale, contre la paix, contre la vérité en soi, et qui finissent par se consolider dans un processus généralement plus long.

Il y a plusieurs explications possibles :

• Manque d'informations fiables et crédibles, les communiqués officiels sont incomplets, peu convaincants et semblent même contradictoires.
• Les présentations officielles contiennent manifestement des erreurs, ne tiennent pas compte des sources importantes et dissimulent les liens de cause à effet, parce que l'on veut réellement cacher quelque chose. (Par exemple, le contenu des procès-verbaux officiels ou d'autres documents similaires est délibérément dissimulé au public).
• la méfiance à l'égard des sources ou des représentations publiques en tant que telles, parce qu'elles se sont révélées délibérément trompeuses et fausses par le passé et qu'elles ont donc peu de crédibilité.
• Enfin, et ce n'est pas le moins important, certaines personnes, institutions ou entreprises liées à l'événement en question sont généralement considérées par le grand public comme peu sérieuses ou peu crédibles en raison de nombreux scandales ou malhonnêtetés survenus dans le passé. Il s'agit là d'un fait essentiel qui suscite la méfiance et la spéculation.

"La confiance est une plante fragile ; si elle est détruite, elle ne revient pas de sitôt."

• Otto von Bismarck. Chancelier allemand, Empire à partir de 1871

A cela s'ajoute le fait que plusieurs événements, processus et déclarations, petits ou grands, s'accordent - apparemment - bien entre eux, se complètent :
Si une chose qui s'est produite récemment, mise en relation avec un événement qui s'est déroulé il y a plus longtemps, prend un sens (supposé) et une cohérence concluante, et si la recherche d'autres corrélations fait apparaître des liens possibles qui, comme un puzzle, forment une image, il en résulte au moins une base pour des hypothèses et des thèses plus approfondies.
Si des personnes ou des groupes apparaissent de manière répétée dans des processus comparables, et s'il est possible de replacer les évolutions dans un ensemble plus vaste, on peut penser que le hasard n'est pas aussi présent et qu'il existe réellement des liens.

La recherche systématique de corrélations et de liens entre les événements est justifiée, voire obligatoire pour les personnes libres de penser et de critiquer et pour la recherche scientifique. La question de savoir si cette recherche mène à "l'unique vérité" n'a qu'une importance secondaire. Il s'agit de savoir si cette recherche ou ce questionnement est légitime. Et oui, cela l'est en tout cas. Car faire des suppositions, élaborer des théories ou des thèses qui seront ensuite examinées, c'est finalement aussi la méthode d'une science sérieuse, indépendamment de la discipline. Et lorsqu'il s'agit de guerre et de paix, de liberté, de démocratie et de droits fondamentaux, de santé et d'explications scientifiques importantes, il ne faut pas, dans une communauté libérale et de droit, criminaliser ou dénigrer le fait de poser des questions, de faire des recherches et de publier, même s'il s'agit de conceptions unilatérales ou idéologiques.
Dans un pays libre, on ne peut pas interdire aux citoyens de poser des questions critiques, d'émettre des hypothèses, qu'il s'agisse de journalistes universitaires ou non, de professionnels des médias, de blogueurs ou de YouTubers. Tout le monde a le droit de poser des questions et de se pencher sur des faits. Si les politiques ou les médias ne reconnaissent pas ce droit en le dénigrant et en le criminalisant, ils montrent en premier lieu leur propre attitude antidémocratique.

On peut donc émettre l'hypothèse que le discrédit et le dénigrement de personnes et de certains points de vue servent à ce que les thèmes et les contextes ne soient pas approfondis et à ce que le public ne soit pas prêt pour cela.

Plus loin, on peut donc se demander "qui y a un intérêt massif et quels sont les objectifs poursuivis par ce biais, à savoir étouffer les thèses sur certains thèmes et la remise en question des récits".
Mais ces questions ne seront pas abordées ici, car cela nous mènerait trop loin et il faudrait à ce stade élaborer une théorie du complot à part entière.

Une théorie de la conspiration comble un vide

Lorsque la méfiance prédomine et que, de surcroît, les représentations ne semblent pas concluantes, il y a un fossé de crédibilité. Si ce n'est pas le cas pour une seule personne, mais que ce manque de crédibilité se produit chez de nombreuses personnes pour des raisons similaires, les suppositions ou thèses fondées de certains tombent sur un terrain fertile et se propagent rapidement. Et ce n'est pas tout : ces suppositions ou thèses sont développées collectivement par d'autres indices ou recherches.

A l'époque d'avant Internet, les cercles dirigeants pouvaient limiter ces questions et thèses indésirables par des mesures simples. De plus, les possibilités de diffusion et surtout la vitesse des échanges étaient de toute façon limitées.
Aujourd'hui, à l'ère numérique, avec Internet et les médias sociaux, il est bien entendu beaucoup plus difficile pour les gouvernements, les partis ou les institutions publiques et les médias qui leur sont associés de modérer les opinions, les hypothèses et les thèses qui dérangent. C'est à proprement parler impossible, à moins de recourir à des mesures très restrictives et variées. Pour cette raison, les mesures contre le libre échange sur Internet sont progressivement renforcées depuis quelques années, comme nous pouvons l'observer dans le monde occidental. Cela se fait au motif de lutter contre les commentaires haineux ou l'incitation à la haine et les différentes formes de cybercriminalité et de vouloir empêcher la "désinformation". Mais ce n'est qu'un côté de la médaille ; limiter la liberté d'échange est apparemment un autre objectif essentiel.

La méfiance et les "théories du complot" sont de plus en plus répandues dans le monde occidental, et pas seulement aux États-Unis.

Jusqu'à présent, il a surtout été question des États-Unis, où de nombreuses personnes n'accordent pas de crédit aux représentations officielles des grands événements.
Mais qu'en est-il dans d'autres pays, qu'en est-il en Europe ? On peut constater une évolution dans certains pays européens. Toujours sur la base de la méfiance envers les médias dominants et les déclarations officielles de la politique, de plus en plus de présentations "alternatives" et de recherches de fond apparaissent. Dans de nombreux pays européens, les grands médias et les politiciens peu scrupuleux déplorent que les gens croient en grand nombre aux "récits de conspiration". Ceux qui condamnent cette évolution doivent être conscients d'une chose : La méfiance et l'incrédulité présumée conduisent les gens à ne plus accepter les déclarations de certaines sources. Ceux qui se plaignent bruyamment et condamnent les citoyens pour leur "foi en la conspiration" devraient en priorité réfléchir aux raisons pour lesquelles un nombre croissant de personnes n'accordent plus de crédit aux grands médias, souvent proches du gouvernement. D'où vient cette perte de confiance dans la politique établie ? Pourquoi de nombreuses personnes deviennent-elles si méfiantes qu'elles cherchent ailleurs des contextes, des informations de fond et des explications sur les événements et les évolutions, et non pas auprès des médias dominants et des politiciens influents des partis ? Telles sont les questions essentielles auxquelles il faudrait s'intéresser.

Et non, ce n'est certainement pas Internet ou les médias sociaux, de plus en plus décriés et condamnés, qui sont la cause de l'émergence et de la diffusion de contre-récits et de thèses qui contredisent les représentations répandues. Les médias numériques modernes n'en sont pas la seule cause ; ils ne font que renforcer et accélérer les choses comme un catalyseur. Toutefois, c'est précisément cet échange accéléré qui a un effet politique.
Il ne faut pas oublier qu'il existe en outre un nombre important et rapidement croissant de livres et de revues imprimés qui traitent de certains thèmes de manière approfondie et, dans de nombreux cas, avec des recherches approfondies. Compte tenu de la complexité des questions et des domaines étudiés, il n'est pas facile de déterminer si les recherches et les conclusions sont correctes ou si elles correspondent toujours à la vérité. Mais cela n'est pas non plus possible pour les informations du soir ou les articles et contributions des médias dominants. L'expérience montre que les médias dominants allemands, et en particulier les médias de droit public, ont pour habitude de diffuser des informations erronées, des présentations partiales ou des récits trompeurs.
Mais le fait que des thèmes et des questions entiers soient réprimés et mis de côté avec toute la force possible, et que leur étude et leur discussion soient condamnées à grands cris, exprime clairement pour de nombreuses personnes que ces thèmes et questions, ainsi que les recherches à leur sujet, sont manifestement explosifs et importants, sinon aucun effort de ce genre ne serait entrepris pour les réprimer, selon la conclusion logique.

Les personnes qui ne veulent pas se laisser priver d'une pensée libre, d'une information libre, d'un échange d'opinions libre, se heurtent de plus en plus rapidement à des limites, surtout actuellement dans le monde occidental soi-disant libre et libéral.

Conclusion provisoire : les différents types de théories du complot brièvement catégorisés

Il convient de distinguer en priorité différentes catégories principales de théories du complot
I. Les théories du complot ou les récits que les gouvernements, les chefs d'État, les cercles proches du gouvernement ou les partis politiques influents diffusent délibérément à l'aide des grands médias d'un pays dont ils disposent.
L'objectif de ces allégations de conspiration, généralement élaborées et diffusées de manière stratégique, est généralement d'influencer et d'orienter au mieux l'humeur et la formation de l'opinion dans le pays ou la zone d'influence concernés (communautés d'États, "monde occidental"). Une présentation unilatérale par l'omission de l'arrière-plan et du contexte est ici principalement utilisée comme méthode évidente.

II. les "théories du complot", qui naissent de la méfiance de la population à l'égard des informations publiées. Celles-ci sont alimentées par le fait que les déclarations des gouvernements, des leaders politiques ou des médias dominants sont perçues comme peu crédibles.

Dans ces théories du complot sous II, il faut distinguer deux autres sous-catégories :

1. les théories du complot qui sont compréhensibles du point de vue de l'argumentation et qui sont objectivement fondées
   Elles sont souvent accompagnées de nombreuses références et d'un examen détaillé des déclarations officielles, des documents et des événements et déclarations vérifiables. Leur forme écrite et leur élaboration basée sur des sources répondent souvent à des normes scientifiques. Du moins, ils sont valables et incitent ainsi de nombreuses personnes à s'y intéresser. Dans certains cas, ils sont souvent élaborés de manière sérieuse par des universitaires, d'autres personnes compétentes, des lanceurs d'alerte et des journalistes bien informés, au moyen de recherches approfondies. Ce type de prétendue théorie du complot peut être qualifié de théorie dans le meilleur sens scientifique du terme et conduit à des thèses tangibles et offre une base pour de nouvelles recherches dans ce domaine. La science vit de l'élaboration et de la justification de théories, de la création de thèses et de leur vérification par des méthodes scientifiques. Une théorie est un ensemble d'hypothèses.
   De ce point de vue, le terme de "conspirationniste" ne devrait pas être une insulte ou une dévalorisation, mais plutôt exprimer un respect. Comme cela semble maintenant être de plus en plus remarqué par ceux qui utilisent cette appellation comme 'vocabulaire de mort', d'autres termes sont de plus en plus construits, comme expliqué au début.
2. Théories de la conspiration auxquelles s'applique effectivement le terme de "mythes de la conspiration" ou de "fantasme", voire de "croyance" en tant que religion de substitution - substitut de religion Il s'agit manifestement de visions du monde caractérisées par l'imagination, l'exaltation religieuse et transcendante, allant jusqu'à l'ornementation avec des créatures fantastiques et fabuleuses ou des extraterrestres. Ces récits portent en eux les caractéristiques d'un mythe moderne et d'un sentiment religieux et peuvent même impliquer des personnages messianiques rédempteurs issus de la vie réelle. La possibilité de justifier et d'étayer les contenus au moyen de sources compréhensibles et de méthodes de recherche objectives n'est pas possible pour ces récits et n'est pas importante pour les adeptes. Il est néanmoins possible de trouver une base dans le "monde réel".
   "QAnon" en est un exemple. Il y aurait d'autres exemples. Ce domaine ne sera toutefois pas mentionné ici, car il ne fait pas l'objet de considérations. L'important est de les distinguer de 1. et 2.

Le fait que ces deux formes de théories du complot soient volontiers mélangées et citées dans un même souffle par les médias dominants ou par des politiciens et des célébrités de premier plan, permet de marquer systématiquement en bloc comme non objectif et non sérieux tout ce qui ne correspond pas aux déclarations ou aux récits des médias et des politiciens établis. Cette mise sur un pied d'égalité volontairement indifférenciée de représentations et de formes d'explication totalement différentes, et surtout de domaines thématiques, permet de classer en bloc dans l'irrationnel et la folie tout ce qui ne correspond pas à l'esprit du temps et aux récits du courant dominant. De plus en plus d'esprits critiques ont ainsi l'impression que le courant dominant, qui procède systématiquement de la sorte, se décrédibilise en premier lieu lui-même.

Des termes de combat contre l'expression et la libre pensée

L'examen sérieux et théorique des questions relatives à la théorie du complot, aux "vérités alternatives", à la "désinformation" et aux "fake news" s'avère complexe. La délégitimation au moyen de ces notions peut être considérée comme une méthode perfide, antidémocratique et contraire aux droits fondamentaux, visant à bannir du débat public des personnes et leurs pensées ou leurs recherches et thèses, et à les stigmatiser comme méprisables.
Il s'agit donc de ce que l'on appelle également le "Cancel Culture" - c'est-à-dire Culture de l'exclusion, méthode d'amortissement.
Le procédé qui consiste à mettre des personnes et leurs opinions dans des tiroirs avec des étiquettes dévalorisantes par le biais de termes et de stigmatisation verbale est une exclusion systématique (EXCLUSION). Cette exclusion se déroule en deux étapes essentielles :

1. Des associations négatives sont créées par le biais de termes (par exemple "théoricien de la conspiration"), c'est-à-dire que des liens mentaux négatifs sont générés chez le destinataire du message et que le message est transmis à la personne concernée.
2. Si la représentation négative (la dévalorisation du sujet et des personnes) est utilisée, les personnes ne veulent plus s'occuper d'un sujet et des personnes qui s'en occupent. Ils craignent d'être en quelque sorte contaminés.
   Du moins, cette méthode fonctionne sans problème avec les personnes faciles à manipuler. Le terme "Cancel Culture", souvent utilisé entre-temps, convient également à cette méthode d'exclusion. Comme ce terme et son utilisation sont devenus entre-temps, même après quelques changements, un sujet politique, nous allons plutôt nous concentrer sur la notion de "culture". Exclusion de thèmes et Exclusion être utilisés.

Il n'est pas question ici de savoir si l'utilisation de cette méthode s'est effectivement étendue et systématisée au cours des dernières années ou si les gens sont de plus en plus sensibles et attentifs à ce sujet. Il s'agit ici d'une question de fond.

En réaction, de plus en plus de personnes se posent des questions fondamentales : Pourquoi des groupes sociaux de premier plan visent-ils à exclure d'autres personnes du discours public par une telle défense verbale ?
Manque-t-il des arguments propres et des possibilités objectives de contrer le contenu des "récits de conspiration" et des "fake news" et de les réfuter ainsi efficacement ?
Les prétendus "thèmes de conspiration" sont-ils à ce point explosifs et délicats pour les élites dirigeantes, car proches de la réalité, qu'ils doivent être combattus de cette manière ?
Pourquoi les groupes (d'opposition) sont-ils entravés dans leur expression par la stigmatisation conceptuelle ?
Pourquoi les partis, les gouvernements, les médias et les organisations non gouvernementales (ONG) déploient-ils de plus en plus d'efforts pour repousser certains points de vue ou certaines critiques de la situation ? Craignent-ils que leurs propres récits, construits au fil des années, se désagrègent facilement ; est-ce la crainte que les déclarations et les arguments des "conspirationnistes" puissent détourner de nombreuses autres personnes de la "pensée juste" ?
Si ces derniers ne font que raconter des bêtises, la masse des citoyens devrait les reconnaître comme telles, non ?
Les "conspirationnistes" seraient donc en soi insignifiants.
Et si ces thèmes sont combattus avec autant de détermination, c'est qu'il y a probablement du vrai dans ces thèmes - ils ne sont apparemment pas si absurdes, sinon ils ne seraient pas combattus. Nous verrons cela plus loin.
Une chose semble claire : ce type de stigmatisation et d'exclusion vise à rétrécir délibérément le corridor des thèmes et des thèses débattus en public.
C'est précisément la méthode, la manière déterminée et de plus en plus combative et agressive d'agir contre les déclarations et leurs auteurs, qui laisse supposer que les élites dirigeantes craignent fortement de perdre leur pouvoir d'interprétation et d'opinion.

Quel est le rapport avec Donald Trump ?

L'ancien président américain et actuel candidat à la présidence, Donald TrumpAujourd'hui, aux États-Unis comme dans de nombreux autres pays, beaucoup voient en lui un combattant contre les élites dirigeantes, considérées avec méfiance et suspicion. Donald Trump a désormais l'aura d'un combattant '.seul contre le système', contre le l'appareil du pouvoir établi et de le défier.
Le fait que Trump s'oppose à ces forces à leurs yeux lui assure le statut de héros auprès de certains Américains, quoi qu'il arrive. Et ce sont justement les tentatives de rendre impossible la candidature de Trump à la présidence ou de ruiner sa réputation par des procès et des campagnes qui renforcent son soutien auprès d'une grande partie de la population. Oui, ces mesures dirigées contre Donald Trump confirment aux yeux de ses partisans qu'un puissant système d'hommes de pouvoir établis et impitoyables fait bloc contre lui.
Certains vont même plus loin et voient en Trump un sauveur, une figure centrale d'un tournant vers le bien.

Trump a le mérite de ne pas avoir déclenché de guerre pendant sa présidence et d'avoir toujours souligné sa volonté de mettre fin aux guerres et d'en éviter de nouvelles. En tant que président, il a mené des discussions avec les chefs de gouvernement de différents pays au lieu de miser sur l'armement verbal et militaire. Cela renforce sa crédibilité, notamment parmi les pacifistes. C'est justement cette volonté de paix de Trump - qu'elle soit apparente ou réelle - qui semble lui attirer la sympathie d'une grande partie de la population, principalement pacifiste. Son slogan, "Rendre à l'Amérique sa grandeur"La majorité des Américains voient dans ce slogan une formule de redressement de leur pays, un slogan prometteur pour l'avenir. Les citoyens américains souhaitent la fin de la paupérisation en cours depuis des décennies, avec l'appauvrissement de la classe moyenne, les faillites, la désindustrialisation, la misère due à la drogue, l'instabilité politique, le financement d'un appareil militaire opérant dans le monde entier avec des centaines de bases militaires et l'extension excessive des dépenses militaires et de guerre dans des proportions démesurées.

Donald Trump n'attache pas d'importance à un langage poli et choisi, politiquement correct. Il s'emporte et semble souvent maladroit ou inconstant dans ses déclarations, mais apparemment peu de gens le lui reprochent. "Make America Great Again" exprime pour beaucoup l'espoir de recréer et de consolider les Etats-Unis, de rétablir l'ordre et la justice dans le pays. Cela implique également de renouveler l'économie et l'industrie du pays, au lieu d'utiliser la mondialisation et les guerres pour permettre à certains de devenir immensément riches et aux masses de s'appauvrir, comme cela a été le cas au cours des dernières décennies sous le régime des prétendus libéraux. Il exprime également le souhait de placer les États-Unis au centre de l'échiquier politique d'une autre manière - et non de se présenter comme les gardiens des valeurs et de la démocratie dans le monde entier, tout en menant des guerres douteuses et en déstabilisant d'autres pays. Beaucoup souhaitent se recentrer sur leur propre pays et sur le bien-être de la population américaine.
On ne sait évidemment pas si Trump, s'il est élu, pourra tenir en tant que président et s'il est sérieux dans toutes ses déclarations. Quoi qu'il en soit, la sympathie et la confiance que les gens placent en lui sont compréhensibles, pour autant que l'on soit disposé à considérer honnêtement la situation ainsi que l'évolution aux Etats-Unis et à analyser l'état d'esprit des citoyens et la situation des Etats-Unis.
Un point doit être souligné : Il n'est pas évident de savoir si Donald Trump a endommagé la démocratie et divisé la société ou si, au contraire, son succès a prospéré sur la démocratie américaine, déjà endommagée bien plus tôt. On reproche beaucoup de choses à Trump. Mais les plus grandes erreurs ont été commises aux Etats-Unis bien avant.

Conclusion et opinion

Comme nous l'avons expliqué, les termes "théorie du complot" et "conspirationnistes" sont des termes de combat qui servent à exclure de manière ciblée des personnes, des thèmes et des thèses. Différents dérivés de "théorie du complot" sont également utilisés pour cette exclusion, comme par exemple "récit de complot", "mythe du complot", "idéologie du complot", "fantasme du complot". Des termes apparentés stigmatisants sont également utilisés. De plus, l'exclusion se fait de manière indifférenciée.
Dans la foulée, les critiques prétendument "de droite" de l'action du parti ou du gouvernement sont régulièrement accusés d'hostilité envers la démocratie ou d'aspirations contre l'État. Le fait que les politiciens critiqués stigmatisent le rejet de leur politique et de leur opposition comme étant en soi hostile à l'État et à la démocratie, sape à son tour les principes démocratiques. Le fait d'assimiler son propre parti et ses propres objectifs politiques à l'État révèle un mélange de mégalomanie et de tendance au totalitarisme. C'est ainsi que l'on nuit à l'activité d'opposition. La discrimination de l'opposition ainsi réalisée est systématique. La lutte contre les groupes d'opposition est une caractéristique des aspirations totalitaires.

On parle beaucoup d'éducation aux médias. Il est essentiel pour la compétence médiatique de ne pas se laisser guider dans le choix d'un média et des sources d'information par ceux qui font partie de l'entreprise médiatique et qui défendent manifestement leur pouvoir et leur souveraineté d'interprétation.
La compétence médiatique et la maturité - au sens de la définition des "Lumières" d'Emmanuel Kant - impliquent de chercher soi-même ses informations et de ne pas se les laisser dicter.

Emmanuel Kant (philosophe allemand, 1724 à 1804) expliquait

"Les Lumières sont la sortie de l'homme de sa minorité dont il est lui-même responsable. La minorité est l'incapacité de se servir de son intellect sans la direction d'un autre. Cette immaturité est auto-infligée lorsque la cause de celle-ci ne réside pas dans le manque d'entendement, mais dans la résolution et le courage de s'en servir sans la direction d'un autre.„

* * *

Il est important pour le citoyen qui souhaite acquérir des connaissances afin de se forger une opinion de faire la distinction entre les fantaisies, la propagande et les thèses sérieuses. Cela vaut indépendamment du fait qu'il s'agisse d'une offre des grands médias établis ou de médias dits alternatifs. Le consommateur de médias ne devrait jamais faire une chose : se laisser dire par les politiciens et les grands médias dominants quelle est la bonne source d'information et la vérité et à quelle source il ne doit en aucun cas se fier. Ce faisant, il renonce volontairement à sa maturité - il reste dans une immaturité dont il est lui-même responsable. L'obéissance et la maturité s'excluent mutuellement.

Toute personne qui dévalorise les représentations et les opinions d'autrui avec de grands gestes et des mots forts poursuit des objectifs. Et lorsque des politiciens de parti, des cercles gouvernementaux et des médias de référence - en particulier des institutions médiatiques proches de l'Etat - nous expliquent quels sont les contenus corrects et quels sont les contenus erronés, nous devons tendre l'oreille.

L'opposition qui est confortable et dirigeable pour ceux qui exercent le pouvoir n'est pas une véritable opposition. Si seule l'opposition confortable est tolérée et que les autres points de vue sont combattus, cela équivaut à Mise au pas. Un tel traitement des opinions et de l'opposition est contraire à la démocratie et à l'État de droit. Mais que reste-t-il alors d'un système politique, social, quand il n'y a plus que des certaines opinions peuvent s'exprimer librement ou que des recherches scientifiques adaptées peuvent être publiées et que seule une opposition apprivoisée est tolérée ? La réponse doit être : il reste Totalitarisme.

Et si une théorie du complot est effectivement une théorie du complot au sens le plus noble du terme et qu'elle expose une vaste conspiration, comment la traiter ? Supposons qu'une telle théorie de la conspiration apparaisse, dans un cas extrême, comme peu crédible en raison de sa portée et de son caractère étendu, car elle dépasse ce que l'on peut imaginer.
Imaginons que les circonstances et les événements conspirationnistes présumés ainsi décrits - s'ils sont réels - aient une influence négative sur notre propre vie, qu'ils aient un impact négatif considérable sur la liberté sociale, l'autodétermination, la guerre et la paix, la santé, la sécurité, la modeste prospérité, l'avenir des générations futures - ferme-t-on les yeux sur ces événements simplement parce que d'autres nous le font croire ? Serait-il raisonnable de détourner le regard ? Ou peut-être vaut-il mieux y regarder à deux fois et s'en occuper avant d'évaluer soi-même ? - La vigilance est toujours importante.

Il ne s'agit certainement pas d'un appel à suivre toutes les chimères et tous les nouveaux fantasmes. Non, au contraire : il s'agit d'acquérir la maturité nécessaire pour regarder par soi-même et se faire une idée de ce qui est probable, plausible et significatif et de ce qui, d'autre part, est certainement un non-sens. Il s'agit d'un principe de base simple : si je laisse les personnes influentes et les multiplicateurs d'opinion, qui sont après tout des lobbyistes dans leur propre affaire, m'expliquer ce que je peux considérer comme juste et vrai et ce qui ne l'est pas, je reste volontairement dans l'immaturité.

Si une thèse complexe s'appuie sur un grand nombre de sources bien documentées et qu'elle est donc compréhensible, il ne faut pas laisser les lobbyistes et les propagandistes nous convaincre que tout cela est absurde. Il est préférable d'envisager au moins la possibilité qu'il existe des liens, des événements et des processus que l'on n'avait même pas soupçonnés auparavant. Si nous nous laissons convaincre qu'il ne faut pas s'occuper de ces questions, nous n'agissons pas plus en tant qu'adultes qu'un animal dressé.

D'autres points de vue s'y ajoutent. Comme on a pu le constater ces dernières années, de nombreuses théories du complot prétendument absurdes se sont confirmées après coup comme étant vraies ou proches de la réalité, et ce que le courant dominant de la politique et des médias nous avait expliqué avec insistance s'est avéré être faux.
Ceux qui ont mis en doute ces présentations officielles et ont prêté attention aux "théories du complot stupides" ont plus d'une fois été du bon côté. C'est particulièrement évident ces derniers mois en Allemagne (et dans quelques autres pays) en ce qui concerne le COVID-19 et les vastes mesures qui devaient empêcher la propagation de l'agent pathogène. Il s'avère progressivement que les mesures étaient effectivement disproportionnées et pour la plupart inefficaces, que beaucoup d'entre elles ont elles-mêmes causé plus de dommages que la maladie elle-même et que de nombreuses images censées nous effrayer n'ont pas été prises dans le contexte ou ont été mal commentées et auraient certainement mérité le nom de "fake news" . Il s'avère aujourd'hui que les vaccins prétendument utiles, auxquels nous avons été contraints par des moyens indignes d'un État de droit, étaient pratiquement inefficaces. Mais de nombreux et terribles dommages ont été causés par les vaccins, qui avaient été reconnus ou même prédits par des experts médicaux. Ces médecins et ceux qui ont lancé et évalué des études sur les conséquences des vaccins ont été ridiculisés, criminalisés et censurés partout où cela était possible.

Il en va de même pour les masques faciaux qui, dans un premier temps et jusqu'en avril 2020 environ, ont également été qualifiés d'inutiles et d'inefficaces par le courant politique et scientifique dominant. Le contexte : en Allemagne, il y avait très peu de masques respiratoires et ceux-ci devaient être réservés au personnel médical. Le manque de masques était masqué par le fait qu'ils étaient de toute façon inefficaces, ce qui correspondait à la vérité.

Au début, on disait que les masques faciaux étaient inefficaces (ce qui était encore le plus honnête), puis on a encouragé les gens à les fabriquer eux-mêmes, ou de petites entreprises locales ont reconverti leur production dans les masques. Mais pour les personnes concernées, ce n'était pas une bonne affaire. Au cours du second semestre 2020, on nous a soudain asséné à la figure des études en masse et de prétendues nouvelles connaissances selon lesquelles les masques faciaux étaient tout à fait importants pour éviter la contamination (d'autres personnes) et empêcher la propagation du COVID-19. Des lois et des ordonnances ont été promulguées, nous obligeant à porter des masques partout dans l'espace public, même les enfants et les malades... - d'abord de simples masques médicaux, parfois distribués dans les lieux publics, puis les masques FFP-2, qui ne conviennent pas à des fins de méditation.

Et ceux qui s'y opposaient, qui avaient en tête les explications précédentes sur l'inefficacité ou qui connaissaient de nouvelles études à ce sujet, qui soulignaient également les dangers pour la santé des masques prescrits, étaient méprisés. Les personnes qui soupçonnaient ou prouvaient qu'il s'agissait d'une fraude et d'une escroquerie ont été tournées en dérision. Mais ce n'est pas tout : il s'est avéré que des parlementaires de certains partis et leurs proches faisaient un commerce considérable avec l'importation et la distribution de masques faciaux. Des dizaines de millions de dollars ont été empochés grâce à des "deals de masques". Il n'est donc pas nécessaire de se demander longtemps qui était du bon côté : les plus méfiants ou les plus crédules.

On a fait subir aux gens des mesures absurdes, non scientifiques et méprisantes. Les risques considérables que ces vaccins d'un nouveau genre comportaient pour beaucoup ont été dissimulés et minimisés. Des scientifiques et des spécialistes de différentes disciplines - virologues, épidémiologistes, psychologues, pédiatres, mathématiciens et autres - ont averti et prédit avec précision, dans de nombreux détails, que les interdictions et les mesures coercitives de l'État étaient inutiles et que ce qui allait arriver et se produire. Ces personnes ont été ostracisées, méprisées, censurées et parfois acculées sur le plan juridique et social, ont perdu leur réputation ou même leur emploi et - c'est ici décisif : ce que ces personnes ont déclaré a été soit passé sous silence, soit censuré, soit rejeté comme théorie du complot.

Maintenant, avec le recul, ces avertisseurs et critiques ont raison ; il se confirme progressivement de plus en plus que les prétendues théories du complot étaient justes sur certains points essentiels. Un grand nombre de victimes de cette propagande souffrent désormais de graves lésions dues aux vaccins. Nombre de ces dommages vaccinaux ne sont pas connus, car les médecins ne reconnaissent pas ou ne veulent pas voir le lien entre la vaccination COVID et la maladie qui suit souvent après plusieurs mois. À cela s'ajoute un système de déclaration des dommages liés aux vaccins discutable en Allemagne. Les personnes concernées ne veulent pas non plus admettre un lien éventuel entre une maladie grave et la vaccination COVID. Ainsi, en Allemagne notamment, les éventuels cas de suspicion de lésions dues à la vaccination ne sont souvent pas signalés aux services compétents (par exemple, en Allemagne Institut Paul-Ehrlich: Formulaires de déclaration / Déclaration en ligne - Paul-Ehrlich-Institut (pei.de)) ne sont pas indiquées. Il faut s'attendre à un nombre élevé de cas de lésions dues à la vaccination qui ne sont pas reconnues. Le fait que les médecins vaccinateurs doivent désormais s'attendre à des conséquences juridiques pour ne pas avoir suffisamment informé les patients des risques potentiels des nouveaux vaccins, qui ne sont autorisés que provisoirement, entraîne également une certaine réticence à déclarer les cas suspects. La question des dommages graves causés par les vaccins occupe de nombreux tribunaux en Allemagne ; les plaintes sont pour la plupart instruites. Les dommages présumés du vaccin Corona devant le tribunal (deutschlandfunk.de); Obligation d'information du médecin en cas de vaccination Covid-19 avec un vaccin à ARNm (beck.de) et d'autres encore. Pour les plaignants concernés et leurs avocats, il est presque impossible de prouver le "lien de causalité" qui fonde la responsabilité.

Il y a un proverbe allemand qui dit : "Faire confiance, c'est bien - contrôler, c'est mieux". Cela peut nous servir de ligne directrice lorsqu'il s'agit de traiter avec les médias et les informations. Un citoyen responsable ne fait pas aveuglément confiance, mais essaie de se procurer des certitudes dans la mesure du possible. Cela vaut en particulier lorsqu'il s'agit de la santé, de la liberté ou de la question de la paix et de la guerre. Le rétrécissement des possibilités d'information par le dénigrement et l'exclusion d'opinions et de personnes au moyen de termes diffamatoires prive en premier lieu les citoyens de possibilités d'information.

Cliquez ici pour accéder à la partie 1

et ici à la partie 2.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

1ère partie
"Théorie du complot" : origine d'un terme et son utilisation
D'où vient le terme "théorie du complot" ?
Qui sont les conspirationnistes et qui sont leurs ennemis ?
Qu'appelle-t-on aujourd'hui théorie du complot ?
Ce qui favorise l'émergence de théories du complot

2ème partie
Théorie du complot, conspirationnistes, fake news - Origine, distinctions et signification
Les États-Unis sont aujourd'hui souvent considérés comme l'origine et le point chaud des théories du complot - pour des raisons évidentes
Un exemple de l'ancien temps des États-Unis
Plusieurs exemples récents
"Théories du complot" nées de la méfiance envers le gouvernement, l'armée et les services secrets
L'état d'esprit aux États-Unis

3e partie
Théories du complot" diffusées ou discutées au niveau international
Pourquoi les théories du complot naissent-elles ?
Une théorie de la conspiration comble un vide
La méfiance et les "théories du complot" sont de plus en plus répandues dans le monde occidental, et pas seulement aux États-Unis.
Conclusion provisoire : les différents types de théories du complot brièvement catégorisés
Des termes de combat contre l'expression et la libre pensée
Quel est le rapport avec Donald Trump ?
Conclusion et évaluation

Théorie du complot, conspirationnistes, fake news - Origine, distinctions et signification

Les États-Unis sont aujourd'hui souvent considérés comme l'origine et le point chaud des théories du complot - pour des raisons évidentes

Théories du complot comme les mensonges grossiers, ont souvent été Politiciens ou Médias dans le but d'atteindre quelque chose de précis dans l'opinion publique, de susciter des sentiments ou d'influencer la majorité des citoyens dans leur choix de vie. Influencer la formation de l'opinion.

L'historien et philosophe Richard HofstadterDans la première moitié des années 1960, l'auteur de l'essai "Le style paranoïaque dans la politique américaine"(Le style paranoïaque de la politique américaine). Il y explique comment un "style paranoïaque", selon lui très répandu, a été utilisé dans la politique américaine. Les débats sont ainsi devenus émotionnels et l'objectivité a disparu. Hofstadter explique pourquoi il utilise le terme de "style paranoïaque". Néanmoins, l'utilisation de ce terme a été critiquée à plusieurs reprises dans des critiques ultérieures de son œuvre.

Tout au long de l'histoire des États-Unis, des soupçons et des fantasmes de conspiration publiés ont agi contre certains groupes de personnes et ont mis les masses de la population dans un état d'incertitude ou d'aversion. Bien qu'à l'origine, il ait vu des esprits en colère à l'œuvre principalement au sein de la droite politique et qu'il se soit donc concentré sur ce point, Hofstadter a identifié le style paranoïaque chez différents acteurs aux États-Unis, indépendamment d'une orientation politique particulière. Il explique qu'il s'agit d'un style de pensée qui n'est ni nouveau ni nécessairement de droite.

Un exemple de l'ancien temps des États-Unis

Dans la première moitié du 19e siècle, la mouvement anti-catholique aux États-Unis, dans laquelle les femmes évangéliques ont joué un rôle important. Des individus et des journaux ont mené une campagne contre les catholiques, leurs institutions et la poursuite de l'immigration catholique, avec des allégations de conspiration dramatiques. Cela a culminé dans les années 1850. On affirmait notamment dans un article de journal : "C'est un fait notoire que les monarques d'Europe et le pape de Rome planifient en ce moment même notre destruction et menacent d'anéantir nos institutions politiques, civiles et religieuses".

Mais de ce feu d'artifice d'agitation et d'insinuations contre les catholiques pendant des années, avec une hystérie et une haine attisées, il ne reste rien dans la réalité. D'autres catholiques ont immigré, par exemple d'Irlande et d'Italie, et il ne s'est rien passé de conspirant - les États-Unis n'ont pas été attaqués ou même détruits par des catholiques et l'Église romaine.

Il s'est souvent avéré après coup, pour le public attentif, que les affirmations des politiciens ou du gouvernement, les présentations dans la presse, les peurs attisées et les dangers imminents évoqués de manière délirante étaient des exagérations ou n'avaient aucun fondement dans la réalité.

"On peut tromper tout le peuple de temps en temps, et certains du peuple tout le temps, mais on ne peut pas tromper tout le peuple tout le temps".

- Abraham Lincoln . (États-Unis) Abraham Lincoln est né le 12 février 1809 à Hodgenville, comté de Hardin (aujourd'hui : comté de LaRue, Kentucky) ; il est mort assassiné le 15 avril 1865 à Washington D.C. Abraham Lincoln a été le 16e président des États-Unis de 1861 à 1865.

Le laxisme dans le traitement de la vérité, ou de ce qui est présenté comme tel, est une longue tradition aux États-Unis d'Amérique dans le domaine de la politique et des médias. Mensonges de propagande sont depuis longtemps considérés comme légitimes pour influencer les sentiments et les élections et pour atteindre d'autres objectifs politiques ou même économiques. Ce n'est probablement pas une coïncidence si aux États-Unis Manipulation et Propagande ont été étudiés très tôt par les scientifiques et ont été utilisés par la suite pour les méthodes de marketing et la publicité des produits.

Un pionnier connu dans ce domaine était Edward Bernays avec ses livres "Crystallisation de l'opinion publique" et "Propagande" des années 1920 (1). Bernays et Ivy Lee ont été les pionniers aux États-Unis de la Théorie de la propagande et de la recherche en relations publiques, tout en s'appuyant eux-mêmes sur le travail préparatoire d'autres auteurs américains et européens. L'œuvre du Français Gustave Le Bon, "Psychologie des masses" Le livre de Le Bon, publié en 1895, est considéré comme la clé de ce champ de recherche et du développement de la psychologie de masse et de la manipulation. Certains des nombreux ouvrages de Le Bon sont encore importants aujourd'hui.

Note de bas de page :

(1) Edward Bernays était un neveu de Sigmund Freud et un arrière-petit-fils du rabbin hambourgeois Isaak Bernays. Sa mère était la sœur de Freud, Anna, et son père, Ely Bernays, était le frère de l'épouse de Freud, Martha. (Source : Wikipedia - https://de.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays)

Plusieurs exemples récents

La guerre en Irak

La manière dont le gouvernement américain s'est construit une raison pour la guerre en Irak en 2002 et 2003 est un cas récent de "théorie du complot" élaborée par le gouvernement. Au moyen de fausses affirmations et d'insinuations, on a présenté à l'opinion publique mondiale et aux citoyens américains la représentation selon laquelle l'Irak, et surtout le président irakien Saddam Hussein, était (également) derrière les attentats du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis.

En l'absence de preuves tangibles et d'indices évidents, l'affirmation selon laquelle l'Irak possède des armes de destruction massive a été diffusée. Les Européens sceptiques ont été insultés et qualifiés avec mépris de "vieille Europe" par le gouvernement américain. Le secrétaire américain à la défense de l'époque, Donald Rumsfeld, et son adjoint Paul Wolfowitz, ainsi que le secrétaire d'État Colin Powell, étaient essentiellement responsables de ces affirmations, inventant ainsi un prétexte de guerre. Le Premier ministre britannique de l'époque, Tony Blair, a soutenu cette action de toutes ses forces, et la Grande-Bretagne a ensuite fait partie de la soi-disant "coalition des volontaires" qui a fait la guerre à l'Irak. Il s'est avéré qu'il s'agissait de mensonges servant de prétexte pour déclencher une guerre contraire au droit international et à l'éthique, et pour trouver des alliés.

Cette façon d'agir n'est ni la première ni la dernière dans l'histoire des États-Unis.

La guerre du Vietnam

Marqué depuis 1946 par une guerre coloniale et des guerres par procuration menées par différentes puissances, ainsi que par une guerre civile (1), le Viêt Nam est devenu le théâtre d'une guerre par procuration entre les États-Unis, qui soutiennent le Viêt Nam du Sud, et l'Union soviétique et la Chine, qui soutiennent le Viêt Nam du Nord communiste.

Cette entrée en guerre des États-Unis, hautement discutable d'un point de vue géopolitique et moral, a également été une catastrophe pour l'armée américaine et pour les centaines de milliers de soldats de l'armée américaine tués et blessés physiquement et moralement. A cela s'ajoutait le fait que Atrocités et crimes de guerre graves du site Militaires américains ont été rendus publics au cours de cette guerre. Sur le plan politique et social, les conséquences ont également été désastreuses pour les États-Unis. Un grand nombre de vétérans de la guerre du Vietnam brutalisés, psychologiquement blessés et perturbés, qui n'ont pas reçu de traitement et de soins appropriés de la part de l'armée américaine, ont représenté un fardeau considérable pour la société pendant des décennies.

Avec le prétendu "Incident du Tonkin"En août 1964, les dirigeants américains ont utilisé un mensonge pour obtenir un prétexte pour pénétrer dans le pays. Guerre du Vietnam de l'Union européenne. Les Etats-Unis se sont présentés comme les victimes d'une attaque militaire menée par le Nord-Vietnam communiste contre le navire "Maddox" dans les eaux internationales. Mais ce n'est pas tout : l'armée américaine opérait déjà avant et pendant la présidence de John F. Kennedy aux côtés du Sud-Vietnam, entre autres dans le cadre du 'Plan d'opération 34A', dans la guerre civile vietnamienne contre le Nord-Vietnam largement communiste.

En réalité, la situation dans cette guerre civile était bien plus compliquée que 'le Nord communiste contre le bon Sud'. Les services secrets américains ont communiqué les détails en détail aux conseillers du gouvernement. Mais le gouvernement n'y a pas prêté attention.
Le Congrès américain a adopté, avec seulement deux voix contre et sur la base de fausses informations délibérément trompeuses, trois jours après la fausse attaque du Maddox, la " loi sur la sécurité nationale ".Résolution du Tonkin". Elle a donné au président Lyndon B. Johnson le pouvoir "d'utiliser tous les moyens pour repousser les attaques vietnamiennes". Dans un premier temps, Johnson n'en fit guère usage. Lors de la campagne électorale suivante, Johnson s'est clairement positionné comme étant favorable à la paix et opposé aux actions de combat des Etats-Unis dans les pays asiatiques. Son adversaire, Barry Goldwater, s'est ouvertement prononcé en faveur d'une guerre généralisée au Vietnam, ce qui a été rejeté par la grande majorité des électeurs américains.

Les déclarations électorales de Johnson se sont révélées plus tard être de purs calculs et malhonnêtes. Il nourrissait des intentions de guerre, tout comme son adversaire Goldwater. Les plans d'une guerre à grande échelle existaient déjà. Le site Induire en erreur l'opinion publique réticente à la guerre aux États-Unis a été systématiquement poursuivie par la suite. Et Johnson, en accord avec ses conseillers, fit alors exactement ce qu'il avait prétendument refusé pendant la campagne électorale : mener une guerre à grande échelle au Vietnam.

La publication des "Pentagon Papers" par Daniel EllsbergA partir de 1969, Ellsberg a peu à peu révélé au public les agissements répréhensibles du président et de l'armée. Tout d'abord, dès la fin de l'année 1969, Ellsberg a copié les 7.000 pages de documents secrets et les a mis à la disposition de la commission des affaires étrangères du Sénat. Puis, lorsque le Laos et le Cambodge ont été envahis et bombardés par l'armée américaine, il a remis les documents au New York Times en 1971.

"La guerre du Vietnam a commencé par un mensonge. L'élément déclencheur a été la prétendue attaque des Nord-Vietnamiens contre l'un de nos navires de guerre stationné dans la baie du Tonkin. Mais cela n'a jamais eu lieu. C'était un mensonge. C'était de la pure propagande pour déclencher cette terrible guerre. Parfois, l'histoire se répète".

- Dustin Hoffman. États-Unis (de https://gutezitate.com/zitate/propaganda)

La philosophe et publiciste juive Hanna Arendt s'est penchée sur la question et a fermement condamné les dissimulations, les contre-vérités et les mensonges ciblés des dirigeants américains. Il est devenu clair pour les citoyens américains et l'opinion publique mondiale de quelle manière les gouvernements et les présidents avaient menti, trompé et escroqué les citoyens pendant une longue période.

Daniel Ellsberg était donc un "lanceur d'alerte" précoce, bien avant l'époque d'Internet. Richard M. Nixon, qui était président des États-Unis depuis janvier 1969, a fait des tentatives désespérées et à nouveau illégales pour empêcher la publication future de documents compromettants. Cela a conduit à "l'affaire du Watergate", qui a profondément ébranlé la crédibilité et l'acceptation du gouvernement, de ses conseillers et surtout du président américain. La confiance dans la fonction présidentielle fut irrémédiablement perdue pour beaucoup. Finalement, Nixon démissionna en août 1974, évitant ainsi une procédure d'impeachment.
La guerre du Viêt Nam a entraîné une grave et persistante Perte de confiance des citoyens américains dans la politique et le gouvernement et une partie des médias, voire du système politique dans son ensemble. Il est important de le savoir pour pouvoir comprendre les événements ultérieurs et les états d'âme actuels aux Etats-Unis.

Note de bas de page :

(1) Rappelons brièvement les faits : Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le Vietnam était engagé dans une guerre coloniale avec la FRANCE, alors puissance coloniale, qui s'est ensuite transformée en guerre civile avec la participation de la France, de la Chine et, au début, du Japon. Les Etats-Unis soutenaient déjà à l'époque la France à grands frais contre les combattants communistes pour l'indépendance. La guerre d'Indochine était une grande guerre par procuration, dans laquelle les Etats-Unis étaient déjà impliqués à l'époque. Lors de la "Conférence d'Indochine" de 1954 à Genève, des négociations de paix complexes entre les États participants, à savoir la République populaire de Chine, la Grande-Bretagne, la France, l'Union soviétique, les représentants vietnamiens, le Laos et le Cambodge, ont également permis de décider d'une division entre le Nord-Vietnam (communiste) et la partie sud.
Sans le soutien financier et militaire des Etats-Unis, qui s'est élevé à plusieurs milliards de dollars, la France aurait dû mettre fin prématurément à la guerre afin d'éviter la faillite de l'Etat. Différents camps ont eu recours à la torture pendant la guerre d'Indochine. Les Français ont eu recours à la torture à grande échelle, même après 1946, malgré une interdiction de la torture. On estime qu'un million de Vietnamiens ont perdu la vie pendant la guerre d'Indochine, la plupart d'entre eux étant des civils non impliqués. Les chiffres exacts des morts dans les différents camps n'ont pas été collectés ou publiés par la suite. Après la conférence de paix de Genève, les États-Unis ont continué à exercer une influence directe et à s'ingérer massivement dans les affaires intérieures du Viêt Nam et du Laos. Au Sud-Vietnam, un régime dictatorial s'ensuivit sous le catholique Ngô Đình Diệm, installé et soutenu par les États-Unis sur place. Une nouvelle guerre civile a éclaté contre le régime de terreur de Diem. D'abord sous la forme d'une insurrection armée au Sud-Vietnam, puis avec la participation du Nord-Vietnam communiste, une guerre civile se développa au Vietnam.

L'hystérie communiste sous McCarthy

Dans ce contexte, la crainte des communistes, massivement attisée aux États-Unis et par le sénateur républicain américain Joseph McCarthy, au début des années 1950, faisait partie des préoccupations. McCarthy exagérait sa panique attisée par les communistes ; il parlait à plusieurs reprises d'un complot contre les Etats-Unis. Il sentait lui-même des agissements communistes dans les services centraux de l'administration américaine, dans l'armée, dans les partis et au gouvernement. Avec des mesures exagérées, allant jusqu'à des soupçons infondés et des poursuites injustifiées contre des innocents, l'action de l'État a causé des dommages à de nombreuses personnes. Il s'est avéré qu'il s'agissait d'une paranoïa et d'une insécurité et d'une peur attisées, et non d'un véritable complot communiste à grande échelle.

"Théories du complot" nées de la méfiance envers le gouvernement, l'armée et les services secrets

Voici quelques exemples connus d'événements qui ont donné lieu à des théories ou des thèses visant à contredire les récits officiels. Et une chose doit être claire : Ces hypothèses de conspiration peuvent sembler absurdes pour beaucoup, mais il existe néanmoins des indices qui font douter de nombreuses personnes ou qui leur permettent d'élaborer leurs propres explications. Et certaines théories du complot sont aujourd'hui étudiées dans le monde entier. Il serait donc imprudent de qualifier d'absurdité tout ce qui contredit les récits officiels de l'État.

Les différents exemples ne sont abordés que brièvement, car il n'y a pas assez de place ici pour les traiter en détail. Chacun d'entre eux constituerait un sujet à part entière. Les États-Unis restent au centre de l'attention. Cela s'explique par plusieurs raisons, notamment le fait que les États-Unis ont une grande influence dans le monde entier grâce à leur politique étrangère et géopolitique et que les sensibilités des citoyens américains ont une importance considérable.

L'attaque japonaise sur Pearl Harbour, pendant la Seconde Guerre mondiale

Lors de l'attaque aérienne japonaise sur Pearl Harbor, le 7 décembre 1941, 2.403 Américains ont perdu la vie, 2335 marines et 68 civils. A cela s'ajoutent environ 1170 blessés. Deux grands navires de guerre américains ont été coulés et de nombreux autres ont été fortement endommagés. Bien plus de 300 avions de combat américains, également basés à Pearl Harbour, ont été détruits ou endommagés. L'attaque aérienne japonaise a été menée par plus de 350 avions transportés par porte-avions à travers le Pacifique et qui ont attaqué en deux vagues principales les bases de l'île hawaïenne d'O'ahu. Plusieurs petits sous-marins japonais étaient également impliqués(1).

Bien que l'armée japonaise ait planifié le secret à l'avance et qu'aucune communication radio n'aurait révélé l'action, certains indices laissent penser que les services secrets américains avaient néanmoins eu connaissance d'une attaque imminente auparavant et que le président Rooseveld en avait été informé.
Depuis cette époque, il existe une théorie selon laquelle les Américains étaient au courant d'une attaque japonaise imminente. Le président américain Franklin Delano Roosevelt aurait laissé faire, sans prendre de précautions. Il espérait ainsi obtenir, devant une population américaine largement pacifiste, une occasion bienvenue d'entrer dans la Seconde Guerre mondiale aux côtés de la Grande-Bretagne - avec des déclarations de guerre contre le Japon et l'Allemagne. Cela avait été convenu avec le Premier ministre britannique Winston Churchill. Cette thèse controversée agite encore aujourd'hui de nombreux esprits aux États-Unis. Mais nombreux sont ceux qui considèrent comme probable un tel calcul de la part du président (et de ses conseillers).

Deux jours après l'attaque aérienne japonaise, les Etats-Unis ont déclaré la guerre au Japon. L'Empire allemand et les États-Unis se déclarèrent mutuellement la guerre ; l'Italie envoya également une déclaration de guerre aux États-Unis. Il s'est avéré que l'Empire japonais avait fait un mauvais calcul stratégique à plusieurs égards et qu'il avait obtenu le contraire de ce qui était prévu.

Note de bas de page :

(1) L'attaque aérienne contre la base américaine d'Hawaï est considérée comme une agression parce que la partie japonaise a "omis" - par erreur ou par calcul - de transmettre auparavant une déclaration de guerre officielle aux Etats-Unis.

L'assassinat du président John F. Kennedy

La théorie du complot, probablement la plus connue, concerne l'attentat mortel Attentat à Dallas sur John Fitzgerald KennedyIl existe de nombreuses suppositions et hypothèses sur les circonstances de l'assassinat de Kennedy ainsi que sur les motifs et les auteurs. Parmi celles-ci, on trouve des thèses sérieuses sur ce qui s'est éventuellement passé en lieu et place de la version officielle et sur les personnes qui pourraient être à l'origine de l'assassinat. Certains éléments de l'explication officielle du déroulement des faits semblent peu crédibles. Des témoins ont fait d'autres observations et des événements se sont produits après l'attentat, ce qui a éveillé des soupçons compréhensibles. De nombreuses suppositions ont ainsi rapidement vu le jour, selon lesquelles l'attentat contre le président se serait déroulé tout autrement que ce qui avait été officiellement déclaré. De nombreux articles et livres ont été écrits et des films ont été réalisés sur le sujet.

On suppose qu'il pourrait s'agir d'un complot des milieux dirigeants américains contre leur propre président. Le communiste Lee Harvey Oswald, présenté comme l'assassin, ne pourrait donc pas être le véritable meurtrier. Oswald a été abattu quelques jours après l'assassinat de Kennedy, avant qu'un procès ne puisse s'ouvrir contre lui, dans un poste de police de Dallas par Jack Ruby, qui était en train de mourir. Ruby était un mobster (membre de certains gangs criminels) douteux et propriétaire d'une boîte de nuit de Dallas. Les déclarations qu'il a faites lors d'interviews après son procès ont renforcé l'impression qu'il y avait probablement autre chose derrière l'assassinat que ce qui avait été officiellement déclaré. Il est toutefois possible que Ruby ait été de plus en plus dérangé et donc irresponsable. Le déroulement et le contexte de l'assassinat de Kennedy n'ont pas encore été élucidés de manière concluante.

L'alunissage américain de 1969

Une autre grande théorie du complot en provenance des Etats-Unis concerne l'alunissage. Depuis longtemps déjà, certains mettent en doute la réalité de la mission lunaire américaine. Au cours des décennies qui ont suivi 1969, de nombreuses explications, à nouveau cohérentes, ont été fournies par des organismes officiels et des médias pour dissiper les doutes. Néanmoins, de nombreuses personnes (aux États-Unis et au niveau international) estiment que l'alunissage américain n'a jamais eu lieu et que tout a été mis en scène.

11 septembre 2001

Les attentats perpétrés le 11 septembre 2001 contre des cibles aux États-Unis au moyen d'avions de ligne détournés ont été particulièrement importants. Peu après l'effondrement des Twin Towers, les tours jumelles du World Trade Center à Manhattan, des hypothèses et des suppositions de conspiration ont circulé. Là aussi, des incohérences et des événements et processus difficilement compréhensibles pour les personnes extérieures ont soulevé des questions, éveillé la méfiance et donné lieu à de multiples spéculations.

Comme souvent, ce sont aussi des présentations lacunaires, des explications peu convaincantes et des aspects négligés qui ne sont pas abordés par les instances officielles, gouvernementales. La crédibilité est ainsi affaiblie. Les esprits critiques reconnaissent bien entendu ces présentations lacunaires ou contradictoires. Si l'on ajoute à cela suffisamment d'imagination et de méfiance à l'égard de son propre gouvernement, de la politique en général et des médias, l'émergence de nombreuses suppositions et théories du complot est évidente. A cela s'ajoute le fait que les attentats de septembre 2001 ont servi de raison au début de la guerre en Afghanistan.

Le 11 septembre 2001, non seulement le World Trade Center a été détruit, mais un avion a également été dirigé vers le Pentagone et un autre avion, l'UA 93, s'est écrasé après une probable résistance des passagers et de l'équipage aux pirates de l'air.

Sans pouvoir entrer ici dans les détails, force est de constater que, dans l'ensemble, les rapports officiels et les explications données au public sur ces tragédies ont été lacunaires et semblent contradictoires ou peu concluantes. A cela s'ajoute l'ampleur de l'événement choquant.

___

Il n'est évidemment pas question ici de se prononcer sur la véracité ou non des récits officiels. Il s'agit de montrer comment le doute s'installe et pour quelles raisons des réflexions sont menées, qui rejettent les explications officielles de l'État ou qui donnent lieu à d'autres explications, à des hypothèses sur des événements totalement différents, etc.

Il ne s'agit pas ici de prendre position sur les exemples cités ni de les évaluer. Il s'agit simplement d'illustrer l'ampleur de la méfiance et du rejet des dirigeants américains, ainsi que leur manque de crédibilité aux yeux d'un grand nombre de personnes.

L'état d'esprit aux États-Unis

La méfiance accumulée depuis des décennies par une grande partie de la population à l'égard du gouvernement, des institutions publiques, de l'armée et des grandes entreprises, ainsi que des personnes riches (et influentes), est très profonde aux États-Unis. Les expériences passées ont appris aux citoyens américains à quel point ces élites dirigeantes sont inventives lorsqu'il s'agit de construire une occasion de déclencher une guerre ou d'entrer en guerre, de déployer des troupes dans le monde entier et de s'immiscer dans les affaires internes d'autres pays.

Le fait que les dirigeants américains aient voulu, peu de temps après, utiliser les attentats du 11 septembre comme justification pour envahir l'Irak et qu'ils aient ensuite effectivement lancé la guerre d'Afghanistan sous ce motif, invitait à supposer qu'il s'agissait d'attentats fabriqués. Ils auraient au moins été commis avec la complicité des services secrets et n'auraient pas été empêchés. Les événements s'inscrivent dans un schéma : les Etats-Unis sont (soi-disant) attaqués et en profitent pour mener une guerre qui sert manifestement des intérêts économiques ou géostratégiques. En outre, depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis n'ont jamais été aussi efficaces dans leurs actions guerrières. Les Etats-Unis sont sortis de toutes les guerres avec de lourdes pertes, des coûts énormes et des objectifs non atteints.

Dans le cas des attentats du 11 septembre 2001, il faut ajouter qu'à cette époque, depuis quelques années seulement, un grand nombre de personnes dans le monde occidental avaient accès à Internet. Cela a permis à différents doutes, suppositions et tentatives d'explication de se répandre rapidement et largement. Comme cette dynamique était peut-être encore nouvelle pour les gouvernements et les services secrets et qu'elle les a pris au dépourvu, ils n'avaient pas grand-chose à opposer aux spéculations de 2001.

L'image que de nombreux citoyens américains ont acquise depuis longtemps de leurs dirigeants politiques, et qui se renforce de plus en plus, entre en conflit avec leur sens moral et leur exigence d'une élite dirigeante. Il ne faut pas sous-estimer l'exigence de moralité et le sentiment de justice de la grande masse de la population. Ils ne veulent pas de menteurs immoraux et de bellicistes comme représentants et décideurs, mais une élite dirigeante qui réponde au moins aux exigences morales fondamentales qui s'appliquent à la société dans son ensemble.

Au cours des dernières décennies, la confiance des citoyens américains dans la politique, dans la capacité et la volonté du gouvernement de s'engager pour leur bien et pour leur État, diminue.

Un Article de "The Economist traite de la méfiance des Américains.

Dans ce contexte, il est intéressant de lire l'étude détaillée du Centre de recherche Pew: https://www.pewresearch.org/politics/2022/06/06/americans-views-of-government-decades-of-distrust-enduring-support-for-its-role/

Cliquez ici pour accéder à 1ère partie de "termes de combat contre l'opposition".

La troisième partie sera publiée prochainement. Merci de patienter encore un peu.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Ces dernières années, les termes "théorie du complot" et "conspirationniste" ont été fréquemment utilisés dans les médias et les débats publics. Ce n'est pas le cas dans tous les pays occidentaux. Dans certains pays, ces termes ou des termes comparables ont pour objectif de restreindre la formation de l'opinion.
Lorsqu'une représentation ou un domaine thématique entier est qualifié de théorie du complot, il s'agit d'exprimer du mépris et du dédain tant pour le sujet ou le point de vue en question que pour les personnes qui s'en occupent. Le message envoyé est le suivant : "Ces personnes et leurs représentations et points de vue ne sont pas sérieux et n'ont aucun sens" !

Entre-temps, ceux qui veulent utiliser ce terme pour stigmatiser les autres ou présenter une thèse comme non crédible trouvent la "théorie" trop faible dans son effet dévalorisant. On utilise donc désormais des termes tels que "récit de conspiration", "idéologie de conspiration", "fantasme de conspiration", "mythes de conspiration" ou encore "Schwurbler" (quelqu'un qui dit des bêtises de manière compliquée ; équivalent anglais : "Rubbish Narrator") ou des termes similaires.
Les médias dominants, les politiciens de premier plan des partis établis ainsi que les journalistes, les universitaires et les organisations non gouvernementales (ONG : abréviation du terme anglophone utilisé au niveau international) utilisent ces termes pour les dévaloriser. Il est évident que cette méthode de stigmatisation permet de défendre certains récits ou dogmes afin d'éviter qu'ils ne soient remis en question.
Les thèmes et les domaines de la vie concernés sont plus nombreux ; les zones taboues pour la pensée et l'expression des points de vue sont étendues au moyen de telles méthodes.
Il s'agit d'une forme moderne de censure : les citoyens peuvent tout dire, mais pas impunément. Il faut de plus en plus s'attendre à des conséquences si l'on aborde ou remet en question certaines affaires de "mauvaise manière" : le citoyen qui sort des sentiers battus doit parfois s'attendre à des conséquences telles que le blocage de canaux de médias sociaux, la perte de réputation, des mesures sociales, professionnelles ou même juridiques.

Une étude sérieuse de l'histoire et de la genèse des "théories du complot" et de l'utilisation de ce terme nécessite de remonter dans l'histoire. Ce n'est qu'en examinant les événements et les méthodes du passé que l'on peut expliquer ce qui se passe aujourd'hui. Comme c'est souvent le cas, il est nécessaire de se pencher sur le contexte pour comprendre les événements actuels.

En raison de l'ampleur du sujet, l'article est divisé en trois parties.

Contenu

1ère partie
"Théorie du complot" : origine d'un terme et son utilisation
D'où vient le terme "théorie du complot" ?
Qui sont les théoriciens du complot ?
Qu'appelle-t-on aujourd'hui théorie du complot ?
Ce qui favorise l'émergence de théories du complot

2ème partie
Théorie du complot, conspirationnistes, fake news - Origine, distinctions et signification
Les États-Unis sont aujourd'hui souvent considérés comme l'origine et le point chaud des théories du complot - pour des raisons évidentes
Un exemple de l'ancien temps des États-Unis
Plusieurs exemples récents
"Théories du complot" nées de la méfiance envers le gouvernement, l'armée et les services secrets
L'état d'esprit aux États-Unis

3e partie
Théories du complot" diffusées ou discutées au niveau international
Pourquoi les théories du complot naissent-elles ?
Une théorie de la conspiration comble un vide
La méfiance et les "théories du complot" sont de plus en plus répandues dans le monde occidental, et pas seulement aux États-Unis.
Conclusion provisoire : les différents types de théories du complot brièvement catégorisés
Des termes de combat contre l'expression et la libre pensée
Quel est le rapport avec Donald Trump ?
Conclusion et évaluation

1ère partie

"Théorie du complot" : origine d'un terme et son utilisation

D'où vient le terme "théorie du complot" ?

Le philosophe Karl Popper (né en 1902 à Vienne, décédé en 1994 à Londres) utilisait dans son livre ''La vie est belle'' le terme de "vie".La société ouverte et ses ennemisVolume 2, 'Faux prophètes' : Hegel, Marx et les conséquences' (rédigé en Nouvelle-Zélande, paru en anglais en 1945, en allemand en 1958), le concept de "Théorie du complot de la société". Il a ainsi donné au terme "théorie du complot" la signification qu'il a aujourd'hui. Le terme "Théorie du complot"L'expression "théorie du complot" (en anglais) a une signification différente et se trouve principalement dans le contexte juridique, déjà dans l''Oxford English Dictionary' quelques décennies avant la parution du livre de Popper.

Après la couverture médiatique de l'attentat contre le président américain John F. Kennedy, en 1963, le mot "théorie du complot" s'est répandu aux États-Unis. A l'époque, le terme a été utilisé pour dissiper la méfiance et les doutes compréhensibles quant aux récits officiels sur le déroulement de l'attentat et les auteurs, ce qui, comme on le sait, n'a pas été entièrement réussi jusqu'à aujourd'hui.
Depuis cette époque, on appelle théorie du complot les explications et les interprétations des grands événements, principalement aux États-Unis, qui identifient pour un événement un groupe ou des institutions agissant éventuellement de manière conspiratrice et poursuivant ainsi un but précis. Ces conspirateurs ont donc un intérêt dans l'événement, qui peut éventuellement être replacé dans un contexte plus large, et ils possèdent les moyens de planifier et de mettre en œuvre des actions conspirationnistes au préalable.

Aux Etats-Unis en particulier, il existait déjà depuis longtemps une méfiance considérable à l'égard de la politique et des groupes économiques ainsi que des familles particulièrement riches, c'est-à-dire des élites dirigeantes.

Qui sont les théoriciens du complot ?

Comme nous l'expliquerons plus loin, il n'est pas possible de répondre à ces questions de manière simple et globale. Les théoriciens du complot peuvent agir à différents endroits ou positions. Depuis des décennies, le terme de "théorie du complot" est appliqué à des citoyens ou des publicistes critiques, doutant des représentations officielles, qui se manifestent par des contre-arguments aux déclarations de l'État et des médias (diffusées officiellement).

Toutefois, les auteurs et anciens créateurs de récits de conspiration avérés et d'allégations comparables peuvent être identifiés ailleurs : Gouvernements ou les milieux proches du gouvernement développent des théories du complot (affirmations, insinuations) et les mettent en avant. Et il a été prouvé que cela a souvent été fait.
Ils utilisent pour cela les multiples canaux de diffusion à leur disposition. Autrefois, il s'agissait des maisons de presse, des grandes maisons d'édition de presse, des agences de presse, des stations de radio et, bien sûr, des conférences de presse, qui peuvent être utilisées par des politiciens et des lobbyistes influents. Aujourd'hui, d'autres moyens de diffusion viennent s'y ajouter.

Presse, entreprises de médias en général, peuvent également en être les auteurs ou du moins diffuser des allégations de conspiration. Ces cas ont souvent existé dans le passé, avant l'arrivée d'Internet.
Depuis l'avènement d'Internet, la situation est devenue manifestement plus complexe, plus souple, et l'émergence et la diffusion de présupposés conspirationnistes et de contre-récits aux récits officiels sont fulgurantes. Blogueurs, citoyens méfiants, esprits imaginatifs, journalistes d'investigation, publicistes, scientifiques, lanceurs d'alerte, opposants d'horizons divers, escrocs et personnages troubles... tous ces individus et groupes peuvent, depuis les années 2000 environ, diffuser leurs recherches, découvertes, suppositions et tentatives d'explication, insinuations, fantasmes ou encore idées délirantes, en discuter avec de nombreux autres et s'inspirer mutuellement.

Et si l'ensemble des éléments énumérés semble effrayant - ce n'est pas forcément un inconvénient. Toutefois, Internet rend d'une part la situation plus confuse, beaucoup plus diversifiée et complexe. D'autre part - et c'est décisif : il est beaucoup plus difficile pour les élites dirigeantes et les grands groupes médiatiques de diffuser leurs propres récits et narrations et de les consolider efficacement dans l'opinion publique, afin de manipuler (presque sans résistance) le grand public. Des contre-arguments et des opinions contradictoires apparaissent immédiatement sur Internet et différents médias sociaux, souvent soulignés par des vidéos de téléphones portables et des témoins oculaires lors d'événements concrets. De même, une partie des citoyens remarque plus rapidement les dissimulations et omissions d'informations ou les présentations unilatérales et manipulatrices - les médias dominants sont ainsi contraints de réagir. Nous avons pu le constater plus souvent en Allemagne ces dernières années. Les médias numériques remplissent donc également une mission importante.

Par la suite, ce sont Internet en général et divers Médias sociaux en particulier sur le L'ennemi des leaders politiques et Groupes de médias est devenue une concurrence. Pour les grandes entreprises de médias établies, les médias numériques ne représentent pas seulement une situation de concurrence économique, mais aussi une concurrence incalculable en termes de présentation du contenu et de formation de l'opinion. Les "anciens médias" et les élites dirigeantes (du monde occidental) qui leur sont souvent étroitement liées ne parviennent plus, avec leurs dogmes et leurs récits diffusés, à convaincre un grand nombre de citoyens comme c'était le cas auparavant. Dans de nombreux domaines, la majorité ne les suit plus et se méfie de plus en plus des médias autrefois dominants.

Qu'appelle-t-on aujourd'hui théorie du complot ?

Les "théoriciens du complot" ou les "conteurs de complots", tout comme les "porteurs de chapeaux en aluminium" et ainsi de suite, désignent des personnes qui défendent des points de vue qui s'opposent clairement aux explications, représentations et dogmes des élites dirigeantes occidentales et qui contredisent leurs modèles d'explication. (Nous n'aborderons pas ici la définition du terme "élite", de plus en plus controversé). Ceci est tout d'abord considéré indépendamment du fait que cette opinion ou représentation ainsi désignée soit objective, logique, compréhensible et basée sur des sources ou qu'elle soit confuse, irrationnelle, contradictoire en soi et ne puisse pas être prouvée objectivement.

Les points de vue ou les exposés détaillés et objectifs qui contredisent les élites dirigeantes et leurs porte-parole ou qui présentent des arrière-plans et des contextes totalement différents sont qualifiés de théorie du complot, de récit de complot ou de mythe du complot ("désinformation", "discours de haine"...), etc. Peu importe que cette position soit détaillée, démontrable et justifiée.

Sur de nombreux sujets controversés de ce type, que les médias occidentaux ou des politiciens de premier plan qualifient de récits de conspiration, il existe des livres avec des références et une structure systématique qui répondent à des exigences scientifiques ou qui ont été rédigés par des spécialistes. De même, les traités détaillés publiés dans les médias numériques, les revues, les livres et les conférences sont de plus en plus souvent dénigrés par des qualificatifs péjoratifs.
Il s'agit généralement de thèmes liés à la politique, à la société, aux structures de pouvoir et de domination et à l'économie. Cette forme d'exclusion permet de faire avancer la division de la société, souvent déplorée.

Dans le cas de la pandémie CORONA et de la controverse sur la vaccination, il apparaît clairement que, de la même manière, les considérations et recherches scientifiques sont d'une part déclarées comme étant de la science "correcte" et "reconnue", et que d'autres connaissances et explications scientifiques qualifiées par des experts sont rejetées comme étant fausses, "fake news" ou "théorie du complot", discréditant ainsi les scientifiques. Il y a même censure ou criminalisation. Nous connaissons une situation similaire dans le débat sur le changement climatique et ses causes. Une approche ouverte de la science et de la liberté de la recherche se présente autrement. Sans parler de la liberté d'expression ou d'information. Le dénigrement systématique de déclarations et de personnes à l'aide de tels termes est en grande contradiction avec les droits fondamentaux constitutionnels - voire même avec les principes de l'État de droit.

La "théorie du complot" est aujourd'hui presque exclusivement utilisée comme terme péjoratif et comme défense verbale contre les opinions et les publications d'opposition. Et comme nous l'avons dit : une connaissance ou une explication divergente dans des domaines scientifiques spécialisés peut déjà être considérée comme une opposition. Dans le monde dit occidental, nous assistons de moins en moins à une confrontation objective avec l'opposition, mais à une volonté d'anéantissement de l'opposition.

Ainsi, les élites dirigeantes et leurs porte-parole veulent délégitimer et dénigrer les critiques à leur encontre afin d'éviter un débat sérieux sur le fond. Il va de soi que ce qui est qualifié de théorie du complot n'a aucune valeur de vérité et doit être considéré comme fondamentalement faux.

Les ciseaux de la censure des pensées et des thèmes doivent être implantés dans les esprits. C'est à cela que servent les "termes de combat".
De temps en temps, le terme "vérité alternative" est utilisé pour rejeter et discréditer des points de vue ou des représentations fondées.
Ces attributions sont complétées, en particulier en Allemagne, depuis plusieurs années par le débat sur les "fake news", le "discours de haine" et la "désinformation", ce qui permet de mélanger ces termes à volonté. On condamne et dévalorise ce qui va à l'encontre de la vision du monde véhiculée par les médias publics proches de l'État et les principaux politiciens des partis. A cela s'ajoutent de nouvelles lois du côté de l'UE et de l'Etat qui servent de mesures contre l'expression des opinions. Des troupes de censure organisées et financées par l'État parcourent certains médias sociaux. Toutefois, si l'on examine ce qui est déclaré comme "discours de haine" (hate speach), on s'aperçoit que dans de nombreux cas, il ne s'agit pas vraiment de messages de haine, mais de critiques d'opposition ou d'expressions d'opinion qui déplaisent aux dirigeants politiques et aux médias qui leur sont proches.

"Ils n'interdisent pas le discours de haine. Ils interdisent le discours de haine."

• L'auteur n'est pas connu. Cette citation, qui provient probablement d'un commentaire américain sur Twitter, est souvent attribuée à Elon Musk. Musk ne se distancie pas du contenu de la déclaration, mais n'en est pas l'auteur. L'original serait le suivant "They don't ban hate speech ; they ban speech they hate".

Un autre terme de combat, surtout en Allemagne, est depuis longtemps la "droite" et ses différents liens. Pendant des décennies, tout ce que l'on peut qualifier de loin de droite politique a été délibérément démantelé.

Dans la foulée, le récit de conspiration ainsi proscrit (en Allemagne) est souvent qualifié de "droite" ou d'"extrême droite". La "théorie du complot de droite" est désormais le terme souvent répété. Que des personnes politiquement orientées à droite se trouvent réellement derrière certaines opinions ou qu'une orientation à droite soit supposée, cela n'a visiblement aucune importance(1).
Deux mots déclarés négatifs sont réunis en une seule notion. Et fait paraître superflu de se pencher objectivement sur les contenus et aussi sur les arguments.

Étant donné que, ces dernières années, l'opposition et la contradiction au courant dominant dans le paysage politique et médiatique sont de plus en plus souvent qualifiées en bloc de "droite" ou d'"extrême droite", voire de "nazi" de manière indifférenciée, on veut créer un lien intellectuel subtil entre la "droite" diabolisée depuis des décennies et les "croyants au complot". Cette méthode de dénigrement et d'exclusion, facile à comprendre, fonctionne effectivement auprès d'un grand nombre de citoyens non avertis.

(1) Par exemple, en 2020 et 2021, d'innombrables manifestations ont eu lieu en Allemagne contre les mesures CORONA. Ces mesures de protection ont été considérées par de nombreux citoyens ainsi que par des juristes et des médecins ou d'autres spécialistes comme une restriction disproportionnée des droits fondamentaux. Ces manifestations ont rassemblé une foule hétéroclite, comme j'ai moi-même pu le constater à plusieurs reprises. Les discussions avec les participants ont clairement montré qu'il ne s'agissait pas d'une question de "droite" ou de "gauche", mais de la cause elle-même - la résistance aux nouvelles lois et aux mesures gouvernementales qui annulent les droits fondamentaux. Ici, les gens ont manifesté côte à côte, indépendamment de leur orientation politique. Des citoyens aux comportements électoraux différents et beaucoup d'autres qui étaient jusque-là apolitiques se sont réunis. Les médias et les principaux politiciens allemands ont construit en bloc une opinion de droite de ces manifestants, dirigée contre l'État.

Ce qui favorise l'émergence de théories du complot

L'émergence de ce que l'on appelle les théories du complot s'explique en premier lieu par une méfiance profondément ancrée. La méfiance à l'égard de la politique, des institutions étatiques, des médias et des différents groupes de pression est également alimentée par de tels mensonges, qui ont un impact durable sur plusieurs générations. La construction de mensonges sur des conspirations est depuis toujours, et jusqu'à aujourd'hui, un moyen de la politique américaine, surtout en matière de politique étrangère et de guerre. Nous y reviendrons en détail dans la deuxième partie de cet article. A l'origine, cela n'est donc pas venu de la population, mais a été imaginé et diffusé par les gouvernements, les agences gouvernementales ou les grands médias.

Une part croissante de la population américaine n'est plus disposée à croire les mensonges de la propagande émotionnelle de son gouvernement sans les remettre en question. Ce qui est vrai pour les citoyens américains l'est encore plus pour les citoyens de presque tous les pays occidentaux : de très nombreuses personnes font confiance au gouvernement américain, aux présidents, aux conseillers gouvernementaux, aux services secrets américains, aux think tanks et aux grandes entreprises, mais pas en bien. Au lieu de cela, on les associe aux mensonges, à la fourberie, à la guerre, à la destruction, à l'arbitraire, à la froideur et au calcul, au mépris de l'humanité et à la dépravation morale.
Ces opinions dures, mais désormais largement répandues, sur les États-Unis et leurs dirigeants sont le résultat des actions menées jusqu'à présent.
Il n'est donc guère surprenant que de nombreuses "hypothèses de conspiration" et manifestations de méfiance diverses circulant dans le monde entier soient liées aux États-Unis et à leurs élites dirigeantes.

Depuis quelques années, on constate une perte de confiance et un rejet qui ne concernent pas uniquement les dirigeants des États-Unis. Dans presque tous les pays occidentaux, la méfiance et le rejet de leurs élites dirigeantes augmentent. L'exemple de l'Allemagne l'a déjà expliqué ici. On y répond par de nouvelles restrictions à l'encontre des citoyens critiques. Les divisions sociales augmentent également.

Voici quelques exemples dans la partie 2Il s'agit d'expliquer de manière compréhensible comment la méfiance est née et pourquoi elle semble augmenter.

La troisième partie sera également mise en ligne prochainement.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.