1ère partie
"Théorie du complot" : origine d'un terme et son utilisation
D'où vient le terme "théorie du complot" ?
Qui sont les conspirationnistes et qui sont leurs ennemis ?
Qu'appelle-t-on aujourd'hui théorie du complot ?
Ce qui favorise l'émergence de théories du complot

2ème partie
Théorie du complot, conspirationnistes, fake news - Origine, distinctions et signification
Les États-Unis sont aujourd'hui souvent considérés comme l'origine et le point chaud des théories du complot - pour des raisons évidentes
Un exemple de l'ancien temps des États-Unis
Plusieurs exemples récents
"Théories du complot" nées de la méfiance envers le gouvernement, l'armée et les services secrets
L'état d'esprit aux États-Unis

3e partie
Théories du complot" diffusées ou discutées au niveau international
Pourquoi les théories du complot naissent-elles ?
Une théorie de la conspiration comble un vide
La méfiance et les "théories du complot" sont de plus en plus répandues dans le monde occidental, et pas seulement aux États-Unis.
Conclusion provisoire : les différents types de théories du complot brièvement catégorisés
Des termes de combat contre l'expression et la libre pensée
Quel est le rapport avec Donald Trump ?
Conclusion et évaluation

Théories du complot" diffusées ou discutées au niveau international

Il existe de nombreux thèmes et domaines spécialisés qui sont soit rejetés dans leur ensemble comme étant des thèmes de conspiration ou des théories du complot. Ou bien les présentations officielles de certains sujets ne convainquent pas un grand nombre de personnes ; elles sont remises en question par beaucoup.
Parmi eux, il y a des sujets très explosifs et significatifs. A titre d'exemple, en voici quelques-uns très différents :

• Nouvel ordre mondial - NWO
• Politique climatique - le changement climatique provoqué par l'homme et l'impact du dioxyde de carbone
• "La question allemande" - conséquences de la guerre, situation de l'Allemagne en droit international à partir de 1945
• Géo-ingénierie, influence sur la météo - HAARP et "chemtrails".
• Ukraine 2014 - "Révolution de Maïdan" et guerre
• Démolition des pipelines de la mer Baltique "North Stream", 2022
• La pandémie CORONA et les vaccins à ARNm
• Influence de grandes organisations supranationales ou d'organisations non gouvernementales (ONG) telles que l'OMS, le Forum économique mondial (WEF) et d'autres organisations en réseau, notamment transatlantiques
• 9/11 : les attentats par avion aux États-Unis, le 11 septembre 2001, avec notamment l'effondrement des tours jumelles du Centre du commerce mondialet du bâtiment WTC7 ont donné lieu à de nombreuses spéculations.
• L'assassinat du président américain de l'époque, John F. Kennedy, à Dallas, en novembre 1963 (Cependant, on peut désormais constater progressivement ces dernières années que de plus en plus de grands médias reconnus traitent ce sujet en détail, après des décennies. On peut y voir l'indice que des thèses condamnées comme des théories du complot peuvent se révéler être un sujet de recherche sérieux).

Il y a beaucoup d'autres choses que l'on pourrait citer dans cette série.
Sur tous ces sujets, il existe plusieurs contributions de médias établis, des recherches de "médias alternatifs", des jugements de tribunaux, des déclarations de gouvernements ou de politiciens, des documents, des recherches et des études scientifiques, des livres, des contributions cinématographiques, etc. Mais toutes ces questions constituent néanmoins une sorte de "terrain miné", chacune à sa manière. Si l'on s'y intéresse de près, on risque de passer pour un fou ou un extrémiste, de perdre sa réputation scientifique ou même d'avoir de graves ennuis judiciaires.

Pourquoi les théories du complot naissent-elles ?

Pourquoi cette méfiance, ces questions et ces spéculations, comment se sont formées et se forment encore des hypothèses et des théories qui dessinent une image différente de celle annoncée officiellement ? Pourquoi de nombreuses personnes considèrent-elles comme importantes des affaires et des questions qui sont délibérément éludées par les grands médias ou, surtout, par les acteurs politiques ?
Il va de soi que l'on ne peut pas donner une réponse courte et simple à ces questions. Il faut réunir plusieurs facteurs ou voir une chaîne d'événements pour expliquer comment naissent des théories qui font naître un complot de certains milieux contre la masse de la population, contre le pays, contre l'opinion publique mondiale, contre la paix, contre la vérité en soi, et qui finissent par se consolider dans un processus généralement plus long.

Il y a plusieurs explications possibles :

• Manque d'informations fiables et crédibles, les communiqués officiels sont incomplets, peu convaincants et semblent même contradictoires.
• Les présentations officielles contiennent manifestement des erreurs, ne tiennent pas compte des sources importantes et dissimulent les liens de cause à effet, parce que l'on veut réellement cacher quelque chose. (Par exemple, le contenu des procès-verbaux officiels ou d'autres documents similaires est délibérément dissimulé au public).
• la méfiance à l'égard des sources ou des représentations publiques en tant que telles, parce qu'elles se sont révélées délibérément trompeuses et fausses par le passé et qu'elles ont donc peu de crédibilité.
• Enfin, et ce n'est pas le moins important, certaines personnes, institutions ou entreprises liées à l'événement en question sont généralement considérées par le grand public comme peu sérieuses ou peu crédibles en raison de nombreux scandales ou malhonnêtetés survenus dans le passé. Il s'agit là d'un fait essentiel qui suscite la méfiance et la spéculation.

"La confiance est une plante fragile ; si elle est détruite, elle ne revient pas de sitôt."

• Otto von Bismarck. Chancelier allemand, Empire à partir de 1871

A cela s'ajoute le fait que plusieurs événements, processus et déclarations, petits ou grands, s'accordent - apparemment - bien entre eux, se complètent :
Si une chose qui s'est produite récemment, mise en relation avec un événement qui s'est déroulé il y a plus longtemps, prend un sens (supposé) et une cohérence concluante, et si la recherche d'autres corrélations fait apparaître des liens possibles qui, comme un puzzle, forment une image, il en résulte au moins une base pour des hypothèses et des thèses plus approfondies.
Si des personnes ou des groupes apparaissent de manière répétée dans des processus comparables, et s'il est possible de replacer les évolutions dans un ensemble plus vaste, on peut penser que le hasard n'est pas aussi présent et qu'il existe réellement des liens.

La recherche systématique de corrélations et de liens entre les événements est justifiée, voire obligatoire pour les personnes libres de penser et de critiquer et pour la recherche scientifique. La question de savoir si cette recherche mène à "l'unique vérité" n'a qu'une importance secondaire. Il s'agit de savoir si cette recherche ou ce questionnement est légitime. Et oui, cela l'est en tout cas. Car faire des suppositions, élaborer des théories ou des thèses qui seront ensuite examinées, c'est finalement aussi la méthode d'une science sérieuse, indépendamment de la discipline. Et lorsqu'il s'agit de guerre et de paix, de liberté, de démocratie et de droits fondamentaux, de santé et d'explications scientifiques importantes, il ne faut pas, dans une communauté libérale et de droit, criminaliser ou dénigrer le fait de poser des questions, de faire des recherches et de publier, même s'il s'agit de conceptions unilatérales ou idéologiques.
Dans un pays libre, on ne peut pas interdire aux citoyens de poser des questions critiques, d'émettre des hypothèses, qu'il s'agisse de journalistes universitaires ou non, de professionnels des médias, de blogueurs ou de YouTubers. Tout le monde a le droit de poser des questions et de se pencher sur des faits. Si les politiques ou les médias ne reconnaissent pas ce droit en le dénigrant et en le criminalisant, ils montrent en premier lieu leur propre attitude antidémocratique.

On peut donc émettre l'hypothèse que le discrédit et le dénigrement de personnes et de certains points de vue servent à ce que les thèmes et les contextes ne soient pas approfondis et à ce que le public ne soit pas prêt pour cela.

Plus loin, on peut donc se demander "qui y a un intérêt massif et quels sont les objectifs poursuivis par ce biais, à savoir étouffer les thèses sur certains thèmes et la remise en question des récits".
Mais ces questions ne seront pas abordées ici, car cela nous mènerait trop loin et il faudrait à ce stade élaborer une théorie du complot à part entière.

Une théorie de la conspiration comble un vide

Lorsque la méfiance prédomine et que, de surcroît, les représentations ne semblent pas concluantes, il y a un fossé de crédibilité. Si ce n'est pas le cas pour une seule personne, mais que ce manque de crédibilité se produit chez de nombreuses personnes pour des raisons similaires, les suppositions ou thèses fondées de certains tombent sur un terrain fertile et se propagent rapidement. Et ce n'est pas tout : ces suppositions ou thèses sont développées collectivement par d'autres indices ou recherches.

A l'époque d'avant Internet, les cercles dirigeants pouvaient limiter ces questions et thèses indésirables par des mesures simples. De plus, les possibilités de diffusion et surtout la vitesse des échanges étaient de toute façon limitées.
Aujourd'hui, à l'ère numérique, avec Internet et les médias sociaux, il est bien entendu beaucoup plus difficile pour les gouvernements, les partis ou les institutions publiques et les médias qui leur sont associés de modérer les opinions, les hypothèses et les thèses qui dérangent. C'est à proprement parler impossible, à moins de recourir à des mesures très restrictives et variées. Pour cette raison, les mesures contre le libre échange sur Internet sont progressivement renforcées depuis quelques années, comme nous pouvons l'observer dans le monde occidental. Cela se fait au motif de lutter contre les commentaires haineux ou l'incitation à la haine et les différentes formes de cybercriminalité et de vouloir empêcher la "désinformation". Mais ce n'est qu'un côté de la médaille ; limiter la liberté d'échange est apparemment un autre objectif essentiel.

La méfiance et les "théories du complot" sont de plus en plus répandues dans le monde occidental, et pas seulement aux États-Unis.

Jusqu'à présent, il a surtout été question des États-Unis, où de nombreuses personnes n'accordent pas de crédit aux représentations officielles des grands événements.
Mais qu'en est-il dans d'autres pays, qu'en est-il en Europe ? On peut constater une évolution dans certains pays européens. Toujours sur la base de la méfiance envers les médias dominants et les déclarations officielles de la politique, de plus en plus de présentations "alternatives" et de recherches de fond apparaissent. Dans de nombreux pays européens, les grands médias et les politiciens peu scrupuleux déplorent que les gens croient en grand nombre aux "récits de conspiration". Ceux qui condamnent cette évolution doivent être conscients d'une chose : La méfiance et l'incrédulité présumée conduisent les gens à ne plus accepter les déclarations de certaines sources. Ceux qui se plaignent bruyamment et condamnent les citoyens pour leur "foi en la conspiration" devraient en priorité réfléchir aux raisons pour lesquelles un nombre croissant de personnes n'accordent plus de crédit aux grands médias, souvent proches du gouvernement. D'où vient cette perte de confiance dans la politique établie ? Pourquoi de nombreuses personnes deviennent-elles si méfiantes qu'elles cherchent ailleurs des contextes, des informations de fond et des explications sur les événements et les évolutions, et non pas auprès des médias dominants et des politiciens influents des partis ? Telles sont les questions essentielles auxquelles il faudrait s'intéresser.

Et non, ce n'est certainement pas Internet ou les médias sociaux, de plus en plus décriés et condamnés, qui sont la cause de l'émergence et de la diffusion de contre-récits et de thèses qui contredisent les représentations répandues. Les médias numériques modernes n'en sont pas la seule cause ; ils ne font que renforcer et accélérer les choses comme un catalyseur. Toutefois, c'est précisément cet échange accéléré qui a un effet politique.
Il ne faut pas oublier qu'il existe en outre un nombre important et rapidement croissant de livres et de revues imprimés qui traitent de certains thèmes de manière approfondie et, dans de nombreux cas, avec des recherches approfondies. Compte tenu de la complexité des questions et des domaines étudiés, il n'est pas facile de déterminer si les recherches et les conclusions sont correctes ou si elles correspondent toujours à la vérité. Mais cela n'est pas non plus possible pour les informations du soir ou les articles et contributions des médias dominants. L'expérience montre que les médias dominants allemands, et en particulier les médias de droit public, ont pour habitude de diffuser des informations erronées, des présentations partiales ou des récits trompeurs.
Mais le fait que des thèmes et des questions entiers soient réprimés et mis de côté avec toute la force possible, et que leur étude et leur discussion soient condamnées à grands cris, exprime clairement pour de nombreuses personnes que ces thèmes et questions, ainsi que les recherches à leur sujet, sont manifestement explosifs et importants, sinon aucun effort de ce genre ne serait entrepris pour les réprimer, selon la conclusion logique.

Les personnes qui ne veulent pas se laisser priver d'une pensée libre, d'une information libre, d'un échange d'opinions libre, se heurtent de plus en plus rapidement à des limites, surtout actuellement dans le monde occidental soi-disant libre et libéral.

Conclusion provisoire : les différents types de théories du complot brièvement catégorisés

Il convient de distinguer en priorité différentes catégories principales de théories du complot
I. Les théories du complot ou les récits que les gouvernements, les chefs d'État, les cercles proches du gouvernement ou les partis politiques influents diffusent délibérément à l'aide des grands médias d'un pays dont ils disposent.
L'objectif de ces allégations de conspiration, généralement élaborées et diffusées de manière stratégique, est généralement d'influencer et d'orienter au mieux l'humeur et la formation de l'opinion dans le pays ou la zone d'influence concernés (communautés d'États, "monde occidental"). Une présentation unilatérale par l'omission de l'arrière-plan et du contexte est ici principalement utilisée comme méthode évidente.

II. les "théories du complot", qui naissent de la méfiance de la population à l'égard des informations publiées. Celles-ci sont alimentées par le fait que les déclarations des gouvernements, des leaders politiques ou des médias dominants sont perçues comme peu crédibles.

Dans ces théories du complot sous II, il faut distinguer deux autres sous-catégories :

1. les théories du complot qui sont compréhensibles du point de vue de l'argumentation et qui sont objectivement fondées
   Elles sont souvent accompagnées de nombreuses références et d'un examen détaillé des déclarations officielles, des documents et des événements et déclarations vérifiables. Leur forme écrite et leur élaboration basée sur des sources répondent souvent à des normes scientifiques. Du moins, ils sont valables et incitent ainsi de nombreuses personnes à s'y intéresser. Dans certains cas, ils sont souvent élaborés de manière sérieuse par des universitaires, d'autres personnes compétentes, des lanceurs d'alerte et des journalistes bien informés, au moyen de recherches approfondies. Ce type de prétendue théorie du complot peut être qualifié de théorie dans le meilleur sens scientifique du terme et conduit à des thèses tangibles et offre une base pour de nouvelles recherches dans ce domaine. La science vit de l'élaboration et de la justification de théories, de la création de thèses et de leur vérification par des méthodes scientifiques. Une théorie est un ensemble d'hypothèses.
   De ce point de vue, le terme de "conspirationniste" ne devrait pas être une insulte ou une dévalorisation, mais plutôt exprimer un respect. Comme cela semble maintenant être de plus en plus remarqué par ceux qui utilisent cette appellation comme 'vocabulaire de mort', d'autres termes sont de plus en plus construits, comme expliqué au début.
2. Théories de la conspiration auxquelles s'applique effectivement le terme de "mythes de la conspiration" ou de "fantasme", voire de "croyance" en tant que religion de substitution - substitut de religion Il s'agit manifestement de visions du monde caractérisées par l'imagination, l'exaltation religieuse et transcendante, allant jusqu'à l'ornementation avec des créatures fantastiques et fabuleuses ou des extraterrestres. Ces récits portent en eux les caractéristiques d'un mythe moderne et d'un sentiment religieux et peuvent même impliquer des personnages messianiques rédempteurs issus de la vie réelle. La possibilité de justifier et d'étayer les contenus au moyen de sources compréhensibles et de méthodes de recherche objectives n'est pas possible pour ces récits et n'est pas importante pour les adeptes. Il est néanmoins possible de trouver une base dans le "monde réel".
   "QAnon" en est un exemple. Il y aurait d'autres exemples. Ce domaine ne sera toutefois pas mentionné ici, car il ne fait pas l'objet de considérations. L'important est de les distinguer de 1. et 2.

Le fait que ces deux formes de théories du complot soient volontiers mélangées et citées dans un même souffle par les médias dominants ou par des politiciens et des célébrités de premier plan, permet de marquer systématiquement en bloc comme non objectif et non sérieux tout ce qui ne correspond pas aux déclarations ou aux récits des médias et des politiciens établis. Cette mise sur un pied d'égalité volontairement indifférenciée de représentations et de formes d'explication totalement différentes, et surtout de domaines thématiques, permet de classer en bloc dans l'irrationnel et la folie tout ce qui ne correspond pas à l'esprit du temps et aux récits du courant dominant. De plus en plus d'esprits critiques ont ainsi l'impression que le courant dominant, qui procède systématiquement de la sorte, se décrédibilise en premier lieu lui-même.

Des termes de combat contre l'expression et la libre pensée

L'examen sérieux et théorique des questions relatives à la théorie du complot, aux "vérités alternatives", à la "désinformation" et aux "fake news" s'avère complexe. La délégitimation au moyen de ces notions peut être considérée comme une méthode perfide, antidémocratique et contraire aux droits fondamentaux, visant à bannir du débat public des personnes et leurs pensées ou leurs recherches et thèses, et à les stigmatiser comme méprisables.
Il s'agit donc de ce que l'on appelle également le "Cancel Culture" - c'est-à-dire Culture de l'exclusion, méthode d'amortissement.
Le procédé qui consiste à mettre des personnes et leurs opinions dans des tiroirs avec des étiquettes dévalorisantes par le biais de termes et de stigmatisation verbale est une exclusion systématique (EXCLUSION). Cette exclusion se déroule en deux étapes essentielles :

1. Des associations négatives sont créées par le biais de termes (par exemple "théoricien de la conspiration"), c'est-à-dire que des liens mentaux négatifs sont générés chez le destinataire du message et que le message est transmis à la personne concernée.
2. Si la représentation négative (la dévalorisation du sujet et des personnes) est utilisée, les personnes ne veulent plus s'occuper d'un sujet et des personnes qui s'en occupent. Ils craignent d'être en quelque sorte contaminés.
   Du moins, cette méthode fonctionne sans problème avec les personnes faciles à manipuler. Le terme "Cancel Culture", souvent utilisé entre-temps, convient également à cette méthode d'exclusion. Comme ce terme et son utilisation sont devenus entre-temps, même après quelques changements, un sujet politique, nous allons plutôt nous concentrer sur la notion de "culture". Exclusion de thèmes et Exclusion être utilisés.

Il n'est pas question ici de savoir si l'utilisation de cette méthode s'est effectivement étendue et systématisée au cours des dernières années ou si les gens sont de plus en plus sensibles et attentifs à ce sujet. Il s'agit ici d'une question de fond.

En réaction, de plus en plus de personnes se posent des questions fondamentales : Pourquoi des groupes sociaux de premier plan visent-ils à exclure d'autres personnes du discours public par une telle défense verbale ?
Manque-t-il des arguments propres et des possibilités objectives de contrer le contenu des "récits de conspiration" et des "fake news" et de les réfuter ainsi efficacement ?
Les prétendus "thèmes de conspiration" sont-ils à ce point explosifs et délicats pour les élites dirigeantes, car proches de la réalité, qu'ils doivent être combattus de cette manière ?
Pourquoi les groupes (d'opposition) sont-ils entravés dans leur expression par la stigmatisation conceptuelle ?
Pourquoi les partis, les gouvernements, les médias et les organisations non gouvernementales (ONG) déploient-ils de plus en plus d'efforts pour repousser certains points de vue ou certaines critiques de la situation ? Craignent-ils que leurs propres récits, construits au fil des années, se désagrègent facilement ; est-ce la crainte que les déclarations et les arguments des "conspirationnistes" puissent détourner de nombreuses autres personnes de la "pensée juste" ?
Si ces derniers ne font que raconter des bêtises, la masse des citoyens devrait les reconnaître comme telles, non ?
Les "conspirationnistes" seraient donc en soi insignifiants.
Et si ces thèmes sont combattus avec autant de détermination, c'est qu'il y a probablement du vrai dans ces thèmes - ils ne sont apparemment pas si absurdes, sinon ils ne seraient pas combattus. Nous verrons cela plus loin.
Une chose semble claire : ce type de stigmatisation et d'exclusion vise à rétrécir délibérément le corridor des thèmes et des thèses débattus en public.
C'est précisément la méthode, la manière déterminée et de plus en plus combative et agressive d'agir contre les déclarations et leurs auteurs, qui laisse supposer que les élites dirigeantes craignent fortement de perdre leur pouvoir d'interprétation et d'opinion.

Quel est le rapport avec Donald Trump ?

L'ancien président américain et actuel candidat à la présidence, Donald TrumpAujourd'hui, aux États-Unis comme dans de nombreux autres pays, beaucoup voient en lui un combattant contre les élites dirigeantes, considérées avec méfiance et suspicion. Donald Trump a désormais l'aura d'un combattant '.seul contre le système', contre le l'appareil du pouvoir établi et de le défier.
Le fait que Trump s'oppose à ces forces à leurs yeux lui assure le statut de héros auprès de certains Américains, quoi qu'il arrive. Et ce sont justement les tentatives de rendre impossible la candidature de Trump à la présidence ou de ruiner sa réputation par des procès et des campagnes qui renforcent son soutien auprès d'une grande partie de la population. Oui, ces mesures dirigées contre Donald Trump confirment aux yeux de ses partisans qu'un puissant système d'hommes de pouvoir établis et impitoyables fait bloc contre lui.
Certains vont même plus loin et voient en Trump un sauveur, une figure centrale d'un tournant vers le bien.

Trump a le mérite de ne pas avoir déclenché de guerre pendant sa présidence et d'avoir toujours souligné sa volonté de mettre fin aux guerres et d'en éviter de nouvelles. En tant que président, il a mené des discussions avec les chefs de gouvernement de différents pays au lieu de miser sur l'armement verbal et militaire. Cela renforce sa crédibilité, notamment parmi les pacifistes. C'est justement cette volonté de paix de Trump - qu'elle soit apparente ou réelle - qui semble lui attirer la sympathie d'une grande partie de la population, principalement pacifiste. Son slogan, "Rendre à l'Amérique sa grandeur"La majorité des Américains voient dans ce slogan une formule de redressement de leur pays, un slogan prometteur pour l'avenir. Les citoyens américains souhaitent la fin de la paupérisation en cours depuis des décennies, avec l'appauvrissement de la classe moyenne, les faillites, la désindustrialisation, la misère due à la drogue, l'instabilité politique, le financement d'un appareil militaire opérant dans le monde entier avec des centaines de bases militaires et l'extension excessive des dépenses militaires et de guerre dans des proportions démesurées.

Donald Trump n'attache pas d'importance à un langage poli et choisi, politiquement correct. Il s'emporte et semble souvent maladroit ou inconstant dans ses déclarations, mais apparemment peu de gens le lui reprochent. "Make America Great Again" exprime pour beaucoup l'espoir de recréer et de consolider les Etats-Unis, de rétablir l'ordre et la justice dans le pays. Cela implique également de renouveler l'économie et l'industrie du pays, au lieu d'utiliser la mondialisation et les guerres pour permettre à certains de devenir immensément riches et aux masses de s'appauvrir, comme cela a été le cas au cours des dernières décennies sous le régime des prétendus libéraux. Il exprime également le souhait de placer les États-Unis au centre de l'échiquier politique d'une autre manière - et non de se présenter comme les gardiens des valeurs et de la démocratie dans le monde entier, tout en menant des guerres douteuses et en déstabilisant d'autres pays. Beaucoup souhaitent se recentrer sur leur propre pays et sur le bien-être de la population américaine.
On ne sait évidemment pas si Trump, s'il est élu, pourra tenir en tant que président et s'il est sérieux dans toutes ses déclarations. Quoi qu'il en soit, la sympathie et la confiance que les gens placent en lui sont compréhensibles, pour autant que l'on soit disposé à considérer honnêtement la situation ainsi que l'évolution aux Etats-Unis et à analyser l'état d'esprit des citoyens et la situation des Etats-Unis.
Un point doit être souligné : Il n'est pas évident de savoir si Donald Trump a endommagé la démocratie et divisé la société ou si, au contraire, son succès a prospéré sur la démocratie américaine, déjà endommagée bien plus tôt. On reproche beaucoup de choses à Trump. Mais les plus grandes erreurs ont été commises aux Etats-Unis bien avant.

Conclusion et opinion

Comme nous l'avons expliqué, les termes "théorie du complot" et "conspirationnistes" sont des termes de combat qui servent à exclure de manière ciblée des personnes, des thèmes et des thèses. Différents dérivés de "théorie du complot" sont également utilisés pour cette exclusion, comme par exemple "récit de complot", "mythe du complot", "idéologie du complot", "fantasme du complot". Des termes apparentés stigmatisants sont également utilisés. De plus, l'exclusion se fait de manière indifférenciée.
Dans la foulée, les critiques prétendument "de droite" de l'action du parti ou du gouvernement sont régulièrement accusés d'hostilité envers la démocratie ou d'aspirations contre l'État. Le fait que les politiciens critiqués stigmatisent le rejet de leur politique et de leur opposition comme étant en soi hostile à l'État et à la démocratie, sape à son tour les principes démocratiques. Le fait d'assimiler son propre parti et ses propres objectifs politiques à l'État révèle un mélange de mégalomanie et de tendance au totalitarisme. C'est ainsi que l'on nuit à l'activité d'opposition. La discrimination de l'opposition ainsi réalisée est systématique. La lutte contre les groupes d'opposition est une caractéristique des aspirations totalitaires.

On parle beaucoup d'éducation aux médias. Il est essentiel pour la compétence médiatique de ne pas se laisser guider dans le choix d'un média et des sources d'information par ceux qui font partie de l'entreprise médiatique et qui défendent manifestement leur pouvoir et leur souveraineté d'interprétation.
La compétence médiatique et la maturité - au sens de la définition des "Lumières" d'Emmanuel Kant - impliquent de chercher soi-même ses informations et de ne pas se les laisser dicter.

Emmanuel Kant (philosophe allemand, 1724 à 1804) expliquait

"Les Lumières sont la sortie de l'homme de sa minorité dont il est lui-même responsable. La minorité est l'incapacité de se servir de son intellect sans la direction d'un autre. Cette immaturité est auto-infligée lorsque la cause de celle-ci ne réside pas dans le manque d'entendement, mais dans la résolution et le courage de s'en servir sans la direction d'un autre.„

* * *

Il est important pour le citoyen qui souhaite acquérir des connaissances afin de se forger une opinion de faire la distinction entre les fantaisies, la propagande et les thèses sérieuses. Cela vaut indépendamment du fait qu'il s'agisse d'une offre des grands médias établis ou de médias dits alternatifs. Le consommateur de médias ne devrait jamais faire une chose : se laisser dire par les politiciens et les grands médias dominants quelle est la bonne source d'information et la vérité et à quelle source il ne doit en aucun cas se fier. Ce faisant, il renonce volontairement à sa maturité - il reste dans une immaturité dont il est lui-même responsable. L'obéissance et la maturité s'excluent mutuellement.

Toute personne qui dévalorise les représentations et les opinions d'autrui avec de grands gestes et des mots forts poursuit des objectifs. Et lorsque des politiciens de parti, des cercles gouvernementaux et des médias de référence - en particulier des institutions médiatiques proches de l'Etat - nous expliquent quels sont les contenus corrects et quels sont les contenus erronés, nous devons tendre l'oreille.

L'opposition qui est confortable et dirigeable pour ceux qui exercent le pouvoir n'est pas une véritable opposition. Si seule l'opposition confortable est tolérée et que les autres points de vue sont combattus, cela équivaut à Mise au pas. Un tel traitement des opinions et de l'opposition est contraire à la démocratie et à l'État de droit. Mais que reste-t-il alors d'un système politique, social, quand il n'y a plus que des certaines opinions peuvent s'exprimer librement ou que des recherches scientifiques adaptées peuvent être publiées et que seule une opposition apprivoisée est tolérée ? La réponse doit être : il reste Totalitarisme.

Et si une théorie du complot est effectivement une théorie du complot au sens le plus noble du terme et qu'elle expose une vaste conspiration, comment la traiter ? Supposons qu'une telle théorie de la conspiration apparaisse, dans un cas extrême, comme peu crédible en raison de sa portée et de son caractère étendu, car elle dépasse ce que l'on peut imaginer.
Imaginons que les circonstances et les événements conspirationnistes présumés ainsi décrits - s'ils sont réels - aient une influence négative sur notre propre vie, qu'ils aient un impact négatif considérable sur la liberté sociale, l'autodétermination, la guerre et la paix, la santé, la sécurité, la modeste prospérité, l'avenir des générations futures - ferme-t-on les yeux sur ces événements simplement parce que d'autres nous le font croire ? Serait-il raisonnable de détourner le regard ? Ou peut-être vaut-il mieux y regarder à deux fois et s'en occuper avant d'évaluer soi-même ? - La vigilance est toujours importante.

Il ne s'agit certainement pas d'un appel à suivre toutes les chimères et tous les nouveaux fantasmes. Non, au contraire : il s'agit d'acquérir la maturité nécessaire pour regarder par soi-même et se faire une idée de ce qui est probable, plausible et significatif et de ce qui, d'autre part, est certainement un non-sens. Il s'agit d'un principe de base simple : si je laisse les personnes influentes et les multiplicateurs d'opinion, qui sont après tout des lobbyistes dans leur propre affaire, m'expliquer ce que je peux considérer comme juste et vrai et ce qui ne l'est pas, je reste volontairement dans l'immaturité.

Si une thèse complexe s'appuie sur un grand nombre de sources bien documentées et qu'elle est donc compréhensible, il ne faut pas laisser les lobbyistes et les propagandistes nous convaincre que tout cela est absurde. Il est préférable d'envisager au moins la possibilité qu'il existe des liens, des événements et des processus que l'on n'avait même pas soupçonnés auparavant. Si nous nous laissons convaincre qu'il ne faut pas s'occuper de ces questions, nous n'agissons pas plus en tant qu'adultes qu'un animal dressé.

D'autres points de vue s'y ajoutent. Comme on a pu le constater ces dernières années, de nombreuses théories du complot prétendument absurdes se sont confirmées après coup comme étant vraies ou proches de la réalité, et ce que le courant dominant de la politique et des médias nous avait expliqué avec insistance s'est avéré être faux.
Ceux qui ont mis en doute ces présentations officielles et ont prêté attention aux "théories du complot stupides" ont plus d'une fois été du bon côté. C'est particulièrement évident ces derniers mois en Allemagne (et dans quelques autres pays) en ce qui concerne le COVID-19 et les vastes mesures qui devaient empêcher la propagation de l'agent pathogène. Il s'avère progressivement que les mesures étaient effectivement disproportionnées et pour la plupart inefficaces, que beaucoup d'entre elles ont elles-mêmes causé plus de dommages que la maladie elle-même et que de nombreuses images censées nous effrayer n'ont pas été prises dans le contexte ou ont été mal commentées et auraient certainement mérité le nom de "fake news" . Il s'avère aujourd'hui que les vaccins prétendument utiles, auxquels nous avons été contraints par des moyens indignes d'un État de droit, étaient pratiquement inefficaces. Mais de nombreux et terribles dommages ont été causés par les vaccins, qui avaient été reconnus ou même prédits par des experts médicaux. Ces médecins et ceux qui ont lancé et évalué des études sur les conséquences des vaccins ont été ridiculisés, criminalisés et censurés partout où cela était possible.

Il en va de même pour les masques faciaux qui, dans un premier temps et jusqu'en avril 2020 environ, ont également été qualifiés d'inutiles et d'inefficaces par le courant politique et scientifique dominant. Le contexte : en Allemagne, il y avait très peu de masques respiratoires et ceux-ci devaient être réservés au personnel médical. Le manque de masques était masqué par le fait qu'ils étaient de toute façon inefficaces, ce qui correspondait à la vérité.

Au début, on disait que les masques faciaux étaient inefficaces (ce qui était encore le plus honnête), puis on a encouragé les gens à les fabriquer eux-mêmes, ou de petites entreprises locales ont reconverti leur production dans les masques. Mais pour les personnes concernées, ce n'était pas une bonne affaire. Au cours du second semestre 2020, on nous a soudain asséné à la figure des études en masse et de prétendues nouvelles connaissances selon lesquelles les masques faciaux étaient tout à fait importants pour éviter la contamination (d'autres personnes) et empêcher la propagation du COVID-19. Des lois et des ordonnances ont été promulguées, nous obligeant à porter des masques partout dans l'espace public, même les enfants et les malades... - d'abord de simples masques médicaux, parfois distribués dans les lieux publics, puis les masques FFP-2, qui ne conviennent pas à des fins de méditation.

Et ceux qui s'y opposaient, qui avaient en tête les explications précédentes sur l'inefficacité ou qui connaissaient de nouvelles études à ce sujet, qui soulignaient également les dangers pour la santé des masques prescrits, étaient méprisés. Les personnes qui soupçonnaient ou prouvaient qu'il s'agissait d'une fraude et d'une escroquerie ont été tournées en dérision. Mais ce n'est pas tout : il s'est avéré que des parlementaires de certains partis et leurs proches faisaient un commerce considérable avec l'importation et la distribution de masques faciaux. Des dizaines de millions de dollars ont été empochés grâce à des "deals de masques". Il n'est donc pas nécessaire de se demander longtemps qui était du bon côté : les plus méfiants ou les plus crédules.

On a fait subir aux gens des mesures absurdes, non scientifiques et méprisantes. Les risques considérables que ces vaccins d'un nouveau genre comportaient pour beaucoup ont été dissimulés et minimisés. Des scientifiques et des spécialistes de différentes disciplines - virologues, épidémiologistes, psychologues, pédiatres, mathématiciens et autres - ont averti et prédit avec précision, dans de nombreux détails, que les interdictions et les mesures coercitives de l'État étaient inutiles et que ce qui allait arriver et se produire. Ces personnes ont été ostracisées, méprisées, censurées et parfois acculées sur le plan juridique et social, ont perdu leur réputation ou même leur emploi et - c'est ici décisif : ce que ces personnes ont déclaré a été soit passé sous silence, soit censuré, soit rejeté comme théorie du complot.

Maintenant, avec le recul, ces avertisseurs et critiques ont raison ; il se confirme progressivement de plus en plus que les prétendues théories du complot étaient justes sur certains points essentiels. Un grand nombre de victimes de cette propagande souffrent désormais de graves lésions dues aux vaccins. Nombre de ces dommages vaccinaux ne sont pas connus, car les médecins ne reconnaissent pas ou ne veulent pas voir le lien entre la vaccination COVID et la maladie qui suit souvent après plusieurs mois. À cela s'ajoute un système de déclaration des dommages liés aux vaccins discutable en Allemagne. Les personnes concernées ne veulent pas non plus admettre un lien éventuel entre une maladie grave et la vaccination COVID. Ainsi, en Allemagne notamment, les éventuels cas de suspicion de lésions dues à la vaccination ne sont souvent pas signalés aux services compétents (par exemple, en Allemagne Institut Paul-Ehrlich: Formulaires de déclaration / Déclaration en ligne - Paul-Ehrlich-Institut (pei.de)) ne sont pas indiquées. Il faut s'attendre à un nombre élevé de cas de lésions dues à la vaccination qui ne sont pas reconnues. Le fait que les médecins vaccinateurs doivent désormais s'attendre à des conséquences juridiques pour ne pas avoir suffisamment informé les patients des risques potentiels des nouveaux vaccins, qui ne sont autorisés que provisoirement, entraîne également une certaine réticence à déclarer les cas suspects. La question des dommages graves causés par les vaccins occupe de nombreux tribunaux en Allemagne ; les plaintes sont pour la plupart instruites. Les dommages présumés du vaccin Corona devant le tribunal (deutschlandfunk.de); Obligation d'information du médecin en cas de vaccination Covid-19 avec un vaccin à ARNm (beck.de) et d'autres encore. Pour les plaignants concernés et leurs avocats, il est presque impossible de prouver le "lien de causalité" qui fonde la responsabilité.

Il y a un proverbe allemand qui dit : "Faire confiance, c'est bien - contrôler, c'est mieux". Cela peut nous servir de ligne directrice lorsqu'il s'agit de traiter avec les médias et les informations. Un citoyen responsable ne fait pas aveuglément confiance, mais essaie de se procurer des certitudes dans la mesure du possible. Cela vaut en particulier lorsqu'il s'agit de la santé, de la liberté ou de la question de la paix et de la guerre. Le rétrécissement des possibilités d'information par le dénigrement et l'exclusion d'opinions et de personnes au moyen de termes diffamatoires prive en premier lieu les citoyens de possibilités d'information.

Cliquez ici pour accéder à la partie 1

et ici à la partie 2.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

par K. Mader, mars 2024

Introduction

Les nouvelles idées de John Locke et du baron Charles-Louis de Secondat, baron de La Brède et de Montesquieu, connu sous le nom de Montesquieu, ont eu une influence considérable sur le développement politique et social en Europe et, plus tard, dans d'autres parties du monde, en relation avec les idées et les théories des Lumières.
Les principes modernes d'un État constitutionnel avec une certaine séparation des pouvoirs et un État de droit se sont imposés après l'indépendance des États-Unis. Les 13 États fondateurs de la côte est des États-Unis ont élaboré une constitution qui s'inspirait de la "Bill of Rights" anglaise du 17e siècle et de la constitution de la "République des Pays-Bas unis". La "République des sept Pays-Bas unis", comme ils s'appelaient eux-mêmes, a été fondée dès 1581, pendant la guerre d'indépendance des Pays-Bas contre les Habsbourg espagnols, qui a duré quatre-vingts ans. Sa constitution n'était toutefois pas un texte constitutionnel cohérent qui régissait l'ordre étatique. De par leur structure d'État fédéral, les premiers Pays-Bas constituaient un modèle approprié pour les États-Unis en cours de création. La Constitution des États-Unis d'Amérique a été adoptée en septembre 1787 et est entrée en vigueur en mars 1789 pour les 13 États fondateurs réunis.

Toutefois, la séparation des pouvoirs n'est que partiellement réalisée aux États-Unis. Au lieu de cela, le principe de "Checks and Balances" a été appliqué, qui a moins pour principe une séparation des trois pouvoirs classiques de l'État qu'une imbrication des pouvoirs avec un contrôle mutuel, comme dans presque tous les États occidentaux actuels. Une séparation des pouvoirs réalisée de manière conséquente est appelée en anglais "Seperation of Powers" ou "Division of Powers". Il convient de noter que la séparation des pouvoirs selon le modèle théorique de Montesquieu n'est pas réalisée de manière conséquente dans presque tous les États. Toutefois, cela est plus clairement mis en œuvre dans certains pays que dans quelques autres, où la justice est au moins indépendante, ce que l'on doit identifier comme une préoccupation centrale sur la base de l'expérience et de la théorie.

On nous explique ou on nous enseigne avec évidence et sans questionnement critique que les États occidentaux disposent d'une séparation des pouvoirs suffisante, qui satisfait pleinement aux principes de l'État de droit. Mais est-ce vraiment le cas ? Qu'en est-il de la République fédérale d'Allemagne à cet égard ? C'est ce que nous allons tenter d'expliquer dans un article en trois parties.

Partie 1 : Histoire de la séparation des pouvoirs et de l'État de droit moderne

Un regard sur l'histoire de la théorie moderne de l'État

Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède et de MontesquieuNé en janvier 1689 dans un château près de Bordeaux, il fut juriste, écrivain, philosophe et théoricien de l'État et entreprit des voyages dans de nombreux pays d'Europe. Charles-Louis de Secondat séjourna plusieurs années en Angleterre.

Il était un penseur connu de la Époque des Lumières et a été guidé par les idéaux de l'humanisme encore jeune. Il est considéré comme l'un des fondateurs déterminants de la théorie moderne de l'État. Il y décrit la séparation des trois pouvoirs essentiels de l'État pour équilibrer la domination d'une part et les citoyens dominés d'autre part comme un élément fondamental d'un État de droit. Montesquieucomme on l'appelle brièvement, esquisse ainsi un contre-projet à la loi française sur l'égalité des chances. Absolutisme de son époque.

Le Français Montesquieu s'est inspiré de l'Anglais John Locke (1632-1704), qui s'est intéressé de près aux théories de l'État à la fin du 17e siècle. Locke partait du principe que l'abus de pouvoir ne pouvait être empêché que par Le pouvoir gouvernemental ou l'autorité de l'État divisé en plusieurs mains se trouve.
D'abord une Constitution et obligatoire pour tous de la même manière LoisLe gouvernement et le monarque, ainsi que les Séparation des pouvoirs de l'État limitait les pouvoirs du chef de l'État et empêchent le règne de l'arbitraire.

Dans son ouvrage "De l'esprit des lois"En 1748, Montesquieu publia sa théorie de l'État, encore connue aujourd'hui, qui des pouvoirs publics indépendants les uns des autresqui se contrôlent et se respectent mutuellement. Pour ce faire, il analyse tout d'abord trois formes de domination : Démocratie, Monarchie, Despotisme.

Selon la doctrine de Montesquieu, les trois pouvoirs doivent, dans l'exercice de leurs activités indépendamment les uns des autres et ne doivent pas être soumis à des contraintes extérieures. Le site trois pouvoirs de l'État et leurs tâches, la plupart des gens les connaissent probablement encore de l'enseignement scolaire. Ce sont les pouvoir législatif (Législatif), le pouvoir exécutif, respectivement la Gouvernement et administration (Pouvoir exécutif) et les pouvoir judiciairec'est-à-dire les juges ou les tribunaux (Pouvoir judiciaire). Dans un État moderne, la fonction de pouvoir législatif revient généralement au parlement. Les projets de loi sont présentés par le Parlement lui-même ou par le gouvernement pour être discutés et votés.

Quels sont les caractéristiques et les principes d'un État de droit ?

Il s'agira ici de mettre l'accent sur les Séparation des pouvoirs comme un caractéristique essentielle de l'État de droit sont posées. Afin de pouvoir présenter l'importance de la séparation des pouvoirs pour l'État de droit en tant que condition préalable à la stabilité d'un tel État, d'autres fondements d'un État de droit sont également mentionnés et brièvement expliqués dans les paragraphes suivants.
Un État de droit est une forme d'État dans laquelle la structure de l'État vise à limiter le pouvoir de l'État et des organes de l'État grâce aux principes de l'État de droit et dans laquelle les lois sont contraignantes pour tous les citoyens et toutes les institutions, y compris le gouvernement, de manière égale. Différentes caractéristiques et une structure organisationnelle cohérente garantissent qu'il n'y aura pas de glissement vers une Régime arbitrairequi DespotismeLe système d'alerte précoce est un système qui permet d'éviter que les enfants ne se retrouvent dans une situation de détresse.

Il faut veiller à ce qu'aucun groupe de personnes ne puisse obtenir ou se voir accorder systématiquement des avantages par rapport à d'autres, ou encore à ce que certains citoyens soient désavantagés. Seul le respect systématique des principes de l'État de droit peut empêcher l'émergence du totalitarisme et de la dictature.
Il existe certaines caractéristiques incontournables d'un État de droit.
La suprématie du droitDans un État de droit, la loi est au-dessus de tout. Tout le monde, y compris les institutions et le gouvernement, est lié par la loi et doit s'y conformer.

Une constitutionElle régit l'ordre intérieur d'un Etat et fixe le cadre de la législation ainsi que les relations entre les organes de l'Etat et les citoyens.
La protection des droits fondamentaux : les droits fondamentaux sont inscrits dans la Constitution de l'État et constituent la base constitutionnelle. Un État de droit garantit le respect et la protection des droits fondamentaux de tous les citoyens de manière égale. Cela doit s'appliquer tant à la législation qu'à la jurisprudence.

La séparation des pouvoirsUn Etat de droit dispose d'une séparation des pouvoirs. L'exécutif, le législatif et le judiciaire ont des fonctions claires et distinctes et sont séparés sur le plan institutionnel et personnel afin d'assurer un contrôle mutuel et un équilibre des pouvoirs.

Publicité et transparenceUne gouvernance transparente et un accès ouvert à l'information favorisent la responsabilité et le contrôle démocratique du gouvernement.

Pas d'exercice arbitraire du pouvoirLe gouvernement, ses fonctionnaires et toutes les institutions publiques ne doivent pas exercer leur pouvoir de manière arbitraire. Ils doivent au contraire respecter la loi et agir en accord avec la Constitution.

Tribunaux indépendantsL'indépendance du pouvoir judiciaire est une caractéristique indispensable du principe de séparation des pouvoirs et une condition de l'État de droit. Les tribunaux sont indépendants, tant en ce qui concerne leur personnel que leur mode de fonctionnement, tout en étant soumis à la Constitution et à la loi. Une justice arbitraire doit être exclue.

La sécurité juridiqueLes lois sont prévisibles, conformes aux droits fondamentaux de l'Etat et à la conception des mœurs qui prévaut parmi les citoyens. La législation ne doit pas aller à l'encontre de la sécurité d'action et de planification des citoyens de manière déraisonnable. Les normes juridiques ne doivent pas être modifiées fréquemment et de manière imprévisible, afin de garantir la confiance et la prévisibilité dans tous les domaines de la vie. Les lois sont formulées de manière claire et compréhensible, sans laisser de place à l'ambiguïté ou à l'interprétation, et les lois sont appliquées de la même manière pour tous les citoyens lorsqu'elles sont jugées. Les changements ne devraient intervenir que dans des cas exceptionnels et en respectant des périodes de transition appropriées.

C'est le Non-rétroactivitéLes lois ne doivent pas être appliquées rétroactivement afin de garantir que les citoyens ne soient tenus de rendre des comptes que pour des actes qui étaient déjà interdits ou réglementés par la loi au moment où ils ont été commis.

Le droit romain a eu une influence importante sur le développement des systèmes juridiques dans de nombreux pays, en particulier, dans un premier temps, en Europe continentale. Notre compréhension actuelle de la sécurité juridique en est imprégnée. Les autres caractéristiques de la sécurité juridique sont

• Droit à une procédure régulière - Tout citoyen a droit à une procédure équilibrée, régulière et impartiale devant un tribunal lorsqu'il est confronté à des accusations pénales ou à d'autres litiges. "Cela inclut le droit d'être entendu. Cela signifie que toute personne a le droit, dans le cadre d'une procédure judiciaire, de s'exprimer sur les accusations portées contre elle, de présenter des preuves et de nommer des témoins, ainsi que de se faire assister d'un avocat. Le droit d'être entendu s'applique également à la procédure pénale. Ainsi, l'accusé doit avoir le dernier mot avant d'être condamné, afin qu'il puisse s'exprimer sur les accusations portées contre lui". (https://www.juraforum.de/lexikon/rechtsstaat)
• Protection juridique et recours - Un État de droit garantit aux citoyens dont les droits ont été violés l'accès à des voies de recours efficaces pour remédier à ces violations et obtenir justice.
• Proportionnalité - Le principe de proportionnalité signifie que les moyens utilisés par la puissance publique doivent être proportionnés à l'objectif poursuivi. Il s'agit donc de veiller à ce que l'État, dans l'accomplissement de ses tâches et la poursuite de ses objectifs, n'utilise pas des moyens disproportionnés qui ne justifient pas l'objectif ou qui ont des effets secondaires disproportionnés. Le principe de proportionnalité s'applique également aux actions de la police. Les mesures coercitives prises par la police ne peuvent l'être que dans des cas exceptionnels ou sur ordre d'un juge (ibid.). L'action de la police ou d'autres autorités chargées du maintien de l'ordre est soumise à la loi ; les actes arbitraires sont ainsi exclus.

Liberté d'information et d'expression, presse ou Liberté des médias sont également des éléments importants de l'État de droit. Ils permettent aux citoyens de s'informer librement à partir de sources librement accessibles, d'exprimer leurs opinions et leurs points de vue sans craindre d'être persécutés et de porter un regard critique sur les décisions politiques en général, le gouvernement ou la situation dans le pays ou dans le monde. De même, dans un État de droit, les citoyens peuvent diffuser des informations et des opinions à ce sujet. Il n'y a pas de censure et les conséquences négatives sur la diffusion de nouvelles, de connaissances, de savoirs et d'opinions sont exclues, même si elles reposent moins sur des faits vérifiables que sur des suppositions ou des perceptions subjectives. Les limites sont fixées par la loi, mais elles doivent être suffisamment larges pour ne pas porter atteinte au droit fondamental à la liberté d'opinion et d'expression. Il ne doit pas y avoir de censure "par la petite porte" au moyen d'une législation disproportionnée et restrictive. Ces limites peuvent être posées, par exemple, par des affirmations diffamatoires à l'encontre de certaines personnes et des appels à la violence clairement démontrables.

Médias sont tenus à la rigueur journalistique, mais pas à une position particulière vis-à-vis du gouvernement ou de groupes politiques ou sociaux, et ne doivent pas être contraints d'être liés à des opinions. Cela vaut aujourd'hui indépendamment du fait qu'ils appartiennent à la presse écrite ou radio classique, à de grandes maisons d'édition, au secteur public proche de l'État, à de petites entreprises de médias ou à des journalistes indépendants, que l'on trouve aujourd'hui également sur Internet et qui sont souvent les nouvelles ou les médias alternatifs de l'industrie. Les petites entreprises de médias indépendantes ne doivent pas être favorisées par les grandes entreprises de médias, voire les entreprises d'État (en Allemagne, elles sont au nombre de 10). Établissements de droit public) sont désavantagés.

Ces caractéristiques sont fondamentales pour le fonctionnement d'un État de droit et garantissent que le gouvernement et les administrations agissent dans le cadre de la loi et respectent et protègent la dignité, les droits et les libertés des citoyens.

L'époque d'avant l'État de droit, l'intention de Montesquieu

Les principaux objectifs décrits par Montesquieu sont, d'une part, la plus grande liberté politique possible et, d'autre part, l'égalité des chances. Liberté des citoyens et, en outre, les Prévention du despotismec'est-à-dire d'un régime arbitraire, tel qu'il existait de son vivant dans le Absolutisme de la France, mais pas seulement. La période du Féodalisme en Europe, du début du Moyen Âge à une grande partie de l'époque moderne, se caractérisait par une société de classe dans laquelle l'arbitraire ou le despotisme pouvait émaner d'individus isolés, de leurs proches ou de personnes habilitées (par exemple les seigneurs féodaux).

La plupart du temps, aucune limitation ou réglementation de l'exercice du pouvoir n'était prévue, ou alors de manière minime. Les classes dépendantes, comme les paysans, vivaient ainsi en tant que personnes non libres. L'exercice du pouvoir gouvernemental, de la législation, des instructions pour l'emprisonnement et l'interrogatoire (y compris par la torture) jusqu'à la jurisprudence ou la condamnation et les instructions pour l'exécution, pouvait être le fait d'une personne ou d'un groupe, d'un comité. Il en allait de même pour les finances de l'État, qui étaient en général indissociables de la fortune privée d'un régent, de la perception et du recouvrement des impôts ou de la conduite de la guerre. Ce système était complété par un autre système de domination et d'oppression : celui de l'Église.

Cette domination religieuse et l'exercice du pouvoir étaient étroitement imbriqués dans la domination étatique exercée par des régents ou des seigneurs féodaux. Il doit, selon l'idéal de Montesquieu Absence d'abus de pouvoir et l'arbitraire, voire la terreur d'État, soient évités. Cet objectif doit rester valable aujourd'hui pour éviter qu'un État ne "bascule" dans la violence. Despotisme ou totalitarisme d'empêcher l'émergence d'un État. Il n'y a guère de structure étatique qui soit à tout jamais solidement ancrée sur elle-même et à l'abri d'une évolution d'un État de droit garant de la liberté vers un despotisme.

Les révolutions ont mené au nouveau despotisme et au règne de la terreur

Même si cela nous mène un peu loin, il y a une chose qu'il ne faut pas oublier de mentionner. L'histoire et l'époque de l'absolutisme présentées ici ne doivent pas faire oublier une chose : La fin de l'absolutisme et de la féodalité par Révolutions n'a en aucun cas débouché sur une rédemption ou une libération, ni sur un État de droit. La Révolution française de 1789 a ouvert la voie à la grande terreur des révolutionnaires jacobins, après un premier grand bain de sang qui a fait de nombreuses victimes innocentes. Un nom est probablement connu de tous dans le contexte de la tyrannie : Maximilien de Robespierre, qui fut le chef de la Terreur de 1790 à sa mort violente en 1794.

L'enfer de l'arbitraire s'est abattu sur une grande partie des Français à la suite de la Révolution ; sans interrogatoire ni procès en bonne et due forme, on emprisonnait sur la base de simples soupçons ou de l'appartenance à une classe sociale, on exécutait en masse, on menait une guerre extrêmement cruelle contre des régions françaises. On torturait à mort ; le fanatisme et la barbarie étaient indescriptibles. La Révolution a donné naissance à la nationalisme chauvin et La guerre dans toute l'Europe de l'Europe. Et comme un paradoxe de l'histoire, plus tard Napoléon Bonaparte en 1804 comme empereur. Ainsi, à la suite de la Révolution, qui était dirigée contre la monarchie, la France avait désormais, au lieu d'un Königs un Empereur.

La révolution russe ne fut pas moins absurde dans sa suite ; au tsar russe succédèrent l'effusion de sang et l'arbitraire des Bolcheviks et la mise en place de la Union soviétique. Pendant des décennies, cela a été différent de l'époque de la Russie tsariste, mais en mémoire des millions de victimes de cette tyrannie communiste, on ne peut en aucun cas parler d'un meilleur état ou de progrès.

Les révolutions violentes mènent de la misère à la ruine - même si certains les glorifient : elles n'amènent pas un État de droit.

*

Il n'y a pas non plus de liberté si le pouvoir judiciaire n'est pas séparé du pouvoir législatif et du pouvoir exécutif. ... Tout serait perdu si un seul et même homme ou un seul et même corps, soit des plus puissants, soit des nobles, soit du peuple, exerçait les trois pouvoirs suivants : promulguer les lois, mettre en œuvre les décisions publiques, juger les crimes et les litiges privés.

• Charles-Louis de Montesquieu, "De l'Esprit des Lois" (" De l'esprit des lois ")

*

La parution de son ouvrage "De l'esprit des lois" a déclenché à l'époque des débats violents et controversés. Le site Vatican a mis le livre à l'index des interdictions. Montesquieu rédigea un mémoire de défense. Le roi de Prusse Frédéric le Grand était attaché à Montesquieu et à son œuvre. Le site L'esprit des Lumières était respecté dans la famille royale de Prusse. Cela avait une histoire personnelle :
Le site Le roi Frédéric II, le Granda eu l'habitude de travailler avec le philosophe français François Marie Arouet Voltaire de 1736 jusqu'à la mort de ce dernier, en 1778, un échange mouvementé, marqué par une admiration et une inspiration mutuelles temporaires, mais aussi par des déceptions et des aversions intermittentes. Voltaire fit de longs séjours à la cour du roi de Prusse. C'est ainsi que les idées des Lumières et les idéaux de l'Empire allemand ont trouvé un écho favorable. Humanisme L'entrée sur le territoire allemand, bien avant la Révolution française et Napoléon Bonaparte avec ses campagnes militaires françaises destructrices à travers l'Europe, qui ont suivi la Révolution et qui, paradoxalement, ont permis à ces idéaux de se répandre par la force, avec des armes, de la barbarie et de la destruction.

La théorie d'hier et la réalité d'aujourd'hui

A l'école, dans les universités ou à d'autres occasions, on nous explique généralement, à nous citoyens, que la séparation des pouvoirs est mise en œuvre dans les Etats occidentaux modernes actuels, qu'elle détermine la réalité politique de nos pays et qu'elle manifeste ainsi l'Etat de droit. Pourtant, si l'on observe la réalité de plus près et si l'on consulte la littérature spécialisée à ce sujet, on découvre une autre image : les pouvoirs ne sont pas séparés, mais interagissent en s'enchevêtrant ou en se combinant, de nombreux responsables d'un pouvoir appartiennent en même temps à un autre pouvoir en union personnelle ou exercent une influence déterminante sur un autre pouvoir étatique.

En s'y intéressant de plus près, on doit se rendre compte que la simple existence des pouvoirs de l'État définis par Montesquieu et la référence à sa théorie ne permettent pas de conclure naturellement à la réalisation de l'égalité des sexes. Séparation de ces pouvoirs publics. Au contraire, si l'on y regarde de plus près et que l'on observe la réalité politique de certains États modernes, on peut être désabusé. Des débats théoriques et académiques ont lieu de temps à autre, la plupart du temps sans que les médias, les citoyens et les établissements d'enseignement y prêtent attention.

Il va de soi qu'une discussion sur ce sujet ne doit pas négliger les facteurs qui revêtent aujourd'hui une importance considérable dans l'État et la société, mais qui n'existaient pas à l'époque de John Locke et de Montesquieu. Il s'agit principalement de

• les partis politiques,

• Les médias,

• les organisations supranationales (par exemple l'UE, l'ONU, l'OTAN),

• Organisations non gouvernementales (ONG)

et de multiples interdépendances et dépendances internationales.

Tous ces facteurs ont une influence sur la formation de l'opinion publique et, au-delà, sur l'action des institutions publiques. Considérés de près, ces facteurs ont un impact sur l'état de l'État de droit. Leur influence sur le principe fondamental de la séparation des pouvoirs et sur la stabilité de l'État de droit ne peut pas être considérée sans autre comme bénéfique.

De plus, dans presque tous les États européens, nous avons affaire à d'autres particularités, souvent spécifiques à chaque pays, et à des organes ou institutions de l'État qui n'ont pas été inclus par Locke et Montesquieu. Ce qui est important aujourd'hui et qui doit être considéré dans les constitutions modernes des États à structure démocratique, en plus des trois pouvoirs de l'État, ce sont

l'électorat ou les citoyens en tant que souverains, les services secrets, les parquets.

A cela s'ajoute le fait que depuis plus de 200 ans importance croissante des médiasLes médias sont des moyens de communication, d'abord des imprimés, c'est-à-dire des pamphlets ou des journaux paraissant régulièrement, aujourd'hui en grande partie des télémédias (radio) et Internet, dont l'importance ne cesse de croître.

Par rapport au 18e ou au début du 19e siècle, le droit de vote universel et égal est une caractéristique des systèmes étatiques occidentaux modernes. Aujourd'hui, aucun critère de statut ou de propriété n'est appliqué au droit de vote ou à la pondération des voix individuelles. L'électorat n'est certes pas un organe de l'État au sens strict du terme, mais en tant que souverain constitutionnel, les citoyens ayant le droit de vote jouent en théorie un rôle prépondérant dans l'État moderne en tant qu'électeurs.

On peut donc constater que : La structure moderne de l'État, avec ses multiples organes et institutions, ainsi que le développement des médias, ont engendré une complexité croissante par rapport à l'époque du XVIIIe siècle. Toutefois, les principes dégagés par Montesquieu pour les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire sont toujours valables et ne doivent en aucun cas être affaiblis au point de devenir méconnaissables. L'argument selon lequel la situation actuelle n'est pas comparable à celle d'autrefois et que, par conséquent, la séparation des pouvoirs n'est plus réalisable, n'est pas adaptée à notre époque ou est même superflue, conduit à des représentations dangereuses.

Les dangers qui menacent l'État de droit aujourd'hui

C'est une illusion trompeuse de penser que les États modernes sont dotés de structures d'État de droit solides et stables, fixées pour toujours. Une vigilance et une mise en garde constantes des citoyens sont nécessaires pour éviter de franchir la ligne étroite qui sépare l'état acceptable du despotisme et de tomber dans le gouffre.

Les grands dangers proviennent de la manipulation et du "contrôle de l'opinion" de la majorité, généralement peu informée et crédule. La naïveté de la masse et l'irrationalité habilement créée et exploitée peuvent conduire une société à prendre la mauvaise direction.

Si les citoyens et surtout les membres des institutions étatiques eux-mêmes n'ont pas connaissance de l'État de droit et de la séparation des pouvoirs et n'ont pas envie de se sentir obligés de les respecter, l'État court un danger particulier. Un État moderne a besoin de barrières contre une telle évolution. La principale barrière contre les évolutions néfastes devrait être posée en premier lieu par une division marquée des pouvoirs de l'État.

Les articles suivants traitent en détail des lacunes concernant la séparation des pouvoirs et l'État de droit. Cliquez ici pour accéder à la partie 2 et à 3e partie.

Der Beitrag Die Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.