Les principes modernes d'un \u00c9tat constitutionnel avec une certaine s\u00e9paration des pouvoirs et un \u00c9tat de droit se sont impos\u00e9s apr\u00e8s l'ind\u00e9pendance des \u00c9tats-Unis. Les 13 \u00c9tats fondateurs de la c\u00f4te est des \u00c9tats-Unis ont \u00e9labor\u00e9 une constitution qui s'inspirait de la \"Bill of Rights\" anglaise du 17e si\u00e8cle et de la constitution de la \"R\u00e9publique des Pays-Bas unis\". La \"R\u00e9publique des sept Pays-Bas unis\", comme ils s'appelaient eux-m\u00eames, a \u00e9t\u00e9 fond\u00e9e d\u00e8s 1581, pendant la guerre d'ind\u00e9pendance des Pays-Bas contre les Habsbourg espagnols, qui a dur\u00e9 quatre-vingts ans. Sa constitution n'\u00e9tait toutefois pas un texte constitutionnel coh\u00e9rent qui r\u00e9gissait l'ordre \u00e9tatique. De par leur structure d'\u00c9tat f\u00e9d\u00e9ral, les premiers Pays-Bas constituaient un mod\u00e8le appropri\u00e9 pour les \u00c9tats-Unis en cours de cr\u00e9ation. La Constitution des \u00c9tats-Unis d'Am\u00e9rique a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9e en septembre 1787 et est entr\u00e9e en vigueur en mars 1789 pour les 13 \u00c9tats fondateurs r\u00e9unis. <\/p>\n\n\n\n
Toutefois, la s\u00e9paration des pouvoirs n'est que partiellement r\u00e9alis\u00e9e aux \u00c9tats-Unis. Au lieu de cela, le principe de \"Checks and Balances\" a \u00e9t\u00e9 appliqu\u00e9, qui a moins pour principe une s\u00e9paration des trois pouvoirs classiques de l'\u00c9tat qu'une imbrication des pouvoirs avec un contr\u00f4le mutuel, comme dans presque tous les \u00c9tats occidentaux actuels. Une s\u00e9paration des pouvoirs r\u00e9alis\u00e9e de mani\u00e8re cons\u00e9quente est appel\u00e9e en anglais \"Seperation of Powers\" ou \"Division of Powers\". Il convient de noter que la s\u00e9paration des pouvoirs selon le mod\u00e8le th\u00e9orique de Montesquieu n'est pas r\u00e9alis\u00e9e de mani\u00e8re cons\u00e9quente dans presque tous les \u00c9tats. Toutefois, cela est plus clairement mis en \u0153uvre dans certains pays que dans quelques autres, o\u00f9 la justice est au moins ind\u00e9pendante, ce que l'on doit identifier comme une pr\u00e9occupation centrale sur la base de l'exp\u00e9rience et de la th\u00e9orie.<\/p>\n\n\n\n
On nous explique ou on nous enseigne avec \u00e9vidence et sans questionnement critique que les \u00c9tats occidentaux disposent d'une s\u00e9paration des pouvoirs suffisante, qui satisfait pleinement aux principes de l'\u00c9tat de droit. Mais est-ce vraiment le cas ? Qu'en est-il de la R\u00e9publique f\u00e9d\u00e9rale d'Allemagne \u00e0 cet \u00e9gard ? C'est ce que nous allons tenter d'expliquer dans un article en trois parties.<\/p>\n\n\n
![\"Image](\"https:\/\/advocatus-veritas.com\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/Montesquieu-4127883_1280.PIXABAY-Ausschnitt.jpg\")
Partie 1 : Histoire de la s\u00e9paration des pouvoirs et de l'\u00c9tat de droit moderne<\/h1>\n\n\n\nUn regard sur l'histoire de la th\u00e9orie moderne de l'\u00c9tat<\/h2>\n\n\n\n
Charles-Louis de Secondat, Baron de La Br\u00e8de et de Montesquieu<\/strong>N\u00e9 en janvier 1689 dans un ch\u00e2teau pr\u00e8s de Bordeaux, il fut juriste, \u00e9crivain, philosophe et th\u00e9oricien de l'\u00c9tat et entreprit des voyages dans de nombreux pays d'Europe. Charles-Louis de Secondat s\u00e9journa plusieurs ann\u00e9es en Angleterre.<\/p>\n\n\n\n Il \u00e9tait un penseur connu de la \u00c9poque des Lumi\u00e8res<\/strong> et a \u00e9t\u00e9 guid\u00e9 par les id\u00e9aux de l'humanisme encore jeune. Il est consid\u00e9r\u00e9 comme l'un des fondateurs d\u00e9terminants de la th\u00e9orie moderne de l'\u00c9tat. Il y d\u00e9crit la s\u00e9paration des trois pouvoirs essentiels de l'\u00c9tat pour \u00e9quilibrer la domination d'une part et les citoyens domin\u00e9s d'autre part comme un \u00e9l\u00e9ment fondamental d'un \u00c9tat de droit. Montesquieu<\/strong>comme on l'appelle bri\u00e8vement, esquisse ainsi un contre-projet \u00e0 la loi fran\u00e7aise sur l'\u00e9galit\u00e9 des chances. Absolutisme<\/strong> de son \u00e9poque.<\/p>\n\n\n\n Le Fran\u00e7ais Montesquieu s'est inspir\u00e9 de l'Anglais John Locke<\/strong> (1632-1704), qui s'est int\u00e9ress\u00e9 de pr\u00e8s aux th\u00e9ories de l'\u00c9tat \u00e0 la fin du 17e si\u00e8cle. Locke partait du principe que l'abus de pouvoir ne pouvait \u00eatre emp\u00each\u00e9 que par Le pouvoir gouvernemental ou l'autorit\u00e9 de l'\u00c9tat divis\u00e9 en plusieurs mains<\/strong> se trouve. Dans son ouvrage \"De l'esprit des lois<\/strong>\"En 1748, Montesquieu publia sa th\u00e9orie de l'\u00c9tat, encore connue aujourd'hui, qui des pouvoirs publics ind\u00e9pendants les uns des autres<\/strong>qui se contr\u00f4lent et se respectent mutuellement. Pour ce faire, il analyse tout d'abord trois formes de domination : D\u00e9mocratie<\/strong>, Monarchie<\/strong>, Despotisme<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Selon la doctrine de Montesquieu, les trois pouvoirs doivent, dans l'exercice de leurs activit\u00e9s ind\u00e9pendamment les uns des autres<\/strong> et ne doivent pas \u00eatre soumis \u00e0 des contraintes ext\u00e9rieures. Le site trois pouvoirs de l'\u00c9tat<\/strong> et leurs t\u00e2ches, la plupart des gens les connaissent probablement encore de l'enseignement scolaire. Ce sont les pouvoir l\u00e9gislatif <\/strong>(L\u00e9gislatif<\/strong>), le pouvoir ex\u00e9cutif, respectivement la Gouvernement et administration <\/strong>(Pouvoir ex\u00e9cutif<\/strong>) et les pouvoir judiciaire<\/strong>c'est-\u00e0-dire les juges ou les tribunaux (Pouvoir judiciaire<\/strong>). Dans un \u00c9tat moderne, la fonction de pouvoir l\u00e9gislatif revient g\u00e9n\u00e9ralement au parlement. Les projets de loi sont pr\u00e9sent\u00e9s par le Parlement lui-m\u00eame ou par le gouvernement pour \u00eatre discut\u00e9s et vot\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Il s'agira ici de mettre l'accent sur les S\u00e9paration des pouvoirs<\/strong> comme un caract\u00e9ristique essentielle de l'\u00c9tat de droit<\/strong> sont pos\u00e9es. Afin de pouvoir pr\u00e9senter l'importance de la s\u00e9paration des pouvoirs pour l'\u00c9tat de droit en tant que condition pr\u00e9alable \u00e0 la stabilit\u00e9 d'un tel \u00c9tat, d'autres fondements d'un \u00c9tat de droit sont \u00e9galement mentionn\u00e9s et bri\u00e8vement expliqu\u00e9s dans les paragraphes suivants. Il faut veiller \u00e0 ce qu'aucun groupe de personnes ne puisse obtenir ou se voir accorder syst\u00e9matiquement des avantages par rapport \u00e0 d'autres, ou encore \u00e0 ce que certains citoyens soient d\u00e9savantag\u00e9s. Seul le respect syst\u00e9matique des principes de l'\u00c9tat de droit peut emp\u00eacher l'\u00e9mergence du totalitarisme et de la dictature.<\/strong> Une constitution<\/strong>Elle r\u00e9git l'ordre int\u00e9rieur d'un Etat et fixe le cadre de la l\u00e9gislation ainsi que les relations entre les organes de l'Etat et les citoyens. La s\u00e9paration des pouvoirs<\/strong>Un Etat de droit dispose d'une s\u00e9paration des pouvoirs. L'ex\u00e9cutif, le l\u00e9gislatif et le judiciaire ont des fonctions claires et distinctes et sont s\u00e9par\u00e9s sur le plan institutionnel et personnel afin d'assurer un contr\u00f4le mutuel et un \u00e9quilibre des pouvoirs.<\/p>\n\n\n\n Publicit\u00e9 et transparence<\/strong>Une gouvernance transparente et un acc\u00e8s ouvert \u00e0 l'information favorisent la responsabilit\u00e9 et le contr\u00f4le d\u00e9mocratique du gouvernement.<\/p>\n\n\n\n Pas d'exercice arbitraire du pouvoir<\/strong>Le gouvernement, ses fonctionnaires et toutes les institutions publiques ne doivent pas exercer leur pouvoir de mani\u00e8re arbitraire. Ils doivent au contraire respecter la loi et agir en accord avec la Constitution.<\/p>\n\n\n\n Tribunaux ind\u00e9pendants<\/strong>L'ind\u00e9pendance du pouvoir judiciaire est une caract\u00e9ristique indispensable du principe de s\u00e9paration des pouvoirs et une condition de l'\u00c9tat de droit. Les tribunaux sont ind\u00e9pendants, tant en ce qui concerne leur personnel que leur mode de fonctionnement, tout en \u00e9tant soumis \u00e0 la Constitution et \u00e0 la loi. Une justice arbitraire doit \u00eatre exclue.<\/p>\n\n\n\n La s\u00e9curit\u00e9 juridique<\/strong>Les lois sont pr\u00e9visibles, conformes aux droits fondamentaux de l'Etat et \u00e0 la conception des m\u0153urs qui pr\u00e9vaut parmi les citoyens. La l\u00e9gislation ne doit pas aller \u00e0 l'encontre de la s\u00e9curit\u00e9 d'action et de planification des citoyens de mani\u00e8re d\u00e9raisonnable. Les normes juridiques ne doivent pas \u00eatre modifi\u00e9es fr\u00e9quemment et de mani\u00e8re impr\u00e9visible, afin de garantir la confiance et la pr\u00e9visibilit\u00e9 dans tous les domaines de la vie. Les lois sont formul\u00e9es de mani\u00e8re claire et compr\u00e9hensible, sans laisser de place \u00e0 l'ambigu\u00eft\u00e9 ou \u00e0 l'interpr\u00e9tation, et les lois sont appliqu\u00e9es de la m\u00eame mani\u00e8re pour tous les citoyens lorsqu'elles sont jug\u00e9es. Les changements ne devraient intervenir que dans des cas exceptionnels et en respectant des p\u00e9riodes de transition appropri\u00e9es. <\/p>\n\n\n\n C'est le Non-r\u00e9troactivit\u00e9<\/strong>Les lois ne doivent pas \u00eatre appliqu\u00e9es r\u00e9troactivement afin de garantir que les citoyens ne soient tenus de rendre des comptes que pour des actes qui \u00e9taient d\u00e9j\u00e0 interdits ou r\u00e9glement\u00e9s par la loi au moment o\u00f9 ils ont \u00e9t\u00e9 commis. <\/p>\n\n\n\n Le droit romain<\/strong> a eu une influence importante sur le d\u00e9veloppement des syst\u00e8mes juridiques dans de nombreux pays, en particulier, dans un premier temps, en Europe continentale. Notre compr\u00e9hension actuelle de la s\u00e9curit\u00e9 juridique en est impr\u00e9gn\u00e9e. Les autres caract\u00e9ristiques de la s\u00e9curit\u00e9 juridique sont<\/p>\n\n\n\n Libert\u00e9 d'information et d'expression<\/strong>, presse ou Libert\u00e9 des m\u00e9dias<\/strong> sont \u00e9galement des \u00e9l\u00e9ments importants de l'\u00c9tat de droit. Ils permettent aux citoyens de s'informer librement \u00e0 partir de sources librement accessibles, d'exprimer leurs opinions et leurs points de vue sans craindre d'\u00eatre pers\u00e9cut\u00e9s et de porter un regard critique sur les d\u00e9cisions politiques en g\u00e9n\u00e9ral, le gouvernement ou la situation dans le pays ou dans le monde. De m\u00eame, dans un \u00c9tat de droit, les citoyens peuvent diffuser des informations et des opinions \u00e0 ce sujet. Il n'y a pas de censure et les cons\u00e9quences n\u00e9gatives sur la diffusion de nouvelles, de connaissances, de savoirs et d'opinions sont exclues, m\u00eame si elles reposent moins sur des faits v\u00e9rifiables que sur des suppositions ou des perceptions subjectives. Les limites sont fix\u00e9es par la loi, mais elles doivent \u00eatre suffisamment larges pour ne pas porter atteinte au droit fondamental \u00e0 la libert\u00e9 d'opinion et d'expression. Il ne doit pas y avoir de censure \"par la petite porte\" au moyen d'une l\u00e9gislation disproportionn\u00e9e et restrictive. Ces limites peuvent \u00eatre pos\u00e9es, par exemple, par des affirmations diffamatoires \u00e0 l'encontre de certaines personnes et des appels \u00e0 la violence clairement d\u00e9montrables.<\/p>\n\n\n\n M\u00e9dias<\/strong> sont tenus \u00e0 la rigueur journalistique, mais pas \u00e0 une position particuli\u00e8re vis-\u00e0-vis du gouvernement ou de groupes politiques ou sociaux, et ne doivent pas \u00eatre contraints d'\u00eatre li\u00e9s \u00e0 des opinions. Cela vaut aujourd'hui ind\u00e9pendamment du fait qu'ils appartiennent \u00e0 la presse \u00e9crite ou radio classique, \u00e0 de grandes maisons d'\u00e9dition, au secteur public proche de l'\u00c9tat, \u00e0 de petites entreprises de m\u00e9dias ou \u00e0 des journalistes ind\u00e9pendants, que l'on trouve aujourd'hui \u00e9galement sur Internet et qui sont souvent les nouvelles ou les m\u00e9dias alternatifs<\/strong> de l'industrie. Les petites entreprises de m\u00e9dias ind\u00e9pendantes ne doivent pas \u00eatre favoris\u00e9es par les grandes entreprises de m\u00e9dias, voire les entreprises d'\u00c9tat (en Allemagne, elles sont au nombre de 10). \u00c9tablissements de droit public<\/strong>) sont d\u00e9savantag\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Ces caract\u00e9ristiques sont fondamentales pour le fonctionnement d'un \u00c9tat de droit et garantissent que le gouvernement et les administrations agissent dans le cadre de la loi et respectent et prot\u00e8gent la dignit\u00e9, les droits et les libert\u00e9s des citoyens.<\/p>\n\n\n\n Les principaux objectifs d\u00e9crits par Montesquieu sont, d'une part, la plus grande libert\u00e9 politique possible et, d'autre part, l'\u00e9galit\u00e9 des chances. Libert\u00e9 des citoyens<\/strong> et, en outre, les Pr\u00e9vention du despotisme<\/strong>c'est-\u00e0-dire d'un r\u00e9gime arbitraire, tel qu'il existait de son vivant dans le Absolutisme<\/strong> de la France, mais pas seulement. La p\u00e9riode du F\u00e9odalisme<\/strong> en Europe, du d\u00e9but du Moyen \u00c2ge \u00e0 une grande partie de l'\u00e9poque moderne, se caract\u00e9risait par une soci\u00e9t\u00e9 de classe dans laquelle l'arbitraire ou le despotisme pouvait \u00e9maner d'individus isol\u00e9s, de leurs proches ou de personnes habilit\u00e9es (par exemple les seigneurs f\u00e9odaux). <\/p>\n\n\n\n La plupart du temps, aucune limitation ou r\u00e9glementation de l'exercice du pouvoir n'\u00e9tait pr\u00e9vue, ou alors de mani\u00e8re minime. Les classes d\u00e9pendantes, comme les paysans, vivaient ainsi en tant que personnes non libres. L'exercice du pouvoir gouvernemental, de la l\u00e9gislation, des instructions pour l'emprisonnement et l'interrogatoire (y compris par la torture) jusqu'\u00e0 la jurisprudence ou la condamnation et les instructions pour l'ex\u00e9cution, pouvait \u00eatre le fait d'une personne ou d'un groupe, d'un comit\u00e9. Il en allait de m\u00eame pour les finances de l'\u00c9tat, qui \u00e9taient en g\u00e9n\u00e9ral indissociables de la fortune priv\u00e9e d'un r\u00e9gent, de la perception et du recouvrement des imp\u00f4ts ou de la conduite de la guerre. Ce syst\u00e8me \u00e9tait compl\u00e9t\u00e9 par un autre syst\u00e8me de domination et d'oppression : celui de l'\u00c9glise. <\/p>\n\n\n\n Cette domination religieuse et l'exercice du pouvoir \u00e9taient \u00e9troitement imbriqu\u00e9s dans la domination \u00e9tatique exerc\u00e9e par des r\u00e9gents ou des seigneurs f\u00e9odaux. Il doit, selon l'id\u00e9al de Montesquieu Absence d'abus de pouvoir<\/strong> et l'arbitraire, voire la terreur d'\u00c9tat, soient \u00e9vit\u00e9s. Cet objectif doit rester valable aujourd'hui pour \u00e9viter qu'un \u00c9tat ne \"bascule\" dans la violence. Despotisme ou totalitarisme<\/strong> d'emp\u00eacher l'\u00e9mergence d'un \u00c9tat. Il n'y a gu\u00e8re de structure \u00e9tatique qui soit \u00e0 tout jamais solidement ancr\u00e9e sur elle-m\u00eame et \u00e0 l'abri d'une \u00e9volution d'un \u00c9tat de droit garant de la libert\u00e9 vers un despotisme. <\/p>\n\n\n\n M\u00eame si cela nous m\u00e8ne un peu loin, il y a une chose qu'il ne faut pas oublier de mentionner. L'histoire et l'\u00e9poque de l'absolutisme pr\u00e9sent\u00e9es ici ne doivent pas faire oublier une chose : La fin de l'absolutisme et de la f\u00e9odalit\u00e9 par R\u00e9volutions<\/strong> n'a en aucun cas d\u00e9bouch\u00e9 sur une r\u00e9demption ou une lib\u00e9ration, ni sur un \u00c9tat de droit. La R\u00e9volution fran\u00e7aise de 1789 a ouvert la voie \u00e0 la grande terreur des r\u00e9volutionnaires jacobins, apr\u00e8s un premier grand bain de sang qui a fait de nombreuses victimes innocentes. Un nom est probablement connu de tous dans le contexte de la tyrannie : Maximilien de Robespierre, qui fut le chef de la Terreur de 1790 \u00e0 sa mort violente en 1794. <\/p>\n\n\n\n L'enfer de l'arbitraire s'est abattu sur une grande partie des Fran\u00e7ais \u00e0 la suite de la R\u00e9volution ; sans interrogatoire ni proc\u00e8s en bonne et due forme, on emprisonnait sur la base de simples soup\u00e7ons ou de l'appartenance \u00e0 une classe sociale, on ex\u00e9cutait en masse, on menait une guerre extr\u00eamement cruelle contre des r\u00e9gions fran\u00e7aises. On torturait \u00e0 mort ; le fanatisme et la barbarie \u00e9taient indescriptibles. La R\u00e9volution a donn\u00e9 naissance \u00e0 la nationalisme chauvin<\/strong> et La guerre dans toute l'Europe<\/strong> de l'Europe. Et comme un paradoxe de l'histoire, plus tard Napol\u00e9on Bonaparte<\/strong> en 1804 comme empereur. Ainsi, \u00e0 la suite de la R\u00e9volution, qui \u00e9tait dirig\u00e9e contre la monarchie, la France avait d\u00e9sormais, au lieu d'un K\u00f6nigs<\/strong> un Empereur<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n La r\u00e9volution russe ne fut pas moins absurde dans sa suite ; au tsar russe succ\u00e9d\u00e8rent l'effusion de sang et l'arbitraire des Bolcheviks<\/strong> et la mise en place de la Union sovi\u00e9tique<\/strong>. Pendant des d\u00e9cennies, cela a \u00e9t\u00e9 diff\u00e9rent de l'\u00e9poque de la Russie tsariste, mais en m\u00e9moire des millions de victimes de cette tyrannie communiste, on ne peut en aucun cas parler d'un meilleur \u00e9tat ou de progr\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n Les r\u00e9volutions violentes m\u00e8nent de la mis\u00e8re \u00e0 la ruine - m\u00eame si certains les glorifient : elles n'am\u00e8nent pas un \u00c9tat de droit.<\/p>\n\n\n\n Il n'y a pas non plus de libert\u00e9 si le pouvoir judiciaire n'est pas s\u00e9par\u00e9 du pouvoir l\u00e9gislatif et du pouvoir ex\u00e9cutif. ... Tout serait perdu si un seul et m\u00eame homme ou un seul et m\u00eame corps, soit des plus puissants, soit des nobles, soit du peuple, exer\u00e7ait les trois pouvoirs suivants : promulguer les lois, mettre en \u0153uvre les d\u00e9cisions publiques, juger les crimes et les litiges priv\u00e9s.<\/em><\/p>\n\n\n\n *<\/p>\n\n\n\n La parution de son ouvrage \"De l'esprit des lois<\/strong>\" a d\u00e9clench\u00e9 \u00e0 l'\u00e9poque des d\u00e9bats violents et controvers\u00e9s. Le site Vatican<\/strong> a mis le livre \u00e0 l'index des interdictions. Montesquieu r\u00e9digea un m\u00e9moire de d\u00e9fense. Le roi de Prusse Fr\u00e9d\u00e9ric le Grand<\/strong> \u00e9tait attach\u00e9 \u00e0 Montesquieu et \u00e0 son \u0153uvre. Le site L'esprit des Lumi\u00e8res<\/strong> \u00e9tait respect\u00e9 dans la famille royale de Prusse. Cela avait une histoire personnelle : A l'\u00e9cole, dans les universit\u00e9s ou \u00e0 d'autres occasions, on nous explique g\u00e9n\u00e9ralement, \u00e0 nous citoyens, que la s\u00e9paration des pouvoirs est mise en \u0153uvre dans les Etats occidentaux modernes actuels, qu'elle d\u00e9termine la r\u00e9alit\u00e9 politique de nos pays et qu'elle manifeste ainsi l'Etat de droit. Pourtant, si l'on observe la r\u00e9alit\u00e9 de plus pr\u00e8s et si l'on consulte la litt\u00e9rature sp\u00e9cialis\u00e9e \u00e0 ce sujet, on d\u00e9couvre une autre image : les pouvoirs ne sont pas s\u00e9par\u00e9s, mais interagissent en s'enchev\u00eatrant ou en se combinant, de nombreux responsables d'un pouvoir appartiennent en m\u00eame temps \u00e0 un autre pouvoir en union personnelle ou exercent une influence d\u00e9terminante sur un autre pouvoir \u00e9tatique. <\/p>\n\n\n\n En s'y int\u00e9ressant de plus pr\u00e8s, on doit se rendre compte que la simple existence des pouvoirs de l'\u00c9tat d\u00e9finis par Montesquieu et la r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 sa th\u00e9orie ne permettent pas de conclure naturellement \u00e0 la r\u00e9alisation de l'\u00e9galit\u00e9 des sexes. S\u00e9paration<\/strong> de ces pouvoirs publics. Au contraire, si l'on y regarde de plus pr\u00e8s et que l'on observe la r\u00e9alit\u00e9 politique de certains \u00c9tats modernes, on peut \u00eatre d\u00e9sabus\u00e9. Des d\u00e9bats th\u00e9oriques et acad\u00e9miques ont lieu de temps \u00e0 autre, la plupart du temps sans que les m\u00e9dias, les citoyens et les \u00e9tablissements d'enseignement y pr\u00eatent attention.<\/p>\n\n\n\n Il va de soi qu'une discussion sur ce sujet ne doit pas n\u00e9gliger les facteurs qui rev\u00eatent aujourd'hui une importance consid\u00e9rable dans l'\u00c9tat et la soci\u00e9t\u00e9, mais qui n'existaient pas \u00e0 l'\u00e9poque de John Locke et de Montesquieu. Il s'agit principalement de<\/p>\n\n\n\n et de multiples interd\u00e9pendances et d\u00e9pendances internationales. <\/p>\n\n\n\n Tous ces facteurs ont une influence sur la formation de l'opinion publique et, au-del\u00e0, sur l'action des institutions publiques. Consid\u00e9r\u00e9s de pr\u00e8s, ces facteurs ont un impact sur l'\u00e9tat de l'\u00c9tat de droit. Leur influence sur le principe fondamental de la s\u00e9paration des pouvoirs et sur la stabilit\u00e9 de l'\u00c9tat de droit ne peut pas \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e sans autre comme b\u00e9n\u00e9fique.<\/p>\n\n\n\n De plus, dans presque tous les \u00c9tats europ\u00e9ens, nous avons affaire \u00e0 d'autres particularit\u00e9s, souvent sp\u00e9cifiques \u00e0 chaque pays, et \u00e0 des organes ou institutions de l'\u00c9tat qui n'ont pas \u00e9t\u00e9 inclus par Locke et Montesquieu. Ce qui est important aujourd'hui et qui doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 dans les constitutions modernes des \u00c9tats \u00e0 structure d\u00e9mocratique, en plus des trois pouvoirs de l'\u00c9tat, ce sont<\/p>\n\n\n\n l'\u00e9lectorat ou les citoyens en tant que souverains, les services secrets, les parquets. <\/p>\n\n\n\n A cela s'ajoute le fait que depuis plus de 200 ans importance croissante des m\u00e9dias<\/strong>Les m\u00e9dias sont des moyens de communication, d'abord des imprim\u00e9s, c'est-\u00e0-dire des pamphlets ou des journaux paraissant r\u00e9guli\u00e8rement, aujourd'hui en grande partie des t\u00e9l\u00e9m\u00e9dias (radio) et Internet, dont l'importance ne cesse de cro\u00eetre.<\/p>\n\n\n\n Par rapport au 18e ou au d\u00e9but du 19e si\u00e8cle, le droit de vote universel et \u00e9gal est une caract\u00e9ristique des syst\u00e8mes \u00e9tatiques occidentaux modernes. Aujourd'hui, aucun crit\u00e8re de statut ou de propri\u00e9t\u00e9 n'est appliqu\u00e9 au droit de vote ou \u00e0 la pond\u00e9ration des voix individuelles. L'\u00e9lectorat n'est certes pas un organe de l'\u00c9tat au sens strict du terme, mais en tant que souverain constitutionnel, les citoyens ayant le droit de vote jouent en th\u00e9orie un r\u00f4le pr\u00e9pond\u00e9rant dans l'\u00c9tat moderne en tant qu'\u00e9lecteurs.<\/p>\n\n\n\n On peut donc constater que : La structure moderne de l'\u00c9tat, avec ses multiples organes et institutions, ainsi que le d\u00e9veloppement des m\u00e9dias, ont engendr\u00e9 une complexit\u00e9 croissante par rapport \u00e0 l'\u00e9poque du XVIIIe si\u00e8cle. Toutefois, les principes d\u00e9gag\u00e9s par Montesquieu pour les pouvoirs ex\u00e9cutif, l\u00e9gislatif et judiciaire sont toujours valables et ne doivent en aucun cas \u00eatre affaiblis au point de devenir m\u00e9connaissables. L'argument selon lequel la situation actuelle n'est pas comparable \u00e0 celle d'autrefois et que, par cons\u00e9quent, la s\u00e9paration des pouvoirs n'est plus r\u00e9alisable, n'est pas adapt\u00e9e \u00e0 notre \u00e9poque ou est m\u00eame superflue, conduit \u00e0 des repr\u00e9sentations dangereuses.<\/p>\n\n\n\n C'est une illusion trompeuse de penser que les \u00c9tats modernes sont dot\u00e9s de structures d'\u00c9tat de droit solides et stables, fix\u00e9es pour toujours. Une vigilance et une mise en garde constantes des citoyens sont n\u00e9cessaires pour \u00e9viter de franchir la ligne \u00e9troite qui s\u00e9pare l'\u00e9tat acceptable du despotisme et de tomber dans le gouffre. <\/p>\n\n\n\n Les grands dangers proviennent de la manipulation et du \"contr\u00f4le de l'opinion\" de la majorit\u00e9, g\u00e9n\u00e9ralement peu inform\u00e9e et cr\u00e9dule. La na\u00efvet\u00e9 de la masse et l'irrationalit\u00e9 habilement cr\u00e9\u00e9e et exploit\u00e9e peuvent conduire une soci\u00e9t\u00e9 \u00e0 prendre la mauvaise direction.<\/p>\n\n\n\n Si les citoyens et surtout les membres des institutions \u00e9tatiques eux-m\u00eames n'ont pas connaissance de l'\u00c9tat de droit et de la s\u00e9paration des pouvoirs et n'ont pas envie de se sentir oblig\u00e9s de les respecter, l'\u00c9tat court un danger particulier. Un \u00c9tat moderne a besoin de barri\u00e8res contre une telle \u00e9volution. La principale barri\u00e8re contre les \u00e9volutions n\u00e9fastes devrait \u00eatre pos\u00e9e en premier lieu par une division marqu\u00e9e des pouvoirs de l'\u00c9tat. <\/p>\n\n\n\n Les articles suivants traitent en d\u00e9tail des lacunes concernant la s\u00e9paration des pouvoirs et l'\u00c9tat de droit. Cliquez ici pour acc\u00e9der \u00e0 la partie 2<\/a> et \u00e0 3e partie<\/a>.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
D'abord une Constitution<\/strong> et obligatoire pour tous de la m\u00eame mani\u00e8re Lois<\/strong>Le gouvernement et le monarque, ainsi que les S\u00e9paration des pouvoirs de l'\u00c9tat<\/strong> limitait les pouvoirs du chef de l'\u00c9tat et emp\u00eachent le r\u00e8gne de l'arbitraire<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nQuels sont les caract\u00e9ristiques et les principes d'un \u00c9tat de droit ?<\/h2>\n\n\n\n
Un \u00c9tat de droit est une forme d'\u00c9tat dans laquelle la structure de l'\u00c9tat vise \u00e0 limiter le pouvoir de l'\u00c9tat et des organes de l'\u00c9tat gr\u00e2ce aux principes de l'\u00c9tat de droit et dans laquelle les lois sont contraignantes pour tous les citoyens et toutes les institutions, y compris le gouvernement, de mani\u00e8re \u00e9gale. Diff\u00e9rentes caract\u00e9ristiques et une structure organisationnelle coh\u00e9rente garantissent qu'il n'y aura pas de glissement vers une R\u00e9gime arbitraire<\/strong>qui Despotisme<\/strong>Le syst\u00e8me d'alerte pr\u00e9coce est un syst\u00e8me qui permet d'\u00e9viter que les enfants ne se retrouvent dans une situation de d\u00e9tresse. <\/p>\n\n\n\n
Il existe certaines caract\u00e9ristiques incontournables d'un \u00c9tat de droit.
La supr\u00e9matie du droit<\/strong>Dans un \u00c9tat de droit, la loi est au-dessus de tout. Tout le monde, y compris les institutions et le gouvernement, est li\u00e9 par la loi et doit s'y conformer.<\/p>\n\n\n\n
La protection des droits fondamentaux : les droits fondamentaux sont inscrits dans la Constitution de l'\u00c9tat et constituent la base constitutionnelle. Un \u00c9tat de droit garantit le respect et la protection des droits fondamentaux de tous les citoyens de mani\u00e8re \u00e9gale. Cela doit s'appliquer tant \u00e0 la l\u00e9gislation qu'\u00e0 la jurisprudence.<\/p>\n\n\n\n\n
L'\u00e9poque d'avant l'\u00c9tat de droit, l'intention de Montesquieu<\/h2>\n\n\n\n
Les r\u00e9volutions ont men\u00e9 au nouveau despotisme et au r\u00e8gne de la terreur<\/h3>\n\n\n\n
*<\/h3>\n\n\n\n
\n
Le site Le roi Fr\u00e9d\u00e9ric II, le Grand<\/strong>a eu l'habitude de travailler avec le philosophe fran\u00e7ais Fran\u00e7ois Marie Arouet Voltaire<\/strong> de 1736 jusqu'\u00e0 la mort de ce dernier, en 1778, un \u00e9change mouvement\u00e9, marqu\u00e9 par une admiration et une inspiration mutuelles temporaires, mais aussi par des d\u00e9ceptions et des aversions intermittentes. Voltaire fit de longs s\u00e9jours \u00e0 la cour du roi de Prusse. C'est ainsi que les id\u00e9es des Lumi\u00e8res et les id\u00e9aux de l'Empire allemand ont trouv\u00e9 un \u00e9cho favorable. Humanisme<\/strong> L'entr\u00e9e sur le territoire allemand, bien avant la R\u00e9volution fran\u00e7aise et Napol\u00e9on Bonaparte avec ses campagnes militaires fran\u00e7aises destructrices \u00e0 travers l'Europe, qui ont suivi la R\u00e9volution et qui, paradoxalement, ont permis \u00e0 ces id\u00e9aux de se r\u00e9pandre par la force, avec des armes, de la barbarie et de la destruction.<\/p>\n\n\n\nLa th\u00e9orie d'hier et la r\u00e9alit\u00e9 d'aujourd'hui<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
\n
\n
Les dangers qui menacent l'\u00c9tat de droit aujourd'hui<\/h3>\n\n\n\n