alla prima parte

alla seconda parte

Parte 3: Arroganza o ignoranza? - Il comportamento dei politici tedeschi

Le dichiarazioni o le azioni di alcuni politici possono essere motivo di preoccupazione. Nella Repubblica Federale Tedesca, i cittadini attenti alla separazione dei poteri e allo Stato di diritto hanno dovuto di tanto in tanto rendersi conto con disillusione che i politici di alto livello sembrano non averne coscienza o che esercitano la loro carica con arroganza e indifferenza o con disprezzo per i cittadini e lo Stato.

Il Ministro della Cancelleria critica pubblicamente la decisione del tribunale

Un esempio è l'ex ministro della Cancelleria, Helge Braun, che ha criticato pubblicamente le decisioni dei tribunali sulle "misure di protezione CORONA" all'epoca del 2020. Lo fece in un modo che doveva essere inteso come un membro del governo che non rispettava le decisioni giudiziarie e l'indipendenza della magistratura, se non addirittura influenzando i tribunali attraverso pressioni pubbliche e mediatiche.
Di conseguenza, alcuni media tedeschi hanno affrontato la questione. L'Associazione tedesca dei giudici ha rilasciato dichiarazioni, anche se non all'unanimità. Questo dimostra come una dichiarazione del genere da parte di un membro dell'esecutivo possa potenzialmente esercitare pressioni sull'amministrazione della giustizia attraverso la polarizzazione dell'opinione pubblica, se i membri del governo non sono consapevoli dello Stato di diritto.

(https://www.spiegel.de/panorama/justiz/helge-braun-in-der-kritik-verfassungsrechtliche-problematik-vollkommen-verkannt-a-b76bb61b-e2a7-4927-a01a-4f7b015f1dd1; https://de.linkedin.com/pulse/wenn-die-regierung-gerichte-kritisiert-dr-florian-toncar)

Potere del cancelliere e crisi di governo in Turingia nel 2020

Un caso eclatante di disprezzo per la separazione orizzontale e verticale dei poteri, per lo stato di diritto e per l'arroganza antidemocratica è stato il caso di "Merkel-Parlamento turco-Kemmerich", dall'inizio di febbraio 2020.
Il 5 febbraio 2020, il Parlamento di Erfurt Al terzo turno di votazione, il candidato dell'FDP Thomas Kemmerich è stato eletto Ministro Presidente, dopo che il candidato del Partito della Sinistra Bodo Ramelow aveva fallito in due turni di votazione nel suo tentativo di essere rieletto. È evidente che questo risultato per l'elezione di Kemmerich è stato ottenuto grazie ai voti del gruppo parlamentare dell'AfD, che non ha votato per il proprio candidato, ma ha sorprendentemente votato all'unanimità a favore di Kemmerich. Si tratta di una tattica insolita, ma non formalmente discutibile; non c'è alcun obbligo di votare per un particolare candidato - e fin qui tutto bene.
Un giorno dopo, l'allora Il Cancelliere federale Angela Merkel Ha parlato durante una visita all'estero e ha dichiarato in Sudafrica che le elezioni sono state "imperdonabili" e che è stato "un brutto giorno per la democrazia". Le elezioni hanno infranto la convinzione di base che vale per la CDU e per lei personalmente, ossia che "nessuna maggioranza dovrebbe essere conquistata con l'aiuto dell'AfD". Il risultato deve essere "ribaltato". (Da: Legal Tribune Online; https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverfg-2bve420-angela-merkel-aeusserungen-thueringen-wahl-2020-verfassungswidrig/ , consultato il 1° agosto 2023)

Il Cancelliere, che da un lato deve rispettare un'elezione formalmente corretta secondo le convenzioni democratiche, ha spiegato, questa elezione deve essere annullataperché sarebbe in contraddizione con la politica del partito e con le proprie convinzioni.
Inoltre, in qualità di Cancelliere federale, deve rispettare il principio del federalismo sancito dalla Legge fondamentale - la cosiddetta "Legge fondamentale".Separazione verticale dei poteri"e quindi tali commenti o addirittura interferenze da parte loro negli affari di uno Stato federale sono inaccettabili. Almeno così dovrebbe essere.

Ma non è tutto: la Cancelliera Merkel ha successivamente sfruttato l'occasione per pubblicizzare le proprie attività sul sito web della Cancelliera e su altri siti governativi su Internet. Risorse del governo federaleper fomentare uno stato d'animo di malcontento personale, motivi politici di partito e ostilità nei confronti di un partito d'opposizione, nonché contro l'elezione del Primo Ministro Kemmerich.
Come nelle sue precedenti dichiarazioni, ha abusato della sua carica di Cancelliere e delle opportunità a sua disposizione per combattere pubblicamente i temi e le strategie del partito in un acceso dibattito. Così ha inoltre violato in misura considerevole il requisito della neutralità.

In seguito, diversi partiti si sono adoperati affinché il neoeletto politico dell'FDP Kemmerich, che si era già congratulato per la sua elezione nel parlamento statale, rinunciasse alla carica appena conquistata dopo tre giorni, insultato e umiliato, sotto la crescente pressione di tutta la Germania. (Come nota a margine, va ricordato che una deputata del Partito della Sinistra gettò ai piedi di Kemmerich un mazzo di fiori, che probabilmente era originariamente destinato al suo collega di partito Ramelow. Soprattutto, questo fa luce sulla comprensione della democrazia e sullo stato mentale nelle file della LINKE). Anche il leader del partito FDP di Kemmersich, Christian Lindnersi sono precipitati in Turingia per influenzarlo in questo senso. Il lungo braccio del capo del governo Merkel ha avuto un effetto potente e ha fatto crollare lo stato di diritto e il senso di giustizia di molte persone.

Kemmerich è stato vittima dell'arroganza della Cancelliera, che ha messo da parte la separazione dei poteri, lo stato di diritto e la democrazia a suo piacimento. Alla fine, lui e la sua famiglia vennero arrestati per gravi Minacce dal campo dell'estrema sinistra sotto Protezione della polizia. L'intera vicenda ha rapidamente attirato l'attenzione internazionale a seguito dell'intervento della cancelliera. Non è assolutamente vero che la Merkel abbia reagito al malcontento, alla preoccupazione o alla disapprovazione all'estero a causa del processo elettorale. No, le reazioni all'estero sono state una conseguenza dell'entusiasmo alimentato in patria. Le rappresentazioni dei principali media tedeschi hanno voluto creare un quadro diverso di causa ed effetto.

La Cancelliera Merkel è così riuscita a far dimettere un politico dell'FDP dalla carica di capo del governo di uno Stato federale, la Turingia, per un periodo considerevole di circa sei settimane. non nel Consiglio federale è stato rappresentato e un Crisi di governo in Turingia seguito. Di conseguenza, è meno favorevole all'Alternativa per la Germania (AfD)ma anche il Partito Democratico Libero (FDP) così come il proprio partito (CDU). Soprattutto, la Merkel ha attaccato lo Stato di diritto.

La Merkel ha dichiarato dopo le elezioni: "Come minimo, la CDU non può partecipare a un governo sotto il primo ministro eletto. È stato un brutto giorno per la democrazia".
L'intero processo non è stato solo un brutto giorno per il La democraziaquello che Angela Merkel con questo è stato un male per la democrazia e devastante per lo Stato di diritto complessivamente. È stato negativo in un modo completamente diverso da quello che intendeva il Cancelliere.

A causa della conseguente crisi di governo, in Turingia è stato quasi necessario indire nuove elezioni. Merkel ha definito le reazioni di Kramp-Karrenbauer e Söder (CSU, Baviera) e la raccomandazione del presidio della CDU a favore di nuove elezioni in Turingia "molto importanti nel complesso" per la grande coalizione. (https://www.tagesspiegel.de/politik/das-ergebnis-muss-ruckgangig-gemacht-werden-4143196.html, consultato il 1° agosto 2023)

In Turingia, tuttavia, ciò è stato reso possibile da numerosi colloqui di accordo tra i gruppi parlamentari statali, tra cui Esclusione del gruppo parlamentare AfDe la scelta concordata del precedente datore di lavoro era LINKEN Primi ministri Ramelow scongiurato. Nel complesso, questi eventi sono stati indegni di uno Stato costituzionale e di una democrazia funzionante.

Discriminazione nei confronti di "Alternativa per la Germania" - Procedimento di contestazione degli organi presso la Corte costituzionale federale

Ciò che non è stato ancora menzionato è la questione del Discriminazione contro l'Alternativa per la Germania e che l'AfD è stato successivamente Corte costituzionale federale in uno Procedure di contenzioso in materia di organi chiarito se uno svantaggio nella Concorrenza tra le parti sarebbero stati presenti. Merkel aveva quindi influenzato unilateralmente la competizione tra i partiti politici. "La relativa interferenza con il diritto alle pari opportunità dei partiti ai sensi dell'articolo 21 (1) frase 1 GG (Legge fondamentale) non era giustificata dal mandato del Cancelliere federale di salvaguardare la stabilità del governo federale e la reputazione della Repubblica federale di Germania nella comunità internazionale, né era una misura ammissibile del lavoro di pubbliche relazioni del governo federale. Inoltre uso illegale di risorse statalidocumentando la dichiarazione sui siti web della Cancelliera e del Governo federale". (Tedesco: Legal Tribune Online, incostituzionali le dichiarazioni della Merkel sulle elezioni in Turingia 2020) Il BVerG ha confermato le obiezioni dell'AfD su entrambi i punti e la Comportamento del Cancelliere come incostituzionale categorizzato. La Merkel, che all'epoca non era più Cancelliere, fu rimproverata, niente di più.

Va inoltre ricordato che questa sentenza del Secondo Senato della Corte Costituzionale Federale non è stata unanime, ma è stata raggiunta con cinque voti contro tre. Il Giudice costituzionale Prof. Dr. Astrid Wallrabenstein esprimere un voto speciale: Wallrabenstein è del parere che "le dichiarazioni su questioni politiche non dovrebbero in generale essere soggette ad alcun controllo di neutralità da parte della Corte costituzionale federale" e che l'azione del governo non dovrebbe essere affatto neutrale, anche se i cittadini si aspettano che lo sia. In una democrazia, l'attività di governo è sempre politica e in una democrazia partitica è caratterizzata dalla politica di partito. "Un governo neutrale ed esperto" non è "l'aspettativa della Legge fondamentale, ma al contrario l'espressione di un fenomeno di crisi". Anzi, l'autrice avanza la tesi che un'aspettativa di neutralità sia addirittura dannosa, e la giustifica con un sistema logico davvero singolare. Tuttavia, a questo giudice costituzionale non sembra mai venire in mente che ci debba essere un limite a quello che lei chiama il "vincolo delle azioni dei rappresentanti del governo ai partiti".

Tuttavia, questo limite entra in gioco quando si verifica una grave interferenza nella competizione tra i partiti, che costituisce un ostacolo e una denigrazione dei partiti dell'opposizione o quando vengono intaccati i principi costituzionali. (Ciò non include i tentativi di annullare un'elezione che si è svolta regolarmente. Questo aspetto non è stato trattato dal BVerfG). Il pensiero del giudice del BVerfG Wallrabenstein sembra essere completamente libero da tali considerazioni. "Secondo Wallrabenstein, le decisioni del BVerfG sui divieti di dichiarazioni dei membri del governo sono dannose per il processo decisionale democratico e la sua realizzazione nel sistema di governo parlamentare. Ma cosa direbbe il giudice della Corte Costituzionale Federale Wallrabenstein se la detestata opposizione sotto forma di partito 'Alternativa per la Germania' avesse una responsabilità governativa di primo piano? - Sarebbe interessante scoprirlo: anche lei vedrebbe un'aspettativa di neutralità come dannosa in questo caso?

A quanto pare, Wallrabenstein è riuscito a convincere altri due giudici a modificare la giurisprudenza consolidata della Corte. Ma mancava un altro voto: In caso di stallo, le richieste dell'AfD sarebbero state respinte". (https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverfg-2bve420-angela-merkel-aeusserungen-thueringen-wahl-2020-verfassungswidrig/; https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/bverfg-2bve420-2bve520-aeusserungsbefugnis-bundeskanzlerin-merkel-afd-thueringen-wahl/)

Il ragionamento del giudice Wallrabenstein nella sua interezza deve destare preoccupazione, e non solo tra i membri di "Alternativa per la Germania", ma tra tutti i tedeschi. (In un altro caso riguardante gli acquisti di obbligazioni da parte della BCE, Wallrabenstein è stato dichiarato di parte nel gennaio 2021 a causa di un'intervista rilasciata alla Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung. - Corte costituzionale federale - Decisioni - Richiesta di ricusazione accolta nei confronti di un giudice della Corte costituzionale federale nel procedimento relativo all'emissione di un titolo esecutivo nel "procedimento PSPP"; Procedimento della BCE: Il giudice Wallrabenstein dichiarato di parte (faz.net))

Wallrabenstein è stato eletto alla Corte costituzionale federale nel maggio 2020 su proposta del partito dei Verdi e nominato dal Presidente federale nel giugno 2020. (https://taz.de/Neue-Richterin-am-Verfassungsgericht/!5682377/)

Gli eventi del 2020 in Turingia e il fatto che le azioni di Angela Merkel non abbiano portato ad alcuna conseguenza tangibile, così come il modo in cui il panorama mediatico tedesco ha reagito ad essi, dipingono un quadro di uno Stato costituzionale ampiamente disfunzionale. La sentenza della Corte costituzionale federale non cambia la situazione in modo significativo. Finora non ci sono state conseguenze per nessuno degli individui o delle parti coinvolte.

Nell'aprile 2023 Merkel il più alto Menzione d'onore della RFT, il Gran Croce dell'Ordine al Merito della Repubblica Federale di Germania in versione specialeè stata premiata. Solo altri due cittadini tedeschi hanno ricevuto questa onorificenza prima di lei, entrambi ex Cancelliere federale il CDU con un lungo mandato precedente: Konrad Adenauer e Helmut Cavolo. (Deutsche Welle: Angela Merkel riceve la più alta onorificenza tedesca; William Glucroft, 17.04.2023; consultato il 2.8.23) Il premio rimane in famiglia, per così dire...

Gli esempi qui descritti sono solo due della Repubblica Federale Tedesca.

Disillusione degli elettori e "disincanto nei confronti della politica".

E sia nei media che in politica ci si stupisce apparentemente del fatto che in Turingia - e non solo - un partito di opposizione abbastanza giovane (il Alternativa per la Germania, AfD) sta guadagnando forza nei sondaggi e nelle elezioni, mentre altri partiti, tra cui la CDU, stanno perdendo consensi. Oppure le persone sono manifestamente perplesse sul perché la Numero di non votanti è alta in molte schede elettorali. Le ragioni non sono il rifiuto della democrazia, il "disincanto nei confronti della democrazia" o l'"ostilità alla democrazia" in quanto tale, o altre rappresentazioni fuorvianti, come ripetutamente proposto nei poveri tentativi di spiegazione da parte di politici di primo piano o dei media.

Sia la protesta che la rassegnazione contribuiscono certamente in modo significativo a determinati comportamenti degli elettori. In una democrazia rappresentativa, gli elettori sfruttano le ovvie (e rare) opportunità di esprimersi contro le condizioni. Un sistema politico che riconosce pochi limiti o regole e ignora lo stato di diritto e il senso di giustizia viene sempre più respinto. In determinate circostanze, questo può essere espresso attraverso un voto di protesta.

La sfiducia nei confronti dei partiti politici e della democrazia si sta sviluppando in alcune parti dell'elettorato tedesco. Ciò non deve sorprendere, alla luce di una serie di eventi e sviluppi. democrazia deformata e Evaporazione dello Stato di diritto anche se la maggior parte di loro non è sempre in grado di analizzarlo o di comprenderlo a livello teorico. Ulteriori Abuso di voto per decisioni di voto "sbagliate" o per il vilipendio dei cittadini che manifestano contro quelle che vengono percepite come rimostranze completano il quadro sfavorevole in Germania.

L'ormai consueto modo, indicibilmente dispregiativo, di trattare la formazione dell'opinione e lo stato d'animo dei tedeschi nel "nuovi stati federali" (ex DDR), anche da "Commissario per l'Europa orientale" non rende minimamente giustizia a un'analisi delle cause, anzi. Si dovrebbe innanzitutto pensare, senza pretese ideologiche, all'immagine che l'establishment politico della RFT presenta alle persone interessate e all'impressione che ne deriva.

Negli ultimi trent'anni, per una serie di ragioni, la maggioranza degli ex cittadini della DDR è diventata sempre più disillusa dopo l'annessione della DDR alla RFT, a partire dalle pratiche di liquidazione e privatizzazione della Treuhandanstalt. Se si parla con le persone, si riconosce subito questa disillusione e le sue ragioni; molti si chiedono: "Per cosa siamo scesi in piazza allora, manifestando per la libertà - per questo...?".

E questa delusione non ha assolutamente a che fare solo con le conseguenze materiali della perdita del lavoro, delle pensioni basse, dell'aumento dei costi o della sensazione generale di essere "lasciati indietro". Questo dimostra semplicemente che chi tira fuori ripetutamente queste spiegazioni non è disposto ad analizzare apertamente e non è in grado di capire.

I partiti e gli individui, compresi i giornalisti e gli accademici, che istigano, alimentano, giustificano, partecipano o si sottraggono a eventi come quelli del 2020 in Turingia senza essere consapevoli delle conseguenze o della propria mentalità antidemocratica e del disprezzo per lo Stato di diritto, non generano fiducia tra i cittadini, ma se la giocano.
Lo stesso vale per i media, che nel caso "Merkel-Parlamento di Stato della Turingia-Kemmerich" si sono chiesti soprattutto se e in che misura il trattamento riservato all'AfD fosse appropriato o giustificato o se il discutibile comportamento tattico di voto del gruppo parlamentare dell'AfD nel Parlamento di Stato della Turingia fosse di per sé riprovevole. Questo può certamente essere discusso di sfuggita; tuttavia, non sono queste le questioni decisive che devono essere indagate in relazione all'intero caso. I principali media hanno fatto poche eccezioni. La Norddeutscher Rundfunk (NDR) ha almeno tentato di mostrare in un programma che possono esistere opinioni controverse al riguardo.
(https://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2020/Thueringen-Was-heisst-hier-Demokratie,thueringen168.html)

E pensate: quale sarebbe stata la reazione in Germania da parte di organizzazioni mediatiche, ministeri, sedi di partito o "esperti" se un incidente simile alle elezioni in Turingia fosse stato scoperto in un altro Paese, magari in Ungheria o in Russia? Quanto rapidamente si sarebbe scatenata l'indignazione in Germania? Ma qui, in Germania, va tutto bene...

A questi due esempi di Helge Braun e della "CAUSA Thüringen" se ne potrebbero aggiungere molti altri. Un'indagine scientifica per stabilire se la Corte costituzionale federale sia sempre neutrale o in alcuni casi più influenzata dalla politica o dall'ideologia dei partiti potrebbe certamente portare alla luce risultati sconfortanti.

Conclusione

Un gran numero di cittadini vede sempre più spesso la democrazia come una forma di Stato o di governo inadeguata o addirittura cattiva, da rifiutare, almeno stando ai sondaggi o ai resoconti dei media. Ciò è dovuto principalmente al fatto che abbiamo a che fare con una democrazia "controllata", deformata, con la progressiva dissoluzione dello Stato di diritto. Molti ne sono consapevoli, senza però analizzarlo a fondo e comprenderlo teoricamente, come già detto.

A questo segue spesso un rifiuto di fondo, che viene interpretato come atteggiamento estremista, radicalismo o addirittura rifiuto dello Stato. Questi giudizi miopi rendono un'ingiustizia a molti cittadini e compromettono la possibilità di indagare sulle cause. In realtà, ciò che molti cittadini rifiutano non è il La democrazia in quanto tale o anche il ordine di base libero e democraticocome si pensa avventatamente di qualsiasi tipo di opposizione. I cittadini rifiutare una democrazia distortache non mantiene ciò che promette e non è ciò che dichiara di essere.

Gli elettori stanno diventando delle comparse in un sistema radicato. Il sovrano della Legge fondamentale si vede sempre più degradato a un fastidioso accessorio o a un fattore di disturbo. Un numero crescente di cittadini lo riconosce e sa che molte cose sono fondamentalmente sbagliate. I cittadini in generale non hanno attualmente strumenti adeguati o efficaci per avviare o realizzare i cambiamenti necessari.
Innanzitutto, è necessario che un gran numero di cittadini si familiarizzi con il problema e sviluppi una consapevolezza della situazione. Questo potrebbe portare a iniziative efficaci. Anche i principali mezzi di comunicazione avrebbero un ruolo particolare da svolgere, anche se va notato che negli ultimi anni non c'è stato alcun segnale che indicasse la volontà di approfondire e criticare le questioni relative allo Stato di diritto o ad altri temi sensibili, anzi. Si assumono il compito di offuscare o fornire false interpretazioni e sono quindi una parte essenziale del problema.

Come si potrebbe migliorare la separazione dei poteri? - Possibili passi nella giusta direzione

Ci si chiede se e in che misura si possano elaborare misure per lo stato della separazione dei poteri e lo squilibrio dello Stato di diritto che permettano di trasferire la separazione dei poteri dal mondo della teoria, delle ipotesi e delle asserzioni alla realtà. Sono ipotizzabili cambiamenti non troppo complicati e di ampia portata per i primi passi.

1. Separazione tra mandato parlamentare e governoÈ una delle misure semplici che prevede che i membri eletti del Parlamento rinuncino al loro mandato parlamentare se vengono nominati in un governo. Un candidato di lista del partito può prendere il loro posto. Nel caso in cui un deputato eletto direttamente con il primo voto sia nominato al governo, il successivo candidato di lista del suo partito del suo Stato federale dovrebbe passare, se necessario.
2. La separazione tra funzione di partito e governoSi potrebbe prendere in considerazione l'idea di chiedere la separazione legale tra le cariche di partito e il Bundestag o il mandato parlamentare statale. Anche come lezione del CAUSA Turingia, 2020, questa sarebbe una misura importante per separare formalmente la politica di partito e la carica di governo in larga misura. Le dichiarazioni e le azioni come membro del partito e le dichiarazioni strategiche del partito devono essere vietate ai membri del governo, in netto contrasto con la discutibile dichiarazione del giudice costituzionale Wallrabenstein. Questa linea di demarcazione tra "carica e gabinetto" deve essere considerata più importante della separazione tra carica di partito e mandato parlamentare.
3. Se l'RFT vuole mantenere le strutture costituzionali, è imperativo che vengano prese misure per Indipendenza del sistema giudiziario da realizzare. Il "Comitato per gli affari giuridici e i diritti umani" del Consiglio d'Europa, come già detto, ha avanzato proposte in tal senso. Ad esempio, la Creazione di un consiglio giudiziario separato come organo di autogoverno e supervisore supremo della magistratura indipendente dal governo La giustiziaprincipalmente la giurisprudenza, dal Ministero della Giustizia e dall'accesso governativo. (Denunce di abusi a sfondo politico del sistema giudiziario penale negli Stati membri del Consiglio d'Europa: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en) La necessaria modifica della Legge fondamentale non dovrebbe essere un ostacolo troppo grande, dopo che negli ultimi anni sono state apportate numerose modifiche, spesso di ampia portata, alla Legge fondamentale.
4. Il Procedura elettorale e selezione dei candidati a giudici costituzionali federali dovrebbero essere radicalmente riformati. Ad esempio, dovrebbero essere rese possibili le candidature alla Corte costituzionale federale o le proposte di gruppi esterni al Parlamento, mentre il diritto dei partiti o dei gruppi parlamentari di presentare proposte deve essere fortemente limitato o, se possibile, cancellato del tutto. L'elezione di nuovi giudici costituzionali, se mai, dovrebbe continuare a essere effettuata dal Bundestag e dal Bundesrat, al massimo in parte e per il momento. I giudici in generale devono essere nominati dal già citato Consiglio giudiziario da creare o da un organo separato, indipendente dal Parlamento e dall'influenza dei partiti; questo può valere anche per i giudici costituzionali.
5. Il Abolizione dei segretari di Stato parlamentari dovrebbe essere una delle prime misure con cui promuovere efficacemente la separazione tra i poteri dello Stato. Se i ministri hanno bisogno di segretari di Stato personali come dipendenti diretti e confidenti, si può prendere una decisione parlamentare sulla possibilità di impiegare esperti personali di fiducia esterni e neutrali al Parlamento (preferibilmente anche non affiliati al partito) nel ministero per la durata del loro mandato.
6. Il Finanziamento delle parti attraverso i finanziamenti statali e le grandi donazioni è un'altra questione. Il self-service finanziario che i partiti influenti trovano nel sistema attuale è una situazione inaccettabile. I finanziamenti dovrebbero essere limitati al minimo per legge o interrotti del tutto. La trasparenza sul capitale e sulle donazioni dei partiti deve essere aumentata. Soprattutto, le partecipazioni azionarie dei partiti e i redditi imprenditoriali devono essere resi pubblici nei rapporti annuali. Le case editrici di giornali in cui i partiti politici sono coinvolti come proprietari o che sono interamente di proprietà di un partito devono indicare chiaramente sul titolo che sono sotto l'influenza di un partito e che c'è una partecipazione azionaria.
7. Un caso grave e forse non sufficientemente riformabile nel suo complesso è quello della Difesa della Costituzione (BfV e LfV) e la rete di uffici federali e statali per la tutela della Costituzione. Per il momento, almeno il Procedura di elezione dei presidenti dell'Ufficio per la protezione della Costituzione essere modificato. A medio termine, il VS nel suo complesso deve essere messo alla prova.

Molti degli interessati o dei responsabili non si accorgono ovviamente del palese squilibrio rispetto ai principi dello Stato di diritto in Germania e in alcuni altri Paesi occidentali - o non vogliono vederlo. Anche i giornalisti sembrano aver perso la consapevolezza dei principi dello Stato di diritto, per cui la mancanza di istruzione generale, la mancanza di formazione o di studi giornalistici, l'inadeguatezza della formazione politica e la cecità ideologica possono essere importanti.

Solo la volontà politica deve esistere per questi passi iniziali e decisivi verso il cambiamento. Questo è probabilmente il problema più grande, perché un gran numero di persone influenti e spesso con posizioni altamente remunerate si sono adattate a un sistema e non cambieranno volentieri un sistema in cui hanno avuto successo.
Per quanto riguarda le difficoltà e le carenze della struttura statale e della pratica politica quotidiana nella RFT (ma anche in altri Stati occidentali), alcuni punti essenziali sono qui solo sfiorati e non sufficientemente approfonditi. Lo scopo di questa discussione è innanzitutto quello di sensibilizzare ai principi dello Stato di diritto. Naturalmente, alcuni degli aspetti citati richiedono un'analisi più approfondita per capire le connessioni e gli effetti. Un post su un blog non può assolvere a questo compito.
L'attenzione deve essere sempre rivolta allo Stato di diritto e alla divisione dei tre poteri statali tradizionali.

Montesquieu è disatteso - viva Montesquieu!

alla prima parte

alla seconda parte

___

Ulteriori fonti:

Il nuovo piccolo partito di opposizione Die BASIS ("Basisdemokratische Partei Deutschland") ha pubblicato un articolo sulla separazione dei poteri in Germania: La separazione dei poteri: uno scudo protettivo per la democrazia e lo Stato di diritto? - dieBasis | Partito democratico di base Germania (diebasis-partei.de)

https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/
https://www.wissen.de/bildwb/charles-de-montesquieu-vater-der-modernen-verfassung
https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/politikwirtschaft/artikel/charles-louis-de-secondat-baron-de-la-brede-et-de
https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/planet-wissen-wdr/video-friedrich-der-grosse-und-voltaire-100.amp
https://www.gewaltenteilung.de/staatsanwaltschaft-und-gewaltenteilung/
https://www.tagesschau.de/inland/bundesverfassungsgericht-195.html

https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Das-Gericht/Organisation/organisation_node.html
https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468 (Segretari di Stato)
https://www.juraforum.de/lexikon/gewaltenteilung-horizontal-vertikal
https://www.dadalos.org/deutsch/Demokratie/Demokratie/Grundkurs3/Gewaltenteilung/gewaltenteilung.htm
https://www.bpb.de/themen/politisches-system/24-deutschland/40460/gewaltenverschraenkung/
https://www.morgenpost.de/politik/article237745281/justiz-unabhaengigkeit-richter-deutschland.html
https://www.epochtimes.de/politik/deutschland/richterbund-weist-kritik-des-kanzleramtsministers-an-urteilen-zu-corona-massnahmen-zurueck-a3230384.html
http://www.cleanstate.de/Behaupteter%20politisch%20motivierter%20Missbrauch%20des%20Strafrechtssystems%20in%20Mitgliedstaaten%20des%20Europarats.html
https://www.uni-trier.de/fileadmin/fb5/prof/OEF004/Aktuelles_Semester_-_Guenzel/Erasmus.Staatsorga/StOrg_Rechtsstaatsprinzip.WS.12.13.Internet.pdf
(Johanna Eidenberger: Montesquieu e la separazione dei poteri; intervento seminariale, Università Johannes Kepler di Linz, maggio 2002 https://www.ph-online.ac.at/ph-ooe/voe_main2.getVollText?pDocumentNr=45850&pCurrPk=4207)
"Nomina, mandato e promozione di giudici e pubblici ministeri". La situazione giuridica in Germania per quanto riguarda la giurisdizione ordinariaNumero di fascicolo: WD 7 - 3000 - 043/22; fine lavori: 31 maggio 2022, Dipartimento: WD 7: Diritto civile, penale e processuale, edilizia e urbanistica https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf
https://de.wikipedia.org/wiki/Regierungskrise_in_Th%C3%BCringen_2020
https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/urteil-afd-klage-merkel-bundesverfassungsgericht-100.html
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/verfassungsschutz-merkel-soll-kritiker-als-maassen-nachfolger-verhindert-haben-15917477.html
https://www.rnd.de/politik/haldenwang-haette-nicht-praesident-werden-sollen-2Z5CB5IRGDPNE7OWO2HCADCJ5M.html

*

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

a parte 1

alla parte 3

Parte 2:

Considerazioni della Repubblica Federale di Germania in merito alla separazione dei poteri

Separazione dei poteri e Stato di diritto oggi

Come tesi, si può attestare la mancanza di separazione dei poteri nella Repubblica Federale Tedesca: L'esistente nella RFT Poteri incrociati è in linea con i principi e gli obiettivi della Montesquieu Ciò non rende giustizia alla dottrina dell'organizzazione statale descritta in precedenza; anzi, viene disattesa. Tuttavia, una separazione dei poteri dello Stato distinta e concretamente efficace è la base e il prerequisito per uno Stato costituzionale funzionante e duraturo.

Troppo spesso, il fatto che il "L'intreccio dei poteri". e la stretta collaborazione tra i poteri dello Stato è descritta nella letteratura specializzata come una caratteristica di un moderno Stato costituzionale o di un sistema di pesi e contrappesi funzionante. Occorre distinguere tra l'intreccio di poteri, spesso menzionato, che di solito descrive solo l'interazione, come il fatto che il governo federale o statale possa presentare progetti di legge al parlamento competente per la discussione e il voto, di solito in consultazione con i gruppi parlamentari.

C'è anche il Interdipendenza dei poteri dello Stato. L'intreccio dei poteri è una stretta connessione che vanifica l'idea della separazione dei poteri. Nella letteratura sull'argomento, a volte si sostiene che una separazione troppo coerente dei poteri dello Stato potrebbe ostacolare i processi, rendendola inappropriata o addirittura superata o inattuabile negli Stati moderni.

A rigore, questo giustifica uno stato di cose delicato o addirittura descrive in maniera codificata il rifiuto del principio della separazione dei poteri per i nostri Stati moderni.
Colpisce la frequente omissione o giustificazione di uno stato di cose allarmante, soprattutto per quanto riguarda il sistema giudiziario. In molti casi si fa riferimento alla verticale e Separazione orizzontale dei poteri ha sottolineato. La "separazione verticale dei poteri" rappresenta la separazione tra il livello federale e quello statale nello Stato federale.

La legge fondamentale

In tedesco Legge fondamentale (Legge fondamentale, GG), i poteri dello Stato a livello federale sono descritti in diversi articoli e la separazione dei poteri dello Stato tra loro non è un requisito esplicito della Legge fondamentale.

In particolare, l'articolo 20, paragrafo 1, sancisce il federalismo, in quanto la Repubblica federale è uno Stato federale, e l'articolo 28, paragrafo 1, della Legge fondamentale dichiara che l'ordinamento costituzionale degli Stati [federali] deve essere conforme ai principi dello Stato costituzionale [...] ai sensi della Legge fondamentale, che si riflette nelle costituzioni degli Stati. Questo deve essere accompagnato dalla "separazione verticale dei poteri".

L'articolo 20, paragrafi 2 e 3, afferma che "tutta l'autorità dello Stato emana dal popolo" e nomina i tre rami del governo e i loro obblighi nei confronti della legge e della giustizia. Tuttavia, la natura della separazione e dell'indipendenza di questi poteri statali l'uno dall'altro non è descritta esplicitamente. L'articolo 92 della Legge fondamentale nomina i giudici come titolari del potere giudiziario e l'articolo 97 garantisce l'indipendenza dei giudici.

Tuttavia, è prematuro, se non addirittura negligente, concludere da queste parole scritte che la separazione dei poteri dello Stato si realizzerà nella realtà.

Lo stato del sistema giudiziario nella RFT

Nella realtà della Repubblica Federale Tedesca, criticare lo status quo sembra essere considerato un sacrilegio. Questo è emerso chiaramente nel 2013, ad esempio, quando in una audizione pubblica nel Bundestag tedesco è stato discusso un progetto di legge del Partito della Sinistra (DIE LINKE) sulla creazione dell'indipendenza della magistratura: "Progetto di legge per stabilire l'indipendenza istituzionale della magistratura" e, in relazione a questo, una necessaria modifica della Legge fondamentale, "Progetto ... di legge per modificare la Legge fondamentale - stabilire l'indipendenza istituzionale della magistratura". La maggioranza assoluta degli invitati all'audizione Esperti non vedevano la necessità di una riforma, giudicavano l'iniziativa inutile o addirittura piena di pericoli e rischi. (https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/44141576_kw17_pa_recht_justiz-211924)

Sebbene la preoccupazione del Partito della Sinistra sia certamente comprensibile, è stata respinta nel processo decisionale parlamentare.

Non solo il Partito della Sinistra, ma in seguito anche l'Alternativa per la Germania (Alternative für Deutschland, AfD) hanno rilasciato diverse dichiarazioni in cui si evidenziano quelle che considerano evidenti carenze nella separazione dei poteri nella Repubblica Federale di Germania. Ad esempio, in un comunicato stampa del 20 febbraio 2023, l'amministratore delegato e consulente legale del gruppo parlamentare dell'AfD ha criticato quanto segue Stephan Brandnerche Procedura di elezione dei giudici della Corte costituzionale federale. Secondo la proposta di Brandner, una commissione di giudici potrebbe separare il potere legislativo da quello giudiziario, in linea con la separazione dei poteri. (https://afdbundestag.de/stephan-brandner-richterwahl-fuer-das-bundesverfassungsgericht-reformieren/) In un comunicato stampa del maggio 2019, Brandner ha anche criticato la mancanza di indipendenza delle procure tedesche, su cui il suo partito ha introdotto iniziative nel parlamento del Land Turingia e nel Bundestag. (https://afdbundestag.de/brandner-gewaltenteilung-umsetzen-weisungsgebundenheit-der-staatsanwaltschaften-abschaffen/ , consultato il 3 marzo 2024)

L'Alternativa per la Germania non è sola in questo. La situazione della Procura della Repubblica Federale di Germania è un caso difficile da analizzare. Corte di giustizia europeaCorte di giustizia europea, una sentenza degna di nota. Anche la leader del partito AfD, Alice Weidel, ha fatto chiari commenti in discorsi e interviste sulle carenze nella separazione dei poteri, ad esempio in un'intervista televisiva estiva sulla ZDF nell'agosto 2022.

È sorprendente che in Germania solo i rappresentanti dei partiti che sono permanentemente all'opposizione nel Bundestag facciano dichiarazioni sulla separazione dei poteri e sullo Stato di diritto, sottolineino le carenze in questo senso e prendano iniziative. Le persone o le organizzazioni che sono professionalmente e politicamente consolidate nell'attuale sistema non sembrano voler scuotere le cose. Questo è comprensibile per motivi personali: Se si è riusciti a scalare la carriera in un sistema secondo le sue regole, si vuole evitare di cambiare il sistema, perché questa scala di carriera potrebbe scomparire di conseguenza.

Se, nel corso di diverse generazioni, individui o istituzioni responsabili sono venuti a patti con un sistema che attraversa l'intera struttura dello Stato, per quanto difettoso possa essere da certi punti di vista, esso deve essere considerato estremamente radicato. La volontà di riforma non ha la possibilità di svilupparsi.

Solo il gruppo parlamentare del Partito della Sinistra al Bundestag si è espresso a favore della proposta di legge sopra citata nella raccomandazione della Commissione giuridica del 26 giugno 2013. Il gruppo parlamentare BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN (Partito Verde) si è astenuto. Gli altri tre gruppi parlamentari hanno respinto la proposta di legge del Partito della Sinistra. Nel 2013 l'Alternativa per la Germania (AfD) non aveva ancora un gruppo parlamentare nel Bundestag. La richiesta del Partito della Sinistra non è ingiustificata in linea di principio. Numerosi esperti, tra cui avvocati, sono a favore di una chiara o fondamentale indipendenza della magistratura tedesca dall'esecutivo. Tuttavia, questo aspetto non è stato sufficientemente sottolineato dagli esperti invitati all'audizione del Bundestag. Ciò può essere spiegato in parte dalle regole per invitare gli esperti a tali audizioni parlamentari e dalla riluttanza degli invitati a comparire o a parlare in modo disinvolto su determinati argomenti.

Nella Repubblica Federale Tedesca, la carriera professionale dei giudici dipende essenzialmente dal giudizio del ministero o del ministro. I giudici sono consapevoli che il loro comportamento e il loro modo di lavorare devono adattarsi al gradimento del governo, di un ministro e forse anche di alcune linee di partito, se non vogliono rischiare di interrompere la loro carriera.
Ciò consente al governo di influenzare la promozione o la nomina dei giudici secondo i propri standard. Ciò significa che non si può ritenere che i tribunali siano indipendenti. Nel dettaglio, gli Stati federali hanno composizioni diverse delle commissioni per l'elezione dei giudici. In alcuni Stati federali è coinvolto il Ministero della Giustizia. La composizione delle commissioni per l'elezione dei giudici non è disciplinata dalla Legge fondamentale. Sono gli stessi Stati federali a decidere in merito, di solito con il coinvolgimento di parlamentari e membri del governo.

Una spiegazione dettagliata della nomina, della promozione e della revoca dei giudici in Germania è contenuta nel documentoServizio scientifico del BundestagNomina, durata del mandato e promozione dei giudici e dei pubblici ministeri". Sulla situazione giuridica in Germania in materia di giurisdizione ordinaria Fascicolo n. WD 7 - 3000 - 043/22; conclusione dei lavori: 31 maggio 2022: WD 7 - 3000 - 043/22; conclusione dei lavori: 31 maggio 2022
(https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf).

Questa elaborazione afferma quanto segue in merito alla nomina dei giudici federali: "Ai sensi dell'articolo 95, comma 2, della Legge fondamentale, la nomina dei giudici dei tribunali federali supremi è decisa dal ministro federale competente per la rispettiva materia insieme a una commissione per la selezione dei giudici. La commissione per l'elezione dei giudici è composta dai ministri dei Länder competenti per la rispettiva materia e da un numero uguale di membri eletti dal Bundestag per la rispettiva legislatura..."

I presidenti dei tribunali supervisionano anche i loro tribunali come funzionari ministeriali vincolati da istruzioni e quindi siedono tra le sedie dell'esecutivo e della magistratura. Nei primi anni dopo la fondazione della RFT sono state rilasciate dichiarazioni gravemente critiche sullo stato della magistratura e sulla mancanza di indipendenza, senza che ciò abbia avuto conseguenze sugli sviluppi successivi. (https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/).

Unione personale: il legame tra il ramo legislativo e quello esecutivo - i parlamentari come parte del governo

"Tuttavia, gli organi legislativi non devono svolgere in alcun modo una funzione esecutiva, non devono diventare tirannici. Se l'applicazione delle leggi venisse assunta da coloro che le fanno, non ci sarebbe più libertà".

• Charles-Louis de Montesquieu, "De l'Esprit des Lois"

*

La doppia o addirittura multipla funzione non è un'eccezione nella Repubblica Federale Tedesca. Se si osservano i governi della RFT, si scopre che la doppia funzione è la norma: Un gran numero di Ministro è attualmente (ed era) anche membro del Bundestag.

I segretari di Stato devono addirittura essere membri del Bundestag. Condizioni simili si applicano agli Stati federali. Ciò significa che questi Membri del governo dei gruppi partitici più grandi o più influenti della coalizione nella Legislatura su. Secondo la teoria politica, il legislatore ha il compito principale di esercitare il controllo sul governo, oltre a partecipare alla legislazione.

Ma questi Membri del Parlamento in doppia funzione Di norma, questo è l'opposto del controllo del governo. Al contrario, essi sostengono il "loro" governo dall'interno del Parlamento e collaborano con i ministeri. Il "lavoro a braccetto" tra i ministeri o il gabinetto del governo e i gruppi parlamentari del governo fa parte dell'attività quotidiana. Ma questa situazione è legittima anche dal punto di vista della separazione dei poteri e dello Stato di diritto?

Ciò risulta evidente nella creazione e nel trattamento parlamentare dei progetti di legge, che sono ovviamente introdotti dal governo e dalla coalizione parlamentare in accordo e cooperazione congiunta. Il L'opposizione non ha di fatto la possibilità di esercitare un'influenza significativa; le sue critiche rimangono in gran parte inascoltate nel processo parlamentare. Solo nel prosieguo della procedura, dopo il voto del Bundestag, compare una dichiarazione del Bundesrat, spesso critica nei fatti (Consiglio federale), nella misura in cui è necessario il suo consenso.

Poiché i membri del governo sono anche membri del parlamento e dei gruppi di coalizione influenti, esercitano un'influenza sui parlamentari dei gruppi di coalizione interessati - e quindi sul parlamento nel suo complesso a causa dei rapporti di maggioranza - o lavorano insieme ai gruppi di coalizione. Questi "Deputati del governo" hanno anche il diritto di voto in parlamento, il che dimostra l'indebolimento della separazione dei poteri legislativo ed esecutivo. La partecipazione al governo e il diritto di voto nel gabinetto del governo (ESECUTIVO) e in parlamento (LEGISLATIVO) non sono minimamente compatibili con la separazione dei poteri.

Di tanto in tanto si può osservare come i ministri si spostino dal banco del governo ai loro seggi parlamentari nell'aula plenaria. Dov'è la separazione dei poteri dello Stato richiesta da uno Stato di diritto? Lo stesso vale per il Cancelliere federale: apparentemente nessuno trova fastidioso che l'ex Cancelliere, Angela Merkel (CDU, Unione Cristiano Democratica), ha fatto parte del gruppo parlamentare della CDU/CSU al Bundestag o è ora cancelliere Olaf Scholz (SPD, Partito Socialdemocratico di Germania), in quanto capo dell'esecutivo, è anche membro del gruppo parlamentare della SPD e può sostenere le preoccupazioni o l'agenda del governo attraverso le riunioni del gruppo parlamentare ed è anche autorizzato a votare nella legislatura. Come già detto, il segretari di stato parlamentari un rullo di collegamento.

Con l'interdipendenza personale tra governo (esecutivo) e parlamento (legislativo), troviamo il contrario della separazione dei poteri. Montesquieu viene buttato a mare.
Anche se i membri del governo non fanno sempre pieno uso di queste opzioni e diritti, queste vie sono aperte per loro, e quando si tratta di farlo, il governo vota in Parlamento.

Tenendo conto di tutto ciò, è necessario tenere presente che la Ministro della Giustizia allo stesso tempo Membri del Parlamento Questo non è insolito per la Repubblica Federale Tedesca. Ciò significa che l'intreccio di poteri in relazione al sistema giudiziario è completo. Nella 19a legislatura del Bundestag, dal 2017 al 2021, ad esempio, c'era un ministro della Giustizia a livello federale, Christine Lambrecht, e due segretari di Stato parlamentari presso il ministero della Giustizia (Christian Lange e Rita Hagl-Kehl), tutti e tre all'epoca anche membri della SPD del Bundestag.

I Segretari di Stato parlamentari (ufficialmente: "Segretario di Stato parlamentare del Ministro federale", in breve: ParlSt) sono spesso oggetto di controversie pubbliche. Di fatto, sono da considerarsi membri del governo senza diritto di voto, ma costituzionalmente e formalmente non lo sono. Devono addirittura essere contemporaneamente membri del Bundestag, ad eccezione dei Segretari di Stato parlamentari della Cancelleria e del Segretario di Stato del Ministro degli Esteri, che possono entrambi fregiarsi del titolo di Ministro di Stato.

Se oggi il problema principale è l'elevato numero di ParlSt e i costi associati (nell'aprile 2022 erano 38 - Bundestag tedesco - Numero attuale di Segretari di Stato parlamentarihttps://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468), la sua carica negli anni Cinquanta era in linea di principio causa di controversie pubbliche. Nel corso dei decenni, la percezione del ParlSt si è spostata verso una visione puramente materiale o monetaria.

Uno dei compiti principali dei Segretari di Stato parlamentari è quello di rappresentare o sostenere il ministro competente nelle commissioni del Bundestag o nei gruppi di lavoro dei gruppi parlamentari. Ciò significa che la discutibile funzione di collegamento tra i poteri dello Stato fa parte del loro lavoro. La "Legge sui rapporti giuridici dei Segretari di Stato parlamentari (ParlStG)" regola i dettagli di questo rapporto ufficiale.

Nella XX legislatura, dal 2021, la situazione è simile a quella della XIX legislatura. Il Ministro federale della Giustizia, Marco Buschmann (FDP), è anche membro del Bundestag. Questo ministro forma quindi ancora una volta un legame tra i tre rami del governo: è autorizzato a votare sia nel gabinetto del governo che nel Bundestag ed è anche a capo del Ministero federale della Giustizia (BMJ). Ciò gli conferisce ampi poteri nel sistema giudiziario. Tuttavia, ha "solo" un Segretario di Stato parlamentare (Benjamin Strasser, FDP). È da notare, tuttavia, che il "Coalizione di semafori"SPD, FDP, Verdi - il numero totale di segretari di Stato parlamentari è recentemente aumentato in modo significativo.

La funzione dei Segretari di Stato parlamentari rappresenta un'ulteriore minaccia organizzata alla separazione dei poteri, non solo nel settore della giustizia, ma in tutti i dipartimenti. Dal punto di vista dei ministri interessati, la loro funzione di supporto e assistenza è comprensibile e auspicabile. Tuttavia, se confrontata con gli standard dello Stato di diritto, questa posizione, con i suoi compiti e i suoi poteri, deve essere perlomeno considerata in modo critico e persino rifiutata del tutto.

Nei Länder federali continuano ad esistere strutture analoghe. I regolamenti sui segretari di Stato parlamentari sono diversi e incoerenti negli Stati federali tedeschi. Non c'è differenza nella prassi secondo cui i membri del parlamento possono essere allo stesso tempo membri del governo. Ciò solleva la questione del significato e dell'efficacia della separazione verticale dei poteri. Un legame così totale tra i poteri dello Stato o gli organi dello Stato, che secondo la teoria dovrebbero essere separati, non può essere giustificato sulla base delle esigenze pratiche; non c'è nemmeno il minimo accenno alla separazione e all'indipendenza.

Per quanto riguarda i tre rami (tradizionali) del governo, il fatto che i membri dei governi - a livello statale o federale - non solo siano spesso anche membri del parlamento, ma spesso abbiano anche un ruolo speciale da svolgere all'interno delle proprie organizzazioni, è un ulteriore fattore di complicazione. Partito uno Ruolo di leadership o posizioni di vertice e hanno anche stretti legami tra i livelli federali e statali attraverso le appartenenze ai partiti e le connessioni attraverso le organizzazioni di rete internazionali, invece di una cosiddetta separazione verticale dei poteri.

Può avere conseguenze significative se i ministri o i cancellieri, in quanto membri del gruppo parlamentare, hanno anche l'autorità di emanare direttive o linee guida all'interno di un grande partito, ad esempio come membri del comitato esecutivo o di altri comitati di partito, e da lì influenzare due o addirittura tutte le autorità statali con il loro programma di partito, sia a livello federale che statale.
La richiesta di mantenere la separazione tra cariche (di partito) e mandato parlamentare non è ingiustificata. Tuttavia, nemmeno il Partito Verde, che nei suoi primi anni di vita l'ha formulata come uno slogan e un obiettivo corposo, l'ha mantenuta a lungo termine; le dichiarazioni precedenti si sono spente nella realtà dei partiti politici della Repubblica Federale.

Altre particolarità della Repubblica Federale di Germania

Il sistema giudiziario nel suo insieme deve essere considerato separatamente in due complessi: Il La giurisprudenza (magistratura) da parte dei tribunali o dei giudici che vi lavorano - cioè il Potere giudiziario - e dall'altro lato il Procura della Repubblica. I compiti principali dell'ufficio del pubblico ministero comprendono l'azione penale, le indagini, l'incriminazione, il controllo della legalità dell'esecuzione delle sentenze e la cooperazione con le altre autorità preposte all'applicazione della legge, anche a livello internazionale. È ovvio che l'obiettività e la neutralità sono importanti.

La Procura della Repubblica Federale Tedesca è in ogni caso un caso che merita di essere esaminato in dettaglio. Tuttavia, in questa sede lo si farà solo nella misura necessaria.
La Corte di giustizia europea (CGE) ha stabilito che i pubblici ministeri tedeschi non sono sufficientemente indipendenti dall'esecutivo e quindi non possono più emettere mandati d'arresto europei. Secondo la sentenza della Corte, uno dei requisiti per l'esecuzione di un mandato d'arresto europeo è che sia emesso da un'"autorità giudiziaria" indipendente. Questo non è il caso dei pubblici ministeri tedeschi, poiché non si può escludere che un mandato d'arresto europeo possa essere emesso in singoli casi su istruzione del ministro della Giustizia del rispettivo Stato federale. I pubblici ministeri tedeschi non sono quindi indipendenti dall'esecutivo. In Germania, il procuratore generale è a capo dell'ufficio del pubblico ministero. A sua volta dipende dal rispettivo ministro della Giustizia dello Stato federale e non è quindi considerato indipendente. L'esecutivo è autorizzato a impartirgli istruzioni. (Deutsche Welle: "La Corte di giustizia europea: i pubblici ministeri tedeschi non sono indipendenti".27 maggio 2019") La Corte di giustizia europea ha così certificato la dipendenza di questa parte della magistratura dall'esecutivo.

Esiste anche un dibattito accademico sulla misura in cui l'ufficio del pubblico ministero in Germania è subordinato ai ministeri degli Interni o (anche) al ministero della Giustizia.

Inoltre, il Commissione per gli affari legali e i diritti umani del Consiglio d'EuropaNel 2009, sotto la presidenza di Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, ha pubblicato un rapporto completo che invita la Germania, insieme alla Federazione Russa, al Regno Unito e alla Francia, ad attuare riforme complete del sistema giudiziario. Tra le altre cose, in una sintesi introduttiva del rapporto si legge che il comitato chiede "in Germania, l'istituzione di "consigli giudiziari", come esistono nella maggior parte degli altri Paesi europei, in modo che i giudici e i pubblici ministeri abbiano maggiore voce in capitolo nell'applicazione del sistema giudiziario e l'esclusione della possibilità per i ministri della Giustizia di impartire istruzioni alle autorità giudiziarie in singoli casi."Al punto 4.2.3. si legge: "in entrambi i paesi, l'indipendenza dei pubblici ministeri è significativamente meno sviluppata rispetto al Regno Unito; una chiara regressione nella pratica è stata recentemente deplorata da alti pubblici ministeri e da rappresentanti eletti di giudici e pubblici ministeri in Francia". (Originale, inglese: "in entrambi i paesi, l'indipendenza dei pubblici ministeri è notevolmente meno sviluppata rispetto al Regno Unito; un netto regresso nella pratica è stato recentemente deplorato da alti magistrati e rappresentanti eletti di giudici e pubblici ministeri in Francia„)

La seguente raccomandazione è riassunta per la Germania al punto 5.4. e ai relativi sottopunti. Lingua inglese Originale:

L'Assemblea invita la Germania a:
5.4.1. valutare la possibilità di istituire un sistema di autoamministrazione giudiziaria, tenendo conto della struttura federale del sistema giudiziario tedesco, sul modello dei consigli giudiziari esistenti nella maggior parte degli Stati europei, al fine di garantire l'indipendenza della magistratura in futuro;
5.4.2. gradually increase the salaries of judges and prosecutors and to increase the resources available for legal aid (as recommended for France in paragraphs 5.3.2. and 5.3.3. above);
5.4.3. abolish the possibility for ministers of justice to give the prosecution instructions concerning individual cases;
5.4.4. strengthen in law and practice the supervision by judges of the exercise of the prosecutors’ increased powers, in particular in the fight against terrorism

Traduzione di (con le scuse se questo appare una seconda volta nella versione inglese):
L'Assemblea invita la Germania a,
5.4.1. prendere in considerazione l'istituzione di un'autoamministrazione giudiziaria, tenendo conto della struttura federale della magistratura tedesca, sul modello dei consigli giudiziari esistenti nella maggior parte dei Paesi europei, al fine di salvaguardare l'indipendenza della magistratura in futuro;
5.4.2. aumentare gradualmente gli stipendi di giudici e pubblici ministeri e incrementare i fondi disponibili per l'assistenza legale (come raccomandato per la Francia ai punti 5.3.2. e 5.3.3.);
5.4.3. abolire la possibilità per il Ministro della Giustizia di impartire istruzioni all'ufficio del pubblico ministero per singoli casi;
5.4.4. rafforzare il controllo giudiziario sull'esercizio dei poteri estesi del pubblico ministero, in particolare nella lotta al terrorismo, sia nella legge che nella pratica. (Rapporto: Documento 11993, 7 agosto 2009: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en; https://www.gewaltenteilung.de/europarat-pressemitteilung/)

Se la Repubblica Federale dovesse diventare oggi un candidato all'adesione all'UE, la situazione del sistema giudiziario sarebbe certamente un ostacolo e la RFT un candidato discutibile per l'adesione. Poiché la Germania è stata uno dei membri fondatori della CEE, della CE e quindi dell'UE, questo non è mai stato un problema. Le attuali richieste di riforma vengono tacitamente ignorate. Non hanno trovato alcuna risonanza in questo Paese e sono passate inosservate con le poche notizie di stampa dell'epoca.

È singolare come, alla luce della situazione attuale, altri Paesi, come la Polonia o l'Ungheria, siano accusati di rendere la magistratura dipendente e di mettere a repentaglio lo Stato di diritto a causa delle loro riforme giudiziarie. Nella Repubblica Federale di Germania, il primo passo dovrebbe essere quello di lavorare su Stato di diritto nel proprio paese o di stabilirli del tutto prima di puntare il dito contro altri Paesi.

La separazione orizzontale e verticale dei poteri nella RFT

La tradizionale separazione dei poteri nei rami legislativo, esecutivo e giudiziario del governo è La separazione orizzontale dei poteri si riferisce a. In uno Stato organizzato a livello federale come la Repubblica Federale Tedesca, questi dovrebbero essere presenti sia a livello federale che negli Stati federali.

Il Separazione verticale dei poteri descrive la divisione tra il livello federale e quello statale nello Stato federale, nella Repubblica Federale Tedesca tra il livello federale e gli Stati federali. Questo tipo di struttura statale ha lo scopo di bilanciare i poteri tra i livelli federali. Tuttavia, questo potrebbe funzionare solo se questi livelli avessero anche un certo grado di separazione e indipendenza l'uno dall'altro e se non ci fossero grandi "effetti di parentesi" tra le istituzioni federali e quelle statali.

Il Consiglio federale

Il Consiglio federale Come seconda camera del Parlamento a livello federale, assume la rappresentanza parlamentare degli Stati federali. Alcuni Stati occidentali hanno un secondo parlamento (una seconda camera) o un parlamento bicamerale. Nella Repubblica Federale Tedesca, invece, il Bundesrat, in quanto seconda camera del Parlamento e organo legislativo federale, non è eletto direttamente dai cittadini. Il Bundesrat è invece composto da membri dei governi degli Stati federali, di solito i ministri presidenti e altri rappresentanti del governo degli Stati federali. Gli Stati federali delegano ciascuno da tre a sei membri al Bundesrat, a seconda delle loro dimensioni.

A condizione che Gruppi di opposizione hanno un "piede nella porta" politica a livello federale (nel Bundestag) attraverso la partecipazione al governo di uno o più Stati federali, possono essere in grado di influenzare le decisioni legislative a livello federale attraverso il Bundesrat. Il consenso del Bundesrat è necessario per le nuove leggi federali che richiedono l'approvazione. Tuttavia, il Bundesrat stesso può anche presentare progetti di legge federale al Bundestag.

La misura in cui il Consiglio federale consolida la separazione verticale dei poteri e svolge effettivamente un ruolo di intermediazione tra il livello federale e quello statale non può essere descritta con certezza in poche parole. È molto probabile che ci sia un consenso sul fatto che, senza il Bundesrat, le carenze nella separazione dei poteri descritte sopra sarebbero più gravi. Tuttavia, anche in questo caso, il legame tra i poteri e i livelli politici federali e statali è formato dai partiti. Gli interessi di partito e i silos partitici indeboliscono un sistema politico basato sulla separazione dei poteri, a meno che non vengano fermati.

La Corte costituzionale federale

Il Corte costituzionale federale (BVerfG) della Repubblica Federale Tedesca riveste un ruolo particolare per l'attenzione che riceve dai politici e dai media e ha una funzione essenziale. È paragonabile alle corti costituzionali di altri Paesi, ma ha uno status particolarmente elevato. Di norma, nella maggior parte dei Paesi le decisioni delle Corti costituzionali o dei Tribunali costituzionali hanno solo carattere di raccomandazione. Nella Repubblica federale di Germania, le decisioni della Corte costituzionale sono legalmente vincolanti.

La Corte costituzionale federale tedesca è divisa in due camere di 8 membri ciascuna. Metà dei suoi 16 membri, i giudici costituzionali federali, sono nominati dal Bundestag e metà dal Bundesrat tramite nomina ed elezione. Dopo l'elezione, i membri eletti prestano giuramento come giudici costituzionali dal Presidente federale. Tuttavia, il diritto di nominare i candidati è riservato ai gruppi parlamentari e i gruppi parlamentari dei cosiddetti partiti popolari, SPD e CDU/CSU, tradizionalmente si alternano nella nomina dei candidati. Con una certa regolarità, tuttavia, cedono il diritto di nomina ai Verdi dell'Alleanza (B90/I Verdi) e alla FDP. Di norma, la SPD lascia occasionalmente una proposta ai Verdi e la CDU/CSU alla FDP.

Come si può notare, il diritto di nominare i candidati spetta alle due attuali Partiti di opposizione, LA SINISTRA e AfDoltre. (Come si svilupperà in futuro con i nuovi partiti emergenti, Sahra Wagenknecht Alleanza e il ValoriPartito dell'Unione resta da vedere. Un'opposizione che sta crescendo in numero e importanza non può continuare a essere repressa in questo modo).
I loro candidati non avrebbero comunque alcuna possibilità di essere eletti, il che è sicuro con la maggioranza dei due terzi richiesta.

Non è possibile candidarsi da soli, il che significa che i gruppi parlamentari o i partiti - alcuni partiti - sono gli unici responsabili della selezione dei candidati. Pertanto, spetta esclusivamente alle principali fazioni di partito consolidate nel Bundestag - e quindi indirettamente alle sedi di alcuni partiti o ai rappresentanti affiliati ai partiti nel Bundesrat - determinare i più alti giudici della Repubblica federale.

Come si può vedere da questo esempio Affiliazione al partito e la localizzazione affiliata a un partito giocano un ruolo significativo nel Elezione dei giudici costituzionali e quindi la composizione della Corte suprema nel suo complesso. E non solo: è discutibile anche dal punto di vista della tradizionale separazione dei poteri se il legislatore nomina membri importanti di un settore chiave della magistratura senza avere almeno un diritto di nomina esterno o la possibilità di candidarsi liberamente a diventare giudice costituzionale.

Inoltre, la Corte costituzionale federale dovrebbe controllare l'esecutivo e il legislativo. Tuttavia, se il legislatore, insieme all'esecutivo, nomina o elegge i giudici costituzionali che lo controllano e se questi giudici sono spesso stati in precedenza membri del Parlamento stesso, questo controllo può essere definito debole. In questo caso è evidente una discutibile connessione di interessi o una contraddizione con l'affermazione della separazione degli organi e delle persone.

È complicato anche quando il Bundesrat, organo legislativo composto da rappresentanti dell'esecutivo (gli Stati federali), elegge l'altra metà dei giudici costituzionali e l'influenza degli stessi partiti si fa sentire, dato che hanno la maggioranza sia nel Bundestag sia nei parlamenti statali e formano i governi.

In ogni caso, questo modo di selezionare i giudici della Corte suprema mette in discussione i principi dello Stato di diritto. Ciò non significa che il controllo del legislatore e dell'esecutivo da parte della Corte costituzionale federale sia da escludere, ma deve essere considerato non sufficientemente consolidato a causa del sistema, con il rischio di allineamento alle linee di partito e di governo e agli obiettivi governativi.

Negli ultimi anni si è addirittura diffusa la critica che il BVerfG stia invadendo il potere legislativo, cioè nel senso opposto, come si deve temere dalla descrizione sopra riportata. Il professor Dr. Dr. h.c. Dietmar Willoweit: "Oggi è ovvio difendere l'indipendenza del potere legislativo dalle presunzioni di giurisdizione. Ha guadagnato così tanto terreno a spese del Parlamento che devono sorgere dubbi sull'ammissibilità costituzionale della prassi giudiziaria". E Willoweit continua: "Non c'è bisogno di prove individuali per ricordare fenomeni ben noti come l'invenzione di nuovi diritti fondamentali da parte del BVerfG o le istruzioni di questa corte per una legislazione conforme alla Costituzione". (JuristenZeitung, 17° anno, 6 maggio 2016, pag. 431).
È possibile ipotizzare fino a che punto queste aggressioni o presunzioni appaiano tali solo in superficie, ma si basino eventualmente su accordi o intese di fondo. In ogni caso, questo fenomeno è molto discutibile.

L'Ufficio per la protezione della Costituzione - VS

Un'altra particolarità della FRG: gli uffici di Difesa della Costituzione (Verfassungsschutz, in breve VS). Oltre alla Servizio di controspionaggio militare (MAD) e il Servizio federale di intelligence (BND) è il VS con la sua rete dal Ufficio federale per la protezione della Costituzione (BfV) e il Uffici statali per la protezione della Costituzione (LfV) uno dei servizi segreti della Repubblica Federale di Germania. Entrambi gli uffici statali per la protezione della Costituzione e della Ufficio federale per la protezione della Costituzione sono gestiti da Presidente dell'Ufficio federale per la protezione della Costituzione.

Il Presidente dell'Ufficio federale per la protezione della Costituzione è nominato dal Ministro federale dell'Interno in consultazione con il Gabinetto federale, ossia il Governo federale, e successivamente nominato dal Presidente federale. Il Presidente del BfV è nominato a tempo indeterminato. Può essere licenziato dal Presidente federale solo su richiesta del Governo federale o su proposta del Ministro federale dell'Interno. Il Presidente del BfV dipende quindi direttamente dal Governo federale.

La situazione è simile nella maggior parte degli Stati federali con i presidenti degli uffici statali per la tutela della Costituzione. In questo caso, il nuovo presidente viene proposto per il rispettivo LfV in consultazione tra il gabinetto del governo e il ministro degli Interni, cioè dopo una consultazione all'interno del governo statale. In alcuni Stati federali, il presidente dell'Ufficio per la protezione della Costituzione è eletto dal Parlamento statale. Una differenza rispetto al livello federale è che il nuovo presidente dell'Ufficio per la protezione della Costituzione è nominato dal ministro dell'Interno dello Stato federale stesso. Dato il ruolo di primo piano e di alto profilo di questo servizio segreto, la sua influenza e il suo modo di lavorare spesso criticato e per lo più non trasparente, questa nomina diretta da parte del Parlamento statale non è una buona idea. e la dipendenza dell'Ufficio per la protezione della Costituzione dall'esecutivo. per visualizzare.

L'opinione pubblica tedesca è stata messa al corrente dell'inadeguatezza di questa procedura di elezione del Presidente dell'Ufficio federale per la protezione della Costituzione nel 2018 grazie all'influenza dell'allora Cancelliere Angela Merkel. La Merkel ha usato la sua influenza per impedire la candidatura di Armin Schuster, che era già considerato una certezza grazie a precedenti accordi tra il Ministro federale dell'Interno, Horst Seehofer, e alcuni importanti membri del Parlamento. Schuster era apparentemente impopolare con la Merkel perché in passato aveva criticato la sua politica sull'immigrazione e sui rifugiati. Di conseguenza, Thomas Haldenwang (CDU) è stato nominato attuale presidente dell'Ufficio per la protezione della Costituzione. Haldenwang ha attirato l'attenzione fin dall'inizio perché ha chiarito con parole e fatti che sta combattendo l'opposizione di destra su vasta scala. Dichiara apertamente guerra a determinati gruppi di opposizione e agisce di conseguenza in modo offensivo e di alto profilo.

Sin dalla sua istituzione, l'Ufficio per la protezione della Costituzione è stato accompagnato da scandali. Anche l'abuso dell'influenza degli uffici per la protezione della Costituzione contro l'opposizione o alcuni media o individui è un'accusa frequente e in alcuni casi è stata provata.

Uno dei metodi di lavoro del VS è quello di infiltrare i cosiddetti "V-men", oggi solitamente indicati come "V-people". V-man sta per "confidente". I V-men sono investigatori sotto copertura che vengono spesso reclutati come collegamenti e spesso appartengono all'organizzazione oggetto di indagine o di spionaggio o all'ambiente associato o vi sono infiltrati in modo pianificato. Tuttavia, il loro compito non è solo quello di indagare e spiare, cioè di ottenere informazioni, ma anche di impegnarsi attivamente in attività criminali per non essere scoperti, mantenere la fiducia e persino esercitare un'influenza di vasta portata su eventi e persone.
Ciò è diventato pubblico nel noto caso del fallito procedimento di messa al bando dell'NPD dal 2001 al 2003 (NPD - National Democratic Party of Germany). La Corte Costituzionale Federale ha respinto la richiesta di messa al bando del partito perché l'ampia attività del VS all'interno del partito rendeva impossibile distinguere quali azioni e dichiarazioni fossero effettivamente l'attività dell'NPD stesso e quali fossero il risultato delle attività di persone infiltrate del Verfassungsschutz V. Ciò significa che attraverso anni di attività, apparentemente anche decenni, il VS ha influenzato e modellato in modo significativo il partito. Ciò significa che attraverso anni di attività, a quanto pare anche decenni, il VS ha influenzato e plasmato in modo significativo il partito stesso in modo tale da plasmarne fondamentalmente il carattere e la natura, il che significa che è o è stato in larga misura un prodotto del VS piuttosto che subire uno sviluppo indipendente.
È impossibile capire come sarebbe stato e si sarebbe sviluppato questo partito senza il lavoro del VS. È ragionevole supporre che il PND sarebbe stato un partito diverso senza il VS.

Questo è solo uno dei tanti esempi che, se valutati alla luce degli standard costituzionali, devono far sorgere seri dubbi sul significato e sullo scopo e, soprattutto, sui metodi di lavoro di questo servizio o rete di intelligence interna tedesca. È quindi particolarmente difficile quando i politici del governo e, indirettamente, i funzionari di partito sono in grado di influenzare tale organizzazione e vi è una grave mancanza di trasparenza.

L'Ufficio per la protezione della Costituzione (VS) è stato fondato nel 1950 su iniziativa dei tre Alti Commissari alleati delle potenze occupanti nella zona di occupazione occidentale e dell'ancora giovane Repubblica Federale Tedesca.
I dubbi sullo scopo, sui metodi di lavoro e sui metodi e sul possibile uso improprio del VS provengono da varie parti, da diversi schieramenti politici o partiti.

L'Ufficio per la protezione della Costituzione si trova sempre più spesso di fronte all'accusa di proteggere i partiti principali ma non l'ordine costituzionale del Paese. Viene anche accusato di agire in modo unilaterale, Protezione del governo e mezzi per Combattere l'opposizione è spiegato. La misura in cui queste valutazioni e giudizi sono giustificati deve essere analizzata in dettaglio. In ogni caso, è molto discutibile che l'Ufficio per la protezione della Costituzione, sia a livello statale che federale, riferisca al rispettivo governo e che il governo responsabile possa nominare il presidente dell'Ufficio per la protezione della Costituzione. Non è un segreto che i governi o i ministri degli Interni (nel caso di Berlino, il senatore degli Interni) abbiano talvolta dato istruzioni dirette agli uffici per la protezione della Costituzione. Questi casi sono stati resi pubblici. Un servizio di intelligence nazionale così grande e influente non deve essere saldamente legato all'esecutivo in questo modo. Ciò significa anche che i partiti vicini al governo hanno un'influenza.

Tra i critici del VS e delle sue azioni vi sono avvocati costituzionalisti, rappresentanti di alcuni partiti politici e anche l'avvocato di sinistra e attivista per i diritti civili Rolf Gösser, che è stato osservato dal VS per 38 anni sulla base della "colpa di contatto". Una sentenza definitiva del Tribunale amministrativo di Colonia del 2011 ha stabilito che la sorveglianza a lungo termine di Gösser da parte del VS era illegale.
Questa sentenza è stata confermata nel 2018 dal Tribunale amministrativo superiore della Renania Settentrionale-Vestfalia a Münster. Questi casi non sono isolati. Lo stesso Rolf Gösser paragona l'Ufficio per la protezione della Costituzione e i suoi metodi alla sicurezza di Stato della DDR (Staatssicherheit, StaSi).

Partiti politici

Poiché all'epoca di Montesquieu non esistevano il parlamentarismo e i partiti politici come li conosciamo oggi, i partiti politici e le loro fazioni nei parlamenti non potevano naturalmente essere presi in considerazione nelle sue teorie. La realtà delle strutture statali e sociali si è sviluppata verso una maggiore complessità e quindi si discosta in parte dagli ideali e dalle ipotesi di Locke e Montesquieu. Se vogliamo discutere teoricamente la situazione attuale dello Stato di diritto e della struttura statale, misurata con la realtà odierna, non possiamo evitare di considerare altre forze oltre ai tre poteri statali descritti da Montesquieu. Queste forze devono essere considerate come fattori aggiuntivi nella struttura complessiva dei meccanismi d'azione statali e internazionali. I partiti sono uno di questi fattori.

Negli Stati moderni, i partiti politici costituiscono un legame tra i poteri dello Stato. Ad essi viene spesso attribuito il ruolo di un'ulteriore forza o potere con un dito critico puntato, poiché i loro rappresentanti svolgono compiti o esercitano un'influenza in tutti i settori delle strutture statali e influenzano fortemente la formazione dell'opinione dell'elettorato, insieme ai principali mezzi di comunicazione.

Negli ultimi anni, il ruolo e i molti modi in cui i partiti politici possono esercitare influenza sono stati sempre più criticati in Germania.
I membri o i leader dei partiti ben collegati - soprattutto quelli più grandi e consolidati - sono rappresentati nei parlamenti, nei governi, nei consigli (ad esempio nei consigli radiotelevisivi delle istituzioni mediatiche pubbliche), nelle amministrazioni e hanno collegamenti con altre organizzazioni influenti e moltiplicatori (organizzazioni di lobby, associazioni, federazioni, gruppi politici extraparlamentari e altri). La sfera di influenza dei partiti o di alcuni importanti membri dei partiti si estende all'economia o ai media, oppure sono collegati a organizzazioni non governative (ONG) sempre più influenti e attive a livello internazionale.

In molti Paesi, soprattutto in Germania, l'affiliazione a un partito o almeno un buon legame con alcuni partiti è determinante anche per la nomina a determinate posizioni giudiziarie o per una carriera di successo come giudice, come spiegato sopra. Per quanto riguarda i pubblici ministeri, la situazione è simile nella RFT. Soprattutto nella Repubblica federale di Germania, la posizione e l'influenza dei partiti non possono essere sopravvalutate. In "Konrad Duden: Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme - Vergleichende Anregungen zum Schutz der Unabhängigkeit des Bundesverfassungsgerichts und der obersten Bundesgerichte" (in tedesco), l'autore fa un confronto internazionale tra le situazioni dei diversi Paesi e i possibili pericoli dell'influenza dei partiti forti (Konrad Duden, "Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme. Suggerimenti comparativi per la protezione dell'indipendenza della Corte costituzionale federale e dei tribunali federali supremi"; ISSN 0033-7250 - © 2020 Mohr Siebeck. - qui online per trovare.

Infine, la proporzionalità dei partiti e la forza dei gruppi parlamentari hanno un impatto su numerose commissioni. Tra queste, le commissioni parlamentari. Queste ultime sono occupate in base alle dimensioni dei gruppi parlamentari dei partiti, il che significa che i gruppi parlamentari più grandi, che in genere formano la coalizione di governo e sono quindi naturalmente vicini al governo, hanno anche una preponderanza nelle commissioni parlamentari. Questo emargina l'influenza dei gruppi di opposizione, che hanno meno voti, in queste commissioni che sono importanti per il ruolo parlamentare e legislativo, come anche nelle votazioni parlamentari e nell'assegnazione del tempo di parola o del diritto di presentare proposte. Il braccio lungo del governo si estende quindi molto all'interno del Parlamento.
Naturalmente, si può sostenere che questo equilibrio di potere rifletta la volontà degli elettori. Nella realtà parlamentare, tuttavia, è chiaro che l'opposizione è per molti aspetti in perdita rispetto ai partiti della coalizione e che, di conseguenza, la volontà degli elettori dei partiti di opposizione è, nel migliore dei casi, insufficientemente riconosciuta. Questa soppressione della volontà degli elettori può essere particolarmente pronunciata quando due o addirittura tre gruppi parlamentari spingono deliberatamente i gruppi di opposizione relativamente forti in un angolo attraverso le coalizioni.

Secondo l'articolo 21 (1) frase 1 della Legge fondamentale, i partiti partecipano al processo decisionale del popolo. La Legge fondamentale conferisce quindi ai partiti tedeschi lo status di organo costituzionale. Ciò che sembra così innocuo in questa sede è da decenni una realtà di vasta portata in Germania, in forma esagerata.
Ciò è supportato dall'ormai abbondante finanziamento statale dei partiti politici sotto forma di una somma forfettaria per i costi delle campagne elettorali, di sovvenzioni per le donazioni e, infine, di finanziamento delle fondazioni affiliate ai partiti (nella maggior parte dei casi organizzate come associazioni registrate) - complessivamente circa 800 milioni di euro all'anno, di cui 20 partiti ricevono finanziamenti. Naturalmente, la maggior parte di questi fondi va ai partiti del Bundestag; tra questi, l'Alternativa per la Germania (Alternative für Deutschland, AfD) riceve di gran lunga la quota minore, in quanto la sua fondazione affiliata al partito non riceve attualmente alcun finanziamento e si sta apertamente cercando di mantenerlo in futuro, contrariamente alle regole e alle pratiche abituali.
Sarà ora interessante vedere come verranno affrontati i partiti di nuova fondazione nei prossimi anni: L'Alleanza Sahra Wagenknecht (BSW) e lo spin-off della CDU, il Partito dell'Unione dei Valori (Werte Union).

Il noto esperto tedesco di diritto costituzionale, il prof. Hans Herbert von Arnim ha ottenuto l'abrogazione di molte leggi attraverso cause legali, scritti e perizie sulle finanze dei partiti, sugli stipendi dei parlamentari e sulla remunerazione dei membri del governo. Anche Hans Herbert von Arnim ha messo il dito nella piaga con numerosi libri nel corso dei decenni. È considerato uno dei critici più competenti e influenti dell'influenza e del finanziamento dei partiti e del sentimento dei partiti in Germania. Nel suo ultimo libro "Die Angst der Richter vor der Macht" (La paura del potere dei giudici), pubblicato per la prima volta nel 2015, nuova edizione 2020, von Arnim va ancora una volta al fondo del problema sulla base delle sue esperienze, comprese le critiche alla Corte costituzionale federale.

La profonda interconnessione dei poteri statali - in relazione all'influenza dei partiti sulle opinioni, sul livello di conoscenza e sull'orientamento ideologico della popolazione - dà luogo a un sistema che viene talvolta definito "democrazia articolata". L'ex Presidente federale Richard von Weizsäcker dichiarò in un'intervista del 1992: "I partiti hanno fatto dello Stato la loro preda", i partiti sono "ossessionati dal potere".

La Germania ha davvero imparato dalla storia?

In questo Paese si fa troppo spesso e con fervore riferimento alla storia recente: il "Terzo Reich" e la "Repubblica Democratica Tedesca" (DDR). Dovremmo imparare dagli errori del passato, viene ripetuto da più parti in tutte le occasioni possibili e anche meno opportune.
Oggi, la Legge fondamentale e di fatto l'intero sistema statale assegnano ai partiti, tra tutte le cose, un grado di influenza come quello descritto sopra.

Come lezione storica, è indispensabile tenere d'occhio i partiti, le loro gerarchie, la loro influenza e l'impulso a dominare lo Stato! Il Partito Nazionalsocialista dei Lavoratori di Germania (NSDAP) - autorizzato dal Parlamento - non ha forse attuato il principio del leader dittatoriale combinato con il governo del partito a partire dal 1933? Nel 1933, un referendum di questa portata non sarebbe stato in grado di ottenere nulla di simile; anzi, è possibile che la presa del potere non sarebbe avvenuta attraverso la democrazia diretta. Da ciò possiamo concludere che anche i parlamenti democraticamente costituiti non sono un baluardo sicuro contro l'emergere di una dittatura.

Allo stesso modo, la RDT era uno Stato-partito, che, anche come regola arbitraria con la Partito di Unità Socialista (SED), ha creato e mantenuto una dittatura di partito. Come in tutti gli Stati dittatoriali, socialisti e comunisti, il partito e i suoi funzionari erano al centro e potevano agire in larga misura senza essere intaccati dalle strutture costituzionali, ordinate da poteri statali separati e dalla distribuzione del potere.
Ciò che accomuna entrambi i sistemi è che, in assenza di una separazione dei poteri, i leader, i quadri e i funzionari del partito hanno diretto gli affari e i processi dello Stato, determinato le carriere, controllato i ministeri, la magistratura e i servizi segreti, realizzando così una forma di governo totalitario.

Diventa pericoloso per uno Stato di diritto e quindi per la libertà e la giustizia quando gruppi relativamente piccoli di persone, ispirati dalla convinzione di fare l'unica cosa giusta e di avere la storia o la morale dalla loro parte, possono portare avanti i loro obiettivi ideologici o personali in modo ampiamente incontrollato.

Il fatto che oggi in Germania manchi la consapevolezza critica dei pericoli che possono derivare dai partiti e dal potere dei partiti porta a concludere che lo sforzo di imparare dalla storia viene ovviamente ignorato per alcuni aspetti. Tuttavia, dobbiamo essere più precisi. I pericoli dei partiti sono spesso evidenziati oggi quando si parla di partiti di opposizione. Per quanto riguarda le strutture esistenti e l'influenza dei partiti consolidati che esistono da decenni, la gente è cieca almeno da un occhio.

Altre forze esterne e fattori di influenza

In un mondo politico sempre più complicato, con ulteriori attori nazionali ma soprattutto internazionali o sovranazionali, è necessario considerare nel dettaglio una visione ampliata di importanti fattori di influenza e istituzioni rilevanti per il processo decisionale e le importanti forze aggiuntive di oggi:
L'UE e le altre organizzazioni sovranazionali di cui uno Stato è membro o con cui è legato contrattualmente (ad esempio, l'ONU con tutte le sue sotto-organizzazioni, la NATO, l'OSCE, ecc,)
Organizzazioni non governative,
Organizzazioni di rete transatlantiche e sovranazionali,
Organizzazioni di pressione.

Naturalmente, è importante chiedersi fino a che punto l'influenza dell'UE sui processi politici e sulla legislazione degli Stati membri europei possa essere giustificata in base allo Stato di diritto. L'UE ha anche una massiccia influenza indiretta sulla formazione delle opinioni e sullo sviluppo sociale.

Solo perché ai cittadini è stato detto per decenni che la progressione dell'"integrazione europea" fino a questo punto è progressiva, importante e servirebbe a raggiungere certi nobili obiettivi e a promuovere la pace e l'economia, ciò non significa che la crescente influenza globale dell'Unione Europea non sia un problema. Commissione UE e il CORTE DI GIUSTIZIA EUROPEA e di altre istituzioni su tutti i settori della vita e sulle relative Smantellamento della sovranità statale e Stato di diritto può essere legittimato. Dopo tutto, persone non elette, alcune delle quali difficilmente conosciute dai cittadini, esercitano un potere sulla politica degli Stati membri che è molto discutibile.

Questo deve essere esaminato anche se la Corte costituzionale federale tedesca approva tali "progressi". In questo contesto, è importante considerare l'indipendenza e l'obiettività della Corte costituzionale federale. Soprattutto, non si deve trascurare il fatto che la Unione Europea non ha una struttura sufficientemente democratica e conforme allo Stato di diritto: I principali funzionari dell'UE non sono eletti democraticamente - la composizione e i metodi di lavoro dell'influente Commissione non sono soggetti alla codeterminazione degli elettori degli Stati membri e mancano di trasparenza. D'altro canto, la sovranità e i poteri degli organi statali democraticamente determinati vengono minati. Certamente, il valore e l'impatto dell'UE e delle sue varie istituzioni non possono essere trattati in modo definitivo in questa sede; non è questo il compito del presente documento. Tuttavia, è chiaro che l'UE stessa e la sua influenza devono essere considerate criticamente se si vuole analizzare lo Stato di diritto e lo stato della separazione dei poteri negli Stati europei.

alla parte 3

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

di K. Mader, marzo 2024

Introduzione

Le nuove idee di John Locke e del barone Charles-Louis de Secondat, barone de La Brède et de Montesquieu, noto in breve come Montesquieu, hanno avuto un'influenza significativa sugli sviluppi politici e sociali in Europa e successivamente in altre parti del mondo, in relazione alle idee e alle teorie dell'Illuminismo.
I principi moderni di uno Stato costituzionale con una certa separazione dei poteri e lo Stato di diritto si riflettono dopo l'indipendenza degli Stati Uniti. I 13 Stati fondatori sulla costa orientale degli USA hanno elaborato una costituzione sul modello del Bill of Rights inglese del XVII secolo e della costituzione della "Repubblica dei Paesi Bassi Uniti". La "Repubblica dei Sette Paesi Bassi Uniti", come si chiamavano per esteso, fu fondata già nel 1581, durante l'ottantennale guerra d'indipendenza dei Paesi Bassi contro gli Asburgo spagnoli. Tuttavia, la sua costituzione non era un testo costituzionale coerente che regolava l'ordinamento statale. Grazie alla sua struttura di unione federale in uno Stato federale, i primi Paesi Bassi furono un modello adatto per gli Stati Uniti al momento della loro fondazione. La Costituzione degli Stati Uniti d'America fu adottata nel settembre 1787 ed entrò in vigore per i 13 Stati fondatori uniti nel marzo 1789.

Tuttavia, la separazione dei poteri è stata realizzata solo in misura limitata negli Stati Uniti. È stato invece applicato il principio del "checks and balances", che si basa meno sulla separazione dei tre poteri classici dello Stato e più su un intreccio di poteri con controllo reciproco, come avviene oggi in quasi tutti i Paesi occidentali. Una separazione dei poteri coerentemente realizzata viene definita in inglese "separation of powers" o "division of powers". È importante notare che la separazione dei poteri secondo le linee guida teoriche di Montesquieu non è costantemente realizzata in quasi tutti gli Stati. Tuttavia, in alcuni Paesi è più evidente che in altri, dove almeno il potere giudiziario è indipendente, il che deve essere visto come una preoccupazione fondamentale basata sull'esperienza e sulla teoria.

Ci viene detto o insegnato, senza alcun esame critico, che i Paesi occidentali hanno un'adeguata separazione dei poteri che soddisfa pienamente i principi dello Stato di diritto. Ma è davvero così? Qual è la situazione della Repubblica Federale Tedesca a questo proposito? L'articolo che segue, suddiviso in tre parti, si propone di fare il punto della situazione.

Parte 1: La storia della separazione dei poteri e lo Stato costituzionale moderno

Uno sguardo alla storia della moderna teoria delle congestioni

Charles-Louis de Secondat, barone di La Brède e di Montesquieunato nel gennaio 1689 in un castello vicino a Bordeaux, fu avvocato, scrittore, filosofo e teorico dello Stato e viaggiò in numerosi Paesi europei. Charles-Louis de Secondat soggiornò in Inghilterra per diversi anni.

Era un noto pensatore del L'età dei lumi e fu guidato dagli ideali dell'ancora giovane umanesimo. È considerato uno dei principali fondatori della moderna teoria dello Stato. Descrive la separazione dei tre poteri essenziali dello Stato per bilanciare il governo da un lato e i cittadini governati dall'altro come una componente fondamentale di uno Stato costituzionale. Montesquieucome è conosciuto per brevità, crea così un concetto alternativo al francese Assolutismo del suo tempo.

Il francese Montesquieu si ispirò all'inglese John Locke (1632-1704), che alla fine del XVII secolo aveva analizzato a fondo le dottrine dello Stato. Locke ipotizzò che l'abuso di potere potesse essere impedito solo dalla Potere governativo o autorità statale divisa in diverse mani bugie.
Solo uno Costituzione e ugualmente vincolante per tutti Leggianche per il monarca o il governo, così come il Separazione dei poteri dello Stato limitato i poteri del capo di Stato e prevenire regole arbitrarie.

Nella sua opera "Lo spirito delle leggi"("De l'esprit des lois"), Montesquieu pubblicò nel 1748 la sua teoria dello Stato, ancora oggi nota e che poteri statali indipendentiche si controllano e si rispettano a vicenda, come significativi. A tal fine, analizza innanzitutto tre forme di regola: La democrazia, Monarchia, Il dispotismo.

Secondo la dottrina di Montesquieu, i tre poteri, nell'esercizio delle loro attività, devono indipendentemente l'uno dall'altro e non deve essere soggetto a vincoli esterni. Il tre rami del governo e i loro compiti sono probabilmente familiari alla maggior parte delle persone che hanno frequentato le lezioni scolastiche. Sono i potere legislativo (Legislatura), il potere esecutivo o il Governo e amministrazione (Esecutivo) e il potere giudiziariocioè giudici o tribunali (Magistratura). In uno Stato moderno, il compito del potere legislativo spetta generalmente al Parlamento. I progetti di legge vengono presentati per essere discussi e votati dal parlamento stesso o dal governo.

Quali sono le caratteristiche e i principi di uno Stato di diritto?

In questo documento, l'attenzione si concentrerà sulla Separazione dei poteri come un caratteristica essenziale dello Stato di diritto stabilito. Per illustrare l'importanza della separazione dei poteri per lo Stato di diritto come prerequisito per la stabilità di tale Stato, di seguito vengono riassunti e brevemente spiegati altri fondamenti di uno Stato costituzionale.
Uno Stato costituzionale è una forma di governo in cui la struttura statale è progettata per limitare il potere dello Stato e degli organi statali attraverso i principi costituzionali e in cui le leggi sono ugualmente vincolanti per tutti i cittadini e le istituzioni, compreso il governo. Diverse caratteristiche e una struttura organizzativa coerente garantiscono che non si scivoli in uno Stato di diritto. Regola arbitrariache Il dispotismoè impedito.

Si deve garantire che nessun gruppo di persone possa ottenere vantaggi rispetto ad altri o che tali vantaggi vengano sistematicamente concessi, o che alcuni cittadini siano svantaggiati. L'emergere di totalitarismi e dittature può essere evitato solo attraverso una coerente adesione ai principi dello Stato di diritto.
Ci sono alcuni elementi indispensabili che caratterizzano uno Stato costituzionale.
La supremazia del dirittoIn uno Stato di diritto, la legge è al di sopra di tutto. Tutti, comprese le istituzioni e il governo, sono vincolati dalla legge e devono rispettarla.

Una costituzioneRegola l'ordine interno di uno Stato e definisce il quadro di riferimento per la legislazione e il rapporto tra gli organi dello Stato e i cittadini.
La tutela dei diritti fondamentali: i diritti fondamentali sono sanciti dalla Costituzione e costituiscono la base costituzionale. Uno Stato di diritto garantisce il rispetto e la tutela dei diritti fondamentali di tutti i cittadini in egual misura. Ciò deve valere sia per la legislazione che per l'amministrazione della giustizia.

La separazione dei poteriIn uno Stato di diritto vige la separazione dei poteri. L'esecutivo, il legislativo e il giudiziario hanno funzioni chiare e diverse e sono istituzionalmente e personalmente separati l'uno dall'altro per garantire il controllo reciproco e l'equilibrio dei poteri.

Pubblicità e trasparenzaUna governance trasparente e un accesso aperto alle informazioni promuovono la responsabilità e il controllo democratico del governo.

Nessun esercizio arbitrario del potereIl governo, i suoi funzionari e tutte le istituzioni statali non devono esercitare il loro potere in modo arbitrario. Devono invece rispettare la legge e agire in conformità con la Costituzione.

Tribunali indipendentiL'indipendenza della magistratura è una caratteristica indispensabile del principio della separazione dei poteri ed è anche un prerequisito per lo Stato di diritto. I tribunali sono indipendenti sia in termini di personale che di metodi di lavoro, ma sono soggetti alla Costituzione e alla legge. La giustizia arbitraria deve essere esclusa.

Certezza del dirittoLe leggi sono prevedibili, in linea con i diritti fondamentali dello Stato e con la comprensione morale prevalente tra i cittadini. La legislazione non deve andare irragionevolmente contro la sicurezza d'azione e di pianificazione dei cittadini. Le norme giuridiche non devono essere modificate frequentemente e in modo imprevedibile, al fine di garantire fiducia e prevedibilità in tutti gli ambiti della vita. Le leggi sono formulate in modo chiaro e comprensibile, senza lasciare spazio ad ambiguità o interpretazioni, e le leggi sono applicate in modo uguale a tutti i cittadini nell'amministrazione della giustizia. Le modifiche dovrebbero essere apportate solo in casi eccezionali e con adeguati periodi di transizione.

Si applica quanto segue Divieto di retroattivitàCiò significa che le leggi non possono essere applicate retroattivamente per garantire che i cittadini siano ritenuti responsabili solo per le azioni che erano già vietate o regolamentate dalla legge al momento del reato.

Diritto romano ha avuto un'influenza significativa sullo sviluppo dei sistemi giuridici in molti Paesi, in particolare inizialmente nell'Europa continentale. La nostra attuale concezione della certezza del diritto è caratterizzata da questo aspetto. Altre caratteristiche della certezza del diritto sono

• Diritto al giusto processo - Ogni cittadino ha diritto a un processo equilibrato, corretto e imparziale in tribunale quando deve affrontare accuse penali o altre controversie legali. "Questo include anche il diritto di essere ascoltati. Ciò significa che chiunque, in un procedimento giudiziario, ha il diritto di commentare le accuse, presentare prove, chiamare testimoni e consultare un consulente legale. Il diritto di essere ascoltati si applica anche nei procedimenti penali. L'imputato deve avere l'ultima parola prima della sentenza, in modo da poter commentare le accuse mosse". (https://www.juraforum.de/lexikon/rechtsstaat)
• Protezione legale e rimedi giuridici - Uno Stato di diritto garantisce che i cittadini i cui diritti sono stati violati abbiano accesso a rimedi efficaci per rimediare a tali violazioni e ottenere giustizia.
• Proporzionalità - Il principio di proporzionalità stabilisce che i mezzi utilizzati dall'autorità statale devono essere proporzionati al fine perseguito. Ciò significa che lo Stato non deve utilizzare mezzi sproporzionati nell'adempimento dei suoi compiti e nel perseguimento dei suoi obiettivi, che non giustificano il fine o che hanno effetti collaterali sproporzionati. Il principio di proporzionalità si applica anche alle azioni di polizia. Le misure coercitive possono essere adottate dalla polizia solo in casi eccezionali o su ordine del tribunale (ibidem.). Le azioni della polizia o di altre autorità di regolamentazione sono soggette alla legge; sono quindi escluse le azioni arbitrarie.

Libertà di informazione e di espressioneRelazioni con la stampa e i media Libertà dei media sono anche componenti importanti dello Stato di diritto. Questi consentono ai cittadini di ottenere informazioni da fonti liberamente accessibili senza ostacoli, di esprimere le proprie opinioni e i propri punti di vista senza timore di essere perseguitati e di guardare con occhio critico alle decisioni politiche in generale, al governo o alla situazione nel Paese o nel mondo. In uno Stato di diritto, i cittadini possono anche diffondere informazioni e opinioni rilevanti. Non c'è censura e non ci sono conseguenze negative per la diffusione di notizie, conoscenze, competenze e opinioni, anche se non sono basate su fatti verificabili ma su ipotesi o percezioni soggettive. I limiti sono stabiliti dalla legge; tuttavia, questi limiti devono essere abbastanza ampi da non compromettere il diritto fondamentale alla libertà di opinione e di parola. Non ci deve essere una censura "dalla porta di servizio" attraverso una legislazione sproporzionatamente restrittiva. Questi limiti possono essere posti, ad esempio, da accuse diffamatorie nei confronti di determinate persone e da inviti alla violenza chiaramente dimostrabili.

Media hanno l'obbligo di esercitare la diligenza giornalistica, ma non di prendere una posizione particolare nei confronti del governo o di gruppi politici o sociali e non devono essere soggetti al vincolo delle opinioni. Oggi questo vale indipendentemente dal fatto che appartengano alla stampa tradizionale o alla radio, alle grandi case editrici, al settore pubblico e statale, alle piccole aziende mediatiche o ai giornalisti freelance, che oggi si trovano anche su Internet e spesso utilizzano i nuovi media. media alternativi forma. Le aziende mediatiche piccole e indipendenti non devono essere lasciate operare a favore di aziende mediatiche di grandi dimensioni o addirittura di proprietà statale (in Germania Istituzioni di diritto pubblico) sono svantaggiati.

Queste caratteristiche sono fondamentali per il funzionamento di uno Stato di diritto e garantiscono che il governo e le amministrazioni agiscano nell'ambito della legge e rispettino e tutelino la dignità, i diritti e le libertà dei cittadini.

Il tempo che precede lo Stato di diritto, le idee di Montesquieu

Gli obiettivi principali descritti da Montesquieu sono, da un lato, il massimo livello politico possibile e, dall'altro, l'aumento del numero di persone che vivono in un'atmosfera di pace. Libertà dei cittadini e oltre a questo il Prevenzione del dispotismocioè di una regola arbitraria, come era durante la sua vita nella Assolutismo La Francia non si è manifestata solo lì. Il periodo della Feudalesimo in Europa, dall'Alto Medioevo fino a tutta l'età moderna, è stata caratterizzata da una società di proprietà in cui l'arbitrio o il dispotismo potevano provenire da singoli individui, dai loro confidenti o da coloro che detenevano l'autorità (ad esempio i signori feudali).

Di solito le disposizioni per limitare o regolare l'esercizio del potere erano scarse o inesistenti. Le proprietà dipendenti, come i contadini, vivevano quindi come non libere. L'esercizio del potere governativo, dalla legislazione, alle istruzioni per l'imprigionamento e l'interrogatorio (compresa la tortura), all'amministrazione della giustizia o alle sentenze e alle istruzioni per l'esecuzione, poteva essere emanato da una sola persona o da un gruppo, un comitato. Lo stesso valeva per le finanze dello Stato, che di solito erano inestricabilmente legate ai beni privati di un governante, alla riscossione delle tasse o alla conduzione della guerra. A questo si aggiungeva un altro sistema di dominio e oppressione: quello della Chiesa.

Questa regola religiosa e l'esercizio del potere erano strettamente intrecciati con il governo dello Stato da parte di reggenti o signori feudali. Secondo l'ideale di Montesquieu Abuso di potere impedito e arbitrarietà fino al terrore di Stato. Questo obiettivo deve essere valido ancora oggi per evitare che uno Stato "inclini" verso Dispotismo o totalitarismo per impedirlo. Non c'è quasi nessuna struttura statale che sia intrinsecamente e per sempre saldamente stabilita e immune dal trasformarsi da uno Stato costituzionale che garantisce la libertà in un dispotismo.

Le rivoluzioni portarono a un nuovo dispotismo e a un regno del terrore.

Anche se si tratta di un'affermazione un po' azzardata, una cosa non deve passare inosservata. Questa spiegazione della storia e dei tempi dell'assolutismo non deve oscurare una cosa: La fine dell'assolutismo e del dominio feudale attraverso Rivoluzioni non ha affatto portato alla redenzione o alla liberazione e a uno Stato costituzionale. La Rivoluzione francese del 1789 aprì la strada al grande terrore dei rivoluzionari giacobini, dopo un primo massacro in cui caddero molti innocenti. Un nome è probabilmente familiare a tutti nel contesto della tirannia: Maximilien de Robespierre, che fu a capo del Regno del Terrore dal 1790 fino alla sua morte violenta nel 1794.

A seguito della Rivoluzione, l'inferno dell'arbitrio si scatenò su gran parte della popolazione francese; senza un adeguato interrogatorio o processo, le persone furono imprigionate per mero sospetto o per motivi di classe, giustiziate in massa e sottoposte a guerre estremamente crudeli contro le regioni francesi. Le persone venivano torturate a morte; il fanatismo e la barbarie erano indescrivibili. Dalla rivoluzione nacque la nazionalismo sciovinista e Guerra in Europa è emerso. E, per un paradosso della storia, si è poi incoronato Napoleone Bonaparte divenne imperatore nel 1804. A seguito della rivoluzione, diretta contro la monarchia, la Francia aveva ora un imperatore invece di un imperatore. Re uno Imperatore.

La Rivoluzione russa non fu meno assurda nelle sue conseguenze; allo zar russo seguì uno spargimento di sangue e l'arbitrarietà della Bolscevichi e la costruzione del Unione Sovietica. Per decenni è stato diverso dal periodo della Russia zarista, ma in memoria dei milioni di vittime di questa tirannia comunista, non si può assolutamente parlare di uno stato o di un progresso migliore.

Le rivoluzioni violente portano dalla miseria alla rovina: per quanto alcuni possano esaltarle, non portano a uno Stato di diritto.

*

Non c'è libertà nemmeno se il potere giudiziario non è separato da quello legislativo ed esecutivo. ... Tutto sarebbe perduto se uno stesso uomo o corpo, o dei più potenti o dei nobili o del popolo, esercitasse i seguenti tre poteri: promulgare le leggi, mettere in pratica le risoluzioni pubbliche, giudicare i crimini e le controversie private.

• Charles-Louis de Montesquieu, "Lo spirito dei sogni" (Dallo spirito delle leggi)

*

La pubblicazione della sua opera "Lo spirito delle leggi" ha scatenato all'epoca dibattiti accesi e controversi. Il Vaticano ha inserito il libro in un indice di proibizione. Montesquieu scrisse una difesa. Il re prussiano Federico il Grande era appassionato di Montesquieu e della sua opera. Il Lo spirito dell'illuminazione era molto rispettato nella famiglia reale prussiana. Questo aveva una storia personale:
Il Re Federico II, il Grandeutilizzato per lavorare con il Il filosofo francese Francois Marie Arouet Voltaire dal 1736 fino alla sua morte nel 1778, caratterizzata da occasionale ammirazione e ispirazione reciproca, ma anche da occasionali delusioni e antipatie. Voltaire trascorse lunghi periodi di tempo alla corte del re prussiano. In questo modo, le idee illuministe e gli ideali del Umanesimo L'ingresso in territorio tedesco avvenne molto prima della Rivoluzione francese e delle distruttive campagne militari francesi di Napoleone Bonaparte attraverso l'Europa dopo la Rivoluzione, che paradossalmente portarono alla diffusione violenta di questi ideali con le armi, la barbarie e la distruzione.

La teoria del passato e la realtà di oggi

A scuola, nelle università o in altre occasioni, a noi cittadini viene solitamente detto che la separazione dei poteri è stata attuata negli odierni Stati occidentali moderni, che essa determina la realtà politica dei nostri Paesi e quindi manifesta lo Stato di diritto. Ma se si guarda più da vicino alla realtà e si esamina la letteratura specialistica sull'argomento, emerge un quadro diverso: i poteri non sono separati, ma lavorano insieme in maniera interconnessa o interrelata; numerosi funzionari di un potere appartengono anche a un altro potere in unione personale o esercitano un'influenza significativa su un altro potere statale.

Ad un esame più attento, deve risultare chiaro che la mera esistenza dei poteri statali definiti da Montesquieu e il riferimento alla sua teoria non portano automaticamente alla realizzazione della Separazione di questi poteri statali. Al contrario, se osserviamo più da vicino la realtà politica di alcuni Stati moderni, possiamo essere disillusi. Se questo collegamento e questa interazione di poteri diversi risponda alla pretesa di separazione dei poteri e fino a che punto la realtà del collegamento e dell'intreccio sia necessaria per il funzionamento dei complessi processi degli Stati democratici moderni è oggetto di occasionali dibattiti teorici e accademici, per lo più ignorati dai media, dai cittadini e dalle istituzioni educative.

Naturalmente, qualsiasi discussione in merito non dovrebbe trascurare fattori che oggi rivestono una notevole importanza nello Stato e nella società, ma che non esistevano ai tempi di John Locke e Montesquieu. I principali fattori da menzionare sono

• partiti politici,

• Media,

• organizzazioni sovranazionali (ad esempio UE, ONU, NATO),

• Organizzazioni non governative (ONG)

e diverse interdipendenze e dipendenze internazionali.

Tutti questi fattori hanno un'influenza sulla formazione dell'opinione e anche sulle azioni delle istituzioni statali. A ben guardare, questi fattori hanno un impatto sullo stato dello Stato di diritto. La loro influenza sull'idea di base della separazione dei poteri e sulla stabilità dello Stato di diritto non può essere considerata favorevole senza ulteriori indugi.

Inoltre, in quasi tutti gli Stati europei dobbiamo fare i conti con ulteriori peculiarità, spesso specifiche del Paese, e con organi o istituzioni statali che non sono stati inclusi da Locke e Montesquieu. Ciò che è importante oggi e che deve essere considerato nelle costituzioni moderne degli Stati organizzati democraticamente, oltre ai tre poteri dello Stato, sono:

l'elettorato o i cittadini come sovrani, servizi segreti, pubblici ministeri.

Inoltre, da oltre 200 anni Crescente importanza dei mediaInizialmente stampati, cioè pamphlet o giornali pubblicati regolarmente, oggi in gran parte telematici (broadcasting) e Internet con importanza crescente.

Rispetto al XVIII o all'inizio del XIX secolo, il suffragio universale e uguale è una caratteristica dei moderni sistemi statali occidentali. Oggi non vengono applicate norme di classe o di proprietà al diritto di voto o alla ponderazione dei voti individuali. Sebbene l'elettorato non sia un organo dello Stato in senso stretto, in quanto sovrano costituzionale, i cittadini aventi diritto al voto come elettori svolgono teoricamente un ruolo chiave nello Stato moderno.

Si può quindi concludere che: La struttura dello Stato moderno, con i suoi organi e istituzioni statali a più livelli, e lo sviluppo dei media hanno portato a una crescente complessità rispetto al XVIII secolo. Tuttavia, i principi stabiliti da Montesquieu sono ancora validi per l'esecutivo, il legislativo e il giudiziario e non devono essere annacquati. L'argomentazione secondo cui la situazione odierna non è paragonabile a quella del passato e che quindi la separazione dei poteri non è più fattibile, non è al passo con i tempi o addirittura è superflua, porta a pericolose rappresentazioni.

Pericoli per lo Stato di diritto oggi

È un'illusione ingannevole supporre che le strutture dello Stato di diritto saldamente stabilite e stabili siano fisse per sempre negli Stati moderni. Sono necessari una costante vigilanza da parte dei cittadini e dei richiami per garantire che la linea sottile tra uno Stato accettabile e il dispotismo non venga oltrepassata e che la caduta non sia imminente.

La manipolazione e il "controllo dell'opinione" della maggioranza disinformata e credulona comportano grandi pericoli. L'ingenuità delle masse e l'irrazionalità abilmente generata e sfruttata possono condurre una società nella direzione sbagliata.

Se i cittadini e, soprattutto, gli stessi membri delle istituzioni statali non conoscono lo Stato di diritto e la separazione dei poteri e non vogliono impegnarsi in tal senso, lo Stato corre un particolare pericolo. Uno Stato moderno ha bisogno di barriere contro questo tipo di sviluppo. La barriera essenziale contro sviluppi disastrosi dovrebbe essere costituita innanzitutto da una marcata divisione dei poteri dello Stato.

I seguenti articoli trattano in dettaglio le carenze della separazione dei poteri e dello Stato di diritto. Clicca qui per la parte 2 e a Parte 3.

Der Beitrag Die Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.