Il 25 e 26 aprile 2024 si è svolto il CPAC HUNGARY, un importante evento internazionale organizzato dal Centro per i diritti fondamentali.
Si è trattato di un grande evento al quale hanno partecipato 80 politici, giornalisti e influencer provenienti da sei continenti in qualità di relatori e discussant e almeno 3.000 partecipanti, tra cui circa 500 ospiti stranieri.

Il programma dei due giorni prevedeva anche un discorso di benvenuto di Donald Trump sotto forma di videomessaggio, in cui il presidente ungherese Viktor Orbán è stato definito suo amico.

Nei media tradizionali, almeno in Germania, questo evento è passato naturalmente inosservato.
Sul sito web dell'evento si legge: "I veri media, la vera rete di media di notizie, erano rappresentati da 36 marchi di media provenienti da 13 Paesi, con 140 rappresentanti della stampa. Erano presenti anche 50 partner espositori, tra cui think tank dagli Stati Uniti e dall'Europa centrale, Bulgaria, Repubblica Ceca, Slovacchia, Italia e Polonia".
Traduzione: "I veri media, la vera rete di media di notizie, erano rappresentati da 36 marchi di media provenienti da 13 Paesi con 140 rappresentanti della stampa. C'erano anche 50 partner espositori, tra cui think tank dagli Stati Uniti e dall'Europa centrale, Bulgaria, Repubblica Ceca, Slovacchia, Italia e Polonia".

https://www.cpachungary.com/en/

Il programma consisteva principalmente in discorsi e pannelli di discussione. Hans-Georg Maaßen (Werte-Union, ex CDU) è stato apparentemente l'unico ospite tedesco del programma. I due giorni dell'evento sono stati divisi in diverse sezioni, ognuna delle quali aveva un motto o un titolo: "WOKEBUSTERS", "LA SOVRANITÀ VIVE, IL GLOBALISMO MUORE", "SALVARE L'OCCIDENTE, PROTEGGERE LE FRONTIERE", "GENERE ZERO", "NOI VINCIAMO, LORO PERDONO - 2024, UN SUPEREROE ELETTORALE". Le imminenti elezioni del Parlamento europeo sono state un tema centrale dell'evento e sono state al centro di numerosi interventi e discussioni.

Il programma consisteva principalmente in discorsi e pannelli di discussione. Hans-Georg Maaßen (Werte-Union, ex CDU) è stato apparentemente l'unico ospite tedesco del programma. I due giorni dell'evento sono stati divisi in diverse sezioni, ognuna delle quali aveva un motto o un titolo: "WOKEBUSTERS", "LA SOVRANITÀ VIVE, IL GLOBALISMO MUORE", "SALVARE L'OCCIDENTE, PROTEGGERE LE FRONTIERE", "GENERE ZERO", "NOI VINCIAMO, LORO PERDONO - 2024, UN SUPEREROE ELETTORALE". Le imminenti elezioni del Parlamento europeo sono state un tema centrale dell'evento e sono state al centro di numerosi interventi e discussioni.
https://www.cpachungary.com/en/agenda

Il discorso di Eva Vlaardingerbroek

Vorrei richiamare la vostra attenzione sul discorso della giovane olandese Eva Vlaardingerbroek. Nel suo discorso ha affrontato le conseguenze della politica di immigrazione nella maggior parte dei Paesi europei. Ha descritto la migrazione di sostituzione, l'islamizzazione e la criminalità violenta che i fautori dell'immigrazione impongono ai cittadini dei Paesi europei con parole concise e accattivanti, supportate da cifre. Eva Vlaardingerbroek spiega anche perché ritiene che le élite abbiano dichiarato guerra ai popoli bianchi. Il suo rifiuto della burocrazia comunitaria e delle "fondamenta marce" dell'Unione Europea, su cui ritiene non sia più possibile costruire una casa, è chiaro in termini inequivocabili.
Ecco il testo del suo discorso da leggere - il testo inglese è stato preso senza modifiche dal discorso, da cui è stato tradotto automaticamente in tedesco e poi in altre lingue:

Ciao Ungheria, ciao Budapest,

Ciao amici europei e americani

Grazie mille per avermi ospitato.

Permettetemi di saltare le formalità e di immergermi in un argomento poco allegro, ma molto, molto necessario da discutere. Permettetemi di passare in rassegna gli ultimi sette giorni in Europa. Questa settimana, a Stoccolma, tre donne anziane di 70 anni sono state accoltellate a morte in pieno giorno per strada.

A Londra, quattro persone sono state accoltellate a morte in sole 42 ore.

A Parigi, centinaia di migranti africani sono insorti per le strade e a Brigolo, sempre in Francia, è stata incendiata un'altra chiesa.

E questi, signore e signori, sono solo alcuni incidenti avvenuti in pochi giorni nel nostro bel continente. Ma sappiamo tutti che questi "incidenti" non sono più tali. Se c'è una cosa certa è che noi e i nostri governi sappiamo che esiste un legame tra migrazione di massa e criminalità.

Di recente è accaduto qualcosa di interessante nella città olandese di Dordrecht. È stato annunciato l'allestimento di un nuovo centro per richiedenti asilo in questa piccola città dei Paesi Bassi, il mio Paese. E cosa ha fatto il consiglio comunale? Ha detto che offriremo ai cittadini che vivono vicino al centro 1000 euro per adottare misure di sicurezza supplementari.

La nostra nuova realtà in Europa consiste in frequenti stupri, accoltellamenti, uccisioni, omicidi, sparatorie e persino decapitazioni. Ma lasciatemi chiarire una cosa. Tutto questo non esisteva prima. È un problema importato di recente.

Samuel P. Huntington lo aveva previsto più di 25 anni fa quando scrisse, e cito: "Nel nuovo mondo delle migrazioni di massa, i conflitti più profondi, importanti e pericolosi non saranno tra classi sociali. Non saranno tra ricchi e poveri. Saranno tra persone con affiliazioni culturali diverse. Le guerre tribali e i conflitti etnici si verificheranno all'interno delle civiltà". Ebbene, aveva ragione!

E la cosa peggiore è che noi, come società, sembriamo essere diventati indifferenti a questo problema. Quando un ragazzo o una ragazza bianchi muoiono per mano di un immigrato, possiamo scuotere la testa, tirare un sospiro, forse anche arrabbiarci per un minuto o due, e poi continuiamo con le nostre vite. Offriamo i nostri pensieri e le nostre preghiere alla famiglia, ma non cambia nulla.

Signore e signori, cosa dice di noi? Questa è la reazione di una società che si è già arresa. Una società che ha già accettato la sconfitta.

Ma è vero? Ci siamo arresi? Accettiamo davvero la nuova realtà che i nostri leader globalisti hanno in mente per noi?

So una cosa con certezza: se non cambia nulla, se non lottiamo seriamente per il nostro continente, la nostra religione, il nostro popolo, i nostri Paesi, allora l'epoca che stiamo vivendo passerà alla storia come l'epoca in cui le nazioni occidentali non dovevano più essere invase da eserciti nemici per essere conquistate. Questo tempo passerà alla storia come il tempo in cui gli invasori sono stati attivamente invitati da un'élite corrotta. E questa élite corrotta non solo ha invitato il nemico, ma ha anche fatto in modo che la popolazione locale pagasse per questo.

Chiunque abbia occhi può vederlo. La popolazione indigena bianca, cristiana ed europea viene sostituita a un ritmo sempre più veloce.

A sostegno di questa affermazione, vorrei citare alcune statistiche del mio Paese.

Prendiamo la capitale Amsterdam. Attualmente Amsterdam è composta per il 56% da immigrati,

L'Aia, 58% di migranti,

Rotterdam, quasi il 60% di migranti.

E naturalmente la maggior parte di questi immigrati proviene da Paesi non cristiani e non occidentali dell'Africa e del Medio Oriente. Conclusione: la popolazione olandese è già in minoranza nelle nostre città.

Ma guardiamo oltre. Londra, 54% di immigrati. Anche in questo caso, la conclusione è che la popolazione autoctona è in minoranza.

Bruxelles, sono scioccato: 70% di immigrati. Conclusione: la popolazione autoctona è in forte inferiorità numerica. E gli altri europei seguiranno presto l'esempio, se non l'hanno già fatto.

Quindi traggo la conclusione proibita che la teoria del grande scambio non è più una teoria ma una realtà. E la cosa interessante dello scambio di popolazioni è che l'establishment o lo nega o, se lo ammette, dice che è un bene che la popolazione europea autoctona presto non sarà più la maggioranza nel proprio continente.

Il pugno di ferro olandese e il cosiddetto "papa del clima" Frans Timmermans ha dichiarato nel 2015 che la "diversità" era il destino dell'umanità e che l'Europa sarebbe stata diversa. E credo che ormai sappiamo tutti cosa intendano con la parola "diversità". Significa meno bianchi, meno di voi.

Immaginate un paese asiatico o africano. Immaginate i loro leader che si rallegrano del fatto che presto il loro popolo non sarà più la maggioranza nel loro stesso Paese! Completamente impensabile - inimmaginabile

Cosa c'è di sbagliato nei nostri leader?

Il tenore di fondo delle loro dichiarazioni è sempre lo stesso. Il nostro establishment sostiene che i bianchi sono malvagi e che la nostra storia è in qualche modo fondamentalmente diversa dal passato degli altri.

Consapevolmente o inconsapevolmente, hanno assorbito le bugie e i dogmi anti-bianchi della teoria critica della razza neomarxista. Ecco perché i totalitari di Bruxelles stanno cercando di costringere voi, il popolo ungherese, una nazione sovrana, ad accettare gli immigrati, anche se il popolo ha detto "no" e anche il governo.

Ma non illudetevi, la maggioranza degli olandesi non voleva nemmeno questo. Così come Bruxelles sta costringendo l'Ungheria ad accogliere queste orde di immigrati, ora sta facendo lo stesso nelle più piccole città dei Paesi Bassi. Nessuna parte deve rimanere olandese nel senso tradizionale del termine. Nessuna parte dell'Europa deve rimanere europea.

E non è difficile capire perché. Se la vecchia Europa esiste ancora in alcuni luoghi e le persone possono confrontare la nuova Europa con quella vecchia, allora preferiranno quella vecchia. Ecco perché gli eurocrati odiano tanto l'Ungheria.

E il loro messaggio è chiaro. Il nostro stile di vita, la nostra religione cristiana, le nostre nazioni, devono scomparire senza eccezioni. La loro visione del futuro è un'Europa neoliberista irriconoscibile, in cui ogni città diventa come Bruxelles: brutta, sporca, insicura, priva di coesione sociale, in cui si costruisce in continuazione e gli edifici sembrano non essere mai finiti. E anche quando sono finiti, il risultato finale è in qualche modo ancora più brutto di quello iniziale.

E cosa ci rimane? Uno stato permanente di isolamento, confusione e disorientamento.

Signore e signori, benvenuti nel Nuovo Ordine Mondiale.

Applausi dal pubblico

Qual è dunque l'antidoto? - Una forte Europa cristiana di Stati nazionali sovrani. Ecco perché dobbiamo rifiutare completamente la menzogna secondo cui il nazionalismo causa la guerra. Non sono il nazionalismo o la sovranità nazionale a causare le guerre. È l'espansionismo! E dove lo troviamo oggi in Europa? In un luogo e in un solo luogo: a Bruxelles.

Applausi

Non è buffo che le stesse persone che stanno minando la nostra sovranità nazionale e sono felici di farlo, la stiano consegnando agli eurocrati, che ora ci dicano che dobbiamo spendere miliardi e miliardi di euro per la sovranità nazionale dell'Ucraina?

Applausi

Ad essere onesti, è uno scherzo. Ed è uno scherzo piuttosto malato, costoso e pericoloso.

Durante una recente intervista, un intervistatore mi ha chiesto: "Pensa di andare mai troppo oltre? Pensa di essere mai troppo radicale?". Ci ho pensato un attimo e ho risposto: "No, non credo di andare troppo oltre".

Applausi

A dire il vero, onorevoli colleghi, non credo che in Europa ci stiamo spingendo abbastanza in là. Penso che se pensiamo davvero all'attacco strutturale organizzato alla nostra civiltà, non stiamo facendo abbastanza.

Stiamo facendo abbastanza per fermare l'attacco alle nostre famiglie, al nostro continente, ai nostri Paesi, alla nostra religione?

Quando sentiamo di un altro omicidio, di un altro accoltellamento di un bambino giovane e innocente, stiamo facendo abbastanza?

Se sappiamo di aver ceduto la nostra sovranità nazionale a Bruxelles in meno di un secolo, stiamo facendo abbastanza?

Quando sentiamo che i bambini cristiani in Germania si stanno convertendo all'Islam per assimilarsi, stiamo facendo abbastanza?

Non credo.

L'istituzione totalitaria dell'Unione europea deve essere abbattuta. Vorrei chiarire che non credo nelle riforme. Se le fondamenta di un'istituzione sono marce, e questo è il caso di Bruxelles, si può costruire la casa sopra di essa quanto si vuole, ma crollerà comunque. L'unica risposta è che la Torre di Babele deve essere distrutta.

Applausi

Signore e signori, siamo le figlie e i figli delle più grandi nazioni del mondo, ...

Applausi

E dobbiamo chiederci: cosa ci è successo? Da dove veniamo e, soprattutto, dove stiamo andando? Le nostre élite ci hanno dichiarato guerra e ora è il momento di indossare l'armatura completa di Dio, reagire e vincere.

Grazie mille

Applausi

https://x.com/evavlaar?lang=de

https://www.youtube.com/watch?v=a_dHHYwE3CQ (originale inglese con sottotitoli in inglese)

Der Beitrag Das CPAC Hungary – eine Großveranstaltung der internationalen Rechten in Budapest, Ende April und eindringliche Rede von Eva Vlaardingerbroek erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Parte 1
"Teoria del complotto": origine di un termine e suo utilizzo
Da dove deriva il termine "teoria del complotto"?
Chi sono i teorici della cospirazione e chi sono i loro nemici?
Cosa viene etichettato oggi come teoria del complotto?
Cosa favorisce l'emergere delle teorie del complotto

Parte 2
Teoria del complotto, teorici del complotto, fake news - origini, distinzioni e significato
Oggi gli Stati Uniti sono spesso considerati l'origine e il punto di riferimento delle teorie cospirative, per ovvie ragioni.
Un esempio dagli albori degli Stati Uniti
Alcuni esempi dal recente passato
"Teorie del complotto" derivanti dalla sfiducia nel governo, nell'esercito e nei servizi di intelligence.
L'umore negli Stati Uniti

Parte 3
Teorie del complotto diffuse o discusse a livello internazionale.
Perché nascono le teorie del complotto
Una teoria del complotto colma una lacuna
Non solo negli Stati Uniti: la diffidenza e le "teorie del complotto" sono sempre più diffuse in tutto il mondo occidentale.
Conclusione preliminare: i diversi tipi di teorie del complotto brevemente classificati
Parole di lotta contro l'espressione delle opinioni e del libero pensiero
Cosa c'entra questo con Donald Trump
Conclusione e valutazione

Teorie del complotto diffuse o discusse a livello internazionale.

Ci sono numerosi argomenti e aree specializzate che vengono liquidati come argomenti di cospirazione o teorie di cospirazione. Oppure un gran numero di persone non è convinto dai resoconti ufficiali di alcuni argomenti; molti li mettono in discussione.
Questi includono alcuni argomenti molto controversi e significativi. Qui di seguito sono elencati alcuni esempi molto diversi tra loro:

• Nuovo Ordine Mondiale - NWO
• Politica climatica: il cambiamento climatico causato dall'uomo e l'impatto dell'anidride carbonica
• "La questione tedesca" - Conseguenze della guerra, situazione giuridica internazionale della Germania dopo il 1945
• Geoingegneria, influenzare il tempo - HAARP e "chemtrails"
• Ucraina 2014 - "rivoluzione Maidan" e guerra
• Esplosione dei gasdotti "North Stream" nel Mar Baltico, 2022
• La pandemia CORONA e i vaccini a mRNA
• Influenza di grandi organizzazioni sovranazionali o di organizzazioni non governative (ONG) come l'OMS, il Forum Economico Mondiale (WEF) e altre organizzazioni di rete, principalmente transatlantiche.
• 9/11: gli attentati aerei dell'11 settembre 2001 negli Stati Uniti, in particolare il crollo delle Torri Gemelle della città di Roma. Centro Commerciale Mondialee l'edificio WTC7 hanno dato adito a molte speculazioni.
• L'assassinio dell'allora presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy a Dallas, nel novembre del 1963 (tuttavia, negli ultimi anni è diventato gradualmente evidente che questo argomento viene trattato in modo sempre più dettagliato nei principali media riconosciuti, a distanza di decenni. Questo può essere riconosciuto come un'indicazione del fatto che le teorie condannate come teorie del complotto possono rivelarsi un serio argomento di ricerca).

Ci sono molte altre cose che potrebbero essere menzionate in questa serie.
Su tutti questi argomenti ci sono diversi articoli di media affermati, ricerche di "media alternativi", sentenze di tribunali, dichiarazioni di governi o politici, documenti, ricerche e studi scientifici, libri, contributi cinematografici e così via. Tuttavia, l'insieme di questi argomenti è qualcosa di simile a un "terreno minato", ciascuno a suo modo. Se li si approfondisce, si corre il rischio di essere considerati dei pazzi o degli estremisti, di perdere la propria reputazione scientifica o addirittura di incorrere in gravi problemi legali.

Perché nascono le teorie del complotto

Perché questa diffidenza, le domande e le speculazioni, come sono nate e nascono ipotesi e teorie che dipingono un quadro diverso da quello ufficialmente proclamato? Perché molte persone vedono come importanti questioni e domande che vengono deliberatamente eluse dai principali media o, soprattutto, dagli attori politici?
Naturalmente, non esiste una risposta breve e semplice a queste domande. È necessario che si uniscano diversi fattori o che si verifichi una catena di eventi per spiegare come emergano teorie che danno origine a una cospirazione da parte di certi ambienti contro le masse della popolazione, contro il Paese, contro l'opinione pubblica mondiale, contro la pace, contro la verità stessa, e infine si solidificano in un processo solitamente lungo.

Ci sono diverse spiegazioni possibili:

• Mancano informazioni affidabili e credibili, le dichiarazioni ufficiali sono incomplete, inconsistenti e sembrano persino contraddittorie.
• I resoconti ufficiali contengono errori evidenti, non tengono conto di fonti importanti e oscurano i collegamenti perché in realtà qualcosa viene nascosto. (Ad esempio, il contenuto dei protocolli ufficiali o di documenti simili viene deliberatamente nascosto al pubblico).
• Diffidenza verso le fonti o le rappresentazioni pubbliche in sé, perché in passato si sono dimostrate deliberatamente fuorvianti e false e quindi poco credibili.
• Infine, ma non meno importante, alcuni individui, istituzioni o società associati all'evento in questione sono generalmente considerati dal pubblico in generale come dubbiosi o poco credibili a causa di numerosi scandali o disonestà nel passato. Si tratta di un fatto significativo che genera sfiducia e speculazione.

"La fiducia è una pianta delicata; se viene distrutta, non tornerà al più presto."

• Otto von Bismarck. Cancelliere tedesco, Impero dal 1871

Inoltre, diversi piccoli o grandi eventi, processi e dichiarazioni - apparentemente - vanno bene insieme, si completano a vicenda:
Se un evento accaduto di recente viene collegato a un evento accaduto molto tempo fa e ha un (presunto) senso e un collegamento conclusivo, e se la ricerca di ulteriori connessioni rivela possibili collegamenti che formano un quadro come un puzzle, si crea almeno una base per ulteriori ipotesi e teorie.
Se persone o gruppi appaiono ripetutamente in eventi simili e se gli sviluppi possono essere categorizzati in un insieme più ampio, si suggerisce l'idea che ci sia meno casualità e che ci siano davvero delle connessioni.

La ricerca sistematica di correlazioni e connessioni tra gli eventi è giustificata, anzi imperativa per le persone libere e critiche e per la ricerca scientifica. Che questa ricerca porti all'"unica verità" è inizialmente irrilevante. Ciò che conta è se questa ricerca o interrogazione è legittima. E sì, lo è sicuramente. Dopotutto, avere dei presupposti, delle teorie o delle ipotesi che poi vengono indagate è anche un metodo di scienza serio, indipendentemente dalla disciplina. E quando si parla di guerra e di pace, di libertà, di democrazia e di diritti fondamentali, di salute e di importanti spiegazioni scientifiche, in una società libera e costituzionale non si possono criminalizzare o denigrare le domande, le ricerche e le pubblicazioni, anche se si tratta di idee di parte o ideologiche.
In un Paese libero, ai cittadini non deve essere vietato mettere in discussione e formulare ipotesi in modo critico, che si tratti di giornalisti accademici, non accademici, professionisti dei media, blogger o YouTubers. Tutti hanno il diritto di porre domande e analizzare i fatti. Se i politici o i media non riconoscono questo diritto denigrando e criminalizzando le persone, dimostrano innanzitutto il loro atteggiamento antidemocratico.

Si può quindi sostenere che screditare e denigrare le persone e certi punti di vista serva a far sì che argomenti e contesti non vengano indagati e che il pubblico non sia disposto a farlo.

Ciò fa sorgere la domanda: "Chi ha un interesse massiccio in tutto questo e quali obiettivi vengono perseguiti per sopprimere le teorie su certi argomenti e la messa in discussione delle narrazioni?".
Tuttavia, queste domande non saranno esplorate in questa sede, poiché si andrebbe troppo oltre e si dovrebbe creare una teoria della cospirazione separata a questo punto.

Una teoria del complotto colma una lacuna

Quando prevale la sfiducia e, per di più, le rappresentazioni non appaiono conclusive, si crea un divario di credibilità. Se questo non è il caso di un solo individuo, ma se questo gap di credibilità si verifica tra molte persone per ragioni simili, allora le ipotesi o le teorie fondate degli individui cadono su un terreno fertile e si diffondono rapidamente. Non solo: queste ipotesi o teorie vengono ulteriormente sviluppate collettivamente attraverso ulteriori prove o ricerche.

Nei giorni precedenti a Internet, i circoli principali erano in grado di limitare queste domande e tesi indesiderate attraverso semplici misure. Inoltre, le possibilità di diffusione e, soprattutto, la velocità di scambio erano comunque limitate.
Oggi, nell'era digitale, con Internet e i social media, è ovviamente molto più difficile per i governi, i partiti politici o le istituzioni statali e i media ad essi associati smorzare opinioni, ipotesi e teorie scomode. A rigore, è impossibile, a meno che non si adottino misure molto restrittive e diverse. Per questo motivo, le misure contro il libero scambio su Internet sono state gradualmente inasprite da diversi anni, come possiamo osservare nel mondo occidentale. La ragione addotta è quella di combattere i commenti o i discorsi di odio e le varie forme di criminalità informatica e di prevenire la "disinformazione". Tuttavia, questo è solo un lato della medaglia: limitare il libero scambio di informazioni è ovviamente un altro obiettivo fondamentale.

Non solo negli Stati Uniti: la diffidenza e le "teorie del complotto" sono sempre più diffuse in tutto il mondo occidentale.

Finora abbiamo parlato soprattutto degli Stati Uniti, dove molte persone non credono ai resoconti ufficiali dei grandi eventi.
Ma qual è la situazione in altri Paesi; qual è la situazione in Europa? In alcuni Paesi europei si può notare uno sviluppo. Anche sulla base della sfiducia nei confronti dei principali media e delle dichiarazioni ufficiali dei politici, stanno venendo alla luce sempre più resoconti "alternativi" e ricerche di base. In molti Paesi europei, i principali media e i politici affermati si lamentano del fatto che un gran numero di persone crede a "narrazioni cospirative". Coloro che condannano questo sviluppo dovrebbero essere consapevoli di una cosa: La diffidenza e la presunta mancanza di credibilità portano le persone a non accettare più i resoconti di certe fonti. Coloro che si lamentano a gran voce e condannano i cittadini per la loro "fede nelle cospirazioni" dovrebbero pensare in via prioritaria al motivo per cui un numero crescente di persone non crede più ai principali media, spesso filogovernativi. Da dove deriva la perdita di fiducia nella politica consolidata? Perché molte persone diventano così sospettose da cercare altrove connessioni, informazioni di base e spiegazioni per gli eventi e gli sviluppi, ma non ai principali media e agli influenti politici di partito? Queste sono le domande chiave che devono essere indagate.

E no, non sono certo Internet o i social media, sempre più criticati e condannati, la causa della nascita e della diffusione di contro-narrazioni e tesi che contraddicono le rappresentazioni diffuse. I moderni media digitali non sono l'unica causa, ma si limitano ad amplificare e accelerare come un catalizzatore. Tuttavia, è proprio questo scambio accelerato che ha un effetto politico.
Non bisogna dimenticare che esiste anche un numero elevato e in rapida crescita di libri e riviste stampate che trattano alcuni argomenti in modo dettagliato e in molti casi con ricerche approfondite. Non è facile stabilire se le indagini e le conclusioni siano corrette o se corrispondano sempre alla verità, data la complessità delle questioni e dei campi di indagine. Tuttavia, questo non è possibile nemmeno con i telegiornali della sera o con gli articoli e i contributi dei principali media. In base alla nostra esperienza, va detto che i travisamenti, la diffusione intenzionale di resoconti di parte o la diffusione di narrazioni fuorvianti fanno parte dell'attività quotidiana dei principali media tedeschi e, soprattutto, dei media del servizio pubblico.
Ma il fatto che intere aree tematiche e questioni vengano soppresse e messe da parte con tutte le forze, e che la loro indagine e discussione vengano condannate a gran voce, rende chiaro a molti che tali argomenti e questioni, così come la ricerca su di essi, sono ovviamente controversi e importanti, altrimenti non si farebbe alcuno sforzo per sopprimerli, secondo la logica conclusione.

Le persone che non vogliono essere private del libero pensiero, della libera informazione e del libero scambio di opinioni si scontrano sempre più spesso con i limiti del presunto mondo occidentale libero e liberale.

Conclusione preliminare: i diversi tipi di teorie del complotto brevemente classificati

È importante distinguere tra le diverse categorie principali di teorie della cospirazione
I. Teorie o narrazioni cospiratorie che vengono deliberatamente diffuse da governi, capi di Stato e ambienti vicini al governo o a partiti politici influenti con l'aiuto dei principali mezzi di comunicazione a loro disposizione in un Paese.
L'obiettivo di queste affermazioni complottiste, solitamente sviluppate e diffuse in modo strategico, è generalmente quello di influenzare e controllare nel miglior modo possibile gli umori e la formazione delle opinioni nel Paese o nella sfera di influenza interessata (comunità di Stati, "mondo occidentale"). La rappresentazione unilaterale, con l'omissione di informazioni di sfondo e di contesti, è usata principalmente come metodo ovvio.

II. le "teorie del complotto" che sorgono tra la popolazione a causa della sfiducia nei confronti dei resoconti pubblicati. Queste sono alimentate dal fatto che le dichiarazioni dei governi, dei politici di spicco o dei principali media sono percepite come inaffidabili.

Le teorie del complotto di cui al punto II. devono essere suddivise in due ulteriori sottocategorie:

1. Teorie del complotto che possono essere argomentate e suffragate da fatti.
   Spesso sono corredati da numerosi riferimenti e da un esame dettagliato di dichiarazioni ufficiali, documenti, eventi e affermazioni verificabili. La loro forma scritta e la loro elaborazione basata sulle fonti soddisfano spesso gli standard scientifici. Per lo meno, sono validi e quindi inducono molte persone ad approfondirli. In alcuni casi, sono spesso prodotte da accademici, altre persone competenti, informatori e giornalisti ben informati in modo serio attraverso ricerche approfondite. Questo tipo di presunte teorie del complotto possono essere descritte come teorie nel miglior senso scientifico del termine e portano a tesi tangibili e forniscono una base per ulteriori ricerche in questo settore. La scienza si basa sull'elaborazione e sulla conferma di teorie, sulla creazione di tesi e sulla loro verifica con metodi scientifici. Una teoria è un insieme di ipotesi.
   In quest'ottica, il termine "teorico della cospirazione" non dovrebbe essere un insulto o un peggioramento, ma piuttosto un'espressione di rispetto. Dato che, a quanto pare, coloro che usano questo termine come "parola assassina" se ne accorgono sempre di più, si stanno costruendo altri termini, come spiegato all'inizio.
2. Teorie del complotto a cui si applica effettivamente il termine "miti del complotto" o "fantasia" o anche "fede" come sostituto della religione - un sostituto della religione Si tratta di visioni del mondo riconoscibili, caratterizzate da fantasia, religiosità ed esagerazione trascendentale, compresi abbellimenti con creature fantastiche e mitiche o extraterrestri. Questi racconti hanno le caratteristiche del mito moderno e del sentimento religioso e possono persino includere salvatori messianici della vita reale. La giustificabilità e la verificabilità del contenuto attraverso fonti comprensibili e metodi di ricerca fattuali non sono possibili per queste narrazioni e non sono importanti per i seguaci. Tuttavia, è possibile rintracciare una base nel "mondo reale".
   "QAnon" ne è un esempio. Esistono altri esempi. Tuttavia, questo settore non verrà elencato in questa sede perché non è l'oggetto delle considerazioni. È importante distinguere questi due aspetti da 1 e 2.

Il fatto che queste due forme di teorie del complotto siano spesso mescolate e citate nello stesso modo dai principali media o da politici e celebrità di spicco significa che tutto ciò che non corrisponde alle dichiarazioni o alle narrazioni dei media e dei politici affermati viene sistematicamente etichettato come non obiettivo e dubbio. Attraverso questa equiparazione volutamente indifferenziata di rappresentazioni e forme di spiegazione completamente diverse e, soprattutto, di aree tematiche, tutto ciò che non corrisponde allo zeitgeist e alle narrazioni mainstream viene generalmente classificato come irrazionale e folle. Tuttavia, questo dà anche l'impressione a un numero sempre maggiore di menti critiche che il mainstream, che procede sistematicamente in questo modo, si renda innanzitutto inaffidabile.

Parole di lotta contro l'espressione delle opinioni e del libero pensiero

Il dibattito serio e teorico sulle teorie del complotto, le "verità alternative", la "disinformazione" e le "fake news" si sta rivelando complesso. La delegittimazione con questi termini può essere vista come un metodo perfido, antidemocratico e anticostituzionale per bandire le persone e i loro pensieri o le loro ricerche e teorie dalla discussione pubblica e bollarle come spregevoli.
Questo è ciò che è noto anche come "Annullamento della cultura" - cioè Cultura dell'esclusioneMetodo di ammortamento.
La procedura di utilizzo di termini e stigmatizzazioni verbali per etichettare le persone e le loro opinioni con etichette dispregiative è l'esclusione sistematica (ESCLUSIONE). Questa esclusione comporta due fasi principali:

1. I termini sono usati per creare associazioni negative (ad esempio "teorico della cospirazione"), cioè vengono generate connessioni mentali negative nel destinatario del messaggio, e
2. Le rappresentazioni negative (la svalutazione di argomenti e persone) fanno sì che le persone non vogliano più impegnarsi con un argomento e con le persone che se ne occupano. Temono di essere in qualche modo contaminati.
   Come minimo, questo metodo fa presa sulle persone facili da manipolare. Anche il termine "cancellare la cultura", oggi spesso utilizzato, è appropriato per questo metodo di esclusione. Tuttavia, dato che questo termine e il suo utilizzo sono diventati una questione politica, anche dopo alcune modifiche, è meglio Esclusione di argomenti e Esclusione Trovare l'uso.

Se l'uso di questo metodo sia stato effettivamente ampliato e sistematizzato negli ultimi anni o se le persone stiano diventando sempre più sensibili e attente a questo proposito, non è l'argomento di discussione in questa sede. Si tratta dei fondamenti.

In reazione a ciò, sempre più persone si pongono domande fondamentali: Perché i principali gruppi sociali mirano a escludere gli altri dal discorso pubblico con una tale difesa verbale?
Forse ci mancano argomenti e opzioni fattuali per contrastare il contenuto delle "narrazioni cospirative" e delle "fake news" e quindi confutarle efficacemente?
Le presunte "teorie del complotto" sono così esplosive e delicate per le élite al potere perché sono così vicine alla realtà da dover essere combattute in questo modo?
Perché i gruppi (di opposizione) sono ostacolati nella loro espressione di opinione attraverso la stigmatizzazione concettuale?
Perché i partiti politici, i governi, i media e le organizzazioni non governative (ONG) fanno di tutto per respingere certe opinioni o critiche sulle condizioni? Temono che le loro narrazioni, costruite nel corso degli anni, vadano facilmente in frantumi; è la preoccupazione che le dichiarazioni e le argomentazioni dei "narratori della cospirazione" possano dissuadere molte altre persone dal "pensare correttamente"?
Se stanno dicendo solo sciocchezze, la massa dei cittadini dovrebbe riconoscerle come tali, non è vero?
Questo renderebbe i "narratori della cospirazione" di per sé insignificanti.
E se questi temi vengono combattuti con tanta determinazione, allora probabilmente c'è qualcosa di vero: evidentemente non sono così insensati, altrimenti non verrebbero combattuti. Questo aspetto viene considerato più avanti.
Una cosa sembra chiara: questo tipo di stigmatizzazione e di esclusione ha lo scopo di restringere deliberatamente il corridoio dei temi e delle tesi discusse pubblicamente.
È proprio il metodo, il modo determinato e sempre più combattivo-aggressivo con cui si agisce contro le affermazioni, le dichiarazioni e i loro autori che fa nascere il sospetto che le élite dirigenti abbiano molta paura di perdere la loro sovranità di interpretazione e di opinione.

Cosa c'entra questo con Donald Trump

L'ex presidente degli Stati Uniti e attuale candidato alla presidenza, Donald Trumpè ora visto da molti, negli Stati Uniti come in molti altri Paesi, come un combattente contro le élite al potere, che sono viste con sospetto e diffidenza. Donald Trump ha ora il nimbo di un combattente".Soli contro il sistema', contro il struttura di potere consolidata e sfidarlo.
Per aver affrontato le suddette forze ai loro occhi, Trump si assicura lo status di eroe tra alcuni americani, qualunque cosa accada. E sono proprio i tentativi di rendere impossibile la candidatura di Trump alla presidenza o di rovinare la sua reputazione attraverso cause e campagne giudiziarie a rafforzare il suo sostegno tra ampie fasce della popolazione. In effetti, queste misure dirette contro Donald Trump confermano agli occhi dei suoi sostenitori che un potente sistema di potenti affermati e spietati è unito contro di lui.
Alcuni si spingono oltre e vedono in Trump un salvatore, una figura centrale di un cambiamento in meglio.

Trump beneficia notevolmente del fatto che non ha iniziato alcuna guerra durante la sua presidenza e ha ripetutamente sottolineato di voler porre fine alle guerre e prevenirne di nuove. In qualità di presidente, ha tenuto colloqui con i capi di governo di vari Paesi invece di concentrarsi sugli armamenti verbali e militari. Questo rafforza la sua credibilità, soprattutto tra i pacifisti. È proprio il desiderio di pace di Trump - apparente o reale - che sembra guadagnargli la simpatia di ampie fasce della popolazione, prevalentemente pacifista. Lo slogan della sua campagna elettorale, "Rendi l'America di nuovo grande" esprime qualcosa che per la maggioranza degli americani è una formula per restaurare il loro Paese, uno slogan promettente per il futuro. I cittadini statunitensi vogliono porre fine ai decenni di impoverimento della classe media, ai fallimenti, alla deindustrializzazione, alla miseria della droga, all'instabilità politica, al finanziamento di un apparato militare globale con centinaia di basi militari e a un'incommensurabile sovra-spesa per il settore militare e la guerra.

Donald Trump non dà molta importanza a un linguaggio lucido e ben scelto, politicamente corretto. Egli si esprime in modo brusco e spesso risulta goffo o volubile nelle sue dichiarazioni, ma a quanto pare pochi lo biasimano per questo. Per molti, "Make America Great Again" esprime la speranza di ricreare e consolidare gli Stati Uniti e di ripristinare l'ordine e la giustizia nel proprio Paese. Ciò include anche il rinnovamento dell'economia e dell'industria del Paese, invece di utilizzare la globalizzazione e le guerre per aiutare gli individui a raggiungere una ricchezza incommensurabile e impoverire le masse, come è avvenuto negli ultimi decenni sotto gli apparenti liberali. Esprime anche il desiderio di mettere gli Stati Uniti al centro delle cose dal punto di vista politico in modo diverso, senza presentarsi in tutto il mondo come il guardiano dei valori e della democrazia mentre conduce costantemente guerre discutibili e destabilizza altri Paesi. Molti vorrebbero concentrarsi sul proprio Paese e sul benessere della popolazione statunitense.
Non si sa se Trump sarà in grado di reggere il ruolo di presidente, se verrà eletto, e se farà sul serio con tutte le sue dichiarazioni. In ogni caso, la simpatia e la fiducia che la gente ripone in lui sono comprensibili, a condizione che si sia disposti a guardare onestamente alla situazione e agli sviluppi negli Stati Uniti e ad analizzare lo stato dei cittadini e la situazione degli Stati Uniti.
Una cosa va sottolineata: Non è chiaro se Donald Trump abbia danneggiato la democrazia e diviso la società o se, al contrario, il suo successo si basi sulla democrazia statunitense che è stata danneggiata molto prima. Trump è accusato di molte cose. Tuttavia, i veri errori sono stati commessi negli Stati Uniti molti decenni prima.

Conclusione e opinione

Come spiegato in precedenza, i termini "teoria del complotto" e "teorico del complotto" sono termini di lotta utilizzati per emarginare in modo specifico persone, argomenti e teorie. Per questa emarginazione vengono utilizzate anche varie derivazioni di "teoria del complotto", come "narrativa del complotto", "mito del complotto", "ideologia del complotto" e "fantasia del complotto". Vengono utilizzati anche neologismi stigmatizzanti correlati. Inoltre, l'emarginazione avviene in modo indifferenziato.
Allo stesso modo, i presunti critici "di destra" delle azioni di partito o di governo sono regolarmente accusati di ostilità verso la democrazia o di sforzi contro lo Stato. Il fatto che i politici criticati bollino il rifiuto delle loro politiche e l'opposizione in sé come ostile allo Stato e alla democrazia mina a sua volta gli stessi principi democratici. Quando il proprio partito e i propri obiettivi politici vengono equiparati allo Stato, ciò rivela un misto di megalomania e tendenza al totalitarismo. È così che viene danneggiata l'attività di opposizione. L'opposizione viene sistematicamente penalizzata in questo modo. La lotta ai gruppi di opposizione è una caratteristica degli sforzi totalitari.

Si parla molto di alfabetizzazione mediatica. È essenziale per l'alfabetizzazione mediatica non lasciare che coloro che fanno parte del business dei media e che ovviamente difendono il loro potere e la loro autorità di interpretazione guidino la scelta del mezzo di comunicazione e delle fonti di informazione.
L'alfabetizzazione e la maturità mediatica - nel senso della definizione di "illuminazione" di Immanuel Kant - comprendono la capacità di ricercare le informazioni in modo autodeterminato e di non farsi imporre nulla.

Immanuel Kant (filosofo tedesco, 1724-1804) ha spiegato:

"L'illuminazione è l'uscita dell'uomo dalla sua immaturità autoinflitta. L'immaturità è l'incapacità di usare il proprio intelletto senza la guida di un altro. L'immaturità è autoinflitta se la causa non è la mancanza di comprensione, ma la mancanza di risoluzione e di coraggio per farne uso senza la guida di un altro.„

* * *

Per i cittadini che vogliono acquisire conoscenze per formarsi una propria opinione è importante distinguere tra fantasie, propaganda e teorie serie. Questo vale indipendentemente dal fatto che si tratti di un'offerta dei grandi media affermati o dei cosiddetti media alternativi. C'è una cosa che i consumatori di media non dovrebbero mai fare: lasciare che siano i politici e i principali media mainstream a dire loro qual è la giusta fonte di informazione e la verità e di quali fonti non dovrebbero mai fidarsi. Così facendo, rinunciano volontariamente alla loro maturità e rimangono nell'immaturità autoinflitta. Obbedienza e maturità si escludono a vicenda.

Chiunque svaluti le rappresentazioni e le opinioni degli altri con grandi gesti e parole forti sta perseguendo degli obiettivi. E quando i politici di partito, gli ambienti governativi e i principali media - soprattutto quelli affiliati allo Stato - ci dicono cosa è giusto e cosa è sbagliato, dobbiamo ascoltare.

L'opposizione che è comoda e gestibile per chi esercita il potere non è una vera opposizione. Se si tollera solo l'opposizione comoda e si combattono gli altri punti di vista, questo equivale a Sincronizzazione. Trattare le opinioni e l'opposizione in questo modo è contrario alla democrazia e allo Stato di diritto. Ma che cosa rimane di un sistema politico e sociale quando solo alcune opinioni La ricerca scientifica liberamente espressa o personalizzata viene pubblicata e viene tollerata solo un'opposizione addomesticata? La risposta deve essere: rimane Totalitarismo.

E se una teoria del complotto è davvero una teoria del complotto nel senso migliore del termine e presenta una cospirazione completa, come la affrontiamo? Supponiamo che, in casi estremi, una tale teoria del complotto appaia poco plausibile a causa della sua portata e della sua natura di ampio respiro, perché va oltre l'immaginabile.
Immaginate che le circostanze e i presunti eventi cospirativi descritti in questo modo - se sono reali - possano avere un impatto negativo sulla vostra vita, possano avere considerevoli effetti negativi sulla libertà sociale, sull'autodeterminazione, sulla guerra e sulla pace, sulla salute, sulla sicurezza, sulla modesta prosperità, sul futuro delle generazioni a venire - chiudete gli occhi di fronte ad essi solo perché lo dicono gli altri? Sarebbe sensato guardare dall'altra parte? O forse è meglio dare una seconda occhiata e poi esprimere il proprio giudizio? - La vigilanza è sempre importante.

Non si tratta certo di un invito a rincorrere ogni chimera e ogni nuova fantasia. No, al contrario: l'obiettivo è quello di acquisire la maturità per guardare da soli e farsi un'idea di ciò che è probabile, plausibile e significativo e di ciò che, invece, è certamente insensato. Si tratta di un semplice principio di base: se permetto agli influenti e ai moltiplicatori di opinione, che sono lobbisti a tutti gli effetti, di spiegarmi cosa posso o non posso considerare giusto e vero, rimango volontariamente immaturo.

Se una tesi complessa si basa su un gran numero di fonti ben studiate ed è quindi comprensibile, non si deve permettere a lobbisti e propagandisti di persuadere che sono tutte sciocchezze. Dovremmo almeno considerare la possibilità che ci siano connessioni, eventi e processi che prima non sospettavamo nemmeno. Se ci lasciamo convincere che non dobbiamo occuparci di queste cose, non agiamo in modo responsabile come un animale ammaestrato.

Ci sono anche altri aspetti. Come abbiamo visto negli ultimi anni, numerose teorie cospirative apparentemente insensate sono state successivamente confermate come vere o realistiche e ciò che ci era stato detto con enfasi dal mainstream della politica e dei media si è rivelato falso.
Coloro che hanno dubitato di questi resoconti ufficiali e hanno prestato attenzione alle "stupide teorie del complotto" si sono trovati più volte dalla parte del giusto. Questo è diventato particolarmente chiaro negli ultimi mesi in Germania (e in alcuni altri Paesi) in relazione al COVID-19 e alle ampie misure adottate per prevenire la diffusione del virus. Sta gradualmente diventando evidente che le misure sono state in realtà sproporzionate e per lo più inefficaci, che molte di esse hanno causato più danni della malattia stessa e che molte delle immagini che avrebbero dovuto spaventarci non sono state prese nel contesto o sono state commentate in modo errato e hanno certamente meritato di essere etichettate come "fake news". È ormai evidente che le vaccinazioni, apparentemente utili, che siamo stati costretti a ricevere con mezzi indegni di uno Stato di diritto, erano praticamente inefficaci. Tuttavia, sono state causate numerose e terribili lesioni da vaccino, che erano state precedentemente riconosciute o addirittura previste da esperti medici. Questi professionisti della medicina e coloro che hanno avviato e valutato le indagini sulle conseguenze delle vaccinazioni sono stati ridicolizzati, criminalizzati e censurati ovunque possibile.

La situazione è simile a quella delle maschere facciali, che inizialmente sono state etichettate come inutili e inefficaci dal mainstream politico e scientifico fino a circa aprile 2020. Il contesto era che in Germania c'erano pochissime mascherine e le poche disponibili dovevano essere riservate al personale medico. Il fatto che ci fosse una carenza è stato nascosto sostenendo che erano comunque inefficaci, il che era vero.

All'inizio si diceva che le maschere facciali erano inefficaci (il che era la cosa più onesta), poi si chiedeva alle persone di fabbricare le proprie maschere facciali, oppure le piccole aziende nazionali passavano alla produzione di maschere. Tuttavia, non c'erano affari da fare per le persone chiave. Nella seconda metà del 2020, in Germania siamo stati improvvisamente bombardati da studi e presunte nuove scoperte secondo cui le maschere facciali erano assolutamente indispensabili per prevenire l'infezione (di altre persone) e fermare la diffusione della COVID-19. Vennero approvate leggi e regolamenti che ci obbligavano a indossare maschere ovunque negli spazi pubblici, anche per i bambini e i malati... - prima semplici maschere mediche, che a volte venivano distribuite nei luoghi pubblici, poi maschere FFP-2, che non sono adatte a scopi meditativi.

Chi si opponeva, chi aveva in mente spiegazioni precedenti per l'inefficacia o era a conoscenza di nuovi studi che sottolineavano i rischi per la salute delle maschere prescritte, veniva ridicolizzato. Chi sospettava o dimostrava frodi e inganni veniva ridicolizzato. Ma non solo: si scoprì che i parlamentari di alcuni partiti e i loro parenti traevano un notevole profitto dall'importazione e dalla vendita di maschere facciali. Gli "affari delle maschere" fruttavano decine di milioni. Non ci vuole molto a chiedersi chi fosse dalla parte giusta: gli insospettabili o i creduloni.

Le persone sono state maltrattate con misure insensate, non scientifiche e disumane. I rischi considerevoli che queste nuove vaccinazioni comportavano per molti sono stati taciuti e minimizzati. Scienziati ed esperti di varie discipline - virologi, epidemiologi, psicologi, pediatri, matematici e altri - hanno avvertito e previsto con dovizia di particolari che i divieti statali e le misure coercitive erano inutili e che cosa sarebbe successo e cosa si sarebbe verificato. Sono stati ostracizzati, ridicolizzati, censurati e in alcuni casi messi all'angolo dal punto di vista legale e sociale, hanno perso la reputazione e persino il lavoro e - e questo è fondamentale - ciò che queste persone hanno detto è stato messo a tacere, censurato o liquidato come una teoria del complotto.

Ora, con il senno di poi, questi ammonitori e critici hanno avuto ragione; sta diventando gradualmente più chiaro che le presunte teorie cospirative erano corrette su alcuni punti chiave. Un gran numero di vittime di questa propaganda soffre oggi di gravi lesioni da vaccino. Molte di queste lesioni da vaccino non vengono denunciate perché i medici non riconoscono o non vogliono vedere i legami tra la vaccinazione COVID e la malattia che spesso segue mesi dopo. Inoltre, il sistema di segnalazione delle lesioni da vaccino in Germania è discutibile. Anche le persone colpite non vogliono riconoscere un possibile collegamento tra una grave malattia e la vaccinazione COVID. Per questo motivo, soprattutto in Germania, i possibili casi sospetti di danno da vaccino spesso non vengono segnalati alle autorità competenti (ad esempio, in Germania Istituto Paul Ehrlich: Moduli di notifica / Notifica online - Paul-Ehrlich-Institut (pei.de)) non sono indicati. È prevedibile un elevato numero di lesioni da vaccino non riconosciute. Il fatto che i medici vaccinatori debbano ora fare i conti con le conseguenze legali per non aver informato adeguatamente i pazienti sui possibili rischi dei nuovi vaccini, autorizzati solo in via provvisoria, porta anche a una certa riluttanza a segnalare i casi sospetti. La questione dei gravi danni da vaccino viene affrontata da numerosi tribunali in Germania; le cause vengono solitamente respinte. Presunto danno da vaccinazione corona in tribunale (deutschlandfunk.de); Obbligo dei medici di fornire informazioni per le vaccinazioni Covid-19 con un vaccino a mRNA (beck.de) e altri. Per i querelanti e i loro avvocati è quasi impossibile dimostrare la "causalità che dà origine alla responsabilità".

Un proverbio tedesco dice: "Fidarsi è bene - controllare è meglio". Questo può servire come linea guida quando si tratta di trattare con i media e le notizie. Un cittadino responsabile non si fida ciecamente, ma cerca di ottenere certezze per quanto possibile. Questo è particolarmente vero quando si tratta di salute, libertà o della questione della pace e della guerra. Limitare le possibilità di informazione denigrando ed emarginando opinioni e persone con termini diffamatori priva innanzitutto i cittadini di possibilità di informazione.

Clicca qui per la parte 1

e qui alla parte 2.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Parte 1
"Teoria del complotto": origine di un termine e suo utilizzo
Da dove deriva il termine "teoria del complotto"?
Chi sono i teorici della cospirazione e chi sono i loro nemici?
Cosa viene etichettato oggi come teoria del complotto?
Cosa favorisce l'emergere delle teorie del complotto

Parte 2
Teoria del complotto, teorici del complotto, fake news - origini, distinzioni e significato
Oggi gli Stati Uniti sono spesso considerati l'origine e il punto di riferimento delle teorie cospirative, per ovvie ragioni.
Un esempio dagli albori degli Stati Uniti
Alcuni esempi dal recente passato
"Teorie del complotto" derivanti dalla sfiducia nel governo, nell'esercito e nei servizi di intelligence.
L'umore negli Stati Uniti

Parte 3
Teorie del complotto diffuse o discusse a livello internazionale.
Perché nascono le teorie del complotto
Una teoria del complotto colma una lacuna
Non solo negli Stati Uniti: la diffidenza e le "teorie del complotto" sono sempre più diffuse in tutto il mondo occidentale.
Conclusione preliminare: i diversi tipi di teorie del complotto brevemente classificati
Parole di lotta contro l'espressione delle opinioni e del libero pensiero
Cosa c'entra questo con Donald Trump
Conclusione e valutazione

Teoria del complotto, teorici del complotto, fake news - origini, distinzioni e significato

Oggi gli Stati Uniti sono spesso considerati l'origine e il punto di riferimento delle teorie cospirative, per ovvie ragioni.

Teorie del complotto e grossolane menzogne sono state spesso smascherate negli Stati Uniti d'America in passato da Politici o Media L'obiettivo è ottenere qualcosa di specifico agli occhi del pubblico, evocare un certo stato d'animo o influenzare deliberatamente la maggioranza dei cittadini nel loro comportamento. Influenzare la formazione dell'opinione.

Lo storico e filosofo Richard Hofstadterche si occupava di fantasie cospirative, analizzate nella prima metà degli anni Sessanta nel saggio "Lo stile paranoico nella politica americana" (Lo stile paranoico della politica americana). In esso spiega come, a suo avviso, nella politica americana si sia diffuso uno "stile paranoico". I dibattiti venivano così emotivizzati e l'obiettività eliminata. Hofstadter spiega perché usa il termine "stile paranoico". Tuttavia, le critiche successive al suo lavoro hanno ripetutamente criticato l'uso di questo termine.

Nel corso della storia degli Stati Uniti, i sospetti e le fantasie di cospirazione pubblicizzate sono stati utilizzati per agitare contro alcuni gruppi di persone e per instillare uno stato di insicurezza o di avversione nelle masse della popolazione. Sebbene all'inizio vedesse le menti rabbiose all'opera soprattutto nella destra politica e quindi si concentrasse su questo aspetto, Hofstadter ha identificato lo stile paranoico tra vari attori negli Stati Uniti, indipendentemente da un particolare orientamento politico. Ha spiegato che si tratta di uno stile di pensiero che non è né nuovo né necessariamente di destra.

Un esempio dagli albori degli Stati Uniti

Nella prima metà del XIX secolo, la movimento anticattolico negli Stati Uniti, alle cui origini le donne evangeliche giocarono un ruolo fondamentale. Individui e giornali condussero una campagna contro i cattolici, le loro istituzioni e l'ulteriore immigrazione cattolica con drastiche affermazioni di cospirazione. Il tutto culminò negli anni '50 del XIX secolo. Un articolo di giornale affermava: "È un fatto notorio che i monarchi d'Europa e il Papa di Roma stiano in questo momento tramando la nostra distruzione e minacciando l'estinzione delle nostre istituzioni politiche, civili e religiose".

Ma nulla di questo spettacolo pirotecnico di agitazione e insinuazioni contro i cattolici, durato anni e alimentato da isteria e odio, è rimasto nella realtà. Altri cattolici immigrarono, ad esempio dall'Irlanda e dall'Italia, e non accadde nulla di cospirativo: gli Stati Uniti non furono attaccati o addirittura distrutti dai cattolici e dalla Chiesa romana.

Spesso, a posteriori, il pubblico attento si è reso conto che le affermazioni dei politici o del governo, i ritratti della stampa, le paure alimentate e le illusioni di pericoli imminenti consistevano in esagerazioni o non avevano alcun fondamento nella realtà.

"Si può ingannare tutta la gente un po' di tempo, e una parte della gente sempre, ma non si può ingannare tutta la gente sempre".

- Abraham Lincoln. (USA) Abraham Lincoln nacque il 12 febbraio 1809 vicino a Hodgenville, nella Contea di Hardin (oggi: Contea di LaRue, Kentucky); morì assassinato il 15 aprile 1865 a Washington D.C. Abraham Lincoln fu il 16° Presidente degli Stati Uniti dal 1861 al 1865.

La gestione lassista della verità o di ciò che viene presentato come tale ha una lunga tradizione negli Stati Uniti d'America negli eventi politici e mediatici. Bugie della propaganda sono stati a lungo considerati modi legittimi per influenzare gli umori e le elezioni e per raggiungere altri obiettivi politici o economici. Probabilmente non è una coincidenza che negli USA Manipolazione e Propaganda sono stati studiati scientificamente fin dall'inizio e successivamente utilizzati per i metodi di marketing e la pubblicità dei prodotti.

Un noto pioniere in questo campo è stato Edward Bernays con i suoi libri "Cristallizzare l'opinione pubblica" e "Propaganda" degli anni '20 (1). Bernays e Ivy Lee sono stati i pionieri negli Stati Uniti della Teoria della propaganda e di ricerca sulle relazioni pubbliche, ma ha anche attinto al lavoro preliminare di altri autori statunitensi ed europei. Il lavoro del francese Gustave Le Bon, "Psicologia delle masse" , pubblicato nel 1895, è considerato la chiave di questo campo di ricerca e dello sviluppo della psicologia e della manipolazione delle masse. Alcune delle numerose opere di Le Bon sono importanti ancora oggi.

Nota:

(1) Edward Bernays era nipote di Sigmund Freud e pronipote del rabbino di Amburgo Isaak Bernays. Sua madre era Anna, sorella di Freud, mentre suo padre Ely Bernays era il fratello di Martha, moglie di Freud. (Fonte: Wikipedia - https://de.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays)

Alcuni esempi dal recente passato

La guerra in Iraq

Il modo in cui il governo statunitense ha costruito una ragione per la guerra in Iraq nel 2002 e nel 2003 è uno di questi casi di "teoria del complotto" ideata dal governo nel recente passato. Attraverso false affermazioni e insinuazioni, all'opinione pubblica mondiale e ai cittadini statunitensi è stata presentata la narrativa secondo cui l'Iraq e, soprattutto, il presidente iracheno Saddam Hussein erano (anche) dietro gli attentati dell'11 settembre 2001 negli Stati Uniti.

Quando questo non poté essere minimamente comprovato e non c'erano ovviamente prove a sostegno, si diffuse l'affermazione che l'Iraq avesse armi di distruzione di massa. Gli europei scettici furono insultati e definiti con disprezzo "vecchia Europa" dal governo statunitense. L'allora Segretario alla Difesa statunitense Donald Rumsfeld e il suo vice Paul Wolfowitz, nonché il Segretario di Stato Colin Powell, furono essenzialmente responsabili di queste affermazioni al fine di inventare un pretesto per la guerra. Il primo ministro britannico dell'epoca, Tony Blair, sostenne fortemente questo approccio e la Gran Bretagna fece poi parte della cosiddetta "coalizione dei volenterosi" che entrò in guerra contro l'Iraq. Come si è visto, si trattava di menzogne che servivano come pretesto per iniziare una guerra che violava il diritto internazionale ed era eticamente indifendibile, e per trovare alleati per essa.

Non è stata la prima né l'ultima volta nella storia degli Stati Uniti che ciò è avvenuto.

La guerra del Vietnam

Il Vietnam, segnato da una guerra coloniale, da guerre per procura tra varie potenze e da una guerra civile dal 1946 (1), divenne ora teatro di una guerra per procura tra gli Stati Uniti, a sostegno del Vietnam del Sud, contro l'Unione Sovietica e la Cina, dalla parte del Vietnam del Nord comunista.

Questa entrata in guerra degli Stati Uniti, molto discutibile dal punto di vista geopolitico e morale, fu anche una catastrofe per l'esercito americano e per le centinaia di migliaia di soldati statunitensi che furono uccisi e feriti fisicamente e mentalmente. A ciò si aggiunge il fatto che Atrocità e gravi crimini di guerra del Militari statunitensi divenne pubblico in questa guerra. Dal punto di vista politico e sociale, gli effetti furono devastanti anche per gli Stati Uniti. Un gran numero di veterani della guerra del Vietnam brutalizzati, mentalmente feriti e disturbati, che non ricevettero cure e assistenza adeguate da parte dell'esercito americano, costituirono un peso considerevole per la società per decenni.

Con il presunto "Incidente del Tonchino"Nell'agosto del 1964, la leadership statunitense usò una menzogna per creare un pretesto per entrare nell'Unione Europea. Guerra del Vietnam per entrare. Gli Stati Uniti si presentarono come vittima di un attacco militare del Vietnam del Nord comunista alla nave "Maddox" in acque internazionali. Ma non solo: l'esercito statunitense operava a fianco del Vietnam del Sud già prima e durante la presidenza di John F. Kennedy, anche nell'ambito dell'operazione "Piano 34A", nella guerra civile vietnamita contro il Vietnam del Nord, in gran parte comunista.

In realtà, la situazione di questa guerra civile era molto più complicata di "nord comunista contro sud buono". Le agenzie di intelligence statunitensi hanno condiviso i dettagli con i consiglieri governativi. Ma da parte del governo non è stata prestata alcuna attenzione a questo aspetto.
A causa di un deliberato depistaggio attraverso false informazioni, il Congresso degli Stati Uniti ha approvato il "Risoluzione sul Tonchino". Ha dato al Presidente Lyndon B. Johnson l'autorità di "usare tutti i mezzi per respingere gli attacchi vietnamiti". Johnson inizialmente ne fece poco uso. Nella successiva campagna elettorale, Johnson si posizionò chiaramente a favore della pace e contro le ostilità degli Stati Uniti nei Paesi asiatici. Il suo avversario, Barry Goldwater, era apertamente a favore di una guerra totale in Vietnam, che fu respinta dalla grande maggioranza degli elettori statunitensi.

Le dichiarazioni di Johnson in campagna elettorale si rivelarono in seguito puramente calcolate e disoneste. Aveva intenzioni bellicose proprio come il suo avversario Goldwater. I piani per una guerra su larga scala erano già pronti. Il Ingannare l'opinione pubblica non disposta ad andare in guerra negli Stati Uniti è stato poi sistematicamente portato avanti. Johnson, in accordo con i suoi consiglieri, fece esattamente ciò che aveva apparentemente rifiutato durante la campagna elettorale: condurre una guerra su larga scala in Vietnam.

La pubblicazione dei "Pentagon Papers" da parte di Daniel EllsbergLe fughe di notizie, iniziate nel 1969, rivelarono gradualmente al pubblico il modo riprovevole in cui il Presidente e i militari stavano agendo. In primo luogo, Ellsberg copiò le 7.000 pagine di materiale segreto della fine del 1969 e le mise a disposizione della Commissione Esteri del Senato. Quando anche il Laos e la Cambogia furono invasi e bombardati dall'esercito americano, nel 1971 consegnò i documenti al New York Times.

"La guerra del Vietnam è iniziata con una bugia. Fu innescata da un presunto attacco dei nordvietnamiti a una nostra nave da guerra di stanza nella Baia del Tonchino. Ma non è mai accaduto. Era una menzogna. Era pura propaganda per iniziare questa terribile guerra. A volte la storia si ripete".

- Dustin Hoffman. USA (da https://gutezitate.com/zitate/propaganda)

La filosofa e pubblicista ebrea Hanna Arendt si occupò della questione e condannò fermamente gli occultamenti, le falsità e le menzogne intenzionali della leadership statunitense. Ai cittadini statunitensi e all'opinione pubblica mondiale apparve chiaro come governi e presidenti avessero mentito, ingannato e frodato i cittadini per un lungo periodo di tempo.

Daniel Ellsberg fu quindi un whistleblower precoce, molto prima dell'avvento di Internet. Richard M. Nixon, presidente degli Stati Uniti dal gennaio 1969, fece tentativi disperati e nuovamente illegali per impedire la temuta pubblicazione di documenti compromettenti. Ciò portò al "caso Watergate", che scosse profondamente la credibilità e l'accettazione del governo, dei suoi consiglieri e, soprattutto, del Presidente degli Stati Uniti. La fiducia nella carica presidenziale venne irrimediabilmente meno per molti. Nixon si dimise infine nell'agosto 1974, evitando così il procedimento di impeachment.
La guerra del Vietnam ha portato ad una grave e continua La perdita di fiducia dei cittadini statunitensi nella politica e nel governo e parte dei media, nonché il sistema politico nel suo complesso. È importante saperlo per comprendere gli eventi successivi e la sensibilità odierna negli Stati Uniti.

Nota:

(1) Breve storia: Dalla fine della Seconda guerra mondiale, il Vietnam è stato impegnato in una guerra coloniale con l'allora potenza coloniale FRANCIA, che si è poi trasformata in una guerra civile con la partecipazione di francesi, cinesi e inizialmente giapponesi. In quel periodo gli Stati Uniti stavano già sostenendo a caro prezzo la Francia contro gli indipendentisti comunisti. La guerra d'Indocina fu un'importante guerra per procura in cui gli Stati Uniti erano già coinvolti in quel periodo. Alla "Conferenza sull'Indocina" di Ginevra del 1954, i complessi negoziati di pace tra gli Stati partecipanti della Repubblica Popolare Cinese, la Gran Bretagna, la Francia, l'Unione Sovietica, i rappresentanti vietnamiti, il Laos e la Cambogia sfociarono in una divisione tra il Vietnam del Nord (comunista) e la parte meridionale.
Senza il sostegno finanziario e militare degli Stati Uniti, per un totale di diversi miliardi di dollari, la Francia avrebbe dovuto terminare prematuramente la guerra per evitare la bancarotta nazionale. Durante la guerra d'Indocina, diverse parti fecero ricorso alla tortura. I francesi utilizzarono la tortura su larga scala, anche dopo il 1946, nonostante il divieto di tortura. Si stima che durante la Guerra d'Indocina abbiano perso la vita circa un milione di vietnamiti, la maggior parte dei quali erano civili non coinvolti. I numeri esatti dei morti delle varie parti non sono stati raccolti o pubblicati in seguito. Dopo la Conferenza di pace di Ginevra, gli Stati Uniti continuarono a esercitare un'influenza diretta e a interferire pesantemente negli affari interni del Vietnam e del Laos. Nel Vietnam del Sud si instaurò un regime dittatoriale sotto il cattolico Ngô Đình Diệm, insediato e sostenuto dagli Stati Uniti. Una nuova guerra civile scoppiò contro il regime di terrore di Diem. Inizialmente come rivolta armata nel Vietnam del Sud, poi con la partecipazione del Vietnam del Nord comunista, si sviluppò una guerra civile in Vietnam.

L'isteria comunista sotto McCarthy

In questo contesto, la paura dei comunisti, alimentata in modo massiccio negli Stati Uniti dal senatore repubblicano Joseph McCarthy all'inizio degli anni Cinquanta, era una di queste. McCarthy esagerò nell'alimentare il panico comunista; parlò ripetutamente di una cospirazione contro gli Stati Uniti. Egli stesso percepiva attività comuniste negli uffici centrali dell'amministrazione statunitense, nell'esercito, nei partiti politici e nel governo. Misure eccessive, tra cui sospetti infondati e persecuzioni ingiustificate di persone innocenti, furono utilizzate dallo Stato per danneggiare numerose persone. Si è scoperto che si trattava di un caso di paranoia e di insicurezza alimentata e di paure, non di una vera e propria cospirazione comunista su larga scala.

"Teorie del complotto" derivanti dalla sfiducia nel governo, nell'esercito e nei servizi di intelligence.

Di seguito sono riportati alcuni esempi noti di eventi per i quali sono emerse teorie o tesi che confutano i resoconti ufficiali. Una cosa deve essere chiara: Queste teorie del complotto possono sembrare assurde a molti, ma ci sono comunque indizi che inducono molte persone a dubitare o a trovare una propria spiegazione. E alcune teorie del complotto sono oggi oggetto di indagine in tutto il mondo. Sarebbe quindi imprudente liquidare immediatamente come assurdità tutto ciò che contraddice i resoconti ufficiali del governo.

I singoli esempi saranno trattati solo brevemente, poiché non c'è abbastanza spazio per trattarli in dettaglio. Ognuno di essi costituirebbe un argomento esaustivo a sé stante. L'attenzione rimane concentrata sugli Stati Uniti. Le ragioni sono molteplici, soprattutto il fatto che gli Stati Uniti hanno una grande influenza a livello mondiale con la loro politica estera e geopolitica e la sensibilità dei cittadini statunitensi è di notevole importanza.

L'attacco giapponese a Pearl Harbour durante la seconda guerra mondiale

Il raid aereo giapponese su Pearl Harbor del 7 dicembre 1941 causò la morte di 2.403 americani, 2335 marines e 68 civili. Inoltre, circa 1170 furono i feriti. Due grandi navi da guerra statunitensi furono affondate e molte furono gravemente danneggiate. Oltre 300 aerei da combattimento statunitensi, anch'essi di stanza a Pearl Harbour, furono distrutti o danneggiati. L'attacco aereo giapponese fu condotto da oltre 350 aerei, portati nel Pacifico da portaerei, che attaccarono le basi sull'isola hawaiana di O'ahu in due ondate principali. Furono coinvolti anche diversi piccoli sottomarini giapponesi(1).

Sebbene l'esercito giapponese avesse pianificato in anticipo con segretezza e nessuna comunicazione radio avrebbe tradito l'azione, ci sono indicazioni che i servizi segreti statunitensi fossero comunque a conoscenza di un attacco imminente e il presidente Rooseveld ne fosse informato.
Da allora si è diffusa la teoria che gli americani fossero a conoscenza di un imminente attacco giapponese. Il Presidente degli Stati Uniti Franklin Delano Roosevelt avrebbe lasciato che ciò accadesse senza prendere alcuna precauzione. In questo modo, sperava di ottenere una scusa gradita dalla popolazione statunitense, in gran parte pacifista, per entrare nella Seconda guerra mondiale a fianco della Gran Bretagna, con dichiarazioni di guerra contro il Giappone e la Germania. Ciò fu concordato con il Primo Ministro britannico Winston Churchill. Questa tesi controversa suscita ancora oggi molte emozioni negli Stati Uniti. Tuttavia, molti ritengono che il Presidente (e i suoi consiglieri) abbiano probabilmente calcolato in questo modo.

Due giorni dopo il raid aereo giapponese, gli Stati Uniti dichiararono guerra al Giappone. L'Impero tedesco e gli Stati Uniti si dichiararono guerra a vicenda; anche l'Italia inviò una dichiarazione di guerra agli USA. Alla fine, l'Impero giapponese aveva completamente sbagliato la sua strategia sotto diversi punti di vista, ottenendo il risultato opposto a quello desiderato.

Nota:

(1) L'attacco aereo alla base statunitense delle Hawaii è considerato un attacco perché la parte giapponese ha "trascurato" - per errore o deliberatamente - di inviare prima agli Stati Uniti una dichiarazione di guerra ufficiale.

L'assassinio del presidente John F. Kennedy

La teoria della cospirazione probabilmente più conosciuta riguarda la mortale Assassinio a Dallas John Fitzgerald KennedyCi sono numerose speculazioni e ipotesi sulle circostanze dell'assassinio di Kennedy e sui motivi e i responsabili. Queste includono serie teorie su ciò che potrebbe essere accaduto al posto del resoconto ufficiale e su chi potrebbe essere dietro l'assassinio. Alcuni degli eventi dichiarati ufficialmente appaiono meno credibili. I testimoni hanno fatto altre osservazioni e dopo l'attentato sono accaduti fatti che hanno comprensibilmente destato sospetti. Di conseguenza, sono nate rapidamente numerose speculazioni sul fatto che l'attentato al Presidente si sia svolto in modo completamente diverso da quello dichiarato ufficialmente. Nel frattempo sono stati scritti numerosi articoli e libri e sono stati girati film in tutto il mondo sull'argomento.

Si ipotizza che possa essersi trattato di un complotto dei vertici statunitensi contro il loro stesso Presidente. Il comunista Lee Harvey Oswald, presentato come l'assassino, non poteva quindi essere il vero assassino. Oswald fu ucciso in una stazione di polizia di Dallas dal malato terminale Jack Ruby pochi giorni dopo l'attentato a Kennedy, prima che potesse iniziare un processo contro di lui. Ruby era un losco mafioso (membro di alcune bande criminali) e proprietario di un nightclub di Dallas. Le dichiarazioni rilasciate in interviste dopo il processo contro di lui hanno rafforzato l'impressione che dietro l'assassinio ci fosse probabilmente qualcos'altro rispetto a quanto dichiarato ufficialmente. Tuttavia, Ruby potrebbe essere stato sempre più disturbato mentalmente e quindi non sano di mente. Il corso degli eventi e i retroscena dell'assassinio di Kennedy non sono stati ancora oggi chiariti in modo definitivo.

L'allunaggio statunitense del 1969

Un'altra importante teoria cospirativa proveniente dagli Stati Uniti riguarda lo sbarco sulla Luna. Per molto tempo, alcuni hanno dubitato che la missione lunare degli Stati Uniti fosse realmente avvenuta. Nei decenni successivi al 1969, numerose dichiarazioni conclusive sono state rilasciate da organismi ufficiali e dai media per dissipare i dubbi. Ciononostante, sono numerose le persone (negli Stati Uniti e a livello internazionale) che ritengono che l'allunaggio statunitense non abbia mai avuto luogo, ma che sia stato tutto falsificato.

11 settembre 2001

Gli attentati dell'11 settembre 2001 contro obiettivi negli Stati Uniti con aerei di linea dirottati sono stati particolarmente significativi, con ipotesi e teorie di cospirazione che circolavano sul crollo delle Twin Towers, le torri gemelle del World Trade Center di Manhattan, poco dopo lo sconvolgente evento. Anche in questo caso, le incongruenze e gli eventi e i processi di difficile comprensione per gli estranei hanno sollevato domande, suscitato sospetti e dato origine a un'ampia gamma di speculazioni.

Come spesso accade, ci sono anche descrizioni incomplete, spiegazioni poco convincenti e aspetti trascurati che non vengono affrontati dalle autorità ufficiali dello Stato. Questo indebolisce la credibilità. Le menti critiche riconoscono naturalmente tali resoconti incompleti o contraddizioni. Se c'è anche abbastanza immaginazione e sfiducia nel proprio governo, nella politica in generale e nei media, è ovvio che nasceranno numerose congetture e teorie cospirative. Inoltre, gli attentati del settembre 2001 sono stati la ragione per l'inizio della guerra in Afghanistan.

L'11 settembre 2001, non solo il World Trade Center è stato distrutto, ma un aereo è stato guidato contro il Pentagono e un altro aereo, l'UA 93, si è schiantato dopo una probabile resistenza dei passeggeri e dell'equipaggio contro i dirottatori.

Senza entrare nei dettagli, va detto che i rapporti ufficiali e le spiegazioni al pubblico su queste tragedie sono stati incompleti e appaiono contraddittori o non sufficientemente conclusivi. A ciò si aggiunge la portata dell'evento sconvolgente.

___

A questo punto, ovviamente, non è possibile giudicare se i resoconti ufficiali siano corretti o meno. Il punto è mostrare come sorgono i dubbi e per quali ragioni vengono fatte considerazioni che rifiutano le spiegazioni ufficiali, statali o di altro tipo, vengono elaborate in dettaglio ipotesi su corsi di eventi completamente diversi e così via.

L'intenzione non è quella di prendere posizione sugli esempi citati o di esprimere una valutazione. Piuttosto, i casi citati intendono semplicemente illustrare quanto sia grande la sfiducia e il rifiuto nei confronti della leadership statunitense e quanto poco credibile sia considerata da un gran numero di persone.

L'umore negli Stati Uniti

La sfiducia di gran parte della popolazione nei confronti del governo, delle istituzioni statali, delle forze armate, delle grandi aziende e degli individui ricchi (e influenti), che si è accumulata nel corso di decenni ed era del tutto comprensibile, è molto profonda negli Stati Uniti. L'esperienza passata ha insegnato ai cittadini statunitensi quanto siano inventive queste élite al potere quando si tratta di costruire un motivo per iniziare una guerra o entrare in una guerra esistente, dispiegare truppe in tutto il mondo e interferire negli affari interni di altri Paesi.

Il fatto che poco dopo la leadership statunitense volesse usare gli attentati dell'11 settembre come giustificazione per invadere l'Iraq e poi iniziasse effettivamente la guerra in Afghanistan con questa giustificazione invitava a ipotizzare che si trattasse di attacchi architettati. Come minimo, sono stati compiuti con la consapevolezza dei servizi segreti e non sono stati impediti. Gli eventi corrispondono a uno schema: gli Stati Uniti vengono (presumibilmente) attaccati e ne approfittano per scatenare una guerra che apparentemente serve a interessi economici o geostrategici. A parte questo, gli Stati Uniti non hanno mai avuto successo nelle loro azioni militari dalla Seconda guerra mondiale. Gli Stati Uniti sono usciti da ogni guerra con perdite elevate, costi enormi e obiettivi non raggiunti.

Gli attacchi dell'11 settembre 2001 sono stati aggravati dal fatto che un gran numero di persone nel mondo occidentale aveva accesso a Internet solo da pochi anni. Ciò ha permesso una rapida e ampia diffusione di dubbi, speculazioni e tentativi di spiegazione. Poiché questa dinamica era forse ancora nuova per i governi e i servizi segreti e li aveva colti in qualche modo impreparati, nel 2001 non c'era molto da fare per contrastare le speculazioni.

L'immagine che molti cittadini statunitensi hanno da tempo della loro leadership politica, e che sta diventando sempre più radicata, si scontra con il loro senso della moralità e con le loro aspettative nei confronti di un'élite dirigente. La richiesta di moralità e di senso della giustizia da parte della grande massa della popolazione non deve essere sottovalutata. I cittadini non vogliono rappresentanti e decisori immorali, bugiardi e guerrafondai, ma un'élite dirigente che rispetti almeno gli standard morali di base che si applicano alla società nel suo complesso.

Negli ultimi decenni, i cittadini statunitensi hanno perso fiducia nella politica e nella capacità e volontà del governo di lavorare per il loro bene e per il loro Stato.

A Articolo tratto da "The Economist si occupa della diffidenza degli americani.

Interessante in questo contesto è lo studio dettagliato del Centro di ricerca Pew: https://www.pewresearch.org/politics/2022/06/06/americans-views-of-government-decades-of-distrust-enduring-support-for-its-role/

Qui si arriva a Parte 1 di "parole di lotta contro l'opposizione".

La terza parte sarà pubblicata a breve. Vi preghiamo di essere pazienti.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

I termini "teoria del complotto" e "teorico del complotto" sono stati usati frequentemente nei media e nei dibattiti pubblici negli ultimi anni. Non è così in tutti i Paesi occidentali. In alcuni Paesi, questi termini o altri simili vengono utilizzati con l'obiettivo di limitare la formazione delle opinioni.
Quando una rappresentazione o un'intera area tematica viene etichettata come teoria del complotto, l'intenzione è quella di esprimere disprezzo e sdegno sia per l'argomento o il punto di vista in questione sia per le persone che se ne occupano. Si invia il messaggio: "Queste persone, le loro rappresentazioni e i loro punti di vista sono dubbiosi e insensati!".

Nel frattempo, per coloro che vogliono usare questo termine per stigmatizzare gli altri o presentare una tesi come non plausibile, l'effetto peggiorativo di "teoria" è troppo debole. Così ora si usano anche termini come "narrazione cospirativa", "ideologia cospirativa", "fantasia cospirativa", "miti cospirativi" o anche "narratore spazzatura" o simili.
I principali media, i politici di spicco dei partiti affermati, i pubblicisti, gli accademici e le organizzazioni non governative (ONG: abbreviazione del termine inglese usato a livello internazionale) usano questi termini per svalutare. Ovviamente, questo metodo di stigmatizzazione viene utilizzato per difendere determinate narrazioni o dogmi e impedire che vengano messi in discussione.
Gli argomenti e le aree della vita interessate da questo fenomeno sono sempre più numerosi; le zone tabù per il pensiero e l'espressione delle opinioni si stanno ampliando grazie a questi metodi.
Questo metodo è una forma moderna di censura: i cittadini possono dire tutto, ma non impunemente. Sempre più spesso ci si deve aspettare delle conseguenze se si affrontano o si mettono in discussione certe questioni nel "modo sbagliato": i cittadini che escono dalle righe devono talvolta fare i conti con il blocco dei canali dei social media, la perdita di reputazione, misure sociali, professionali o addirittura legali come conseguenze.

Un esame serio della storia e delle origini delle "teorie del complotto" e dell'uso di questo termine richiede di tornare indietro nella storia. Solo un esame degli eventi e dei metodi precedenti può spiegare ciò che sta accadendo oggi. Come spesso accade, è necessario andare nel passato per capire ciò che sta accadendo oggi.

Data la portata dell'argomento, l'articolo è suddiviso in tre parti.

Contenuti

Parte 1
"Teoria del complotto": origine di un termine e suo utilizzo
Da dove deriva il termine "teoria del complotto"?
Chi sono i teorici della cospirazione?
Cosa viene etichettato oggi come teoria del complotto?
Cosa favorisce l'emergere delle teorie del complotto

Parte 2
Teoria del complotto, teorici del complotto, fake news - origini, distinzioni e significato
Oggi gli Stati Uniti sono spesso considerati l'origine e il punto di riferimento delle teorie cospirative, per ovvie ragioni.
Un esempio dagli albori degli Stati Uniti
Alcuni esempi dal recente passato
"Teorie del complotto" derivanti dalla sfiducia nel governo, nell'esercito e nei servizi di intelligence.
L'umore negli Stati Uniti

Parte 3
Teorie del complotto diffuse o discusse a livello internazionale.
Perché nascono le teorie del complotto
Una teoria del complotto colma una lacuna
Non solo negli Stati Uniti: la diffidenza e le "teorie del complotto" sono sempre più diffuse in tutto il mondo occidentale.
Conclusione preliminare: i diversi tipi di teorie del complotto brevemente classificati
Parole di lotta contro l'espressione delle opinioni e del libero pensiero
Cosa c'entra questo con Donald Trump
Conclusione e valutazione

Parte 1

"Teoria del complotto": origine di un termine e suo utilizzo

Da dove deriva il termine "teoria del complotto"?

Il filosofo Karl Popper (nato nel 1902 a Vienna e morto nel 1994 a Londra) ha utilizzato nel suo libro "IlLa società aperta e i suoi nemiciVolume 2, "Falsi profeti: Hegel, Marx e le conseguenze" (scritto in Nuova Zelanda, pubblicato in inglese nel 1945, in tedesco nel 1958), il concetto di "falso profeta" è stato definito come una sorta di "falso profeta".Teoria cospirativa della società". In questo modo, ha dato al termine "teoria del complotto" il significato che ha oggi. Il termine "Teoria del complotto" (in inglese "conspiracy theory") ha un significato diverso e si trova nell'"Oxford English Dictionary" diversi decenni prima della pubblicazione del libro di Popper, principalmente in un contesto legale.

In seguito alla notizia dell'assassinio del Presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy nel 1963, il termine "teoria del complotto" si è diffuso negli Stati Uniti. All'epoca, il termine fu usato per dissipare la diffidenza e i dubbi plausibili sui resoconti ufficiali dell'assassinio e sui responsabili, cosa che, come è noto, non ha avuto pieno successo fino ad oggi.
Da allora, le spiegazioni e le interpretazioni dei grandi eventi sono state etichettate come teorie del complotto, soprattutto negli Stati Uniti, che identificano un gruppo o un'istituzione che potrebbe agire in cospirazione per uno scopo specifico. Questi cospiratori hanno quindi un interesse nell'evento, che può essere inserito in un contesto più ampio se necessario, e hanno i mezzi per pianificare e attuare il comportamento cospiratorio in anticipo.

Negli Stati Uniti, in particolare, c'è stata a lungo una notevole sfiducia nei confronti della politica e dei gruppi imprenditoriali, nonché delle famiglie eccezionalmente ricche, cioè dell'élite al potere.

Chi sono i teorici della cospirazione?

Come verrà spiegato in seguito, a queste domande non si può rispondere in modo semplice e generico. I teorici della cospirazione possono operare in luoghi o posizioni diverse. Per decenni, il termine "teoria del complotto" è stato applicato a cittadini o pubblicisti critici che dubitano dei resoconti ufficiali e che si presentano con controdichiarazioni alle dichiarazioni del governo e dei media (diffuse ufficialmente).

Tuttavia, gli autori e i precedenti creatori di comprovate narrazioni cospirative e di affermazioni simili possono essere identificati altrove: Governi o I circoli filogovernativi sviluppano teorie di cospirazione (accuse, insinuazioni) e metterle in giro per il mondo. E questo è stato dimostrato molte volte.
Nel farlo, si avvalgono dei vari canali di distribuzione a loro disposizione. In passato, si trattava di case editrici di media, grandi editori di stampa, agenzie di stampa, stazioni radio e, naturalmente, conferenze stampa, che possono essere utilizzate da politici e lobbisti influenti. Oggi si stanno aggiungendo altre opzioni di diffusione.

Stampa, società di media in generale, possono anche essere autori o almeno diffondere affermazioni di cospirazione. Questi casi esistevano spesso in passato, prima di Internet.
Da quando si è diffuso Internet, la situazione è diventata ovviamente più complessa e flessibile, e l'emergere e il diffondersi di teorie cospirative e di contro-narrazioni alla narrazione ufficiale sta avvenendo a rotta di collo. Blogger, cittadini sospettosi, menti fantasiose, giornalisti investigativi, pubblicisti, scienziati, informatori, attivisti dell'opposizione di vario genere, truffatori e personalità confuse... dal 2000 circa, tutte queste persone e gruppi hanno potuto diffondere le loro ricerche, scoperte, ipotesi e tentativi di spiegazione, insinuazioni, fantasie o addirittura idee deliranti, discuterne con molti altri e ispirarsi a vicenda.

E se tutto questo sembra spaventoso, non è necessariamente uno svantaggio. Tuttavia, da un lato, Internet rende la situazione più confusa, più varia e più complessa. Dall'altro lato - e questo è fondamentale - è molto più difficile per le élite al potere e i grandi gruppi mediatici diffondere le proprie narrazioni e storie e consolidarle efficacemente nella sfera pubblica per manipolare le masse (quasi senza opporre resistenza). Contro-narrazioni e opinioni opposte emergono immediatamente su Internet e sui vari social media, con eventi specifici spesso sottolineati da video di cellulari e testimoni oculari. Anche l'occultamento e l'omissione di informazioni o le rappresentazioni unilaterali e manipolative giungono più rapidamente all'attenzione di alcuni cittadini - i principali media sono quindi sotto pressione per agire. Negli ultimi anni lo abbiamo notato più spesso in Germania. Anche i media digitali svolgono quindi un compito importante.

Di conseguenza, questi sono Internet in generale e vari I social media in particolare al Immagine nemica di politici di primo piano e Gruppi di media sono diventati. Per le grandi aziende mediatiche consolidate, i media digitali non rappresentano solo una concorrenza economica, ma anche una concorrenza incalcolabile in termini di presentazione dei contenuti e di formazione delle opinioni. I "vecchi media" e le principali élite (del mondo occidentale), che spesso sono strettamente associate ad essi, non riescono più a raggiungere un gran numero di cittadini con i loro dogmi e le loro narrazioni diffuse come un tempo. In molte aree, la maggioranza non li segue più e diffida sempre più dei media precedentemente dominanti.

Cosa viene etichettato oggi come teoria del complotto?

I "teorici del complotto" o "narratori del complotto", così come i "portatori di cappelli di alluminio" e così via, sono persone che hanno opinioni che contraddicono chiaramente le spiegazioni, le rappresentazioni e i dogmi delle élite dominanti occidentali e contraddicono i loro modelli esplicativi. (La definizione del sempre più controverso termine "élite" non verrà discussa in questa sede). Inizialmente, ciò sarà considerato a prescindere dal fatto che questa visione o rappresentazione sia fattuale, logica, comprensibile e basata su fonti o che sia confusa, irrazionale, contraddittoria e non possa essere supportata dai fatti.

Le opinioni o persino i trattati dettagliati e fattuali che contraddicono le élite al potere e i loro portavoce o che rivelano contesti e sfondi completamente diversi vengono etichettati come teorie del complotto, narrazioni del complotto o miti del complotto ("disinformazione", "hate speech"...) e così via. Non importa quanto dettagliata, verificabile e fondata sia questa posizione.

Per molti di questi argomenti controversi, che vengono liquidati dai media occidentali o dai politici di spicco come narrazioni di cospirazione, esistono libri con riferimenti e una struttura sistematica che soddisfano gli standard scientifici o sono stati scritti da esperti. Anche i trattati dettagliati nei media digitali, nelle riviste, nei libri e nelle conferenze vengono sempre più spesso etichettati con termini dispregiativi.
Si tratta per lo più di temi legati alla politica, alla società, alle strutture di potere e di dominio e all'economia. Questa forma di emarginazione promuove la spesso lamentata divisione della società.

Nel caso della pandemia della corona e della controversia sulle vaccinazioni, è chiaro che, in modo simile, le osservazioni e le ricerche scientifiche vengono dichiarate come scienza "corretta" e "riconosciuta" da un lato, mentre altre conoscenze e spiegazioni scientifiche professionalmente qualificate vengono liquidate come false, "fake news" o "teoria del complotto" e gli scienziati vengono così screditati. Viene persino censurato o criminalizzato. Conosciamo bene un comportamento simile nel dibattito sul cambiamento climatico e sulle sue cause. Un approccio aperto alla scienza e alla libertà di ricerca è diverso. Per non parlare della libertà di opinione o della libertà di informazione. La denigrazione sistematica delle affermazioni e delle persone che utilizzano tali termini è in netto contrasto con i diritti fondamentali costituzionali, anzi contraddice i principi dello Stato di diritto.

Oggi "teoria del complotto" è usato quasi esclusivamente come termine peggiorativo e come difesa verbale contro opinioni e pubblicazioni contrarie. E, come ho detto, anche le scoperte o le spiegazioni dissenzienti in campi scientifici specializzati possono essere viste come un'opposizione. Nel cosiddetto mondo occidentale si assiste sempre meno a un dibattito oggettivo con l'opposizione; l'opposizione viene invece accolta con la volontà di distruggere.

In questo modo, le principali élite e i loro portavoce vogliono delegittimare e denigrare le critiche nei loro confronti per evitare un dibattito serio e sostanziale. Si presume naturalmente che ciò che viene etichettato come teoria del complotto non abbia alcun contenuto di verità e sia da considerarsi fondamentalmente falso.

Le forbici della censura per i pensieri e gli argomenti devono essere impiantate nella mente delle persone. A questo servono le "parole che combattono".
Di tanto in tanto, il termine "verità alternativa" viene utilizzato per respingere e screditare opinioni o rappresentazioni ragionate.
Queste attribuzioni, in particolare in Germania, sono state integrate per diversi anni dalla discussione sulle "fake news", "hate speech" e "disinformazione", in cui questi termini vengono mescolati a piacere. Tutto ciò che contraddice la visione del mondo veicolata dai media pubblici statali e dai principali politici di partito viene condannato e svalutato. Inoltre, ci sono nuove leggi dell'UE e dello Stato che servono come misure contro l'espressione delle opinioni. Forze di censura organizzate e finanziate dallo Stato stanno setacciando alcuni social media. Tuttavia, se si guarda a ciò che viene dichiarato "discorso d'odio", ad esempio, ci si rende conto che in molti casi non si tratta realmente di messaggi d'odio, ma di critiche oppositive o di espressioni di opinione che non piacciono ai politici di spicco e ai media a loro vicini.

"Non vietano i discorsi di odio. Vietano il discorso che odiano."

• Autore non noto. Questa citazione, che probabilmente proviene da un commento statunitense su Twitter, viene spesso attribuita a Elon Musk. Musk non prende le distanze dal contenuto della dichiarazione, ma non ne è l'autore. Si dice che l'originale reciti: "Non vietano i discorsi di odio; vietano i discorsi che odiano".

Un altro termine di lotta, soprattutto in Germania, è stato a lungo quello di "destra" e le varie associazioni ad esso collegate. Per decenni, tutto ciò che può essere lontanamente descritto come politicamente di destra è stato deliberatamente demonizzato.

Allo stesso tempo, la narrativa cospirazionista fuorilegge (in Germania) viene spesso etichettata come "di destra" o "estremista di destra". "Teoria del complotto di destra" è ora il termine più frequentemente ripetuto. È irrilevante se dietro certe opinioni ci siano effettivamente persone con un orientamento politico di destra o se l'orientamento di destra sia presunto(1).
Due parole dichiarate negative vengono fuse in un unico termine. E fa sembrare superfluo occuparsi oggettivamente di contenuti e argomenti.

Poiché negli ultimi anni l'opposizione e il dissenso al mainstream in politica e nei media sono stati sempre più spesso etichettati come "di destra" o "di estrema destra" e persino indiscriminatamente come "nazisti", l'obiettivo è quello di creare un sottile legame mentale tra la "destra", che è stata demonizzata per decenni, e i "credenti nella cospirazione". Questo metodo di denigrazione ed emarginazione, facile da vedere, funziona effettivamente per un gran numero di cittadini ignari.

(1) Ad esempio, nel 2020 e nel 2021 si sono svolte in Germania innumerevoli manifestazioni contro le misure CORONA. Queste misure di protezione sono state considerate da molti cittadini, avvocati, medici e altri esperti come una restrizione sproporzionata dei diritti fondamentali. A queste manifestazioni ha preso parte un'eterogenea varietà di persone, come ho potuto constatare di persona in diversi casi. Dalle conversazioni con i partecipanti è emerso chiaramente che non si tratta di "destra" o "sinistra", ma della causa stessa: la resistenza a nuove leggi e misure governative che minano i diritti fondamentali. Qui le persone hanno manifestato fianco a fianco, indipendentemente dal loro orientamento politico. Cittadini con comportamenti di voto diversi e molti che in precedenza erano apolitici si sono riuniti. I media e i principali politici tedeschi hanno generalizzato che questi manifestanti fossero di destra e contro lo Stato.

Cosa favorisce l'emergere delle teorie del complotto

Quando nascono le cosiddette teorie del complotto, la causa principale è la sfiducia radicata. La sfiducia nei confronti della politica, delle istituzioni statali, dei media e dei vari gruppi di pressione è alimentata anche da queste menzogne, che hanno un effetto duraturo per generazioni. La costruzione di menzogne complottiste è sempre stata uno strumento della politica statunitense, soprattutto in politica estera e di guerra. Se ne parlerà in dettaglio nella seconda parte di questo articolo. In origine, tali menzogne non provenivano dalla popolazione, ma erano ideate e diffuse da governi, agenzie statali o grandi organizzazioni mediatiche.

Una parte sempre più ampia della popolazione statunitense non è più disposta ad accettare indiscutibilmente le menzogne propagandistiche ed emotive dell'apparato governativo. Ciò che vale per i cittadini statunitensi è sempre più vero per i cittadini di quasi tutti i Paesi del mondo occidentale: moltissimi si fidano del governo statunitense, dei presidenti, dei consiglieri governativi, delle agenzie di intelligence statunitensi, dei think tank e delle grandi aziende per tutto, ma poco per il bene. Al contrario, essi sono associati a menzogne, deviazioni, guerre, distruzioni, arbitrarietà, freddezza e calcolo, disprezzo per l'umanità e depravazione morale.
Queste opinioni dure, ma ormai diffuse, sugli Stati Uniti e sulla loro leadership sono il risultato di azioni precedenti.
Non sorprende quindi che molte delle varie "teorie del complotto" e delle espressioni di sfiducia che circolano nel mondo siano legate agli Stati Uniti e alle loro élite al potere.

Da alcuni anni si registra una perdita di fiducia e di rifiuto non solo nei confronti della leadership degli Stati Uniti. In quasi tutti i Paesi occidentali, la sfiducia e il rifiuto delle élite dirigenti sono in aumento. Questo è già stato spiegato qui, prendendo come esempio la Germania. A ciò si contrappongono ulteriori restrizioni nei confronti dei cittadini critici. Anche la divisione sociale è in aumento.

Alcuni esempi nella parte 2spiegare in modo comprensibile come sia nata la sfiducia e perché sia apparentemente in aumento.

A breve sarà online anche la terza parte.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.