L'espansione della guerra non riguarda la protezione dell'integrità statale dell'Ucraina per i "buoni" dell'Occidente, ma, al contrario, l'ampio spopolamento e l'acquisizione di questo importante Paese dell'Eurasia centrale. Il cuore dell'Eurasia deve diventare parte del blocco occidentale, con le buone o con le cattive, e inoltre deve essere rimosso dalla sfera di influenza della Russia.
Inoltre, il blocco occidentale guidato dagli Stati Uniti vuole indebolire massicciamente l'odiato nemico Russia o destabilizzarla il più possibile.

La guerra in Ucraina non è solo una guerra per procura contro la Russia - l'Ucraina è una vittima

Resta da vedere se l'ingenuità di molti ucraini lascerà gradualmente il posto alla consapevolezza e alla disillusione e se questo si tradurrà in azione.
Non si tratta solo di una guerra per procura tra il blocco occidentale sotto la direzione degli Stati Uniti e la Russia, in cui l'Ucraina viene usata. L'Ucraina ha lo scopo di indebolire la Russia ed è sia un campo di battaglia che una vittima.
D'altra parte, è anche un La guerra dell'Occidente contro l'Ucrainain cui la Russia - dopo infinite provocazioni da parte dell'Occidente per più di 10 anni - sta ora facendo il lavoro sporco.

La tesi è che l'obiettivo degli strateghi occidentali sia quello di prendere il controllo dell'Ucraina nel medio termine. Quale modo migliore di raggiungere questo obiettivo se non con una guerra fratricida tra Russia e Ucraina, alimentata dall'esterno e in cui entrambe perdono? E... altri stanno raccogliendo i benefici previsti. L'industria della difesa e le società di investimento occidentali sono i principali beneficiari, e l'élite di potere neo-conservatrice degli Stati Uniti - che non è né conservatrice né liberale, come ama far credere - sta migliorando la propria posizione sia geopolitica che interna, almeno questo è il piano. Non potrebbe essere più sofisticato e perfido. Chiunque non veda questo gioco dell'alleanza di guerra del blocco occidentale transatlantico, almeno in una certa misura, è colpito da un'ingenuità inaudita. Questo comportamento è comune da più di 100 anni ed è caratteristico dei geostrateghi statunitensi senza scrupoli, in alleanza con la Gran Bretagna.

Allo stesso tempo, somme indescrivibili di denaro europeo - denaro dei contribuenti, di diverse centinaia di milioni di contribuenti - vanno a beneficio delle società di difesa e di altre industrie come risultato di questa guerra. Infatti, la maggior parte degli "aiuti all'Ucraina" viene convogliata direttamente nelle aziende di armamenti occidentali, soprattutto negli Stati Uniti, e gli azionisti ne traggono profitto - a pagarne le spese sono i contribuenti; i soldati, sempre più spesso reclutati con la forza, muoiono; l'Ucraina diventa sempre più un campo di macerie; la Russia si trova sempre più spesso a dover far fronte a danni ingenti sul proprio territorio e i sistemi sociali degli Stati che accolgono i rifugiati ucraini pagano anch'essi per questo diabolico business. I tirapiedi degli Stati europei e delle istituzioni comunitarie, che raramente sono al servizio del benessere dei loro Paesi e dei popoli europei, si prestano a questo diabolico mercanteggiamento.

La NATO non è più un'alleanza di difesa, ma un mezzo geostrategico per raggiungere un fine. La provocazione è il metodo.

Da dove nasce un onesto impegno per la pace?

Il cosiddetto vertice di pace che si è tenuto in Svizzera il 15 e 16 giugno 2024, al quale non ha partecipato la Russia in quanto principale parte in causa, la dice lunga su come i circoli dirigenti dell'Occidente valutano la situazione e su dove dovrebbero essere indirizzati gli ulteriori sviluppi: Continuare la guerra e la distruzione - un vertice di prevenzione della pace si è riunito lì. Sostegno militare uno La consultazione tra le due parti non è il modo per organizzare un vertice di pace. Come è stato persino dichiarato ufficialmente, l'obiettivo del vertice non è il cessate il fuoco o l'auspicata fine della guerra, ma le esportazioni di grano dall'Ucraina, la sicurezza di una centrale nucleare e varie questioni umanitarie. Si tratta indubbiamente di questioni importanti, ma un vertice di pace dovrebbe concentrarsi su altro.

La Russia non è vista come un partner negoziale, in quanto le idee e le richieste russe sono considerate irrealistiche e non meritevoli di essere discusse. Al contrario, l'Occidente unito avanza alla Russia richieste massime che mettono da parte gli interessi e le sensibilità russe e che la parte russa dovrebbe accettare. Questo mina qualsiasi sforzo di pace.
Tuttavia, nei Paesi dell'Europa occidentale, chiunque esamini il contesto o sottolinei gli sviluppi e la storia precedente viene rapidamente bollato come "simpatizzante di Putin", "amico della Russia" o "estremista di destra". Questo inquadramento primitivo e non obiettivo e questa stigmatizzazione malevola sono portati avanti di pari passo dai media mainstream e dai politici dei principali partiti. Il mondo ha bisogno di comprensione e di ogni serio sforzo per giungere a una soluzione pacifica, e sì: l'Occidente e l'Ucraina dovrebbero certamente ingoiare qualche rospo amaro. Ma l'Occidente non è disposto a farlo fin dall'inizio. Concessioni da parte dell'Occidente unito significherebbero anche ammettere che l'ingerenza degli Stati Uniti e dell'Unione Europea negli affari interni dell'Ucraina, iniziata prima del 2014 e comprendente il colpo di Stato contro l'allora Presidente ucraino Viktor Yanukovych, è fallita.

La strategia degli strateghi statunitensi e dell'UE in Ucraina è fallita

Ogni minimo arretramento da parte degli Stati Uniti e dei loro aiutanti occidentali in direzione delle posizioni della Russia rivelerebbe che la strategia di integrare l'Ucraina nel suo complesso, compresa la Crimea con il porto di Sebastopoli, strategicamente importante sul Mar Nero, e il bunker sottomarino di Balaklava, politicamente, economicamente e socialmente nel blocco occidentale e di sottrarla completamente all'influenza russa è fallita. La Russia, con il presidente Putin al timone, ha già superato più volte le strategie degli Stati Uniti e dei suoi alleati, aumentando sempre più l'odio nei suoi confronti. Con il referendum di iniziativa russa in Crimea, che ha portato alla sua incorporazione nel territorio russo - indipendentemente dal fatto che ciò fosse o meno contrario al diritto internazionale - sia l'Ucraina che la leadership strategica degli Stati Uniti hanno subito una sconfitta.

La polarizzazione in bianco e nero di questa guerra che ci viene presentata quotidianamente è una dimostrazione della narrazione che è stata a lungo impiantata nelle nostre menti: La Russia è il cattivo e l'unico male - l'Ucraina la vittima innocente. Il fatto che ci siano altri attori chiave nel gioco viene ignorato. Altrettanto insignificante è il fatto che l'Ucraina era conosciuta come un Paese straordinariamente corrotto fino allo scoppio della guerra in seguito all'attacco russo del febbraio 2022, e che all'indomani del cosiddetto Euro-Maidan del 2014, forze ultranazionaliste con odio per la Russia e persino legami con il nazionalsocialismo sono state in grado di acquisire influenza nella società, nella politica e nell'esercito. Questi fatti non indifferenti sono stati ora cancellati.

Il Presidente ungherese Orbán ha recentemente dovuto sopportare le critiche dell'opinione pubblica per essersi recato in Russia subito dopo aver assunto la Presidenza del Consiglio dell'UE per discutere le possibilità di trovare la pace con il Presidente russo. Orbán non era autorizzato o, in quanto Presidente del Consiglio dell'UE, non era autorizzato a tenere tali colloqui senza consultazione. Tutti dovrebbero essere desiderosi di vedere un cessate il fuoco e almeno la possibilità di negoziati di pace, sia che agiscano da una posizione di alto livello nell'UE o come presidente del proprio Paese.
A meno che non si verifichi almeno un grande miracolo nelle prossime settimane, saremo spinti in una grande guerra che forse si estenderà oltre l'Ucraina. Ma da dove potrebbe arrivare un simile miracolo?

Forse siamo lontani dal considerare Donald Trump, ancora una volta candidato alla presidenza degli Stati Uniti, come un salvatore, ma se c'è almeno un po' di sostanza nel suo annuncio ed egli è in grado di lavorare per porre fine alla guerra e tenere la NATO e gli Stati Uniti fuori dalle avventure militari internazionali nel medio termine, le elezioni statunitensi di quest'anno potrebbero portare a qualcosa di miracoloso. Dopo tutto, Trump sta già lavorando in questa direzione come candidato in campagna elettorale. In ogni caso, la sua presidenza potrebbe porre fine al guerrafondaio con una maggiore influenza repubblicana in entrambe le camere.
Altri attori di altri Paesi potrebbero contribuire ad avvicinare una soluzione negoziata, contro i guerrafondai dell'Europa occidentale. Certo, si tratta di piccoli raggi di speranza, ma di una possibilità di miracolo, forse anche grande.

• https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/hunter-bidens-geschaefte-werfen-neue-fragen-auf-19116368.html

• https://www.fr.de/politik/joe-biden-hunter-bestechung-vorwuerfe-ukraine-burisma-trump-usa-selenskyj-slotschewskyj-zr-92345578.html

• https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/joe-biden-und-die-ukraine-affaere-das-ist-hunter-bidens-gas-connection-a-1288590.html

• https://www.epochtimes.de/politik/ausland/spekulationen-ueber-orban-besuch-in-moskau-kiew-treibt-produktion-von-drohnen-voran-a4770904.html?utm_source=nl-breaking-subs&src_src=nl-breaking-subs&utm_campaign=nl-breaking_2024-07-05&src_cmp=nl-breaking_2024-07-05&utm_medium=email&utm_content=yoD986o2f~177

Der Beitrag Der Ukraine-Krieg ist ein Stellvertreterkrieg gegen Russland, und die Ukraine wird geopfert erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Parte 1
"Teoria del complotto": origine di un termine e suo utilizzo
Da dove deriva il termine "teoria del complotto"?
Chi sono i teorici della cospirazione e chi sono i loro nemici?
Cosa viene etichettato oggi come teoria del complotto?
Cosa favorisce l'emergere delle teorie del complotto

Parte 2
Teoria del complotto, teorici del complotto, fake news - origini, distinzioni e significato
Oggi gli Stati Uniti sono spesso considerati l'origine e il punto di riferimento delle teorie cospirative, per ovvie ragioni.
Un esempio dagli albori degli Stati Uniti
Alcuni esempi dal recente passato
"Teorie del complotto" derivanti dalla sfiducia nel governo, nell'esercito e nei servizi di intelligence.
L'umore negli Stati Uniti

Parte 3
Teorie del complotto diffuse o discusse a livello internazionale.
Perché nascono le teorie del complotto
Una teoria del complotto colma una lacuna
Non solo negli Stati Uniti: la diffidenza e le "teorie del complotto" sono sempre più diffuse in tutto il mondo occidentale.
Conclusione preliminare: i diversi tipi di teorie del complotto brevemente classificati
Parole di lotta contro l'espressione delle opinioni e del libero pensiero
Cosa c'entra questo con Donald Trump
Conclusione e valutazione

Teorie del complotto diffuse o discusse a livello internazionale.

Ci sono numerosi argomenti e aree specializzate che vengono liquidati come argomenti di cospirazione o teorie di cospirazione. Oppure un gran numero di persone non è convinto dai resoconti ufficiali di alcuni argomenti; molti li mettono in discussione.
Questi includono alcuni argomenti molto controversi e significativi. Qui di seguito sono elencati alcuni esempi molto diversi tra loro:

• Nuovo Ordine Mondiale - NWO
• Politica climatica: il cambiamento climatico causato dall'uomo e l'impatto dell'anidride carbonica
• "La questione tedesca" - Conseguenze della guerra, situazione giuridica internazionale della Germania dopo il 1945
• Geoingegneria, influenzare il tempo - HAARP e "chemtrails"
• Ucraina 2014 - "rivoluzione Maidan" e guerra
• Esplosione dei gasdotti "North Stream" nel Mar Baltico, 2022
• La pandemia CORONA e i vaccini a mRNA
• Influenza di grandi organizzazioni sovranazionali o di organizzazioni non governative (ONG) come l'OMS, il Forum Economico Mondiale (WEF) e altre organizzazioni di rete, principalmente transatlantiche.
• 9/11: gli attentati aerei dell'11 settembre 2001 negli Stati Uniti, in particolare il crollo delle Torri Gemelle della città di Roma. Centro Commerciale Mondialee l'edificio WTC7 hanno dato adito a molte speculazioni.
• L'assassinio dell'allora presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy a Dallas, nel novembre del 1963 (tuttavia, negli ultimi anni è diventato gradualmente evidente che questo argomento viene trattato in modo sempre più dettagliato nei principali media riconosciuti, a distanza di decenni. Questo può essere riconosciuto come un'indicazione del fatto che le teorie condannate come teorie del complotto possono rivelarsi un serio argomento di ricerca).

Ci sono molte altre cose che potrebbero essere menzionate in questa serie.
Su tutti questi argomenti ci sono diversi articoli di media affermati, ricerche di "media alternativi", sentenze di tribunali, dichiarazioni di governi o politici, documenti, ricerche e studi scientifici, libri, contributi cinematografici e così via. Tuttavia, l'insieme di questi argomenti è qualcosa di simile a un "terreno minato", ciascuno a suo modo. Se li si approfondisce, si corre il rischio di essere considerati dei pazzi o degli estremisti, di perdere la propria reputazione scientifica o addirittura di incorrere in gravi problemi legali.

Perché nascono le teorie del complotto

Perché questa diffidenza, le domande e le speculazioni, come sono nate e nascono ipotesi e teorie che dipingono un quadro diverso da quello ufficialmente proclamato? Perché molte persone vedono come importanti questioni e domande che vengono deliberatamente eluse dai principali media o, soprattutto, dagli attori politici?
Naturalmente, non esiste una risposta breve e semplice a queste domande. È necessario che si uniscano diversi fattori o che si verifichi una catena di eventi per spiegare come emergano teorie che danno origine a una cospirazione da parte di certi ambienti contro le masse della popolazione, contro il Paese, contro l'opinione pubblica mondiale, contro la pace, contro la verità stessa, e infine si solidificano in un processo solitamente lungo.

Ci sono diverse spiegazioni possibili:

• Mancano informazioni affidabili e credibili, le dichiarazioni ufficiali sono incomplete, inconsistenti e sembrano persino contraddittorie.
• I resoconti ufficiali contengono errori evidenti, non tengono conto di fonti importanti e oscurano i collegamenti perché in realtà qualcosa viene nascosto. (Ad esempio, il contenuto dei protocolli ufficiali o di documenti simili viene deliberatamente nascosto al pubblico).
• Diffidenza verso le fonti o le rappresentazioni pubbliche in sé, perché in passato si sono dimostrate deliberatamente fuorvianti e false e quindi poco credibili.
• Infine, ma non meno importante, alcuni individui, istituzioni o società associati all'evento in questione sono generalmente considerati dal pubblico in generale come dubbiosi o poco credibili a causa di numerosi scandali o disonestà nel passato. Si tratta di un fatto significativo che genera sfiducia e speculazione.

"La fiducia è una pianta delicata; se viene distrutta, non tornerà al più presto."

• Otto von Bismarck. Cancelliere tedesco, Impero dal 1871

Inoltre, diversi piccoli o grandi eventi, processi e dichiarazioni - apparentemente - vanno bene insieme, si completano a vicenda:
Se un evento accaduto di recente viene collegato a un evento accaduto molto tempo fa e ha un (presunto) senso e un collegamento conclusivo, e se la ricerca di ulteriori connessioni rivela possibili collegamenti che formano un quadro come un puzzle, si crea almeno una base per ulteriori ipotesi e teorie.
Se persone o gruppi appaiono ripetutamente in eventi simili e se gli sviluppi possono essere categorizzati in un insieme più ampio, si suggerisce l'idea che ci sia meno casualità e che ci siano davvero delle connessioni.

La ricerca sistematica di correlazioni e connessioni tra gli eventi è giustificata, anzi imperativa per le persone libere e critiche e per la ricerca scientifica. Che questa ricerca porti all'"unica verità" è inizialmente irrilevante. Ciò che conta è se questa ricerca o interrogazione è legittima. E sì, lo è sicuramente. Dopotutto, avere dei presupposti, delle teorie o delle ipotesi che poi vengono indagate è anche un metodo di scienza serio, indipendentemente dalla disciplina. E quando si parla di guerra e di pace, di libertà, di democrazia e di diritti fondamentali, di salute e di importanti spiegazioni scientifiche, in una società libera e costituzionale non si possono criminalizzare o denigrare le domande, le ricerche e le pubblicazioni, anche se si tratta di idee di parte o ideologiche.
In un Paese libero, ai cittadini non deve essere vietato mettere in discussione e formulare ipotesi in modo critico, che si tratti di giornalisti accademici, non accademici, professionisti dei media, blogger o YouTubers. Tutti hanno il diritto di porre domande e analizzare i fatti. Se i politici o i media non riconoscono questo diritto denigrando e criminalizzando le persone, dimostrano innanzitutto il loro atteggiamento antidemocratico.

Si può quindi sostenere che screditare e denigrare le persone e certi punti di vista serva a far sì che argomenti e contesti non vengano indagati e che il pubblico non sia disposto a farlo.

Ciò fa sorgere la domanda: "Chi ha un interesse massiccio in tutto questo e quali obiettivi vengono perseguiti per sopprimere le teorie su certi argomenti e la messa in discussione delle narrazioni?".
Tuttavia, queste domande non saranno esplorate in questa sede, poiché si andrebbe troppo oltre e si dovrebbe creare una teoria della cospirazione separata a questo punto.

Una teoria del complotto colma una lacuna

Quando prevale la sfiducia e, per di più, le rappresentazioni non appaiono conclusive, si crea un divario di credibilità. Se questo non è il caso di un solo individuo, ma se questo gap di credibilità si verifica tra molte persone per ragioni simili, allora le ipotesi o le teorie fondate degli individui cadono su un terreno fertile e si diffondono rapidamente. Non solo: queste ipotesi o teorie vengono ulteriormente sviluppate collettivamente attraverso ulteriori prove o ricerche.

Nei giorni precedenti a Internet, i circoli principali erano in grado di limitare queste domande e tesi indesiderate attraverso semplici misure. Inoltre, le possibilità di diffusione e, soprattutto, la velocità di scambio erano comunque limitate.
Oggi, nell'era digitale, con Internet e i social media, è ovviamente molto più difficile per i governi, i partiti politici o le istituzioni statali e i media ad essi associati smorzare opinioni, ipotesi e teorie scomode. A rigore, è impossibile, a meno che non si adottino misure molto restrittive e diverse. Per questo motivo, le misure contro il libero scambio su Internet sono state gradualmente inasprite da diversi anni, come possiamo osservare nel mondo occidentale. La ragione addotta è quella di combattere i commenti o i discorsi di odio e le varie forme di criminalità informatica e di prevenire la "disinformazione". Tuttavia, questo è solo un lato della medaglia: limitare il libero scambio di informazioni è ovviamente un altro obiettivo fondamentale.

Non solo negli Stati Uniti: la diffidenza e le "teorie del complotto" sono sempre più diffuse in tutto il mondo occidentale.

Finora abbiamo parlato soprattutto degli Stati Uniti, dove molte persone non credono ai resoconti ufficiali dei grandi eventi.
Ma qual è la situazione in altri Paesi; qual è la situazione in Europa? In alcuni Paesi europei si può notare uno sviluppo. Anche sulla base della sfiducia nei confronti dei principali media e delle dichiarazioni ufficiali dei politici, stanno venendo alla luce sempre più resoconti "alternativi" e ricerche di base. In molti Paesi europei, i principali media e i politici affermati si lamentano del fatto che un gran numero di persone crede a "narrazioni cospirative". Coloro che condannano questo sviluppo dovrebbero essere consapevoli di una cosa: La diffidenza e la presunta mancanza di credibilità portano le persone a non accettare più i resoconti di certe fonti. Coloro che si lamentano a gran voce e condannano i cittadini per la loro "fede nelle cospirazioni" dovrebbero pensare in via prioritaria al motivo per cui un numero crescente di persone non crede più ai principali media, spesso filogovernativi. Da dove deriva la perdita di fiducia nella politica consolidata? Perché molte persone diventano così sospettose da cercare altrove connessioni, informazioni di base e spiegazioni per gli eventi e gli sviluppi, ma non ai principali media e agli influenti politici di partito? Queste sono le domande chiave che devono essere indagate.

E no, non sono certo Internet o i social media, sempre più criticati e condannati, la causa della nascita e della diffusione di contro-narrazioni e tesi che contraddicono le rappresentazioni diffuse. I moderni media digitali non sono l'unica causa, ma si limitano ad amplificare e accelerare come un catalizzatore. Tuttavia, è proprio questo scambio accelerato che ha un effetto politico.
Non bisogna dimenticare che esiste anche un numero elevato e in rapida crescita di libri e riviste stampate che trattano alcuni argomenti in modo dettagliato e in molti casi con ricerche approfondite. Non è facile stabilire se le indagini e le conclusioni siano corrette o se corrispondano sempre alla verità, data la complessità delle questioni e dei campi di indagine. Tuttavia, questo non è possibile nemmeno con i telegiornali della sera o con gli articoli e i contributi dei principali media. In base alla nostra esperienza, va detto che i travisamenti, la diffusione intenzionale di resoconti di parte o la diffusione di narrazioni fuorvianti fanno parte dell'attività quotidiana dei principali media tedeschi e, soprattutto, dei media del servizio pubblico.
Ma il fatto che intere aree tematiche e questioni vengano soppresse e messe da parte con tutte le forze, e che la loro indagine e discussione vengano condannate a gran voce, rende chiaro a molti che tali argomenti e questioni, così come la ricerca su di essi, sono ovviamente controversi e importanti, altrimenti non si farebbe alcuno sforzo per sopprimerli, secondo la logica conclusione.

Le persone che non vogliono essere private del libero pensiero, della libera informazione e del libero scambio di opinioni si scontrano sempre più spesso con i limiti del presunto mondo occidentale libero e liberale.

Conclusione preliminare: i diversi tipi di teorie del complotto brevemente classificati

È importante distinguere tra le diverse categorie principali di teorie della cospirazione
I. Teorie o narrazioni cospiratorie che vengono deliberatamente diffuse da governi, capi di Stato e ambienti vicini al governo o a partiti politici influenti con l'aiuto dei principali mezzi di comunicazione a loro disposizione in un Paese.
L'obiettivo di queste affermazioni complottiste, solitamente sviluppate e diffuse in modo strategico, è generalmente quello di influenzare e controllare nel miglior modo possibile gli umori e la formazione delle opinioni nel Paese o nella sfera di influenza interessata (comunità di Stati, "mondo occidentale"). La rappresentazione unilaterale, con l'omissione di informazioni di sfondo e di contesti, è usata principalmente come metodo ovvio.

II. le "teorie del complotto" che sorgono tra la popolazione a causa della sfiducia nei confronti dei resoconti pubblicati. Queste sono alimentate dal fatto che le dichiarazioni dei governi, dei politici di spicco o dei principali media sono percepite come inaffidabili.

Le teorie del complotto di cui al punto II. devono essere suddivise in due ulteriori sottocategorie:

1. Teorie del complotto che possono essere argomentate e suffragate da fatti.
   Spesso sono corredati da numerosi riferimenti e da un esame dettagliato di dichiarazioni ufficiali, documenti, eventi e affermazioni verificabili. La loro forma scritta e la loro elaborazione basata sulle fonti soddisfano spesso gli standard scientifici. Per lo meno, sono validi e quindi inducono molte persone ad approfondirli. In alcuni casi, sono spesso prodotte da accademici, altre persone competenti, informatori e giornalisti ben informati in modo serio attraverso ricerche approfondite. Questo tipo di presunte teorie del complotto possono essere descritte come teorie nel miglior senso scientifico del termine e portano a tesi tangibili e forniscono una base per ulteriori ricerche in questo settore. La scienza si basa sull'elaborazione e sulla conferma di teorie, sulla creazione di tesi e sulla loro verifica con metodi scientifici. Una teoria è un insieme di ipotesi.
   In quest'ottica, il termine "teorico della cospirazione" non dovrebbe essere un insulto o un peggioramento, ma piuttosto un'espressione di rispetto. Dato che, a quanto pare, coloro che usano questo termine come "parola assassina" se ne accorgono sempre di più, si stanno costruendo altri termini, come spiegato all'inizio.
2. Teorie del complotto a cui si applica effettivamente il termine "miti del complotto" o "fantasia" o anche "fede" come sostituto della religione - un sostituto della religione Si tratta di visioni del mondo riconoscibili, caratterizzate da fantasia, religiosità ed esagerazione trascendentale, compresi abbellimenti con creature fantastiche e mitiche o extraterrestri. Questi racconti hanno le caratteristiche del mito moderno e del sentimento religioso e possono persino includere salvatori messianici della vita reale. La giustificabilità e la verificabilità del contenuto attraverso fonti comprensibili e metodi di ricerca fattuali non sono possibili per queste narrazioni e non sono importanti per i seguaci. Tuttavia, è possibile rintracciare una base nel "mondo reale".
   "QAnon" ne è un esempio. Esistono altri esempi. Tuttavia, questo settore non verrà elencato in questa sede perché non è l'oggetto delle considerazioni. È importante distinguere questi due aspetti da 1 e 2.

Il fatto che queste due forme di teorie del complotto siano spesso mescolate e citate nello stesso modo dai principali media o da politici e celebrità di spicco significa che tutto ciò che non corrisponde alle dichiarazioni o alle narrazioni dei media e dei politici affermati viene sistematicamente etichettato come non obiettivo e dubbio. Attraverso questa equiparazione volutamente indifferenziata di rappresentazioni e forme di spiegazione completamente diverse e, soprattutto, di aree tematiche, tutto ciò che non corrisponde allo zeitgeist e alle narrazioni mainstream viene generalmente classificato come irrazionale e folle. Tuttavia, questo dà anche l'impressione a un numero sempre maggiore di menti critiche che il mainstream, che procede sistematicamente in questo modo, si renda innanzitutto inaffidabile.

Parole di lotta contro l'espressione delle opinioni e del libero pensiero

Il dibattito serio e teorico sulle teorie del complotto, le "verità alternative", la "disinformazione" e le "fake news" si sta rivelando complesso. La delegittimazione con questi termini può essere vista come un metodo perfido, antidemocratico e anticostituzionale per bandire le persone e i loro pensieri o le loro ricerche e teorie dalla discussione pubblica e bollarle come spregevoli.
Questo è ciò che è noto anche come "Annullamento della cultura" - cioè Cultura dell'esclusioneMetodo di ammortamento.
La procedura di utilizzo di termini e stigmatizzazioni verbali per etichettare le persone e le loro opinioni con etichette dispregiative è l'esclusione sistematica (ESCLUSIONE). Questa esclusione comporta due fasi principali:

1. I termini sono usati per creare associazioni negative (ad esempio "teorico della cospirazione"), cioè vengono generate connessioni mentali negative nel destinatario del messaggio, e
2. Le rappresentazioni negative (la svalutazione di argomenti e persone) fanno sì che le persone non vogliano più impegnarsi con un argomento e con le persone che se ne occupano. Temono di essere in qualche modo contaminati.
   Come minimo, questo metodo fa presa sulle persone facili da manipolare. Anche il termine "cancellare la cultura", oggi spesso utilizzato, è appropriato per questo metodo di esclusione. Tuttavia, dato che questo termine e il suo utilizzo sono diventati una questione politica, anche dopo alcune modifiche, è meglio Esclusione di argomenti e Esclusione Trovare l'uso.

Se l'uso di questo metodo sia stato effettivamente ampliato e sistematizzato negli ultimi anni o se le persone stiano diventando sempre più sensibili e attente a questo proposito, non è l'argomento di discussione in questa sede. Si tratta dei fondamenti.

In reazione a ciò, sempre più persone si pongono domande fondamentali: Perché i principali gruppi sociali mirano a escludere gli altri dal discorso pubblico con una tale difesa verbale?
Forse ci mancano argomenti e opzioni fattuali per contrastare il contenuto delle "narrazioni cospirative" e delle "fake news" e quindi confutarle efficacemente?
Le presunte "teorie del complotto" sono così esplosive e delicate per le élite al potere perché sono così vicine alla realtà da dover essere combattute in questo modo?
Perché i gruppi (di opposizione) sono ostacolati nella loro espressione di opinione attraverso la stigmatizzazione concettuale?
Perché i partiti politici, i governi, i media e le organizzazioni non governative (ONG) fanno di tutto per respingere certe opinioni o critiche sulle condizioni? Temono che le loro narrazioni, costruite nel corso degli anni, vadano facilmente in frantumi; è la preoccupazione che le dichiarazioni e le argomentazioni dei "narratori della cospirazione" possano dissuadere molte altre persone dal "pensare correttamente"?
Se stanno dicendo solo sciocchezze, la massa dei cittadini dovrebbe riconoscerle come tali, non è vero?
Questo renderebbe i "narratori della cospirazione" di per sé insignificanti.
E se questi temi vengono combattuti con tanta determinazione, allora probabilmente c'è qualcosa di vero: evidentemente non sono così insensati, altrimenti non verrebbero combattuti. Questo aspetto viene considerato più avanti.
Una cosa sembra chiara: questo tipo di stigmatizzazione e di esclusione ha lo scopo di restringere deliberatamente il corridoio dei temi e delle tesi discusse pubblicamente.
È proprio il metodo, il modo determinato e sempre più combattivo-aggressivo con cui si agisce contro le affermazioni, le dichiarazioni e i loro autori che fa nascere il sospetto che le élite dirigenti abbiano molta paura di perdere la loro sovranità di interpretazione e di opinione.

Cosa c'entra questo con Donald Trump

L'ex presidente degli Stati Uniti e attuale candidato alla presidenza, Donald Trumpè ora visto da molti, negli Stati Uniti come in molti altri Paesi, come un combattente contro le élite al potere, che sono viste con sospetto e diffidenza. Donald Trump ha ora il nimbo di un combattente".Soli contro il sistema', contro il struttura di potere consolidata e sfidarlo.
Per aver affrontato le suddette forze ai loro occhi, Trump si assicura lo status di eroe tra alcuni americani, qualunque cosa accada. E sono proprio i tentativi di rendere impossibile la candidatura di Trump alla presidenza o di rovinare la sua reputazione attraverso cause e campagne giudiziarie a rafforzare il suo sostegno tra ampie fasce della popolazione. In effetti, queste misure dirette contro Donald Trump confermano agli occhi dei suoi sostenitori che un potente sistema di potenti affermati e spietati è unito contro di lui.
Alcuni si spingono oltre e vedono in Trump un salvatore, una figura centrale di un cambiamento in meglio.

Trump beneficia notevolmente del fatto che non ha iniziato alcuna guerra durante la sua presidenza e ha ripetutamente sottolineato di voler porre fine alle guerre e prevenirne di nuove. In qualità di presidente, ha tenuto colloqui con i capi di governo di vari Paesi invece di concentrarsi sugli armamenti verbali e militari. Questo rafforza la sua credibilità, soprattutto tra i pacifisti. È proprio il desiderio di pace di Trump - apparente o reale - che sembra guadagnargli la simpatia di ampie fasce della popolazione, prevalentemente pacifista. Lo slogan della sua campagna elettorale, "Rendi l'America di nuovo grande" esprime qualcosa che per la maggioranza degli americani è una formula per restaurare il loro Paese, uno slogan promettente per il futuro. I cittadini statunitensi vogliono porre fine ai decenni di impoverimento della classe media, ai fallimenti, alla deindustrializzazione, alla miseria della droga, all'instabilità politica, al finanziamento di un apparato militare globale con centinaia di basi militari e a un'incommensurabile sovra-spesa per il settore militare e la guerra.

Donald Trump non dà molta importanza a un linguaggio lucido e ben scelto, politicamente corretto. Egli si esprime in modo brusco e spesso risulta goffo o volubile nelle sue dichiarazioni, ma a quanto pare pochi lo biasimano per questo. Per molti, "Make America Great Again" esprime la speranza di ricreare e consolidare gli Stati Uniti e di ripristinare l'ordine e la giustizia nel proprio Paese. Ciò include anche il rinnovamento dell'economia e dell'industria del Paese, invece di utilizzare la globalizzazione e le guerre per aiutare gli individui a raggiungere una ricchezza incommensurabile e impoverire le masse, come è avvenuto negli ultimi decenni sotto gli apparenti liberali. Esprime anche il desiderio di mettere gli Stati Uniti al centro delle cose dal punto di vista politico in modo diverso, senza presentarsi in tutto il mondo come il guardiano dei valori e della democrazia mentre conduce costantemente guerre discutibili e destabilizza altri Paesi. Molti vorrebbero concentrarsi sul proprio Paese e sul benessere della popolazione statunitense.
Non si sa se Trump sarà in grado di reggere il ruolo di presidente, se verrà eletto, e se farà sul serio con tutte le sue dichiarazioni. In ogni caso, la simpatia e la fiducia che la gente ripone in lui sono comprensibili, a condizione che si sia disposti a guardare onestamente alla situazione e agli sviluppi negli Stati Uniti e ad analizzare lo stato dei cittadini e la situazione degli Stati Uniti.
Una cosa va sottolineata: Non è chiaro se Donald Trump abbia danneggiato la democrazia e diviso la società o se, al contrario, il suo successo si basi sulla democrazia statunitense che è stata danneggiata molto prima. Trump è accusato di molte cose. Tuttavia, i veri errori sono stati commessi negli Stati Uniti molti decenni prima.

Conclusione e opinione

Come spiegato in precedenza, i termini "teoria del complotto" e "teorico del complotto" sono termini di lotta utilizzati per emarginare in modo specifico persone, argomenti e teorie. Per questa emarginazione vengono utilizzate anche varie derivazioni di "teoria del complotto", come "narrativa del complotto", "mito del complotto", "ideologia del complotto" e "fantasia del complotto". Vengono utilizzati anche neologismi stigmatizzanti correlati. Inoltre, l'emarginazione avviene in modo indifferenziato.
Allo stesso modo, i presunti critici "di destra" delle azioni di partito o di governo sono regolarmente accusati di ostilità verso la democrazia o di sforzi contro lo Stato. Il fatto che i politici criticati bollino il rifiuto delle loro politiche e l'opposizione in sé come ostile allo Stato e alla democrazia mina a sua volta gli stessi principi democratici. Quando il proprio partito e i propri obiettivi politici vengono equiparati allo Stato, ciò rivela un misto di megalomania e tendenza al totalitarismo. È così che viene danneggiata l'attività di opposizione. L'opposizione viene sistematicamente penalizzata in questo modo. La lotta ai gruppi di opposizione è una caratteristica degli sforzi totalitari.

Si parla molto di alfabetizzazione mediatica. È essenziale per l'alfabetizzazione mediatica non lasciare che coloro che fanno parte del business dei media e che ovviamente difendono il loro potere e la loro autorità di interpretazione guidino la scelta del mezzo di comunicazione e delle fonti di informazione.
L'alfabetizzazione e la maturità mediatica - nel senso della definizione di "illuminazione" di Immanuel Kant - comprendono la capacità di ricercare le informazioni in modo autodeterminato e di non farsi imporre nulla.

Immanuel Kant (filosofo tedesco, 1724-1804) ha spiegato:

"L'illuminazione è l'uscita dell'uomo dalla sua immaturità autoinflitta. L'immaturità è l'incapacità di usare il proprio intelletto senza la guida di un altro. L'immaturità è autoinflitta se la causa non è la mancanza di comprensione, ma la mancanza di risoluzione e di coraggio per farne uso senza la guida di un altro.„

* * *

Per i cittadini che vogliono acquisire conoscenze per formarsi una propria opinione è importante distinguere tra fantasie, propaganda e teorie serie. Questo vale indipendentemente dal fatto che si tratti di un'offerta dei grandi media affermati o dei cosiddetti media alternativi. C'è una cosa che i consumatori di media non dovrebbero mai fare: lasciare che siano i politici e i principali media mainstream a dire loro qual è la giusta fonte di informazione e la verità e di quali fonti non dovrebbero mai fidarsi. Così facendo, rinunciano volontariamente alla loro maturità e rimangono nell'immaturità autoinflitta. Obbedienza e maturità si escludono a vicenda.

Chiunque svaluti le rappresentazioni e le opinioni degli altri con grandi gesti e parole forti sta perseguendo degli obiettivi. E quando i politici di partito, gli ambienti governativi e i principali media - soprattutto quelli affiliati allo Stato - ci dicono cosa è giusto e cosa è sbagliato, dobbiamo ascoltare.

L'opposizione che è comoda e gestibile per chi esercita il potere non è una vera opposizione. Se si tollera solo l'opposizione comoda e si combattono gli altri punti di vista, questo equivale a Sincronizzazione. Trattare le opinioni e l'opposizione in questo modo è contrario alla democrazia e allo Stato di diritto. Ma che cosa rimane di un sistema politico e sociale quando solo alcune opinioni La ricerca scientifica liberamente espressa o personalizzata viene pubblicata e viene tollerata solo un'opposizione addomesticata? La risposta deve essere: rimane Totalitarismo.

E se una teoria del complotto è davvero una teoria del complotto nel senso migliore del termine e presenta una cospirazione completa, come la affrontiamo? Supponiamo che, in casi estremi, una tale teoria del complotto appaia poco plausibile a causa della sua portata e della sua natura di ampio respiro, perché va oltre l'immaginabile.
Immaginate che le circostanze e i presunti eventi cospirativi descritti in questo modo - se sono reali - possano avere un impatto negativo sulla vostra vita, possano avere considerevoli effetti negativi sulla libertà sociale, sull'autodeterminazione, sulla guerra e sulla pace, sulla salute, sulla sicurezza, sulla modesta prosperità, sul futuro delle generazioni a venire - chiudete gli occhi di fronte ad essi solo perché lo dicono gli altri? Sarebbe sensato guardare dall'altra parte? O forse è meglio dare una seconda occhiata e poi esprimere il proprio giudizio? - La vigilanza è sempre importante.

Non si tratta certo di un invito a rincorrere ogni chimera e ogni nuova fantasia. No, al contrario: l'obiettivo è quello di acquisire la maturità per guardare da soli e farsi un'idea di ciò che è probabile, plausibile e significativo e di ciò che, invece, è certamente insensato. Si tratta di un semplice principio di base: se permetto agli influenti e ai moltiplicatori di opinione, che sono lobbisti a tutti gli effetti, di spiegarmi cosa posso o non posso considerare giusto e vero, rimango volontariamente immaturo.

Se una tesi complessa si basa su un gran numero di fonti ben studiate ed è quindi comprensibile, non si deve permettere a lobbisti e propagandisti di persuadere che sono tutte sciocchezze. Dovremmo almeno considerare la possibilità che ci siano connessioni, eventi e processi che prima non sospettavamo nemmeno. Se ci lasciamo convincere che non dobbiamo occuparci di queste cose, non agiamo in modo responsabile come un animale ammaestrato.

Ci sono anche altri aspetti. Come abbiamo visto negli ultimi anni, numerose teorie cospirative apparentemente insensate sono state successivamente confermate come vere o realistiche e ciò che ci era stato detto con enfasi dal mainstream della politica e dei media si è rivelato falso.
Coloro che hanno dubitato di questi resoconti ufficiali e hanno prestato attenzione alle "stupide teorie del complotto" si sono trovati più volte dalla parte del giusto. Questo è diventato particolarmente chiaro negli ultimi mesi in Germania (e in alcuni altri Paesi) in relazione al COVID-19 e alle ampie misure adottate per prevenire la diffusione del virus. Sta gradualmente diventando evidente che le misure sono state in realtà sproporzionate e per lo più inefficaci, che molte di esse hanno causato più danni della malattia stessa e che molte delle immagini che avrebbero dovuto spaventarci non sono state prese nel contesto o sono state commentate in modo errato e hanno certamente meritato di essere etichettate come "fake news". È ormai evidente che le vaccinazioni, apparentemente utili, che siamo stati costretti a ricevere con mezzi indegni di uno Stato di diritto, erano praticamente inefficaci. Tuttavia, sono state causate numerose e terribili lesioni da vaccino, che erano state precedentemente riconosciute o addirittura previste da esperti medici. Questi professionisti della medicina e coloro che hanno avviato e valutato le indagini sulle conseguenze delle vaccinazioni sono stati ridicolizzati, criminalizzati e censurati ovunque possibile.

La situazione è simile a quella delle maschere facciali, che inizialmente sono state etichettate come inutili e inefficaci dal mainstream politico e scientifico fino a circa aprile 2020. Il contesto era che in Germania c'erano pochissime mascherine e le poche disponibili dovevano essere riservate al personale medico. Il fatto che ci fosse una carenza è stato nascosto sostenendo che erano comunque inefficaci, il che era vero.

All'inizio si diceva che le maschere facciali erano inefficaci (il che era la cosa più onesta), poi si chiedeva alle persone di fabbricare le proprie maschere facciali, oppure le piccole aziende nazionali passavano alla produzione di maschere. Tuttavia, non c'erano affari da fare per le persone chiave. Nella seconda metà del 2020, in Germania siamo stati improvvisamente bombardati da studi e presunte nuove scoperte secondo cui le maschere facciali erano assolutamente indispensabili per prevenire l'infezione (di altre persone) e fermare la diffusione della COVID-19. Vennero approvate leggi e regolamenti che ci obbligavano a indossare maschere ovunque negli spazi pubblici, anche per i bambini e i malati... - prima semplici maschere mediche, che a volte venivano distribuite nei luoghi pubblici, poi maschere FFP-2, che non sono adatte a scopi meditativi.

Chi si opponeva, chi aveva in mente spiegazioni precedenti per l'inefficacia o era a conoscenza di nuovi studi che sottolineavano i rischi per la salute delle maschere prescritte, veniva ridicolizzato. Chi sospettava o dimostrava frodi e inganni veniva ridicolizzato. Ma non solo: si scoprì che i parlamentari di alcuni partiti e i loro parenti traevano un notevole profitto dall'importazione e dalla vendita di maschere facciali. Gli "affari delle maschere" fruttavano decine di milioni. Non ci vuole molto a chiedersi chi fosse dalla parte giusta: gli insospettabili o i creduloni.

Le persone sono state maltrattate con misure insensate, non scientifiche e disumane. I rischi considerevoli che queste nuove vaccinazioni comportavano per molti sono stati taciuti e minimizzati. Scienziati ed esperti di varie discipline - virologi, epidemiologi, psicologi, pediatri, matematici e altri - hanno avvertito e previsto con dovizia di particolari che i divieti statali e le misure coercitive erano inutili e che cosa sarebbe successo e cosa si sarebbe verificato. Sono stati ostracizzati, ridicolizzati, censurati e in alcuni casi messi all'angolo dal punto di vista legale e sociale, hanno perso la reputazione e persino il lavoro e - e questo è fondamentale - ciò che queste persone hanno detto è stato messo a tacere, censurato o liquidato come una teoria del complotto.

Ora, con il senno di poi, questi ammonitori e critici hanno avuto ragione; sta diventando gradualmente più chiaro che le presunte teorie cospirative erano corrette su alcuni punti chiave. Un gran numero di vittime di questa propaganda soffre oggi di gravi lesioni da vaccino. Molte di queste lesioni da vaccino non vengono denunciate perché i medici non riconoscono o non vogliono vedere i legami tra la vaccinazione COVID e la malattia che spesso segue mesi dopo. Inoltre, il sistema di segnalazione delle lesioni da vaccino in Germania è discutibile. Anche le persone colpite non vogliono riconoscere un possibile collegamento tra una grave malattia e la vaccinazione COVID. Per questo motivo, soprattutto in Germania, i possibili casi sospetti di danno da vaccino spesso non vengono segnalati alle autorità competenti (ad esempio, in Germania Istituto Paul Ehrlich: Moduli di notifica / Notifica online - Paul-Ehrlich-Institut (pei.de)) non sono indicati. È prevedibile un elevato numero di lesioni da vaccino non riconosciute. Il fatto che i medici vaccinatori debbano ora fare i conti con le conseguenze legali per non aver informato adeguatamente i pazienti sui possibili rischi dei nuovi vaccini, autorizzati solo in via provvisoria, porta anche a una certa riluttanza a segnalare i casi sospetti. La questione dei gravi danni da vaccino viene affrontata da numerosi tribunali in Germania; le cause vengono solitamente respinte. Presunto danno da vaccinazione corona in tribunale (deutschlandfunk.de); Obbligo dei medici di fornire informazioni per le vaccinazioni Covid-19 con un vaccino a mRNA (beck.de) e altri. Per i querelanti e i loro avvocati è quasi impossibile dimostrare la "causalità che dà origine alla responsabilità".

Un proverbio tedesco dice: "Fidarsi è bene - controllare è meglio". Questo può servire come linea guida quando si tratta di trattare con i media e le notizie. Un cittadino responsabile non si fida ciecamente, ma cerca di ottenere certezze per quanto possibile. Questo è particolarmente vero quando si tratta di salute, libertà o della questione della pace e della guerra. Limitare le possibilità di informazione denigrando ed emarginando opinioni e persone con termini diffamatori priva innanzitutto i cittadini di possibilità di informazione.

Clicca qui per la parte 1

e qui alla parte 2.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

I termini "teoria del complotto" e "teorico del complotto" sono stati usati frequentemente nei media e nei dibattiti pubblici negli ultimi anni. Non è così in tutti i Paesi occidentali. In alcuni Paesi, questi termini o altri simili vengono utilizzati con l'obiettivo di limitare la formazione delle opinioni.
Quando una rappresentazione o un'intera area tematica viene etichettata come teoria del complotto, l'intenzione è quella di esprimere disprezzo e sdegno sia per l'argomento o il punto di vista in questione sia per le persone che se ne occupano. Si invia il messaggio: "Queste persone, le loro rappresentazioni e i loro punti di vista sono dubbiosi e insensati!".

Nel frattempo, per coloro che vogliono usare questo termine per stigmatizzare gli altri o presentare una tesi come non plausibile, l'effetto peggiorativo di "teoria" è troppo debole. Così ora si usano anche termini come "narrazione cospirativa", "ideologia cospirativa", "fantasia cospirativa", "miti cospirativi" o anche "narratore spazzatura" o simili.
I principali media, i politici di spicco dei partiti affermati, i pubblicisti, gli accademici e le organizzazioni non governative (ONG: abbreviazione del termine inglese usato a livello internazionale) usano questi termini per svalutare. Ovviamente, questo metodo di stigmatizzazione viene utilizzato per difendere determinate narrazioni o dogmi e impedire che vengano messi in discussione.
Gli argomenti e le aree della vita interessate da questo fenomeno sono sempre più numerosi; le zone tabù per il pensiero e l'espressione delle opinioni si stanno ampliando grazie a questi metodi.
Questo metodo è una forma moderna di censura: i cittadini possono dire tutto, ma non impunemente. Sempre più spesso ci si deve aspettare delle conseguenze se si affrontano o si mettono in discussione certe questioni nel "modo sbagliato": i cittadini che escono dalle righe devono talvolta fare i conti con il blocco dei canali dei social media, la perdita di reputazione, misure sociali, professionali o addirittura legali come conseguenze.

Un esame serio della storia e delle origini delle "teorie del complotto" e dell'uso di questo termine richiede di tornare indietro nella storia. Solo un esame degli eventi e dei metodi precedenti può spiegare ciò che sta accadendo oggi. Come spesso accade, è necessario andare nel passato per capire ciò che sta accadendo oggi.

Data la portata dell'argomento, l'articolo è suddiviso in tre parti.

Contenuti

Parte 1
"Teoria del complotto": origine di un termine e suo utilizzo
Da dove deriva il termine "teoria del complotto"?
Chi sono i teorici della cospirazione?
Cosa viene etichettato oggi come teoria del complotto?
Cosa favorisce l'emergere delle teorie del complotto

Parte 2
Teoria del complotto, teorici del complotto, fake news - origini, distinzioni e significato
Oggi gli Stati Uniti sono spesso considerati l'origine e il punto di riferimento delle teorie cospirative, per ovvie ragioni.
Un esempio dagli albori degli Stati Uniti
Alcuni esempi dal recente passato
"Teorie del complotto" derivanti dalla sfiducia nel governo, nell'esercito e nei servizi di intelligence.
L'umore negli Stati Uniti

Parte 3
Teorie del complotto diffuse o discusse a livello internazionale.
Perché nascono le teorie del complotto
Una teoria del complotto colma una lacuna
Non solo negli Stati Uniti: la diffidenza e le "teorie del complotto" sono sempre più diffuse in tutto il mondo occidentale.
Conclusione preliminare: i diversi tipi di teorie del complotto brevemente classificati
Parole di lotta contro l'espressione delle opinioni e del libero pensiero
Cosa c'entra questo con Donald Trump
Conclusione e valutazione

Parte 1

"Teoria del complotto": origine di un termine e suo utilizzo

Da dove deriva il termine "teoria del complotto"?

Il filosofo Karl Popper (nato nel 1902 a Vienna e morto nel 1994 a Londra) ha utilizzato nel suo libro "IlLa società aperta e i suoi nemiciVolume 2, "Falsi profeti: Hegel, Marx e le conseguenze" (scritto in Nuova Zelanda, pubblicato in inglese nel 1945, in tedesco nel 1958), il concetto di "falso profeta" è stato definito come una sorta di "falso profeta".Teoria cospirativa della società". In questo modo, ha dato al termine "teoria del complotto" il significato che ha oggi. Il termine "Teoria del complotto" (in inglese "conspiracy theory") ha un significato diverso e si trova nell'"Oxford English Dictionary" diversi decenni prima della pubblicazione del libro di Popper, principalmente in un contesto legale.

In seguito alla notizia dell'assassinio del Presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy nel 1963, il termine "teoria del complotto" si è diffuso negli Stati Uniti. All'epoca, il termine fu usato per dissipare la diffidenza e i dubbi plausibili sui resoconti ufficiali dell'assassinio e sui responsabili, cosa che, come è noto, non ha avuto pieno successo fino ad oggi.
Da allora, le spiegazioni e le interpretazioni dei grandi eventi sono state etichettate come teorie del complotto, soprattutto negli Stati Uniti, che identificano un gruppo o un'istituzione che potrebbe agire in cospirazione per uno scopo specifico. Questi cospiratori hanno quindi un interesse nell'evento, che può essere inserito in un contesto più ampio se necessario, e hanno i mezzi per pianificare e attuare il comportamento cospiratorio in anticipo.

Negli Stati Uniti, in particolare, c'è stata a lungo una notevole sfiducia nei confronti della politica e dei gruppi imprenditoriali, nonché delle famiglie eccezionalmente ricche, cioè dell'élite al potere.

Chi sono i teorici della cospirazione?

Come verrà spiegato in seguito, a queste domande non si può rispondere in modo semplice e generico. I teorici della cospirazione possono operare in luoghi o posizioni diverse. Per decenni, il termine "teoria del complotto" è stato applicato a cittadini o pubblicisti critici che dubitano dei resoconti ufficiali e che si presentano con controdichiarazioni alle dichiarazioni del governo e dei media (diffuse ufficialmente).

Tuttavia, gli autori e i precedenti creatori di comprovate narrazioni cospirative e di affermazioni simili possono essere identificati altrove: Governi o I circoli filogovernativi sviluppano teorie di cospirazione (accuse, insinuazioni) e metterle in giro per il mondo. E questo è stato dimostrato molte volte.
Nel farlo, si avvalgono dei vari canali di distribuzione a loro disposizione. In passato, si trattava di case editrici di media, grandi editori di stampa, agenzie di stampa, stazioni radio e, naturalmente, conferenze stampa, che possono essere utilizzate da politici e lobbisti influenti. Oggi si stanno aggiungendo altre opzioni di diffusione.

Stampa, società di media in generale, possono anche essere autori o almeno diffondere affermazioni di cospirazione. Questi casi esistevano spesso in passato, prima di Internet.
Da quando si è diffuso Internet, la situazione è diventata ovviamente più complessa e flessibile, e l'emergere e il diffondersi di teorie cospirative e di contro-narrazioni alla narrazione ufficiale sta avvenendo a rotta di collo. Blogger, cittadini sospettosi, menti fantasiose, giornalisti investigativi, pubblicisti, scienziati, informatori, attivisti dell'opposizione di vario genere, truffatori e personalità confuse... dal 2000 circa, tutte queste persone e gruppi hanno potuto diffondere le loro ricerche, scoperte, ipotesi e tentativi di spiegazione, insinuazioni, fantasie o addirittura idee deliranti, discuterne con molti altri e ispirarsi a vicenda.

E se tutto questo sembra spaventoso, non è necessariamente uno svantaggio. Tuttavia, da un lato, Internet rende la situazione più confusa, più varia e più complessa. Dall'altro lato - e questo è fondamentale - è molto più difficile per le élite al potere e i grandi gruppi mediatici diffondere le proprie narrazioni e storie e consolidarle efficacemente nella sfera pubblica per manipolare le masse (quasi senza opporre resistenza). Contro-narrazioni e opinioni opposte emergono immediatamente su Internet e sui vari social media, con eventi specifici spesso sottolineati da video di cellulari e testimoni oculari. Anche l'occultamento e l'omissione di informazioni o le rappresentazioni unilaterali e manipolative giungono più rapidamente all'attenzione di alcuni cittadini - i principali media sono quindi sotto pressione per agire. Negli ultimi anni lo abbiamo notato più spesso in Germania. Anche i media digitali svolgono quindi un compito importante.

Di conseguenza, questi sono Internet in generale e vari I social media in particolare al Immagine nemica di politici di primo piano e Gruppi di media sono diventati. Per le grandi aziende mediatiche consolidate, i media digitali non rappresentano solo una concorrenza economica, ma anche una concorrenza incalcolabile in termini di presentazione dei contenuti e di formazione delle opinioni. I "vecchi media" e le principali élite (del mondo occidentale), che spesso sono strettamente associate ad essi, non riescono più a raggiungere un gran numero di cittadini con i loro dogmi e le loro narrazioni diffuse come un tempo. In molte aree, la maggioranza non li segue più e diffida sempre più dei media precedentemente dominanti.

Cosa viene etichettato oggi come teoria del complotto?

I "teorici del complotto" o "narratori del complotto", così come i "portatori di cappelli di alluminio" e così via, sono persone che hanno opinioni che contraddicono chiaramente le spiegazioni, le rappresentazioni e i dogmi delle élite dominanti occidentali e contraddicono i loro modelli esplicativi. (La definizione del sempre più controverso termine "élite" non verrà discussa in questa sede). Inizialmente, ciò sarà considerato a prescindere dal fatto che questa visione o rappresentazione sia fattuale, logica, comprensibile e basata su fonti o che sia confusa, irrazionale, contraddittoria e non possa essere supportata dai fatti.

Le opinioni o persino i trattati dettagliati e fattuali che contraddicono le élite al potere e i loro portavoce o che rivelano contesti e sfondi completamente diversi vengono etichettati come teorie del complotto, narrazioni del complotto o miti del complotto ("disinformazione", "hate speech"...) e così via. Non importa quanto dettagliata, verificabile e fondata sia questa posizione.

Per molti di questi argomenti controversi, che vengono liquidati dai media occidentali o dai politici di spicco come narrazioni di cospirazione, esistono libri con riferimenti e una struttura sistematica che soddisfano gli standard scientifici o sono stati scritti da esperti. Anche i trattati dettagliati nei media digitali, nelle riviste, nei libri e nelle conferenze vengono sempre più spesso etichettati con termini dispregiativi.
Si tratta per lo più di temi legati alla politica, alla società, alle strutture di potere e di dominio e all'economia. Questa forma di emarginazione promuove la spesso lamentata divisione della società.

Nel caso della pandemia della corona e della controversia sulle vaccinazioni, è chiaro che, in modo simile, le osservazioni e le ricerche scientifiche vengono dichiarate come scienza "corretta" e "riconosciuta" da un lato, mentre altre conoscenze e spiegazioni scientifiche professionalmente qualificate vengono liquidate come false, "fake news" o "teoria del complotto" e gli scienziati vengono così screditati. Viene persino censurato o criminalizzato. Conosciamo bene un comportamento simile nel dibattito sul cambiamento climatico e sulle sue cause. Un approccio aperto alla scienza e alla libertà di ricerca è diverso. Per non parlare della libertà di opinione o della libertà di informazione. La denigrazione sistematica delle affermazioni e delle persone che utilizzano tali termini è in netto contrasto con i diritti fondamentali costituzionali, anzi contraddice i principi dello Stato di diritto.

Oggi "teoria del complotto" è usato quasi esclusivamente come termine peggiorativo e come difesa verbale contro opinioni e pubblicazioni contrarie. E, come ho detto, anche le scoperte o le spiegazioni dissenzienti in campi scientifici specializzati possono essere viste come un'opposizione. Nel cosiddetto mondo occidentale si assiste sempre meno a un dibattito oggettivo con l'opposizione; l'opposizione viene invece accolta con la volontà di distruggere.

In questo modo, le principali élite e i loro portavoce vogliono delegittimare e denigrare le critiche nei loro confronti per evitare un dibattito serio e sostanziale. Si presume naturalmente che ciò che viene etichettato come teoria del complotto non abbia alcun contenuto di verità e sia da considerarsi fondamentalmente falso.

Le forbici della censura per i pensieri e gli argomenti devono essere impiantate nella mente delle persone. A questo servono le "parole che combattono".
Di tanto in tanto, il termine "verità alternativa" viene utilizzato per respingere e screditare opinioni o rappresentazioni ragionate.
Queste attribuzioni, in particolare in Germania, sono state integrate per diversi anni dalla discussione sulle "fake news", "hate speech" e "disinformazione", in cui questi termini vengono mescolati a piacere. Tutto ciò che contraddice la visione del mondo veicolata dai media pubblici statali e dai principali politici di partito viene condannato e svalutato. Inoltre, ci sono nuove leggi dell'UE e dello Stato che servono come misure contro l'espressione delle opinioni. Forze di censura organizzate e finanziate dallo Stato stanno setacciando alcuni social media. Tuttavia, se si guarda a ciò che viene dichiarato "discorso d'odio", ad esempio, ci si rende conto che in molti casi non si tratta realmente di messaggi d'odio, ma di critiche oppositive o di espressioni di opinione che non piacciono ai politici di spicco e ai media a loro vicini.

"Non vietano i discorsi di odio. Vietano il discorso che odiano."

• Autore non noto. Questa citazione, che probabilmente proviene da un commento statunitense su Twitter, viene spesso attribuita a Elon Musk. Musk non prende le distanze dal contenuto della dichiarazione, ma non ne è l'autore. Si dice che l'originale reciti: "Non vietano i discorsi di odio; vietano i discorsi che odiano".

Un altro termine di lotta, soprattutto in Germania, è stato a lungo quello di "destra" e le varie associazioni ad esso collegate. Per decenni, tutto ciò che può essere lontanamente descritto come politicamente di destra è stato deliberatamente demonizzato.

Allo stesso tempo, la narrativa cospirazionista fuorilegge (in Germania) viene spesso etichettata come "di destra" o "estremista di destra". "Teoria del complotto di destra" è ora il termine più frequentemente ripetuto. È irrilevante se dietro certe opinioni ci siano effettivamente persone con un orientamento politico di destra o se l'orientamento di destra sia presunto(1).
Due parole dichiarate negative vengono fuse in un unico termine. E fa sembrare superfluo occuparsi oggettivamente di contenuti e argomenti.

Poiché negli ultimi anni l'opposizione e il dissenso al mainstream in politica e nei media sono stati sempre più spesso etichettati come "di destra" o "di estrema destra" e persino indiscriminatamente come "nazisti", l'obiettivo è quello di creare un sottile legame mentale tra la "destra", che è stata demonizzata per decenni, e i "credenti nella cospirazione". Questo metodo di denigrazione ed emarginazione, facile da vedere, funziona effettivamente per un gran numero di cittadini ignari.

(1) Ad esempio, nel 2020 e nel 2021 si sono svolte in Germania innumerevoli manifestazioni contro le misure CORONA. Queste misure di protezione sono state considerate da molti cittadini, avvocati, medici e altri esperti come una restrizione sproporzionata dei diritti fondamentali. A queste manifestazioni ha preso parte un'eterogenea varietà di persone, come ho potuto constatare di persona in diversi casi. Dalle conversazioni con i partecipanti è emerso chiaramente che non si tratta di "destra" o "sinistra", ma della causa stessa: la resistenza a nuove leggi e misure governative che minano i diritti fondamentali. Qui le persone hanno manifestato fianco a fianco, indipendentemente dal loro orientamento politico. Cittadini con comportamenti di voto diversi e molti che in precedenza erano apolitici si sono riuniti. I media e i principali politici tedeschi hanno generalizzato che questi manifestanti fossero di destra e contro lo Stato.

Cosa favorisce l'emergere delle teorie del complotto

Quando nascono le cosiddette teorie del complotto, la causa principale è la sfiducia radicata. La sfiducia nei confronti della politica, delle istituzioni statali, dei media e dei vari gruppi di pressione è alimentata anche da queste menzogne, che hanno un effetto duraturo per generazioni. La costruzione di menzogne complottiste è sempre stata uno strumento della politica statunitense, soprattutto in politica estera e di guerra. Se ne parlerà in dettaglio nella seconda parte di questo articolo. In origine, tali menzogne non provenivano dalla popolazione, ma erano ideate e diffuse da governi, agenzie statali o grandi organizzazioni mediatiche.

Una parte sempre più ampia della popolazione statunitense non è più disposta ad accettare indiscutibilmente le menzogne propagandistiche ed emotive dell'apparato governativo. Ciò che vale per i cittadini statunitensi è sempre più vero per i cittadini di quasi tutti i Paesi del mondo occidentale: moltissimi si fidano del governo statunitense, dei presidenti, dei consiglieri governativi, delle agenzie di intelligence statunitensi, dei think tank e delle grandi aziende per tutto, ma poco per il bene. Al contrario, essi sono associati a menzogne, deviazioni, guerre, distruzioni, arbitrarietà, freddezza e calcolo, disprezzo per l'umanità e depravazione morale.
Queste opinioni dure, ma ormai diffuse, sugli Stati Uniti e sulla loro leadership sono il risultato di azioni precedenti.
Non sorprende quindi che molte delle varie "teorie del complotto" e delle espressioni di sfiducia che circolano nel mondo siano legate agli Stati Uniti e alle loro élite al potere.

Da alcuni anni si registra una perdita di fiducia e di rifiuto non solo nei confronti della leadership degli Stati Uniti. In quasi tutti i Paesi occidentali, la sfiducia e il rifiuto delle élite dirigenti sono in aumento. Questo è già stato spiegato qui, prendendo come esempio la Germania. A ciò si contrappongono ulteriori restrizioni nei confronti dei cittadini critici. Anche la divisione sociale è in aumento.

Alcuni esempi nella parte 2spiegare in modo comprensibile come sia nata la sfiducia e perché sia apparentemente in aumento.

A breve sarà online anche la terza parte.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Una conferenza nella formulazione

Il testo che segue riproduce una conferenza tenuta dallo scrittore tedesco Wolfgang Effenberger in occasione del suddetto evento "La pace senza la NATO" a Colonia nel novembre 2023. La conferenza è qui riprodotta con il consenso del relatore.

In breve su W. Effenberger:

Wolfgang Effenberger è nato a Lohne, nel sud dell'Oldenburg, nel 1946, poche settimane dopo l'espulsione dei suoi genitori dalla Slesia. All'età di 18 anni iniziò l'addestramento come ufficiale nell'esercito tedesco. Dopo aver studiato ingegneria civile, è diventato capitano dei pionieri. Dopo 12 anni di servizio, Effenberger ha studiato scienze politiche e istruzione superiore (ingegneria civile e matematica) a Monaco e ha insegnato all'Università di Scienze Applicate per l'Ingegneria Civile fino al 2000.

Da allora ha pubblicato libri e articoli sulla storia recente degli Stati Uniti e sulla geopolitica. In fondo alla pagina si trova il link a una descrizione personale dettagliata e alla bibliografia.

*

Nota: il Evidenziazione sono stati inseriti qui, e le aggiunte in parentesi quadre [...] sono spiegazioni per facilitare la comprensione.

____

Il discorso

L'articolo 42 del Trattato di Lisbona (ex articolo 17 della Costituzione dell'UE) rende le missioni militari "per la difesa dei valori dell'Unione e al servizio dei suoi interessi" una realtà. Per me questo significa, in parole povere, guerre di aggressione per proteggere interessi economici e strategici.

La mia conclusione di allora: gli Stati Uniti continuavano la Guerra Fredda perché la caduta del Muro di Berlino aveva raggiunto solo uno dei due obiettivi geopolitici: Il primo obiettivo era senza dubbio la vittoria del capitalismo sul socialismo. Ma il secondo obiettivo sta diventando chiaro solo ora, nel corso dell'attuale politica statunitense.

È la supremazia incontrastata degli USA in Eurasia. L'obiettivo è trasformare il mondo in un ordine post-statale sotto l'egemonia statunitense. Questo obiettivo esiste ancora e deve essere raggiunto con una FULL-SPECTRUM-DOMINANCE.

Il 30 maggio 2000, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha pubblicato il documento strategico Joint Vision 2020, che contiene le linee guida per una "superiorità ad ampio raggio" delle forze armate statunitensi, al fine di essere in grado di contrastare le minacce in tutto il mondo nel 2020. Ciò equivale allo status di FULL-SPECTRUM DOMINANCE in un conflitto armato. La lotta contro ogni possibile nemico deve essere condotta con tutte le forze e le misure necessarie, da soli o insieme agli alleati. (1)

Oltre alla terra, all'aria e al mare, questa superiorità su un "ampio fronte" comprende anche lo spazio, il livello elettromagnetico e la guerra dell'informazione (cfr. cyberwar).

Solo se queste condizioni saranno soddisfatte, si potrà realizzare il "dominio sull'intero spettro", secondo la dottrina militare Joint Vision 2020. Ciò richiede un budget militare gigantesco. Il bilancio militare statunitense per il 2023 è stato aumentato di 90 miliardi di dollari, arrivando a 858 miliardi. Ma restano bloccati 12 miliardi per la lotta alla povertà infantile. (2) A titolo di confronto, la Russia spenderà 86,4 miliardi di euro nel 2023 e 109 miliardi di euro nel 2024 (3).

"Ho già detto in passato", ha detto Harold Pinter nel suo discorso di accettazione del Premio Nobel nel 2005, "che gli Stati Uniti stanno ora mettendo le carte in tavola con assoluta franchezza. È così. La sua politica ufficialmente dichiarata è ora definita "Full Spectrum Dominance". Non è un termine mio, ma loro. 'Full Spectrum Dominance' significa controllo di terra, mare, aria e spazio e di tutte le risorse che ne derivano".

Ho suddiviso la mia presentazione:

Il cammino verso la Seconda guerra mondiale
Impostazione del percorso dal 1945 al 1950
Dottrina Wolfowitz
Documenti strategici 1994-2022
Dichiarazioni ufficiali 2023
Prospettive

Alla fine del 1934, dopo il fallimento dei piani del New Deal del presidente americano Franklin Delano Roosevelt e il contemporaneo inizio dello sviluppo dei piani di guerra "Rainbow", negli Stati Uniti si diffuse il timore di una nuova guerra. Sotto la presidenza del senatore Gerald P. Nye, una commissione d'inchiesta sotto l'innocuo nome di Munitions Investigation Committee iniziò a lavorare sulle ragioni dell'entrata in guerra nel 1917.

Nel corso delle indagini accuratamente condotte, sono stati interrogati anche l'influente banchiere privato statunitense J.P. Morgan Jr. e l'imprenditore statunitense Pierre du Pont.

In conclusione, la commissione dimostrò in modo convincente che i banchieri e gli industriali della difesa avevano esercitato una forte influenza sulla politica estera degli Stati Uniti prima e durante la guerra, oltre alla fissazione dei prezzi, e avevano quindi "ingannato" il Paese nella guerra. (4) Per inciso, nella campagna elettorale statunitense del 2008, il nome di Morgan figurava tra i maggiori finanziatori di Obama, subito dopo Goldman Sachs e prima di Citigroup. (5)

Perciò la dichiarazione di Obama ai candidati ufficiali di West Point nel 2014 non sorprende: "Credo con ogni fibra del mio essere nell'eccezionalismo americano. Ma ciò che ci rende eccezionali non è la nostra capacità di ignorare le norme internazionali e lo Stato di diritto; è la nostra volontà di affermarle attraverso le nostre azioni." (6)

Nel suo libro Full Spectrum Dominance, pubblicato nel 2009, lo scrittore tedesco-americano William Engdahl, fondatore di una società di consulenza sui rischi strategici geopolitici per le aziende, fa luce su un evento sorprendente avvenuto nel 1939, quando una ristretta cerchia di specialisti si riunì in gran segreto presso il Council on Foreign Relations di New York.

Citazione: "Con i generosi finanziamenti della Fondazione Rockefeller, il gruppo si mise a delineare i dettagli di un mondo postbellico. A loro avviso, era imminente una nuova guerra mondiale, dalle cui ceneri solo un Paese sarebbe uscito vittorioso: gli Stati Uniti. Il loro compito, come alcuni dei membri descrissero in seguito, era quello di gettare le basi per un impero americano postbellico, ma senza chiamarlo così. Si trattò di un abile inganno che inizialmente indusse gran parte del mondo a credere alle affermazioni americane di sostegno alla "libertà e alla democrazia" nel mondo". (7)

Gli sviluppi successivi alla fine della Seconda Guerra Mondiale sembrano confermare le affermazioni di Engdahl: Già nell'ultimo anno della Seconda guerra mondiale, l'anno di fondazione della Nazioni Unite [I piani di guerra dei generali britannici e americani contro l'Unione Sovietica cominciarono a prendere forma concreta.

Il 1° luglio 1945, il Primo Ministro Winston Churchill voleva respingere militarmente l'allora Unione Sovietica e ristabilire una Polonia indipendente. (8) A tal fine, fece redigere al generale Hastings Ismay il piano d'attacco "UNTHINKABLE", che sarebbe diventato il primo segretario generale della NATO. Tuttavia, su pressione di Stalin, i soldati tedeschi furono disarmati e fatti prigionieri il 23 maggio 1945. Il governo tedesco successivo, che risiedeva a Flensburg, fu arrestato. All'inizio di settembre 1945, il presidente degli Stati Uniti Harry S. Truman incaricò il generale Eisenhower dell'operazione "TOTALITY". Con 20-30 bombe atomiche, 20 città industriali sovietiche dovevano essere distrutte in un colpo solo. (9) Tali piani venivano costantemente perfezionati.

    Il 14 maggio 1947, Churchill parlò nella Albert Hall di un'Europa Unita come passo verso il governo mondiale

    Il 15 maggio 1947, Truman annunciò la sua dottrina per contenere l'ulteriore espansione dell'Unione Sovietica.

    Il 6 giugno 1947 seguì il Piano Marshall.

L'obiettivo era quello di rafforzare l'Europa occidentale contro il blocco orientale e di aprire mercati di vendita per l'economia americana, ancora surriscaldata dalla guerra. Accettando gli aiuti, i Paesi dovettero cedere la loro sovranità finanziaria a Washington: fu l'inizio della colonizzazione economica dell'Europa, che non costò molto agli Stati Uniti. Tra il 1949 e il 1952, la Germania Ovest ricevette un prestito di 1,4 miliardi di dollari USA per un valore di circa 6,4 miliardi di marchi tedeschi. Questo prestito fu rimborsato sulla base dell'Accordo sul debito di Londra del 12 febbraio 1953 con interessi e rimborsi entro il 1962 per un importo di 13 miliardi di marchi. (10)

Il 26 luglio 1947 fu approvato il "National Security Act" per la penetrazione militare nel mondo, una delle leggi più importanti nella storia degli Stati Uniti del dopoguerra. Ancora oggi è la base del potere militare globale degli Stati Uniti. L'obiettivo era quello di rendere l'Europa idonea alla guerra contro l'Unione Sovietica.

Il 23 aprile 1948, William Fulbright fondò il "Comitato americano per l'Europa unita". L'ex capo dell'intelligence, il generale William Donavan, funge da direttore esecutivo e il direttore della CIA, Allen Welsh Dulles, diventa il suo vice. Perché due professionisti dell'intelligence alla guida? Il Piano Marshall era inteso come parte dei preparativi per la guerra contro l'Unione Sovietica. Il comitato, apparentemente non governativo, fu finanziato dalla Fondazione Ford, dalla Fondazione Rockefeller e da gruppi imprenditoriali affiliati al governo. (11)

La NATO fu fondata ufficialmente il 4 aprile 1949 come alleanza di difesa contro l'Unione Sovietica. Il primo Segretario Generale della NATO e principale pianificatore di Unthinkable, Lord Ismay, formulò con disinvoltura il compito della NATO: "tenere i russi fuori, gli americani dentro e i tedeschi giù". (12) Il Trattato dell'Alleanza affermava che la ricostruzione economica e la stabilità economica erano elementi importanti della sicurezza - da qui il Piano Marshall.

Il 19 dicembre 1949, lo Stato Maggiore degli Stati Uniti adottò il piano di guerra "DROPSHOT" per imporre gli obiettivi di guerra degli Stati Uniti contro l'URSS e i suoi satelliti. Naturalmente, si voleva dare l'impressione che non ci fosse altra via. Lo scenario ufficiale di minaccia fu quindi formulato già nel 1949: "Il 1° gennaio 1957 o intorno a tale data, gli Stati Uniti sono stati costretti alla guerra da un atto di aggressione da parte dell'URSS e/o dei suoi satelliti".

Tuttavia, quando lo Sputnik entrò in orbita nel 1957, i piani di guerra dovettero essere rivisti e la data di Dropshot fu posticipata. A Mosca, tuttavia, il piano rimane indimenticato. I nobili obiettivi proclamati con la fondazione della NATO erano in netto contrasto con il piano di guerra per l'annientamento nucleare dell'Unione Sovietica, elaborato nello stesso periodo. I quattro eventi del 1949 sopra menzionati devono essere intesi come passi verso un'Unione Europea orientata alla NATO, creata in assoluta segretezza. Solo le campagne di propaganda successive hanno presentato il progetto europeo come un'opera di pace. E queste campagne continuano ancora oggi.

Il 9 maggio 1950 nasceva il mito di Schuman: la nascita dell'Unione Europea. Unione del carbone e dell'acciaio. Nel 1953, Thomas Mann aveva riconosciuto la tendenza dell'amministrazione statunitense a trattare l'Europa come una colonia economica, una base militare, un ghiacciaio nella futura crociata nucleare contro la Russia, come un pezzo di terra di interesse antiquario e degno di essere visitato, ma della cui completa rovina non sarebbe importato nulla quando si sarebbe trattato di combattere per il dominio del mondo.

Con la "National Security Directive 54" (NSDD-54) del 2 settembre 1982, è stato creato uno strumento con il quale è stato possibile minare l'intero blocco sovietico.

Qui l'aquila di mare ha potuto prima scoccare le sue frecce e poi scodinzolare: Oltre alle operazioni distruttive ("minare le capacità militari del Patto di Varsavia"), si crearono incentivi economici, soprattutto la prospettiva di prestiti e scambi culturali-scientifici. (13)

In Medio Oriente, la politica è stata fatta con la foglia di palma. Il senatore del Delaware annunciò il 5 giugno 1986: "È il miglior investimento di 3 miliardi di dollari che abbiamo fatto. Se non ci fosse Israele, gli Stati Uniti d'America dovrebbero inventare un Israele per proteggere i loro interessi nella regione". (14)

Il 31 dicembre 1991, l'Unione Sovietica apparteneva al passato. Il "capitalismo di mercato" aveva trionfato sul "socialismo di Stato". I dividendi della pace, tuttavia, furono rifiutati dall'Occidente.

Al contrario, ogni parte dell'economia statunitense era legata al futuro di questa macchina da guerra permanente. Per quelle parti dell'establishment statunitense il cui potere era cresciuto in modo esponenziale attraverso l'espansione dello Stato di sicurezza nazionale dopo la Seconda guerra mondiale, la fine della Guerra fredda avrebbe significato la perdita della loro ragion d'essere.

Questa élite ha rifiutato la possibilità di sciogliere gradualmente la NATO, proprio come la Russia aveva sciolto il Patto di Varsavia, e di promuovere un clima di cooperazione economica reciproca che potrebbe rendere l'Eurasia una delle zone economiche più prospere e fiorenti del mondo.

Il 28 ottobre 2014, Papa Francesco ha dichiarato ches: "Siamo nel bel mezzo di Terza guerra mondialema in una guerra a rate. Ci sono sistemi economici che devono fare la guerra per sopravvivere. Quindi producono e vendono armi. (15)

Il neoconservatore Paul Wolfowitz ha redatto le linee guida per la pianificazione della difesa in qualità di Vice Segretario alla Difesa - la cosiddetta Dottrina Wolfowitz. Essa divenne la causa scatenante dell'utilizzo della NATO come strumento di sanguinosa aggressione contro la Jugoslavia, l'Afghanistan, l'Iraq e la Libia dopo la Guerra Fredda. Anche il colpo di Stato preparato dall'Occidente in Ucraina nel 2014 è stato un prodotto della dottrina.

Nell'agosto 1994, il "Training and Doctrine Command 525-5" enfatizzò la severità e la continuità della ricerca americana dell'egemonia con il titolo Operazioni su scala reale per l'esercito strategico all'inizio del XXI secolo chiaramente definiti. Uno degli autori di alto livello è stato Paul Wolfowitz, consigliere di George W. Bush e vice di Donald Rumsfeld, un importante promotore della "guerra al terrore", con la quale Iraq, Afghanistan, Libia, Siria, Libano, Somalia, Sudan e Iran dovevano essere assoggettati alla pretesa di egemonia degli Stati Uniti. Tutto questo serve all'obiettivo della dominazione mondiale unipolare e del "dominio a tutto spettro" dell'esercito statunitense, e gran parte di esso è stato attuato con successo fino ad oggi. Questo documento descrive un'epoca dinamica, un mondo in transizione.

Invece di combattere il comunismo, nel XXI secolo dovremo agire contro l'estremismo nazionale e religioso. Se nel XX secolo avevamo alleati permanenti, nel XXI secolo sono solo alleati temporanei.

L'esercito statunitense dovrebbe adattarsi a questa situazione e tenere conto di due premesse: "il rapido cambiamento tecnologico e la riorganizzazione della geostrategia". Il moderno teatro di guerra si affida a tecnologie avanzate come robot da combattimento e droni, oltre che a "forze non nazionali" ed eserciti mercenari che non devono rispettare alcuna legge e sono pagati in base ai successi misurati. Secondo il documento strategico, il percorso verso la guerra prevista passa attraverso la destabilizzazione mirata dello Stato, con l'obiettivo di provocare un "cambio di regime" a proprio vantaggio.

Uno strumento importante è costituito dalle "Operazioni diverse dalla guerra" (OOTW), ossia le operazioni di Guerra finanziaria e cibernetica sull'uso unità speciali sotto copertura fino a quando Guerra con i droni e tutte le sfaccettature di Guerre d'ombra.

Le fasi dell'escalation descritte nel documento possono essere chiaramente osservate in Ucraina: Agitazione (Maidan), crisi (Slavyansk) e conflitto (Crimea). La fase finale sarebbe poi la guerra, che è diventata realtà il 24 febbraio 2022.

Nel 1999, la NATO ha intrapreso una guerra di aggressione contro la Jugoslavia senza un mandato delle Nazioni Unite, in violazione del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite. Da quel momento in poi, il ruolo di intervento in caso di crisi è stato permanentemente ancorato senza un mandato ONU.

Anche in questo caso, gli interessi geostrategici degli Stati Uniti erano il vero motivo! Il Guerra contro la Repubblica Federale di Jugoslavia è stata condotta per rivedere una decisione sbagliata presa dal generale Eisenhower durante la Seconda Guerra Mondiale. Secondo i rappresentanti del Dipartimento di Stato americano, intervenuti alla conferenza di Bratislava sui Balcani e l'espansione della NATO verso est alla fine di aprile 2000, lo stazionamento dei soldati statunitensi in quella zona doveva essere recuperato per motivi strategici.

Lo scopo era quello di trasformare la situazione spaziale tra il Mar Baltico e l'Anatolia in linea con gli obiettivi statunitensi per le prossime espansioni della NATO. La Polonia doveva essere circondata a nord e a sud da Stati democratici come vicini, la Romania e la Bulgaria dovevano garantire il collegamento terrestre con la Turchia e la Serbia doveva essere definitivamente esclusa dallo sviluppo europeo. (16) L'accampamento statunitense costruito subito dopo la guerra in Jugoslavia Bondsteel assicura la presenza militare statunitense dal Kosovo al Kashmir per 99 anni.

L'attacco terroristico dell'11 settembre 2001 ha dato al presidente americano il potere di dichiarare una guerra permanente contro un nemico che era ovunque e in nessun luogo, che si supponeva minacciasse lo stile di vita americano, e di giustificare leggi che distruggevano quello stile di vita in nome della nuova guerra globale al terrorismo.

Nel 2003, quando l'amministrazione Bush invase l'Iraq con la falsa affermazione che Saddam Hussein possedeva armi di distruzione di massa, questo inganno aveva fatto il suo tempo.

Qual era il vero obiettivo delle guerre incessanti del Pentagono? Si trattava, come alcuni hanno ipotizzato, di una strategia per controllare le vaste riserve petrolifere mondiali in un periodo di futura scarsità di petrolio? O c'era un'intenzione completamente diversa, ancora più grandiosa, dietro la strategia degli Stati Uniti dalla fine della Guerra Fredda?

I libri di Thomas Barnett forniscono un'indicazione in merito: la pietra di paragone per stabilire se l'agenda militare aggressiva delle due amministrazioni Bush fosse una deviazione estrema dal nucleo della politica estera militare americana o, al contrario, costituisse il nucleo dell'agenda a lungo termine, è stata la presidenza di Barack Obama.

Dopo aver accettato il Premio Nobel per la pace alla fine del 2009, ha ampliato le guerre e ha fatto del terrore dei droni il suo marchio di fabbrica. Il colpo di Stato di Maidan del febbraio 2014, che ha violato il diritto internazionale, è stato orchestrato da lui e da Biden.

Ben sei mesi dopo è stato presentato il documento strategico statunitense "TRADOC 525-3-1 Win in a complex world 2020-2040" (17).

Propaga il "dominio a tutto spettro" degli Stati Uniti a terra, in mare e in aria. Come il più importante Avversario il Potenze concorrenti Cina e Russia chiamato. (18)

La Russia è accusata di agire in modo imperiale e di espandere il proprio territorio. Un'accusa grottesca se si considera l'espansione della NATO e la "rivoluzioni di colore" nelle ex repubbliche sovietiche, che però viene utilizzato per giustificare la necessità di stazionare truppe di terra americane in Europa centrale. Al secondo posto ci sono le "potenze regionali" avversarie, ad esempio l'Iran.

Ora si tratta di capire che cosa ha in mente l'intraprendente azienda di lunga data. Il consigliere per la sicurezza degli Stati Uniti Zbigniew Brzezinski già alla fine degli anni '90 in "L'unica potenza mondiale": Il dominio della terraferma eurasiatica.

Questo obiettivo è stato raggiunto dal 4 dicembre 2014 con la Risoluzione 758 degli Stati Uniti dottrina ufficiale dello Stato americano, che dal 15 gennaio 2015 è stata sostenuta acriticamente dai vassalli europei. La risoluzione 758 è stata approvata con una rapidità insolita nella storia del processo legislativo americano. Dopo soli 16 giorni, è stata adottata con 411 voti contro 10!

Il giorno stesso in cui la risoluzione è stata approvata, il veterano deputato Ron Paul l'ha descritta sulla sua homepage come "una delle leggi più malvagie" e come Dichiarazione di guerra alla Russia. Egli considerava questo disegno di legge di 16 pagine come pura propaganda di guerra che avrebbe fatto arrossire persino i neo-conservatori.

Questa risoluzione è stata sostenuta dall'opinione pubblica europea dal 15 gennaio 2015, completamente inosservata. In questo giorno, il Parlamento europeo ha adottato in larga misura la risoluzione 758 degli Stati Uniti con una risoluzione in 28 punti in cui il Parlamento europeo condanna gli "atti terroristici" in Ucraina e invita l'UE a sviluppare un piano contro la "guerra dell'informazione" russa e ad aiutare l'Ucraina ad espandere le proprie capacità di difesa.

Quattro settimane dopo Merkel [ex cancelliere tedesco], Hollande [ex Presidente della Francia], Poroshenko [Presidente dell'Ucraina dal 7 giugno 2014 al 20 maggio 2019] e Putin [Il Presidente russo ha negoziato l'accordo di pace di Minsk. E quasi un anno fa, l'ex cancelliere Angela Merkel ha fatto sapere all'opinione pubblica mondiale stupita: "... l'accordo di Minsk è stato un tentativo di dare tempo all'Ucraina. Ma l'Ucraina ha usato questo tempo per diventare più forte, come possiamo vedere oggi". In risposta, il presidente russo si è indignato nel suo discorso di Capodanno: "L'Occidente ha mentito sulla pace, ma ha preparato l'aggressione e ora lo sta ammettendo apertamente e senza vergogna". Ogni base di fiducia è stata distrutta.

La dipendenza dell'UE da Washington è stata spietatamente esposta dall'ex vicesegretario al Tesoro sotto Reagan, Paul Craig Roberts, un giorno dopo la Brexit, il 24 giugno 2016: "L'UE e la NATO sono istituzioni malvagie create da Washington per distruggere la sovranità dei popoli europei". Questa affermazione mi ha fatto "Libro nero UE e NATO" ha suscitato. [Wolfgang Effenberger: "Libro nero UE & NATO. Perché il mondo non trova la pace"; prima edizione 2020].

Alla fine di ottobre 2022, l'amministrazione Biden ha adottato la nuova Strategia di sicurezza nazionale.

Il presidente Joe Biden ha scritto nella prefazione: "Sin dai primi giorni della mia presidenza, ho sostenuto che il nostro mondo è a un punto di svolta. Il modo in cui rispondiamo alle enormi sfide e alle opportunità senza precedenti che abbiamo di fronte e con cui ci confrontiamo oggi determinerà la direzione del nostro mondo e avrà un impatto sulla sicurezza e sulla prosperità del popolo americano per le generazioni a venire. La Strategia di sicurezza nazionale per il 2022 illustra come la mia amministrazione utilizzerà questo decennio cruciale per promuovere gli interessi vitali dell'America e posizionare gli Stati Uniti per superare i nostri concorrenti geopolitici, vincere le sfide comuni e mettere il nostro mondo sulla strada di un futuro più luminoso e pieno di speranza." (19)

Molti non possono che vedere queste frasi come una dichiarazione di guerra al resto del mondo - soprattutto a Russia, Corea del Nord, Iran e Cina.

Le principali priorità strategiche indicate nel documento sulla sicurezza sono: "Ridurre la crescente minaccia multidisciplinare della Cina, dissuadere la minaccia della Russia all'Europa". Seguono la Corea del Nord e l'Iran. Ciò corrisponde esattamente ai requisiti della strategia a lungo termine degli Stati Uniti TRADOC 525-3-1 "Win in a Complex World 2020-2040" del settembre 2014.

La realizzazione di queste priorità comprende

Deterrenza integrata,
campagna [propaganda, W.E.] e la costruzione di un vantaggio duraturo.
costruzione di un vantaggio duraturo.

Inoltre, gli Stati Uniti escludono esplicitamente qualsiasi rinuncia al primo attacco nucleare.

I sanguinosi conflitti in Europa orientale e in Medio Oriente hanno catapultato l'umanità sull'orlo di una guerra nucleare globale. La distensione e la diplomazia non sembrano più esistere nella mente delle parti in conflitto.

Il 15 novembre 2022, senatori e rappresentanti hanno ricevuto dal Congressional Research Service degli Stati Uniti una guida che cita la nuova Strategia di sicurezza nazionale: "Gli Stati Uniti sono una potenza globale con interessi globali. Siamo più forti in ogni regione perché siamo impegnati nelle altre regioni".

Il documento del congresso continua: "...I politici statunitensi perseguono l'obiettivo di prevenire l'emergere di egemoni regionali in Eurasia... Le operazioni militari statunitensi nella Prima e nella Seconda Guerra Mondiale, così come le numerose operazioni militari statunitensi e le operazioni quotidiane dopo la Seconda Guerra Mondiale... hanno apparentemente contribuito in misura non trascurabile a sostenere questo obiettivo." (20)

Per un secolo, si è trattato principalmente di aumentare la ricchezza di un gruppo di magnati della City di Londra e di Wall Street. Un'occhiata ai flussi finanziari attuali lo conferma. Le élite finanziarie degli Stati Uniti e del Regno Unito sembrano avere poco interesse a risolvere il conflitto in Ucraina.

L'audizione al Senato del 28 febbraio 2023 sulla guerra in Ucraina è estremamente rivelatrice in questo contesto. Il senatore Rick Scott ha chiesto al generale a tre stelle Keith Kellogg: "Ma perché la Germania non ha fatto la sua parte per fornire aiuti letali?". "Non credo", ha risposto il generale, "che la Germania stia giocando un ruolo in Europa in questo momento".

Il generale si rivolge entusiasta al senatore: "Se si riesce a sconfiggere un avversario strategico e a non utilizzare le truppe statunitensi, si è al massimo della professionalità; perché se si lascia vincere gli ucraini, un avversario strategico è fuori dal tavolo e possiamo concentrarci su ciò che dovremmo fare contro il nostro avversario principale, e in questo momento è la Cina.... È la Cina!!! se falliamo, potremmo dover combattere un'altra guerra europea, sarebbe la terza volta". (21) Beh, gli Stati Uniti stanno fallendo in Ucraina proprio ora!

Questa udienza è stata trasmessa dal Senato degli Stati Uniti. Qui si può sentire ancora una volta la presunta missione dell'America, che è stata ordinata da Dio.

Dalla filosofia originaria del Destino Manifesto, il mandato dato da Dio di conquistare le terre a ovest delle ex colonie, derivava un diritto naturale all'espansione. Il imperialismo americano e la salita al L'unica potenza mondiale sembra essere un risultato inevitabile di questa ideologia. (22)

Oggi la situazione è in ebollizione nei Balcani, in Ucraina, in Armenia, in Medio Oriente e in Africa. Sono le stesse linee di faglia che hanno portato alla catastrofe del XX secolo nel 1914.

In piena guerra, nel maggio 1916, i governi di Gran Bretagna e Francia in segreto Accordo Sykes-Picot su Obiettivi coloniali comuni in Medio Oriente.

I confini furono tracciati senza tener conto delle strutture etniche e culturali. La Gran Bretagna ottenne l'attuale Giordania, l'Iraq e parte della Palestina. Con pochi tratti di penna, gli inglesi e i francesi distrussero i meccanismi di difesa dai conflitti degli Ottomani in Medio Oriente. Ciò significò la fine della pace e fu una catastrofe per la maggior parte degli arabi. Le radici delle guerre e del terrorismo di oggi nelle tensioni arabo-musulmane affondano in questo accordo.

Il prerequisito per una pace sostenibile sarà quello di fare i conti con il percorso che ha portato alla Prima Guerra Mondiale e con gli obiettivi bellici delle parti in conflitto in quel momento, nel modo più veritiero possibile. La guerra in Jugoslavia ha anche fatto uscire di nuovo dalla bottiglia lo spirito malvagio del maresciallo polacco Pilsudski. Pilsudski si è battuto 100 anni fa per un Area a prevalenza polacca tra il Mar Baltico e il Mar Nero a.

Il 21 luglio 2021, Stati Uniti e Germania si sono impegnati a salvaguardare la sovranità e la sicurezza energetica dell'Ucraina. E a espandere il Iniziativa dei tre mari - Il Mare Adriatico è stato aggiunto qui. La Polonia è ora l'ancora geostrategica della portaerei statunitense in Europa.

Nel suo discorso sullo stato dell'Unione alla fine di ottobre 2023, il presidente degli Stati Uniti Biden ha invocato la guerra in un modo che ha fatto rabbrividire molte persone nel mondo. "Siamo a un punto di svolta nella storia, uno di quei momenti in cui le decisioni che prendiamo oggi determineranno il futuro per i decenni a venire". La storia ci ha insegnato", ha detto Biden, "che i terroristi che non pagano un prezzo per il loro terrore e i dittatori che non pagano un prezzo per la loro aggressione causano più caos, morte e distruzione".."

In questo contesto, l'economista canadese Michael Chossudovsky ricorda il numero di morti causati dalla serie ininterrotta di guerre, colpi di stato e altre operazioni sovversive degli Stati Uniti dalla fine della guerra nel 1945 a oggi - una cifra stimata tra i 20 e i 30 milioni. (23)

Si tratta di un numero di vittime circa doppio rispetto alla Prima guerra mondiale. E i due Paesi che oggi sono indicati come nemici erano alleati degli Stati Uniti nella Seconda guerra mondiale.

Hanno pagato il prezzo più alto in termini di vite umane per la vittoria sull'asse nazionalsocialista e fascista Berlino-Roma-Tokyo: circa 27 milioni dall'Unione Sovietica e 20 milioni dalla Cina, rispetto a poco più di 400.000 dagli Stati Uniti.

Alla fine del suo discorso alla nazione, Biden ha sottolineato: "Siamo gli Stati Uniti d'America - gli Stati Uniti d'America. E non c'è nulla - nulla che vada oltre le nostre capacità quando lo facciamo insieme. [...] Che Dio vi benedica tutti. E che Dio protegga le nostre truppe".

Che tipo di Dio dovrebbe proteggere le truppe di una nazione che vuole prosperare sulle ossa dei nativi uccisi? Oggi, le stesse élite di potere che nel 1914 vogliono trasformarci in una nazione Terza guerra mondiale piombo.

In questo contesto, il 29 ottobre il ministro della Difesa Pistorius ha chiesto ai tedeschi un "cambio di mentalità" in materia di sicurezza nel programma televisivo "Berlin-direkt": "Dobbiamo riabituarci all'idea che la minaccia di una guerra possa incombere sull'Europa". Potrebbe? La guerra è tornata in Europa dal 1999! E in Ucraina si combatte dal maggio 2014! E ora Pistorius chiede: "Dobbiamo diventare idonei alla guerra".

Siamo ancora di fronte alle rovine e ai traumi del valore bellico della Germania nel secolo scorso! Basta una volta per tutte! "Ispiriamoci alla volontà di servire la pace del mondo", come recita la frase "La pace del mondo". Preambolo della Legge fondamentale stand.

Per 173 anni, le ambizioni egemoniche americane e le forze coesive anglosassoni hanno impedito che la visione dello scrittore e politico francese Victor-Marie Hugo si concretizzasse. Egli scrisse nel 1850: "Verrà un giorno in cui voi, Francia, Russia, Italia, Inghilterra, Germania, tutte le nazioni del continente, vi unirete strettamente in una comunità superiore e darete vita alla grande fratellanza europea. Verrà un giorno in cui non ci saranno altri campi di battaglia che i mercati aperti al commercio e le menti aperte alle idee." (24)

Sì, e quel giorno arriverà! Lo stratega ateniese Tucidide ha un consiglio senza tempo per noi: "Ma chi vuole riconoscere chiaramente il passato e quindi anche il futuro, che ancora una volta, secondo la natura umana, sarà uguale o simile, può trovarlo utile, e questo mi basta: È stato scritto per essere posseduto in modo permanente, non come pezzo da esposizione per un ascolto occasionale..“

Mettiamo al bando la guerra, fratello della menzogna! Lottiamo per la verità, sorella della pace!

____

Note a piè di pagina:

1 https://dewiki.de/Lexikon/Joint_Vision_2020

2 https://globalbridge.ch/

3 https://www.tagesschau.de/ausland/europa/russland-etat-militaer-100.html

4 Rapporto della Commissione speciale per l'indagine sull'industria delle munizioni (Rapporto Nye), Congresso degli Stati Uniti, Senato, 74° Congresso, 2° sessione, 24 febbraio 1936, 3-13.

5 https://www.opensecrets.org/pres08/contrib.php?cid=N00009638

6 https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2014/05/28/remarks-president-unitedstates-military-academy-commencement-ceremony

7 https://ia800508.us.archive.org/12/items/engdahl/engdahl-full-spectrum-dominance.pdf

8 Daniel Todman, Britain's War: A New World, 1942-1947 (2020) p 744.

9 Già nell'autunno del 1945, il piano denominato TOTALITY (JIC 329/1) prevedeva un attacco nucleare all'Unione Sovietica con 20-30 bombe atomiche. Dettagli in Kaku/Axelrod 1987, pp. 30-31.

10 http://www.geocities.ws/films4/marshallplan.htm

11 Estensione delle osservazioni dell'On. Hale Boggs della Louisiana alla Camera dei Rappresentanti martedì 27 aprile, Appendice al Congressional Record 1948 pp A2534-5

12 https://internationalepolitik.de/de/nordatlantische-allianz

13 https://alphahistory.com/coldwar/reagan-policy-soviet-bloc-nations-1982/

14 https://globalsouth.co/2023/11/12/why-does-the-us-support-israel-a-geopolitical-analysiswith-economist-michael-hudson/

15 Mette; Norbert: "Siamo nel mezzo di una terza guerra mondiale" https://books.google.at/books....

16 Ristampato in Effenberger, Wolfgang/Wimmer, Willy: "Wiederkehr der Hasardeure - Schattenstrategen, Kriegstreiber, stille Profiteure 1914 und heute", Höhr-Grenzhausen 2014, p. 547

17 COMANDO DI FORMAZIONE E DIDATTICA DELL'ARMY FORT EUSTIS VA presso http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA611359

18 Wolfgang Effenberger: Il "Complesso militare-industriale" (MIC) o i "Mercanti di morte" tra http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=23092

19 Amministrazione Biden-Harris-Strategia di sicurezza nazionale-10.2022.pdf

20 https://sgp.fas.org/crs/natsec/IF10485.pdf

21 https://www.congress.gov/118/crec/2023/02/28/169/38/CREC-2023-02-28-dailydigest.pdf; https://www.youtube.com/watch?v=tmmPHvlbdwI

22 Wolfgang Effenberger: "I pilastri della potenza statunitense. Mentalità marinara e puritanesimo". Gauting 205, pag. 348

23 "Dal 1945 a oggi - 20-30 milioni di persone uccise dagli USA", di Manlio Dinucci, traduzione K. R., Il Manifesto (Italia) , Rete Voltaire, 21 novembre 2018, www.voltairenet.org/article204026.html

24 Douze discours, 1850

____

Qui si trovano una breve biografia e i libriscritto da Wolfgang Effenberger.

Der Beitrag „Full Spectrum Dominance“ – Herrschaftsstrategien von USA und NATO erschien zuerst auf Advocatus Veritas.