L'espansione della guerra non riguarda la protezione dell'integrità statale dell'Ucraina per i "buoni" dell'Occidente, ma, al contrario, l'ampio spopolamento e l'acquisizione di questo importante Paese dell'Eurasia centrale. Il cuore dell'Eurasia deve diventare parte del blocco occidentale, con le buone o con le cattive, e inoltre deve essere rimosso dalla sfera di influenza della Russia.
Inoltre, il blocco occidentale guidato dagli Stati Uniti vuole indebolire massicciamente l'odiato nemico Russia o destabilizzarla il più possibile.

La guerra in Ucraina non è solo una guerra per procura contro la Russia - l'Ucraina è una vittima

Resta da vedere se l'ingenuità di molti ucraini lascerà gradualmente il posto alla consapevolezza e alla disillusione e se questo si tradurrà in azione.
Non si tratta solo di una guerra per procura tra il blocco occidentale sotto la direzione degli Stati Uniti e la Russia, in cui l'Ucraina viene usata. L'Ucraina ha lo scopo di indebolire la Russia ed è sia un campo di battaglia che una vittima.
D'altra parte, è anche un La guerra dell'Occidente contro l'Ucrainain cui la Russia - dopo infinite provocazioni da parte dell'Occidente per più di 10 anni - sta ora facendo il lavoro sporco.

La tesi è che l'obiettivo degli strateghi occidentali sia quello di prendere il controllo dell'Ucraina nel medio termine. Quale modo migliore di raggiungere questo obiettivo se non con una guerra fratricida tra Russia e Ucraina, alimentata dall'esterno e in cui entrambe perdono? E... altri stanno raccogliendo i benefici previsti. L'industria della difesa e le società di investimento occidentali sono i principali beneficiari, e l'élite di potere neo-conservatrice degli Stati Uniti - che non è né conservatrice né liberale, come ama far credere - sta migliorando la propria posizione sia geopolitica che interna, almeno questo è il piano. Non potrebbe essere più sofisticato e perfido. Chiunque non veda questo gioco dell'alleanza di guerra del blocco occidentale transatlantico, almeno in una certa misura, è colpito da un'ingenuità inaudita. Questo comportamento è comune da più di 100 anni ed è caratteristico dei geostrateghi statunitensi senza scrupoli, in alleanza con la Gran Bretagna.

Allo stesso tempo, somme indescrivibili di denaro europeo - denaro dei contribuenti, di diverse centinaia di milioni di contribuenti - vanno a beneficio delle società di difesa e di altre industrie come risultato di questa guerra. Infatti, la maggior parte degli "aiuti all'Ucraina" viene convogliata direttamente nelle aziende di armamenti occidentali, soprattutto negli Stati Uniti, e gli azionisti ne traggono profitto - a pagarne le spese sono i contribuenti; i soldati, sempre più spesso reclutati con la forza, muoiono; l'Ucraina diventa sempre più un campo di macerie; la Russia si trova sempre più spesso a dover far fronte a danni ingenti sul proprio territorio e i sistemi sociali degli Stati che accolgono i rifugiati ucraini pagano anch'essi per questo diabolico business. I tirapiedi degli Stati europei e delle istituzioni comunitarie, che raramente sono al servizio del benessere dei loro Paesi e dei popoli europei, si prestano a questo diabolico mercanteggiamento.

La NATO non è più un'alleanza di difesa, ma un mezzo geostrategico per raggiungere un fine. La provocazione è il metodo.

Da dove nasce un onesto impegno per la pace?

Il cosiddetto vertice di pace che si è tenuto in Svizzera il 15 e 16 giugno 2024, al quale non ha partecipato la Russia in quanto principale parte in causa, la dice lunga su come i circoli dirigenti dell'Occidente valutano la situazione e su dove dovrebbero essere indirizzati gli ulteriori sviluppi: Continuare la guerra e la distruzione - un vertice di prevenzione della pace si è riunito lì. Sostegno militare uno La consultazione tra le due parti non è il modo per organizzare un vertice di pace. Come è stato persino dichiarato ufficialmente, l'obiettivo del vertice non è il cessate il fuoco o l'auspicata fine della guerra, ma le esportazioni di grano dall'Ucraina, la sicurezza di una centrale nucleare e varie questioni umanitarie. Si tratta indubbiamente di questioni importanti, ma un vertice di pace dovrebbe concentrarsi su altro.

La Russia non è vista come un partner negoziale, in quanto le idee e le richieste russe sono considerate irrealistiche e non meritevoli di essere discusse. Al contrario, l'Occidente unito avanza alla Russia richieste massime che mettono da parte gli interessi e le sensibilità russe e che la parte russa dovrebbe accettare. Questo mina qualsiasi sforzo di pace.
Tuttavia, nei Paesi dell'Europa occidentale, chiunque esamini il contesto o sottolinei gli sviluppi e la storia precedente viene rapidamente bollato come "simpatizzante di Putin", "amico della Russia" o "estremista di destra". Questo inquadramento primitivo e non obiettivo e questa stigmatizzazione malevola sono portati avanti di pari passo dai media mainstream e dai politici dei principali partiti. Il mondo ha bisogno di comprensione e di ogni serio sforzo per giungere a una soluzione pacifica, e sì: l'Occidente e l'Ucraina dovrebbero certamente ingoiare qualche rospo amaro. Ma l'Occidente non è disposto a farlo fin dall'inizio. Concessioni da parte dell'Occidente unito significherebbero anche ammettere che l'ingerenza degli Stati Uniti e dell'Unione Europea negli affari interni dell'Ucraina, iniziata prima del 2014 e comprendente il colpo di Stato contro l'allora Presidente ucraino Viktor Yanukovych, è fallita.

La strategia degli strateghi statunitensi e dell'UE in Ucraina è fallita

Ogni minimo arretramento da parte degli Stati Uniti e dei loro aiutanti occidentali in direzione delle posizioni della Russia rivelerebbe che la strategia di integrare l'Ucraina nel suo complesso, compresa la Crimea con il porto di Sebastopoli, strategicamente importante sul Mar Nero, e il bunker sottomarino di Balaklava, politicamente, economicamente e socialmente nel blocco occidentale e di sottrarla completamente all'influenza russa è fallita. La Russia, con il presidente Putin al timone, ha già superato più volte le strategie degli Stati Uniti e dei suoi alleati, aumentando sempre più l'odio nei suoi confronti. Con il referendum di iniziativa russa in Crimea, che ha portato alla sua incorporazione nel territorio russo - indipendentemente dal fatto che ciò fosse o meno contrario al diritto internazionale - sia l'Ucraina che la leadership strategica degli Stati Uniti hanno subito una sconfitta.

La polarizzazione in bianco e nero di questa guerra che ci viene presentata quotidianamente è una dimostrazione della narrazione che è stata a lungo impiantata nelle nostre menti: La Russia è il cattivo e l'unico male - l'Ucraina la vittima innocente. Il fatto che ci siano altri attori chiave nel gioco viene ignorato. Altrettanto insignificante è il fatto che l'Ucraina era conosciuta come un Paese straordinariamente corrotto fino allo scoppio della guerra in seguito all'attacco russo del febbraio 2022, e che all'indomani del cosiddetto Euro-Maidan del 2014, forze ultranazionaliste con odio per la Russia e persino legami con il nazionalsocialismo sono state in grado di acquisire influenza nella società, nella politica e nell'esercito. Questi fatti non indifferenti sono stati ora cancellati.

Il Presidente ungherese Orbán ha recentemente dovuto sopportare le critiche dell'opinione pubblica per essersi recato in Russia subito dopo aver assunto la Presidenza del Consiglio dell'UE per discutere le possibilità di trovare la pace con il Presidente russo. Orbán non era autorizzato o, in quanto Presidente del Consiglio dell'UE, non era autorizzato a tenere tali colloqui senza consultazione. Tutti dovrebbero essere desiderosi di vedere un cessate il fuoco e almeno la possibilità di negoziati di pace, sia che agiscano da una posizione di alto livello nell'UE o come presidente del proprio Paese.
A meno che non si verifichi almeno un grande miracolo nelle prossime settimane, saremo spinti in una grande guerra che forse si estenderà oltre l'Ucraina. Ma da dove potrebbe arrivare un simile miracolo?

Forse siamo lontani dal considerare Donald Trump, ancora una volta candidato alla presidenza degli Stati Uniti, come un salvatore, ma se c'è almeno un po' di sostanza nel suo annuncio ed egli è in grado di lavorare per porre fine alla guerra e tenere la NATO e gli Stati Uniti fuori dalle avventure militari internazionali nel medio termine, le elezioni statunitensi di quest'anno potrebbero portare a qualcosa di miracoloso. Dopo tutto, Trump sta già lavorando in questa direzione come candidato in campagna elettorale. In ogni caso, la sua presidenza potrebbe porre fine al guerrafondaio con una maggiore influenza repubblicana in entrambe le camere.
Altri attori di altri Paesi potrebbero contribuire ad avvicinare una soluzione negoziata, contro i guerrafondai dell'Europa occidentale. Certo, si tratta di piccoli raggi di speranza, ma di una possibilità di miracolo, forse anche grande.

• https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/hunter-bidens-geschaefte-werfen-neue-fragen-auf-19116368.html

• https://www.fr.de/politik/joe-biden-hunter-bestechung-vorwuerfe-ukraine-burisma-trump-usa-selenskyj-slotschewskyj-zr-92345578.html

• https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/joe-biden-und-die-ukraine-affaere-das-ist-hunter-bidens-gas-connection-a-1288590.html

• https://www.epochtimes.de/politik/ausland/spekulationen-ueber-orban-besuch-in-moskau-kiew-treibt-produktion-von-drohnen-voran-a4770904.html?utm_source=nl-breaking-subs&src_src=nl-breaking-subs&utm_campaign=nl-breaking_2024-07-05&src_cmp=nl-breaking_2024-07-05&utm_medium=email&utm_content=yoD986o2f~177

Der Beitrag Der Ukraine-Krieg ist ein Stellvertreterkrieg gegen Russland, und die Ukraine wird geopfert erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Il 25 e 26 aprile 2024 si è svolto il CPAC HUNGARY, un importante evento internazionale organizzato dal Centro per i diritti fondamentali.
Si è trattato di un grande evento al quale hanno partecipato 80 politici, giornalisti e influencer provenienti da sei continenti in qualità di relatori e discussant e almeno 3.000 partecipanti, tra cui circa 500 ospiti stranieri.

Il programma dei due giorni prevedeva anche un discorso di benvenuto di Donald Trump sotto forma di videomessaggio, in cui il presidente ungherese Viktor Orbán è stato definito suo amico.

Nei media tradizionali, almeno in Germania, questo evento è passato naturalmente inosservato.
Sul sito web dell'evento si legge: "I veri media, la vera rete di media di notizie, erano rappresentati da 36 marchi di media provenienti da 13 Paesi, con 140 rappresentanti della stampa. Erano presenti anche 50 partner espositori, tra cui think tank dagli Stati Uniti e dall'Europa centrale, Bulgaria, Repubblica Ceca, Slovacchia, Italia e Polonia".
Traduzione: "I veri media, la vera rete di media di notizie, erano rappresentati da 36 marchi di media provenienti da 13 Paesi con 140 rappresentanti della stampa. C'erano anche 50 partner espositori, tra cui think tank dagli Stati Uniti e dall'Europa centrale, Bulgaria, Repubblica Ceca, Slovacchia, Italia e Polonia".

https://www.cpachungary.com/en/

Il programma consisteva principalmente in discorsi e pannelli di discussione. Hans-Georg Maaßen (Werte-Union, ex CDU) è stato apparentemente l'unico ospite tedesco del programma. I due giorni dell'evento sono stati divisi in diverse sezioni, ognuna delle quali aveva un motto o un titolo: "WOKEBUSTERS", "LA SOVRANITÀ VIVE, IL GLOBALISMO MUORE", "SALVARE L'OCCIDENTE, PROTEGGERE LE FRONTIERE", "GENERE ZERO", "NOI VINCIAMO, LORO PERDONO - 2024, UN SUPEREROE ELETTORALE". Le imminenti elezioni del Parlamento europeo sono state un tema centrale dell'evento e sono state al centro di numerosi interventi e discussioni.

Il programma consisteva principalmente in discorsi e pannelli di discussione. Hans-Georg Maaßen (Werte-Union, ex CDU) è stato apparentemente l'unico ospite tedesco del programma. I due giorni dell'evento sono stati divisi in diverse sezioni, ognuna delle quali aveva un motto o un titolo: "WOKEBUSTERS", "LA SOVRANITÀ VIVE, IL GLOBALISMO MUORE", "SALVARE L'OCCIDENTE, PROTEGGERE LE FRONTIERE", "GENERE ZERO", "NOI VINCIAMO, LORO PERDONO - 2024, UN SUPEREROE ELETTORALE". Le imminenti elezioni del Parlamento europeo sono state un tema centrale dell'evento e sono state al centro di numerosi interventi e discussioni.
https://www.cpachungary.com/en/agenda

Il discorso di Eva Vlaardingerbroek

Vorrei richiamare la vostra attenzione sul discorso della giovane olandese Eva Vlaardingerbroek. Nel suo discorso ha affrontato le conseguenze della politica di immigrazione nella maggior parte dei Paesi europei. Ha descritto la migrazione di sostituzione, l'islamizzazione e la criminalità violenta che i fautori dell'immigrazione impongono ai cittadini dei Paesi europei con parole concise e accattivanti, supportate da cifre. Eva Vlaardingerbroek spiega anche perché ritiene che le élite abbiano dichiarato guerra ai popoli bianchi. Il suo rifiuto della burocrazia comunitaria e delle "fondamenta marce" dell'Unione Europea, su cui ritiene non sia più possibile costruire una casa, è chiaro in termini inequivocabili.
Ecco il testo del suo discorso da leggere - il testo inglese è stato preso senza modifiche dal discorso, da cui è stato tradotto automaticamente in tedesco e poi in altre lingue:

Ciao Ungheria, ciao Budapest,

Ciao amici europei e americani

Grazie mille per avermi ospitato.

Permettetemi di saltare le formalità e di immergermi in un argomento poco allegro, ma molto, molto necessario da discutere. Permettetemi di passare in rassegna gli ultimi sette giorni in Europa. Questa settimana, a Stoccolma, tre donne anziane di 70 anni sono state accoltellate a morte in pieno giorno per strada.

A Londra, quattro persone sono state accoltellate a morte in sole 42 ore.

A Parigi, centinaia di migranti africani sono insorti per le strade e a Brigolo, sempre in Francia, è stata incendiata un'altra chiesa.

E questi, signore e signori, sono solo alcuni incidenti avvenuti in pochi giorni nel nostro bel continente. Ma sappiamo tutti che questi "incidenti" non sono più tali. Se c'è una cosa certa è che noi e i nostri governi sappiamo che esiste un legame tra migrazione di massa e criminalità.

Di recente è accaduto qualcosa di interessante nella città olandese di Dordrecht. È stato annunciato l'allestimento di un nuovo centro per richiedenti asilo in questa piccola città dei Paesi Bassi, il mio Paese. E cosa ha fatto il consiglio comunale? Ha detto che offriremo ai cittadini che vivono vicino al centro 1000 euro per adottare misure di sicurezza supplementari.

La nostra nuova realtà in Europa consiste in frequenti stupri, accoltellamenti, uccisioni, omicidi, sparatorie e persino decapitazioni. Ma lasciatemi chiarire una cosa. Tutto questo non esisteva prima. È un problema importato di recente.

Samuel P. Huntington lo aveva previsto più di 25 anni fa quando scrisse, e cito: "Nel nuovo mondo delle migrazioni di massa, i conflitti più profondi, importanti e pericolosi non saranno tra classi sociali. Non saranno tra ricchi e poveri. Saranno tra persone con affiliazioni culturali diverse. Le guerre tribali e i conflitti etnici si verificheranno all'interno delle civiltà". Ebbene, aveva ragione!

E la cosa peggiore è che noi, come società, sembriamo essere diventati indifferenti a questo problema. Quando un ragazzo o una ragazza bianchi muoiono per mano di un immigrato, possiamo scuotere la testa, tirare un sospiro, forse anche arrabbiarci per un minuto o due, e poi continuiamo con le nostre vite. Offriamo i nostri pensieri e le nostre preghiere alla famiglia, ma non cambia nulla.

Signore e signori, cosa dice di noi? Questa è la reazione di una società che si è già arresa. Una società che ha già accettato la sconfitta.

Ma è vero? Ci siamo arresi? Accettiamo davvero la nuova realtà che i nostri leader globalisti hanno in mente per noi?

So una cosa con certezza: se non cambia nulla, se non lottiamo seriamente per il nostro continente, la nostra religione, il nostro popolo, i nostri Paesi, allora l'epoca che stiamo vivendo passerà alla storia come l'epoca in cui le nazioni occidentali non dovevano più essere invase da eserciti nemici per essere conquistate. Questo tempo passerà alla storia come il tempo in cui gli invasori sono stati attivamente invitati da un'élite corrotta. E questa élite corrotta non solo ha invitato il nemico, ma ha anche fatto in modo che la popolazione locale pagasse per questo.

Chiunque abbia occhi può vederlo. La popolazione indigena bianca, cristiana ed europea viene sostituita a un ritmo sempre più veloce.

A sostegno di questa affermazione, vorrei citare alcune statistiche del mio Paese.

Prendiamo la capitale Amsterdam. Attualmente Amsterdam è composta per il 56% da immigrati,

L'Aia, 58% di migranti,

Rotterdam, quasi il 60% di migranti.

E naturalmente la maggior parte di questi immigrati proviene da Paesi non cristiani e non occidentali dell'Africa e del Medio Oriente. Conclusione: la popolazione olandese è già in minoranza nelle nostre città.

Ma guardiamo oltre. Londra, 54% di immigrati. Anche in questo caso, la conclusione è che la popolazione autoctona è in minoranza.

Bruxelles, sono scioccato: 70% di immigrati. Conclusione: la popolazione autoctona è in forte inferiorità numerica. E gli altri europei seguiranno presto l'esempio, se non l'hanno già fatto.

Quindi traggo la conclusione proibita che la teoria del grande scambio non è più una teoria ma una realtà. E la cosa interessante dello scambio di popolazioni è che l'establishment o lo nega o, se lo ammette, dice che è un bene che la popolazione europea autoctona presto non sarà più la maggioranza nel proprio continente.

Il pugno di ferro olandese e il cosiddetto "papa del clima" Frans Timmermans ha dichiarato nel 2015 che la "diversità" era il destino dell'umanità e che l'Europa sarebbe stata diversa. E credo che ormai sappiamo tutti cosa intendano con la parola "diversità". Significa meno bianchi, meno di voi.

Immaginate un paese asiatico o africano. Immaginate i loro leader che si rallegrano del fatto che presto il loro popolo non sarà più la maggioranza nel loro stesso Paese! Completamente impensabile - inimmaginabile

Cosa c'è di sbagliato nei nostri leader?

Il tenore di fondo delle loro dichiarazioni è sempre lo stesso. Il nostro establishment sostiene che i bianchi sono malvagi e che la nostra storia è in qualche modo fondamentalmente diversa dal passato degli altri.

Consapevolmente o inconsapevolmente, hanno assorbito le bugie e i dogmi anti-bianchi della teoria critica della razza neomarxista. Ecco perché i totalitari di Bruxelles stanno cercando di costringere voi, il popolo ungherese, una nazione sovrana, ad accettare gli immigrati, anche se il popolo ha detto "no" e anche il governo.

Ma non illudetevi, la maggioranza degli olandesi non voleva nemmeno questo. Così come Bruxelles sta costringendo l'Ungheria ad accogliere queste orde di immigrati, ora sta facendo lo stesso nelle più piccole città dei Paesi Bassi. Nessuna parte deve rimanere olandese nel senso tradizionale del termine. Nessuna parte dell'Europa deve rimanere europea.

E non è difficile capire perché. Se la vecchia Europa esiste ancora in alcuni luoghi e le persone possono confrontare la nuova Europa con quella vecchia, allora preferiranno quella vecchia. Ecco perché gli eurocrati odiano tanto l'Ungheria.

E il loro messaggio è chiaro. Il nostro stile di vita, la nostra religione cristiana, le nostre nazioni, devono scomparire senza eccezioni. La loro visione del futuro è un'Europa neoliberista irriconoscibile, in cui ogni città diventa come Bruxelles: brutta, sporca, insicura, priva di coesione sociale, in cui si costruisce in continuazione e gli edifici sembrano non essere mai finiti. E anche quando sono finiti, il risultato finale è in qualche modo ancora più brutto di quello iniziale.

E cosa ci rimane? Uno stato permanente di isolamento, confusione e disorientamento.

Signore e signori, benvenuti nel Nuovo Ordine Mondiale.

Applausi dal pubblico

Qual è dunque l'antidoto? - Una forte Europa cristiana di Stati nazionali sovrani. Ecco perché dobbiamo rifiutare completamente la menzogna secondo cui il nazionalismo causa la guerra. Non sono il nazionalismo o la sovranità nazionale a causare le guerre. È l'espansionismo! E dove lo troviamo oggi in Europa? In un luogo e in un solo luogo: a Bruxelles.

Applausi

Non è buffo che le stesse persone che stanno minando la nostra sovranità nazionale e sono felici di farlo, la stiano consegnando agli eurocrati, che ora ci dicano che dobbiamo spendere miliardi e miliardi di euro per la sovranità nazionale dell'Ucraina?

Applausi

Ad essere onesti, è uno scherzo. Ed è uno scherzo piuttosto malato, costoso e pericoloso.

Durante una recente intervista, un intervistatore mi ha chiesto: "Pensa di andare mai troppo oltre? Pensa di essere mai troppo radicale?". Ci ho pensato un attimo e ho risposto: "No, non credo di andare troppo oltre".

Applausi

A dire il vero, onorevoli colleghi, non credo che in Europa ci stiamo spingendo abbastanza in là. Penso che se pensiamo davvero all'attacco strutturale organizzato alla nostra civiltà, non stiamo facendo abbastanza.

Stiamo facendo abbastanza per fermare l'attacco alle nostre famiglie, al nostro continente, ai nostri Paesi, alla nostra religione?

Quando sentiamo di un altro omicidio, di un altro accoltellamento di un bambino giovane e innocente, stiamo facendo abbastanza?

Se sappiamo di aver ceduto la nostra sovranità nazionale a Bruxelles in meno di un secolo, stiamo facendo abbastanza?

Quando sentiamo che i bambini cristiani in Germania si stanno convertendo all'Islam per assimilarsi, stiamo facendo abbastanza?

Non credo.

L'istituzione totalitaria dell'Unione europea deve essere abbattuta. Vorrei chiarire che non credo nelle riforme. Se le fondamenta di un'istituzione sono marce, e questo è il caso di Bruxelles, si può costruire la casa sopra di essa quanto si vuole, ma crollerà comunque. L'unica risposta è che la Torre di Babele deve essere distrutta.

Applausi

Signore e signori, siamo le figlie e i figli delle più grandi nazioni del mondo, ...

Applausi

E dobbiamo chiederci: cosa ci è successo? Da dove veniamo e, soprattutto, dove stiamo andando? Le nostre élite ci hanno dichiarato guerra e ora è il momento di indossare l'armatura completa di Dio, reagire e vincere.

Grazie mille

Applausi

https://x.com/evavlaar?lang=de

https://www.youtube.com/watch?v=a_dHHYwE3CQ (originale inglese con sottotitoli in inglese)

Der Beitrag Das CPAC Hungary – eine Großveranstaltung der internationalen Rechten in Budapest, Ende April und eindringliche Rede von Eva Vlaardingerbroek erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Parte 1
"Teoria del complotto": origine di un termine e suo utilizzo
Da dove deriva il termine "teoria del complotto"?
Chi sono i teorici della cospirazione e chi sono i loro nemici?
Cosa viene etichettato oggi come teoria del complotto?
Cosa favorisce l'emergere delle teorie del complotto

Parte 2
Teoria del complotto, teorici del complotto, fake news - origini, distinzioni e significato
Oggi gli Stati Uniti sono spesso considerati l'origine e il punto di riferimento delle teorie cospirative, per ovvie ragioni.
Un esempio dagli albori degli Stati Uniti
Alcuni esempi dal recente passato
"Teorie del complotto" derivanti dalla sfiducia nel governo, nell'esercito e nei servizi di intelligence.
L'umore negli Stati Uniti

Parte 3
Teorie del complotto diffuse o discusse a livello internazionale.
Perché nascono le teorie del complotto
Una teoria del complotto colma una lacuna
Non solo negli Stati Uniti: la diffidenza e le "teorie del complotto" sono sempre più diffuse in tutto il mondo occidentale.
Conclusione preliminare: i diversi tipi di teorie del complotto brevemente classificati
Parole di lotta contro l'espressione delle opinioni e del libero pensiero
Cosa c'entra questo con Donald Trump
Conclusione e valutazione

Teorie del complotto diffuse o discusse a livello internazionale.

Ci sono numerosi argomenti e aree specializzate che vengono liquidati come argomenti di cospirazione o teorie di cospirazione. Oppure un gran numero di persone non è convinto dai resoconti ufficiali di alcuni argomenti; molti li mettono in discussione.
Questi includono alcuni argomenti molto controversi e significativi. Qui di seguito sono elencati alcuni esempi molto diversi tra loro:

• Nuovo Ordine Mondiale - NWO
• Politica climatica: il cambiamento climatico causato dall'uomo e l'impatto dell'anidride carbonica
• "La questione tedesca" - Conseguenze della guerra, situazione giuridica internazionale della Germania dopo il 1945
• Geoingegneria, influenzare il tempo - HAARP e "chemtrails"
• Ucraina 2014 - "rivoluzione Maidan" e guerra
• Esplosione dei gasdotti "North Stream" nel Mar Baltico, 2022
• La pandemia CORONA e i vaccini a mRNA
• Influenza di grandi organizzazioni sovranazionali o di organizzazioni non governative (ONG) come l'OMS, il Forum Economico Mondiale (WEF) e altre organizzazioni di rete, principalmente transatlantiche.
• 9/11: gli attentati aerei dell'11 settembre 2001 negli Stati Uniti, in particolare il crollo delle Torri Gemelle della città di Roma. Centro Commerciale Mondialee l'edificio WTC7 hanno dato adito a molte speculazioni.
• L'assassinio dell'allora presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy a Dallas, nel novembre del 1963 (tuttavia, negli ultimi anni è diventato gradualmente evidente che questo argomento viene trattato in modo sempre più dettagliato nei principali media riconosciuti, a distanza di decenni. Questo può essere riconosciuto come un'indicazione del fatto che le teorie condannate come teorie del complotto possono rivelarsi un serio argomento di ricerca).

Ci sono molte altre cose che potrebbero essere menzionate in questa serie.
Su tutti questi argomenti ci sono diversi articoli di media affermati, ricerche di "media alternativi", sentenze di tribunali, dichiarazioni di governi o politici, documenti, ricerche e studi scientifici, libri, contributi cinematografici e così via. Tuttavia, l'insieme di questi argomenti è qualcosa di simile a un "terreno minato", ciascuno a suo modo. Se li si approfondisce, si corre il rischio di essere considerati dei pazzi o degli estremisti, di perdere la propria reputazione scientifica o addirittura di incorrere in gravi problemi legali.

Perché nascono le teorie del complotto

Perché questa diffidenza, le domande e le speculazioni, come sono nate e nascono ipotesi e teorie che dipingono un quadro diverso da quello ufficialmente proclamato? Perché molte persone vedono come importanti questioni e domande che vengono deliberatamente eluse dai principali media o, soprattutto, dagli attori politici?
Naturalmente, non esiste una risposta breve e semplice a queste domande. È necessario che si uniscano diversi fattori o che si verifichi una catena di eventi per spiegare come emergano teorie che danno origine a una cospirazione da parte di certi ambienti contro le masse della popolazione, contro il Paese, contro l'opinione pubblica mondiale, contro la pace, contro la verità stessa, e infine si solidificano in un processo solitamente lungo.

Ci sono diverse spiegazioni possibili:

• Mancano informazioni affidabili e credibili, le dichiarazioni ufficiali sono incomplete, inconsistenti e sembrano persino contraddittorie.
• I resoconti ufficiali contengono errori evidenti, non tengono conto di fonti importanti e oscurano i collegamenti perché in realtà qualcosa viene nascosto. (Ad esempio, il contenuto dei protocolli ufficiali o di documenti simili viene deliberatamente nascosto al pubblico).
• Diffidenza verso le fonti o le rappresentazioni pubbliche in sé, perché in passato si sono dimostrate deliberatamente fuorvianti e false e quindi poco credibili.
• Infine, ma non meno importante, alcuni individui, istituzioni o società associati all'evento in questione sono generalmente considerati dal pubblico in generale come dubbiosi o poco credibili a causa di numerosi scandali o disonestà nel passato. Si tratta di un fatto significativo che genera sfiducia e speculazione.

"La fiducia è una pianta delicata; se viene distrutta, non tornerà al più presto."

• Otto von Bismarck. Cancelliere tedesco, Impero dal 1871

Inoltre, diversi piccoli o grandi eventi, processi e dichiarazioni - apparentemente - vanno bene insieme, si completano a vicenda:
Se un evento accaduto di recente viene collegato a un evento accaduto molto tempo fa e ha un (presunto) senso e un collegamento conclusivo, e se la ricerca di ulteriori connessioni rivela possibili collegamenti che formano un quadro come un puzzle, si crea almeno una base per ulteriori ipotesi e teorie.
Se persone o gruppi appaiono ripetutamente in eventi simili e se gli sviluppi possono essere categorizzati in un insieme più ampio, si suggerisce l'idea che ci sia meno casualità e che ci siano davvero delle connessioni.

La ricerca sistematica di correlazioni e connessioni tra gli eventi è giustificata, anzi imperativa per le persone libere e critiche e per la ricerca scientifica. Che questa ricerca porti all'"unica verità" è inizialmente irrilevante. Ciò che conta è se questa ricerca o interrogazione è legittima. E sì, lo è sicuramente. Dopotutto, avere dei presupposti, delle teorie o delle ipotesi che poi vengono indagate è anche un metodo di scienza serio, indipendentemente dalla disciplina. E quando si parla di guerra e di pace, di libertà, di democrazia e di diritti fondamentali, di salute e di importanti spiegazioni scientifiche, in una società libera e costituzionale non si possono criminalizzare o denigrare le domande, le ricerche e le pubblicazioni, anche se si tratta di idee di parte o ideologiche.
In un Paese libero, ai cittadini non deve essere vietato mettere in discussione e formulare ipotesi in modo critico, che si tratti di giornalisti accademici, non accademici, professionisti dei media, blogger o YouTubers. Tutti hanno il diritto di porre domande e analizzare i fatti. Se i politici o i media non riconoscono questo diritto denigrando e criminalizzando le persone, dimostrano innanzitutto il loro atteggiamento antidemocratico.

Si può quindi sostenere che screditare e denigrare le persone e certi punti di vista serva a far sì che argomenti e contesti non vengano indagati e che il pubblico non sia disposto a farlo.

Ciò fa sorgere la domanda: "Chi ha un interesse massiccio in tutto questo e quali obiettivi vengono perseguiti per sopprimere le teorie su certi argomenti e la messa in discussione delle narrazioni?".
Tuttavia, queste domande non saranno esplorate in questa sede, poiché si andrebbe troppo oltre e si dovrebbe creare una teoria della cospirazione separata a questo punto.

Una teoria del complotto colma una lacuna

Quando prevale la sfiducia e, per di più, le rappresentazioni non appaiono conclusive, si crea un divario di credibilità. Se questo non è il caso di un solo individuo, ma se questo gap di credibilità si verifica tra molte persone per ragioni simili, allora le ipotesi o le teorie fondate degli individui cadono su un terreno fertile e si diffondono rapidamente. Non solo: queste ipotesi o teorie vengono ulteriormente sviluppate collettivamente attraverso ulteriori prove o ricerche.

Nei giorni precedenti a Internet, i circoli principali erano in grado di limitare queste domande e tesi indesiderate attraverso semplici misure. Inoltre, le possibilità di diffusione e, soprattutto, la velocità di scambio erano comunque limitate.
Oggi, nell'era digitale, con Internet e i social media, è ovviamente molto più difficile per i governi, i partiti politici o le istituzioni statali e i media ad essi associati smorzare opinioni, ipotesi e teorie scomode. A rigore, è impossibile, a meno che non si adottino misure molto restrittive e diverse. Per questo motivo, le misure contro il libero scambio su Internet sono state gradualmente inasprite da diversi anni, come possiamo osservare nel mondo occidentale. La ragione addotta è quella di combattere i commenti o i discorsi di odio e le varie forme di criminalità informatica e di prevenire la "disinformazione". Tuttavia, questo è solo un lato della medaglia: limitare il libero scambio di informazioni è ovviamente un altro obiettivo fondamentale.

Non solo negli Stati Uniti: la diffidenza e le "teorie del complotto" sono sempre più diffuse in tutto il mondo occidentale.

Finora abbiamo parlato soprattutto degli Stati Uniti, dove molte persone non credono ai resoconti ufficiali dei grandi eventi.
Ma qual è la situazione in altri Paesi; qual è la situazione in Europa? In alcuni Paesi europei si può notare uno sviluppo. Anche sulla base della sfiducia nei confronti dei principali media e delle dichiarazioni ufficiali dei politici, stanno venendo alla luce sempre più resoconti "alternativi" e ricerche di base. In molti Paesi europei, i principali media e i politici affermati si lamentano del fatto che un gran numero di persone crede a "narrazioni cospirative". Coloro che condannano questo sviluppo dovrebbero essere consapevoli di una cosa: La diffidenza e la presunta mancanza di credibilità portano le persone a non accettare più i resoconti di certe fonti. Coloro che si lamentano a gran voce e condannano i cittadini per la loro "fede nelle cospirazioni" dovrebbero pensare in via prioritaria al motivo per cui un numero crescente di persone non crede più ai principali media, spesso filogovernativi. Da dove deriva la perdita di fiducia nella politica consolidata? Perché molte persone diventano così sospettose da cercare altrove connessioni, informazioni di base e spiegazioni per gli eventi e gli sviluppi, ma non ai principali media e agli influenti politici di partito? Queste sono le domande chiave che devono essere indagate.

E no, non sono certo Internet o i social media, sempre più criticati e condannati, la causa della nascita e della diffusione di contro-narrazioni e tesi che contraddicono le rappresentazioni diffuse. I moderni media digitali non sono l'unica causa, ma si limitano ad amplificare e accelerare come un catalizzatore. Tuttavia, è proprio questo scambio accelerato che ha un effetto politico.
Non bisogna dimenticare che esiste anche un numero elevato e in rapida crescita di libri e riviste stampate che trattano alcuni argomenti in modo dettagliato e in molti casi con ricerche approfondite. Non è facile stabilire se le indagini e le conclusioni siano corrette o se corrispondano sempre alla verità, data la complessità delle questioni e dei campi di indagine. Tuttavia, questo non è possibile nemmeno con i telegiornali della sera o con gli articoli e i contributi dei principali media. In base alla nostra esperienza, va detto che i travisamenti, la diffusione intenzionale di resoconti di parte o la diffusione di narrazioni fuorvianti fanno parte dell'attività quotidiana dei principali media tedeschi e, soprattutto, dei media del servizio pubblico.
Ma il fatto che intere aree tematiche e questioni vengano soppresse e messe da parte con tutte le forze, e che la loro indagine e discussione vengano condannate a gran voce, rende chiaro a molti che tali argomenti e questioni, così come la ricerca su di essi, sono ovviamente controversi e importanti, altrimenti non si farebbe alcuno sforzo per sopprimerli, secondo la logica conclusione.

Le persone che non vogliono essere private del libero pensiero, della libera informazione e del libero scambio di opinioni si scontrano sempre più spesso con i limiti del presunto mondo occidentale libero e liberale.

Conclusione preliminare: i diversi tipi di teorie del complotto brevemente classificati

È importante distinguere tra le diverse categorie principali di teorie della cospirazione
I. Teorie o narrazioni cospiratorie che vengono deliberatamente diffuse da governi, capi di Stato e ambienti vicini al governo o a partiti politici influenti con l'aiuto dei principali mezzi di comunicazione a loro disposizione in un Paese.
L'obiettivo di queste affermazioni complottiste, solitamente sviluppate e diffuse in modo strategico, è generalmente quello di influenzare e controllare nel miglior modo possibile gli umori e la formazione delle opinioni nel Paese o nella sfera di influenza interessata (comunità di Stati, "mondo occidentale"). La rappresentazione unilaterale, con l'omissione di informazioni di sfondo e di contesti, è usata principalmente come metodo ovvio.

II. le "teorie del complotto" che sorgono tra la popolazione a causa della sfiducia nei confronti dei resoconti pubblicati. Queste sono alimentate dal fatto che le dichiarazioni dei governi, dei politici di spicco o dei principali media sono percepite come inaffidabili.

Le teorie del complotto di cui al punto II. devono essere suddivise in due ulteriori sottocategorie:

1. Teorie del complotto che possono essere argomentate e suffragate da fatti.
   Spesso sono corredati da numerosi riferimenti e da un esame dettagliato di dichiarazioni ufficiali, documenti, eventi e affermazioni verificabili. La loro forma scritta e la loro elaborazione basata sulle fonti soddisfano spesso gli standard scientifici. Per lo meno, sono validi e quindi inducono molte persone ad approfondirli. In alcuni casi, sono spesso prodotte da accademici, altre persone competenti, informatori e giornalisti ben informati in modo serio attraverso ricerche approfondite. Questo tipo di presunte teorie del complotto possono essere descritte come teorie nel miglior senso scientifico del termine e portano a tesi tangibili e forniscono una base per ulteriori ricerche in questo settore. La scienza si basa sull'elaborazione e sulla conferma di teorie, sulla creazione di tesi e sulla loro verifica con metodi scientifici. Una teoria è un insieme di ipotesi.
   In quest'ottica, il termine "teorico della cospirazione" non dovrebbe essere un insulto o un peggioramento, ma piuttosto un'espressione di rispetto. Dato che, a quanto pare, coloro che usano questo termine come "parola assassina" se ne accorgono sempre di più, si stanno costruendo altri termini, come spiegato all'inizio.
2. Teorie del complotto a cui si applica effettivamente il termine "miti del complotto" o "fantasia" o anche "fede" come sostituto della religione - un sostituto della religione Si tratta di visioni del mondo riconoscibili, caratterizzate da fantasia, religiosità ed esagerazione trascendentale, compresi abbellimenti con creature fantastiche e mitiche o extraterrestri. Questi racconti hanno le caratteristiche del mito moderno e del sentimento religioso e possono persino includere salvatori messianici della vita reale. La giustificabilità e la verificabilità del contenuto attraverso fonti comprensibili e metodi di ricerca fattuali non sono possibili per queste narrazioni e non sono importanti per i seguaci. Tuttavia, è possibile rintracciare una base nel "mondo reale".
   "QAnon" ne è un esempio. Esistono altri esempi. Tuttavia, questo settore non verrà elencato in questa sede perché non è l'oggetto delle considerazioni. È importante distinguere questi due aspetti da 1 e 2.

Il fatto che queste due forme di teorie del complotto siano spesso mescolate e citate nello stesso modo dai principali media o da politici e celebrità di spicco significa che tutto ciò che non corrisponde alle dichiarazioni o alle narrazioni dei media e dei politici affermati viene sistematicamente etichettato come non obiettivo e dubbio. Attraverso questa equiparazione volutamente indifferenziata di rappresentazioni e forme di spiegazione completamente diverse e, soprattutto, di aree tematiche, tutto ciò che non corrisponde allo zeitgeist e alle narrazioni mainstream viene generalmente classificato come irrazionale e folle. Tuttavia, questo dà anche l'impressione a un numero sempre maggiore di menti critiche che il mainstream, che procede sistematicamente in questo modo, si renda innanzitutto inaffidabile.

Parole di lotta contro l'espressione delle opinioni e del libero pensiero

Il dibattito serio e teorico sulle teorie del complotto, le "verità alternative", la "disinformazione" e le "fake news" si sta rivelando complesso. La delegittimazione con questi termini può essere vista come un metodo perfido, antidemocratico e anticostituzionale per bandire le persone e i loro pensieri o le loro ricerche e teorie dalla discussione pubblica e bollarle come spregevoli.
Questo è ciò che è noto anche come "Annullamento della cultura" - cioè Cultura dell'esclusioneMetodo di ammortamento.
La procedura di utilizzo di termini e stigmatizzazioni verbali per etichettare le persone e le loro opinioni con etichette dispregiative è l'esclusione sistematica (ESCLUSIONE). Questa esclusione comporta due fasi principali:

1. I termini sono usati per creare associazioni negative (ad esempio "teorico della cospirazione"), cioè vengono generate connessioni mentali negative nel destinatario del messaggio, e
2. Le rappresentazioni negative (la svalutazione di argomenti e persone) fanno sì che le persone non vogliano più impegnarsi con un argomento e con le persone che se ne occupano. Temono di essere in qualche modo contaminati.
   Come minimo, questo metodo fa presa sulle persone facili da manipolare. Anche il termine "cancellare la cultura", oggi spesso utilizzato, è appropriato per questo metodo di esclusione. Tuttavia, dato che questo termine e il suo utilizzo sono diventati una questione politica, anche dopo alcune modifiche, è meglio Esclusione di argomenti e Esclusione Trovare l'uso.

Se l'uso di questo metodo sia stato effettivamente ampliato e sistematizzato negli ultimi anni o se le persone stiano diventando sempre più sensibili e attente a questo proposito, non è l'argomento di discussione in questa sede. Si tratta dei fondamenti.

In reazione a ciò, sempre più persone si pongono domande fondamentali: Perché i principali gruppi sociali mirano a escludere gli altri dal discorso pubblico con una tale difesa verbale?
Forse ci mancano argomenti e opzioni fattuali per contrastare il contenuto delle "narrazioni cospirative" e delle "fake news" e quindi confutarle efficacemente?
Le presunte "teorie del complotto" sono così esplosive e delicate per le élite al potere perché sono così vicine alla realtà da dover essere combattute in questo modo?
Perché i gruppi (di opposizione) sono ostacolati nella loro espressione di opinione attraverso la stigmatizzazione concettuale?
Perché i partiti politici, i governi, i media e le organizzazioni non governative (ONG) fanno di tutto per respingere certe opinioni o critiche sulle condizioni? Temono che le loro narrazioni, costruite nel corso degli anni, vadano facilmente in frantumi; è la preoccupazione che le dichiarazioni e le argomentazioni dei "narratori della cospirazione" possano dissuadere molte altre persone dal "pensare correttamente"?
Se stanno dicendo solo sciocchezze, la massa dei cittadini dovrebbe riconoscerle come tali, non è vero?
Questo renderebbe i "narratori della cospirazione" di per sé insignificanti.
E se questi temi vengono combattuti con tanta determinazione, allora probabilmente c'è qualcosa di vero: evidentemente non sono così insensati, altrimenti non verrebbero combattuti. Questo aspetto viene considerato più avanti.
Una cosa sembra chiara: questo tipo di stigmatizzazione e di esclusione ha lo scopo di restringere deliberatamente il corridoio dei temi e delle tesi discusse pubblicamente.
È proprio il metodo, il modo determinato e sempre più combattivo-aggressivo con cui si agisce contro le affermazioni, le dichiarazioni e i loro autori che fa nascere il sospetto che le élite dirigenti abbiano molta paura di perdere la loro sovranità di interpretazione e di opinione.

Cosa c'entra questo con Donald Trump

L'ex presidente degli Stati Uniti e attuale candidato alla presidenza, Donald Trumpè ora visto da molti, negli Stati Uniti come in molti altri Paesi, come un combattente contro le élite al potere, che sono viste con sospetto e diffidenza. Donald Trump ha ora il nimbo di un combattente".Soli contro il sistema', contro il struttura di potere consolidata e sfidarlo.
Per aver affrontato le suddette forze ai loro occhi, Trump si assicura lo status di eroe tra alcuni americani, qualunque cosa accada. E sono proprio i tentativi di rendere impossibile la candidatura di Trump alla presidenza o di rovinare la sua reputazione attraverso cause e campagne giudiziarie a rafforzare il suo sostegno tra ampie fasce della popolazione. In effetti, queste misure dirette contro Donald Trump confermano agli occhi dei suoi sostenitori che un potente sistema di potenti affermati e spietati è unito contro di lui.
Alcuni si spingono oltre e vedono in Trump un salvatore, una figura centrale di un cambiamento in meglio.

Trump beneficia notevolmente del fatto che non ha iniziato alcuna guerra durante la sua presidenza e ha ripetutamente sottolineato di voler porre fine alle guerre e prevenirne di nuove. In qualità di presidente, ha tenuto colloqui con i capi di governo di vari Paesi invece di concentrarsi sugli armamenti verbali e militari. Questo rafforza la sua credibilità, soprattutto tra i pacifisti. È proprio il desiderio di pace di Trump - apparente o reale - che sembra guadagnargli la simpatia di ampie fasce della popolazione, prevalentemente pacifista. Lo slogan della sua campagna elettorale, "Rendi l'America di nuovo grande" esprime qualcosa che per la maggioranza degli americani è una formula per restaurare il loro Paese, uno slogan promettente per il futuro. I cittadini statunitensi vogliono porre fine ai decenni di impoverimento della classe media, ai fallimenti, alla deindustrializzazione, alla miseria della droga, all'instabilità politica, al finanziamento di un apparato militare globale con centinaia di basi militari e a un'incommensurabile sovra-spesa per il settore militare e la guerra.

Donald Trump non dà molta importanza a un linguaggio lucido e ben scelto, politicamente corretto. Egli si esprime in modo brusco e spesso risulta goffo o volubile nelle sue dichiarazioni, ma a quanto pare pochi lo biasimano per questo. Per molti, "Make America Great Again" esprime la speranza di ricreare e consolidare gli Stati Uniti e di ripristinare l'ordine e la giustizia nel proprio Paese. Ciò include anche il rinnovamento dell'economia e dell'industria del Paese, invece di utilizzare la globalizzazione e le guerre per aiutare gli individui a raggiungere una ricchezza incommensurabile e impoverire le masse, come è avvenuto negli ultimi decenni sotto gli apparenti liberali. Esprime anche il desiderio di mettere gli Stati Uniti al centro delle cose dal punto di vista politico in modo diverso, senza presentarsi in tutto il mondo come il guardiano dei valori e della democrazia mentre conduce costantemente guerre discutibili e destabilizza altri Paesi. Molti vorrebbero concentrarsi sul proprio Paese e sul benessere della popolazione statunitense.
Non si sa se Trump sarà in grado di reggere il ruolo di presidente, se verrà eletto, e se farà sul serio con tutte le sue dichiarazioni. In ogni caso, la simpatia e la fiducia che la gente ripone in lui sono comprensibili, a condizione che si sia disposti a guardare onestamente alla situazione e agli sviluppi negli Stati Uniti e ad analizzare lo stato dei cittadini e la situazione degli Stati Uniti.
Una cosa va sottolineata: Non è chiaro se Donald Trump abbia danneggiato la democrazia e diviso la società o se, al contrario, il suo successo si basi sulla democrazia statunitense che è stata danneggiata molto prima. Trump è accusato di molte cose. Tuttavia, i veri errori sono stati commessi negli Stati Uniti molti decenni prima.

Conclusione e opinione

Come spiegato in precedenza, i termini "teoria del complotto" e "teorico del complotto" sono termini di lotta utilizzati per emarginare in modo specifico persone, argomenti e teorie. Per questa emarginazione vengono utilizzate anche varie derivazioni di "teoria del complotto", come "narrativa del complotto", "mito del complotto", "ideologia del complotto" e "fantasia del complotto". Vengono utilizzati anche neologismi stigmatizzanti correlati. Inoltre, l'emarginazione avviene in modo indifferenziato.
Allo stesso modo, i presunti critici "di destra" delle azioni di partito o di governo sono regolarmente accusati di ostilità verso la democrazia o di sforzi contro lo Stato. Il fatto che i politici criticati bollino il rifiuto delle loro politiche e l'opposizione in sé come ostile allo Stato e alla democrazia mina a sua volta gli stessi principi democratici. Quando il proprio partito e i propri obiettivi politici vengono equiparati allo Stato, ciò rivela un misto di megalomania e tendenza al totalitarismo. È così che viene danneggiata l'attività di opposizione. L'opposizione viene sistematicamente penalizzata in questo modo. La lotta ai gruppi di opposizione è una caratteristica degli sforzi totalitari.

Si parla molto di alfabetizzazione mediatica. È essenziale per l'alfabetizzazione mediatica non lasciare che coloro che fanno parte del business dei media e che ovviamente difendono il loro potere e la loro autorità di interpretazione guidino la scelta del mezzo di comunicazione e delle fonti di informazione.
L'alfabetizzazione e la maturità mediatica - nel senso della definizione di "illuminazione" di Immanuel Kant - comprendono la capacità di ricercare le informazioni in modo autodeterminato e di non farsi imporre nulla.

Immanuel Kant (filosofo tedesco, 1724-1804) ha spiegato:

"L'illuminazione è l'uscita dell'uomo dalla sua immaturità autoinflitta. L'immaturità è l'incapacità di usare il proprio intelletto senza la guida di un altro. L'immaturità è autoinflitta se la causa non è la mancanza di comprensione, ma la mancanza di risoluzione e di coraggio per farne uso senza la guida di un altro.„

* * *

Per i cittadini che vogliono acquisire conoscenze per formarsi una propria opinione è importante distinguere tra fantasie, propaganda e teorie serie. Questo vale indipendentemente dal fatto che si tratti di un'offerta dei grandi media affermati o dei cosiddetti media alternativi. C'è una cosa che i consumatori di media non dovrebbero mai fare: lasciare che siano i politici e i principali media mainstream a dire loro qual è la giusta fonte di informazione e la verità e di quali fonti non dovrebbero mai fidarsi. Così facendo, rinunciano volontariamente alla loro maturità e rimangono nell'immaturità autoinflitta. Obbedienza e maturità si escludono a vicenda.

Chiunque svaluti le rappresentazioni e le opinioni degli altri con grandi gesti e parole forti sta perseguendo degli obiettivi. E quando i politici di partito, gli ambienti governativi e i principali media - soprattutto quelli affiliati allo Stato - ci dicono cosa è giusto e cosa è sbagliato, dobbiamo ascoltare.

L'opposizione che è comoda e gestibile per chi esercita il potere non è una vera opposizione. Se si tollera solo l'opposizione comoda e si combattono gli altri punti di vista, questo equivale a Sincronizzazione. Trattare le opinioni e l'opposizione in questo modo è contrario alla democrazia e allo Stato di diritto. Ma che cosa rimane di un sistema politico e sociale quando solo alcune opinioni La ricerca scientifica liberamente espressa o personalizzata viene pubblicata e viene tollerata solo un'opposizione addomesticata? La risposta deve essere: rimane Totalitarismo.

E se una teoria del complotto è davvero una teoria del complotto nel senso migliore del termine e presenta una cospirazione completa, come la affrontiamo? Supponiamo che, in casi estremi, una tale teoria del complotto appaia poco plausibile a causa della sua portata e della sua natura di ampio respiro, perché va oltre l'immaginabile.
Immaginate che le circostanze e i presunti eventi cospirativi descritti in questo modo - se sono reali - possano avere un impatto negativo sulla vostra vita, possano avere considerevoli effetti negativi sulla libertà sociale, sull'autodeterminazione, sulla guerra e sulla pace, sulla salute, sulla sicurezza, sulla modesta prosperità, sul futuro delle generazioni a venire - chiudete gli occhi di fronte ad essi solo perché lo dicono gli altri? Sarebbe sensato guardare dall'altra parte? O forse è meglio dare una seconda occhiata e poi esprimere il proprio giudizio? - La vigilanza è sempre importante.

Non si tratta certo di un invito a rincorrere ogni chimera e ogni nuova fantasia. No, al contrario: l'obiettivo è quello di acquisire la maturità per guardare da soli e farsi un'idea di ciò che è probabile, plausibile e significativo e di ciò che, invece, è certamente insensato. Si tratta di un semplice principio di base: se permetto agli influenti e ai moltiplicatori di opinione, che sono lobbisti a tutti gli effetti, di spiegarmi cosa posso o non posso considerare giusto e vero, rimango volontariamente immaturo.

Se una tesi complessa si basa su un gran numero di fonti ben studiate ed è quindi comprensibile, non si deve permettere a lobbisti e propagandisti di persuadere che sono tutte sciocchezze. Dovremmo almeno considerare la possibilità che ci siano connessioni, eventi e processi che prima non sospettavamo nemmeno. Se ci lasciamo convincere che non dobbiamo occuparci di queste cose, non agiamo in modo responsabile come un animale ammaestrato.

Ci sono anche altri aspetti. Come abbiamo visto negli ultimi anni, numerose teorie cospirative apparentemente insensate sono state successivamente confermate come vere o realistiche e ciò che ci era stato detto con enfasi dal mainstream della politica e dei media si è rivelato falso.
Coloro che hanno dubitato di questi resoconti ufficiali e hanno prestato attenzione alle "stupide teorie del complotto" si sono trovati più volte dalla parte del giusto. Questo è diventato particolarmente chiaro negli ultimi mesi in Germania (e in alcuni altri Paesi) in relazione al COVID-19 e alle ampie misure adottate per prevenire la diffusione del virus. Sta gradualmente diventando evidente che le misure sono state in realtà sproporzionate e per lo più inefficaci, che molte di esse hanno causato più danni della malattia stessa e che molte delle immagini che avrebbero dovuto spaventarci non sono state prese nel contesto o sono state commentate in modo errato e hanno certamente meritato di essere etichettate come "fake news". È ormai evidente che le vaccinazioni, apparentemente utili, che siamo stati costretti a ricevere con mezzi indegni di uno Stato di diritto, erano praticamente inefficaci. Tuttavia, sono state causate numerose e terribili lesioni da vaccino, che erano state precedentemente riconosciute o addirittura previste da esperti medici. Questi professionisti della medicina e coloro che hanno avviato e valutato le indagini sulle conseguenze delle vaccinazioni sono stati ridicolizzati, criminalizzati e censurati ovunque possibile.

La situazione è simile a quella delle maschere facciali, che inizialmente sono state etichettate come inutili e inefficaci dal mainstream politico e scientifico fino a circa aprile 2020. Il contesto era che in Germania c'erano pochissime mascherine e le poche disponibili dovevano essere riservate al personale medico. Il fatto che ci fosse una carenza è stato nascosto sostenendo che erano comunque inefficaci, il che era vero.

All'inizio si diceva che le maschere facciali erano inefficaci (il che era la cosa più onesta), poi si chiedeva alle persone di fabbricare le proprie maschere facciali, oppure le piccole aziende nazionali passavano alla produzione di maschere. Tuttavia, non c'erano affari da fare per le persone chiave. Nella seconda metà del 2020, in Germania siamo stati improvvisamente bombardati da studi e presunte nuove scoperte secondo cui le maschere facciali erano assolutamente indispensabili per prevenire l'infezione (di altre persone) e fermare la diffusione della COVID-19. Vennero approvate leggi e regolamenti che ci obbligavano a indossare maschere ovunque negli spazi pubblici, anche per i bambini e i malati... - prima semplici maschere mediche, che a volte venivano distribuite nei luoghi pubblici, poi maschere FFP-2, che non sono adatte a scopi meditativi.

Chi si opponeva, chi aveva in mente spiegazioni precedenti per l'inefficacia o era a conoscenza di nuovi studi che sottolineavano i rischi per la salute delle maschere prescritte, veniva ridicolizzato. Chi sospettava o dimostrava frodi e inganni veniva ridicolizzato. Ma non solo: si scoprì che i parlamentari di alcuni partiti e i loro parenti traevano un notevole profitto dall'importazione e dalla vendita di maschere facciali. Gli "affari delle maschere" fruttavano decine di milioni. Non ci vuole molto a chiedersi chi fosse dalla parte giusta: gli insospettabili o i creduloni.

Le persone sono state maltrattate con misure insensate, non scientifiche e disumane. I rischi considerevoli che queste nuove vaccinazioni comportavano per molti sono stati taciuti e minimizzati. Scienziati ed esperti di varie discipline - virologi, epidemiologi, psicologi, pediatri, matematici e altri - hanno avvertito e previsto con dovizia di particolari che i divieti statali e le misure coercitive erano inutili e che cosa sarebbe successo e cosa si sarebbe verificato. Sono stati ostracizzati, ridicolizzati, censurati e in alcuni casi messi all'angolo dal punto di vista legale e sociale, hanno perso la reputazione e persino il lavoro e - e questo è fondamentale - ciò che queste persone hanno detto è stato messo a tacere, censurato o liquidato come una teoria del complotto.

Ora, con il senno di poi, questi ammonitori e critici hanno avuto ragione; sta diventando gradualmente più chiaro che le presunte teorie cospirative erano corrette su alcuni punti chiave. Un gran numero di vittime di questa propaganda soffre oggi di gravi lesioni da vaccino. Molte di queste lesioni da vaccino non vengono denunciate perché i medici non riconoscono o non vogliono vedere i legami tra la vaccinazione COVID e la malattia che spesso segue mesi dopo. Inoltre, il sistema di segnalazione delle lesioni da vaccino in Germania è discutibile. Anche le persone colpite non vogliono riconoscere un possibile collegamento tra una grave malattia e la vaccinazione COVID. Per questo motivo, soprattutto in Germania, i possibili casi sospetti di danno da vaccino spesso non vengono segnalati alle autorità competenti (ad esempio, in Germania Istituto Paul Ehrlich: Moduli di notifica / Notifica online - Paul-Ehrlich-Institut (pei.de)) non sono indicati. È prevedibile un elevato numero di lesioni da vaccino non riconosciute. Il fatto che i medici vaccinatori debbano ora fare i conti con le conseguenze legali per non aver informato adeguatamente i pazienti sui possibili rischi dei nuovi vaccini, autorizzati solo in via provvisoria, porta anche a una certa riluttanza a segnalare i casi sospetti. La questione dei gravi danni da vaccino viene affrontata da numerosi tribunali in Germania; le cause vengono solitamente respinte. Presunto danno da vaccinazione corona in tribunale (deutschlandfunk.de); Obbligo dei medici di fornire informazioni per le vaccinazioni Covid-19 con un vaccino a mRNA (beck.de) e altri. Per i querelanti e i loro avvocati è quasi impossibile dimostrare la "causalità che dà origine alla responsabilità".

Un proverbio tedesco dice: "Fidarsi è bene - controllare è meglio". Questo può servire come linea guida quando si tratta di trattare con i media e le notizie. Un cittadino responsabile non si fida ciecamente, ma cerca di ottenere certezze per quanto possibile. Questo è particolarmente vero quando si tratta di salute, libertà o della questione della pace e della guerra. Limitare le possibilità di informazione denigrando ed emarginando opinioni e persone con termini diffamatori priva innanzitutto i cittadini di possibilità di informazione.

Clicca qui per la parte 1

e qui alla parte 2.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Parte 1
"Teoria del complotto": origine di un termine e suo utilizzo
Da dove deriva il termine "teoria del complotto"?
Chi sono i teorici della cospirazione e chi sono i loro nemici?
Cosa viene etichettato oggi come teoria del complotto?
Cosa favorisce l'emergere delle teorie del complotto

Parte 2
Teoria del complotto, teorici del complotto, fake news - origini, distinzioni e significato
Oggi gli Stati Uniti sono spesso considerati l'origine e il punto di riferimento delle teorie cospirative, per ovvie ragioni.
Un esempio dagli albori degli Stati Uniti
Alcuni esempi dal recente passato
"Teorie del complotto" derivanti dalla sfiducia nel governo, nell'esercito e nei servizi di intelligence.
L'umore negli Stati Uniti

Parte 3
Teorie del complotto diffuse o discusse a livello internazionale.
Perché nascono le teorie del complotto
Una teoria del complotto colma una lacuna
Non solo negli Stati Uniti: la diffidenza e le "teorie del complotto" sono sempre più diffuse in tutto il mondo occidentale.
Conclusione preliminare: i diversi tipi di teorie del complotto brevemente classificati
Parole di lotta contro l'espressione delle opinioni e del libero pensiero
Cosa c'entra questo con Donald Trump
Conclusione e valutazione

Teoria del complotto, teorici del complotto, fake news - origini, distinzioni e significato

Oggi gli Stati Uniti sono spesso considerati l'origine e il punto di riferimento delle teorie cospirative, per ovvie ragioni.

Teorie del complotto e grossolane menzogne sono state spesso smascherate negli Stati Uniti d'America in passato da Politici o Media L'obiettivo è ottenere qualcosa di specifico agli occhi del pubblico, evocare un certo stato d'animo o influenzare deliberatamente la maggioranza dei cittadini nel loro comportamento. Influenzare la formazione dell'opinione.

Lo storico e filosofo Richard Hofstadterche si occupava di fantasie cospirative, analizzate nella prima metà degli anni Sessanta nel saggio "Lo stile paranoico nella politica americana" (Lo stile paranoico della politica americana). In esso spiega come, a suo avviso, nella politica americana si sia diffuso uno "stile paranoico". I dibattiti venivano così emotivizzati e l'obiettività eliminata. Hofstadter spiega perché usa il termine "stile paranoico". Tuttavia, le critiche successive al suo lavoro hanno ripetutamente criticato l'uso di questo termine.

Nel corso della storia degli Stati Uniti, i sospetti e le fantasie di cospirazione pubblicizzate sono stati utilizzati per agitare contro alcuni gruppi di persone e per instillare uno stato di insicurezza o di avversione nelle masse della popolazione. Sebbene all'inizio vedesse le menti rabbiose all'opera soprattutto nella destra politica e quindi si concentrasse su questo aspetto, Hofstadter ha identificato lo stile paranoico tra vari attori negli Stati Uniti, indipendentemente da un particolare orientamento politico. Ha spiegato che si tratta di uno stile di pensiero che non è né nuovo né necessariamente di destra.

Un esempio dagli albori degli Stati Uniti

Nella prima metà del XIX secolo, la movimento anticattolico negli Stati Uniti, alle cui origini le donne evangeliche giocarono un ruolo fondamentale. Individui e giornali condussero una campagna contro i cattolici, le loro istituzioni e l'ulteriore immigrazione cattolica con drastiche affermazioni di cospirazione. Il tutto culminò negli anni '50 del XIX secolo. Un articolo di giornale affermava: "È un fatto notorio che i monarchi d'Europa e il Papa di Roma stiano in questo momento tramando la nostra distruzione e minacciando l'estinzione delle nostre istituzioni politiche, civili e religiose".

Ma nulla di questo spettacolo pirotecnico di agitazione e insinuazioni contro i cattolici, durato anni e alimentato da isteria e odio, è rimasto nella realtà. Altri cattolici immigrarono, ad esempio dall'Irlanda e dall'Italia, e non accadde nulla di cospirativo: gli Stati Uniti non furono attaccati o addirittura distrutti dai cattolici e dalla Chiesa romana.

Spesso, a posteriori, il pubblico attento si è reso conto che le affermazioni dei politici o del governo, i ritratti della stampa, le paure alimentate e le illusioni di pericoli imminenti consistevano in esagerazioni o non avevano alcun fondamento nella realtà.

"Si può ingannare tutta la gente un po' di tempo, e una parte della gente sempre, ma non si può ingannare tutta la gente sempre".

- Abraham Lincoln. (USA) Abraham Lincoln nacque il 12 febbraio 1809 vicino a Hodgenville, nella Contea di Hardin (oggi: Contea di LaRue, Kentucky); morì assassinato il 15 aprile 1865 a Washington D.C. Abraham Lincoln fu il 16° Presidente degli Stati Uniti dal 1861 al 1865.

La gestione lassista della verità o di ciò che viene presentato come tale ha una lunga tradizione negli Stati Uniti d'America negli eventi politici e mediatici. Bugie della propaganda sono stati a lungo considerati modi legittimi per influenzare gli umori e le elezioni e per raggiungere altri obiettivi politici o economici. Probabilmente non è una coincidenza che negli USA Manipolazione e Propaganda sono stati studiati scientificamente fin dall'inizio e successivamente utilizzati per i metodi di marketing e la pubblicità dei prodotti.

Un noto pioniere in questo campo è stato Edward Bernays con i suoi libri "Cristallizzare l'opinione pubblica" e "Propaganda" degli anni '20 (1). Bernays e Ivy Lee sono stati i pionieri negli Stati Uniti della Teoria della propaganda e di ricerca sulle relazioni pubbliche, ma ha anche attinto al lavoro preliminare di altri autori statunitensi ed europei. Il lavoro del francese Gustave Le Bon, "Psicologia delle masse" , pubblicato nel 1895, è considerato la chiave di questo campo di ricerca e dello sviluppo della psicologia e della manipolazione delle masse. Alcune delle numerose opere di Le Bon sono importanti ancora oggi.

Nota:

(1) Edward Bernays era nipote di Sigmund Freud e pronipote del rabbino di Amburgo Isaak Bernays. Sua madre era Anna, sorella di Freud, mentre suo padre Ely Bernays era il fratello di Martha, moglie di Freud. (Fonte: Wikipedia - https://de.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays)

Alcuni esempi dal recente passato

La guerra in Iraq

Il modo in cui il governo statunitense ha costruito una ragione per la guerra in Iraq nel 2002 e nel 2003 è uno di questi casi di "teoria del complotto" ideata dal governo nel recente passato. Attraverso false affermazioni e insinuazioni, all'opinione pubblica mondiale e ai cittadini statunitensi è stata presentata la narrativa secondo cui l'Iraq e, soprattutto, il presidente iracheno Saddam Hussein erano (anche) dietro gli attentati dell'11 settembre 2001 negli Stati Uniti.

Quando questo non poté essere minimamente comprovato e non c'erano ovviamente prove a sostegno, si diffuse l'affermazione che l'Iraq avesse armi di distruzione di massa. Gli europei scettici furono insultati e definiti con disprezzo "vecchia Europa" dal governo statunitense. L'allora Segretario alla Difesa statunitense Donald Rumsfeld e il suo vice Paul Wolfowitz, nonché il Segretario di Stato Colin Powell, furono essenzialmente responsabili di queste affermazioni al fine di inventare un pretesto per la guerra. Il primo ministro britannico dell'epoca, Tony Blair, sostenne fortemente questo approccio e la Gran Bretagna fece poi parte della cosiddetta "coalizione dei volenterosi" che entrò in guerra contro l'Iraq. Come si è visto, si trattava di menzogne che servivano come pretesto per iniziare una guerra che violava il diritto internazionale ed era eticamente indifendibile, e per trovare alleati per essa.

Non è stata la prima né l'ultima volta nella storia degli Stati Uniti che ciò è avvenuto.

La guerra del Vietnam

Il Vietnam, segnato da una guerra coloniale, da guerre per procura tra varie potenze e da una guerra civile dal 1946 (1), divenne ora teatro di una guerra per procura tra gli Stati Uniti, a sostegno del Vietnam del Sud, contro l'Unione Sovietica e la Cina, dalla parte del Vietnam del Nord comunista.

Questa entrata in guerra degli Stati Uniti, molto discutibile dal punto di vista geopolitico e morale, fu anche una catastrofe per l'esercito americano e per le centinaia di migliaia di soldati statunitensi che furono uccisi e feriti fisicamente e mentalmente. A ciò si aggiunge il fatto che Atrocità e gravi crimini di guerra del Militari statunitensi divenne pubblico in questa guerra. Dal punto di vista politico e sociale, gli effetti furono devastanti anche per gli Stati Uniti. Un gran numero di veterani della guerra del Vietnam brutalizzati, mentalmente feriti e disturbati, che non ricevettero cure e assistenza adeguate da parte dell'esercito americano, costituirono un peso considerevole per la società per decenni.

Con il presunto "Incidente del Tonchino"Nell'agosto del 1964, la leadership statunitense usò una menzogna per creare un pretesto per entrare nell'Unione Europea. Guerra del Vietnam per entrare. Gli Stati Uniti si presentarono come vittima di un attacco militare del Vietnam del Nord comunista alla nave "Maddox" in acque internazionali. Ma non solo: l'esercito statunitense operava a fianco del Vietnam del Sud già prima e durante la presidenza di John F. Kennedy, anche nell'ambito dell'operazione "Piano 34A", nella guerra civile vietnamita contro il Vietnam del Nord, in gran parte comunista.

In realtà, la situazione di questa guerra civile era molto più complicata di "nord comunista contro sud buono". Le agenzie di intelligence statunitensi hanno condiviso i dettagli con i consiglieri governativi. Ma da parte del governo non è stata prestata alcuna attenzione a questo aspetto.
A causa di un deliberato depistaggio attraverso false informazioni, il Congresso degli Stati Uniti ha approvato il "Risoluzione sul Tonchino". Ha dato al Presidente Lyndon B. Johnson l'autorità di "usare tutti i mezzi per respingere gli attacchi vietnamiti". Johnson inizialmente ne fece poco uso. Nella successiva campagna elettorale, Johnson si posizionò chiaramente a favore della pace e contro le ostilità degli Stati Uniti nei Paesi asiatici. Il suo avversario, Barry Goldwater, era apertamente a favore di una guerra totale in Vietnam, che fu respinta dalla grande maggioranza degli elettori statunitensi.

Le dichiarazioni di Johnson in campagna elettorale si rivelarono in seguito puramente calcolate e disoneste. Aveva intenzioni bellicose proprio come il suo avversario Goldwater. I piani per una guerra su larga scala erano già pronti. Il Ingannare l'opinione pubblica non disposta ad andare in guerra negli Stati Uniti è stato poi sistematicamente portato avanti. Johnson, in accordo con i suoi consiglieri, fece esattamente ciò che aveva apparentemente rifiutato durante la campagna elettorale: condurre una guerra su larga scala in Vietnam.

La pubblicazione dei "Pentagon Papers" da parte di Daniel EllsbergLe fughe di notizie, iniziate nel 1969, rivelarono gradualmente al pubblico il modo riprovevole in cui il Presidente e i militari stavano agendo. In primo luogo, Ellsberg copiò le 7.000 pagine di materiale segreto della fine del 1969 e le mise a disposizione della Commissione Esteri del Senato. Quando anche il Laos e la Cambogia furono invasi e bombardati dall'esercito americano, nel 1971 consegnò i documenti al New York Times.

"La guerra del Vietnam è iniziata con una bugia. Fu innescata da un presunto attacco dei nordvietnamiti a una nostra nave da guerra di stanza nella Baia del Tonchino. Ma non è mai accaduto. Era una menzogna. Era pura propaganda per iniziare questa terribile guerra. A volte la storia si ripete".

- Dustin Hoffman. USA (da https://gutezitate.com/zitate/propaganda)

La filosofa e pubblicista ebrea Hanna Arendt si occupò della questione e condannò fermamente gli occultamenti, le falsità e le menzogne intenzionali della leadership statunitense. Ai cittadini statunitensi e all'opinione pubblica mondiale apparve chiaro come governi e presidenti avessero mentito, ingannato e frodato i cittadini per un lungo periodo di tempo.

Daniel Ellsberg fu quindi un whistleblower precoce, molto prima dell'avvento di Internet. Richard M. Nixon, presidente degli Stati Uniti dal gennaio 1969, fece tentativi disperati e nuovamente illegali per impedire la temuta pubblicazione di documenti compromettenti. Ciò portò al "caso Watergate", che scosse profondamente la credibilità e l'accettazione del governo, dei suoi consiglieri e, soprattutto, del Presidente degli Stati Uniti. La fiducia nella carica presidenziale venne irrimediabilmente meno per molti. Nixon si dimise infine nell'agosto 1974, evitando così il procedimento di impeachment.
La guerra del Vietnam ha portato ad una grave e continua La perdita di fiducia dei cittadini statunitensi nella politica e nel governo e parte dei media, nonché il sistema politico nel suo complesso. È importante saperlo per comprendere gli eventi successivi e la sensibilità odierna negli Stati Uniti.

Nota:

(1) Breve storia: Dalla fine della Seconda guerra mondiale, il Vietnam è stato impegnato in una guerra coloniale con l'allora potenza coloniale FRANCIA, che si è poi trasformata in una guerra civile con la partecipazione di francesi, cinesi e inizialmente giapponesi. In quel periodo gli Stati Uniti stavano già sostenendo a caro prezzo la Francia contro gli indipendentisti comunisti. La guerra d'Indocina fu un'importante guerra per procura in cui gli Stati Uniti erano già coinvolti in quel periodo. Alla "Conferenza sull'Indocina" di Ginevra del 1954, i complessi negoziati di pace tra gli Stati partecipanti della Repubblica Popolare Cinese, la Gran Bretagna, la Francia, l'Unione Sovietica, i rappresentanti vietnamiti, il Laos e la Cambogia sfociarono in una divisione tra il Vietnam del Nord (comunista) e la parte meridionale.
Senza il sostegno finanziario e militare degli Stati Uniti, per un totale di diversi miliardi di dollari, la Francia avrebbe dovuto terminare prematuramente la guerra per evitare la bancarotta nazionale. Durante la guerra d'Indocina, diverse parti fecero ricorso alla tortura. I francesi utilizzarono la tortura su larga scala, anche dopo il 1946, nonostante il divieto di tortura. Si stima che durante la Guerra d'Indocina abbiano perso la vita circa un milione di vietnamiti, la maggior parte dei quali erano civili non coinvolti. I numeri esatti dei morti delle varie parti non sono stati raccolti o pubblicati in seguito. Dopo la Conferenza di pace di Ginevra, gli Stati Uniti continuarono a esercitare un'influenza diretta e a interferire pesantemente negli affari interni del Vietnam e del Laos. Nel Vietnam del Sud si instaurò un regime dittatoriale sotto il cattolico Ngô Đình Diệm, insediato e sostenuto dagli Stati Uniti. Una nuova guerra civile scoppiò contro il regime di terrore di Diem. Inizialmente come rivolta armata nel Vietnam del Sud, poi con la partecipazione del Vietnam del Nord comunista, si sviluppò una guerra civile in Vietnam.

L'isteria comunista sotto McCarthy

In questo contesto, la paura dei comunisti, alimentata in modo massiccio negli Stati Uniti dal senatore repubblicano Joseph McCarthy all'inizio degli anni Cinquanta, era una di queste. McCarthy esagerò nell'alimentare il panico comunista; parlò ripetutamente di una cospirazione contro gli Stati Uniti. Egli stesso percepiva attività comuniste negli uffici centrali dell'amministrazione statunitense, nell'esercito, nei partiti politici e nel governo. Misure eccessive, tra cui sospetti infondati e persecuzioni ingiustificate di persone innocenti, furono utilizzate dallo Stato per danneggiare numerose persone. Si è scoperto che si trattava di un caso di paranoia e di insicurezza alimentata e di paure, non di una vera e propria cospirazione comunista su larga scala.

"Teorie del complotto" derivanti dalla sfiducia nel governo, nell'esercito e nei servizi di intelligence.

Di seguito sono riportati alcuni esempi noti di eventi per i quali sono emerse teorie o tesi che confutano i resoconti ufficiali. Una cosa deve essere chiara: Queste teorie del complotto possono sembrare assurde a molti, ma ci sono comunque indizi che inducono molte persone a dubitare o a trovare una propria spiegazione. E alcune teorie del complotto sono oggi oggetto di indagine in tutto il mondo. Sarebbe quindi imprudente liquidare immediatamente come assurdità tutto ciò che contraddice i resoconti ufficiali del governo.

I singoli esempi saranno trattati solo brevemente, poiché non c'è abbastanza spazio per trattarli in dettaglio. Ognuno di essi costituirebbe un argomento esaustivo a sé stante. L'attenzione rimane concentrata sugli Stati Uniti. Le ragioni sono molteplici, soprattutto il fatto che gli Stati Uniti hanno una grande influenza a livello mondiale con la loro politica estera e geopolitica e la sensibilità dei cittadini statunitensi è di notevole importanza.

L'attacco giapponese a Pearl Harbour durante la seconda guerra mondiale

Il raid aereo giapponese su Pearl Harbor del 7 dicembre 1941 causò la morte di 2.403 americani, 2335 marines e 68 civili. Inoltre, circa 1170 furono i feriti. Due grandi navi da guerra statunitensi furono affondate e molte furono gravemente danneggiate. Oltre 300 aerei da combattimento statunitensi, anch'essi di stanza a Pearl Harbour, furono distrutti o danneggiati. L'attacco aereo giapponese fu condotto da oltre 350 aerei, portati nel Pacifico da portaerei, che attaccarono le basi sull'isola hawaiana di O'ahu in due ondate principali. Furono coinvolti anche diversi piccoli sottomarini giapponesi(1).

Sebbene l'esercito giapponese avesse pianificato in anticipo con segretezza e nessuna comunicazione radio avrebbe tradito l'azione, ci sono indicazioni che i servizi segreti statunitensi fossero comunque a conoscenza di un attacco imminente e il presidente Rooseveld ne fosse informato.
Da allora si è diffusa la teoria che gli americani fossero a conoscenza di un imminente attacco giapponese. Il Presidente degli Stati Uniti Franklin Delano Roosevelt avrebbe lasciato che ciò accadesse senza prendere alcuna precauzione. In questo modo, sperava di ottenere una scusa gradita dalla popolazione statunitense, in gran parte pacifista, per entrare nella Seconda guerra mondiale a fianco della Gran Bretagna, con dichiarazioni di guerra contro il Giappone e la Germania. Ciò fu concordato con il Primo Ministro britannico Winston Churchill. Questa tesi controversa suscita ancora oggi molte emozioni negli Stati Uniti. Tuttavia, molti ritengono che il Presidente (e i suoi consiglieri) abbiano probabilmente calcolato in questo modo.

Due giorni dopo il raid aereo giapponese, gli Stati Uniti dichiararono guerra al Giappone. L'Impero tedesco e gli Stati Uniti si dichiararono guerra a vicenda; anche l'Italia inviò una dichiarazione di guerra agli USA. Alla fine, l'Impero giapponese aveva completamente sbagliato la sua strategia sotto diversi punti di vista, ottenendo il risultato opposto a quello desiderato.

Nota:

(1) L'attacco aereo alla base statunitense delle Hawaii è considerato un attacco perché la parte giapponese ha "trascurato" - per errore o deliberatamente - di inviare prima agli Stati Uniti una dichiarazione di guerra ufficiale.

L'assassinio del presidente John F. Kennedy

La teoria della cospirazione probabilmente più conosciuta riguarda la mortale Assassinio a Dallas John Fitzgerald KennedyCi sono numerose speculazioni e ipotesi sulle circostanze dell'assassinio di Kennedy e sui motivi e i responsabili. Queste includono serie teorie su ciò che potrebbe essere accaduto al posto del resoconto ufficiale e su chi potrebbe essere dietro l'assassinio. Alcuni degli eventi dichiarati ufficialmente appaiono meno credibili. I testimoni hanno fatto altre osservazioni e dopo l'attentato sono accaduti fatti che hanno comprensibilmente destato sospetti. Di conseguenza, sono nate rapidamente numerose speculazioni sul fatto che l'attentato al Presidente si sia svolto in modo completamente diverso da quello dichiarato ufficialmente. Nel frattempo sono stati scritti numerosi articoli e libri e sono stati girati film in tutto il mondo sull'argomento.

Si ipotizza che possa essersi trattato di un complotto dei vertici statunitensi contro il loro stesso Presidente. Il comunista Lee Harvey Oswald, presentato come l'assassino, non poteva quindi essere il vero assassino. Oswald fu ucciso in una stazione di polizia di Dallas dal malato terminale Jack Ruby pochi giorni dopo l'attentato a Kennedy, prima che potesse iniziare un processo contro di lui. Ruby era un losco mafioso (membro di alcune bande criminali) e proprietario di un nightclub di Dallas. Le dichiarazioni rilasciate in interviste dopo il processo contro di lui hanno rafforzato l'impressione che dietro l'assassinio ci fosse probabilmente qualcos'altro rispetto a quanto dichiarato ufficialmente. Tuttavia, Ruby potrebbe essere stato sempre più disturbato mentalmente e quindi non sano di mente. Il corso degli eventi e i retroscena dell'assassinio di Kennedy non sono stati ancora oggi chiariti in modo definitivo.

L'allunaggio statunitense del 1969

Un'altra importante teoria cospirativa proveniente dagli Stati Uniti riguarda lo sbarco sulla Luna. Per molto tempo, alcuni hanno dubitato che la missione lunare degli Stati Uniti fosse realmente avvenuta. Nei decenni successivi al 1969, numerose dichiarazioni conclusive sono state rilasciate da organismi ufficiali e dai media per dissipare i dubbi. Ciononostante, sono numerose le persone (negli Stati Uniti e a livello internazionale) che ritengono che l'allunaggio statunitense non abbia mai avuto luogo, ma che sia stato tutto falsificato.

11 settembre 2001

Gli attentati dell'11 settembre 2001 contro obiettivi negli Stati Uniti con aerei di linea dirottati sono stati particolarmente significativi, con ipotesi e teorie di cospirazione che circolavano sul crollo delle Twin Towers, le torri gemelle del World Trade Center di Manhattan, poco dopo lo sconvolgente evento. Anche in questo caso, le incongruenze e gli eventi e i processi di difficile comprensione per gli estranei hanno sollevato domande, suscitato sospetti e dato origine a un'ampia gamma di speculazioni.

Come spesso accade, ci sono anche descrizioni incomplete, spiegazioni poco convincenti e aspetti trascurati che non vengono affrontati dalle autorità ufficiali dello Stato. Questo indebolisce la credibilità. Le menti critiche riconoscono naturalmente tali resoconti incompleti o contraddizioni. Se c'è anche abbastanza immaginazione e sfiducia nel proprio governo, nella politica in generale e nei media, è ovvio che nasceranno numerose congetture e teorie cospirative. Inoltre, gli attentati del settembre 2001 sono stati la ragione per l'inizio della guerra in Afghanistan.

L'11 settembre 2001, non solo il World Trade Center è stato distrutto, ma un aereo è stato guidato contro il Pentagono e un altro aereo, l'UA 93, si è schiantato dopo una probabile resistenza dei passeggeri e dell'equipaggio contro i dirottatori.

Senza entrare nei dettagli, va detto che i rapporti ufficiali e le spiegazioni al pubblico su queste tragedie sono stati incompleti e appaiono contraddittori o non sufficientemente conclusivi. A ciò si aggiunge la portata dell'evento sconvolgente.

___

A questo punto, ovviamente, non è possibile giudicare se i resoconti ufficiali siano corretti o meno. Il punto è mostrare come sorgono i dubbi e per quali ragioni vengono fatte considerazioni che rifiutano le spiegazioni ufficiali, statali o di altro tipo, vengono elaborate in dettaglio ipotesi su corsi di eventi completamente diversi e così via.

L'intenzione non è quella di prendere posizione sugli esempi citati o di esprimere una valutazione. Piuttosto, i casi citati intendono semplicemente illustrare quanto sia grande la sfiducia e il rifiuto nei confronti della leadership statunitense e quanto poco credibile sia considerata da un gran numero di persone.

L'umore negli Stati Uniti

La sfiducia di gran parte della popolazione nei confronti del governo, delle istituzioni statali, delle forze armate, delle grandi aziende e degli individui ricchi (e influenti), che si è accumulata nel corso di decenni ed era del tutto comprensibile, è molto profonda negli Stati Uniti. L'esperienza passata ha insegnato ai cittadini statunitensi quanto siano inventive queste élite al potere quando si tratta di costruire un motivo per iniziare una guerra o entrare in una guerra esistente, dispiegare truppe in tutto il mondo e interferire negli affari interni di altri Paesi.

Il fatto che poco dopo la leadership statunitense volesse usare gli attentati dell'11 settembre come giustificazione per invadere l'Iraq e poi iniziasse effettivamente la guerra in Afghanistan con questa giustificazione invitava a ipotizzare che si trattasse di attacchi architettati. Come minimo, sono stati compiuti con la consapevolezza dei servizi segreti e non sono stati impediti. Gli eventi corrispondono a uno schema: gli Stati Uniti vengono (presumibilmente) attaccati e ne approfittano per scatenare una guerra che apparentemente serve a interessi economici o geostrategici. A parte questo, gli Stati Uniti non hanno mai avuto successo nelle loro azioni militari dalla Seconda guerra mondiale. Gli Stati Uniti sono usciti da ogni guerra con perdite elevate, costi enormi e obiettivi non raggiunti.

Gli attacchi dell'11 settembre 2001 sono stati aggravati dal fatto che un gran numero di persone nel mondo occidentale aveva accesso a Internet solo da pochi anni. Ciò ha permesso una rapida e ampia diffusione di dubbi, speculazioni e tentativi di spiegazione. Poiché questa dinamica era forse ancora nuova per i governi e i servizi segreti e li aveva colti in qualche modo impreparati, nel 2001 non c'era molto da fare per contrastare le speculazioni.

L'immagine che molti cittadini statunitensi hanno da tempo della loro leadership politica, e che sta diventando sempre più radicata, si scontra con il loro senso della moralità e con le loro aspettative nei confronti di un'élite dirigente. La richiesta di moralità e di senso della giustizia da parte della grande massa della popolazione non deve essere sottovalutata. I cittadini non vogliono rappresentanti e decisori immorali, bugiardi e guerrafondai, ma un'élite dirigente che rispetti almeno gli standard morali di base che si applicano alla società nel suo complesso.

Negli ultimi decenni, i cittadini statunitensi hanno perso fiducia nella politica e nella capacità e volontà del governo di lavorare per il loro bene e per il loro Stato.

A Articolo tratto da "The Economist si occupa della diffidenza degli americani.

Interessante in questo contesto è lo studio dettagliato del Centro di ricerca Pew: https://www.pewresearch.org/politics/2022/06/06/americans-views-of-government-decades-of-distrust-enduring-support-for-its-role/

Qui si arriva a Parte 1 di "parole di lotta contro l'opposizione".

La terza parte sarà pubblicata a breve. Vi preghiamo di essere pazienti.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

I termini "teoria del complotto" e "teorico del complotto" sono stati usati frequentemente nei media e nei dibattiti pubblici negli ultimi anni. Non è così in tutti i Paesi occidentali. In alcuni Paesi, questi termini o altri simili vengono utilizzati con l'obiettivo di limitare la formazione delle opinioni.
Quando una rappresentazione o un'intera area tematica viene etichettata come teoria del complotto, l'intenzione è quella di esprimere disprezzo e sdegno sia per l'argomento o il punto di vista in questione sia per le persone che se ne occupano. Si invia il messaggio: "Queste persone, le loro rappresentazioni e i loro punti di vista sono dubbiosi e insensati!".

Nel frattempo, per coloro che vogliono usare questo termine per stigmatizzare gli altri o presentare una tesi come non plausibile, l'effetto peggiorativo di "teoria" è troppo debole. Così ora si usano anche termini come "narrazione cospirativa", "ideologia cospirativa", "fantasia cospirativa", "miti cospirativi" o anche "narratore spazzatura" o simili.
I principali media, i politici di spicco dei partiti affermati, i pubblicisti, gli accademici e le organizzazioni non governative (ONG: abbreviazione del termine inglese usato a livello internazionale) usano questi termini per svalutare. Ovviamente, questo metodo di stigmatizzazione viene utilizzato per difendere determinate narrazioni o dogmi e impedire che vengano messi in discussione.
Gli argomenti e le aree della vita interessate da questo fenomeno sono sempre più numerosi; le zone tabù per il pensiero e l'espressione delle opinioni si stanno ampliando grazie a questi metodi.
Questo metodo è una forma moderna di censura: i cittadini possono dire tutto, ma non impunemente. Sempre più spesso ci si deve aspettare delle conseguenze se si affrontano o si mettono in discussione certe questioni nel "modo sbagliato": i cittadini che escono dalle righe devono talvolta fare i conti con il blocco dei canali dei social media, la perdita di reputazione, misure sociali, professionali o addirittura legali come conseguenze.

Un esame serio della storia e delle origini delle "teorie del complotto" e dell'uso di questo termine richiede di tornare indietro nella storia. Solo un esame degli eventi e dei metodi precedenti può spiegare ciò che sta accadendo oggi. Come spesso accade, è necessario andare nel passato per capire ciò che sta accadendo oggi.

Data la portata dell'argomento, l'articolo è suddiviso in tre parti.

Contenuti

Parte 1
"Teoria del complotto": origine di un termine e suo utilizzo
Da dove deriva il termine "teoria del complotto"?
Chi sono i teorici della cospirazione?
Cosa viene etichettato oggi come teoria del complotto?
Cosa favorisce l'emergere delle teorie del complotto

Parte 2
Teoria del complotto, teorici del complotto, fake news - origini, distinzioni e significato
Oggi gli Stati Uniti sono spesso considerati l'origine e il punto di riferimento delle teorie cospirative, per ovvie ragioni.
Un esempio dagli albori degli Stati Uniti
Alcuni esempi dal recente passato
"Teorie del complotto" derivanti dalla sfiducia nel governo, nell'esercito e nei servizi di intelligence.
L'umore negli Stati Uniti

Parte 3
Teorie del complotto diffuse o discusse a livello internazionale.
Perché nascono le teorie del complotto
Una teoria del complotto colma una lacuna
Non solo negli Stati Uniti: la diffidenza e le "teorie del complotto" sono sempre più diffuse in tutto il mondo occidentale.
Conclusione preliminare: i diversi tipi di teorie del complotto brevemente classificati
Parole di lotta contro l'espressione delle opinioni e del libero pensiero
Cosa c'entra questo con Donald Trump
Conclusione e valutazione

Parte 1

"Teoria del complotto": origine di un termine e suo utilizzo

Da dove deriva il termine "teoria del complotto"?

Il filosofo Karl Popper (nato nel 1902 a Vienna e morto nel 1994 a Londra) ha utilizzato nel suo libro "IlLa società aperta e i suoi nemiciVolume 2, "Falsi profeti: Hegel, Marx e le conseguenze" (scritto in Nuova Zelanda, pubblicato in inglese nel 1945, in tedesco nel 1958), il concetto di "falso profeta" è stato definito come una sorta di "falso profeta".Teoria cospirativa della società". In questo modo, ha dato al termine "teoria del complotto" il significato che ha oggi. Il termine "Teoria del complotto" (in inglese "conspiracy theory") ha un significato diverso e si trova nell'"Oxford English Dictionary" diversi decenni prima della pubblicazione del libro di Popper, principalmente in un contesto legale.

In seguito alla notizia dell'assassinio del Presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy nel 1963, il termine "teoria del complotto" si è diffuso negli Stati Uniti. All'epoca, il termine fu usato per dissipare la diffidenza e i dubbi plausibili sui resoconti ufficiali dell'assassinio e sui responsabili, cosa che, come è noto, non ha avuto pieno successo fino ad oggi.
Da allora, le spiegazioni e le interpretazioni dei grandi eventi sono state etichettate come teorie del complotto, soprattutto negli Stati Uniti, che identificano un gruppo o un'istituzione che potrebbe agire in cospirazione per uno scopo specifico. Questi cospiratori hanno quindi un interesse nell'evento, che può essere inserito in un contesto più ampio se necessario, e hanno i mezzi per pianificare e attuare il comportamento cospiratorio in anticipo.

Negli Stati Uniti, in particolare, c'è stata a lungo una notevole sfiducia nei confronti della politica e dei gruppi imprenditoriali, nonché delle famiglie eccezionalmente ricche, cioè dell'élite al potere.

Chi sono i teorici della cospirazione?

Come verrà spiegato in seguito, a queste domande non si può rispondere in modo semplice e generico. I teorici della cospirazione possono operare in luoghi o posizioni diverse. Per decenni, il termine "teoria del complotto" è stato applicato a cittadini o pubblicisti critici che dubitano dei resoconti ufficiali e che si presentano con controdichiarazioni alle dichiarazioni del governo e dei media (diffuse ufficialmente).

Tuttavia, gli autori e i precedenti creatori di comprovate narrazioni cospirative e di affermazioni simili possono essere identificati altrove: Governi o I circoli filogovernativi sviluppano teorie di cospirazione (accuse, insinuazioni) e metterle in giro per il mondo. E questo è stato dimostrato molte volte.
Nel farlo, si avvalgono dei vari canali di distribuzione a loro disposizione. In passato, si trattava di case editrici di media, grandi editori di stampa, agenzie di stampa, stazioni radio e, naturalmente, conferenze stampa, che possono essere utilizzate da politici e lobbisti influenti. Oggi si stanno aggiungendo altre opzioni di diffusione.

Stampa, società di media in generale, possono anche essere autori o almeno diffondere affermazioni di cospirazione. Questi casi esistevano spesso in passato, prima di Internet.
Da quando si è diffuso Internet, la situazione è diventata ovviamente più complessa e flessibile, e l'emergere e il diffondersi di teorie cospirative e di contro-narrazioni alla narrazione ufficiale sta avvenendo a rotta di collo. Blogger, cittadini sospettosi, menti fantasiose, giornalisti investigativi, pubblicisti, scienziati, informatori, attivisti dell'opposizione di vario genere, truffatori e personalità confuse... dal 2000 circa, tutte queste persone e gruppi hanno potuto diffondere le loro ricerche, scoperte, ipotesi e tentativi di spiegazione, insinuazioni, fantasie o addirittura idee deliranti, discuterne con molti altri e ispirarsi a vicenda.

E se tutto questo sembra spaventoso, non è necessariamente uno svantaggio. Tuttavia, da un lato, Internet rende la situazione più confusa, più varia e più complessa. Dall'altro lato - e questo è fondamentale - è molto più difficile per le élite al potere e i grandi gruppi mediatici diffondere le proprie narrazioni e storie e consolidarle efficacemente nella sfera pubblica per manipolare le masse (quasi senza opporre resistenza). Contro-narrazioni e opinioni opposte emergono immediatamente su Internet e sui vari social media, con eventi specifici spesso sottolineati da video di cellulari e testimoni oculari. Anche l'occultamento e l'omissione di informazioni o le rappresentazioni unilaterali e manipolative giungono più rapidamente all'attenzione di alcuni cittadini - i principali media sono quindi sotto pressione per agire. Negli ultimi anni lo abbiamo notato più spesso in Germania. Anche i media digitali svolgono quindi un compito importante.

Di conseguenza, questi sono Internet in generale e vari I social media in particolare al Immagine nemica di politici di primo piano e Gruppi di media sono diventati. Per le grandi aziende mediatiche consolidate, i media digitali non rappresentano solo una concorrenza economica, ma anche una concorrenza incalcolabile in termini di presentazione dei contenuti e di formazione delle opinioni. I "vecchi media" e le principali élite (del mondo occidentale), che spesso sono strettamente associate ad essi, non riescono più a raggiungere un gran numero di cittadini con i loro dogmi e le loro narrazioni diffuse come un tempo. In molte aree, la maggioranza non li segue più e diffida sempre più dei media precedentemente dominanti.

Cosa viene etichettato oggi come teoria del complotto?

I "teorici del complotto" o "narratori del complotto", così come i "portatori di cappelli di alluminio" e così via, sono persone che hanno opinioni che contraddicono chiaramente le spiegazioni, le rappresentazioni e i dogmi delle élite dominanti occidentali e contraddicono i loro modelli esplicativi. (La definizione del sempre più controverso termine "élite" non verrà discussa in questa sede). Inizialmente, ciò sarà considerato a prescindere dal fatto che questa visione o rappresentazione sia fattuale, logica, comprensibile e basata su fonti o che sia confusa, irrazionale, contraddittoria e non possa essere supportata dai fatti.

Le opinioni o persino i trattati dettagliati e fattuali che contraddicono le élite al potere e i loro portavoce o che rivelano contesti e sfondi completamente diversi vengono etichettati come teorie del complotto, narrazioni del complotto o miti del complotto ("disinformazione", "hate speech"...) e così via. Non importa quanto dettagliata, verificabile e fondata sia questa posizione.

Per molti di questi argomenti controversi, che vengono liquidati dai media occidentali o dai politici di spicco come narrazioni di cospirazione, esistono libri con riferimenti e una struttura sistematica che soddisfano gli standard scientifici o sono stati scritti da esperti. Anche i trattati dettagliati nei media digitali, nelle riviste, nei libri e nelle conferenze vengono sempre più spesso etichettati con termini dispregiativi.
Si tratta per lo più di temi legati alla politica, alla società, alle strutture di potere e di dominio e all'economia. Questa forma di emarginazione promuove la spesso lamentata divisione della società.

Nel caso della pandemia della corona e della controversia sulle vaccinazioni, è chiaro che, in modo simile, le osservazioni e le ricerche scientifiche vengono dichiarate come scienza "corretta" e "riconosciuta" da un lato, mentre altre conoscenze e spiegazioni scientifiche professionalmente qualificate vengono liquidate come false, "fake news" o "teoria del complotto" e gli scienziati vengono così screditati. Viene persino censurato o criminalizzato. Conosciamo bene un comportamento simile nel dibattito sul cambiamento climatico e sulle sue cause. Un approccio aperto alla scienza e alla libertà di ricerca è diverso. Per non parlare della libertà di opinione o della libertà di informazione. La denigrazione sistematica delle affermazioni e delle persone che utilizzano tali termini è in netto contrasto con i diritti fondamentali costituzionali, anzi contraddice i principi dello Stato di diritto.

Oggi "teoria del complotto" è usato quasi esclusivamente come termine peggiorativo e come difesa verbale contro opinioni e pubblicazioni contrarie. E, come ho detto, anche le scoperte o le spiegazioni dissenzienti in campi scientifici specializzati possono essere viste come un'opposizione. Nel cosiddetto mondo occidentale si assiste sempre meno a un dibattito oggettivo con l'opposizione; l'opposizione viene invece accolta con la volontà di distruggere.

In questo modo, le principali élite e i loro portavoce vogliono delegittimare e denigrare le critiche nei loro confronti per evitare un dibattito serio e sostanziale. Si presume naturalmente che ciò che viene etichettato come teoria del complotto non abbia alcun contenuto di verità e sia da considerarsi fondamentalmente falso.

Le forbici della censura per i pensieri e gli argomenti devono essere impiantate nella mente delle persone. A questo servono le "parole che combattono".
Di tanto in tanto, il termine "verità alternativa" viene utilizzato per respingere e screditare opinioni o rappresentazioni ragionate.
Queste attribuzioni, in particolare in Germania, sono state integrate per diversi anni dalla discussione sulle "fake news", "hate speech" e "disinformazione", in cui questi termini vengono mescolati a piacere. Tutto ciò che contraddice la visione del mondo veicolata dai media pubblici statali e dai principali politici di partito viene condannato e svalutato. Inoltre, ci sono nuove leggi dell'UE e dello Stato che servono come misure contro l'espressione delle opinioni. Forze di censura organizzate e finanziate dallo Stato stanno setacciando alcuni social media. Tuttavia, se si guarda a ciò che viene dichiarato "discorso d'odio", ad esempio, ci si rende conto che in molti casi non si tratta realmente di messaggi d'odio, ma di critiche oppositive o di espressioni di opinione che non piacciono ai politici di spicco e ai media a loro vicini.

"Non vietano i discorsi di odio. Vietano il discorso che odiano."

• Autore non noto. Questa citazione, che probabilmente proviene da un commento statunitense su Twitter, viene spesso attribuita a Elon Musk. Musk non prende le distanze dal contenuto della dichiarazione, ma non ne è l'autore. Si dice che l'originale reciti: "Non vietano i discorsi di odio; vietano i discorsi che odiano".

Un altro termine di lotta, soprattutto in Germania, è stato a lungo quello di "destra" e le varie associazioni ad esso collegate. Per decenni, tutto ciò che può essere lontanamente descritto come politicamente di destra è stato deliberatamente demonizzato.

Allo stesso tempo, la narrativa cospirazionista fuorilegge (in Germania) viene spesso etichettata come "di destra" o "estremista di destra". "Teoria del complotto di destra" è ora il termine più frequentemente ripetuto. È irrilevante se dietro certe opinioni ci siano effettivamente persone con un orientamento politico di destra o se l'orientamento di destra sia presunto(1).
Due parole dichiarate negative vengono fuse in un unico termine. E fa sembrare superfluo occuparsi oggettivamente di contenuti e argomenti.

Poiché negli ultimi anni l'opposizione e il dissenso al mainstream in politica e nei media sono stati sempre più spesso etichettati come "di destra" o "di estrema destra" e persino indiscriminatamente come "nazisti", l'obiettivo è quello di creare un sottile legame mentale tra la "destra", che è stata demonizzata per decenni, e i "credenti nella cospirazione". Questo metodo di denigrazione ed emarginazione, facile da vedere, funziona effettivamente per un gran numero di cittadini ignari.

(1) Ad esempio, nel 2020 e nel 2021 si sono svolte in Germania innumerevoli manifestazioni contro le misure CORONA. Queste misure di protezione sono state considerate da molti cittadini, avvocati, medici e altri esperti come una restrizione sproporzionata dei diritti fondamentali. A queste manifestazioni ha preso parte un'eterogenea varietà di persone, come ho potuto constatare di persona in diversi casi. Dalle conversazioni con i partecipanti è emerso chiaramente che non si tratta di "destra" o "sinistra", ma della causa stessa: la resistenza a nuove leggi e misure governative che minano i diritti fondamentali. Qui le persone hanno manifestato fianco a fianco, indipendentemente dal loro orientamento politico. Cittadini con comportamenti di voto diversi e molti che in precedenza erano apolitici si sono riuniti. I media e i principali politici tedeschi hanno generalizzato che questi manifestanti fossero di destra e contro lo Stato.

Cosa favorisce l'emergere delle teorie del complotto

Quando nascono le cosiddette teorie del complotto, la causa principale è la sfiducia radicata. La sfiducia nei confronti della politica, delle istituzioni statali, dei media e dei vari gruppi di pressione è alimentata anche da queste menzogne, che hanno un effetto duraturo per generazioni. La costruzione di menzogne complottiste è sempre stata uno strumento della politica statunitense, soprattutto in politica estera e di guerra. Se ne parlerà in dettaglio nella seconda parte di questo articolo. In origine, tali menzogne non provenivano dalla popolazione, ma erano ideate e diffuse da governi, agenzie statali o grandi organizzazioni mediatiche.

Una parte sempre più ampia della popolazione statunitense non è più disposta ad accettare indiscutibilmente le menzogne propagandistiche ed emotive dell'apparato governativo. Ciò che vale per i cittadini statunitensi è sempre più vero per i cittadini di quasi tutti i Paesi del mondo occidentale: moltissimi si fidano del governo statunitense, dei presidenti, dei consiglieri governativi, delle agenzie di intelligence statunitensi, dei think tank e delle grandi aziende per tutto, ma poco per il bene. Al contrario, essi sono associati a menzogne, deviazioni, guerre, distruzioni, arbitrarietà, freddezza e calcolo, disprezzo per l'umanità e depravazione morale.
Queste opinioni dure, ma ormai diffuse, sugli Stati Uniti e sulla loro leadership sono il risultato di azioni precedenti.
Non sorprende quindi che molte delle varie "teorie del complotto" e delle espressioni di sfiducia che circolano nel mondo siano legate agli Stati Uniti e alle loro élite al potere.

Da alcuni anni si registra una perdita di fiducia e di rifiuto non solo nei confronti della leadership degli Stati Uniti. In quasi tutti i Paesi occidentali, la sfiducia e il rifiuto delle élite dirigenti sono in aumento. Questo è già stato spiegato qui, prendendo come esempio la Germania. A ciò si contrappongono ulteriori restrizioni nei confronti dei cittadini critici. Anche la divisione sociale è in aumento.

Alcuni esempi nella parte 2spiegare in modo comprensibile come sia nata la sfiducia e perché sia apparentemente in aumento.

A breve sarà online anche la terza parte.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Una conferenza nella formulazione

Il testo che segue riproduce una conferenza tenuta dallo scrittore tedesco Wolfgang Effenberger in occasione del suddetto evento "La pace senza la NATO" a Colonia nel novembre 2023. La conferenza è qui riprodotta con il consenso del relatore.

In breve su W. Effenberger:

Wolfgang Effenberger è nato a Lohne, nel sud dell'Oldenburg, nel 1946, poche settimane dopo l'espulsione dei suoi genitori dalla Slesia. All'età di 18 anni iniziò l'addestramento come ufficiale nell'esercito tedesco. Dopo aver studiato ingegneria civile, è diventato capitano dei pionieri. Dopo 12 anni di servizio, Effenberger ha studiato scienze politiche e istruzione superiore (ingegneria civile e matematica) a Monaco e ha insegnato all'Università di Scienze Applicate per l'Ingegneria Civile fino al 2000.

Da allora ha pubblicato libri e articoli sulla storia recente degli Stati Uniti e sulla geopolitica. In fondo alla pagina si trova il link a una descrizione personale dettagliata e alla bibliografia.

*

Nota: il Evidenziazione sono stati inseriti qui, e le aggiunte in parentesi quadre [...] sono spiegazioni per facilitare la comprensione.

____

Il discorso

L'articolo 42 del Trattato di Lisbona (ex articolo 17 della Costituzione dell'UE) rende le missioni militari "per la difesa dei valori dell'Unione e al servizio dei suoi interessi" una realtà. Per me questo significa, in parole povere, guerre di aggressione per proteggere interessi economici e strategici.

La mia conclusione di allora: gli Stati Uniti continuavano la Guerra Fredda perché la caduta del Muro di Berlino aveva raggiunto solo uno dei due obiettivi geopolitici: Il primo obiettivo era senza dubbio la vittoria del capitalismo sul socialismo. Ma il secondo obiettivo sta diventando chiaro solo ora, nel corso dell'attuale politica statunitense.

È la supremazia incontrastata degli USA in Eurasia. L'obiettivo è trasformare il mondo in un ordine post-statale sotto l'egemonia statunitense. Questo obiettivo esiste ancora e deve essere raggiunto con una FULL-SPECTRUM-DOMINANCE.

Il 30 maggio 2000, il Dipartimento della Difesa degli Stati Uniti ha pubblicato il documento strategico Joint Vision 2020, che contiene le linee guida per una "superiorità ad ampio raggio" delle forze armate statunitensi, al fine di essere in grado di contrastare le minacce in tutto il mondo nel 2020. Ciò equivale allo status di FULL-SPECTRUM DOMINANCE in un conflitto armato. La lotta contro ogni possibile nemico deve essere condotta con tutte le forze e le misure necessarie, da soli o insieme agli alleati. (1)

Oltre alla terra, all'aria e al mare, questa superiorità su un "ampio fronte" comprende anche lo spazio, il livello elettromagnetico e la guerra dell'informazione (cfr. cyberwar).

Solo se queste condizioni saranno soddisfatte, si potrà realizzare il "dominio sull'intero spettro", secondo la dottrina militare Joint Vision 2020. Ciò richiede un budget militare gigantesco. Il bilancio militare statunitense per il 2023 è stato aumentato di 90 miliardi di dollari, arrivando a 858 miliardi. Ma restano bloccati 12 miliardi per la lotta alla povertà infantile. (2) A titolo di confronto, la Russia spenderà 86,4 miliardi di euro nel 2023 e 109 miliardi di euro nel 2024 (3).

"Ho già detto in passato", ha detto Harold Pinter nel suo discorso di accettazione del Premio Nobel nel 2005, "che gli Stati Uniti stanno ora mettendo le carte in tavola con assoluta franchezza. È così. La sua politica ufficialmente dichiarata è ora definita "Full Spectrum Dominance". Non è un termine mio, ma loro. 'Full Spectrum Dominance' significa controllo di terra, mare, aria e spazio e di tutte le risorse che ne derivano".

Ho suddiviso la mia presentazione:

Il cammino verso la Seconda guerra mondiale
Impostazione del percorso dal 1945 al 1950
Dottrina Wolfowitz
Documenti strategici 1994-2022
Dichiarazioni ufficiali 2023
Prospettive

Alla fine del 1934, dopo il fallimento dei piani del New Deal del presidente americano Franklin Delano Roosevelt e il contemporaneo inizio dello sviluppo dei piani di guerra "Rainbow", negli Stati Uniti si diffuse il timore di una nuova guerra. Sotto la presidenza del senatore Gerald P. Nye, una commissione d'inchiesta sotto l'innocuo nome di Munitions Investigation Committee iniziò a lavorare sulle ragioni dell'entrata in guerra nel 1917.

Nel corso delle indagini accuratamente condotte, sono stati interrogati anche l'influente banchiere privato statunitense J.P. Morgan Jr. e l'imprenditore statunitense Pierre du Pont.

In conclusione, la commissione dimostrò in modo convincente che i banchieri e gli industriali della difesa avevano esercitato una forte influenza sulla politica estera degli Stati Uniti prima e durante la guerra, oltre alla fissazione dei prezzi, e avevano quindi "ingannato" il Paese nella guerra. (4) Per inciso, nella campagna elettorale statunitense del 2008, il nome di Morgan figurava tra i maggiori finanziatori di Obama, subito dopo Goldman Sachs e prima di Citigroup. (5)

Perciò la dichiarazione di Obama ai candidati ufficiali di West Point nel 2014 non sorprende: "Credo con ogni fibra del mio essere nell'eccezionalismo americano. Ma ciò che ci rende eccezionali non è la nostra capacità di ignorare le norme internazionali e lo Stato di diritto; è la nostra volontà di affermarle attraverso le nostre azioni." (6)

Nel suo libro Full Spectrum Dominance, pubblicato nel 2009, lo scrittore tedesco-americano William Engdahl, fondatore di una società di consulenza sui rischi strategici geopolitici per le aziende, fa luce su un evento sorprendente avvenuto nel 1939, quando una ristretta cerchia di specialisti si riunì in gran segreto presso il Council on Foreign Relations di New York.

Citazione: "Con i generosi finanziamenti della Fondazione Rockefeller, il gruppo si mise a delineare i dettagli di un mondo postbellico. A loro avviso, era imminente una nuova guerra mondiale, dalle cui ceneri solo un Paese sarebbe uscito vittorioso: gli Stati Uniti. Il loro compito, come alcuni dei membri descrissero in seguito, era quello di gettare le basi per un impero americano postbellico, ma senza chiamarlo così. Si trattò di un abile inganno che inizialmente indusse gran parte del mondo a credere alle affermazioni americane di sostegno alla "libertà e alla democrazia" nel mondo". (7)

Gli sviluppi successivi alla fine della Seconda Guerra Mondiale sembrano confermare le affermazioni di Engdahl: Già nell'ultimo anno della Seconda guerra mondiale, l'anno di fondazione della Nazioni Unite [I piani di guerra dei generali britannici e americani contro l'Unione Sovietica cominciarono a prendere forma concreta.

Il 1° luglio 1945, il Primo Ministro Winston Churchill voleva respingere militarmente l'allora Unione Sovietica e ristabilire una Polonia indipendente. (8) A tal fine, fece redigere al generale Hastings Ismay il piano d'attacco "UNTHINKABLE", che sarebbe diventato il primo segretario generale della NATO. Tuttavia, su pressione di Stalin, i soldati tedeschi furono disarmati e fatti prigionieri il 23 maggio 1945. Il governo tedesco successivo, che risiedeva a Flensburg, fu arrestato. All'inizio di settembre 1945, il presidente degli Stati Uniti Harry S. Truman incaricò il generale Eisenhower dell'operazione "TOTALITY". Con 20-30 bombe atomiche, 20 città industriali sovietiche dovevano essere distrutte in un colpo solo. (9) Tali piani venivano costantemente perfezionati.

    Il 14 maggio 1947, Churchill parlò nella Albert Hall di un'Europa Unita come passo verso il governo mondiale

    Il 15 maggio 1947, Truman annunciò la sua dottrina per contenere l'ulteriore espansione dell'Unione Sovietica.

    Il 6 giugno 1947 seguì il Piano Marshall.

L'obiettivo era quello di rafforzare l'Europa occidentale contro il blocco orientale e di aprire mercati di vendita per l'economia americana, ancora surriscaldata dalla guerra. Accettando gli aiuti, i Paesi dovettero cedere la loro sovranità finanziaria a Washington: fu l'inizio della colonizzazione economica dell'Europa, che non costò molto agli Stati Uniti. Tra il 1949 e il 1952, la Germania Ovest ricevette un prestito di 1,4 miliardi di dollari USA per un valore di circa 6,4 miliardi di marchi tedeschi. Questo prestito fu rimborsato sulla base dell'Accordo sul debito di Londra del 12 febbraio 1953 con interessi e rimborsi entro il 1962 per un importo di 13 miliardi di marchi. (10)

Il 26 luglio 1947 fu approvato il "National Security Act" per la penetrazione militare nel mondo, una delle leggi più importanti nella storia degli Stati Uniti del dopoguerra. Ancora oggi è la base del potere militare globale degli Stati Uniti. L'obiettivo era quello di rendere l'Europa idonea alla guerra contro l'Unione Sovietica.

Il 23 aprile 1948, William Fulbright fondò il "Comitato americano per l'Europa unita". L'ex capo dell'intelligence, il generale William Donavan, funge da direttore esecutivo e il direttore della CIA, Allen Welsh Dulles, diventa il suo vice. Perché due professionisti dell'intelligence alla guida? Il Piano Marshall era inteso come parte dei preparativi per la guerra contro l'Unione Sovietica. Il comitato, apparentemente non governativo, fu finanziato dalla Fondazione Ford, dalla Fondazione Rockefeller e da gruppi imprenditoriali affiliati al governo. (11)

La NATO fu fondata ufficialmente il 4 aprile 1949 come alleanza di difesa contro l'Unione Sovietica. Il primo Segretario Generale della NATO e principale pianificatore di Unthinkable, Lord Ismay, formulò con disinvoltura il compito della NATO: "tenere i russi fuori, gli americani dentro e i tedeschi giù". (12) Il Trattato dell'Alleanza affermava che la ricostruzione economica e la stabilità economica erano elementi importanti della sicurezza - da qui il Piano Marshall.

Il 19 dicembre 1949, lo Stato Maggiore degli Stati Uniti adottò il piano di guerra "DROPSHOT" per imporre gli obiettivi di guerra degli Stati Uniti contro l'URSS e i suoi satelliti. Naturalmente, si voleva dare l'impressione che non ci fosse altra via. Lo scenario ufficiale di minaccia fu quindi formulato già nel 1949: "Il 1° gennaio 1957 o intorno a tale data, gli Stati Uniti sono stati costretti alla guerra da un atto di aggressione da parte dell'URSS e/o dei suoi satelliti".

Tuttavia, quando lo Sputnik entrò in orbita nel 1957, i piani di guerra dovettero essere rivisti e la data di Dropshot fu posticipata. A Mosca, tuttavia, il piano rimane indimenticato. I nobili obiettivi proclamati con la fondazione della NATO erano in netto contrasto con il piano di guerra per l'annientamento nucleare dell'Unione Sovietica, elaborato nello stesso periodo. I quattro eventi del 1949 sopra menzionati devono essere intesi come passi verso un'Unione Europea orientata alla NATO, creata in assoluta segretezza. Solo le campagne di propaganda successive hanno presentato il progetto europeo come un'opera di pace. E queste campagne continuano ancora oggi.

Il 9 maggio 1950 nasceva il mito di Schuman: la nascita dell'Unione Europea. Unione del carbone e dell'acciaio. Nel 1953, Thomas Mann aveva riconosciuto la tendenza dell'amministrazione statunitense a trattare l'Europa come una colonia economica, una base militare, un ghiacciaio nella futura crociata nucleare contro la Russia, come un pezzo di terra di interesse antiquario e degno di essere visitato, ma della cui completa rovina non sarebbe importato nulla quando si sarebbe trattato di combattere per il dominio del mondo.

Con la "National Security Directive 54" (NSDD-54) del 2 settembre 1982, è stato creato uno strumento con il quale è stato possibile minare l'intero blocco sovietico.

Qui l'aquila di mare ha potuto prima scoccare le sue frecce e poi scodinzolare: Oltre alle operazioni distruttive ("minare le capacità militari del Patto di Varsavia"), si crearono incentivi economici, soprattutto la prospettiva di prestiti e scambi culturali-scientifici. (13)

In Medio Oriente, la politica è stata fatta con la foglia di palma. Il senatore del Delaware annunciò il 5 giugno 1986: "È il miglior investimento di 3 miliardi di dollari che abbiamo fatto. Se non ci fosse Israele, gli Stati Uniti d'America dovrebbero inventare un Israele per proteggere i loro interessi nella regione". (14)

Il 31 dicembre 1991, l'Unione Sovietica apparteneva al passato. Il "capitalismo di mercato" aveva trionfato sul "socialismo di Stato". I dividendi della pace, tuttavia, furono rifiutati dall'Occidente.

Al contrario, ogni parte dell'economia statunitense era legata al futuro di questa macchina da guerra permanente. Per quelle parti dell'establishment statunitense il cui potere era cresciuto in modo esponenziale attraverso l'espansione dello Stato di sicurezza nazionale dopo la Seconda guerra mondiale, la fine della Guerra fredda avrebbe significato la perdita della loro ragion d'essere.

Questa élite ha rifiutato la possibilità di sciogliere gradualmente la NATO, proprio come la Russia aveva sciolto il Patto di Varsavia, e di promuovere un clima di cooperazione economica reciproca che potrebbe rendere l'Eurasia una delle zone economiche più prospere e fiorenti del mondo.

Il 28 ottobre 2014, Papa Francesco ha dichiarato ches: "Siamo nel bel mezzo di Terza guerra mondialema in una guerra a rate. Ci sono sistemi economici che devono fare la guerra per sopravvivere. Quindi producono e vendono armi. (15)

Il neoconservatore Paul Wolfowitz ha redatto le linee guida per la pianificazione della difesa in qualità di Vice Segretario alla Difesa - la cosiddetta Dottrina Wolfowitz. Essa divenne la causa scatenante dell'utilizzo della NATO come strumento di sanguinosa aggressione contro la Jugoslavia, l'Afghanistan, l'Iraq e la Libia dopo la Guerra Fredda. Anche il colpo di Stato preparato dall'Occidente in Ucraina nel 2014 è stato un prodotto della dottrina.

Nell'agosto 1994, il "Training and Doctrine Command 525-5" enfatizzò la severità e la continuità della ricerca americana dell'egemonia con il titolo Operazioni su scala reale per l'esercito strategico all'inizio del XXI secolo chiaramente definiti. Uno degli autori di alto livello è stato Paul Wolfowitz, consigliere di George W. Bush e vice di Donald Rumsfeld, un importante promotore della "guerra al terrore", con la quale Iraq, Afghanistan, Libia, Siria, Libano, Somalia, Sudan e Iran dovevano essere assoggettati alla pretesa di egemonia degli Stati Uniti. Tutto questo serve all'obiettivo della dominazione mondiale unipolare e del "dominio a tutto spettro" dell'esercito statunitense, e gran parte di esso è stato attuato con successo fino ad oggi. Questo documento descrive un'epoca dinamica, un mondo in transizione.

Invece di combattere il comunismo, nel XXI secolo dovremo agire contro l'estremismo nazionale e religioso. Se nel XX secolo avevamo alleati permanenti, nel XXI secolo sono solo alleati temporanei.

L'esercito statunitense dovrebbe adattarsi a questa situazione e tenere conto di due premesse: "il rapido cambiamento tecnologico e la riorganizzazione della geostrategia". Il moderno teatro di guerra si affida a tecnologie avanzate come robot da combattimento e droni, oltre che a "forze non nazionali" ed eserciti mercenari che non devono rispettare alcuna legge e sono pagati in base ai successi misurati. Secondo il documento strategico, il percorso verso la guerra prevista passa attraverso la destabilizzazione mirata dello Stato, con l'obiettivo di provocare un "cambio di regime" a proprio vantaggio.

Uno strumento importante è costituito dalle "Operazioni diverse dalla guerra" (OOTW), ossia le operazioni di Guerra finanziaria e cibernetica sull'uso unità speciali sotto copertura fino a quando Guerra con i droni e tutte le sfaccettature di Guerre d'ombra.

Le fasi dell'escalation descritte nel documento possono essere chiaramente osservate in Ucraina: Agitazione (Maidan), crisi (Slavyansk) e conflitto (Crimea). La fase finale sarebbe poi la guerra, che è diventata realtà il 24 febbraio 2022.

Nel 1999, la NATO ha intrapreso una guerra di aggressione contro la Jugoslavia senza un mandato delle Nazioni Unite, in violazione del diritto internazionale e della Carta delle Nazioni Unite. Da quel momento in poi, il ruolo di intervento in caso di crisi è stato permanentemente ancorato senza un mandato ONU.

Anche in questo caso, gli interessi geostrategici degli Stati Uniti erano il vero motivo! Il Guerra contro la Repubblica Federale di Jugoslavia è stata condotta per rivedere una decisione sbagliata presa dal generale Eisenhower durante la Seconda Guerra Mondiale. Secondo i rappresentanti del Dipartimento di Stato americano, intervenuti alla conferenza di Bratislava sui Balcani e l'espansione della NATO verso est alla fine di aprile 2000, lo stazionamento dei soldati statunitensi in quella zona doveva essere recuperato per motivi strategici.

Lo scopo era quello di trasformare la situazione spaziale tra il Mar Baltico e l'Anatolia in linea con gli obiettivi statunitensi per le prossime espansioni della NATO. La Polonia doveva essere circondata a nord e a sud da Stati democratici come vicini, la Romania e la Bulgaria dovevano garantire il collegamento terrestre con la Turchia e la Serbia doveva essere definitivamente esclusa dallo sviluppo europeo. (16) L'accampamento statunitense costruito subito dopo la guerra in Jugoslavia Bondsteel assicura la presenza militare statunitense dal Kosovo al Kashmir per 99 anni.

L'attacco terroristico dell'11 settembre 2001 ha dato al presidente americano il potere di dichiarare una guerra permanente contro un nemico che era ovunque e in nessun luogo, che si supponeva minacciasse lo stile di vita americano, e di giustificare leggi che distruggevano quello stile di vita in nome della nuova guerra globale al terrorismo.

Nel 2003, quando l'amministrazione Bush invase l'Iraq con la falsa affermazione che Saddam Hussein possedeva armi di distruzione di massa, questo inganno aveva fatto il suo tempo.

Qual era il vero obiettivo delle guerre incessanti del Pentagono? Si trattava, come alcuni hanno ipotizzato, di una strategia per controllare le vaste riserve petrolifere mondiali in un periodo di futura scarsità di petrolio? O c'era un'intenzione completamente diversa, ancora più grandiosa, dietro la strategia degli Stati Uniti dalla fine della Guerra Fredda?

I libri di Thomas Barnett forniscono un'indicazione in merito: la pietra di paragone per stabilire se l'agenda militare aggressiva delle due amministrazioni Bush fosse una deviazione estrema dal nucleo della politica estera militare americana o, al contrario, costituisse il nucleo dell'agenda a lungo termine, è stata la presidenza di Barack Obama.

Dopo aver accettato il Premio Nobel per la pace alla fine del 2009, ha ampliato le guerre e ha fatto del terrore dei droni il suo marchio di fabbrica. Il colpo di Stato di Maidan del febbraio 2014, che ha violato il diritto internazionale, è stato orchestrato da lui e da Biden.

Ben sei mesi dopo è stato presentato il documento strategico statunitense "TRADOC 525-3-1 Win in a complex world 2020-2040" (17).

Propaga il "dominio a tutto spettro" degli Stati Uniti a terra, in mare e in aria. Come il più importante Avversario il Potenze concorrenti Cina e Russia chiamato. (18)

La Russia è accusata di agire in modo imperiale e di espandere il proprio territorio. Un'accusa grottesca se si considera l'espansione della NATO e la "rivoluzioni di colore" nelle ex repubbliche sovietiche, che però viene utilizzato per giustificare la necessità di stazionare truppe di terra americane in Europa centrale. Al secondo posto ci sono le "potenze regionali" avversarie, ad esempio l'Iran.

Ora si tratta di capire che cosa ha in mente l'intraprendente azienda di lunga data. Il consigliere per la sicurezza degli Stati Uniti Zbigniew Brzezinski già alla fine degli anni '90 in "L'unica potenza mondiale": Il dominio della terraferma eurasiatica.

Questo obiettivo è stato raggiunto dal 4 dicembre 2014 con la Risoluzione 758 degli Stati Uniti dottrina ufficiale dello Stato americano, che dal 15 gennaio 2015 è stata sostenuta acriticamente dai vassalli europei. La risoluzione 758 è stata approvata con una rapidità insolita nella storia del processo legislativo americano. Dopo soli 16 giorni, è stata adottata con 411 voti contro 10!

Il giorno stesso in cui la risoluzione è stata approvata, il veterano deputato Ron Paul l'ha descritta sulla sua homepage come "una delle leggi più malvagie" e come Dichiarazione di guerra alla Russia. Egli considerava questo disegno di legge di 16 pagine come pura propaganda di guerra che avrebbe fatto arrossire persino i neo-conservatori.

Questa risoluzione è stata sostenuta dall'opinione pubblica europea dal 15 gennaio 2015, completamente inosservata. In questo giorno, il Parlamento europeo ha adottato in larga misura la risoluzione 758 degli Stati Uniti con una risoluzione in 28 punti in cui il Parlamento europeo condanna gli "atti terroristici" in Ucraina e invita l'UE a sviluppare un piano contro la "guerra dell'informazione" russa e ad aiutare l'Ucraina ad espandere le proprie capacità di difesa.

Quattro settimane dopo Merkel [ex cancelliere tedesco], Hollande [ex Presidente della Francia], Poroshenko [Presidente dell'Ucraina dal 7 giugno 2014 al 20 maggio 2019] e Putin [Il Presidente russo ha negoziato l'accordo di pace di Minsk. E quasi un anno fa, l'ex cancelliere Angela Merkel ha fatto sapere all'opinione pubblica mondiale stupita: "... l'accordo di Minsk è stato un tentativo di dare tempo all'Ucraina. Ma l'Ucraina ha usato questo tempo per diventare più forte, come possiamo vedere oggi". In risposta, il presidente russo si è indignato nel suo discorso di Capodanno: "L'Occidente ha mentito sulla pace, ma ha preparato l'aggressione e ora lo sta ammettendo apertamente e senza vergogna". Ogni base di fiducia è stata distrutta.

La dipendenza dell'UE da Washington è stata spietatamente esposta dall'ex vicesegretario al Tesoro sotto Reagan, Paul Craig Roberts, un giorno dopo la Brexit, il 24 giugno 2016: "L'UE e la NATO sono istituzioni malvagie create da Washington per distruggere la sovranità dei popoli europei". Questa affermazione mi ha fatto "Libro nero UE e NATO" ha suscitato. [Wolfgang Effenberger: "Libro nero UE & NATO. Perché il mondo non trova la pace"; prima edizione 2020].

Alla fine di ottobre 2022, l'amministrazione Biden ha adottato la nuova Strategia di sicurezza nazionale.

Il presidente Joe Biden ha scritto nella prefazione: "Sin dai primi giorni della mia presidenza, ho sostenuto che il nostro mondo è a un punto di svolta. Il modo in cui rispondiamo alle enormi sfide e alle opportunità senza precedenti che abbiamo di fronte e con cui ci confrontiamo oggi determinerà la direzione del nostro mondo e avrà un impatto sulla sicurezza e sulla prosperità del popolo americano per le generazioni a venire. La Strategia di sicurezza nazionale per il 2022 illustra come la mia amministrazione utilizzerà questo decennio cruciale per promuovere gli interessi vitali dell'America e posizionare gli Stati Uniti per superare i nostri concorrenti geopolitici, vincere le sfide comuni e mettere il nostro mondo sulla strada di un futuro più luminoso e pieno di speranza." (19)

Molti non possono che vedere queste frasi come una dichiarazione di guerra al resto del mondo - soprattutto a Russia, Corea del Nord, Iran e Cina.

Le principali priorità strategiche indicate nel documento sulla sicurezza sono: "Ridurre la crescente minaccia multidisciplinare della Cina, dissuadere la minaccia della Russia all'Europa". Seguono la Corea del Nord e l'Iran. Ciò corrisponde esattamente ai requisiti della strategia a lungo termine degli Stati Uniti TRADOC 525-3-1 "Win in a Complex World 2020-2040" del settembre 2014.

La realizzazione di queste priorità comprende

Deterrenza integrata,
campagna [propaganda, W.E.] e la costruzione di un vantaggio duraturo.
costruzione di un vantaggio duraturo.

Inoltre, gli Stati Uniti escludono esplicitamente qualsiasi rinuncia al primo attacco nucleare.

I sanguinosi conflitti in Europa orientale e in Medio Oriente hanno catapultato l'umanità sull'orlo di una guerra nucleare globale. La distensione e la diplomazia non sembrano più esistere nella mente delle parti in conflitto.

Il 15 novembre 2022, senatori e rappresentanti hanno ricevuto dal Congressional Research Service degli Stati Uniti una guida che cita la nuova Strategia di sicurezza nazionale: "Gli Stati Uniti sono una potenza globale con interessi globali. Siamo più forti in ogni regione perché siamo impegnati nelle altre regioni".

Il documento del congresso continua: "...I politici statunitensi perseguono l'obiettivo di prevenire l'emergere di egemoni regionali in Eurasia... Le operazioni militari statunitensi nella Prima e nella Seconda Guerra Mondiale, così come le numerose operazioni militari statunitensi e le operazioni quotidiane dopo la Seconda Guerra Mondiale... hanno apparentemente contribuito in misura non trascurabile a sostenere questo obiettivo." (20)

Per un secolo, si è trattato principalmente di aumentare la ricchezza di un gruppo di magnati della City di Londra e di Wall Street. Un'occhiata ai flussi finanziari attuali lo conferma. Le élite finanziarie degli Stati Uniti e del Regno Unito sembrano avere poco interesse a risolvere il conflitto in Ucraina.

L'audizione al Senato del 28 febbraio 2023 sulla guerra in Ucraina è estremamente rivelatrice in questo contesto. Il senatore Rick Scott ha chiesto al generale a tre stelle Keith Kellogg: "Ma perché la Germania non ha fatto la sua parte per fornire aiuti letali?". "Non credo", ha risposto il generale, "che la Germania stia giocando un ruolo in Europa in questo momento".

Il generale si rivolge entusiasta al senatore: "Se si riesce a sconfiggere un avversario strategico e a non utilizzare le truppe statunitensi, si è al massimo della professionalità; perché se si lascia vincere gli ucraini, un avversario strategico è fuori dal tavolo e possiamo concentrarci su ciò che dovremmo fare contro il nostro avversario principale, e in questo momento è la Cina.... È la Cina!!! se falliamo, potremmo dover combattere un'altra guerra europea, sarebbe la terza volta". (21) Beh, gli Stati Uniti stanno fallendo in Ucraina proprio ora!

Questa udienza è stata trasmessa dal Senato degli Stati Uniti. Qui si può sentire ancora una volta la presunta missione dell'America, che è stata ordinata da Dio.

Dalla filosofia originaria del Destino Manifesto, il mandato dato da Dio di conquistare le terre a ovest delle ex colonie, derivava un diritto naturale all'espansione. Il imperialismo americano e la salita al L'unica potenza mondiale sembra essere un risultato inevitabile di questa ideologia. (22)

Oggi la situazione è in ebollizione nei Balcani, in Ucraina, in Armenia, in Medio Oriente e in Africa. Sono le stesse linee di faglia che hanno portato alla catastrofe del XX secolo nel 1914.

In piena guerra, nel maggio 1916, i governi di Gran Bretagna e Francia in segreto Accordo Sykes-Picot su Obiettivi coloniali comuni in Medio Oriente.

I confini furono tracciati senza tener conto delle strutture etniche e culturali. La Gran Bretagna ottenne l'attuale Giordania, l'Iraq e parte della Palestina. Con pochi tratti di penna, gli inglesi e i francesi distrussero i meccanismi di difesa dai conflitti degli Ottomani in Medio Oriente. Ciò significò la fine della pace e fu una catastrofe per la maggior parte degli arabi. Le radici delle guerre e del terrorismo di oggi nelle tensioni arabo-musulmane affondano in questo accordo.

Il prerequisito per una pace sostenibile sarà quello di fare i conti con il percorso che ha portato alla Prima Guerra Mondiale e con gli obiettivi bellici delle parti in conflitto in quel momento, nel modo più veritiero possibile. La guerra in Jugoslavia ha anche fatto uscire di nuovo dalla bottiglia lo spirito malvagio del maresciallo polacco Pilsudski. Pilsudski si è battuto 100 anni fa per un Area a prevalenza polacca tra il Mar Baltico e il Mar Nero a.

Il 21 luglio 2021, Stati Uniti e Germania si sono impegnati a salvaguardare la sovranità e la sicurezza energetica dell'Ucraina. E a espandere il Iniziativa dei tre mari - Il Mare Adriatico è stato aggiunto qui. La Polonia è ora l'ancora geostrategica della portaerei statunitense in Europa.

Nel suo discorso sullo stato dell'Unione alla fine di ottobre 2023, il presidente degli Stati Uniti Biden ha invocato la guerra in un modo che ha fatto rabbrividire molte persone nel mondo. "Siamo a un punto di svolta nella storia, uno di quei momenti in cui le decisioni che prendiamo oggi determineranno il futuro per i decenni a venire". La storia ci ha insegnato", ha detto Biden, "che i terroristi che non pagano un prezzo per il loro terrore e i dittatori che non pagano un prezzo per la loro aggressione causano più caos, morte e distruzione".."

In questo contesto, l'economista canadese Michael Chossudovsky ricorda il numero di morti causati dalla serie ininterrotta di guerre, colpi di stato e altre operazioni sovversive degli Stati Uniti dalla fine della guerra nel 1945 a oggi - una cifra stimata tra i 20 e i 30 milioni. (23)

Si tratta di un numero di vittime circa doppio rispetto alla Prima guerra mondiale. E i due Paesi che oggi sono indicati come nemici erano alleati degli Stati Uniti nella Seconda guerra mondiale.

Hanno pagato il prezzo più alto in termini di vite umane per la vittoria sull'asse nazionalsocialista e fascista Berlino-Roma-Tokyo: circa 27 milioni dall'Unione Sovietica e 20 milioni dalla Cina, rispetto a poco più di 400.000 dagli Stati Uniti.

Alla fine del suo discorso alla nazione, Biden ha sottolineato: "Siamo gli Stati Uniti d'America - gli Stati Uniti d'America. E non c'è nulla - nulla che vada oltre le nostre capacità quando lo facciamo insieme. [...] Che Dio vi benedica tutti. E che Dio protegga le nostre truppe".

Che tipo di Dio dovrebbe proteggere le truppe di una nazione che vuole prosperare sulle ossa dei nativi uccisi? Oggi, le stesse élite di potere che nel 1914 vogliono trasformarci in una nazione Terza guerra mondiale piombo.

In questo contesto, il 29 ottobre il ministro della Difesa Pistorius ha chiesto ai tedeschi un "cambio di mentalità" in materia di sicurezza nel programma televisivo "Berlin-direkt": "Dobbiamo riabituarci all'idea che la minaccia di una guerra possa incombere sull'Europa". Potrebbe? La guerra è tornata in Europa dal 1999! E in Ucraina si combatte dal maggio 2014! E ora Pistorius chiede: "Dobbiamo diventare idonei alla guerra".

Siamo ancora di fronte alle rovine e ai traumi del valore bellico della Germania nel secolo scorso! Basta una volta per tutte! "Ispiriamoci alla volontà di servire la pace del mondo", come recita la frase "La pace del mondo". Preambolo della Legge fondamentale stand.

Per 173 anni, le ambizioni egemoniche americane e le forze coesive anglosassoni hanno impedito che la visione dello scrittore e politico francese Victor-Marie Hugo si concretizzasse. Egli scrisse nel 1850: "Verrà un giorno in cui voi, Francia, Russia, Italia, Inghilterra, Germania, tutte le nazioni del continente, vi unirete strettamente in una comunità superiore e darete vita alla grande fratellanza europea. Verrà un giorno in cui non ci saranno altri campi di battaglia che i mercati aperti al commercio e le menti aperte alle idee." (24)

Sì, e quel giorno arriverà! Lo stratega ateniese Tucidide ha un consiglio senza tempo per noi: "Ma chi vuole riconoscere chiaramente il passato e quindi anche il futuro, che ancora una volta, secondo la natura umana, sarà uguale o simile, può trovarlo utile, e questo mi basta: È stato scritto per essere posseduto in modo permanente, non come pezzo da esposizione per un ascolto occasionale..“

Mettiamo al bando la guerra, fratello della menzogna! Lottiamo per la verità, sorella della pace!

____

Note a piè di pagina:

1 https://dewiki.de/Lexikon/Joint_Vision_2020

2 https://globalbridge.ch/

3 https://www.tagesschau.de/ausland/europa/russland-etat-militaer-100.html

4 Rapporto della Commissione speciale per l'indagine sull'industria delle munizioni (Rapporto Nye), Congresso degli Stati Uniti, Senato, 74° Congresso, 2° sessione, 24 febbraio 1936, 3-13.

5 https://www.opensecrets.org/pres08/contrib.php?cid=N00009638

6 https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2014/05/28/remarks-president-unitedstates-military-academy-commencement-ceremony

7 https://ia800508.us.archive.org/12/items/engdahl/engdahl-full-spectrum-dominance.pdf

8 Daniel Todman, Britain's War: A New World, 1942-1947 (2020) p 744.

9 Già nell'autunno del 1945, il piano denominato TOTALITY (JIC 329/1) prevedeva un attacco nucleare all'Unione Sovietica con 20-30 bombe atomiche. Dettagli in Kaku/Axelrod 1987, pp. 30-31.

10 http://www.geocities.ws/films4/marshallplan.htm

11 Estensione delle osservazioni dell'On. Hale Boggs della Louisiana alla Camera dei Rappresentanti martedì 27 aprile, Appendice al Congressional Record 1948 pp A2534-5

12 https://internationalepolitik.de/de/nordatlantische-allianz

13 https://alphahistory.com/coldwar/reagan-policy-soviet-bloc-nations-1982/

14 https://globalsouth.co/2023/11/12/why-does-the-us-support-israel-a-geopolitical-analysiswith-economist-michael-hudson/

15 Mette; Norbert: "Siamo nel mezzo di una terza guerra mondiale" https://books.google.at/books....

16 Ristampato in Effenberger, Wolfgang/Wimmer, Willy: "Wiederkehr der Hasardeure - Schattenstrategen, Kriegstreiber, stille Profiteure 1914 und heute", Höhr-Grenzhausen 2014, p. 547

17 COMANDO DI FORMAZIONE E DIDATTICA DELL'ARMY FORT EUSTIS VA presso http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA611359

18 Wolfgang Effenberger: Il "Complesso militare-industriale" (MIC) o i "Mercanti di morte" tra http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=23092

19 Amministrazione Biden-Harris-Strategia di sicurezza nazionale-10.2022.pdf

20 https://sgp.fas.org/crs/natsec/IF10485.pdf

21 https://www.congress.gov/118/crec/2023/02/28/169/38/CREC-2023-02-28-dailydigest.pdf; https://www.youtube.com/watch?v=tmmPHvlbdwI

22 Wolfgang Effenberger: "I pilastri della potenza statunitense. Mentalità marinara e puritanesimo". Gauting 205, pag. 348

23 "Dal 1945 a oggi - 20-30 milioni di persone uccise dagli USA", di Manlio Dinucci, traduzione K. R., Il Manifesto (Italia) , Rete Voltaire, 21 novembre 2018, www.voltairenet.org/article204026.html

24 Douze discours, 1850

____

Qui si trovano una breve biografia e i libriscritto da Wolfgang Effenberger.

Der Beitrag „Full Spectrum Dominance“ – Herrschaftsstrategien von USA und NATO erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

alla prima parte

alla seconda parte

Parte 3: Arroganza o ignoranza? - Il comportamento dei politici tedeschi

Le dichiarazioni o le azioni di alcuni politici possono essere motivo di preoccupazione. Nella Repubblica Federale Tedesca, i cittadini attenti alla separazione dei poteri e allo Stato di diritto hanno dovuto di tanto in tanto rendersi conto con disillusione che i politici di alto livello sembrano non averne coscienza o che esercitano la loro carica con arroganza e indifferenza o con disprezzo per i cittadini e lo Stato.

Il Ministro della Cancelleria critica pubblicamente la decisione del tribunale

Un esempio è l'ex ministro della Cancelleria, Helge Braun, che ha criticato pubblicamente le decisioni dei tribunali sulle "misure di protezione CORONA" all'epoca del 2020. Lo fece in un modo che doveva essere inteso come un membro del governo che non rispettava le decisioni giudiziarie e l'indipendenza della magistratura, se non addirittura influenzando i tribunali attraverso pressioni pubbliche e mediatiche.
Di conseguenza, alcuni media tedeschi hanno affrontato la questione. L'Associazione tedesca dei giudici ha rilasciato dichiarazioni, anche se non all'unanimità. Questo dimostra come una dichiarazione del genere da parte di un membro dell'esecutivo possa potenzialmente esercitare pressioni sull'amministrazione della giustizia attraverso la polarizzazione dell'opinione pubblica, se i membri del governo non sono consapevoli dello Stato di diritto.

(https://www.spiegel.de/panorama/justiz/helge-braun-in-der-kritik-verfassungsrechtliche-problematik-vollkommen-verkannt-a-b76bb61b-e2a7-4927-a01a-4f7b015f1dd1; https://de.linkedin.com/pulse/wenn-die-regierung-gerichte-kritisiert-dr-florian-toncar)

Potere del cancelliere e crisi di governo in Turingia nel 2020

Un caso eclatante di disprezzo per la separazione orizzontale e verticale dei poteri, per lo stato di diritto e per l'arroganza antidemocratica è stato il caso di "Merkel-Parlamento turco-Kemmerich", dall'inizio di febbraio 2020.
Il 5 febbraio 2020, il Parlamento di Erfurt Al terzo turno di votazione, il candidato dell'FDP Thomas Kemmerich è stato eletto Ministro Presidente, dopo che il candidato del Partito della Sinistra Bodo Ramelow aveva fallito in due turni di votazione nel suo tentativo di essere rieletto. È evidente che questo risultato per l'elezione di Kemmerich è stato ottenuto grazie ai voti del gruppo parlamentare dell'AfD, che non ha votato per il proprio candidato, ma ha sorprendentemente votato all'unanimità a favore di Kemmerich. Si tratta di una tattica insolita, ma non formalmente discutibile; non c'è alcun obbligo di votare per un particolare candidato - e fin qui tutto bene.
Un giorno dopo, l'allora Il Cancelliere federale Angela Merkel Ha parlato durante una visita all'estero e ha dichiarato in Sudafrica che le elezioni sono state "imperdonabili" e che è stato "un brutto giorno per la democrazia". Le elezioni hanno infranto la convinzione di base che vale per la CDU e per lei personalmente, ossia che "nessuna maggioranza dovrebbe essere conquistata con l'aiuto dell'AfD". Il risultato deve essere "ribaltato". (Da: Legal Tribune Online; https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverfg-2bve420-angela-merkel-aeusserungen-thueringen-wahl-2020-verfassungswidrig/ , consultato il 1° agosto 2023)

Il Cancelliere, che da un lato deve rispettare un'elezione formalmente corretta secondo le convenzioni democratiche, ha spiegato, questa elezione deve essere annullataperché sarebbe in contraddizione con la politica del partito e con le proprie convinzioni.
Inoltre, in qualità di Cancelliere federale, deve rispettare il principio del federalismo sancito dalla Legge fondamentale - la cosiddetta "Legge fondamentale".Separazione verticale dei poteri"e quindi tali commenti o addirittura interferenze da parte loro negli affari di uno Stato federale sono inaccettabili. Almeno così dovrebbe essere.

Ma non è tutto: la Cancelliera Merkel ha successivamente sfruttato l'occasione per pubblicizzare le proprie attività sul sito web della Cancelliera e su altri siti governativi su Internet. Risorse del governo federaleper fomentare uno stato d'animo di malcontento personale, motivi politici di partito e ostilità nei confronti di un partito d'opposizione, nonché contro l'elezione del Primo Ministro Kemmerich.
Come nelle sue precedenti dichiarazioni, ha abusato della sua carica di Cancelliere e delle opportunità a sua disposizione per combattere pubblicamente i temi e le strategie del partito in un acceso dibattito. Così ha inoltre violato in misura considerevole il requisito della neutralità.

In seguito, diversi partiti si sono adoperati affinché il neoeletto politico dell'FDP Kemmerich, che si era già congratulato per la sua elezione nel parlamento statale, rinunciasse alla carica appena conquistata dopo tre giorni, insultato e umiliato, sotto la crescente pressione di tutta la Germania. (Come nota a margine, va ricordato che una deputata del Partito della Sinistra gettò ai piedi di Kemmerich un mazzo di fiori, che probabilmente era originariamente destinato al suo collega di partito Ramelow. Soprattutto, questo fa luce sulla comprensione della democrazia e sullo stato mentale nelle file della LINKE). Anche il leader del partito FDP di Kemmersich, Christian Lindnersi sono precipitati in Turingia per influenzarlo in questo senso. Il lungo braccio del capo del governo Merkel ha avuto un effetto potente e ha fatto crollare lo stato di diritto e il senso di giustizia di molte persone.

Kemmerich è stato vittima dell'arroganza della Cancelliera, che ha messo da parte la separazione dei poteri, lo stato di diritto e la democrazia a suo piacimento. Alla fine, lui e la sua famiglia vennero arrestati per gravi Minacce dal campo dell'estrema sinistra sotto Protezione della polizia. L'intera vicenda ha rapidamente attirato l'attenzione internazionale a seguito dell'intervento della cancelliera. Non è assolutamente vero che la Merkel abbia reagito al malcontento, alla preoccupazione o alla disapprovazione all'estero a causa del processo elettorale. No, le reazioni all'estero sono state una conseguenza dell'entusiasmo alimentato in patria. Le rappresentazioni dei principali media tedeschi hanno voluto creare un quadro diverso di causa ed effetto.

La Cancelliera Merkel è così riuscita a far dimettere un politico dell'FDP dalla carica di capo del governo di uno Stato federale, la Turingia, per un periodo considerevole di circa sei settimane. non nel Consiglio federale è stato rappresentato e un Crisi di governo in Turingia seguito. Di conseguenza, è meno favorevole all'Alternativa per la Germania (AfD)ma anche il Partito Democratico Libero (FDP) così come il proprio partito (CDU). Soprattutto, la Merkel ha attaccato lo Stato di diritto.

La Merkel ha dichiarato dopo le elezioni: "Come minimo, la CDU non può partecipare a un governo sotto il primo ministro eletto. È stato un brutto giorno per la democrazia".
L'intero processo non è stato solo un brutto giorno per il La democraziaquello che Angela Merkel con questo è stato un male per la democrazia e devastante per lo Stato di diritto complessivamente. È stato negativo in un modo completamente diverso da quello che intendeva il Cancelliere.

A causa della conseguente crisi di governo, in Turingia è stato quasi necessario indire nuove elezioni. Merkel ha definito le reazioni di Kramp-Karrenbauer e Söder (CSU, Baviera) e la raccomandazione del presidio della CDU a favore di nuove elezioni in Turingia "molto importanti nel complesso" per la grande coalizione. (https://www.tagesspiegel.de/politik/das-ergebnis-muss-ruckgangig-gemacht-werden-4143196.html, consultato il 1° agosto 2023)

In Turingia, tuttavia, ciò è stato reso possibile da numerosi colloqui di accordo tra i gruppi parlamentari statali, tra cui Esclusione del gruppo parlamentare AfDe la scelta concordata del precedente datore di lavoro era LINKEN Primi ministri Ramelow scongiurato. Nel complesso, questi eventi sono stati indegni di uno Stato costituzionale e di una democrazia funzionante.

Discriminazione nei confronti di "Alternativa per la Germania" - Procedimento di contestazione degli organi presso la Corte costituzionale federale

Ciò che non è stato ancora menzionato è la questione del Discriminazione contro l'Alternativa per la Germania e che l'AfD è stato successivamente Corte costituzionale federale in uno Procedure di contenzioso in materia di organi chiarito se uno svantaggio nella Concorrenza tra le parti sarebbero stati presenti. Merkel aveva quindi influenzato unilateralmente la competizione tra i partiti politici. "La relativa interferenza con il diritto alle pari opportunità dei partiti ai sensi dell'articolo 21 (1) frase 1 GG (Legge fondamentale) non era giustificata dal mandato del Cancelliere federale di salvaguardare la stabilità del governo federale e la reputazione della Repubblica federale di Germania nella comunità internazionale, né era una misura ammissibile del lavoro di pubbliche relazioni del governo federale. Inoltre uso illegale di risorse statalidocumentando la dichiarazione sui siti web della Cancelliera e del Governo federale". (Tedesco: Legal Tribune Online, incostituzionali le dichiarazioni della Merkel sulle elezioni in Turingia 2020) Il BVerG ha confermato le obiezioni dell'AfD su entrambi i punti e la Comportamento del Cancelliere come incostituzionale categorizzato. La Merkel, che all'epoca non era più Cancelliere, fu rimproverata, niente di più.

Va inoltre ricordato che questa sentenza del Secondo Senato della Corte Costituzionale Federale non è stata unanime, ma è stata raggiunta con cinque voti contro tre. Il Giudice costituzionale Prof. Dr. Astrid Wallrabenstein esprimere un voto speciale: Wallrabenstein è del parere che "le dichiarazioni su questioni politiche non dovrebbero in generale essere soggette ad alcun controllo di neutralità da parte della Corte costituzionale federale" e che l'azione del governo non dovrebbe essere affatto neutrale, anche se i cittadini si aspettano che lo sia. In una democrazia, l'attività di governo è sempre politica e in una democrazia partitica è caratterizzata dalla politica di partito. "Un governo neutrale ed esperto" non è "l'aspettativa della Legge fondamentale, ma al contrario l'espressione di un fenomeno di crisi". Anzi, l'autrice avanza la tesi che un'aspettativa di neutralità sia addirittura dannosa, e la giustifica con un sistema logico davvero singolare. Tuttavia, a questo giudice costituzionale non sembra mai venire in mente che ci debba essere un limite a quello che lei chiama il "vincolo delle azioni dei rappresentanti del governo ai partiti".

Tuttavia, questo limite entra in gioco quando si verifica una grave interferenza nella competizione tra i partiti, che costituisce un ostacolo e una denigrazione dei partiti dell'opposizione o quando vengono intaccati i principi costituzionali. (Ciò non include i tentativi di annullare un'elezione che si è svolta regolarmente. Questo aspetto non è stato trattato dal BVerfG). Il pensiero del giudice del BVerfG Wallrabenstein sembra essere completamente libero da tali considerazioni. "Secondo Wallrabenstein, le decisioni del BVerfG sui divieti di dichiarazioni dei membri del governo sono dannose per il processo decisionale democratico e la sua realizzazione nel sistema di governo parlamentare. Ma cosa direbbe il giudice della Corte Costituzionale Federale Wallrabenstein se la detestata opposizione sotto forma di partito 'Alternativa per la Germania' avesse una responsabilità governativa di primo piano? - Sarebbe interessante scoprirlo: anche lei vedrebbe un'aspettativa di neutralità come dannosa in questo caso?

A quanto pare, Wallrabenstein è riuscito a convincere altri due giudici a modificare la giurisprudenza consolidata della Corte. Ma mancava un altro voto: In caso di stallo, le richieste dell'AfD sarebbero state respinte". (https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverfg-2bve420-angela-merkel-aeusserungen-thueringen-wahl-2020-verfassungswidrig/; https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/bverfg-2bve420-2bve520-aeusserungsbefugnis-bundeskanzlerin-merkel-afd-thueringen-wahl/)

Il ragionamento del giudice Wallrabenstein nella sua interezza deve destare preoccupazione, e non solo tra i membri di "Alternativa per la Germania", ma tra tutti i tedeschi. (In un altro caso riguardante gli acquisti di obbligazioni da parte della BCE, Wallrabenstein è stato dichiarato di parte nel gennaio 2021 a causa di un'intervista rilasciata alla Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung. - Corte costituzionale federale - Decisioni - Richiesta di ricusazione accolta nei confronti di un giudice della Corte costituzionale federale nel procedimento relativo all'emissione di un titolo esecutivo nel "procedimento PSPP"; Procedimento della BCE: Il giudice Wallrabenstein dichiarato di parte (faz.net))

Wallrabenstein è stato eletto alla Corte costituzionale federale nel maggio 2020 su proposta del partito dei Verdi e nominato dal Presidente federale nel giugno 2020. (https://taz.de/Neue-Richterin-am-Verfassungsgericht/!5682377/)

Gli eventi del 2020 in Turingia e il fatto che le azioni di Angela Merkel non abbiano portato ad alcuna conseguenza tangibile, così come il modo in cui il panorama mediatico tedesco ha reagito ad essi, dipingono un quadro di uno Stato costituzionale ampiamente disfunzionale. La sentenza della Corte costituzionale federale non cambia la situazione in modo significativo. Finora non ci sono state conseguenze per nessuno degli individui o delle parti coinvolte.

Nell'aprile 2023 Merkel il più alto Menzione d'onore della RFT, il Gran Croce dell'Ordine al Merito della Repubblica Federale di Germania in versione specialeè stata premiata. Solo altri due cittadini tedeschi hanno ricevuto questa onorificenza prima di lei, entrambi ex Cancelliere federale il CDU con un lungo mandato precedente: Konrad Adenauer e Helmut Cavolo. (Deutsche Welle: Angela Merkel riceve la più alta onorificenza tedesca; William Glucroft, 17.04.2023; consultato il 2.8.23) Il premio rimane in famiglia, per così dire...

Gli esempi qui descritti sono solo due della Repubblica Federale Tedesca.

Disillusione degli elettori e "disincanto nei confronti della politica".

E sia nei media che in politica ci si stupisce apparentemente del fatto che in Turingia - e non solo - un partito di opposizione abbastanza giovane (il Alternativa per la Germania, AfD) sta guadagnando forza nei sondaggi e nelle elezioni, mentre altri partiti, tra cui la CDU, stanno perdendo consensi. Oppure le persone sono manifestamente perplesse sul perché la Numero di non votanti è alta in molte schede elettorali. Le ragioni non sono il rifiuto della democrazia, il "disincanto nei confronti della democrazia" o l'"ostilità alla democrazia" in quanto tale, o altre rappresentazioni fuorvianti, come ripetutamente proposto nei poveri tentativi di spiegazione da parte di politici di primo piano o dei media.

Sia la protesta che la rassegnazione contribuiscono certamente in modo significativo a determinati comportamenti degli elettori. In una democrazia rappresentativa, gli elettori sfruttano le ovvie (e rare) opportunità di esprimersi contro le condizioni. Un sistema politico che riconosce pochi limiti o regole e ignora lo stato di diritto e il senso di giustizia viene sempre più respinto. In determinate circostanze, questo può essere espresso attraverso un voto di protesta.

La sfiducia nei confronti dei partiti politici e della democrazia si sta sviluppando in alcune parti dell'elettorato tedesco. Ciò non deve sorprendere, alla luce di una serie di eventi e sviluppi. democrazia deformata e Evaporazione dello Stato di diritto anche se la maggior parte di loro non è sempre in grado di analizzarlo o di comprenderlo a livello teorico. Ulteriori Abuso di voto per decisioni di voto "sbagliate" o per il vilipendio dei cittadini che manifestano contro quelle che vengono percepite come rimostranze completano il quadro sfavorevole in Germania.

L'ormai consueto modo, indicibilmente dispregiativo, di trattare la formazione dell'opinione e lo stato d'animo dei tedeschi nel "nuovi stati federali" (ex DDR), anche da "Commissario per l'Europa orientale" non rende minimamente giustizia a un'analisi delle cause, anzi. Si dovrebbe innanzitutto pensare, senza pretese ideologiche, all'immagine che l'establishment politico della RFT presenta alle persone interessate e all'impressione che ne deriva.

Negli ultimi trent'anni, per una serie di ragioni, la maggioranza degli ex cittadini della DDR è diventata sempre più disillusa dopo l'annessione della DDR alla RFT, a partire dalle pratiche di liquidazione e privatizzazione della Treuhandanstalt. Se si parla con le persone, si riconosce subito questa disillusione e le sue ragioni; molti si chiedono: "Per cosa siamo scesi in piazza allora, manifestando per la libertà - per questo...?".

E questa delusione non ha assolutamente a che fare solo con le conseguenze materiali della perdita del lavoro, delle pensioni basse, dell'aumento dei costi o della sensazione generale di essere "lasciati indietro". Questo dimostra semplicemente che chi tira fuori ripetutamente queste spiegazioni non è disposto ad analizzare apertamente e non è in grado di capire.

I partiti e gli individui, compresi i giornalisti e gli accademici, che istigano, alimentano, giustificano, partecipano o si sottraggono a eventi come quelli del 2020 in Turingia senza essere consapevoli delle conseguenze o della propria mentalità antidemocratica e del disprezzo per lo Stato di diritto, non generano fiducia tra i cittadini, ma se la giocano.
Lo stesso vale per i media, che nel caso "Merkel-Parlamento di Stato della Turingia-Kemmerich" si sono chiesti soprattutto se e in che misura il trattamento riservato all'AfD fosse appropriato o giustificato o se il discutibile comportamento tattico di voto del gruppo parlamentare dell'AfD nel Parlamento di Stato della Turingia fosse di per sé riprovevole. Questo può certamente essere discusso di sfuggita; tuttavia, non sono queste le questioni decisive che devono essere indagate in relazione all'intero caso. I principali media hanno fatto poche eccezioni. La Norddeutscher Rundfunk (NDR) ha almeno tentato di mostrare in un programma che possono esistere opinioni controverse al riguardo.
(https://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2020/Thueringen-Was-heisst-hier-Demokratie,thueringen168.html)

E pensate: quale sarebbe stata la reazione in Germania da parte di organizzazioni mediatiche, ministeri, sedi di partito o "esperti" se un incidente simile alle elezioni in Turingia fosse stato scoperto in un altro Paese, magari in Ungheria o in Russia? Quanto rapidamente si sarebbe scatenata l'indignazione in Germania? Ma qui, in Germania, va tutto bene...

A questi due esempi di Helge Braun e della "CAUSA Thüringen" se ne potrebbero aggiungere molti altri. Un'indagine scientifica per stabilire se la Corte costituzionale federale sia sempre neutrale o in alcuni casi più influenzata dalla politica o dall'ideologia dei partiti potrebbe certamente portare alla luce risultati sconfortanti.

Conclusione

Un gran numero di cittadini vede sempre più spesso la democrazia come una forma di Stato o di governo inadeguata o addirittura cattiva, da rifiutare, almeno stando ai sondaggi o ai resoconti dei media. Ciò è dovuto principalmente al fatto che abbiamo a che fare con una democrazia "controllata", deformata, con la progressiva dissoluzione dello Stato di diritto. Molti ne sono consapevoli, senza però analizzarlo a fondo e comprenderlo teoricamente, come già detto.

A questo segue spesso un rifiuto di fondo, che viene interpretato come atteggiamento estremista, radicalismo o addirittura rifiuto dello Stato. Questi giudizi miopi rendono un'ingiustizia a molti cittadini e compromettono la possibilità di indagare sulle cause. In realtà, ciò che molti cittadini rifiutano non è il La democrazia in quanto tale o anche il ordine di base libero e democraticocome si pensa avventatamente di qualsiasi tipo di opposizione. I cittadini rifiutare una democrazia distortache non mantiene ciò che promette e non è ciò che dichiara di essere.

Gli elettori stanno diventando delle comparse in un sistema radicato. Il sovrano della Legge fondamentale si vede sempre più degradato a un fastidioso accessorio o a un fattore di disturbo. Un numero crescente di cittadini lo riconosce e sa che molte cose sono fondamentalmente sbagliate. I cittadini in generale non hanno attualmente strumenti adeguati o efficaci per avviare o realizzare i cambiamenti necessari.
Innanzitutto, è necessario che un gran numero di cittadini si familiarizzi con il problema e sviluppi una consapevolezza della situazione. Questo potrebbe portare a iniziative efficaci. Anche i principali mezzi di comunicazione avrebbero un ruolo particolare da svolgere, anche se va notato che negli ultimi anni non c'è stato alcun segnale che indicasse la volontà di approfondire e criticare le questioni relative allo Stato di diritto o ad altri temi sensibili, anzi. Si assumono il compito di offuscare o fornire false interpretazioni e sono quindi una parte essenziale del problema.

Come si potrebbe migliorare la separazione dei poteri? - Possibili passi nella giusta direzione

Ci si chiede se e in che misura si possano elaborare misure per lo stato della separazione dei poteri e lo squilibrio dello Stato di diritto che permettano di trasferire la separazione dei poteri dal mondo della teoria, delle ipotesi e delle asserzioni alla realtà. Sono ipotizzabili cambiamenti non troppo complicati e di ampia portata per i primi passi.

1. Separazione tra mandato parlamentare e governoÈ una delle misure semplici che prevede che i membri eletti del Parlamento rinuncino al loro mandato parlamentare se vengono nominati in un governo. Un candidato di lista del partito può prendere il loro posto. Nel caso in cui un deputato eletto direttamente con il primo voto sia nominato al governo, il successivo candidato di lista del suo partito del suo Stato federale dovrebbe passare, se necessario.
2. La separazione tra funzione di partito e governoSi potrebbe prendere in considerazione l'idea di chiedere la separazione legale tra le cariche di partito e il Bundestag o il mandato parlamentare statale. Anche come lezione del CAUSA Turingia, 2020, questa sarebbe una misura importante per separare formalmente la politica di partito e la carica di governo in larga misura. Le dichiarazioni e le azioni come membro del partito e le dichiarazioni strategiche del partito devono essere vietate ai membri del governo, in netto contrasto con la discutibile dichiarazione del giudice costituzionale Wallrabenstein. Questa linea di demarcazione tra "carica e gabinetto" deve essere considerata più importante della separazione tra carica di partito e mandato parlamentare.
3. Se l'RFT vuole mantenere le strutture costituzionali, è imperativo che vengano prese misure per Indipendenza del sistema giudiziario da realizzare. Il "Comitato per gli affari giuridici e i diritti umani" del Consiglio d'Europa, come già detto, ha avanzato proposte in tal senso. Ad esempio, la Creazione di un consiglio giudiziario separato come organo di autogoverno e supervisore supremo della magistratura indipendente dal governo La giustiziaprincipalmente la giurisprudenza, dal Ministero della Giustizia e dall'accesso governativo. (Denunce di abusi a sfondo politico del sistema giudiziario penale negli Stati membri del Consiglio d'Europa: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en) La necessaria modifica della Legge fondamentale non dovrebbe essere un ostacolo troppo grande, dopo che negli ultimi anni sono state apportate numerose modifiche, spesso di ampia portata, alla Legge fondamentale.
4. Il Procedura elettorale e selezione dei candidati a giudici costituzionali federali dovrebbero essere radicalmente riformati. Ad esempio, dovrebbero essere rese possibili le candidature alla Corte costituzionale federale o le proposte di gruppi esterni al Parlamento, mentre il diritto dei partiti o dei gruppi parlamentari di presentare proposte deve essere fortemente limitato o, se possibile, cancellato del tutto. L'elezione di nuovi giudici costituzionali, se mai, dovrebbe continuare a essere effettuata dal Bundestag e dal Bundesrat, al massimo in parte e per il momento. I giudici in generale devono essere nominati dal già citato Consiglio giudiziario da creare o da un organo separato, indipendente dal Parlamento e dall'influenza dei partiti; questo può valere anche per i giudici costituzionali.
5. Il Abolizione dei segretari di Stato parlamentari dovrebbe essere una delle prime misure con cui promuovere efficacemente la separazione tra i poteri dello Stato. Se i ministri hanno bisogno di segretari di Stato personali come dipendenti diretti e confidenti, si può prendere una decisione parlamentare sulla possibilità di impiegare esperti personali di fiducia esterni e neutrali al Parlamento (preferibilmente anche non affiliati al partito) nel ministero per la durata del loro mandato.
6. Il Finanziamento delle parti attraverso i finanziamenti statali e le grandi donazioni è un'altra questione. Il self-service finanziario che i partiti influenti trovano nel sistema attuale è una situazione inaccettabile. I finanziamenti dovrebbero essere limitati al minimo per legge o interrotti del tutto. La trasparenza sul capitale e sulle donazioni dei partiti deve essere aumentata. Soprattutto, le partecipazioni azionarie dei partiti e i redditi imprenditoriali devono essere resi pubblici nei rapporti annuali. Le case editrici di giornali in cui i partiti politici sono coinvolti come proprietari o che sono interamente di proprietà di un partito devono indicare chiaramente sul titolo che sono sotto l'influenza di un partito e che c'è una partecipazione azionaria.
7. Un caso grave e forse non sufficientemente riformabile nel suo complesso è quello della Difesa della Costituzione (BfV e LfV) e la rete di uffici federali e statali per la tutela della Costituzione. Per il momento, almeno il Procedura di elezione dei presidenti dell'Ufficio per la protezione della Costituzione essere modificato. A medio termine, il VS nel suo complesso deve essere messo alla prova.

Molti degli interessati o dei responsabili non si accorgono ovviamente del palese squilibrio rispetto ai principi dello Stato di diritto in Germania e in alcuni altri Paesi occidentali - o non vogliono vederlo. Anche i giornalisti sembrano aver perso la consapevolezza dei principi dello Stato di diritto, per cui la mancanza di istruzione generale, la mancanza di formazione o di studi giornalistici, l'inadeguatezza della formazione politica e la cecità ideologica possono essere importanti.

Solo la volontà politica deve esistere per questi passi iniziali e decisivi verso il cambiamento. Questo è probabilmente il problema più grande, perché un gran numero di persone influenti e spesso con posizioni altamente remunerate si sono adattate a un sistema e non cambieranno volentieri un sistema in cui hanno avuto successo.
Per quanto riguarda le difficoltà e le carenze della struttura statale e della pratica politica quotidiana nella RFT (ma anche in altri Stati occidentali), alcuni punti essenziali sono qui solo sfiorati e non sufficientemente approfonditi. Lo scopo di questa discussione è innanzitutto quello di sensibilizzare ai principi dello Stato di diritto. Naturalmente, alcuni degli aspetti citati richiedono un'analisi più approfondita per capire le connessioni e gli effetti. Un post su un blog non può assolvere a questo compito.
L'attenzione deve essere sempre rivolta allo Stato di diritto e alla divisione dei tre poteri statali tradizionali.

Montesquieu è disatteso - viva Montesquieu!

alla prima parte

alla seconda parte

___

Ulteriori fonti:

Il nuovo piccolo partito di opposizione Die BASIS ("Basisdemokratische Partei Deutschland") ha pubblicato un articolo sulla separazione dei poteri in Germania: La separazione dei poteri: uno scudo protettivo per la democrazia e lo Stato di diritto? - dieBasis | Partito democratico di base Germania (diebasis-partei.de)

https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/
https://www.wissen.de/bildwb/charles-de-montesquieu-vater-der-modernen-verfassung
https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/politikwirtschaft/artikel/charles-louis-de-secondat-baron-de-la-brede-et-de
https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/planet-wissen-wdr/video-friedrich-der-grosse-und-voltaire-100.amp
https://www.gewaltenteilung.de/staatsanwaltschaft-und-gewaltenteilung/
https://www.tagesschau.de/inland/bundesverfassungsgericht-195.html

https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Das-Gericht/Organisation/organisation_node.html
https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468 (Segretari di Stato)
https://www.juraforum.de/lexikon/gewaltenteilung-horizontal-vertikal
https://www.dadalos.org/deutsch/Demokratie/Demokratie/Grundkurs3/Gewaltenteilung/gewaltenteilung.htm
https://www.bpb.de/themen/politisches-system/24-deutschland/40460/gewaltenverschraenkung/
https://www.morgenpost.de/politik/article237745281/justiz-unabhaengigkeit-richter-deutschland.html
https://www.epochtimes.de/politik/deutschland/richterbund-weist-kritik-des-kanzleramtsministers-an-urteilen-zu-corona-massnahmen-zurueck-a3230384.html
http://www.cleanstate.de/Behaupteter%20politisch%20motivierter%20Missbrauch%20des%20Strafrechtssystems%20in%20Mitgliedstaaten%20des%20Europarats.html
https://www.uni-trier.de/fileadmin/fb5/prof/OEF004/Aktuelles_Semester_-_Guenzel/Erasmus.Staatsorga/StOrg_Rechtsstaatsprinzip.WS.12.13.Internet.pdf
(Johanna Eidenberger: Montesquieu e la separazione dei poteri; intervento seminariale, Università Johannes Kepler di Linz, maggio 2002 https://www.ph-online.ac.at/ph-ooe/voe_main2.getVollText?pDocumentNr=45850&pCurrPk=4207)
"Nomina, mandato e promozione di giudici e pubblici ministeri". La situazione giuridica in Germania per quanto riguarda la giurisdizione ordinariaNumero di fascicolo: WD 7 - 3000 - 043/22; fine lavori: 31 maggio 2022, Dipartimento: WD 7: Diritto civile, penale e processuale, edilizia e urbanistica https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf
https://de.wikipedia.org/wiki/Regierungskrise_in_Th%C3%BCringen_2020
https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/urteil-afd-klage-merkel-bundesverfassungsgericht-100.html
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/verfassungsschutz-merkel-soll-kritiker-als-maassen-nachfolger-verhindert-haben-15917477.html
https://www.rnd.de/politik/haldenwang-haette-nicht-praesident-werden-sollen-2Z5CB5IRGDPNE7OWO2HCADCJ5M.html

*

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Il 24 dicembre 2023, Gerd Schultze-Rhonhof ha scritto un messaggio urgente ai presidenti di partito, ai segretari generali dei partiti, ai presidenti dei gruppi parlamentari del Bundestag tedesco e ai primi ministri degli Stati federali.

È seguita una lettera al pubblico il 2 febbraio 2024, dopo che è emerso che i politici contattati, con due eccezioni, non si sono preoccupati di rispondere e certamente non hanno risposto all'iniziativa di pace.

Il Maggiore Generale (a riposo) Schultze-Rhonhof ha inviato allegati dettagliati e esplicativi a entrambe le lettere. Le due lettere e gli allegati sono pubblicati qui per presentare a un vasto pubblico i pensieri, le motivazioni e, soprattutto, le informazioni di base esposte in questo modo.

Quanto segue rappresenta quindi le conoscenze e le opinioni di Gerd Schultze-Rhonhof. Alla fine troverete un riferimento a una descrizione della sua persona. La pubblicazione è stata fatta in accordo con l'autore.

1. Lettera al pubblico, febbraio 2024
2. Lettera ai politici citati, Natale 2023
3. Appendice con spiegazioni dettagliate e informazioni di base
4. Allegato: Progetto di trattato di pace

___________________________________________________________________________

1a lettera al pubblico

Lettera al pubblico, da febbraio 2024

Gerd Schultze-Rhonhof 39340 Haldensleben, 2 febbraio 2024
Maggiore generale (ritirato)

Signore e signori

Non ho prestato 37 anni di servizio militare per mantenere la pace in Germania e ora osservo senza commenti o azioni come la Germania si stia lentamente ma probabilmente dirigendo verso la partecipazione attiva a una guerra straniera e insensata. I nostri "tre saggi", il Cancelliere Scholz, il Ministro Lindner e il Ministro Habeck, hanno tutti inizialmente rifiutato di prestare il servizio militare in gioventù per difendere i diritti e la libertà della Germania e per preservare la nostra democrazia. Ora spendono ben oltre 10 miliardi di euro di denaro dei contribuenti all'anno per la "giustizia", la "libertà", la "democrazia" e i valori occidentali in uno Stato straniero che non è una democrazia né rappresenta i valori occidentali. Stanno usando i soldi delle nostre tasse e il sangue dei soldati di leva stranieri per prolungare una guerra ormai inutile.
L'Ucraina non è affatto una democrazia e i suoi valori non sono i nostri. 11 partiti di opposizione sono vietati in Ucraina. Zelensky ha vietato le elezioni presidenziali previste per il marzo 2024. Tutti i media in Ucraina sono sincronizzati. In Ucraina non sono consentiti servizi di giornalisti tedeschi critici nei confronti dell'Ucraina (i commenti di giornalisti tedeschi critici nei confronti della Russia sono piuttosto comuni da Mosca). Gli omicidi politici sono all'ordine del giorno in Ucraina (secondo i protocolli di 3 settimane dell'Agenzia federale per l'educazione civica fino all'inizio della guerra). Ucraina e Russia sono insieme i due Stati più corrotti d'Europa (secondo Transparency International). L'esenzione dal servizio militare è altrettanto comune in Ucraina quanto in Russia. Il bilancio ucraino delle violazioni dei trattati di Stato e delle convenzioni ONU e delle carte internazionali non è affatto inferiore a quello della Russia in termini di frequenza e gravità. La tipologia e la frequenza dei crimini di guerra ucraini sono le stesse di quelli commessi dalla Russia, ad eccezione dell'uso improprio di strutture umanitarie protette dal diritto internazionale di guerra come scudi per le truppe combattenti, che si verifica solo da parte ucraina (secondo il rapporto OSCE del 29 giugno 2022).
Questa Ucraina non è una democrazia né rappresenta i nostri valori, come vorrebbero farci credere i media tedeschi e la maggioranza dei nostri partiti. L'interpretazione che ci viene presentata dalla parte ufficiale, secondo cui l'Ucraina sarebbe co-protettrice dei nostri valori, è tanto sciocca quanto lo era la "difesa della Germania nell'Hindu Kush" di Struck. Mi aspetto che gli ex obiettori di coscienza del Bundestag e del governo tedesco facciano una campagna attiva per la fine della guerra in Ucraina il prima possibile - fedeli alla loro antica mentalità pacifista - e che abbandonino le loro fantomatiche idee irrealistiche di una vittoria in Ucraina. Mi aspetto lo stesso da tutti gli altri governi e parlamentari. L'idea di una possibile riunificazione di due parti litigiose e ora in odio di una nazione che è stata in guerra tra loro per otto anni prima dell'invasione russa in una futura Ucraina di un tempo è la danza dei sogni degli sciocchi. Per quanto riguarda l'ansia della maggioranza dei partiti tedeschi di aiutare gli ucraini a vincere con denaro e forniture di armi, mi viene in mente un detto del tenente generale russo Alexander Lebed, che durante la prima guerra cecena disse: "Lasciatemi reclutare una compagnia dai figli dell'élite e la guerra sarà finita il giorno dopo". (Lebed è stato candidato alle presidenziali russe del 1996, senza successo).
La seconda domanda in questione è se la Federazione Russa abbia effettivamente minacciato l'Occidente o anche solo un Paese della NATO o un altro Paese vicino da quando si è ritirata dall'Europa centrale dopo la fine del processo di disintegrazione sovietica. Risponderò a questa domanda in dettaglio nella motivazione della seguente lettera ai politici. La motivazione è riportata nell'Allegato 1 di questa e-mail.
Dal 15 agosto 2022, ho cercato di istruire centinaia di parlamentari sulla storia dell'invasione russa e sugli eventi all'interno dell'Ucraina. Ho poi proposto un'iniziativa tedesca per una rapida fine della guerra al Cancelliere federale e agli ex cancellieri e politici di alto livello con canali di comunicazione con Mosca ancora aperti. Ho inviato il mio ultimo tentativo a Natale 2023 con la seguente lettera ai membri del Governo federale, ai capigruppo parlamentari di tutti i partiti del Bundestag, a tutti i leader e segretari generali dei partiti e a tutti i primi ministri degli Stati. Solo due leader di partito nelle file laterali dell'aula hanno risposto a favore e con il messaggio che non potevano fare nulla. Ho appena ricevuto una risposta cortese ma negativa dal leader del più grande partito di opposizione [nota: Unione Cristiano-Democratica, CDU], di cui non posso accettare l'occultamento e l'ignoranza della lunga storia della guerra e di cui non posso confermare le insinuazioni contro Putin. Per inciso, insinuazioni presumibilmente provate ma ingiustificate sono state anche parte integrante del carburante per le due guerre mondiali. Nonostante la cortesia, la risposta dà l'impressione che il suo autore non abbia letto affatto le motivazioni della mia proposta (Allegato 1).
Una parte del popolo tedesco è ormai stufa di non essere informata sui retroscena della guerra in Ucraina e di investire 10-15 miliardi di euro all'anno in un'inutile guerra all'estero e nell'ulteriore morte di decine di migliaia di ucraini e russi, quando i propri bilanci sono in ristrettezze. Se il governo tedesco, incurante degli interessi tedeschi, rischia che la guerra in Ucraina - come inizialmente paventato dal Cancelliere Scholz - degeneri in una conflagrazione e coinvolga anche la Germania, il popolo stesso deve ricordare al governo il suo primo dovere. Finora, la stragrande maggioranza dei politici tedeschi è interessata in primo luogo a una vittoria degli ucraini e a una sconfitta dei russi e solo secondariamente alla pace. Vi prego di leggere la mia lettera di Natale ai "politici" e di trasmettere i miei pensieri ad altre parti interessate. E cercate di convincere i vostri parlamentari della possibilità di una fine anticipata della guerra.

Vostro, Gerd Schultze-Rhonhof

_________________________________________________________________________

2a lettera ai politici, 24 dicembre 2023

Gerd Schultze-Rhonhof [indirizzo]

Maggiore generale (ritirato)                                                            

Questa lettera è stata inviata

a tutti i presidenti e le presidenti di partito, ai segretari generali di partito, ai presidenti dei gruppi parlamentari del Bundestag tedesco e ai ministri presidenti degli Stati federali.

Saluto!

La guerra in Ucraina infuria da quasi due anni e non c'è alcuna fine in vista, nemmeno un impulso praticabile da parte della Germania che possa portare a una fine anticipata della guerra.

Dopo essermi rivolto senza successo al Cancelliere Scholz e al leader del gruppo parlamentare SPD del Bundestag tedesco con una proposta su questo tema, scrivo ora questa lettera a tutti i leader dei partiti tedeschi, ai leader dei gruppi parlamentari del Bundestag tedesco, ai Segretari Generali dei partiti e ai Primi Ministri degli Stati federali con la richiesta di sollecitare il Governo federale a mediare una rapida soluzione di pace in linea con la seguente proposta (Allegato 2).

Se calcolata e analizzata in modo sobrio, la guerra in Ucraina non può essere vinta da nessuna delle parti in conflitto, a meno che non si trasformi in una "terza guerra mondiale". Ciononostante, gli Stati Uniti, la NATO, l'Unione Europea e, all'interno delle suddette comunità di Stati, in primo luogo la Repubblica Federale Tedesca, stanno sovvenzionando la guerra come se potesse essere vinta dall'Ucraina. In questo modo si favorisce la bancarotta militare dell'Ucraina e si accetta deliberatamente la continuazione delle uccisioni e delle distruzioni di massa nella zona di guerra. Sembra che le principali forze politiche tedesche credano ancora di trovarsi di fronte alla scelta militare "Russia o Ucraina". Ma dovremmo affrontare consapevolmente la scelta politica di "guerra o pace". Entrambe insieme, una vittoria militare di una sola parte in guerra e una pace duratura e riconciliante non sono possibili.

A una riflessione sobria e obiettiva, la Germania e i nostri alleati europei si sono trovati finora di fronte a otto (recentemente nove) sviluppi teoricamente possibili. Tutte le opzioni finora aperte promettono un esito negativo. Nessuna di esse si concluderà con qualcosa di meglio di un cessate il fuoco congelato. Nessuna delle opzioni porta a una vera pace. La NATO, l'UE e la Germania sono in un vicolo cieco con la loro politica ucraina fino ad oggi.

Le 8 (ora 9) possibilità teoriche menzionate sono:

1. La Russia vince nel senso che prende il controllo dell'Ucraina. A quel punto la Germania e l'Occidente, da una parte, e la Russia, dall'altra, si ritroveranno ancora una volta in una Guerra Fredda l'una contro l'altra per molto tempo, a reciproco svantaggio.
2. L'Ucraina vince nel senso che riconquista tutti i territori precedentemente occupati dalla Russia. I circa 8 milioni di cittadini russi in Ucraina dovranno poi affrontare terribili persecuzioni e punizioni. Il Presidente Zelensky lo ha annunciato più volte. La Germania è minacciata dalla prossima ondata di rifugiati.
3. Si verifica uno stallo militare sul campo di battaglia senza una successiva soluzione di pace reciprocamente concordata. Allora ci troviamo di fronte a una "soluzione coreana" europea con una guerra fredda e un centro di pericolo permanente in Europa.
4. La guerra continuerà all'infinito senza stallo o vittoria. Allora centinaia di migliaia di ucraini e russi moriranno e saranno mutilati senza senso. L'Ucraina continuerà a essere distrutta e la Germania continuerà a pagare e a fornire armi all'Ucraina senza sosta.
5. I negoziati sono in corso. Poi, date le reciproche precondizioni poste finora da entrambe le parti in guerra, l'indurimento delle posizioni e dell'odio che si è verificato nel frattempo e l'interferenza che è certamente prevedibile da parte della NATO, dell'UE e degli Stati Uniti, ci saranno mesi, se non anni, di lotte. Di conseguenza, la distruzione e i sacrifici umani continueranno. Con le attuali precondizioni ucraine e russe per i negoziati, è prevedibile che i negoziati non avranno nemmeno luogo.
6. C'è un cessate il fuoco. Il cessate il fuoco non è una soluzione al problema della guerra, ma solo un passo procedurale. A questo deve seguire una riconciliazione degli interessi tra gli Stati vicini ostili dell'Ucraina e la Federazione Russa. Al momento non ci sono segni di volontà o di riconciliazione di interessi tra le parti in conflitto, nella NATO, nell'UE, negli USA o nel "mondo politico" della Germania.
7. L'Ucraina si sta chiaramente avvicinando alla sconfitta. C'è quindi il rischio che la NATO, e quindi anche gli Stati Uniti e la Germania, intervengano nella guerra. Nonostante le affermazioni contrarie, tutte le precedenti promesse di sostegno da parte della NATO e degli Stati dell'UE puntano a questo.
8. La NATO interviene nella guerra in Ucraina con le proprie truppe. C'è quindi il rischio che la Russia raggiunga i limiti delle sue capacità di difesa e schieri armi nucleari tattiche in Europa, a rischio della propria sconfitta. La Russia non oserà usare armi nucleari strategiche contro gli Stati Uniti e la guerra sarà combattuta nella nostra Europa. Obiettivi ovvi per le armi nucleari tattiche russe in Europa sarebbero i centri di comando statunitensi da cui viene già fornito e controllato il sostegno americano all'Ucraina, Ramstein e Wiesbaden. (Aggiunta del 6 febbraio 2024 dall'intervista Tucker Carlson-Putin, 69° min u 40° sec: Carlson cita un senatore statunitense del 5 febbraio 2024 dal dibattito sugli aiuti americani all'Ucraina: "O sosteniamo l'Ucraina ora o i soldati americani si schiereranno e combatteranno in Ucraina").

9. gli Stati Uniti si ritireranno completamente dal sostegno finanziario e materiale all'Ucraina dopo le prossime elezioni presidenziali. L'UE, e con essa il suo principale finanziatore, la Germania, continuerà a sostenere l'Ucraina senza successo come prima, con contributi notevolmente aumentati, e a mantenere la guerra "in ebollizione". Tutte le promesse di lealtà e sostegno da parte di Bruxelles e Berlino suggeriscono questo. Ciò trascinerebbe la Germania nel pantano del debito ucraino ancora più a fondo di prima.

Poiché tutte le soluzioni tentate finora non hanno portato ad altro che a un ulteriore prolungamento della guerra, è necessario trovare una via d'uscita attraverso un approccio diverso. L'approccio per una rapida fine della guerra può essere un lodo arbitrale sotto forma di un trattato di pace formulato in modo completo ed esauriente, negoziabile da entrambe le parti in conflitto. La proposta deve soddisfare gli interessi vitali (non le richieste) dei due popoli belligeranti - ucraini e russi - e di conseguenza richiedere a entrambe le parti di fare sacrifici ragionevoli, soddisfare il diritto all'autodeterminazione delle popolazioni colpite e presentare un risultato che è comunque prevedibile dopo l'ulteriore corso della guerra. La procedura di arbitrato ha impedito lo scoppio di guerre "in aria" per due volte nel secolo scorso. Proponendo un tale testo di trattato, entrambe le parti in guerra potevano valutare se potevano avvicinarsi sulla sua base e negoziare e raggiungere un accordo senza precondizioni "non negoziabili" o se preferivano continuare lo spargimento di sangue e il sacrificio della guerra. Il lodo arbitrale doveva essere sottoposto alle due parti belligeranti da Germania, Francia e Italia - e per una buona ragione solo da loro.

Tutti i precedenti inviti a negoziare provenienti dai circoli della NATO e dell'UE erano legati a condizioni di rinuncia unilaterali esclusivamente per la Russia e quindi inadatti. Quasi tutte le richieste precedenti mancavano di un'offerta concreta alla Russia.

Ho trascorso 20 anni a studiare le cause della guerra, gli sforzi di pace e i trattati di pace e ho scritto libri sull'argomento. Sulla base di queste conoscenze preliminari, mi permetto di presentarvi una proposta di testo di trattato completamente formulata nell'Allegato 2 alla presente lettera. Il principio guida di questa proposta è la riconciliazione degli interessi e l'obiettivo di una riconciliazione a lungo termine.

Poiché questo approccio è incomprensibile a prima vista, visti i due anni di notizie e commenti pro-Ucraina nei media tedeschi e viste le accuse unilaterali contro la Russia diffuse qui in Germania, vorrei prendermi la libertà di presentarvi una spiegazione dettagliata della mia proposta nell'Allegato 1 di questa lettera.

In considerazione dell'autodeterminazione unilaterale e indurita del Ministero degli Esteri federale in questa materia, mi astengo dal presentare questa proposta attraverso il Ministero degli Esteri federale, che è il vero responsabile.

Le chiedo di promuovere un'iniziativa di pace tedesca di questo tipo all'interno del Governo federale.

Se lo desiderate, sono disponibile a parlare con voi del contesto della mia proposta. (Offerta da dicembre 2023 a politici e parlamentari)

Con il segno della mia stima

Gerd Schultze-Rhonhof

_____________________________________________________________________________________

Allegato 3: Spiegazione della proposta di negoziati di pace, contesto bellico, ricerca

Gerd Schultze-Rhonhof

3.2.2024

Relazione al progetto di legge
Trattato di pace russo-ucraino

Struttura

L'urgenza della fine della guerra
Pericolo di guerra per la Germania
La preistoria ucraina
L'Ucraina e l'UE
La controversia linguistica
Otto anni di guerra nel Donbass
Lo stato attuale
La preistoria russa
Russia e Stati Uniti
Georgia, il pretesto dell'America
Russia e NATO
La Crimea
Il significato dei crimini di guerra
L'impatto psicologico e politico
Il massacro di Butscha
Il bombardamento dei grandi magazzini Retroville
Crimini di guerra da entrambe le parti
La validità del diritto internazionale della guerra
Ponderazione delle basi giuridiche e dei pareri legali
Negoziati e partner contrattuali
Raccomandazioni di partecipazione
Avvertimento contro gli investimenti
Luoghi di negoziazione
L'avvio dei negoziati
Contenuti essenziali del testo contrattuale
Impatto sul pubblico tedesco

L'urgenza della fine della guerra

Le sofferenze e la miseria del popolo ucraino, la distruzione del suo Paese e il cofinanziamento tedesco della guerra devono finire al più presto, anche se attualmente la politica dell'UE e della NATO si frappone. È ora di dissipare l'illusione che le parti in conflitto possano migliorare significativamente le loro posizioni in caso di accordo di pace se i combattimenti continuano. La leadership ucraina, in particolare, deve rendersi conto che l'Ucraina è più vicina alla completa autodistruzione che alla riconquista di territori la cui popolazione maggioritaria non vuole rimanere ucraina. A tal fine, è necessario che il governo tedesco riduca il suo sostegno e le sue promesse di assistenza all'Ucraina e non le rinnovi continuamente. Le promesse di Berlino e di altre capitali hanno un effetto psicologico sul governo di Kiev come un "assegno in bianco per continuare". I tempi sono maturi per una rapida fine della guerra e per una corrispondente immediata iniziativa tedesca.

Anche gli sviluppi in Germania, negli Stati Uniti e nell'UE parlano a favore di una rapida fine della guerra. Negli Stati Uniti, l'umore e la volontà dei politici e della popolazione di continuare a finanziare la guerra in Ucraina con sovvenzioni e prestiti sta chiaramente diminuendo. Questo perché non c'è una fine in vista e le precedenti forniture di armi statunitensi sotto forma di prestiti dovranno ovviamente essere ammortizzate in seguito. Nell'UE, il divario tra sostenitori e critici dell'Ucraina si sta lentamente allargando. La fine della guerra solleverebbe l'UE dal punto di vista finanziario e dalle lotte interne. In Germania, la disponibilità a stanziare miliardi per la guerra in Ucraina e per i rifugiati ucraini dai già esigui bilanci federali, statali e locali sta diminuendo. La deviazione di denaro dal fondo speciale di 100 miliardi della Bundeswehr per l'Ucraina, il ripetuto trasferimento di armi dalla già scossa Bundeswehr all'Ucraina e il trasferimento di otto miliardi di euro all'Ucraina nel 2024, più la quota di tre miliardi di euro della Germania nel sostegno dell'UE all'Ucraina nel 2024, difficilmente possono essere spiegati agli elettori tedeschi alla luce dei problemi di bilancio interni.

Nell'interesse di una rapida fine della guerra sulla base di un rapido accordo di pace, il numero di Stati negoziatori e firmatari coinvolti dovrebbe essere ridotto al minimo e, soprattutto, tutti gli Stati che perseguono i propri interessi in Ucraina dovrebbero essere esclusi dai negoziati.

Nell'interesse di una rapida fine della guerra sulla base di un trattato di pace urgente, a entrambe le parti belligeranti dovrebbe essere offerto un testo di trattato completamente formulato che abbrevi i negoziati necessari e che eviti in larga misura i soliti mesi o anni di mercanteggiamenti, partite a poker e discussioni. Questo è lo scopo della bozza di trattato di pace già inviata al Cancelliere federale nell'Allegato 2, che contiene tutte le consuete disposizioni politiche, territoriali, economiche, legali, militari e di altro tipo dei trattati di pace.

Pericolo di guerra per la Germania

Dopo il successo iniziale della mediazione dell'accordo di Minsk II, le reazioni dei governi tedeschi al conflitto russo-ucraino sono aumentate di intensità dall'inizio della guerra. Nonostante le ripetute esitazioni e riluttanze del Cancelliere Scholz, ciò ha portato prima alla consegna di gilet protettivi ed elmetti d'acciaio, poi alla consegna di veicoli gommati, quindi di cannoni d'artiglieria e munizioni, poi di carri armati e missili antiaerei e infine di carri armati. Dopo attente riflessioni ed esitazioni, alla fine il governo tedesco ha sempre ceduto alle crescenti richieste dell'Ucraina, alle pressioni degli alleati e di molti media e parlamentari tedeschi, e ha consegnato. Ora la cooperazione tedesco-ucraina in materia di armamenti è all'ordine del giorno e la consegna di aerei da combattimento e missili da crociera è sulla lista delle richieste ucraine. Data l'inefficacia e l'esaurimento militare dell'Ucraina e la pressione incessante sul governo tedesco, è improbabile che quest'ultimo si opponga a questo crescente coinvolgimento nella partecipazione indiretta alla guerra. La Germania e il governo federale potranno sottrarsi a questa situazione solo se la guerra si concluderà rapidamente.
Anche il coinvolgimento diretto di parti della Bundeswehr non può più essere escluso se la guerra continua e le forze armate ucraine vengono ulteriormente logorate. Quanto più spesso il governo tedesco accetta le dichiarazioni di solidarietà e le promesse dell'UE e della NATO all'Ucraina, tanto più difficile sarà per la Germania trovare una via d'uscita dall'impasse del coinvolgimento indiretto nella guerra e verso una soluzione del conflitto.

Uno dei pochissimi commentatori tedeschi con una mentalità strategica, l'ex presidente del Comitato militare della NATO ed ex presidente del Consiglio NATO-Russia, il generale Kujat, ha descritto la situazione in un'intervista del 31 agosto e in seguito ripetutamente non solo come un rischio, ma come un "pericolo reale" che la guerra russo-ucraina, ancora locale, possa degenerare in una terza guerra mondiale. In questo contesto, la parola "strategico" significa pensare a uno sviluppo fino alla fine.

Fatalmente, il governo tedesco ha de facto ceduto all'Ucraina la libertà politica e morale di decidere il futuro coinvolgimento della Germania in una possibile escalation della guerra in Ucraina. Con le sue ripetute promesse di sostegno, unite alle espressioni di solidarietà all'interno della NATO e dell'UE, ha dato al governo ucraino un assegno in bianco per la continuazione infinita della guerra. In questi giorni, il 16 febbraio a Berlino, è prevista la prossima eterna promessa della Germania di sostenere la guerra in Ucraina sotto forma di un "accordo di sicurezza" bilaterale scritto. Secondo un commento radiofonico, esso sarà valido fino all'ammissione dell'Ucraina nella NATO. È ora che il governo tedesco smetta di "incoraggiare" Kiev e di rassicurare la NATO. Con ogni nuova promessa di questo tipo, la porta dei negoziati di pace viene sbarrata ancora una volta.

Il conflitto russo-ucraino è stato descritto per anni in modo asimmetrico dai media e dall'"establishment politico" tedesco. Sia la preistoria ucraina che quella russa vengono ignorate e le violazioni ucraine della legge e dei trattati e i massicci crimini di guerra ucraini vengono sottaciuti. Descriverò queste aree a turno prima di entrare nel merito delle modalità necessarie per la proposta di un trattato di pace ucraino-russo.

La preistoria ucraina

L'Ucraina e l'UE
L'Ucraina ha concluso un accordo di libero scambio con la Russia nel novembre 2011 e ha negoziato un accordo di associazione con l'UE nel 2012 e 2013. L'Ucraina ha cercato di aprire un mercato senza perdere l'altro. Il governo ucraino sotto il primo ministro Azarov intendeva combinare il riavvicinamento all'UE con l'adesione all'area di libero scambio della Russia, che i russi erano disposti a negoziare dopo le resistenze iniziali, ma che la Commissione europea sotto il presidente Barroso ha respinto in toto. L'UE ha di fatto tentato di affermare una "pretesa di rappresentanza esclusiva" per il futuro commercio estero dell'Ucraina. Ciò significava che l'intenzione originaria del Presidente Yanukovych di stabilire l'Ucraina economicamente e politicamente come un ponte tra Est e Ovest era fallita.
Quando i negoziati con l'UE sono entrati nella "fase calda", il Presidente dell'Ucraina, Yanukovych, temeva realisticamente che l'economia ucraina non sarebbe stata in grado di far fronte economicamente e tecnicamente alla pressione competitiva dell'adattamento all'UE, come la DDR aveva fatto in precedenza con la RFT. Ha chiesto all'UE 160 miliardi di euro di aiuti per l'adeguamento e l'UE ha rifiutato, come era comprensibile.

Un secondo ostacolo era rappresentato dall'accordo di associazione offerto dall'UE. Secondo il trattato, l'Ucraina avrebbe dovuto aprirsi alle importazioni occidentali, ma le sarebbero state concesse solo quote minime di esportazione. Con la perdita del mercato russo, all'Ucraina è stata concessa solo una quota di esportazione verso l'UE di 200.000 tonnellate per i suoi 30 milioni di tonnellate di grano esportati all'anno. Si tratta di 0,7 1TP3 tonnellate del grano dalle cui esportazioni e ricavi l'Ucraina dipendeva. La cifra per i prodotti a base di carne era di 21TP3 tonnellate e per le esportazioni di acciaio altrettanto bassa. Di conseguenza, Yanukovych ha sospeso l'accordo di associazione per un anno per dare tempo alle rinegoziazioni. Il Presidente della Commissione europea Barroso ha poi minacciato apertamente Yanukovych: "Se non firmi tu, lo farà il prossimo presidente".
(La presunzione di Barroso è stata il secondo seme che è poi germogliato nella guerra in Ucraina, insieme alla sfortunata assegnazione della Crimea come Stato. L'ex cancelliere tedesco Helmut Schmidt ha condannato con forza il tentativo della Commissione europea di "dare all'Ucraina la possibilità di scegliere tra Occidente e Oriente", definendolo "megalomania da parte dell'UE". Già nel 2014 aveva avvertito che un simile comportamento avrebbe potuto portare alla guerra.
Il Presidente Yanukovych non ha quindi fatto "scoppiare" l'associazione dell'Ucraina all'UE per affinità con la Russia, come riportato da un notiziario dell'ARD (22 novembre 2023), ma l'ha posticipata di un anno per responsabilità verso l'economia ucraina.

Tuttavia, la pressione dell'opinione pubblica ucraina a favore di un legame economico con l'Occidente e della conseguente adesione all'UE era ormai così forte che Yanukovych non riuscì a sopravvivere a questa decisione. Fu rovesciato e scoppiò la cosiddetta rivolta di Maidan.

La controversia linguistica
Il rovesciamento di Yanukovych ha innescato la disputa linguistica interna all'Ucraina e, come diretta conseguenza, la guerra di separazione interna all'Ucraina. Il 22 febbraio 2014, il presidente ucraino Yanukovych non è riuscito a realizzare la prevista associazione all'UE ed è stato rovesciato. Il giorno successivo, il 23 febbraio, il Presidente ad interim Turchynov ha emanato una legge linguistica che dichiarava l'ucraino come unica lingua nazionale, vietando così il russo - in precedenza seconda lingua nazionale - come lingua ufficiale, scolastica e giudiziaria nelle città e negli oblast' russofoni. Tuttavia, la lingua madre è - ancor più della cittadinanza formale - una parte essenziale dell'identità personale. Subito dopo l'approvazione della legge, si sono verificate rivolte nelle città a maggioranza russofona da Odessa a Mariupol, in Crimea e nei due oblast' orientali di Lugansk e Donetsk.
Con la legge linguistica Turchynov, il governo centrale ucraino ha violato anche la "Carta europea delle lingue regionali". Con la ratifica di questa Carta nel 2003, l'Ucraina si è impegnata a proteggere le lingue regionali nel proprio Paese.

Otto anni di guerra nel Donbass
Contemporaneamente alla secessione della Crimea, anche le città e gli oblast dell'Ucraina orientale erano in fermento. In città come Odessa, con 65 abitanti di madrelingua russa e Mariupol, con 90 abitanti di madrelingua russa, e nella contestatissima Krematorsk, con 68 abitanti di madrelingua russa, e negli oblast di Lugansk e Donetsk, il russo era la lingua madre predominante. (Ciò significa che i disordini del 2014 erano pre-programmati come risultato della legge anti-russa sulla lingua.

Il 7 e il 28 aprile 2014 - da due a cinque settimane dopo la legge linguistica di Turchinov - prima l'oblast' di Donetsk, con una popolazione russofona di 75 %, e poi l'oblast' di Lugansk, con una popolazione russofona di 69 %, si dichiarano repubbliche popolari indipendenti. In un referendum tenutosi nel maggio 2014, oltre il 90 % degli intervistati in entrambi gli oblast ha votato a favore della loro indipendenza da Kiev. Il governo centrale ucraino ha quindi schierato le forze armate contro di loro e ha represso iniziative simili lì e altrove in settimane di scontri di piazza. Dal 12 aprile al 5 luglio, i "putschisti" sono stati sconfitti e cacciati in una "operazione antiterrorismo" a Odessa, Mariupol e nel Donbass occidentale, ad esempio a Krematorst, Sloviansk e altre città. Da allora, nel Donbass infuria la guerra di secessione locale.

Ciò che manca per una valutazione degli atti di guerra nell'"operazione antiterrorismo" è il resoconto dei media occidentali. Secondo rapporti non verificabili, l'operazione è iniziata con l'impiego di circa 100.000 soldati delle forze armate regolari ucraine contro circa 30.000 separatisti. 80 % delle persone uccise sarebbero state combattenti separatisti all'inizio. I resoconti che sono comunque disponibili provengono generalmente dalla Svizzera. È così che si è saputo che nel 2014 aziende ucraine e interi battaglioni di soldati di lingua russa hanno disertato con le loro armi verso la parte separatista e che centinaia di migliaia di ucraini di lingua russa sono fuggiti dalle zone contese verso campi profughi nella vicina Russia. Invece, i nostri media hanno parlato solo di "ucraini rapiti in Russia".

Sebbene la Russia abbia sostenuto i separatisti russi negli oblast secessionisti, non ha attaccato l'integrità territoriale dell'Ucraina fino al 2022. Tuttavia, già nel settembre 2014 l'allora Segretario generale della NATO Rasmussen aveva affermato che "la Russia stava attaccando l'Ucraina", cosa che gli osservatori dell'OSCE presenti nel Paese non hanno potuto confermare. Invece, all'inizio di maggio 2014, Putin ha invitato i leader dei due oblast' separatisti a rinviare i referendum previsti per non bloccare eventuali negoziati. Dopo i referendum, non ha riconosciuto l'indipendenza di Lugansk e Donetsk per otto anni. Invece, alle due conferenze di Minsk del settembre 2014 e del febbraio 2015, insieme a Francia e Germania, ha cercato di trovare un accordo favorevole per Lugansk e Donetsk come oblast semi-autonomi all'interno dell'Ucraina.

Ciò che colpisce del reportage tedesco di allora è che dal 2014 al 2022 non è stato riportato nulla sulle sofferenze delle popolazioni colpite, sulla distruzione nel Donbas, sulla condizione dei rifugiati e sui crimini di guerra ucraini. Dopotutto, l'OSCE ha riferito di circa 14.000 morti nei due oblast' orientali in difficoltà durante questo periodo. Ciò significa che non c'è stata un'indignazione generale nel Bundestag tedesco e tra la popolazione, come invece è accaduto otto anni dopo quando la Russia ha attaccato l'Ucraina.
L'annessione della Crimea alla Federazione Russa e la guerra di separazione intra-ucraina sono state il risultato di una catena disastrosa, che ha avuto inizio con l'infelice offerta di associazione all'Ucraina da parte dell'UE, il rinvio di un anno del trattato da parte di Yanukovych, il rovesciamento di Yanukovych e la disastrosa alienazione della maggioranza russofona della popolazione ucraina da parte di Turchynov con la sua legge sulla lingua. Il mio consiglio è di non trascurare questa sfortunata catena di eventi quando si cerca di conciliare gli interessi ucraini e russi e di non incolpare la Russia in particolare per l'evoluzione verso la guerra.

Per quanto riguarda la valutazione legale della secessione di parti di uno Stato dall'ex Ucraina, si deve considerare una sentenza storica della Corte internazionale di giustizia dell'Aia nel caso dell'indipendenza del Kosovo il 22 luglio 2010. La sentenza afferma che "il diritto internazionale generale non riconosce alcun tipo di divieto fisso di dichiarazione di indipendenza" se la stragrande maggioranza della popolazione di un territorio contiguo decide, attraverso un processo decisionale democratico, di secedere dal territorio che precedentemente gli apparteneva. L'osservatore non esperto di diritto deve chiedersi perché la secessione di Estonia, Lettonia e Lituania, ciascuna con 2 milioni di abitanti più/meno l'Unione Sovietica, sia stata accolta con favore e riconosciuta da tutti gli Stati della NATO e dell'UE, mentre la secessione della popolazione della Crimea, con i suoi 2,3 milioni di abitanti, avrebbe dovuto costituire una violazione del diritto internazionale.

La disputa linguistica dal 2014 e la guerra civile durata otto anni, con la sua durezza e i suoi crimini di guerra contro parte della popolazione dell'Ucraina orientale, precludono una prospera coesistenza degli ucraini e della forte minoranza russa in un unico Stato in futuro. Il governo ucraino ha sprecato la possibilità di preservare lo Stato a due nazioni quando non ha rispettato e attuato l'accordo di Minsk con la sua soluzione di autonomia per l'Ucraina orientale. Questo aspetto deve essere preso in considerazione in un accordo di pace russo-ucraino se si vuole che la pace duri a lungo termine.
Stato attuale
L'Ucraina è stata "prosciugata" di forze umane a causa delle perdite di guerra, dell'emigrazione e della secessione (da una popolazione di 42 milioni di abitanti è passata agli attuali 23 milioni), è stata in gran parte privata di armi e munizioni e fortemente indebitata in termini di forza finanziaria per i decenni a venire. Inoltre, non era in grado di condurre al successo le ultime offensive importanti che aveva tentato. La guerra in Ucraina è quindi diventata di fatto una guerra di trincea in corso, come la Prima guerra mondiale. Senza un ulteriore e massiccio riarmo da parte degli Stati della NATO e senza il sostegno di altri Paesi terzi, l'Ucraina non sarà in grado di raggiungere nemmeno in futuro i suoi obiettivi di guerra territoriale autoimposti.
Il sostegno dell'Ucraina alla guerra contro la Russia rimane molto discutibile anche sotto altri aspetti. In primo luogo, l'Ucraina stessa ha fornito la prima ragione della guerra con la disputa linguistica e l'uso dell'esercito contro la sua stessa popolazione nel Donbass. In secondo luogo, l'Ucraina e la Federazione Russa non hanno nulla da invidiare in termini di leadership autoritarie, frequenza di omicidi politici e casi di corruzione e numero di trattati, risoluzioni e carte internazionali violate dal 1995. Lo stesso vale ovviamente per la frequenza dei crimini di guerra commessi. (Tutto ciò significa che l'Ucraina non sta difendendo né i "valori occidentali" né la libertà europea, come alcune élite politiche occidentali suggeriscono alle loro popolazioni.

Il Presidente Zelensky sembra temere per la sua carica dopo che il generale Salushnyi, il rispettato capo dell'esercito del Paese, ha espresso il proprio interesse per la presidenza e il sindaco di Kiev, Klitschko, ha criticato aspramente l'operato di Zelenskyi in carica. Nel dicembre 2023, Salushnyi è molto più avanti di Zelenskyi nella scala di popolarità con 88 % e 62 %. È molto probabile che, nonostante il suo frequente rifiuto dei negoziati, Zelensky sarebbe disposto ad accettare una rapida fine della guerra a condizioni ragionevoli se ciò significasse che egli stesso potrebbe finire per essere un portatore di pace e candidarsi nuovamente con successo alla presidenza.

La preistoria russa

Russia e Stati Uniti
La frattura russo-ucraina è iniziata con altre difficoltà, tra cui la rottura della fiducia reciproca e i crescenti conflitti di interesse tra Stati Uniti e Russia. Il riavvicinamento USA-Russia del 1997, con l'Atto di fondazione della NATO-Russia e il Consiglio NATO-Russia, ha lasciato il posto a un nuovo allontanamento a partire dal 2002. Gli Stati Uniti hanno cancellato il Trattato ABM nel 2002 senza rinegoziarlo con la Russia, come richiesto da quest'ultima e come previsto dal Founding Act NATO-Russia. Inoltre, nel 1999 30 Stati hanno negoziato un trattato successivo al CFE, che gli Stati della NATO, a differenza della Russia, non hanno poi ratificato. Infine, ma non meno importante, nel 2008 gli Stati Uniti hanno chiesto l'ammissione dell'Ucraina alla NATO con il pretesto di una crisi in Georgia, mettendo così a rischio il pilastro della politica di sicurezza russa. Questo pilastro era la reazione e la distanza di sicurezza dall'area NATO con la conseguente vulnerabilità nucleare reciproca. Tuttavia, la vicenda georgiana è entrata nella memoria del "mondo politico" tedesco in forma contorta.

Georgia, il pretesto dell'America

I fatti della preistoria del conflitto georgiano erano i seguenti:
L'Ossezia del Sud, fino ad allora provincia settentrionale della Georgia, si era già separata dalla Georgia nel 1989, prima ancora che la Georgia stessa si staccasse dall'Unione Sovietica nel 1991. In seguito, l'ormai indipendente Georgia ha tentato di ricongiungersi all'Ossezia del Sud, separatasi, in due "guerre georgiane". Durante i tentativi di mediazione da parte dell'UE e della Russia, quest'ultima ha agito come potenza protettrice degli osseti e ha dispiegato una forza di pace in Ossezia del Sud. Nel novembre 2006, il governo regionale dell'Ossezia del Sud ha indetto un referendum che ha visto il 90% dei voti a favore dell'indipendenza dalla Georgia. Nonostante ciò, la Russia non ha riconosciuto l'indipendenza dell'Ossezia del Sud dalla Georgia, adducendo la questione dell'indipendenza del Kosovo dalla Serbia, all'epoca ancora irrisolta. (La Russia era dalla parte della Serbia e si opponeva alla secessione del Kosovo).

Il Kosovo ha dichiarato la propria indipendenza il 17 febbraio 2008. Il giorno successivo, il 18 febbraio, gli Stati Uniti hanno riconosciuto l'indipendenza del Kosovo. (Un mese dopo, il 21 marzo, la Russia ha riconosciuto l'indipendenza dell'Ossezia del Sud con riferimento al precedente caso del Kosovo. Altre due settimane dopo, il 3 aprile, al vertice NATO di Bucarest, gli Stati Uniti hanno chiesto l'adesione alla NATO della Georgia e, senza ulteriori indugi, dell'Ucraina. Tre mesi dopo, a partire da metà luglio 2008, le forze russe hanno tenuto la manovra "Frontiera del Caucaso" nel Caucaso settentrionale in territorio russo e le forze statunitensi, insieme a quelle georgiane, hanno tenuto la manovra "Risposta immediata" in Georgia.

Putin ha reagito alla proposta statunitense di ammettere la Georgia alla NATO,
e ora ha rafforzato gli sforzi della Russia per ottenere l'indipendenza dell'Ossezia del Sud. Il 16 aprile ha ordinato una più stretta collaborazione tra le autorità russe e quelle dell'Ossezia del Sud e a maggio ha fatto rinforzare le forze di pace russe con 500 soldati. I georgiani hanno visto in questo un'ingerenza russa nei loro affari interni e una minaccia russa. Il Presidente georgiano Shaakashvili ha quindi fatto attaccare l'Ossezia del Sud e bombardare la sua capitale l'8 agosto 2008, nella speranza di ricevere il sostegno delle truppe di manovra americane nel suo Paese. Quando la Russia è intervenuta e ha cacciato i georgiani dall'Ossezia del Sud in cinque giorni, la narrativa della minaccia americano-georgiana per la NATO si è manifestata. Da allora, la spada di Damocle dell'allargamento della NATO pende sull'architettura di sicurezza della Russia, non solo intorno alla Georgia ma anche all'Ucraina. Questa è stata una prima pietra miliare sulla strada che porta all'odierna guerra in Ucraina.
Sembra strano come eventi quasi analoghi vengano valutati ed etichettati in modo diverso a seconda del punto di vista. L'intervento della NATO in Serbia per proteggere i kosovari minacciati è stato un atto di "dovere umanitario di protezione". E l'intervento russo in Ossezia del Sud per proteggere gli osseti minacciati è stato un attacco criminale. L'intervento delle truppe NATO in Serbia senza un mandato ONU era "auto-mandato", mentre l'intervento dei russi in Ossezia del Sud senza un mandato ONU era contrario al diritto internazionale. Questa asimmetria di giudizio si è ripetuta nel 2022, quando la Russia è intervenuta nella guerra separatista intra-ucraina che durava da otto anni.

Russia e NATO
Gli sforzi della Russia per evitare che l'allontanamento tra Est e Ovest giunga all'estremo si possono vedere nei suoi sforzi per mantenere la distanza di rischio e sicurezza tra l'area militare della NATO e quella della Federazione Russa. È la NATO, con la potenza nucleare statunitense, a muoversi verso la Russia con la sua zona di interesse, influenza e potenza militare, e non la Russia, che si sta espandendo verso ovest. Alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del febbraio 2007, Putin ha dichiarato chiaramente che "un'ulteriore espansione verso est della NATO nei territori dell'ex Unione Sovietica significherebbe superare una linea rossa". In seguito, la proposta statunitense di Bucarest del 2008 di ammettere la Georgia e l'Ucraina alla NATO ha rappresentato un'ovvia sfida per Mosca. A partire dal 2021, i desideri dell'Ucraina di entrare nella NATO e i suggerimenti e le offerte in tal senso di Bruxelles-NATO, Washington e altre capitali si sono ripetuti in rapida successione. Allo stesso tempo, Mosca ha proposto ripetutamente e senza successo accordi di sicurezza reciproca e il Presidente Putin ha telefonato e conferito con i capi di Stato e di governo occidentali circa dodici volte nel tentativo di scongiurare l'adesione dell'Ucraina alla NATO. Quando il Segretario Generale della NATO Stoltenberg ha invitato Putin a "tornare alla diplomazia" il 13 dicembre 2021, e tre settimane dopo, il 12 gennaio 2022, lo stesso Stoltenberg ha detto alla delegazione russa al Consiglio NATO-Russia che la NATO e i Paesi candidati decidevano da soli sull'adesione alla NATO e che "nessuno dovrebbe interferire", e quando il Presidente Zelenskyi ha affrontato il tema del riarmo nucleare dell'Ucraina il 19 febbraio 2022, il punto di vista di Mosca aveva raggiunto il suo limite. Il 24 febbraio 2022, il Presidente Putin ha permesso alle truppe russe di marciare in Ucraina. Poco dopo lo scoppio della guerra, un osservatore svizzero dell'OSCE in Ucraina ha commentato le consegne di armi russe ai separatisti riportate dai servizi segreti polacchi: "Non siamo riusciti a rilevare alcuna consegna di armi prima dello scoppio della guerra".

La prevista adesione dell'Ucraina alla NATO è stata una delle ragioni dell'invasione russa dell'Ucraina e la guerra di separazione interna all'Ucraina, durata otto anni, condotta dal governo centrale di Kiev contro la minoranza russa è stata l'altra ragione dell'intervento di Mosca nella guerra civile del Paese vicino. In questo senso, l'attacco russo all'Ucraina del 24 febbraio 2022 non è stato una "guerra criminale di aggressione", ma un intervento in una guerra civile che infuriava nel Paese vicino da otto anni. In quanto tale, secondo la terminologia occidentale, si è trattato di un adempimento "auto-imposto" di un "dovere umanitario di protezione".
Nel formulare un trattato di pace, data la confusa rete di azioni e reazioni e l'ambigua valutazione internazionale degli obblighi di protezione delle minoranze nazionali al di là dei propri confini, ci si dovrebbe astenere dall'attribuire colpe e concentrare il trattato esclusivamente sull'immediata messa a tacere delle armi, sulla rapida fine della guerra e sui futuri confini conformi alle etnie.

La Crimea

La domanda è perché il mondo occidentale ha approvato la secessione di 1,3 milioni di estoni, 2 milioni di lettoni e 2,8 milioni di lituani dall'Unione Sovietica nel 1990, così come ha approvato la secessione di 2,1 milioni di sloveni e 3,9 milioni di croati dalla Serbia nel 1991 e, al contrario, ha condannato la secessione di 2,3 milioni di crimeani dall'Ucraina nel 2014 come una violazione del diritto internazionale?
La secessione della Crimea dall'Ucraina nel 2014 e la sua successiva adesione alla Federazione Russa hanno coinciso con due processi sincronizzati: in primo luogo, l'abolizione del russo come seconda lingua ufficiale per tutta l'Ucraina e, in secondo luogo, il timore del governo russo di dover cedere il porto navale di Sebastopoli alla Marina statunitense se gli sviluppi fossero proseguiti.
In Crimea, il 77 % degli abitanti parlava russo e solo il 10,1 % parlava ucraino. Il Soviet Supremo della Crimea aveva già deciso a favore dell'autonomia e della permanenza nell'Unione Sovietica nel gennaio 1991. Il governo centrale di Kiev non lo riconobbe in seguito, nell'agosto 1991, quando fece la propria dichiarazione di indipendenza dall'Unione Sovietica - e non l'aveva fatto nemmeno prima. Successivamente, nel dicembre 1991, 54 % degli abitanti della Crimea votarono in un nuovo referendum locale - ma ancora una volta senza successo - a favore del ritorno in Russia. Questa vecchia ferita si è riaperta il 24 febbraio 2014 con la legge sulla lingua ucraina e l'abolizione del russo come seconda lingua ufficiale. Come nel Donbass orientale, sono scoppiati i disordini. Il 27 febbraio 2014, il presidente della Crimea Aksyonov si è rivolto al governo russo con una richiesta. Ha chiesto "assistenza per garantire la pace e la tranquillità sul territorio della Repubblica autonoma di Crimea".
A questo è seguito un altro referendum il 16 marzo, in cui il 95 % dei voti espressi è stato a favore del ricongiungimento alla Russia. A questo referendum erano stati invitati osservatori dell'OSCE, dell'UE e delle Nazioni Unite. Tuttavia, non si sono presentati. Il 21 marzo è seguita l'annessione della Crimea alla Russia. Infine, la Russia ha schierato i paracadutisti (i cosiddetti uomini verdi) per "garantire" le elezioni in Crimea. Putin ha invocato il "dovere russo di proteggere", come hanno fatto spesso gli Stati Uniti in casi simili, citando il "dovere umanitario di proteggere" americano.
Nel caso della precedente dichiarazione di indipendenza del Kosovo, la Corte internazionale di giustizia delle Nazioni Unite ha stabilito quattro anni fa che il ritiro di una parte di uno Stato da uno Stato non viola il diritto internazionale consuetudinario (sentenza del 22 luglio 2010). Tutti i requisiti ragionevoli sono stati soddisfatti anche nel caso della Crimea, ovvero un territorio chiuso con una maggioranza di nazionalità comune, la cui maggioranza ha deciso in un referendum contro il mantenimento della cittadinanza nello Stato precedente e quindi a favore della secessione.
Il secondo evento sincronizzato è stata la disputa tra Stati Uniti e Russia per il dominio del Mar Nero. L'adesione dell'Ucraina alla NATO, che gli Stati Uniti avevano pubblicamente cercato di ottenere dal 2008, avrebbe significato che la Crimea sarebbe stata aperta agli Stati Uniti e chiusa alla Russia in futuro. La Russia avrebbe dovuto cedere la sua posizione marittima strategica nel Mar Nero alla Marina statunitense, perdendo il suo porto navale in Crimea e quindi anche il controllo della rotta marittima verso il più grande porto commerciale russo, Novorossijsk. Anche il porto commerciale dell'Ucraina, Odessa, sarebbe stato sotto il controllo americano. Il fatto che le preoccupazioni della Russia non fossero infondate è stato dimostrato dal comportamento degli Stati Uniti già prima dell'intervento di Mosca nella guerra civile intra-ucraina del 2022. Gli Stati Uniti avevano già stabilito il loro comando navale "73° Centro per le operazioni speciali marittime" a Ochakiv, 150 chilometri a ovest della Crimea, alla foce del Dnieper, estendendo così il loro braccio strategico marittimo all'ingresso posteriore della Russia.
L'annessione della Crimea è paragonabile alla difesa americana contro lo spiegamento di missili sovietici a Cuba nel 1962. Anche allora gli Stati Uniti non tolleravano un avversario alle loro spalle. E cosa accadrebbe se la Cina, con il consenso di Cuba, si preparasse a rilevare la base navale statunitense di Guantanamo Bay a Cuba? (Gli Stati Uniti avevano rilevato la base nel 1934 senza un trattato e senza alcuna base legale). I paragoni sono di solito un po' distorti, ma spesso non abbastanza da non rendere chiara la posta in gioco.
Quattro giorni dopo l'annessione della Crimea da parte della Russia, il 26 marzo, l'ex cancelliere tedesco Helmut Schmidt ha descritto le azioni della Russia in Crimea come "abbastanza comprensibili", anche se pericolose. Considerava le successive sanzioni occidentali "cose stupide" e incolpava l'Occidente per la situazione in Ucraina.
Il mondo occidentale ha immediatamente dichiarato la secessione della Crimea e la sua annessione alla Russia nel 2014 come un'annessione con la forza. Gli Stati Uniti hanno immediatamente imposto le prime sanzioni contro la Russia. Mentre il processo decisionale in Crimea era ancora in corso, l'11 marzo 2014 42,37 tonnellate di oro di Stato ucraino sono state caricate e trasportate negli Stati Uniti. (secondo una fonte svizzera)
Dopo le esperienze del Presidente Putin con gli Stati Uniti e la NATO, si deve presumere che non si fidi più dell'Occidente. Ha sperimentato l'inefficacia delle promesse verbali (l'impegno di Baker a non espandere la NATO verso est nel 1990), poi la doppiezza del Segretario Generale della NATO Stoltenberg (prima l'invito a "tornare alla diplomazia" nel dicembre 2021 e poco dopo l'istruzione di Stoltenberg che la Russia non aveva "voce in capitolo" nell'espansione verso est nel gennaio 2022) e nel corso degli anni i rifiuti americani di concludere nuovi accordi di sicurezza con la Russia (1999-2022). Putin non accetta richieste di negoziati precondizionati. Ha ovviamente bisogno di un'offerta concreta, la proposta di un trattato di pace con l'Ucraina che sia negoziabile per la Russia. (vedi allegato 2)
(Questo capitolo è stato scritto senza l'utilizzo di fonti russe).

Il significato dei crimini di guerra

L'impatto psicologico e politico
I crimini di guerra commessi e inventati svolgono un ruolo significativo nella guerra in Ucraina, sia in termini di diritto internazionale che di psicologia della guerra. La loro "commercializzazione" ha portato alla generazione di odio e all'indurimento delle posizioni, da un lato, e alla generazione di una volontà di aiuto e sostegno, dall'altro, sia tra le parti in conflitto sia tra gli Stati e i popoli che sostengono la guerra. La copertura mediatica quasi esclusivamente ucraina nel mondo occidentale - soprattutto in Germania - ha portato a un'idea unilaterale del nemico e a un'idea altrettanto unilaterale della giustizia e quindi a una narrazione asimmetrica. Questa immagine manipolatoria di amico-nemico rende difficile oggi convincere l'opinione pubblica e la "politica" tedesca di una pace di comprensione e riconciliazione per la Russia e l'Ucraina e dissuaderle dall'illusione che la guerra sia "vincibile" per l'Ucraina.

Occorre quindi aggiungere alcune correzioni ai crimini di guerra di cui sono accusati i russi e contrapporli ai crimini di guerra ucraini. Vorrei illustrare questo aspetto con gli esempi del "massacro di Butsha" e del bombardamento dei grandi magazzini di Retroville, per poi entrare nel merito dei crimini di guerra in generale. In primo luogo, va notato che la disinformazione, la propaganda e l'inganno sono tra i mezzi di guerra legittimi utilizzati sia dai russi che dagli ucraini.

Il "massacro di Butscha
Poco più di un mese dopo l'inizio della guerra, il 30 marzo 2022, le truppe russe lasciarono Kiev e l'area circostante, compresa la città di Butsha, dopo il tentativo fallito di prendere Kiev con le mani. Quattro giorni dopo, sulla televisione ucraina apparvero notizie e filmati di un massacro russo nella città. Un filmato memorabile mostrava un pick-up militare ucraino con soldati a cavallo che guidavano tra corpi morti ordinatamente allineati. Una macchina fotografica seguiva dietro. La telecamera oscurava vistosamente un cadavere con l'aiuto di un velo grigio quando passava vicino. Notai che i morti giacevano lì come se fossero ordinatamente drappeggiati e che mancavano le pozze di sangue che di solito si vedono sugli uccisi o sui fucilati. Il velo grigio del cadavere più vicino mi ha insospettito. Quando ho cercato più volte su vari canali e ho trovato un video di questa scena senza il velo grigio, ho visto che questo morto indossava un'ampia fascia bianca russa molto vistosa. Quando a questo punto ho rimesso il filmato e ho provato a guardarlo una seconda volta, è stato immediatamente cancellato. Al contrario, ho letto "Questa pagina non è disponibile". Quando ho riprovato, ho ottenuto "Link non trovato". Chi ha interesse a nascondere il fatto che qui giace un russo morto? Dopo aver visto ripetutamente e con attenzione la stessa scena su altri canali, ho trovato anche pezzi delle loro fasce russe bianche su alcuni dei cadaveri che giacevano più lontano.
Ho anche trovato un video ucraino di un soldato che trascina un cadavere su una lunga corda lungo una strada verso un altro luogo. Questo e l'assenza di pozze di sangue si adattano al sospetto che i corpi di Butsha siano stati trascinati nella "foto" di Butsha giorni dopo la sua uccisione. È evidente che si tratta di una messa in scena ucraina fallita, di una "operazione a bandiera falsa".
Colpisce anche il fatto che il governo russo abbia chiesto per due volte al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite di indagare sull'incidente di Butsha, senza riuscirci a causa di veti.
Con l'incidente di Butscha è stata superata una soglia di assoluta inconciliabilità tra le parti in conflitto, tra cui la NATO, l'UE, gli USA e la Russia, che ancora ostacola la pace, la riconciliazione e il bilanciamento degli interessi.

Il bombardamento dei grandi magazzini Retroville
Un altro esempio del dubbio valore delle informazioni sulla guerra è il bombardamento russo del centro commerciale Retroville, alla periferia di Kiev, il 20 marzo 2022. La notizia era vera. L'artiglieria russa aveva bombardato i grandi magazzini". Quando il giorno seguente il sindaco di Kiev Klitschko ha trasmesso il "terribile" evento alla televisione tedesca e ha deplorato il crimine di guerra russo, gli spettatori tedeschi sono rimasti inorriditi dalla presunta crudeltà dei russi. Di solito si associano i centri commerciali a folle di persone e, in questo caso, a un numero elevato di vittime. Poiché la notizia includeva un'ubicazione precisa, ho dato un'occhiata più da vicino allo Shopping Mail su Google Earth e ho trovato l'edificio descritto con grandi ingressi per le consegne, un ampio ma vuoto parcheggio per i clienti e un anello di alti edifici residenziali intorno. Per caso, ho poi scoperto un video di un blogger ucraino che utilizzava la parola chiave Retroville e che mostrava gli stessi grandi magazzini, lo stesso parcheggio vuoto e i grandi ingressi per le consegne. Il blogger aveva filmato, con palpabile orgoglio, attraverso uno stratagemma bellico ucraino, i cannoni dell'artiglieria che uscivano dai vialetti, sparavano qualche colpo e poi si ritiravano sotto la copertura dei vialetti. A quanto pare, anche la ricognizione dell'artiglieria russa aveva visto lo stesso video e i russi avevano preso di mira e distrutto con precisione il magazzino. Tutto sommato, non si è trattato di un crimine di guerra russo, ma l'effetto psicologico sul pubblico televisivo tedesco è stato enorme e così duraturo che attualmente è quasi impossibile comunicare un trattato di pace in questo Paese senza attribuire colpe e senza punire.

Crimini di guerra da entrambe le parti
I crimini di guerra russi sono stati ampiamente riportati dai media occidentali. Non c'è stato uno sguardo altrettanto acuto sul comportamento dei soldati ucraini. Così, solo i video dei crimini di guerra ucraini diffusi da blogger ucraini su Internet all'inizio della guerra, che sono stati riportati nell'euforia patriottica ucraina come se fossero le loro stesse gesta eroiche, aiutano a confrontare le due parti in guerra.
Ma prima un estratto dal rapporto dell'Alto Commissario delle Nazioni Unite per i Diritti Umani del 29 giugno 2022, che afferma, tra le altre cose, sui crimini di guerra: "E questi includono numerosi abusi e uccisioni di prigionieri di guerra e di civili non coinvolti nei combattimenti, di cui entrambe le parti sono ugualmente colpevoli. Solo un tipo di crimine di guerra può essere attribuito esclusivamente all'esercito ucraino: l'uso improprio di scudi umani, cioè il dispiegamento dei propri soldati e dell'artiglieria accanto e dietro a strutture sanitarie e assistenziali per sfruttare il loro status di protezione".
Torniamo alle violazioni ucraine delle leggi di guerra. All'inizio della guerra, le televisioni ucraine e gli stessi blogger riportavano le violazioni delle leggi e le brutalità commesse dagli ucraini contro i cittadini russi e i soldati prigionieri di guerra come se fossero azioni gloriose. Ad esempio, soldati ucraini ridenti in piedi prendevano a calci e mitragliavano prigionieri russi incatenati che giacevano in mezzo a loro. I prigionieri di guerra russi sono stati prima picchiati, poi colpiti alle gambe e infine lasciati incustoditi. I prigionieri russi incatenati che giacevano in grandi pozze di sangue sono stati presi a calci in testa finché non si sono arresi. Tra le altre cose, si è assistito alla scena di un civile russo in auto (riconoscibile come tale con una fascia russa bianca al braccio) che è stato fermato, tirato fuori dall'auto e preso a calci in testa sul posto.
Queste prove dei crimini di guerra ucraini non giustificano la comparazione delle colpe in un trattato di pace e gli svantaggi per una sola delle parti in conflitto.

La validità del diritto internazionale della guerra
Quando si valutano le reciproche violazioni dei trattati e le violazioni del diritto internazionale di guerra da parte di russi e ucraini, entrambe le parti dovrebbero essere misurate con lo stesso metro, con il diritto codificato fino a quel momento. Da anni, l'"Occidente" si discosta sempre più da questo punto di vista nelle sue argomentazioni, giustificazioni e accuse a proprio vantaggio e, invece di affidarsi al diritto internazionale codificato, fa riferimento al cosiddetto "ordine basato sulle regole". Si tratta di un ordine fatto in casa e delle sue regole, che gli Stati Uniti e gli alleati circostanti - esclusi Russia, Cina, Stati sudamericani e altri - hanno adattato alle proprie idee. Secondo questo ordine basato su regole, la dichiarazione di indipendenza del Kosovo, ad esempio, era in linea con il diritto internazionale, mentre la dichiarazione di indipendenza della Crimea non lo era. Questo ordine basato sulle regole è in parte un autoinganno occidentale.
Il diritto internazionale di guerra codificato dovrebbe applicarsi in egual misura a tutte le parti in conflitto. Il Regolamento dell'Aia sulla guerra terrestre e le Convenzioni di Ginevra sono stati utilizzati nel tentativo di limitare le atrocità della guerra. La protezione della popolazione civile disarmata e la protezione delle città e dei villaggi non difesi dai bombardamenti sono tra i requisiti di protezione di entrambi i regolamenti.
Un capo di Stato che invita la popolazione civile - come ha fatto Zelensky - a preparare bombe molotov, a procurarsi armi e a combattere, accetta che le regole di protezione per la popolazione nella sua sfera di influenza non si applichino più. Chiunque ordini ai propri militari di fortificare e difendere le città, si assume il rischio calcolato che le città vengano contese e che vengano bombardate. Chiunque mostri con orgoglio, davanti alle telecamere, giovani volontari che ricevono un addestramento militare in un edificio scolastico, non deve lamentarsi, sullo stesso canale televisivo, della brutalità del nemico quando spara su questi edifici.
Zelensky stesso ha abrogato le disposizioni di protezione dei Regolamenti dell'Aia e delle Convenzioni di Ginevra per i cittadini civili e le città ucraine.

Ponderazione delle basi giuridiche e dei pareri legali

Il bilanciamento del diritto all'integrità territoriale con il diritto all'autodeterminazione e la volontà del popolo sulla base dei due trattati "Risoluzione delle Nazioni Unite sui principi del diritto internazionale ( 1970 )" e "Carta di Parigi ( 1990 )" sarà parte del preambolo dell'attuale progetto di trattato di pace.
La base giuridica di molti sforzi di pace compiuti finora, la Carta di Parigi del 21 novembre 1990, contiene due principi talvolta incompatibili, ovvero l'inviolabilità dell'integrità territoriale degli Stati e la protezione speciale delle minoranze nazionali. La precedente risoluzione delle Nazioni Unite del 24 ottobre 1970 sui principi del diritto internazionale specificava già l'esercizio collettivo della protezione delle minoranze. Essa stabilisce che le minoranze nazionali possono decidere democraticamente di fondare un proprio Stato indipendente in parti chiuse del loro ex territorio o di integrarsi in un altro Stato se i loro diritti di protezione sono permanentemente e gravemente ignorati e se viene loro negata un'adeguata autonomia interna. Quest'ultimo punto si applica anche alle minoranze russe residenti in parti ben definite dell'ex Stato ucraino, in cui costituiscono una chiara maggioranza locale.
Nella guerra da concludere, l'Ucraina difende il diritto all'inviolabilità della sua integrità territoriale e la Federazione Russa difende il diritto all'autodeterminazione delle minoranze russe in alcune parti dell'Ucraina dove esse costituiscono una netta maggioranza della popolazione. Il trattato di pace proposto nell'Allegato 2 si basa sul bilanciamento pratico dei due principi di pace incompatibili in questo caso specifico, la Carta di Parigi e la risoluzione delle Nazioni Unite sui principi del diritto internazionale. Si basa su una decisione a favore del diritto all'autodeterminazione e della volontà del popolo come espressione di una moderna concezione democratica dello Stato nel senso di una rapida fine della guerra. Una decisione contraria a favore dell'integrità territoriale dell'ex Ucraina non era ovviamente più ragionevole a causa del rapporto ormai completamente rotto e inconciliabile tra la parte ucraina e quella russa del precedente Stato a due nazioni. Dopo otto anni di guerra civile e separatista all'interno dell'Ucraina, lo Stato a due nazioni dell'Ucraina non poteva più essere realisticamente rianimato moralmente e politicamente.

Negoziati e partner contrattuali

Raccomandazione di partecipazione
È nell'interesse di concludere un accordo in modo rapido e amichevole mantenere la cerchia dei negoziatori e di coloro che concludono l'accordo il più ristretta possibile. Per lo stesso motivo, gli Stati - ad eccezione dell'Ucraina e della Federazione Russa - e le organizzazioni sovranazionali che rappresentano i propri interessi nella guerra in Ucraina e in Ucraina non dovrebbero essere coinvolti nel processo di pace.
I negoziati per la pace di Münster possono essere un esempio cautelativo di negoziati con troppe parti interessate. Sono durati cinque anni, durante i quali i combattimenti sono continuati. I rapidi negoziati 2+4 sulla riunificazione tedesca, in cui sono stati esclusi gli oltre 40 ex avversari di guerra della Germania, possono essere un esempio positivo.
Per la Germania sarebbe impossibile mediare la pace da sola. I tre Stati di Francia, Italia e Germania sarebbero adatti alla mediazione di pace.
La Francia, insieme alla Germania, aveva già impedito l'ammissione, allora ingiustificata, dell'Ucraina alla NATO nel 2008 e poi aveva organizzato le Conferenze di Minsk e l'Accordo di Minsk sempre insieme alla Germania nel 2015 e nel 2016. Nel 2016, sono state ancora Francia e Germania a sollecitare l'Ucraina a concedere agli oblast' orientali l'autonomia interna promessa nell'Accordo di Minsk, cosa che l'Ucraina si è rifiutata di fare. Sempre nel 2016, la Camera alta del Parlamento francese ha raccomandato il ritiro graduale delle sanzioni UE contro la Russia. Il 9 dicembre, Macron e Merkel hanno negoziato il cessate il fuoco di Natale tra Russia e Ucraina. Nel 2019, sono stati ancora Macron e Merkel a organizzare l'ultimo vertice tra Putin e Selensky. L'8 febbraio 2022, Macron ha invitato l'Occidente a "scendere a compromessi rispetto alle legittime esigenze di sicurezza della Russia". Il presidente francese è ovviamente il partner giusto per un'iniziativa di pace tedesca. Tra i vecchi Stati dell'UE e della NATO, la Francia è anche quella che ha mantenuto la maggiore indipendenza dagli Stati Uniti, principale rappresentante degli interessi ucraini e delle proprie ambizioni geopolitiche.

Finora, l'impulso più frequente alla mediazione di pace nella guerra in Ucraina è venuto dall'Italia. È iniziato il 4 maggio 2022 con le dichiarazioni del capo dell'Aeronautica Militare Italiana, Tenente Generale Tricarico, e del Tenente Generale Bertolini (Esercito) "Questa non è la nostra guerra" e "Fermiamo gli USA!". Il 20 maggio 2022 il ministro degli Esteri italiano Di Maio ha proposto un piano di pace al Parlamento europeo. Poi è arrivata l'offerta di mediazione dell'ex premier Berlusconi l'8 settembre 2022 e infine, il 29 giugno 2023, l'appello del cardinale Zuppi, presidente della Conferenza episcopale italiana. Un ruolo di mediazione in una soluzione di pace russo-ucraina sarebbe ovviamente popolare in Italia.
Francia, Italia e Germania sono anche i tre grandi membri fondatori della CEE e attualmente i maggiori contribuenti netti dell'UE e quindi, indirettamente, anche i maggiori contribuenti agli aiuti di guerra dell'UE. Questi tre Stati avrebbero il potere politico per porre fine pacificamente alla politica unilaterale dell'UE a favore dell'Ucraina e del prolungamento della guerra. L'Italia, la Francia e la Germania avrebbero anche i mezzi e le opportunità per minacciare di porre fine al loro continuo sostegno alla guerra se la loro mediazione fallisse e, in casi estremi, per annunciare il loro veto alle attività congiunte dell'UE e della NATO in caso di prosecuzione della guerra. Una pace organizzata da Italia, Francia e Germania sarebbe una soluzione europea alla guerra europea in Ucraina.
Il Cancelliere federale dovrebbe avviare al più presto colloqui con il Presidente Meloni e il Presidente Macron e chiedere a entrambi di partecipare politicamente al piano di pace tedesco e attivamente con le forze italiane e francesi al processo di pace proposto nella bozza di trattato. Questi colloqui dovrebbero concludersi positivamente prima che la bozza di trattato di pace possa essere proposta alle due parti in conflitto.

Avvertimento contro la partecipazione
Il Regno Unito e gli Stati Uniti, particolarmente interessati all'adesione dell'Ucraina alla NATO, hanno ripetutamente richiesto il proseguimento della guerra. Il primo ministro britannico Boris Johnson è intervenuto nei negoziati russo-ucraini di Istanbul il 9 aprile 2022, poco prima della firma del trattato, impedendo la firma del trattato ucraino. Il suo ragionamento è stato che "l'Occidente non è pronto per la fine della guerra". Allo stesso modo, il governo statunitense ha recentemente annunciato, il 27 novembre 2023, che attualmente considera inutili i negoziati di pace russo-ucraini. La ragione addotta è che tali colloqui degenererebbero solo in "monologhi di resa" russi. In questo modo, il governo statunitense ha deliberatamente trascurato il fatto che il cosiddetto piano di pace in 10 punti di Zelensky del 5 agosto 2023 era di per sé una richiesta di resa alla Russia. L'interesse riconoscibile di Stati Uniti e Gran Bretagna nella continuazione della guerra squalifica entrambi gli Stati come moderatori, partner negoziali o Stati firmatari per partecipare alla rapida fine delle uccisioni e delle distruzioni in Ucraina. Non devono quindi essere coinvolti direttamente o indirettamente nel processo di pace proposto, nonostante le loro prevedibili obiezioni e ostacoli. L'esclusione degli Stati Uniti è legata anche all'esclusione della NATO, dominata dagli Stati Uniti.

Luoghi di negoziazione
Propongo che i colloqui di mediazione con le due parti in guerra si svolgano inizialmente in negoziati preliminari separati presso le rispettive sedi di governo. In questo modo i colloqui saranno più facili, perché mancherà l'atmosfera di confronto duro e aggravante di uno scontro tra due nemici.
La conferenza finale si sarebbe svolta a Ginevra, nel Municipio Vecchio, nella "Sala Alabama". Ginevra si trova su un terreno neutrale e la suddetta sala è portatrice di un "buon spirito" che si spera possa riversarsi nella comprensione e nella riconciliazione ucraino-russa. È in questa sala che nel 1864 è stata conclusa la Prima Convenzione di Ginevra e nel 1872 è stata risolta per via arbitrale la controversia tra la vecchia potenza coloniale inglese e la sua vecchia colonia nordamericana, aprendo la strada a una partnership amichevole definitiva ed eterna.

L'avvio dei negoziati
La Germania è attualmente uno degli Stati che sta mantenendo l'Ucraina nell'illusione che ci sia ancora una possibilità di vittoria nel 2024 con le sue promesse e le sue forniture di denaro e armi. Prima che il governo tedesco tolga al governo ucraino l'illusione della "vittoria" e della riconquista presentando una bozza di trattato di pace, facendolo così precipitare psicologicamente da più gradi a meno gradi, dovrebbe innanzitutto astenersi dal fare ulteriori promesse e invitare il governo ucraino e il governo russo a fare alla controparte un'offerta di colloqui senza precondizioni. Se le parti in causa non sono disposte a farlo nel prossimo futuro, il trattato di pace qui proposto può essere sottoposto a entrambe le parti.

Contenuti essenziali del testo contrattuale

Finora, secondo i miei calcoli, ci sono state 18 proposte concrete di mediazione e di trattato, che hanno lasciato spazio a diverse interpretazioni e a molte opzioni evasive per entrambe le parti in guerra. Finora, le parti in conflitto hanno anche menzionato "non negoziabili" come precondizioni, cosicché i negoziati non hanno nemmeno avuto luogo. Il testo del trattato proposto contiene quindi tutte le necessarie disposizioni territoriali, legali, economiche, militari e di altro tipo che sono consuete e necessarie nei trattati di pace, in modo che ciascuna parte possa valutare ciò che riceverà e ciò che dovrà dare. Il Presidente Putin vedrà che l'ultima parola su un ordine postbellico duraturo non sarà pronunciata dalle conquiste terrestri russe, ma dal risultato di un referendum degli abitanti dei territori contesi. I futuri confini tra Ucraina e Russia dovrebbero essere tracciati liberamente dalla popolazione interessata. Tuttavia, la Russia deve mantenere la sua vecchia risposta nucleare e la distanza di sicurezza dal territorio della NATO, concedendo in cambio all'Ucraina lo status di "neutralità armata".
Il Presidente Zelensky si renderà conto che l'ultima parola su un ordine duraturo del dopoguerra non sarà pronunciata da una vittoria finale ucraina finanziata dalla comunità internazionale, ma dal risultato di un referendum degli abitanti dei territori contesi. Ignorando l'accordo di Minsk II, il governo centrale ucraino si è giocato l'esistenza dell'ex Stato binazionale. La disputa linguistica in atto dal 2014 e la guerra civile durata otto anni, con la sua durezza e i suoi crimini di guerra contro parte della popolazione dell'Ucraina orientale, precludono la possibilità di una prospera coesistenza degli ucraini e della forte minoranza russa in un unico Stato in futuro.
D'altro canto, al popolo ucraino deve essere assicurato un futuro sicuro e sovrano, con la prospettiva della ricostruzione e della ripresa economica. A tal fine, occorre porre fine a ulteriori distruzioni e alla crescita esorbitante dei debiti di guerra dell'Ucraina per il leasing di armi e i prestiti rimborsabili agli Stati Uniti. In cambio, all'Ucraina deve essere offerta la conservazione e la vitalità futura del popolo ucraino come nucleo di un trattato, ma non la conservazione di tutto il suo ex territorio.

Impatto sul pubblico tedesco

La consapevolezza che una rapida fine della guerra deve avere la priorità assoluta rispetto a una vittoria dell'Ucraina è purtroppo contrastata dalla falsa narrazione che i media tedeschi hanno trasmesso all'opinione pubblica tedesca per tre anni con il racconto del bene e del male. Questo include l'ignorare la preistoria di questa guerra con la disputa linguistica, con gli otto anni di guerra civile del governo centrale ucraino contro la forte minoranza russa nel proprio Paese e con la frequenza degli omicidi politici e della corruzione in Ucraina. Questo include le violazioni del diritto internazionale da parte dell'Ucraina e non solo la violazione della pace da parte dei russi. Sono comprese anche le leggende di una democrazia in quel Paese e la libertà dell'Europa che si suppone debba essere difesa in quel Paese. Quando i media fanno il collegamento con la "difesa della libertà dell'Europa", dovrebbero anche affrontare il fatto che la questione centrale è anche l'espansione degli interessi geopolitici e della sfera di potere degli Stati Uniti. I recenti interventi dei membri del Bundestag sulla guerra in Ucraina mostrano chiaramente quanto la falsa narrativa sia già radicata nel "mondo politico" tedesco. Gli appelli di diversi oratori sugli aiuti in armi all'Ucraina mostrano la loro spaventosa e vergognosa ignoranza della realtà ucraina e della preistoria della guerra in Ucraina.
Questa falsa narrazione è manipolata in modo molto efficace dalle frasi ripetute più volte al giorno in tutti i media, come "l'attacco criminale di Putin" e l'uso di attributi negativi che precedono tutto ciò che la Russia fa e non fa. La stampa tedesca si sbizzarrisce con "crudele, disumano, spietato" e molte altre descrizioni negative, invece di riferire in modo oggettivo e lasciare il giudizio ai lettori. Il governo tedesco non può controllare i media, ma dovrebbe astenersi dal fare i propri commenti nel modo descritto. Più a lungo e più efficacemente la Germania sosterrà l'Ucraina e snobberà la parte russa, più difficile sarà negoziare con la Russia e, in ultima analisi, tenere la testa della Germania fuori dal cappio del coinvolgimento diretto nella guerra.
La mia proposta di un'iniziativa di pace da parte del Cancelliere Scholz all'insegna del motto "riconciliarsi e perdonare" può sembrare agli elettori tedeschi un cambio di rotta incoerente dopo questa storia mediatica. Tuttavia, l'iniziativa sarebbe un ritorno credibile alle posizioni originarie del Cancelliere Scholz, secondo cui la Germania rischia di essere coinvolta nella guerra e dovrebbe rinunciare a fornire armi all'Ucraina. Oggi, dopo quasi due anni di guerra inutile e di offensive ucraine senza successo, l'opinione pubblica tedesca lo onorerà con la consapevolezza che l'Ucraina non può raggiungere il suo obiettivo bellico di riconquista e che il compito principale è ora quello di proteggere il popolo ucraino da ulteriori perdite umane attraverso la morte e l'emigrazione, da un'ulteriore distruzione delle sue infrastrutture e dall'ulteriore aumento dell'esorbitante debito estero. Il popolo tedesco sta attualmente nutrendo crescenti dubbi sulle proprie immense spese belliche e sulle simultanee necessità finanziarie non soddisfatte in patria. Vede l'indebolimento della propria economia senza alcun effetto apprezzabile degli embarghi e delle sanzioni alla Russia. Nota con preoccupazione l'ulteriore saccheggio della Bundeswehr a favore dell'esercito ucraino, aumentando al contempo i propri obblighi al di fuori dei confini nazionali. Il popolo tedesco è sempre più stanco degli oneri di questa guerra straniera. E il popolo ucraino sta per essere "dissanguato" sotto molti aspetti. Una pace tra Ucraina e Russia mediata da un cancelliere tedesco potrebbe essere il punto culminante del suo cancellierato.

_______________________________________________________________________

Allegato 4: Progetto di trattato di pace

Allegato 2 della Lettera al pubblico dell'Ucraina

Gerd Schultze-Rhonhof

3.2.2024

Trattato che pone fine a entrambe le guerre,
la guerra civile interna ucraina e
della guerra russo-ucraina.
Trattato di pace di Ginevra del ... 2024
(Estratto di testo da questa versione integrale)

Preambolo

La Repubblica di Ucraina, da un lato, e la Federazione Russa, dall'altro, concludono questo trattato per la cessazione urgente della guerra russo-ucraina e, allo stesso tempo, per la cessazione della guerra intra-ucraina tra il governo centrale ucraino e le parti del Paese ucraine, ma prevalentemente russofone, che hanno dichiarato unilateralmente la loro indipendenza in una disputa con il governo centrale.

Fino ad oggi, nessuna delle parti in conflitto è stata in grado di realizzare i propri obiettivi e di ottenere una fine vittoriosa della guerra. Al contrario, c'è il pericolo di un prolungamento della guerra e, in ultima analisi, di una nuova divisione dell'Europa attraverso una "cortina di ferro". Impedire ciò è lo scopo e l'obiettivo di questo trattato.

Il cuore del trattato è la fine immediata della guerra sulla base di un referendum da parte delle popolazioni dei territori contesi sulla loro volontà di appartenere in futuro all'Ucraina, alla Federazione Russa o a un nuovo Stato intermedio indipendente da entrambe le parti in guerra.

Il trattato è guidato dall'impegno reciproco di liberare al più presto la popolazione delle zone colpite dal flagello della guerra, di salvare l'Ucraina da ulteriori distruzioni e dall'indebitamento permanente, di liberare la Federazione Russa dai fardelli della guerra e dal suo isolamento internazionale, stabilire una stabilità e una pace durature sul confine linguistico e nazionale ucraino-russo, inaugurare una nuova era di pace tra i popoli europei, eliminare le carenze di approvvigionamento a livello mondiale causate dalla guerra e alleviare la carestia in corso nei Paesi poveri del nostro mondo.

La base giuridica di molti sforzi di pace compiuti finora, la Carta di Parigi del 21 novembre 1990, contiene due principi talvolta incompatibili, ossia l'inviolabilità dell'integrità territoriale degli Stati e la protezione speciale delle minoranze nazionali. La precedente risoluzione delle Nazioni Unite del 24 ottobre 1970 sui principi del diritto internazionale specificava già l'esercizio collettivo della protezione delle minoranze. Essa stabilisce che le minoranze nazionali possono decidere democraticamente di fondare un proprio Stato indipendente in parti chiuse del loro precedente territorio o di integrarsi in un altro Stato se i loro diritti alla protezione sono permanentemente e gravemente ignorati e se viene loro negata un'adeguata autonomia interna.
Quest'ultima si riferisce anche alle minoranze russe residenti in zone ben definite dell'ex Ucraina, in cui costituiscono una chiara maggioranza locale.

Nella guerra che si concluderà, l'Ucraina difende il suo diritto all'inviolabilità della sua integrità territoriale e la Federazione Russa difende il diritto all'autodeterminazione delle minoranze russe in alcune parti dell'Ucraina dove esse costituiscono una netta maggioranza della popolazione, e ripristina la loro protezione minoritaria. Questo trattato di pace si basa sul bilanciamento pratico dei due principi di pace incompatibili in questo caso specifico, la Carta di Parigi e la Risoluzione delle Nazioni Unite sui principi del diritto internazionale. La decisione è stata presa dai tre mediatori di questa pace, Italia, Francia e Germania, a favore del diritto all'autodeterminazione e della volontà popolare come espressione di una moderna concezione democratica dello Stato, nel senso di una rapida fine della guerra. Una decisione contraria a favore dell'integrità territoriale dell'ex Ucraina non era ovviamente più ragionevole a causa delle relazioni ormai completamente interrotte e inconciliabili tra la parte ucraina e quella russa del precedente Stato a due nazioni. Dopo otto anni di guerra civile e separatista all'interno dell'Ucraina, lo Stato a due nazioni dell'Ucraina non poteva realisticamente essere rianimato moralmente e politicamente.

Questo privilegia la conservazione e la vitalità futura del popolo ucraino rispetto alla conservazione dell'attuale territorio ucraino.

Le parti contraenti in guerra si astengono dal tentare di compensare le proprie posizioni legali e le violazioni del diritto internazionale commesse dai loro avversari l'uno contro l'altro e dal compensare i passi di escalation dei loro avversari e dei loro stessi che esacerbano la violenza reciproca. Ciò genererebbe ulteriore odio attraverso accuse reciproche e negoziati prolungati e prolungherebbe inutilmente le sofferenze e la distruzione di questa guerra. Il gran numero e la diversità delle violazioni delle carte internazionali e dei trattati intergovernativi da parte di entrambe le parti non possono comunque essere valutati l'uno contro l'altro.
Il principio guida di questo trattato di pace è: "perdonare e riconciliarsi". Il trattato intende regolare le future relazioni di vicinato tra la Repubblica di Ucraina e la Federazione Russa in modo pacifico, permanente e il più rapidamente possibile attraverso una riconciliazione degli interessi.
Il Presidente della Repubblica francese e i Capi di Governo della Repubblica italiana e della Repubblica federale di Germania riconoscono questo trattato come giusto, appropriato e necessario. Essi hanno proposto questo trattato ai due belligeranti al fine di ristabilire la coesistenza pacifica tra i popoli europei e di scongiurare il pericolo che la guerra si diffonda in Europa e nel mondo nord-atlantico. L'Italia, la Francia e la Germania, in quanto firmatarie di questo trattato, faranno tutto il possibile per convincere le parti belligeranti a concludere e onorare questo trattato di pace.
La Germania, l'Italia e la Francia sosterranno entrambe le parti belligeranti, per quanto necessario e nell'ambito delle loro possibilità, nelle misure per la transizione dalla guerra alla pace.

I cinque Stati firmatari sperano e si aspettano che anche altri Stati chiedano e sostengano questo accordo di pace.

Parte I Fine delle ostilità

Articolo 1
Il combattimento su tutti i fronti, a terra, sul Mar Nero e sul Mar d'Azov e in aria. fine alle ore 6:00 del mattino successivo alla firma del presente trattato di pace da parte del Presidente dell'Ucraina e del Presidente della Federazione Russa, separatamente o nel luogo concordato per la firma, Ginevra. Il contratto diventa definitivo e pienamente valido dopo la firma aggiuntiva del Presidente della Repubblica francese e del Primo Ministro della Repubblica italiana e del Cancelliere federale della Repubblica federale di Germania e dopo il deposito degli strumenti del Trattato di pace ratificati dai Parlamenti ucraino e russo presso il Ministero degli Esteri tedesco a Berlino o le ambasciate tedesche a Kiev o Mosca, cioè la data di entrata in vigore del presente contratto.

Indipendentemente dalla piena efficacia del Trattato, le Potenze europee Italia, Francia e Germania si atterranno al loro Accordo supplementare ai sensi dell'articolo 22 del presente Trattato anche se entrambi o uno dei belligeranti violano o non ratificano il presente Trattato.

Parte II Rinunce

Articolo 2
La Federazione Russa lascerà i suoi territori nell'Ucraina orientale conquistati dal 24 febbraio 2022, spazialmente fino al confine occidentale dei territori occupati dai separatisti del Donbass fino al 24 febbraio 2022 e temporalmente fino alla definizione dei nuovi confini definitivi dello Stato ucraino e del nuovo Stato russo. I confini definitivi saranno determinati dopo un referendum (articolo 11 del trattato).
La Federazione Russa rinuncia alle future richieste di smantellamento delle infrastrutture straniere strutturali della NATO nei nuovi Stati nord-orientali della NATO alle loro proprietà territoriali a partire dal 1997, data di fondazione del Consiglio NATO-Russia. (L'articolo IV dell'Atto di fondazione della NATO-Russia contiene norme sullo stazionamento permanente delle forze straniere della NATO negli ex Stati del Patto di Varsavia e nelle repubbliche sovietiche che ora appartengono alla NATO).
La Federazione Russa non rivendica i territori temporaneamente conquistati a ovest del Dnieper, compresa Kherson.
La Federazione Russa rinuncia alla richiesta di una futura smilitarizzazione dell'Ucraina.

Articolo 3
La Repubblica di Ucraina rinuncia all'intenzione, espressa dal Presidente nel 2021, di tornare ad essere una potenza dotata di armi nucleari.
La Repubblica di Ucraina rinuncia all'intenzione di aderire alla NATO come membro. Assumerà lo status di neutralità armata e non parteciperà ad alcuna esercitazione e pianificazione militare bi- e multinazionale. Non tollererà lo stazionamento di truppe straniere, truppe mercenarie, depositi e personale militare straniero e comandi di collegamento sul proprio territorio. Fanno eccezione gli addetti militari stranieri presso le ambasciate di Kiev.
Oltre alla propria industria della difesa, la Repubblica di Ucraina non tollererà sul proprio territorio aziende produttrici di armi e munizioni che siano in tutto o in parte di proprietà straniera o la cui direzione abbia sede all'estero.

La Repubblica di Ucraina rinuncia all'intenzione di reincorporare la penisola di Crimea e riconosce che essa appartiene alla Federazione Russa.
L'Ucraina rinuncia ai suoi ex territori a est della linea del Basso Dnieper-Saporizhia, la cui maggioranza è di lingua russa
(Kupyansk (esclusiva), nella misura in cui la maggioranza della popolazione decida, nel referendum previsto dall'articolo 11 del presente Trattato, a favore dell'indipendenza dello Stato o della sua annessione alla Federazione Russa. L'Ucraina cesserà così di essere uno Stato diviso de facto da due popoli.

Articolo 4
L'immagazzinamento di Armi nucleari La NATO e le armi nucleari e i sistemi di lancio di armi nucleari in generale rimarranno esclusi per l'Ucraina in futuro, in conformità con il Memorandum di Budapest del 1994 e l'articolo IV dell'Atto di fondazione NATO-Russia del 1997.
I nuovi regolamenti sullo stazionamento permanente delle truppe straniere della NATO negli ex Stati del Patto di Varsavia e nelle ex repubbliche sovietiche che ora fanno parte della NATO sono riservati a futuri negoziati e trattati tra la Federazione Russa e la NATO.

Articolo 5
Garanzie di sicurezzaLe garanzie di sicurezza richieste dall'Ucraina alle potenze esterne per la sua futura integrità territoriale e le garanzie di sicurezza richieste dalla Federazione Russa per la conservazione della sua capacità di secondo attacco nucleare nel quadro di un'architettura di sicurezza paneuropea devono essere regolate da successivi trattati internazionali. Questi trattati successivi non devono contraddire le disposizioni del presente trattato di pace. Fino alla data di entrata in vigore del presente trattato di pace, la Federazione Russa e l'Ucraina annulleranno e porranno fine a tutti i trattati e accordi di sicurezza militare con potenze esterne che contraddicono il presente trattato di pace.

Articolo 6
Gli ex nemici della guerra rinunciano reciprocamente a qualsiasi richiesta di risarcimentorisarcimento o riparazione per i danni e gli oneri reciproci causati dal 2014.

Parte III La transizione verso la pace

Articolo 7
Le truppe russe ...

Articolo 8
Le truppe ucraine ...

Articolo 9
Militari stranieri ...

Articolo 10
Gli ex nemici di guerra e le repubbliche di Francia, Italia e Germania concordano sul fatto che la Il disimpegno delle truppe e la ritirata delle truppe russe e ucraine sarà monitorato e documentato dai comandi delle truppe italiane, francesi e tedesche fino a quando non sarà presa una decisione definitiva sui futuri confini ucraini e russi. Un alto comando italiano in loco sarà responsabile della supervisione. (Articolo 23 del trattato)

Articolo 11
Il referendum
Articolo 11, paragrafo 1:
Gli abitanti dei territori contesi tra Ucraina e Russia decideranno autonomamente con un referendum se vogliono continuare a vivere in Ucraina, in un nuovo Stato indipendente o nella Federazione Russa.
La data della votazione sarà fissata dal Governo centrale dell'Ucraina entro il 30° giorno dall'entrata in vigore del presente Trattato per una data compresa tra il 6° e il 90° giorno dall'entrata in vigore del presente Trattato.
Potranno votare tutti i residenti nell'area interessata nel 2014 e i loro coniugi e discendenti che abbiano almeno 20 anni il giorno delle elezioni.
Si applicano le liste elettorali valide nel 2013. I coniugi e i discendenti eleggibili devono essersi iscritti nelle liste elettorali locali entro il 15° giorno precedente il referendum. La data di determinazione e annuncio del referendum e il referendum stesso devono essere sufficientemente distanti da consentire ai coniugi e ai discendenti aventi diritto di iscriversi nelle liste elettorali per almeno 15 giorni.
Articolo 11, paragrafo 2:
Il Area di voto è il territorio est il basso Dnieper e la linea Zaporozhzhya a est del Dnieper (compresa) Kupyansk (esclusivamente) fino al confine di Stato che corre a nord-est di esso ( 49° 54' 45'' nord / 38° 00' 57'' est ) e ovest del confine di Stato russo a est dal 23 febbraio 2022.
L'indipendenza o l'annessione alla Russia si ottiene con una maggioranza di 55 % di elettori aventi diritto. Se i voti a favore dell'indipendenza non raggiungono il 55 %, vengono aggiunti ai voti dell'altra maggioranza dopo una prima pubblicazione.
Articolo 11 Paragrafo 3:...
Articolo 11 Paragrafo 4:...
Il referendum si svolgerà sotto la supervisione francese e con l'assistenza e il monitoraggio di Francia, Italia, Germania e OSCE. In caso di controversie su modalità elettorali poco chiare o sull'esito delle elezioni, un lodo arbitrale francese deciderà in conformità con l'articolo 23 del presente Trattato.
Articolo 11 Paragrafo 5:...

Articolo 12
Gli ex nemici della guerra rilasciano tutti i loro prigionieri di guerra e internati civili entro ...
È prevista un'amnistia generale per tutti i prigionieri di guerra e gli internati civili con cittadinanza ucraina e russa nei loro Paesi di detenzione, etnicamente diversi.
Ulteriori dettagli ...

Parte IV Obblighi reciproci

Articolo 13

Articolo 13 Paragrafo 1: Il militari in declino degli ex avversari di guerra ...

Articolo 14

Divieto di qualsiasi Agitazione e propaganda ...

Articolo 15

Articolo 15 Paragrafo 1:

Sull'opzione cittadinanza ...

Articolo 16

Al Protezione delle minoranze ...

Articolo 17

Sulla conservazione dei diritti acquisiti nel cambiamento di sovranità territoriale a seguito del referendum ...

Parte V Ulteriori informazioni

 Articolo 18

Sulla normalizzazione economica: Indipendentemente dal loro orientamento di fondo verso l'Unione Europea o l'Unione Doganale Russa, gli ex avversari di guerra aboliranno le barriere commerciali e di cooperazione tra loro, a vantaggio dell'aumento della prosperità dei loro popoli. I trattati e gli accordi di esenzione dai dazi o di tariffe preferenziali per i beni industriali, i prodotti agricoli e le risorse minerarie prodotti principalmente sul proprio territorio dovrebbero essere nuovamente possibili.

Le ex parti belligeranti e le ulteriori potenze firmatarie Italia, Germania e Francia restituiranno immediatamente tutti i beni confiscati delle parti belligeranti ai loro proprietari originari o li rimborseranno finanziariamente se nel frattempo sono stati venduti. I cinque Stati firmatari sperano e si aspettano che anche altri Stati aderiscano a questo regolamento.

L'Ucraina e la Federazione Russa ristabiliranno al più presto i normali collegamenti bancari internazionali e i meccanismi per il trasferimento di fondi tra di loro. Il regolamento e il pagamento dei reciproci debiti statali, commerciali e privati risalenti al periodo precedente l'invasione russa del 24 febbraio 2022 saranno regolati successivamente da un accordo russo-ucraino.

Altro ...

Articolo 19

Fine di boicottaggi, embarghi e sanzioni punitive: Gli Stati contraenti Ucraina, Federazione Russa, Francia, Italia e Germania porranno fine a tutti i boicottaggi, embarghi e sanzioni imposti reciprocamente dal 2014 e relativi al conflitto russo-ucraino entro 30 giorni dall'entrata in vigore del trattato. Ciò vale anche per i boicottaggi, gli embarghi e le sanzioni precedentemente concordati dai cinque Stati firmatari insieme ad altri Stati. Questa norma è stata emanata nella speranza che altri "Stati sanzionatori" seguano l'esempio.

In particolare, i cinque Stati contraenti porranno fine alle loro reciproche Embargo SWIFT. Se altri Stati tentano di impedirlo, i cinque Stati contraenti eseguiranno i loro pagamenti di trasferimento reciproco in una valuta diversa dal dollaro attraverso un centro operativo SWIFT OPC in uno Stato neutrale o, se necessario, li garantiranno attraverso un altro sistema di compensazione.

L'articolo 19 perde la sua forza vincolante ai sensi dell'articolo 22 se entrambi o uno dei belligeranti violano o non ratificano il trattato.

Articolo 20

Sul ritorno dei rifugiati ...

Articolo 21

Il Relazioni diplomatiche e consolari ...

Parte VI Obblighi francesi, italiani e tedeschi

Articolo 22

Il Governi delle potenze europee Italia, Francia e Germania vedono prima di tutto se stessi impegnati per una pace duratura in Europa. Non vedono alcuna ragione di rango superiore per sostenere la continuazione e il prolungamento della guerra, che sta distruggendo entrambe le parti in conflitto, in alcun modo. Sono anche dell'opinione che la continuazione della guerra non abbia senso, poiché nessuna delle due parti in conflitto è ovviamente in grado di raggiungere i propri obiettivi sconfiggendo l'avversario e con le proprie forze. Se la guerra continua, c'è anche il rischio che si estenda a tutta l'Europa e all'intero mondo nord-atlantico.  

Francia, Italia e Germania non vedono quindi alcun motivo per contribuire a riparare gli insensati danni bellici che continueranno a verificarsi se la guerra continuerà, partecipando agli aiuti finanziari e di altro tipo per la ricostruzione e, in generale, non vedono alcun motivo per partecipare direttamente o indirettamente ai programmi di cancellazione del debito postbellico per gli ex avversari di guerra.

La rapida fine della guerra voluta da questo trattato dovrebbe anche consentire all'Ucraina di concentrare i propri sforzi sulle riforme necessarie per la sua adesione all'Unione Europea. La rapida fine della guerra dovrebbe anche evitare che l'Ucraina diventi ancora più dipendente dal debito di Stati stranieri attraverso i prestiti di guerra e i leasing per il materiale bellico fornito, diventando così uno "Stato debitore" e una zavorra nell'Unione Europea per i decenni a venire.

La Francia, l'Italia e la Germania non si sono arrogate il diritto di giudicare l'inestricabile groviglio di dispute linguistiche, violazioni dei diritti delle minoranze e dei diritti umani, violazioni dei trattati e crimini di guerra durante gli otto anni di guerra civile interna ucraina fino al febbraio 2022 e di reciproche violazioni dei trattati, crimini di guerra, campagne di disinformazione e interventi militari transfrontalieri della Federazione Russa in violazione del diritto internazionale. Germania, Italia e Francia non si schierano quindi a favore di nessuno dei precedenti oppositori di questo accordo di pace. Agiscono esclusivamente nell'interesse di una fine immediata della guerra attraverso una ragionevole e sostenibile riconciliazione di interessi tra le parti in conflitto.

Se le due parti in conflitto non decideranno di porre fine alla loro guerra nell'interesse delle loro popolazioni sofferenti e del loro diritto nazionale all'autodeterminazione, che esiste anche a livello regionale, le potenze europee Germania, Francia e Italia trarranno le loro conclusioni.

Per garantire la pace ... Altro ...

I tre governi si impegnano inoltre a continuare o riprendere gli embarghi e le sanzioni precedenti e a bloccare qualsiasi ulteriore sostegno finanziario, umanitario e militare alle due parti belligeranti da parte delle organizzazioni internazionali, di cui fanno parte Francia, Italia e Germania, durante e dopo la guerra, non dando il loro consenso se le ostilità continuano o riprendono dopo l'inizio dei negoziati su questo accordo. L'unica eccezione a questo obbligo di veto sarà l'aiuto medico diretto.

I tre governi agiranno allo stesso modo se uno o entrambi gli ex belligeranti non rispetteranno le fasi e le scadenze per la transizione dalla guerra alla pace stabilite nel trattato.

Alla firma e al rispetto del presente contratto i tre Stati firmatari Italia, Germania e Francia faranno il possibile per sostenere la riparazione dei danni bellici della guerra intra-ucraina dal 2014 al 2022 nell'Ucraina orientale e dei danni bellici dal 2022 in poi nell'Ucraina nel suo complesso. Per saperne di più ....

Articolo 23

Sull'organizzazione del disimpegno delle truppe e del referendum i tre governi di Italia, Francia e Germania si impegnano a fornire truppe ed equipaggiamenti adeguati in modo congiunto e proporzionale. Assegneranno congiuntamente i compiti e manterranno un quartier generale congiunto nella zona di voto del referendum per la durata necessaria del loro dispiegamento.

Il Comandante del contingente francese sarà responsabile del monitoraggio del referendum, della mediazione in eventuali controversie e, se necessario, della presentazione di una proposta di arbitrato politico francese sulla demarcazione finale del confine.

Il Comandante del contingente italiano sarà responsabile di monitorare e documentare il rimpatrio delle truppe russe e ucraine e, se necessario, avviare un intervento politico italiano in caso di violazioni del contratto da parte russa o ucraina.

Il Comandante della Germania Il contingente tedesco coopererà con le sue forze con i contingenti italiano e francese e terrà costantemente informato il governo tedesco sui progressi delle misure di pace. Il governo tedesco sarà inoltre responsabile della preparazione e dell'organizzazione della conferenza di pace.

Parte VII Disposizione finale

Articolo 24

Il presente Trattato, i cui testi ucraino, russo, francese, italiano e tedesco fanno ugualmente fede, sarà depositato negli archivi del Ministero degli Esteri tedesco.

Conferenza di pace a Ginevra ...

Data, Ginevra

Firma del Presidente della Repubblica di Ucraina

                        del Presidente della Federazione Russa

                        del Presidente della Repubblica di Francia

                        il primo ministro della Repubblica italiana

                        del Cancelliere federale della Repubblica Federale di Germania

                                     ___________________

Sull'autore di queste lettere e sulla bozza del trattato di pace troverete qui una biografia e una bibliografia.

*

Der Beitrag Friedensinitiative und Hintergründe zum UKRAINE-Krieg erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

a parte 1

alla parte 3

Parte 2:

Considerazioni della Repubblica Federale di Germania in merito alla separazione dei poteri

Separazione dei poteri e Stato di diritto oggi

Come tesi, si può attestare la mancanza di separazione dei poteri nella Repubblica Federale Tedesca: L'esistente nella RFT Poteri incrociati è in linea con i principi e gli obiettivi della Montesquieu Ciò non rende giustizia alla dottrina dell'organizzazione statale descritta in precedenza; anzi, viene disattesa. Tuttavia, una separazione dei poteri dello Stato distinta e concretamente efficace è la base e il prerequisito per uno Stato costituzionale funzionante e duraturo.

Troppo spesso, il fatto che il "L'intreccio dei poteri". e la stretta collaborazione tra i poteri dello Stato è descritta nella letteratura specializzata come una caratteristica di un moderno Stato costituzionale o di un sistema di pesi e contrappesi funzionante. Occorre distinguere tra l'intreccio di poteri, spesso menzionato, che di solito descrive solo l'interazione, come il fatto che il governo federale o statale possa presentare progetti di legge al parlamento competente per la discussione e il voto, di solito in consultazione con i gruppi parlamentari.

C'è anche il Interdipendenza dei poteri dello Stato. L'intreccio dei poteri è una stretta connessione che vanifica l'idea della separazione dei poteri. Nella letteratura sull'argomento, a volte si sostiene che una separazione troppo coerente dei poteri dello Stato potrebbe ostacolare i processi, rendendola inappropriata o addirittura superata o inattuabile negli Stati moderni.

A rigore, questo giustifica uno stato di cose delicato o addirittura descrive in maniera codificata il rifiuto del principio della separazione dei poteri per i nostri Stati moderni.
Colpisce la frequente omissione o giustificazione di uno stato di cose allarmante, soprattutto per quanto riguarda il sistema giudiziario. In molti casi si fa riferimento alla verticale e Separazione orizzontale dei poteri ha sottolineato. La "separazione verticale dei poteri" rappresenta la separazione tra il livello federale e quello statale nello Stato federale.

La legge fondamentale

In tedesco Legge fondamentale (Legge fondamentale, GG), i poteri dello Stato a livello federale sono descritti in diversi articoli e la separazione dei poteri dello Stato tra loro non è un requisito esplicito della Legge fondamentale.

In particolare, l'articolo 20, paragrafo 1, sancisce il federalismo, in quanto la Repubblica federale è uno Stato federale, e l'articolo 28, paragrafo 1, della Legge fondamentale dichiara che l'ordinamento costituzionale degli Stati [federali] deve essere conforme ai principi dello Stato costituzionale [...] ai sensi della Legge fondamentale, che si riflette nelle costituzioni degli Stati. Questo deve essere accompagnato dalla "separazione verticale dei poteri".

L'articolo 20, paragrafi 2 e 3, afferma che "tutta l'autorità dello Stato emana dal popolo" e nomina i tre rami del governo e i loro obblighi nei confronti della legge e della giustizia. Tuttavia, la natura della separazione e dell'indipendenza di questi poteri statali l'uno dall'altro non è descritta esplicitamente. L'articolo 92 della Legge fondamentale nomina i giudici come titolari del potere giudiziario e l'articolo 97 garantisce l'indipendenza dei giudici.

Tuttavia, è prematuro, se non addirittura negligente, concludere da queste parole scritte che la separazione dei poteri dello Stato si realizzerà nella realtà.

Lo stato del sistema giudiziario nella RFT

Nella realtà della Repubblica Federale Tedesca, criticare lo status quo sembra essere considerato un sacrilegio. Questo è emerso chiaramente nel 2013, ad esempio, quando in una audizione pubblica nel Bundestag tedesco è stato discusso un progetto di legge del Partito della Sinistra (DIE LINKE) sulla creazione dell'indipendenza della magistratura: "Progetto di legge per stabilire l'indipendenza istituzionale della magistratura" e, in relazione a questo, una necessaria modifica della Legge fondamentale, "Progetto ... di legge per modificare la Legge fondamentale - stabilire l'indipendenza istituzionale della magistratura". La maggioranza assoluta degli invitati all'audizione Esperti non vedevano la necessità di una riforma, giudicavano l'iniziativa inutile o addirittura piena di pericoli e rischi. (https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/44141576_kw17_pa_recht_justiz-211924)

Sebbene la preoccupazione del Partito della Sinistra sia certamente comprensibile, è stata respinta nel processo decisionale parlamentare.

Non solo il Partito della Sinistra, ma in seguito anche l'Alternativa per la Germania (Alternative für Deutschland, AfD) hanno rilasciato diverse dichiarazioni in cui si evidenziano quelle che considerano evidenti carenze nella separazione dei poteri nella Repubblica Federale di Germania. Ad esempio, in un comunicato stampa del 20 febbraio 2023, l'amministratore delegato e consulente legale del gruppo parlamentare dell'AfD ha criticato quanto segue Stephan Brandnerche Procedura di elezione dei giudici della Corte costituzionale federale. Secondo la proposta di Brandner, una commissione di giudici potrebbe separare il potere legislativo da quello giudiziario, in linea con la separazione dei poteri. (https://afdbundestag.de/stephan-brandner-richterwahl-fuer-das-bundesverfassungsgericht-reformieren/) In un comunicato stampa del maggio 2019, Brandner ha anche criticato la mancanza di indipendenza delle procure tedesche, su cui il suo partito ha introdotto iniziative nel parlamento del Land Turingia e nel Bundestag. (https://afdbundestag.de/brandner-gewaltenteilung-umsetzen-weisungsgebundenheit-der-staatsanwaltschaften-abschaffen/ , consultato il 3 marzo 2024)

L'Alternativa per la Germania non è sola in questo. La situazione della Procura della Repubblica Federale di Germania è un caso difficile da analizzare. Corte di giustizia europeaCorte di giustizia europea, una sentenza degna di nota. Anche la leader del partito AfD, Alice Weidel, ha fatto chiari commenti in discorsi e interviste sulle carenze nella separazione dei poteri, ad esempio in un'intervista televisiva estiva sulla ZDF nell'agosto 2022.

È sorprendente che in Germania solo i rappresentanti dei partiti che sono permanentemente all'opposizione nel Bundestag facciano dichiarazioni sulla separazione dei poteri e sullo Stato di diritto, sottolineino le carenze in questo senso e prendano iniziative. Le persone o le organizzazioni che sono professionalmente e politicamente consolidate nell'attuale sistema non sembrano voler scuotere le cose. Questo è comprensibile per motivi personali: Se si è riusciti a scalare la carriera in un sistema secondo le sue regole, si vuole evitare di cambiare il sistema, perché questa scala di carriera potrebbe scomparire di conseguenza.

Se, nel corso di diverse generazioni, individui o istituzioni responsabili sono venuti a patti con un sistema che attraversa l'intera struttura dello Stato, per quanto difettoso possa essere da certi punti di vista, esso deve essere considerato estremamente radicato. La volontà di riforma non ha la possibilità di svilupparsi.

Solo il gruppo parlamentare del Partito della Sinistra al Bundestag si è espresso a favore della proposta di legge sopra citata nella raccomandazione della Commissione giuridica del 26 giugno 2013. Il gruppo parlamentare BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN (Partito Verde) si è astenuto. Gli altri tre gruppi parlamentari hanno respinto la proposta di legge del Partito della Sinistra. Nel 2013 l'Alternativa per la Germania (AfD) non aveva ancora un gruppo parlamentare nel Bundestag. La richiesta del Partito della Sinistra non è ingiustificata in linea di principio. Numerosi esperti, tra cui avvocati, sono a favore di una chiara o fondamentale indipendenza della magistratura tedesca dall'esecutivo. Tuttavia, questo aspetto non è stato sufficientemente sottolineato dagli esperti invitati all'audizione del Bundestag. Ciò può essere spiegato in parte dalle regole per invitare gli esperti a tali audizioni parlamentari e dalla riluttanza degli invitati a comparire o a parlare in modo disinvolto su determinati argomenti.

Nella Repubblica Federale Tedesca, la carriera professionale dei giudici dipende essenzialmente dal giudizio del ministero o del ministro. I giudici sono consapevoli che il loro comportamento e il loro modo di lavorare devono adattarsi al gradimento del governo, di un ministro e forse anche di alcune linee di partito, se non vogliono rischiare di interrompere la loro carriera.
Ciò consente al governo di influenzare la promozione o la nomina dei giudici secondo i propri standard. Ciò significa che non si può ritenere che i tribunali siano indipendenti. Nel dettaglio, gli Stati federali hanno composizioni diverse delle commissioni per l'elezione dei giudici. In alcuni Stati federali è coinvolto il Ministero della Giustizia. La composizione delle commissioni per l'elezione dei giudici non è disciplinata dalla Legge fondamentale. Sono gli stessi Stati federali a decidere in merito, di solito con il coinvolgimento di parlamentari e membri del governo.

Una spiegazione dettagliata della nomina, della promozione e della revoca dei giudici in Germania è contenuta nel documentoServizio scientifico del BundestagNomina, durata del mandato e promozione dei giudici e dei pubblici ministeri". Sulla situazione giuridica in Germania in materia di giurisdizione ordinaria Fascicolo n. WD 7 - 3000 - 043/22; conclusione dei lavori: 31 maggio 2022: WD 7 - 3000 - 043/22; conclusione dei lavori: 31 maggio 2022
(https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf).

Questa elaborazione afferma quanto segue in merito alla nomina dei giudici federali: "Ai sensi dell'articolo 95, comma 2, della Legge fondamentale, la nomina dei giudici dei tribunali federali supremi è decisa dal ministro federale competente per la rispettiva materia insieme a una commissione per la selezione dei giudici. La commissione per l'elezione dei giudici è composta dai ministri dei Länder competenti per la rispettiva materia e da un numero uguale di membri eletti dal Bundestag per la rispettiva legislatura..."

I presidenti dei tribunali supervisionano anche i loro tribunali come funzionari ministeriali vincolati da istruzioni e quindi siedono tra le sedie dell'esecutivo e della magistratura. Nei primi anni dopo la fondazione della RFT sono state rilasciate dichiarazioni gravemente critiche sullo stato della magistratura e sulla mancanza di indipendenza, senza che ciò abbia avuto conseguenze sugli sviluppi successivi. (https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/).

Unione personale: il legame tra il ramo legislativo e quello esecutivo - i parlamentari come parte del governo

"Tuttavia, gli organi legislativi non devono svolgere in alcun modo una funzione esecutiva, non devono diventare tirannici. Se l'applicazione delle leggi venisse assunta da coloro che le fanno, non ci sarebbe più libertà".

• Charles-Louis de Montesquieu, "De l'Esprit des Lois"

*

La doppia o addirittura multipla funzione non è un'eccezione nella Repubblica Federale Tedesca. Se si osservano i governi della RFT, si scopre che la doppia funzione è la norma: Un gran numero di Ministro è attualmente (ed era) anche membro del Bundestag.

I segretari di Stato devono addirittura essere membri del Bundestag. Condizioni simili si applicano agli Stati federali. Ciò significa che questi Membri del governo dei gruppi partitici più grandi o più influenti della coalizione nella Legislatura su. Secondo la teoria politica, il legislatore ha il compito principale di esercitare il controllo sul governo, oltre a partecipare alla legislazione.

Ma questi Membri del Parlamento in doppia funzione Di norma, questo è l'opposto del controllo del governo. Al contrario, essi sostengono il "loro" governo dall'interno del Parlamento e collaborano con i ministeri. Il "lavoro a braccetto" tra i ministeri o il gabinetto del governo e i gruppi parlamentari del governo fa parte dell'attività quotidiana. Ma questa situazione è legittima anche dal punto di vista della separazione dei poteri e dello Stato di diritto?

Ciò risulta evidente nella creazione e nel trattamento parlamentare dei progetti di legge, che sono ovviamente introdotti dal governo e dalla coalizione parlamentare in accordo e cooperazione congiunta. Il L'opposizione non ha di fatto la possibilità di esercitare un'influenza significativa; le sue critiche rimangono in gran parte inascoltate nel processo parlamentare. Solo nel prosieguo della procedura, dopo il voto del Bundestag, compare una dichiarazione del Bundesrat, spesso critica nei fatti (Consiglio federale), nella misura in cui è necessario il suo consenso.

Poiché i membri del governo sono anche membri del parlamento e dei gruppi di coalizione influenti, esercitano un'influenza sui parlamentari dei gruppi di coalizione interessati - e quindi sul parlamento nel suo complesso a causa dei rapporti di maggioranza - o lavorano insieme ai gruppi di coalizione. Questi "Deputati del governo" hanno anche il diritto di voto in parlamento, il che dimostra l'indebolimento della separazione dei poteri legislativo ed esecutivo. La partecipazione al governo e il diritto di voto nel gabinetto del governo (ESECUTIVO) e in parlamento (LEGISLATIVO) non sono minimamente compatibili con la separazione dei poteri.

Di tanto in tanto si può osservare come i ministri si spostino dal banco del governo ai loro seggi parlamentari nell'aula plenaria. Dov'è la separazione dei poteri dello Stato richiesta da uno Stato di diritto? Lo stesso vale per il Cancelliere federale: apparentemente nessuno trova fastidioso che l'ex Cancelliere, Angela Merkel (CDU, Unione Cristiano Democratica), ha fatto parte del gruppo parlamentare della CDU/CSU al Bundestag o è ora cancelliere Olaf Scholz (SPD, Partito Socialdemocratico di Germania), in quanto capo dell'esecutivo, è anche membro del gruppo parlamentare della SPD e può sostenere le preoccupazioni o l'agenda del governo attraverso le riunioni del gruppo parlamentare ed è anche autorizzato a votare nella legislatura. Come già detto, il segretari di stato parlamentari un rullo di collegamento.

Con l'interdipendenza personale tra governo (esecutivo) e parlamento (legislativo), troviamo il contrario della separazione dei poteri. Montesquieu viene buttato a mare.
Anche se i membri del governo non fanno sempre pieno uso di queste opzioni e diritti, queste vie sono aperte per loro, e quando si tratta di farlo, il governo vota in Parlamento.

Tenendo conto di tutto ciò, è necessario tenere presente che la Ministro della Giustizia allo stesso tempo Membri del Parlamento Questo non è insolito per la Repubblica Federale Tedesca. Ciò significa che l'intreccio di poteri in relazione al sistema giudiziario è completo. Nella 19a legislatura del Bundestag, dal 2017 al 2021, ad esempio, c'era un ministro della Giustizia a livello federale, Christine Lambrecht, e due segretari di Stato parlamentari presso il ministero della Giustizia (Christian Lange e Rita Hagl-Kehl), tutti e tre all'epoca anche membri della SPD del Bundestag.

I Segretari di Stato parlamentari (ufficialmente: "Segretario di Stato parlamentare del Ministro federale", in breve: ParlSt) sono spesso oggetto di controversie pubbliche. Di fatto, sono da considerarsi membri del governo senza diritto di voto, ma costituzionalmente e formalmente non lo sono. Devono addirittura essere contemporaneamente membri del Bundestag, ad eccezione dei Segretari di Stato parlamentari della Cancelleria e del Segretario di Stato del Ministro degli Esteri, che possono entrambi fregiarsi del titolo di Ministro di Stato.

Se oggi il problema principale è l'elevato numero di ParlSt e i costi associati (nell'aprile 2022 erano 38 - Bundestag tedesco - Numero attuale di Segretari di Stato parlamentarihttps://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468), la sua carica negli anni Cinquanta era in linea di principio causa di controversie pubbliche. Nel corso dei decenni, la percezione del ParlSt si è spostata verso una visione puramente materiale o monetaria.

Uno dei compiti principali dei Segretari di Stato parlamentari è quello di rappresentare o sostenere il ministro competente nelle commissioni del Bundestag o nei gruppi di lavoro dei gruppi parlamentari. Ciò significa che la discutibile funzione di collegamento tra i poteri dello Stato fa parte del loro lavoro. La "Legge sui rapporti giuridici dei Segretari di Stato parlamentari (ParlStG)" regola i dettagli di questo rapporto ufficiale.

Nella XX legislatura, dal 2021, la situazione è simile a quella della XIX legislatura. Il Ministro federale della Giustizia, Marco Buschmann (FDP), è anche membro del Bundestag. Questo ministro forma quindi ancora una volta un legame tra i tre rami del governo: è autorizzato a votare sia nel gabinetto del governo che nel Bundestag ed è anche a capo del Ministero federale della Giustizia (BMJ). Ciò gli conferisce ampi poteri nel sistema giudiziario. Tuttavia, ha "solo" un Segretario di Stato parlamentare (Benjamin Strasser, FDP). È da notare, tuttavia, che il "Coalizione di semafori"SPD, FDP, Verdi - il numero totale di segretari di Stato parlamentari è recentemente aumentato in modo significativo.

La funzione dei Segretari di Stato parlamentari rappresenta un'ulteriore minaccia organizzata alla separazione dei poteri, non solo nel settore della giustizia, ma in tutti i dipartimenti. Dal punto di vista dei ministri interessati, la loro funzione di supporto e assistenza è comprensibile e auspicabile. Tuttavia, se confrontata con gli standard dello Stato di diritto, questa posizione, con i suoi compiti e i suoi poteri, deve essere perlomeno considerata in modo critico e persino rifiutata del tutto.

Nei Länder federali continuano ad esistere strutture analoghe. I regolamenti sui segretari di Stato parlamentari sono diversi e incoerenti negli Stati federali tedeschi. Non c'è differenza nella prassi secondo cui i membri del parlamento possono essere allo stesso tempo membri del governo. Ciò solleva la questione del significato e dell'efficacia della separazione verticale dei poteri. Un legame così totale tra i poteri dello Stato o gli organi dello Stato, che secondo la teoria dovrebbero essere separati, non può essere giustificato sulla base delle esigenze pratiche; non c'è nemmeno il minimo accenno alla separazione e all'indipendenza.

Per quanto riguarda i tre rami (tradizionali) del governo, il fatto che i membri dei governi - a livello statale o federale - non solo siano spesso anche membri del parlamento, ma spesso abbiano anche un ruolo speciale da svolgere all'interno delle proprie organizzazioni, è un ulteriore fattore di complicazione. Partito uno Ruolo di leadership o posizioni di vertice e hanno anche stretti legami tra i livelli federali e statali attraverso le appartenenze ai partiti e le connessioni attraverso le organizzazioni di rete internazionali, invece di una cosiddetta separazione verticale dei poteri.

Può avere conseguenze significative se i ministri o i cancellieri, in quanto membri del gruppo parlamentare, hanno anche l'autorità di emanare direttive o linee guida all'interno di un grande partito, ad esempio come membri del comitato esecutivo o di altri comitati di partito, e da lì influenzare due o addirittura tutte le autorità statali con il loro programma di partito, sia a livello federale che statale.
La richiesta di mantenere la separazione tra cariche (di partito) e mandato parlamentare non è ingiustificata. Tuttavia, nemmeno il Partito Verde, che nei suoi primi anni di vita l'ha formulata come uno slogan e un obiettivo corposo, l'ha mantenuta a lungo termine; le dichiarazioni precedenti si sono spente nella realtà dei partiti politici della Repubblica Federale.

Altre particolarità della Repubblica Federale di Germania

Il sistema giudiziario nel suo insieme deve essere considerato separatamente in due complessi: Il La giurisprudenza (magistratura) da parte dei tribunali o dei giudici che vi lavorano - cioè il Potere giudiziario - e dall'altro lato il Procura della Repubblica. I compiti principali dell'ufficio del pubblico ministero comprendono l'azione penale, le indagini, l'incriminazione, il controllo della legalità dell'esecuzione delle sentenze e la cooperazione con le altre autorità preposte all'applicazione della legge, anche a livello internazionale. È ovvio che l'obiettività e la neutralità sono importanti.

La Procura della Repubblica Federale Tedesca è in ogni caso un caso che merita di essere esaminato in dettaglio. Tuttavia, in questa sede lo si farà solo nella misura necessaria.
La Corte di giustizia europea (CGE) ha stabilito che i pubblici ministeri tedeschi non sono sufficientemente indipendenti dall'esecutivo e quindi non possono più emettere mandati d'arresto europei. Secondo la sentenza della Corte, uno dei requisiti per l'esecuzione di un mandato d'arresto europeo è che sia emesso da un'"autorità giudiziaria" indipendente. Questo non è il caso dei pubblici ministeri tedeschi, poiché non si può escludere che un mandato d'arresto europeo possa essere emesso in singoli casi su istruzione del ministro della Giustizia del rispettivo Stato federale. I pubblici ministeri tedeschi non sono quindi indipendenti dall'esecutivo. In Germania, il procuratore generale è a capo dell'ufficio del pubblico ministero. A sua volta dipende dal rispettivo ministro della Giustizia dello Stato federale e non è quindi considerato indipendente. L'esecutivo è autorizzato a impartirgli istruzioni. (Deutsche Welle: "La Corte di giustizia europea: i pubblici ministeri tedeschi non sono indipendenti".27 maggio 2019") La Corte di giustizia europea ha così certificato la dipendenza di questa parte della magistratura dall'esecutivo.

Esiste anche un dibattito accademico sulla misura in cui l'ufficio del pubblico ministero in Germania è subordinato ai ministeri degli Interni o (anche) al ministero della Giustizia.

Inoltre, il Commissione per gli affari legali e i diritti umani del Consiglio d'EuropaNel 2009, sotto la presidenza di Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, ha pubblicato un rapporto completo che invita la Germania, insieme alla Federazione Russa, al Regno Unito e alla Francia, ad attuare riforme complete del sistema giudiziario. Tra le altre cose, in una sintesi introduttiva del rapporto si legge che il comitato chiede "in Germania, l'istituzione di "consigli giudiziari", come esistono nella maggior parte degli altri Paesi europei, in modo che i giudici e i pubblici ministeri abbiano maggiore voce in capitolo nell'applicazione del sistema giudiziario e l'esclusione della possibilità per i ministri della Giustizia di impartire istruzioni alle autorità giudiziarie in singoli casi."Al punto 4.2.3. si legge: "in entrambi i paesi, l'indipendenza dei pubblici ministeri è significativamente meno sviluppata rispetto al Regno Unito; una chiara regressione nella pratica è stata recentemente deplorata da alti pubblici ministeri e da rappresentanti eletti di giudici e pubblici ministeri in Francia". (Originale, inglese: "in entrambi i paesi, l'indipendenza dei pubblici ministeri è notevolmente meno sviluppata rispetto al Regno Unito; un netto regresso nella pratica è stato recentemente deplorato da alti magistrati e rappresentanti eletti di giudici e pubblici ministeri in Francia„)

La seguente raccomandazione è riassunta per la Germania al punto 5.4. e ai relativi sottopunti. Lingua inglese Originale:

L'Assemblea invita la Germania a:
5.4.1. valutare la possibilità di istituire un sistema di autoamministrazione giudiziaria, tenendo conto della struttura federale del sistema giudiziario tedesco, sul modello dei consigli giudiziari esistenti nella maggior parte degli Stati europei, al fine di garantire l'indipendenza della magistratura in futuro;
5.4.2. gradually increase the salaries of judges and prosecutors and to increase the resources available for legal aid (as recommended for France in paragraphs 5.3.2. and 5.3.3. above);
5.4.3. abolish the possibility for ministers of justice to give the prosecution instructions concerning individual cases;
5.4.4. strengthen in law and practice the supervision by judges of the exercise of the prosecutors’ increased powers, in particular in the fight against terrorism

Traduzione di (con le scuse se questo appare una seconda volta nella versione inglese):
L'Assemblea invita la Germania a,
5.4.1. prendere in considerazione l'istituzione di un'autoamministrazione giudiziaria, tenendo conto della struttura federale della magistratura tedesca, sul modello dei consigli giudiziari esistenti nella maggior parte dei Paesi europei, al fine di salvaguardare l'indipendenza della magistratura in futuro;
5.4.2. aumentare gradualmente gli stipendi di giudici e pubblici ministeri e incrementare i fondi disponibili per l'assistenza legale (come raccomandato per la Francia ai punti 5.3.2. e 5.3.3.);
5.4.3. abolire la possibilità per il Ministro della Giustizia di impartire istruzioni all'ufficio del pubblico ministero per singoli casi;
5.4.4. rafforzare il controllo giudiziario sull'esercizio dei poteri estesi del pubblico ministero, in particolare nella lotta al terrorismo, sia nella legge che nella pratica. (Rapporto: Documento 11993, 7 agosto 2009: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en; https://www.gewaltenteilung.de/europarat-pressemitteilung/)

Se la Repubblica Federale dovesse diventare oggi un candidato all'adesione all'UE, la situazione del sistema giudiziario sarebbe certamente un ostacolo e la RFT un candidato discutibile per l'adesione. Poiché la Germania è stata uno dei membri fondatori della CEE, della CE e quindi dell'UE, questo non è mai stato un problema. Le attuali richieste di riforma vengono tacitamente ignorate. Non hanno trovato alcuna risonanza in questo Paese e sono passate inosservate con le poche notizie di stampa dell'epoca.

È singolare come, alla luce della situazione attuale, altri Paesi, come la Polonia o l'Ungheria, siano accusati di rendere la magistratura dipendente e di mettere a repentaglio lo Stato di diritto a causa delle loro riforme giudiziarie. Nella Repubblica Federale di Germania, il primo passo dovrebbe essere quello di lavorare su Stato di diritto nel proprio paese o di stabilirli del tutto prima di puntare il dito contro altri Paesi.

La separazione orizzontale e verticale dei poteri nella RFT

La tradizionale separazione dei poteri nei rami legislativo, esecutivo e giudiziario del governo è La separazione orizzontale dei poteri si riferisce a. In uno Stato organizzato a livello federale come la Repubblica Federale Tedesca, questi dovrebbero essere presenti sia a livello federale che negli Stati federali.

Il Separazione verticale dei poteri descrive la divisione tra il livello federale e quello statale nello Stato federale, nella Repubblica Federale Tedesca tra il livello federale e gli Stati federali. Questo tipo di struttura statale ha lo scopo di bilanciare i poteri tra i livelli federali. Tuttavia, questo potrebbe funzionare solo se questi livelli avessero anche un certo grado di separazione e indipendenza l'uno dall'altro e se non ci fossero grandi "effetti di parentesi" tra le istituzioni federali e quelle statali.

Il Consiglio federale

Il Consiglio federale Come seconda camera del Parlamento a livello federale, assume la rappresentanza parlamentare degli Stati federali. Alcuni Stati occidentali hanno un secondo parlamento (una seconda camera) o un parlamento bicamerale. Nella Repubblica Federale Tedesca, invece, il Bundesrat, in quanto seconda camera del Parlamento e organo legislativo federale, non è eletto direttamente dai cittadini. Il Bundesrat è invece composto da membri dei governi degli Stati federali, di solito i ministri presidenti e altri rappresentanti del governo degli Stati federali. Gli Stati federali delegano ciascuno da tre a sei membri al Bundesrat, a seconda delle loro dimensioni.

A condizione che Gruppi di opposizione hanno un "piede nella porta" politica a livello federale (nel Bundestag) attraverso la partecipazione al governo di uno o più Stati federali, possono essere in grado di influenzare le decisioni legislative a livello federale attraverso il Bundesrat. Il consenso del Bundesrat è necessario per le nuove leggi federali che richiedono l'approvazione. Tuttavia, il Bundesrat stesso può anche presentare progetti di legge federale al Bundestag.

La misura in cui il Consiglio federale consolida la separazione verticale dei poteri e svolge effettivamente un ruolo di intermediazione tra il livello federale e quello statale non può essere descritta con certezza in poche parole. È molto probabile che ci sia un consenso sul fatto che, senza il Bundesrat, le carenze nella separazione dei poteri descritte sopra sarebbero più gravi. Tuttavia, anche in questo caso, il legame tra i poteri e i livelli politici federali e statali è formato dai partiti. Gli interessi di partito e i silos partitici indeboliscono un sistema politico basato sulla separazione dei poteri, a meno che non vengano fermati.

La Corte costituzionale federale

Il Corte costituzionale federale (BVerfG) della Repubblica Federale Tedesca riveste un ruolo particolare per l'attenzione che riceve dai politici e dai media e ha una funzione essenziale. È paragonabile alle corti costituzionali di altri Paesi, ma ha uno status particolarmente elevato. Di norma, nella maggior parte dei Paesi le decisioni delle Corti costituzionali o dei Tribunali costituzionali hanno solo carattere di raccomandazione. Nella Repubblica federale di Germania, le decisioni della Corte costituzionale sono legalmente vincolanti.

La Corte costituzionale federale tedesca è divisa in due camere di 8 membri ciascuna. Metà dei suoi 16 membri, i giudici costituzionali federali, sono nominati dal Bundestag e metà dal Bundesrat tramite nomina ed elezione. Dopo l'elezione, i membri eletti prestano giuramento come giudici costituzionali dal Presidente federale. Tuttavia, il diritto di nominare i candidati è riservato ai gruppi parlamentari e i gruppi parlamentari dei cosiddetti partiti popolari, SPD e CDU/CSU, tradizionalmente si alternano nella nomina dei candidati. Con una certa regolarità, tuttavia, cedono il diritto di nomina ai Verdi dell'Alleanza (B90/I Verdi) e alla FDP. Di norma, la SPD lascia occasionalmente una proposta ai Verdi e la CDU/CSU alla FDP.

Come si può notare, il diritto di nominare i candidati spetta alle due attuali Partiti di opposizione, LA SINISTRA e AfDoltre. (Come si svilupperà in futuro con i nuovi partiti emergenti, Sahra Wagenknecht Alleanza e il ValoriPartito dell'Unione resta da vedere. Un'opposizione che sta crescendo in numero e importanza non può continuare a essere repressa in questo modo).
I loro candidati non avrebbero comunque alcuna possibilità di essere eletti, il che è sicuro con la maggioranza dei due terzi richiesta.

Non è possibile candidarsi da soli, il che significa che i gruppi parlamentari o i partiti - alcuni partiti - sono gli unici responsabili della selezione dei candidati. Pertanto, spetta esclusivamente alle principali fazioni di partito consolidate nel Bundestag - e quindi indirettamente alle sedi di alcuni partiti o ai rappresentanti affiliati ai partiti nel Bundesrat - determinare i più alti giudici della Repubblica federale.

Come si può vedere da questo esempio Affiliazione al partito e la localizzazione affiliata a un partito giocano un ruolo significativo nel Elezione dei giudici costituzionali e quindi la composizione della Corte suprema nel suo complesso. E non solo: è discutibile anche dal punto di vista della tradizionale separazione dei poteri se il legislatore nomina membri importanti di un settore chiave della magistratura senza avere almeno un diritto di nomina esterno o la possibilità di candidarsi liberamente a diventare giudice costituzionale.

Inoltre, la Corte costituzionale federale dovrebbe controllare l'esecutivo e il legislativo. Tuttavia, se il legislatore, insieme all'esecutivo, nomina o elegge i giudici costituzionali che lo controllano e se questi giudici sono spesso stati in precedenza membri del Parlamento stesso, questo controllo può essere definito debole. In questo caso è evidente una discutibile connessione di interessi o una contraddizione con l'affermazione della separazione degli organi e delle persone.

È complicato anche quando il Bundesrat, organo legislativo composto da rappresentanti dell'esecutivo (gli Stati federali), elegge l'altra metà dei giudici costituzionali e l'influenza degli stessi partiti si fa sentire, dato che hanno la maggioranza sia nel Bundestag sia nei parlamenti statali e formano i governi.

In ogni caso, questo modo di selezionare i giudici della Corte suprema mette in discussione i principi dello Stato di diritto. Ciò non significa che il controllo del legislatore e dell'esecutivo da parte della Corte costituzionale federale sia da escludere, ma deve essere considerato non sufficientemente consolidato a causa del sistema, con il rischio di allineamento alle linee di partito e di governo e agli obiettivi governativi.

Negli ultimi anni si è addirittura diffusa la critica che il BVerfG stia invadendo il potere legislativo, cioè nel senso opposto, come si deve temere dalla descrizione sopra riportata. Il professor Dr. Dr. h.c. Dietmar Willoweit: "Oggi è ovvio difendere l'indipendenza del potere legislativo dalle presunzioni di giurisdizione. Ha guadagnato così tanto terreno a spese del Parlamento che devono sorgere dubbi sull'ammissibilità costituzionale della prassi giudiziaria". E Willoweit continua: "Non c'è bisogno di prove individuali per ricordare fenomeni ben noti come l'invenzione di nuovi diritti fondamentali da parte del BVerfG o le istruzioni di questa corte per una legislazione conforme alla Costituzione". (JuristenZeitung, 17° anno, 6 maggio 2016, pag. 431).
È possibile ipotizzare fino a che punto queste aggressioni o presunzioni appaiano tali solo in superficie, ma si basino eventualmente su accordi o intese di fondo. In ogni caso, questo fenomeno è molto discutibile.

L'Ufficio per la protezione della Costituzione - VS

Un'altra particolarità della FRG: gli uffici di Difesa della Costituzione (Verfassungsschutz, in breve VS). Oltre alla Servizio di controspionaggio militare (MAD) e il Servizio federale di intelligence (BND) è il VS con la sua rete dal Ufficio federale per la protezione della Costituzione (BfV) e il Uffici statali per la protezione della Costituzione (LfV) uno dei servizi segreti della Repubblica Federale di Germania. Entrambi gli uffici statali per la protezione della Costituzione e della Ufficio federale per la protezione della Costituzione sono gestiti da Presidente dell'Ufficio federale per la protezione della Costituzione.

Il Presidente dell'Ufficio federale per la protezione della Costituzione è nominato dal Ministro federale dell'Interno in consultazione con il Gabinetto federale, ossia il Governo federale, e successivamente nominato dal Presidente federale. Il Presidente del BfV è nominato a tempo indeterminato. Può essere licenziato dal Presidente federale solo su richiesta del Governo federale o su proposta del Ministro federale dell'Interno. Il Presidente del BfV dipende quindi direttamente dal Governo federale.

La situazione è simile nella maggior parte degli Stati federali con i presidenti degli uffici statali per la tutela della Costituzione. In questo caso, il nuovo presidente viene proposto per il rispettivo LfV in consultazione tra il gabinetto del governo e il ministro degli Interni, cioè dopo una consultazione all'interno del governo statale. In alcuni Stati federali, il presidente dell'Ufficio per la protezione della Costituzione è eletto dal Parlamento statale. Una differenza rispetto al livello federale è che il nuovo presidente dell'Ufficio per la protezione della Costituzione è nominato dal ministro dell'Interno dello Stato federale stesso. Dato il ruolo di primo piano e di alto profilo di questo servizio segreto, la sua influenza e il suo modo di lavorare spesso criticato e per lo più non trasparente, questa nomina diretta da parte del Parlamento statale non è una buona idea. e la dipendenza dell'Ufficio per la protezione della Costituzione dall'esecutivo. per visualizzare.

L'opinione pubblica tedesca è stata messa al corrente dell'inadeguatezza di questa procedura di elezione del Presidente dell'Ufficio federale per la protezione della Costituzione nel 2018 grazie all'influenza dell'allora Cancelliere Angela Merkel. La Merkel ha usato la sua influenza per impedire la candidatura di Armin Schuster, che era già considerato una certezza grazie a precedenti accordi tra il Ministro federale dell'Interno, Horst Seehofer, e alcuni importanti membri del Parlamento. Schuster era apparentemente impopolare con la Merkel perché in passato aveva criticato la sua politica sull'immigrazione e sui rifugiati. Di conseguenza, Thomas Haldenwang (CDU) è stato nominato attuale presidente dell'Ufficio per la protezione della Costituzione. Haldenwang ha attirato l'attenzione fin dall'inizio perché ha chiarito con parole e fatti che sta combattendo l'opposizione di destra su vasta scala. Dichiara apertamente guerra a determinati gruppi di opposizione e agisce di conseguenza in modo offensivo e di alto profilo.

Sin dalla sua istituzione, l'Ufficio per la protezione della Costituzione è stato accompagnato da scandali. Anche l'abuso dell'influenza degli uffici per la protezione della Costituzione contro l'opposizione o alcuni media o individui è un'accusa frequente e in alcuni casi è stata provata.

Uno dei metodi di lavoro del VS è quello di infiltrare i cosiddetti "V-men", oggi solitamente indicati come "V-people". V-man sta per "confidente". I V-men sono investigatori sotto copertura che vengono spesso reclutati come collegamenti e spesso appartengono all'organizzazione oggetto di indagine o di spionaggio o all'ambiente associato o vi sono infiltrati in modo pianificato. Tuttavia, il loro compito non è solo quello di indagare e spiare, cioè di ottenere informazioni, ma anche di impegnarsi attivamente in attività criminali per non essere scoperti, mantenere la fiducia e persino esercitare un'influenza di vasta portata su eventi e persone.
Ciò è diventato pubblico nel noto caso del fallito procedimento di messa al bando dell'NPD dal 2001 al 2003 (NPD - National Democratic Party of Germany). La Corte Costituzionale Federale ha respinto la richiesta di messa al bando del partito perché l'ampia attività del VS all'interno del partito rendeva impossibile distinguere quali azioni e dichiarazioni fossero effettivamente l'attività dell'NPD stesso e quali fossero il risultato delle attività di persone infiltrate del Verfassungsschutz V. Ciò significa che attraverso anni di attività, apparentemente anche decenni, il VS ha influenzato e modellato in modo significativo il partito. Ciò significa che attraverso anni di attività, a quanto pare anche decenni, il VS ha influenzato e plasmato in modo significativo il partito stesso in modo tale da plasmarne fondamentalmente il carattere e la natura, il che significa che è o è stato in larga misura un prodotto del VS piuttosto che subire uno sviluppo indipendente.
È impossibile capire come sarebbe stato e si sarebbe sviluppato questo partito senza il lavoro del VS. È ragionevole supporre che il PND sarebbe stato un partito diverso senza il VS.

Questo è solo uno dei tanti esempi che, se valutati alla luce degli standard costituzionali, devono far sorgere seri dubbi sul significato e sullo scopo e, soprattutto, sui metodi di lavoro di questo servizio o rete di intelligence interna tedesca. È quindi particolarmente difficile quando i politici del governo e, indirettamente, i funzionari di partito sono in grado di influenzare tale organizzazione e vi è una grave mancanza di trasparenza.

L'Ufficio per la protezione della Costituzione (VS) è stato fondato nel 1950 su iniziativa dei tre Alti Commissari alleati delle potenze occupanti nella zona di occupazione occidentale e dell'ancora giovane Repubblica Federale Tedesca.
I dubbi sullo scopo, sui metodi di lavoro e sui metodi e sul possibile uso improprio del VS provengono da varie parti, da diversi schieramenti politici o partiti.

L'Ufficio per la protezione della Costituzione si trova sempre più spesso di fronte all'accusa di proteggere i partiti principali ma non l'ordine costituzionale del Paese. Viene anche accusato di agire in modo unilaterale, Protezione del governo e mezzi per Combattere l'opposizione è spiegato. La misura in cui queste valutazioni e giudizi sono giustificati deve essere analizzata in dettaglio. In ogni caso, è molto discutibile che l'Ufficio per la protezione della Costituzione, sia a livello statale che federale, riferisca al rispettivo governo e che il governo responsabile possa nominare il presidente dell'Ufficio per la protezione della Costituzione. Non è un segreto che i governi o i ministri degli Interni (nel caso di Berlino, il senatore degli Interni) abbiano talvolta dato istruzioni dirette agli uffici per la protezione della Costituzione. Questi casi sono stati resi pubblici. Un servizio di intelligence nazionale così grande e influente non deve essere saldamente legato all'esecutivo in questo modo. Ciò significa anche che i partiti vicini al governo hanno un'influenza.

Tra i critici del VS e delle sue azioni vi sono avvocati costituzionalisti, rappresentanti di alcuni partiti politici e anche l'avvocato di sinistra e attivista per i diritti civili Rolf Gösser, che è stato osservato dal VS per 38 anni sulla base della "colpa di contatto". Una sentenza definitiva del Tribunale amministrativo di Colonia del 2011 ha stabilito che la sorveglianza a lungo termine di Gösser da parte del VS era illegale.
Questa sentenza è stata confermata nel 2018 dal Tribunale amministrativo superiore della Renania Settentrionale-Vestfalia a Münster. Questi casi non sono isolati. Lo stesso Rolf Gösser paragona l'Ufficio per la protezione della Costituzione e i suoi metodi alla sicurezza di Stato della DDR (Staatssicherheit, StaSi).

Partiti politici

Poiché all'epoca di Montesquieu non esistevano il parlamentarismo e i partiti politici come li conosciamo oggi, i partiti politici e le loro fazioni nei parlamenti non potevano naturalmente essere presi in considerazione nelle sue teorie. La realtà delle strutture statali e sociali si è sviluppata verso una maggiore complessità e quindi si discosta in parte dagli ideali e dalle ipotesi di Locke e Montesquieu. Se vogliamo discutere teoricamente la situazione attuale dello Stato di diritto e della struttura statale, misurata con la realtà odierna, non possiamo evitare di considerare altre forze oltre ai tre poteri statali descritti da Montesquieu. Queste forze devono essere considerate come fattori aggiuntivi nella struttura complessiva dei meccanismi d'azione statali e internazionali. I partiti sono uno di questi fattori.

Negli Stati moderni, i partiti politici costituiscono un legame tra i poteri dello Stato. Ad essi viene spesso attribuito il ruolo di un'ulteriore forza o potere con un dito critico puntato, poiché i loro rappresentanti svolgono compiti o esercitano un'influenza in tutti i settori delle strutture statali e influenzano fortemente la formazione dell'opinione dell'elettorato, insieme ai principali mezzi di comunicazione.

Negli ultimi anni, il ruolo e i molti modi in cui i partiti politici possono esercitare influenza sono stati sempre più criticati in Germania.
I membri o i leader dei partiti ben collegati - soprattutto quelli più grandi e consolidati - sono rappresentati nei parlamenti, nei governi, nei consigli (ad esempio nei consigli radiotelevisivi delle istituzioni mediatiche pubbliche), nelle amministrazioni e hanno collegamenti con altre organizzazioni influenti e moltiplicatori (organizzazioni di lobby, associazioni, federazioni, gruppi politici extraparlamentari e altri). La sfera di influenza dei partiti o di alcuni importanti membri dei partiti si estende all'economia o ai media, oppure sono collegati a organizzazioni non governative (ONG) sempre più influenti e attive a livello internazionale.

In molti Paesi, soprattutto in Germania, l'affiliazione a un partito o almeno un buon legame con alcuni partiti è determinante anche per la nomina a determinate posizioni giudiziarie o per una carriera di successo come giudice, come spiegato sopra. Per quanto riguarda i pubblici ministeri, la situazione è simile nella RFT. Soprattutto nella Repubblica federale di Germania, la posizione e l'influenza dei partiti non possono essere sopravvalutate. In "Konrad Duden: Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme - Vergleichende Anregungen zum Schutz der Unabhängigkeit des Bundesverfassungsgerichts und der obersten Bundesgerichte" (in tedesco), l'autore fa un confronto internazionale tra le situazioni dei diversi Paesi e i possibili pericoli dell'influenza dei partiti forti (Konrad Duden, "Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme. Suggerimenti comparativi per la protezione dell'indipendenza della Corte costituzionale federale e dei tribunali federali supremi"; ISSN 0033-7250 - © 2020 Mohr Siebeck. - qui online per trovare.

Infine, la proporzionalità dei partiti e la forza dei gruppi parlamentari hanno un impatto su numerose commissioni. Tra queste, le commissioni parlamentari. Queste ultime sono occupate in base alle dimensioni dei gruppi parlamentari dei partiti, il che significa che i gruppi parlamentari più grandi, che in genere formano la coalizione di governo e sono quindi naturalmente vicini al governo, hanno anche una preponderanza nelle commissioni parlamentari. Questo emargina l'influenza dei gruppi di opposizione, che hanno meno voti, in queste commissioni che sono importanti per il ruolo parlamentare e legislativo, come anche nelle votazioni parlamentari e nell'assegnazione del tempo di parola o del diritto di presentare proposte. Il braccio lungo del governo si estende quindi molto all'interno del Parlamento.
Naturalmente, si può sostenere che questo equilibrio di potere rifletta la volontà degli elettori. Nella realtà parlamentare, tuttavia, è chiaro che l'opposizione è per molti aspetti in perdita rispetto ai partiti della coalizione e che, di conseguenza, la volontà degli elettori dei partiti di opposizione è, nel migliore dei casi, insufficientemente riconosciuta. Questa soppressione della volontà degli elettori può essere particolarmente pronunciata quando due o addirittura tre gruppi parlamentari spingono deliberatamente i gruppi di opposizione relativamente forti in un angolo attraverso le coalizioni.

Secondo l'articolo 21 (1) frase 1 della Legge fondamentale, i partiti partecipano al processo decisionale del popolo. La Legge fondamentale conferisce quindi ai partiti tedeschi lo status di organo costituzionale. Ciò che sembra così innocuo in questa sede è da decenni una realtà di vasta portata in Germania, in forma esagerata.
Ciò è supportato dall'ormai abbondante finanziamento statale dei partiti politici sotto forma di una somma forfettaria per i costi delle campagne elettorali, di sovvenzioni per le donazioni e, infine, di finanziamento delle fondazioni affiliate ai partiti (nella maggior parte dei casi organizzate come associazioni registrate) - complessivamente circa 800 milioni di euro all'anno, di cui 20 partiti ricevono finanziamenti. Naturalmente, la maggior parte di questi fondi va ai partiti del Bundestag; tra questi, l'Alternativa per la Germania (Alternative für Deutschland, AfD) riceve di gran lunga la quota minore, in quanto la sua fondazione affiliata al partito non riceve attualmente alcun finanziamento e si sta apertamente cercando di mantenerlo in futuro, contrariamente alle regole e alle pratiche abituali.
Sarà ora interessante vedere come verranno affrontati i partiti di nuova fondazione nei prossimi anni: L'Alleanza Sahra Wagenknecht (BSW) e lo spin-off della CDU, il Partito dell'Unione dei Valori (Werte Union).

Il noto esperto tedesco di diritto costituzionale, il prof. Hans Herbert von Arnim ha ottenuto l'abrogazione di molte leggi attraverso cause legali, scritti e perizie sulle finanze dei partiti, sugli stipendi dei parlamentari e sulla remunerazione dei membri del governo. Anche Hans Herbert von Arnim ha messo il dito nella piaga con numerosi libri nel corso dei decenni. È considerato uno dei critici più competenti e influenti dell'influenza e del finanziamento dei partiti e del sentimento dei partiti in Germania. Nel suo ultimo libro "Die Angst der Richter vor der Macht" (La paura del potere dei giudici), pubblicato per la prima volta nel 2015, nuova edizione 2020, von Arnim va ancora una volta al fondo del problema sulla base delle sue esperienze, comprese le critiche alla Corte costituzionale federale.

La profonda interconnessione dei poteri statali - in relazione all'influenza dei partiti sulle opinioni, sul livello di conoscenza e sull'orientamento ideologico della popolazione - dà luogo a un sistema che viene talvolta definito "democrazia articolata". L'ex Presidente federale Richard von Weizsäcker dichiarò in un'intervista del 1992: "I partiti hanno fatto dello Stato la loro preda", i partiti sono "ossessionati dal potere".

La Germania ha davvero imparato dalla storia?

In questo Paese si fa troppo spesso e con fervore riferimento alla storia recente: il "Terzo Reich" e la "Repubblica Democratica Tedesca" (DDR). Dovremmo imparare dagli errori del passato, viene ripetuto da più parti in tutte le occasioni possibili e anche meno opportune.
Oggi, la Legge fondamentale e di fatto l'intero sistema statale assegnano ai partiti, tra tutte le cose, un grado di influenza come quello descritto sopra.

Come lezione storica, è indispensabile tenere d'occhio i partiti, le loro gerarchie, la loro influenza e l'impulso a dominare lo Stato! Il Partito Nazionalsocialista dei Lavoratori di Germania (NSDAP) - autorizzato dal Parlamento - non ha forse attuato il principio del leader dittatoriale combinato con il governo del partito a partire dal 1933? Nel 1933, un referendum di questa portata non sarebbe stato in grado di ottenere nulla di simile; anzi, è possibile che la presa del potere non sarebbe avvenuta attraverso la democrazia diretta. Da ciò possiamo concludere che anche i parlamenti democraticamente costituiti non sono un baluardo sicuro contro l'emergere di una dittatura.

Allo stesso modo, la RDT era uno Stato-partito, che, anche come regola arbitraria con la Partito di Unità Socialista (SED), ha creato e mantenuto una dittatura di partito. Come in tutti gli Stati dittatoriali, socialisti e comunisti, il partito e i suoi funzionari erano al centro e potevano agire in larga misura senza essere intaccati dalle strutture costituzionali, ordinate da poteri statali separati e dalla distribuzione del potere.
Ciò che accomuna entrambi i sistemi è che, in assenza di una separazione dei poteri, i leader, i quadri e i funzionari del partito hanno diretto gli affari e i processi dello Stato, determinato le carriere, controllato i ministeri, la magistratura e i servizi segreti, realizzando così una forma di governo totalitario.

Diventa pericoloso per uno Stato di diritto e quindi per la libertà e la giustizia quando gruppi relativamente piccoli di persone, ispirati dalla convinzione di fare l'unica cosa giusta e di avere la storia o la morale dalla loro parte, possono portare avanti i loro obiettivi ideologici o personali in modo ampiamente incontrollato.

Il fatto che oggi in Germania manchi la consapevolezza critica dei pericoli che possono derivare dai partiti e dal potere dei partiti porta a concludere che lo sforzo di imparare dalla storia viene ovviamente ignorato per alcuni aspetti. Tuttavia, dobbiamo essere più precisi. I pericoli dei partiti sono spesso evidenziati oggi quando si parla di partiti di opposizione. Per quanto riguarda le strutture esistenti e l'influenza dei partiti consolidati che esistono da decenni, la gente è cieca almeno da un occhio.

Altre forze esterne e fattori di influenza

In un mondo politico sempre più complicato, con ulteriori attori nazionali ma soprattutto internazionali o sovranazionali, è necessario considerare nel dettaglio una visione ampliata di importanti fattori di influenza e istituzioni rilevanti per il processo decisionale e le importanti forze aggiuntive di oggi:
L'UE e le altre organizzazioni sovranazionali di cui uno Stato è membro o con cui è legato contrattualmente (ad esempio, l'ONU con tutte le sue sotto-organizzazioni, la NATO, l'OSCE, ecc,)
Organizzazioni non governative,
Organizzazioni di rete transatlantiche e sovranazionali,
Organizzazioni di pressione.

Naturalmente, è importante chiedersi fino a che punto l'influenza dell'UE sui processi politici e sulla legislazione degli Stati membri europei possa essere giustificata in base allo Stato di diritto. L'UE ha anche una massiccia influenza indiretta sulla formazione delle opinioni e sullo sviluppo sociale.

Solo perché ai cittadini è stato detto per decenni che la progressione dell'"integrazione europea" fino a questo punto è progressiva, importante e servirebbe a raggiungere certi nobili obiettivi e a promuovere la pace e l'economia, ciò non significa che la crescente influenza globale dell'Unione Europea non sia un problema. Commissione UE e il CORTE DI GIUSTIZIA EUROPEA e di altre istituzioni su tutti i settori della vita e sulle relative Smantellamento della sovranità statale e Stato di diritto può essere legittimato. Dopo tutto, persone non elette, alcune delle quali difficilmente conosciute dai cittadini, esercitano un potere sulla politica degli Stati membri che è molto discutibile.

Questo deve essere esaminato anche se la Corte costituzionale federale tedesca approva tali "progressi". In questo contesto, è importante considerare l'indipendenza e l'obiettività della Corte costituzionale federale. Soprattutto, non si deve trascurare il fatto che la Unione Europea non ha una struttura sufficientemente democratica e conforme allo Stato di diritto: I principali funzionari dell'UE non sono eletti democraticamente - la composizione e i metodi di lavoro dell'influente Commissione non sono soggetti alla codeterminazione degli elettori degli Stati membri e mancano di trasparenza. D'altro canto, la sovranità e i poteri degli organi statali democraticamente determinati vengono minati. Certamente, il valore e l'impatto dell'UE e delle sue varie istituzioni non possono essere trattati in modo definitivo in questa sede; non è questo il compito del presente documento. Tuttavia, è chiaro che l'UE stessa e la sua influenza devono essere considerate criticamente se si vuole analizzare lo Stato di diritto e lo stato della separazione dei poteri negli Stati europei.

alla parte 3

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

di K. Mader, marzo 2024

Introduzione

Le nuove idee di John Locke e del barone Charles-Louis de Secondat, barone de La Brède et de Montesquieu, noto in breve come Montesquieu, hanno avuto un'influenza significativa sugli sviluppi politici e sociali in Europa e successivamente in altre parti del mondo, in relazione alle idee e alle teorie dell'Illuminismo.
I principi moderni di uno Stato costituzionale con una certa separazione dei poteri e lo Stato di diritto si riflettono dopo l'indipendenza degli Stati Uniti. I 13 Stati fondatori sulla costa orientale degli USA hanno elaborato una costituzione sul modello del Bill of Rights inglese del XVII secolo e della costituzione della "Repubblica dei Paesi Bassi Uniti". La "Repubblica dei Sette Paesi Bassi Uniti", come si chiamavano per esteso, fu fondata già nel 1581, durante l'ottantennale guerra d'indipendenza dei Paesi Bassi contro gli Asburgo spagnoli. Tuttavia, la sua costituzione non era un testo costituzionale coerente che regolava l'ordinamento statale. Grazie alla sua struttura di unione federale in uno Stato federale, i primi Paesi Bassi furono un modello adatto per gli Stati Uniti al momento della loro fondazione. La Costituzione degli Stati Uniti d'America fu adottata nel settembre 1787 ed entrò in vigore per i 13 Stati fondatori uniti nel marzo 1789.

Tuttavia, la separazione dei poteri è stata realizzata solo in misura limitata negli Stati Uniti. È stato invece applicato il principio del "checks and balances", che si basa meno sulla separazione dei tre poteri classici dello Stato e più su un intreccio di poteri con controllo reciproco, come avviene oggi in quasi tutti i Paesi occidentali. Una separazione dei poteri coerentemente realizzata viene definita in inglese "separation of powers" o "division of powers". È importante notare che la separazione dei poteri secondo le linee guida teoriche di Montesquieu non è costantemente realizzata in quasi tutti gli Stati. Tuttavia, in alcuni Paesi è più evidente che in altri, dove almeno il potere giudiziario è indipendente, il che deve essere visto come una preoccupazione fondamentale basata sull'esperienza e sulla teoria.

Ci viene detto o insegnato, senza alcun esame critico, che i Paesi occidentali hanno un'adeguata separazione dei poteri che soddisfa pienamente i principi dello Stato di diritto. Ma è davvero così? Qual è la situazione della Repubblica Federale Tedesca a questo proposito? L'articolo che segue, suddiviso in tre parti, si propone di fare il punto della situazione.

Parte 1: La storia della separazione dei poteri e lo Stato costituzionale moderno

Uno sguardo alla storia della moderna teoria delle congestioni

Charles-Louis de Secondat, barone di La Brède e di Montesquieunato nel gennaio 1689 in un castello vicino a Bordeaux, fu avvocato, scrittore, filosofo e teorico dello Stato e viaggiò in numerosi Paesi europei. Charles-Louis de Secondat soggiornò in Inghilterra per diversi anni.

Era un noto pensatore del L'età dei lumi e fu guidato dagli ideali dell'ancora giovane umanesimo. È considerato uno dei principali fondatori della moderna teoria dello Stato. Descrive la separazione dei tre poteri essenziali dello Stato per bilanciare il governo da un lato e i cittadini governati dall'altro come una componente fondamentale di uno Stato costituzionale. Montesquieucome è conosciuto per brevità, crea così un concetto alternativo al francese Assolutismo del suo tempo.

Il francese Montesquieu si ispirò all'inglese John Locke (1632-1704), che alla fine del XVII secolo aveva analizzato a fondo le dottrine dello Stato. Locke ipotizzò che l'abuso di potere potesse essere impedito solo dalla Potere governativo o autorità statale divisa in diverse mani bugie.
Solo uno Costituzione e ugualmente vincolante per tutti Leggianche per il monarca o il governo, così come il Separazione dei poteri dello Stato limitato i poteri del capo di Stato e prevenire regole arbitrarie.

Nella sua opera "Lo spirito delle leggi"("De l'esprit des lois"), Montesquieu pubblicò nel 1748 la sua teoria dello Stato, ancora oggi nota e che poteri statali indipendentiche si controllano e si rispettano a vicenda, come significativi. A tal fine, analizza innanzitutto tre forme di regola: La democrazia, Monarchia, Il dispotismo.

Secondo la dottrina di Montesquieu, i tre poteri, nell'esercizio delle loro attività, devono indipendentemente l'uno dall'altro e non deve essere soggetto a vincoli esterni. Il tre rami del governo e i loro compiti sono probabilmente familiari alla maggior parte delle persone che hanno frequentato le lezioni scolastiche. Sono i potere legislativo (Legislatura), il potere esecutivo o il Governo e amministrazione (Esecutivo) e il potere giudiziariocioè giudici o tribunali (Magistratura). In uno Stato moderno, il compito del potere legislativo spetta generalmente al Parlamento. I progetti di legge vengono presentati per essere discussi e votati dal parlamento stesso o dal governo.

Quali sono le caratteristiche e i principi di uno Stato di diritto?

In questo documento, l'attenzione si concentrerà sulla Separazione dei poteri come un caratteristica essenziale dello Stato di diritto stabilito. Per illustrare l'importanza della separazione dei poteri per lo Stato di diritto come prerequisito per la stabilità di tale Stato, di seguito vengono riassunti e brevemente spiegati altri fondamenti di uno Stato costituzionale.
Uno Stato costituzionale è una forma di governo in cui la struttura statale è progettata per limitare il potere dello Stato e degli organi statali attraverso i principi costituzionali e in cui le leggi sono ugualmente vincolanti per tutti i cittadini e le istituzioni, compreso il governo. Diverse caratteristiche e una struttura organizzativa coerente garantiscono che non si scivoli in uno Stato di diritto. Regola arbitrariache Il dispotismoè impedito.

Si deve garantire che nessun gruppo di persone possa ottenere vantaggi rispetto ad altri o che tali vantaggi vengano sistematicamente concessi, o che alcuni cittadini siano svantaggiati. L'emergere di totalitarismi e dittature può essere evitato solo attraverso una coerente adesione ai principi dello Stato di diritto.
Ci sono alcuni elementi indispensabili che caratterizzano uno Stato costituzionale.
La supremazia del dirittoIn uno Stato di diritto, la legge è al di sopra di tutto. Tutti, comprese le istituzioni e il governo, sono vincolati dalla legge e devono rispettarla.

Una costituzioneRegola l'ordine interno di uno Stato e definisce il quadro di riferimento per la legislazione e il rapporto tra gli organi dello Stato e i cittadini.
La tutela dei diritti fondamentali: i diritti fondamentali sono sanciti dalla Costituzione e costituiscono la base costituzionale. Uno Stato di diritto garantisce il rispetto e la tutela dei diritti fondamentali di tutti i cittadini in egual misura. Ciò deve valere sia per la legislazione che per l'amministrazione della giustizia.

La separazione dei poteriIn uno Stato di diritto vige la separazione dei poteri. L'esecutivo, il legislativo e il giudiziario hanno funzioni chiare e diverse e sono istituzionalmente e personalmente separati l'uno dall'altro per garantire il controllo reciproco e l'equilibrio dei poteri.

Pubblicità e trasparenzaUna governance trasparente e un accesso aperto alle informazioni promuovono la responsabilità e il controllo democratico del governo.

Nessun esercizio arbitrario del potereIl governo, i suoi funzionari e tutte le istituzioni statali non devono esercitare il loro potere in modo arbitrario. Devono invece rispettare la legge e agire in conformità con la Costituzione.

Tribunali indipendentiL'indipendenza della magistratura è una caratteristica indispensabile del principio della separazione dei poteri ed è anche un prerequisito per lo Stato di diritto. I tribunali sono indipendenti sia in termini di personale che di metodi di lavoro, ma sono soggetti alla Costituzione e alla legge. La giustizia arbitraria deve essere esclusa.

Certezza del dirittoLe leggi sono prevedibili, in linea con i diritti fondamentali dello Stato e con la comprensione morale prevalente tra i cittadini. La legislazione non deve andare irragionevolmente contro la sicurezza d'azione e di pianificazione dei cittadini. Le norme giuridiche non devono essere modificate frequentemente e in modo imprevedibile, al fine di garantire fiducia e prevedibilità in tutti gli ambiti della vita. Le leggi sono formulate in modo chiaro e comprensibile, senza lasciare spazio ad ambiguità o interpretazioni, e le leggi sono applicate in modo uguale a tutti i cittadini nell'amministrazione della giustizia. Le modifiche dovrebbero essere apportate solo in casi eccezionali e con adeguati periodi di transizione.

Si applica quanto segue Divieto di retroattivitàCiò significa che le leggi non possono essere applicate retroattivamente per garantire che i cittadini siano ritenuti responsabili solo per le azioni che erano già vietate o regolamentate dalla legge al momento del reato.

Diritto romano ha avuto un'influenza significativa sullo sviluppo dei sistemi giuridici in molti Paesi, in particolare inizialmente nell'Europa continentale. La nostra attuale concezione della certezza del diritto è caratterizzata da questo aspetto. Altre caratteristiche della certezza del diritto sono

• Diritto al giusto processo - Ogni cittadino ha diritto a un processo equilibrato, corretto e imparziale in tribunale quando deve affrontare accuse penali o altre controversie legali. "Questo include anche il diritto di essere ascoltati. Ciò significa che chiunque, in un procedimento giudiziario, ha il diritto di commentare le accuse, presentare prove, chiamare testimoni e consultare un consulente legale. Il diritto di essere ascoltati si applica anche nei procedimenti penali. L'imputato deve avere l'ultima parola prima della sentenza, in modo da poter commentare le accuse mosse". (https://www.juraforum.de/lexikon/rechtsstaat)
• Protezione legale e rimedi giuridici - Uno Stato di diritto garantisce che i cittadini i cui diritti sono stati violati abbiano accesso a rimedi efficaci per rimediare a tali violazioni e ottenere giustizia.
• Proporzionalità - Il principio di proporzionalità stabilisce che i mezzi utilizzati dall'autorità statale devono essere proporzionati al fine perseguito. Ciò significa che lo Stato non deve utilizzare mezzi sproporzionati nell'adempimento dei suoi compiti e nel perseguimento dei suoi obiettivi, che non giustificano il fine o che hanno effetti collaterali sproporzionati. Il principio di proporzionalità si applica anche alle azioni di polizia. Le misure coercitive possono essere adottate dalla polizia solo in casi eccezionali o su ordine del tribunale (ibidem.). Le azioni della polizia o di altre autorità di regolamentazione sono soggette alla legge; sono quindi escluse le azioni arbitrarie.

Libertà di informazione e di espressioneRelazioni con la stampa e i media Libertà dei media sono anche componenti importanti dello Stato di diritto. Questi consentono ai cittadini di ottenere informazioni da fonti liberamente accessibili senza ostacoli, di esprimere le proprie opinioni e i propri punti di vista senza timore di essere perseguitati e di guardare con occhio critico alle decisioni politiche in generale, al governo o alla situazione nel Paese o nel mondo. In uno Stato di diritto, i cittadini possono anche diffondere informazioni e opinioni rilevanti. Non c'è censura e non ci sono conseguenze negative per la diffusione di notizie, conoscenze, competenze e opinioni, anche se non sono basate su fatti verificabili ma su ipotesi o percezioni soggettive. I limiti sono stabiliti dalla legge; tuttavia, questi limiti devono essere abbastanza ampi da non compromettere il diritto fondamentale alla libertà di opinione e di parola. Non ci deve essere una censura "dalla porta di servizio" attraverso una legislazione sproporzionatamente restrittiva. Questi limiti possono essere posti, ad esempio, da accuse diffamatorie nei confronti di determinate persone e da inviti alla violenza chiaramente dimostrabili.

Media hanno l'obbligo di esercitare la diligenza giornalistica, ma non di prendere una posizione particolare nei confronti del governo o di gruppi politici o sociali e non devono essere soggetti al vincolo delle opinioni. Oggi questo vale indipendentemente dal fatto che appartengano alla stampa tradizionale o alla radio, alle grandi case editrici, al settore pubblico e statale, alle piccole aziende mediatiche o ai giornalisti freelance, che oggi si trovano anche su Internet e spesso utilizzano i nuovi media. media alternativi forma. Le aziende mediatiche piccole e indipendenti non devono essere lasciate operare a favore di aziende mediatiche di grandi dimensioni o addirittura di proprietà statale (in Germania Istituzioni di diritto pubblico) sono svantaggiati.

Queste caratteristiche sono fondamentali per il funzionamento di uno Stato di diritto e garantiscono che il governo e le amministrazioni agiscano nell'ambito della legge e rispettino e tutelino la dignità, i diritti e le libertà dei cittadini.

Il tempo che precede lo Stato di diritto, le idee di Montesquieu

Gli obiettivi principali descritti da Montesquieu sono, da un lato, il massimo livello politico possibile e, dall'altro, l'aumento del numero di persone che vivono in un'atmosfera di pace. Libertà dei cittadini e oltre a questo il Prevenzione del dispotismocioè di una regola arbitraria, come era durante la sua vita nella Assolutismo La Francia non si è manifestata solo lì. Il periodo della Feudalesimo in Europa, dall'Alto Medioevo fino a tutta l'età moderna, è stata caratterizzata da una società di proprietà in cui l'arbitrio o il dispotismo potevano provenire da singoli individui, dai loro confidenti o da coloro che detenevano l'autorità (ad esempio i signori feudali).

Di solito le disposizioni per limitare o regolare l'esercizio del potere erano scarse o inesistenti. Le proprietà dipendenti, come i contadini, vivevano quindi come non libere. L'esercizio del potere governativo, dalla legislazione, alle istruzioni per l'imprigionamento e l'interrogatorio (compresa la tortura), all'amministrazione della giustizia o alle sentenze e alle istruzioni per l'esecuzione, poteva essere emanato da una sola persona o da un gruppo, un comitato. Lo stesso valeva per le finanze dello Stato, che di solito erano inestricabilmente legate ai beni privati di un governante, alla riscossione delle tasse o alla conduzione della guerra. A questo si aggiungeva un altro sistema di dominio e oppressione: quello della Chiesa.

Questa regola religiosa e l'esercizio del potere erano strettamente intrecciati con il governo dello Stato da parte di reggenti o signori feudali. Secondo l'ideale di Montesquieu Abuso di potere impedito e arbitrarietà fino al terrore di Stato. Questo obiettivo deve essere valido ancora oggi per evitare che uno Stato "inclini" verso Dispotismo o totalitarismo per impedirlo. Non c'è quasi nessuna struttura statale che sia intrinsecamente e per sempre saldamente stabilita e immune dal trasformarsi da uno Stato costituzionale che garantisce la libertà in un dispotismo.

Le rivoluzioni portarono a un nuovo dispotismo e a un regno del terrore.

Anche se si tratta di un'affermazione un po' azzardata, una cosa non deve passare inosservata. Questa spiegazione della storia e dei tempi dell'assolutismo non deve oscurare una cosa: La fine dell'assolutismo e del dominio feudale attraverso Rivoluzioni non ha affatto portato alla redenzione o alla liberazione e a uno Stato costituzionale. La Rivoluzione francese del 1789 aprì la strada al grande terrore dei rivoluzionari giacobini, dopo un primo massacro in cui caddero molti innocenti. Un nome è probabilmente familiare a tutti nel contesto della tirannia: Maximilien de Robespierre, che fu a capo del Regno del Terrore dal 1790 fino alla sua morte violenta nel 1794.

A seguito della Rivoluzione, l'inferno dell'arbitrio si scatenò su gran parte della popolazione francese; senza un adeguato interrogatorio o processo, le persone furono imprigionate per mero sospetto o per motivi di classe, giustiziate in massa e sottoposte a guerre estremamente crudeli contro le regioni francesi. Le persone venivano torturate a morte; il fanatismo e la barbarie erano indescrivibili. Dalla rivoluzione nacque la nazionalismo sciovinista e Guerra in Europa è emerso. E, per un paradosso della storia, si è poi incoronato Napoleone Bonaparte divenne imperatore nel 1804. A seguito della rivoluzione, diretta contro la monarchia, la Francia aveva ora un imperatore invece di un imperatore. Re uno Imperatore.

La Rivoluzione russa non fu meno assurda nelle sue conseguenze; allo zar russo seguì uno spargimento di sangue e l'arbitrarietà della Bolscevichi e la costruzione del Unione Sovietica. Per decenni è stato diverso dal periodo della Russia zarista, ma in memoria dei milioni di vittime di questa tirannia comunista, non si può assolutamente parlare di uno stato o di un progresso migliore.

Le rivoluzioni violente portano dalla miseria alla rovina: per quanto alcuni possano esaltarle, non portano a uno Stato di diritto.

*

Non c'è libertà nemmeno se il potere giudiziario non è separato da quello legislativo ed esecutivo. ... Tutto sarebbe perduto se uno stesso uomo o corpo, o dei più potenti o dei nobili o del popolo, esercitasse i seguenti tre poteri: promulgare le leggi, mettere in pratica le risoluzioni pubbliche, giudicare i crimini e le controversie private.

• Charles-Louis de Montesquieu, "Lo spirito dei sogni" (Dallo spirito delle leggi)

*

La pubblicazione della sua opera "Lo spirito delle leggi" ha scatenato all'epoca dibattiti accesi e controversi. Il Vaticano ha inserito il libro in un indice di proibizione. Montesquieu scrisse una difesa. Il re prussiano Federico il Grande era appassionato di Montesquieu e della sua opera. Il Lo spirito dell'illuminazione era molto rispettato nella famiglia reale prussiana. Questo aveva una storia personale:
Il Re Federico II, il Grandeutilizzato per lavorare con il Il filosofo francese Francois Marie Arouet Voltaire dal 1736 fino alla sua morte nel 1778, caratterizzata da occasionale ammirazione e ispirazione reciproca, ma anche da occasionali delusioni e antipatie. Voltaire trascorse lunghi periodi di tempo alla corte del re prussiano. In questo modo, le idee illuministe e gli ideali del Umanesimo L'ingresso in territorio tedesco avvenne molto prima della Rivoluzione francese e delle distruttive campagne militari francesi di Napoleone Bonaparte attraverso l'Europa dopo la Rivoluzione, che paradossalmente portarono alla diffusione violenta di questi ideali con le armi, la barbarie e la distruzione.

La teoria del passato e la realtà di oggi

A scuola, nelle università o in altre occasioni, a noi cittadini viene solitamente detto che la separazione dei poteri è stata attuata negli odierni Stati occidentali moderni, che essa determina la realtà politica dei nostri Paesi e quindi manifesta lo Stato di diritto. Ma se si guarda più da vicino alla realtà e si esamina la letteratura specialistica sull'argomento, emerge un quadro diverso: i poteri non sono separati, ma lavorano insieme in maniera interconnessa o interrelata; numerosi funzionari di un potere appartengono anche a un altro potere in unione personale o esercitano un'influenza significativa su un altro potere statale.

Ad un esame più attento, deve risultare chiaro che la mera esistenza dei poteri statali definiti da Montesquieu e il riferimento alla sua teoria non portano automaticamente alla realizzazione della Separazione di questi poteri statali. Al contrario, se osserviamo più da vicino la realtà politica di alcuni Stati moderni, possiamo essere disillusi. Se questo collegamento e questa interazione di poteri diversi risponda alla pretesa di separazione dei poteri e fino a che punto la realtà del collegamento e dell'intreccio sia necessaria per il funzionamento dei complessi processi degli Stati democratici moderni è oggetto di occasionali dibattiti teorici e accademici, per lo più ignorati dai media, dai cittadini e dalle istituzioni educative.

Naturalmente, qualsiasi discussione in merito non dovrebbe trascurare fattori che oggi rivestono una notevole importanza nello Stato e nella società, ma che non esistevano ai tempi di John Locke e Montesquieu. I principali fattori da menzionare sono

• partiti politici,

• Media,

• organizzazioni sovranazionali (ad esempio UE, ONU, NATO),

• Organizzazioni non governative (ONG)

e diverse interdipendenze e dipendenze internazionali.

Tutti questi fattori hanno un'influenza sulla formazione dell'opinione e anche sulle azioni delle istituzioni statali. A ben guardare, questi fattori hanno un impatto sullo stato dello Stato di diritto. La loro influenza sull'idea di base della separazione dei poteri e sulla stabilità dello Stato di diritto non può essere considerata favorevole senza ulteriori indugi.

Inoltre, in quasi tutti gli Stati europei dobbiamo fare i conti con ulteriori peculiarità, spesso specifiche del Paese, e con organi o istituzioni statali che non sono stati inclusi da Locke e Montesquieu. Ciò che è importante oggi e che deve essere considerato nelle costituzioni moderne degli Stati organizzati democraticamente, oltre ai tre poteri dello Stato, sono:

l'elettorato o i cittadini come sovrani, servizi segreti, pubblici ministeri.

Inoltre, da oltre 200 anni Crescente importanza dei mediaInizialmente stampati, cioè pamphlet o giornali pubblicati regolarmente, oggi in gran parte telematici (broadcasting) e Internet con importanza crescente.

Rispetto al XVIII o all'inizio del XIX secolo, il suffragio universale e uguale è una caratteristica dei moderni sistemi statali occidentali. Oggi non vengono applicate norme di classe o di proprietà al diritto di voto o alla ponderazione dei voti individuali. Sebbene l'elettorato non sia un organo dello Stato in senso stretto, in quanto sovrano costituzionale, i cittadini aventi diritto al voto come elettori svolgono teoricamente un ruolo chiave nello Stato moderno.

Si può quindi concludere che: La struttura dello Stato moderno, con i suoi organi e istituzioni statali a più livelli, e lo sviluppo dei media hanno portato a una crescente complessità rispetto al XVIII secolo. Tuttavia, i principi stabiliti da Montesquieu sono ancora validi per l'esecutivo, il legislativo e il giudiziario e non devono essere annacquati. L'argomentazione secondo cui la situazione odierna non è paragonabile a quella del passato e che quindi la separazione dei poteri non è più fattibile, non è al passo con i tempi o addirittura è superflua, porta a pericolose rappresentazioni.

Pericoli per lo Stato di diritto oggi

È un'illusione ingannevole supporre che le strutture dello Stato di diritto saldamente stabilite e stabili siano fisse per sempre negli Stati moderni. Sono necessari una costante vigilanza da parte dei cittadini e dei richiami per garantire che la linea sottile tra uno Stato accettabile e il dispotismo non venga oltrepassata e che la caduta non sia imminente.

La manipolazione e il "controllo dell'opinione" della maggioranza disinformata e credulona comportano grandi pericoli. L'ingenuità delle masse e l'irrazionalità abilmente generata e sfruttata possono condurre una società nella direzione sbagliata.

Se i cittadini e, soprattutto, gli stessi membri delle istituzioni statali non conoscono lo Stato di diritto e la separazione dei poteri e non vogliono impegnarsi in tal senso, lo Stato corre un particolare pericolo. Uno Stato moderno ha bisogno di barriere contro questo tipo di sviluppo. La barriera essenziale contro sviluppi disastrosi dovrebbe essere costituita innanzitutto da una marcata divisione dei poteri dello Stato.

I seguenti articoli trattano in dettaglio le carenze della separazione dei poteri e dello Stato di diritto. Clicca qui per la parte 2 e a Parte 3.

Der Beitrag Die Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.