di K. Mader, marzo 2024

Introduzione

Le nuove idee di John Locke e del barone Charles-Louis de Secondat, barone de La Brède et de Montesquieu, noto in breve come Montesquieu, hanno avuto un'influenza significativa sugli sviluppi politici e sociali in Europa e successivamente in altre parti del mondo, in relazione alle idee e alle teorie dell'Illuminismo.
I principi moderni di uno Stato costituzionale con una certa separazione dei poteri e lo Stato di diritto si riflettono dopo l'indipendenza degli Stati Uniti. I 13 Stati fondatori sulla costa orientale degli USA hanno elaborato una costituzione sul modello del Bill of Rights inglese del XVII secolo e della costituzione della "Repubblica dei Paesi Bassi Uniti". La "Repubblica dei Sette Paesi Bassi Uniti", come si chiamavano per esteso, fu fondata già nel 1581, durante l'ottantennale guerra d'indipendenza dei Paesi Bassi contro gli Asburgo spagnoli. Tuttavia, la sua costituzione non era un testo costituzionale coerente che regolava l'ordinamento statale. Grazie alla sua struttura di unione federale in uno Stato federale, i primi Paesi Bassi furono un modello adatto per gli Stati Uniti al momento della loro fondazione. La Costituzione degli Stati Uniti d'America fu adottata nel settembre 1787 ed entrò in vigore per i 13 Stati fondatori uniti nel marzo 1789.

Tuttavia, la separazione dei poteri è stata realizzata solo in misura limitata negli Stati Uniti. È stato invece applicato il principio del "checks and balances", che si basa meno sulla separazione dei tre poteri classici dello Stato e più su un intreccio di poteri con controllo reciproco, come avviene oggi in quasi tutti i Paesi occidentali. Una separazione dei poteri coerentemente realizzata viene definita in inglese "separation of powers" o "division of powers". È importante notare che la separazione dei poteri secondo le linee guida teoriche di Montesquieu non è costantemente realizzata in quasi tutti gli Stati. Tuttavia, in alcuni Paesi è più evidente che in altri, dove almeno il potere giudiziario è indipendente, il che deve essere visto come una preoccupazione fondamentale basata sull'esperienza e sulla teoria.

Ci viene detto o insegnato, senza alcun esame critico, che i Paesi occidentali hanno un'adeguata separazione dei poteri che soddisfa pienamente i principi dello Stato di diritto. Ma è davvero così? Qual è la situazione della Repubblica Federale Tedesca a questo proposito? L'articolo che segue, suddiviso in tre parti, si propone di fare il punto della situazione.

Parte 1: La storia della separazione dei poteri e lo Stato costituzionale moderno

Uno sguardo alla storia della moderna teoria delle congestioni

Charles-Louis de Secondat, barone di La Brède e di Montesquieunato nel gennaio 1689 in un castello vicino a Bordeaux, fu avvocato, scrittore, filosofo e teorico dello Stato e viaggiò in numerosi Paesi europei. Charles-Louis de Secondat soggiornò in Inghilterra per diversi anni.

Era un noto pensatore del L'età dei lumi e fu guidato dagli ideali dell'ancora giovane umanesimo. È considerato uno dei principali fondatori della moderna teoria dello Stato. Descrive la separazione dei tre poteri essenziali dello Stato per bilanciare il governo da un lato e i cittadini governati dall'altro come una componente fondamentale di uno Stato costituzionale. Montesquieucome è conosciuto per brevità, crea così un concetto alternativo al francese Assolutismo del suo tempo.

Il francese Montesquieu si ispirò all'inglese John Locke (1632-1704), che alla fine del XVII secolo aveva analizzato a fondo le dottrine dello Stato. Locke ipotizzò che l'abuso di potere potesse essere impedito solo dalla Potere governativo o autorità statale divisa in diverse mani bugie.
Solo uno Costituzione e ugualmente vincolante per tutti Leggianche per il monarca o il governo, così come il Separazione dei poteri dello Stato limitato i poteri del capo di Stato e prevenire regole arbitrarie.

Nella sua opera "Lo spirito delle leggi"("De l'esprit des lois"), Montesquieu pubblicò nel 1748 la sua teoria dello Stato, ancora oggi nota e che poteri statali indipendentiche si controllano e si rispettano a vicenda, come significativi. A tal fine, analizza innanzitutto tre forme di regola: La democrazia, Monarchia, Il dispotismo.

Secondo la dottrina di Montesquieu, i tre poteri, nell'esercizio delle loro attività, devono indipendentemente l'uno dall'altro e non deve essere soggetto a vincoli esterni. Il tre rami del governo e i loro compiti sono probabilmente familiari alla maggior parte delle persone che hanno frequentato le lezioni scolastiche. Sono i potere legislativo (Legislatura), il potere esecutivo o il Governo e amministrazione (Esecutivo) e il potere giudiziariocioè giudici o tribunali (Magistratura). In uno Stato moderno, il compito del potere legislativo spetta generalmente al Parlamento. I progetti di legge vengono presentati per essere discussi e votati dal parlamento stesso o dal governo.

Quali sono le caratteristiche e i principi di uno Stato di diritto?

In questo documento, l'attenzione si concentrerà sulla Separazione dei poteri come un caratteristica essenziale dello Stato di diritto stabilito. Per illustrare l'importanza della separazione dei poteri per lo Stato di diritto come prerequisito per la stabilità di tale Stato, di seguito vengono riassunti e brevemente spiegati altri fondamenti di uno Stato costituzionale.
Uno Stato costituzionale è una forma di governo in cui la struttura statale è progettata per limitare il potere dello Stato e degli organi statali attraverso i principi costituzionali e in cui le leggi sono ugualmente vincolanti per tutti i cittadini e le istituzioni, compreso il governo. Diverse caratteristiche e una struttura organizzativa coerente garantiscono che non si scivoli in uno Stato di diritto. Regola arbitrariache Il dispotismoè impedito.

Si deve garantire che nessun gruppo di persone possa ottenere vantaggi rispetto ad altri o che tali vantaggi vengano sistematicamente concessi, o che alcuni cittadini siano svantaggiati. L'emergere di totalitarismi e dittature può essere evitato solo attraverso una coerente adesione ai principi dello Stato di diritto.
Ci sono alcuni elementi indispensabili che caratterizzano uno Stato costituzionale.
La supremazia del dirittoIn uno Stato di diritto, la legge è al di sopra di tutto. Tutti, comprese le istituzioni e il governo, sono vincolati dalla legge e devono rispettarla.

Una costituzioneRegola l'ordine interno di uno Stato e definisce il quadro di riferimento per la legislazione e il rapporto tra gli organi dello Stato e i cittadini.
La tutela dei diritti fondamentali: i diritti fondamentali sono sanciti dalla Costituzione e costituiscono la base costituzionale. Uno Stato di diritto garantisce il rispetto e la tutela dei diritti fondamentali di tutti i cittadini in egual misura. Ciò deve valere sia per la legislazione che per l'amministrazione della giustizia.

La separazione dei poteriIn uno Stato di diritto vige la separazione dei poteri. L'esecutivo, il legislativo e il giudiziario hanno funzioni chiare e diverse e sono istituzionalmente e personalmente separati l'uno dall'altro per garantire il controllo reciproco e l'equilibrio dei poteri.

Pubblicità e trasparenzaUna governance trasparente e un accesso aperto alle informazioni promuovono la responsabilità e il controllo democratico del governo.

Nessun esercizio arbitrario del potereIl governo, i suoi funzionari e tutte le istituzioni statali non devono esercitare il loro potere in modo arbitrario. Devono invece rispettare la legge e agire in conformità con la Costituzione.

Tribunali indipendentiL'indipendenza della magistratura è una caratteristica indispensabile del principio della separazione dei poteri ed è anche un prerequisito per lo Stato di diritto. I tribunali sono indipendenti sia in termini di personale che di metodi di lavoro, ma sono soggetti alla Costituzione e alla legge. La giustizia arbitraria deve essere esclusa.

Certezza del dirittoLe leggi sono prevedibili, in linea con i diritti fondamentali dello Stato e con la comprensione morale prevalente tra i cittadini. La legislazione non deve andare irragionevolmente contro la sicurezza d'azione e di pianificazione dei cittadini. Le norme giuridiche non devono essere modificate frequentemente e in modo imprevedibile, al fine di garantire fiducia e prevedibilità in tutti gli ambiti della vita. Le leggi sono formulate in modo chiaro e comprensibile, senza lasciare spazio ad ambiguità o interpretazioni, e le leggi sono applicate in modo uguale a tutti i cittadini nell'amministrazione della giustizia. Le modifiche dovrebbero essere apportate solo in casi eccezionali e con adeguati periodi di transizione.

Si applica quanto segue Divieto di retroattivitàCiò significa che le leggi non possono essere applicate retroattivamente per garantire che i cittadini siano ritenuti responsabili solo per le azioni che erano già vietate o regolamentate dalla legge al momento del reato.

Diritto romano ha avuto un'influenza significativa sullo sviluppo dei sistemi giuridici in molti Paesi, in particolare inizialmente nell'Europa continentale. La nostra attuale concezione della certezza del diritto è caratterizzata da questo aspetto. Altre caratteristiche della certezza del diritto sono

• Diritto al giusto processo - Ogni cittadino ha diritto a un processo equilibrato, corretto e imparziale in tribunale quando deve affrontare accuse penali o altre controversie legali. "Questo include anche il diritto di essere ascoltati. Ciò significa che chiunque, in un procedimento giudiziario, ha il diritto di commentare le accuse, presentare prove, chiamare testimoni e consultare un consulente legale. Il diritto di essere ascoltati si applica anche nei procedimenti penali. L'imputato deve avere l'ultima parola prima della sentenza, in modo da poter commentare le accuse mosse". (https://www.juraforum.de/lexikon/rechtsstaat)
• Protezione legale e rimedi giuridici - Uno Stato di diritto garantisce che i cittadini i cui diritti sono stati violati abbiano accesso a rimedi efficaci per rimediare a tali violazioni e ottenere giustizia.
• Proporzionalità - Il principio di proporzionalità stabilisce che i mezzi utilizzati dall'autorità statale devono essere proporzionati al fine perseguito. Ciò significa che lo Stato non deve utilizzare mezzi sproporzionati nell'adempimento dei suoi compiti e nel perseguimento dei suoi obiettivi, che non giustificano il fine o che hanno effetti collaterali sproporzionati. Il principio di proporzionalità si applica anche alle azioni di polizia. Le misure coercitive possono essere adottate dalla polizia solo in casi eccezionali o su ordine del tribunale (ibidem.). Le azioni della polizia o di altre autorità di regolamentazione sono soggette alla legge; sono quindi escluse le azioni arbitrarie.

Libertà di informazione e di espressioneRelazioni con la stampa e i media Libertà dei media sono anche componenti importanti dello Stato di diritto. Questi consentono ai cittadini di ottenere informazioni da fonti liberamente accessibili senza ostacoli, di esprimere le proprie opinioni e i propri punti di vista senza timore di essere perseguitati e di guardare con occhio critico alle decisioni politiche in generale, al governo o alla situazione nel Paese o nel mondo. In uno Stato di diritto, i cittadini possono anche diffondere informazioni e opinioni rilevanti. Non c'è censura e non ci sono conseguenze negative per la diffusione di notizie, conoscenze, competenze e opinioni, anche se non sono basate su fatti verificabili ma su ipotesi o percezioni soggettive. I limiti sono stabiliti dalla legge; tuttavia, questi limiti devono essere abbastanza ampi da non compromettere il diritto fondamentale alla libertà di opinione e di parola. Non ci deve essere una censura "dalla porta di servizio" attraverso una legislazione sproporzionatamente restrittiva. Questi limiti possono essere posti, ad esempio, da accuse diffamatorie nei confronti di determinate persone e da inviti alla violenza chiaramente dimostrabili.

Media hanno l'obbligo di esercitare la diligenza giornalistica, ma non di prendere una posizione particolare nei confronti del governo o di gruppi politici o sociali e non devono essere soggetti al vincolo delle opinioni. Oggi questo vale indipendentemente dal fatto che appartengano alla stampa tradizionale o alla radio, alle grandi case editrici, al settore pubblico e statale, alle piccole aziende mediatiche o ai giornalisti freelance, che oggi si trovano anche su Internet e spesso utilizzano i nuovi media. media alternativi forma. Le aziende mediatiche piccole e indipendenti non devono essere lasciate operare a favore di aziende mediatiche di grandi dimensioni o addirittura di proprietà statale (in Germania Istituzioni di diritto pubblico) sono svantaggiati.

Queste caratteristiche sono fondamentali per il funzionamento di uno Stato di diritto e garantiscono che il governo e le amministrazioni agiscano nell'ambito della legge e rispettino e tutelino la dignità, i diritti e le libertà dei cittadini.

Il tempo che precede lo Stato di diritto, le idee di Montesquieu

Gli obiettivi principali descritti da Montesquieu sono, da un lato, il massimo livello politico possibile e, dall'altro, l'aumento del numero di persone che vivono in un'atmosfera di pace. Libertà dei cittadini e oltre a questo il Prevenzione del dispotismocioè di una regola arbitraria, come era durante la sua vita nella Assolutismo La Francia non si è manifestata solo lì. Il periodo della Feudalesimo in Europa, dall'Alto Medioevo fino a tutta l'età moderna, è stata caratterizzata da una società di proprietà in cui l'arbitrio o il dispotismo potevano provenire da singoli individui, dai loro confidenti o da coloro che detenevano l'autorità (ad esempio i signori feudali).

Di solito le disposizioni per limitare o regolare l'esercizio del potere erano scarse o inesistenti. Le proprietà dipendenti, come i contadini, vivevano quindi come non libere. L'esercizio del potere governativo, dalla legislazione, alle istruzioni per l'imprigionamento e l'interrogatorio (compresa la tortura), all'amministrazione della giustizia o alle sentenze e alle istruzioni per l'esecuzione, poteva essere emanato da una sola persona o da un gruppo, un comitato. Lo stesso valeva per le finanze dello Stato, che di solito erano inestricabilmente legate ai beni privati di un governante, alla riscossione delle tasse o alla conduzione della guerra. A questo si aggiungeva un altro sistema di dominio e oppressione: quello della Chiesa.

Questa regola religiosa e l'esercizio del potere erano strettamente intrecciati con il governo dello Stato da parte di reggenti o signori feudali. Secondo l'ideale di Montesquieu Abuso di potere impedito e arbitrarietà fino al terrore di Stato. Questo obiettivo deve essere valido ancora oggi per evitare che uno Stato "inclini" verso Dispotismo o totalitarismo per impedirlo. Non c'è quasi nessuna struttura statale che sia intrinsecamente e per sempre saldamente stabilita e immune dal trasformarsi da uno Stato costituzionale che garantisce la libertà in un dispotismo.

Le rivoluzioni portarono a un nuovo dispotismo e a un regno del terrore.

Anche se si tratta di un'affermazione un po' azzardata, una cosa non deve passare inosservata. Questa spiegazione della storia e dei tempi dell'assolutismo non deve oscurare una cosa: La fine dell'assolutismo e del dominio feudale attraverso Rivoluzioni non ha affatto portato alla redenzione o alla liberazione e a uno Stato costituzionale. La Rivoluzione francese del 1789 aprì la strada al grande terrore dei rivoluzionari giacobini, dopo un primo massacro in cui caddero molti innocenti. Un nome è probabilmente familiare a tutti nel contesto della tirannia: Maximilien de Robespierre, che fu a capo del Regno del Terrore dal 1790 fino alla sua morte violenta nel 1794.

A seguito della Rivoluzione, l'inferno dell'arbitrio si scatenò su gran parte della popolazione francese; senza un adeguato interrogatorio o processo, le persone furono imprigionate per mero sospetto o per motivi di classe, giustiziate in massa e sottoposte a guerre estremamente crudeli contro le regioni francesi. Le persone venivano torturate a morte; il fanatismo e la barbarie erano indescrivibili. Dalla rivoluzione nacque la nazionalismo sciovinista e Guerra in Europa è emerso. E, per un paradosso della storia, si è poi incoronato Napoleone Bonaparte divenne imperatore nel 1804. A seguito della rivoluzione, diretta contro la monarchia, la Francia aveva ora un imperatore invece di un imperatore. Re uno Imperatore.

La Rivoluzione russa non fu meno assurda nelle sue conseguenze; allo zar russo seguì uno spargimento di sangue e l'arbitrarietà della Bolscevichi e la costruzione del Unione Sovietica. Per decenni è stato diverso dal periodo della Russia zarista, ma in memoria dei milioni di vittime di questa tirannia comunista, non si può assolutamente parlare di uno stato o di un progresso migliore.

Le rivoluzioni violente portano dalla miseria alla rovina: per quanto alcuni possano esaltarle, non portano a uno Stato di diritto.

*

Non c'è libertà nemmeno se il potere giudiziario non è separato da quello legislativo ed esecutivo. ... Tutto sarebbe perduto se uno stesso uomo o corpo, o dei più potenti o dei nobili o del popolo, esercitasse i seguenti tre poteri: promulgare le leggi, mettere in pratica le risoluzioni pubbliche, giudicare i crimini e le controversie private.

• Charles-Louis de Montesquieu, "Lo spirito dei sogni" (Dallo spirito delle leggi)

*

La pubblicazione della sua opera "Lo spirito delle leggi" ha scatenato all'epoca dibattiti accesi e controversi. Il Vaticano ha inserito il libro in un indice di proibizione. Montesquieu scrisse una difesa. Il re prussiano Federico il Grande era appassionato di Montesquieu e della sua opera. Il Lo spirito dell'illuminazione era molto rispettato nella famiglia reale prussiana. Questo aveva una storia personale:
Il Re Federico II, il Grandeutilizzato per lavorare con il Il filosofo francese Francois Marie Arouet Voltaire dal 1736 fino alla sua morte nel 1778, caratterizzata da occasionale ammirazione e ispirazione reciproca, ma anche da occasionali delusioni e antipatie. Voltaire trascorse lunghi periodi di tempo alla corte del re prussiano. In questo modo, le idee illuministe e gli ideali del Umanesimo L'ingresso in territorio tedesco avvenne molto prima della Rivoluzione francese e delle distruttive campagne militari francesi di Napoleone Bonaparte attraverso l'Europa dopo la Rivoluzione, che paradossalmente portarono alla diffusione violenta di questi ideali con le armi, la barbarie e la distruzione.

La teoria del passato e la realtà di oggi

A scuola, nelle università o in altre occasioni, a noi cittadini viene solitamente detto che la separazione dei poteri è stata attuata negli odierni Stati occidentali moderni, che essa determina la realtà politica dei nostri Paesi e quindi manifesta lo Stato di diritto. Ma se si guarda più da vicino alla realtà e si esamina la letteratura specialistica sull'argomento, emerge un quadro diverso: i poteri non sono separati, ma lavorano insieme in maniera interconnessa o interrelata; numerosi funzionari di un potere appartengono anche a un altro potere in unione personale o esercitano un'influenza significativa su un altro potere statale.

Ad un esame più attento, deve risultare chiaro che la mera esistenza dei poteri statali definiti da Montesquieu e il riferimento alla sua teoria non portano automaticamente alla realizzazione della Separazione di questi poteri statali. Al contrario, se osserviamo più da vicino la realtà politica di alcuni Stati moderni, possiamo essere disillusi. Se questo collegamento e questa interazione di poteri diversi risponda alla pretesa di separazione dei poteri e fino a che punto la realtà del collegamento e dell'intreccio sia necessaria per il funzionamento dei complessi processi degli Stati democratici moderni è oggetto di occasionali dibattiti teorici e accademici, per lo più ignorati dai media, dai cittadini e dalle istituzioni educative.

Naturalmente, qualsiasi discussione in merito non dovrebbe trascurare fattori che oggi rivestono una notevole importanza nello Stato e nella società, ma che non esistevano ai tempi di John Locke e Montesquieu. I principali fattori da menzionare sono

• partiti politici,

• Media,

• organizzazioni sovranazionali (ad esempio UE, ONU, NATO),

• Organizzazioni non governative (ONG)

e diverse interdipendenze e dipendenze internazionali.

Tutti questi fattori hanno un'influenza sulla formazione dell'opinione e anche sulle azioni delle istituzioni statali. A ben guardare, questi fattori hanno un impatto sullo stato dello Stato di diritto. La loro influenza sull'idea di base della separazione dei poteri e sulla stabilità dello Stato di diritto non può essere considerata favorevole senza ulteriori indugi.

Inoltre, in quasi tutti gli Stati europei dobbiamo fare i conti con ulteriori peculiarità, spesso specifiche del Paese, e con organi o istituzioni statali che non sono stati inclusi da Locke e Montesquieu. Ciò che è importante oggi e che deve essere considerato nelle costituzioni moderne degli Stati organizzati democraticamente, oltre ai tre poteri dello Stato, sono:

l'elettorato o i cittadini come sovrani, servizi segreti, pubblici ministeri.

Inoltre, da oltre 200 anni Crescente importanza dei mediaInizialmente stampati, cioè pamphlet o giornali pubblicati regolarmente, oggi in gran parte telematici (broadcasting) e Internet con importanza crescente.

Rispetto al XVIII o all'inizio del XIX secolo, il suffragio universale e uguale è una caratteristica dei moderni sistemi statali occidentali. Oggi non vengono applicate norme di classe o di proprietà al diritto di voto o alla ponderazione dei voti individuali. Sebbene l'elettorato non sia un organo dello Stato in senso stretto, in quanto sovrano costituzionale, i cittadini aventi diritto al voto come elettori svolgono teoricamente un ruolo chiave nello Stato moderno.

Si può quindi concludere che: La struttura dello Stato moderno, con i suoi organi e istituzioni statali a più livelli, e lo sviluppo dei media hanno portato a una crescente complessità rispetto al XVIII secolo. Tuttavia, i principi stabiliti da Montesquieu sono ancora validi per l'esecutivo, il legislativo e il giudiziario e non devono essere annacquati. L'argomentazione secondo cui la situazione odierna non è paragonabile a quella del passato e che quindi la separazione dei poteri non è più fattibile, non è al passo con i tempi o addirittura è superflua, porta a pericolose rappresentazioni.

Pericoli per lo Stato di diritto oggi

È un'illusione ingannevole supporre che le strutture dello Stato di diritto saldamente stabilite e stabili siano fisse per sempre negli Stati moderni. Sono necessari una costante vigilanza da parte dei cittadini e dei richiami per garantire che la linea sottile tra uno Stato accettabile e il dispotismo non venga oltrepassata e che la caduta non sia imminente.

La manipolazione e il "controllo dell'opinione" della maggioranza disinformata e credulona comportano grandi pericoli. L'ingenuità delle masse e l'irrazionalità abilmente generata e sfruttata possono condurre una società nella direzione sbagliata.

Se i cittadini e, soprattutto, gli stessi membri delle istituzioni statali non conoscono lo Stato di diritto e la separazione dei poteri e non vogliono impegnarsi in tal senso, lo Stato corre un particolare pericolo. Uno Stato moderno ha bisogno di barriere contro questo tipo di sviluppo. La barriera essenziale contro sviluppi disastrosi dovrebbe essere costituita innanzitutto da una marcata divisione dei poteri dello Stato.

I seguenti articoli trattano in dettaglio le carenze della separazione dei poteri e dello Stato di diritto. Clicca qui per la parte 2 e a Parte 3.