di K. Mader - Marzo 2024

a parte 1

alla parte 3

Parte 2:

Considerazioni della Repubblica Federale di Germania in merito alla separazione dei poteri

Separazione dei poteri e Stato di diritto oggi

Come tesi, si può attestare la mancanza di separazione dei poteri nella Repubblica Federale Tedesca: L'esistente nella RFT Poteri incrociati è in linea con i principi e gli obiettivi della Montesquieu Ciò non rende giustizia alla dottrina dell'organizzazione statale descritta in precedenza; anzi, viene disattesa. Tuttavia, una separazione dei poteri dello Stato distinta e concretamente efficace è la base e il prerequisito per uno Stato costituzionale funzionante e duraturo.

Troppo spesso, il fatto che il "L'intreccio dei poteri". e la stretta collaborazione tra i poteri dello Stato è descritta nella letteratura specializzata come una caratteristica di un moderno Stato costituzionale o di un sistema di pesi e contrappesi funzionante. Occorre distinguere tra l'intreccio di poteri, spesso menzionato, che di solito descrive solo l'interazione, come il fatto che il governo federale o statale possa presentare progetti di legge al parlamento competente per la discussione e il voto, di solito in consultazione con i gruppi parlamentari.

C'è anche il Interdipendenza dei poteri dello Stato. L'intreccio dei poteri è una stretta connessione che vanifica l'idea della separazione dei poteri. Nella letteratura sull'argomento, a volte si sostiene che una separazione troppo coerente dei poteri dello Stato potrebbe ostacolare i processi, rendendola inappropriata o addirittura superata o inattuabile negli Stati moderni.

A rigore, questo giustifica uno stato di cose delicato o addirittura descrive in maniera codificata il rifiuto del principio della separazione dei poteri per i nostri Stati moderni.
Colpisce la frequente omissione o giustificazione di uno stato di cose allarmante, soprattutto per quanto riguarda il sistema giudiziario. In molti casi si fa riferimento alla verticale e Separazione orizzontale dei poteri ha sottolineato. La "separazione verticale dei poteri" rappresenta la separazione tra il livello federale e quello statale nello Stato federale.

La legge fondamentale

In tedesco Legge fondamentale (Legge fondamentale, GG), i poteri dello Stato a livello federale sono descritti in diversi articoli e la separazione dei poteri dello Stato tra loro non è un requisito esplicito della Legge fondamentale.

In particolare, l'articolo 20, paragrafo 1, sancisce il federalismo, in quanto la Repubblica federale è uno Stato federale, e l'articolo 28, paragrafo 1, della Legge fondamentale dichiara che l'ordinamento costituzionale degli Stati [federali] deve essere conforme ai principi dello Stato costituzionale [...] ai sensi della Legge fondamentale, che si riflette nelle costituzioni degli Stati. Questo deve essere accompagnato dalla "separazione verticale dei poteri".

L'articolo 20, paragrafi 2 e 3, afferma che "tutta l'autorità dello Stato emana dal popolo" e nomina i tre rami del governo e i loro obblighi nei confronti della legge e della giustizia. Tuttavia, la natura della separazione e dell'indipendenza di questi poteri statali l'uno dall'altro non è descritta esplicitamente. L'articolo 92 della Legge fondamentale nomina i giudici come titolari del potere giudiziario e l'articolo 97 garantisce l'indipendenza dei giudici.

Tuttavia, è prematuro, se non addirittura negligente, concludere da queste parole scritte che la separazione dei poteri dello Stato si realizzerà nella realtà.

Lo stato del sistema giudiziario nella RFT

Nella realtà della Repubblica Federale Tedesca, criticare lo status quo sembra essere considerato un sacrilegio. Questo è emerso chiaramente nel 2013, ad esempio, quando in una audizione pubblica nel Bundestag tedesco è stato discusso un progetto di legge del Partito della Sinistra (DIE LINKE) sulla creazione dell'indipendenza della magistratura: "Progetto di legge per stabilire l'indipendenza istituzionale della magistratura" e, in relazione a questo, una necessaria modifica della Legge fondamentale, "Progetto ... di legge per modificare la Legge fondamentale - stabilire l'indipendenza istituzionale della magistratura". La maggioranza assoluta degli invitati all'audizione Esperti non vedevano la necessità di una riforma, giudicavano l'iniziativa inutile o addirittura piena di pericoli e rischi. (https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/44141576_kw17_pa_recht_justiz-211924)

Sebbene la preoccupazione del Partito della Sinistra sia certamente comprensibile, è stata respinta nel processo decisionale parlamentare.

Non solo il Partito della Sinistra, ma in seguito anche l'Alternativa per la Germania (Alternative für Deutschland, AfD) hanno rilasciato diverse dichiarazioni in cui si evidenziano quelle che considerano evidenti carenze nella separazione dei poteri nella Repubblica Federale di Germania. Ad esempio, in un comunicato stampa del 20 febbraio 2023, l'amministratore delegato e consulente legale del gruppo parlamentare dell'AfD ha criticato quanto segue Stephan Brandnerche Procedura di elezione dei giudici della Corte costituzionale federale. Secondo la proposta di Brandner, una commissione di giudici potrebbe separare il potere legislativo da quello giudiziario, in linea con la separazione dei poteri. (https://afdbundestag.de/stephan-brandner-richterwahl-fuer-das-bundesverfassungsgericht-reformieren/) In un comunicato stampa del maggio 2019, Brandner ha anche criticato la mancanza di indipendenza delle procure tedesche, su cui il suo partito ha introdotto iniziative nel parlamento del Land Turingia e nel Bundestag. (https://afdbundestag.de/brandner-gewaltenteilung-umsetzen-weisungsgebundenheit-der-staatsanwaltschaften-abschaffen/ , consultato il 3 marzo 2024)

L'Alternativa per la Germania non è sola in questo. La situazione della Procura della Repubblica Federale di Germania è un caso difficile da analizzare. Corte di giustizia europeaCorte di giustizia europea, una sentenza degna di nota. Anche la leader del partito AfD, Alice Weidel, ha fatto chiari commenti in discorsi e interviste sulle carenze nella separazione dei poteri, ad esempio in un'intervista televisiva estiva sulla ZDF nell'agosto 2022.

È sorprendente che in Germania solo i rappresentanti dei partiti che sono permanentemente all'opposizione nel Bundestag facciano dichiarazioni sulla separazione dei poteri e sullo Stato di diritto, sottolineino le carenze in questo senso e prendano iniziative. Le persone o le organizzazioni che sono professionalmente e politicamente consolidate nell'attuale sistema non sembrano voler scuotere le cose. Questo è comprensibile per motivi personali: Se si è riusciti a scalare la carriera in un sistema secondo le sue regole, si vuole evitare di cambiare il sistema, perché questa scala di carriera potrebbe scomparire di conseguenza.

Se, nel corso di diverse generazioni, individui o istituzioni responsabili sono venuti a patti con un sistema che attraversa l'intera struttura dello Stato, per quanto difettoso possa essere da certi punti di vista, esso deve essere considerato estremamente radicato. La volontà di riforma non ha la possibilità di svilupparsi.

Solo il gruppo parlamentare del Partito della Sinistra al Bundestag si è espresso a favore della proposta di legge sopra citata nella raccomandazione della Commissione giuridica del 26 giugno 2013. Il gruppo parlamentare BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN (Partito Verde) si è astenuto. Gli altri tre gruppi parlamentari hanno respinto la proposta di legge del Partito della Sinistra. Nel 2013 l'Alternativa per la Germania (AfD) non aveva ancora un gruppo parlamentare nel Bundestag. La richiesta del Partito della Sinistra non è ingiustificata in linea di principio. Numerosi esperti, tra cui avvocati, sono a favore di una chiara o fondamentale indipendenza della magistratura tedesca dall'esecutivo. Tuttavia, questo aspetto non è stato sufficientemente sottolineato dagli esperti invitati all'audizione del Bundestag. Ciò può essere spiegato in parte dalle regole per invitare gli esperti a tali audizioni parlamentari e dalla riluttanza degli invitati a comparire o a parlare in modo disinvolto su determinati argomenti.

Nella Repubblica Federale Tedesca, la carriera professionale dei giudici dipende essenzialmente dal giudizio del ministero o del ministro. I giudici sono consapevoli che il loro comportamento e il loro modo di lavorare devono adattarsi al gradimento del governo, di un ministro e forse anche di alcune linee di partito, se non vogliono rischiare di interrompere la loro carriera.
Ciò consente al governo di influenzare la promozione o la nomina dei giudici secondo i propri standard. Ciò significa che non si può ritenere che i tribunali siano indipendenti. Nel dettaglio, gli Stati federali hanno composizioni diverse delle commissioni per l'elezione dei giudici. In alcuni Stati federali è coinvolto il Ministero della Giustizia. La composizione delle commissioni per l'elezione dei giudici non è disciplinata dalla Legge fondamentale. Sono gli stessi Stati federali a decidere in merito, di solito con il coinvolgimento di parlamentari e membri del governo.

Una spiegazione dettagliata della nomina, della promozione e della revoca dei giudici in Germania è contenuta nel documentoServizio scientifico del BundestagNomina, durata del mandato e promozione dei giudici e dei pubblici ministeri". Sulla situazione giuridica in Germania in materia di giurisdizione ordinaria Fascicolo n. WD 7 - 3000 - 043/22; conclusione dei lavori: 31 maggio 2022: WD 7 - 3000 - 043/22; conclusione dei lavori: 31 maggio 2022
(https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf).

Questa elaborazione afferma quanto segue in merito alla nomina dei giudici federali: "Ai sensi dell'articolo 95, comma 2, della Legge fondamentale, la nomina dei giudici dei tribunali federali supremi è decisa dal ministro federale competente per la rispettiva materia insieme a una commissione per la selezione dei giudici. La commissione per l'elezione dei giudici è composta dai ministri dei Länder competenti per la rispettiva materia e da un numero uguale di membri eletti dal Bundestag per la rispettiva legislatura..."

I presidenti dei tribunali supervisionano anche i loro tribunali come funzionari ministeriali vincolati da istruzioni e quindi siedono tra le sedie dell'esecutivo e della magistratura. Nei primi anni dopo la fondazione della RFT sono state rilasciate dichiarazioni gravemente critiche sullo stato della magistratura e sulla mancanza di indipendenza, senza che ciò abbia avuto conseguenze sugli sviluppi successivi. (https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/).

Unione personale: il legame tra il ramo legislativo e quello esecutivo - i parlamentari come parte del governo

"Tuttavia, gli organi legislativi non devono svolgere in alcun modo una funzione esecutiva, non devono diventare tirannici. Se l'applicazione delle leggi venisse assunta da coloro che le fanno, non ci sarebbe più libertà".

• Charles-Louis de Montesquieu, "De l'Esprit des Lois"

*

La doppia o addirittura multipla funzione non è un'eccezione nella Repubblica Federale Tedesca. Se si osservano i governi della RFT, si scopre che la doppia funzione è la norma: Un gran numero di Ministro è attualmente (ed era) anche membro del Bundestag.

I segretari di Stato devono addirittura essere membri del Bundestag. Condizioni simili si applicano agli Stati federali. Ciò significa che questi Membri del governo dei gruppi partitici più grandi o più influenti della coalizione nella Legislatura su. Secondo la teoria politica, il legislatore ha il compito principale di esercitare il controllo sul governo, oltre a partecipare alla legislazione.

Ma questi Membri del Parlamento in doppia funzione Di norma, questo è l'opposto del controllo del governo. Al contrario, essi sostengono il "loro" governo dall'interno del Parlamento e collaborano con i ministeri. Il "lavoro a braccetto" tra i ministeri o il gabinetto del governo e i gruppi parlamentari del governo fa parte dell'attività quotidiana. Ma questa situazione è legittima anche dal punto di vista della separazione dei poteri e dello Stato di diritto?

Ciò risulta evidente nella creazione e nel trattamento parlamentare dei progetti di legge, che sono ovviamente introdotti dal governo e dalla coalizione parlamentare in accordo e cooperazione congiunta. Il L'opposizione non ha di fatto la possibilità di esercitare un'influenza significativa; le sue critiche rimangono in gran parte inascoltate nel processo parlamentare. Solo nel prosieguo della procedura, dopo il voto del Bundestag, compare una dichiarazione del Bundesrat, spesso critica nei fatti (Consiglio federale), nella misura in cui è necessario il suo consenso.

Poiché i membri del governo sono anche membri del parlamento e dei gruppi di coalizione influenti, esercitano un'influenza sui parlamentari dei gruppi di coalizione interessati - e quindi sul parlamento nel suo complesso a causa dei rapporti di maggioranza - o lavorano insieme ai gruppi di coalizione. Questi "Deputati del governo" hanno anche il diritto di voto in parlamento, il che dimostra l'indebolimento della separazione dei poteri legislativo ed esecutivo. La partecipazione al governo e il diritto di voto nel gabinetto del governo (ESECUTIVO) e in parlamento (LEGISLATIVO) non sono minimamente compatibili con la separazione dei poteri.

Di tanto in tanto si può osservare come i ministri si spostino dal banco del governo ai loro seggi parlamentari nell'aula plenaria. Dov'è la separazione dei poteri dello Stato richiesta da uno Stato di diritto? Lo stesso vale per il Cancelliere federale: apparentemente nessuno trova fastidioso che l'ex Cancelliere, Angela Merkel (CDU, Unione Cristiano Democratica), ha fatto parte del gruppo parlamentare della CDU/CSU al Bundestag o è ora cancelliere Olaf Scholz (SPD, Partito Socialdemocratico di Germania), in quanto capo dell'esecutivo, è anche membro del gruppo parlamentare della SPD e può sostenere le preoccupazioni o l'agenda del governo attraverso le riunioni del gruppo parlamentare ed è anche autorizzato a votare nella legislatura. Come già detto, il segretari di stato parlamentari un rullo di collegamento.

Con l'interdipendenza personale tra governo (esecutivo) e parlamento (legislativo), troviamo il contrario della separazione dei poteri. Montesquieu viene buttato a mare.
Anche se i membri del governo non fanno sempre pieno uso di queste opzioni e diritti, queste vie sono aperte per loro, e quando si tratta di farlo, il governo vota in Parlamento.

Tenendo conto di tutto ciò, è necessario tenere presente che la Ministro della Giustizia allo stesso tempo Membri del Parlamento Questo non è insolito per la Repubblica Federale Tedesca. Ciò significa che l'intreccio di poteri in relazione al sistema giudiziario è completo. Nella 19a legislatura del Bundestag, dal 2017 al 2021, ad esempio, c'era un ministro della Giustizia a livello federale, Christine Lambrecht, e due segretari di Stato parlamentari presso il ministero della Giustizia (Christian Lange e Rita Hagl-Kehl), tutti e tre all'epoca anche membri della SPD del Bundestag.

I Segretari di Stato parlamentari (ufficialmente: "Segretario di Stato parlamentare del Ministro federale", in breve: ParlSt) sono spesso oggetto di controversie pubbliche. Di fatto, sono da considerarsi membri del governo senza diritto di voto, ma costituzionalmente e formalmente non lo sono. Devono addirittura essere contemporaneamente membri del Bundestag, ad eccezione dei Segretari di Stato parlamentari della Cancelleria e del Segretario di Stato del Ministro degli Esteri, che possono entrambi fregiarsi del titolo di Ministro di Stato.

Se oggi il problema principale è l'elevato numero di ParlSt e i costi associati (nell'aprile 2022 erano 38 - Bundestag tedesco - Numero attuale di Segretari di Stato parlamentarihttps://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468), la sua carica negli anni Cinquanta era in linea di principio causa di controversie pubbliche. Nel corso dei decenni, la percezione del ParlSt si è spostata verso una visione puramente materiale o monetaria.

Uno dei compiti principali dei Segretari di Stato parlamentari è quello di rappresentare o sostenere il ministro competente nelle commissioni del Bundestag o nei gruppi di lavoro dei gruppi parlamentari. Ciò significa che la discutibile funzione di collegamento tra i poteri dello Stato fa parte del loro lavoro. La "Legge sui rapporti giuridici dei Segretari di Stato parlamentari (ParlStG)" regola i dettagli di questo rapporto ufficiale.

Nella XX legislatura, dal 2021, la situazione è simile a quella della XIX legislatura. Il Ministro federale della Giustizia, Marco Buschmann (FDP), è anche membro del Bundestag. Questo ministro forma quindi ancora una volta un legame tra i tre rami del governo: è autorizzato a votare sia nel gabinetto del governo che nel Bundestag ed è anche a capo del Ministero federale della Giustizia (BMJ). Ciò gli conferisce ampi poteri nel sistema giudiziario. Tuttavia, ha "solo" un Segretario di Stato parlamentare (Benjamin Strasser, FDP). È da notare, tuttavia, che il "Coalizione di semafori"SPD, FDP, Verdi - il numero totale di segretari di Stato parlamentari è recentemente aumentato in modo significativo.

La funzione dei Segretari di Stato parlamentari rappresenta un'ulteriore minaccia organizzata alla separazione dei poteri, non solo nel settore della giustizia, ma in tutti i dipartimenti. Dal punto di vista dei ministri interessati, la loro funzione di supporto e assistenza è comprensibile e auspicabile. Tuttavia, se confrontata con gli standard dello Stato di diritto, questa posizione, con i suoi compiti e i suoi poteri, deve essere perlomeno considerata in modo critico e persino rifiutata del tutto.

Nei Länder federali continuano ad esistere strutture analoghe. I regolamenti sui segretari di Stato parlamentari sono diversi e incoerenti negli Stati federali tedeschi. Non c'è differenza nella prassi secondo cui i membri del parlamento possono essere allo stesso tempo membri del governo. Ciò solleva la questione del significato e dell'efficacia della separazione verticale dei poteri. Un legame così totale tra i poteri dello Stato o gli organi dello Stato, che secondo la teoria dovrebbero essere separati, non può essere giustificato sulla base delle esigenze pratiche; non c'è nemmeno il minimo accenno alla separazione e all'indipendenza.

Per quanto riguarda i tre rami (tradizionali) del governo, il fatto che i membri dei governi - a livello statale o federale - non solo siano spesso anche membri del parlamento, ma spesso abbiano anche un ruolo speciale da svolgere all'interno delle proprie organizzazioni, è un ulteriore fattore di complicazione. Partito uno Ruolo di leadership o posizioni di vertice e hanno anche stretti legami tra i livelli federali e statali attraverso le appartenenze ai partiti e le connessioni attraverso le organizzazioni di rete internazionali, invece di una cosiddetta separazione verticale dei poteri.

Può avere conseguenze significative se i ministri o i cancellieri, in quanto membri del gruppo parlamentare, hanno anche l'autorità di emanare direttive o linee guida all'interno di un grande partito, ad esempio come membri del comitato esecutivo o di altri comitati di partito, e da lì influenzare due o addirittura tutte le autorità statali con il loro programma di partito, sia a livello federale che statale.
La richiesta di mantenere la separazione tra cariche (di partito) e mandato parlamentare non è ingiustificata. Tuttavia, nemmeno il Partito Verde, che nei suoi primi anni di vita l'ha formulata come uno slogan e un obiettivo corposo, l'ha mantenuta a lungo termine; le dichiarazioni precedenti si sono spente nella realtà dei partiti politici della Repubblica Federale.

Altre particolarità della Repubblica Federale di Germania

Il sistema giudiziario nel suo insieme deve essere considerato separatamente in due complessi: Il La giurisprudenza (magistratura) da parte dei tribunali o dei giudici che vi lavorano - cioè il Potere giudiziario - e dall'altro lato il Procura della Repubblica. I compiti principali dell'ufficio del pubblico ministero comprendono l'azione penale, le indagini, l'incriminazione, il controllo della legalità dell'esecuzione delle sentenze e la cooperazione con le altre autorità preposte all'applicazione della legge, anche a livello internazionale. È ovvio che l'obiettività e la neutralità sono importanti.

La Procura della Repubblica Federale Tedesca è in ogni caso un caso che merita di essere esaminato in dettaglio. Tuttavia, in questa sede lo si farà solo nella misura necessaria.
La Corte di giustizia europea (CGE) ha stabilito che i pubblici ministeri tedeschi non sono sufficientemente indipendenti dall'esecutivo e quindi non possono più emettere mandati d'arresto europei. Secondo la sentenza della Corte, uno dei requisiti per l'esecuzione di un mandato d'arresto europeo è che sia emesso da un'"autorità giudiziaria" indipendente. Questo non è il caso dei pubblici ministeri tedeschi, poiché non si può escludere che un mandato d'arresto europeo possa essere emesso in singoli casi su istruzione del ministro della Giustizia del rispettivo Stato federale. I pubblici ministeri tedeschi non sono quindi indipendenti dall'esecutivo. In Germania, il procuratore generale è a capo dell'ufficio del pubblico ministero. A sua volta dipende dal rispettivo ministro della Giustizia dello Stato federale e non è quindi considerato indipendente. L'esecutivo è autorizzato a impartirgli istruzioni. (Deutsche Welle: "La Corte di giustizia europea: i pubblici ministeri tedeschi non sono indipendenti".27 maggio 2019") La Corte di giustizia europea ha così certificato la dipendenza di questa parte della magistratura dall'esecutivo.

Esiste anche un dibattito accademico sulla misura in cui l'ufficio del pubblico ministero in Germania è subordinato ai ministeri degli Interni o (anche) al ministero della Giustizia.

Inoltre, il Commissione per gli affari legali e i diritti umani del Consiglio d'EuropaNel 2009, sotto la presidenza di Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, ha pubblicato un rapporto completo che invita la Germania, insieme alla Federazione Russa, al Regno Unito e alla Francia, ad attuare riforme complete del sistema giudiziario. Tra le altre cose, in una sintesi introduttiva del rapporto si legge che il comitato chiede "in Germania, l'istituzione di "consigli giudiziari", come esistono nella maggior parte degli altri Paesi europei, in modo che i giudici e i pubblici ministeri abbiano maggiore voce in capitolo nell'applicazione del sistema giudiziario e l'esclusione della possibilità per i ministri della Giustizia di impartire istruzioni alle autorità giudiziarie in singoli casi."Al punto 4.2.3. si legge: "in entrambi i paesi, l'indipendenza dei pubblici ministeri è significativamente meno sviluppata rispetto al Regno Unito; una chiara regressione nella pratica è stata recentemente deplorata da alti pubblici ministeri e da rappresentanti eletti di giudici e pubblici ministeri in Francia". (Originale, inglese: "in entrambi i paesi, l'indipendenza dei pubblici ministeri è notevolmente meno sviluppata rispetto al Regno Unito; un netto regresso nella pratica è stato recentemente deplorato da alti magistrati e rappresentanti eletti di giudici e pubblici ministeri in Francia„)

La seguente raccomandazione è riassunta per la Germania al punto 5.4. e ai relativi sottopunti. Lingua inglese Originale:

L'Assemblea invita la Germania a:
5.4.1. valutare la possibilità di istituire un sistema di autoamministrazione giudiziaria, tenendo conto della struttura federale del sistema giudiziario tedesco, sul modello dei consigli giudiziari esistenti nella maggior parte degli Stati europei, al fine di garantire l'indipendenza della magistratura in futuro;
5.4.2. gradually increase the salaries of judges and prosecutors and to increase the resources available for legal aid (as recommended for France in paragraphs 5.3.2. and 5.3.3. above);
5.4.3. abolish the possibility for ministers of justice to give the prosecution instructions concerning individual cases;
5.4.4. strengthen in law and practice the supervision by judges of the exercise of the prosecutors’ increased powers, in particular in the fight against terrorism

Traduzione di (con le scuse se questo appare una seconda volta nella versione inglese):
L'Assemblea invita la Germania a,
5.4.1. prendere in considerazione l'istituzione di un'autoamministrazione giudiziaria, tenendo conto della struttura federale della magistratura tedesca, sul modello dei consigli giudiziari esistenti nella maggior parte dei Paesi europei, al fine di salvaguardare l'indipendenza della magistratura in futuro;
5.4.2. aumentare gradualmente gli stipendi di giudici e pubblici ministeri e incrementare i fondi disponibili per l'assistenza legale (come raccomandato per la Francia ai punti 5.3.2. e 5.3.3.);
5.4.3. abolire la possibilità per il Ministro della Giustizia di impartire istruzioni all'ufficio del pubblico ministero per singoli casi;
5.4.4. rafforzare il controllo giudiziario sull'esercizio dei poteri estesi del pubblico ministero, in particolare nella lotta al terrorismo, sia nella legge che nella pratica. (Rapporto: Documento 11993, 7 agosto 2009: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en; https://www.gewaltenteilung.de/europarat-pressemitteilung/)

Se la Repubblica Federale dovesse diventare oggi un candidato all'adesione all'UE, la situazione del sistema giudiziario sarebbe certamente un ostacolo e la RFT un candidato discutibile per l'adesione. Poiché la Germania è stata uno dei membri fondatori della CEE, della CE e quindi dell'UE, questo non è mai stato un problema. Le attuali richieste di riforma vengono tacitamente ignorate. Non hanno trovato alcuna risonanza in questo Paese e sono passate inosservate con le poche notizie di stampa dell'epoca.

È singolare come, alla luce della situazione attuale, altri Paesi, come la Polonia o l'Ungheria, siano accusati di rendere la magistratura dipendente e di mettere a repentaglio lo Stato di diritto a causa delle loro riforme giudiziarie. Nella Repubblica Federale di Germania, il primo passo dovrebbe essere quello di lavorare su Stato di diritto nel proprio paese o di stabilirli del tutto prima di puntare il dito contro altri Paesi.

La separazione orizzontale e verticale dei poteri nella RFT

La tradizionale separazione dei poteri nei rami legislativo, esecutivo e giudiziario del governo è La separazione orizzontale dei poteri si riferisce a. In uno Stato organizzato a livello federale come la Repubblica Federale Tedesca, questi dovrebbero essere presenti sia a livello federale che negli Stati federali.

Il Separazione verticale dei poteri descrive la divisione tra il livello federale e quello statale nello Stato federale, nella Repubblica Federale Tedesca tra il livello federale e gli Stati federali. Questo tipo di struttura statale ha lo scopo di bilanciare i poteri tra i livelli federali. Tuttavia, questo potrebbe funzionare solo se questi livelli avessero anche un certo grado di separazione e indipendenza l'uno dall'altro e se non ci fossero grandi "effetti di parentesi" tra le istituzioni federali e quelle statali.

Il Consiglio federale

Il Consiglio federale Come seconda camera del Parlamento a livello federale, assume la rappresentanza parlamentare degli Stati federali. Alcuni Stati occidentali hanno un secondo parlamento (una seconda camera) o un parlamento bicamerale. Nella Repubblica Federale Tedesca, invece, il Bundesrat, in quanto seconda camera del Parlamento e organo legislativo federale, non è eletto direttamente dai cittadini. Il Bundesrat è invece composto da membri dei governi degli Stati federali, di solito i ministri presidenti e altri rappresentanti del governo degli Stati federali. Gli Stati federali delegano ciascuno da tre a sei membri al Bundesrat, a seconda delle loro dimensioni.

A condizione che Gruppi di opposizione hanno un "piede nella porta" politica a livello federale (nel Bundestag) attraverso la partecipazione al governo di uno o più Stati federali, possono essere in grado di influenzare le decisioni legislative a livello federale attraverso il Bundesrat. Il consenso del Bundesrat è necessario per le nuove leggi federali che richiedono l'approvazione. Tuttavia, il Bundesrat stesso può anche presentare progetti di legge federale al Bundestag.

La misura in cui il Consiglio federale consolida la separazione verticale dei poteri e svolge effettivamente un ruolo di intermediazione tra il livello federale e quello statale non può essere descritta con certezza in poche parole. È molto probabile che ci sia un consenso sul fatto che, senza il Bundesrat, le carenze nella separazione dei poteri descritte sopra sarebbero più gravi. Tuttavia, anche in questo caso, il legame tra i poteri e i livelli politici federali e statali è formato dai partiti. Gli interessi di partito e i silos partitici indeboliscono un sistema politico basato sulla separazione dei poteri, a meno che non vengano fermati.

La Corte costituzionale federale

Il Corte costituzionale federale (BVerfG) della Repubblica Federale Tedesca riveste un ruolo particolare per l'attenzione che riceve dai politici e dai media e ha una funzione essenziale. È paragonabile alle corti costituzionali di altri Paesi, ma ha uno status particolarmente elevato. Di norma, nella maggior parte dei Paesi le decisioni delle Corti costituzionali o dei Tribunali costituzionali hanno solo carattere di raccomandazione. Nella Repubblica federale di Germania, le decisioni della Corte costituzionale sono legalmente vincolanti.

La Corte costituzionale federale tedesca è divisa in due camere di 8 membri ciascuna. Metà dei suoi 16 membri, i giudici costituzionali federali, sono nominati dal Bundestag e metà dal Bundesrat tramite nomina ed elezione. Dopo l'elezione, i membri eletti prestano giuramento come giudici costituzionali dal Presidente federale. Tuttavia, il diritto di nominare i candidati è riservato ai gruppi parlamentari e i gruppi parlamentari dei cosiddetti partiti popolari, SPD e CDU/CSU, tradizionalmente si alternano nella nomina dei candidati. Con una certa regolarità, tuttavia, cedono il diritto di nomina ai Verdi dell'Alleanza (B90/I Verdi) e alla FDP. Di norma, la SPD lascia occasionalmente una proposta ai Verdi e la CDU/CSU alla FDP.

Come si può notare, il diritto di nominare i candidati spetta alle due attuali Partiti di opposizione, LA SINISTRA e AfDoltre. (Come si svilupperà in futuro con i nuovi partiti emergenti, Sahra Wagenknecht Alleanza e il ValoriPartito dell'Unione resta da vedere. Un'opposizione che sta crescendo in numero e importanza non può continuare a essere repressa in questo modo).
I loro candidati non avrebbero comunque alcuna possibilità di essere eletti, il che è sicuro con la maggioranza dei due terzi richiesta.

Non è possibile candidarsi da soli, il che significa che i gruppi parlamentari o i partiti - alcuni partiti - sono gli unici responsabili della selezione dei candidati. Pertanto, spetta esclusivamente alle principali fazioni di partito consolidate nel Bundestag - e quindi indirettamente alle sedi di alcuni partiti o ai rappresentanti affiliati ai partiti nel Bundesrat - determinare i più alti giudici della Repubblica federale.

Come si può vedere da questo esempio Affiliazione al partito e la localizzazione affiliata a un partito giocano un ruolo significativo nel Elezione dei giudici costituzionali e quindi la composizione della Corte suprema nel suo complesso. E non solo: è discutibile anche dal punto di vista della tradizionale separazione dei poteri se il legislatore nomina membri importanti di un settore chiave della magistratura senza avere almeno un diritto di nomina esterno o la possibilità di candidarsi liberamente a diventare giudice costituzionale.

Inoltre, la Corte costituzionale federale dovrebbe controllare l'esecutivo e il legislativo. Tuttavia, se il legislatore, insieme all'esecutivo, nomina o elegge i giudici costituzionali che lo controllano e se questi giudici sono spesso stati in precedenza membri del Parlamento stesso, questo controllo può essere definito debole. In questo caso è evidente una discutibile connessione di interessi o una contraddizione con l'affermazione della separazione degli organi e delle persone.

È complicato anche quando il Bundesrat, organo legislativo composto da rappresentanti dell'esecutivo (gli Stati federali), elegge l'altra metà dei giudici costituzionali e l'influenza degli stessi partiti si fa sentire, dato che hanno la maggioranza sia nel Bundestag sia nei parlamenti statali e formano i governi.

In ogni caso, questo modo di selezionare i giudici della Corte suprema mette in discussione i principi dello Stato di diritto. Ciò non significa che il controllo del legislatore e dell'esecutivo da parte della Corte costituzionale federale sia da escludere, ma deve essere considerato non sufficientemente consolidato a causa del sistema, con il rischio di allineamento alle linee di partito e di governo e agli obiettivi governativi.

Negli ultimi anni si è addirittura diffusa la critica che il BVerfG stia invadendo il potere legislativo, cioè nel senso opposto, come si deve temere dalla descrizione sopra riportata. Il professor Dr. Dr. h.c. Dietmar Willoweit: "Oggi è ovvio difendere l'indipendenza del potere legislativo dalle presunzioni di giurisdizione. Ha guadagnato così tanto terreno a spese del Parlamento che devono sorgere dubbi sull'ammissibilità costituzionale della prassi giudiziaria". E Willoweit continua: "Non c'è bisogno di prove individuali per ricordare fenomeni ben noti come l'invenzione di nuovi diritti fondamentali da parte del BVerfG o le istruzioni di questa corte per una legislazione conforme alla Costituzione". (JuristenZeitung, 17° anno, 6 maggio 2016, pag. 431).
È possibile ipotizzare fino a che punto queste aggressioni o presunzioni appaiano tali solo in superficie, ma si basino eventualmente su accordi o intese di fondo. In ogni caso, questo fenomeno è molto discutibile.

L'Ufficio per la protezione della Costituzione - VS

Un'altra particolarità della FRG: gli uffici di Difesa della Costituzione (Verfassungsschutz, in breve VS). Oltre alla Servizio di controspionaggio militare (MAD) e il Servizio federale di intelligence (BND) è il VS con la sua rete dal Ufficio federale per la protezione della Costituzione (BfV) e il Uffici statali per la protezione della Costituzione (LfV) uno dei servizi segreti della Repubblica Federale di Germania. Entrambi gli uffici statali per la protezione della Costituzione e della Ufficio federale per la protezione della Costituzione sono gestiti da Presidente dell'Ufficio federale per la protezione della Costituzione.

Il Presidente dell'Ufficio federale per la protezione della Costituzione è nominato dal Ministro federale dell'Interno in consultazione con il Gabinetto federale, ossia il Governo federale, e successivamente nominato dal Presidente federale. Il Presidente del BfV è nominato a tempo indeterminato. Può essere licenziato dal Presidente federale solo su richiesta del Governo federale o su proposta del Ministro federale dell'Interno. Il Presidente del BfV dipende quindi direttamente dal Governo federale.

La situazione è simile nella maggior parte degli Stati federali con i presidenti degli uffici statali per la tutela della Costituzione. In questo caso, il nuovo presidente viene proposto per il rispettivo LfV in consultazione tra il gabinetto del governo e il ministro degli Interni, cioè dopo una consultazione all'interno del governo statale. In alcuni Stati federali, il presidente dell'Ufficio per la protezione della Costituzione è eletto dal Parlamento statale. Una differenza rispetto al livello federale è che il nuovo presidente dell'Ufficio per la protezione della Costituzione è nominato dal ministro dell'Interno dello Stato federale stesso. Dato il ruolo di primo piano e di alto profilo di questo servizio segreto, la sua influenza e il suo modo di lavorare spesso criticato e per lo più non trasparente, questa nomina diretta da parte del Parlamento statale non è una buona idea. e la dipendenza dell'Ufficio per la protezione della Costituzione dall'esecutivo. per visualizzare.

L'opinione pubblica tedesca è stata messa al corrente dell'inadeguatezza di questa procedura di elezione del Presidente dell'Ufficio federale per la protezione della Costituzione nel 2018 grazie all'influenza dell'allora Cancelliere Angela Merkel. La Merkel ha usato la sua influenza per impedire la candidatura di Armin Schuster, che era già considerato una certezza grazie a precedenti accordi tra il Ministro federale dell'Interno, Horst Seehofer, e alcuni importanti membri del Parlamento. Schuster era apparentemente impopolare con la Merkel perché in passato aveva criticato la sua politica sull'immigrazione e sui rifugiati. Di conseguenza, Thomas Haldenwang (CDU) è stato nominato attuale presidente dell'Ufficio per la protezione della Costituzione. Haldenwang ha attirato l'attenzione fin dall'inizio perché ha chiarito con parole e fatti che sta combattendo l'opposizione di destra su vasta scala. Dichiara apertamente guerra a determinati gruppi di opposizione e agisce di conseguenza in modo offensivo e di alto profilo.

Sin dalla sua istituzione, l'Ufficio per la protezione della Costituzione è stato accompagnato da scandali. Anche l'abuso dell'influenza degli uffici per la protezione della Costituzione contro l'opposizione o alcuni media o individui è un'accusa frequente e in alcuni casi è stata provata.

Uno dei metodi di lavoro del VS è quello di infiltrare i cosiddetti "V-men", oggi solitamente indicati come "V-people". V-man sta per "confidente". I V-men sono investigatori sotto copertura che vengono spesso reclutati come collegamenti e spesso appartengono all'organizzazione oggetto di indagine o di spionaggio o all'ambiente associato o vi sono infiltrati in modo pianificato. Tuttavia, il loro compito non è solo quello di indagare e spiare, cioè di ottenere informazioni, ma anche di impegnarsi attivamente in attività criminali per non essere scoperti, mantenere la fiducia e persino esercitare un'influenza di vasta portata su eventi e persone.
Ciò è diventato pubblico nel noto caso del fallito procedimento di messa al bando dell'NPD dal 2001 al 2003 (NPD - National Democratic Party of Germany). La Corte Costituzionale Federale ha respinto la richiesta di messa al bando del partito perché l'ampia attività del VS all'interno del partito rendeva impossibile distinguere quali azioni e dichiarazioni fossero effettivamente l'attività dell'NPD stesso e quali fossero il risultato delle attività di persone infiltrate del Verfassungsschutz V. Ciò significa che attraverso anni di attività, apparentemente anche decenni, il VS ha influenzato e modellato in modo significativo il partito. Ciò significa che attraverso anni di attività, a quanto pare anche decenni, il VS ha influenzato e plasmato in modo significativo il partito stesso in modo tale da plasmarne fondamentalmente il carattere e la natura, il che significa che è o è stato in larga misura un prodotto del VS piuttosto che subire uno sviluppo indipendente.
È impossibile capire come sarebbe stato e si sarebbe sviluppato questo partito senza il lavoro del VS. È ragionevole supporre che il PND sarebbe stato un partito diverso senza il VS.

Questo è solo uno dei tanti esempi che, se valutati alla luce degli standard costituzionali, devono far sorgere seri dubbi sul significato e sullo scopo e, soprattutto, sui metodi di lavoro di questo servizio o rete di intelligence interna tedesca. È quindi particolarmente difficile quando i politici del governo e, indirettamente, i funzionari di partito sono in grado di influenzare tale organizzazione e vi è una grave mancanza di trasparenza.

L'Ufficio per la protezione della Costituzione (VS) è stato fondato nel 1950 su iniziativa dei tre Alti Commissari alleati delle potenze occupanti nella zona di occupazione occidentale e dell'ancora giovane Repubblica Federale Tedesca.
I dubbi sullo scopo, sui metodi di lavoro e sui metodi e sul possibile uso improprio del VS provengono da varie parti, da diversi schieramenti politici o partiti.

L'Ufficio per la protezione della Costituzione si trova sempre più spesso di fronte all'accusa di proteggere i partiti principali ma non l'ordine costituzionale del Paese. Viene anche accusato di agire in modo unilaterale, Protezione del governo e mezzi per Combattere l'opposizione è spiegato. La misura in cui queste valutazioni e giudizi sono giustificati deve essere analizzata in dettaglio. In ogni caso, è molto discutibile che l'Ufficio per la protezione della Costituzione, sia a livello statale che federale, riferisca al rispettivo governo e che il governo responsabile possa nominare il presidente dell'Ufficio per la protezione della Costituzione. Non è un segreto che i governi o i ministri degli Interni (nel caso di Berlino, il senatore degli Interni) abbiano talvolta dato istruzioni dirette agli uffici per la protezione della Costituzione. Questi casi sono stati resi pubblici. Un servizio di intelligence nazionale così grande e influente non deve essere saldamente legato all'esecutivo in questo modo. Ciò significa anche che i partiti vicini al governo hanno un'influenza.

Tra i critici del VS e delle sue azioni vi sono avvocati costituzionalisti, rappresentanti di alcuni partiti politici e anche l'avvocato di sinistra e attivista per i diritti civili Rolf Gösser, che è stato osservato dal VS per 38 anni sulla base della "colpa di contatto". Una sentenza definitiva del Tribunale amministrativo di Colonia del 2011 ha stabilito che la sorveglianza a lungo termine di Gösser da parte del VS era illegale.
Questa sentenza è stata confermata nel 2018 dal Tribunale amministrativo superiore della Renania Settentrionale-Vestfalia a Münster. Questi casi non sono isolati. Lo stesso Rolf Gösser paragona l'Ufficio per la protezione della Costituzione e i suoi metodi alla sicurezza di Stato della DDR (Staatssicherheit, StaSi).

Partiti politici

Poiché all'epoca di Montesquieu non esistevano il parlamentarismo e i partiti politici come li conosciamo oggi, i partiti politici e le loro fazioni nei parlamenti non potevano naturalmente essere presi in considerazione nelle sue teorie. La realtà delle strutture statali e sociali si è sviluppata verso una maggiore complessità e quindi si discosta in parte dagli ideali e dalle ipotesi di Locke e Montesquieu. Se vogliamo discutere teoricamente la situazione attuale dello Stato di diritto e della struttura statale, misurata con la realtà odierna, non possiamo evitare di considerare altre forze oltre ai tre poteri statali descritti da Montesquieu. Queste forze devono essere considerate come fattori aggiuntivi nella struttura complessiva dei meccanismi d'azione statali e internazionali. I partiti sono uno di questi fattori.

Negli Stati moderni, i partiti politici costituiscono un legame tra i poteri dello Stato. Ad essi viene spesso attribuito il ruolo di un'ulteriore forza o potere con un dito critico puntato, poiché i loro rappresentanti svolgono compiti o esercitano un'influenza in tutti i settori delle strutture statali e influenzano fortemente la formazione dell'opinione dell'elettorato, insieme ai principali mezzi di comunicazione.

Negli ultimi anni, il ruolo e i molti modi in cui i partiti politici possono esercitare influenza sono stati sempre più criticati in Germania.
I membri o i leader dei partiti ben collegati - soprattutto quelli più grandi e consolidati - sono rappresentati nei parlamenti, nei governi, nei consigli (ad esempio nei consigli radiotelevisivi delle istituzioni mediatiche pubbliche), nelle amministrazioni e hanno collegamenti con altre organizzazioni influenti e moltiplicatori (organizzazioni di lobby, associazioni, federazioni, gruppi politici extraparlamentari e altri). La sfera di influenza dei partiti o di alcuni importanti membri dei partiti si estende all'economia o ai media, oppure sono collegati a organizzazioni non governative (ONG) sempre più influenti e attive a livello internazionale.

In molti Paesi, soprattutto in Germania, l'affiliazione a un partito o almeno un buon legame con alcuni partiti è determinante anche per la nomina a determinate posizioni giudiziarie o per una carriera di successo come giudice, come spiegato sopra. Per quanto riguarda i pubblici ministeri, la situazione è simile nella RFT. Soprattutto nella Repubblica federale di Germania, la posizione e l'influenza dei partiti non possono essere sopravvalutate. In "Konrad Duden: Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme - Vergleichende Anregungen zum Schutz der Unabhängigkeit des Bundesverfassungsgerichts und der obersten Bundesgerichte" (in tedesco), l'autore fa un confronto internazionale tra le situazioni dei diversi Paesi e i possibili pericoli dell'influenza dei partiti forti (Konrad Duden, "Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme. Suggerimenti comparativi per la protezione dell'indipendenza della Corte costituzionale federale e dei tribunali federali supremi"; ISSN 0033-7250 - © 2020 Mohr Siebeck. - qui online per trovare.

Infine, la proporzionalità dei partiti e la forza dei gruppi parlamentari hanno un impatto su numerose commissioni. Tra queste, le commissioni parlamentari. Queste ultime sono occupate in base alle dimensioni dei gruppi parlamentari dei partiti, il che significa che i gruppi parlamentari più grandi, che in genere formano la coalizione di governo e sono quindi naturalmente vicini al governo, hanno anche una preponderanza nelle commissioni parlamentari. Questo emargina l'influenza dei gruppi di opposizione, che hanno meno voti, in queste commissioni che sono importanti per il ruolo parlamentare e legislativo, come anche nelle votazioni parlamentari e nell'assegnazione del tempo di parola o del diritto di presentare proposte. Il braccio lungo del governo si estende quindi molto all'interno del Parlamento.
Naturalmente, si può sostenere che questo equilibrio di potere rifletta la volontà degli elettori. Nella realtà parlamentare, tuttavia, è chiaro che l'opposizione è per molti aspetti in perdita rispetto ai partiti della coalizione e che, di conseguenza, la volontà degli elettori dei partiti di opposizione è, nel migliore dei casi, insufficientemente riconosciuta. Questa soppressione della volontà degli elettori può essere particolarmente pronunciata quando due o addirittura tre gruppi parlamentari spingono deliberatamente i gruppi di opposizione relativamente forti in un angolo attraverso le coalizioni.

Secondo l'articolo 21 (1) frase 1 della Legge fondamentale, i partiti partecipano al processo decisionale del popolo. La Legge fondamentale conferisce quindi ai partiti tedeschi lo status di organo costituzionale. Ciò che sembra così innocuo in questa sede è da decenni una realtà di vasta portata in Germania, in forma esagerata.
Ciò è supportato dall'ormai abbondante finanziamento statale dei partiti politici sotto forma di una somma forfettaria per i costi delle campagne elettorali, di sovvenzioni per le donazioni e, infine, di finanziamento delle fondazioni affiliate ai partiti (nella maggior parte dei casi organizzate come associazioni registrate) - complessivamente circa 800 milioni di euro all'anno, di cui 20 partiti ricevono finanziamenti. Naturalmente, la maggior parte di questi fondi va ai partiti del Bundestag; tra questi, l'Alternativa per la Germania (Alternative für Deutschland, AfD) riceve di gran lunga la quota minore, in quanto la sua fondazione affiliata al partito non riceve attualmente alcun finanziamento e si sta apertamente cercando di mantenerlo in futuro, contrariamente alle regole e alle pratiche abituali.
Sarà ora interessante vedere come verranno affrontati i partiti di nuova fondazione nei prossimi anni: L'Alleanza Sahra Wagenknecht (BSW) e lo spin-off della CDU, il Partito dell'Unione dei Valori (Werte Union).

Il noto esperto tedesco di diritto costituzionale, il prof. Hans Herbert von Arnim ha ottenuto l'abrogazione di molte leggi attraverso cause legali, scritti e perizie sulle finanze dei partiti, sugli stipendi dei parlamentari e sulla remunerazione dei membri del governo. Anche Hans Herbert von Arnim ha messo il dito nella piaga con numerosi libri nel corso dei decenni. È considerato uno dei critici più competenti e influenti dell'influenza e del finanziamento dei partiti e del sentimento dei partiti in Germania. Nel suo ultimo libro "Die Angst der Richter vor der Macht" (La paura del potere dei giudici), pubblicato per la prima volta nel 2015, nuova edizione 2020, von Arnim va ancora una volta al fondo del problema sulla base delle sue esperienze, comprese le critiche alla Corte costituzionale federale.

La profonda interconnessione dei poteri statali - in relazione all'influenza dei partiti sulle opinioni, sul livello di conoscenza e sull'orientamento ideologico della popolazione - dà luogo a un sistema che viene talvolta definito "democrazia articolata". L'ex Presidente federale Richard von Weizsäcker dichiarò in un'intervista del 1992: "I partiti hanno fatto dello Stato la loro preda", i partiti sono "ossessionati dal potere".

La Germania ha davvero imparato dalla storia?

In questo Paese si fa troppo spesso e con fervore riferimento alla storia recente: il "Terzo Reich" e la "Repubblica Democratica Tedesca" (DDR). Dovremmo imparare dagli errori del passato, viene ripetuto da più parti in tutte le occasioni possibili e anche meno opportune.
Oggi, la Legge fondamentale e di fatto l'intero sistema statale assegnano ai partiti, tra tutte le cose, un grado di influenza come quello descritto sopra.

Come lezione storica, è indispensabile tenere d'occhio i partiti, le loro gerarchie, la loro influenza e l'impulso a dominare lo Stato! Il Partito Nazionalsocialista dei Lavoratori di Germania (NSDAP) - autorizzato dal Parlamento - non ha forse attuato il principio del leader dittatoriale combinato con il governo del partito a partire dal 1933? Nel 1933, un referendum di questa portata non sarebbe stato in grado di ottenere nulla di simile; anzi, è possibile che la presa del potere non sarebbe avvenuta attraverso la democrazia diretta. Da ciò possiamo concludere che anche i parlamenti democraticamente costituiti non sono un baluardo sicuro contro l'emergere di una dittatura.

Allo stesso modo, la RDT era uno Stato-partito, che, anche come regola arbitraria con la Partito di Unità Socialista (SED), ha creato e mantenuto una dittatura di partito. Come in tutti gli Stati dittatoriali, socialisti e comunisti, il partito e i suoi funzionari erano al centro e potevano agire in larga misura senza essere intaccati dalle strutture costituzionali, ordinate da poteri statali separati e dalla distribuzione del potere.
Ciò che accomuna entrambi i sistemi è che, in assenza di una separazione dei poteri, i leader, i quadri e i funzionari del partito hanno diretto gli affari e i processi dello Stato, determinato le carriere, controllato i ministeri, la magistratura e i servizi segreti, realizzando così una forma di governo totalitario.

Diventa pericoloso per uno Stato di diritto e quindi per la libertà e la giustizia quando gruppi relativamente piccoli di persone, ispirati dalla convinzione di fare l'unica cosa giusta e di avere la storia o la morale dalla loro parte, possono portare avanti i loro obiettivi ideologici o personali in modo ampiamente incontrollato.

Il fatto che oggi in Germania manchi la consapevolezza critica dei pericoli che possono derivare dai partiti e dal potere dei partiti porta a concludere che lo sforzo di imparare dalla storia viene ovviamente ignorato per alcuni aspetti. Tuttavia, dobbiamo essere più precisi. I pericoli dei partiti sono spesso evidenziati oggi quando si parla di partiti di opposizione. Per quanto riguarda le strutture esistenti e l'influenza dei partiti consolidati che esistono da decenni, la gente è cieca almeno da un occhio.

Altre forze esterne e fattori di influenza

In un mondo politico sempre più complicato, con ulteriori attori nazionali ma soprattutto internazionali o sovranazionali, è necessario considerare nel dettaglio una visione ampliata di importanti fattori di influenza e istituzioni rilevanti per il processo decisionale e le importanti forze aggiuntive di oggi:
L'UE e le altre organizzazioni sovranazionali di cui uno Stato è membro o con cui è legato contrattualmente (ad esempio, l'ONU con tutte le sue sotto-organizzazioni, la NATO, l'OSCE, ecc,)
Organizzazioni non governative,
Organizzazioni di rete transatlantiche e sovranazionali,
Organizzazioni di pressione.

Naturalmente, è importante chiedersi fino a che punto l'influenza dell'UE sui processi politici e sulla legislazione degli Stati membri europei possa essere giustificata in base allo Stato di diritto. L'UE ha anche una massiccia influenza indiretta sulla formazione delle opinioni e sullo sviluppo sociale.

Solo perché ai cittadini è stato detto per decenni che la progressione dell'"integrazione europea" fino a questo punto è progressiva, importante e servirebbe a raggiungere certi nobili obiettivi e a promuovere la pace e l'economia, ciò non significa che la crescente influenza globale dell'Unione Europea non sia un problema. Commissione UE e il CORTE DI GIUSTIZIA EUROPEA e di altre istituzioni su tutti i settori della vita e sulle relative Smantellamento della sovranità statale e Stato di diritto può essere legittimato. Dopo tutto, persone non elette, alcune delle quali difficilmente conosciute dai cittadini, esercitano un potere sulla politica degli Stati membri che è molto discutibile.

Questo deve essere esaminato anche se la Corte costituzionale federale tedesca approva tali "progressi". In questo contesto, è importante considerare l'indipendenza e l'obiettività della Corte costituzionale federale. Soprattutto, non si deve trascurare il fatto che la Unione Europea non ha una struttura sufficientemente democratica e conforme allo Stato di diritto: I principali funzionari dell'UE non sono eletti democraticamente - la composizione e i metodi di lavoro dell'influente Commissione non sono soggetti alla codeterminazione degli elettori degli Stati membri e mancano di trasparenza. D'altro canto, la sovranità e i poteri degli organi statali democraticamente determinati vengono minati. Certamente, il valore e l'impatto dell'UE e delle sue varie istituzioni non possono essere trattati in modo definitivo in questa sede; non è questo il compito del presente documento. Tuttavia, è chiaro che l'UE stessa e la sua influenza devono essere considerate criticamente se si vuole analizzare lo Stato di diritto e lo stato della separazione dei poteri negli Stati europei.

alla parte 3