Il 24 dicembre 2023, Gerd Schultze-Rhonhof ha scritto un messaggio urgente ai presidenti di partito, ai segretari generali dei partiti, ai presidenti dei gruppi parlamentari del Bundestag tedesco e ai primi ministri degli Stati federali.

È seguita una lettera al pubblico il 2 febbraio 2024, dopo che è emerso che i politici contattati, con due eccezioni, non si sono preoccupati di rispondere e certamente non hanno risposto all'iniziativa di pace.

Il Maggiore Generale (a riposo) Schultze-Rhonhof ha inviato allegati dettagliati e esplicativi a entrambe le lettere. Le due lettere e gli allegati sono pubblicati qui per presentare a un vasto pubblico i pensieri, le motivazioni e, soprattutto, le informazioni di base esposte in questo modo.

Quanto segue rappresenta quindi le conoscenze e le opinioni di Gerd Schultze-Rhonhof. Alla fine troverete un riferimento a una descrizione della sua persona. La pubblicazione è stata fatta in accordo con l'autore.

1. Lettera al pubblico, febbraio 2024
2. Lettera ai politici citati, Natale 2023
3. Appendice con spiegazioni dettagliate e informazioni di base
4. Allegato: Progetto di trattato di pace

___________________________________________________________________________

1a lettera al pubblico

Lettera al pubblico, da febbraio 2024

Gerd Schultze-Rhonhof 39340 Haldensleben, 2 febbraio 2024
Maggiore generale (ritirato)

Signore e signori

Non ho prestato 37 anni di servizio militare per mantenere la pace in Germania e ora osservo senza commenti o azioni come la Germania si stia lentamente ma probabilmente dirigendo verso la partecipazione attiva a una guerra straniera e insensata. I nostri "tre saggi", il Cancelliere Scholz, il Ministro Lindner e il Ministro Habeck, hanno tutti inizialmente rifiutato di prestare il servizio militare in gioventù per difendere i diritti e la libertà della Germania e per preservare la nostra democrazia. Ora spendono ben oltre 10 miliardi di euro di denaro dei contribuenti all'anno per la "giustizia", la "libertà", la "democrazia" e i valori occidentali in uno Stato straniero che non è una democrazia né rappresenta i valori occidentali. Stanno usando i soldi delle nostre tasse e il sangue dei soldati di leva stranieri per prolungare una guerra ormai inutile.
L'Ucraina non è affatto una democrazia e i suoi valori non sono i nostri. 11 partiti di opposizione sono vietati in Ucraina. Zelensky ha vietato le elezioni presidenziali previste per il marzo 2024. Tutti i media in Ucraina sono sincronizzati. In Ucraina non sono consentiti servizi di giornalisti tedeschi critici nei confronti dell'Ucraina (i commenti di giornalisti tedeschi critici nei confronti della Russia sono piuttosto comuni da Mosca). Gli omicidi politici sono all'ordine del giorno in Ucraina (secondo i protocolli di 3 settimane dell'Agenzia federale per l'educazione civica fino all'inizio della guerra). Ucraina e Russia sono insieme i due Stati più corrotti d'Europa (secondo Transparency International). L'esenzione dal servizio militare è altrettanto comune in Ucraina quanto in Russia. Il bilancio ucraino delle violazioni dei trattati di Stato e delle convenzioni ONU e delle carte internazionali non è affatto inferiore a quello della Russia in termini di frequenza e gravità. La tipologia e la frequenza dei crimini di guerra ucraini sono le stesse di quelli commessi dalla Russia, ad eccezione dell'uso improprio di strutture umanitarie protette dal diritto internazionale di guerra come scudi per le truppe combattenti, che si verifica solo da parte ucraina (secondo il rapporto OSCE del 29 giugno 2022).
Questa Ucraina non è una democrazia né rappresenta i nostri valori, come vorrebbero farci credere i media tedeschi e la maggioranza dei nostri partiti. L'interpretazione che ci viene presentata dalla parte ufficiale, secondo cui l'Ucraina sarebbe co-protettrice dei nostri valori, è tanto sciocca quanto lo era la "difesa della Germania nell'Hindu Kush" di Struck. Mi aspetto che gli ex obiettori di coscienza del Bundestag e del governo tedesco facciano una campagna attiva per la fine della guerra in Ucraina il prima possibile - fedeli alla loro antica mentalità pacifista - e che abbandonino le loro fantomatiche idee irrealistiche di una vittoria in Ucraina. Mi aspetto lo stesso da tutti gli altri governi e parlamentari. L'idea di una possibile riunificazione di due parti litigiose e ora in odio di una nazione che è stata in guerra tra loro per otto anni prima dell'invasione russa in una futura Ucraina di un tempo è la danza dei sogni degli sciocchi. Per quanto riguarda l'ansia della maggioranza dei partiti tedeschi di aiutare gli ucraini a vincere con denaro e forniture di armi, mi viene in mente un detto del tenente generale russo Alexander Lebed, che durante la prima guerra cecena disse: "Lasciatemi reclutare una compagnia dai figli dell'élite e la guerra sarà finita il giorno dopo". (Lebed è stato candidato alle presidenziali russe del 1996, senza successo).
La seconda domanda in questione è se la Federazione Russa abbia effettivamente minacciato l'Occidente o anche solo un Paese della NATO o un altro Paese vicino da quando si è ritirata dall'Europa centrale dopo la fine del processo di disintegrazione sovietica. Risponderò a questa domanda in dettaglio nella motivazione della seguente lettera ai politici. La motivazione è riportata nell'Allegato 1 di questa e-mail.
Dal 15 agosto 2022, ho cercato di istruire centinaia di parlamentari sulla storia dell'invasione russa e sugli eventi all'interno dell'Ucraina. Ho poi proposto un'iniziativa tedesca per una rapida fine della guerra al Cancelliere federale e agli ex cancellieri e politici di alto livello con canali di comunicazione con Mosca ancora aperti. Ho inviato il mio ultimo tentativo a Natale 2023 con la seguente lettera ai membri del Governo federale, ai capigruppo parlamentari di tutti i partiti del Bundestag, a tutti i leader e segretari generali dei partiti e a tutti i primi ministri degli Stati. Solo due leader di partito nelle file laterali dell'aula hanno risposto a favore e con il messaggio che non potevano fare nulla. Ho appena ricevuto una risposta cortese ma negativa dal leader del più grande partito di opposizione [nota: Unione Cristiano-Democratica, CDU], di cui non posso accettare l'occultamento e l'ignoranza della lunga storia della guerra e di cui non posso confermare le insinuazioni contro Putin. Per inciso, insinuazioni presumibilmente provate ma ingiustificate sono state anche parte integrante del carburante per le due guerre mondiali. Nonostante la cortesia, la risposta dà l'impressione che il suo autore non abbia letto affatto le motivazioni della mia proposta (Allegato 1).
Una parte del popolo tedesco è ormai stufa di non essere informata sui retroscena della guerra in Ucraina e di investire 10-15 miliardi di euro all'anno in un'inutile guerra all'estero e nell'ulteriore morte di decine di migliaia di ucraini e russi, quando i propri bilanci sono in ristrettezze. Se il governo tedesco, incurante degli interessi tedeschi, rischia che la guerra in Ucraina - come inizialmente paventato dal Cancelliere Scholz - degeneri in una conflagrazione e coinvolga anche la Germania, il popolo stesso deve ricordare al governo il suo primo dovere. Finora, la stragrande maggioranza dei politici tedeschi è interessata in primo luogo a una vittoria degli ucraini e a una sconfitta dei russi e solo secondariamente alla pace. Vi prego di leggere la mia lettera di Natale ai "politici" e di trasmettere i miei pensieri ad altre parti interessate. E cercate di convincere i vostri parlamentari della possibilità di una fine anticipata della guerra.

Vostro, Gerd Schultze-Rhonhof

_________________________________________________________________________

2a lettera ai politici, 24 dicembre 2023

Gerd Schultze-Rhonhof [indirizzo]

Maggiore generale (ritirato)                                                            

Questa lettera è stata inviata

a tutti i presidenti e le presidenti di partito, ai segretari generali di partito, ai presidenti dei gruppi parlamentari del Bundestag tedesco e ai ministri presidenti degli Stati federali.

Saluto!

La guerra in Ucraina infuria da quasi due anni e non c'è alcuna fine in vista, nemmeno un impulso praticabile da parte della Germania che possa portare a una fine anticipata della guerra.

Dopo essermi rivolto senza successo al Cancelliere Scholz e al leader del gruppo parlamentare SPD del Bundestag tedesco con una proposta su questo tema, scrivo ora questa lettera a tutti i leader dei partiti tedeschi, ai leader dei gruppi parlamentari del Bundestag tedesco, ai Segretari Generali dei partiti e ai Primi Ministri degli Stati federali con la richiesta di sollecitare il Governo federale a mediare una rapida soluzione di pace in linea con la seguente proposta (Allegato 2).

Se calcolata e analizzata in modo sobrio, la guerra in Ucraina non può essere vinta da nessuna delle parti in conflitto, a meno che non si trasformi in una "terza guerra mondiale". Ciononostante, gli Stati Uniti, la NATO, l'Unione Europea e, all'interno delle suddette comunità di Stati, in primo luogo la Repubblica Federale Tedesca, stanno sovvenzionando la guerra come se potesse essere vinta dall'Ucraina. In questo modo si favorisce la bancarotta militare dell'Ucraina e si accetta deliberatamente la continuazione delle uccisioni e delle distruzioni di massa nella zona di guerra. Sembra che le principali forze politiche tedesche credano ancora di trovarsi di fronte alla scelta militare "Russia o Ucraina". Ma dovremmo affrontare consapevolmente la scelta politica di "guerra o pace". Entrambe insieme, una vittoria militare di una sola parte in guerra e una pace duratura e riconciliante non sono possibili.

A una riflessione sobria e obiettiva, la Germania e i nostri alleati europei si sono trovati finora di fronte a otto (recentemente nove) sviluppi teoricamente possibili. Tutte le opzioni finora aperte promettono un esito negativo. Nessuna di esse si concluderà con qualcosa di meglio di un cessate il fuoco congelato. Nessuna delle opzioni porta a una vera pace. La NATO, l'UE e la Germania sono in un vicolo cieco con la loro politica ucraina fino ad oggi.

Le 8 (ora 9) possibilità teoriche menzionate sono:

1. La Russia vince nel senso che prende il controllo dell'Ucraina. A quel punto la Germania e l'Occidente, da una parte, e la Russia, dall'altra, si ritroveranno ancora una volta in una Guerra Fredda l'una contro l'altra per molto tempo, a reciproco svantaggio.
2. L'Ucraina vince nel senso che riconquista tutti i territori precedentemente occupati dalla Russia. I circa 8 milioni di cittadini russi in Ucraina dovranno poi affrontare terribili persecuzioni e punizioni. Il Presidente Zelensky lo ha annunciato più volte. La Germania è minacciata dalla prossima ondata di rifugiati.
3. Si verifica uno stallo militare sul campo di battaglia senza una successiva soluzione di pace reciprocamente concordata. Allora ci troviamo di fronte a una "soluzione coreana" europea con una guerra fredda e un centro di pericolo permanente in Europa.
4. La guerra continuerà all'infinito senza stallo o vittoria. Allora centinaia di migliaia di ucraini e russi moriranno e saranno mutilati senza senso. L'Ucraina continuerà a essere distrutta e la Germania continuerà a pagare e a fornire armi all'Ucraina senza sosta.
5. I negoziati sono in corso. Poi, date le reciproche precondizioni poste finora da entrambe le parti in guerra, l'indurimento delle posizioni e dell'odio che si è verificato nel frattempo e l'interferenza che è certamente prevedibile da parte della NATO, dell'UE e degli Stati Uniti, ci saranno mesi, se non anni, di lotte. Di conseguenza, la distruzione e i sacrifici umani continueranno. Con le attuali precondizioni ucraine e russe per i negoziati, è prevedibile che i negoziati non avranno nemmeno luogo.
6. C'è un cessate il fuoco. Il cessate il fuoco non è una soluzione al problema della guerra, ma solo un passo procedurale. A questo deve seguire una riconciliazione degli interessi tra gli Stati vicini ostili dell'Ucraina e la Federazione Russa. Al momento non ci sono segni di volontà o di riconciliazione di interessi tra le parti in conflitto, nella NATO, nell'UE, negli USA o nel "mondo politico" della Germania.
7. L'Ucraina si sta chiaramente avvicinando alla sconfitta. C'è quindi il rischio che la NATO, e quindi anche gli Stati Uniti e la Germania, intervengano nella guerra. Nonostante le affermazioni contrarie, tutte le precedenti promesse di sostegno da parte della NATO e degli Stati dell'UE puntano a questo.
8. La NATO interviene nella guerra in Ucraina con le proprie truppe. C'è quindi il rischio che la Russia raggiunga i limiti delle sue capacità di difesa e schieri armi nucleari tattiche in Europa, a rischio della propria sconfitta. La Russia non oserà usare armi nucleari strategiche contro gli Stati Uniti e la guerra sarà combattuta nella nostra Europa. Obiettivi ovvi per le armi nucleari tattiche russe in Europa sarebbero i centri di comando statunitensi da cui viene già fornito e controllato il sostegno americano all'Ucraina, Ramstein e Wiesbaden. (Aggiunta del 6 febbraio 2024 dall'intervista Tucker Carlson-Putin, 69° min u 40° sec: Carlson cita un senatore statunitense del 5 febbraio 2024 dal dibattito sugli aiuti americani all'Ucraina: "O sosteniamo l'Ucraina ora o i soldati americani si schiereranno e combatteranno in Ucraina").

9. gli Stati Uniti si ritireranno completamente dal sostegno finanziario e materiale all'Ucraina dopo le prossime elezioni presidenziali. L'UE, e con essa il suo principale finanziatore, la Germania, continuerà a sostenere l'Ucraina senza successo come prima, con contributi notevolmente aumentati, e a mantenere la guerra "in ebollizione". Tutte le promesse di lealtà e sostegno da parte di Bruxelles e Berlino suggeriscono questo. Ciò trascinerebbe la Germania nel pantano del debito ucraino ancora più a fondo di prima.

Poiché tutte le soluzioni tentate finora non hanno portato ad altro che a un ulteriore prolungamento della guerra, è necessario trovare una via d'uscita attraverso un approccio diverso. L'approccio per una rapida fine della guerra può essere un lodo arbitrale sotto forma di un trattato di pace formulato in modo completo ed esauriente, negoziabile da entrambe le parti in conflitto. La proposta deve soddisfare gli interessi vitali (non le richieste) dei due popoli belligeranti - ucraini e russi - e di conseguenza richiedere a entrambe le parti di fare sacrifici ragionevoli, soddisfare il diritto all'autodeterminazione delle popolazioni colpite e presentare un risultato che è comunque prevedibile dopo l'ulteriore corso della guerra. La procedura di arbitrato ha impedito lo scoppio di guerre "in aria" per due volte nel secolo scorso. Proponendo un tale testo di trattato, entrambe le parti in guerra potevano valutare se potevano avvicinarsi sulla sua base e negoziare e raggiungere un accordo senza precondizioni "non negoziabili" o se preferivano continuare lo spargimento di sangue e il sacrificio della guerra. Il lodo arbitrale doveva essere sottoposto alle due parti belligeranti da Germania, Francia e Italia - e per una buona ragione solo da loro.

Tutti i precedenti inviti a negoziare provenienti dai circoli della NATO e dell'UE erano legati a condizioni di rinuncia unilaterali esclusivamente per la Russia e quindi inadatti. Quasi tutte le richieste precedenti mancavano di un'offerta concreta alla Russia.

Ho trascorso 20 anni a studiare le cause della guerra, gli sforzi di pace e i trattati di pace e ho scritto libri sull'argomento. Sulla base di queste conoscenze preliminari, mi permetto di presentarvi una proposta di testo di trattato completamente formulata nell'Allegato 2 alla presente lettera. Il principio guida di questa proposta è la riconciliazione degli interessi e l'obiettivo di una riconciliazione a lungo termine.

Poiché questo approccio è incomprensibile a prima vista, visti i due anni di notizie e commenti pro-Ucraina nei media tedeschi e viste le accuse unilaterali contro la Russia diffuse qui in Germania, vorrei prendermi la libertà di presentarvi una spiegazione dettagliata della mia proposta nell'Allegato 1 di questa lettera.

In considerazione dell'autodeterminazione unilaterale e indurita del Ministero degli Esteri federale in questa materia, mi astengo dal presentare questa proposta attraverso il Ministero degli Esteri federale, che è il vero responsabile.

Le chiedo di promuovere un'iniziativa di pace tedesca di questo tipo all'interno del Governo federale.

Se lo desiderate, sono disponibile a parlare con voi del contesto della mia proposta. (Offerta da dicembre 2023 a politici e parlamentari)

Con il segno della mia stima

Gerd Schultze-Rhonhof

_____________________________________________________________________________________

Allegato 3: Spiegazione della proposta di negoziati di pace, contesto bellico, ricerca

Gerd Schultze-Rhonhof

3.2.2024

Relazione al progetto di legge
Trattato di pace russo-ucraino

Struttura

L'urgenza della fine della guerra
Pericolo di guerra per la Germania
La preistoria ucraina
L'Ucraina e l'UE
La controversia linguistica
Otto anni di guerra nel Donbass
Lo stato attuale
La preistoria russa
Russia e Stati Uniti
Georgia, il pretesto dell'America
Russia e NATO
La Crimea
Il significato dei crimini di guerra
L'impatto psicologico e politico
Il massacro di Butscha
Il bombardamento dei grandi magazzini Retroville
Crimini di guerra da entrambe le parti
La validità del diritto internazionale della guerra
Ponderazione delle basi giuridiche e dei pareri legali
Negoziati e partner contrattuali
Raccomandazioni di partecipazione
Avvertimento contro gli investimenti
Luoghi di negoziazione
L'avvio dei negoziati
Contenuti essenziali del testo contrattuale
Impatto sul pubblico tedesco

L'urgenza della fine della guerra

Le sofferenze e la miseria del popolo ucraino, la distruzione del suo Paese e il cofinanziamento tedesco della guerra devono finire al più presto, anche se attualmente la politica dell'UE e della NATO si frappone. È ora di dissipare l'illusione che le parti in conflitto possano migliorare significativamente le loro posizioni in caso di accordo di pace se i combattimenti continuano. La leadership ucraina, in particolare, deve rendersi conto che l'Ucraina è più vicina alla completa autodistruzione che alla riconquista di territori la cui popolazione maggioritaria non vuole rimanere ucraina. A tal fine, è necessario che il governo tedesco riduca il suo sostegno e le sue promesse di assistenza all'Ucraina e non le rinnovi continuamente. Le promesse di Berlino e di altre capitali hanno un effetto psicologico sul governo di Kiev come un "assegno in bianco per continuare". I tempi sono maturi per una rapida fine della guerra e per una corrispondente immediata iniziativa tedesca.

Anche gli sviluppi in Germania, negli Stati Uniti e nell'UE parlano a favore di una rapida fine della guerra. Negli Stati Uniti, l'umore e la volontà dei politici e della popolazione di continuare a finanziare la guerra in Ucraina con sovvenzioni e prestiti sta chiaramente diminuendo. Questo perché non c'è una fine in vista e le precedenti forniture di armi statunitensi sotto forma di prestiti dovranno ovviamente essere ammortizzate in seguito. Nell'UE, il divario tra sostenitori e critici dell'Ucraina si sta lentamente allargando. La fine della guerra solleverebbe l'UE dal punto di vista finanziario e dalle lotte interne. In Germania, la disponibilità a stanziare miliardi per la guerra in Ucraina e per i rifugiati ucraini dai già esigui bilanci federali, statali e locali sta diminuendo. La deviazione di denaro dal fondo speciale di 100 miliardi della Bundeswehr per l'Ucraina, il ripetuto trasferimento di armi dalla già scossa Bundeswehr all'Ucraina e il trasferimento di otto miliardi di euro all'Ucraina nel 2024, più la quota di tre miliardi di euro della Germania nel sostegno dell'UE all'Ucraina nel 2024, difficilmente possono essere spiegati agli elettori tedeschi alla luce dei problemi di bilancio interni.

Nell'interesse di una rapida fine della guerra sulla base di un rapido accordo di pace, il numero di Stati negoziatori e firmatari coinvolti dovrebbe essere ridotto al minimo e, soprattutto, tutti gli Stati che perseguono i propri interessi in Ucraina dovrebbero essere esclusi dai negoziati.

Nell'interesse di una rapida fine della guerra sulla base di un trattato di pace urgente, a entrambe le parti belligeranti dovrebbe essere offerto un testo di trattato completamente formulato che abbrevi i negoziati necessari e che eviti in larga misura i soliti mesi o anni di mercanteggiamenti, partite a poker e discussioni. Questo è lo scopo della bozza di trattato di pace già inviata al Cancelliere federale nell'Allegato 2, che contiene tutte le consuete disposizioni politiche, territoriali, economiche, legali, militari e di altro tipo dei trattati di pace.

Pericolo di guerra per la Germania

Dopo il successo iniziale della mediazione dell'accordo di Minsk II, le reazioni dei governi tedeschi al conflitto russo-ucraino sono aumentate di intensità dall'inizio della guerra. Nonostante le ripetute esitazioni e riluttanze del Cancelliere Scholz, ciò ha portato prima alla consegna di gilet protettivi ed elmetti d'acciaio, poi alla consegna di veicoli gommati, quindi di cannoni d'artiglieria e munizioni, poi di carri armati e missili antiaerei e infine di carri armati. Dopo attente riflessioni ed esitazioni, alla fine il governo tedesco ha sempre ceduto alle crescenti richieste dell'Ucraina, alle pressioni degli alleati e di molti media e parlamentari tedeschi, e ha consegnato. Ora la cooperazione tedesco-ucraina in materia di armamenti è all'ordine del giorno e la consegna di aerei da combattimento e missili da crociera è sulla lista delle richieste ucraine. Data l'inefficacia e l'esaurimento militare dell'Ucraina e la pressione incessante sul governo tedesco, è improbabile che quest'ultimo si opponga a questo crescente coinvolgimento nella partecipazione indiretta alla guerra. La Germania e il governo federale potranno sottrarsi a questa situazione solo se la guerra si concluderà rapidamente.
Anche il coinvolgimento diretto di parti della Bundeswehr non può più essere escluso se la guerra continua e le forze armate ucraine vengono ulteriormente logorate. Quanto più spesso il governo tedesco accetta le dichiarazioni di solidarietà e le promesse dell'UE e della NATO all'Ucraina, tanto più difficile sarà per la Germania trovare una via d'uscita dall'impasse del coinvolgimento indiretto nella guerra e verso una soluzione del conflitto.

Uno dei pochissimi commentatori tedeschi con una mentalità strategica, l'ex presidente del Comitato militare della NATO ed ex presidente del Consiglio NATO-Russia, il generale Kujat, ha descritto la situazione in un'intervista del 31 agosto e in seguito ripetutamente non solo come un rischio, ma come un "pericolo reale" che la guerra russo-ucraina, ancora locale, possa degenerare in una terza guerra mondiale. In questo contesto, la parola "strategico" significa pensare a uno sviluppo fino alla fine.

Fatalmente, il governo tedesco ha de facto ceduto all'Ucraina la libertà politica e morale di decidere il futuro coinvolgimento della Germania in una possibile escalation della guerra in Ucraina. Con le sue ripetute promesse di sostegno, unite alle espressioni di solidarietà all'interno della NATO e dell'UE, ha dato al governo ucraino un assegno in bianco per la continuazione infinita della guerra. In questi giorni, il 16 febbraio a Berlino, è prevista la prossima eterna promessa della Germania di sostenere la guerra in Ucraina sotto forma di un "accordo di sicurezza" bilaterale scritto. Secondo un commento radiofonico, esso sarà valido fino all'ammissione dell'Ucraina nella NATO. È ora che il governo tedesco smetta di "incoraggiare" Kiev e di rassicurare la NATO. Con ogni nuova promessa di questo tipo, la porta dei negoziati di pace viene sbarrata ancora una volta.

Il conflitto russo-ucraino è stato descritto per anni in modo asimmetrico dai media e dall'"establishment politico" tedesco. Sia la preistoria ucraina che quella russa vengono ignorate e le violazioni ucraine della legge e dei trattati e i massicci crimini di guerra ucraini vengono sottaciuti. Descriverò queste aree a turno prima di entrare nel merito delle modalità necessarie per la proposta di un trattato di pace ucraino-russo.

La preistoria ucraina

L'Ucraina e l'UE
L'Ucraina ha concluso un accordo di libero scambio con la Russia nel novembre 2011 e ha negoziato un accordo di associazione con l'UE nel 2012 e 2013. L'Ucraina ha cercato di aprire un mercato senza perdere l'altro. Il governo ucraino sotto il primo ministro Azarov intendeva combinare il riavvicinamento all'UE con l'adesione all'area di libero scambio della Russia, che i russi erano disposti a negoziare dopo le resistenze iniziali, ma che la Commissione europea sotto il presidente Barroso ha respinto in toto. L'UE ha di fatto tentato di affermare una "pretesa di rappresentanza esclusiva" per il futuro commercio estero dell'Ucraina. Ciò significava che l'intenzione originaria del Presidente Yanukovych di stabilire l'Ucraina economicamente e politicamente come un ponte tra Est e Ovest era fallita.
Quando i negoziati con l'UE sono entrati nella "fase calda", il Presidente dell'Ucraina, Yanukovych, temeva realisticamente che l'economia ucraina non sarebbe stata in grado di far fronte economicamente e tecnicamente alla pressione competitiva dell'adattamento all'UE, come la DDR aveva fatto in precedenza con la RFT. Ha chiesto all'UE 160 miliardi di euro di aiuti per l'adeguamento e l'UE ha rifiutato, come era comprensibile.

Un secondo ostacolo era rappresentato dall'accordo di associazione offerto dall'UE. Secondo il trattato, l'Ucraina avrebbe dovuto aprirsi alle importazioni occidentali, ma le sarebbero state concesse solo quote minime di esportazione. Con la perdita del mercato russo, all'Ucraina è stata concessa solo una quota di esportazione verso l'UE di 200.000 tonnellate per i suoi 30 milioni di tonnellate di grano esportati all'anno. Si tratta di 0,7 1TP3 tonnellate del grano dalle cui esportazioni e ricavi l'Ucraina dipendeva. La cifra per i prodotti a base di carne era di 21TP3 tonnellate e per le esportazioni di acciaio altrettanto bassa. Di conseguenza, Yanukovych ha sospeso l'accordo di associazione per un anno per dare tempo alle rinegoziazioni. Il Presidente della Commissione europea Barroso ha poi minacciato apertamente Yanukovych: "Se non firmi tu, lo farà il prossimo presidente".
(La presunzione di Barroso è stata il secondo seme che è poi germogliato nella guerra in Ucraina, insieme alla sfortunata assegnazione della Crimea come Stato. L'ex cancelliere tedesco Helmut Schmidt ha condannato con forza il tentativo della Commissione europea di "dare all'Ucraina la possibilità di scegliere tra Occidente e Oriente", definendolo "megalomania da parte dell'UE". Già nel 2014 aveva avvertito che un simile comportamento avrebbe potuto portare alla guerra.
Il Presidente Yanukovych non ha quindi fatto "scoppiare" l'associazione dell'Ucraina all'UE per affinità con la Russia, come riportato da un notiziario dell'ARD (22 novembre 2023), ma l'ha posticipata di un anno per responsabilità verso l'economia ucraina.

Tuttavia, la pressione dell'opinione pubblica ucraina a favore di un legame economico con l'Occidente e della conseguente adesione all'UE era ormai così forte che Yanukovych non riuscì a sopravvivere a questa decisione. Fu rovesciato e scoppiò la cosiddetta rivolta di Maidan.

La controversia linguistica
Il rovesciamento di Yanukovych ha innescato la disputa linguistica interna all'Ucraina e, come diretta conseguenza, la guerra di separazione interna all'Ucraina. Il 22 febbraio 2014, il presidente ucraino Yanukovych non è riuscito a realizzare la prevista associazione all'UE ed è stato rovesciato. Il giorno successivo, il 23 febbraio, il Presidente ad interim Turchynov ha emanato una legge linguistica che dichiarava l'ucraino come unica lingua nazionale, vietando così il russo - in precedenza seconda lingua nazionale - come lingua ufficiale, scolastica e giudiziaria nelle città e negli oblast' russofoni. Tuttavia, la lingua madre è - ancor più della cittadinanza formale - una parte essenziale dell'identità personale. Subito dopo l'approvazione della legge, si sono verificate rivolte nelle città a maggioranza russofona da Odessa a Mariupol, in Crimea e nei due oblast' orientali di Lugansk e Donetsk.
Con la legge linguistica Turchynov, il governo centrale ucraino ha violato anche la "Carta europea delle lingue regionali". Con la ratifica di questa Carta nel 2003, l'Ucraina si è impegnata a proteggere le lingue regionali nel proprio Paese.

Otto anni di guerra nel Donbass
Contemporaneamente alla secessione della Crimea, anche le città e gli oblast dell'Ucraina orientale erano in fermento. In città come Odessa, con 65 abitanti di madrelingua russa e Mariupol, con 90 abitanti di madrelingua russa, e nella contestatissima Krematorsk, con 68 abitanti di madrelingua russa, e negli oblast di Lugansk e Donetsk, il russo era la lingua madre predominante. (Ciò significa che i disordini del 2014 erano pre-programmati come risultato della legge anti-russa sulla lingua.

Il 7 e il 28 aprile 2014 - da due a cinque settimane dopo la legge linguistica di Turchinov - prima l'oblast' di Donetsk, con una popolazione russofona di 75 %, e poi l'oblast' di Lugansk, con una popolazione russofona di 69 %, si dichiarano repubbliche popolari indipendenti. In un referendum tenutosi nel maggio 2014, oltre il 90 % degli intervistati in entrambi gli oblast ha votato a favore della loro indipendenza da Kiev. Il governo centrale ucraino ha quindi schierato le forze armate contro di loro e ha represso iniziative simili lì e altrove in settimane di scontri di piazza. Dal 12 aprile al 5 luglio, i "putschisti" sono stati sconfitti e cacciati in una "operazione antiterrorismo" a Odessa, Mariupol e nel Donbass occidentale, ad esempio a Krematorst, Sloviansk e altre città. Da allora, nel Donbass infuria la guerra di secessione locale.

Ciò che manca per una valutazione degli atti di guerra nell'"operazione antiterrorismo" è il resoconto dei media occidentali. Secondo rapporti non verificabili, l'operazione è iniziata con l'impiego di circa 100.000 soldati delle forze armate regolari ucraine contro circa 30.000 separatisti. 80 % delle persone uccise sarebbero state combattenti separatisti all'inizio. I resoconti che sono comunque disponibili provengono generalmente dalla Svizzera. È così che si è saputo che nel 2014 aziende ucraine e interi battaglioni di soldati di lingua russa hanno disertato con le loro armi verso la parte separatista e che centinaia di migliaia di ucraini di lingua russa sono fuggiti dalle zone contese verso campi profughi nella vicina Russia. Invece, i nostri media hanno parlato solo di "ucraini rapiti in Russia".

Sebbene la Russia abbia sostenuto i separatisti russi negli oblast secessionisti, non ha attaccato l'integrità territoriale dell'Ucraina fino al 2022. Tuttavia, già nel settembre 2014 l'allora Segretario generale della NATO Rasmussen aveva affermato che "la Russia stava attaccando l'Ucraina", cosa che gli osservatori dell'OSCE presenti nel Paese non hanno potuto confermare. Invece, all'inizio di maggio 2014, Putin ha invitato i leader dei due oblast' separatisti a rinviare i referendum previsti per non bloccare eventuali negoziati. Dopo i referendum, non ha riconosciuto l'indipendenza di Lugansk e Donetsk per otto anni. Invece, alle due conferenze di Minsk del settembre 2014 e del febbraio 2015, insieme a Francia e Germania, ha cercato di trovare un accordo favorevole per Lugansk e Donetsk come oblast semi-autonomi all'interno dell'Ucraina.

Ciò che colpisce del reportage tedesco di allora è che dal 2014 al 2022 non è stato riportato nulla sulle sofferenze delle popolazioni colpite, sulla distruzione nel Donbas, sulla condizione dei rifugiati e sui crimini di guerra ucraini. Dopotutto, l'OSCE ha riferito di circa 14.000 morti nei due oblast' orientali in difficoltà durante questo periodo. Ciò significa che non c'è stata un'indignazione generale nel Bundestag tedesco e tra la popolazione, come invece è accaduto otto anni dopo quando la Russia ha attaccato l'Ucraina.
L'annessione della Crimea alla Federazione Russa e la guerra di separazione intra-ucraina sono state il risultato di una catena disastrosa, che ha avuto inizio con l'infelice offerta di associazione all'Ucraina da parte dell'UE, il rinvio di un anno del trattato da parte di Yanukovych, il rovesciamento di Yanukovych e la disastrosa alienazione della maggioranza russofona della popolazione ucraina da parte di Turchynov con la sua legge sulla lingua. Il mio consiglio è di non trascurare questa sfortunata catena di eventi quando si cerca di conciliare gli interessi ucraini e russi e di non incolpare la Russia in particolare per l'evoluzione verso la guerra.

Per quanto riguarda la valutazione legale della secessione di parti di uno Stato dall'ex Ucraina, si deve considerare una sentenza storica della Corte internazionale di giustizia dell'Aia nel caso dell'indipendenza del Kosovo il 22 luglio 2010. La sentenza afferma che "il diritto internazionale generale non riconosce alcun tipo di divieto fisso di dichiarazione di indipendenza" se la stragrande maggioranza della popolazione di un territorio contiguo decide, attraverso un processo decisionale democratico, di secedere dal territorio che precedentemente gli apparteneva. L'osservatore non esperto di diritto deve chiedersi perché la secessione di Estonia, Lettonia e Lituania, ciascuna con 2 milioni di abitanti più/meno l'Unione Sovietica, sia stata accolta con favore e riconosciuta da tutti gli Stati della NATO e dell'UE, mentre la secessione della popolazione della Crimea, con i suoi 2,3 milioni di abitanti, avrebbe dovuto costituire una violazione del diritto internazionale.

La disputa linguistica dal 2014 e la guerra civile durata otto anni, con la sua durezza e i suoi crimini di guerra contro parte della popolazione dell'Ucraina orientale, precludono una prospera coesistenza degli ucraini e della forte minoranza russa in un unico Stato in futuro. Il governo ucraino ha sprecato la possibilità di preservare lo Stato a due nazioni quando non ha rispettato e attuato l'accordo di Minsk con la sua soluzione di autonomia per l'Ucraina orientale. Questo aspetto deve essere preso in considerazione in un accordo di pace russo-ucraino se si vuole che la pace duri a lungo termine.
Stato attuale
L'Ucraina è stata "prosciugata" di forze umane a causa delle perdite di guerra, dell'emigrazione e della secessione (da una popolazione di 42 milioni di abitanti è passata agli attuali 23 milioni), è stata in gran parte privata di armi e munizioni e fortemente indebitata in termini di forza finanziaria per i decenni a venire. Inoltre, non era in grado di condurre al successo le ultime offensive importanti che aveva tentato. La guerra in Ucraina è quindi diventata di fatto una guerra di trincea in corso, come la Prima guerra mondiale. Senza un ulteriore e massiccio riarmo da parte degli Stati della NATO e senza il sostegno di altri Paesi terzi, l'Ucraina non sarà in grado di raggiungere nemmeno in futuro i suoi obiettivi di guerra territoriale autoimposti.
Il sostegno dell'Ucraina alla guerra contro la Russia rimane molto discutibile anche sotto altri aspetti. In primo luogo, l'Ucraina stessa ha fornito la prima ragione della guerra con la disputa linguistica e l'uso dell'esercito contro la sua stessa popolazione nel Donbass. In secondo luogo, l'Ucraina e la Federazione Russa non hanno nulla da invidiare in termini di leadership autoritarie, frequenza di omicidi politici e casi di corruzione e numero di trattati, risoluzioni e carte internazionali violate dal 1995. Lo stesso vale ovviamente per la frequenza dei crimini di guerra commessi. (Tutto ciò significa che l'Ucraina non sta difendendo né i "valori occidentali" né la libertà europea, come alcune élite politiche occidentali suggeriscono alle loro popolazioni.

Il Presidente Zelensky sembra temere per la sua carica dopo che il generale Salushnyi, il rispettato capo dell'esercito del Paese, ha espresso il proprio interesse per la presidenza e il sindaco di Kiev, Klitschko, ha criticato aspramente l'operato di Zelenskyi in carica. Nel dicembre 2023, Salushnyi è molto più avanti di Zelenskyi nella scala di popolarità con 88 % e 62 %. È molto probabile che, nonostante il suo frequente rifiuto dei negoziati, Zelensky sarebbe disposto ad accettare una rapida fine della guerra a condizioni ragionevoli se ciò significasse che egli stesso potrebbe finire per essere un portatore di pace e candidarsi nuovamente con successo alla presidenza.

La preistoria russa

Russia e Stati Uniti
La frattura russo-ucraina è iniziata con altre difficoltà, tra cui la rottura della fiducia reciproca e i crescenti conflitti di interesse tra Stati Uniti e Russia. Il riavvicinamento USA-Russia del 1997, con l'Atto di fondazione della NATO-Russia e il Consiglio NATO-Russia, ha lasciato il posto a un nuovo allontanamento a partire dal 2002. Gli Stati Uniti hanno cancellato il Trattato ABM nel 2002 senza rinegoziarlo con la Russia, come richiesto da quest'ultima e come previsto dal Founding Act NATO-Russia. Inoltre, nel 1999 30 Stati hanno negoziato un trattato successivo al CFE, che gli Stati della NATO, a differenza della Russia, non hanno poi ratificato. Infine, ma non meno importante, nel 2008 gli Stati Uniti hanno chiesto l'ammissione dell'Ucraina alla NATO con il pretesto di una crisi in Georgia, mettendo così a rischio il pilastro della politica di sicurezza russa. Questo pilastro era la reazione e la distanza di sicurezza dall'area NATO con la conseguente vulnerabilità nucleare reciproca. Tuttavia, la vicenda georgiana è entrata nella memoria del "mondo politico" tedesco in forma contorta.

Georgia, il pretesto dell'America

I fatti della preistoria del conflitto georgiano erano i seguenti:
L'Ossezia del Sud, fino ad allora provincia settentrionale della Georgia, si era già separata dalla Georgia nel 1989, prima ancora che la Georgia stessa si staccasse dall'Unione Sovietica nel 1991. In seguito, l'ormai indipendente Georgia ha tentato di ricongiungersi all'Ossezia del Sud, separatasi, in due "guerre georgiane". Durante i tentativi di mediazione da parte dell'UE e della Russia, quest'ultima ha agito come potenza protettrice degli osseti e ha dispiegato una forza di pace in Ossezia del Sud. Nel novembre 2006, il governo regionale dell'Ossezia del Sud ha indetto un referendum che ha visto il 90% dei voti a favore dell'indipendenza dalla Georgia. Nonostante ciò, la Russia non ha riconosciuto l'indipendenza dell'Ossezia del Sud dalla Georgia, adducendo la questione dell'indipendenza del Kosovo dalla Serbia, all'epoca ancora irrisolta. (La Russia era dalla parte della Serbia e si opponeva alla secessione del Kosovo).

Il Kosovo ha dichiarato la propria indipendenza il 17 febbraio 2008. Il giorno successivo, il 18 febbraio, gli Stati Uniti hanno riconosciuto l'indipendenza del Kosovo. (Un mese dopo, il 21 marzo, la Russia ha riconosciuto l'indipendenza dell'Ossezia del Sud con riferimento al precedente caso del Kosovo. Altre due settimane dopo, il 3 aprile, al vertice NATO di Bucarest, gli Stati Uniti hanno chiesto l'adesione alla NATO della Georgia e, senza ulteriori indugi, dell'Ucraina. Tre mesi dopo, a partire da metà luglio 2008, le forze russe hanno tenuto la manovra "Frontiera del Caucaso" nel Caucaso settentrionale in territorio russo e le forze statunitensi, insieme a quelle georgiane, hanno tenuto la manovra "Risposta immediata" in Georgia.

Putin ha reagito alla proposta statunitense di ammettere la Georgia alla NATO,
e ora ha rafforzato gli sforzi della Russia per ottenere l'indipendenza dell'Ossezia del Sud. Il 16 aprile ha ordinato una più stretta collaborazione tra le autorità russe e quelle dell'Ossezia del Sud e a maggio ha fatto rinforzare le forze di pace russe con 500 soldati. I georgiani hanno visto in questo un'ingerenza russa nei loro affari interni e una minaccia russa. Il Presidente georgiano Shaakashvili ha quindi fatto attaccare l'Ossezia del Sud e bombardare la sua capitale l'8 agosto 2008, nella speranza di ricevere il sostegno delle truppe di manovra americane nel suo Paese. Quando la Russia è intervenuta e ha cacciato i georgiani dall'Ossezia del Sud in cinque giorni, la narrativa della minaccia americano-georgiana per la NATO si è manifestata. Da allora, la spada di Damocle dell'allargamento della NATO pende sull'architettura di sicurezza della Russia, non solo intorno alla Georgia ma anche all'Ucraina. Questa è stata una prima pietra miliare sulla strada che porta all'odierna guerra in Ucraina.
Sembra strano come eventi quasi analoghi vengano valutati ed etichettati in modo diverso a seconda del punto di vista. L'intervento della NATO in Serbia per proteggere i kosovari minacciati è stato un atto di "dovere umanitario di protezione". E l'intervento russo in Ossezia del Sud per proteggere gli osseti minacciati è stato un attacco criminale. L'intervento delle truppe NATO in Serbia senza un mandato ONU era "auto-mandato", mentre l'intervento dei russi in Ossezia del Sud senza un mandato ONU era contrario al diritto internazionale. Questa asimmetria di giudizio si è ripetuta nel 2022, quando la Russia è intervenuta nella guerra separatista intra-ucraina che durava da otto anni.

Russia e NATO
Gli sforzi della Russia per evitare che l'allontanamento tra Est e Ovest giunga all'estremo si possono vedere nei suoi sforzi per mantenere la distanza di rischio e sicurezza tra l'area militare della NATO e quella della Federazione Russa. È la NATO, con la potenza nucleare statunitense, a muoversi verso la Russia con la sua zona di interesse, influenza e potenza militare, e non la Russia, che si sta espandendo verso ovest. Alla Conferenza sulla sicurezza di Monaco del febbraio 2007, Putin ha dichiarato chiaramente che "un'ulteriore espansione verso est della NATO nei territori dell'ex Unione Sovietica significherebbe superare una linea rossa". In seguito, la proposta statunitense di Bucarest del 2008 di ammettere la Georgia e l'Ucraina alla NATO ha rappresentato un'ovvia sfida per Mosca. A partire dal 2021, i desideri dell'Ucraina di entrare nella NATO e i suggerimenti e le offerte in tal senso di Bruxelles-NATO, Washington e altre capitali si sono ripetuti in rapida successione. Allo stesso tempo, Mosca ha proposto ripetutamente e senza successo accordi di sicurezza reciproca e il Presidente Putin ha telefonato e conferito con i capi di Stato e di governo occidentali circa dodici volte nel tentativo di scongiurare l'adesione dell'Ucraina alla NATO. Quando il Segretario Generale della NATO Stoltenberg ha invitato Putin a "tornare alla diplomazia" il 13 dicembre 2021, e tre settimane dopo, il 12 gennaio 2022, lo stesso Stoltenberg ha detto alla delegazione russa al Consiglio NATO-Russia che la NATO e i Paesi candidati decidevano da soli sull'adesione alla NATO e che "nessuno dovrebbe interferire", e quando il Presidente Zelenskyi ha affrontato il tema del riarmo nucleare dell'Ucraina il 19 febbraio 2022, il punto di vista di Mosca aveva raggiunto il suo limite. Il 24 febbraio 2022, il Presidente Putin ha permesso alle truppe russe di marciare in Ucraina. Poco dopo lo scoppio della guerra, un osservatore svizzero dell'OSCE in Ucraina ha commentato le consegne di armi russe ai separatisti riportate dai servizi segreti polacchi: "Non siamo riusciti a rilevare alcuna consegna di armi prima dello scoppio della guerra".

La prevista adesione dell'Ucraina alla NATO è stata una delle ragioni dell'invasione russa dell'Ucraina e la guerra di separazione interna all'Ucraina, durata otto anni, condotta dal governo centrale di Kiev contro la minoranza russa è stata l'altra ragione dell'intervento di Mosca nella guerra civile del Paese vicino. In questo senso, l'attacco russo all'Ucraina del 24 febbraio 2022 non è stato una "guerra criminale di aggressione", ma un intervento in una guerra civile che infuriava nel Paese vicino da otto anni. In quanto tale, secondo la terminologia occidentale, si è trattato di un adempimento "auto-imposto" di un "dovere umanitario di protezione".
Nel formulare un trattato di pace, data la confusa rete di azioni e reazioni e l'ambigua valutazione internazionale degli obblighi di protezione delle minoranze nazionali al di là dei propri confini, ci si dovrebbe astenere dall'attribuire colpe e concentrare il trattato esclusivamente sull'immediata messa a tacere delle armi, sulla rapida fine della guerra e sui futuri confini conformi alle etnie.

La Crimea

La domanda è perché il mondo occidentale ha approvato la secessione di 1,3 milioni di estoni, 2 milioni di lettoni e 2,8 milioni di lituani dall'Unione Sovietica nel 1990, così come ha approvato la secessione di 2,1 milioni di sloveni e 3,9 milioni di croati dalla Serbia nel 1991 e, al contrario, ha condannato la secessione di 2,3 milioni di crimeani dall'Ucraina nel 2014 come una violazione del diritto internazionale?
La secessione della Crimea dall'Ucraina nel 2014 e la sua successiva adesione alla Federazione Russa hanno coinciso con due processi sincronizzati: in primo luogo, l'abolizione del russo come seconda lingua ufficiale per tutta l'Ucraina e, in secondo luogo, il timore del governo russo di dover cedere il porto navale di Sebastopoli alla Marina statunitense se gli sviluppi fossero proseguiti.
In Crimea, il 77 % degli abitanti parlava russo e solo il 10,1 % parlava ucraino. Il Soviet Supremo della Crimea aveva già deciso a favore dell'autonomia e della permanenza nell'Unione Sovietica nel gennaio 1991. Il governo centrale di Kiev non lo riconobbe in seguito, nell'agosto 1991, quando fece la propria dichiarazione di indipendenza dall'Unione Sovietica - e non l'aveva fatto nemmeno prima. Successivamente, nel dicembre 1991, 54 % degli abitanti della Crimea votarono in un nuovo referendum locale - ma ancora una volta senza successo - a favore del ritorno in Russia. Questa vecchia ferita si è riaperta il 24 febbraio 2014 con la legge sulla lingua ucraina e l'abolizione del russo come seconda lingua ufficiale. Come nel Donbass orientale, sono scoppiati i disordini. Il 27 febbraio 2014, il presidente della Crimea Aksyonov si è rivolto al governo russo con una richiesta. Ha chiesto "assistenza per garantire la pace e la tranquillità sul territorio della Repubblica autonoma di Crimea".
A questo è seguito un altro referendum il 16 marzo, in cui il 95 % dei voti espressi è stato a favore del ricongiungimento alla Russia. A questo referendum erano stati invitati osservatori dell'OSCE, dell'UE e delle Nazioni Unite. Tuttavia, non si sono presentati. Il 21 marzo è seguita l'annessione della Crimea alla Russia. Infine, la Russia ha schierato i paracadutisti (i cosiddetti uomini verdi) per "garantire" le elezioni in Crimea. Putin ha invocato il "dovere russo di proteggere", come hanno fatto spesso gli Stati Uniti in casi simili, citando il "dovere umanitario di proteggere" americano.
Nel caso della precedente dichiarazione di indipendenza del Kosovo, la Corte internazionale di giustizia delle Nazioni Unite ha stabilito quattro anni fa che il ritiro di una parte di uno Stato da uno Stato non viola il diritto internazionale consuetudinario (sentenza del 22 luglio 2010). Tutti i requisiti ragionevoli sono stati soddisfatti anche nel caso della Crimea, ovvero un territorio chiuso con una maggioranza di nazionalità comune, la cui maggioranza ha deciso in un referendum contro il mantenimento della cittadinanza nello Stato precedente e quindi a favore della secessione.
Il secondo evento sincronizzato è stata la disputa tra Stati Uniti e Russia per il dominio del Mar Nero. L'adesione dell'Ucraina alla NATO, che gli Stati Uniti avevano pubblicamente cercato di ottenere dal 2008, avrebbe significato che la Crimea sarebbe stata aperta agli Stati Uniti e chiusa alla Russia in futuro. La Russia avrebbe dovuto cedere la sua posizione marittima strategica nel Mar Nero alla Marina statunitense, perdendo il suo porto navale in Crimea e quindi anche il controllo della rotta marittima verso il più grande porto commerciale russo, Novorossijsk. Anche il porto commerciale dell'Ucraina, Odessa, sarebbe stato sotto il controllo americano. Il fatto che le preoccupazioni della Russia non fossero infondate è stato dimostrato dal comportamento degli Stati Uniti già prima dell'intervento di Mosca nella guerra civile intra-ucraina del 2022. Gli Stati Uniti avevano già stabilito il loro comando navale "73° Centro per le operazioni speciali marittime" a Ochakiv, 150 chilometri a ovest della Crimea, alla foce del Dnieper, estendendo così il loro braccio strategico marittimo all'ingresso posteriore della Russia.
L'annessione della Crimea è paragonabile alla difesa americana contro lo spiegamento di missili sovietici a Cuba nel 1962. Anche allora gli Stati Uniti non tolleravano un avversario alle loro spalle. E cosa accadrebbe se la Cina, con il consenso di Cuba, si preparasse a rilevare la base navale statunitense di Guantanamo Bay a Cuba? (Gli Stati Uniti avevano rilevato la base nel 1934 senza un trattato e senza alcuna base legale). I paragoni sono di solito un po' distorti, ma spesso non abbastanza da non rendere chiara la posta in gioco.
Quattro giorni dopo l'annessione della Crimea da parte della Russia, il 26 marzo, l'ex cancelliere tedesco Helmut Schmidt ha descritto le azioni della Russia in Crimea come "abbastanza comprensibili", anche se pericolose. Considerava le successive sanzioni occidentali "cose stupide" e incolpava l'Occidente per la situazione in Ucraina.
Il mondo occidentale ha immediatamente dichiarato la secessione della Crimea e la sua annessione alla Russia nel 2014 come un'annessione con la forza. Gli Stati Uniti hanno immediatamente imposto le prime sanzioni contro la Russia. Mentre il processo decisionale in Crimea era ancora in corso, l'11 marzo 2014 42,37 tonnellate di oro di Stato ucraino sono state caricate e trasportate negli Stati Uniti. (secondo una fonte svizzera)
Dopo le esperienze del Presidente Putin con gli Stati Uniti e la NATO, si deve presumere che non si fidi più dell'Occidente. Ha sperimentato l'inefficacia delle promesse verbali (l'impegno di Baker a non espandere la NATO verso est nel 1990), poi la doppiezza del Segretario Generale della NATO Stoltenberg (prima l'invito a "tornare alla diplomazia" nel dicembre 2021 e poco dopo l'istruzione di Stoltenberg che la Russia non aveva "voce in capitolo" nell'espansione verso est nel gennaio 2022) e nel corso degli anni i rifiuti americani di concludere nuovi accordi di sicurezza con la Russia (1999-2022). Putin non accetta richieste di negoziati precondizionati. Ha ovviamente bisogno di un'offerta concreta, la proposta di un trattato di pace con l'Ucraina che sia negoziabile per la Russia. (vedi allegato 2)
(Questo capitolo è stato scritto senza l'utilizzo di fonti russe).

Il significato dei crimini di guerra

L'impatto psicologico e politico
I crimini di guerra commessi e inventati svolgono un ruolo significativo nella guerra in Ucraina, sia in termini di diritto internazionale che di psicologia della guerra. La loro "commercializzazione" ha portato alla generazione di odio e all'indurimento delle posizioni, da un lato, e alla generazione di una volontà di aiuto e sostegno, dall'altro, sia tra le parti in conflitto sia tra gli Stati e i popoli che sostengono la guerra. La copertura mediatica quasi esclusivamente ucraina nel mondo occidentale - soprattutto in Germania - ha portato a un'idea unilaterale del nemico e a un'idea altrettanto unilaterale della giustizia e quindi a una narrazione asimmetrica. Questa immagine manipolatoria di amico-nemico rende difficile oggi convincere l'opinione pubblica e la "politica" tedesca di una pace di comprensione e riconciliazione per la Russia e l'Ucraina e dissuaderle dall'illusione che la guerra sia "vincibile" per l'Ucraina.

Occorre quindi aggiungere alcune correzioni ai crimini di guerra di cui sono accusati i russi e contrapporli ai crimini di guerra ucraini. Vorrei illustrare questo aspetto con gli esempi del "massacro di Butsha" e del bombardamento dei grandi magazzini di Retroville, per poi entrare nel merito dei crimini di guerra in generale. In primo luogo, va notato che la disinformazione, la propaganda e l'inganno sono tra i mezzi di guerra legittimi utilizzati sia dai russi che dagli ucraini.

Il "massacro di Butscha
Poco più di un mese dopo l'inizio della guerra, il 30 marzo 2022, le truppe russe lasciarono Kiev e l'area circostante, compresa la città di Butsha, dopo il tentativo fallito di prendere Kiev con le mani. Quattro giorni dopo, sulla televisione ucraina apparvero notizie e filmati di un massacro russo nella città. Un filmato memorabile mostrava un pick-up militare ucraino con soldati a cavallo che guidavano tra corpi morti ordinatamente allineati. Una macchina fotografica seguiva dietro. La telecamera oscurava vistosamente un cadavere con l'aiuto di un velo grigio quando passava vicino. Notai che i morti giacevano lì come se fossero ordinatamente drappeggiati e che mancavano le pozze di sangue che di solito si vedono sugli uccisi o sui fucilati. Il velo grigio del cadavere più vicino mi ha insospettito. Quando ho cercato più volte su vari canali e ho trovato un video di questa scena senza il velo grigio, ho visto che questo morto indossava un'ampia fascia bianca russa molto vistosa. Quando a questo punto ho rimesso il filmato e ho provato a guardarlo una seconda volta, è stato immediatamente cancellato. Al contrario, ho letto "Questa pagina non è disponibile". Quando ho riprovato, ho ottenuto "Link non trovato". Chi ha interesse a nascondere il fatto che qui giace un russo morto? Dopo aver visto ripetutamente e con attenzione la stessa scena su altri canali, ho trovato anche pezzi delle loro fasce russe bianche su alcuni dei cadaveri che giacevano più lontano.
Ho anche trovato un video ucraino di un soldato che trascina un cadavere su una lunga corda lungo una strada verso un altro luogo. Questo e l'assenza di pozze di sangue si adattano al sospetto che i corpi di Butsha siano stati trascinati nella "foto" di Butsha giorni dopo la sua uccisione. È evidente che si tratta di una messa in scena ucraina fallita, di una "operazione a bandiera falsa".
Colpisce anche il fatto che il governo russo abbia chiesto per due volte al Consiglio di sicurezza delle Nazioni Unite di indagare sull'incidente di Butsha, senza riuscirci a causa di veti.
Con l'incidente di Butscha è stata superata una soglia di assoluta inconciliabilità tra le parti in conflitto, tra cui la NATO, l'UE, gli USA e la Russia, che ancora ostacola la pace, la riconciliazione e il bilanciamento degli interessi.

Il bombardamento dei grandi magazzini Retroville
Un altro esempio del dubbio valore delle informazioni sulla guerra è il bombardamento russo del centro commerciale Retroville, alla periferia di Kiev, il 20 marzo 2022. La notizia era vera. L'artiglieria russa aveva bombardato i grandi magazzini". Quando il giorno seguente il sindaco di Kiev Klitschko ha trasmesso il "terribile" evento alla televisione tedesca e ha deplorato il crimine di guerra russo, gli spettatori tedeschi sono rimasti inorriditi dalla presunta crudeltà dei russi. Di solito si associano i centri commerciali a folle di persone e, in questo caso, a un numero elevato di vittime. Poiché la notizia includeva un'ubicazione precisa, ho dato un'occhiata più da vicino allo Shopping Mail su Google Earth e ho trovato l'edificio descritto con grandi ingressi per le consegne, un ampio ma vuoto parcheggio per i clienti e un anello di alti edifici residenziali intorno. Per caso, ho poi scoperto un video di un blogger ucraino che utilizzava la parola chiave Retroville e che mostrava gli stessi grandi magazzini, lo stesso parcheggio vuoto e i grandi ingressi per le consegne. Il blogger aveva filmato, con palpabile orgoglio, attraverso uno stratagemma bellico ucraino, i cannoni dell'artiglieria che uscivano dai vialetti, sparavano qualche colpo e poi si ritiravano sotto la copertura dei vialetti. A quanto pare, anche la ricognizione dell'artiglieria russa aveva visto lo stesso video e i russi avevano preso di mira e distrutto con precisione il magazzino. Tutto sommato, non si è trattato di un crimine di guerra russo, ma l'effetto psicologico sul pubblico televisivo tedesco è stato enorme e così duraturo che attualmente è quasi impossibile comunicare un trattato di pace in questo Paese senza attribuire colpe e senza punire.

Crimini di guerra da entrambe le parti
I crimini di guerra russi sono stati ampiamente riportati dai media occidentali. Non c'è stato uno sguardo altrettanto acuto sul comportamento dei soldati ucraini. Così, solo i video dei crimini di guerra ucraini diffusi da blogger ucraini su Internet all'inizio della guerra, che sono stati riportati nell'euforia patriottica ucraina come se fossero le loro stesse gesta eroiche, aiutano a confrontare le due parti in guerra.
Ma prima un estratto dal rapporto dell'Alto Commissario delle Nazioni Unite per i Diritti Umani del 29 giugno 2022, che afferma, tra le altre cose, sui crimini di guerra: "E questi includono numerosi abusi e uccisioni di prigionieri di guerra e di civili non coinvolti nei combattimenti, di cui entrambe le parti sono ugualmente colpevoli. Solo un tipo di crimine di guerra può essere attribuito esclusivamente all'esercito ucraino: l'uso improprio di scudi umani, cioè il dispiegamento dei propri soldati e dell'artiglieria accanto e dietro a strutture sanitarie e assistenziali per sfruttare il loro status di protezione".
Torniamo alle violazioni ucraine delle leggi di guerra. All'inizio della guerra, le televisioni ucraine e gli stessi blogger riportavano le violazioni delle leggi e le brutalità commesse dagli ucraini contro i cittadini russi e i soldati prigionieri di guerra come se fossero azioni gloriose. Ad esempio, soldati ucraini ridenti in piedi prendevano a calci e mitragliavano prigionieri russi incatenati che giacevano in mezzo a loro. I prigionieri di guerra russi sono stati prima picchiati, poi colpiti alle gambe e infine lasciati incustoditi. I prigionieri russi incatenati che giacevano in grandi pozze di sangue sono stati presi a calci in testa finché non si sono arresi. Tra le altre cose, si è assistito alla scena di un civile russo in auto (riconoscibile come tale con una fascia russa bianca al braccio) che è stato fermato, tirato fuori dall'auto e preso a calci in testa sul posto.
Queste prove dei crimini di guerra ucraini non giustificano la comparazione delle colpe in un trattato di pace e gli svantaggi per una sola delle parti in conflitto.

La validità del diritto internazionale della guerra
Quando si valutano le reciproche violazioni dei trattati e le violazioni del diritto internazionale di guerra da parte di russi e ucraini, entrambe le parti dovrebbero essere misurate con lo stesso metro, con il diritto codificato fino a quel momento. Da anni, l'"Occidente" si discosta sempre più da questo punto di vista nelle sue argomentazioni, giustificazioni e accuse a proprio vantaggio e, invece di affidarsi al diritto internazionale codificato, fa riferimento al cosiddetto "ordine basato sulle regole". Si tratta di un ordine fatto in casa e delle sue regole, che gli Stati Uniti e gli alleati circostanti - esclusi Russia, Cina, Stati sudamericani e altri - hanno adattato alle proprie idee. Secondo questo ordine basato su regole, la dichiarazione di indipendenza del Kosovo, ad esempio, era in linea con il diritto internazionale, mentre la dichiarazione di indipendenza della Crimea non lo era. Questo ordine basato sulle regole è in parte un autoinganno occidentale.
Il diritto internazionale di guerra codificato dovrebbe applicarsi in egual misura a tutte le parti in conflitto. Il Regolamento dell'Aia sulla guerra terrestre e le Convenzioni di Ginevra sono stati utilizzati nel tentativo di limitare le atrocità della guerra. La protezione della popolazione civile disarmata e la protezione delle città e dei villaggi non difesi dai bombardamenti sono tra i requisiti di protezione di entrambi i regolamenti.
Un capo di Stato che invita la popolazione civile - come ha fatto Zelensky - a preparare bombe molotov, a procurarsi armi e a combattere, accetta che le regole di protezione per la popolazione nella sua sfera di influenza non si applichino più. Chiunque ordini ai propri militari di fortificare e difendere le città, si assume il rischio calcolato che le città vengano contese e che vengano bombardate. Chiunque mostri con orgoglio, davanti alle telecamere, giovani volontari che ricevono un addestramento militare in un edificio scolastico, non deve lamentarsi, sullo stesso canale televisivo, della brutalità del nemico quando spara su questi edifici.
Zelensky stesso ha abrogato le disposizioni di protezione dei Regolamenti dell'Aia e delle Convenzioni di Ginevra per i cittadini civili e le città ucraine.

Ponderazione delle basi giuridiche e dei pareri legali

Il bilanciamento del diritto all'integrità territoriale con il diritto all'autodeterminazione e la volontà del popolo sulla base dei due trattati "Risoluzione delle Nazioni Unite sui principi del diritto internazionale ( 1970 )" e "Carta di Parigi ( 1990 )" sarà parte del preambolo dell'attuale progetto di trattato di pace.
La base giuridica di molti sforzi di pace compiuti finora, la Carta di Parigi del 21 novembre 1990, contiene due principi talvolta incompatibili, ovvero l'inviolabilità dell'integrità territoriale degli Stati e la protezione speciale delle minoranze nazionali. La precedente risoluzione delle Nazioni Unite del 24 ottobre 1970 sui principi del diritto internazionale specificava già l'esercizio collettivo della protezione delle minoranze. Essa stabilisce che le minoranze nazionali possono decidere democraticamente di fondare un proprio Stato indipendente in parti chiuse del loro ex territorio o di integrarsi in un altro Stato se i loro diritti di protezione sono permanentemente e gravemente ignorati e se viene loro negata un'adeguata autonomia interna. Quest'ultimo punto si applica anche alle minoranze russe residenti in parti ben definite dell'ex Stato ucraino, in cui costituiscono una chiara maggioranza locale.
Nella guerra da concludere, l'Ucraina difende il diritto all'inviolabilità della sua integrità territoriale e la Federazione Russa difende il diritto all'autodeterminazione delle minoranze russe in alcune parti dell'Ucraina dove esse costituiscono una netta maggioranza della popolazione. Il trattato di pace proposto nell'Allegato 2 si basa sul bilanciamento pratico dei due principi di pace incompatibili in questo caso specifico, la Carta di Parigi e la risoluzione delle Nazioni Unite sui principi del diritto internazionale. Si basa su una decisione a favore del diritto all'autodeterminazione e della volontà del popolo come espressione di una moderna concezione democratica dello Stato nel senso di una rapida fine della guerra. Una decisione contraria a favore dell'integrità territoriale dell'ex Ucraina non era ovviamente più ragionevole a causa del rapporto ormai completamente rotto e inconciliabile tra la parte ucraina e quella russa del precedente Stato a due nazioni. Dopo otto anni di guerra civile e separatista all'interno dell'Ucraina, lo Stato a due nazioni dell'Ucraina non poteva più essere realisticamente rianimato moralmente e politicamente.

Negoziati e partner contrattuali

Raccomandazione di partecipazione
È nell'interesse di concludere un accordo in modo rapido e amichevole mantenere la cerchia dei negoziatori e di coloro che concludono l'accordo il più ristretta possibile. Per lo stesso motivo, gli Stati - ad eccezione dell'Ucraina e della Federazione Russa - e le organizzazioni sovranazionali che rappresentano i propri interessi nella guerra in Ucraina e in Ucraina non dovrebbero essere coinvolti nel processo di pace.
I negoziati per la pace di Münster possono essere un esempio cautelativo di negoziati con troppe parti interessate. Sono durati cinque anni, durante i quali i combattimenti sono continuati. I rapidi negoziati 2+4 sulla riunificazione tedesca, in cui sono stati esclusi gli oltre 40 ex avversari di guerra della Germania, possono essere un esempio positivo.
Per la Germania sarebbe impossibile mediare la pace da sola. I tre Stati di Francia, Italia e Germania sarebbero adatti alla mediazione di pace.
La Francia, insieme alla Germania, aveva già impedito l'ammissione, allora ingiustificata, dell'Ucraina alla NATO nel 2008 e poi aveva organizzato le Conferenze di Minsk e l'Accordo di Minsk sempre insieme alla Germania nel 2015 e nel 2016. Nel 2016, sono state ancora Francia e Germania a sollecitare l'Ucraina a concedere agli oblast' orientali l'autonomia interna promessa nell'Accordo di Minsk, cosa che l'Ucraina si è rifiutata di fare. Sempre nel 2016, la Camera alta del Parlamento francese ha raccomandato il ritiro graduale delle sanzioni UE contro la Russia. Il 9 dicembre, Macron e Merkel hanno negoziato il cessate il fuoco di Natale tra Russia e Ucraina. Nel 2019, sono stati ancora Macron e Merkel a organizzare l'ultimo vertice tra Putin e Selensky. L'8 febbraio 2022, Macron ha invitato l'Occidente a "scendere a compromessi rispetto alle legittime esigenze di sicurezza della Russia". Il presidente francese è ovviamente il partner giusto per un'iniziativa di pace tedesca. Tra i vecchi Stati dell'UE e della NATO, la Francia è anche quella che ha mantenuto la maggiore indipendenza dagli Stati Uniti, principale rappresentante degli interessi ucraini e delle proprie ambizioni geopolitiche.

Finora, l'impulso più frequente alla mediazione di pace nella guerra in Ucraina è venuto dall'Italia. È iniziato il 4 maggio 2022 con le dichiarazioni del capo dell'Aeronautica Militare Italiana, Tenente Generale Tricarico, e del Tenente Generale Bertolini (Esercito) "Questa non è la nostra guerra" e "Fermiamo gli USA!". Il 20 maggio 2022 il ministro degli Esteri italiano Di Maio ha proposto un piano di pace al Parlamento europeo. Poi è arrivata l'offerta di mediazione dell'ex premier Berlusconi l'8 settembre 2022 e infine, il 29 giugno 2023, l'appello del cardinale Zuppi, presidente della Conferenza episcopale italiana. Un ruolo di mediazione in una soluzione di pace russo-ucraina sarebbe ovviamente popolare in Italia.
Francia, Italia e Germania sono anche i tre grandi membri fondatori della CEE e attualmente i maggiori contribuenti netti dell'UE e quindi, indirettamente, anche i maggiori contribuenti agli aiuti di guerra dell'UE. Questi tre Stati avrebbero il potere politico per porre fine pacificamente alla politica unilaterale dell'UE a favore dell'Ucraina e del prolungamento della guerra. L'Italia, la Francia e la Germania avrebbero anche i mezzi e le opportunità per minacciare di porre fine al loro continuo sostegno alla guerra se la loro mediazione fallisse e, in casi estremi, per annunciare il loro veto alle attività congiunte dell'UE e della NATO in caso di prosecuzione della guerra. Una pace organizzata da Italia, Francia e Germania sarebbe una soluzione europea alla guerra europea in Ucraina.
Il Cancelliere federale dovrebbe avviare al più presto colloqui con il Presidente Meloni e il Presidente Macron e chiedere a entrambi di partecipare politicamente al piano di pace tedesco e attivamente con le forze italiane e francesi al processo di pace proposto nella bozza di trattato. Questi colloqui dovrebbero concludersi positivamente prima che la bozza di trattato di pace possa essere proposta alle due parti in conflitto.

Avvertimento contro la partecipazione
Il Regno Unito e gli Stati Uniti, particolarmente interessati all'adesione dell'Ucraina alla NATO, hanno ripetutamente richiesto il proseguimento della guerra. Il primo ministro britannico Boris Johnson è intervenuto nei negoziati russo-ucraini di Istanbul il 9 aprile 2022, poco prima della firma del trattato, impedendo la firma del trattato ucraino. Il suo ragionamento è stato che "l'Occidente non è pronto per la fine della guerra". Allo stesso modo, il governo statunitense ha recentemente annunciato, il 27 novembre 2023, che attualmente considera inutili i negoziati di pace russo-ucraini. La ragione addotta è che tali colloqui degenererebbero solo in "monologhi di resa" russi. In questo modo, il governo statunitense ha deliberatamente trascurato il fatto che il cosiddetto piano di pace in 10 punti di Zelensky del 5 agosto 2023 era di per sé una richiesta di resa alla Russia. L'interesse riconoscibile di Stati Uniti e Gran Bretagna nella continuazione della guerra squalifica entrambi gli Stati come moderatori, partner negoziali o Stati firmatari per partecipare alla rapida fine delle uccisioni e delle distruzioni in Ucraina. Non devono quindi essere coinvolti direttamente o indirettamente nel processo di pace proposto, nonostante le loro prevedibili obiezioni e ostacoli. L'esclusione degli Stati Uniti è legata anche all'esclusione della NATO, dominata dagli Stati Uniti.

Luoghi di negoziazione
Propongo che i colloqui di mediazione con le due parti in guerra si svolgano inizialmente in negoziati preliminari separati presso le rispettive sedi di governo. In questo modo i colloqui saranno più facili, perché mancherà l'atmosfera di confronto duro e aggravante di uno scontro tra due nemici.
La conferenza finale si sarebbe svolta a Ginevra, nel Municipio Vecchio, nella "Sala Alabama". Ginevra si trova su un terreno neutrale e la suddetta sala è portatrice di un "buon spirito" che si spera possa riversarsi nella comprensione e nella riconciliazione ucraino-russa. È in questa sala che nel 1864 è stata conclusa la Prima Convenzione di Ginevra e nel 1872 è stata risolta per via arbitrale la controversia tra la vecchia potenza coloniale inglese e la sua vecchia colonia nordamericana, aprendo la strada a una partnership amichevole definitiva ed eterna.

L'avvio dei negoziati
La Germania è attualmente uno degli Stati che sta mantenendo l'Ucraina nell'illusione che ci sia ancora una possibilità di vittoria nel 2024 con le sue promesse e le sue forniture di denaro e armi. Prima che il governo tedesco tolga al governo ucraino l'illusione della "vittoria" e della riconquista presentando una bozza di trattato di pace, facendolo così precipitare psicologicamente da più gradi a meno gradi, dovrebbe innanzitutto astenersi dal fare ulteriori promesse e invitare il governo ucraino e il governo russo a fare alla controparte un'offerta di colloqui senza precondizioni. Se le parti in causa non sono disposte a farlo nel prossimo futuro, il trattato di pace qui proposto può essere sottoposto a entrambe le parti.

Contenuti essenziali del testo contrattuale

Finora, secondo i miei calcoli, ci sono state 18 proposte concrete di mediazione e di trattato, che hanno lasciato spazio a diverse interpretazioni e a molte opzioni evasive per entrambe le parti in guerra. Finora, le parti in conflitto hanno anche menzionato "non negoziabili" come precondizioni, cosicché i negoziati non hanno nemmeno avuto luogo. Il testo del trattato proposto contiene quindi tutte le necessarie disposizioni territoriali, legali, economiche, militari e di altro tipo che sono consuete e necessarie nei trattati di pace, in modo che ciascuna parte possa valutare ciò che riceverà e ciò che dovrà dare. Il Presidente Putin vedrà che l'ultima parola su un ordine postbellico duraturo non sarà pronunciata dalle conquiste terrestri russe, ma dal risultato di un referendum degli abitanti dei territori contesi. I futuri confini tra Ucraina e Russia dovrebbero essere tracciati liberamente dalla popolazione interessata. Tuttavia, la Russia deve mantenere la sua vecchia risposta nucleare e la distanza di sicurezza dal territorio della NATO, concedendo in cambio all'Ucraina lo status di "neutralità armata".
Il Presidente Zelensky si renderà conto che l'ultima parola su un ordine duraturo del dopoguerra non sarà pronunciata da una vittoria finale ucraina finanziata dalla comunità internazionale, ma dal risultato di un referendum degli abitanti dei territori contesi. Ignorando l'accordo di Minsk II, il governo centrale ucraino si è giocato l'esistenza dell'ex Stato binazionale. La disputa linguistica in atto dal 2014 e la guerra civile durata otto anni, con la sua durezza e i suoi crimini di guerra contro parte della popolazione dell'Ucraina orientale, precludono la possibilità di una prospera coesistenza degli ucraini e della forte minoranza russa in un unico Stato in futuro.
D'altro canto, al popolo ucraino deve essere assicurato un futuro sicuro e sovrano, con la prospettiva della ricostruzione e della ripresa economica. A tal fine, occorre porre fine a ulteriori distruzioni e alla crescita esorbitante dei debiti di guerra dell'Ucraina per il leasing di armi e i prestiti rimborsabili agli Stati Uniti. In cambio, all'Ucraina deve essere offerta la conservazione e la vitalità futura del popolo ucraino come nucleo di un trattato, ma non la conservazione di tutto il suo ex territorio.

Impatto sul pubblico tedesco

La consapevolezza che una rapida fine della guerra deve avere la priorità assoluta rispetto a una vittoria dell'Ucraina è purtroppo contrastata dalla falsa narrazione che i media tedeschi hanno trasmesso all'opinione pubblica tedesca per tre anni con il racconto del bene e del male. Questo include l'ignorare la preistoria di questa guerra con la disputa linguistica, con gli otto anni di guerra civile del governo centrale ucraino contro la forte minoranza russa nel proprio Paese e con la frequenza degli omicidi politici e della corruzione in Ucraina. Questo include le violazioni del diritto internazionale da parte dell'Ucraina e non solo la violazione della pace da parte dei russi. Sono comprese anche le leggende di una democrazia in quel Paese e la libertà dell'Europa che si suppone debba essere difesa in quel Paese. Quando i media fanno il collegamento con la "difesa della libertà dell'Europa", dovrebbero anche affrontare il fatto che la questione centrale è anche l'espansione degli interessi geopolitici e della sfera di potere degli Stati Uniti. I recenti interventi dei membri del Bundestag sulla guerra in Ucraina mostrano chiaramente quanto la falsa narrativa sia già radicata nel "mondo politico" tedesco. Gli appelli di diversi oratori sugli aiuti in armi all'Ucraina mostrano la loro spaventosa e vergognosa ignoranza della realtà ucraina e della preistoria della guerra in Ucraina.
Questa falsa narrazione è manipolata in modo molto efficace dalle frasi ripetute più volte al giorno in tutti i media, come "l'attacco criminale di Putin" e l'uso di attributi negativi che precedono tutto ciò che la Russia fa e non fa. La stampa tedesca si sbizzarrisce con "crudele, disumano, spietato" e molte altre descrizioni negative, invece di riferire in modo oggettivo e lasciare il giudizio ai lettori. Il governo tedesco non può controllare i media, ma dovrebbe astenersi dal fare i propri commenti nel modo descritto. Più a lungo e più efficacemente la Germania sosterrà l'Ucraina e snobberà la parte russa, più difficile sarà negoziare con la Russia e, in ultima analisi, tenere la testa della Germania fuori dal cappio del coinvolgimento diretto nella guerra.
La mia proposta di un'iniziativa di pace da parte del Cancelliere Scholz all'insegna del motto "riconciliarsi e perdonare" può sembrare agli elettori tedeschi un cambio di rotta incoerente dopo questa storia mediatica. Tuttavia, l'iniziativa sarebbe un ritorno credibile alle posizioni originarie del Cancelliere Scholz, secondo cui la Germania rischia di essere coinvolta nella guerra e dovrebbe rinunciare a fornire armi all'Ucraina. Oggi, dopo quasi due anni di guerra inutile e di offensive ucraine senza successo, l'opinione pubblica tedesca lo onorerà con la consapevolezza che l'Ucraina non può raggiungere il suo obiettivo bellico di riconquista e che il compito principale è ora quello di proteggere il popolo ucraino da ulteriori perdite umane attraverso la morte e l'emigrazione, da un'ulteriore distruzione delle sue infrastrutture e dall'ulteriore aumento dell'esorbitante debito estero. Il popolo tedesco sta attualmente nutrendo crescenti dubbi sulle proprie immense spese belliche e sulle simultanee necessità finanziarie non soddisfatte in patria. Vede l'indebolimento della propria economia senza alcun effetto apprezzabile degli embarghi e delle sanzioni alla Russia. Nota con preoccupazione l'ulteriore saccheggio della Bundeswehr a favore dell'esercito ucraino, aumentando al contempo i propri obblighi al di fuori dei confini nazionali. Il popolo tedesco è sempre più stanco degli oneri di questa guerra straniera. E il popolo ucraino sta per essere "dissanguato" sotto molti aspetti. Una pace tra Ucraina e Russia mediata da un cancelliere tedesco potrebbe essere il punto culminante del suo cancellierato.

_______________________________________________________________________

Allegato 4: Progetto di trattato di pace

Allegato 2 della Lettera al pubblico dell'Ucraina

Gerd Schultze-Rhonhof

3.2.2024

Trattato che pone fine a entrambe le guerre,
la guerra civile interna ucraina e
della guerra russo-ucraina.
Trattato di pace di Ginevra del ... 2024
(Estratto di testo da questa versione integrale)

Preambolo

La Repubblica di Ucraina, da un lato, e la Federazione Russa, dall'altro, concludono questo trattato per la cessazione urgente della guerra russo-ucraina e, allo stesso tempo, per la cessazione della guerra intra-ucraina tra il governo centrale ucraino e le parti del Paese ucraine, ma prevalentemente russofone, che hanno dichiarato unilateralmente la loro indipendenza in una disputa con il governo centrale.

Fino ad oggi, nessuna delle parti in conflitto è stata in grado di realizzare i propri obiettivi e di ottenere una fine vittoriosa della guerra. Al contrario, c'è il pericolo di un prolungamento della guerra e, in ultima analisi, di una nuova divisione dell'Europa attraverso una "cortina di ferro". Impedire ciò è lo scopo e l'obiettivo di questo trattato.

Il cuore del trattato è la fine immediata della guerra sulla base di un referendum da parte delle popolazioni dei territori contesi sulla loro volontà di appartenere in futuro all'Ucraina, alla Federazione Russa o a un nuovo Stato intermedio indipendente da entrambe le parti in guerra.

Il trattato è guidato dall'impegno reciproco di liberare al più presto la popolazione delle zone colpite dal flagello della guerra, di salvare l'Ucraina da ulteriori distruzioni e dall'indebitamento permanente, di liberare la Federazione Russa dai fardelli della guerra e dal suo isolamento internazionale, stabilire una stabilità e una pace durature sul confine linguistico e nazionale ucraino-russo, inaugurare una nuova era di pace tra i popoli europei, eliminare le carenze di approvvigionamento a livello mondiale causate dalla guerra e alleviare la carestia in corso nei Paesi poveri del nostro mondo.

La base giuridica di molti sforzi di pace compiuti finora, la Carta di Parigi del 21 novembre 1990, contiene due principi talvolta incompatibili, ossia l'inviolabilità dell'integrità territoriale degli Stati e la protezione speciale delle minoranze nazionali. La precedente risoluzione delle Nazioni Unite del 24 ottobre 1970 sui principi del diritto internazionale specificava già l'esercizio collettivo della protezione delle minoranze. Essa stabilisce che le minoranze nazionali possono decidere democraticamente di fondare un proprio Stato indipendente in parti chiuse del loro precedente territorio o di integrarsi in un altro Stato se i loro diritti alla protezione sono permanentemente e gravemente ignorati e se viene loro negata un'adeguata autonomia interna.
Quest'ultima si riferisce anche alle minoranze russe residenti in zone ben definite dell'ex Ucraina, in cui costituiscono una chiara maggioranza locale.

Nella guerra che si concluderà, l'Ucraina difende il suo diritto all'inviolabilità della sua integrità territoriale e la Federazione Russa difende il diritto all'autodeterminazione delle minoranze russe in alcune parti dell'Ucraina dove esse costituiscono una netta maggioranza della popolazione, e ripristina la loro protezione minoritaria. Questo trattato di pace si basa sul bilanciamento pratico dei due principi di pace incompatibili in questo caso specifico, la Carta di Parigi e la Risoluzione delle Nazioni Unite sui principi del diritto internazionale. La decisione è stata presa dai tre mediatori di questa pace, Italia, Francia e Germania, a favore del diritto all'autodeterminazione e della volontà popolare come espressione di una moderna concezione democratica dello Stato, nel senso di una rapida fine della guerra. Una decisione contraria a favore dell'integrità territoriale dell'ex Ucraina non era ovviamente più ragionevole a causa delle relazioni ormai completamente interrotte e inconciliabili tra la parte ucraina e quella russa del precedente Stato a due nazioni. Dopo otto anni di guerra civile e separatista all'interno dell'Ucraina, lo Stato a due nazioni dell'Ucraina non poteva realisticamente essere rianimato moralmente e politicamente.

Questo privilegia la conservazione e la vitalità futura del popolo ucraino rispetto alla conservazione dell'attuale territorio ucraino.

Le parti contraenti in guerra si astengono dal tentare di compensare le proprie posizioni legali e le violazioni del diritto internazionale commesse dai loro avversari l'uno contro l'altro e dal compensare i passi di escalation dei loro avversari e dei loro stessi che esacerbano la violenza reciproca. Ciò genererebbe ulteriore odio attraverso accuse reciproche e negoziati prolungati e prolungherebbe inutilmente le sofferenze e la distruzione di questa guerra. Il gran numero e la diversità delle violazioni delle carte internazionali e dei trattati intergovernativi da parte di entrambe le parti non possono comunque essere valutati l'uno contro l'altro.
Il principio guida di questo trattato di pace è: "perdonare e riconciliarsi". Il trattato intende regolare le future relazioni di vicinato tra la Repubblica di Ucraina e la Federazione Russa in modo pacifico, permanente e il più rapidamente possibile attraverso una riconciliazione degli interessi.
Il Presidente della Repubblica francese e i Capi di Governo della Repubblica italiana e della Repubblica federale di Germania riconoscono questo trattato come giusto, appropriato e necessario. Essi hanno proposto questo trattato ai due belligeranti al fine di ristabilire la coesistenza pacifica tra i popoli europei e di scongiurare il pericolo che la guerra si diffonda in Europa e nel mondo nord-atlantico. L'Italia, la Francia e la Germania, in quanto firmatarie di questo trattato, faranno tutto il possibile per convincere le parti belligeranti a concludere e onorare questo trattato di pace.
La Germania, l'Italia e la Francia sosterranno entrambe le parti belligeranti, per quanto necessario e nell'ambito delle loro possibilità, nelle misure per la transizione dalla guerra alla pace.

I cinque Stati firmatari sperano e si aspettano che anche altri Stati chiedano e sostengano questo accordo di pace.

Parte I Fine delle ostilità

Articolo 1
Il combattimento su tutti i fronti, a terra, sul Mar Nero e sul Mar d'Azov e in aria. fine alle ore 6:00 del mattino successivo alla firma del presente trattato di pace da parte del Presidente dell'Ucraina e del Presidente della Federazione Russa, separatamente o nel luogo concordato per la firma, Ginevra. Il contratto diventa definitivo e pienamente valido dopo la firma aggiuntiva del Presidente della Repubblica francese e del Primo Ministro della Repubblica italiana e del Cancelliere federale della Repubblica federale di Germania e dopo il deposito degli strumenti del Trattato di pace ratificati dai Parlamenti ucraino e russo presso il Ministero degli Esteri tedesco a Berlino o le ambasciate tedesche a Kiev o Mosca, cioè la data di entrata in vigore del presente contratto.

Indipendentemente dalla piena efficacia del Trattato, le Potenze europee Italia, Francia e Germania si atterranno al loro Accordo supplementare ai sensi dell'articolo 22 del presente Trattato anche se entrambi o uno dei belligeranti violano o non ratificano il presente Trattato.

Parte II Rinunce

Articolo 2
La Federazione Russa lascerà i suoi territori nell'Ucraina orientale conquistati dal 24 febbraio 2022, spazialmente fino al confine occidentale dei territori occupati dai separatisti del Donbass fino al 24 febbraio 2022 e temporalmente fino alla definizione dei nuovi confini definitivi dello Stato ucraino e del nuovo Stato russo. I confini definitivi saranno determinati dopo un referendum (articolo 11 del trattato).
La Federazione Russa rinuncia alle future richieste di smantellamento delle infrastrutture straniere strutturali della NATO nei nuovi Stati nord-orientali della NATO alle loro proprietà territoriali a partire dal 1997, data di fondazione del Consiglio NATO-Russia. (L'articolo IV dell'Atto di fondazione della NATO-Russia contiene norme sullo stazionamento permanente delle forze straniere della NATO negli ex Stati del Patto di Varsavia e nelle repubbliche sovietiche che ora appartengono alla NATO).
La Federazione Russa non rivendica i territori temporaneamente conquistati a ovest del Dnieper, compresa Kherson.
La Federazione Russa rinuncia alla richiesta di una futura smilitarizzazione dell'Ucraina.

Articolo 3
La Repubblica di Ucraina rinuncia all'intenzione, espressa dal Presidente nel 2021, di tornare ad essere una potenza dotata di armi nucleari.
La Repubblica di Ucraina rinuncia all'intenzione di aderire alla NATO come membro. Assumerà lo status di neutralità armata e non parteciperà ad alcuna esercitazione e pianificazione militare bi- e multinazionale. Non tollererà lo stazionamento di truppe straniere, truppe mercenarie, depositi e personale militare straniero e comandi di collegamento sul proprio territorio. Fanno eccezione gli addetti militari stranieri presso le ambasciate di Kiev.
Oltre alla propria industria della difesa, la Repubblica di Ucraina non tollererà sul proprio territorio aziende produttrici di armi e munizioni che siano in tutto o in parte di proprietà straniera o la cui direzione abbia sede all'estero.

La Repubblica di Ucraina rinuncia all'intenzione di reincorporare la penisola di Crimea e riconosce che essa appartiene alla Federazione Russa.
L'Ucraina rinuncia ai suoi ex territori a est della linea del Basso Dnieper-Saporizhia, la cui maggioranza è di lingua russa
(Kupyansk (esclusiva), nella misura in cui la maggioranza della popolazione decida, nel referendum previsto dall'articolo 11 del presente Trattato, a favore dell'indipendenza dello Stato o della sua annessione alla Federazione Russa. L'Ucraina cesserà così di essere uno Stato diviso de facto da due popoli.

Articolo 4
L'immagazzinamento di Armi nucleari La NATO e le armi nucleari e i sistemi di lancio di armi nucleari in generale rimarranno esclusi per l'Ucraina in futuro, in conformità con il Memorandum di Budapest del 1994 e l'articolo IV dell'Atto di fondazione NATO-Russia del 1997.
I nuovi regolamenti sullo stazionamento permanente delle truppe straniere della NATO negli ex Stati del Patto di Varsavia e nelle ex repubbliche sovietiche che ora fanno parte della NATO sono riservati a futuri negoziati e trattati tra la Federazione Russa e la NATO.

Articolo 5
Garanzie di sicurezzaLe garanzie di sicurezza richieste dall'Ucraina alle potenze esterne per la sua futura integrità territoriale e le garanzie di sicurezza richieste dalla Federazione Russa per la conservazione della sua capacità di secondo attacco nucleare nel quadro di un'architettura di sicurezza paneuropea devono essere regolate da successivi trattati internazionali. Questi trattati successivi non devono contraddire le disposizioni del presente trattato di pace. Fino alla data di entrata in vigore del presente trattato di pace, la Federazione Russa e l'Ucraina annulleranno e porranno fine a tutti i trattati e accordi di sicurezza militare con potenze esterne che contraddicono il presente trattato di pace.

Articolo 6
Gli ex nemici della guerra rinunciano reciprocamente a qualsiasi richiesta di risarcimentorisarcimento o riparazione per i danni e gli oneri reciproci causati dal 2014.

Parte III La transizione verso la pace

Articolo 7
Le truppe russe ...

Articolo 8
Le truppe ucraine ...

Articolo 9
Militari stranieri ...

Articolo 10
Gli ex nemici di guerra e le repubbliche di Francia, Italia e Germania concordano sul fatto che la Il disimpegno delle truppe e la ritirata delle truppe russe e ucraine sarà monitorato e documentato dai comandi delle truppe italiane, francesi e tedesche fino a quando non sarà presa una decisione definitiva sui futuri confini ucraini e russi. Un alto comando italiano in loco sarà responsabile della supervisione. (Articolo 23 del trattato)

Articolo 11
Il referendum
Articolo 11, paragrafo 1:
Gli abitanti dei territori contesi tra Ucraina e Russia decideranno autonomamente con un referendum se vogliono continuare a vivere in Ucraina, in un nuovo Stato indipendente o nella Federazione Russa.
La data della votazione sarà fissata dal Governo centrale dell'Ucraina entro il 30° giorno dall'entrata in vigore del presente Trattato per una data compresa tra il 6° e il 90° giorno dall'entrata in vigore del presente Trattato.
Potranno votare tutti i residenti nell'area interessata nel 2014 e i loro coniugi e discendenti che abbiano almeno 20 anni il giorno delle elezioni.
Si applicano le liste elettorali valide nel 2013. I coniugi e i discendenti eleggibili devono essersi iscritti nelle liste elettorali locali entro il 15° giorno precedente il referendum. La data di determinazione e annuncio del referendum e il referendum stesso devono essere sufficientemente distanti da consentire ai coniugi e ai discendenti aventi diritto di iscriversi nelle liste elettorali per almeno 15 giorni.
Articolo 11, paragrafo 2:
Il Area di voto è il territorio est il basso Dnieper e la linea Zaporozhzhya a est del Dnieper (compresa) Kupyansk (esclusivamente) fino al confine di Stato che corre a nord-est di esso ( 49° 54' 45'' nord / 38° 00' 57'' est ) e ovest del confine di Stato russo a est dal 23 febbraio 2022.
L'indipendenza o l'annessione alla Russia si ottiene con una maggioranza di 55 % di elettori aventi diritto. Se i voti a favore dell'indipendenza non raggiungono il 55 %, vengono aggiunti ai voti dell'altra maggioranza dopo una prima pubblicazione.
Articolo 11 Paragrafo 3:...
Articolo 11 Paragrafo 4:...
Il referendum si svolgerà sotto la supervisione francese e con l'assistenza e il monitoraggio di Francia, Italia, Germania e OSCE. In caso di controversie su modalità elettorali poco chiare o sull'esito delle elezioni, un lodo arbitrale francese deciderà in conformità con l'articolo 23 del presente Trattato.
Articolo 11 Paragrafo 5:...

Articolo 12
Gli ex nemici della guerra rilasciano tutti i loro prigionieri di guerra e internati civili entro ...
È prevista un'amnistia generale per tutti i prigionieri di guerra e gli internati civili con cittadinanza ucraina e russa nei loro Paesi di detenzione, etnicamente diversi.
Ulteriori dettagli ...

Parte IV Obblighi reciproci

Articolo 13

Articolo 13 Paragrafo 1: Il militari in declino degli ex avversari di guerra ...

Articolo 14

Divieto di qualsiasi Agitazione e propaganda ...

Articolo 15

Articolo 15 Paragrafo 1:

Sull'opzione cittadinanza ...

Articolo 16

Al Protezione delle minoranze ...

Articolo 17

Sulla conservazione dei diritti acquisiti nel cambiamento di sovranità territoriale a seguito del referendum ...

Parte V Ulteriori informazioni

 Articolo 18

Sulla normalizzazione economica: Indipendentemente dal loro orientamento di fondo verso l'Unione Europea o l'Unione Doganale Russa, gli ex avversari di guerra aboliranno le barriere commerciali e di cooperazione tra loro, a vantaggio dell'aumento della prosperità dei loro popoli. I trattati e gli accordi di esenzione dai dazi o di tariffe preferenziali per i beni industriali, i prodotti agricoli e le risorse minerarie prodotti principalmente sul proprio territorio dovrebbero essere nuovamente possibili.

Le ex parti belligeranti e le ulteriori potenze firmatarie Italia, Germania e Francia restituiranno immediatamente tutti i beni confiscati delle parti belligeranti ai loro proprietari originari o li rimborseranno finanziariamente se nel frattempo sono stati venduti. I cinque Stati firmatari sperano e si aspettano che anche altri Stati aderiscano a questo regolamento.

L'Ucraina e la Federazione Russa ristabiliranno al più presto i normali collegamenti bancari internazionali e i meccanismi per il trasferimento di fondi tra di loro. Il regolamento e il pagamento dei reciproci debiti statali, commerciali e privati risalenti al periodo precedente l'invasione russa del 24 febbraio 2022 saranno regolati successivamente da un accordo russo-ucraino.

Altro ...

Articolo 19

Fine di boicottaggi, embarghi e sanzioni punitive: Gli Stati contraenti Ucraina, Federazione Russa, Francia, Italia e Germania porranno fine a tutti i boicottaggi, embarghi e sanzioni imposti reciprocamente dal 2014 e relativi al conflitto russo-ucraino entro 30 giorni dall'entrata in vigore del trattato. Ciò vale anche per i boicottaggi, gli embarghi e le sanzioni precedentemente concordati dai cinque Stati firmatari insieme ad altri Stati. Questa norma è stata emanata nella speranza che altri "Stati sanzionatori" seguano l'esempio.

In particolare, i cinque Stati contraenti porranno fine alle loro reciproche Embargo SWIFT. Se altri Stati tentano di impedirlo, i cinque Stati contraenti eseguiranno i loro pagamenti di trasferimento reciproco in una valuta diversa dal dollaro attraverso un centro operativo SWIFT OPC in uno Stato neutrale o, se necessario, li garantiranno attraverso un altro sistema di compensazione.

L'articolo 19 perde la sua forza vincolante ai sensi dell'articolo 22 se entrambi o uno dei belligeranti violano o non ratificano il trattato.

Articolo 20

Sul ritorno dei rifugiati ...

Articolo 21

Il Relazioni diplomatiche e consolari ...

Parte VI Obblighi francesi, italiani e tedeschi

Articolo 22

Il Governi delle potenze europee Italia, Francia e Germania vedono prima di tutto se stessi impegnati per una pace duratura in Europa. Non vedono alcuna ragione di rango superiore per sostenere la continuazione e il prolungamento della guerra, che sta distruggendo entrambe le parti in conflitto, in alcun modo. Sono anche dell'opinione che la continuazione della guerra non abbia senso, poiché nessuna delle due parti in conflitto è ovviamente in grado di raggiungere i propri obiettivi sconfiggendo l'avversario e con le proprie forze. Se la guerra continua, c'è anche il rischio che si estenda a tutta l'Europa e all'intero mondo nord-atlantico.  

Francia, Italia e Germania non vedono quindi alcun motivo per contribuire a riparare gli insensati danni bellici che continueranno a verificarsi se la guerra continuerà, partecipando agli aiuti finanziari e di altro tipo per la ricostruzione e, in generale, non vedono alcun motivo per partecipare direttamente o indirettamente ai programmi di cancellazione del debito postbellico per gli ex avversari di guerra.

La rapida fine della guerra voluta da questo trattato dovrebbe anche consentire all'Ucraina di concentrare i propri sforzi sulle riforme necessarie per la sua adesione all'Unione Europea. La rapida fine della guerra dovrebbe anche evitare che l'Ucraina diventi ancora più dipendente dal debito di Stati stranieri attraverso i prestiti di guerra e i leasing per il materiale bellico fornito, diventando così uno "Stato debitore" e una zavorra nell'Unione Europea per i decenni a venire.

La Francia, l'Italia e la Germania non si sono arrogate il diritto di giudicare l'inestricabile groviglio di dispute linguistiche, violazioni dei diritti delle minoranze e dei diritti umani, violazioni dei trattati e crimini di guerra durante gli otto anni di guerra civile interna ucraina fino al febbraio 2022 e di reciproche violazioni dei trattati, crimini di guerra, campagne di disinformazione e interventi militari transfrontalieri della Federazione Russa in violazione del diritto internazionale. Germania, Italia e Francia non si schierano quindi a favore di nessuno dei precedenti oppositori di questo accordo di pace. Agiscono esclusivamente nell'interesse di una fine immediata della guerra attraverso una ragionevole e sostenibile riconciliazione di interessi tra le parti in conflitto.

Se le due parti in conflitto non decideranno di porre fine alla loro guerra nell'interesse delle loro popolazioni sofferenti e del loro diritto nazionale all'autodeterminazione, che esiste anche a livello regionale, le potenze europee Germania, Francia e Italia trarranno le loro conclusioni.

Per garantire la pace ... Altro ...

I tre governi si impegnano inoltre a continuare o riprendere gli embarghi e le sanzioni precedenti e a bloccare qualsiasi ulteriore sostegno finanziario, umanitario e militare alle due parti belligeranti da parte delle organizzazioni internazionali, di cui fanno parte Francia, Italia e Germania, durante e dopo la guerra, non dando il loro consenso se le ostilità continuano o riprendono dopo l'inizio dei negoziati su questo accordo. L'unica eccezione a questo obbligo di veto sarà l'aiuto medico diretto.

I tre governi agiranno allo stesso modo se uno o entrambi gli ex belligeranti non rispetteranno le fasi e le scadenze per la transizione dalla guerra alla pace stabilite nel trattato.

Alla firma e al rispetto del presente contratto i tre Stati firmatari Italia, Germania e Francia faranno il possibile per sostenere la riparazione dei danni bellici della guerra intra-ucraina dal 2014 al 2022 nell'Ucraina orientale e dei danni bellici dal 2022 in poi nell'Ucraina nel suo complesso. Per saperne di più ....

Articolo 23

Sull'organizzazione del disimpegno delle truppe e del referendum i tre governi di Italia, Francia e Germania si impegnano a fornire truppe ed equipaggiamenti adeguati in modo congiunto e proporzionale. Assegneranno congiuntamente i compiti e manterranno un quartier generale congiunto nella zona di voto del referendum per la durata necessaria del loro dispiegamento.

Il Comandante del contingente francese sarà responsabile del monitoraggio del referendum, della mediazione in eventuali controversie e, se necessario, della presentazione di una proposta di arbitrato politico francese sulla demarcazione finale del confine.

Il Comandante del contingente italiano sarà responsabile di monitorare e documentare il rimpatrio delle truppe russe e ucraine e, se necessario, avviare un intervento politico italiano in caso di violazioni del contratto da parte russa o ucraina.

Il Comandante della Germania Il contingente tedesco coopererà con le sue forze con i contingenti italiano e francese e terrà costantemente informato il governo tedesco sui progressi delle misure di pace. Il governo tedesco sarà inoltre responsabile della preparazione e dell'organizzazione della conferenza di pace.

Parte VII Disposizione finale

Articolo 24

Il presente Trattato, i cui testi ucraino, russo, francese, italiano e tedesco fanno ugualmente fede, sarà depositato negli archivi del Ministero degli Esteri tedesco.

Conferenza di pace a Ginevra ...

Data, Ginevra

Firma del Presidente della Repubblica di Ucraina

                        del Presidente della Federazione Russa

                        del Presidente della Repubblica di Francia

                        il primo ministro della Repubblica italiana

                        del Cancelliere federale della Repubblica Federale di Germania

                                     ___________________

Sull'autore di queste lettere e sulla bozza del trattato di pace troverete qui una biografia e una bibliografia.

*

Der Beitrag Friedensinitiative und Hintergründe zum UKRAINE-Krieg erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

a parte 1

alla parte 3

Parte 2:

Considerazioni della Repubblica Federale di Germania in merito alla separazione dei poteri

Separazione dei poteri e Stato di diritto oggi

Come tesi, si può attestare la mancanza di separazione dei poteri nella Repubblica Federale Tedesca: L'esistente nella RFT Poteri incrociati è in linea con i principi e gli obiettivi della Montesquieu Ciò non rende giustizia alla dottrina dell'organizzazione statale descritta in precedenza; anzi, viene disattesa. Tuttavia, una separazione dei poteri dello Stato distinta e concretamente efficace è la base e il prerequisito per uno Stato costituzionale funzionante e duraturo.

Troppo spesso, il fatto che il "L'intreccio dei poteri". e la stretta collaborazione tra i poteri dello Stato è descritta nella letteratura specializzata come una caratteristica di un moderno Stato costituzionale o di un sistema di pesi e contrappesi funzionante. Occorre distinguere tra l'intreccio di poteri, spesso menzionato, che di solito descrive solo l'interazione, come il fatto che il governo federale o statale possa presentare progetti di legge al parlamento competente per la discussione e il voto, di solito in consultazione con i gruppi parlamentari.

C'è anche il Interdipendenza dei poteri dello Stato. L'intreccio dei poteri è una stretta connessione che vanifica l'idea della separazione dei poteri. Nella letteratura sull'argomento, a volte si sostiene che una separazione troppo coerente dei poteri dello Stato potrebbe ostacolare i processi, rendendola inappropriata o addirittura superata o inattuabile negli Stati moderni.

A rigore, questo giustifica uno stato di cose delicato o addirittura descrive in maniera codificata il rifiuto del principio della separazione dei poteri per i nostri Stati moderni.
Colpisce la frequente omissione o giustificazione di uno stato di cose allarmante, soprattutto per quanto riguarda il sistema giudiziario. In molti casi si fa riferimento alla verticale e Separazione orizzontale dei poteri ha sottolineato. La "separazione verticale dei poteri" rappresenta la separazione tra il livello federale e quello statale nello Stato federale.

La legge fondamentale

In tedesco Legge fondamentale (Legge fondamentale, GG), i poteri dello Stato a livello federale sono descritti in diversi articoli e la separazione dei poteri dello Stato tra loro non è un requisito esplicito della Legge fondamentale.

In particolare, l'articolo 20, paragrafo 1, sancisce il federalismo, in quanto la Repubblica federale è uno Stato federale, e l'articolo 28, paragrafo 1, della Legge fondamentale dichiara che l'ordinamento costituzionale degli Stati [federali] deve essere conforme ai principi dello Stato costituzionale [...] ai sensi della Legge fondamentale, che si riflette nelle costituzioni degli Stati. Questo deve essere accompagnato dalla "separazione verticale dei poteri".

L'articolo 20, paragrafi 2 e 3, afferma che "tutta l'autorità dello Stato emana dal popolo" e nomina i tre rami del governo e i loro obblighi nei confronti della legge e della giustizia. Tuttavia, la natura della separazione e dell'indipendenza di questi poteri statali l'uno dall'altro non è descritta esplicitamente. L'articolo 92 della Legge fondamentale nomina i giudici come titolari del potere giudiziario e l'articolo 97 garantisce l'indipendenza dei giudici.

Tuttavia, è prematuro, se non addirittura negligente, concludere da queste parole scritte che la separazione dei poteri dello Stato si realizzerà nella realtà.

Lo stato del sistema giudiziario nella RFT

Nella realtà della Repubblica Federale Tedesca, criticare lo status quo sembra essere considerato un sacrilegio. Questo è emerso chiaramente nel 2013, ad esempio, quando in una audizione pubblica nel Bundestag tedesco è stato discusso un progetto di legge del Partito della Sinistra (DIE LINKE) sulla creazione dell'indipendenza della magistratura: "Progetto di legge per stabilire l'indipendenza istituzionale della magistratura" e, in relazione a questo, una necessaria modifica della Legge fondamentale, "Progetto ... di legge per modificare la Legge fondamentale - stabilire l'indipendenza istituzionale della magistratura". La maggioranza assoluta degli invitati all'audizione Esperti non vedevano la necessità di una riforma, giudicavano l'iniziativa inutile o addirittura piena di pericoli e rischi. (https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/44141576_kw17_pa_recht_justiz-211924)

Sebbene la preoccupazione del Partito della Sinistra sia certamente comprensibile, è stata respinta nel processo decisionale parlamentare.

Non solo il Partito della Sinistra, ma in seguito anche l'Alternativa per la Germania (Alternative für Deutschland, AfD) hanno rilasciato diverse dichiarazioni in cui si evidenziano quelle che considerano evidenti carenze nella separazione dei poteri nella Repubblica Federale di Germania. Ad esempio, in un comunicato stampa del 20 febbraio 2023, l'amministratore delegato e consulente legale del gruppo parlamentare dell'AfD ha criticato quanto segue Stephan Brandnerche Procedura di elezione dei giudici della Corte costituzionale federale. Secondo la proposta di Brandner, una commissione di giudici potrebbe separare il potere legislativo da quello giudiziario, in linea con la separazione dei poteri. (https://afdbundestag.de/stephan-brandner-richterwahl-fuer-das-bundesverfassungsgericht-reformieren/) In un comunicato stampa del maggio 2019, Brandner ha anche criticato la mancanza di indipendenza delle procure tedesche, su cui il suo partito ha introdotto iniziative nel parlamento del Land Turingia e nel Bundestag. (https://afdbundestag.de/brandner-gewaltenteilung-umsetzen-weisungsgebundenheit-der-staatsanwaltschaften-abschaffen/ , consultato il 3 marzo 2024)

L'Alternativa per la Germania non è sola in questo. La situazione della Procura della Repubblica Federale di Germania è un caso difficile da analizzare. Corte di giustizia europeaCorte di giustizia europea, una sentenza degna di nota. Anche la leader del partito AfD, Alice Weidel, ha fatto chiari commenti in discorsi e interviste sulle carenze nella separazione dei poteri, ad esempio in un'intervista televisiva estiva sulla ZDF nell'agosto 2022.

È sorprendente che in Germania solo i rappresentanti dei partiti che sono permanentemente all'opposizione nel Bundestag facciano dichiarazioni sulla separazione dei poteri e sullo Stato di diritto, sottolineino le carenze in questo senso e prendano iniziative. Le persone o le organizzazioni che sono professionalmente e politicamente consolidate nell'attuale sistema non sembrano voler scuotere le cose. Questo è comprensibile per motivi personali: Se si è riusciti a scalare la carriera in un sistema secondo le sue regole, si vuole evitare di cambiare il sistema, perché questa scala di carriera potrebbe scomparire di conseguenza.

Se, nel corso di diverse generazioni, individui o istituzioni responsabili sono venuti a patti con un sistema che attraversa l'intera struttura dello Stato, per quanto difettoso possa essere da certi punti di vista, esso deve essere considerato estremamente radicato. La volontà di riforma non ha la possibilità di svilupparsi.

Solo il gruppo parlamentare del Partito della Sinistra al Bundestag si è espresso a favore della proposta di legge sopra citata nella raccomandazione della Commissione giuridica del 26 giugno 2013. Il gruppo parlamentare BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN (Partito Verde) si è astenuto. Gli altri tre gruppi parlamentari hanno respinto la proposta di legge del Partito della Sinistra. Nel 2013 l'Alternativa per la Germania (AfD) non aveva ancora un gruppo parlamentare nel Bundestag. La richiesta del Partito della Sinistra non è ingiustificata in linea di principio. Numerosi esperti, tra cui avvocati, sono a favore di una chiara o fondamentale indipendenza della magistratura tedesca dall'esecutivo. Tuttavia, questo aspetto non è stato sufficientemente sottolineato dagli esperti invitati all'audizione del Bundestag. Ciò può essere spiegato in parte dalle regole per invitare gli esperti a tali audizioni parlamentari e dalla riluttanza degli invitati a comparire o a parlare in modo disinvolto su determinati argomenti.

Nella Repubblica Federale Tedesca, la carriera professionale dei giudici dipende essenzialmente dal giudizio del ministero o del ministro. I giudici sono consapevoli che il loro comportamento e il loro modo di lavorare devono adattarsi al gradimento del governo, di un ministro e forse anche di alcune linee di partito, se non vogliono rischiare di interrompere la loro carriera.
Ciò consente al governo di influenzare la promozione o la nomina dei giudici secondo i propri standard. Ciò significa che non si può ritenere che i tribunali siano indipendenti. Nel dettaglio, gli Stati federali hanno composizioni diverse delle commissioni per l'elezione dei giudici. In alcuni Stati federali è coinvolto il Ministero della Giustizia. La composizione delle commissioni per l'elezione dei giudici non è disciplinata dalla Legge fondamentale. Sono gli stessi Stati federali a decidere in merito, di solito con il coinvolgimento di parlamentari e membri del governo.

Una spiegazione dettagliata della nomina, della promozione e della revoca dei giudici in Germania è contenuta nel documentoServizio scientifico del BundestagNomina, durata del mandato e promozione dei giudici e dei pubblici ministeri". Sulla situazione giuridica in Germania in materia di giurisdizione ordinaria Fascicolo n. WD 7 - 3000 - 043/22; conclusione dei lavori: 31 maggio 2022: WD 7 - 3000 - 043/22; conclusione dei lavori: 31 maggio 2022
(https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf).

Questa elaborazione afferma quanto segue in merito alla nomina dei giudici federali: "Ai sensi dell'articolo 95, comma 2, della Legge fondamentale, la nomina dei giudici dei tribunali federali supremi è decisa dal ministro federale competente per la rispettiva materia insieme a una commissione per la selezione dei giudici. La commissione per l'elezione dei giudici è composta dai ministri dei Länder competenti per la rispettiva materia e da un numero uguale di membri eletti dal Bundestag per la rispettiva legislatura..."

I presidenti dei tribunali supervisionano anche i loro tribunali come funzionari ministeriali vincolati da istruzioni e quindi siedono tra le sedie dell'esecutivo e della magistratura. Nei primi anni dopo la fondazione della RFT sono state rilasciate dichiarazioni gravemente critiche sullo stato della magistratura e sulla mancanza di indipendenza, senza che ciò abbia avuto conseguenze sugli sviluppi successivi. (https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/).

Unione personale: il legame tra il ramo legislativo e quello esecutivo - i parlamentari come parte del governo

"Tuttavia, gli organi legislativi non devono svolgere in alcun modo una funzione esecutiva, non devono diventare tirannici. Se l'applicazione delle leggi venisse assunta da coloro che le fanno, non ci sarebbe più libertà".

• Charles-Louis de Montesquieu, "De l'Esprit des Lois"

*

La doppia o addirittura multipla funzione non è un'eccezione nella Repubblica Federale Tedesca. Se si osservano i governi della RFT, si scopre che la doppia funzione è la norma: Un gran numero di Ministro è attualmente (ed era) anche membro del Bundestag.

I segretari di Stato devono addirittura essere membri del Bundestag. Condizioni simili si applicano agli Stati federali. Ciò significa che questi Membri del governo dei gruppi partitici più grandi o più influenti della coalizione nella Legislatura su. Secondo la teoria politica, il legislatore ha il compito principale di esercitare il controllo sul governo, oltre a partecipare alla legislazione.

Ma questi Membri del Parlamento in doppia funzione Di norma, questo è l'opposto del controllo del governo. Al contrario, essi sostengono il "loro" governo dall'interno del Parlamento e collaborano con i ministeri. Il "lavoro a braccetto" tra i ministeri o il gabinetto del governo e i gruppi parlamentari del governo fa parte dell'attività quotidiana. Ma questa situazione è legittima anche dal punto di vista della separazione dei poteri e dello Stato di diritto?

Ciò risulta evidente nella creazione e nel trattamento parlamentare dei progetti di legge, che sono ovviamente introdotti dal governo e dalla coalizione parlamentare in accordo e cooperazione congiunta. Il L'opposizione non ha di fatto la possibilità di esercitare un'influenza significativa; le sue critiche rimangono in gran parte inascoltate nel processo parlamentare. Solo nel prosieguo della procedura, dopo il voto del Bundestag, compare una dichiarazione del Bundesrat, spesso critica nei fatti (Consiglio federale), nella misura in cui è necessario il suo consenso.

Poiché i membri del governo sono anche membri del parlamento e dei gruppi di coalizione influenti, esercitano un'influenza sui parlamentari dei gruppi di coalizione interessati - e quindi sul parlamento nel suo complesso a causa dei rapporti di maggioranza - o lavorano insieme ai gruppi di coalizione. Questi "Deputati del governo" hanno anche il diritto di voto in parlamento, il che dimostra l'indebolimento della separazione dei poteri legislativo ed esecutivo. La partecipazione al governo e il diritto di voto nel gabinetto del governo (ESECUTIVO) e in parlamento (LEGISLATIVO) non sono minimamente compatibili con la separazione dei poteri.

Di tanto in tanto si può osservare come i ministri si spostino dal banco del governo ai loro seggi parlamentari nell'aula plenaria. Dov'è la separazione dei poteri dello Stato richiesta da uno Stato di diritto? Lo stesso vale per il Cancelliere federale: apparentemente nessuno trova fastidioso che l'ex Cancelliere, Angela Merkel (CDU, Unione Cristiano Democratica), ha fatto parte del gruppo parlamentare della CDU/CSU al Bundestag o è ora cancelliere Olaf Scholz (SPD, Partito Socialdemocratico di Germania), in quanto capo dell'esecutivo, è anche membro del gruppo parlamentare della SPD e può sostenere le preoccupazioni o l'agenda del governo attraverso le riunioni del gruppo parlamentare ed è anche autorizzato a votare nella legislatura. Come già detto, il segretari di stato parlamentari un rullo di collegamento.

Con l'interdipendenza personale tra governo (esecutivo) e parlamento (legislativo), troviamo il contrario della separazione dei poteri. Montesquieu viene buttato a mare.
Anche se i membri del governo non fanno sempre pieno uso di queste opzioni e diritti, queste vie sono aperte per loro, e quando si tratta di farlo, il governo vota in Parlamento.

Tenendo conto di tutto ciò, è necessario tenere presente che la Ministro della Giustizia allo stesso tempo Membri del Parlamento Questo non è insolito per la Repubblica Federale Tedesca. Ciò significa che l'intreccio di poteri in relazione al sistema giudiziario è completo. Nella 19a legislatura del Bundestag, dal 2017 al 2021, ad esempio, c'era un ministro della Giustizia a livello federale, Christine Lambrecht, e due segretari di Stato parlamentari presso il ministero della Giustizia (Christian Lange e Rita Hagl-Kehl), tutti e tre all'epoca anche membri della SPD del Bundestag.

I Segretari di Stato parlamentari (ufficialmente: "Segretario di Stato parlamentare del Ministro federale", in breve: ParlSt) sono spesso oggetto di controversie pubbliche. Di fatto, sono da considerarsi membri del governo senza diritto di voto, ma costituzionalmente e formalmente non lo sono. Devono addirittura essere contemporaneamente membri del Bundestag, ad eccezione dei Segretari di Stato parlamentari della Cancelleria e del Segretario di Stato del Ministro degli Esteri, che possono entrambi fregiarsi del titolo di Ministro di Stato.

Se oggi il problema principale è l'elevato numero di ParlSt e i costi associati (nell'aprile 2022 erano 38 - Bundestag tedesco - Numero attuale di Segretari di Stato parlamentarihttps://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468), la sua carica negli anni Cinquanta era in linea di principio causa di controversie pubbliche. Nel corso dei decenni, la percezione del ParlSt si è spostata verso una visione puramente materiale o monetaria.

Uno dei compiti principali dei Segretari di Stato parlamentari è quello di rappresentare o sostenere il ministro competente nelle commissioni del Bundestag o nei gruppi di lavoro dei gruppi parlamentari. Ciò significa che la discutibile funzione di collegamento tra i poteri dello Stato fa parte del loro lavoro. La "Legge sui rapporti giuridici dei Segretari di Stato parlamentari (ParlStG)" regola i dettagli di questo rapporto ufficiale.

Nella XX legislatura, dal 2021, la situazione è simile a quella della XIX legislatura. Il Ministro federale della Giustizia, Marco Buschmann (FDP), è anche membro del Bundestag. Questo ministro forma quindi ancora una volta un legame tra i tre rami del governo: è autorizzato a votare sia nel gabinetto del governo che nel Bundestag ed è anche a capo del Ministero federale della Giustizia (BMJ). Ciò gli conferisce ampi poteri nel sistema giudiziario. Tuttavia, ha "solo" un Segretario di Stato parlamentare (Benjamin Strasser, FDP). È da notare, tuttavia, che il "Coalizione di semafori"SPD, FDP, Verdi - il numero totale di segretari di Stato parlamentari è recentemente aumentato in modo significativo.

La funzione dei Segretari di Stato parlamentari rappresenta un'ulteriore minaccia organizzata alla separazione dei poteri, non solo nel settore della giustizia, ma in tutti i dipartimenti. Dal punto di vista dei ministri interessati, la loro funzione di supporto e assistenza è comprensibile e auspicabile. Tuttavia, se confrontata con gli standard dello Stato di diritto, questa posizione, con i suoi compiti e i suoi poteri, deve essere perlomeno considerata in modo critico e persino rifiutata del tutto.

Nei Länder federali continuano ad esistere strutture analoghe. I regolamenti sui segretari di Stato parlamentari sono diversi e incoerenti negli Stati federali tedeschi. Non c'è differenza nella prassi secondo cui i membri del parlamento possono essere allo stesso tempo membri del governo. Ciò solleva la questione del significato e dell'efficacia della separazione verticale dei poteri. Un legame così totale tra i poteri dello Stato o gli organi dello Stato, che secondo la teoria dovrebbero essere separati, non può essere giustificato sulla base delle esigenze pratiche; non c'è nemmeno il minimo accenno alla separazione e all'indipendenza.

Per quanto riguarda i tre rami (tradizionali) del governo, il fatto che i membri dei governi - a livello statale o federale - non solo siano spesso anche membri del parlamento, ma spesso abbiano anche un ruolo speciale da svolgere all'interno delle proprie organizzazioni, è un ulteriore fattore di complicazione. Partito uno Ruolo di leadership o posizioni di vertice e hanno anche stretti legami tra i livelli federali e statali attraverso le appartenenze ai partiti e le connessioni attraverso le organizzazioni di rete internazionali, invece di una cosiddetta separazione verticale dei poteri.

Può avere conseguenze significative se i ministri o i cancellieri, in quanto membri del gruppo parlamentare, hanno anche l'autorità di emanare direttive o linee guida all'interno di un grande partito, ad esempio come membri del comitato esecutivo o di altri comitati di partito, e da lì influenzare due o addirittura tutte le autorità statali con il loro programma di partito, sia a livello federale che statale.
La richiesta di mantenere la separazione tra cariche (di partito) e mandato parlamentare non è ingiustificata. Tuttavia, nemmeno il Partito Verde, che nei suoi primi anni di vita l'ha formulata come uno slogan e un obiettivo corposo, l'ha mantenuta a lungo termine; le dichiarazioni precedenti si sono spente nella realtà dei partiti politici della Repubblica Federale.

Altre particolarità della Repubblica Federale di Germania

Il sistema giudiziario nel suo insieme deve essere considerato separatamente in due complessi: Il La giurisprudenza (magistratura) da parte dei tribunali o dei giudici che vi lavorano - cioè il Potere giudiziario - e dall'altro lato il Procura della Repubblica. I compiti principali dell'ufficio del pubblico ministero comprendono l'azione penale, le indagini, l'incriminazione, il controllo della legalità dell'esecuzione delle sentenze e la cooperazione con le altre autorità preposte all'applicazione della legge, anche a livello internazionale. È ovvio che l'obiettività e la neutralità sono importanti.

La Procura della Repubblica Federale Tedesca è in ogni caso un caso che merita di essere esaminato in dettaglio. Tuttavia, in questa sede lo si farà solo nella misura necessaria.
La Corte di giustizia europea (CGE) ha stabilito che i pubblici ministeri tedeschi non sono sufficientemente indipendenti dall'esecutivo e quindi non possono più emettere mandati d'arresto europei. Secondo la sentenza della Corte, uno dei requisiti per l'esecuzione di un mandato d'arresto europeo è che sia emesso da un'"autorità giudiziaria" indipendente. Questo non è il caso dei pubblici ministeri tedeschi, poiché non si può escludere che un mandato d'arresto europeo possa essere emesso in singoli casi su istruzione del ministro della Giustizia del rispettivo Stato federale. I pubblici ministeri tedeschi non sono quindi indipendenti dall'esecutivo. In Germania, il procuratore generale è a capo dell'ufficio del pubblico ministero. A sua volta dipende dal rispettivo ministro della Giustizia dello Stato federale e non è quindi considerato indipendente. L'esecutivo è autorizzato a impartirgli istruzioni. (Deutsche Welle: "La Corte di giustizia europea: i pubblici ministeri tedeschi non sono indipendenti".27 maggio 2019") La Corte di giustizia europea ha così certificato la dipendenza di questa parte della magistratura dall'esecutivo.

Esiste anche un dibattito accademico sulla misura in cui l'ufficio del pubblico ministero in Germania è subordinato ai ministeri degli Interni o (anche) al ministero della Giustizia.

Inoltre, il Commissione per gli affari legali e i diritti umani del Consiglio d'EuropaNel 2009, sotto la presidenza di Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, ha pubblicato un rapporto completo che invita la Germania, insieme alla Federazione Russa, al Regno Unito e alla Francia, ad attuare riforme complete del sistema giudiziario. Tra le altre cose, in una sintesi introduttiva del rapporto si legge che il comitato chiede "in Germania, l'istituzione di "consigli giudiziari", come esistono nella maggior parte degli altri Paesi europei, in modo che i giudici e i pubblici ministeri abbiano maggiore voce in capitolo nell'applicazione del sistema giudiziario e l'esclusione della possibilità per i ministri della Giustizia di impartire istruzioni alle autorità giudiziarie in singoli casi."Al punto 4.2.3. si legge: "in entrambi i paesi, l'indipendenza dei pubblici ministeri è significativamente meno sviluppata rispetto al Regno Unito; una chiara regressione nella pratica è stata recentemente deplorata da alti pubblici ministeri e da rappresentanti eletti di giudici e pubblici ministeri in Francia". (Originale, inglese: "in entrambi i paesi, l'indipendenza dei pubblici ministeri è notevolmente meno sviluppata rispetto al Regno Unito; un netto regresso nella pratica è stato recentemente deplorato da alti magistrati e rappresentanti eletti di giudici e pubblici ministeri in Francia„)

La seguente raccomandazione è riassunta per la Germania al punto 5.4. e ai relativi sottopunti. Lingua inglese Originale:

L'Assemblea invita la Germania a:
5.4.1. valutare la possibilità di istituire un sistema di autoamministrazione giudiziaria, tenendo conto della struttura federale del sistema giudiziario tedesco, sul modello dei consigli giudiziari esistenti nella maggior parte degli Stati europei, al fine di garantire l'indipendenza della magistratura in futuro;
5.4.2. gradually increase the salaries of judges and prosecutors and to increase the resources available for legal aid (as recommended for France in paragraphs 5.3.2. and 5.3.3. above);
5.4.3. abolish the possibility for ministers of justice to give the prosecution instructions concerning individual cases;
5.4.4. strengthen in law and practice the supervision by judges of the exercise of the prosecutors’ increased powers, in particular in the fight against terrorism

Traduzione di (con le scuse se questo appare una seconda volta nella versione inglese):
L'Assemblea invita la Germania a,
5.4.1. prendere in considerazione l'istituzione di un'autoamministrazione giudiziaria, tenendo conto della struttura federale della magistratura tedesca, sul modello dei consigli giudiziari esistenti nella maggior parte dei Paesi europei, al fine di salvaguardare l'indipendenza della magistratura in futuro;
5.4.2. aumentare gradualmente gli stipendi di giudici e pubblici ministeri e incrementare i fondi disponibili per l'assistenza legale (come raccomandato per la Francia ai punti 5.3.2. e 5.3.3.);
5.4.3. abolire la possibilità per il Ministro della Giustizia di impartire istruzioni all'ufficio del pubblico ministero per singoli casi;
5.4.4. rafforzare il controllo giudiziario sull'esercizio dei poteri estesi del pubblico ministero, in particolare nella lotta al terrorismo, sia nella legge che nella pratica. (Rapporto: Documento 11993, 7 agosto 2009: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en; https://www.gewaltenteilung.de/europarat-pressemitteilung/)

Se la Repubblica Federale dovesse diventare oggi un candidato all'adesione all'UE, la situazione del sistema giudiziario sarebbe certamente un ostacolo e la RFT un candidato discutibile per l'adesione. Poiché la Germania è stata uno dei membri fondatori della CEE, della CE e quindi dell'UE, questo non è mai stato un problema. Le attuali richieste di riforma vengono tacitamente ignorate. Non hanno trovato alcuna risonanza in questo Paese e sono passate inosservate con le poche notizie di stampa dell'epoca.

È singolare come, alla luce della situazione attuale, altri Paesi, come la Polonia o l'Ungheria, siano accusati di rendere la magistratura dipendente e di mettere a repentaglio lo Stato di diritto a causa delle loro riforme giudiziarie. Nella Repubblica Federale di Germania, il primo passo dovrebbe essere quello di lavorare su Stato di diritto nel proprio paese o di stabilirli del tutto prima di puntare il dito contro altri Paesi.

La separazione orizzontale e verticale dei poteri nella RFT

La tradizionale separazione dei poteri nei rami legislativo, esecutivo e giudiziario del governo è La separazione orizzontale dei poteri si riferisce a. In uno Stato organizzato a livello federale come la Repubblica Federale Tedesca, questi dovrebbero essere presenti sia a livello federale che negli Stati federali.

Il Separazione verticale dei poteri descrive la divisione tra il livello federale e quello statale nello Stato federale, nella Repubblica Federale Tedesca tra il livello federale e gli Stati federali. Questo tipo di struttura statale ha lo scopo di bilanciare i poteri tra i livelli federali. Tuttavia, questo potrebbe funzionare solo se questi livelli avessero anche un certo grado di separazione e indipendenza l'uno dall'altro e se non ci fossero grandi "effetti di parentesi" tra le istituzioni federali e quelle statali.

Il Consiglio federale

Il Consiglio federale Come seconda camera del Parlamento a livello federale, assume la rappresentanza parlamentare degli Stati federali. Alcuni Stati occidentali hanno un secondo parlamento (una seconda camera) o un parlamento bicamerale. Nella Repubblica Federale Tedesca, invece, il Bundesrat, in quanto seconda camera del Parlamento e organo legislativo federale, non è eletto direttamente dai cittadini. Il Bundesrat è invece composto da membri dei governi degli Stati federali, di solito i ministri presidenti e altri rappresentanti del governo degli Stati federali. Gli Stati federali delegano ciascuno da tre a sei membri al Bundesrat, a seconda delle loro dimensioni.

A condizione che Gruppi di opposizione hanno un "piede nella porta" politica a livello federale (nel Bundestag) attraverso la partecipazione al governo di uno o più Stati federali, possono essere in grado di influenzare le decisioni legislative a livello federale attraverso il Bundesrat. Il consenso del Bundesrat è necessario per le nuove leggi federali che richiedono l'approvazione. Tuttavia, il Bundesrat stesso può anche presentare progetti di legge federale al Bundestag.

La misura in cui il Consiglio federale consolida la separazione verticale dei poteri e svolge effettivamente un ruolo di intermediazione tra il livello federale e quello statale non può essere descritta con certezza in poche parole. È molto probabile che ci sia un consenso sul fatto che, senza il Bundesrat, le carenze nella separazione dei poteri descritte sopra sarebbero più gravi. Tuttavia, anche in questo caso, il legame tra i poteri e i livelli politici federali e statali è formato dai partiti. Gli interessi di partito e i silos partitici indeboliscono un sistema politico basato sulla separazione dei poteri, a meno che non vengano fermati.

La Corte costituzionale federale

Il Corte costituzionale federale (BVerfG) della Repubblica Federale Tedesca riveste un ruolo particolare per l'attenzione che riceve dai politici e dai media e ha una funzione essenziale. È paragonabile alle corti costituzionali di altri Paesi, ma ha uno status particolarmente elevato. Di norma, nella maggior parte dei Paesi le decisioni delle Corti costituzionali o dei Tribunali costituzionali hanno solo carattere di raccomandazione. Nella Repubblica federale di Germania, le decisioni della Corte costituzionale sono legalmente vincolanti.

La Corte costituzionale federale tedesca è divisa in due camere di 8 membri ciascuna. Metà dei suoi 16 membri, i giudici costituzionali federali, sono nominati dal Bundestag e metà dal Bundesrat tramite nomina ed elezione. Dopo l'elezione, i membri eletti prestano giuramento come giudici costituzionali dal Presidente federale. Tuttavia, il diritto di nominare i candidati è riservato ai gruppi parlamentari e i gruppi parlamentari dei cosiddetti partiti popolari, SPD e CDU/CSU, tradizionalmente si alternano nella nomina dei candidati. Con una certa regolarità, tuttavia, cedono il diritto di nomina ai Verdi dell'Alleanza (B90/I Verdi) e alla FDP. Di norma, la SPD lascia occasionalmente una proposta ai Verdi e la CDU/CSU alla FDP.

Come si può notare, il diritto di nominare i candidati spetta alle due attuali Partiti di opposizione, LA SINISTRA e AfDoltre. (Come si svilupperà in futuro con i nuovi partiti emergenti, Sahra Wagenknecht Alleanza e il ValoriPartito dell'Unione resta da vedere. Un'opposizione che sta crescendo in numero e importanza non può continuare a essere repressa in questo modo).
I loro candidati non avrebbero comunque alcuna possibilità di essere eletti, il che è sicuro con la maggioranza dei due terzi richiesta.

Non è possibile candidarsi da soli, il che significa che i gruppi parlamentari o i partiti - alcuni partiti - sono gli unici responsabili della selezione dei candidati. Pertanto, spetta esclusivamente alle principali fazioni di partito consolidate nel Bundestag - e quindi indirettamente alle sedi di alcuni partiti o ai rappresentanti affiliati ai partiti nel Bundesrat - determinare i più alti giudici della Repubblica federale.

Come si può vedere da questo esempio Affiliazione al partito e la localizzazione affiliata a un partito giocano un ruolo significativo nel Elezione dei giudici costituzionali e quindi la composizione della Corte suprema nel suo complesso. E non solo: è discutibile anche dal punto di vista della tradizionale separazione dei poteri se il legislatore nomina membri importanti di un settore chiave della magistratura senza avere almeno un diritto di nomina esterno o la possibilità di candidarsi liberamente a diventare giudice costituzionale.

Inoltre, la Corte costituzionale federale dovrebbe controllare l'esecutivo e il legislativo. Tuttavia, se il legislatore, insieme all'esecutivo, nomina o elegge i giudici costituzionali che lo controllano e se questi giudici sono spesso stati in precedenza membri del Parlamento stesso, questo controllo può essere definito debole. In questo caso è evidente una discutibile connessione di interessi o una contraddizione con l'affermazione della separazione degli organi e delle persone.

È complicato anche quando il Bundesrat, organo legislativo composto da rappresentanti dell'esecutivo (gli Stati federali), elegge l'altra metà dei giudici costituzionali e l'influenza degli stessi partiti si fa sentire, dato che hanno la maggioranza sia nel Bundestag sia nei parlamenti statali e formano i governi.

In ogni caso, questo modo di selezionare i giudici della Corte suprema mette in discussione i principi dello Stato di diritto. Ciò non significa che il controllo del legislatore e dell'esecutivo da parte della Corte costituzionale federale sia da escludere, ma deve essere considerato non sufficientemente consolidato a causa del sistema, con il rischio di allineamento alle linee di partito e di governo e agli obiettivi governativi.

Negli ultimi anni si è addirittura diffusa la critica che il BVerfG stia invadendo il potere legislativo, cioè nel senso opposto, come si deve temere dalla descrizione sopra riportata. Il professor Dr. Dr. h.c. Dietmar Willoweit: "Oggi è ovvio difendere l'indipendenza del potere legislativo dalle presunzioni di giurisdizione. Ha guadagnato così tanto terreno a spese del Parlamento che devono sorgere dubbi sull'ammissibilità costituzionale della prassi giudiziaria". E Willoweit continua: "Non c'è bisogno di prove individuali per ricordare fenomeni ben noti come l'invenzione di nuovi diritti fondamentali da parte del BVerfG o le istruzioni di questa corte per una legislazione conforme alla Costituzione". (JuristenZeitung, 17° anno, 6 maggio 2016, pag. 431).
È possibile ipotizzare fino a che punto queste aggressioni o presunzioni appaiano tali solo in superficie, ma si basino eventualmente su accordi o intese di fondo. In ogni caso, questo fenomeno è molto discutibile.

L'Ufficio per la protezione della Costituzione - VS

Un'altra particolarità della FRG: gli uffici di Difesa della Costituzione (Verfassungsschutz, in breve VS). Oltre alla Servizio di controspionaggio militare (MAD) e il Servizio federale di intelligence (BND) è il VS con la sua rete dal Ufficio federale per la protezione della Costituzione (BfV) e il Uffici statali per la protezione della Costituzione (LfV) uno dei servizi segreti della Repubblica Federale di Germania. Entrambi gli uffici statali per la protezione della Costituzione e della Ufficio federale per la protezione della Costituzione sono gestiti da Presidente dell'Ufficio federale per la protezione della Costituzione.

Il Presidente dell'Ufficio federale per la protezione della Costituzione è nominato dal Ministro federale dell'Interno in consultazione con il Gabinetto federale, ossia il Governo federale, e successivamente nominato dal Presidente federale. Il Presidente del BfV è nominato a tempo indeterminato. Può essere licenziato dal Presidente federale solo su richiesta del Governo federale o su proposta del Ministro federale dell'Interno. Il Presidente del BfV dipende quindi direttamente dal Governo federale.

La situazione è simile nella maggior parte degli Stati federali con i presidenti degli uffici statali per la tutela della Costituzione. In questo caso, il nuovo presidente viene proposto per il rispettivo LfV in consultazione tra il gabinetto del governo e il ministro degli Interni, cioè dopo una consultazione all'interno del governo statale. In alcuni Stati federali, il presidente dell'Ufficio per la protezione della Costituzione è eletto dal Parlamento statale. Una differenza rispetto al livello federale è che il nuovo presidente dell'Ufficio per la protezione della Costituzione è nominato dal ministro dell'Interno dello Stato federale stesso. Dato il ruolo di primo piano e di alto profilo di questo servizio segreto, la sua influenza e il suo modo di lavorare spesso criticato e per lo più non trasparente, questa nomina diretta da parte del Parlamento statale non è una buona idea. e la dipendenza dell'Ufficio per la protezione della Costituzione dall'esecutivo. per visualizzare.

L'opinione pubblica tedesca è stata messa al corrente dell'inadeguatezza di questa procedura di elezione del Presidente dell'Ufficio federale per la protezione della Costituzione nel 2018 grazie all'influenza dell'allora Cancelliere Angela Merkel. La Merkel ha usato la sua influenza per impedire la candidatura di Armin Schuster, che era già considerato una certezza grazie a precedenti accordi tra il Ministro federale dell'Interno, Horst Seehofer, e alcuni importanti membri del Parlamento. Schuster era apparentemente impopolare con la Merkel perché in passato aveva criticato la sua politica sull'immigrazione e sui rifugiati. Di conseguenza, Thomas Haldenwang (CDU) è stato nominato attuale presidente dell'Ufficio per la protezione della Costituzione. Haldenwang ha attirato l'attenzione fin dall'inizio perché ha chiarito con parole e fatti che sta combattendo l'opposizione di destra su vasta scala. Dichiara apertamente guerra a determinati gruppi di opposizione e agisce di conseguenza in modo offensivo e di alto profilo.

Sin dalla sua istituzione, l'Ufficio per la protezione della Costituzione è stato accompagnato da scandali. Anche l'abuso dell'influenza degli uffici per la protezione della Costituzione contro l'opposizione o alcuni media o individui è un'accusa frequente e in alcuni casi è stata provata.

Uno dei metodi di lavoro del VS è quello di infiltrare i cosiddetti "V-men", oggi solitamente indicati come "V-people". V-man sta per "confidente". I V-men sono investigatori sotto copertura che vengono spesso reclutati come collegamenti e spesso appartengono all'organizzazione oggetto di indagine o di spionaggio o all'ambiente associato o vi sono infiltrati in modo pianificato. Tuttavia, il loro compito non è solo quello di indagare e spiare, cioè di ottenere informazioni, ma anche di impegnarsi attivamente in attività criminali per non essere scoperti, mantenere la fiducia e persino esercitare un'influenza di vasta portata su eventi e persone.
Ciò è diventato pubblico nel noto caso del fallito procedimento di messa al bando dell'NPD dal 2001 al 2003 (NPD - National Democratic Party of Germany). La Corte Costituzionale Federale ha respinto la richiesta di messa al bando del partito perché l'ampia attività del VS all'interno del partito rendeva impossibile distinguere quali azioni e dichiarazioni fossero effettivamente l'attività dell'NPD stesso e quali fossero il risultato delle attività di persone infiltrate del Verfassungsschutz V. Ciò significa che attraverso anni di attività, apparentemente anche decenni, il VS ha influenzato e modellato in modo significativo il partito. Ciò significa che attraverso anni di attività, a quanto pare anche decenni, il VS ha influenzato e plasmato in modo significativo il partito stesso in modo tale da plasmarne fondamentalmente il carattere e la natura, il che significa che è o è stato in larga misura un prodotto del VS piuttosto che subire uno sviluppo indipendente.
È impossibile capire come sarebbe stato e si sarebbe sviluppato questo partito senza il lavoro del VS. È ragionevole supporre che il PND sarebbe stato un partito diverso senza il VS.

Questo è solo uno dei tanti esempi che, se valutati alla luce degli standard costituzionali, devono far sorgere seri dubbi sul significato e sullo scopo e, soprattutto, sui metodi di lavoro di questo servizio o rete di intelligence interna tedesca. È quindi particolarmente difficile quando i politici del governo e, indirettamente, i funzionari di partito sono in grado di influenzare tale organizzazione e vi è una grave mancanza di trasparenza.

L'Ufficio per la protezione della Costituzione (VS) è stato fondato nel 1950 su iniziativa dei tre Alti Commissari alleati delle potenze occupanti nella zona di occupazione occidentale e dell'ancora giovane Repubblica Federale Tedesca.
I dubbi sullo scopo, sui metodi di lavoro e sui metodi e sul possibile uso improprio del VS provengono da varie parti, da diversi schieramenti politici o partiti.

L'Ufficio per la protezione della Costituzione si trova sempre più spesso di fronte all'accusa di proteggere i partiti principali ma non l'ordine costituzionale del Paese. Viene anche accusato di agire in modo unilaterale, Protezione del governo e mezzi per Combattere l'opposizione è spiegato. La misura in cui queste valutazioni e giudizi sono giustificati deve essere analizzata in dettaglio. In ogni caso, è molto discutibile che l'Ufficio per la protezione della Costituzione, sia a livello statale che federale, riferisca al rispettivo governo e che il governo responsabile possa nominare il presidente dell'Ufficio per la protezione della Costituzione. Non è un segreto che i governi o i ministri degli Interni (nel caso di Berlino, il senatore degli Interni) abbiano talvolta dato istruzioni dirette agli uffici per la protezione della Costituzione. Questi casi sono stati resi pubblici. Un servizio di intelligence nazionale così grande e influente non deve essere saldamente legato all'esecutivo in questo modo. Ciò significa anche che i partiti vicini al governo hanno un'influenza.

Tra i critici del VS e delle sue azioni vi sono avvocati costituzionalisti, rappresentanti di alcuni partiti politici e anche l'avvocato di sinistra e attivista per i diritti civili Rolf Gösser, che è stato osservato dal VS per 38 anni sulla base della "colpa di contatto". Una sentenza definitiva del Tribunale amministrativo di Colonia del 2011 ha stabilito che la sorveglianza a lungo termine di Gösser da parte del VS era illegale.
Questa sentenza è stata confermata nel 2018 dal Tribunale amministrativo superiore della Renania Settentrionale-Vestfalia a Münster. Questi casi non sono isolati. Lo stesso Rolf Gösser paragona l'Ufficio per la protezione della Costituzione e i suoi metodi alla sicurezza di Stato della DDR (Staatssicherheit, StaSi).

Partiti politici

Poiché all'epoca di Montesquieu non esistevano il parlamentarismo e i partiti politici come li conosciamo oggi, i partiti politici e le loro fazioni nei parlamenti non potevano naturalmente essere presi in considerazione nelle sue teorie. La realtà delle strutture statali e sociali si è sviluppata verso una maggiore complessità e quindi si discosta in parte dagli ideali e dalle ipotesi di Locke e Montesquieu. Se vogliamo discutere teoricamente la situazione attuale dello Stato di diritto e della struttura statale, misurata con la realtà odierna, non possiamo evitare di considerare altre forze oltre ai tre poteri statali descritti da Montesquieu. Queste forze devono essere considerate come fattori aggiuntivi nella struttura complessiva dei meccanismi d'azione statali e internazionali. I partiti sono uno di questi fattori.

Negli Stati moderni, i partiti politici costituiscono un legame tra i poteri dello Stato. Ad essi viene spesso attribuito il ruolo di un'ulteriore forza o potere con un dito critico puntato, poiché i loro rappresentanti svolgono compiti o esercitano un'influenza in tutti i settori delle strutture statali e influenzano fortemente la formazione dell'opinione dell'elettorato, insieme ai principali mezzi di comunicazione.

Negli ultimi anni, il ruolo e i molti modi in cui i partiti politici possono esercitare influenza sono stati sempre più criticati in Germania.
I membri o i leader dei partiti ben collegati - soprattutto quelli più grandi e consolidati - sono rappresentati nei parlamenti, nei governi, nei consigli (ad esempio nei consigli radiotelevisivi delle istituzioni mediatiche pubbliche), nelle amministrazioni e hanno collegamenti con altre organizzazioni influenti e moltiplicatori (organizzazioni di lobby, associazioni, federazioni, gruppi politici extraparlamentari e altri). La sfera di influenza dei partiti o di alcuni importanti membri dei partiti si estende all'economia o ai media, oppure sono collegati a organizzazioni non governative (ONG) sempre più influenti e attive a livello internazionale.

In molti Paesi, soprattutto in Germania, l'affiliazione a un partito o almeno un buon legame con alcuni partiti è determinante anche per la nomina a determinate posizioni giudiziarie o per una carriera di successo come giudice, come spiegato sopra. Per quanto riguarda i pubblici ministeri, la situazione è simile nella RFT. Soprattutto nella Repubblica federale di Germania, la posizione e l'influenza dei partiti non possono essere sopravvalutate. In "Konrad Duden: Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme - Vergleichende Anregungen zum Schutz der Unabhängigkeit des Bundesverfassungsgerichts und der obersten Bundesgerichte" (in tedesco), l'autore fa un confronto internazionale tra le situazioni dei diversi Paesi e i possibili pericoli dell'influenza dei partiti forti (Konrad Duden, "Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme. Suggerimenti comparativi per la protezione dell'indipendenza della Corte costituzionale federale e dei tribunali federali supremi"; ISSN 0033-7250 - © 2020 Mohr Siebeck. - qui online per trovare.

Infine, la proporzionalità dei partiti e la forza dei gruppi parlamentari hanno un impatto su numerose commissioni. Tra queste, le commissioni parlamentari. Queste ultime sono occupate in base alle dimensioni dei gruppi parlamentari dei partiti, il che significa che i gruppi parlamentari più grandi, che in genere formano la coalizione di governo e sono quindi naturalmente vicini al governo, hanno anche una preponderanza nelle commissioni parlamentari. Questo emargina l'influenza dei gruppi di opposizione, che hanno meno voti, in queste commissioni che sono importanti per il ruolo parlamentare e legislativo, come anche nelle votazioni parlamentari e nell'assegnazione del tempo di parola o del diritto di presentare proposte. Il braccio lungo del governo si estende quindi molto all'interno del Parlamento.
Naturalmente, si può sostenere che questo equilibrio di potere rifletta la volontà degli elettori. Nella realtà parlamentare, tuttavia, è chiaro che l'opposizione è per molti aspetti in perdita rispetto ai partiti della coalizione e che, di conseguenza, la volontà degli elettori dei partiti di opposizione è, nel migliore dei casi, insufficientemente riconosciuta. Questa soppressione della volontà degli elettori può essere particolarmente pronunciata quando due o addirittura tre gruppi parlamentari spingono deliberatamente i gruppi di opposizione relativamente forti in un angolo attraverso le coalizioni.

Secondo l'articolo 21 (1) frase 1 della Legge fondamentale, i partiti partecipano al processo decisionale del popolo. La Legge fondamentale conferisce quindi ai partiti tedeschi lo status di organo costituzionale. Ciò che sembra così innocuo in questa sede è da decenni una realtà di vasta portata in Germania, in forma esagerata.
Ciò è supportato dall'ormai abbondante finanziamento statale dei partiti politici sotto forma di una somma forfettaria per i costi delle campagne elettorali, di sovvenzioni per le donazioni e, infine, di finanziamento delle fondazioni affiliate ai partiti (nella maggior parte dei casi organizzate come associazioni registrate) - complessivamente circa 800 milioni di euro all'anno, di cui 20 partiti ricevono finanziamenti. Naturalmente, la maggior parte di questi fondi va ai partiti del Bundestag; tra questi, l'Alternativa per la Germania (Alternative für Deutschland, AfD) riceve di gran lunga la quota minore, in quanto la sua fondazione affiliata al partito non riceve attualmente alcun finanziamento e si sta apertamente cercando di mantenerlo in futuro, contrariamente alle regole e alle pratiche abituali.
Sarà ora interessante vedere come verranno affrontati i partiti di nuova fondazione nei prossimi anni: L'Alleanza Sahra Wagenknecht (BSW) e lo spin-off della CDU, il Partito dell'Unione dei Valori (Werte Union).

Il noto esperto tedesco di diritto costituzionale, il prof. Hans Herbert von Arnim ha ottenuto l'abrogazione di molte leggi attraverso cause legali, scritti e perizie sulle finanze dei partiti, sugli stipendi dei parlamentari e sulla remunerazione dei membri del governo. Anche Hans Herbert von Arnim ha messo il dito nella piaga con numerosi libri nel corso dei decenni. È considerato uno dei critici più competenti e influenti dell'influenza e del finanziamento dei partiti e del sentimento dei partiti in Germania. Nel suo ultimo libro "Die Angst der Richter vor der Macht" (La paura del potere dei giudici), pubblicato per la prima volta nel 2015, nuova edizione 2020, von Arnim va ancora una volta al fondo del problema sulla base delle sue esperienze, comprese le critiche alla Corte costituzionale federale.

La profonda interconnessione dei poteri statali - in relazione all'influenza dei partiti sulle opinioni, sul livello di conoscenza e sull'orientamento ideologico della popolazione - dà luogo a un sistema che viene talvolta definito "democrazia articolata". L'ex Presidente federale Richard von Weizsäcker dichiarò in un'intervista del 1992: "I partiti hanno fatto dello Stato la loro preda", i partiti sono "ossessionati dal potere".

La Germania ha davvero imparato dalla storia?

In questo Paese si fa troppo spesso e con fervore riferimento alla storia recente: il "Terzo Reich" e la "Repubblica Democratica Tedesca" (DDR). Dovremmo imparare dagli errori del passato, viene ripetuto da più parti in tutte le occasioni possibili e anche meno opportune.
Oggi, la Legge fondamentale e di fatto l'intero sistema statale assegnano ai partiti, tra tutte le cose, un grado di influenza come quello descritto sopra.

Come lezione storica, è indispensabile tenere d'occhio i partiti, le loro gerarchie, la loro influenza e l'impulso a dominare lo Stato! Il Partito Nazionalsocialista dei Lavoratori di Germania (NSDAP) - autorizzato dal Parlamento - non ha forse attuato il principio del leader dittatoriale combinato con il governo del partito a partire dal 1933? Nel 1933, un referendum di questa portata non sarebbe stato in grado di ottenere nulla di simile; anzi, è possibile che la presa del potere non sarebbe avvenuta attraverso la democrazia diretta. Da ciò possiamo concludere che anche i parlamenti democraticamente costituiti non sono un baluardo sicuro contro l'emergere di una dittatura.

Allo stesso modo, la RDT era uno Stato-partito, che, anche come regola arbitraria con la Partito di Unità Socialista (SED), ha creato e mantenuto una dittatura di partito. Come in tutti gli Stati dittatoriali, socialisti e comunisti, il partito e i suoi funzionari erano al centro e potevano agire in larga misura senza essere intaccati dalle strutture costituzionali, ordinate da poteri statali separati e dalla distribuzione del potere.
Ciò che accomuna entrambi i sistemi è che, in assenza di una separazione dei poteri, i leader, i quadri e i funzionari del partito hanno diretto gli affari e i processi dello Stato, determinato le carriere, controllato i ministeri, la magistratura e i servizi segreti, realizzando così una forma di governo totalitario.

Diventa pericoloso per uno Stato di diritto e quindi per la libertà e la giustizia quando gruppi relativamente piccoli di persone, ispirati dalla convinzione di fare l'unica cosa giusta e di avere la storia o la morale dalla loro parte, possono portare avanti i loro obiettivi ideologici o personali in modo ampiamente incontrollato.

Il fatto che oggi in Germania manchi la consapevolezza critica dei pericoli che possono derivare dai partiti e dal potere dei partiti porta a concludere che lo sforzo di imparare dalla storia viene ovviamente ignorato per alcuni aspetti. Tuttavia, dobbiamo essere più precisi. I pericoli dei partiti sono spesso evidenziati oggi quando si parla di partiti di opposizione. Per quanto riguarda le strutture esistenti e l'influenza dei partiti consolidati che esistono da decenni, la gente è cieca almeno da un occhio.

Altre forze esterne e fattori di influenza

In un mondo politico sempre più complicato, con ulteriori attori nazionali ma soprattutto internazionali o sovranazionali, è necessario considerare nel dettaglio una visione ampliata di importanti fattori di influenza e istituzioni rilevanti per il processo decisionale e le importanti forze aggiuntive di oggi:
L'UE e le altre organizzazioni sovranazionali di cui uno Stato è membro o con cui è legato contrattualmente (ad esempio, l'ONU con tutte le sue sotto-organizzazioni, la NATO, l'OSCE, ecc,)
Organizzazioni non governative,
Organizzazioni di rete transatlantiche e sovranazionali,
Organizzazioni di pressione.

Naturalmente, è importante chiedersi fino a che punto l'influenza dell'UE sui processi politici e sulla legislazione degli Stati membri europei possa essere giustificata in base allo Stato di diritto. L'UE ha anche una massiccia influenza indiretta sulla formazione delle opinioni e sullo sviluppo sociale.

Solo perché ai cittadini è stato detto per decenni che la progressione dell'"integrazione europea" fino a questo punto è progressiva, importante e servirebbe a raggiungere certi nobili obiettivi e a promuovere la pace e l'economia, ciò non significa che la crescente influenza globale dell'Unione Europea non sia un problema. Commissione UE e il CORTE DI GIUSTIZIA EUROPEA e di altre istituzioni su tutti i settori della vita e sulle relative Smantellamento della sovranità statale e Stato di diritto può essere legittimato. Dopo tutto, persone non elette, alcune delle quali difficilmente conosciute dai cittadini, esercitano un potere sulla politica degli Stati membri che è molto discutibile.

Questo deve essere esaminato anche se la Corte costituzionale federale tedesca approva tali "progressi". In questo contesto, è importante considerare l'indipendenza e l'obiettività della Corte costituzionale federale. Soprattutto, non si deve trascurare il fatto che la Unione Europea non ha una struttura sufficientemente democratica e conforme allo Stato di diritto: I principali funzionari dell'UE non sono eletti democraticamente - la composizione e i metodi di lavoro dell'influente Commissione non sono soggetti alla codeterminazione degli elettori degli Stati membri e mancano di trasparenza. D'altro canto, la sovranità e i poteri degli organi statali democraticamente determinati vengono minati. Certamente, il valore e l'impatto dell'UE e delle sue varie istituzioni non possono essere trattati in modo definitivo in questa sede; non è questo il compito del presente documento. Tuttavia, è chiaro che l'UE stessa e la sua influenza devono essere considerate criticamente se si vuole analizzare lo Stato di diritto e lo stato della separazione dei poteri negli Stati europei.

alla parte 3

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.