Parte 1
"Teoria del complotto": origine di un termine e suo utilizzo
Da dove deriva il termine "teoria del complotto"?
Chi sono i teorici della cospirazione e chi sono i loro nemici?
Cosa viene etichettato oggi come teoria del complotto?
Cosa favorisce l'emergere delle teorie del complotto

Parte 2
Teoria del complotto, teorici del complotto, fake news - origini, distinzioni e significato
Oggi gli Stati Uniti sono spesso considerati l'origine e il punto di riferimento delle teorie cospirative, per ovvie ragioni.
Un esempio dagli albori degli Stati Uniti
Alcuni esempi dal recente passato
"Teorie del complotto" derivanti dalla sfiducia nel governo, nell'esercito e nei servizi di intelligence.
L'umore negli Stati Uniti

Parte 3
Teorie del complotto diffuse o discusse a livello internazionale.
Perché nascono le teorie del complotto
Una teoria del complotto colma una lacuna
Non solo negli Stati Uniti: la diffidenza e le "teorie del complotto" sono sempre più diffuse in tutto il mondo occidentale.
Conclusione preliminare: i diversi tipi di teorie del complotto brevemente classificati
Parole di lotta contro l'espressione delle opinioni e del libero pensiero
Cosa c'entra questo con Donald Trump
Conclusione e valutazione

Teorie del complotto diffuse o discusse a livello internazionale.

Ci sono numerosi argomenti e aree specializzate che vengono liquidati come argomenti di cospirazione o teorie di cospirazione. Oppure un gran numero di persone non è convinto dai resoconti ufficiali di alcuni argomenti; molti li mettono in discussione.
Questi includono alcuni argomenti molto controversi e significativi. Qui di seguito sono elencati alcuni esempi molto diversi tra loro:

• Nuovo Ordine Mondiale - NWO
• Politica climatica: il cambiamento climatico causato dall'uomo e l'impatto dell'anidride carbonica
• "La questione tedesca" - Conseguenze della guerra, situazione giuridica internazionale della Germania dopo il 1945
• Geoingegneria, influenzare il tempo - HAARP e "chemtrails"
• Ucraina 2014 - "rivoluzione Maidan" e guerra
• Esplosione dei gasdotti "North Stream" nel Mar Baltico, 2022
• La pandemia CORONA e i vaccini a mRNA
• Influenza di grandi organizzazioni sovranazionali o di organizzazioni non governative (ONG) come l'OMS, il Forum Economico Mondiale (WEF) e altre organizzazioni di rete, principalmente transatlantiche.
• 9/11: gli attentati aerei dell'11 settembre 2001 negli Stati Uniti, in particolare il crollo delle Torri Gemelle della città di Roma. Centro Commerciale Mondialee l'edificio WTC7 hanno dato adito a molte speculazioni.
• L'assassinio dell'allora presidente degli Stati Uniti John F. Kennedy a Dallas, nel novembre del 1963 (tuttavia, negli ultimi anni è diventato gradualmente evidente che questo argomento viene trattato in modo sempre più dettagliato nei principali media riconosciuti, a distanza di decenni. Questo può essere riconosciuto come un'indicazione del fatto che le teorie condannate come teorie del complotto possono rivelarsi un serio argomento di ricerca).

Ci sono molte altre cose che potrebbero essere menzionate in questa serie.
Su tutti questi argomenti ci sono diversi articoli di media affermati, ricerche di "media alternativi", sentenze di tribunali, dichiarazioni di governi o politici, documenti, ricerche e studi scientifici, libri, contributi cinematografici e così via. Tuttavia, l'insieme di questi argomenti è qualcosa di simile a un "terreno minato", ciascuno a suo modo. Se li si approfondisce, si corre il rischio di essere considerati dei pazzi o degli estremisti, di perdere la propria reputazione scientifica o addirittura di incorrere in gravi problemi legali.

Perché nascono le teorie del complotto

Perché questa diffidenza, le domande e le speculazioni, come sono nate e nascono ipotesi e teorie che dipingono un quadro diverso da quello ufficialmente proclamato? Perché molte persone vedono come importanti questioni e domande che vengono deliberatamente eluse dai principali media o, soprattutto, dagli attori politici?
Naturalmente, non esiste una risposta breve e semplice a queste domande. È necessario che si uniscano diversi fattori o che si verifichi una catena di eventi per spiegare come emergano teorie che danno origine a una cospirazione da parte di certi ambienti contro le masse della popolazione, contro il Paese, contro l'opinione pubblica mondiale, contro la pace, contro la verità stessa, e infine si solidificano in un processo solitamente lungo.

Ci sono diverse spiegazioni possibili:

• Mancano informazioni affidabili e credibili, le dichiarazioni ufficiali sono incomplete, inconsistenti e sembrano persino contraddittorie.
• I resoconti ufficiali contengono errori evidenti, non tengono conto di fonti importanti e oscurano i collegamenti perché in realtà qualcosa viene nascosto. (Ad esempio, il contenuto dei protocolli ufficiali o di documenti simili viene deliberatamente nascosto al pubblico).
• Diffidenza verso le fonti o le rappresentazioni pubbliche in sé, perché in passato si sono dimostrate deliberatamente fuorvianti e false e quindi poco credibili.
• Infine, ma non meno importante, alcuni individui, istituzioni o società associati all'evento in questione sono generalmente considerati dal pubblico in generale come dubbiosi o poco credibili a causa di numerosi scandali o disonestà nel passato. Si tratta di un fatto significativo che genera sfiducia e speculazione.

"La fiducia è una pianta delicata; se viene distrutta, non tornerà al più presto."

• Otto von Bismarck. Cancelliere tedesco, Impero dal 1871

Inoltre, diversi piccoli o grandi eventi, processi e dichiarazioni - apparentemente - vanno bene insieme, si completano a vicenda:
Se un evento accaduto di recente viene collegato a un evento accaduto molto tempo fa e ha un (presunto) senso e un collegamento conclusivo, e se la ricerca di ulteriori connessioni rivela possibili collegamenti che formano un quadro come un puzzle, si crea almeno una base per ulteriori ipotesi e teorie.
Se persone o gruppi appaiono ripetutamente in eventi simili e se gli sviluppi possono essere categorizzati in un insieme più ampio, si suggerisce l'idea che ci sia meno casualità e che ci siano davvero delle connessioni.

La ricerca sistematica di correlazioni e connessioni tra gli eventi è giustificata, anzi imperativa per le persone libere e critiche e per la ricerca scientifica. Che questa ricerca porti all'"unica verità" è inizialmente irrilevante. Ciò che conta è se questa ricerca o interrogazione è legittima. E sì, lo è sicuramente. Dopotutto, avere dei presupposti, delle teorie o delle ipotesi che poi vengono indagate è anche un metodo di scienza serio, indipendentemente dalla disciplina. E quando si parla di guerra e di pace, di libertà, di democrazia e di diritti fondamentali, di salute e di importanti spiegazioni scientifiche, in una società libera e costituzionale non si possono criminalizzare o denigrare le domande, le ricerche e le pubblicazioni, anche se si tratta di idee di parte o ideologiche.
In un Paese libero, ai cittadini non deve essere vietato mettere in discussione e formulare ipotesi in modo critico, che si tratti di giornalisti accademici, non accademici, professionisti dei media, blogger o YouTubers. Tutti hanno il diritto di porre domande e analizzare i fatti. Se i politici o i media non riconoscono questo diritto denigrando e criminalizzando le persone, dimostrano innanzitutto il loro atteggiamento antidemocratico.

Si può quindi sostenere che screditare e denigrare le persone e certi punti di vista serva a far sì che argomenti e contesti non vengano indagati e che il pubblico non sia disposto a farlo.

Ciò fa sorgere la domanda: "Chi ha un interesse massiccio in tutto questo e quali obiettivi vengono perseguiti per sopprimere le teorie su certi argomenti e la messa in discussione delle narrazioni?".
Tuttavia, queste domande non saranno esplorate in questa sede, poiché si andrebbe troppo oltre e si dovrebbe creare una teoria della cospirazione separata a questo punto.

Una teoria del complotto colma una lacuna

Quando prevale la sfiducia e, per di più, le rappresentazioni non appaiono conclusive, si crea un divario di credibilità. Se questo non è il caso di un solo individuo, ma se questo gap di credibilità si verifica tra molte persone per ragioni simili, allora le ipotesi o le teorie fondate degli individui cadono su un terreno fertile e si diffondono rapidamente. Non solo: queste ipotesi o teorie vengono ulteriormente sviluppate collettivamente attraverso ulteriori prove o ricerche.

Nei giorni precedenti a Internet, i circoli principali erano in grado di limitare queste domande e tesi indesiderate attraverso semplici misure. Inoltre, le possibilità di diffusione e, soprattutto, la velocità di scambio erano comunque limitate.
Oggi, nell'era digitale, con Internet e i social media, è ovviamente molto più difficile per i governi, i partiti politici o le istituzioni statali e i media ad essi associati smorzare opinioni, ipotesi e teorie scomode. A rigore, è impossibile, a meno che non si adottino misure molto restrittive e diverse. Per questo motivo, le misure contro il libero scambio su Internet sono state gradualmente inasprite da diversi anni, come possiamo osservare nel mondo occidentale. La ragione addotta è quella di combattere i commenti o i discorsi di odio e le varie forme di criminalità informatica e di prevenire la "disinformazione". Tuttavia, questo è solo un lato della medaglia: limitare il libero scambio di informazioni è ovviamente un altro obiettivo fondamentale.

Non solo negli Stati Uniti: la diffidenza e le "teorie del complotto" sono sempre più diffuse in tutto il mondo occidentale.

Finora abbiamo parlato soprattutto degli Stati Uniti, dove molte persone non credono ai resoconti ufficiali dei grandi eventi.
Ma qual è la situazione in altri Paesi; qual è la situazione in Europa? In alcuni Paesi europei si può notare uno sviluppo. Anche sulla base della sfiducia nei confronti dei principali media e delle dichiarazioni ufficiali dei politici, stanno venendo alla luce sempre più resoconti "alternativi" e ricerche di base. In molti Paesi europei, i principali media e i politici affermati si lamentano del fatto che un gran numero di persone crede a "narrazioni cospirative". Coloro che condannano questo sviluppo dovrebbero essere consapevoli di una cosa: La diffidenza e la presunta mancanza di credibilità portano le persone a non accettare più i resoconti di certe fonti. Coloro che si lamentano a gran voce e condannano i cittadini per la loro "fede nelle cospirazioni" dovrebbero pensare in via prioritaria al motivo per cui un numero crescente di persone non crede più ai principali media, spesso filogovernativi. Da dove deriva la perdita di fiducia nella politica consolidata? Perché molte persone diventano così sospettose da cercare altrove connessioni, informazioni di base e spiegazioni per gli eventi e gli sviluppi, ma non ai principali media e agli influenti politici di partito? Queste sono le domande chiave che devono essere indagate.

E no, non sono certo Internet o i social media, sempre più criticati e condannati, la causa della nascita e della diffusione di contro-narrazioni e tesi che contraddicono le rappresentazioni diffuse. I moderni media digitali non sono l'unica causa, ma si limitano ad amplificare e accelerare come un catalizzatore. Tuttavia, è proprio questo scambio accelerato che ha un effetto politico.
Non bisogna dimenticare che esiste anche un numero elevato e in rapida crescita di libri e riviste stampate che trattano alcuni argomenti in modo dettagliato e in molti casi con ricerche approfondite. Non è facile stabilire se le indagini e le conclusioni siano corrette o se corrispondano sempre alla verità, data la complessità delle questioni e dei campi di indagine. Tuttavia, questo non è possibile nemmeno con i telegiornali della sera o con gli articoli e i contributi dei principali media. In base alla nostra esperienza, va detto che i travisamenti, la diffusione intenzionale di resoconti di parte o la diffusione di narrazioni fuorvianti fanno parte dell'attività quotidiana dei principali media tedeschi e, soprattutto, dei media del servizio pubblico.
Ma il fatto che intere aree tematiche e questioni vengano soppresse e messe da parte con tutte le forze, e che la loro indagine e discussione vengano condannate a gran voce, rende chiaro a molti che tali argomenti e questioni, così come la ricerca su di essi, sono ovviamente controversi e importanti, altrimenti non si farebbe alcuno sforzo per sopprimerli, secondo la logica conclusione.

Le persone che non vogliono essere private del libero pensiero, della libera informazione e del libero scambio di opinioni si scontrano sempre più spesso con i limiti del presunto mondo occidentale libero e liberale.

Conclusione preliminare: i diversi tipi di teorie del complotto brevemente classificati

È importante distinguere tra le diverse categorie principali di teorie della cospirazione
I. Teorie o narrazioni cospiratorie che vengono deliberatamente diffuse da governi, capi di Stato e ambienti vicini al governo o a partiti politici influenti con l'aiuto dei principali mezzi di comunicazione a loro disposizione in un Paese.
L'obiettivo di queste affermazioni complottiste, solitamente sviluppate e diffuse in modo strategico, è generalmente quello di influenzare e controllare nel miglior modo possibile gli umori e la formazione delle opinioni nel Paese o nella sfera di influenza interessata (comunità di Stati, "mondo occidentale"). La rappresentazione unilaterale, con l'omissione di informazioni di sfondo e di contesti, è usata principalmente come metodo ovvio.

II. le "teorie del complotto" che sorgono tra la popolazione a causa della sfiducia nei confronti dei resoconti pubblicati. Queste sono alimentate dal fatto che le dichiarazioni dei governi, dei politici di spicco o dei principali media sono percepite come inaffidabili.

Le teorie del complotto di cui al punto II. devono essere suddivise in due ulteriori sottocategorie:

1. Teorie del complotto che possono essere argomentate e suffragate da fatti.
   Spesso sono corredati da numerosi riferimenti e da un esame dettagliato di dichiarazioni ufficiali, documenti, eventi e affermazioni verificabili. La loro forma scritta e la loro elaborazione basata sulle fonti soddisfano spesso gli standard scientifici. Per lo meno, sono validi e quindi inducono molte persone ad approfondirli. In alcuni casi, sono spesso prodotte da accademici, altre persone competenti, informatori e giornalisti ben informati in modo serio attraverso ricerche approfondite. Questo tipo di presunte teorie del complotto possono essere descritte come teorie nel miglior senso scientifico del termine e portano a tesi tangibili e forniscono una base per ulteriori ricerche in questo settore. La scienza si basa sull'elaborazione e sulla conferma di teorie, sulla creazione di tesi e sulla loro verifica con metodi scientifici. Una teoria è un insieme di ipotesi.
   In quest'ottica, il termine "teorico della cospirazione" non dovrebbe essere un insulto o un peggioramento, ma piuttosto un'espressione di rispetto. Dato che, a quanto pare, coloro che usano questo termine come "parola assassina" se ne accorgono sempre di più, si stanno costruendo altri termini, come spiegato all'inizio.
2. Teorie del complotto a cui si applica effettivamente il termine "miti del complotto" o "fantasia" o anche "fede" come sostituto della religione - un sostituto della religione Si tratta di visioni del mondo riconoscibili, caratterizzate da fantasia, religiosità ed esagerazione trascendentale, compresi abbellimenti con creature fantastiche e mitiche o extraterrestri. Questi racconti hanno le caratteristiche del mito moderno e del sentimento religioso e possono persino includere salvatori messianici della vita reale. La giustificabilità e la verificabilità del contenuto attraverso fonti comprensibili e metodi di ricerca fattuali non sono possibili per queste narrazioni e non sono importanti per i seguaci. Tuttavia, è possibile rintracciare una base nel "mondo reale".
   "QAnon" ne è un esempio. Esistono altri esempi. Tuttavia, questo settore non verrà elencato in questa sede perché non è l'oggetto delle considerazioni. È importante distinguere questi due aspetti da 1 e 2.

Il fatto che queste due forme di teorie del complotto siano spesso mescolate e citate nello stesso modo dai principali media o da politici e celebrità di spicco significa che tutto ciò che non corrisponde alle dichiarazioni o alle narrazioni dei media e dei politici affermati viene sistematicamente etichettato come non obiettivo e dubbio. Attraverso questa equiparazione volutamente indifferenziata di rappresentazioni e forme di spiegazione completamente diverse e, soprattutto, di aree tematiche, tutto ciò che non corrisponde allo zeitgeist e alle narrazioni mainstream viene generalmente classificato come irrazionale e folle. Tuttavia, questo dà anche l'impressione a un numero sempre maggiore di menti critiche che il mainstream, che procede sistematicamente in questo modo, si renda innanzitutto inaffidabile.

Parole di lotta contro l'espressione delle opinioni e del libero pensiero

Il dibattito serio e teorico sulle teorie del complotto, le "verità alternative", la "disinformazione" e le "fake news" si sta rivelando complesso. La delegittimazione con questi termini può essere vista come un metodo perfido, antidemocratico e anticostituzionale per bandire le persone e i loro pensieri o le loro ricerche e teorie dalla discussione pubblica e bollarle come spregevoli.
Questo è ciò che è noto anche come "Annullamento della cultura" - cioè Cultura dell'esclusioneMetodo di ammortamento.
La procedura di utilizzo di termini e stigmatizzazioni verbali per etichettare le persone e le loro opinioni con etichette dispregiative è l'esclusione sistematica (ESCLUSIONE). Questa esclusione comporta due fasi principali:

1. I termini sono usati per creare associazioni negative (ad esempio "teorico della cospirazione"), cioè vengono generate connessioni mentali negative nel destinatario del messaggio, e
2. Le rappresentazioni negative (la svalutazione di argomenti e persone) fanno sì che le persone non vogliano più impegnarsi con un argomento e con le persone che se ne occupano. Temono di essere in qualche modo contaminati.
   Come minimo, questo metodo fa presa sulle persone facili da manipolare. Anche il termine "cancellare la cultura", oggi spesso utilizzato, è appropriato per questo metodo di esclusione. Tuttavia, dato che questo termine e il suo utilizzo sono diventati una questione politica, anche dopo alcune modifiche, è meglio Esclusione di argomenti e Esclusione Trovare l'uso.

Se l'uso di questo metodo sia stato effettivamente ampliato e sistematizzato negli ultimi anni o se le persone stiano diventando sempre più sensibili e attente a questo proposito, non è l'argomento di discussione in questa sede. Si tratta dei fondamenti.

In reazione a ciò, sempre più persone si pongono domande fondamentali: Perché i principali gruppi sociali mirano a escludere gli altri dal discorso pubblico con una tale difesa verbale?
Forse ci mancano argomenti e opzioni fattuali per contrastare il contenuto delle "narrazioni cospirative" e delle "fake news" e quindi confutarle efficacemente?
Le presunte "teorie del complotto" sono così esplosive e delicate per le élite al potere perché sono così vicine alla realtà da dover essere combattute in questo modo?
Perché i gruppi (di opposizione) sono ostacolati nella loro espressione di opinione attraverso la stigmatizzazione concettuale?
Perché i partiti politici, i governi, i media e le organizzazioni non governative (ONG) fanno di tutto per respingere certe opinioni o critiche sulle condizioni? Temono che le loro narrazioni, costruite nel corso degli anni, vadano facilmente in frantumi; è la preoccupazione che le dichiarazioni e le argomentazioni dei "narratori della cospirazione" possano dissuadere molte altre persone dal "pensare correttamente"?
Se stanno dicendo solo sciocchezze, la massa dei cittadini dovrebbe riconoscerle come tali, non è vero?
Questo renderebbe i "narratori della cospirazione" di per sé insignificanti.
E se questi temi vengono combattuti con tanta determinazione, allora probabilmente c'è qualcosa di vero: evidentemente non sono così insensati, altrimenti non verrebbero combattuti. Questo aspetto viene considerato più avanti.
Una cosa sembra chiara: questo tipo di stigmatizzazione e di esclusione ha lo scopo di restringere deliberatamente il corridoio dei temi e delle tesi discusse pubblicamente.
È proprio il metodo, il modo determinato e sempre più combattivo-aggressivo con cui si agisce contro le affermazioni, le dichiarazioni e i loro autori che fa nascere il sospetto che le élite dirigenti abbiano molta paura di perdere la loro sovranità di interpretazione e di opinione.

Cosa c'entra questo con Donald Trump

L'ex presidente degli Stati Uniti e attuale candidato alla presidenza, Donald Trumpè ora visto da molti, negli Stati Uniti come in molti altri Paesi, come un combattente contro le élite al potere, che sono viste con sospetto e diffidenza. Donald Trump ha ora il nimbo di un combattente".Soli contro il sistema', contro il struttura di potere consolidata e sfidarlo.
Per aver affrontato le suddette forze ai loro occhi, Trump si assicura lo status di eroe tra alcuni americani, qualunque cosa accada. E sono proprio i tentativi di rendere impossibile la candidatura di Trump alla presidenza o di rovinare la sua reputazione attraverso cause e campagne giudiziarie a rafforzare il suo sostegno tra ampie fasce della popolazione. In effetti, queste misure dirette contro Donald Trump confermano agli occhi dei suoi sostenitori che un potente sistema di potenti affermati e spietati è unito contro di lui.
Alcuni si spingono oltre e vedono in Trump un salvatore, una figura centrale di un cambiamento in meglio.

Trump beneficia notevolmente del fatto che non ha iniziato alcuna guerra durante la sua presidenza e ha ripetutamente sottolineato di voler porre fine alle guerre e prevenirne di nuove. In qualità di presidente, ha tenuto colloqui con i capi di governo di vari Paesi invece di concentrarsi sugli armamenti verbali e militari. Questo rafforza la sua credibilità, soprattutto tra i pacifisti. È proprio il desiderio di pace di Trump - apparente o reale - che sembra guadagnargli la simpatia di ampie fasce della popolazione, prevalentemente pacifista. Lo slogan della sua campagna elettorale, "Rendi l'America di nuovo grande" esprime qualcosa che per la maggioranza degli americani è una formula per restaurare il loro Paese, uno slogan promettente per il futuro. I cittadini statunitensi vogliono porre fine ai decenni di impoverimento della classe media, ai fallimenti, alla deindustrializzazione, alla miseria della droga, all'instabilità politica, al finanziamento di un apparato militare globale con centinaia di basi militari e a un'incommensurabile sovra-spesa per il settore militare e la guerra.

Donald Trump non dà molta importanza a un linguaggio lucido e ben scelto, politicamente corretto. Egli si esprime in modo brusco e spesso risulta goffo o volubile nelle sue dichiarazioni, ma a quanto pare pochi lo biasimano per questo. Per molti, "Make America Great Again" esprime la speranza di ricreare e consolidare gli Stati Uniti e di ripristinare l'ordine e la giustizia nel proprio Paese. Ciò include anche il rinnovamento dell'economia e dell'industria del Paese, invece di utilizzare la globalizzazione e le guerre per aiutare gli individui a raggiungere una ricchezza incommensurabile e impoverire le masse, come è avvenuto negli ultimi decenni sotto gli apparenti liberali. Esprime anche il desiderio di mettere gli Stati Uniti al centro delle cose dal punto di vista politico in modo diverso, senza presentarsi in tutto il mondo come il guardiano dei valori e della democrazia mentre conduce costantemente guerre discutibili e destabilizza altri Paesi. Molti vorrebbero concentrarsi sul proprio Paese e sul benessere della popolazione statunitense.
Non si sa se Trump sarà in grado di reggere il ruolo di presidente, se verrà eletto, e se farà sul serio con tutte le sue dichiarazioni. In ogni caso, la simpatia e la fiducia che la gente ripone in lui sono comprensibili, a condizione che si sia disposti a guardare onestamente alla situazione e agli sviluppi negli Stati Uniti e ad analizzare lo stato dei cittadini e la situazione degli Stati Uniti.
Una cosa va sottolineata: Non è chiaro se Donald Trump abbia danneggiato la democrazia e diviso la società o se, al contrario, il suo successo si basi sulla democrazia statunitense che è stata danneggiata molto prima. Trump è accusato di molte cose. Tuttavia, i veri errori sono stati commessi negli Stati Uniti molti decenni prima.

Conclusione e opinione

Come spiegato in precedenza, i termini "teoria del complotto" e "teorico del complotto" sono termini di lotta utilizzati per emarginare in modo specifico persone, argomenti e teorie. Per questa emarginazione vengono utilizzate anche varie derivazioni di "teoria del complotto", come "narrativa del complotto", "mito del complotto", "ideologia del complotto" e "fantasia del complotto". Vengono utilizzati anche neologismi stigmatizzanti correlati. Inoltre, l'emarginazione avviene in modo indifferenziato.
Allo stesso modo, i presunti critici "di destra" delle azioni di partito o di governo sono regolarmente accusati di ostilità verso la democrazia o di sforzi contro lo Stato. Il fatto che i politici criticati bollino il rifiuto delle loro politiche e l'opposizione in sé come ostile allo Stato e alla democrazia mina a sua volta gli stessi principi democratici. Quando il proprio partito e i propri obiettivi politici vengono equiparati allo Stato, ciò rivela un misto di megalomania e tendenza al totalitarismo. È così che viene danneggiata l'attività di opposizione. L'opposizione viene sistematicamente penalizzata in questo modo. La lotta ai gruppi di opposizione è una caratteristica degli sforzi totalitari.

Si parla molto di alfabetizzazione mediatica. È essenziale per l'alfabetizzazione mediatica non lasciare che coloro che fanno parte del business dei media e che ovviamente difendono il loro potere e la loro autorità di interpretazione guidino la scelta del mezzo di comunicazione e delle fonti di informazione.
L'alfabetizzazione e la maturità mediatica - nel senso della definizione di "illuminazione" di Immanuel Kant - comprendono la capacità di ricercare le informazioni in modo autodeterminato e di non farsi imporre nulla.

Immanuel Kant (filosofo tedesco, 1724-1804) ha spiegato:

"L'illuminazione è l'uscita dell'uomo dalla sua immaturità autoinflitta. L'immaturità è l'incapacità di usare il proprio intelletto senza la guida di un altro. L'immaturità è autoinflitta se la causa non è la mancanza di comprensione, ma la mancanza di risoluzione e di coraggio per farne uso senza la guida di un altro.„

* * *

Per i cittadini che vogliono acquisire conoscenze per formarsi una propria opinione è importante distinguere tra fantasie, propaganda e teorie serie. Questo vale indipendentemente dal fatto che si tratti di un'offerta dei grandi media affermati o dei cosiddetti media alternativi. C'è una cosa che i consumatori di media non dovrebbero mai fare: lasciare che siano i politici e i principali media mainstream a dire loro qual è la giusta fonte di informazione e la verità e di quali fonti non dovrebbero mai fidarsi. Così facendo, rinunciano volontariamente alla loro maturità e rimangono nell'immaturità autoinflitta. Obbedienza e maturità si escludono a vicenda.

Chiunque svaluti le rappresentazioni e le opinioni degli altri con grandi gesti e parole forti sta perseguendo degli obiettivi. E quando i politici di partito, gli ambienti governativi e i principali media - soprattutto quelli affiliati allo Stato - ci dicono cosa è giusto e cosa è sbagliato, dobbiamo ascoltare.

L'opposizione che è comoda e gestibile per chi esercita il potere non è una vera opposizione. Se si tollera solo l'opposizione comoda e si combattono gli altri punti di vista, questo equivale a Sincronizzazione. Trattare le opinioni e l'opposizione in questo modo è contrario alla democrazia e allo Stato di diritto. Ma che cosa rimane di un sistema politico e sociale quando solo alcune opinioni La ricerca scientifica liberamente espressa o personalizzata viene pubblicata e viene tollerata solo un'opposizione addomesticata? La risposta deve essere: rimane Totalitarismo.

E se una teoria del complotto è davvero una teoria del complotto nel senso migliore del termine e presenta una cospirazione completa, come la affrontiamo? Supponiamo che, in casi estremi, una tale teoria del complotto appaia poco plausibile a causa della sua portata e della sua natura di ampio respiro, perché va oltre l'immaginabile.
Immaginate che le circostanze e i presunti eventi cospirativi descritti in questo modo - se sono reali - possano avere un impatto negativo sulla vostra vita, possano avere considerevoli effetti negativi sulla libertà sociale, sull'autodeterminazione, sulla guerra e sulla pace, sulla salute, sulla sicurezza, sulla modesta prosperità, sul futuro delle generazioni a venire - chiudete gli occhi di fronte ad essi solo perché lo dicono gli altri? Sarebbe sensato guardare dall'altra parte? O forse è meglio dare una seconda occhiata e poi esprimere il proprio giudizio? - La vigilanza è sempre importante.

Non si tratta certo di un invito a rincorrere ogni chimera e ogni nuova fantasia. No, al contrario: l'obiettivo è quello di acquisire la maturità per guardare da soli e farsi un'idea di ciò che è probabile, plausibile e significativo e di ciò che, invece, è certamente insensato. Si tratta di un semplice principio di base: se permetto agli influenti e ai moltiplicatori di opinione, che sono lobbisti a tutti gli effetti, di spiegarmi cosa posso o non posso considerare giusto e vero, rimango volontariamente immaturo.

Se una tesi complessa si basa su un gran numero di fonti ben studiate ed è quindi comprensibile, non si deve permettere a lobbisti e propagandisti di persuadere che sono tutte sciocchezze. Dovremmo almeno considerare la possibilità che ci siano connessioni, eventi e processi che prima non sospettavamo nemmeno. Se ci lasciamo convincere che non dobbiamo occuparci di queste cose, non agiamo in modo responsabile come un animale ammaestrato.

Ci sono anche altri aspetti. Come abbiamo visto negli ultimi anni, numerose teorie cospirative apparentemente insensate sono state successivamente confermate come vere o realistiche e ciò che ci era stato detto con enfasi dal mainstream della politica e dei media si è rivelato falso.
Coloro che hanno dubitato di questi resoconti ufficiali e hanno prestato attenzione alle "stupide teorie del complotto" si sono trovati più volte dalla parte del giusto. Questo è diventato particolarmente chiaro negli ultimi mesi in Germania (e in alcuni altri Paesi) in relazione al COVID-19 e alle ampie misure adottate per prevenire la diffusione del virus. Sta gradualmente diventando evidente che le misure sono state in realtà sproporzionate e per lo più inefficaci, che molte di esse hanno causato più danni della malattia stessa e che molte delle immagini che avrebbero dovuto spaventarci non sono state prese nel contesto o sono state commentate in modo errato e hanno certamente meritato di essere etichettate come "fake news". È ormai evidente che le vaccinazioni, apparentemente utili, che siamo stati costretti a ricevere con mezzi indegni di uno Stato di diritto, erano praticamente inefficaci. Tuttavia, sono state causate numerose e terribili lesioni da vaccino, che erano state precedentemente riconosciute o addirittura previste da esperti medici. Questi professionisti della medicina e coloro che hanno avviato e valutato le indagini sulle conseguenze delle vaccinazioni sono stati ridicolizzati, criminalizzati e censurati ovunque possibile.

La situazione è simile a quella delle maschere facciali, che inizialmente sono state etichettate come inutili e inefficaci dal mainstream politico e scientifico fino a circa aprile 2020. Il contesto era che in Germania c'erano pochissime mascherine e le poche disponibili dovevano essere riservate al personale medico. Il fatto che ci fosse una carenza è stato nascosto sostenendo che erano comunque inefficaci, il che era vero.

All'inizio si diceva che le maschere facciali erano inefficaci (il che era la cosa più onesta), poi si chiedeva alle persone di fabbricare le proprie maschere facciali, oppure le piccole aziende nazionali passavano alla produzione di maschere. Tuttavia, non c'erano affari da fare per le persone chiave. Nella seconda metà del 2020, in Germania siamo stati improvvisamente bombardati da studi e presunte nuove scoperte secondo cui le maschere facciali erano assolutamente indispensabili per prevenire l'infezione (di altre persone) e fermare la diffusione della COVID-19. Vennero approvate leggi e regolamenti che ci obbligavano a indossare maschere ovunque negli spazi pubblici, anche per i bambini e i malati... - prima semplici maschere mediche, che a volte venivano distribuite nei luoghi pubblici, poi maschere FFP-2, che non sono adatte a scopi meditativi.

Chi si opponeva, chi aveva in mente spiegazioni precedenti per l'inefficacia o era a conoscenza di nuovi studi che sottolineavano i rischi per la salute delle maschere prescritte, veniva ridicolizzato. Chi sospettava o dimostrava frodi e inganni veniva ridicolizzato. Ma non solo: si scoprì che i parlamentari di alcuni partiti e i loro parenti traevano un notevole profitto dall'importazione e dalla vendita di maschere facciali. Gli "affari delle maschere" fruttavano decine di milioni. Non ci vuole molto a chiedersi chi fosse dalla parte giusta: gli insospettabili o i creduloni.

Le persone sono state maltrattate con misure insensate, non scientifiche e disumane. I rischi considerevoli che queste nuove vaccinazioni comportavano per molti sono stati taciuti e minimizzati. Scienziati ed esperti di varie discipline - virologi, epidemiologi, psicologi, pediatri, matematici e altri - hanno avvertito e previsto con dovizia di particolari che i divieti statali e le misure coercitive erano inutili e che cosa sarebbe successo e cosa si sarebbe verificato. Sono stati ostracizzati, ridicolizzati, censurati e in alcuni casi messi all'angolo dal punto di vista legale e sociale, hanno perso la reputazione e persino il lavoro e - e questo è fondamentale - ciò che queste persone hanno detto è stato messo a tacere, censurato o liquidato come una teoria del complotto.

Ora, con il senno di poi, questi ammonitori e critici hanno avuto ragione; sta diventando gradualmente più chiaro che le presunte teorie cospirative erano corrette su alcuni punti chiave. Un gran numero di vittime di questa propaganda soffre oggi di gravi lesioni da vaccino. Molte di queste lesioni da vaccino non vengono denunciate perché i medici non riconoscono o non vogliono vedere i legami tra la vaccinazione COVID e la malattia che spesso segue mesi dopo. Inoltre, il sistema di segnalazione delle lesioni da vaccino in Germania è discutibile. Anche le persone colpite non vogliono riconoscere un possibile collegamento tra una grave malattia e la vaccinazione COVID. Per questo motivo, soprattutto in Germania, i possibili casi sospetti di danno da vaccino spesso non vengono segnalati alle autorità competenti (ad esempio, in Germania Istituto Paul Ehrlich: Moduli di notifica / Notifica online - Paul-Ehrlich-Institut (pei.de)) non sono indicati. È prevedibile un elevato numero di lesioni da vaccino non riconosciute. Il fatto che i medici vaccinatori debbano ora fare i conti con le conseguenze legali per non aver informato adeguatamente i pazienti sui possibili rischi dei nuovi vaccini, autorizzati solo in via provvisoria, porta anche a una certa riluttanza a segnalare i casi sospetti. La questione dei gravi danni da vaccino viene affrontata da numerosi tribunali in Germania; le cause vengono solitamente respinte. Presunto danno da vaccinazione corona in tribunale (deutschlandfunk.de); Obbligo dei medici di fornire informazioni per le vaccinazioni Covid-19 con un vaccino a mRNA (beck.de) e altri. Per i querelanti e i loro avvocati è quasi impossibile dimostrare la "causalità che dà origine alla responsabilità".

Un proverbio tedesco dice: "Fidarsi è bene - controllare è meglio". Questo può servire come linea guida quando si tratta di trattare con i media e le notizie. Un cittadino responsabile non si fida ciecamente, ma cerca di ottenere certezze per quanto possibile. Questo è particolarmente vero quando si tratta di salute, libertà o della questione della pace e della guerra. Limitare le possibilità di informazione denigrando ed emarginando opinioni e persone con termini diffamatori priva innanzitutto i cittadini di possibilità di informazione.

Clicca qui per la parte 1

e qui alla parte 2.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

di K. Mader, marzo 2024

Introduzione

Le nuove idee di John Locke e del barone Charles-Louis de Secondat, barone de La Brède et de Montesquieu, noto in breve come Montesquieu, hanno avuto un'influenza significativa sugli sviluppi politici e sociali in Europa e successivamente in altre parti del mondo, in relazione alle idee e alle teorie dell'Illuminismo.
I principi moderni di uno Stato costituzionale con una certa separazione dei poteri e lo Stato di diritto si riflettono dopo l'indipendenza degli Stati Uniti. I 13 Stati fondatori sulla costa orientale degli USA hanno elaborato una costituzione sul modello del Bill of Rights inglese del XVII secolo e della costituzione della "Repubblica dei Paesi Bassi Uniti". La "Repubblica dei Sette Paesi Bassi Uniti", come si chiamavano per esteso, fu fondata già nel 1581, durante l'ottantennale guerra d'indipendenza dei Paesi Bassi contro gli Asburgo spagnoli. Tuttavia, la sua costituzione non era un testo costituzionale coerente che regolava l'ordinamento statale. Grazie alla sua struttura di unione federale in uno Stato federale, i primi Paesi Bassi furono un modello adatto per gli Stati Uniti al momento della loro fondazione. La Costituzione degli Stati Uniti d'America fu adottata nel settembre 1787 ed entrò in vigore per i 13 Stati fondatori uniti nel marzo 1789.

Tuttavia, la separazione dei poteri è stata realizzata solo in misura limitata negli Stati Uniti. È stato invece applicato il principio del "checks and balances", che si basa meno sulla separazione dei tre poteri classici dello Stato e più su un intreccio di poteri con controllo reciproco, come avviene oggi in quasi tutti i Paesi occidentali. Una separazione dei poteri coerentemente realizzata viene definita in inglese "separation of powers" o "division of powers". È importante notare che la separazione dei poteri secondo le linee guida teoriche di Montesquieu non è costantemente realizzata in quasi tutti gli Stati. Tuttavia, in alcuni Paesi è più evidente che in altri, dove almeno il potere giudiziario è indipendente, il che deve essere visto come una preoccupazione fondamentale basata sull'esperienza e sulla teoria.

Ci viene detto o insegnato, senza alcun esame critico, che i Paesi occidentali hanno un'adeguata separazione dei poteri che soddisfa pienamente i principi dello Stato di diritto. Ma è davvero così? Qual è la situazione della Repubblica Federale Tedesca a questo proposito? L'articolo che segue, suddiviso in tre parti, si propone di fare il punto della situazione.

Parte 1: La storia della separazione dei poteri e lo Stato costituzionale moderno

Uno sguardo alla storia della moderna teoria delle congestioni

Charles-Louis de Secondat, barone di La Brède e di Montesquieunato nel gennaio 1689 in un castello vicino a Bordeaux, fu avvocato, scrittore, filosofo e teorico dello Stato e viaggiò in numerosi Paesi europei. Charles-Louis de Secondat soggiornò in Inghilterra per diversi anni.

Era un noto pensatore del L'età dei lumi e fu guidato dagli ideali dell'ancora giovane umanesimo. È considerato uno dei principali fondatori della moderna teoria dello Stato. Descrive la separazione dei tre poteri essenziali dello Stato per bilanciare il governo da un lato e i cittadini governati dall'altro come una componente fondamentale di uno Stato costituzionale. Montesquieucome è conosciuto per brevità, crea così un concetto alternativo al francese Assolutismo del suo tempo.

Il francese Montesquieu si ispirò all'inglese John Locke (1632-1704), che alla fine del XVII secolo aveva analizzato a fondo le dottrine dello Stato. Locke ipotizzò che l'abuso di potere potesse essere impedito solo dalla Potere governativo o autorità statale divisa in diverse mani bugie.
Solo uno Costituzione e ugualmente vincolante per tutti Leggianche per il monarca o il governo, così come il Separazione dei poteri dello Stato limitato i poteri del capo di Stato e prevenire regole arbitrarie.

Nella sua opera "Lo spirito delle leggi"("De l'esprit des lois"), Montesquieu pubblicò nel 1748 la sua teoria dello Stato, ancora oggi nota e che poteri statali indipendentiche si controllano e si rispettano a vicenda, come significativi. A tal fine, analizza innanzitutto tre forme di regola: La democrazia, Monarchia, Il dispotismo.

Secondo la dottrina di Montesquieu, i tre poteri, nell'esercizio delle loro attività, devono indipendentemente l'uno dall'altro e non deve essere soggetto a vincoli esterni. Il tre rami del governo e i loro compiti sono probabilmente familiari alla maggior parte delle persone che hanno frequentato le lezioni scolastiche. Sono i potere legislativo (Legislatura), il potere esecutivo o il Governo e amministrazione (Esecutivo) e il potere giudiziariocioè giudici o tribunali (Magistratura). In uno Stato moderno, il compito del potere legislativo spetta generalmente al Parlamento. I progetti di legge vengono presentati per essere discussi e votati dal parlamento stesso o dal governo.

Quali sono le caratteristiche e i principi di uno Stato di diritto?

In questo documento, l'attenzione si concentrerà sulla Separazione dei poteri come un caratteristica essenziale dello Stato di diritto stabilito. Per illustrare l'importanza della separazione dei poteri per lo Stato di diritto come prerequisito per la stabilità di tale Stato, di seguito vengono riassunti e brevemente spiegati altri fondamenti di uno Stato costituzionale.
Uno Stato costituzionale è una forma di governo in cui la struttura statale è progettata per limitare il potere dello Stato e degli organi statali attraverso i principi costituzionali e in cui le leggi sono ugualmente vincolanti per tutti i cittadini e le istituzioni, compreso il governo. Diverse caratteristiche e una struttura organizzativa coerente garantiscono che non si scivoli in uno Stato di diritto. Regola arbitrariache Il dispotismoè impedito.

Si deve garantire che nessun gruppo di persone possa ottenere vantaggi rispetto ad altri o che tali vantaggi vengano sistematicamente concessi, o che alcuni cittadini siano svantaggiati. L'emergere di totalitarismi e dittature può essere evitato solo attraverso una coerente adesione ai principi dello Stato di diritto.
Ci sono alcuni elementi indispensabili che caratterizzano uno Stato costituzionale.
La supremazia del dirittoIn uno Stato di diritto, la legge è al di sopra di tutto. Tutti, comprese le istituzioni e il governo, sono vincolati dalla legge e devono rispettarla.

Una costituzioneRegola l'ordine interno di uno Stato e definisce il quadro di riferimento per la legislazione e il rapporto tra gli organi dello Stato e i cittadini.
La tutela dei diritti fondamentali: i diritti fondamentali sono sanciti dalla Costituzione e costituiscono la base costituzionale. Uno Stato di diritto garantisce il rispetto e la tutela dei diritti fondamentali di tutti i cittadini in egual misura. Ciò deve valere sia per la legislazione che per l'amministrazione della giustizia.

La separazione dei poteriIn uno Stato di diritto vige la separazione dei poteri. L'esecutivo, il legislativo e il giudiziario hanno funzioni chiare e diverse e sono istituzionalmente e personalmente separati l'uno dall'altro per garantire il controllo reciproco e l'equilibrio dei poteri.

Pubblicità e trasparenzaUna governance trasparente e un accesso aperto alle informazioni promuovono la responsabilità e il controllo democratico del governo.

Nessun esercizio arbitrario del potereIl governo, i suoi funzionari e tutte le istituzioni statali non devono esercitare il loro potere in modo arbitrario. Devono invece rispettare la legge e agire in conformità con la Costituzione.

Tribunali indipendentiL'indipendenza della magistratura è una caratteristica indispensabile del principio della separazione dei poteri ed è anche un prerequisito per lo Stato di diritto. I tribunali sono indipendenti sia in termini di personale che di metodi di lavoro, ma sono soggetti alla Costituzione e alla legge. La giustizia arbitraria deve essere esclusa.

Certezza del dirittoLe leggi sono prevedibili, in linea con i diritti fondamentali dello Stato e con la comprensione morale prevalente tra i cittadini. La legislazione non deve andare irragionevolmente contro la sicurezza d'azione e di pianificazione dei cittadini. Le norme giuridiche non devono essere modificate frequentemente e in modo imprevedibile, al fine di garantire fiducia e prevedibilità in tutti gli ambiti della vita. Le leggi sono formulate in modo chiaro e comprensibile, senza lasciare spazio ad ambiguità o interpretazioni, e le leggi sono applicate in modo uguale a tutti i cittadini nell'amministrazione della giustizia. Le modifiche dovrebbero essere apportate solo in casi eccezionali e con adeguati periodi di transizione.

Si applica quanto segue Divieto di retroattivitàCiò significa che le leggi non possono essere applicate retroattivamente per garantire che i cittadini siano ritenuti responsabili solo per le azioni che erano già vietate o regolamentate dalla legge al momento del reato.

Diritto romano ha avuto un'influenza significativa sullo sviluppo dei sistemi giuridici in molti Paesi, in particolare inizialmente nell'Europa continentale. La nostra attuale concezione della certezza del diritto è caratterizzata da questo aspetto. Altre caratteristiche della certezza del diritto sono

• Diritto al giusto processo - Ogni cittadino ha diritto a un processo equilibrato, corretto e imparziale in tribunale quando deve affrontare accuse penali o altre controversie legali. "Questo include anche il diritto di essere ascoltati. Ciò significa che chiunque, in un procedimento giudiziario, ha il diritto di commentare le accuse, presentare prove, chiamare testimoni e consultare un consulente legale. Il diritto di essere ascoltati si applica anche nei procedimenti penali. L'imputato deve avere l'ultima parola prima della sentenza, in modo da poter commentare le accuse mosse". (https://www.juraforum.de/lexikon/rechtsstaat)
• Protezione legale e rimedi giuridici - Uno Stato di diritto garantisce che i cittadini i cui diritti sono stati violati abbiano accesso a rimedi efficaci per rimediare a tali violazioni e ottenere giustizia.
• Proporzionalità - Il principio di proporzionalità stabilisce che i mezzi utilizzati dall'autorità statale devono essere proporzionati al fine perseguito. Ciò significa che lo Stato non deve utilizzare mezzi sproporzionati nell'adempimento dei suoi compiti e nel perseguimento dei suoi obiettivi, che non giustificano il fine o che hanno effetti collaterali sproporzionati. Il principio di proporzionalità si applica anche alle azioni di polizia. Le misure coercitive possono essere adottate dalla polizia solo in casi eccezionali o su ordine del tribunale (ibidem.). Le azioni della polizia o di altre autorità di regolamentazione sono soggette alla legge; sono quindi escluse le azioni arbitrarie.

Libertà di informazione e di espressioneRelazioni con la stampa e i media Libertà dei media sono anche componenti importanti dello Stato di diritto. Questi consentono ai cittadini di ottenere informazioni da fonti liberamente accessibili senza ostacoli, di esprimere le proprie opinioni e i propri punti di vista senza timore di essere perseguitati e di guardare con occhio critico alle decisioni politiche in generale, al governo o alla situazione nel Paese o nel mondo. In uno Stato di diritto, i cittadini possono anche diffondere informazioni e opinioni rilevanti. Non c'è censura e non ci sono conseguenze negative per la diffusione di notizie, conoscenze, competenze e opinioni, anche se non sono basate su fatti verificabili ma su ipotesi o percezioni soggettive. I limiti sono stabiliti dalla legge; tuttavia, questi limiti devono essere abbastanza ampi da non compromettere il diritto fondamentale alla libertà di opinione e di parola. Non ci deve essere una censura "dalla porta di servizio" attraverso una legislazione sproporzionatamente restrittiva. Questi limiti possono essere posti, ad esempio, da accuse diffamatorie nei confronti di determinate persone e da inviti alla violenza chiaramente dimostrabili.

Media hanno l'obbligo di esercitare la diligenza giornalistica, ma non di prendere una posizione particolare nei confronti del governo o di gruppi politici o sociali e non devono essere soggetti al vincolo delle opinioni. Oggi questo vale indipendentemente dal fatto che appartengano alla stampa tradizionale o alla radio, alle grandi case editrici, al settore pubblico e statale, alle piccole aziende mediatiche o ai giornalisti freelance, che oggi si trovano anche su Internet e spesso utilizzano i nuovi media. media alternativi forma. Le aziende mediatiche piccole e indipendenti non devono essere lasciate operare a favore di aziende mediatiche di grandi dimensioni o addirittura di proprietà statale (in Germania Istituzioni di diritto pubblico) sono svantaggiati.

Queste caratteristiche sono fondamentali per il funzionamento di uno Stato di diritto e garantiscono che il governo e le amministrazioni agiscano nell'ambito della legge e rispettino e tutelino la dignità, i diritti e le libertà dei cittadini.

Il tempo che precede lo Stato di diritto, le idee di Montesquieu

Gli obiettivi principali descritti da Montesquieu sono, da un lato, il massimo livello politico possibile e, dall'altro, l'aumento del numero di persone che vivono in un'atmosfera di pace. Libertà dei cittadini e oltre a questo il Prevenzione del dispotismocioè di una regola arbitraria, come era durante la sua vita nella Assolutismo La Francia non si è manifestata solo lì. Il periodo della Feudalesimo in Europa, dall'Alto Medioevo fino a tutta l'età moderna, è stata caratterizzata da una società di proprietà in cui l'arbitrio o il dispotismo potevano provenire da singoli individui, dai loro confidenti o da coloro che detenevano l'autorità (ad esempio i signori feudali).

Di solito le disposizioni per limitare o regolare l'esercizio del potere erano scarse o inesistenti. Le proprietà dipendenti, come i contadini, vivevano quindi come non libere. L'esercizio del potere governativo, dalla legislazione, alle istruzioni per l'imprigionamento e l'interrogatorio (compresa la tortura), all'amministrazione della giustizia o alle sentenze e alle istruzioni per l'esecuzione, poteva essere emanato da una sola persona o da un gruppo, un comitato. Lo stesso valeva per le finanze dello Stato, che di solito erano inestricabilmente legate ai beni privati di un governante, alla riscossione delle tasse o alla conduzione della guerra. A questo si aggiungeva un altro sistema di dominio e oppressione: quello della Chiesa.

Questa regola religiosa e l'esercizio del potere erano strettamente intrecciati con il governo dello Stato da parte di reggenti o signori feudali. Secondo l'ideale di Montesquieu Abuso di potere impedito e arbitrarietà fino al terrore di Stato. Questo obiettivo deve essere valido ancora oggi per evitare che uno Stato "inclini" verso Dispotismo o totalitarismo per impedirlo. Non c'è quasi nessuna struttura statale che sia intrinsecamente e per sempre saldamente stabilita e immune dal trasformarsi da uno Stato costituzionale che garantisce la libertà in un dispotismo.

Le rivoluzioni portarono a un nuovo dispotismo e a un regno del terrore.

Anche se si tratta di un'affermazione un po' azzardata, una cosa non deve passare inosservata. Questa spiegazione della storia e dei tempi dell'assolutismo non deve oscurare una cosa: La fine dell'assolutismo e del dominio feudale attraverso Rivoluzioni non ha affatto portato alla redenzione o alla liberazione e a uno Stato costituzionale. La Rivoluzione francese del 1789 aprì la strada al grande terrore dei rivoluzionari giacobini, dopo un primo massacro in cui caddero molti innocenti. Un nome è probabilmente familiare a tutti nel contesto della tirannia: Maximilien de Robespierre, che fu a capo del Regno del Terrore dal 1790 fino alla sua morte violenta nel 1794.

A seguito della Rivoluzione, l'inferno dell'arbitrio si scatenò su gran parte della popolazione francese; senza un adeguato interrogatorio o processo, le persone furono imprigionate per mero sospetto o per motivi di classe, giustiziate in massa e sottoposte a guerre estremamente crudeli contro le regioni francesi. Le persone venivano torturate a morte; il fanatismo e la barbarie erano indescrivibili. Dalla rivoluzione nacque la nazionalismo sciovinista e Guerra in Europa è emerso. E, per un paradosso della storia, si è poi incoronato Napoleone Bonaparte divenne imperatore nel 1804. A seguito della rivoluzione, diretta contro la monarchia, la Francia aveva ora un imperatore invece di un imperatore. Re uno Imperatore.

La Rivoluzione russa non fu meno assurda nelle sue conseguenze; allo zar russo seguì uno spargimento di sangue e l'arbitrarietà della Bolscevichi e la costruzione del Unione Sovietica. Per decenni è stato diverso dal periodo della Russia zarista, ma in memoria dei milioni di vittime di questa tirannia comunista, non si può assolutamente parlare di uno stato o di un progresso migliore.

Le rivoluzioni violente portano dalla miseria alla rovina: per quanto alcuni possano esaltarle, non portano a uno Stato di diritto.

*

Non c'è libertà nemmeno se il potere giudiziario non è separato da quello legislativo ed esecutivo. ... Tutto sarebbe perduto se uno stesso uomo o corpo, o dei più potenti o dei nobili o del popolo, esercitasse i seguenti tre poteri: promulgare le leggi, mettere in pratica le risoluzioni pubbliche, giudicare i crimini e le controversie private.

• Charles-Louis de Montesquieu, "Lo spirito dei sogni" (Dallo spirito delle leggi)

*

La pubblicazione della sua opera "Lo spirito delle leggi" ha scatenato all'epoca dibattiti accesi e controversi. Il Vaticano ha inserito il libro in un indice di proibizione. Montesquieu scrisse una difesa. Il re prussiano Federico il Grande era appassionato di Montesquieu e della sua opera. Il Lo spirito dell'illuminazione era molto rispettato nella famiglia reale prussiana. Questo aveva una storia personale:
Il Re Federico II, il Grandeutilizzato per lavorare con il Il filosofo francese Francois Marie Arouet Voltaire dal 1736 fino alla sua morte nel 1778, caratterizzata da occasionale ammirazione e ispirazione reciproca, ma anche da occasionali delusioni e antipatie. Voltaire trascorse lunghi periodi di tempo alla corte del re prussiano. In questo modo, le idee illuministe e gli ideali del Umanesimo L'ingresso in territorio tedesco avvenne molto prima della Rivoluzione francese e delle distruttive campagne militari francesi di Napoleone Bonaparte attraverso l'Europa dopo la Rivoluzione, che paradossalmente portarono alla diffusione violenta di questi ideali con le armi, la barbarie e la distruzione.

La teoria del passato e la realtà di oggi

A scuola, nelle università o in altre occasioni, a noi cittadini viene solitamente detto che la separazione dei poteri è stata attuata negli odierni Stati occidentali moderni, che essa determina la realtà politica dei nostri Paesi e quindi manifesta lo Stato di diritto. Ma se si guarda più da vicino alla realtà e si esamina la letteratura specialistica sull'argomento, emerge un quadro diverso: i poteri non sono separati, ma lavorano insieme in maniera interconnessa o interrelata; numerosi funzionari di un potere appartengono anche a un altro potere in unione personale o esercitano un'influenza significativa su un altro potere statale.

Ad un esame più attento, deve risultare chiaro che la mera esistenza dei poteri statali definiti da Montesquieu e il riferimento alla sua teoria non portano automaticamente alla realizzazione della Separazione di questi poteri statali. Al contrario, se osserviamo più da vicino la realtà politica di alcuni Stati moderni, possiamo essere disillusi. Se questo collegamento e questa interazione di poteri diversi risponda alla pretesa di separazione dei poteri e fino a che punto la realtà del collegamento e dell'intreccio sia necessaria per il funzionamento dei complessi processi degli Stati democratici moderni è oggetto di occasionali dibattiti teorici e accademici, per lo più ignorati dai media, dai cittadini e dalle istituzioni educative.

Naturalmente, qualsiasi discussione in merito non dovrebbe trascurare fattori che oggi rivestono una notevole importanza nello Stato e nella società, ma che non esistevano ai tempi di John Locke e Montesquieu. I principali fattori da menzionare sono

• partiti politici,

• Media,

• organizzazioni sovranazionali (ad esempio UE, ONU, NATO),

• Organizzazioni non governative (ONG)

e diverse interdipendenze e dipendenze internazionali.

Tutti questi fattori hanno un'influenza sulla formazione dell'opinione e anche sulle azioni delle istituzioni statali. A ben guardare, questi fattori hanno un impatto sullo stato dello Stato di diritto. La loro influenza sull'idea di base della separazione dei poteri e sulla stabilità dello Stato di diritto non può essere considerata favorevole senza ulteriori indugi.

Inoltre, in quasi tutti gli Stati europei dobbiamo fare i conti con ulteriori peculiarità, spesso specifiche del Paese, e con organi o istituzioni statali che non sono stati inclusi da Locke e Montesquieu. Ciò che è importante oggi e che deve essere considerato nelle costituzioni moderne degli Stati organizzati democraticamente, oltre ai tre poteri dello Stato, sono:

l'elettorato o i cittadini come sovrani, servizi segreti, pubblici ministeri.

Inoltre, da oltre 200 anni Crescente importanza dei mediaInizialmente stampati, cioè pamphlet o giornali pubblicati regolarmente, oggi in gran parte telematici (broadcasting) e Internet con importanza crescente.

Rispetto al XVIII o all'inizio del XIX secolo, il suffragio universale e uguale è una caratteristica dei moderni sistemi statali occidentali. Oggi non vengono applicate norme di classe o di proprietà al diritto di voto o alla ponderazione dei voti individuali. Sebbene l'elettorato non sia un organo dello Stato in senso stretto, in quanto sovrano costituzionale, i cittadini aventi diritto al voto come elettori svolgono teoricamente un ruolo chiave nello Stato moderno.

Si può quindi concludere che: La struttura dello Stato moderno, con i suoi organi e istituzioni statali a più livelli, e lo sviluppo dei media hanno portato a una crescente complessità rispetto al XVIII secolo. Tuttavia, i principi stabiliti da Montesquieu sono ancora validi per l'esecutivo, il legislativo e il giudiziario e non devono essere annacquati. L'argomentazione secondo cui la situazione odierna non è paragonabile a quella del passato e che quindi la separazione dei poteri non è più fattibile, non è al passo con i tempi o addirittura è superflua, porta a pericolose rappresentazioni.

Pericoli per lo Stato di diritto oggi

È un'illusione ingannevole supporre che le strutture dello Stato di diritto saldamente stabilite e stabili siano fisse per sempre negli Stati moderni. Sono necessari una costante vigilanza da parte dei cittadini e dei richiami per garantire che la linea sottile tra uno Stato accettabile e il dispotismo non venga oltrepassata e che la caduta non sia imminente.

La manipolazione e il "controllo dell'opinione" della maggioranza disinformata e credulona comportano grandi pericoli. L'ingenuità delle masse e l'irrazionalità abilmente generata e sfruttata possono condurre una società nella direzione sbagliata.

Se i cittadini e, soprattutto, gli stessi membri delle istituzioni statali non conoscono lo Stato di diritto e la separazione dei poteri e non vogliono impegnarsi in tal senso, lo Stato corre un particolare pericolo. Uno Stato moderno ha bisogno di barriere contro questo tipo di sviluppo. La barriera essenziale contro sviluppi disastrosi dovrebbe essere costituita innanzitutto da una marcata divisione dei poteri dello Stato.

I seguenti articoli trattano in dettaglio le carenze della separazione dei poteri e dello Stato di diritto. Clicca qui per la parte 2 e a Parte 3.

Der Beitrag Die Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.