I principi moderni di uno Stato costituzionale con una certa separazione dei poteri e lo Stato di diritto si riflettono dopo l'indipendenza degli Stati Uniti. I 13 Stati fondatori sulla costa orientale degli USA hanno elaborato una costituzione sul modello del Bill of Rights inglese del XVII secolo e della costituzione della \"Repubblica dei Paesi Bassi Uniti\". La \"Repubblica dei Sette Paesi Bassi Uniti\", come si chiamavano per esteso, fu fondata gi\u00e0 nel 1581, durante l'ottantennale guerra d'indipendenza dei Paesi Bassi contro gli Asburgo spagnoli. Tuttavia, la sua costituzione non era un testo costituzionale coerente che regolava l'ordinamento statale. Grazie alla sua struttura di unione federale in uno Stato federale, i primi Paesi Bassi furono un modello adatto per gli Stati Uniti al momento della loro fondazione. La Costituzione degli Stati Uniti d'America fu adottata nel settembre 1787 ed entr\u00f2 in vigore per i 13 Stati fondatori uniti nel marzo 1789. <\/p>\n\n\n\n
Tuttavia, la separazione dei poteri \u00e8 stata realizzata solo in misura limitata negli Stati Uniti. \u00c8 stato invece applicato il principio del \"checks and balances\", che si basa meno sulla separazione dei tre poteri classici dello Stato e pi\u00f9 su un intreccio di poteri con controllo reciproco, come avviene oggi in quasi tutti i Paesi occidentali. Una separazione dei poteri coerentemente realizzata viene definita in inglese \"separation of powers\" o \"division of powers\". \u00c8 importante notare che la separazione dei poteri secondo le linee guida teoriche di Montesquieu non \u00e8 costantemente realizzata in quasi tutti gli Stati. Tuttavia, in alcuni Paesi \u00e8 pi\u00f9 evidente che in altri, dove almeno il potere giudiziario \u00e8 indipendente, il che deve essere visto come una preoccupazione fondamentale basata sull'esperienza e sulla teoria.<\/p>\n\n\n\n
Ci viene detto o insegnato, senza alcun esame critico, che i Paesi occidentali hanno un'adeguata separazione dei poteri che soddisfa pienamente i principi dello Stato di diritto. Ma \u00e8 davvero cos\u00ec? Qual \u00e8 la situazione della Repubblica Federale Tedesca a questo proposito? L'articolo che segue, suddiviso in tre parti, si propone di fare il punto della situazione.<\/p>\n\n\n
![\"Immagine](\"https:\/\/advocatus-veritas.com\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/Montesquieu-4127883_1280.PIXABAY-Ausschnitt.jpg\")
Parte 1: La storia della separazione dei poteri e lo Stato costituzionale moderno<\/h1>\n\n\n\nUno sguardo alla storia della moderna teoria delle congestioni<\/h2>\n\n\n\n
Charles-Louis de Secondat, barone di La Br\u00e8de e di Montesquieu<\/strong>nato nel gennaio 1689 in un castello vicino a Bordeaux, fu avvocato, scrittore, filosofo e teorico dello Stato e viaggi\u00f2 in numerosi Paesi europei. Charles-Louis de Secondat soggiorn\u00f2 in Inghilterra per diversi anni.<\/p>\n\n\n\n Era un noto pensatore del L'et\u00e0 dei lumi<\/strong> e fu guidato dagli ideali dell'ancora giovane umanesimo. \u00c8 considerato uno dei principali fondatori della moderna teoria dello Stato. Descrive la separazione dei tre poteri essenziali dello Stato per bilanciare il governo da un lato e i cittadini governati dall'altro come una componente fondamentale di uno Stato costituzionale. Montesquieu<\/strong>come \u00e8 conosciuto per brevit\u00e0, crea cos\u00ec un concetto alternativo al francese Assolutismo<\/strong> del suo tempo.<\/p>\n\n\n\n Il francese Montesquieu si ispir\u00f2 all'inglese John Locke<\/strong> (1632-1704), che alla fine del XVII secolo aveva analizzato a fondo le dottrine dello Stato. Locke ipotizz\u00f2 che l'abuso di potere potesse essere impedito solo dalla Potere governativo o autorit\u00e0 statale divisa in diverse mani<\/strong> bugie. Nella sua opera \"Lo spirito delle leggi<\/strong>\"(\"De l'esprit des lois\"), Montesquieu pubblic\u00f2 nel 1748 la sua teoria dello Stato, ancora oggi nota e che poteri statali indipendenti<\/strong>che si controllano e si rispettano a vicenda, come significativi. A tal fine, analizza innanzitutto tre forme di regola: La democrazia<\/strong>, Monarchia<\/strong>, Il dispotismo<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Secondo la dottrina di Montesquieu, i tre poteri, nell'esercizio delle loro attivit\u00e0, devono indipendentemente l'uno dall'altro<\/strong> e non deve essere soggetto a vincoli esterni. Il tre rami del governo<\/strong> e i loro compiti sono probabilmente familiari alla maggior parte delle persone che hanno frequentato le lezioni scolastiche. Sono i potere legislativo <\/strong>(Legislatura<\/strong>), il potere esecutivo o il Governo e amministrazione <\/strong>(Esecutivo<\/strong>) e il potere giudiziario<\/strong>cio\u00e8 giudici o tribunali (Magistratura<\/strong>). In uno Stato moderno, il compito del potere legislativo spetta generalmente al Parlamento. I progetti di legge vengono presentati per essere discussi e votati dal parlamento stesso o dal governo.<\/p>\n\n\n\n In questo documento, l'attenzione si concentrer\u00e0 sulla Separazione dei poteri<\/strong> come un caratteristica essenziale dello Stato di diritto<\/strong> stabilito. Per illustrare l'importanza della separazione dei poteri per lo Stato di diritto come prerequisito per la stabilit\u00e0 di tale Stato, di seguito vengono riassunti e brevemente spiegati altri fondamenti di uno Stato costituzionale. Si deve garantire che nessun gruppo di persone possa ottenere vantaggi rispetto ad altri o che tali vantaggi vengano sistematicamente concessi, o che alcuni cittadini siano svantaggiati. L'emergere di totalitarismi e dittature pu\u00f2 essere evitato solo attraverso una coerente adesione ai principi dello Stato di diritto.<\/strong> Una costituzione<\/strong>Regola l'ordine interno di uno Stato e definisce il quadro di riferimento per la legislazione e il rapporto tra gli organi dello Stato e i cittadini. La separazione dei poteri<\/strong>In uno Stato di diritto vige la separazione dei poteri. L'esecutivo, il legislativo e il giudiziario hanno funzioni chiare e diverse e sono istituzionalmente e personalmente separati l'uno dall'altro per garantire il controllo reciproco e l'equilibrio dei poteri.<\/p>\n\n\n\n Pubblicit\u00e0 e trasparenza<\/strong>Una governance trasparente e un accesso aperto alle informazioni promuovono la responsabilit\u00e0 e il controllo democratico del governo.<\/p>\n\n\n\n Nessun esercizio arbitrario del potere<\/strong>Il governo, i suoi funzionari e tutte le istituzioni statali non devono esercitare il loro potere in modo arbitrario. Devono invece rispettare la legge e agire in conformit\u00e0 con la Costituzione.<\/p>\n\n\n\n Tribunali indipendenti<\/strong>L'indipendenza della magistratura \u00e8 una caratteristica indispensabile del principio della separazione dei poteri ed \u00e8 anche un prerequisito per lo Stato di diritto. I tribunali sono indipendenti sia in termini di personale che di metodi di lavoro, ma sono soggetti alla Costituzione e alla legge. La giustizia arbitraria deve essere esclusa.<\/p>\n\n\n\n Certezza del diritto<\/strong>Le leggi sono prevedibili, in linea con i diritti fondamentali dello Stato e con la comprensione morale prevalente tra i cittadini. La legislazione non deve andare irragionevolmente contro la sicurezza d'azione e di pianificazione dei cittadini. Le norme giuridiche non devono essere modificate frequentemente e in modo imprevedibile, al fine di garantire fiducia e prevedibilit\u00e0 in tutti gli ambiti della vita. Le leggi sono formulate in modo chiaro e comprensibile, senza lasciare spazio ad ambiguit\u00e0 o interpretazioni, e le leggi sono applicate in modo uguale a tutti i cittadini nell'amministrazione della giustizia. Le modifiche dovrebbero essere apportate solo in casi eccezionali e con adeguati periodi di transizione. <\/p>\n\n\n\n Si applica quanto segue Divieto di retroattivit\u00e0<\/strong>Ci\u00f2 significa che le leggi non possono essere applicate retroattivamente per garantire che i cittadini siano ritenuti responsabili solo per le azioni che erano gi\u00e0 vietate o regolamentate dalla legge al momento del reato. <\/p>\n\n\n\n Diritto romano<\/strong> ha avuto un'influenza significativa sullo sviluppo dei sistemi giuridici in molti Paesi, in particolare inizialmente nell'Europa continentale. La nostra attuale concezione della certezza del diritto \u00e8 caratterizzata da questo aspetto. Altre caratteristiche della certezza del diritto sono<\/p>\n\n\n\n Libert\u00e0 di informazione e di espressione<\/strong>Relazioni con la stampa e i media Libert\u00e0 dei media<\/strong> sono anche componenti importanti dello Stato di diritto. Questi consentono ai cittadini di ottenere informazioni da fonti liberamente accessibili senza ostacoli, di esprimere le proprie opinioni e i propri punti di vista senza timore di essere perseguitati e di guardare con occhio critico alle decisioni politiche in generale, al governo o alla situazione nel Paese o nel mondo. In uno Stato di diritto, i cittadini possono anche diffondere informazioni e opinioni rilevanti. Non c'\u00e8 censura e non ci sono conseguenze negative per la diffusione di notizie, conoscenze, competenze e opinioni, anche se non sono basate su fatti verificabili ma su ipotesi o percezioni soggettive. I limiti sono stabiliti dalla legge; tuttavia, questi limiti devono essere abbastanza ampi da non compromettere il diritto fondamentale alla libert\u00e0 di opinione e di parola. Non ci deve essere una censura \"dalla porta di servizio\" attraverso una legislazione sproporzionatamente restrittiva. Questi limiti possono essere posti, ad esempio, da accuse diffamatorie nei confronti di determinate persone e da inviti alla violenza chiaramente dimostrabili.<\/p>\n\n\n\n Media<\/strong> hanno l'obbligo di esercitare la diligenza giornalistica, ma non di prendere una posizione particolare nei confronti del governo o di gruppi politici o sociali e non devono essere soggetti al vincolo delle opinioni. Oggi questo vale indipendentemente dal fatto che appartengano alla stampa tradizionale o alla radio, alle grandi case editrici, al settore pubblico e statale, alle piccole aziende mediatiche o ai giornalisti freelance, che oggi si trovano anche su Internet e spesso utilizzano i nuovi media. media alternativi<\/strong> forma. Le aziende mediatiche piccole e indipendenti non devono essere lasciate operare a favore di aziende mediatiche di grandi dimensioni o addirittura di propriet\u00e0 statale (in Germania Istituzioni di diritto pubblico<\/strong>) sono svantaggiati.<\/p>\n\n\n\n Queste caratteristiche sono fondamentali per il funzionamento di uno Stato di diritto e garantiscono che il governo e le amministrazioni agiscano nell'ambito della legge e rispettino e tutelino la dignit\u00e0, i diritti e le libert\u00e0 dei cittadini.<\/p>\n\n\n\n Gli obiettivi principali descritti da Montesquieu sono, da un lato, il massimo livello politico possibile e, dall'altro, l'aumento del numero di persone che vivono in un'atmosfera di pace. Libert\u00e0 dei cittadini<\/strong> e oltre a questo il Prevenzione del dispotismo<\/strong>cio\u00e8 di una regola arbitraria, come era durante la sua vita nella Assolutismo<\/strong> La Francia non si \u00e8 manifestata solo l\u00ec. Il periodo della Feudalesimo<\/strong> in Europa, dall'Alto Medioevo fino a tutta l'et\u00e0 moderna, \u00e8 stata caratterizzata da una societ\u00e0 di propriet\u00e0 in cui l'arbitrio o il dispotismo potevano provenire da singoli individui, dai loro confidenti o da coloro che detenevano l'autorit\u00e0 (ad esempio i signori feudali). <\/p>\n\n\n\n Di solito le disposizioni per limitare o regolare l'esercizio del potere erano scarse o inesistenti. Le propriet\u00e0 dipendenti, come i contadini, vivevano quindi come non libere. L'esercizio del potere governativo, dalla legislazione, alle istruzioni per l'imprigionamento e l'interrogatorio (compresa la tortura), all'amministrazione della giustizia o alle sentenze e alle istruzioni per l'esecuzione, poteva essere emanato da una sola persona o da un gruppo, un comitato. Lo stesso valeva per le finanze dello Stato, che di solito erano inestricabilmente legate ai beni privati di un governante, alla riscossione delle tasse o alla conduzione della guerra. A questo si aggiungeva un altro sistema di dominio e oppressione: quello della Chiesa. <\/p>\n\n\n\n Questa regola religiosa e l'esercizio del potere erano strettamente intrecciati con il governo dello Stato da parte di reggenti o signori feudali. Secondo l'ideale di Montesquieu Abuso di potere impedito<\/strong> e arbitrariet\u00e0 fino al terrore di Stato. Questo obiettivo deve essere valido ancora oggi per evitare che uno Stato \"inclini\" verso Dispotismo o totalitarismo<\/strong> per impedirlo. Non c'\u00e8 quasi nessuna struttura statale che sia intrinsecamente e per sempre saldamente stabilita e immune dal trasformarsi da uno Stato costituzionale che garantisce la libert\u00e0 in un dispotismo. <\/p>\n\n\n\n Anche se si tratta di un'affermazione un po' azzardata, una cosa non deve passare inosservata. Questa spiegazione della storia e dei tempi dell'assolutismo non deve oscurare una cosa: La fine dell'assolutismo e del dominio feudale attraverso Rivoluzioni<\/strong> non ha affatto portato alla redenzione o alla liberazione e a uno Stato costituzionale. La Rivoluzione francese del 1789 apr\u00ec la strada al grande terrore dei rivoluzionari giacobini, dopo un primo massacro in cui caddero molti innocenti. Un nome \u00e8 probabilmente familiare a tutti nel contesto della tirannia: Maximilien de Robespierre, che fu a capo del Regno del Terrore dal 1790 fino alla sua morte violenta nel 1794. <\/p>\n\n\n\n A seguito della Rivoluzione, l'inferno dell'arbitrio si scaten\u00f2 su gran parte della popolazione francese; senza un adeguato interrogatorio o processo, le persone furono imprigionate per mero sospetto o per motivi di classe, giustiziate in massa e sottoposte a guerre estremamente crudeli contro le regioni francesi. Le persone venivano torturate a morte; il fanatismo e la barbarie erano indescrivibili. Dalla rivoluzione nacque la nazionalismo sciovinista<\/strong> e Guerra in Europa<\/strong> \u00e8 emerso. E, per un paradosso della storia, si \u00e8 poi incoronato Napoleone Bonaparte<\/strong> divenne imperatore nel 1804. A seguito della rivoluzione, diretta contro la monarchia, la Francia aveva ora un imperatore invece di un imperatore. Re<\/strong> uno Imperatore<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n La Rivoluzione russa non fu meno assurda nelle sue conseguenze; allo zar russo segu\u00ec uno spargimento di sangue e l'arbitrariet\u00e0 della Bolscevichi<\/strong> e la costruzione del Unione Sovietica<\/strong>. Per decenni \u00e8 stato diverso dal periodo della Russia zarista, ma in memoria dei milioni di vittime di questa tirannia comunista, non si pu\u00f2 assolutamente parlare di uno stato o di un progresso migliore.<\/p>\n\n\n\n Le rivoluzioni violente portano dalla miseria alla rovina: per quanto alcuni possano esaltarle, non portano a uno Stato di diritto.<\/p>\n\n\n\n Non c'\u00e8 libert\u00e0 nemmeno se il potere giudiziario non \u00e8 separato da quello legislativo ed esecutivo. ... Tutto sarebbe perduto se uno stesso uomo o corpo, o dei pi\u00f9 potenti o dei nobili o del popolo, esercitasse i seguenti tre poteri: promulgare le leggi, mettere in pratica le risoluzioni pubbliche, giudicare i crimini e le controversie private.<\/em><\/p>\n\n\n\n *<\/p>\n\n\n\n La pubblicazione della sua opera \"Lo spirito delle leggi<\/strong>\" ha scatenato all'epoca dibattiti accesi e controversi. Il Vaticano<\/strong> ha inserito il libro in un indice di proibizione. Montesquieu scrisse una difesa. Il re prussiano Federico il Grande<\/strong> era appassionato di Montesquieu e della sua opera. Il Lo spirito dell'illuminazione<\/strong> era molto rispettato nella famiglia reale prussiana. Questo aveva una storia personale: A scuola, nelle universit\u00e0 o in altre occasioni, a noi cittadini viene solitamente detto che la separazione dei poteri \u00e8 stata attuata negli odierni Stati occidentali moderni, che essa determina la realt\u00e0 politica dei nostri Paesi e quindi manifesta lo Stato di diritto. Ma se si guarda pi\u00f9 da vicino alla realt\u00e0 e si esamina la letteratura specialistica sull'argomento, emerge un quadro diverso: i poteri non sono separati, ma lavorano insieme in maniera interconnessa o interrelata; numerosi funzionari di un potere appartengono anche a un altro potere in unione personale o esercitano un'influenza significativa su un altro potere statale. <\/p>\n\n\n\n Ad un esame pi\u00f9 attento, deve risultare chiaro che la mera esistenza dei poteri statali definiti da Montesquieu e il riferimento alla sua teoria non portano automaticamente alla realizzazione della Separazione<\/strong> di questi poteri statali. Al contrario, se osserviamo pi\u00f9 da vicino la realt\u00e0 politica di alcuni Stati moderni, possiamo essere disillusi. Se questo collegamento e questa interazione di poteri diversi risponda alla pretesa di separazione dei poteri e fino a che punto la realt\u00e0 del collegamento e dell'intreccio sia necessaria per il funzionamento dei complessi processi degli Stati democratici moderni \u00e8 oggetto di occasionali dibattiti teorici e accademici, per lo pi\u00f9 ignorati dai media, dai cittadini e dalle istituzioni educative.<\/p>\n\n\n\n Naturalmente, qualsiasi discussione in merito non dovrebbe trascurare fattori che oggi rivestono una notevole importanza nello Stato e nella societ\u00e0, ma che non esistevano ai tempi di John Locke e Montesquieu. I principali fattori da menzionare sono<\/p>\n\n\n\n e diverse interdipendenze e dipendenze internazionali. <\/p>\n\n\n\n Tutti questi fattori hanno un'influenza sulla formazione dell'opinione e anche sulle azioni delle istituzioni statali. A ben guardare, questi fattori hanno un impatto sullo stato dello Stato di diritto. La loro influenza sull'idea di base della separazione dei poteri e sulla stabilit\u00e0 dello Stato di diritto non pu\u00f2 essere considerata favorevole senza ulteriori indugi.<\/p>\n\n\n\n Inoltre, in quasi tutti gli Stati europei dobbiamo fare i conti con ulteriori peculiarit\u00e0, spesso specifiche del Paese, e con organi o istituzioni statali che non sono stati inclusi da Locke e Montesquieu. Ci\u00f2 che \u00e8 importante oggi e che deve essere considerato nelle costituzioni moderne degli Stati organizzati democraticamente, oltre ai tre poteri dello Stato, sono:<\/p>\n\n\n\n l'elettorato o i cittadini come sovrani, servizi segreti, pubblici ministeri. <\/p>\n\n\n\n Inoltre, da oltre 200 anni Crescente importanza dei media<\/strong>Inizialmente stampati, cio\u00e8 pamphlet o giornali pubblicati regolarmente, oggi in gran parte telematici (broadcasting) e Internet con importanza crescente.<\/p>\n\n\n\n Rispetto al XVIII o all'inizio del XIX secolo, il suffragio universale e uguale \u00e8 una caratteristica dei moderni sistemi statali occidentali. Oggi non vengono applicate norme di classe o di propriet\u00e0 al diritto di voto o alla ponderazione dei voti individuali. Sebbene l'elettorato non sia un organo dello Stato in senso stretto, in quanto sovrano costituzionale, i cittadini aventi diritto al voto come elettori svolgono teoricamente un ruolo chiave nello Stato moderno.<\/p>\n\n\n\n Si pu\u00f2 quindi concludere che: La struttura dello Stato moderno, con i suoi organi e istituzioni statali a pi\u00f9 livelli, e lo sviluppo dei media hanno portato a una crescente complessit\u00e0 rispetto al XVIII secolo. Tuttavia, i principi stabiliti da Montesquieu sono ancora validi per l'esecutivo, il legislativo e il giudiziario e non devono essere annacquati. L'argomentazione secondo cui la situazione odierna non \u00e8 paragonabile a quella del passato e che quindi la separazione dei poteri non \u00e8 pi\u00f9 fattibile, non \u00e8 al passo con i tempi o addirittura \u00e8 superflua, porta a pericolose rappresentazioni.<\/p>\n\n\n\n \u00c8 un'illusione ingannevole supporre che le strutture dello Stato di diritto saldamente stabilite e stabili siano fisse per sempre negli Stati moderni. Sono necessari una costante vigilanza da parte dei cittadini e dei richiami per garantire che la linea sottile tra uno Stato accettabile e il dispotismo non venga oltrepassata e che la caduta non sia imminente. <\/p>\n\n\n\n La manipolazione e il \"controllo dell'opinione\" della maggioranza disinformata e credulona comportano grandi pericoli. L'ingenuit\u00e0 delle masse e l'irrazionalit\u00e0 abilmente generata e sfruttata possono condurre una societ\u00e0 nella direzione sbagliata.<\/p>\n\n\n\n Se i cittadini e, soprattutto, gli stessi membri delle istituzioni statali non conoscono lo Stato di diritto e la separazione dei poteri e non vogliono impegnarsi in tal senso, lo Stato corre un particolare pericolo. Uno Stato moderno ha bisogno di barriere contro questo tipo di sviluppo. La barriera essenziale contro sviluppi disastrosi dovrebbe essere costituita innanzitutto da una marcata divisione dei poteri dello Stato. <\/p>\n\n\n\n I seguenti articoli trattano in dettaglio le carenze della separazione dei poteri e dello Stato di diritto. Clicca qui per la parte 2<\/a> e a Parte 3<\/a>.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Solo uno Costituzione<\/strong> e ugualmente vincolante per tutti Leggi<\/strong>anche per il monarca o il governo, cos\u00ec come il Separazione dei poteri dello Stato<\/strong> limitato i poteri del capo di Stato e prevenire regole arbitrarie<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nQuali sono le caratteristiche e i principi di uno Stato di diritto?<\/h2>\n\n\n\n
Uno Stato costituzionale \u00e8 una forma di governo in cui la struttura statale \u00e8 progettata per limitare il potere dello Stato e degli organi statali attraverso i principi costituzionali e in cui le leggi sono ugualmente vincolanti per tutti i cittadini e le istituzioni, compreso il governo. Diverse caratteristiche e una struttura organizzativa coerente garantiscono che non si scivoli in uno Stato di diritto. Regola arbitraria<\/strong>che Il dispotismo<\/strong>\u00e8 impedito. <\/p>\n\n\n\n
Ci sono alcuni elementi indispensabili che caratterizzano uno Stato costituzionale.
La supremazia del diritto<\/strong>In uno Stato di diritto, la legge \u00e8 al di sopra di tutto. Tutti, comprese le istituzioni e il governo, sono vincolati dalla legge e devono rispettarla.<\/p>\n\n\n\n
La tutela dei diritti fondamentali: i diritti fondamentali sono sanciti dalla Costituzione e costituiscono la base costituzionale. Uno Stato di diritto garantisce il rispetto e la tutela dei diritti fondamentali di tutti i cittadini in egual misura. Ci\u00f2 deve valere sia per la legislazione che per l'amministrazione della giustizia.<\/p>\n\n\n\n\n
Il tempo che precede lo Stato di diritto, le idee di Montesquieu<\/h2>\n\n\n\n
Le rivoluzioni portarono a un nuovo dispotismo e a un regno del terrore.<\/h3>\n\n\n\n
*<\/h3>\n\n\n\n
\n
Il Re Federico II, il Grande<\/strong>utilizzato per lavorare con il Il filosofo francese Francois Marie Arouet Voltaire<\/strong> dal 1736 fino alla sua morte nel 1778, caratterizzata da occasionale ammirazione e ispirazione reciproca, ma anche da occasionali delusioni e antipatie. Voltaire trascorse lunghi periodi di tempo alla corte del re prussiano. In questo modo, le idee illuministe e gli ideali del Umanesimo<\/strong> L'ingresso in territorio tedesco avvenne molto prima della Rivoluzione francese e delle distruttive campagne militari francesi di Napoleone Bonaparte attraverso l'Europa dopo la Rivoluzione, che paradossalmente portarono alla diffusione violenta di questi ideali con le armi, la barbarie e la distruzione.<\/p>\n\n\n\nLa teoria del passato e la realt\u00e0 di oggi<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
\n
\n
Pericoli per lo Stato di diritto oggi<\/h3>\n\n\n\n