A expansão da guerra não tem a ver com a proteção da integridade do Estado da Ucrânia para os "bons da fita" do Ocidente, mas, pelo contrário, com o despovoamento e a aquisição extensiva deste importante país da Eurásia Central. O coração da Eurásia deve tornar-se parte do bloco ocidental, por bem ou por mal, e, além disso, ser retirado da esfera de influência da Rússia.
Para além disso, o bloco ocidental liderado pelos EUA quer enfraquecer maciçamente o odiado inimigo Rússia ou desestabilizá-lo tanto quanto possível.

A guerra na Ucrânia não é apenas uma guerra por procuração contra a Rússia - a Ucrânia é uma vítima

Resta saber se a ingenuidade de muitos ucranianos dará agora gradualmente lugar à tomada de consciência e à desilusão e se isso se traduzirá em ação.
Não se trata apenas de uma guerra por procuração entre o bloco ocidental, sob a direção dos EUA, e a Rússia, na qual a Ucrânia está a ser utilizada. A Ucrânia tem por objetivo enfraquecer a Rússia e é simultaneamente um campo de batalha e uma vítima.
Por outro lado, é também um A guerra do Ocidente contra a Ucrâniaem que a Rússia - após intermináveis provocações do Ocidente durante mais de 10 anos - está agora a fazer o trabalho sujo.

A tese é que o objetivo dos estrategas ocidentais é tomar o controlo da Ucrânia a médio prazo. Que melhor forma de o conseguir do que uma guerra fratricida entre a Rússia e a Ucrânia, alimentada a partir do exterior e em que ambos perdem? E... alguns outros estão a colher os benefícios esperados. A indústria de defesa e as empresas de investimento ocidentais são os principais beneficiários, e a elite neoconservadora do poder nos EUA - que não é nem conservadora nem liberal, como gosta de fingir - está a melhorar a sua própria posição tanto geopolítica como interna, pelo menos é esse o plano. O plano não podia ser mais sofisticado e pérfido. Quem não perceber este jogo da aliança de guerra transatlântica do bloco ocidental, pelo menos em certa medida, é atingido por uma ingenuidade inaudita. Este comportamento é comum há mais de 100 anos e é caraterístico dos geoestrategas sem escrúpulos dos EUA, em aliança com a Grã-Bretanha.

Ao mesmo tempo, somas indescritíveis de dinheiro europeu - dinheiro dos contribuintes de várias centenas de milhões de contribuintes - estão a beneficiar empresas de defesa e outras indústrias em resultado desta guerra. Isto porque a maior parte da "ajuda à Ucrânia" está a ser canalizada diretamente para as empresas de armamento ocidentais, principalmente nos EUA, e os accionistas estão a lucrar - os contribuintes estão a pagar por isso; os soldados, cada vez mais frequentemente recrutados à força, estão a morrer; a Ucrânia está a tornar-se cada vez mais um campo de escombros; a Rússia está a ser cada vez mais confrontada com grandes danos no seu próprio território, e os sistemas sociais dos Estados que acolhem refugiados ucranianos estão também a pagar por este negócio diabólico. Os fantoches dos Estados europeus e das instituições da UE, que raramente servem o bem-estar dos seus países e dos povos europeus, estão a alinhar neste regateio diabólico.

A NATO já não é uma aliança de defesa, mas um meio geoestratégico para atingir um fim. A provocação é o método.

De onde vêm os esforços de paz honestos?

A chamada cimeira de paz na Suíça, em 15 e 16 de junho de 2024, à qual não compareceu a Rússia, uma das principais partes na guerra, diz muito sobre a forma como os círculos dirigentes do Ocidente avaliam a situação e para onde devem ser dirigidos os futuros desenvolvimentos: Continuação da guerra e da destruição - uma cimeira de prevenção da paz reuniu-se ali. Apoio militar um A consulta entre as duas partes não é a forma de organizar uma cimeira de paz. Como até já foi oficialmente declarado, o foco da cimeira não é um cessar-fogo ou o desejado fim da guerra, mas sim as exportações de cereais da Ucrânia, a segurança de uma central nuclear e várias questões humanitárias. Estas são, sem dúvida, questões importantes, mas uma cimeira de paz deveria centrar-se noutra coisa.

A Rússia não é vista como um parceiro de negociação, uma vez que as ideias e exigências russas são consideradas irrealistas e não merecem ser discutidas. Em contrapartida, o Ocidente unido está a fazer exigências máximas à Rússia que põem de lado os interesses e sensibilidades russos, que se espera que o lado russo aceite. Este facto prejudica quaisquer esforços de paz.
No entanto, nos países da Europa Ocidental, qualquer pessoa que analise o contexto ou aponte os desenvolvimentos e a história anterior é rapidamente rotulada de "simpatizante de Putin", "amigo da Rússia" ou "extremista de direita". Este enquadramento primitivo e pouco objetivo e esta estigmatização maliciosa são levados a cabo pelos principais meios de comunicação social e pelos políticos dos principais partidos. O mundo precisa de compreensão e de todos os esforços sérios para chegar a uma solução pacífica, e sim: o Ocidente e a Ucrânia teriam certamente de engolir alguns sapos amargos. Mas o Ocidente não está preparado para o fazer desde o início. Concessões por parte do Ocidente unido significariam também admitir que a interferência dos EUA e da UE nos assuntos internos da Ucrânia, que começou antes de 2014 e incluiu o golpe contra o então Presidente ucraniano Viktor Yanukovych, falhou.

A estratégia dos estrategas dos EUA e da UE na Ucrânia falhou

Qualquer recuo por parte dos EUA e dos seus ajudantes ocidentais na direção das posições da Rússia revelaria que a estratégia de integrar a Ucrânia como um todo, incluindo a Crimeia com o porto estrategicamente importante de Sevastopol, no Mar Negro, e o bunker submarino de Balaklava, política, económica e socialmente no bloco ocidental e de a retirar completamente da influência russa falhou. A Rússia, com o Presidente Putin ao leme, já ultrapassou por diversas vezes as estratégias dos EUA e dos seus aliados, o que está a aumentar cada vez mais o ódio destes em relação à Rússia. Com o referendo iniciado pela Rússia na Crimeia, que resultou na sua incorporação em território russo - independentemente de ser ou não contrário ao direito internacional -, tanto a Ucrânia como a liderança estratégica dos EUA sofreram uma derrota.

A polarização a preto e branco nesta guerra que nos é apresentada diariamente é uma mostra da narrativa que há muito foi implantada nas nossas mentes: A Rússia é o vilão e o único mal - a Ucrânia é a vítima inocente. Ignora-se o facto de haver outros intervenientes importantes no jogo. Igualmente insignificante é o facto de a Ucrânia ser conhecida como um país extraordinariamente corrupto até à eclosão da guerra em resultado do ataque russo em fevereiro de 2022 e de, no rescaldo da chamada Euro-Maidan em 2014, forças ultranacionalistas com ódio à Rússia e até ligações ao nacional-socialismo terem conseguido ganhar influência na sociedade, na política e nas forças armadas. Estes factos, que não são de somenos importância, foram agora apagados.

O Presidente húngaro Orbán teve recentemente de suportar críticas públicas pelo facto de se ter deslocado à Rússia imediatamente após ter assumido a Presidência do Conselho da UE para discutir as possibilidades de encontrar a paz com o Presidente russo. Orbán não estava autorizado ou, como Presidente do Conselho da UE, não estava autorizado a realizar tais conversações sem consulta. Todos deveriam estar interessados num cessar-fogo e, pelo menos, na possibilidade de negociações de paz, quer estejam a atuar a partir de uma posição de alto nível na UE ou como Presidente do seu próprio país.
A menos que ocorra pelo menos um grande milagre nas próximas semanas, seremos levados a uma grande guerra que possivelmente se estenderá para além da Ucrânia. Mas de onde poderá vir esse milagre?

Podemos estar muito longe de ver Donald Trump, mais uma vez candidato à presidência dos EUA, como um salvador, mas se houver pelo menos alguma substância no seu anúncio e ele for capaz de trabalhar para acabar com a guerra e manter a NATO e os EUA fora de aventuras militares internacionais a médio prazo, as eleições deste ano nos EUA poderão provocar um milagre. Afinal de contas, Trump já está a trabalhar nessa direção enquanto candidato na campanha eleitoral. Em todo o caso, a sua presidência poderia pôr fim ao belicismo com uma maior influência republicana em ambas as câmaras.
Outros actores de outros países poderiam contribuir para aproximar uma solução negociada, contra os belicistas da Europa Ocidental. Trata-se, sem dúvida, de pequenos raios de esperança, mas de uma hipótese de milagre, talvez mesmo de um grande milagre.

• https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/hunter-bidens-geschaefte-werfen-neue-fragen-auf-19116368.html

• https://www.fr.de/politik/joe-biden-hunter-bestechung-vorwuerfe-ukraine-burisma-trump-usa-selenskyj-slotschewskyj-zr-92345578.html

• https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/joe-biden-und-die-ukraine-affaere-das-ist-hunter-bidens-gas-connection-a-1288590.html

• https://www.epochtimes.de/politik/ausland/spekulationen-ueber-orban-besuch-in-moskau-kiew-treibt-produktion-von-drohnen-voran-a4770904.html?utm_source=nl-breaking-subs&src_src=nl-breaking-subs&utm_campaign=nl-breaking_2024-07-05&src_cmp=nl-breaking_2024-07-05&utm_medium=email&utm_content=yoD986o2f~177

Der Beitrag Der Ukraine-Krieg ist ein Stellvertreterkrieg gegen Russland, und die Ukraine wird geopfert erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Nos dias 25 e 26 de abril de 2024, realizou-se o CPAC HUNGRIA, um grande evento internacional organizado pelo Centro para os Direitos Fundamentais.
Foi um grande evento em que 80 políticos, jornalistas e influenciadores de seis continentes apareceram como oradores e debatedores e pelo menos 3.000 participantes, incluindo cerca de 500 convidados estrangeiros.

Um discurso de boas-vindas de Donald Trump, sob a forma de mensagem vídeo, fez igualmente parte do programa de dois dias, no qual se referiu ao Presidente húngaro, Viktor Orbán, como seu amigo.

Nos grandes meios de comunicação social, pelo menos na Alemanha, este acontecimento passou naturalmente despercebido.
O sítio Web do evento afirma: "Os verdadeiros meios de comunicação social, a verdadeira rede de meios de comunicação social noticiosos, estiveram representados por 36 marcas de meios de comunicação social de 13 países, com 140 representantes da imprensa. Havia também 50 parceiros expositores, incluindo grupos de reflexão dos EUA e da Europa Central, Bulgária, República Checa, Eslováquia, Itália e Polónia".
Tradução: "Os verdadeiros meios de comunicação social, a verdadeira rede de meios de comunicação social, foram representados por 36 marcas de meios de comunicação social de 13 países, com 140 representantes da imprensa. Havia também 50 parceiros expositores, incluindo grupos de reflexão dos EUA e da Europa Central, Bulgária, República Checa, Eslováquia, Itália e Polónia."

https://www.cpachungary.com/en/

O programa consistiu essencialmente em discursos e painéis de discussão. Hans-Georg Maaßen (Werte-Union, antiga CDU) foi aparentemente o único convidado alemão no programa. Os dois dias do evento foram divididos em várias secções, cada uma das quais com um lema ou título: "WOKEBUSTERS", "SOBERANIA VIVE, GLOBALISMO MORRE", "SALVAR O OCIDENTE, PROTEGER AS FRONTEIRAS", "GÉNERO ZERO", "NÓS GANHAMOS, ELES PERDEM - 2024, UM SUPER ANO ELEITORAL". As próximas eleições para o Parlamento Europeu foram um tema central do evento e ocuparam o centro de uma série de discursos e debates.

O programa consistiu essencialmente em discursos e painéis de discussão. Hans-Georg Maaßen (Werte-Union, antiga CDU) foi aparentemente o único convidado alemão no programa. Os dois dias do evento foram divididos em várias secções, cada uma das quais com um lema ou título: "WOKEBUSTERS", "SOBERANIA VIVE, GLOBALISMO MORRE", "SALVAR O OCIDENTE, PROTEGER AS FRONTEIRAS", "GÉNERO ZERO", "NÓS GANHAMOS, ELES PERDEM - 2024, UM SUPER ANO ELEITORAL". As próximas eleições para o Parlamento Europeu foram um tema central do evento e ocuparam o centro de uma série de discursos e debates.
https://www.cpachungary.com/en/agenda

O discurso de Eva Vlaardingerbroek

Gostaria de chamar a vossa atenção para o discurso da jovem neerlandesa Eva Vlaardingerbroek. No seu discurso, ela abordou as consequências da política de imigração na maioria dos países europeus. Descreveu a migração de substituição, a islamização e a criminalidade violenta que os defensores da imigração impõem aos cidadãos dos países europeus em palavras concisas e cativantes e apoiou-as em números. Eva Vlaardingerbroek explica também porque é que considera que as elites declararam guerra aos povos brancos. A sua rejeição da burocracia da UE e dos "alicerces podres" da União Europeia, sobre os quais considera que já não é possível construir uma casa, é clara e inequívoca.
Aqui está o texto do seu discurso para ler - o texto em inglês foi retirado inalterado do discurso, do qual foi automaticamente traduzido para alemão e depois para outras línguas:

Olá Hungria, olá Budapeste,

Olá amigos europeus e americanos

Muito obrigado por me receberem aqui.

Permitam-me que salte as formalidades e mergulhe num tema que não é tão alegre, mas que é muito, muito necessário discutir. Permitam-me que passe em revista os últimos sete dias na Europa. Esta semana, em Estocolmo, três mulheres idosas, na casa dos 70 anos, foram esfaqueadas até à morte em plena luz do dia, na rua.

Em Londres, quatro pessoas foram esfaqueadas até à morte em apenas 42 horas.

Em Paris, centenas de migrantes africanos revoltaram-se nas ruas e em Brigolo, também em França, foi incendiada mais uma igreja.

E estes, Senhoras e Senhores Deputados, são apenas alguns incidentes ocorridos em poucos dias no nosso belo continente. Mas todos nós sabemos que estes "incidentes" já não são incidentes. Se uma coisa é certa, é que nós e os nossos governos sabemos que existe uma ligação entre a migração em massa e a criminalidade.

Recentemente, aconteceu algo interessante na cidade neerlandesa de Dordrecht. Foi anunciada a criação de um novo centro de asilo nesta pequena cidade dos Países Baixos, o meu país natal. E o que é que a Câmara Municipal fez? Disseram que vamos oferecer aos cidadãos que vivem perto do centro 1000 euros para tomarem medidas de segurança adicionais.

A nossa nova realidade na Europa consiste em violações frequentes, esfaqueamentos, assassínios, homicídios, tiroteios e até decapitações. Mas deixem-me esclarecer uma coisa. Isto não existia antes. Trata-se de um problema importado recentemente.

Samuel P. Huntington previu este facto há mais de 25 anos quando escreveu, e passo a citar: "No novo mundo da migração em massa, os conflitos mais profundos, mais importantes e mais perigosos não serão entre classes sociais. Não serão entre ricos e pobres. Serão entre pessoas de diferentes afiliações culturais. As guerras tribais e os conflitos étnicos ocorrerão no seio das civilizações". Bem, ele tinha razão!

E o pior é que nós, enquanto sociedade, parecemos ter-nos tornado indiferentes a esta questão. Quando um rapaz ou uma rapariga brancos morrem às mãos de um imigrante, podemos abanar a cabeça, soltar um suspiro, talvez até ficar zangados durante um minuto ou dois, e depois continuamos com as nossas vidas. Oferecemos os nossos pensamentos e orações à família, mas nada muda.

Senhoras e Senhores Deputados, o que é que isso diz sobre nós? Esta é a reação de uma sociedade que já desistiu. Uma sociedade que já aceitou a derrota.

Mas será que isso é verdade? Teremos desistido? Será que aceitamos mesmo a nova realidade que os nossos líderes globalistas têm em mente para nós?

De uma coisa tenho a certeza: se nada mudar, se não lutarmos seriamente pelo nosso continente, pela nossa religião, pelo nosso povo, pelos nossos países, então este tempo em que vivemos passará à história como o tempo em que as nações ocidentais já não tinham de ser invadidas por exércitos inimigos para serem conquistadas. Este tempo ficará então na história como o tempo em que os invasores foram ativamente convidados por uma elite corrupta. E essa elite corrupta não só convidou o inimigo, como também fez com que a população local pagasse por isso.

Qualquer pessoa com olhos pode ver isso. A população indígena branca, cristã e europeia está a ser substituída a um ritmo cada vez mais rápido.

Permitam-me que apoie esta afirmação com algumas estatísticas do meu país.

Vejamos o caso de Amesterdão, a capital. Amesterdão é atualmente constituída por 56% de imigrantes,

Haia, 58% de migrantes,

Roterdão, quase 60 por cento de migrantes.

E, claro, a maioria destes imigrantes vem de países não cristãos e não ocidentais de África e do Médio Oriente. Conclusão: a população holandesa já está em menor número nas nossas cidades.

Mas vejamos mais longe. Londres, 54% de migrantes. Também aqui, a conclusão é que a população autóctone está em minoria.

Bruxelas, estou chocado - 70 por cento de migrantes. Conclusão: a população autóctone está em grande desvantagem numérica. E os outros europeus não tardarão a seguir o exemplo, se é que ainda não o fizeram.

Por conseguinte, chego à conclusão proibida de que a teoria das grandes trocas já não é uma teoria, mas sim uma realidade. E o que é interessante sobre a troca de populações é que o establishment ou a nega ou, se a admite, diz que é bom que a população nativa europeia deixe em breve de ser maioritária no seu próprio continente.

Em 2015, o holandês Frans Timmermans, o "papa do clima", declarou que a "diversidade" era o destino da humanidade e que a Europa seria diversificada. E penso que todos nós já sabemos o que eles querem dizer com a palavra "diversidade". Significa menos pessoas brancas, menos de vós.

Imaginem isto num país asiático ou africano. Imaginem os seus líderes a regozijarem-se com o facto de o seu povo em breve deixar de ser a maioria no seu próprio país! Completamente impensável - inimaginável

Então o que é que se passa com os nossos líderes?

O teor básico das suas declarações é sempre o mesmo. O nosso sistema afirma que os brancos são maus e que a nossa história é, de alguma forma, fundamentalmente diferente do passado dos outros.

Consciente ou inconscientemente, absorveram as mentiras e os dogmas anti-brancos da teoria crítica da raça neo-marxista. É por isso que os totalitários de Bruxelas estão a tentar forçar-vos, o povo húngaro, uma nação soberana, a aceitar imigrantes, apesar de o povo ter dito "não" e o governo também.

Mas não nos enganemos, a maioria dos holandeses também não queria isto. Tal como Bruxelas está a obrigar a Hungria a acolher estas hordas de imigrantes, está agora a fazer o mesmo nas cidades mais pequenas dos Países Baixos. Nenhuma parte tem de continuar a ser holandesa no sentido tradicional da palavra. Nenhuma parte da Europa deve continuar a ser europeia.

E não é difícil perceber porquê. Se a velha Europa ainda existir em certos sítios e as pessoas puderem comparar a nova Europa com a velha, então preferirão a velha. É por isso que os eurocratas odeiam tanto a Hungria.

E a sua mensagem é clara. O nosso modo de vida, a nossa religião cristã, as nossas nações, devem desaparecer sem exceção. A sua visão do futuro é uma Europa neoliberal irreconhecível, em que cada cidade se torna como Bruxelas: feia, suja, insegura, sem coesão social, onde a construção é constante e os edifícios parecem nunca estar acabados. E mesmo quando estão acabados, o resultado final é, de alguma forma, ainda mais feio do que aquilo com que se começou.

E o que é que nos resta? Um estado permanente de isolamento, confusão e desorientação.

Senhoras e senhores, bem-vindos à Nova Ordem Mundial.

Aplausos do público

Então, qual é o antídoto? - Uma Europa cristã forte de Estados-nação soberanos. É por isso que temos de rejeitar liminarmente a mentira de que o nacionalismo causa a guerra. Não é o nacionalismo ou a soberania nacional que causa as guerras. É o expansionismo! E onde é que hoje, na Europa, encontramos isso? Num único lugar: Bruxelas.

Aplausos

Não é engraçado que as mesmas pessoas que estão a minar a nossa soberania nacional e que estão felizes por o fazer a estejam a entregar aos eurocratas, que essas pessoas nos estejam agora a dizer que temos de gastar milhares e milhares de milhões de euros na soberania nacional da Ucrânia?

Aplausos

Isto é, francamente, uma anedota. E é uma piada bastante doentia, cara e perigosa.

Durante uma entrevista recente, um entrevistador perguntou-me: "Acha que alguma vez vai longe demais? Acha que alguma vez é demasiado radical?" Pensei um pouco e respondi: "Não, acho que não vou longe de mais".

Aplausos

Para dizer a verdade, Senhoras e Senhores Deputados, não creio que estejamos a ir suficientemente longe na Europa. Penso que, se pensarmos realmente no ataque estrutural organizado à nossa civilização, não estamos a fazer o suficiente.

Estaremos a fazer o suficiente para impedir o ataque às nossas famílias, ao nosso continente, aos nossos países, à nossa religião?

Quando ouvimos falar de outro assassínio, de outro esfaqueamento de uma criança inocente, será que estamos a fazer o suficiente?

Se sabemos que entregámos a nossa soberania nacional a Bruxelas em menos de um século, será que estamos a fazer o suficiente?

Quando ouvimos dizer que as crianças cristãs na Alemanha estão agora a converter-se ao Islão para se assimilarem, será que estamos a fazer o suficiente?

Não me parece.

A instituição totalitária da União Europeia tem de ser derrubada. Gostaria de deixar claro que não acredito em reformas. Se os alicerces de uma instituição estão podres, e é esse o caso de Bruxelas, então podem construir a casa em cima dela o quanto quiserem, mas ela continuará a ruir. A única resposta é que a Torre de Babel tem de ser destruída.

Aplausos

Senhoras e Senhores Deputados, somos as filhas e os filhos das maiores nações do mundo, ...

Aplausos

E temos de nos perguntar: o que é que nos aconteceu? De onde viemos e, mais importante ainda, para onde vamos? As nossas elites declararam-nos guerra e agora é altura de vestirmos toda a armadura de Deus, ripostarmos - e vencermos.

Muito obrigado

Aplausos

https://x.com/evavlaar?lang=de

https://www.youtube.com/watch?v=a_dHHYwE3CQ (Original em inglês com legendas em inglês)

Der Beitrag Das CPAC Hungary – eine Großveranstaltung der internationalen Rechten in Budapest, Ende April und eindringliche Rede von Eva Vlaardingerbroek erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Parte 1
"Teoria da conspiração": origem de um termo e sua utilização
De onde vem o termo "teoria da conspiração"?
Quem são os teóricos da conspiração e quem são os seus inimigos?
O que é que hoje em dia é considerado uma teoria da conspiração?
O que favorece o aparecimento de teorias da conspiração

Parte 2
Teoria da conspiração, teóricos da conspiração, notícias falsas - origens, distinções e significado
Atualmente, os EUA são frequentemente vistos como a origem e o ponto de encontro das teorias da conspiração - por razões óbvias
Um exemplo dos primeiros tempos dos EUA
Alguns exemplos do passado recente
"Teorias da conspiração" resultantes da desconfiança em relação ao governo, ao exército e aos serviços secretos
O estado de espírito nos EUA

Parte 3
"Teorias da conspiração" divulgadas ou discutidas internacionalmente
Porque surgem as teorias da conspiração
Uma teoria da conspiração preenche uma lacuna
Não só nos EUA - a desconfiança e as "teorias da conspiração" estão a tornar-se cada vez mais difundidas em todo o mundo ocidental
Conclusão preliminar: Os diferentes tipos de teorias da conspiração classificados de forma sucinta
Palavras de combate contra a expressão de opinião e a liberdade de pensamento
O que é que isto tem a ver com Donald Trump
Conclusão e avaliação

"Teorias da conspiração" divulgadas ou discutidas internacionalmente

Há muitos temas e áreas especializadas que são rejeitados como temas de conspiração ou teorias da conspiração. Ou um grande número de pessoas não se deixa convencer pelas versões oficiais de alguns temas; muitas pessoas questionam-nas.
Estes incluem alguns temas muito controversos e significativos. Alguns exemplos muito diferentes são aqui enumerados:

• Nova Ordem Mundial - NWO
• Política climática - alterações climáticas provocadas pelo homem e impacto do dióxido de carbono
• "A questão alemã" - Consequências da guerra, situação jurídica internacional da Alemanha desde 1945
• Geoengenharia, influenciar o clima - HAARP e "chemtrails"
• Ucrânia 2014 - A "revolução Maidan" e a guerra
• Explosão dos gasodutos "North Stream" no Mar Báltico, 2022
• A pandemia CORONA e as vacinas de ARNm
• Influência de grandes organizações supranacionais ou de organizações não governamentais (ONG), como a OMS, o Fórum Económico Mundial (FEM) e outras organizações de rede, principalmente transatlânticas
• 11 de setembro: Os ataques aéreos nos EUA em 11 de setembro de 2001, em particular o colapso das Torres Gémeas do Centro de Comércio Mundials e o edifício WTC7 deram origem a muitas especulações.
• O assassinato do então presidente dos Estados Unidos John F. Kennedy em Dallas, em novembro de 1963 (No entanto, nos últimos anos, tem-se tornado gradualmente evidente que este tópico é cada vez mais tratado em pormenor nos principais e reconhecidos meios de comunicação social, décadas mais tarde. Este facto pode ser reconhecido como uma indicação de que as teorias condenadas como teorias da conspiração podem vir a revelar-se um assunto sério de investigação).

Há muito mais que poderia ser mencionado nesta série.
Sobre todos estes temas existem vários artigos dos meios de comunicação social estabelecidos, investigações dos "meios de comunicação social alternativos", sentenças de tribunais, declarações de governos ou políticos, documentos, investigações e estudos científicos, livros, contribuições para filmes, etc. No entanto, todos estes assuntos juntos são algo como "terreno minado" - cada um à sua maneira. Se os analisarmos em pormenor, corremos o risco de sermos vistos como um excêntrico ou extremista, de perdermos a nossa reputação científica ou até de nos metermos em sérios problemas legais.

Porque surgem as teorias da conspiração

Porquê esta desconfiança, as perguntas e especulações, como surgiram e surgem suposições e teorias que pintam um quadro diferente daquele que é oficialmente proclamado? Porque é que muitas pessoas consideram importantes assuntos e questões que são deliberadamente ignorados pelos grandes meios de comunicação social e, sobretudo, pelos actores políticos?
Evidentemente, não existe uma resposta curta e simples para estas questões. É preciso que vários factores se conjuguem ou que se veja uma cadeia de acontecimentos para explicar como surgem teorias que dão origem a uma conspiração de certos círculos contra as massas da população, contra o país, contra o público mundial, contra a paz, contra a própria verdade, e que finalmente se solidificam num processo geralmente longo.

Há várias explicações possíveis:

• Falta de informações fiáveis e credíveis, as declarações oficiais são incompletas, frágeis e parecem mesmo contraditórias.
• Os relatos oficiais contêm erros óbvios, ignoram fontes importantes e ocultam ligações porque, na realidade, algo está a ser escondido. (Por exemplo, o conteúdo de protocolos oficiais ou documentos semelhantes é deliberadamente ocultado ao público).
• Desconfiança em relação às fontes ou às representações públicas em si, porque se revelaram deliberadamente enganadoras e falsas no passado e, por conseguinte, têm pouca credibilidade.
• Por último, mas não menos importante, certas pessoas, instituições ou empresas associadas ao evento em questão são geralmente consideradas pelo público em geral como duvidosas ou pouco credíveis devido a numerosos escândalos ou desonestidades no passado. Trata-se de um facto significativo que dá origem a desconfiança e especulação.

"A confiança é uma planta delicada; se for destruída, não regressará o mais rapidamente possível."

• Otto von Bismarck. Chanceler alemão, Império a partir de 1871

Além disso, vários pequenos ou grandes eventos, processos e declarações - aparentemente - combinam bem, complementam-se:
Se algo que aconteceu recentemente estiver ligado a um evento que aconteceu há muito tempo e fizer (supostamente) sentido e uma ligação conclusiva, e se a procura de outras ligações revelar possíveis ligações que formem uma imagem como um puzzle, é criada pelo menos uma base para outras suposições e teorias.
Se pessoas ou grupos aparecerem repetidamente em eventos comparáveis e se os desenvolvimentos puderem ser categorizados num todo maior, sugere-se a ideia de que há menos acaso envolvido e que existem realmente ligações.

A procura sistemática de correlações e ligações entre eventos é justificada, e mesmo imperativa, para as pessoas de pensamento livre e crítico e para a investigação científica. Se esta procura conduz ou não à "verdade única" é, à partida, irrelevante. O que importa é se esta investigação ou questionamento é legítimo. E sim, é mesmo. Afinal, ter suposições, teorias ou hipóteses que depois são investigadas é também um método de ciência séria, independentemente da disciplina. E quando se trata de guerra e de paz, de liberdade, de democracia e de direitos fundamentais, de saúde e de explicações científicas importantes, perguntar, investigar e publicar não deve ser criminalizado ou denegrido numa sociedade livre e constitucional, mesmo que se trate de ideias unilaterais ou ideológicas.
Num país livre, os cidadãos não devem ser proibidos de questionar criticamente e de formular hipóteses, quer sejam jornalistas académicos, jornalistas não académicos, profissionais da comunicação social, bloguistas ou YouTubers. Todos têm o direito de fazer perguntas e analisar factos. Se os políticos ou os meios de comunicação social não reconhecerem este direito, denegrindo e criminalizando as pessoas, estão, antes de mais, a demonstrar a sua própria atitude antidemocrática.

Por conseguinte, pode argumentar-se que desacreditar e denegrir pessoas e determinados pontos de vista serve para garantir que os temas e os contextos não são investigados e que o público não está preparado para o fazer.

Isto levanta a questão: "Quem tem um interesse maciço nisto e que objectivos estão a ser perseguidos para suprimir teorias sobre determinados tópicos e o questionamento de narrativas?"
No entanto, estas questões não serão exploradas aqui, pois iriam longe demais e seria necessário criar uma teoria da conspiração separada nesta altura.

Uma teoria da conspiração preenche uma lacuna

Quando a desconfiança prevalece e, para além disso, as representações não parecem conclusivas, existe um défice de credibilidade. Se este não for apenas o caso de um indivíduo, mas se esta lacuna de credibilidade surgir entre muitas pessoas por razões semelhantes, então as suposições ou teorias bem fundamentadas dos indivíduos caem em terreno fértil e espalham-se rapidamente. E não é só isso: estas suposições ou teorias são desenvolvidas coletivamente através de mais provas ou investigação.

Antes da Internet, os círculos dirigentes conseguiam limitar estas questões e teses indesejadas através de medidas simples. Além disso, as possibilidades de divulgação e, sobretudo, a rapidez das trocas eram, de qualquer modo, limitadas.
Hoje em dia, na era digital, com a Internet e os meios de comunicação social, é obviamente muito mais difícil para os governos, partidos políticos ou instituições estatais e os meios de comunicação social que lhes estão associados moderar opiniões, suposições e teorias incómodas. Em rigor, é impossível, a menos que sejam tomadas medidas muito restritivas e diversas. Por esta razão, as medidas contra o livre intercâmbio na Internet têm vindo a ser gradualmente reforçadas desde há vários anos, como podemos observar no mundo ocidental. A razão invocada para o efeito é a luta contra os comentários de ódio ou o discurso de ódio e as diversas formas de cibercriminalidade, bem como a prevenção da "desinformação". No entanto, esta é apenas uma das faces da moeda; limitar a livre troca de informações é obviamente outro objetivo fundamental.

Não só nos EUA - a desconfiança e as "teorias da conspiração" estão a tornar-se cada vez mais difundidas em todo o mundo ocidental

Até agora, falámos sobretudo dos EUA, onde muitas pessoas não acreditam nos relatos oficiais de acontecimentos importantes.
Mas qual é a situação noutros países, qual é a situação na Europa? Bem, é possível reconhecer uma evolução em alguns países europeus. Também com base na desconfiança em relação aos principais meios de comunicação social e às declarações oficiais dos políticos, estão a surgir cada vez mais relatos "alternativos" e investigações de fundo. Em muitos países europeus, os principais meios de comunicação social e alguns políticos queixam-se de que um grande número de pessoas está a acreditar em "narrativas de conspiração". Aqueles que condenam esta evolução devem estar cientes de uma coisa: A desconfiança e a presumível falta de credibilidade levam a que as pessoas deixem de aceitar relatos de determinadas fontes. Aqueles que se queixam em voz alta e condenam os cidadãos pela sua "crença em conspirações" deveriam dar prioridade à reflexão sobre a razão pela qual um número crescente de pessoas já não acredita nos principais meios de comunicação social, muitas vezes pró-governamentais. De onde vem a perda de confiança na política estabelecida? Porque é que muitas pessoas se tornam tão desconfiadas que procuram ligações, informações de fundo e explicações para acontecimentos e desenvolvimentos noutros lugares, mas não nos principais meios de comunicação social e nos políticos influentes dos partidos? Estas são as questões-chave que precisam de ser investigadas.

E não, não é certamente a Internet ou as redes sociais, cada vez mais criticadas e condenadas, que estão na origem do aparecimento e da difusão de contra-narrativas e de teses que contradizem as representações generalizadas. Os meios digitais modernos não são a única causa; apenas amplificam e aceleram como um catalisador. No entanto, é precisamente esta troca acelerada que tem um efeito político.
Não se deve esquecer que existe também um grande número, e em rápido crescimento, de livros e revistas impressos que tratam de determinados temas em pormenor e, em muitos casos, com uma investigação exaustiva. Não é fácil determinar se as investigações e as conclusões são corretas ou se correspondem sempre à verdade, dadas as questões e os campos de investigação complicados. No entanto, isso também não é possível com os noticiários da noite ou com os artigos e contributos dos principais meios de comunicação social. E, com base na nossa própria experiência, deve afirmar-se aqui que as deturpações, a divulgação intencional de relatos unilaterais ou a divulgação de narrativas enganosas fazem parte do quotidiano dos principais meios de comunicação social alemães e, sobretudo, dos meios de comunicação social de serviço público.
Mas o facto de áreas temáticas e questões inteiras serem suprimidas e postas de lado com todas as suas forças, e a sua investigação e discussão serem condenadas com veemência, torna claro para muitas pessoas que essas áreas e questões, bem como a investigação sobre as mesmas, são obviamente controversas e importantes, caso contrário não se faria tal esforço para as suprimir, de acordo com a conclusão lógica.

As pessoas que não querem ser privadas do livre pensamento, da livre informação e da livre troca de opiniões estão a deparar-se cada vez mais com limites no mundo ocidental supostamente livre e liberal.

Conclusão preliminar: Os diferentes tipos de teorias da conspiração classificados de forma sucinta

É importante distinguir entre diferentes categorias principais de teorias da conspiração
I. Teorias da conspiração ou narrativas que são deliberadamente difundidas por governos, chefes de Estado e círculos próximos do governo ou partidos políticos influentes com a ajuda dos principais meios de comunicação social de que dispõem num país
O objetivo destas afirmações conspirativas, normalmente desenvolvidas e divulgadas de forma estratégica, é geralmente influenciar e controlar da melhor forma possível o estado de espírito e a formação de opinião no país ou na esfera de influência em causa (comunidades de Estados, "mundo ocidental"). A representação unilateral, omitindo informações e contextos de fundo, é aqui utilizada principalmente como um método óbvio.

II. "Teorias da conspiração" que surgem entre a população devido à desconfiança em relação aos relatos publicados. Estas teorias são alimentadas pelo facto de as declarações dos governos, dos principais políticos ou dos principais meios de comunicação social serem consideradas pouco fiáveis.

As teorias da conspiração referidas em II. devem ser divididas em duas outras subcategorias:

1. Teorias da conspiração que podem ser argumentadas e fundamentadas em factos
   Estas são frequentemente acompanhadas de numerosas referências e de uma análise pormenorizada de declarações oficiais, documentos e acontecimentos e declarações verificáveis. A sua forma escrita e a sua elaboração com base nas fontes cumprem frequentemente as normas científicas. No mínimo, são válidas e, por isso, levam muitas pessoas a analisá-las. Em alguns casos, são frequentemente produzidas por académicos, outras pessoas conhecedoras, denunciantes e jornalistas bem informados, de uma forma respeitável e através de uma investigação exaustiva. Este tipo de alegada teoria da conspiração pode ser descrita como uma teoria no melhor sentido científico e conduz a teses tangíveis e fornece uma base para mais investigação neste domínio. A ciência prospera com o estabelecimento e a fundamentação de teorias, a criação de teses e a sua verificação através de métodos científicos. Uma teoria é um conjunto de hipóteses.
   Nesta perspetiva, o termo "teórico da conspiração" não deve ser um insulto ou um termo pejorativo, mas sim uma expressão de respeito. Como isto parece estar agora a ser cada vez mais reconhecido por aqueles que usam este termo como uma "palavra assassina", estão a ser construídos outros termos, como explicado no início.
2. Teorias da conspiração às quais se aplica efetivamente o termo "mitos da conspiração" ou "fantasia" ou mesmo "fé" como substituto da religião - um substituto da religião São reconhecidamente visões do mundo caracterizadas pela fantasia, pelo exagero religioso e transcendental, incluindo embelezamentos com fantasia e criaturas míticas ou extraterrestres. Estes contos têm as marcas do mito moderno e do sentimento religioso e podem até incluir salvadores messiânicos da vida real. A justificação e a verificação do conteúdo através de fontes compreensíveis e de métodos de investigação factuais não são possíveis para estas narrativas e não são importantes para os seguidores. No entanto, é possível encontrar uma base no "mundo real".
   O "QAnon" é um exemplo disso. Existem outros exemplos. No entanto, este domínio não será aqui enumerado, uma vez que não é o objeto das considerações. É importante distinguir estes dois domínios de 1. e 2.

O facto de estas duas formas de teorias da conspiração serem frequentemente misturadas e mencionadas ao mesmo tempo nos principais meios de comunicação social ou por políticos e celebridades de renome significa que tudo o que não corresponde às declarações ou narrativas dos meios de comunicação social e dos políticos estabelecidos é sistematicamente rotulado como não objetivo e duvidoso. Através desta equalização deliberadamente indiferenciada de representações e formas de explicação completamente diferentes e, acima de tudo, de áreas temáticas, tudo o que não se enquadra no zeitgeist e nas narrativas dominantes é geralmente classificado como irracional e louco. No entanto, isto também dá a cada vez mais mentes críticas a impressão de que a corrente dominante, que procede sistematicamente desta forma, está, antes de mais, a tornar-se indigna de confiança.

Palavras de combate contra a expressão de opinião e a liberdade de pensamento

O debate sério e teórico sobre teorias da conspiração, "verdades alternativas", "desinformação" e "notícias falsas" está a revelar-se complexo. A deslegitimação através de tais termos pode ser vista como um método pérfido, anti-democrático e anti-constitucional de banir as pessoas e os seus pensamentos ou investigações e teorias da discussão pública e de as classificar como desprezíveis.
É o que também é conhecido como "Cancelar cultura" - i.e. Cultura de exclusãoMétodo de amortização.
O processo de utilização de termos e de estigmatização verbal para classificar as pessoas e as suas opiniões com rótulos depreciativos é a exclusão sistemática (EXCLUSÃO). Esta exclusão envolve duas etapas principais:

1. Os termos são utilizados para criar associações negativas (por exemplo, "teórico da conspiração"), ou seja, são geradas ligações mentais negativas no destinatário da mensagem, e
2. As representações negativas (a desvalorização dos temas e das pessoas) levam a que as pessoas deixem de querer envolver-se com um tema e com as pessoas que lidam com ele. Temem, de certa forma, ser contaminadas.
   No mínimo, este método é facilmente aceite por pessoas que são fáceis de manipular. O termo "cultura do cancelamento", atualmente utilizado com frequência, também é adequado para este método de exclusão. No entanto, como este termo e a sua utilização se tornaram atualmente uma questão política, mesmo depois de algumas alterações, é melhor Exclusão de temas e Exclusão Encontrar utilização.

Se a utilização deste método foi efetivamente alargada e sistematizada nos últimos anos ou se as pessoas estão a tornar-se cada vez mais sensíveis e atentas a este respeito, não é o objeto da discussão aqui. O que está em causa são os fundamentos.

Em reação a esta situação, cada vez mais pessoas colocam a si próprias questões fundamentais: Porque é que os principais grupos sociais tentam excluir os outros do discurso público com uma tal defesa verbal?
Será que nos faltam argumentos próprios e opções factuais para contrariar o conteúdo das "narrativas de conspiração" e das "fake news" e, assim, refutá-las eficazmente?
Será que as alegadas "teorias da conspiração" são tão explosivas e sensíveis para as elites no poder porque estão tão próximas da realidade que têm de ser combatidas desta forma?
Porque é que os grupos (da oposição) são impedidos de expressar a sua opinião através da estigmatização concetual?
Porque é que os partidos políticos, os governos, os meios de comunicação social e as organizações não-governamentais (ONG) se esforçam cada vez mais para evitar certas opiniões ou críticas sobre as condições? Será que receiam que as suas próprias narrativas, construídas ao longo dos anos, se desmoronem facilmente? Será que se preocupam com o facto de as declarações e os argumentos dos "narradores de conspirações" poderem dissuadir muito mais pessoas de "pensar corretamente"?
Se estão apenas a dizer disparates, a massa dos cidadãos deve reconhecê-lo como tal, não é verdade?
Isto tornaria os "narradores de conspirações" insignificantes em si mesmos.
E se estas questões estão a ser combatidas com tanta determinação, então é provável que haja algo que as justifique - é óbvio que não são assim tão absurdas, caso contrário não seriam combatidas. Esta questão é analisada mais adiante.
Uma coisa parece clara: este tipo de estigmatização e de exclusão tem por objetivo estreitar deliberadamente o corredor dos temas e das teses discutidas publicamente.
É precisamente o método, a forma determinada e cada vez mais combativa-agressiva como se actua contra as afirmações, as declarações e os seus autores, que faz suspeitar que as elites dirigentes têm muito medo de perder a sua soberania de interpretação e de opinião.

O que é que isto tem a ver com Donald Trump

O antigo presidente dos EUA e atual candidato presidencial, Donald Trumpé agora visto por muitos, tanto nos EUA como em muitos outros países, como um lutador contra as elites no poder, que são vistas com suspeita e desconfiança. Donald Trump tem agora a imagem de um lutador 'Sozinho contra o sistema', contra o estrutura de poder estabelecida e desafiá-lo.
Por ter enfrentado as forças acima mencionadas, Trump tem assegurado o estatuto de herói entre alguns americanos, aconteça o que acontecer. E são precisamente as tentativas de impossibilitar a candidatura de Trump à presidência ou de arruinar a sua reputação através de processos judiciais e campanhas que estão a reforçar o seu apoio entre grandes sectores da população. De facto, estas medidas dirigidas contra Donald Trump confirmam, aos olhos dos seus apoiantes, que um poderoso sistema de traficantes de poder estabelecidos e implacáveis está unido contra ele.
Alguns vão ainda mais longe e vêem Trump como um salvador, uma figura central numa mudança para melhor.

Trump beneficia consideravelmente do facto de não ter começado nenhuma guerra durante a sua presidência e de ter sublinhado repetidamente que queria acabar com as guerras e evitar novas guerras. Enquanto presidente, manteve conversações com os chefes de governo de vários países, em vez de se concentrar no armamento verbal e militar. Este facto reforça a sua credibilidade, especialmente entre os pacifistas. É precisamente o desejo de paz de Trump - aparente ou real - que parece granjear a simpatia de grande parte da população predominantemente pacifista. O seu slogan de campanha, "Tornar a América Grande de Novo" exprime algo que, para a maioria dos americanos, é uma fórmula para restaurar o seu país - um slogan prometedor para o futuro. Os cidadãos americanos querem pôr fim a décadas de empobrecimento da classe média, de falências, de desindustrialização, de miséria provocada pela droga, de instabilidade política, de financiamento de um aparelho militar global com centenas de bases militares e de um incomensurável excesso de despesas militares e de guerra.

Donald Trump não dá qualquer importância a uma linguagem polida e bem escolhida, politicamente correta. É um homem que fala mal e muitas vezes dá a impressão de ser desajeitado ou inconstante nas suas declarações, mas aparentemente poucas pessoas o culpam por isso. Para muitos, "Make America Great Again" exprime a esperança de recriar e consolidar os EUA e de restabelecer a ordem e a justiça no seu próprio país. Isto também inclui a renovação da economia e da indústria do país, em vez de usar a globalização e as guerras para ajudar os indivíduos a alcançar uma riqueza incomensurável e empobrecer as massas, como tem acontecido nas últimas décadas sob os ostensivos liberais. Exprime também o desejo de colocar os EUA no centro das atenções políticas de uma forma diferente - não se apresentar a nível mundial como o guardião dos valores e da democracia, enquanto trava constantemente guerras questionáveis e desestabiliza outros países. Muitos gostariam de se concentrar no seu próprio país e no bem-estar da população dos EUA.
Se Trump conseguirá manter-se como presidente, caso seja eleito, e se está a falar a sério em todas as suas declarações é, obviamente, desconhecido. Em todo o caso, a simpatia e a confiança que as pessoas depositam nele são compreensíveis, desde que se esteja disposto a olhar honestamente para a situação e os desenvolvimentos nos EUA e a analisar o estado dos cidadãos e a situação dos Estados Unidos.
Há um aspeto que deve ser sublinhado: Não é claro se Donald Trump danificou a democracia e dividiu a sociedade ou se, pelo contrário, o seu sucesso prospera na democracia dos EUA que foi danificada muito antes. Trump é acusado de muitas coisas. No entanto, os erros realmente grandes foram cometidos nos EUA muitas décadas antes.

Conclusão e parecer

Como explicado acima, os termos "teoria da conspiração" e "teórico da conspiração" são termos de combate que são utilizados para marginalizar especificamente pessoas, tópicos e teorias. Várias derivações de "teoria da conspiração" são também utilizadas para esta marginalização, tais como "narrativa da conspiração", "mito da conspiração", "ideologia da conspiração" e "fantasia da conspiração". São também utilizados neologismos estigmatizantes relacionados. Além disso, a marginalização é efectuada de forma indiferenciada.
Ao mesmo tempo, os críticos supostamente "de direita" da ação do partido ou do governo são regularmente acusados de hostilidade para com a democracia ou de esforços contra o Estado. O facto de os políticos criticados classificarem a rejeição da sua política e a oposição em si mesma como hostis ao Estado e à democracia mina, por sua vez, os próprios princípios democráticos. Quando o próprio partido e os objectivos políticos são equiparados ao Estado, isso revela uma mistura de megalomania e uma tendência para o totalitarismo. É assim que a atividade de oposição é prejudicada. A oposição é sistematicamente penalizada desta forma. A luta contra os grupos de oposição é uma caraterística das acções totalitárias.

Fala-se muito de literacia mediática. É essencial para a literacia mediática não deixar que aqueles que fazem parte do negócio dos meios de comunicação social e que estão obviamente a defender o seu poder e autoridade de interpretação liderem a escolha de um meio e de fontes de informação.
A literacia mediática e a maturidade - no sentido da definição de "esclarecimento" de Immanuel Kant - incluem a capacidade de procurar informação de forma independente e não ser ditado.

Immanuel Kant (filósofo alemão, 1724 a 1804) explicou:

"A iluminação é a saída do homem da sua imaturidade auto-infligida. A imaturidade é a incapacidade de usar o seu intelecto sem a orientação de outro. Esta imaturidade é auto-infligida se a sua causa não for a falta de compreensão, mas a falta de resolução e coragem para a utilizar sem a orientação de outrem.„

* * *

Para os cidadãos que pretendem adquirir conhecimentos para formar a sua própria opinião, é importante distinguir entre fantasias, propaganda e teorias sérias. Isto aplica-se independentemente de se tratar de uma oferta dos grandes meios de comunicação social estabelecidos ou dos chamados meios de comunicação social alternativos. Há uma coisa que os consumidores dos media nunca devem fazer: deixar que os políticos e os grandes meios de comunicação social lhes digam qual é a fonte correta de informação e a verdade e em que fontes nunca devem confiar. Ao fazê-lo, abdicam voluntariamente da sua maturidade - permanecem numa imaturidade auto-infligida. A obediência e a maturidade são mutuamente exclusivas.

Quem desvaloriza as representações e opiniões dos outros com gestos grandiosos e palavras fortes está a perseguir objectivos. E quando os políticos partidários, os círculos governamentais e os principais meios de comunicação social - especialmente as organizações de comunicação social afiliadas ao Estado - nos dizem o que está certo e o que está errado, temos de prestar atenção.

A oposição que é conveniente e controlável para quem exerce o poder não é uma verdadeira oposição. Se apenas a oposição cómoda é tolerada e outros pontos de vista são combatidos, isso equivale a Sincronização. Tratar as opiniões e a oposição desta forma é contra a democracia e o Estado de direito. Mas o que resta de um sistema político e social quando apenas certas opiniões a investigação científica livremente expressa ou personalizada é publicada e só é tolerada uma oposição domesticada? A resposta deve ser: continua a ser Totalitarismo.

E se uma teoria da conspiração é realmente uma teoria da conspiração no melhor sentido da palavra e apresenta uma conspiração abrangente, como é que lidamos com ela? Vamos assumir que, em casos extremos, essa teoria da conspiração parece implausível devido ao seu âmbito e natureza abrangente, porque vai para além do imaginável.
Imaginem que as circunstâncias e os alegados acontecimentos conspiratórios assim descritos - se forem reais - podem ter um impacto negativo na vossa própria vida, podem ter um efeito prejudicial considerável na liberdade social, na autodeterminação, na guerra e na paz, na saúde, na segurança, na modesta prosperidade, no futuro das gerações vindouras - fecham os olhos a isto só porque os outros vos dizem? Seria sensato olhar para o outro lado? Ou será talvez melhor olhar de novo e depois fazer o seu próprio julgamento? - A vigilância é sempre importante.

Não se trata certamente de um apelo à perseguição de todas as quimeras e de todas as novas fantasias. Não, pelo contrário: o objetivo é adquirir a maturidade para olhar por si próprio e formar uma imagem do que é provável, plausível e significativo e do que, por outro lado, é certamente um disparate. Trata-se de um princípio básico simples: se eu deixar que os influenciadores e multiplicadores de opinião, que são lobistas por direito próprio, me expliquem o que posso ou não posso considerar correto e verdadeiro, permaneço voluntariamente imaturo.

Se uma tese complexa se baseia num grande número de fontes bem estudadas e é, por isso, compreensível, não devemos permitir que os lobistas e os propagandistas nos convençam de que é tudo um disparate. Devemos, pelo menos, considerar a possibilidade de existirem ligações, acontecimentos e processos de que nem sequer suspeitávamos antes. Se nos deixarmos persuadir de que não nos devemos preocupar com essas questões, então não estaremos a agir de forma mais responsável do que um animal amestrado.

Há também outros aspectos. Como vimos nos últimos anos, numerosas teorias da conspiração supostamente absurdas foram posteriormente confirmadas como verdadeiras ou realistas e aquilo que nos foi dito enfaticamente pela corrente dominante na política e nos meios de comunicação social acabou por se revelar falso.
Aqueles que duvidaram destes relatos oficiais e deram atenção às "estúpidas teorias da conspiração" estiveram do lado certo mais do que uma vez. Isto tornou-se particularmente claro nos últimos meses na Alemanha (e em alguns outros países) em relação à COVID-19 e às extensas medidas tomadas para evitar a propagação do vírus. Gradualmente, está a tornar-se evidente que as medidas foram de facto desproporcionadas e, na sua maioria, ineficazes, que muitas delas causaram mais danos do que a própria doença e que muitas das imagens que deveriam assustar-nos não foram tomadas em contexto ou foram incorretamente comentadas e mereceram certamente ser rotuladas de "notícias falsas". É agora evidente que as vacinas supostamente úteis, que fomos obrigados a receber por meios indignos de um Estado de direito, eram praticamente ineficazes. No entanto, foram causadas numerosas e terríveis lesões provocadas pelas vacinas, que já tinham sido reconhecidas ou mesmo previstas por médicos especialistas. Estes profissionais médicos e aqueles que iniciaram e avaliaram investigações sobre as consequências da vacinação foram ridicularizados, criminalizados e censurados sempre que possível.

A situação é semelhante com as máscaras faciais, que foram inicialmente rotuladas como desnecessárias e ineficazes pelo mainstream político e científico até cerca de abril de 2020. O pano de fundo desta situação foi o facto de existirem muito poucas máscaras faciais na Alemanha e de as poucas que estavam disponíveis deverem ser reservadas ao pessoal médico. O facto de haver uma escassez foi ocultado com a alegação de que, de qualquer modo, eram ineficazes, o que era verdade.

Inicialmente, dizia-se que as máscaras faciais eram ineficazes (o que era a coisa mais honesta a dizer), depois houve apelos para que as pessoas fizessem as suas próprias máscaras faciais, ou pequenas empresas nacionais mudaram a sua produção para máscaras. No entanto, não havia negócios a serem feitos para pessoas-chave. No segundo semestre de 2020, nós, na Alemanha, fomos subitamente bombardeados com estudos e supostamente novas descobertas de que as máscaras faciais eram absolutamente essenciais para prevenir a infeção (de outros) e impedir a propagação da COVID-19. Foram aprovadas leis e regulamentos que nos obrigavam a usar máscaras em todo o lado, em espaços públicos, mesmo em crianças e pessoas doentes... - primeiro, máscaras médicas simples, que eram por vezes distribuídas em locais públicos, depois máscaras FFP-2, que não são adequadas para fins de meditação.

E aqueles que se opunham a isso, que tinham em mente explicações anteriores para a ineficácia ou que conheciam novos estudos que também sublinhavam os riscos para a saúde das máscaras prescritas, eram ridicularizados. As pessoas que suspeitavam ou provavam fraudes e enganos eram ridicularizadas. Mas não foi só isso: descobriu-se que deputados de alguns partidos e seus familiares estavam a obter lucros consideráveis com a importação e venda de máscaras faciais. Os "negócios de máscaras" rendiam dezenas de milhões. Não é preciso muito tempo para se perguntar quem estava do lado certo: os suspeitos ou os crédulos.

As pessoas foram maltratadas com medidas absurdas, não científicas e desumanas. Os riscos consideráveis que estas novas vacinas implicavam para muitos foram abafados e minimizados. Cientistas e peritos de várias disciplinas - virologistas, epidemiologistas, psicólogos, pediatras, matemáticos e outros - avisaram e previram com grande pormenor que as proibições estatais e as medidas coercivas eram inúteis e o que iria acontecer e o que iria ocorrer. Foram ostracizados, ridicularizados, censurados e, nalguns casos, encurralados jurídica e socialmente, perderam a sua reputação ou mesmo os seus empregos e - e isto é crucial - o que estas pessoas disseram foi abafado, censurado ou descartado como uma teoria da conspiração.

Agora, em retrospetiva, estes admoestadores e críticos têm razão; está a tornar-se gradualmente mais claro que as alegadas teorias da conspiração estavam corretas em vários pontos-chave. Um grande número de vítimas desta propaganda está agora a sofrer de lesões graves provocadas por vacinas. Muitas dessas lesões causadas por vacinas não são notificadas porque os médicos não reconhecem ou não querem ver as ligações entre a vacinação contra a COVID e a doença que muitas vezes se segue meses depois. Além disso, o sistema de notificação de lesões causadas pela vacinação na Alemanha é questionável. As pessoas afectadas também não querem reconhecer uma possível ligação entre uma doença grave e a vacinação contra a COVID. Por isso, especialmente na Alemanha, os possíveis casos suspeitos de danos causados pela vacinação não são frequentemente comunicados às autoridades responsáveis (por exemplo, na Alemanha Instituto Paul Ehrlich: Formulários de notificação / Notificação em linha - Paul-Ehrlich-Institut (pei.de)) não são indicadas. É de esperar um elevado número de lesões causadas por vacinas não reconhecidas. O facto de os médicos vacinadores terem agora de contar com consequências legais por não terem informado adequadamente os pacientes sobre os possíveis riscos das novas vacinas, autorizadas apenas provisoriamente, está também a levar a uma certa relutância em notificar casos suspeitos. A questão dos danos graves provocados pelas vacinas está a ser tratada por numerosos tribunais na Alemanha; as acções judiciais são geralmente indeferidas. Alegados danos causados pela vacinação contra o coronavírus em tribunal (deutschlandfunk.de); Dever dos médicos de fornecer informações sobre a vacinação contra a Covid-19 com uma vacina de ARNm (beck.de) e outros. Para os queixosos em causa e os seus advogados, é quase impossível provar o "nexo de causalidade que dá origem à responsabilidade".

Há um provérbio alemão que diz: "Confiar é bom - controlar é melhor". Isto pode servir de orientação quando se trata de lidar com os media e as notícias. Um cidadão responsável não confia cegamente, mas tenta obter certezas na medida do possível. Isto é especialmente verdade quando se trata de saúde, liberdade ou a questão da paz e da guerra. Restringir as opções de informação, denegrindo e marginalizando opiniões e pessoas através da utilização de termos difamatórios, priva os cidadãos de opções de informação.

Clique aqui para a parte 1

e aqui para a parte 2.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Parte 1
"Teoria da conspiração": origem de um termo e sua utilização
De onde vem o termo "teoria da conspiração"?
Quem são os teóricos da conspiração e quem são os seus inimigos?
O que é que hoje em dia é considerado uma teoria da conspiração?
O que favorece o aparecimento de teorias da conspiração

Parte 2
Teoria da conspiração, teóricos da conspiração, notícias falsas - origens, distinções e significado
Atualmente, os EUA são frequentemente vistos como a origem e o ponto de encontro das teorias da conspiração - por razões óbvias
Um exemplo dos primeiros tempos dos EUA
Alguns exemplos do passado recente
"Teorias da conspiração" resultantes da desconfiança em relação ao governo, ao exército e aos serviços secretos
O estado de espírito nos EUA

Parte 3
"Teorias da conspiração" divulgadas ou discutidas internacionalmente
Porque surgem as teorias da conspiração
Uma teoria da conspiração preenche uma lacuna
Não só nos EUA - a desconfiança e as "teorias da conspiração" estão a tornar-se cada vez mais difundidas em todo o mundo ocidental
Conclusão preliminar: Os diferentes tipos de teorias da conspiração classificados de forma sucinta
Palavras de combate contra a expressão de opinião e a liberdade de pensamento
O que é que isto tem a ver com Donald Trump
Conclusão e avaliação

Teoria da conspiração, teóricos da conspiração, notícias falsas - origens, distinções e significado

Atualmente, os EUA são frequentemente vistos como a origem e o ponto de encontro das teorias da conspiração - por razões óbvias

Teorias da conspiração bem como mentiras grosseiras foram frequentemente expostas nos Estados Unidos da América no passado por Políticos ou Media O objetivo é conseguir algo específico aos olhos do público, evocar um determinado estado de espírito ou influenciar deliberadamente o comportamento da maioria dos cidadãos. Influenciar a formação de opinião.

O historiador e filósofo Richard Hofstadterque se ocupava das fantasias conspirativas, analisadas na primeira metade dos anos 60 no ensaio "O estilo paranoico na política americana" (O estilo paranoico da política americana). Nele, explica como, na sua opinião, um "estilo paranoico" generalizado foi utilizado na política americana. Os debates foram assim emocionalizados e a objetividade eliminada. Hofstadter explica por que razão utiliza o termo "estilo paranoico". No entanto, críticas posteriores à sua obra criticaram repetidamente a utilização deste termo.

Ao longo da história dos Estados Unidos, as suspeitas e as fantasias conspirativas divulgadas têm sido utilizadas para agitar contra determinados grupos de pessoas e para incutir um estado de insegurança ou aversão nas massas da população. Embora inicialmente tenha visto as mentes raivosas a trabalhar principalmente na direita política e, por isso, se tenha concentrado nela, Hofstadter identificou o estilo paranoico entre vários actores nos EUA, independentemente de uma orientação política específica. Explicou que se trata de um estilo de pensamento que não é novo nem necessariamente de direita.

Um exemplo dos primeiros tempos dos EUA

Na primeira metade do século XIX, a movimento anti-católico nos EUA, em cujas origens as mulheres evangélicas desempenharam um papel importante. Indivíduos e jornais conduziram uma campanha contra os católicos, as suas instituições e a futura imigração católica, com drásticas alegações de conspiração. Isto culminou na década de 1850. Um artigo de jornal afirmava: "É um facto notório que os monarcas da Europa e o Papa de Roma estão neste preciso momento a conspirar a nossa destruição e a ameaçar a extinção das nossas instituições políticas, civis e religiosas."

Mas nada deste fogo de artifício de anos de agitação e insinuações contra os católicos, com histeria e ódio alimentados, se manteve na realidade. Mais católicos imigraram, por exemplo da Irlanda e de Itália, e nada de conspiratório aconteceu - os EUA não foram atacados ou mesmo destruídos pelos católicos e pela Igreja Romana.

Muitas vezes, o público atento apercebeu-se, em retrospetiva, de que as afirmações feitas por políticos ou pelo governo, as representações na imprensa, os medos alimentados e os perigos iminentes ilusoriamente conjurados consistiam em exageros ou não tinham qualquer base na realidade.

"Pode-se enganar todas as pessoas algumas vezes, e algumas pessoas sempre, mas não se pode enganar todas as pessoas sempre."

- Abraham Lincoln. (EUA) Abraham Lincoln nasceu em 12 de fevereiro de 1809 perto de Hodgenville, no condado de Hardin (hoje condado de LaRue, Kentucky); morreu assassinado em 15 de abril de 1865 em Washington D.C. Abraham Lincoln foi o 16.º Presidente dos EUA de 1861 a 1865.

O tratamento pouco rigoroso da verdade, ou do que é apresentado como tal, tem uma longa tradição nos Estados Unidos da América em acontecimentos políticos e mediáticos. Mentiras de propaganda há muito que são consideradas formas legítimas de influenciar os ânimos e as eleições e de atingir outros objectivos políticos ou económicos. Provavelmente não é por acaso que nos EUA Manipulação e Propaganda foram investigados cientificamente desde o início e posteriormente utilizados para métodos de marketing e publicidade de produtos.

Um conhecido pioneiro neste domínio foi Edward Bernays com os seus livros "Cristalização da opinião pública" e "Propaganda" a partir da década de 1920 (1). Bernays e Ivy Lee foram os pioneiros nos EUA da Teoria da propaganda e a investigação em relações públicas, mas também se baseou nos trabalhos preliminares de outros autores americanos e europeus. O trabalho do francês Gustave Le Bon, "Psicologia das massas" publicado em 1895, é considerado a chave para este campo de investigação e para o desenvolvimento da psicologia e da manipulação de massas. Algumas das numerosas obras de Le Bon são ainda hoje importantes.

Nota de rodapé:

(1) Edward Bernays era sobrinho de Sigmund Freud e bisneto do rabino de Hamburgo Isaak Bernays. A sua mãe era a irmã de Freud, Anna, e o seu pai, Ely Bernays, era irmão da mulher de Freud, Martha. (Fonte: Wikipédia - https://de.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays)

Alguns exemplos do passado recente

A guerra do Iraque

A forma como o governo dos EUA construiu uma razão para a guerra do Iraque em 2002 e 2003 é um desses casos de uma "teoria da conspiração" concebida pelo governo num passado recente. Através de falsas alegações e insinuações, foi apresentada à opinião pública mundial e aos cidadãos norte-americanos a narrativa de que o Iraque e, sobretudo, o Presidente iraquiano Saddam Hussein estavam (também) por detrás dos atentados de 11 de setembro de 2001 nos EUA.

Quando isso não pôde ser minimamente comprovado e não havia obviamente provas que o apoiassem, espalhou-se a alegação de que o Iraque possuía armas de destruição maciça. Os europeus cépticos foram insultados e desdenhosamente apelidados de "velha Europa" pelo Governo dos EUA. O então Secretário da Defesa dos EUA, Donald Rumsfeld, e o seu adjunto, Paul Wolfowitz, bem como o Secretário de Estado Colin Powell, foram essencialmente responsáveis por estas alegações, com o objetivo de inventar um pretexto para a guerra. O primeiro-ministro britânico da altura, Tony Blair, apoiou fortemente esta abordagem e, mais tarde, a Grã-Bretanha fez parte da chamada "coligação dos dispostos" que entrou em guerra contra o Iraque. No fim de contas, tratou-se de mentiras que serviram de pretexto para iniciar uma guerra que violava o direito internacional e era eticamente indefensável, e para encontrar aliados para a mesma.

Não foi a primeira nem a última vez na história dos Estados Unidos que tal aconteceu.

A Guerra do Vietname

Marcado por uma guerra colonial, por guerras por procuração entre várias potências e por uma guerra civil desde 1946 (1), o Vietname era agora palco de uma guerra por procuração entre os EUA, que apoiavam o Vietname do Sul, contra a União Soviética e a China, ao lado do Vietname do Norte comunista.

Esta entrada dos Estados Unidos na guerra, altamente questionável do ponto de vista geopolítico e moral, foi também uma catástrofe para o exército americano e para as centenas de milhares de soldados americanos que foram mortos e feridos física e mentalmente. A isto juntou-se o facto de Atrocidades e crimes de guerra graves do Exército dos EUA tornaram-se públicas nesta guerra. Política e socialmente, os efeitos foram também devastadores para os Estados Unidos. Um grande número de veteranos da Guerra do Vietname brutalizados, mentalmente feridos e perturbados, que não receberam tratamento e cuidados adequados por parte do exército americano, constituiu um fardo considerável para a sociedade durante décadas.

Com o alegado "Incidente de Tonkin" em agosto de 1964, os dirigentes norte-americanos utilizaram uma mentira para criar um pretexto para entrar na Guerra do Vietname para entrar. Os Estados Unidos apresentaram-se como vítimas de um ataque militar do Vietname do Norte comunista ao navio "Maddox" em águas internacionais. Mas não só: o exército americano já estava a operar ao lado do Vietname do Sul antes e durante a presidência de John F. Kennedy, incluindo no âmbito da "Operação Plano 34A", na guerra civil vietnamita contra o Vietname do Norte, maioritariamente comunista.

Na realidade, a situação nesta guerra civil era muito mais complicada do que "norte comunista versus sul bom". As agências de informação dos EUA partilharam os pormenores em detalhe com os conselheiros do governo. Mas o governo não prestou atenção a este facto.
Devido a uma orientação deliberadamente incorrecta através de informações falsas, o Congresso dos EUA aprovou a lei "Resolução Tonkin". Ela deu ao Presidente Lyndon B. Johnson a autoridade para "utilizar todos os meios para repelir os ataques vietnamitas". Inicialmente, Johnson fez pouco uso desta autoridade. Na campanha eleitoral que se seguiu, Johnson posicionou-se claramente como sendo a favor da paz e contra as hostilidades dos EUA nos países asiáticos. O seu adversário, Barry Goldwater, era abertamente a favor de uma guerra total no Vietname, que foi rejeitada pela grande maioria dos eleitores americanos.

As declarações de campanha de Johnson revelaram-se, mais tarde, puramente calculistas e desonestas. Tal como o seu adversário Goldwater, Johnson tinha intenções de guerra. Os planos para a guerra em grande escala já estavam a ser elaborados. A Enganar o público que não está disposto a ir para a guerra nos EUA foi então sistematicamente prosseguida. E Johnson, em consulta com os seus conselheiros, fez agora exatamente aquilo que tinha rejeitado ostensivamente durante a campanha eleitoral: desencadear uma guerra em grande escala no Vietname.

A publicação dos "Papéis do Pentágono" por Daniel EllsbergAs fugas de informação, que começaram em 1969, revelaram gradualmente ao público a forma condenável como o Presidente e os militares estavam a agir. Em primeiro lugar, Ellsberg copiou as 7.000 páginas de material secreto do final de 1969 e colocou-as à disposição da Comissão de Relações Exteriores do Senado. Quando o Laos e o Camboja também foram invadidos e bombardeados pelos militares americanos, Ellsberg entregou os documentos ao New York Times em 1971.

"A Guerra do Vietname começou com uma mentira. Foi desencadeada por um alegado ataque dos norte-vietnamitas a um dos nossos navios de guerra estacionados na Baía de Tonkin. Mas isso nunca aconteceu. Era uma mentira. Foi pura propaganda para iniciar esta guerra terrível. Por vezes, a história repete-se".

- Dustin Hoffman. EUA (de https://gutezitate.com/zitate/propaganda)

A filósofa e publicista judia Hanna Arendt debruçou-se sobre o assunto e condenou firmemente as dissimulações, as inverdades e as mentiras propositadas dos dirigentes norte-americanos. Tornou-se claro para os cidadãos norte-americanos e para o público mundial como os governos e os presidentes tinham mentido, enganado e defraudado os cidadãos durante um longo período de tempo.

Daniel Ellsberg foi, portanto, um dos primeiros denunciantes, muito antes dos dias da Internet. Richard M. Nixon, que era Presidente dos Estados Unidos desde janeiro de 1969, fez tentativas desesperadas e, mais uma vez, ilegais para impedir a temida publicação futura de documentos comprometedores. Este facto conduziu posteriormente ao "caso Watergate", que também abalou profundamente a credibilidade e a aceitação do governo, dos seus conselheiros e, acima de tudo, do Presidente dos EUA. A confiança no cargo de presidente foi irrevogavelmente perdida por muitos. Nixon acabou por se demitir em agosto de 1974, evitando assim um processo de destituição.
A guerra do Vietname conduziu a uma grave e contínua Perda de confiança dos cidadãos americanos na política e no governo e de parte dos meios de comunicação social, bem como do sistema político no seu conjunto. É importante saber isto para compreender os acontecimentos posteriores e as sensibilidades actuais nos EUA.

Nota de rodapé:

(1) Um breve historial: Desde o final da Segunda Guerra Mundial, o Vietname estava envolvido numa guerra colonial com a então potência colonial FRANÇA, que mais tarde evoluiu para uma guerra civil com a participação de franceses, chineses e, inicialmente, japoneses. Nessa altura, os EUA já apoiavam a França, a muito custo, contra os independentistas comunistas. A guerra da Indochina foi uma importante guerra por procuração em que os EUA já estavam envolvidos nessa altura. Na "Conferência da Indochina", realizada em Genebra em 1954, as complexas negociações de paz entre os Estados participantes - República Popular da China, Grã-Bretanha, França, União Soviética, representantes do Vietname, Laos e Camboja - resultaram numa divisão entre o Vietname do Norte (comunista) e a parte sul.
Sem o apoio financeiro e militar dos EUA, no valor de vários milhares de milhões de dólares, a França teria sido obrigada a terminar a guerra prematuramente para evitar a falência nacional. Durante a guerra da Indochina, a tortura foi utilizada por várias partes. Os franceses utilizaram a tortura em grande escala, mesmo depois de 1946, apesar da proibição da tortura. Durante a guerra da Indochina, estima-se que cerca de um milhão de vietnamitas perderam a vida, a maioria dos quais civis não envolvidos. O número exato de mortos dos vários lados não foi recolhido nem publicado posteriormente. Após a Conferência de Paz de Genebra, os EUA continuaram a exercer uma influência direta e a interferir fortemente nos assuntos internos do Vietname e do Laos. No Vietname do Sul, seguiu-se um regime ditatorial sob o comando do católico Ngô Đình Diệm, que foi instalado e apoiado pelos EUA. Uma nova guerra civil eclodiu contra o regime de terror de Diem. Inicialmente como uma revolta armada no Vietname do Sul, depois com a participação do Vietname do Norte comunista, desenvolveu-se uma guerra civil no Vietname.

A histeria comunista de McCarthy

Neste contexto, o medo dos comunistas, que foi maciçamente alimentado nos EUA e pelo senador republicano norte-americano Joseph McCarthy no início da década de 1950, foi um deles. McCarthy exagerou ao alimentar o pânico comunista; falou repetidamente de uma conspiração contra os EUA. Ele próprio pressentia a existência de actividades comunistas nos serviços centrais da administração americana, nas forças armadas, nos partidos políticos e no governo. O Estado utilizou medidas excessivas, incluindo suspeitas infundadas e perseguições injustificadas de pessoas inocentes, para prejudicar muitas pessoas. No final, verificou-se que se tratava de um caso de paranoia e de insegurança e receios alimentados, e não de uma verdadeira conspiração comunista em grande escala.

"Teorias da conspiração" resultantes da desconfiança em relação ao governo, ao exército e aos serviços secretos

Seguem-se alguns exemplos bem conhecidos de acontecimentos para os quais surgiram teorias ou teses que refutam os relatos oficiais. E uma coisa deve ficar clara: Estas teorias da conspiração podem parecer absurdas para muitos, mas há, no entanto, indícios que levam muitas pessoas a duvidar ou a inventar as suas próprias explicações. E algumas teorias da conspiração estão hoje a ser investigadas em todo o mundo. Seria, portanto, imprudente descartar imediatamente tudo o que contradiz os relatos oficiais do governo como um disparate.

Os exemplos individuais serão apenas brevemente abordados, uma vez que não há espaço suficiente para os cobrir em pormenor. Cada um deles seria, por si só, um tema exaustivo. O foco continua a ser os EUA. Há várias razões para isso, sobretudo o facto de os EUA terem uma grande influência a nível mundial com a sua política externa e geopolítica e de as sensibilidades dos cidadãos norte-americanos terem uma importância considerável.

O ataque japonês a Pearl Harbour durante a Segunda Guerra Mundial

O ataque aéreo japonês a Pearl Harbor, em 7 de dezembro de 1941, custou a vida a 2.403 americanos, 2.335 fuzileiros navais e 68 civis. Para além disso, cerca de 1170 ficaram feridos. Dois grandes navios de guerra americanos foram afundados e muitos ficaram gravemente danificados. Mais de 300 aviões de combate americanos, que também estavam estacionados em Pearl Harbour, foram destruídos ou danificados. O ataque aéreo japonês foi efectuado por mais de 350 aviões, trazidos através do Pacífico por porta-aviões, que atacaram as bases na ilha havaiana de O'ahu em duas vagas principais. Vários pequenos submarinos japoneses também estiveram envolvidos(1).

Apesar de o exército japonês ter planeado antecipadamente com secretismo e de nenhuma comunicação via rádio ter revelado a ação, há indícios de que os serviços secretos americanos tinham conhecimento prévio de um ataque iminente e que o Presidente Rooseveld foi informado.
Desde então, existe a teoria de que os americanos sabiam da iminência de um ataque japonês. Diz-se que o Presidente dos EUA, Franklin Delano Roosevelt, deixou-o acontecer sem tomar quaisquer precauções. Ao fazê-lo, esperava obter uma desculpa bem-vinda da população americana, maioritariamente pacifista, para entrar na Segunda Guerra Mundial ao lado da Grã-Bretanha - com declarações de guerra contra o Japão e a Alemanha. Esta ideia foi acordada com o Primeiro-Ministro britânico Winston Churchill. Esta tese controversa ainda hoje desperta muitas emoções nos EUA. No entanto, muitos acreditam que o Presidente (e os seus conselheiros) provavelmente calcularam desta forma.

Dois dias após o ataque aéreo japonês, os EUA declararam guerra ao Japão. O Império Alemão e os EUA declararam guerra um ao outro; a Itália também enviou uma declaração de guerra aos EUA. No fim de contas, o Império Japonês calculou mal a sua estratégia em vários aspectos e conseguiu o oposto do que pretendia.

Nota de rodapé:

(1) O ataque aéreo à base americana no Havai é considerado um ataque porque o lado japonês "negligenciou" - por engano ou deliberadamente - o envio prévio de uma declaração oficial de guerra aos EUA.

O assassinato do Presidente John F. Kennedy

A teoria da conspiração provavelmente mais conhecida diz respeito à morte de Assassinato em Dallas John Fitzgerald KennedyExistem numerosas especulações e suposições sobre as circunstâncias do assassínio de Kennedy, bem como sobre os seus motivos e autores. Estas incluem teorias sérias sobre o que poderá ter acontecido em vez da versão oficial e sobre quem poderá ter estado por detrás do assassinato. Alguns dos acontecimentos oficialmente declarados parecem menos credíveis. As testemunhas fizeram outras observações e aconteceram coisas após o atentado que, compreensivelmente, levantaram suspeitas. Como resultado, surgiram rapidamente numerosas especulações de que o atentado contra o presidente teria ocorrido de uma forma completamente diferente da oficialmente declarada. Entretanto, foram escritos numerosos artigos e vários livros e realizados filmes em todo o mundo sobre o assunto.

Há suposições de que poderia ter sido uma conspiração dos círculos dirigentes dos EUA contra o seu próprio presidente. O comunista Lee Harvey Oswald, que foi apresentado como o assassino, não poderia, portanto, ter sido o verdadeiro assassino. Oswald foi morto a tiro numa esquadra da polícia de Dallas pelo doente terminal Jack Ruby, alguns dias depois do atentado contra Kennedy, antes de se poder iniciar o julgamento contra ele. Ruby era um mafioso duvidoso (membro de certos bandos criminosos) e proprietário de um clube noturno de Dallas. As declarações que fez em entrevistas após o julgamento contra ele reforçaram a impressão de que havia provavelmente algo mais por detrás do assassínio do que o declarado oficialmente. No entanto, Ruby poderia estar cada vez mais perturbado mentalmente e, por conseguinte, não estar são. O desenrolar dos acontecimentos e os antecedentes do assassinato de Kennedy ainda não foram esclarecidos de forma conclusiva até hoje.

A aterragem na Lua em 1969 nos EUA

Outra grande teoria da conspiração dos EUA diz respeito à aterragem na Lua. Durante muito tempo, houve quem duvidasse que a missão americana à Lua tivesse efetivamente ocorrido. Nas décadas que se seguiram a 1969, foram feitas inúmeras declarações conclusivas por organismos oficiais e pelos media para dissipar as dúvidas. No entanto, há muitas pessoas (nos EUA e a nível internacional) que acreditam que a aterragem americana na Lua nunca se realizou, mas que tudo foi forjado.

11 de setembro de 2001

Os ataques a alvos nos EUA com aviões desviados em 11 de setembro de 2001 foram particularmente significativos, tendo circulado suposições e teorias da conspiração sobre o colapso das Torres Gémeas, as torres gémeas do World Trade Center em Manhattan, pouco depois do chocante acontecimento. Também neste caso, as incoerências e os acontecimentos e processos difíceis de compreender para quem estava de fora levantaram questões, suscitaram suspeitas e deram origem a um vasto leque de especulações.

Como acontece frequentemente, há também descrições incompletas, explicações pouco convincentes e aspectos negligenciados que não são abordados pelas autoridades oficiais do Estado. Isto enfraquece a credibilidade. Os espíritos críticos reconhecem naturalmente esses relatos incompletos ou contradições. Se houver também imaginação e desconfiança suficientes em relação ao próprio governo, à política em geral e aos meios de comunicação social, é fácil desenvolver inúmeras suposições e teorias da conspiração. Além disso, os ataques de setembro de 2001 serviram de motivo para o início da guerra no Afeganistão.

Em 11 de setembro de 2001, não só o World Trade Center foi destruído, como também um avião foi projetado contra o Pentágono e outro avião, o UA 93, despenhou-se depois de provavelmente ter havido resistência dos passageiros e da tripulação contra os sequestradores.

Sem entrar aqui em pormenores, deve dizer-se que os relatórios oficiais e as explicações ao público sobre estas tragédias foram incompletos e parecem contraditórios ou insatisfatoriamente conclusivos. A este facto acresce a dimensão do acontecimento chocante.

___

É claro que, neste momento, não é possível avaliar se os relatos oficiais estão correctos ou não. O que se pretende é mostrar como surgem as dúvidas e por que razões são feitas considerações que rejeitam as explicações oficiais, estatais ou outras explicações, são elaboradas em pormenor suposições sobre cursos de acontecimentos completamente diferentes, etc.

A intenção aqui não é tomar uma posição sobre os exemplos mencionados ou fazer uma avaliação. Pelo contrário, os casos mencionados destinam-se simplesmente a ilustrar a dimensão da desconfiança e da rejeição da liderança dos EUA e a pouca credibilidade que lhe é atribuída por um grande número de pessoas.

O estado de espírito nos EUA

A desconfiança de uma grande parte da população em relação ao governo, às instituições do Estado, às forças armadas e às grandes empresas, bem como aos indivíduos ricos (e influentes), que se foi acumulando ao longo de décadas e que era perfeitamente compreensível, é muito profunda nos EUA. A experiência do passado ensinou aos cidadãos americanos como estas elites governantes são inventivas quando se trata de construir uma razão para começar uma guerra ou entrar numa já existente, enviar tropas para todo o mundo e interferir nos assuntos internos de outros países.

O facto de, pouco tempo depois, os dirigentes norte-americanos terem querido utilizar os atentados de 11 de setembro como justificação para invadir o Iraque e de, com essa justificação, terem efetivamente iniciado a guerra no Afeganistão, levou a supor que se tratava de atentados planeados. No mínimo, foram levados a cabo com o conhecimento dos serviços secretos e não foram evitados. Os acontecimentos enquadram-se num padrão: os EUA são (alegadamente) atacados e usam isso como uma oportunidade para travar uma guerra que aparentemente serve interesses económicos ou geoestratégicos. Além disso, os EUA nunca foram bem sucedidos nas suas acções militares desde a Segunda Guerra Mundial. Os EUA saíram de todas as guerras com perdas elevadas, custos enormes e objectivos não alcançados.

Os atentados de 11 de setembro de 2001 foram agravados pelo facto de um grande número de pessoas no mundo ocidental ter tido acesso à Internet há apenas alguns anos. Isto permitiu que várias dúvidas, especulações e tentativas de explicação se espalhassem rápida e amplamente. Como esta dinâmica era possivelmente ainda nova para os governos e serviços secretos e os apanhou algo desprevenidos, não havia muito para contrariar as especulações em 2001.

A imagem que muitos cidadãos norte-americanos têm há muito tempo da sua liderança política, e que está a tornar-se cada vez mais enraizada, entra em conflito com o seu sentido de moralidade e as suas expectativas em relação a uma elite dirigente. A exigência de moralidade e de um sentido de justiça entre a grande massa da população não deve ser subestimada. As pessoas não querem mentirosos imorais e belicistas como representantes e decisores, mas sim uma elite dirigente que, pelo menos, cumpra as normas morais básicas que se aplicam à sociedade no seu conjunto.

Nas últimas décadas, os cidadãos norte-americanos perderam a confiança na política e na capacidade e vontade do governo de trabalhar para o seu bem e para o seu Estado.

A Artigo do "The Economist" trata da desconfiança dos americanos em relação aos americanos.

Neste contexto, é interessante o estudo pormenorizado efectuado pelo Centro de Investigação Pew: https://www.pewresearch.org/politics/2022/06/06/americans-views-of-government-decades-of-distrust-enduring-support-for-its-role/

Aqui tem acesso a Parte 1 de "palavras de combate contra a oposição".

A Parte 3 será publicada em breve. Por favor, seja paciente.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Nos últimos anos, os termos "teoria da conspiração" e "teórico da conspiração" têm sido utilizados com frequência nos meios de comunicação social e nos debates públicos. Este não é igualmente o caso em todos os países ocidentais. Em alguns países, estes termos ou outros semelhantes são utilizados com o objetivo de restringir a formação de opinião.
Quando uma representação ou uma área temática inteira é rotulada de teoria da conspiração, a intenção é expressar desprezo e desdém tanto pelo tópico ou ponto de vista em questão como pelas pessoas que lidam com ele. A mensagem que se transmite é: "Estas pessoas e as suas representações e pontos de vista são duvidosos e sem sentido!"

Entretanto, para aqueles que querem usar este termo para estigmatizar os outros ou apresentar uma tese como implausível, "teoria" é demasiado fraco no seu efeito pejorativo. Por isso, agora também se usam termos como "narrativa da conspiração", "ideologia da conspiração", "fantasia da conspiração", "mitos da conspiração" ou mesmo "narrador de lixo" ou similares.
Os principais meios de comunicação social, os principais políticos dos partidos estabelecidos, bem como publicistas, académicos e organizações não governamentais (ONG: abreviatura do termo inglês internacionalmente utilizado) utilizam estes termos para desvalorizar. Obviamente, este método de estigmatização é utilizado para defender certas narrativas ou dogmas, a fim de evitar que sejam postos em causa.
Os temas e as áreas da vida afectados por este método são cada vez mais numerosos; as zonas tabu para pensar e exprimir opiniões estão a ser alargadas através destes métodos.
Este método é uma forma moderna de censura: os cidadãos podem dizer o que quiserem, mas não impunemente. Cada vez mais, é preciso esperar consequências se se tratar ou questionar determinados assuntos da "maneira errada": os cidadãos que saem da linha têm, por vezes, de contar com o bloqueio de canais nas redes sociais, a perda de reputação, medidas sociais, profissionais ou mesmo jurídicas como consequências.

Uma análise séria da história e das origens das "teorias da conspiração" e da utilização deste termo exige que recuemos na história. Só uma análise de acontecimentos e métodos anteriores pode explicar o que está a acontecer hoje. Como tantas vezes acontece, é necessário ir ao passado para compreender o que está a acontecer hoje.

Devido ao âmbito do tema, o artigo está dividido em três partes.

Conteúdo

Parte 1
"Teoria da conspiração": origem de um termo e sua utilização
De onde vem o termo "teoria da conspiração"?
Quem são os teóricos da conspiração?
O que é que hoje em dia é considerado uma teoria da conspiração?
O que favorece o aparecimento de teorias da conspiração

Parte 2
Teoria da conspiração, teóricos da conspiração, notícias falsas - origens, distinções e significado
Atualmente, os EUA são frequentemente vistos como a origem e o ponto de encontro das teorias da conspiração - por razões óbvias
Um exemplo dos primeiros tempos dos EUA
Alguns exemplos do passado recente
"Teorias da conspiração" resultantes da desconfiança em relação ao governo, ao exército e aos serviços secretos
O estado de espírito nos EUA

Parte 3
"Teorias da conspiração" divulgadas ou discutidas internacionalmente
Porque surgem as teorias da conspiração
Uma teoria da conspiração preenche uma lacuna
Não só nos EUA - a desconfiança e as "teorias da conspiração" estão a tornar-se cada vez mais difundidas em todo o mundo ocidental
Conclusão preliminar: Os diferentes tipos de teorias da conspiração classificados de forma sucinta
Palavras de combate contra a expressão de opinião e a liberdade de pensamento
O que é que isto tem a ver com Donald Trump
Conclusão e avaliação

Parte 1

"Teoria da conspiração": origem de um termo e sua utilização

De onde vem o termo "teoria da conspiração"?

O filósofo Karl Popper (nascido em 1902 em Viena, falecido em 1994 em Londres) utilizou no seu livroA sociedade aberta e os seus inimigosNo volume 2, "False Prophets: Hegel, Marx and the Consequences" (escrito na Nova Zelândia, publicado em inglês em 1945, em alemão em 1958) o conceito de "Teoria da conspiração da sociedade". Ao fazê-lo, deu ao termo "teoria da conspiração" o significado que tem atualmente. O termo "Teoria da conspiração" (em inglês, "conspiracy theory") tem um significado diferente e pode ser encontrado no 'Oxford English Dictionary' várias décadas antes da publicação do livro de Popper, principalmente num contexto jurídico.

Após o relato do assassinato do Presidente norte-americano John F. Kennedy, em 1963, o termo "teoria da conspiração" ganhou força nos EUA. Na altura, o termo foi utilizado para dissipar desconfianças e dúvidas plausíveis sobre as versões oficiais do assassinato e dos seus autores, o que, como é sabido, ainda não foi totalmente bem sucedido até aos dias de hoje.
Desde então, as explicações e interpretações dos grandes acontecimentos são rotuladas de teorias da conspiração, principalmente nos EUA, que identificam um grupo ou uma instituição que pode estar a agir em conspiração para um determinado fim. Estes conspiradores têm, por conseguinte, um interesse no acontecimento, que pode ser inserido num contexto mais vasto, se necessário, e dispõem dos meios para planear e implementar antecipadamente um comportamento conspiratório.

Nos EUA, em particular, há muito que se desconfiava da política e dos grupos económicos, bem como das famílias excecionalmente ricas, ou seja, da elite dirigente.

Quem são os teóricos da conspiração?

Como será explicado mais adiante, estas questões não podem ser respondidas de forma simples e geral. Os teóricos da conspiração podem atuar em diferentes lugares ou posições. Durante décadas, o termo "teoria da conspiração" foi aplicado a cidadãos críticos ou publicistas que duvidam das contas oficiais e que aparecem com contra-argumentos às declarações do governo e dos media (oficialmente divulgadas).

No entanto, os autores e criadores anteriores de narrativas de conspiração comprovadas e afirmações semelhantes podem ser identificados noutros locais: Governos ou Os círculos pró-governamentais desenvolvem teorias da conspiração (alegações, insinuações) e lançá-las no mundo. E isso já foi feito muitas vezes, comprovadamente.
Para o efeito, utilizam os vários canais de distribuição de que dispõem. No passado, esses canais eram as empresas de comunicação social, os grandes editores de imprensa, as agências noticiosas, as estações de rádio e, evidentemente, as conferências de imprensa, que podem ser utilizadas por políticos influentes e lobistas. Atualmente, estão a ser acrescentadas outras opções de divulgação.

Imprensa, empresas de comunicação social em geral, também podem ser autores ou, pelo menos, difundir acções de conspiração. Estes casos existiram muitas vezes no passado, no tempo anterior à Internet.
Desde a difusão da Internet, a situação tornou-se obviamente mais complexa, mais flexível, e o aparecimento e a difusão de teorias da conspiração e de contra-narrativas à narrativa oficial estão a ocorrer a uma velocidade vertiginosa. Bloguistas, cidadãos desconfiados, mentes imaginativas, jornalistas de investigação, publicitários, cientistas, denunciantes, activistas da oposição de vários tipos, burlões e personalidades confusas... desde cerca do ano 2000, todas estas pessoas e grupos têm podido divulgar as suas investigações, descobertas, suposições e tentativas de explicação, insinuações, fantasias ou mesmo ideias delirantes, discuti-las com muitos outros e inspirarem-se mutuamente.

E se tudo isto parece assustador, não tem necessariamente de ser uma desvantagem. No entanto, por um lado, a Internet torna a situação mais confusa, muito mais diversificada e mais complexa. Por outro lado - e isto é crucial: é muito mais difícil para as elites no poder e para os grandes grupos de comunicação social difundir as suas próprias narrativas e histórias e consolidá-las efetivamente na esfera pública, a fim de manipular as massas (quase sem resistência). As contra-narrativas e as opiniões contrárias surgem imediatamente na Internet e em várias redes sociais, com acontecimentos específicos frequentemente sublinhados por vídeos de telemóveis e testemunhas oculares. A ocultação e omissão de informações ou representações unilaterais e manipuladoras também chegam mais rapidamente ao conhecimento de alguns cidadãos - os principais meios de comunicação social são assim colocados sob pressão. Nos últimos anos, temos vindo a registar este facto com mais frequência na Alemanha. Por conseguinte, os meios de comunicação social digitais também cumprem uma tarefa importante.

Por conseguinte, estes são Internet em geral e vários Redes sociais em particular para o Imagem inimiga dos principais políticos e Grupos de media se tornaram. Para as grandes empresas de comunicação social estabelecidas, os meios de comunicação digitais representam não só uma concorrência económica, mas também uma concorrência incalculável em termos de apresentação de conteúdos e de formação de opinião. Os "velhos meios de comunicação social" e as elites dirigentes (do mundo ocidental), que muitas vezes lhes estão intimamente associadas, já não conseguem chegar a um grande número de cidadãos com os seus dogmas e narrativas generalizadas da mesma forma que antigamente. Em muitos domínios, a maioria já não os segue e desconfia cada vez mais dos meios de comunicação social anteriormente dominantes.

O que é que hoje em dia é considerado uma teoria da conspiração?

Os "teóricos da conspiração" ou "narradores de conspirações", bem como os "portadores de chapéus de alumínio", etc., são pessoas que defendem pontos de vista que contradizem claramente as explicações, representações e dogmas das elites dominantes ocidentais e contradizem os seus padrões explicativos. (A definição do termo "elite", cada vez mais polémico, não será discutida aqui). Isto será inicialmente considerado independentemente do facto de esta visão ou representação ser factual, lógica, compreensível e baseada em fontes ou de ser confusa, irracional, contraditória e não poder ser fundamentada factualmente.

Os pontos de vista ou mesmo os tratados pormenorizados e factuais que contradizem as elites dirigentes e os seus porta-vozes ou que revelam antecedentes e contextos completamente diferentes são rotulados de teorias da conspiração, narrativas da conspiração ou mitos da conspiração ("desinformação", "discurso de ódio"...) e assim por diante. Não importa quão pormenorizada, verificável e bem fundamentada seja a posição apresentada.

Para muitos destes temas controversos, que são descartados como narrativas de conspiração pelos meios de comunicação ocidentais ou por políticos importantes, existem livros com referências e uma estrutura sistemática que cumprem as normas científicas ou que foram escritos por especialistas. Também os tratados pormenorizados em meios digitais, revistas, livros e conferências estão a ser cada vez mais rotulados com termos depreciativos.
Trata-se sobretudo de temas da política, da sociedade, das estruturas de poder e de dominação e da economia. Esta forma de marginalização promove a frequentemente lamentada divisão da sociedade.

No caso da pandemia do coronavírus e da controvérsia em torno da vacinação, é evidente que, de forma semelhante, as observações e a investigação científica são declaradas como ciência "correcta" e "reconhecida", por um lado, enquanto outros conhecimentos e explicações científicas profissionalmente qualificados são descartados como falsos, "notícias falsas" ou "teoria da conspiração" e os cientistas são desacreditados desta forma. É mesmo censurado ou criminalizado. Estamos familiarizados com um comportamento semelhante no debate sobre as alterações climáticas e as suas causas. Uma abordagem aberta à ciência e à liberdade de investigação é diferente. Para não falar da liberdade de opinião ou da liberdade de informação. A difamação sistemática das declarações e das pessoas que utilizam esses termos contrasta fortemente com os direitos fundamentais constitucionais - na verdade, contradiz os princípios do Estado de direito.

Atualmente, a "teoria da conspiração" é utilizada quase exclusivamente como termo pejorativo e defesa verbal contra opiniões e publicações contrárias. E, como já referi, mesmo as descobertas ou explicações divergentes em domínios científicos especializados podem ser vistas como oposição. No chamado mundo ocidental, vivemos cada vez menos um debate objetivo com a oposição; em vez disso, a oposição é enfrentada com a vontade de destruir.

Desta forma, as elites dirigentes e os seus porta-vozes pretendem deslegitimar e denegrir as críticas a si próprios, a fim de evitar um debate sério e substantivo. Parte-se naturalmente do princípio de que aquilo que é rotulado de teoria da conspiração não tem qualquer conteúdo de verdade e deve ser considerado fundamentalmente falso.

A tesoura de censura para pensamentos e temas deve ser implantada na mente das pessoas. É para isso que servem as "palavras de combate".
De vez em quando, o termo "verdade alternativa" é utilizado para rejeitar e desacreditar pontos de vista ou representações fundamentadas.
Estas atribuições, sobretudo na Alemanha, são complementadas desde há vários anos pela discussão sobre "notícias falsas", "discurso de ódio" e "desinformação", em que estes termos são misturados à vontade. Tudo o que contradiz a visão do mundo veiculada pelos media públicos estatais e pelos políticos dos principais partidos é condenado e desvalorizado. Para além disso, há novas leis da UE e do Estado que servem de medidas contra a expressão de opiniões. Forças de censura organizadas e financiadas pelo Estado estão a vasculhar certas redes sociais. No entanto, se olharmos para o que é declarado como "discurso de ódio", por exemplo, apercebemo-nos de que, em muitos casos, não se trata realmente de mensagens de ódio, mas sim de críticas oposicionistas ou de expressões de opinião que desagradam aos políticos líderes e aos meios de comunicação social que lhes são próximos.

"Eles não proíbem o discurso de ódio. Eles proíbem o discurso que odeiam."

• Autor desconhecido. Esta citação, que provavelmente tem origem num comentário no Twitter dos EUA, é frequentemente atribuída a Elon Musk. Musk não se distancia do conteúdo da declaração, mas não é o autor. Diz-se que o original tem o seguinte teor: "Eles não proíbem o discurso de ódio; eles proíbem o discurso que odeiam."

Outro termo combatido, sobretudo na Alemanha, é há muito tempo o de "direita" e as suas diversas associações. Durante décadas, tudo o que pode ser remotamente descrito como politicamente de direita foi deliberadamente demonizado.

Ao mesmo tempo, a narrativa conspirativa proibida (na Alemanha) é agora frequentemente rotulada especificamente como "de direita" ou "extremista de direita". "Teoria da conspiração de direita" é agora o termo frequentemente repetido. Se pessoas com uma orientação política de direita estão de facto por detrás de certas opiniões ou se uma orientação de direita é assumida é reconhecidamente irrelevante(1).
Duas palavras declaradas negativas são fundidas num só termo. E faz com que pareça supérfluo tratar objetivamente o conteúdo e os argumentos.

Como, nos últimos anos, a oposição e a dissidência em relação à corrente dominante na política e nos meios de comunicação social têm sido cada vez mais rotuladas como "de direita" ou "de extrema-direita" e até indiscriminadamente como "nazis", o objetivo é criar uma ligação mental subtil entre a "direita", que tem sido demonizada durante décadas, e os "crentes em conspirações". Este método de denegrir e marginalizar, fácil de ver, é de facto aceite por um grande número de cidadãos desprevenidos.

(1) Por exemplo, em 2020 e 2021, realizaram-se na Alemanha inúmeras manifestações contra as medidas CORONA. Estas medidas de proteção foram consideradas por muitos cidadãos, bem como por advogados, médicos e outros peritos, como uma restrição desproporcionada dos direitos fundamentais. Uma mistura colorida de pessoas participou nestas manifestações, como pude ver pessoalmente em vários casos. As conversas com os participantes mostraram claramente que não se trata de "direita" ou "esquerda", mas da causa em si - da resistência a novas leis e medidas governamentais que minam os direitos fundamentais. Aqui, as pessoas manifestaram-se lado a lado, independentemente da sua orientação política. Cidadãos com diferentes comportamentos de voto e muitos que anteriormente eram apolíticos juntaram-se. Os media e os principais políticos alemães generalizaram a ideia de que estes manifestantes eram de direita e contra o Estado.

O que favorece o aparecimento de teorias da conspiração

Quando surgem as chamadas teorias da conspiração, a principal causa é a desconfiança profundamente enraizada. A desconfiança em relação à política, às instituições do Estado, aos meios de comunicação social e a vários grupos de pressão também é alimentada por essas mentiras, que têm um efeito duradouro ao longo de gerações. A construção de mentiras conspirativas sempre foi um meio da política dos EUA, especialmente na política externa e de guerra. Este aspeto será discutido em pormenor na Parte 2 do presente documento. Originalmente, estas mentiras não provinham da população, mas eram concebidas e difundidas por governos, agências estatais ou grandes organizações mediáticas.

Uma proporção cada vez maior da população dos EUA já não está disposta a aceitar sem questionar as mentiras da propaganda emocionalizada do seu aparelho governamental. O que se aplica aos cidadãos dos EUA a este respeito é cada vez mais verdadeiro para as pessoas em quase todos os países do mundo ocidental: muitas pessoas confiam no governo dos EUA, nos presidentes, nos conselheiros governamentais, nas agências de inteligência dos EUA, nos grupos de reflexão e nas grandes corporações com tudo, mas pouco que seja bom. Pelo contrário, estão associados a mentiras, desonestidade, guerra, destruição, arbitrariedade, frieza e calculismo, desprezo pela humanidade e depravação moral.
Estas opiniões duras, mas agora generalizadas, sobre os EUA e a sua liderança são o resultado de acções anteriores.
Por isso, não é de estranhar que muitas das várias "teorias da conspiração" e expressões de desconfiança que circulam pelo mundo estejam ligadas aos EUA e às suas elites dirigentes.

Desde há alguns anos, tem havido uma perda de confiança e rejeição não só em relação à liderança dos EUA. Em quase todos os países ocidentais, a desconfiança e a rejeição das suas elites dirigentes está a aumentar. Isto já foi explicado aqui, usando a Alemanha como exemplo. Isto está a ser contrariado com mais restrições aos cidadãos críticos. A divisão social também está a aumentar.

Alguns exemplos na parte 2explicar de forma compreensível como surgiu a desconfiança e porque parece estar a aumentar.

A terceira parte estará brevemente disponível em linha.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Uma palestra na redação

O texto que se segue reproduz uma conferência proferida pelo escritor alemão Wolfgang Effenberger no evento acima referido "A paz sem a NATO" em Colónia, em novembro de 2023. A conferência é reproduzida aqui com o consentimento do orador.

Breve descrição de W. Effenberger:

Wolfgang Effenberger nasceu em Lohne, no sul de Oldenburg, em 1946, poucas semanas depois de os seus pais terem sido expulsos da Silésia. Aos 18 anos, começou a treinar como oficial no exército alemão. Depois de estudar engenharia civil, tornou-se capitão pioneiro. Após 12 anos de serviço, Effenberger estudou ciências políticas e ensino superior (engenharia civil e matemática) em Munique e leccionou na Universidade de Ciências Aplicadas de Engenharia Civil até 2000.

Desde então, tem publicado livros e artigos sobre a história recente dos EUA e a geopolítica. Encontrará uma ligação para uma descrição pessoal pormenorizada e bibliografia no final da página.

*

Nota: O Realce foram inseridos aqui, e os aditamentos em parênteses rectos [...] são explicações para facilitar a compreensão.

____

O discurso

O artigo 42º do Tratado de Lisboa (ex-artigo 17º da Constituição da UE) torna as missões militares "para a defesa dos valores da União e ao serviço dos seus interesses" uma realidade. Para mim, isto significa em linguagem simples: guerras de agressão para proteger interesses económicos e estratégicos.

A minha conclusão na altura: os EUA continuaram a Guerra Fria porque a queda do Muro de Berlim só tinha atingido um dos seus dois objectivos geopolíticos: O primeiro objetivo era, sem dúvida, a vitória do capitalismo sobre o socialismo. Mas o segundo objetivo só agora se torna claro no decurso da atual política dos EUA.

É a supremacia incontestada dos EUA na Eurásia. O objetivo é transformar o mundo numa ordem pós-estado-nação sob a hegemonia dos EUA. Este objetivo ainda existe e deve ser alcançado com uma DOMINÂNCIA DO ESPECTRO COMPLETO.

Em 30 de maio de 2000, o Departamento de Defesa dos EUA publicou o documento estratégico Joint Vision 2020, que contém orientações para uma "superioridade alargada" das forças armadas dos EUA, a fim de poderem combater as ameaças em todo o mundo em 2020. Isto equivale a um estatuto de DOMINÂNCIA DE ESPECTRO COMPLETO num conflito armado. A luta contra todos os inimigos possíveis deve ser travada com todas as forças e medidas necessárias, quer isoladamente, quer em conjunto com aliados. (1)

Para além da terra, do ar e do mar, esta superioridade numa "frente alargada" inclui também o espaço, o nível eletromagnético e a guerra de informação (cf. guerra cibernética).

Só se estas condições estiverem reunidas é que o "domínio em todo o espetro" poderá ser concretizado, de acordo com a doutrina militar da Visão Conjunta 2020. Para tal, é necessário um orçamento militar gigantesco. O orçamento militar dos Estados Unidos para 2023 foi aumentado em 90 mil milhões de dólares, para 858 mil milhões. Mas 12 mil milhões para combater a pobreza infantil continuam bloqueados. (2) A título de comparação, a Rússia gastará 86,4 mil milhões de euros em 2023 e 109 mil milhões de euros em 2024 (3)

"Já disse antes", afirmou Harold Pinter no seu discurso de aceitação do Prémio Nobel em 2005, "que os Estados Unidos estão agora a pôr as cartas na mesa com toda a franqueza. É o caso. A sua política oficialmente declarada é agora definida como "Full Spectrum Dominance". Este termo não é meu - é deles. 'Full Spectrum Dominance' significa o controlo da terra, do mar, do ar e do espaço e de todos os recursos que os acompanham."

Subdividi a minha apresentação:

O caminho para a Segunda Guerra Mundial
Definir o rumo de 1945-1950
Doutrina Wolfowitz
Documentos de estratégia 1994-2022
Declarações oficiais 2023
Perspectivas

No final de 1934, após o fracasso dos planos do New Deal do presidente americano Franklin Delano Roosevelt e o início simultâneo do desenvolvimento dos planos de guerra "Rainbow", o receio de uma nova guerra alastrou nos EUA. Sob a presidência do Senador Gerald P. Nye, uma comissão de investigação, sob o nome inócuo de Munitions Investigation Committee, iniciou os seus trabalhos sobre as razões para entrar em guerra em 1917.

No decurso das investigações cuidadosamente conduzidas, foram igualmente interrogados o influente banqueiro privado norte-americano J.P. Morgan Jr. e o empresário norte-americano Pierre du Pont.

Em conclusão, o comité demonstrou de forma convincente que os banqueiros e os industriais da defesa tinham exercido uma forte influência na política externa dos EUA antes e durante a guerra, para além da fixação de preços, tendo assim "enganado" o país para a guerra. (4) Aliás, na campanha eleitoral americana de 2008, o nome Morgan apareceu entre os maiores doadores de Obama - logo a seguir ao Goldman Sachs e à frente do Citigroup. (5)

Por isso, a declaração de Obama aos candidatos a oficiais em West Point, em 2014, não surpreende: "Acredito com todas as fibras do meu ser no excepcionalismo americano. Mas o que nos torna excepcionais não é a nossa capacidade de desrespeitar as normas internacionais e o Estado de direito; é a nossa vontade de as afirmar através das nossas acções." (6)

No seu livro "Full Spectrum Dominance", publicado em 2009, o autor germano-americano William Engdahl, fundador de uma empresa de consultoria de riscos estratégicos geopolíticos para empresas, lança luz sobre um acontecimento espantoso ocorrido em 1939, quando um pequeno círculo de especialistas de elite se reuniu no Conselho de Relações Externas de Nova Iorque, no mais absoluto secretismo.

Citação: "Com um generoso financiamento da Fundação Rockefeller, o grupo começou a esboçar os pormenores de um mundo pós-guerra. Na sua opinião, uma nova guerra mundial estava iminente, de cujas cinzas apenas um país sairia vitorioso - os Estados Unidos. A sua tarefa, como alguns dos membros descreveram mais tarde, era lançar as bases de um império americano pós-guerra - mas sem lhe chamar isso. Foi um engano hábil que inicialmente levou grande parte do mundo a acreditar nas alegações americanas de apoio à "liberdade e democracia" em todo o mundo." (7)

A evolução da situação após o fim da Segunda Guerra Mundial parece confirmar as afirmações de Engdahl: Já no último ano da Segunda Guerra Mundial, o ano de fundação da Nações Unidas [Em meados de outubro, os planos de guerra dos generais britânicos e americanos contra a União Soviética começaram a tomar forma concreta.

Em 1 de julho de 1945, o primeiro-ministro Winston Churchill queria fazer recuar militarmente a então União Soviética e restabelecer uma Polónia independente. (8) Para o efeito, mandou o general Hastings Ismay elaborar o plano de ataque "INACREDITÁVEL", que viria a ser o primeiro secretário-geral da NATO. No entanto, sob a pressão de Estaline, os soldados alemães são desarmados e feitos prisioneiros em 23 de maio de 1945. O governo sucessor alemão, que residia em Flensburg, foi detido. No início de setembro de 1945, o Presidente norte-americano Harry S. Truman encarregou o General Eisenhower da "Operação TOTALIDADE". Com 20 a 30 bombas atómicas, 20 cidades industriais soviéticas deviam ser destruídas de uma só vez. (9) Estes planos eram constantemente aperfeiçoados.

    Em 14 de maio de 1947, Churchill falou no Albert Hall de uma Europa Unida como um passo em direção a um governo mundial

    Em 15 de maio de 1947, Truman anunciou a sua doutrina para conter a expansão da União Soviética.

    Em 6 de junho de 1947, seguiu-se o Plano Marshall.

O objetivo era reforçar a Europa Ocidental contra o Bloco de Leste e abrir mercados de venda à economia americana, ainda sobreaquecida pela guerra. Ao aceitarem a ajuda, os países tinham de ceder a sua soberania financeira a Washington - foi o início da colonização económica da Europa, que não custou muito aos EUA. Entre 1949 e 1952, a Alemanha Ocidental recebeu um empréstimo de 1,4 mil milhões de dólares americanos, no valor de cerca de 6,4 mil milhões de marcos alemães. Este empréstimo foi reembolsado com base no Acordo da Dívida de Londres de 12 de fevereiro de 1953, com juros e reembolso até 1962 no montante de 13 mil milhões de marcos alemães. (10)

Em 26 de julho de 1947, foi aprovada a "Lei de Segurança Nacional" para a penetração militar no mundo, uma das leis mais importantes da história dos EUA no pós-guerra. Ainda hoje é a base do poder militar global dos EUA. O objetivo era tornar a Europa apta para a guerra contra a União Soviética.

Em 23 de abril de 1948, William Fulbright fundou o "Comité Americano para uma Europa Unida". O antigo chefe dos serviços secretos, general William Donavan, foi o diretor executivo, tendo como adjunto o diretor da CIA, Allen Welsh Dulles. Porquê dois profissionais dos serviços secretos ao leme? O Plano Marshall foi concebido como parte dos preparativos para a guerra contra a União Soviética. O comité, supostamente não governamental, foi financiado pela Fundação Ford, pela Fundação Rockefeller e por grupos empresariais ligados ao governo. (11)

A OTAN foi oficialmente fundada em 4 de abril de 1949 como uma aliança de defesa contra a União Soviética. O primeiro Secretário-Geral da NATO e principal responsável pelo planeamento de Unthinkable, Lord Ismay, formulou casualmente a tarefa da NATO: "manter os russos fora, os americanos dentro e os alemães em baixo". (12) O Tratado da Aliança afirmava que a reconstrução económica e a estabilidade económica eram elementos importantes da segurança - daí o Plano Marshall.

Em 19 de dezembro de 1949, o Estado-Maior Conjunto dos Estados Unidos adoptou o plano de guerra "DROPSHOT" para impor os objectivos de guerra dos Estados Unidos contra a URSS e os seus satélites. O objetivo era, naturalmente, fazer crer que não havia outra solução. O cenário oficial de ameaça foi, portanto, formulado logo em 1949: "Em ou por volta de 1 de janeiro de 1957, a guerra foi imposta aos Estados Unidos por um ato de agressão da URSS e/ou dos seus satélites."

No entanto, quando o Sputnik orbitou a Terra em 1957, os planos de guerra tiveram de ser revistos e a data do Dropshot foi adiada. Contudo, em Moscovo, o plano permanece inesquecível. Os nobres objectivos proclamados com a fundação da NATO contrastam fortemente com o plano de guerra para a aniquilação nuclear da União Soviética que foi elaborado na mesma altura. Os quatro acontecimentos de 1949 acima referidos devem ser entendidos como passos para uma União Europeia orientada para a NATO, criada em absoluto secretismo. Só mais tarde as campanhas de propaganda apresentaram o projeto europeu como uma obra de paz. E estas campanhas continuam até aos dias de hoje.

Em 9 de maio de 1950, nasceu o mito Schuman: o nascimento da União do Carvão e do Aço. Em 1953, Thomas Mann tinha reconhecido a tendência da administração norte-americana para tratar a Europa como uma colónia económica, uma base militar, um glaciar na futura cruzada nuclear contra a Rússia, como um pedaço de terra com interesse antiquário e digno de ser visitado, mas cuja ruína total não lhes interessava quando se tratava da batalha pelo domínio mundial.

Com a "Diretiva de Segurança Nacional 54" (NSDD-54), de 2 de setembro de 1982, foi criado um instrumento com o qual todo o bloco soviético podia ser subversivamente minado.

Aqui, a águia do mar foi autorizada a disparar as suas flechas e depois a abanar a palma da mão: Para além das operações destrutivas ("minar as capacidades militares do Pacto de Varsóvia"), foram criados incentivos económicos, sobretudo a perspetiva de empréstimos e de intercâmbio cultural-científico. (13)

No Médio Oriente, fez-se política com a folha de palmeira. O senador do Delaware anunciou a 5 de junho de 1986: "É o melhor investimento de 3 mil milhões de dólares que fizemos. Se não houvesse Israel, os Estados Unidos da América teriam de inventar um Israel para proteger os seus interesses na região." (14)

Em 31 de dezembro de 1991, a União Soviética era uma coisa do passado. O "capitalismo de mercado livre" tinha triunfado sobre o "socialismo de Estado". Os dividendos da paz foram, no entanto, rejeitados pelo Ocidente.

Em vez disso, todos os sectores da economia dos EUA estavam ligados ao futuro desta máquina de guerra permanente. Para os sectores do establishment americano cujo poder tinha crescido exponencialmente através da expansão do Estado de segurança nacional após a Segunda Guerra Mundial, o fim da Guerra Fria teria significado a perda da sua razão de ser.

Esta elite rejeitou a possibilidade de dissolver gradualmente a OTAN, tal como a Rússia dissolveu o Pacto de Varsóvia, e de promover um clima de cooperação económica mútua que poderia fazer da Eurásia uma das zonas económicas mais prósperas e florescentes do mundo.

Em 28 de outubro de 2014, o Papa Francisco declarou ques: "Estamos a meio de Terceira Guerra Mundialmas numa guerra a prestações. Há sistemas económicos que têm de fazer a guerra para sobreviver. Por isso, produzem e vendem armas. (15)

O neoconservador Paul Wolfowitz elaborou as directrizes para o planeamento da defesa enquanto Secretário de Estado Adjunto da Defesa - a chamada Doutrina Wolfowitz. Esta tornou-se o gatilho para a utilização da NATO como instrumento de agressão sangrenta contra a Jugoslávia, o Afeganistão, o Iraque e a Líbia após a Guerra Fria. O golpe de Estado preparado pelo Ocidente na Ucrânia em 2014 foi também um produto da doutrina.

Em agosto de 1994, o "Training and Doctrine Command 525-5" sublinhava o rigor e a continuidade da procura americana de hegemonia sob o título Operações à escala real para o exército estratégico no início do século XXI claramente definidos. Um dos autores de alto calibre foi Paul Wolfowitz, conselheiro de George W. Bush e adjunto de Donald Rumsfeld, um importante promotor da "guerra contra o terrorismo", com a qual o Iraque, o Afeganistão, a Líbia, a Síria, o Líbano, a Somália, o Sudão e o Irão deviam ser submetidos à pretensão de hegemonia dos EUA. Tudo isto serve o objetivo do domínio mundial unipolar e do "domínio de espetro total" das forças armadas dos EUA, e grande parte foi implementado com sucesso até à data. Este documento descreve uma era dinâmica, um mundo em transição.

Em vez de combater o comunismo, no século XXI teremos de atuar contra o extremismo nacional e religioso. Enquanto no século XX tínhamos aliados permanentes, no século XXI esses aliados são apenas temporários.

O exército americano deve adaptar-se a este facto e ter em conta duas premissas: "a rápida evolução tecnológica e a reorganização da geoestratégia". O teatro de guerra moderno assenta em tecnologia avançada, como robots de combate e drones, bem como em "forças não-nacionais" e exércitos mercenários que não têm de respeitar quaisquer leis e são pagos de acordo com o sucesso medido. De acordo com o documento de estratégia, o caminho para a guerra pretendida passa pela desestabilização direccionada do Estado, em que o objetivo é provocar uma "mudança de regime" em benefício próprio.

Um instrumento importante neste domínio são as "Operações que não a guerra" (OOTW) - ou seja, as operações a partir da Guerra financeira e cibernética sobre a utilização unidades especiais infiltradas até Guerra com drones e todas as facetas de Guerras de sombras.

As fases de escalada descritas no documento podem ser claramente observadas na Ucrânia: Tumulto (Maidan), crise (Slavyansk) e conflito (Crimeia). A fase final seria então a guerra, que se tornou uma realidade em 24 de fevereiro de 2022.

Em 1999, a NATO desencadeou uma guerra de agressão contra a Jugoslávia sem um mandato da ONU, violando o direito internacional e a Carta das Nações Unidas. A partir de então, o papel de intervenção em situações de crise ficou permanentemente ancorado sem um mandato da ONU.

Também neste caso, os interesses geoestratégicos dos EUA foram a verdadeira razão! Os Guerra contra a República Federal da Jugoslávia foi efectuada para rever uma decisão errada tomada pelo General Eisenhower durante a Segunda Guerra Mundial. De acordo com representantes do Departamento de Estado dos EUA na conferência de Bratislava sobre os Balcãs e a expansão da NATO para Leste, no final de abril de 2000, o estacionamento de soldados americanos no local teve de ser compensado por razões estratégicas.

O objetivo era transformar a situação espacial entre o Mar Báltico e a Anatólia de acordo com os objectivos dos EUA para as próximas expansões da NATO. A Polónia deveria ser rodeada a norte e a sul por Estados democráticos como vizinhos, a Roménia e a Bulgária deveriam assegurar a ligação terrestre com a Turquia e a Sérvia deveria ser permanentemente excluída do desenvolvimento europeu. (16) O acampamento americano construído pouco depois da guerra na Jugoslávia Aço Bondsteel assegura a presença militar dos EUA desde o Kosovo até Caxemira durante 99 anos.

O ataque terrorista de 11 de setembro de 2001 deu poderes ao Presidente americano para declarar uma guerra permanente contra um inimigo que estava em todo o lado e em lado nenhum, que supostamente ameaçava o modo de vida americano, e para justificar leis que destruíam esse modo de vida em nome da nova guerra global contra o terrorismo.

Em 2003, quando a administração Bush invadiu o Iraque com a falsa alegação de que Saddam Hussein possuía armas de destruição maciça, este logro já tinha tido o seu tempo.

Qual era o verdadeiro objetivo das guerras sem tréguas do Pentágono? Terá sido, como alguns supuseram, uma estratégia para controlar as vastas reservas de petróleo do mundo numa altura de futura escassez de petróleo? Ou haveria uma intenção completamente diferente, ainda mais grandiosa, por detrás da estratégia dos EUA desde o fim da Guerra Fria?

Os livros de Thomas Barnett fornecem uma visão sobre este assunto: a pedra de toque para a questão de saber se a agenda militar agressiva das duas administrações Bush era um desvio extremo do núcleo da política externa militar americana ou, pelo contrário, constituía o núcleo da agenda a longo prazo, foi a presidência de Barack Obama.

Depois de ter recebido o Prémio Nobel da Paz no final de 2009, expandiu as guerras e fez do terror dos drones a sua imagem de marca. O golpe de Estado na Maidan, em fevereiro de 2014, que violou o direito internacional, foi orquestrado por ele e por Biden.

Seis meses mais tarde, foi apresentado o documento estratégico americano "TRADOC 525-3-1 Win in a complex world 2020-2040" (17).

Propaga o "domínio de espetro total" dos EUA em terra, no mar e no ar. Como o mais importante Oponente a Potências concorrentes China e Rússia chamado. (18)

A Rússia é acusada de agir de forma imperial e de expandir o seu território. Uma acusação grotesca, tendo em conta a expansão da NATO e a "revoluções cromáticas" nas antigas repúblicas soviéticas, mas que é utilizado para justificar a necessidade de estacionar tropas terrestres americanas na Europa Central. Em segundo lugar estão as "potências regionais" opositoras - por exemplo, o Irão.

Agora, tudo se resume ao que o empreendedor de longa data Conselheiro de Segurança dos EUA Zbigniew Brzezinski já no final dos anos 90 em "A única potência mundial": O domínio da massa terrestre euro-asiática.

Este objetivo foi alcançado desde 4 de dezembro de 2014 com a Resolução 758 dos EUA doutrina oficial do Estado americano, apoiada sem críticas pelos vassalos europeus desde 15 de janeiro de 2015. A Resolução 758 foi aprovada com uma rapidez invulgar na história do processo legislativo americano. Em apenas 16 dias, foi adoptada por 411 votos contra 10!

No próprio dia em que a resolução foi aprovada, o veterano congressista Ron Paul descreveu-a na sua página de Internet como "uma das leis mais perversas" e como Declaração de guerra à Rússia. Para ele, este projeto de lei de 16 páginas é pura propaganda de guerra que faria corar até os neo-conservadores.

Esta resolução tem sido apoiada pelo público europeu desde 15 de janeiro de 2015, de forma completamente despercebida. Neste dia, o Parlamento Europeu aprovou em larga escala a Resolução 758 dos EUA, com 28 pontos, na qual o Parlamento Europeu condena os "actos terroristas" na Ucrânia e apela à UE para que desenvolva um plano contra a "guerra de informação" russa e ajude a Ucrânia a expandir as suas capacidades de defesa.

Quatro semanas depois Merkel [ex-chanceler alemão], Hollande (antigo Presidente de França), Poroshenko [Presidente da Ucrânia de 7 de junho de 2014 a 20 de maio de 2019] e Putin O [Presidente russo] negociou o acordo de paz de Minsk. E há quase um ano, a antiga chanceler Angela Merkel fez saber à atónita opinião pública mundial: "... o Acordo de Minsk foi uma tentativa de dar tempo à Ucrânia. A Ucrânia também usou esse tempo para se tornar mais forte, como podemos ver hoje". Em resposta, o Presidente russo mostrou-se indignado no seu discurso de Ano Novo: "O Ocidente mentiu sobre a paz, mas preparou a agressão e está agora a admiti-lo aberta e descaradamente". Todas as bases de confiança foram destruídas.

A dependência da UE em relação a Washington foi impiedosamente exposta pelo antigo secretário-adjunto do Tesouro de Reagan, Paul Craig Roberts, um dia depois do Brexit, a 24 de junho de 2016: "A UE e a NATO são instituições maléficas criadas por Washington para destruir a soberania dos povos europeus". Esta afirmação fez-me "Livro Negro UE & NATO" provocou. [Wolfgang Effenberger: "Livro Negro UE & NATO. Porque é que o mundo não consegue encontrar a paz"; primeira edição 2020]

No final de outubro de 2022, a administração Biden adoptou a nova Estratégia de Segurança Nacional.

O Presidente Joe Biden escreveu no prefácio: "Desde os primeiros dias da minha presidência, tenho defendido que o nosso mundo se encontra num ponto de viragem. A forma como respondermos aos enormes desafios e às oportunidades sem precedentes que enfrentamos e com que nos confrontamos atualmente determinará o rumo do nosso mundo e terá impacto na segurança e na prosperidade do povo americano durante as gerações vindouras. A Estratégia de Segurança Nacional para 2022 estabelece a forma como a minha Administração utilizará esta década crucial para fazer avançar os interesses vitais da América e posicionar os Estados Unidos para ultrapassar os nossos concorrentes geopolíticos, superar desafios comuns e colocar o nosso mundo firmemente no caminho para um futuro mais brilhante e mais esperançoso." (19)

Muitos só podem ver estas frases como uma declaração de guerra ao resto do mundo - especialmente à Rússia, à Coreia do Norte, ao Irão e à China.

As principais prioridades estratégicas definidas no documento de segurança são: "Reduzir a crescente ameaça multidisciplinar e multifacetada da China e dissuadir a ameaça da Rússia à Europa". Seguem-se a Coreia do Norte e o Irão. Isto corresponde exatamente aos requisitos da estratégia de longo prazo dos EUA TRADOC 525-3-1 "Win in a Complex World 2020-2040", de setembro de 2014.

A realização destas prioridades inclui

Dissuasão integrada,
campanha [propaganda, W.E.] e a
construção de uma vantagem duradoura.

Além disso, os EUA excluem explicitamente qualquer renúncia a um primeiro ataque nuclear.

Os conflitos sangrentos na Europa de Leste e no Médio Oriente catapultaram a humanidade para a beira de uma guerra nuclear global. O desanuviamento e a diplomacia parecem já não existir nas mentes das partes beligerantes.

Em 15 de novembro de 2022, senadores e deputados receberam orientações do Serviço de Investigação do Congresso dos EUA, citando a nova Estratégia de Segurança Nacional: "Os Estados Unidos são uma potência global com interesses globais. Somos mais fortes em todas as regiões porque estamos empenhados nas outras regiões."

O documento do congresso continua: "...Os decisores políticos dos EUA têm como objetivo impedir a emergência de hegemonias regionais na Eurásia... As operações militares dos EUA na Primeira e na Segunda Guerra Mundial, bem como numerosas operações militares e operações quotidianas dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial... contribuíram aparentemente em grande medida para apoiar este objetivo." (20)

Durante um século, tratou-se sobretudo de aumentar a riqueza de um grupo de magnatas na City de Londres e em Wall Street. Um olhar sobre os actuais fluxos financeiros confirma este facto. As elites financeiras dos EUA e do Reino Unido parecem ter pouco interesse na resolução do conflito na Ucrânia.

A audição do Senado de 28 de fevereiro de 2023 sobre a guerra na Ucrânia é extremamente reveladora neste contexto. O senador Rick Scott perguntou ao general de 3 estrelas Keith Kellogg: "Mas porque é que a Alemanha não fez a sua parte para fornecer ajuda letal?" "Não me parece", disse o general, "que a Alemanha esteja a desempenhar um papel na Europa neste momento".

O general entusiasma-se então com o senador: "Se conseguirmos derrotar um adversário estratégico e não utilizar tropas americanas, estamos no auge do profissionalismo; porque se deixarmos os ucranianos ganhar, um adversário estratégico está fora de questão e podemos concentrar-nos no que devemos fazer contra o nosso principal adversário, que neste momento é a China.... É a China!!! se falharmos, podemos ter de travar outra guerra europeia, seria a terceira vez". (21) Bem, os EUA estão a falhar na Ucrânia neste momento!

Esta audição foi transmitida pelo Senado dos EUA. Aqui se pode sentir de novo, a alegada missão ordenada por Deus da América.

Da filosofia original do Destino Manifesto, o mandato dado por Deus para conquistar as terras a oeste das antigas colónias, derivou um direito natural à expansão. O imperialismo americano e a subida ao A única potência mundial parece ser um resultado inevitável desta ideologia. (22)

Hoje, as coisas estão a ferver nos Balcãs, na Ucrânia, na Arménia, no Médio Oriente e em África. Estas são as mesmas linhas de falha que conduziram à catástrofe do século XX em 1914.

A meio da guerra, em maio de 1916, os governos de Grã-Bretanha e França em segredo Acordo Sykes-Picot sobre Objectivos coloniais comuns no Médio Oriente.

As fronteiras foram traçadas sem ter em conta as estruturas étnicas e culturais. A Grã-Bretanha recebeu o que é atualmente a Jordânia, o Iraque e partes da Palestina. Com alguns golpes de caneta, os britânicos e os franceses destruíram os mecanismos de defesa de conflitos dos otomanos no Médio Oriente. Este facto significou o fim da paz e foi uma catástrofe para a maioria dos árabes. As raízes das actuais guerras e do terrorismo nas tensões entre muçulmanos e árabes residem neste acordo

A condição prévia para uma paz duradoura é que se consiga compreender o caminho para a Primeira Guerra Mundial e os objectivos de guerra das partes em conflito na altura, de forma tão verdadeira quanto possível. A guerra na Jugoslávia também permitiu que o espírito maligno do marechal polaco Pilsudski voltasse a sair da garrafa. Pilsudski lutou há 100 anos por uma Área dominada pela Polónia entre o Mar Báltico e o Mar Negro para.

Em 21 de julho de 2021, os EUA e a Alemanha comprometeram-se a salvaguardar a soberania e a segurança energética da Ucrânia. E também a alargar a Iniciativa dos Três Mares - O Mar Adriático foi agora adicionado aqui. A Polónia é agora a âncora geoestratégica do porta-aviões dos EUA na Europa.

No seu discurso sobre o Estado da União, no final de outubro de 2023, o Presidente dos EUA, Joe Biden, invocou a guerra de uma forma que fez estremecer muitas pessoas no mundo. "Estamos num ponto de viragem na história - um daqueles momentos em que as decisões que tomarmos hoje determinarão o futuro nas próximas décadas. "A história ensinou-nos", disse Biden, "que os terroristas que não pagam um preço pelo seu terror e os ditadores que não pagam um preço pela sua agressão causam mais caos, morte e destruição."

Neste contexto, o economista canadiano Michael Chossudovsky recorda o número de mortes causadas pela série ininterrupta de guerras, golpes de Estado e outras operações subversivas dos Estados Unidos desde o fim da guerra, em 1945, até hoje - um número estimado em 20 a 30 milhões. (23)

Isto representa cerca do dobro das baixas registadas na Primeira Guerra Mundial. E os dois países que hoje figuram na lista de inimigos foram aliados dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial.

Pagaram o preço mais elevado em vidas humanas pela vitória sobre o eixo nacional-socialista e fascista Berlim-Roma-Tóquio - cerca de 27 milhões da União Soviética e 20 milhões da China, em comparação com pouco mais de 400 000 dos Estados Unidos.

E no final do seu discurso à nação, Biden sublinhou: "Somos os Estados Unidos da América - os Estados Unidos da América. E não há nada - nada além das nossas capacidades quando o fazemos juntos. [...] Que Deus vos abençoe a todos. E que Deus proteja as nossas tropas".

Que tipo de Deus é esse que é suposto proteger as tropas de uma nação que quer florescer sobre os ossos dos nativos assassinados? Hoje, as mesmas elites do poder de 1914 querem transformar-nos numa Terceira Guerra Mundial chumbo.

Foi neste contexto que o ministro da Defesa [alemão], Pistorius, apelou a uma "mudança de mentalidade" dos alemães em matéria de segurança, a 29 de outubro, no programa [televisivo] "Berlin-direkt": "Temos de nos habituar de novo à ideia de que a ameaça de guerra pode pairar sobre a Europa". Pode? A guerra regressou à Europa em 1999! E há combates na Ucrânia desde maio de 2014! E agora Pistorius exige: "Temos de nos tornar aptos para a guerra".

Estamos ainda confrontados com as ruínas e os traumas da valentia da Alemanha em tempo de guerra no século passado! Basta de uma vez por todas! "Deixemo-nos inspirar pela vontade de servir a paz do mundo", como diz o Preâmbulo da Lei Fundamental stands.

Durante 173 anos, as ambições hegemónicas americanas e as forças de coesão anglo-saxónicas impediram a concretização da visão do escritor e político francês Victor-Marie Hugo. Escreveu em 1850: "Chegará o dia em que vós, França, Rússia, vós, Itália, Inglaterra, Alemanha, todas as nações do continente, se unirão estreitamente numa comunidade superior e estabelecerão a grande irmandade europeia. Chegará o dia em que não haverá outros campos de batalha senão os mercados abertos ao comércio e as mentes abertas às ideias." (24)

Sim, e esse dia há-de chegar! O estratega ateniense Tucídides tem um conselho intemporal para nós: "Mas quem quiser reconhecer claramente o passado e, portanto, também o futuro, que será mais uma vez, de acordo com a natureza humana, o mesmo ou semelhante, pode achá-lo útil, e isso é suficiente para mim: Foi escrito para ser possuído permanentemente, não como uma peça de exibição para uma audição pontual.“

Proibamos a guerra, irmão da mentira! Lutemos pela verdade, irmã da paz!

____

Notas de rodapé:

1 https://dewiki.de/Lexikon/Joint_Vision_2020

2 https://globalbridge.ch/

3 https://www.tagesschau.de/ausland/europa/russland-etat-militaer-100.html

4 Relatório da Comissão Especial de Investigação da Indústria de Munições (Relatório Nye), Congresso dos EUA, Senado, 74º Congresso, 2ª sessão, 24 de fevereiro de 1936,3-13

5 https://www.opensecrets.org/pres08/contrib.php?cid=N00009638

6 https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2014/05/28/remarks-president-unitedstates-military-academy-commencement-ceremony

7 https://ia800508.us.archive.org/12/items/engdahl/engdahl-full-spectrum-dominance.pdf

8 Daniel Todman, Britain's War: A New World, 1942-1947 (2020) p 744.

9 Já no outono de 1945, o plano denominado TOTALITY (JIC 329/1) previa um ataque nuclear à União Soviética com 20 a 30 bombas atómicas. Pormenores em Kaku/ Axelrod 1987, pp. 30-31

10 http://www.geocities.ws/films4/marshallplan.htm

11 Extensão das observações do Sr. Hale Boggs do Louisiana na Câmara dos Representantes na terça-feira, 27 de abril, Apêndice ao Registo do Congresso de 1948 pp A2534-5

12 https://internationalepolitik.de/de/nordatlantische-allianz

13 https://alphahistory.com/coldwar/reagan-policy-soviet-bloc-nations-1982/

14 https://globalsouth.co/2023/11/12/why-does-the-us-support-israel-a-geopolitical-analysiswith-economist-michael-hudson/

15 Mette; Norbert: "Estamos a meio de uma terceira guerra mundial" https://books.google.at/books....

16 Reimpresso em Effenberger, Wolfgang/Wimmer, Willy: "Wiederkehr der Hasardeure - Schattenstrategen, Kriegstreiber, stille Profiteure 1914 und heute", Höhr-Grenzhausen 2014, p. 547

17 ARMY TRAINING AND DOCTRINE COMMAND FORT EUSTIS VA at http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA611359

18 Wolfgang Effenberger: O "Complexo Militar-Industrial" (MIC) ou os "Mercadores da Morte" entre http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=23092

19 Biden-Harris-Administration-National-Security-Strategy-10.2022.pdf

20 https://sgp.fas.org/crs/natsec/IF10485.pdf

21 https://www.congress.gov/118/crec/2023/02/28/169/38/CREC-2023-02-28-dailydigest.pdf; https://www.youtube.com/watch?v=tmmPHvlbdwI

22 Wolfgang Effenberger: "Pillars of US power. Mentalidade marítima e puritanismo". Gauting 205, p. 348

23 "De 1945 até hoje - 20 a 30 milhões de pessoas mortas pelos EUA", Manlio Dinucci, tradução K. R., Il Manifesto (Itália) , Rede Voltaire, 21 de novembro de 2018, www.voltairenet.org/article204026.html

24 Douze discours, 1850

____

Aqui encontra uma breve biografia e os livrosescrito por Wolfgang Effenberger.

Der Beitrag „Full Spectrum Dominance“ – Herrschaftsstrategien von USA und NATO erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

para a primeira parte

para a segunda parte

Parte 3: Arrogância ou ignorância? - O comportamento dos políticos alemães

As declarações ou acções de alguns políticos podem ser motivo de preocupação. Na República Federal da Alemanha, os cidadãos atentos à separação de poderes e ao Estado de direito tiveram de constatar, de tempos a tempos, com desilusão, que os políticos de alto nível parecem não ter conhecimento disso ou que exercem o seu cargo com arrogância e indiferença ou com desprezo pelo povo e pelo Estado.

O Ministro da Chancelaria critica publicamente a decisão do tribunal

Um exemplo é o do antigo Ministro da Chancelaria, Helge Braun, que criticou publicamente as decisões judiciais sobre as "medidas de proteção CORONA" na altura, em 2020. Fê-lo de uma forma que teve de ser entendida como um membro do governo que desrespeitava as decisões judiciais e a independência do poder judicial, se não mesmo influenciando os tribunais através da pressão pública e mediática.
Por conseguinte, alguns meios de comunicação social alemães chegaram mesmo a abordar o assunto. A Associação Alemã de Juízes emitiu declarações, embora não de forma unânime. Este facto mostra como uma declaração de um membro do executivo pode potencialmente exercer pressão sobre a administração da justiça através da polarização pública, se os membros do governo não tiverem consciência do Estado de direito.

(https://www.spiegel.de/panorama/justiz/helge-braun-in-der-kritik-verfassungsrechtliche-problematik-vollkommen-verkannt-a-b76bb61b-e2a7-4927-a01a-4f7b015f1dd1; https://de.linkedin.com/pulse/wenn-die-regierung-gerichte-kritisiert-dr-florian-toncar)

O poder do chanceler e a crise governamental na Turíngia em 2020

Um caso notável de desrespeito pela separação horizontal e vertical de poderes, pelo Estado de direito e pela arrogância antidemocrática foi o caso do "Merkel-Parlamento da Turíngia-Kemmerich", a partir do início de fevereiro de 2020.
Em 5 de fevereiro de 2020, o Parlamento estadual em Erfurt Na terceira ronda de votações, o candidato do FDP, Thomas Kemmerich, foi eleito Ministro Presidente, depois de o candidato do Partido da Esquerda, Bodo Ramelow, ter falhado em duas rondas de votações na sua tentativa de ser reeleito. É óbvio que este resultado da eleição de Kemmerich foi obtido com os votos do grupo parlamentar da AfD, uma vez que não votaram no seu próprio candidato, mas, surpreendentemente, votaram unanimemente a favor de Kemmerich. Trata-se de uma tática invulgar, mas não formalmente condenável; não há obrigação de votar num determinado candidato - até aqui, tudo bem.
Um dia depois, o então Chanceler federal Angela Merkel Durante uma visita ao estrangeiro, declarou na África do Sul que a eleição foi "imperdoável" e que foi "um mau dia para a democracia". As eleições romperam com a convicção básica que se aplica à CDU e a ela pessoalmente, nomeadamente que "não devem ser obtidas maiorias com a ajuda da AfD". O resultado deve ser "invertido". (De: Legal Tribune Online; https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverfg-2bve420-angela-merkel-aeusserungen-thueringen-wahl-2020-verfassungswidrig/ , consultado em 1 de agosto de 2023)

O Chanceler, que por um lado tem de respeitar uma eleição formalmente correcta de acordo com as convenções democráticas, explicou, esta eleição deve ser anuladaporque isso contradiz as convicções partidárias e as suas próprias convicções.
Além disso, enquanto Chanceler Federal, deve respeitar o princípio do federalismo consagrado na Lei Fundamental - o "Separação vertical de poderes"e, por conseguinte, é inaceitável esse tipo de comentário ou mesmo interferência da sua parte nos assuntos de um Estado federal. Pelo menos é assim que deve ser.

Mas não é tudo: a Chanceler Merkel aproveitou a oportunidade para publicitar as suas próprias actividades no site da Chancelaria e noutros sites governamentais na Internet. Recursos do Governo Federalpara suscitar um clima de desagrado pessoal, motivos político-partidários e hostilidade contra um partido da oposição, bem como contra a eleição do Primeiro-Ministro Kemmerich.
Tal como nas suas declarações anteriores, abusou do seu cargo de Chanceler e das oportunidades de que dispunha para discutir publicamente as questões e estratégias do partido num debate aceso. Assim violou também, em grande medida, o requisito de neutralidade.

E, posteriormente, vários partidos esforçaram-se para que o recém-eleito político do FDP, Kemmerich, que já tinha sido felicitado pela sua eleição para o parlamento estadual, renunciasse ao seu recém-conquistado cargo ao fim de três dias, insultado e humilhado, sob pressão crescente de toda a Alemanha. (A título de curiosidade, convém recordar que uma deputada do Partido de Esquerda atirou um ramo de flores aos pés de Kemmerich, provavelmente destinado ao seu colega de partido Ramelow. Este facto é sobretudo revelador da compreensão da democracia e do estado de espírito nas fileiras do LINKE). Até o líder do partido FDP de Kemmersich, Christian Lindnercorreu para a Turíngia para o influenciar nesse sentido. O braço longo da chefe de governo Merkel teve um efeito poderoso e deitou por terra o Estado de direito e o sentido de justiça de muitas pessoas.

Kemmerich foi vítima da arrogância da Chanceler, que pôs de lado a separação de poderes, o Estado de direito e a democracia como bem entendeu. No final, ele e a sua família foram presos por graves Ameaças do campo da extrema-esquerda sob Proteção policial. O caso atraiu rapidamente a atenção internacional devido à intervenção da chanceler. Não se trata, de forma alguma, de Merkel estar a reagir ao desagrado, à preocupação ou à desaprovação no estrangeiro devido ao processo eleitoral. Não, as reacções no estrangeiro foram uma consequência do entusiasmo alimentado aqui no país. As representações nos principais media alemães quiseram criar uma imagem diferente de causa e efeito.

A Chanceler Merkel conseguiu assim que um político do FDP se demitisse do cargo de chefe de governo de um Estado federal, a Turíngia, por um período considerável de cerca de seis semanas não no Conselho Federal estava representado e um Crise governamental na Turíngia seguida. Por conseguinte, é menos favorável à Alternativa para a Alemanha (AfD)mas também o Partido Democrático Livre (FDP) bem como o próprio partido (CDU). Acima de tudo, Merkel atacou o Estado de direito.

Merkel declarou após as eleições: "No mínimo, a CDU não está autorizada a participar num governo do primeiro-ministro eleito. Foi um dia mau para a democracia".
Todo este processo não foi apenas um dia mau para o Democraciaaquilo que Angela Merkel com isto era mau para a democracia e devastador para o Estado de direito em geral. Foi mau de uma forma completamente diferente do que o Chanceler queria dizer.

Em consequência da crise governamental que se seguiu, foi quase necessário realizar novas eleições na Turíngia. Merkel considerou as reacções de Kramp-Karrenbauer e Söder (CSU, Baviera), bem como a recomendação da presidência da CDU a favor de novas eleições na Turíngia, "globalmente muito importantes" para a grande coligação. (https://www.tagesspiegel.de/politik/das-ergebnis-muss-ruckgangig-gemacht-werden-4143196.html, consultado em 1 de agosto de 2023)

No entanto, na Turíngia, isso foi possível graças a numerosas negociações de acordo realizadas entre os grupos parlamentares estaduais, entre Exclusão do grupo parlamentar da AfDe a escolha acordada pelo empregador anterior foi LINKEN Primeiros-ministros Ramelow evitado. Em suma, estes acontecimentos foram indignos de um Estado de direito e de uma democracia funcional.

Discriminação da "Alternativa para a Alemanha" - Processo de litígio entre órgãos no Tribunal Constitucional Federal

O que ainda não foi mencionado é a questão de Discriminação contra a "Alternativa para a Alemanha e que o AfD foi posteriormente Tribunal Constitucional Federal num só Processos de litígio de órgãos esclareceu se havia uma desvantagem na Concorrência entre as partes estaria presente. Merkel tinha, portanto, influenciado unilateralmente a concorrência entre os partidos políticos. "A interferência associada ao direito à igualdade de oportunidades dos partidos, nos termos do artigo 21.º, n.º 1, frase 1, da Lei Fundamental, não foi justificada pelo mandato da Chanceler Federal de salvaguardar a estabilidade do Governo Federal e a reputação da República Federal da Alemanha na comunidade internacional, nem constituiu uma medida admissível do trabalho de relações públicas do Governo Federal. Além disso utilização ilícita de recursos estataisdocumentando a declaração nos sítios Web da Chanceler e do Governo Federal". (Alemão: Legal Tribune Online, declarações de Merkel sobre as eleições de 2020 na Turíngia inconstitucionais) O BVerG confirmou as objecções da AfD em ambos os pontos e a Comportamento do Chanceler como inconstitucional categorizada. Merkel, que já não era Chanceler na altura, foi repreendida, nada mais.

De referir ainda que este acórdão do Segundo Senado do Tribunal Constitucional Federal não foi unânime, tendo sido adotado por cinco votos contra três. O Juíza constitucional Prof. Dr. Astrid Wallrabenstein O Tribunal Constitucional Federal é o órgão competente para emitir um voto especial: Wallrabenstein é de opinião que "as declarações sobre questões políticas não devem, em geral, estar sujeitas ao controlo de neutralidade pelo Tribunal Constitucional Federal" e que a ação do governo não deve ser de todo neutra, mesmo que os cidadãos esperem que o seja. Numa democracia, a ação do governo é sempre política e, numa democracia partidária, é caracterizada pela política partidária. "Um governo neutro e especializado" não é "a expetativa da Lei Fundamental, mas, pelo contrário, a expressão de um fenómeno de crise". De facto, defende a tese de que uma expetativa de neutralidade é até prejudicial, o que justifica com um sistema lógico muito singular. No entanto, em nenhum momento parece ocorrer a esta juíza constitucional que deve haver um limite para o que ela chama de "vinculação dos actos dos representantes do governo aos partidos".

No entanto, este limite entra em vigor quando se verifica uma interferência grave na concorrência entre os partidos, o que constitui uma obstrução e denegrimento dos partidos da oposição ou quando os princípios constitucionais são afectados. (Isto não inclui os esforços para anular uma eleição que tenha sido corretamente realizada. O BVerfG não se debruçou sobre esta questão). O pensamento do juiz Wallrabenstein, do BVerfG, parece estar completamente isento de tais considerações. "Na opinião de Wallrabenstein, as decisões do BVerfG sobre a proibição de declarações de membros do governo são prejudiciais à tomada de decisões democráticas e à sua realização no sistema parlamentar de governo. Mas o que diria o juiz do Tribunal Constitucional Federal Wallrabenstein se a detestada oposição, sob a forma do partidoAlternativa para a Alemanha' tinha uma responsabilidade governamental de liderança? - Seria interessante descobrir - será que ela também veria uma expetativa de neutralidade como prejudicial neste caso?

Aparentemente, Wallrabenstein conseguiu convencer outros dois colegas juízes a alterar a jurisprudência estabelecida pelo tribunal. Mas faltava mais um voto: Em caso de impasse, os pedidos do AfD teriam sido rejeitados". (https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverfg-2bve420-angela-merkel-aeusserungen-thueringen-wahl-2020-verfassungswidrig/; https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/bverfg-2bve420-2bve520-aeusserungsbefugnis-bundeskanzlerin-merkel-afd-thueringen-wahl/)

O raciocínio do juiz Wallrabenstein na sua totalidade deve causar preocupação, e não apenas entre os membros da "Alternativa para a Alemanha", mas entre todos os alemães. (Num outro caso relativo à compra de obrigações do BCE, Wallrabenstein foi declarado parcial em janeiro de 2021 devido a uma entrevista ao Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung. - Tribunal Constitucional Federal - Decisões - Pedido de recusa bem sucedido contra um juiz do Tribunal Constitucional Federal no âmbito de um processo relativo à emissão de um título executivo no "processo PSPP"; Processo do BCE: O juiz Wallrabenstein foi declarado parcial (faz.net))

Wallrabenstein foi eleito para o Tribunal Constitucional Federal em maio de 2020, por sugestão do Partido Verde, e nomeado pelo Presidente Federal em junho de 2020. (https://taz.de/Neue-Richterin-am-Verfassungsgericht/!5682377/)

Os acontecimentos ocorridos na Turíngia em 2020 e o facto de as acções de Angela Merkel não terem tido quaisquer consequências tangíveis, bem como a forma como o panorama mediático na Alemanha reagiu a esses acontecimentos, dão uma imagem de um Estado de direito em grande medida disfuncional. O acórdão do Tribunal Constitucional Federal não altera esta situação de forma significativa. Até à data, não houve consequências para nenhum dos indivíduos ou partes envolvidas.

Em abril de 2023 Merkel o mais elevado Menção honrosa da RFA, o Grã-Cruz da Ordem de Mérito da República Federal da Alemanha numa versão especialfoi galardoada. Apenas dois outros cidadãos alemães receberam esta honra antes dela, ambos antigo Chanceler Federal o CDU com um longo mandato anterior: Konrad Adenauer e Helmut Couve. (Deutsche Welle: Angela Merkel recebe a mais alta distinção da AlemanhaWilliam Glucroft, 17.04.2023; consultado em 2.8.23) O prémio fica na família, por assim dizer...

Os exemplos aqui descritos são apenas dois da República Federal da Alemanha.

Desilusão dos eleitores e "desencanto com a política"

E tanto nos meios de comunicação social como na política, as pessoas ficam ostensivamente surpreendidas com o facto de, na Turíngia - e não só - um partido da oposição bastante jovem (o Alternativa para a Alemanha, AfD) está a ganhar força nas sondagens e nas eleições, alguns outros partidos, incluindo a CDU, estão a perder apoio. Ou as pessoas estão manifestamente perplexas sobre o porquê de o Número de não votantes é elevada em muitos boletins de voto. Não se trata de uma rejeição da democracia, de um "desencanto com a democracia" ou de uma "hostilidade à democracia" enquanto tal, nem de outras representações enganadoras, como repetidamente apresentado em tentativas pobres de explicação por parte de políticos importantes ou dos meios de comunicação social.

Tanto o protesto como a resignação contribuem certamente de forma significativa para certos comportamentos dos eleitores. Numa democracia representativa, os eleitores aproveitam as oportunidades óbvias (e raras) para se pronunciarem contra as condições. Um sistema político que reconhece poucos limites ou regras e ignora o Estado de direito e o sentido de justiça é cada vez mais objeto de rejeição. Em determinadas circunstâncias, isto pode ser expresso através de um voto de protesto.

A desconfiança em relação aos partidos políticos e à democracia está a desenvolver-se em parte do eleitorado alemão. Este facto não deve surpreender, tendo em conta uma série de acontecimentos e desenvolvimentos. democracia deformada e Evaporação do Estado de direito embora a maior parte deles nem sempre seja capaz de o analisar completamente ou de o compreender teoricamente. Outros Abuso do direito de voto por decisões de voto "erradas" ou a vilipendiação de cidadãos que se manifestam contra o que é entendido como um agravo completam o quadro desfavorável na Alemanha.

A forma habitual e indizivelmente depreciativa de tratar a formação da opinião e o estado de espírito dos alemães na "novos estados federais" (antiga RDA), mesmo de "Comissário para a Europa de Leste" não faz a mínima justiça a uma análise das causas, pelo contrário. Há que pensar antes de mais, sem pretensões ideológicas, na imagem que o poder político da RFA apresenta às pessoas em causa e na impressão que cria.

Nos últimos trinta anos, por razões diversas, a maioria dos cidadãos da antiga RDA ficou cada vez mais desiludida após a integração da RDA na RFA, a começar pela prática de liquidação e privatização do Treuhandanstalt. Quando se fala com as pessoas, rapidamente se reconhece esta desilusão e as suas razões; muitos perguntam a si próprios: "Para que é que fomos para a rua naquela altura, manifestar-nos pela liberdade - para isto...?"

E esta desilusão não tem, de modo algum, apenas a ver com as consequências materiais da perda de emprego, das pensões baixas, do aumento dos custos ou de um sentimento geral de "ser deixado para trás". Isto mostra apenas que aqueles que repetidamente invocam tais explicações não estão dispostos a analisar abertamente e são incapazes de discernir.

Os partidos e os indivíduos, incluindo jornalistas e académicos, que instigam, alimentam, justificam, participam ou se esquivam de eventos como os da Turíngia em 2020, sem estarem conscientes das consequências ou mesmo da sua própria mentalidade antidemocrática e desrespeito pelo Estado de direito, não geram confiança entre os cidadãos; jogam-na fora.
O mesmo se aplica aos meios de comunicação social, que, no caso "Merkel-Parlamento do Estado da Turíngia-Kemmerich", se referiram principalmente à questão de saber se, e em que medida, o tratamento da AfD era adequado ou justificado ou se o questionável comportamento tático de voto do grupo parlamentar da AfD no Parlamento do Estado da Turíngia era, em si mesmo, repreensível. É certo que isto pode ser discutido de passagem; no entanto, não são estas as questões decisivas que têm de ser investigadas em relação a todo o caso. Houve poucas excepções por parte dos principais meios de comunicação social. A Norddeutscher Rundfunk (NDR) tentou, pelo menos, mostrar num programa que podem existir opiniões controversas a este respeito.
(https://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2020/Thueringen-Was-heisst-hier-Demokratie,thueringen168.html)

E pensem só: qual teria sido a reação na Alemanha dos órgãos de comunicação social, dos ministérios, das sedes dos partidos ou dos "especialistas" se um incidente semelhante ao das eleições na Turíngia tivesse sido descoberto noutro país, talvez na Hungria ou na Rússia? Com que rapidez é que a indignação se teria espalhado pela Alemanha? Mas aqui, na Alemanha, está tudo bem ...

Estes dois exemplos de Helge Braun e da "CAUSA Thüringen" poderiam ser complementados por muitos outros. Uma investigação científica sobre se o Tribunal Constitucional Federal é sempre neutro ou, nalguns casos, mais influenciado pela política partidária ou pela ideologia, poderia certamente trazer à luz resultados preocupantes.

Conclusão

Um grande número de cidadãos vê cada vez mais a democracia como uma forma de governo inadequada ou mesmo má, que deve ser rejeitada, pelo menos de acordo com as sondagens e os relatos dos meios de comunicação social. Isto deve-se principalmente ao facto de estarmos perante uma democracia "controlada", deformada, com a dissolução progressiva do Estado de direito. Muitas pessoas estão conscientes deste facto, mas nem sempre o analisam em profundidade e o compreendem teoricamente, como já foi referido.

A isto segue-se frequentemente uma rejeição de fundo, que é interpretada como uma atitude extremista, um radicalismo ou mesmo uma rejeição do Estado. Estes juízos míopes fazem uma injustiça a muitos cidadãos e minam qualquer possibilidade de investigar as causas. O que muitos cidadãos rejeitam, de facto, não é o Democracia como tal ou mesmo o ordem básica livre e democráticacomo se supõe precipitadamente de qualquer tipo de oposição. Cidadãos rejeitar uma democracia distorcidaque não cumpre o que promete e não é o que diz ser.

Os eleitores estão a tornar-se figurantes num sistema enraizado. O soberano da Lei Fundamental vê-se cada vez mais degradado a um acessório incómodo ou a um fator de perturbação. Um número crescente de cidadãos reconhece este facto e sabe que muitas coisas estão fundamentalmente erradas. Atualmente, os cidadãos em geral não dispõem de meios adequados ou eficazes para iniciar ou provocar as mudanças necessárias.
Em primeiro lugar, é necessário que um grande número de cidadãos se familiarize com a questão e desenvolva uma consciência da situação. Isto poderia potencialmente conduzir a iniciativas eficazes. Os principais meios de comunicação social também teriam um papel especial a desempenhar neste domínio, embora se deva notar que, nos últimos anos, não há sinais de que estejam dispostos a analisar em profundidade e de forma crítica as questões relacionadas com o Estado de direito ou outras questões sensíveis - pelo contrário. Assumem a tarefa de ofuscar ou dar falsas interpretações e são, por isso, uma parte essencial do problema.

Como é que se pode melhorar a separação de poderes? - Possíveis passos na direção certa

Coloca-se a questão de saber se, e em que medida, é possível conceber medidas para o estado da separação de poderes e para o desequilíbrio do Estado de direito que permitam transferir a separação de poderes do mundo da teoria, dos pressupostos e das afirmações para a realidade. São concebíveis mudanças que não sejam demasiado complicadas e profundas para os primeiros passos.

1. Separação do mandato parlamentar e do governoÉ uma das medidas simples que prevê que os deputados eleitos renunciem ao seu mandato parlamentar se forem nomeados para um governo. Um candidato da lista do partido pode ocupar o seu lugar. No caso de um deputado diretamente eleito com o primeiro voto ser nomeado para o governo, o candidato seguinte da lista do seu partido, do seu Estado federado, deve subir, se necessário.
2. A separação da função partidária e do governoPoder-se-ia considerar a possibilidade de exigir a separação legal entre a sede do partido e o Bundestag ou o mandato parlamentar estadual. Também como lição da CAUSA Turíngia, 2020, esta seria uma medida importante para separar formalmente a política partidária e os cargos governamentais em grande medida. As declarações e acções como membro do partido e as declarações estratégicas do partido devem ser proibidas para os membros do governo, em claro contraste com a declaração questionável do juiz constitucional Wallrabenstein. Esta linha divisória entre "gabinete e gabinete" deve ser considerada mais importante do que a separação entre o gabinete do partido e o mandato parlamentar.
3. Para que a RFA mantenha as estruturas constitucionais, é imperativo que sejam tomadas medidas para Independência do poder judicial a realizar. A "Comissão dos Assuntos Jurídicos e dos Direitos do Homem" do Conselho da Europa, como já foi referido, apresentou propostas a este respeito. Por exemplo, o Criação de um conselho jurisdicional autónomo como órgão autónomo e supervisor supremo do poder judicial, independente do governo Justiçaprincipalmente a jurisprudência, do Ministério da Justiça e do acesso do governo. (Allegations of politically motivated abuses of the criminal justice system in the member states of the Council of Europe: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en) Uma alteração necessária à Lei Fundamental para este efeito não deverá constituir um obstáculo demasiado grande, depois de, nos últimos anos, terem sido introduzidas numerosas alterações à Lei Fundamental, muitas vezes de grande alcance.
4. O Processo eleitoral e seleção dos candidatos a juízes federais constitucionais deve ser radicalmente reformado. Por exemplo, as candidaturas ao Tribunal Constitucional Federal ou as propostas de grupos exteriores ao parlamento devem ser possíveis, e o direito dos partidos ou grupos parlamentares de apresentarem propostas deve ser severamente limitado ou, se possível, completamente cancelado. A eleição de novos juízes constitucionais deve continuar a ser efectuada pelo Bundestag e pelo Bundesrat, no máximo em parte e por enquanto. Os juízes em geral devem ser nomeados pelo Conselho Judicial acima mencionado, a ser criado, ou por um órgão separado, independente do parlamento e da influência partidária; isto pode aplicar-se também aos juízes constitucionais.
5. O Supressão dos secretários de Estado parlamentares deve ser uma das primeiras medidas para promover efetivamente a separação entre os poderes do Estado. Se os ministros necessitarem de secretários de Estado pessoais como empregados directos e confidentes, pode ser tomada uma decisão parlamentar sobre se podem empregar peritos externos e neutros em relação ao parlamento (de preferência, mesmo sem filiação partidária) de confiança pessoal no ministério durante o seu mandato.
6. O Financiamento dos partidos através do financiamento estatal e de grandes donativos é outra questão. O autosserviço financeiro que os partidos influentes encontram no atual sistema é uma situação inaceitável. O financiamento deve ser limitado a um mínimo, por lei, ou deve ser totalmente suprimido. A transparência em relação ao capital e aos donativos dos partidos deve ser aumentada. Acima de tudo, as participações dos partidos e os rendimentos das empresas devem ser divulgados publicamente nos relatórios anuais. Os editores de jornais em que os partidos políticos estejam envolvidos como proprietários ou que sejam totalmente detidos por um partido devem indicar claramente no título que estão sob a influência de um partido e que existe uma participação acionista.
7. Um caso grave e possivelmente insuficientemente reformável no seu conjunto é o Defesa da Constituição (BfV e LfV) e a rede de gabinetes federais e estaduais para a proteção da Constituição. Para já, pelo menos o Processo de eleição dos presidentes do Serviço de Proteção da Constituição ser alteradas. A médio prazo, o SV no seu conjunto deve ser posto à prova.

Muitos dos afectados ou responsáveis não se apercebem, obviamente, do flagrante desequilíbrio em relação aos princípios do Estado de direito na Alemanha e em alguns outros países ocidentais - ou não o querem ver. Os jornalistas também parecem ter perdido a consciência dos princípios do Estado de direito, o que pode ser explicado pela falta de educação geral, pela falta de formação ou de estudos de jornalismo, por uma educação política inadequada e por uma cegueira ideológica.

Só a vontade política deve existir para dar esses primeiros e decisivos passos no sentido da mudança. Este é, provavelmente, o maior problema, porque um grande número de pessoas com influência e, muitas vezes, com posições altamente remuneradas, acomodaram-se a um sistema e não vão mudar de bom grado um sistema em que tiveram sucesso.
No que diz respeito às dificuldades e insuficiências da estrutura do Estado e da prática política quotidiana na RFA (mas também noutros Estados ocidentais), alguns pontos essenciais são aqui apenas aflorados e não são suficientemente pormenorizados. O objetivo deste debate é, antes de mais, sensibilizar para os princípios do Estado de direito. É claro que alguns dos aspectos mencionados requerem uma análise mais aprofundada, a fim de determinar as ligações e os efeitos. Uma publicação num blogue não pode cumprir essa tarefa.
A tónica deve ser sempre colocada no Estado de direito e na divisão dos três poderes tradicionais do Estado.

Montesquieu é ignorado - viva Montesquieu!

para a primeira parte

para a segunda parte

___

Outras fontes:

O novo pequeno partido da oposição Die BASIS ("Basisdemokratische Partei Deutschland") publicou um artigo sobre a separação de poderes na Alemanha: A separação de poderes - um escudo protetor para a democracia e o Estado de direito? - dieBasis | Partido Democrático de Base Alemanha (diebasis-partei.de)

https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/
https://www.wissen.de/bildwb/charles-de-montesquieu-vater-der-modernen-verfassung
https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/politikwirtschaft/artikel/charles-louis-de-secondat-baron-de-la-brede-et-de
https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/planet-wissen-wdr/video-friedrich-der-grosse-und-voltaire-100.amp
https://www.gewaltenteilung.de/staatsanwaltschaft-und-gewaltenteilung/
https://www.tagesschau.de/inland/bundesverfassungsgericht-195.html

https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Das-Gericht/Organisation/organisation_node.html
https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468 (Secretários de Estado)
https://www.juraforum.de/lexikon/gewaltenteilung-horizontal-vertikal
https://www.dadalos.org/deutsch/Demokratie/Demokratie/Grundkurs3/Gewaltenteilung/gewaltenteilung.htm
https://www.bpb.de/themen/politisches-system/24-deutschland/40460/gewaltenverschraenkung/
https://www.morgenpost.de/politik/article237745281/justiz-unabhaengigkeit-richter-deutschland.html
https://www.epochtimes.de/politik/deutschland/richterbund-weist-kritik-des-kanzleramtsministers-an-urteilen-zu-corona-massnahmen-zurueck-a3230384.html
http://www.cleanstate.de/Behaupteter%20politisch%20motivierter%20Missbrauch%20des%20Strafrechtssystems%20in%20Mitgliedstaaten%20des%20Europarats.html
https://www.uni-trier.de/fileadmin/fb5/prof/OEF004/Aktuelles_Semester_-_Guenzel/Erasmus.Staatsorga/StOrg_Rechtsstaatsprinzip.WS.12.13.Internet.pdf
(Johanna Eidenberger: Montesquieu e a separação de poderes; documento de seminário, Universidade Johannes Kepler de Linz, maio de 2002 https://www.ph-online.ac.at/ph-ooe/voe_main2.getVollText?pDocumentNr=45850&pCurrPk=4207)
"Nomeação, duração do mandato e promoção dos juízes e dos magistrados do Ministério Público". A situação jurídica na Alemanha no que respeita à jurisdição ordináriaNúmero do ficheiro: WD 7 - 3000 - 043/22; Conclusão dos trabalhos: 31 de maio de 2022, Departamento: WD 7: Direito Civil, Penal e Processual, Construção e Desenvolvimento Urbano https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf
https://de.wikipedia.org/wiki/Regierungskrise_in_Th%C3%BCringen_2020
https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/urteil-afd-klage-merkel-bundesverfassungsgericht-100.html
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/verfassungsschutz-merkel-soll-kritiker-als-maassen-nachfolger-verhindert-haben-15917477.html
https://www.rnd.de/politik/haldenwang-haette-nicht-praesident-werden-sollen-2Z5CB5IRGDPNE7OWO2HCADCJ5M.html

*

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Em 24 de dezembro de 2023, Gerd Schultze-Rhonhof escreveu uma mensagem urgente aos presidentes dos partidos, aos secretários-gerais dos partidos, aos presidentes dos grupos parlamentares no Bundestag alemão e aos primeiros-ministros dos estados federais.

Seguiu-se uma carta ao público em 2 de fevereiro de 2024, depois de se ter verificado que os políticos contactados, com duas excepções, não se deram ao trabalho de responder e muito menos à iniciativa de paz.

O Major-General (aposentado) Schultze-Rhonhof enviou anexos pormenorizados e explicativos a ambas as cartas. As duas cartas e os anexos são aqui publicados com o objetivo de dar a conhecer a um vasto público as reflexões subjacentes, os motivos e, sobretudo, as informações de base assim expostas.

O texto que se segue representa os conhecimentos e opiniões de Gerd Schultze-Rhonhof. No final, encontra-se uma referência a uma descrição da sua pessoa. A publicação aqui é feita por acordo com o autor.

1. Carta ao público, fevereiro de 2024
2. Carta aos políticos mencionados, Natal de 2023
3. Apêndice com explicações pormenorizadas e informações de base
4. Anexo: Projeto de tratado de paz

___________________________________________________________________________

1ª carta ao público

Carta ao público, de fevereiro de 2024

Gerd Schultze-Rhonhof 39340 Haldensleben, 2 de fevereiro de 2024
Major-General (aposentado)

Senhoras e senhores

Não servi 37 anos como soldado para manter a paz na Alemanha e agora assisto, sem comentar ou agir, à lenta mas provável participação ativa da Alemanha numa guerra estrangeira e sem sentido. Os nossos "Três Sábios", o Chanceler Scholz, o Ministro Lindner e o Ministro Dr. Habeck, recusaram-se todos a cumprir o serviço militar na sua juventude, em defesa dos direitos e da liberdade da Alemanha e da preservação da nossa democracia. Atualmente, gastam mais de 10 mil milhões de euros do dinheiro dos contribuintes por ano em "justiça", "liberdade", "democracia" e valores ocidentais num Estado estrangeiro que não é uma democracia nem representa os valores ocidentais. Estão a utilizar o dinheiro dos nossos impostos e o sangue de recrutas estrangeiros para prolongar uma guerra que já se tornou inútil.
A Ucrânia não é de modo algum uma democracia e os seus valores não são os nossos. 11 partidos da oposição estão proibidos na Ucrânia. Zelensky proibiu as eleições presidenciais previstas para março de 2024. Todos os meios de comunicação social na Ucrânia estão sincronizados. Não são permitidas reportagens de jornalistas alemães que critiquem a Ucrânia a partir do seu território (os comentários de jornalistas alemães que criticam a Rússia são bastante comuns a partir de Moscovo). Os assassínios políticos estão na ordem do dia na Ucrânia (de acordo com os protocolos de 3 semanas da Agência Federal para a Educação Cívica até ao início da guerra). A Ucrânia e a Rússia são, em conjunto, os dois Estados mais corruptos da Europa (segundo a Transparência Internacional). A isenção do serviço militar é tão comum na Ucrânia como na Rússia. O registo de violações de tratados estatais e de violações das convenções da ONU e de cartas internacionais por parte da Ucrânia não é de modo algum inferior ao da Rússia em termos de frequência e de gravidade. O tipo e a frequência dos crimes de guerra ucranianos são os mesmos que os cometidos pela Rússia, com exceção da utilização abusiva de instalações humanitárias protegidas pelo direito internacional da guerra como escudos para as tropas em combate, que só ocorre do lado ucraniano (de acordo com o relatório da OSCE de 29 de junho de 2022).
Esta Ucrânia não é uma democracia nem representa os nossos valores, como os meios de comunicação social alemães e a maioria dos nossos partidos nos querem fazer crer. A interpretação que nos é apresentada pelo lado oficial, segundo a qual a Ucrânia defenderia conjuntamente os nossos valores, é tão disparatada como o foi a "defesa da Alemanha no Hindu Kush" de Struck. Espero que os antigos objectores de consciência no Bundestag e no Governo alemão façam uma campanha ativa para que a guerra na Ucrânia termine o mais rapidamente possível - fiel à sua antiga mentalidade pacifista - e que abandonem as suas ideias fantasmagóricas irrealistas de uma vitória na Ucrânia. Espero o mesmo de todos os outros governos e membros do parlamento. A ideia de uma possível reunificação de duas partes beligerantes e agora odiosas de uma nação que esteve em guerra entre si durante oito anos antes da invasão russa numa futura Ucrânia de outrora é a dança dos sonhos dos tolos. No que se refere à ânsia da maioria dos partidos alemães em ajudar os ucranianos a vencer com dinheiro e fornecimento de armas, lembro-me de uma frase do tenente-general russo Alexander Lebed, que disse durante a primeira guerra da Chechénia: "Deixem-me recrutar uma companhia de filhos da elite e a guerra acabará no dia seguinte". (Lebed foi um candidato presidencial mal sucedido na Rússia em 1996).
A segunda questão que aqui se coloca é a de saber se a Federação Russa ameaçou efetivamente o Ocidente, ou mesmo apenas um país da NATO ou outro país vizinho, desde a sua retirada da Europa Central após o fim do processo de desintegração soviética. Responderei a esta questão em pormenor na exposição de motivos da carta aos políticos que se segue. Esta justificação consta do Anexo 1 da presente mensagem eletrónica.
Desde 15 de agosto de 2022, tenho tentado educar centenas de deputados sobre a história da invasão russa e os acontecimentos na Ucrânia. Em seguida, propus ao chanceler federal e aos antigos chanceleres e políticos de topo com canais de comunicação ainda abertos com Moscovo uma iniciativa alemã para pôr rapidamente termo à guerra. Enviei a minha última tentativa no Natal de 2023, com a seguinte carta aos membros do Governo Federal, aos líderes dos grupos parlamentares de todos os partidos no Bundestag, a todos os líderes e secretários-gerais dos partidos e a todos os primeiros-ministros estaduais. Apenas dois líderes partidários nas filas laterais do plenário responderam a favor e com a mensagem de que não podiam fazer nada. Acabo de receber uma resposta educada, mas negativa, do líder do maior partido da oposição [nota: União Democrata-Cristã, CDU], cuja ocultação e ignorância da longa história da guerra não posso aceitar e cujas insinuações contra Putin não posso confirmar em grande parte. Aliás, insinuações alegadamente comprovadas, mas injustificadas, foram também parte integrante do combustível das duas guerras mundiais. Apesar de toda a delicadeza, a resposta dá a impressão de que o seu autor não leu sequer o raciocínio subjacente à minha proposta (Anexo 1).
Parte do povo alemão está agora farto de não ser informado sobre os antecedentes da guerra na Ucrânia e de investir 10 a 15 mil milhões de euros por ano numa guerra estrangeira sem sentido e na morte de dezenas de milhares de ucranianos e russos, quando os seus próprios orçamentos são apertados. Se o Governo alemão, ignorando os interesses alemães, se arrisca a que a guerra na Ucrânia - como inicialmente temido pelo Chanceler Scholz - se transforme numa conflagração e envolva também a Alemanha, o próprio povo deve recordar ao Governo o seu primeiro dever. Até agora, a esmagadora maioria dos políticos alemães está interessada, em primeiro lugar, numa vitória para os ucranianos e numa derrota para os russos e, só em segundo lugar, na paz. Por favor, leiam a minha carta de Natal para os "políticos" e transmitam as minhas ideias a outras partes interessadas. E tentem convencer os vossos deputados da possibilidade de um fim rápido da guerra.

Vosso, Gerd Schultze-Rhonhof

_________________________________________________________________________

2ª carta aos políticos, 24 de dezembro de 2023

Gerd Schultze-Rhonhof [endereço]

Major-General (aposentado)                                                            

Esta carta foi enviada

a todos os presidentes e presidentes de partidos, secretários-gerais de partidos, presidentes de grupos parlamentares no Bundestag alemão e presidentes de ministérios dos estados federais.

Saudação!

A guerra na Ucrânia dura há quase dois anos e não há fim à vista, nem sequer um impulso viável da Alemanha que possa pôr rapidamente termo à guerra.

Depois de ter abordado, sem sucesso, o Chanceler Scholz e o líder do grupo parlamentar do SPD no Bundestag alemão com uma proposta sobre esta questão, escrevo agora esta carta a todos os líderes dos partidos alemães, aos líderes dos grupos parlamentares no Bundestag alemão, aos Secretários-Gerais dos partidos e aos Primeiros-Ministros dos estados federais com o pedido de instar o Governo Federal a mediar uma solução de paz rápida de acordo com a seguinte proposta (Anexo 2).

Quando calculada e analisada com sobriedade, a guerra na Ucrânia não pode ser ganha por nenhuma das partes beligerantes, a menos que se transforme numa "Terceira Guerra Mundial". No entanto, os EUA, a NATO, a UE e, dentro das comunidades de Estados acima mencionadas, em primeiro lugar e acima de tudo a República Federal da Alemanha, estão a subsidiar a guerra como se esta pudesse ser ganha através da Ucrânia. Isto é ajudar e encorajar a falência militar da Ucrânia e aceitar deliberadamente a continuação dos assassínios em massa e da destruição na zona de guerra. Parece que as principais forças políticas na Alemanha ainda acreditam que estão a ser confrontadas com a escolha militar "Rússia ou Ucrânia". Mas deveríamos estar conscientemente a enfrentar a escolha política de "guerra ou paz". Ambas juntas, uma vitória militar de apenas uma das partes beligerantes e uma paz duradoura e reconciliadora não são possíveis.

Numa reflexão sóbria e objetiva, a Alemanha e os nossos aliados europeus foram confrontados até agora com oito (recentemente nove) desenvolvimentos teoricamente possíveis. Todas as opções abertas até à data prometem um mau resultado. Nenhuma delas terminará em algo melhor do que um cessar-fogo congelado. Nenhuma das opções conduz a uma paz efectiva. A NATO, a UE e a Alemanha estão num beco sem saída com a sua política para a Ucrânia até à data.

As 8 (agora 9) possibilidades teóricas mencionadas são:

1. A Rússia ganha no sentido em que assume o controlo da Ucrânia. Nesse caso, a Alemanha e o Ocidente, por um lado, e a Rússia, por outro, encontrar-se-ão de novo numa Guerra Fria, um contra o outro, durante muito tempo, em detrimento mútuo.
2. A Ucrânia ganha no sentido em que recupera todos os territórios anteriormente ocupados pela Rússia. Os cerca de 8 milhões de cidadãos russos da Ucrânia enfrentarão então terríveis perseguições e castigos. O Presidente Zelensky já o anunciou várias vezes. E a Alemanha está ameaçada pela próxima vaga de refugiados.
3. Há um impasse militar no campo de batalha sem uma subsequente solução de paz mutuamente acordada. Nesse caso, estamos perante uma "solução Coreia" europeia com uma Guerra Fria e um centro de perigo permanente na Europa.
4. A guerra continuará interminavelmente, sem que se chegue a um impasse ou a uma vitória. Depois, centenas de milhares de ucranianos e russos morrerão e ficarão mutilados sem sentido. A Ucrânia continuará a ser destruída e a Alemanha continuará a pagar e a fornecer armas à Ucrânia sem fim.
5. As negociações estão a decorrer. Depois, tendo em conta as condições prévias mútuas apresentadas até agora por ambas as partes beligerantes, o endurecimento de posições e o ódio que entretanto se verificou e a interferência que é certamente de esperar da NATO, da UE e dos EUA, haverá meses, se não anos, de disputas. Por conseguinte, a destruição e os sacrifícios humanos continuarão. Com as actuais condições prévias ucranianas e russas para as negociações, é previsível que estas nem sequer se realizem.
6. Há um cessar-fogo. Os cessar-fogos não são uma solução para o problema da guerra, mas apenas um passo processual. A este passo deve seguir-se uma reconciliação de interesses entre os Estados vizinhos hostis da Ucrânia e da Federação Russa. Atualmente, não há sinais de vontade ou de uma reconciliação de interesses entre as partes beligerantes, na NATO, na UE, nos EUA ou no "mundo político" da Alemanha.
7. A Ucrânia está claramente a aproximar-se da derrota. Existe então o risco de a NATO, e portanto também os EUA e a Alemanha, intervirem na guerra. Apesar das afirmações em contrário, todas as promessas de apoio da NATO e dos Estados da UE até à data apontam nesse sentido.
8. A NATO intervém na guerra da Ucrânia com as suas próprias tropas. Existe então o perigo de a Rússia atingir os limites das suas capacidades de defesa e utilizar armas nucleares tácticas na Europa, correndo o risco da sua própria derrota. A Rússia não se atreverá a usar armas nucleares estratégicas contra os EUA, e a guerra será travada na nossa Europa. Os alvos óbvios das armas nucleares tácticas russas na Europa seriam os centros de comando dos EUA a partir dos quais o apoio americano à Ucrânia já está a ser fornecido e controlado, Ramstein e Wiesbaden. (Aditamento de 6 de fevereiro de 2024 da entrevista Tucker Carlson-Putin, 69º min u 40º seg: Carlson cita o senador americano de 5 de fevereiro de 2024 do debate americano sobre a ajuda dos EUA à Ucrânia: "Ou apoiamos a Ucrânia agora ou os soldados americanos serão destacados e combaterão na Ucrânia").

9. após as próximas eleições presidenciais, os EUA retirarão completamente o seu apoio financeiro e material à Ucrânia. A UE e, com ela, o seu principal financiador, a Alemanha, continuarão a apoiar a Ucrânia, sem sucesso como antes, com contribuições muito maiores e manterão a guerra "em ebulição". Todas as promessas de lealdade e apoio de Bruxelas e Berlim sugerem isso mesmo. Isto arrastaria a Alemanha para o pântano da dívida da Ucrânia mais e mais fundo do que antes.

Uma vez que todas as soluções tentadas até à data apenas conduziram a um maior prolongamento da guerra, é necessário encontrar uma saída através de uma abordagem diferente. A abordagem para um fim rápido da guerra pode ser uma decisão arbitral sob a forma de um tratado de paz formulado de forma completa e abrangente que seja negociável para ambas as partes beligerantes. A proposta deve satisfazer os interesses vitais (e não as exigências) dos dois povos beligerantes - ucranianos e russos - e, por conseguinte, exigir que ambas as partes façam sacrifícios razoáveis, respeitem o direito à autodeterminação das populações afectadas e apresentem um resultado que pode ser esperado de qualquer forma após o desenrolar da guerra. O processo de arbitragem impediu a eclosão de guerras "no ar" por duas vezes no século passado. Ao propor um texto de tratado deste tipo, ambas as partes beligerantes poderiam avaliar se poderiam aproximar-se com base nele, negociar e chegar a um acordo sem condições prévias "não negociáveis" ou se prefeririam continuar o derramamento de sangue e o sacrifício da guerra. A decisão arbitral deveria ser apresentada às duas partes beligerantes pela Alemanha, França e Itália - e, por uma boa razão, apenas por elas.

Todos os anteriores pedidos de negociação dos círculos da NATO e da UE estavam associados a condições de derrogação unilateral exclusivamente para a Rússia, pelo que não eram adequados. Quase todos os pedidos anteriores careciam de uma oferta concreta à Rússia.

Passei 20 anos a investigar as causas da guerra, os esforços de paz e os tratados de paz e escrevi livros sobre o assunto. Com este conhecimento prévio, tomo a liberdade de vos apresentar uma proposta para um texto de tratado totalmente formulado no meu Anexo 2 à presente carta. O princípio orientador desta proposta é uma reconciliação de interesses e o objetivo de uma reconciliação a longo prazo.

Uma vez que esta abordagem é incompreensível à primeira vista, tendo em conta os dois anos de reportagens e comentários pró-ucranianos nos meios de comunicação social alemães e tendo em conta as acusações unilaterais contra a Rússia que são generalizadas aqui na Alemanha, gostaria de tomar a liberdade de vos apresentar uma explicação pormenorizada da minha proposta no Anexo 1 à presente carta.

Tendo em conta a autodeterminação endurecida e unilateral do Ministério Federal dos Negócios Estrangeiros nesta matéria, abstenho-me de apresentar esta proposta através do Ministério Federal dos Negócios Estrangeiros, que é efetivamente responsável.

Peço-vos que defendam essa iniciativa de paz alemã no seio do Governo Federal.

Se desejar, estou disponível para falar consigo sobre os antecedentes da minha proposta. (Oferta a partir de dezembro de 2023 aos políticos e deputados)

Com o sinal da minha estima

Gerd Schultze-Rhonhof

_____________________________________________________________________________________

Anexo 3: Explicação da proposta de negociações de paz, antecedentes da guerra, investigação

Gerd Schultze-Rhonhof

3.2.2024

Exposição de motivos do projeto
Tratado de paz ucraniano-russo

Estrutura

A urgência do fim da guerra
Perigo de guerra para a Alemanha
A pré-história ucraniana
A Ucrânia e a UE
O conflito linguístico
Oito anos de guerra no Donbass
A situação atual
A pré-história russa
A Rússia e os EUA
Geórgia, o pretexto da América
A Rússia e a NATO
A Crimeia
O significado dos crimes de guerra
O impacto psicológico e político
O massacre de Butscha
O bombardeamento dos grandes armazéns de Retroville
Crimes de guerra de ambos os lados
A validade do direito internacional da guerra
Ponderação das bases jurídicas e dos pareceres jurídicos
Negociações e parceiros contratuais
Recomendações de participação
Aviso contra investimentos
Locais de negociação
O início das negociações
Conteúdo essencial do texto do contrato
Impacto no público alemão

A urgência do fim da guerra

O sofrimento e a miséria do povo ucraniano e a destruição do seu país, bem como o cofinanciamento alemão da guerra no país, têm de terminar o mais rapidamente possível, mesmo que a política da UE e da NATO se interponha atualmente no caminho. É tempo de dissipar a ilusão de que as partes beligerantes podem melhorar significativamente as suas posições na eventualidade de um acordo de paz se os combates continuarem. Os dirigentes ucranianos, em particular, têm de compreender que a Ucrânia está mais próxima da autodestruição total do que da reconquista de territórios cuja população maioritária não quer continuar a ser ucraniana. Para o efeito, é necessário que o Governo alemão reduza o seu apoio e as suas promessas de assistência à Ucrânia e não as renove constantemente. As promessas de Berlim e de outras capitais têm um efeito psicológico sobre o governo de Kiev, como um "cheque em branco para continuar". Chegou o momento de pôr rapidamente termo à guerra e de tomar uma iniciativa alemã imediata.

Os desenvolvimentos na Alemanha, nos EUA e na UE também falam a favor de um fim rápido da guerra. Nos EUA, a disposição e a vontade dos políticos e da população de continuar a financiar a guerra na Ucrânia com subsídios e empréstimos está claramente a diminuir. Isto porque não há um fim à vista e as anteriores entregas de armas dos EUA sob a forma de empréstimos terão obviamente de ser amortizadas mais tarde. Na UE, o fosso entre os apoiantes e os críticos da Ucrânia está a aumentar lentamente. O fim da guerra aliviaria a UE em termos financeiros e de conflitos internos. Na Alemanha, a disponibilidade para disponibilizar milhares de milhões para a guerra da Ucrânia e para os refugiados ucranianos a partir dos já apertados orçamentos federais, estatais e locais está a diminuir. O desvio de dinheiro do fundo especial de 100 mil milhões de euros da Bundeswehr para a Ucrânia, a transferência repetida de armas da já abalada Bundeswehr para a Ucrânia e a transferência de oito mil milhões de euros para a Ucrânia em 2024, mais a quota-parte alemã de três mil milhões de euros de apoio da UE à Ucrânia em 2024, dificilmente podem ser explicados aos eleitores alemães, tendo em conta os problemas orçamentais internos.

No interesse de um fim rápido da guerra com base num acordo de paz apressado, o número de Estados negociadores e signatários envolvidos deve ser reduzido ao mínimo e, acima de tudo, todos os Estados que perseguem os seus próprios interesses na Ucrânia devem ser excluídos das negociações.

No interesse de um fim rápido da guerra, com base num tratado de paz urgente, deveria ser oferecido a ambas as partes beligerantes um texto de tratado completamente formulado, que encurtasse as negociações necessárias e evitasse em grande parte os habituais meses ou anos de regateio, jogo de póquer e discussão. É este o objetivo do projeto de tratado de paz já enviado ao Chanceler Federal no Anexo 2, que contém todas as disposições políticas, territoriais, económicas, jurídicas, militares e outras habituais nos tratados de paz.

Perigo de guerra para a Alemanha

Após a mediação inicialmente bem sucedida do acordo de Minsk II, as reacções dos governos alemães ao conflito russo-ucraniano aumentaram de intensidade desde o início da guerra. Apesar das repetidas hesitações e relutâncias do Chanceler Scholz, este facto conduziu, primeiro, à entrega de coletes de proteção e capacetes de aço, depois à entrega de veículos com rodas, depois de armas de artilharia e munições, depois de tanques antiaéreos e mísseis antiaéreos e, finalmente, de tanques de combate. Após uma cuidadosa ponderação e hesitação, o Governo alemão acabou por ceder sempre às crescentes exigências da Ucrânia, à pressão dos aliados e de muitos meios de comunicação social e deputados alemães, e fez a entrega. Atualmente, a cooperação germano-ucraniana em matéria de armamento está na ordem do dia e a entrega de aviões de combate e mísseis de cruzeiro faz parte da lista de exigências ucranianas. Devido à ineficácia e exaustão militar da Ucrânia, e devido à pressão implacável sobre o Governo alemão, é improvável que este resista a este envolvimento crescente na participação indireta na guerra. A Alemanha e o Governo Federal só poderão escapar a esta situação se a guerra terminar rapidamente.
Mesmo o envolvimento direto de partes da Bundeswehr já não pode ser excluído se a guerra continuar e as forças armadas ucranianas ficarem ainda mais desgastadas. Quanto mais vezes o Governo alemão aceitar as declarações de solidariedade e as promessas da UE e da NATO para com a Ucrânia, mais difícil será para a Alemanha encontrar uma saída para este impasse de envolvimento indireto na guerra e para uma solução para o conflito.

Um dos poucos comentadores alemães com visão estratégica, o antigo presidente do Comité Militar da OTAN e antigo presidente do Conselho OTAN-Rússia, o General Kujat, descreveu a situação numa entrevista a 31 de agosto e, posteriormente, repetidamente, não apenas como um risco, mas como um "perigo real" de que a guerra russo-ucraniana, ainda local, pudesse escalar para uma terceira guerra mundial. Neste contexto, a palavra "estratégico" significa pensar num desenvolvimento até ao fim.

Fatalmente, o Governo alemão cedeu de facto à Ucrânia a sua liberdade política e moral para decidir sobre o futuro envolvimento da Alemanha numa possível escalada da guerra na Ucrânia. Através das suas repetidas promessas de apoio, combinadas com as expressões de solidariedade no seio da NATO e da UE, passou ao Governo ucraniano um cheque em branco para a continuação interminável da guerra. Por estes dias, a 16 de fevereiro, em Berlim, a próxima promessa eterna da Alemanha de apoiar a guerra na Ucrânia está planeada sob a forma de um "acordo de segurança" bilateral escrito. De acordo com um comentário radiofónico, este acordo será válido até que a Ucrânia seja admitida na NATO. É mais do que tempo de o Governo alemão parar com o seu "encorajamento" a Kiev e as suas garantias à NATO. Com cada nova promessa deste género, a porta para as negociações de paz é fechada mais uma vez.

Há anos que o conflito ucraniano-russo é descrito de forma assimétrica nos meios de comunicação social e no "establishment político" alemães. Tanto a pré-história ucraniana como a pré-história russa são ignoradas e as violações ucranianas da lei e dos tratados e os enormes crimes de guerra ucranianos são suprimidos. Descreverei sucessivamente estes domínios antes de abordar as modalidades necessárias do tratado de paz ucraniano-russo proposto.

A pré-história ucraniana

A Ucrânia e a UE
A Ucrânia celebrou um acordo de comércio livre com a Rússia em novembro de 2011 e negociou um acordo de associação com a UE em 2012 e 2013. A Ucrânia tentou abrir um mercado sem perder o outro. O governo ucraniano do Primeiro-Ministro Azarov pretendia combinar a aproximação à UE com a adesão à zona de comércio livre da Rússia, que os russos estavam dispostos a negociar após uma resistência inicial, mas que a Comissão Europeia, presidida por Durão Barroso, rejeitou liminarmente. A UE tentou de facto afirmar uma "reivindicação de representação exclusiva" para o futuro comércio externo da Ucrânia. Isto significa que a intenção inicial do Presidente Yanukovych de estabelecer a Ucrânia económica e politicamente como uma ponte entre o Leste e o Oeste falhou.
Quando as negociações com a UE entraram na sua "fase quente", o Presidente da Ucrânia, Yanukovych, receou, de forma realista, que a economia ucraniana não fosse capaz de fazer face, económica e tecnicamente, à pressão competitiva da adaptação à UE, tal como a RDA tinha feito anteriormente com a RFA. Exigiu 160 mil milhões de euros de ajuda à adaptação por parte da UE, que recusou, o que era compreensível.

Um segundo obstáculo era o acordo de associação proposto pela UE. Nos termos do tratado, a Ucrânia devia abrir-se às importações ocidentais, mas apenas lhe eram concedidas quotas de exportação mínimas. Com a perda do mercado russo, a Ucrânia recebeu apenas uma quota de exportação de 200 000 toneladas para a UE para os seus 30 milhões de toneladas de exportações de trigo por ano. Isto representava 0,7 1TP3 toneladas do trigo de cuja exportação e receitas a Ucrânia dependia. No caso dos produtos à base de carne, a quota era de 2% e, no caso das exportações de aço, a quota era igualmente reduzida. Em consequência, Yanukovych suspendeu o acordo de associação durante um ano para dar tempo a renegociações. O Presidente da Comissão Europeia, Durão Barroso, ameaçou Yanukovych: "Se não assinar, o próximo Presidente assinará".
(A presunção de Barroso foi a segunda semente que mais tarde germinou na guerra da Ucrânia, juntamente com a infeliz atribuição da Crimeia como Estado. Na altura, o antigo chanceler alemão Helmut Schmidt condenou veementemente a tentativa da Comissão Europeia de "dar à Ucrânia a escolha entre o Ocidente e o Leste" e descreveu-a como "megalomania por parte da UE". Em 2014, já tinha alertado para o facto de este tipo de comportamento poder conduzir à guerra.
O Presidente Yanukovych não "rebentou" a associação da Ucrânia à UE por afinidade com a Rússia, como noticiou um leitor da ARD (22 de novembro de 2023), mas adiou-a por um ano por responsabilidade para com a economia ucraniana.

No entanto, a pressão da opinião pública ucraniana a favor de uma ligação económica ao Ocidente e da subsequente adesão à UE era agora tão forte entre a população ucraniana que Yanukovych não conseguiu sobreviver a esta decisão. Foi derrubado e eclodiu a chamada revolta de Maidan.

O conflito linguístico
O derrube de Yanukovych desencadeou a disputa interna sobre a língua ucraniana e, como consequência direta, a guerra interna de separação ucraniana. Em 22 de fevereiro de 2014, o Presidente ucraniano Yanukovych não conseguiu concretizar a planeada associação à UE e foi derrubado. No dia seguinte, a 23 de fevereiro, o Presidente interino Turchynov promulgou uma lei linguística que declarava o ucraniano como a única língua nacional e proibia assim o russo - anteriormente a segunda língua nacional - como língua oficial, escolar e judicial nas cidades e oblasts de língua russa. No entanto, a língua materna é - ainda mais do que a cidadania formal - uma parte essencial da identidade pessoal. Imediatamente após a aprovação da lei, registaram-se tumultos nas cidades de maioria russófona, de Odessa a Mariupol, na Crimeia e nos dois oblasts orientais de Lugansk e Donetsk.
Com a lei linguística de Turchynov, o governo central ucraniano violou também a "Carta Europeia das Línguas Regionais". Ao ratificar esta carta em 2003, a Ucrânia comprometeu-se a proteger as línguas regionais do seu país.

Oito anos de guerra no Donbass
Ao mesmo tempo que a secessão da Crimeia, as cidades e oblasts do leste da Ucrânia também fervilhavam. Em cidades como Odessa, com 65 % de falantes de russo, Mariupol, com 90 % de falantes de russo, e na muito disputada Krematorsk, com 68 % de habitantes, e nos oblasts de Lugansk e Donetsk, o russo era a língua materna predominante. (Dados do censo de 2001) Isto significa que a agitação em 2014 foi pré-programada como resultado da lei anti-russa.

Em 7 e 28 de abril de 2014 - duas a cinco semanas após a lei linguística de Turchinov - primeiro o oblast de Donetsk, com uma população russófona de 75 %, e depois o oblast de Lugansk, com uma população russófona de 69 %, declaram-se repúblicas populares independentes. Num referendo realizado em maio de 2014, mais de 90 % dos inquiridos em ambos os oblast votaram a favor da sua independência de Kiev. O governo central ucraniano enviou então as forças armadas contra eles e reprimiu tentativas semelhantes no local e noutros sítios, em semanas de combates de rua. De 12 de abril a 5 de julho, os "golpistas" foram derrotados e expulsos numa "operação antiterrorista" em Odessa, Mariupol e no Donbass ocidental, por exemplo em Krematorst, Sloviansk e outras cidades. Desde então, a guerra local de secessão tem estado a decorrer no Donbass.

O que falta para uma avaliação dos actos de guerra na "operação antiterrorista" são os relatos dos meios de comunicação ocidentais. De acordo com informações não verificáveis, a operação começou com o destacamento de cerca de 100 000 soldados das forças armadas regulares ucranianas contra cerca de 30 000 separatistas. 80 % dos mortos terão sido combatentes separatistas no início. Os relatórios disponíveis provêm geralmente da Suíça. Foi assim que se soube que, em 2014, empresas ucranianas e batalhões inteiros de soldados de língua russa desertaram com as suas armas para o lado separatista e que centenas de milhares de ucranianos de língua russa fugiram das zonas contestadas para campos de refugiados na vizinha Rússia. Em vez disso, os nossos meios de comunicação social apenas noticiaram "ucranianos raptados para a Rússia".

Embora a Rússia tenha apoiado os separatistas russos nos oblastos separatistas, não atacou a integridade territorial da própria Ucrânia até 2022. No entanto, o então Secretário-Geral da NATO, Rasmussen, afirmou, já em setembro de 2014, que "a Rússia estava a atacar a Ucrânia", o que os observadores da OSCE no país não puderam confirmar. Em vez disso, no início de maio de 2014, Putin apelou aos líderes dos dois oblasts separatistas para que adiassem os referendos planeados, de modo a não bloquear possíveis negociações. Após os referendos, Putin não reconheceu a independência de Lugansk e Donetsk durante oito anos. Em vez disso, nas duas conferências de Minsk, em setembro de 2014 e fevereiro de 2015, juntamente com a França e a Alemanha, tentou chegar a um acordo favorável para Lugansk e Donetsk como oblasts semi-autónomos dentro da Ucrânia.

O que é surpreendente na reportagem alemã dessa altura é que, de 2014 a 2022, nada foi relatado sobre o sofrimento das populações afectadas, sobre a destruição no Donbas, sobre a situação dos refugiados e sobre os crimes de guerra ucranianos. Afinal de contas, a OSCE registou cerca de 14 000 mortes nos dois oblastos orientais em conflito durante este período. Isto significa que não houve uma indignação geral no Bundestag alemão e entre a população, como aconteceu oito anos mais tarde, quando a Rússia atacou a Ucrânia.
A anexação da Crimeia à Federação Russa e a guerra de separação intra-ucraniana foram o resultado de uma cadeia desastrosa, que começou com a infeliz oferta de associação da UE à Ucrânia, o adiamento do tratado por um ano por parte de Yanukovych, o derrube de Yanukovych e a desastrosa alienação da maioria da população ucraniana de língua russa por Turchynov com a sua lei da língua. O meu conselho é que não se ignore esta infeliz cadeia de acontecimentos quando se tenta conciliar os interesses ucranianos e russos e que não se culpe a Rússia em particular pela evolução para a guerra.

No que diz respeito à avaliação jurídica da secessão de partes de um Estado da antiga Ucrânia, deve ser considerado um acórdão histórico, que o Tribunal Internacional de Justiça das Nações Unidas em Haia decidiu e explicou no caso da independência do Kosovo, em 22 de julho de 2010. O acórdão afirma que "o direito internacional geral não reconhece qualquer tipo de proibição fixa de uma declaração de independência" se a esmagadora maioria da população de um território contíguo decidir separar-se do território que anteriormente lhe pertencia através de um processo democrático de tomada de decisões. Para o observador juridicamente inexperiente, também se deve colocar a questão de saber por que razão a secessão da Estónia, da Letónia e da Lituânia, cada uma com 2 milhões de habitantes mais/menos a União Soviética, foi bem acolhida e reconhecida por todos os Estados da NATO e da UE e a secessão da população da Crimeia, com os seus 2,3 milhões de habitantes, deveria ter sido uma violação do direito internacional.

A disputa linguística desde 2014 e a guerra civil de oito anos, com a sua dureza e crimes de guerra contra parte da população do leste da Ucrânia, impedem uma coexistência próspera de ucranianos e da forte minoria russa num único Estado no futuro. O Governo ucraniano desperdiçou a sua oportunidade de preservar o Estado com duas nações quando não respeitou nem aplicou o Acordo de Minsk com a sua solução de autonomia para o leste da Ucrânia. Este facto deve ser tido em conta num acordo de paz russo-ucraniano, se se quiser que a paz perdure a longo prazo.
Situação atual
A Ucrânia foi "esvaziada" da sua força humana através das perdas na guerra, da emigração e da secessão (de uma população anterior de 42 milhões para 23 milhões atualmente), largamente esgotada em termos de armas e munições e fortemente endividada em termos de capacidade financeira para as próximas décadas. Também não estava em condições de levar a bom porto as suas últimas tentativas de grandes ofensivas. A guerra na Ucrânia tornou-se, assim, de facto, uma guerra de trincheiras à semelhança da Primeira Guerra Mundial. Sem um rearmamento mais alargado por parte dos Estados da NATO e sem outro apoio de países terceiros, a Ucrânia também não conseguirá atingir nenhum dos seus objectivos de guerra territorial auto-impostos no futuro.
O apoio da Ucrânia à guerra contra a Rússia também continua a ser altamente questionável noutros aspectos. Em primeiro lugar, foi a própria Ucrânia que deu o primeiro motivo para a guerra, com a disputa linguística e a utilização do exército contra a sua própria população no Donbass. E, em segundo lugar, a Ucrânia e a Federação Russa não são de modo algum inferiores uma à outra em termos das suas lideranças autoritárias, da frequência de assassínios políticos e casos de corrupção e do número de tratados internacionais, resoluções e cartas violados desde 1995. O mesmo se aplica, obviamente, à frequência dos crimes de guerra cometidos. (Em suma, isto significa que a Ucrânia não está a defender os "valores ocidentais" nem a liberdade da Europa, como algumas das elites políticas ocidentais sugerem às suas populações.

O Presidente Zelensky parece temer pelo seu cargo depois de o General Salushnyi, o respeitado chefe do exército do país, ter manifestado o seu próprio interesse na presidência e de o Presidente da Câmara de Kiev, Klitschko, ter criticado duramente o desempenho de Zelenskyi no cargo. Em dezembro de 2023, Salushnyi está bem à frente de Zelenskyi na escala de popularidade, com 88 % e 62 %. É bem possível que, apesar da sua rejeição frequentemente repetida das negociações, Zelensky esteja disposto a aceitar um fim rápido da guerra em condições razoáveis, se isso significar que ele próprio pode acabar por ser o portador da paz e candidatar-se novamente à presidência.

A pré-história russa

A Rússia e os EUA
A fratura russo-ucraniana começou, entre outras dificuldades, com a quebra de confiança mútua e os crescentes conflitos de interesses entre os EUA e a Rússia. A aproximação entre os EUA e a Rússia a partir de 1997, com o Ato Fundador OTAN-Rússia e o Conselho OTAN-Rússia, deu lugar a um novo afastamento a partir de 2002. Os EUA cancelaram o Tratado ABM em 2002 sem o renegociar com a Rússia, tal como solicitado por este país e previsto no Ato Fundador OTAN-Rússia. Além disso, 30 Estados negociaram um tratado sucessor da CFE em 1999, que os Estados da NATO, ao contrário da Rússia, não ratificaram posteriormente. Por último, mas não menos importante, em 2008 os EUA exigiram a admissão da Ucrânia na NATO sob o pretexto de uma crise na Geórgia, pondo assim em risco o pilar da política de segurança russa. Este pilar era a reação e a distância de segurança em relação à zona da NATO, com a consequente vulnerabilidade nuclear mútua. No entanto, o caso da Geórgia ficou na memória do "mundo político" alemão de uma forma distorcida.

Geórgia, o pretexto da América

Os factos da pré-história do conflito georgiano foram os seguintes:
A Ossétia do Sul, até então uma província do norte da Geórgia, já se tinha separado da Geórgia em 1989, mesmo antes de a própria Geórgia se ter separado da União Soviética em 1991. Posteriormente, a Geórgia, agora independente, tentou juntar-se à Ossétia do Sul separatista em duas "guerras georgianas". Durante as tentativas de mediação da UE e da Rússia, a Rússia actuou como potência protetora dos ossetianos e enviou uma força de manutenção da paz para a Ossétia do Sul. Em novembro de 2006, o governo regional da Ossétia do Sul realizou um referendo que resultou numa votação de 90% a favor da independência da Geórgia. Apesar disso, a Rússia não reconheceu a independência da Ossétia do Sul em relação à Geórgia, invocando a questão da independência do Kosovo em relação à Sérvia, que na altura ainda não estava resolvida. (A Rússia estava do lado da Sérvia e opunha-se à secessão do Kosovo).

O Kosovo declarou a sua independência em 17 de fevereiro de 2008. No dia seguinte, a 18 de fevereiro, os Estados Unidos reconheceram a independência do Kosovo. (Um mês mais tarde, a 21 de março, a Rússia reconheceu a independência da Ossétia do Sul, fazendo referência ao anterior caso do Kosovo. Duas semanas mais tarde, a 3 de abril, na cimeira da NATO em Bucareste, os EUA pediram a adesão da Geórgia e, sem mais demoras, da Ucrânia à NATO. Três meses depois, a partir de meados de julho de 2008, as forças russas realizaram a manobra "Fronteira do Cáucaso" no Cáucaso do Norte, em território russo, e as forças norte-americanas, juntamente com as forças georgianas, realizaram a manobra "Resposta Imediata" na Geórgia.

Putin reagiu à proposta dos EUA de admitir a Geórgia na NATO,
e reforçou agora os esforços da Rússia para conseguir a independência da Ossétia do Sul. Em 16 de abril, ordenou uma cooperação mais estreita entre as autoridades russas e as da Ossétia do Sul e mandou reforçar as forças de manutenção da paz russas com 500 soldados em maio. Os georgianos consideraram esta medida como uma interferência russa nos seus assuntos internos e uma ameaça russa. O Presidente da Geórgia, Shaakashvili, mandou então atacar a Ossétia do Sul e bombardear a sua capital em 8 de agosto de 2008, na esperança de receber apoio das tropas de manobra americanas no seu país. Quando a Rússia interveio e expulsou os georgianos da Ossétia do Sul em cinco dias, a narrativa da ameaça americano-georgiana para a NATO tornou-se manifesta. Desde então, a espada de Dâmocles do alargamento da OTAN tem pairado sobre a arquitetura de segurança da Rússia, não só em torno da Geórgia mas também da Ucrânia. Este foi um marco inicial no caminho para a atual guerra na Ucrânia.
É estranho como acontecimentos quase comparáveis são avaliados e rotulados de forma diferente consoante o ponto de vista. A intervenção da NATO na Sérvia para proteger os kosovares ameaçados foi um ato de "dever humanitário de proteção". E a intervenção russa na Ossétia do Sul para proteger os ossetianos ameaçados foi um ataque criminoso. A intervenção das tropas da NATO na Sérvia sem mandato da ONU foi "auto-exigida", e a intervenção dos russos na Ossétia do Sul sem mandato da ONU foi contrária ao direito internacional. Esta assimetria de julgamento repetiu-se em 2022, quando a Rússia interveio na guerra separatista intra-ucraniana que durava há oito anos.

A Rússia e a NATO
Os esforços da Rússia para evitar que o afastamento entre o Oriente e o Ocidente chegue ao extremo podem ser vistos nos seus esforços para manter a distância de risco e de segurança entre a área militar da NATO e a da Federação Russa. É a NATO, com a potência nuclear EUA, que se aproxima da Rússia com a sua zona de interesse, influência e poder militar, e não a Rússia, que se expande para oeste. Na Conferência de Segurança de Munique, em fevereiro de 2007, Putin afirmou claramente que "uma maior expansão da NATO para leste, nos antigos territórios da União Soviética, significaria ultrapassar uma linha vermelha". Depois disso, a proposta de Bucareste dos EUA de admitir a Geórgia e a Ucrânia na NATO, em 2008, foi um claro desafio de Moscovo. A partir de 2021, os desejos da Ucrânia de aderir à NATO e as sugestões e ofertas de Bruxelas-NATO, Washington e outras capitais para o fazer foram repetidos em rápida sucessão. Ao mesmo tempo, Moscovo propôs repetidamente, e sem sucesso, acordos de segurança mútua e o Presidente Putin telefonou e conferenciou com chefes de Estado e de Governo ocidentais cerca de doze vezes, numa tentativa de evitar a adesão da Ucrânia à NATO. Quando o Secretário-Geral da NATO, Stoltenberg, apelou a Putin para "regressar à diplomacia", em 13 de dezembro de 2021, e três semanas mais tarde, em 12 de janeiro de 2022, o mesmo Stoltenberg disse à delegação russa no Conselho NATO-Rússia que só a NATO e os países candidatos decidiam sobre a adesão à NATO e que "ninguém devia interferir", e quando o Presidente Zelenskyi abordou o rearmamento nuclear da Ucrânia, em 19 de fevereiro de 2022, o ponto de vista de Moscovo tinha atingido o seu limite. Em 24 de fevereiro de 2022, o Presidente Putin autorizou a entrada das tropas russas na Ucrânia. Pouco depois da eclosão da guerra, um observador suíço da OSCE na Ucrânia comentou as entregas de armas russas aos separatistas, relatadas pelos serviços secretos polacos: "Não conseguimos detetar quaisquer entregas de armas antes da eclosão da guerra".

A adesão da Ucrânia à NATO, obviamente planeada, foi uma das razões para a invasão russa da Ucrânia, e a guerra de separação interna ucraniana, que durou oito anos e foi travada pelo governo central de Kiev contra a minoria russa, foi a outra razão para a intervenção de Moscovo na guerra civil no país vizinho. A este respeito, o ataque russo à Ucrânia em 24 de fevereiro de 2022 não foi uma "guerra criminosa de agressão", mas sim uma intervenção numa guerra civil que se arrastava no país vizinho há oito anos. Como tal, de acordo com a terminologia ocidental, foi um cumprimento "auto-exigido" de um "dever humanitário de proteção".
Ao formular um tratado de paz, tendo em conta a confusa teia de acções e reacções e a avaliação internacional ambígua das obrigações de proteção das minorias nacionais para além das próprias fronteiras, deveríamos abster-nos de atribuir culpas e centrar o tratado exclusivamente no silenciamento imediato das armas, no fim apressado da guerra e nas futuras fronteiras em conformidade com a etnia.

A Crimeia

A questão é saber por que razão o mundo ocidental aprovou a secessão de 1,3 milhões de estónios, 2 milhões de letões e 2,8 milhões de lituanos da União Soviética em 1990, tal como aprovou a secessão de 2,1 milhões de eslovenos e 3,9 milhões de croatas da Sérvia em 1991 e, em contrapartida, condenou a secessão de 2,3 milhões de crimeanos da Ucrânia em 2014 como uma violação do direito internacional.
A secessão da Crimeia da Ucrânia, em 2014, e a sua subsequente adesão à Federação Russa coincidiram com dois processos sincronizados: em primeiro lugar, a abolição do russo como segunda língua oficial em toda a Ucrânia e, em segundo lugar, o receio do governo russo de ter de ceder o seu porto naval de Sebastopol à Marinha dos EUA, se a situação se mantivesse.
Na Crimeia, 77 % dos habitantes falavam russo e apenas 10,1 % falavam ucraniano. O Soviete Supremo da Crimeia já tinha decidido a favor da autonomia e de continuar a fazer parte da União Soviética em janeiro de 1991. O governo central de Kiev não o reconheceu mais tarde, em agosto de 1991, quando fez a sua própria declaração de independência da União Soviética - nem o tinha feito antes. Posteriormente, em dezembro de 1991, 54 % dos habitantes da Crimeia votaram num novo referendo local - mas mais uma vez sem sucesso - a favor da reintegração na Rússia. Esta velha ferida foi reaberta em 24 de fevereiro de 2014 com a lei da língua ucraniana e a abolição do russo como segunda língua oficial. Tal como no Donbass oriental, eclodiu a agitação. Em 27 de fevereiro de 2014, o Presidente da Crimeia, Aksyonov, dirigiu-se ao Governo russo com um pedido. Pediu "assistência para garantir a paz e a tranquilidade no território da República Autónoma da Crimeia".
Seguiu-se outro referendo em 16 de março, no qual 95 % dos votos expressos foram a favor da reintegração na Rússia. Os observadores da OSCE, da UE e da ONU foram convidados para este referendo. No entanto, não compareceram. Seguiu-se a anexação da Crimeia à Rússia, em 21 de março. Por fim, a Rússia enviou pára-quedistas (os chamados "homens verdes") para "garantir" as eleições na Crimeia. Putin invocou o "dever russo de proteção", tal como os EUA têm feito frequentemente em casos semelhantes, citando o seu "dever humanitário de proteção" americano.
No caso da anterior declaração de independência do Kosovo, o Tribunal Internacional de Justiça das Nações Unidas também decidiu, há quatro anos, que a retirada de uma parte de um Estado de um Estado não viola o direito internacional consuetudinário (acórdão de 22 de julho de 2010). Todos os requisitos razoáveis foram igualmente cumpridos no caso da Crimeia, nomeadamente um território fechado com uma maioria de nacionalidade comum, cuja maioria decidiu num referendo contra a continuação da cidadania no seu Estado anterior e, por conseguinte, a favor da secessão.
O segundo evento sincronizado foi a disputa entre os EUA e a Rússia sobre o domínio do Mar Negro. A adesão da Ucrânia à NATO, que os EUA tinham procurado publicamente desde 2008, significaria que a Crimeia estaria aberta aos EUA e fechada à Rússia no futuro. A Rússia teria de ceder a sua posição naval estratégica no Mar Negro à Marinha dos EUA, com a perda do seu porto naval na Crimeia e, consequentemente, do controlo da rota marítima para o maior porto comercial da Rússia, Novorossiysk. O porto comercial da Ucrânia, Odessa, também teria ficado sob controlo americano. O facto de as preocupações da Rússia não serem infundadas foi demonstrado pelo comportamento dos EUA mesmo antes de Moscovo intervir na guerra civil intra-ucraniana em 2022. Os EUA já tinham estabelecido o seu comando naval "73rd Maritime Special Operations Center" em Ochakiv, 150 quilómetros a oeste da Crimeia, na foz do Dnieper, estendendo assim o seu braço estratégico marítimo à entrada traseira da Rússia.
A anexação da Crimeia é comparável à defesa americana contra a instalação de mísseis soviéticos em Cuba, em 1962. Nessa altura, os EUA também não toleravam um adversário mesmo à sua porta das traseiras. E o que aconteceria se a China, com o consentimento de Cuba, se preparasse para assumir o controlo da base naval dos EUA na Baía de Guantanamo, em Cuba? (Os EUA apoderaram-se da base em 1934 sem um tratado e sem qualquer base jurídica). As comparações são normalmente um pouco distorcidas, mas muitas vezes não o suficiente para não tornar claro o que está em causa.
Quatro dias após a anexação da Crimeia pela Rússia, em 26 de março, o antigo chanceler alemão Helmut Schmidt descreveu as acções da Rússia na Crimeia como "bastante compreensíveis", embora perigosas. Considerou as sanções ocidentais subsequentes como "coisas estúpidas" e culpou o Ocidente pela situação na Ucrânia.
O mundo ocidental declarou imediatamente a secessão da Crimeia e a sua anexação à Rússia em 2014 como uma anexação pela força. Os EUA impuseram imediatamente as suas primeiras sanções contra a Rússia. E, enquanto o processo de decisão na Crimeia ainda estava em curso, 42,37 toneladas de ouro estatal ucraniano foram carregadas e transportadas para os EUA em 11 de março de 2014. (de acordo com uma fonte suíça)
Após as experiências do Presidente Putin com os EUA e a NATO, é de supor que ele já não confia no Ocidente. Experimentou a ineficácia das promessas verbais (o compromisso de Baker de não expandir a NATO para leste em 1990), depois a duplicidade do Secretário-Geral da NATO, Stoltenberg (primeiro o apelo ao "regresso à diplomacia" em dezembro de 2021 e pouco depois a instrução de Stoltenberg de que a Rússia não tinha "voz" na expansão para leste em janeiro de 2022) e, ao longo dos anos, as recusas americanas de celebrar novos acordos de segurança com a Rússia (1999-2022). Putin não aceita pedidos de negociação com condições prévias. Precisa obviamente de uma oferta concreta, a proposta de um tratado de paz com a Ucrânia que seja negociável para a Rússia. (ver Anexo 2)
(Este capítulo foi escrito sem a utilização de fontes russas).

O significado dos crimes de guerra

O impacto psicológico e político
Os crimes de guerra cometidos e inventados desempenham um papel significativo na guerra na Ucrânia, tanto em termos de direito internacional como de psicologia de guerra. A sua "comercialização" levou à criação de ódio e ao endurecimento de posições, por um lado, e à criação de uma vontade de ajuda e apoio, por outro, entre ambas as partes beligerantes e entre os Estados e povos que apoiam a guerra. A cobertura mediática quase exclusivamente de influência ucraniana no mundo ocidental - especialmente na Alemanha - conduziu a ideias unilaterais do inimigo e a ideias igualmente unilaterais de justiça e, por conseguinte, a uma narrativa assimétrica. Esta imagem manipuladora de amigo-inimigo torna atualmente difícil convencer o público alemão e a "política" alemã de uma paz de entendimento e reconciliação para a Rússia e a Ucrânia e dissuadi-los da ilusão de que a guerra é "vencível" para a Ucrânia.

Por conseguinte, há que acrescentar algumas correcções aos crimes de guerra de que os russos são acusados e compará-los com os crimes de guerra ucranianos. Gostaria de o ilustrar utilizando os exemplos do "massacre de Butsha" e do bombardeamento dos "grandes armazéns" em Retroville e, em seguida, abordar os crimes de guerra em geral. Em primeiro lugar, importa referir que a desinformação, a propaganda e o engano fazem parte dos meios de guerra legítimos utilizados tanto pelos russos como pelos ucranianos.

O "massacre de Butscha"
Pouco mais de um mês após o início da guerra, em 30 de março de 2022, as tropas russas abandonaram Kiev e os seus arredores, incluindo a cidade de Butsha, depois de terem tentado, sem sucesso, tomar Kiev pela mão. Quatro dias depois, surgiram na televisão ucraniana relatos e imagens de um massacre russo na cidade. Um vídeo memorável mostrava uma carrinha militar ucraniana com soldados montados a conduzir entre cadáveres ordenadamente alinhados. Um carro com câmara seguia atrás. A câmara, com a ajuda de um véu cinzento, ocultou visivelmente um cadáver quando passou perto dele. Reparei que os mortos estavam deitados como se estivessem bem cobertos e que não tinham as poças de sangue que se vêem habitualmente nos mortos ou nos baleados. O véu cinzento do cadáver mais próximo fez-me suspeitar. Quando procurei várias vezes em diferentes canais e encontrei um vídeo desta cena sem o véu cinzento, vi que este morto usava uma larga e muito visível braçadeira russa branca. Quando voltei imediatamente a colocar o filme neste ponto e tentei vê-lo uma segunda vez, foi imediatamente apagado. Em vez disso, li "Esta página não está disponível". Quando voltei a tentar, recebi a mensagem "Ligação não encontrada". Quem tem interesse em encobrir o facto de haver um russo morto aqui? Ao ver repetida e cuidadosamente a mesma cena noutros canais, encontrei também pedaços das suas braçadeiras russas brancas em alguns dos cadáveres que jaziam mais longe.
Também encontrei um vídeo ucraniano de um soldado a arrastar um cadáver numa corda comprida ao longo de uma estrada para outro local. Este facto e a inexistência de poças de sangue encaixam na suspeita de que os corpos de Butsha foram arrastados para a "fotografia" de Butsha dias depois de esta ter sido morta. Tudo isto foi, obviamente, uma encenação ucraniana falhada, uma "operação de falsa bandeira".
É igualmente surpreendente o facto de o Governo russo ter solicitado, por duas vezes, uma investigação do incidente de Butsha ao Conselho de Segurança das Nações Unidas, que não foi aceite por duas vezes devido a vetos.
O incidente de Butscha ultrapassou um limiar de absoluta irreconciliabilidade entre as partes em conflito, incluindo a NATO, a UE, os EUA e a Rússia, que continua a impedir a paz, a reconciliação e o equilíbrio de interesses.

O bombardeamento dos grandes armazéns de Retroville
Outro exemplo do valor duvidoso das informações da guerra é o bombardeamento russo do centro comercial Retroville, nos arredores de Kiev, a 20 de março de 2022. A notícia era verdadeira. A artilharia russa tinha bombardeado os grandes armazéns". Quando, no dia seguinte, o presidente da câmara de Kiev, Klitschko, transmitiu o "terrível" acontecimento na televisão alemã e lamentou o crime de guerra russo, os telespectadores alemães ficaram horrorizados com a suposta crueldade dos russos. Normalmente, associamos os centros comerciais a multidões e, neste caso, a um elevado número de vítimas. Como a notícia incluía uma localização exacta, olhei mais de perto para o Shopping Mail no Google Earth e encontrei o edifício descrito com grandes entradas para entregas, um parque de estacionamento para clientes grande mas vazio e um anel de edifícios residenciais altos à sua volta. Por acaso, descobri a seguir um vídeo de um bloguista ucraniano, utilizando a palavra-chave Retroville, que mostrava os mesmos grandes armazéns, o mesmo parque de estacionamento vazio e as grandes entradas para entregas. O bloguista tinha filmado, com um orgulho palpável, através de um estratagema ucraniano de tempo de guerra, canhões de artilharia a saírem das entradas, a dispararem alguns tiros e depois a recuarem para a cobertura das entradas. Aparentemente, o reconhecimento da artilharia russa também tinha visto o mesmo vídeo, e os russos tinham então apontado com precisão e destruído o armazém. Em suma, não se tratou de um crime de guerra russo, mas o efeito psicológico na audiência televisiva alemã foi enorme e tão duradouro que, atualmente, é quase impossível comunicar um tratado de paz neste país sem atribuir culpas e sem punição.

Crimes de guerra de ambos os lados
Os crimes de guerra russos têm sido amplamente divulgados pelos meios de comunicação social ocidentais. O comportamento dos soldados ucranianos não foi objeto de um olhar igualmente atento. Assim, apenas os vídeos de crimes de guerra ucranianos divulgados por bloguistas ucranianos na Internet no início da guerra, que foram relatados na euforia patriótica ucraniana como se fossem actos heróicos, ajudam a comparar as duas partes beligerantes.
Mas, antes, um excerto do relatório do Alto Comissário das Nações Unidas para os Direitos Humanos, de 29 de junho de 2022, que refere, entre outras coisas, os crimes de guerra: "E estes são numerosos abusos e assassinatos de prisioneiros de guerra e de civis não envolvidos nos combates, de que ambos os lados são igualmente culpados. Apenas um tipo de crime de guerra pode ser atribuído exclusivamente ao exército ucraniano: a utilização abusiva de escudos humanos, ou seja, a colocação dos seus próprios soldados e artilharia ao lado e atrás de instalações de saúde e de cuidados, a fim de tirar partido do seu estatuto de proteção."
Voltemos às violações ucranianas das leis da guerra. No início da guerra, as estações de televisão ucranianas e os próprios bloguistas relataram as violações ucranianas da lei e as brutalidades cometidas contra cidadãos russos e soldados prisioneiros de guerra como se fossem actos gloriosos. Por exemplo, soldados ucranianos risonhos, de pé, davam pontapés e metralhavam prisioneiros russos algemados que se encontravam no meio deles. Os prisioneiros de guerra russos eram primeiro espancados, depois baleados nas pernas e depois deixados sem vigilância. Prisioneiros russos algemados, deitados em grandes poças de sangue, foram pontapeados na cabeça até desistirem. Entre outras coisas, houve uma cena em que um civil russo num carro (reconhecível como tal com uma braçadeira russa branca) foi mandado parar, puxado para fora do carro e pontapeado na cabeça com botas no local.
Estas provas de crimes de guerra ucranianos não justificam que se façam comparações de culpas num tratado de paz e que se retirem desvantagens apenas para uma das partes beligerantes.

A validade do direito internacional da guerra
Ao avaliar as violações mútuas de tratados e as violações do direito internacional da guerra por parte dos russos e dos ucranianos, ambos os lados devem ser medidos com a mesma bitola, com o direito que foi codificado até à data. Há anos que o "Ocidente" se tem vindo a desviar cada vez mais deste princípio nos seus argumentos, justificações e acusações em seu próprio benefício e, em vez de se basear no direito internacional codificado, está a referir-se a uma chamada "ordem baseada em regras". Trata-se de uma ordem feita em casa e das suas regras, que os EUA e os aliados que os rodeiam - isto é, excluindo a Rússia, a China, os Estados da América do Sul e outros - adaptaram às suas próprias ideias. De acordo com esta ordem baseada em regras, a declaração de independência do Kosovo, por exemplo, estava em conformidade com o direito internacional, enquanto a declaração de independência da Crimeia não estava. Esta ordem baseada em regras é, em parte, um auto-engano ocidental.
O direito internacional codificado da guerra deve aplicar-se igualmente a todas as partes beligerantes. Os Regulamentos de Haia sobre a Guerra Terrestre e as Convenções de Genebra têm sido utilizados numa tentativa de limitar as atrocidades da guerra. A proteção da população civil desarmada e a proteção das cidades e aldeias indefesas contra os bombardeamentos figuram entre os requisitos de proteção de ambos os conjuntos de regras.
Um chefe de Estado que apela à sua população civil - como Zelensky fez - para fazer cocktails Molotov, pegar em armas e lutar, aceita que as regras de proteção da população na sua esfera de influência já não se aplicam. Quem ordena aos seus militares que fortifiquem e defendam as cidades está a assumir o risco calculado de que as cidades serão disputadas e de que serão alvejadas e bombardeadas. Quem mostra com orgulho, perante as câmaras de televisão, jovens voluntários a receberem formação militar num edifício escolar, não pode queixar-se, no mesmo canal de televisão, da brutalidade do inimigo quando dispara contra esses edifícios.
O próprio Zelensky revogou as disposições de proteção dos Regulamentos de Haia e das Convenções de Genebra para os cidadãos civis e as cidades ucranianas.

Ponderação das bases jurídicas e dos pareceres jurídicos

O equilíbrio entre o direito à integridade territorial e o direito à autodeterminação e à vontade dos povos, com base nos dois tratados "Resolução das Nações Unidas sobre os Princípios do Direito Internacional (1970)" e "Carta de Paris (1990)", fará parte do preâmbulo do presente projeto de tratado de paz.
A base jurídica de muitos esforços de paz até à data, a Carta de Paris de 21 de novembro de 1990, contém dois princípios por vezes incompatíveis, nomeadamente a inviolabilidade da integridade territorial dos Estados e a proteção especial das minorias nacionais. A anterior resolução das Nações Unidas de 24 de outubro de 1970 sobre os princípios do direito internacional já especificava o exercício coletivo da proteção das minorias. Nela se afirma que as minorias nacionais podem decidir democraticamente estabelecer o seu próprio Estado independente em partes fechadas do seu antigo território ou integrar-se noutro Estado em caso de violação persistente e grave dos seus direitos de proteção e se lhes for negada uma autonomia interna adequada. Este último caso aplica-se igualmente às minorias russas residentes em partes claramente definidas do antigo Estado da Ucrânia, nas quais constituem uma clara maioria local.
Na guerra a que se pretende pôr termo, a Ucrânia defende o seu direito à inviolabilidade da sua integridade territorial e a Federação Russa defende o direito à autodeterminação das minorias russas em certas partes da Ucrânia onde constituem uma clara maioria da população. O tratado de paz proposto no Anexo 2 baseia-se no equilíbrio prático dos dois princípios de paz incompatíveis neste caso específico, a Carta de Paris e a Resolução das Nações Unidas sobre os Princípios do Direito Internacional. Baseia-se numa decisão a favor do direito à autodeterminação e da vontade do povo como expressão de uma compreensão democrática moderna do Estado, no sentido de um fim rápido da guerra. Uma decisão contrária a favor da integridade territorial da antiga Ucrânia deixou obviamente de ser sensata devido à relação agora completamente quebrada e irreconciliável entre as partes ucraniana e russa do anterior Estado de duas nações. Após oito anos de guerra civil e separatista no interior da Ucrânia, o Estado bipartido da Ucrânia já não podia, de forma realista, ser reativado moral e politicamente.

Negociações e parceiros contratuais

Recomendação de participação
No interesse de concluir um acordo de forma rápida e amigável, é importante manter o círculo de negociadores e daqueles que concluem o acordo tão pequeno quanto possível. Pela mesma razão, os Estados - com exceção da Ucrânia e da Federação Russa - e as organizações supranacionais que representam os seus próprios interesses na guerra da Ucrânia e na Ucrânia não devem ser envolvidos no processo de paz.
As negociações de paz para a Paz de Münster podem servir como exemplo de precaução em relação a negociações com demasiadas partes interessadas. Duraram cinco anos, durante os quais os combates continuaram. As rápidas negociações 2-plus-4 sobre a reunificação alemã, nas quais foram excluídos os mais de 40 antigos adversários de guerra da Alemanha, podem servir de exemplo positivo.
Para a Alemanha, seria inútil mediar a paz sozinha. Os três Estados - França, Itália e Alemanha - seriam adequados para a mediação da paz.
A França, juntamente com a Alemanha, já tinha impedido a admissão, então injustificada, da Ucrânia na NATO em 2008 e, em seguida, organizou as Conferências de Minsk e o Acordo de Minsk novamente em conjunto com a Alemanha em 2015 e 16. Em 2016, foram novamente a França e a Alemanha que, em conjunto, instaram a Ucrânia a conceder aos oblastos orientais a autonomia interna que lhes tinha sido prometida no Acordo de Minsk, o que a Ucrânia recusou fazer. Também em 2016, a Câmara Alta do Parlamento francês recomendou a retirada gradual das sanções da UE contra a Rússia. Em 9 de dezembro, Macron e Merkel negociaram o cessar-fogo de Natal entre a Rússia e a Ucrânia. Em 2019, foram novamente Macron e Merkel que organizaram a última cimeira entre Putin e Selensky. Em 8 de fevereiro de 2022, Macron apelou ao Ocidente para "fazer compromissos em relação às necessidades legítimas de segurança da Rússia". O Presidente francês é obviamente o parceiro certo para uma iniciativa de paz alemã. Entre os antigos Estados da UE e da NATO, a França também manteve a maior independência em relação aos EUA, o principal representante dos interesses ucranianos e das suas próprias ambições geopolíticas.

Até agora, o impulso mais frequente para a mediação de paz na guerra da Ucrânia veio de Itália. Começou em 4 de maio de 2022 com as declarações do chefe da Força Aérea Italiana, Tenente-General Tricarico, e do Tenente-General Bertolini (Exército) "Esta guerra não é nossa" e "Vamos parar os EUA!". Seguiu-se a intervenção do Ministro dos Negócios Estrangeiros italiano, Di maio, em 20 de maio de 2022, com um plano de paz proposto no Parlamento Europeu. Seguiu-se a oferta de mediação do antigo Primeiro-Ministro Berlusconi, em 8 de setembro de 2022, e finalmente, em 29 de junho de 2023, o apelo do Cardeal Zuppi, Presidente da Conferência Episcopal Italiana. Um papel de mediador num acordo de paz russo-ucraniano seria obviamente popular em Itália.
A França, a Itália e a Alemanha são também os três grandes membros fundadores da CEE e são atualmente os maiores contribuintes líquidos para a UE e, por conseguinte, também indiretamente os maiores contribuintes para a ajuda de guerra da UE. Os três Estados teriam o peso político necessário para pôr termo, de forma pacífica, à política unilateral da UE a favor da Ucrânia e à prolongação da guerra. A Itália, a França e a Alemanha teriam também os meios e as oportunidades para ameaçar pôr fim ao seu próprio apoio continuado à guerra se a sua mediação falhasse e, em casos extremos, para anunciar o seu veto a actividades conjuntas da UE e da NATO em caso de continuação da guerra. Uma paz organizada pela Itália, França e Alemanha seria uma solução europeia para a guerra europeia na Ucrânia.
O Chanceler Federal deve entrar em conversações com o Presidente Meloni e o Presidente Macron o mais rapidamente possível e pedir a ambos que participem politicamente no plano de paz alemão e ativamente com as forças italianas e francesas no processo de paz proposto no projeto de tratado. Estas conversações devem ser concluídas com êxito antes de o projeto de tratado de paz poder ser proposto às duas partes em conflito.

Advertência contra a participação
O Reino Unido e os EUA, que estão particularmente interessados na adesão da Ucrânia à NATO, têm exigido repetidamente que a guerra continue. O primeiro-ministro britânico Boris Johnson interveio nas negociações ucraniano-russas de Istambul, em 9 de abril de 2022, pouco antes da assinatura do tratado, e impediu a assinatura do tratado ucraniano. O seu raciocínio foi que "o Ocidente não está preparado para o fim da guerra". Da mesma forma, o governo dos EUA anunciou recentemente, em 27 de novembro de 2023, que considera atualmente inúteis as negociações de paz russo-ucranianas. A razão apresentada foi que tais conversações apenas degenerariam em "monólogos de rendição" russos. Ao fazê-lo, o governo dos EUA ignorou deliberadamente o facto de o chamado plano de paz de 10 pontos de Zelensky, de 5 de agosto de 2023, ser, ele próprio, uma exigência de facto para que a Rússia se renda. O reconhecido interesse dos EUA e da Grã-Bretanha na continuação da guerra desqualifica ambos os Estados como moderadores, parceiros de negociação ou Estados signatários para participarem no rápido fim da matança e destruição na Ucrânia. Por conseguinte, não devem ser direta ou indiretamente envolvidos no processo de paz proposto, apesar das suas esperadas objecções e obstáculos. A exclusão dos EUA está também ligada à exclusão da NATO, que é dominada pelos EUA.

Locais de negociação
Proponho que as conversações de mediação com as duas partes beligerantes se realizem inicialmente em negociações preliminares separadas nas suas sedes de governo. Isto facilitará as conversações, uma vez que ainda não terão a atmosfera de confronto endurecida e agravante de um confronto entre dois inimigos.
A última conferência deveria ter lugar em Genebra, na antiga Câmara Municipal, na "Sala Alabama". Genebra situa-se em terreno neutro e a referida sala alberga um "bom espírito" que, espera-se, se traduza em entendimento e reconciliação entre a Ucrânia e a Rússia. Foi nesta sala que foi concluída a Primeira Convenção de Genebra, em 1864, e que o litígio entre a antiga potência colonial Inglaterra e a sua antiga colónia América do Norte foi resolvido por arbitragem, em 1872, abrindo caminho a uma parceria amigável definitiva e duradoura.

O início das negociações
A Alemanha é atualmente um dos países que mantém a Ucrânia na ilusão de que ainda há uma hipótese de vitória em 2024, com as suas promessas e entregas de dinheiro e armas. Antes de o Governo alemão acabar com as ilusões de "vitória" e reconquista do Governo ucraniano ao apresentar um projeto de tratado de paz, mergulhando-o assim psicologicamente de graus positivos para graus negativos, deveria primeiro abster-se de fazer mais promessas e apelar ao Governo ucraniano e ao Governo russo para que apresentem ao lado oposto uma proposta de conversações sem condições prévias. Se as partes em conflito não estiverem dispostas a fazê-lo num futuro próximo, o tratado de paz aqui proposto pode ser submetido a ambas as partes.

Conteúdo essencial do texto do contrato

Até à data, segundo as minhas contas, houve 18 poucas propostas concretas de mediação e de tratados, que deixaram espaço para diferentes interpretações e muitas opções evasivas para ambas as partes beligerantes. Até à data, as partes beligerantes também mencionaram "não negociáveis" como condições prévias, pelo que as negociações nem sequer tiveram lugar. O texto do tratado proposto contém, portanto, todas as disposições territoriais, jurídicas, económicas, militares e outras que são habituais e necessárias nos tratados de paz, para que cada parte possa avaliar o que vai receber e o que tem de ceder. O Presidente Putin verá que a palavra final sobre uma ordem pós-guerra duradoura não será dita pelas conquistas terrestres russas, mas pelo resultado de um referendo aos habitantes dos territórios em disputa. As futuras fronteiras entre a Ucrânia e a Rússia devem ser traçadas livremente pela população em causa. No entanto, a Rússia deve manter a sua antiga resposta nuclear e a distância de segurança em relação ao território da NATO e, em contrapartida, conceder à Ucrânia o estatuto de "neutralidade armada".
O Presidente Zelensky compreenderá que a última palavra sobre uma ordem duradoura no pós-guerra não será dita por uma vitória final ucraniana financiada pela comunidade internacional, mas pelo resultado de um referendo dos habitantes dos territórios em disputa. Ao ignorar o Acordo de Minsk II, o governo central ucraniano apostou ele próprio a existência do antigo Estado binacional. A disputa linguística desde 2014 e a guerra civil de oito anos, com a sua dureza e crimes de guerra contra parte da população do leste da Ucrânia, impedem uma coexistência próspera de ucranianos e da forte minoria russa num único Estado no futuro.
Por outro lado, o povo ucraniano deve ter a garantia de um futuro seguro e soberano com a perspetiva de reconstrução e recuperação económica. Para o efeito, há que pôr termo a novas destruições e ao crescimento exorbitante das dívidas de guerra da Ucrânia ao aluguer de armas e a empréstimos reembolsáveis aos EUA. Em troca, deve ser oferecida à Ucrânia a preservação futura e a viabilidade do povo ucraniano como o núcleo de um tratado, mas não a preservação de todo o seu antigo território.

Impacto no público alemão

A compreensão de que um fim rápido da guerra deve ter prioridade absoluta sobre uma vitória para a Ucrânia é, infelizmente, contrariada pela falsa narrativa que os meios de comunicação social alemães têm vindo a transmitir ao público alemão desde há três anos com a sua narrativa de bem e mal. Isto inclui ignorar a pré-história desta guerra com a disputa linguística, com a guerra civil de oito anos do governo central ucraniano contra a forte minoria russa no seu próprio país e com a frequência dos assassínios políticos e da corrupção na Ucrânia. Isto inclui as violações do direito internacional por parte da Ucrânia e não apenas a violação da paz por parte dos russos. Inclui também as lendas de uma democracia naquele país e a liberdade da Europa que supostamente deve ser defendida ali. Quando os meios de comunicação social estabelecem a ligação com a "defesa da liberdade da Europa", deveriam também abordar o facto de a questão central ser também a expansão da esfera geopolítica de interesse e poder dos EUA. Os recentes discursos dos deputados do Bundestag sobre a guerra na Ucrânia mostram claramente como a falsa narrativa já está profundamente enraizada no "mundo político" da Alemanha. Os apelos de vários oradores sobre a ajuda em armamento à Ucrânia mostram a sua assustadora e vergonhosa ignorância das realidades na Ucrânia e da pré-história da guerra na Ucrânia.
Esta falsa narrativa é manipulada de forma mais eficaz pelas frases repetidas várias vezes por dia em todos os meios de comunicação social, como "o ataque criminoso de Putin" e a utilização de atributos negativos que precedem tudo o que a Rússia faz e deixa de fazer. A imprensa alemã excede-se com "cruel, desumano, impiedoso" e muitas outras descrições negativas, em vez de informar objetivamente e deixar o julgamento para os leitores. O Governo alemão não pode controlar os meios de comunicação social, mas deveria abster-se de fazer os seus próprios comentários da forma descrita. Quanto mais tempo e mais eficazmente a Alemanha apoiar a Ucrânia e desprezar o lado russo, mais difícil será negociar com a Rússia e, em última análise, manter a cabeça da Alemanha fora do nó do envolvimento direto na guerra.
A minha proposta de uma iniciativa de paz do Chanceler Scholz, sob o lema "reconciliar e perdoar", pode parecer uma mudança de opinião incoerente para os eleitores alemães, depois desta história mediática. No entanto, a iniciativa seria um regresso credível às opiniões originais do Chanceler Scholz de que a Alemanha corre o risco de se envolver na guerra e de que a Alemanha deve abster-se de fornecer armas à Ucrânia. Hoje, após quase dois anos de guerra inútil e de ofensivas ucranianas sem sucesso, o público alemão honrá-lo-á com a consciência de que a Ucrânia não pode atingir o seu objetivo de guerra de reconquista e que a principal tarefa agora é proteger o povo ucraniano de mais perdas humanas através da morte e da emigração, de mais destruição das suas infra-estruturas e do aumento da exorbitante dívida externa. Atualmente, o povo alemão tem cada vez mais dúvidas sobre as suas imensas despesas de guerra e sobre as necessidades financeiras não satisfeitas a nível interno. Assiste ao enfraquecimento da sua própria economia, sem que os embargos e as sanções contra a Rússia tenham efeitos visíveis. Regista com preocupação a continuação da pilhagem da Bundeswehr a favor do exército ucraniano, ao mesmo tempo que aumenta as suas próprias obrigações fora das suas fronteiras. O povo alemão está a ficar cada vez mais cansado do fardo desta guerra externa. E o povo ucraniano está prestes a ser "sangrado" em muitos aspectos. Uma paz entre a Ucrânia e a Rússia mediada por um chanceler alemão poderia ser o ponto alto da sua chancelaria.

_______________________________________________________________________

Anexo 4: Projeto de tratado de paz

Anexo 2 da Ucrânia Carta ao público

Gerd Schultze-Rhonhof

3.2.2024

Tratado para pôr termo às duas guerras,
a guerra civil interna ucraniana e
da guerra ucraniano-russa.
Tratado de Paz de Genebra de ... 2024
(Extrato de texto da presente versão integral)

Preâmbulo

A República da Ucrânia, por um lado, e a Federação da Rússia, por outro, concluem este tratado para pôr urgentemente termo à guerra russo-ucraniana e, ao mesmo tempo, para pôr termo à guerra intra-ucraniana entre o governo central ucraniano e as partes do país de língua ucraniana, mas predominantemente russa, que declararam unilateralmente a sua independência num conflito com o governo central.

Até à data, nenhuma das partes beligerantes conseguiu concretizar os seus objectivos e alcançar um fim vitorioso para a guerra. Pelo contrário, existe o perigo de uma continuação prolongada da guerra e, em última análise, de uma nova divisão da Europa através de uma "cortina de ferro". Impedir que tal aconteça é o objetivo e a finalidade do presente Tratado.

O cerne do tratado é o fim imediato da guerra com base num referendo das populações dos territórios em disputa sobre a sua vontade de pertencer à Ucrânia, à Federação Russa ou a um novo Estado intermédio independente de ambas as partes beligerantes no futuro.

O tratado é guiado pelo esforço mútuo de libertar a população das áreas afectadas do flagelo da guerra o mais rapidamente possível, de salvar a Ucrânia de mais destruição e endividamento permanente, de libertar a Federação Russa dos fardos da guerra e do seu isolamento internacional, estabelecer uma estabilidade e uma paz duradouras na fronteira linguística e nacional ucraniano-russa, inaugurar uma nova era de paz entre os povos da Europa, eliminar os estrangulamentos do aprovisionamento mundial causados pela guerra e aliviar a fome que persiste nos países pobres do nosso mundo.

A base jurídica de muitos esforços de paz até à data, a Carta de Paris de 21 de novembro de 1990, contém dois princípios por vezes incompatíveis, nomeadamente a inviolabilidade da integridade territorial dos Estados e a proteção especial das minorias nacionais. A anterior resolução das Nações Unidas de 24 de outubro de 1970 sobre os princípios do direito internacional já especificava o exercício coletivo da proteção das minorias. Nela se afirma que as minorias nacionais podem decidir democraticamente criar o seu próprio Estado independente em partes fechadas do seu antigo território ou integrar-se noutro Estado se os seus direitos de proteção forem permanente e grosseiramente desrespeitados e se lhes for negada uma autonomia interna adequada.
Esta última refere-se igualmente às minorias russas residentes em partes claramente definidas da antiga Ucrânia, nas quais constituem uma clara maioria local.

Na guerra a que se pretende pôr termo, a Ucrânia defende o seu direito à inviolabilidade da sua integridade territorial e a Federação Russa defende o direito à autodeterminação das minorias russas em certas partes da Ucrânia, onde constituem uma clara maioria da população, e restabelece a sua proteção das minorias. Este tratado de paz baseia-se no equilíbrio prático de dois princípios de paz incompatíveis neste caso específico, a Carta de Paris e a resolução da ONU sobre os princípios do direito internacional. A decisão foi tomada pelos três mediadores desta paz, a Itália, a França e a Alemanha, a favor do direito à autodeterminação e da vontade do povo como expressão de um entendimento democrático moderno do Estado, no sentido de um fim apressado da guerra. Uma decisão contrária a favor da integridade territorial da antiga Ucrânia já não era, obviamente, sensata, devido à relação agora completamente perturbada e irreconciliável entre as partes ucraniana e russa do anterior Estado de duas nações. Após oito anos de guerra civil e separatista na Ucrânia, o Estado bipartido da Ucrânia não podia, de forma realista, ser ressuscitado moral e politicamente.

Isto dá prioridade à preservação futura e à viabilidade do povo ucraniano em detrimento da preservação do atual território ucraniano.

As partes beligerantes contratantes abstêm-se de tentar compensar as suas próprias posições jurídicas e as violações do direito internacional cometidas pelos seus adversários entre si e de compensar as medidas de escalada dos seus adversários e as suas próprias medidas de escalada que exacerbam a violência entre si. Isto geraria mais ódio através de acusações mútuas e de negociações prolongadas e prolongaria desnecessariamente o sofrimento e a destruição desta guerra. O grande número e a diversidade de violações mútuas das cartas internacionais e dos tratados intergovernamentais não podem, de qualquer modo, ser avaliados uns contra os outros.
O princípio orientador deste tratado de paz é: "perdoar e reconciliar". O tratado tem por objetivo regular as futuras relações de vizinhança entre a República da Ucrânia e a Federação Russa de forma pacífica, permanente e tão rápida quanto possível, através de uma reconciliação de interesses.
O Presidente da República Francesa e os Chefes de Governo da República Italiana e da República Federal da Alemanha reconhecem que este Tratado é justo, adequado e necessário. Eles propuseram este tratado aos dois beligerantes com o objetivo de restabelecer a coexistência pacífica entre os povos da Europa e de evitar o perigo de uma guerra que se estenda à Europa e ao mundo atlântico. A Itália, a França e a Alemanha, na qualidade de signatárias deste tratado, esgotarão todas as suas possibilidades de persuadir as partes beligerantes a concluir e a honrar este tratado de paz.
A Alemanha, a Itália e a França apoiarão ambas as partes beligerantes, na medida do necessário e dentro das suas possibilidades, nas medidas de transição da guerra para a paz.

Os cinco Estados signatários esperam e contam que outros Estados também exijam e apoiem este acordo de paz.

Parte I Fim das hostilidades

Artigo 1.o
Os combates em todas as frentes, em terra, nos mares Negro e Azov e no ar fim às 06:00 horas da manhã seguinte à assinatura do presente Tratado de Paz pelo Presidente da Ucrânia e pelo Presidente da Federação da Rússia, separadamente ou no local de assinatura acordado, Genebra. O contrato torna-se definitivo e plenamente válido após a assinatura adicional do Presidente da República Francesa e do Primeiro-Ministro da República Italiana e do Chanceler Federal da República Federal da Alemanha e após o depósito dos instrumentos do tratado de paz ratificados pelos parlamentos ucraniano e russo junto do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão em Berlim ou das embaixadas alemãs em Kiev ou Moscovo, ou seja, a data efectiva do presente contrato.

Independentemente da plena eficácia do Tratado, as potências europeias Itália, França e Alemanha respeitarão o seu acordo suplementar nos termos do artigo 22º do presente Tratado, mesmo que ambos ou um dos beligerantes violem ou não ratifiquem o Tratado.

Parte II Isenções

Artigo 2.o
A Federação Russa desocupará os seus territórios no leste da Ucrânia conquistados desde 24 de fevereiro de 2022, espacialmente até à fronteira ocidental dos territórios ocupados pelos separatistas do Donbass até 24 de fevereiro de 2022 e temporalmente até que as novas fronteiras definitivas do Estado ucraniano e do Estado russo tenham sido estabelecidas. As fronteiras definitivas serão determinadas após um referendo (artigo 11.º do presente Tratado).
A Federação Russa renuncia a futuras exigências de desmantelamento da infraestrutura estrutural estrangeira da NATO nos novos Estados do nordeste da NATO para as suas possessões territoriais a partir de 1997, data de fundação do Conselho NATO-Rússia. (O artigo IV do Ato Fundador OTAN-Rússia contém regulamentos sobre o estacionamento permanente de forças estrangeiras da OTAN nos antigos Estados do Pacto de Varsóvia e nas repúblicas soviéticas que agora pertencem à OTAN).
A Federação Russa não reivindica os territórios temporariamente conquistados a oeste do Dnieper, incluindo Kherson.
A Federação da Rússia renuncia ao seu pedido de desmilitarização futura da Ucrânia.

Artigo 3
A República da Ucrânia renuncia à sua intenção, expressa pelo Presidente em 2021, de voltar a ser uma potência nuclear.
A República da Ucrânia renuncia à sua intenção de aderir à NATO como membro. Assumirá o estatuto de neutralidade armada e não participará em quaisquer exercícios e planeamentos militares bi e multinacionais. Não tolerará o estacionamento de tropas estrangeiras, tropas mercenárias, depósitos militares estrangeiros, pessoal e comandos de ligação no seu território. As excepções são os adidos militares estrangeiros nas embaixadas em Kiev.
Para além da sua própria indústria de defesa, a República da Ucrânia não tolerará quaisquer empresas de fabrico de armas e munições no seu território que sejam total ou parcialmente detidas por estrangeiros ou cuja direção esteja sediada no estrangeiro.

A República da Ucrânia renuncia à sua intenção de reincorporar a península da Crimeia e reconhece que esta pertence à Federação da Rússia.
A Ucrânia renuncia aos seus antigos territórios a leste da linha do Baixo Dnieper-Saporizhia, a maioria dos quais de língua russa
(inclusive) - Kupyansk (exclusive), na medida em que a maioria da população desse Estado decida, no referendo previsto no artigo 11.º do presente Tratado, a favor da independência do Estado ou da sua anexação à Federação da Rússia. A Ucrânia deixará assim de ser um Estado de facto dividido em dois povos.

Artigo 4
O armazenamento de Armas nucleares A NATO e as armas nucleares e os sistemas de lançamento de armas nucleares em geral continuarão a ser excluídos da Ucrânia, em conformidade com o Memorando de Budapeste de 1994 e o artigo IV do Ato Fundador NATO-Rússia de 1997.
Os novos regulamentos sobre o estacionamento permanente de tropas estrangeiras da NATO nos antigos Estados do Pacto de Varsóvia e nas antigas repúblicas soviéticas que agora pertencem à NATO estão reservados para futuras negociações e tratados entre a Federação Russa e a NATO.

Artigo 5
Garantias de segurançaAs garantias de segurança exigidas pela Ucrânia a potências externas para a sua futura integridade territorial e a garantia de segurança exigida pela Federação da Rússia para a preservação da sua capacidade nuclear de segundo ataque no âmbito de uma arquitetura de segurança pan-europeia devem ser reguladas por tratados internacionais subsequentes. Estes tratados subsequentes não devem contradizer as disposições do presente tratado de paz. Até à data de entrada em vigor do presente tratado de paz, a Federação da Rússia e a Ucrânia anularão e denunciarão todos os tratados e acordos de segurança militar com potências externas que estejam em contradição com o presente tratado de paz.

Artigo 6
Os antigos inimigos da guerra renunciam mutuamente a qualquer pedido de indemnizaçãoindemnização ou reparação dos danos e encargos causados mutuamente desde 2014.

Parte III A transição para a paz

Artigo 7
As tropas russas ...

Artigo 8
As tropas ucranianas ...

Artigo 9
Militares estrangeiros ...

Artigo 10.o
Os antigos inimigos de guerra e as repúblicas de França, Itália e Alemanha concordam que a Desmobilização das tropas e retirada das tropas russas e ucranianas serão controladas e documentadas pelos comandos de tropas italianos, franceses e alemães até que seja tomada uma decisão final sobre as futuras fronteiras ucranianas e russas. Um alto comando italiano no local será responsável pela supervisão. (Artigo 23.º do presente Tratado)

Artigo 11.o
O referendo
N.º 1 do artigo 11:
Os habitantes dos territórios em disputa entre a Ucrânia e a Rússia decidirão por si próprios, num referendo, se querem continuar a viver na Ucrânia, num novo Estado independente ou na Federação Russa.
A data da votação será fixada pelo Governo central ucraniano, o mais tardar no 30º dia após a entrada em vigor do presente Tratado, para uma data compreendida entre o 6º e o 90º dia após a entrada em vigor do presente Tratado.
Todos os residentes que residiam na zona afetada em 2014 e os seus cônjuges e descendentes que tenham pelo menos 20 anos de idade no dia das eleições serão elegíveis para votar.
São aplicáveis os cadernos eleitorais válidos em 2013. Os cônjuges e descendentes elegíveis devem ter-se inscrito nos cadernos eleitorais locais até ao 15.º dia anterior ao referendo. A data de determinação e anúncio do referendo e o referendo propriamente dito devem ser suficientemente afastados para permitir que os cônjuges e descendentes elegíveis se inscrevam nos cadernos eleitorais durante, pelo menos, 15 dias.
N.º 2 do artigo 11:
O Zona de votação é o território leste o baixo Dnieper e a linha do Zaporozhzhya a leste do Dnieper (incluindo) Kupyansk (exclusivamente) até à fronteira estatal que corre a nordeste deste (49° 54' 45'' norte / 38° 00' 57'' leste) e oeste da fronteira estatal russa a leste, a partir de 23 de fevereiro de 2022.
A independência ou a anexação à Rússia é alcançada com uma maioria de 55 % dos eleitores elegíveis. Se os votos a favor da independência não atingirem 55 %, são adicionados aos votos da outra maioria após uma primeira publicação.
Artigo 11.o N.º 3:...
Artigo 11.o N.º 4:...
O referendo realizar-se-á sob controlo francês e com a assistência e o acompanhamento da França, da Itália, da Alemanha e da OSCE. Em caso de litígio sobre modalidades eleitorais pouco claras ou sobre o resultado do ato eleitoral, uma sentença arbitral francesa decidirá em conformidade com o artigo 23º do presente Tratado.
Artigo 11.o N.º 5:...

Artigo 12.o
Os antigos inimigos libertam todos os seus prisioneiros de guerra e civis internados até ...
Está prevista uma amnistia geral para todos os prisioneiros de guerra e civis internados com nacionalidade ucraniana e russa nos seus países de detenção etnicamente diferentes.
Mais pormenores ...

Parte IV Obrigações mútuas

Artigo 13.o

Artigo 13.o N.º 1: O declínio militar dos antigos adversários de guerra ...

Artigo 14.o

Proibição de qualquer Agitação e propaganda ...

Artigo 15.o

Artigo 15.o N.º 1:

Sobre a opção de cidadania ...

Artigo 16.o

Para o Proteção das minorias ...

Artigo 17.o

Sobre a preservação dos direitos adquiridos na mudança de soberania territorial na sequência do referendo ...

Parte V Outras informações

 Artigo 18.o

Sobre a normalização económica: Independentemente da sua orientação fundamental para a União Europeia ou para a União Aduaneira Russa, os antigos adversários de guerra abolirão as barreiras comerciais e de cooperação entre si, em benefício do aumento da prosperidade dos seus povos. Deverão ser novamente possíveis tratados e acordos sobre direitos isentos ou preferenciais para bens industriais, produtos agrícolas e recursos minerais definidos individualmente e produzidos principalmente nos seus próprios territórios.

As antigas partes beligerantes e as outras potências signatárias, Itália, Alemanha e França, devem devolver imediatamente todos os bens confiscados das partes beligerantes aos seus proprietários originais ou reembolsá-los financeiramente, caso tenham sido vendidos entretanto. Os cinco Estados signatários esperam que outros Estados também subscrevam este regulamento.

A Ucrânia e a Federação da Rússia restabelecerão o mais rapidamente possível as ligações bancárias internacionais normais e os mecanismos de transferência de fundos entre si. A liquidação e o pagamento das dívidas mútuas do Estado, das empresas e dos particulares do período anterior à invasão russa de 24 de fevereiro de 2022 serão regulados posteriormente por um acordo russo-ucraniano.

Mais ...

Artigo 19.o

Fim dos boicotes, embargos e sanções punitivas: Os Estados contratantes, a Ucrânia, a Federação da Rússia, a França, a Itália e a Alemanha, porão termo a todos os boicotes, embargos e sanções impostos entre si desde 2014 e relacionados com o conflito ucraniano-russo, o mais tardar 30 dias após a entrada em vigor do tratado. O mesmo se aplica aos boicotes, embargos e sanções anteriormente acordados pelos cinco Estados signatários em conjunto com outros Estados. Este regulamento foi elaborado na esperança de que outros "Estados sancionadores" sigam o exemplo.

Em especial, os cinco Estados contratantes porão termo às suas relações mútuas Embargo SWIFT. Se forem feitas tentativas para o impedir por parte de outros Estados, os cinco Estados contratantes executarão os seus pagamentos de transferências mútuas numa moeda que não seja o dólar através de um centro de operações SWIFT OPC num Estado neutro ou, se necessário, assegurá-los-ão através de outro sistema de compensação.

De acordo com o artigo 22º, o artigo 19º perde a sua força vinculativa se ambas ou uma das partes beligerantes violarem ou não ratificarem o tratado.

Artigo 20.o

Sobre o regresso dos refugiados ...

Artigo 21.o

O Relações diplomáticas e consulares ...

Parte VI Obrigações francesas, italianas e alemãs

Artigo 22.o

O Governos das potências europeias Itália, França e Alemanha se vêem em primeiro lugar e acima de tudo empenhados numa paz duradoura na Europa. Não vêem qualquer razão de ordem superior para apoiar a continuação e o prolongamento da guerra, que está a destruir ambas as partes beligerantes, seja de que forma for. São também de opinião que a continuação da guerra não faz sentido, uma vez que nenhuma das duas partes beligerantes está obviamente em condições de atingir os seus objectivos auto-impostos derrotando o seu adversário e pelos seus próprios esforços. Se a guerra continuar, existe também o risco de a guerra se estender a toda a Europa e a todo o mundo do Atlântico Norte.  

Por conseguinte, a França, a Itália e a Alemanha também não vêem qualquer razão para ajudar a reparar os danos de guerra sem sentido que continuarão a ocorrer se a guerra continuar, participando em ajudas financeiras e outras ajudas à reconstrução e, de um modo geral, não vêem qualquer razão para participar direta ou indiretamente em esquemas de anulação da dívida pós-guerra dos antigos adversários de guerra.

O fim rápido da guerra pretendido por este tratado deverá também permitir à Ucrânia concentrar os seus esforços nas reformas necessárias para a sua adesão à União Europeia. O fim rápido da guerra deverá também evitar que a Ucrânia se torne ainda mais dependente da dívida de Estados estrangeiros através de empréstimos de guerra e de aluguer de material de guerra fornecido, tornando-se assim um "Estado devedor" e um lastro na União Europeia durante as próximas décadas.

A França, a Itália e a Alemanha não tiveram a presunção de desempenhar o papel de juízes no inextricável emaranhado de disputas linguísticas, direitos das minorias e violações dos direitos humanos, violações de tratados e crimes de guerra durante os oito anos de guerra civil interna ucraniana até fevereiro de 2022 e, posteriormente, de violações mútuas de tratados, crimes de guerra, campanhas de desinformação e a intervenção militar transfronteiriça da Federação Russa em violação do direito internacional. A Alemanha, a Itália e a França não estão, portanto, a tomar partido a favor de nenhum dos anteriores opositores neste acordo de paz. Estão a agir exclusivamente no interesse de um fim imediato da guerra através de uma reconciliação sensata e sustentável de interesses entre as partes beligerantes.

Se as duas partes beligerantes não decidirem pôr fim à sua guerra no interesse das suas populações em sofrimento e do seu direito nacional à autodeterminação, que também existe a nível regional, as potências europeias Alemanha, França e Itália tirarão as suas próprias conclusões.

Para garantir a paz ... Mais ...

Os três governos comprometem-se igualmente a manter ou a retomar os embargos e as sanções anteriores e a bloquear qualquer novo apoio financeiro, humanitário e militar às duas partes beligerantes por parte das organizações internacionais, a que pertencem a França, a Itália e a Alemanha, durante e após a guerra, não dando o seu consentimento se as hostilidades continuarem ou recomeçarem após o início das negociações deste acordo. A única exceção a esta obrigação de veto será a ajuda médica direta.

Os três governos actuarão da mesma forma se um ou ambos os antigos beligerantes não cumprirem as etapas e os prazos de transição da guerra para a paz estabelecidos no tratado.

Após a assinatura e o cumprimento do presente contrato os três Estados signatários - Itália, Alemanha e França - farão tudo o que estiver ao seu alcance para apoiar a reparação dos danos da guerra intra-ucraniana de 2014 a 2022 no leste da Ucrânia e dos danos da guerra a partir de 2022 em toda a Ucrânia. Mais ....

Artigo 23.o

Sobre a organização da retirada das tropas e do referendo os três governos da Itália, da França e da Alemanha concordam em fornecer, conjunta e proporcionalmente, as tropas e o equipamento adequados. Atribuirão conjuntamente as tarefas e manterão um quartel-general conjunto na zona de votação do referendo durante o período de tempo necessário para o seu destacamento.

O Comandante do contingente francês será responsável pelo acompanhamento do referendo, pela mediação de eventuais litígios e, se necessário, pela apresentação de uma proposta de decisão de arbitragem política francesa sobre a delimitação definitiva da fronteira.

O Comandante do contingente italiano será responsável por acompanhar e documentar o repatriamento das tropas russas e ucranianas e, se necessário, iniciar uma intervenção política italiana em caso de incumprimento do contrato por parte da Rússia ou da Ucrânia.

O Comandante do exército alemão O contingente alemão cooperará com as suas forças com os contingentes italiano e francês e manterá o Governo alemão constantemente informado sobre a evolução das medidas de paz. O Governo alemão será igualmente responsável pela preparação e organização da conferência de paz

Parte VII Disposição final

Artigo 24.o

O presente Tratado, cujos textos em ucraniano, russo, francês, italiano e alemão fazem igualmente fé, será depositado nos arquivos do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão.

Conferência de paz em Genebra ...

Data, Genebra

Assinaturas do Presidente da República da Ucrânia

                        do Presidente da Federação Russa

                        do Presidente da República Francesa

                        o Primeiro-Ministro da República de Itália

                        do Chanceler Federal da República Federal da Alemanha

                                     ___________________

Sobre o autor destas cartas e do projeto de tratado de paz, encontrará aqui uma biografia e bibliografia.

*

Der Beitrag Friedensinitiative und Hintergründe zum UKRAINE-Krieg erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

a parte 1

para a parte 3

Parte 2:

Considerações da República Federal da Alemanha sobre a separação de poderes

Separação de poderes e Estado de direito na atualidade

Como tese, pode-se atestar a falta de separação de poderes na República Federal da Alemanha: O que existe na RFA Interligação de poderes está em conformidade com os princípios e objectivos do Montesquieu Isto não faz justiça à doutrina da organização do Estado acima descrita; de facto, é ignorada. No entanto, uma separação distinta e praticamente efectiva dos poderes do Estado é a base e a condição prévia para um Estado de direito funcional e duradouro.

Com demasiada frequência, o facto de o "Interligação de poderes" e a estreita cooperação entre os poderes do Estado é descrita na literatura especializada como uma caraterística de um Estado constitucional moderno ou de um sistema de pesos e contrapesos funcional. Deve ser feita uma distinção entre a frequentemente mencionada interligação de poderes, que normalmente apenas descreve a interação, como o facto de o governo federal ou estatal poder apresentar projectos de lei ao parlamento responsável para discussão e votação, normalmente em consulta com os grupos parlamentares.

Existe também o Interdependência dos poderes do Estado. O entrelaçamento de poderes é uma ligação estreita que contraria a ideia da separação de poderes. Na literatura sobre o assunto, argumenta-se por vezes que uma separação demasiado consistente dos poderes do Estado pode dificultar os processos, tornando-a inadequada ou mesmo desactualizada ou inviável nos Estados modernos.

Em rigor, isto justifica uma situação delicada ou descreve mesmo, de forma codificada, a rejeição do princípio da separação de poderes para os nossos Estados modernos.
É notável o frequente encobrimento ou justificação de uma situação alarmante, especialmente no que diz respeito ao poder judicial. Em muitos casos, é feita referência ao vertical e Separação horizontal de poderes salientou. A "separação vertical de poderes" representa a separação entre os níveis federal e estadual no Estado federal.

A lei de base

Na língua alemã Lei de base (Lei Fundamental, GG), os poderes do Estado a nível federal são descritos em vários artigos e a separação dos poderes do Estado entre si não é uma exigência explícita da Lei Fundamental.

Em particular, o artigo 20.º, n.º 1, consagra o federalismo, uma vez que a República Federal é um Estado federal, e o artigo 28.º, n.º 1, da Lei Fundamental declara que a ordem constitucional nos Estados [federais] deve respeitar os princípios do Estado constitucional [...], na aceção da Lei Fundamental, o que se reflecte nas constituições estaduais. Este facto deve ser acompanhado pela "separação vertical de poderes".

O Artigo 20 (2) e (3) declara que "toda a autoridade do Estado emana do povo" e nomeia os três ramos do governo, bem como a sua obrigação para com a lei e a justiça. Contudo, a natureza da separação e independência destes poderes do Estado entre si não é descrita explicitamente. O artigo 92º da Lei Fundamental designa os juízes como detentores do poder judicial e o artigo 97º garante a independência dos juízes.

No entanto, é prematuro, ou mesmo negligente, concluir a partir destas palavras escritas que a separação dos poderes do Estado será concretizada na realidade.

O estado do poder judicial na RFA

Na realidade da República Federal da Alemanha, criticar o status quo parece ser visto como um sacrilégio. Isso ficou claro em 2013, por exemplo, quando num audição pública no Bundestag alemão foi debatido um projeto de lei do Partido da Esquerda (DIE LINKE) sobre a criação da independência do poder judicial: "Projeto de lei para estabelecer a independência institucional do poder judicial" e, em ligação com este, uma alteração necessária à Lei Fundamental, "Projeto ... de lei para alterar a Lei Fundamental - estabelecer a independência institucional do poder judicial". A maioria absoluta dos convidados para a audição Peritos não viam necessidade de reforma, consideravam a iniciativa desnecessária ou mesmo repleta de perigos e riscos. (https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/44141576_kw17_pa_recht_justiz-211924)

Embora a preocupação do Partido da Esquerda seja certamente compreensível, foi rejeitada no processo de decisão parlamentar.

Não só o Partido da Esquerda, mas também, mais tarde, a Alternativa para a Alemanha (Alternative für Deutschland, AfD) fizeram várias declarações sobre o que consideram ser claras deficiências na separação de poderes na República Federal da Alemanha. Por exemplo, num comunicado de imprensa datado de 20 de fevereiro de 2023, o diretor-geral parlamentar e consultor jurídico do grupo parlamentar da AfD criticou o seguinte Stephan Brandnerque Processo de eleição dos juízes do Tribunal Constitucional Federal. De acordo com a proposta de Brandner, um painel de juízes poderia separar o poder legislativo do poder judicial, em conformidade com a separação de poderes. (https://afdbundestag.de/stephan-brandner-richterwahl-fuer-das-bundesverfassungsgericht-reformieren/) Num comunicado de imprensa de maio de 2019, Brandner criticou igualmente a falta de independência dos ministérios públicos alemães, sobre a qual o seu partido apresentou iniciativas no Parlamento do Estado da Turíngia e no Bundestag. (https://afdbundestag.de/brandner-gewaltenteilung-umsetzen-weisungsgebundenheit-der-staatsanwaltschaften-abschaffen/ , consultado em 3 de março de 2024)

A Alternativa para a Alemanha não é a única. A situação do Ministério Público na República Federal da Alemanha é um caso difícil de analisar. Tribunal de Justiça das Comunidades EuropeiasTJCE, um acórdão digno de registo. A líder do partido AfD, Alice Weidel, também fez comentários claros sobre as deficiências na separação de poderes em discursos e entrevistas, por exemplo, numa entrevista televisiva de verão na ZDF, em agosto de 2022.

É surpreendente o facto de, na Alemanha, apenas os representantes dos partidos que estão permanentemente na oposição no Bundestag se pronunciarem sobre a separação de poderes e o Estado de direito, apontarem deficiências neste domínio e tomarem iniciativas. As pessoas ou organizações que estão profissionalmente e politicamente estabelecidas no sistema atual não parecem querer agitar as coisas. Isto é compreensível por razões pessoais: Quem subiu com sucesso na carreira num sistema, de acordo com as suas regras, quer evitar alterações ao sistema, uma vez que essa carreira pode eventualmente desaparecer em consequência disso.

Se, ao longo de várias gerações, pessoas ou instituições responsáveis se conformaram com um sistema que abrange toda a estrutura do Estado, por mais imperfeito que seja sob certos pontos de vista, deve ser considerado como extremamente enraizado. A vontade de reforma não tem oportunidade de se desenvolver.

Na recomendação da Comissão dos Assuntos Jurídicos, de 26 de junho de 2013, apenas o grupo parlamentar do Partido da Esquerda no Bundestag se pronunciou a favor do seu projeto de lei acima referido. O grupo parlamentar BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN (Partido Verde) absteve-se. Os outros três grupos parlamentares rejeitaram o projeto de lei do Partido da Esquerda. Em 2013, a Alternativa para a Alemanha (AfD) ainda não tinha um grupo parlamentar no Bundestag. O pedido do Partido de Esquerda não é, em princípio, injustificado. Muitos especialistas, incluindo juristas, são a favor de uma independência clara ou fundamental do poder judicial alemão em relação ao poder executivo. No entanto, este facto não foi suficientemente sublinhado pelos peritos convidados para a audição no Bundestag. Este facto pode ser explicado, em certa medida, pelas regras de convite a peritos para este tipo de audições parlamentares e pela relutância dos convidados em comparecer ou falar sem restrições sobre determinados temas.

Na República Federal da Alemanha, a carreira profissional dos juízes depende essencialmente da apreciação do ministério ou do ministro. Os juízes estão conscientes de que o seu comportamento e o seu modo de trabalhar devem ser adaptados ao gosto do governo, de um ministro e, eventualmente, até de certas linhas partidárias, se não quiserem correr o risco de interromper a sua carreira.
Este facto permite que o governo influencie a promoção ou nomeação dos juízes de acordo com os seus próprios critérios. Isto significa que não se pode presumir que os tribunais sejam independentes. Em pormenor, os estados federais têm composições diferentes dos comités para a eleição dos juízes. Nalguns Estados Federais, o Ministério da Justiça está envolvido. A composição dos comités para a eleição dos juízes não está regulamentada na Lei Fundamental. São os próprios Estados federados que decidem sobre esta matéria, normalmente com a participação de deputados e membros do Governo.

Uma explicação pormenorizada sobre a nomeação, promoção e demissão de juízes na Alemanha pode ser consultada no documentoServiço Científico do Bundestag', "Nomeação, duração do mandato e promoção dos juízes e dos magistrados do Ministério Público". Sobre a situação jurídica na Alemanha no que diz respeito à jurisdição ordinária: WD 7 - 3000 - 043/22; conclusão dos trabalhos: 31 de maio de 2022
(https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf).

Esta elaboração refere o seguinte relativamente à nomeação de juízes federais: "Nos termos do n.º 2 do artigo 95.º da Lei Fundamental, a nomeação de juízes para os supremos tribunais federais é decidida pelo ministro federal responsável pela respectiva área temática, juntamente com uma comissão de seleção de juízes. A comissão de seleção de juízes é composta pelos ministros dos Länder responsáveis pela respectiva área temática e por igual número de membros eleitos pelo Bundestag para a respectiva legislatura ..."

Os presidentes dos tribunais também supervisionam o seu tribunal como funcionários ministeriais vinculados por instruções, situando-se assim entre as cadeiras do poder executivo e do poder judicial. Nos primeiros anos após a fundação da RFA, foram proferidas sérias declarações críticas sobre o estado do sistema judicial e a falta de independência, sem que tal tenha tido quaisquer consequências para a evolução futura. (https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/).

União pessoal: a ligação entre o poder legislativo e o poder executivo - os deputados como parte do governo

"No entanto, os órgãos legislativos não devem, de forma alguma, desempenhar uma função executiva, não devem tornar-se tirânicos. Se a execução fosse assumida por aqueles que fazem as leis, deixaria de haver liberdade".

• Charles-Louis de Montesquieu, "De l'Esprit des Lois"

*

A dualidade de poderes, ou mesmo a multiplicidade de funções, não é exceção na República Federal da Alemanha. Se olharmos para os governos da RFA, verificamos que a dupla função é mais a norma: Um grande número de Ministro é atualmente (e foi) Deputado do Bundestag na mesma altura.

Os secretários de Estado do Parlamento têm mesmo de ser membros do Bundestag. Condições semelhantes aplicam-se nos Estados federais. Isto significa que estes Membros do Governo das maiores ou mais influentes facções partidárias da coligação Legislatura sobre. De acordo com a teoria política, o poder legislativo é o principal responsável pelo exercício do controlo sobre o governo, para além de participar na legislação.

Mas estes Deputados com dupla função Regra geral, isto é o oposto do controlo governamental. Em vez disso, apoiam o "seu" governo a partir do parlamento e cooperam com os ministérios. O "trabalho de mãos dadas" entre os ministérios ou o gabinete do governo e os grupos parlamentares do governo faz parte do quotidiano. Mas será que esta situação também é legítima do ponto de vista da separação de poderes e do Estado de direito?

Isto torna-se claro na criação e tratamento parlamentar dos projectos de lei, que são obviamente introduzidos pelo governo e pela coligação parlamentar em acordo e cooperação conjunta. Os Oposição não tem, de facto, a possibilidade de exercer qualquer influência significativa; as suas críticas não são, em grande parte, ouvidas no processo parlamentar. Só no decurso do processo, após a votação no Bundestag, é que surge uma declaração do Bundesrat, muitas vezes factualmente crítica (Conselho Federal), na medida em que é necessário o seu consentimento.

Como os membros do governo são também deputados e membros dos grupos parlamentares de coligação influentes, exercem influência sobre os deputados dos grupos parlamentares de coligação relevantes - e, por conseguinte, sobre o parlamento no seu conjunto, devido aos rácios de maioria - ou trabalham em conjunto com os grupos parlamentares de coligação. Estes "Deputados do governo"A participação no governo e o direito de voto no gabinete do governo (EXECUTIVO), bem como no parlamento (LEGISLATIVO), não são minimamente compatíveis com a separação de poderes. A participação no governo e o direito de voto no gabinete do governo (EXECUTIVO), bem como no parlamento (LEGISLATIVO), não são minimamente compatíveis com a separação de poderes.

Por vezes, é possível observar como os ministros se deslocam da bancada do governo para os seus lugares parlamentares no plenário. Onde está a separação dos poderes do Estado, necessária num Estado de direito? O mesmo se aplica ao Chanceler Federal: aparentemente, ninguém se incomoda quando a antiga Chanceler, Angela Merkel (CDU, União Democrática Cristã), fez parte do grupo parlamentar CDU/CSU no Bundestag ou é atualmente Chanceler Olaf Scholz (SPD, Partido Social-Democrata da Alemanha), na qualidade de chefe do executivo, é também membro do grupo parlamentar do SPD e pode defender as preocupações ou a agenda do governo nas reuniões do grupo parlamentar, estando igualmente autorizado a votar na legislatura. Como já foi referido, o secretários de estado parlamentares um rolo de ligação.

Com a interdependência pessoal entre o governo (executivo) e o parlamento (legislativo), encontramos o oposto da separação de poderes. Montesquieu está a ser lançado ao mar.
Mesmo que os membros do governo nem sempre façam pleno uso dessas opções e direitos, essas vias estão abertas para eles e, quando se trata disso, o governo vota no parlamento.

Tendo em conta o que precede, importa ter em conta que o Ministro da Justiça ao mesmo tempo Deputados do Parlamento Europeu Este facto não é invulgar na República Federal da Alemanha. Isto significa que o entrelaçamento de poderes em relação ao poder judicial é completo. Na 19ª legislatura do Bundestag, de 2017 a 2021, por exemplo, havia uma Ministra da Justiça a nível federal, Christine Lambrecht, e dois Secretários de Estado Parlamentares no Ministério da Justiça (Christian Lange e Rita Hagl-Kehl), todos os três dos quais eram também membros do SPD no Bundestag na altura.

Os Secretários de Estado Parlamentares (oficialmente: "Secretário de Estado Parlamentar junto do Ministro Federal", ou seja, ParlSt) são frequentemente objeto de disputas públicas. De facto, devem ser considerados como membros do Governo sem direito a voto; constitucional e formalmente, porém, não o são. No entanto, constitucional e formalmente, não o são. Têm mesmo de ser simultaneamente membros do Bundestag, com exceção dos secretários de Estado parlamentares da Chancelaria e do Parlamentar do Ministro dos Negócios Estrangeiros, que podem ter ambos o título de Ministro de Estado.

Embora a principal questão hoje seja o grande número de Parlamentos e os custos associados (em abril de 2022 eram 38 - Bundestag alemão - Número atual de Secretários de Estado Parlamentareshttps://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468), o seu funcionamento nos anos 50 foi, em princípio, motivo de controvérsia pública. Ao longo das décadas, a perceção do Parlamento deslocou-se para uma visão puramente material ou monetária.

Uma das principais tarefas dos Secretários de Estado Parlamentares é representar ou apoiar o respetivo ministro nas comissões do Bundestag ou nos grupos de trabalho do grupo parlamentar. Isto significa que a questionável função de ligação entre os poderes do Estado faz parte do seu trabalho. A "Lei sobre as Relações Jurídicas dos Secretários de Estado Parlamentares (ParlStG)" regula os pormenores desta relação oficial.

Na 20ª legislatura, a partir de 2021, a situação é semelhante à da 19ª legislatura. O Ministro Federal da Justiça, Dr. Marco Buschmann (FDP), é também membro do Parlamento Federal. Este ministro forma, assim, mais uma vez, um elo entre os três ramos do governo: ele está autorizado a votar no gabinete do governo, bem como no Bundestag, e é também chefe do Ministério Federal da Justiça (BMJ). Isto confere-lhe poderes de grande alcance no sistema judicial. No entanto, tem "apenas" um secretário de Estado parlamentar (Benjamin Strasser, FDP). No entanto, é de notar que o "Coligação de semáforos"SPD, FDP, Verdes - o número total de secretários de Estado do Parlamento aumentou significativamente nos últimos tempos.

A função dos Secretários de Estado Parlamentares representa um enfraquecimento organizado e adicional da separação de poderes, não só no domínio da justiça, mas em todos os departamentos. Do ponto de vista dos ministros em causa, a sua função de apoio e assistência é compreensível e desejável. No entanto, à luz dos padrões do Estado de direito, esta posição, com as suas tarefas e poderes, deve ser, pelo menos, encarada de forma crítica e até mesmo rejeitada de imediato.

As estruturas análogas mantêm-se em grande parte nos Estados federados. Os regulamentos sobre os secretários de Estado parlamentares são diferentes e inconsistentes nos estados federais alemães. O facto de os deputados poderem ser simultaneamente membros do governo não é diferente na prática. Este facto levanta a questão do significado e da eficácia da separação vertical de poderes. Uma tal ligação total de poderes do Estado ou de órgãos do Estado, que teoricamente deveriam estar separados, não pode ser justificada com base em requisitos práticos; não existe aqui sequer o mais pequeno indício de separação e independência.

No que diz respeito aos três ramos (tradicionais) do governo, o facto de os membros dos governos - a nível estatal ou federal - não só serem frequentemente também deputados, como também terem frequentemente um papel especial a desempenhar nas suas próprias organizações, constitui um fator adicional de complicação. Festa um Papel de liderança ou posições de topo e também têm laços estreitos entre os níveis federal e estadual através de filiações partidárias e ligações através de organizações de redes internacionais, em vez da chamada separação vertical de poderes.

Pode ter consequências significativas se os ministros ou chanceleres, enquanto membros do grupo parlamentar, também tiverem autoridade para emitir directivas ou orientações no seio de um grande partido, por exemplo, enquanto membros da comissão executiva ou de outras comissões do partido, e, a partir daí, influenciarem duas ou mesmo todas as autoridades estatais com a sua agenda partidária, tanto a nível federal como estadual.
A exigência de manter uma separação entre os cargos (partidários) e o mandato parlamentar não é injustificada. No entanto, nem mesmo o Partido dos Verdes, que nos seus primeiros anos de existência lançou este slogan e objetivo arrojado, o manteve a longo prazo; as declarações anteriores esfumaram-se na realidade dos partidos políticos na República Federal.

Outras particularidades da República Federal da Alemanha

O sistema de justiça no seu conjunto deve ser considerado separadamente em dois complexos: O Jurisprudência (judiciário) pelos tribunais ou pelos juízes que neles trabalham - ou seja, os Poder judicial - e, por outro lado, o Ministério Público. As principais funções do Ministério Público incluem a ação penal, a investigação, a acusação, o controlo da legalidade da execução das penas e a cooperação com outras autoridades responsáveis pela aplicação da lei - incluindo a nível internacional. É óbvio que a objetividade e a neutralidade são importantes.

O Ministério Público da República Federal da Alemanha é, de qualquer modo, um caso que merece ser analisado em pormenor. No entanto, só o faremos aqui na medida do necessário.
O Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias (TJCE) decidiu que os procuradores alemães não são suficientemente independentes do poder executivo, pelo que deixam de poder emitir mandados de captura europeus. De acordo com o acórdão do TJCE, um dos requisitos para a execução de um mandado de captura europeu é que este seja emitido por uma "autoridade judicial" independente. Não é este o caso dos procuradores alemães, uma vez que não se pode excluir que um mandado de captura europeu possa ser emitido em casos individuais por instruções do Ministro da Justiça do respetivo Estado Federal. O Ministério Público alemão não é, portanto, independente do poder executivo. Na Alemanha, o Procurador-Geral dirige o Ministério Público. Este, por sua vez, responde perante o Ministro da Justiça do respetivo Estado federado, pelo que não é considerado independente. O executivo está autorizado a dar-lhe instruções. (Deutsche Welle: "TJCE: os procuradores alemães não são independentes27 de maio de 2019") O TJCE certificou assim a dependência desta parte do poder judicial em relação ao executivo.

Existe também um debate académico sobre a subordinação do Ministério Público na Alemanha aos ministérios do Interior ou (também) ao Ministério da Justiça.

Além disso, o Comissão dos Assuntos Jurídicos e dos Direitos do Homem do Conselho da EuropaEm 2009, sob a presidência de Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, a comissão emitiu um relatório exaustivo em que apela à Alemanha, juntamente com a Federação Russa, o Reino Unido e a França, para que implementem reformas abrangentes no sistema judicial. Entre outras coisas, um resumo introdutório do relatório afirma que a comissão exige "na Alemanha, a criação de "conselhos judiciais", tal como acontece na maioria dos outros países europeus, para que os juízes e os magistrados do Ministério Público tenham uma maior influência na aplicação do sistema judicial e a exclusão da possibilidade de os ministros da justiça darem instruções às autoridades do Ministério Público em casos individuais."O ponto 4.2.3. indica: "em ambos os países, a independência dos magistrados do Ministério Público está significativamente menos desenvolvida do que no Reino Unido; uma regressão clara na prática foi recentemente deplorada por magistrados do Ministério Público e representantes eleitos de juízes e magistrados do Ministério Público em França". (Original, inglês: "em ambos os países, a independência dos magistrados do Ministério Público está consideravelmente menos desenvolvida do que no Reino Unido; uma regressão acentuada na prática foi recentemente deplorada por magistrados superiores do Ministério Público e por representantes eleitos de juízes e magistrados do Ministério Público em França„)

A seguinte recomendação é resumida para a Alemanha no ponto 5.4. e nos subpontos associados - de língua inglesa Original:

A Assembleia convida a Alemanha a:
5.4.1. consider setting up a system of judicial self-administration, taking into account the federal structure of the German judiciary, along the lines of the judicial councils existing in the vast majority of European states, as a matter of securing the independence of the judiciary in future;
5.4.2. gradually increase the salaries of judges and prosecutors and to increase the resources available for legal aid (as recommended for France in paragraphs 5.3.2. and 5.3.3. above);
5.4.3. abolish the possibility for ministers of justice to give the prosecution instructions concerning individual cases;
5.4.4. strengthen in law and practice the supervision by judges of the exercise of the prosecutors’ increased powers, in particular in the fight against terrorism

Tradução de (peço desculpa se isto aparece uma segunda vez na versão inglesa):
A Assembleia convida a Alemanha a,
5.4.1. considerar a criação de uma autoadministração judicial, tendo em conta a estrutura federal do sistema judicial alemão, segundo o modelo dos conselhos judiciais existentes na grande maioria dos países europeus, a fim de salvaguardar a independência do sistema judicial no futuro;
5.4.2. aumentar gradualmente os salários dos juízes e dos magistrados do Ministério Público e aumentar os fundos disponíveis para a assistência jurídica (tal como recomendado para a França nos pontos 5.3.2. e 5.3.3.);
5.4.3. suprimir a possibilidade de o Ministro da Justiça dar instruções ao Ministério Público em casos individuais;
5.4.4. reforçar o controlo judicial do exercício das competências alargadas do Ministério Público, em especial na luta contra o terrorismo, tanto na lei como na prática. (Relatório: Documento 11993, 7 de agosto de 2009: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en; https://www.gewaltenteilung.de/europarat-pressemitteilung/)

Se a República Federal fosse hoje candidata à adesão à UE, a situação do sistema judicial seria certamente um obstáculo e a RFA um candidato questionável à adesão. Uma vez que a Alemanha foi um dos membros fundadores da CEE, da CE e, por conseguinte, da UE, esta questão nunca se colocou. As actuais exigências de reforma estão a ser tacitamente ignoradas. Não encontraram eco neste país e foram ignoradas com os poucos relatos da imprensa da altura.

É notável como, perante a situação que aqui se vive, outros países, como a Polónia ou a Hungria, são acusados de tornar o poder judicial dependente e de pôr em risco o Estado de direito devido às suas reformas judiciais. Na República Federal da Alemanha, o primeiro passo deveria ser trabalhar em Estado de direito no país ou de as estabelecer de todo, antes de apontar o dedo a outros países.

A separação horizontal e vertical dos poderes na RFA

A tradicional separação de poderes entre o poder legislativo, o poder executivo e o poder judicial é A separação horizontal de poderes refere-se a. Num Estado organizado a nível federal, como a República Federal da Alemanha, estes devem ser encontrados tanto a nível federal como nos Estados federados.

O Separação vertical de poderes descreve a divisão entre os níveis federal e estadual no Estado federal, na República Federal da Alemanha entre o nível federal e os estados federais. Este tipo de estrutura estatal tem como objetivo equilibrar os poderes entre os níveis federais. No entanto, isto só poderia funcionar se estes níveis também tivessem um certo grau de separação e independência entre si e se não houvesse grandes "efeitos de suporte" entre as instituições federais e estaduais.

O Conselho Federal

O Conselho Federal Enquanto segunda câmara do parlamento a nível federal, assume a representação parlamentar dos Estados federados. Alguns estados ocidentais têm um segundo parlamento (uma segunda câmara) ou um parlamento bicameral. No entanto, na República Federal da Alemanha, o Bundesrat, enquanto segunda câmara do parlamento e órgão legislativo federal, não é eleito diretamente pelos cidadãos. Em vez disso, o Bundesrat é constituído por membros dos governos dos Estados federados, geralmente os ministros presidentes e outros representantes dos governos dos Estados federados. Cada um dos Estados Federais delega três a seis membros no Bundesrat, consoante a sua dimensão.

Desde que Grupos da oposição têm um "pé na porta" política a nível federal (no Bundestag) através da participação do governo num ou mais estados federais, podem influenciar as decisões legislativas a nível federal através do Bundesrat. A aprovação do Bundesrat é necessária para a adoção de novas leis federais. No entanto, o próprio Bundesrat também pode apresentar projectos de lei federal ao Bundestag.

A medida em que o Conselho Federal consolida a separação vertical de poderes e desempenha efetivamente um papel de intermediário entre os níveis federal e estadual não pode ser descrita com certeza de forma resumida. É muito provável que haja um consenso de que, sem o Conselho Federal, as deficiências na separação de poderes acima descritas seriam mais graves. No entanto, também neste caso, os partidos constituem o elo de ligação entre os poderes e os níveis políticos federal e estadual. Os interesses partidários e os silos partidários enfraquecem um sistema político baseado na separação de poderes, a menos que sejam travados.

O Tribunal Constitucional Federal

O Tribunal Constitucional Federal (BVerfG) da República Federal da Alemanha desempenha um papel especial pela atenção que recebe dos políticos e dos meios de comunicação social e tem uma função essencial. É comparável aos tribunais constitucionais de outros países, mas tem um estatuto particularmente elevado. Regra geral, as decisões dos tribunais constitucionais na maioria dos países têm apenas carácter recomendatório. Na República Federal da Alemanha, as decisões do Tribunal Constitucional são juridicamente vinculativas.

O Tribunal Constitucional Federal alemão está dividido em duas câmaras de 8 membros cada. Metade dos seus 16 membros, os juízes constitucionais federais, são nomeados pelo Bundestag e a outra metade pelo Bundesrat através de nomeação e eleição. Após a eleição, os membros eleitos são empossados como juízes constitucionais pelo Presidente Federal. No entanto, o direito de nomear candidatos é reservado aos grupos parlamentares, sendo que os grupos parlamentares dos chamados partidos populares, SPD e CDU/CSU, tradicionalmente se revezam na nomeação dos candidatos. No entanto, com alguma regularidade, cedem o direito de nomeação à Aliança/Verdes (B90/Os Verdes) e ao FDP. Regra geral, o SPD deixa ocasionalmente uma proposta aos Verdes e a CDU/CSU ao FDP.

Como se pode ver, o direito de nomear candidatos vai para os dois actuais Partidos da oposição, A ESQUERDA e AfDsobre. (Como isto se irá desenvolver no futuro com os novos partidos emergentes, Aliança Sahra Wagenknecht e o ValoresPartido da União ainda está para ser visto. Uma oposição que está a crescer em número e importância não pode continuar a ser suprimida desta forma).
De qualquer modo, os seus candidatos não teriam qualquer hipótese de serem eleitos, o que é seguro dizer com a maioria de dois terços exigida.

Não é possível candidatar-se como tal, o que significa que os grupos parlamentares ou os partidos - determinados partidos - são os únicos responsáveis pela seleção dos candidatos. Por conseguinte, cabe inteiramente às principais facções partidárias estabelecidas no Bundestag - e, portanto, indiretamente, às sedes partidárias de alguns partidos ou aos representantes filiados em partidos no Bundesrat - determinar os mais altos juízes da República Federal.

Como se pode ver neste exemplo Filiação partidária e a localização afiliada a um partido desempenham um papel significativo na Eleição dos juízes constitucionais e, por conseguinte, a composição do Supremo Tribunal de Justiça no seu conjunto. E não só: é igualmente questionável, do ponto de vista da tradicional separação de poderes, que o legislador nomeie membros importantes de uma área fundamental do poder judicial sem que exista, pelo menos, um direito externo de nomeação ou a possibilidade de se candidatar livremente a juiz constitucional.

Além disso, é suposto o Tribunal Constitucional Federal controlar tanto o executivo como o legislativo. No entanto, se o próprio poder legislativo, em conjunto com o poder executivo, nomeia ou elege os juízes constitucionais que o controlam, e se estes juízes foram frequentemente membros do parlamento, este controlo pode ser caracterizado como fraco. Neste caso, é evidente uma ligação de interesses questionável ou uma contradição com a pretensão de separação de órgãos e pessoas.

Também é complicado quando o Bundesrat, enquanto órgão legislativo composto por representantes do executivo (os Estados federais), elege a outra metade dos juízes constitucionais e a influência dos mesmos partidos se faz sentir, uma vez que estes têm maiorias no Bundestag, bem como nos parlamentos estaduais e formam os governos.

Em todo o caso, este modo de seleção dos juízes para o mais alto tribunal põe em causa os princípios do Estado de direito. Não se trata de excluir este controlo do poder legislativo e executivo pelo Tribunal Constitucional Federal, mas deve ser considerado como insuficientemente estabelecido devido ao sistema, havendo o risco de alinhamento com as linhas partidárias e governamentais, bem como com os objectivos do governo.

Nos últimos anos, tem-se vindo a criticar cada vez mais o facto de o BVerfG estar a invadir o poder legislativo, ou seja, no sentido oposto, como se pode recear pela descrição acima. O Professor Dr. Dr. h.c. Dietmar Willoweit: "Atualmente, é óbvio defender a independência do poder legislativo contra as presunções de competência. O poder legislativo ganhou tanto terreno à custa do parlamento que devem surgir dúvidas quanto à admissibilidade constitucional da prática judicial". E Willoweit continua: "Não há necessidade de provas individuais para recordar aqui fenómenos tão conhecidos como a invenção de novos direitos fundamentais pelo BVerfG ou as instruções deste tribunal para uma legislação conforme à Constituição." (JuristenZeitung, 17º ano, 6 de maio de 2016, p. 431).
É possível especular até que ponto estas agressões ou presunções só aparecem como tal à superfície, mas se baseiam possivelmente em acordos ou disposições de fundo. Em todo o caso, este fenómeno é altamente questionável.

O Serviço de Proteção da Constituição - VS

Outra caraterística especial da FRG: os gabinetes para Defesa da Constituição (Verfassungsschutz, VS). Para além do Serviço de Contra-Inteligência Militar (MAD) e o Serviço Federal de Informações (BND) é o VS com a sua rede a partir do Serviço Federal de Proteção da Constituição (BfV) e o Gabinetes de Estado para a Proteção da Constituição (LfV) um dos serviços secretos da República Federal da Alemanha. Tanto os serviços estatais para a proteção da Constituição como o Serviço Federal de Proteção da Constituição são geridos por Presidente do Serviço Federal de Proteção da Constituição.

O Presidente do Gabinete Federal para a Proteção da Constituição é nomeado pelo Ministro Federal do Interior em consulta com o Gabinete Federal, ou seja, o Governo Federal, e subsequentemente nomeado pelo Presidente Federal. O Presidente do BfV é nomeado por tempo indeterminado. Só pode ser demitido pelo Presidente Federal a pedido do Governo Federal ou por sugestão do Ministro Federal do Interior. Por conseguinte, o Presidente do BfV depende diretamente do Governo Federal.

A situação é semelhante na maioria dos estados federais com os presidentes dos gabinetes estatais para a proteção da Constituição. Aqui, um novo presidente é proposto para a respectiva LfV em consulta entre o gabinete do governo e o ministro do interior, ou seja, após consulta no seio do governo estatal. Em alguns estados federais, o presidente do Gabinete para a Proteção da Constituição é eleito pelo parlamento estadual. Uma diferença em relação ao nível federal é que o novo Presidente do Gabinete para a Proteção da Constituição é nomeado pelo Ministro do Interior do próprio Estado federal. Dado o papel fundamental e de grande visibilidade deste serviço secreto, a sua influência e o seu modo de funcionamento frequentemente criticado e, na sua maioria, pouco transparente, esta nomeação direta pelo parlamento estadual não é uma boa ideia. bem como a dependência do Serviço de Proteção da Constituição em relação ao poder executivo, como delicado para ver.

O público alemão tomou conhecimento da inadequação deste processo de eleição para o Presidente do Gabinete Federal para a Proteção da Constituição em 2018 através da influência da então Chanceler Angela Merkel. Merkel usou a sua influência para impedir a candidatura de Armin Schuster, que já era considerada uma certeza devido a acordos prévios entre o Ministro Federal do Interior, Horst Seehofer, e alguns dos principais membros do parlamento. Schuster era aparentemente impopular junto de Merkel por ter criticado no passado a sua política de imigração e de refugiados. Em consequência, Thomas Haldenwang (CDU) foi nomeado como atual presidente do Gabinete para a Proteção da Constituição. Haldenwang chama a atenção desde o início porque deixa claro, por palavras e actos, que está a combater a oposição de direita em grande escala. Declara abertamente guerra a determinados grupos da oposição e actua em conformidade, de forma ofensiva e com grande visibilidade.

Desde a sua criação, o Serviço de Proteção da Constituição tem sido acompanhado de escândalos. O abuso de influência dos gabinetes de proteção da Constituição contra a oposição ou certos meios de comunicação social ou indivíduos é também uma acusação frequente, tendo sido provada em alguns casos.

Um dos métodos de trabalho da VS é a infiltração das chamadas "V-Männer", atualmente designadas por "V-Leute". V-man significa "confidente". Os "V-Männer" são investigadores infiltrados que são frequentemente recrutados como intermediários e pertencem muitas vezes à organização que está a ser investigada ou espiada ou ao ambiente associado, ou são aí infiltrados de forma planeada. No entanto, a sua tarefa não consiste apenas em investigar e espiar, ou seja, obter informações, mas também em participar ativamente em actividades criminosas, a fim de não serem detectados, manterem a confiança e até exercerem uma influência de longo alcance sobre acontecimentos e pessoas.
Este facto tornou-se público no conhecido caso do fracassado processo de proibição do NPD de 2001 a 2003 (NPD - Partido Nacional Democrático da Alemanha). O Tribunal Constitucional Federal rejeitou o pedido de proibição do partido, porque as extensas actividades da VS no seio do partido tornavam impossível distinguir quais as acções e declarações que eram realmente a atividade do próprio NPD e quais as que resultavam das actividades de pessoas infiltradas da Verfassungsschutz V. Isto significa que, ao longo de anos de atividade, aparentemente até décadas, a VS influenciou e moldou significativamente o próprio partido de uma forma que moldou fundamentalmente o seu carácter e natureza, o que significa que é ou foi em grande medida um produto da VS, em vez de sofrer um desenvolvimento independente.
É impossível compreender como é que este partido teria sido e se teria desenvolvido sem o trabalho dos VS. É razoável assumir que o NPD teria sido uma festa diferente sem o VS.

Este é apenas um exemplo entre muitos outros que, quando avaliados à luz dos padrões constitucionais, devem suscitar sérias dúvidas sobre o significado e o objetivo e, acima de tudo, sobre os métodos de trabalho deste serviço interno de informações ou rede de informações alemã. Por isso, é particularmente difícil quando os políticos do governo e os funcionários indirectos dos partidos conseguem influenciar uma organização deste tipo e quando existe uma grave falta de transparência.

O Gabinete para a Proteção da Constituição (VS) foi fundado em 1950 por iniciativa dos três Altos Comissários Aliados das potências ocupantes na zona de ocupação ocidental e da ainda jovem República Federal da Alemanha.
As dúvidas sobre o objetivo, os métodos de trabalho e os métodos, bem como sobre a possível utilização indevida do SV, vêm de vários lados, de diferentes campos ou partidos políticos.

O Serviço de Proteção da Constituição é cada vez mais confrontado com a acusação de que protege os grandes partidos e não a ordem constitucional do país. É igualmente acusado de atuar de forma unilateral, Proteção do governo e meios para Lutar contra a oposição é explicado. A medida em que estas avaliações e apreciações são justificadas tem de ser analisada em pormenor. Em todo o caso, é altamente questionável que o Gabinete para a Proteção da Constituição, tanto a nível estadual como federal, responda perante o respetivo governo e que o governo responsável possa nomear o Presidente do Gabinete para a Proteção da Constituição. Não é segredo que os governos ou os ministros do Interior (no caso de Berlim, o senador do Interior) deram por vezes instruções directas aos gabinetes de proteção da Constituição. Estes casos foram divulgados. Um serviço de informações internas tão grande e influente não pode ser vinculado desta forma ao poder executivo. Isto também significa que os partidos próximos do governo têm influência.

Entre os críticos da VS e das suas acções contam-se advogados constitucionalistas, representantes de alguns partidos e também o advogado de esquerda e ativista dos direitos civis Rolf Gösser, que foi vigiado pela VS durante 38 anos devido a "culpa de contacto". Uma decisão final do Tribunal Administrativo de Colónia, em 2011, considerou ilegal a vigilância prolongada de Gösser pela VS.
Esta decisão foi confirmada em 2018 pelo Tribunal Administrativo Superior da Renânia do Norte-Vestefália, em Münster. Estes casos não são casos isolados. O próprio Rolf Gösser compara o Gabinete de Proteção da Constituição e os seus métodos com a segurança do Estado da RDA (Staatssicherheit, StaSi).

Partidos políticos

Como no tempo de Montesquieu não havia parlamentarismo nem partidos políticos como os conhecemos hoje, os partidos políticos e as suas facções nos parlamentos não podiam, naturalmente, ser tidos em conta nas suas teorias. A realidade das estruturas estatais e sociais desenvolveu-se no sentido de uma maior complexidade e, por isso, afasta-se em parte dos ideais e pressupostos de Locke e Montesquieu. Se quisermos discutir teoricamente a situação atual do Estado de direito e da estrutura do Estado, comparada com a realidade de hoje, não podemos deixar de considerar outras forças para além dos três poderes do Estado descritos por Montesquieu. Estas forças devem ser consideradas como factores adicionais na estrutura global dos mecanismos de ação estatais e internacionais. Os partidos são um desses factores.

Nos Estados modernos, os partidos políticos constituem um elo de ligação entre os poderes do Estado. É-lhes frequentemente atribuído o papel de mais uma força ou poder com um dedo crítico apontado, uma vez que os seus representantes cumprem tarefas ou exercem influência em todas as áreas das estruturas do Estado e influenciam fortemente a formação da opinião do eleitorado, juntamente com os principais meios de comunicação social.

Nos últimos anos, o papel e as diversas possibilidades de influência dos partidos têm sido cada vez mais criticados na Alemanha.
Os membros ou líderes bem relacionados dos partidos - principalmente os partidos maiores e estabelecidos - estão representados nos parlamentos, governos, conselhos (por exemplo, conselhos de radiodifusão das instituições públicas de comunicação social), administrações e têm ligações a outras organizações influentes e multiplicadores (organizações de lobby, associações, federações, grupos políticos não parlamentares e outros). A esfera de influência dos partidos ou de certos membros importantes dos partidos estende-se à economia ou aos meios de comunicação social, ou estão ligados em rede a organizações não governamentais (ONG) cada vez mais influentes e activas a nível internacional.

Em muitos países, nomeadamente na Alemanha, a filiação partidária ou, pelo menos, uma boa ligação a certos partidos é também decisiva para a nomeação para certos cargos judiciais ou para uma carreira bem sucedida como juiz, tal como explicado anteriormente. No que diz respeito aos magistrados do Ministério Público, a situação é semelhante na RFA. Especialmente na República Federal da Alemanha, a posição e a influência dos partidos não podem ser sobrestimadas. Em "Konrad Duden: Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme - Vergleichende Anregungen zum Schutz der Unabhängigkeit des Bundesverfassungsgerichts und der obersten Bundesgerichte" (alemão), o autor faz uma comparação internacional entre as situações em diferentes países e os possíveis perigos da influência de partidos fortes (Konrad Duden, "Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme. Comparative suggestions for the protection of the independence of the Federal Constitutional Court and the supreme federal courts"; ISSN 0033-7250 - © 2020 Mohr Siebeck. - aqui online para encontrar.

Por último, mas não menos importante, a proporcionalidade dos partidos e a força dos grupos parlamentares têm um impacto em numerosas comissões. Entre elas, contam-se as comissões parlamentares. Estas são preenchidas de acordo com a dimensão dos grupos parlamentares dos partidos, o que significa que os maiores grupos parlamentares, que geralmente formam a coligação governamental e estão, portanto, naturalmente próximos do governo, têm também uma preponderância nas comissões parlamentares. Este facto marginaliza a influência dos grupos da oposição, que têm menos votos, nestas comissões, que são importantes para o papel legislativo do Parlamento, como é também o caso das votações parlamentares e da atribuição de tempo de uso da palavra ou do direito de apresentar propostas. O braço longo do Governo estende-se assim até ao Parlamento.
É claro que se pode argumentar que este equilíbrio de poderes reflecte a vontade dos eleitores. No entanto, na realidade parlamentar, é evidente que a oposição está, em muitos aspectos, em desvantagem em relação aos partidos da coligação e que, consequentemente, a vontade dos eleitores dos partidos da oposição é, na melhor das hipóteses, insuficientemente reconhecida. Esta supressão da vontade dos eleitores pode ser particularmente acentuada quando dois ou mesmo três grupos parlamentares empurram deliberadamente para um canto, através de coligações, grupos de oposição relativamente fortes.

De acordo com o artigo 21º, nº 1, frase 1, da Lei Fundamental, os partidos participam no processo de decisão do povo. A Lei Fundamental confere assim aos partidos alemães o estatuto de órgão constitucional. O que aqui parece tão inofensivo é, desde há décadas, uma realidade de grande alcance na Alemanha, sob uma forma exagerada.
Isto é apoiado pelo agora generoso financiamento estatal dos partidos políticos, sob a forma de um montante fixo para os custos das campanhas eleitorais, subsídios para donativos e, por último, mas não menos importante, o financiamento das fundações afiliadas aos partidos (na maioria dos casos, organizadas como associações registadas) - no total, cerca de 800 milhões de euros por ano, dos quais 20 partidos recebem financiamento. Naturalmente, a maior parte deste montante vai para os partidos com assento no Bundestag; destes, a Alternativa para a Alemanha (Alternative für Deutschland, AfD) recebe, de longe, a menor parte, uma vez que a sua fundação afiliada ao partido não recebe atualmente qualquer financiamento e estão a ser feitos esforços abertos para que tal se mantenha no futuro, contrariamente às regras e práticas habituais.
Agora será emocionante ver como os partidos recém-fundados serão tratados nos próximos anos: A Aliança Sahra Wagenknecht (BSW) e o spin-off da CDU, o Partido da União dos Valores (Werte Union).

O conhecido especialista alemão em direito constitucional, Professor Hans Herbert von Arnim conseguiu a revogação de muitas leis através de acções judiciais bem sucedidas, escritos e pareceres de peritos sobre as finanças dos partidos, os salários dos deputados e a remuneração dos membros do governo. Hans Herbert von Arnim também pôs o dedo na ferida com numerosos livros ao longo das décadas. É considerado um dos críticos mais conhecedores e influentes da influência e do financiamento dos partidos e do sentimento partidário na Alemanha. No seu mais recente livro, "Die Angst der Richter vor der Macht" (A angústia dos juízes face ao poder), publicado pela primeira vez em 2015 e reeditado em 2020, von Arnim volta a abordar o problema com base nas suas experiências, incluindo críticas ao Tribunal Constitucional Federal.

A profunda interligação dos poderes do Estado - em ligação com a influência dos partidos sobre as opiniões, os conhecimentos e a orientação ideológica da população - cria um sistema que é por vezes designado por "democracia articulada". O antigo presidente federal Richard von Weizsäcker declarou numa entrevista em 1992: "Os partidos fizeram do Estado a sua presa", os partidos estão "obcecados pelo poder".

Será que a Alemanha aprendeu realmente com a história?

Neste país, faz-se com demasiada frequência e fervorosamente referência à história recente - o "Terceiro Reich" e a "República Democrática Alemã" (RDA). Devemos aprender com os erros do passado, repete-se de vários lados em todas as ocasiões concebíveis e também menos apropriadas.
Atualmente, a Lei Fundamental e, de facto, todo o sistema estatal atribuem aos partidos, entre outras coisas, o grau de influência acima descrito.

Como lição da história, é imperativo mantermo-nos atentos aos partidos, às suas hierarquias e influência e à vontade de dominar o Estado! Não foi o Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães (NSDAP) - autorizado pelo Parlamento - que, a partir de 1933, pôs em prática um princípio de liderança ditatorial combinado com o domínio do partido? Em 1933, os referendos nesta forma abrangente não teriam sido capazes de alcançar algo semelhante; na verdade, é possível que a tomada do poder não tivesse ocorrido através da democracia direta. Podemos assim concluir que mesmo os parlamentos democraticamente instituídos não são um baluarte seguro contra o aparecimento de uma ditadura.

De igual modo, a RDA era um Estado de partido, que, também como regra arbitrária com a Partido Socialista Unitário (SED), criou e manteve uma ditadura partidária. Como em todos os Estados ditatoriais, socialistas e comunistas, o partido e os seus funcionários estavam no centro e podiam atuar em grande medida sem serem tocados pelas estruturas constitucionais, ordenadas pela separação dos poderes do Estado e pela distribuição do poder.
O que ambos os sistemas têm em comum é o facto de, na ausência de uma separação de poderes, os líderes do partido, os quadros do partido e os funcionários do partido dirigirem os assuntos e processos do Estado, determinarem as carreiras, controlarem os ministérios, o poder judicial e os serviços secretos, concretizando assim uma forma totalitária de governo.

Torna-se perigoso para um Estado de direito e, por conseguinte, para a liberdade e a justiça, quando grupos relativamente pequenos de pessoas, inspirados pela convicção de que estão a fazer a única coisa certa e de que têm a história ou a moral do seu lado, podem fazer passar os seus objectivos ideológicos ou pessoais sem qualquer controlo.

A falta de consciência crítica na Alemanha dos perigos que podem advir dos partidos e do poder partidário leva a concluir que a tentativa de aprender com a história está, obviamente, a ser ignorada em alguns aspectos. No entanto, temos de ser mais concretos. Os perigos dos partidos são hoje frequentemente apontados quando se trata de partidos da oposição. No que diz respeito às estruturas existentes e à influência dos partidos estabelecidos que existem há décadas, as pessoas são cegas pelo menos de um olho.

Outras forças externas e factores de influência

Num mundo político cada vez mais complexo, com mais actores nacionais, mas sobretudo internacionais ou supranacionais, deve ser considerada em pormenor uma visão alargada dos factores de influência importantes e das instituições relevantes para a tomada de decisões, bem como das forças adicionais importantes de hoje:
A UE e outras organizações supranacionais de que um Estado é membro ou com as quais esse Estado está contratualmente ligado (por exemplo, a ONU com todas as suas sub-organizações, a NATO, a OSCE, etc.),
Organizações não governamentais,
Organizações em rede transatlânticas e supranacionais,
Organizações de lobby.

Naturalmente, é importante questionar até que ponto a influência da UE nos processos políticos e na legislação dos Estados-Membros pode ser justificada à luz do Estado de direito. A influência indireta da UE na formação da opinião e no desenvolvimento social é também muito grande.

O facto de ter sido dito aos cidadãos, durante décadas, que a progressão da "integração europeia" a tal ponto é progressiva, importante e serviria determinados objectivos nobres e promoveria a paz e a economia, não significa que a crescente influência abrangente da Comissão Europeia e o TJCE e de outras instituições em todos os domínios da vida e das Desmantelamento da soberania do Estado e Estado de direito pode ser legitimado. Afinal de contas, pessoas não eleitas, algumas das quais mal conhecidas dos cidadãos, exercem um poder sobre a política nos Estados-Membros que é altamente questionável.

O facto de o Tribunal Constitucional Federal alemão aprovar estes "progressos" também deve ser analisado. Neste contexto, é importante considerar a independência e a objetividade do Tribunal Constitucional Federal. Acima de tudo, não se deve esquecer que o União Europeia A UE não dispõe de uma estrutura suficientemente democrática que respeite o Estado de direito: Os principais funcionários da UE não são eleitos democraticamente - a composição e os métodos de trabalho da influente Comissão não estão sujeitos à co-determinação dos eleitores dos Estados-Membros e carecem de transparência. Por outro lado, a soberania e os poderes dos órgãos estatais democraticamente determinados estão a ser minados. É certo que o valor e o impacto da UE e das suas várias instituições não podem ser aqui abordados de forma conclusiva; não é essa a tarefa do presente documento. No entanto, é evidente que a própria UE e a sua influência também têm de ser vistas de forma crítica, se se quiser analisar o Estado de direito e o estado da separação de poderes nos Estados europeus.

para a parte 3

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

por K. Mader, março de 2024

Introdução

As novas ideias de John Locke e do Barão Charles-Louis de Secondat, Barão de La Brède et de Montesquieu, abreviadamente designado por Montesquieu, tiveram uma influência significativa nos desenvolvimentos políticos e sociais na Europa e, mais tarde, noutras partes do mundo, em ligação com as ideias e teorias do Iluminismo.
Os princípios modernos de um Estado de direito com uma certa separação de poderes e o primado da lei reflectem-se após a independência dos EUA. Os 13 Estados fundadores da costa leste dos EUA elaboraram uma Constituição inspirada na Bill of Rights inglesa do século XVII, bem como na Constituição da "República dos Países Baixos Unidos". A "República dos Sete Países Baixos Unidos", como se autodenominavam, foi fundada em 1581, durante a guerra de independência de oitenta anos dos Países Baixos contra os Habsburgos espanhóis. No entanto, a sua constituição não era um texto constitucional coerente que regulasse a ordem do Estado. Devido à sua estrutura de união federal num Estado federal, os primeiros Países Baixos constituíram um modelo adequado para os EUA aquando da sua fundação. A Constituição dos Estados Unidos da América foi adoptada em setembro de 1787 e entrou em vigor para os 13 Estados fundadores em março de 1789.

No entanto, a separação de poderes só foi concretizada de forma limitada nos EUA. Em vez disso, foi aplicado o princípio de "checks and balances", que se baseia menos numa separação dos três poderes clássicos do Estado e mais numa interligação de poderes com controlo mútuo, como acontece atualmente em quase todos os países ocidentais. Uma separação de poderes efectuada de forma consistente é designada em inglês por "separation of powers" ou "division of powers". É importante notar que a separação de poderes, de acordo com as directrizes teóricas de Montesquieu, não é realizada de forma consistente em quase todos os Estados. No entanto, esta realidade é mais clara nalguns países do que noutros, onde pelo menos o poder judicial é independente, o que deve ser visto como uma preocupação central baseada na experiência e na teoria.

Dizem-nos ou ensinam-nos, como é óbvio e sem análise crítica, que os países ocidentais têm uma separação de poderes adequada que satisfaz plenamente os princípios do Estado de direito. Mas será que isso é realmente verdade? Qual é a situação da República Federal da Alemanha neste domínio? O artigo que se segue, dividido em três partes, vai abordar esta questão.

Parte 1: A história da separação de poderes e o Estado de direito moderno

Um olhar sobre a história da teoria moderna dos congestionamentos

Charles-Louis de Secondat, Barão de La Brède e de Montesquieunascido em janeiro de 1689 num castelo perto de Bordéus, foi advogado, escritor, filósofo e teórico do Estado e viajou por numerosos países europeus. Charles-Louis de Secondat permaneceu em Inglaterra durante vários anos.

Foi um conhecido pensador da A Era do Iluminismo e foi guiado pelos ideais do ainda jovem humanismo. É considerado um dos principais fundadores da teoria do Estado moderno. Descreve a separação dos três poderes essenciais do Estado para equilibrar os governantes, por um lado, e os cidadãos governados, por outro, como uma componente fundamental de um Estado constitucional. Montesquieucomo é conhecido, cria assim um conceito alternativo ao francês Absolutismo do seu tempo.

O francês Montesquieu inspirou-se no inglês John Locke (1632-1704), que no final do século XVII tinha estudado em pormenor as doutrinas do Estado. Locke partia do princípio de que o abuso de poder só podia ser evitado pelo Poder do governo ou autoridade do Estado dividido em diferentes mãos mentiras.
Apenas um Constituição e igualmente vinculativo para todos Leistambém para o monarca ou o governo, bem como para o Separação dos poderes do Estado limitou os poderes do chefe de Estado e impedir o domínio arbitrário.

Na sua obra "O espírito das leis"("De l'esprit des lois"), Montesquieu publicou em 1748 a sua teoria do Estado, ainda hoje conhecida e que poderes estatais autónomosque se controlam e se respeitam mutuamente, como significativas. Para o efeito, começa por analisar três formas de regra: Democracia, Monarquia, Despotismo.

De acordo com a doutrina de Montesquieu, os três poderes devem, no exercício das suas actividades independentemente uns dos outros e não deve estar sujeito a condicionalismos externos. A três ramos do governo e as suas tarefas são provavelmente familiares para a maioria das pessoas das aulas da escola. São os poder legislativo (Legislatura), o poder executivo ou o Governo e administração (Executivo) e o poder judicialou seja, juízes ou tribunais (Judiciário). Num Estado moderno, a tarefa do poder legislativo cabe geralmente ao parlamento. Os projectos de lei são apresentados para discussão e votação pelo próprio parlamento ou pelo governo.

Quais são as características e os princípios de um Estado de direito?

No presente documento, a atenção centrar-se-á na Separação de poderes como caraterística essencial do Estado de direito estabelecido. A fim de ilustrar a importância da separação de poderes para o Estado de direito como condição prévia para a estabilidade de um tal Estado, outros fundamentos de um Estado constitucional são resumidos e brevemente explicados de seguida.
Um Estado constitucional é uma forma de governo em que a estrutura do Estado é concebida para limitar o poder do Estado e dos órgãos do Estado através de princípios constitucionais e em que as leis são igualmente vinculativas para todos os cidadãos e instituições, incluindo o governo. Várias características e uma estrutura organizativa coerente garantem que não se resvala para uma forma de Estado constitucional. Regra arbitráriaque Despotismoé impedido.

É preciso garantir que nenhum grupo de pessoas possa obter vantagens sobre outros ou que essas vantagens sejam sistematicamente concedidas, ou que certos cidadãos sejam prejudicados. A emergência do totalitarismo e da ditadura só pode ser evitada através de uma adesão coerente aos princípios do Estado de direito.
Há certos elementos indispensáveis que caracterizam um Estado de direito.
A supremacia da leiNum Estado de direito, a lei está acima de tudo. Todos, incluindo todas as instituições e o governo, estão vinculados à lei e devem cumpri-la.

Uma constituiçãoRegula a ordem interna de um Estado e estabelece o quadro da legislação e das relações entre os órgãos do Estado e os cidadãos.
A proteção dos direitos fundamentais: os direitos fundamentais estão consagrados na Constituição e constituem a base constitucional. Um Estado de direito garante o respeito e a proteção dos direitos fundamentais de todos os cidadãos em pé de igualdade. Isto deve aplicar-se tanto à legislação como à administração da justiça.

A separação de poderesUm Estado de direito tem uma separação de poderes. O executivo, o legislativo e o judiciário têm funções claras e diferentes e estão institucional e pessoalmente separados uns dos outros, a fim de assegurar o controlo mútuo e o equilíbrio de poderes.

Publicidade e transparênciaUma governação transparente e um acesso aberto à informação promovem a responsabilização e o controlo democrático do governo.

Não exercício arbitrário do poderO governo, os seus funcionários e todas as instituições estatais não devem exercer o seu poder de forma arbitrária. Pelo contrário, devem respeitar a lei e atuar de acordo com a Constituição.

Tribunais independentesA independência do poder judicial é uma caraterística indispensável do princípio da separação de poderes e constitui igualmente uma condição prévia do Estado de Direito. Os tribunais são independentes tanto em termos de pessoal como de métodos de trabalho, estando sujeitos à Constituição e à lei. A justiça arbitrária deve ser excluída.

Segurança jurídicaAs leis são previsíveis, em conformidade com os direitos fundamentais do Estado e com o entendimento moral prevalecente entre os cidadãos. A legislação não deve contrariar irracionalmente a segurança de ação e de planeamento dos cidadãos. As normas jurídicas não devem ser alteradas de forma frequente e imprevisível, a fim de garantir a confiança e a previsibilidade em todos os domínios da vida. As leis são formuladas de forma clara e compreensível, sem deixar margem para ambiguidade ou margem para interpretação, e as leis são aplicadas de forma igual a todos os cidadãos na administração da justiça. As alterações só devem ser efectuadas em casos excepcionais e com períodos de transição adequados.

Aplica-se o seguinte Proibição de retroatividadeIsto significa que as leis não podem ser aplicadas retroativamente para garantir que os cidadãos só são responsabilizados por acções que já eram proibidas ou regulamentadas por lei no momento da infração.

direito romano teve uma influência significativa no desenvolvimento dos sistemas jurídicos em muitos países, em especial inicialmente na Europa continental. O nosso entendimento atual da segurança jurídica caracteriza-se por este aspeto. Outras características da segurança jurídica são

• Direito a um processo equitativo - Todos os cidadãos têm direito a um julgamento equilibrado, justo e imparcial em tribunal quando confrontados com acusações criminais ou outros litígios legais. "Isto também inclui o direito de ser ouvido. Isto significa que qualquer pessoa num processo judicial tem o direito de comentar as alegações, apresentar provas, chamar testemunhas e consultar um conselheiro jurídico. O direito a ser ouvido também se aplica aos processos penais. Deve ser dada a última palavra ao arguido antes da sentença, para que este possa comentar as alegações feitas." (https://www.juraforum.de/lexikon/rechtsstaat)
• Proteção jurídica e vias de recurso - Um Estado de direito garante que os cidadãos cujos direitos foram violados têm acesso a recursos efectivos para reparar essas violações e obter justiça.
• Proporcionalidade - O princípio da proporcionalidade estabelece que os meios utilizados pela autoridade do Estado devem ser proporcionais ao objetivo prosseguido. Isto significa que o Estado não deve utilizar meios desproporcionados no cumprimento das suas tarefas e na prossecução dos seus objectivos que não justifiquem o objetivo ou que tenham efeitos colaterais desproporcionados. O princípio da proporcionalidade aplica-se igualmente à ação policial. As medidas coercivas só podem ser tomadas pela polícia em casos excepcionais ou por ordem judicial (ibid.). As acções da polícia ou de outras autoridades reguladoras estão sujeitas à lei; as acções arbitrárias estão assim excluídas.

Liberdade de informação e de expressãoRelações com a imprensa e os meios de comunicação social Liberdade de imprensa são também componentes importantes do Estado de direito. Estes permitem que os cidadãos obtenham informações de fontes livremente acessíveis sem entraves, expressem as suas opiniões e pontos de vista sem receio de perseguição e tenham uma visão crítica das decisões políticas em geral, do governo ou da situação no país ou no mundo. Num Estado de direito, os cidadãos também podem divulgar informações e pontos de vista relevantes. Não há censura e não há consequências negativas para a divulgação de notícias, conhecimentos, competências e opiniões, mesmo que se baseiem menos em factos verificáveis do que em suposições ou percepções subjectivas. Os limites são estabelecidos por lei; no entanto, estes limites devem ser suficientemente amplos para não prejudicarem o direito fundamental à liberdade de opinião e de expressão. Não deve haver censura "pela porta das traseiras", através de legislação desproporcionadamente restritiva. Estes limites podem ser estabelecidos, por exemplo, por alegações difamatórias contra certos indivíduos e por apelos à violência claramente demonstráveis.

Media são obrigados a exercer a diligência jornalística, mas não a adotar uma posição particular em relação ao governo ou a grupos políticos ou sociais e não devem estar sujeitos ao constrangimento de estarem vinculados a opiniões. Hoje em dia, isto aplica-se independentemente de pertencerem à imprensa escrita tradicional ou à rádio, às grandes editoras, ao sector público, ao sector estatal, às pequenas empresas de comunicação social ou aos jornalistas independentes, que agora também podem ser encontrados na Internet e utilizam frequentemente os novos meios de comunicação social. meios de comunicação alternativos forma. Os meios de comunicação social pequenos e independentes não devem ser favorecidos por grandes empresas ou mesmo por empresas públicas (na Alemanha Instituições de direito público) estão em desvantagem.

Estas características são fundamentais para o funcionamento de um Estado de direito e garantem que o governo e as administrações actuem dentro da lei e respeitem e protejam a dignidade, os direitos e as liberdades dos cidadãos.

A época anterior ao Estado de direito, as ideias de Montesquieu

Os grandes objectivos descritos por Montesquieu são, por um lado, a maior eficácia política possível e, por outro lado, o maior número de Liberdade dos cidadãos e, para além disso, o Prevenção do despotismoisto é, a regra arbitrária, tal como era durante a sua vida no Absolutismo A França não se manifestou apenas aí. O tempo do Feudalismo na Europa, desde o início da Idade Média até ao início da era moderna, caracterizou-se por uma sociedade de propriedades em que a arbitrariedade ou o despotismo podiam emanar de indivíduos, dos seus confidentes ou da autoridade (por exemplo, os senhores feudais).

Normalmente, havia poucas ou nenhumas disposições para limitar ou regular o exercício do poder. As propriedades dependentes, como os camponeses, viviam assim como não livres. O exercício do poder governamental, desde a legislação, passando pelas instruções de prisão e interrogatório (incluindo a tortura), até à administração da justiça ou à sentença e às instruções de execução, podia ser emitido por uma pessoa ou por um grupo, um comité. O mesmo se aplicava às finanças do Estado, que estavam normalmente indissociavelmente ligadas ao património privado do governante, à cobrança de impostos ou à condução da guerra. A isto juntava-se um outro sistema de domínio e de opressão: o da Igreja.

Este domínio religioso e o exercício do poder estavam intimamente ligados ao domínio do Estado por regentes ou senhores feudais. De acordo com o ideal de Montesquieu Prevenção de abusos de poder e a arbitrariedade, até ao terror de Estado. Este objetivo deve ser válido ainda hoje para evitar que um Estado se "incline" para Despotismo ou totalitarismo para o evitar. Não existe praticamente nenhuma estrutura estatal que esteja inerentemente e para sempre firmemente estabelecida e imune à evolução de um Estado de direito que garante a liberdade para um despotismo.

As revoluções conduziram a um novo despotismo e a um reinado de terror

Embora isto seja um pouco exagerado, há uma coisa que não deve deixar de ser mencionada. Esta explicação da história e dos tempos do absolutismo não deve ocultar uma coisa: O fim do absolutismo e do domínio feudal através Revoluções A Revolução Francesa de 1789 abriu caminho ao grande terror dos revolucionários jacobinos, após um primeiro grande banho de sangue em que muitos inocentes foram vítimas. A Revolução Francesa de 1789 abriu caminho ao grande terror dos revolucionários jacobinos, após um primeiro grande banho de sangue em que muitos inocentes foram vítimas. Um nome é provavelmente familiar a toda a gente no contexto da tirania: Maximilien de Robespierre, que foi o chefe do Reino do Terror de 1790 até à sua morte violenta em 1794.

Com a Revolução, o inferno da arbitrariedade abateu-se sobre uma grande parte da população francesa; sem interrogatório nem julgamento, as pessoas eram presas por mera suspeita ou por razões de classe, executadas em massa e sujeitas a uma guerra extremamente cruel contra as regiões francesas. As pessoas eram torturadas até à morte; o fanatismo e a barbárie eram indescritíveis. Da revolução nasceu a nacionalismo chauvinista e Guerra na Europa surgiu. E, como um paradoxo da história, mais tarde coroou-se a si próprio Napoleão Bonaparte tornou-se imperador em 1804. Na sequência da revolução, que se dirigia contra a monarquia, a França passou a ter um imperador em vez de uma imperatriz. Reis um Imperador.

A Revolução Russa não foi menos absurda no seu rescaldo; ao czar russo seguiu-se o derramamento de sangue e a arbitrariedade do bolcheviques e a construção do União Soviética. Durante décadas, foi diferente do que acontecia na Rússia czarista, mas, em memória dos milhões de vítimas desta tirania comunista, não se pode de modo algum falar de um estado melhor ou de progresso.

As revoluções violentas conduzem da miséria à ruína - por muito que alguns as glorifiquem, não conduzem a um Estado de direito.

*

Também não há liberdade se o poder judicial não estiver separado dos poderes legislativo e executivo. ... Tudo estaria perdido se um mesmo homem ou um mesmo corpo, quer dos mais poderosos, quer dos nobres, quer do povo, exercesse os três poderes seguintes: promulgar as leis, pôr em prática as resoluções públicas, julgar os crimes e os litígios privados.

• Charles-Louis de Montesquieu, "De l'Esprit des Lois" (Do espírito das leis")

*

A publicação da sua obra "O espírito das leis"desencadeou, na altura, debates acesos e controversos. Os Vaticano colocou o livro num índice de proibição. Montesquieu escreveu uma defesa. O rei da Prússia Frederico, o Grande gostava de Montesquieu e da sua obra. O O espírito do esclarecimento era muito respeitado na família real prussiana. Este facto tem uma história pessoal:
O Rei Frederico II, o Grandeutilizado para trabalhar com o O filósofo francês François Marie Arouet Voltaire de 1736 até à sua morte em 1778, caracterizada por admiração e inspiração mútuas ocasionais, mas também por desilusões e antipatias ocasionais. Voltaire passa longos períodos de tempo na corte do rei da Prússia. Assim, as ideias iluministas e os ideais da Humanismo Entrou em território alemão muito antes da Revolução Francesa e das destrutivas campanhas militares francesas de Napoleão Bonaparte pela Europa após a Revolução, que paradoxalmente levaram à propagação violenta desses ideais com armas, barbárie e destruição.

A teoria do passado e a realidade de hoje

Na escola, nas universidades ou noutras ocasiões, costuma dizer-se a nós, cidadãos, que a separação de poderes foi implementada nos actuais Estados ocidentais modernos, que determina a realidade política dos nossos países e que, por conseguinte, manifesta o Estado de direito. Mas se olharmos mais de perto para a realidade e examinarmos a literatura especializada sobre o assunto, surge uma imagem diferente: os poderes não estão separados, mas interagem uns com os outros de forma interligada ou inter-relacionada; muitos funcionários de um poder também pertencem a outro poder em união pessoal ou exercem uma influência significativa sobre outro poder estatal.

Numa análise mais aprofundada, deve ficar claro que a mera existência dos poderes do Estado definidos por Montesquieu e a referência à sua teoria não conduzem automaticamente à realização da Separação destes poderes estatais. Pelo contrário, se olharmos mais de perto para a realidade política de alguns Estados modernos, podemos ficar desiludidos. Se esta ligação e interação de diferentes poderes cumpre mesmo a pretensão de separação de poderes e até que ponto a realidade da ligação e do entrelaçamento é mesmo necessária para o funcionamento dos complexos processos dos Estados democráticos modernos é objeto de debates teóricos e académicos ocasionais, na sua maioria ignorados pelos meios de comunicação social, pelos cidadãos e pelas instituições de ensino.

É claro que qualquer discussão sobre este assunto não deve negligenciar factores que têm uma importância considerável no Estado e na sociedade de hoje, mas que não existiam no tempo de John Locke e Montesquieu. Os principais factores a mencionar são

• partidos políticos,

• Meios de comunicação social,

• organizações supranacionais (por exemplo, UE, ONU, NATO),

• Organizações não governamentais (ONG)

e diversas interdependências e dependências internacionais.

Todos estes factores têm influência na formação da opinião e também nas acções das instituições do Estado. Numa análise mais aprofundada, estes factores têm um impacto sobre a situação do Estado de direito. A sua influência sobre a ideia básica da separação de poderes e a estabilidade do Estado de direito não pode ser considerada favorável sem mais delongas.

Além disso, em quase todos os Estados europeus, temos de lidar com outras particularidades, muitas vezes específicas de cada país, e com órgãos ou instituições estatais que não foram incluídos por Locke e Montesquieu. O que é importante hoje e deve ser considerado nas constituições modernas dos Estados democraticamente organizados, para além dos três poderes do Estado, são:

o eleitorado ou os cidadãos como soberanos, serviços secretos, procuradores.

Além disso, durante mais de 200 anos Importância crescente dos mediaInicialmente impressos, ou seja, panfletos ou jornais de publicação regular, hoje em dia, os meios de comunicação social (radiodifusão) e a Internet têm uma importância crescente.

Em comparação com o século XVIII ou o início do século XIX, o sufrágio universal e igualitário é uma caraterística dos sistemas estatais ocidentais modernos. Atualmente, não são aplicados critérios de classe ou de propriedade ao direito de voto ou à ponderação dos votos individuais. Embora o eleitorado não seja um órgão do Estado em sentido estrito, enquanto soberano constitucional, os cidadãos com direito de voto desempenham teoricamente um papel fundamental no Estado moderno.

Pode, portanto, concluir-se: A estrutura do Estado moderno, com os seus órgãos e instituições estatais a vários níveis, bem como o desenvolvimento dos meios de comunicação social, conduziram a uma complexidade crescente em comparação com o século XVIII. No entanto, os princípios estabelecidos por Montesquieu continuam a aplicar-se ao poder executivo, ao poder legislativo e ao poder judicial e não devem ser desvirtuados de forma irreconhecível. O argumento de que a situação atual não é comparável com o passado e que, por conseguinte, a separação de poderes já não é viável, está desactualizada ou é mesmo dispensável, conduz a representações perigosas.

Perigos para o Estado de direito atual

É uma ilusão enganadora assumir que as estruturas do Estado de direito firmemente estabelecidas e estáveis são fixas para sempre nos Estados modernos. É necessária uma vigilância constante por parte dos cidadãos e a realização de acções de sensibilização para garantir que a linha ténue entre um Estado aceitável e o despotismo não seja ultrapassada e que a queda não esteja iminente.

A manipulação e o "controlo da opinião" da maioria desinformada e crédula representam grandes perigos. A ingenuidade das massas e a irracionalidade habilmente gerada e explorada podem conduzir uma sociedade na direção errada.

Se os cidadãos e, sobretudo, os próprios membros das instituições do Estado não conhecerem o Estado de direito e a separação de poderes e não quiserem sentir-se obrigados a respeitá-los, o Estado corre um perigo especial. Um Estado moderno precisa de barreiras contra essa evolução. A barreira essencial contra desenvolvimentos desastrosos deve ser estabelecida, em primeiro lugar e acima de tudo, por uma divisão pronunciada dos poderes do Estado.

Os artigos seguintes abordam em pormenor as deficiências da separação de poderes e do Estado de direito. Clique aqui para a parte 2 e para Parte 3.

Der Beitrag Die Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.