Iniciativa de paz e informações de base sobre a guerra na UCRÂNIA

Cartas e comentários do Major-General Gerd Schultze-Rhonhof - Apelo às negociações de paz, contra o agravamento da guerra

Em 24 de dezembro de 2023, Gerd Schultze-Rhonhof escreveu uma mensagem urgente aos presidentes dos partidos, aos secretários-gerais dos partidos, aos presidentes dos grupos parlamentares no Bundestag alemão e aos primeiros-ministros dos estados federais.

Seguiu-se uma carta ao público em 2 de fevereiro de 2024, depois de se ter verificado que os políticos contactados, com duas excepções, não se deram ao trabalho de responder e muito menos à iniciativa de paz.

O Major-General (aposentado) Schultze-Rhonhof enviou anexos pormenorizados e explicativos a ambas as cartas. As duas cartas e os anexos são aqui publicados com o objetivo de dar a conhecer a um vasto público as reflexões subjacentes, os motivos e, sobretudo, as informações de base assim expostas.

O texto que se segue representa os conhecimentos e opiniões de Gerd Schultze-Rhonhof. No final, encontra-se uma referência a uma descrição da sua pessoa. A publicação aqui é feita por acordo com o autor.

1. Carta ao público, fevereiro de 2024
2. Carta aos políticos mencionados, Natal de 2023
3. Apêndice com explicações pormenorizadas e informações de base
4. Anexo: Projeto de tratado de paz

___________________________________________________________________________

1ª carta ao público

Carta ao público, de fevereiro de 2024

Gerd Schultze-Rhonhof 39340 Haldensleben, 2 de fevereiro de 2024
Major-General (aposentado)

Senhoras e senhores

Não servi 37 anos como soldado para manter a paz na Alemanha e agora assisto, sem comentar ou agir, à lenta mas provável participação ativa da Alemanha numa guerra estrangeira e sem sentido. Os nossos "Três Sábios", o Chanceler Scholz, o Ministro Lindner e o Ministro Dr. Habeck, recusaram-se todos a cumprir o serviço militar na sua juventude, em defesa dos direitos e da liberdade da Alemanha e da preservação da nossa democracia. Atualmente, gastam mais de 10 mil milhões de euros do dinheiro dos contribuintes por ano em "justiça", "liberdade", "democracia" e valores ocidentais num Estado estrangeiro que não é uma democracia nem representa os valores ocidentais. Estão a utilizar o dinheiro dos nossos impostos e o sangue de recrutas estrangeiros para prolongar uma guerra que já se tornou inútil.
A Ucrânia não é de modo algum uma democracia e os seus valores não são os nossos. 11 partidos da oposição estão proibidos na Ucrânia. Zelensky proibiu as eleições presidenciais previstas para março de 2024. Todos os meios de comunicação social na Ucrânia estão sincronizados. Não são permitidas reportagens de jornalistas alemães que critiquem a Ucrânia a partir do seu território (os comentários de jornalistas alemães que criticam a Rússia são bastante comuns a partir de Moscovo). Os assassínios políticos estão na ordem do dia na Ucrânia (de acordo com os protocolos de 3 semanas da Agência Federal para a Educação Cívica até ao início da guerra). A Ucrânia e a Rússia são, em conjunto, os dois Estados mais corruptos da Europa (segundo a Transparência Internacional). A isenção do serviço militar é tão comum na Ucrânia como na Rússia. O registo de violações de tratados estatais e de violações das convenções da ONU e de cartas internacionais por parte da Ucrânia não é de modo algum inferior ao da Rússia em termos de frequência e de gravidade. O tipo e a frequência dos crimes de guerra ucranianos são os mesmos que os cometidos pela Rússia, com exceção da utilização abusiva de instalações humanitárias protegidas pelo direito internacional da guerra como escudos para as tropas em combate, que só ocorre do lado ucraniano (de acordo com o relatório da OSCE de 29 de junho de 2022).
Esta Ucrânia não é uma democracia nem representa os nossos valores, como os meios de comunicação social alemães e a maioria dos nossos partidos nos querem fazer crer. A interpretação que nos é apresentada pelo lado oficial, segundo a qual a Ucrânia defenderia conjuntamente os nossos valores, é tão disparatada como o foi a "defesa da Alemanha no Hindu Kush" de Struck. Espero que os antigos objectores de consciência no Bundestag e no Governo alemão façam uma campanha ativa para que a guerra na Ucrânia termine o mais rapidamente possível - fiel à sua antiga mentalidade pacifista - e que abandonem as suas ideias fantasmagóricas irrealistas de uma vitória na Ucrânia. Espero o mesmo de todos os outros governos e membros do parlamento. A ideia de uma possível reunificação de duas partes beligerantes e agora odiosas de uma nação que esteve em guerra entre si durante oito anos antes da invasão russa numa futura Ucrânia de outrora é a dança dos sonhos dos tolos. No que se refere à ânsia da maioria dos partidos alemães em ajudar os ucranianos a vencer com dinheiro e fornecimento de armas, lembro-me de uma frase do tenente-general russo Alexander Lebed, que disse durante a primeira guerra da Chechénia: "Deixem-me recrutar uma companhia de filhos da elite e a guerra acabará no dia seguinte". (Lebed foi um candidato presidencial mal sucedido na Rússia em 1996).
A segunda questão que aqui se coloca é a de saber se a Federação Russa ameaçou efetivamente o Ocidente, ou mesmo apenas um país da NATO ou outro país vizinho, desde a sua retirada da Europa Central após o fim do processo de desintegração soviética. Responderei a esta questão em pormenor na exposição de motivos da carta aos políticos que se segue. Esta justificação consta do Anexo 1 da presente mensagem eletrónica.
Desde 15 de agosto de 2022, tenho tentado educar centenas de deputados sobre a história da invasão russa e os acontecimentos na Ucrânia. Em seguida, propus ao chanceler federal e aos antigos chanceleres e políticos de topo com canais de comunicação ainda abertos com Moscovo uma iniciativa alemã para pôr rapidamente termo à guerra. Enviei a minha última tentativa no Natal de 2023, com a seguinte carta aos membros do Governo Federal, aos líderes dos grupos parlamentares de todos os partidos no Bundestag, a todos os líderes e secretários-gerais dos partidos e a todos os primeiros-ministros estaduais. Apenas dois líderes partidários nas filas laterais do plenário responderam a favor e com a mensagem de que não podiam fazer nada. Acabo de receber uma resposta educada, mas negativa, do líder do maior partido da oposição [nota: União Democrata-Cristã, CDU], cuja ocultação e ignorância da longa história da guerra não posso aceitar e cujas insinuações contra Putin não posso confirmar em grande parte. Aliás, insinuações alegadamente comprovadas, mas injustificadas, foram também parte integrante do combustível das duas guerras mundiais. Apesar de toda a delicadeza, a resposta dá a impressão de que o seu autor não leu sequer o raciocínio subjacente à minha proposta (Anexo 1).
Parte do povo alemão está agora farto de não ser informado sobre os antecedentes da guerra na Ucrânia e de investir 10 a 15 mil milhões de euros por ano numa guerra estrangeira sem sentido e na morte de dezenas de milhares de ucranianos e russos, quando os seus próprios orçamentos são apertados. Se o Governo alemão, ignorando os interesses alemães, se arrisca a que a guerra na Ucrânia - como inicialmente temido pelo Chanceler Scholz - se transforme numa conflagração e envolva também a Alemanha, o próprio povo deve recordar ao Governo o seu primeiro dever. Até agora, a esmagadora maioria dos políticos alemães está interessada, em primeiro lugar, numa vitória para os ucranianos e numa derrota para os russos e, só em segundo lugar, na paz. Por favor, leiam a minha carta de Natal para os "políticos" e transmitam as minhas ideias a outras partes interessadas. E tentem convencer os vossos deputados da possibilidade de um fim rápido da guerra.

Vosso, Gerd Schultze-Rhonhof

_________________________________________________________________________

2ª carta aos políticos, 24 de dezembro de 2023

Gerd Schultze-Rhonhof [endereço]

Major-General (aposentado)                                                            

Esta carta foi enviada

a todos os presidentes e presidentes de partidos, secretários-gerais de partidos, presidentes de grupos parlamentares no Bundestag alemão e presidentes de ministérios dos estados federais.

Saudação!

A guerra na Ucrânia dura há quase dois anos e não há fim à vista, nem sequer um impulso viável da Alemanha que possa pôr rapidamente termo à guerra.

Depois de ter abordado, sem sucesso, o Chanceler Scholz e o líder do grupo parlamentar do SPD no Bundestag alemão com uma proposta sobre esta questão, escrevo agora esta carta a todos os líderes dos partidos alemães, aos líderes dos grupos parlamentares no Bundestag alemão, aos Secretários-Gerais dos partidos e aos Primeiros-Ministros dos estados federais com o pedido de instar o Governo Federal a mediar uma solução de paz rápida de acordo com a seguinte proposta (Anexo 2).

Quando calculada e analisada com sobriedade, a guerra na Ucrânia não pode ser ganha por nenhuma das partes beligerantes, a menos que se transforme numa "Terceira Guerra Mundial". No entanto, os EUA, a NATO, a UE e, dentro das comunidades de Estados acima mencionadas, em primeiro lugar e acima de tudo a República Federal da Alemanha, estão a subsidiar a guerra como se esta pudesse ser ganha através da Ucrânia. Isto é ajudar e encorajar a falência militar da Ucrânia e aceitar deliberadamente a continuação dos assassínios em massa e da destruição na zona de guerra. Parece que as principais forças políticas na Alemanha ainda acreditam que estão a ser confrontadas com a escolha militar "Rússia ou Ucrânia". Mas deveríamos estar conscientemente a enfrentar a escolha política de "guerra ou paz". Ambas juntas, uma vitória militar de apenas uma das partes beligerantes e uma paz duradoura e reconciliadora não são possíveis.

Numa reflexão sóbria e objetiva, a Alemanha e os nossos aliados europeus foram confrontados até agora com oito (recentemente nove) desenvolvimentos teoricamente possíveis. Todas as opções abertas até à data prometem um mau resultado. Nenhuma delas terminará em algo melhor do que um cessar-fogo congelado. Nenhuma das opções conduz a uma paz efectiva. A NATO, a UE e a Alemanha estão num beco sem saída com a sua política para a Ucrânia até à data.

As 8 (agora 9) possibilidades teóricas mencionadas são:

1. A Rússia ganha no sentido em que assume o controlo da Ucrânia. Nesse caso, a Alemanha e o Ocidente, por um lado, e a Rússia, por outro, encontrar-se-ão de novo numa Guerra Fria, um contra o outro, durante muito tempo, em detrimento mútuo.
2. A Ucrânia ganha no sentido em que recupera todos os territórios anteriormente ocupados pela Rússia. Os cerca de 8 milhões de cidadãos russos da Ucrânia enfrentarão então terríveis perseguições e castigos. O Presidente Zelensky já o anunciou várias vezes. E a Alemanha está ameaçada pela próxima vaga de refugiados.
3. Há um impasse militar no campo de batalha sem uma subsequente solução de paz mutuamente acordada. Nesse caso, estamos perante uma "solução Coreia" europeia com uma Guerra Fria e um centro de perigo permanente na Europa.
4. A guerra continuará interminavelmente, sem que se chegue a um impasse ou a uma vitória. Depois, centenas de milhares de ucranianos e russos morrerão e ficarão mutilados sem sentido. A Ucrânia continuará a ser destruída e a Alemanha continuará a pagar e a fornecer armas à Ucrânia sem fim.
5. As negociações estão a decorrer. Depois, tendo em conta as condições prévias mútuas apresentadas até agora por ambas as partes beligerantes, o endurecimento de posições e o ódio que entretanto se verificou e a interferência que é certamente de esperar da NATO, da UE e dos EUA, haverá meses, se não anos, de disputas. Por conseguinte, a destruição e os sacrifícios humanos continuarão. Com as actuais condições prévias ucranianas e russas para as negociações, é previsível que estas nem sequer se realizem.
6. Há um cessar-fogo. Os cessar-fogos não são uma solução para o problema da guerra, mas apenas um passo processual. A este passo deve seguir-se uma reconciliação de interesses entre os Estados vizinhos hostis da Ucrânia e da Federação Russa. Atualmente, não há sinais de vontade ou de uma reconciliação de interesses entre as partes beligerantes, na NATO, na UE, nos EUA ou no "mundo político" da Alemanha.
7. A Ucrânia está claramente a aproximar-se da derrota. Existe então o risco de a NATO, e portanto também os EUA e a Alemanha, intervirem na guerra. Apesar das afirmações em contrário, todas as promessas de apoio da NATO e dos Estados da UE até à data apontam nesse sentido.
8. A NATO intervém na guerra da Ucrânia com as suas próprias tropas. Existe então o perigo de a Rússia atingir os limites das suas capacidades de defesa e utilizar armas nucleares tácticas na Europa, correndo o risco da sua própria derrota. A Rússia não se atreverá a usar armas nucleares estratégicas contra os EUA, e a guerra será travada na nossa Europa. Os alvos óbvios das armas nucleares tácticas russas na Europa seriam os centros de comando dos EUA a partir dos quais o apoio americano à Ucrânia já está a ser fornecido e controlado, Ramstein e Wiesbaden. (Aditamento de 6 de fevereiro de 2024 da entrevista Tucker Carlson-Putin, 69º min u 40º seg: Carlson cita o senador americano de 5 de fevereiro de 2024 do debate americano sobre a ajuda dos EUA à Ucrânia: "Ou apoiamos a Ucrânia agora ou os soldados americanos serão destacados e combaterão na Ucrânia").

9. após as próximas eleições presidenciais, os EUA retirarão completamente o seu apoio financeiro e material à Ucrânia. A UE e, com ela, o seu principal financiador, a Alemanha, continuarão a apoiar a Ucrânia, sem sucesso como antes, com contribuições muito maiores e manterão a guerra "em ebulição". Todas as promessas de lealdade e apoio de Bruxelas e Berlim sugerem isso mesmo. Isto arrastaria a Alemanha para o pântano da dívida da Ucrânia mais e mais fundo do que antes.

Uma vez que todas as soluções tentadas até à data apenas conduziram a um maior prolongamento da guerra, é necessário encontrar uma saída através de uma abordagem diferente. A abordagem para um fim rápido da guerra pode ser uma decisão arbitral sob a forma de um tratado de paz formulado de forma completa e abrangente que seja negociável para ambas as partes beligerantes. A proposta deve satisfazer os interesses vitais (e não as exigências) dos dois povos beligerantes - ucranianos e russos - e, por conseguinte, exigir que ambas as partes façam sacrifícios razoáveis, respeitem o direito à autodeterminação das populações afectadas e apresentem um resultado que pode ser esperado de qualquer forma após o desenrolar da guerra. O processo de arbitragem impediu a eclosão de guerras "no ar" por duas vezes no século passado. Ao propor um texto de tratado deste tipo, ambas as partes beligerantes poderiam avaliar se poderiam aproximar-se com base nele, negociar e chegar a um acordo sem condições prévias "não negociáveis" ou se prefeririam continuar o derramamento de sangue e o sacrifício da guerra. A decisão arbitral deveria ser apresentada às duas partes beligerantes pela Alemanha, França e Itália - e, por uma boa razão, apenas por elas.

Todos os anteriores pedidos de negociação dos círculos da NATO e da UE estavam associados a condições de derrogação unilateral exclusivamente para a Rússia, pelo que não eram adequados. Quase todos os pedidos anteriores careciam de uma oferta concreta à Rússia.

Passei 20 anos a investigar as causas da guerra, os esforços de paz e os tratados de paz e escrevi livros sobre o assunto. Com este conhecimento prévio, tomo a liberdade de vos apresentar uma proposta para um texto de tratado totalmente formulado no meu Anexo 2 à presente carta. O princípio orientador desta proposta é uma reconciliação de interesses e o objetivo de uma reconciliação a longo prazo.

Uma vez que esta abordagem é incompreensível à primeira vista, tendo em conta os dois anos de reportagens e comentários pró-ucranianos nos meios de comunicação social alemães e tendo em conta as acusações unilaterais contra a Rússia que são generalizadas aqui na Alemanha, gostaria de tomar a liberdade de vos apresentar uma explicação pormenorizada da minha proposta no Anexo 1 à presente carta.

Tendo em conta a autodeterminação endurecida e unilateral do Ministério Federal dos Negócios Estrangeiros nesta matéria, abstenho-me de apresentar esta proposta através do Ministério Federal dos Negócios Estrangeiros, que é efetivamente responsável.

Peço-vos que defendam essa iniciativa de paz alemã no seio do Governo Federal.

Se desejar, estou disponível para falar consigo sobre os antecedentes da minha proposta. (Oferta a partir de dezembro de 2023 aos políticos e deputados)

Com o sinal da minha estima

Gerd Schultze-Rhonhof

_____________________________________________________________________________________

Anexo 3: Explicação da proposta de negociações de paz, antecedentes da guerra, investigação

Gerd Schultze-Rhonhof

3.2.2024

Exposição de motivos do projeto
Tratado de paz ucraniano-russo

Estrutura

A urgência do fim da guerra
Perigo de guerra para a Alemanha
A pré-história ucraniana
A Ucrânia e a UE
O conflito linguístico
Oito anos de guerra no Donbass
A situação atual
A pré-história russa
A Rússia e os EUA
Geórgia, o pretexto da América
A Rússia e a NATO
A Crimeia
O significado dos crimes de guerra
O impacto psicológico e político
O massacre de Butscha
O bombardeamento dos grandes armazéns de Retroville
Crimes de guerra de ambos os lados
A validade do direito internacional da guerra
Ponderação das bases jurídicas e dos pareceres jurídicos
Negociações e parceiros contratuais
Recomendações de participação
Aviso contra investimentos
Locais de negociação
O início das negociações
Conteúdo essencial do texto do contrato
Impacto no público alemão

A urgência do fim da guerra

O sofrimento e a miséria do povo ucraniano e a destruição do seu país, bem como o cofinanciamento alemão da guerra no país, têm de terminar o mais rapidamente possível, mesmo que a política da UE e da NATO se interponha atualmente no caminho. É tempo de dissipar a ilusão de que as partes beligerantes podem melhorar significativamente as suas posições na eventualidade de um acordo de paz se os combates continuarem. Os dirigentes ucranianos, em particular, têm de compreender que a Ucrânia está mais próxima da autodestruição total do que da reconquista de territórios cuja população maioritária não quer continuar a ser ucraniana. Para o efeito, é necessário que o Governo alemão reduza o seu apoio e as suas promessas de assistência à Ucrânia e não as renove constantemente. As promessas de Berlim e de outras capitais têm um efeito psicológico sobre o governo de Kiev, como um "cheque em branco para continuar". Chegou o momento de pôr rapidamente termo à guerra e de tomar uma iniciativa alemã imediata.

Os desenvolvimentos na Alemanha, nos EUA e na UE também falam a favor de um fim rápido da guerra. Nos EUA, a disposição e a vontade dos políticos e da população de continuar a financiar a guerra na Ucrânia com subsídios e empréstimos está claramente a diminuir. Isto porque não há um fim à vista e as anteriores entregas de armas dos EUA sob a forma de empréstimos terão obviamente de ser amortizadas mais tarde. Na UE, o fosso entre os apoiantes e os críticos da Ucrânia está a aumentar lentamente. O fim da guerra aliviaria a UE em termos financeiros e de conflitos internos. Na Alemanha, a disponibilidade para disponibilizar milhares de milhões para a guerra da Ucrânia e para os refugiados ucranianos a partir dos já apertados orçamentos federais, estatais e locais está a diminuir. O desvio de dinheiro do fundo especial de 100 mil milhões de euros da Bundeswehr para a Ucrânia, a transferência repetida de armas da já abalada Bundeswehr para a Ucrânia e a transferência de oito mil milhões de euros para a Ucrânia em 2024, mais a quota-parte alemã de três mil milhões de euros de apoio da UE à Ucrânia em 2024, dificilmente podem ser explicados aos eleitores alemães, tendo em conta os problemas orçamentais internos.

No interesse de um fim rápido da guerra com base num acordo de paz apressado, o número de Estados negociadores e signatários envolvidos deve ser reduzido ao mínimo e, acima de tudo, todos os Estados que perseguem os seus próprios interesses na Ucrânia devem ser excluídos das negociações.

No interesse de um fim rápido da guerra, com base num tratado de paz urgente, deveria ser oferecido a ambas as partes beligerantes um texto de tratado completamente formulado, que encurtasse as negociações necessárias e evitasse em grande parte os habituais meses ou anos de regateio, jogo de póquer e discussão. É este o objetivo do projeto de tratado de paz já enviado ao Chanceler Federal no Anexo 2, que contém todas as disposições políticas, territoriais, económicas, jurídicas, militares e outras habituais nos tratados de paz.

Perigo de guerra para a Alemanha

Após a mediação inicialmente bem sucedida do acordo de Minsk II, as reacções dos governos alemães ao conflito russo-ucraniano aumentaram de intensidade desde o início da guerra. Apesar das repetidas hesitações e relutâncias do Chanceler Scholz, este facto conduziu, primeiro, à entrega de coletes de proteção e capacetes de aço, depois à entrega de veículos com rodas, depois de armas de artilharia e munições, depois de tanques antiaéreos e mísseis antiaéreos e, finalmente, de tanques de combate. Após uma cuidadosa ponderação e hesitação, o Governo alemão acabou por ceder sempre às crescentes exigências da Ucrânia, à pressão dos aliados e de muitos meios de comunicação social e deputados alemães, e fez a entrega. Atualmente, a cooperação germano-ucraniana em matéria de armamento está na ordem do dia e a entrega de aviões de combate e mísseis de cruzeiro faz parte da lista de exigências ucranianas. Devido à ineficácia e exaustão militar da Ucrânia, e devido à pressão implacável sobre o Governo alemão, é improvável que este resista a este envolvimento crescente na participação indireta na guerra. A Alemanha e o Governo Federal só poderão escapar a esta situação se a guerra terminar rapidamente.
Mesmo o envolvimento direto de partes da Bundeswehr já não pode ser excluído se a guerra continuar e as forças armadas ucranianas ficarem ainda mais desgastadas. Quanto mais vezes o Governo alemão aceitar as declarações de solidariedade e as promessas da UE e da NATO para com a Ucrânia, mais difícil será para a Alemanha encontrar uma saída para este impasse de envolvimento indireto na guerra e para uma solução para o conflito.

Um dos poucos comentadores alemães com visão estratégica, o antigo presidente do Comité Militar da OTAN e antigo presidente do Conselho OTAN-Rússia, o General Kujat, descreveu a situação numa entrevista a 31 de agosto e, posteriormente, repetidamente, não apenas como um risco, mas como um "perigo real" de que a guerra russo-ucraniana, ainda local, pudesse escalar para uma terceira guerra mundial. Neste contexto, a palavra "estratégico" significa pensar num desenvolvimento até ao fim.

Fatalmente, o Governo alemão cedeu de facto à Ucrânia a sua liberdade política e moral para decidir sobre o futuro envolvimento da Alemanha numa possível escalada da guerra na Ucrânia. Através das suas repetidas promessas de apoio, combinadas com as expressões de solidariedade no seio da NATO e da UE, passou ao Governo ucraniano um cheque em branco para a continuação interminável da guerra. Por estes dias, a 16 de fevereiro, em Berlim, a próxima promessa eterna da Alemanha de apoiar a guerra na Ucrânia está planeada sob a forma de um "acordo de segurança" bilateral escrito. De acordo com um comentário radiofónico, este acordo será válido até que a Ucrânia seja admitida na NATO. É mais do que tempo de o Governo alemão parar com o seu "encorajamento" a Kiev e as suas garantias à NATO. Com cada nova promessa deste género, a porta para as negociações de paz é fechada mais uma vez.

Há anos que o conflito ucraniano-russo é descrito de forma assimétrica nos meios de comunicação social e no "establishment político" alemães. Tanto a pré-história ucraniana como a pré-história russa são ignoradas e as violações ucranianas da lei e dos tratados e os enormes crimes de guerra ucranianos são suprimidos. Descreverei sucessivamente estes domínios antes de abordar as modalidades necessárias do tratado de paz ucraniano-russo proposto.

A pré-história ucraniana

A Ucrânia e a UE
A Ucrânia celebrou um acordo de comércio livre com a Rússia em novembro de 2011 e negociou um acordo de associação com a UE em 2012 e 2013. A Ucrânia tentou abrir um mercado sem perder o outro. O governo ucraniano do Primeiro-Ministro Azarov pretendia combinar a aproximação à UE com a adesão à zona de comércio livre da Rússia, que os russos estavam dispostos a negociar após uma resistência inicial, mas que a Comissão Europeia, presidida por Durão Barroso, rejeitou liminarmente. A UE tentou de facto afirmar uma "reivindicação de representação exclusiva" para o futuro comércio externo da Ucrânia. Isto significa que a intenção inicial do Presidente Yanukovych de estabelecer a Ucrânia económica e politicamente como uma ponte entre o Leste e o Oeste falhou.
Quando as negociações com a UE entraram na sua "fase quente", o Presidente da Ucrânia, Yanukovych, receou, de forma realista, que a economia ucraniana não fosse capaz de fazer face, económica e tecnicamente, à pressão competitiva da adaptação à UE, tal como a RDA tinha feito anteriormente com a RFA. Exigiu 160 mil milhões de euros de ajuda à adaptação por parte da UE, que recusou, o que era compreensível.

Um segundo obstáculo era o acordo de associação proposto pela UE. Nos termos do tratado, a Ucrânia devia abrir-se às importações ocidentais, mas apenas lhe eram concedidas quotas de exportação mínimas. Com a perda do mercado russo, a Ucrânia recebeu apenas uma quota de exportação de 200 000 toneladas para a UE para os seus 30 milhões de toneladas de exportações de trigo por ano. Isto representava 0,7 1TP3 toneladas do trigo de cuja exportação e receitas a Ucrânia dependia. No caso dos produtos à base de carne, a quota era de 2% e, no caso das exportações de aço, a quota era igualmente reduzida. Em consequência, Yanukovych suspendeu o acordo de associação durante um ano para dar tempo a renegociações. O Presidente da Comissão Europeia, Durão Barroso, ameaçou Yanukovych: "Se não assinar, o próximo Presidente assinará".
(A presunção de Barroso foi a segunda semente que mais tarde germinou na guerra da Ucrânia, juntamente com a infeliz atribuição da Crimeia como Estado. Na altura, o antigo chanceler alemão Helmut Schmidt condenou veementemente a tentativa da Comissão Europeia de "dar à Ucrânia a escolha entre o Ocidente e o Leste" e descreveu-a como "megalomania por parte da UE". Em 2014, já tinha alertado para o facto de este tipo de comportamento poder conduzir à guerra.
O Presidente Yanukovych não "rebentou" a associação da Ucrânia à UE por afinidade com a Rússia, como noticiou um leitor da ARD (22 de novembro de 2023), mas adiou-a por um ano por responsabilidade para com a economia ucraniana.

No entanto, a pressão da opinião pública ucraniana a favor de uma ligação económica ao Ocidente e da subsequente adesão à UE era agora tão forte entre a população ucraniana que Yanukovych não conseguiu sobreviver a esta decisão. Foi derrubado e eclodiu a chamada revolta de Maidan.

O conflito linguístico
O derrube de Yanukovych desencadeou a disputa interna sobre a língua ucraniana e, como consequência direta, a guerra interna de separação ucraniana. Em 22 de fevereiro de 2014, o Presidente ucraniano Yanukovych não conseguiu concretizar a planeada associação à UE e foi derrubado. No dia seguinte, a 23 de fevereiro, o Presidente interino Turchynov promulgou uma lei linguística que declarava o ucraniano como a única língua nacional e proibia assim o russo - anteriormente a segunda língua nacional - como língua oficial, escolar e judicial nas cidades e oblasts de língua russa. No entanto, a língua materna é - ainda mais do que a cidadania formal - uma parte essencial da identidade pessoal. Imediatamente após a aprovação da lei, registaram-se tumultos nas cidades de maioria russófona, de Odessa a Mariupol, na Crimeia e nos dois oblasts orientais de Lugansk e Donetsk.
Com a lei linguística de Turchynov, o governo central ucraniano violou também a "Carta Europeia das Línguas Regionais". Ao ratificar esta carta em 2003, a Ucrânia comprometeu-se a proteger as línguas regionais do seu país.

Oito anos de guerra no Donbass
Ao mesmo tempo que a secessão da Crimeia, as cidades e oblasts do leste da Ucrânia também fervilhavam. Em cidades como Odessa, com 65 % de falantes de russo, Mariupol, com 90 % de falantes de russo, e na muito disputada Krematorsk, com 68 % de habitantes, e nos oblasts de Lugansk e Donetsk, o russo era a língua materna predominante. (Dados do censo de 2001) Isto significa que a agitação em 2014 foi pré-programada como resultado da lei anti-russa.

Em 7 e 28 de abril de 2014 - duas a cinco semanas após a lei linguística de Turchinov - primeiro o oblast de Donetsk, com uma população russófona de 75 %, e depois o oblast de Lugansk, com uma população russófona de 69 %, declaram-se repúblicas populares independentes. Num referendo realizado em maio de 2014, mais de 90 % dos inquiridos em ambos os oblast votaram a favor da sua independência de Kiev. O governo central ucraniano enviou então as forças armadas contra eles e reprimiu tentativas semelhantes no local e noutros sítios, em semanas de combates de rua. De 12 de abril a 5 de julho, os "golpistas" foram derrotados e expulsos numa "operação antiterrorista" em Odessa, Mariupol e no Donbass ocidental, por exemplo em Krematorst, Sloviansk e outras cidades. Desde então, a guerra local de secessão tem estado a decorrer no Donbass.

O que falta para uma avaliação dos actos de guerra na "operação antiterrorista" são os relatos dos meios de comunicação ocidentais. De acordo com informações não verificáveis, a operação começou com o destacamento de cerca de 100 000 soldados das forças armadas regulares ucranianas contra cerca de 30 000 separatistas. 80 % dos mortos terão sido combatentes separatistas no início. Os relatórios disponíveis provêm geralmente da Suíça. Foi assim que se soube que, em 2014, empresas ucranianas e batalhões inteiros de soldados de língua russa desertaram com as suas armas para o lado separatista e que centenas de milhares de ucranianos de língua russa fugiram das zonas contestadas para campos de refugiados na vizinha Rússia. Em vez disso, os nossos meios de comunicação social apenas noticiaram "ucranianos raptados para a Rússia".

Embora a Rússia tenha apoiado os separatistas russos nos oblastos separatistas, não atacou a integridade territorial da própria Ucrânia até 2022. No entanto, o então Secretário-Geral da NATO, Rasmussen, afirmou, já em setembro de 2014, que "a Rússia estava a atacar a Ucrânia", o que os observadores da OSCE no país não puderam confirmar. Em vez disso, no início de maio de 2014, Putin apelou aos líderes dos dois oblasts separatistas para que adiassem os referendos planeados, de modo a não bloquear possíveis negociações. Após os referendos, Putin não reconheceu a independência de Lugansk e Donetsk durante oito anos. Em vez disso, nas duas conferências de Minsk, em setembro de 2014 e fevereiro de 2015, juntamente com a França e a Alemanha, tentou chegar a um acordo favorável para Lugansk e Donetsk como oblasts semi-autónomos dentro da Ucrânia.

O que é surpreendente na reportagem alemã dessa altura é que, de 2014 a 2022, nada foi relatado sobre o sofrimento das populações afectadas, sobre a destruição no Donbas, sobre a situação dos refugiados e sobre os crimes de guerra ucranianos. Afinal de contas, a OSCE registou cerca de 14 000 mortes nos dois oblastos orientais em conflito durante este período. Isto significa que não houve uma indignação geral no Bundestag alemão e entre a população, como aconteceu oito anos mais tarde, quando a Rússia atacou a Ucrânia.
A anexação da Crimeia à Federação Russa e a guerra de separação intra-ucraniana foram o resultado de uma cadeia desastrosa, que começou com a infeliz oferta de associação da UE à Ucrânia, o adiamento do tratado por um ano por parte de Yanukovych, o derrube de Yanukovych e a desastrosa alienação da maioria da população ucraniana de língua russa por Turchynov com a sua lei da língua. O meu conselho é que não se ignore esta infeliz cadeia de acontecimentos quando se tenta conciliar os interesses ucranianos e russos e que não se culpe a Rússia em particular pela evolução para a guerra.

No que diz respeito à avaliação jurídica da secessão de partes de um Estado da antiga Ucrânia, deve ser considerado um acórdão histórico, que o Tribunal Internacional de Justiça das Nações Unidas em Haia decidiu e explicou no caso da independência do Kosovo, em 22 de julho de 2010. O acórdão afirma que "o direito internacional geral não reconhece qualquer tipo de proibição fixa de uma declaração de independência" se a esmagadora maioria da população de um território contíguo decidir separar-se do território que anteriormente lhe pertencia através de um processo democrático de tomada de decisões. Para o observador juridicamente inexperiente, também se deve colocar a questão de saber por que razão a secessão da Estónia, da Letónia e da Lituânia, cada uma com 2 milhões de habitantes mais/menos a União Soviética, foi bem acolhida e reconhecida por todos os Estados da NATO e da UE e a secessão da população da Crimeia, com os seus 2,3 milhões de habitantes, deveria ter sido uma violação do direito internacional.

A disputa linguística desde 2014 e a guerra civil de oito anos, com a sua dureza e crimes de guerra contra parte da população do leste da Ucrânia, impedem uma coexistência próspera de ucranianos e da forte minoria russa num único Estado no futuro. O Governo ucraniano desperdiçou a sua oportunidade de preservar o Estado com duas nações quando não respeitou nem aplicou o Acordo de Minsk com a sua solução de autonomia para o leste da Ucrânia. Este facto deve ser tido em conta num acordo de paz russo-ucraniano, se se quiser que a paz perdure a longo prazo.
Situação atual
A Ucrânia foi "esvaziada" da sua força humana através das perdas na guerra, da emigração e da secessão (de uma população anterior de 42 milhões para 23 milhões atualmente), largamente esgotada em termos de armas e munições e fortemente endividada em termos de capacidade financeira para as próximas décadas. Também não estava em condições de levar a bom porto as suas últimas tentativas de grandes ofensivas. A guerra na Ucrânia tornou-se, assim, de facto, uma guerra de trincheiras à semelhança da Primeira Guerra Mundial. Sem um rearmamento mais alargado por parte dos Estados da NATO e sem outro apoio de países terceiros, a Ucrânia também não conseguirá atingir nenhum dos seus objectivos de guerra territorial auto-impostos no futuro.
O apoio da Ucrânia à guerra contra a Rússia também continua a ser altamente questionável noutros aspectos. Em primeiro lugar, foi a própria Ucrânia que deu o primeiro motivo para a guerra, com a disputa linguística e a utilização do exército contra a sua própria população no Donbass. E, em segundo lugar, a Ucrânia e a Federação Russa não são de modo algum inferiores uma à outra em termos das suas lideranças autoritárias, da frequência de assassínios políticos e casos de corrupção e do número de tratados internacionais, resoluções e cartas violados desde 1995. O mesmo se aplica, obviamente, à frequência dos crimes de guerra cometidos. (Em suma, isto significa que a Ucrânia não está a defender os "valores ocidentais" nem a liberdade da Europa, como algumas das elites políticas ocidentais sugerem às suas populações.

O Presidente Zelensky parece temer pelo seu cargo depois de o General Salushnyi, o respeitado chefe do exército do país, ter manifestado o seu próprio interesse na presidência e de o Presidente da Câmara de Kiev, Klitschko, ter criticado duramente o desempenho de Zelenskyi no cargo. Em dezembro de 2023, Salushnyi está bem à frente de Zelenskyi na escala de popularidade, com 88 % e 62 %. É bem possível que, apesar da sua rejeição frequentemente repetida das negociações, Zelensky esteja disposto a aceitar um fim rápido da guerra em condições razoáveis, se isso significar que ele próprio pode acabar por ser o portador da paz e candidatar-se novamente à presidência.

A pré-história russa

A Rússia e os EUA
A fratura russo-ucraniana começou, entre outras dificuldades, com a quebra de confiança mútua e os crescentes conflitos de interesses entre os EUA e a Rússia. A aproximação entre os EUA e a Rússia a partir de 1997, com o Ato Fundador OTAN-Rússia e o Conselho OTAN-Rússia, deu lugar a um novo afastamento a partir de 2002. Os EUA cancelaram o Tratado ABM em 2002 sem o renegociar com a Rússia, tal como solicitado por este país e previsto no Ato Fundador OTAN-Rússia. Além disso, 30 Estados negociaram um tratado sucessor da CFE em 1999, que os Estados da NATO, ao contrário da Rússia, não ratificaram posteriormente. Por último, mas não menos importante, em 2008 os EUA exigiram a admissão da Ucrânia na NATO sob o pretexto de uma crise na Geórgia, pondo assim em risco o pilar da política de segurança russa. Este pilar era a reação e a distância de segurança em relação à zona da NATO, com a consequente vulnerabilidade nuclear mútua. No entanto, o caso da Geórgia ficou na memória do "mundo político" alemão de uma forma distorcida.

Geórgia, o pretexto da América

Os factos da pré-história do conflito georgiano foram os seguintes:
A Ossétia do Sul, até então uma província do norte da Geórgia, já se tinha separado da Geórgia em 1989, mesmo antes de a própria Geórgia se ter separado da União Soviética em 1991. Posteriormente, a Geórgia, agora independente, tentou juntar-se à Ossétia do Sul separatista em duas "guerras georgianas". Durante as tentativas de mediação da UE e da Rússia, a Rússia actuou como potência protetora dos ossetianos e enviou uma força de manutenção da paz para a Ossétia do Sul. Em novembro de 2006, o governo regional da Ossétia do Sul realizou um referendo que resultou numa votação de 90% a favor da independência da Geórgia. Apesar disso, a Rússia não reconheceu a independência da Ossétia do Sul em relação à Geórgia, invocando a questão da independência do Kosovo em relação à Sérvia, que na altura ainda não estava resolvida. (A Rússia estava do lado da Sérvia e opunha-se à secessão do Kosovo).

O Kosovo declarou a sua independência em 17 de fevereiro de 2008. No dia seguinte, a 18 de fevereiro, os Estados Unidos reconheceram a independência do Kosovo. (Um mês mais tarde, a 21 de março, a Rússia reconheceu a independência da Ossétia do Sul, fazendo referência ao anterior caso do Kosovo. Duas semanas mais tarde, a 3 de abril, na cimeira da NATO em Bucareste, os EUA pediram a adesão da Geórgia e, sem mais demoras, da Ucrânia à NATO. Três meses depois, a partir de meados de julho de 2008, as forças russas realizaram a manobra "Fronteira do Cáucaso" no Cáucaso do Norte, em território russo, e as forças norte-americanas, juntamente com as forças georgianas, realizaram a manobra "Resposta Imediata" na Geórgia.

Putin reagiu à proposta dos EUA de admitir a Geórgia na NATO,
e reforçou agora os esforços da Rússia para conseguir a independência da Ossétia do Sul. Em 16 de abril, ordenou uma cooperação mais estreita entre as autoridades russas e as da Ossétia do Sul e mandou reforçar as forças de manutenção da paz russas com 500 soldados em maio. Os georgianos consideraram esta medida como uma interferência russa nos seus assuntos internos e uma ameaça russa. O Presidente da Geórgia, Shaakashvili, mandou então atacar a Ossétia do Sul e bombardear a sua capital em 8 de agosto de 2008, na esperança de receber apoio das tropas de manobra americanas no seu país. Quando a Rússia interveio e expulsou os georgianos da Ossétia do Sul em cinco dias, a narrativa da ameaça americano-georgiana para a NATO tornou-se manifesta. Desde então, a espada de Dâmocles do alargamento da OTAN tem pairado sobre a arquitetura de segurança da Rússia, não só em torno da Geórgia mas também da Ucrânia. Este foi um marco inicial no caminho para a atual guerra na Ucrânia.
É estranho como acontecimentos quase comparáveis são avaliados e rotulados de forma diferente consoante o ponto de vista. A intervenção da NATO na Sérvia para proteger os kosovares ameaçados foi um ato de "dever humanitário de proteção". E a intervenção russa na Ossétia do Sul para proteger os ossetianos ameaçados foi um ataque criminoso. A intervenção das tropas da NATO na Sérvia sem mandato da ONU foi "auto-exigida", e a intervenção dos russos na Ossétia do Sul sem mandato da ONU foi contrária ao direito internacional. Esta assimetria de julgamento repetiu-se em 2022, quando a Rússia interveio na guerra separatista intra-ucraniana que durava há oito anos.

A Rússia e a NATO
Os esforços da Rússia para evitar que o afastamento entre o Oriente e o Ocidente chegue ao extremo podem ser vistos nos seus esforços para manter a distância de risco e de segurança entre a área militar da NATO e a da Federação Russa. É a NATO, com a potência nuclear EUA, que se aproxima da Rússia com a sua zona de interesse, influência e poder militar, e não a Rússia, que se expande para oeste. Na Conferência de Segurança de Munique, em fevereiro de 2007, Putin afirmou claramente que "uma maior expansão da NATO para leste, nos antigos territórios da União Soviética, significaria ultrapassar uma linha vermelha". Depois disso, a proposta de Bucareste dos EUA de admitir a Geórgia e a Ucrânia na NATO, em 2008, foi um claro desafio de Moscovo. A partir de 2021, os desejos da Ucrânia de aderir à NATO e as sugestões e ofertas de Bruxelas-NATO, Washington e outras capitais para o fazer foram repetidos em rápida sucessão. Ao mesmo tempo, Moscovo propôs repetidamente, e sem sucesso, acordos de segurança mútua e o Presidente Putin telefonou e conferenciou com chefes de Estado e de Governo ocidentais cerca de doze vezes, numa tentativa de evitar a adesão da Ucrânia à NATO. Quando o Secretário-Geral da NATO, Stoltenberg, apelou a Putin para "regressar à diplomacia", em 13 de dezembro de 2021, e três semanas mais tarde, em 12 de janeiro de 2022, o mesmo Stoltenberg disse à delegação russa no Conselho NATO-Rússia que só a NATO e os países candidatos decidiam sobre a adesão à NATO e que "ninguém devia interferir", e quando o Presidente Zelenskyi abordou o rearmamento nuclear da Ucrânia, em 19 de fevereiro de 2022, o ponto de vista de Moscovo tinha atingido o seu limite. Em 24 de fevereiro de 2022, o Presidente Putin autorizou a entrada das tropas russas na Ucrânia. Pouco depois da eclosão da guerra, um observador suíço da OSCE na Ucrânia comentou as entregas de armas russas aos separatistas, relatadas pelos serviços secretos polacos: "Não conseguimos detetar quaisquer entregas de armas antes da eclosão da guerra".

A adesão da Ucrânia à NATO, obviamente planeada, foi uma das razões para a invasão russa da Ucrânia, e a guerra de separação interna ucraniana, que durou oito anos e foi travada pelo governo central de Kiev contra a minoria russa, foi a outra razão para a intervenção de Moscovo na guerra civil no país vizinho. A este respeito, o ataque russo à Ucrânia em 24 de fevereiro de 2022 não foi uma "guerra criminosa de agressão", mas sim uma intervenção numa guerra civil que se arrastava no país vizinho há oito anos. Como tal, de acordo com a terminologia ocidental, foi um cumprimento "auto-exigido" de um "dever humanitário de proteção".
Ao formular um tratado de paz, tendo em conta a confusa teia de acções e reacções e a avaliação internacional ambígua das obrigações de proteção das minorias nacionais para além das próprias fronteiras, deveríamos abster-nos de atribuir culpas e centrar o tratado exclusivamente no silenciamento imediato das armas, no fim apressado da guerra e nas futuras fronteiras em conformidade com a etnia.

A Crimeia

A questão é saber por que razão o mundo ocidental aprovou a secessão de 1,3 milhões de estónios, 2 milhões de letões e 2,8 milhões de lituanos da União Soviética em 1990, tal como aprovou a secessão de 2,1 milhões de eslovenos e 3,9 milhões de croatas da Sérvia em 1991 e, em contrapartida, condenou a secessão de 2,3 milhões de crimeanos da Ucrânia em 2014 como uma violação do direito internacional.
A secessão da Crimeia da Ucrânia, em 2014, e a sua subsequente adesão à Federação Russa coincidiram com dois processos sincronizados: em primeiro lugar, a abolição do russo como segunda língua oficial em toda a Ucrânia e, em segundo lugar, o receio do governo russo de ter de ceder o seu porto naval de Sebastopol à Marinha dos EUA, se a situação se mantivesse.
Na Crimeia, 77 % dos habitantes falavam russo e apenas 10,1 % falavam ucraniano. O Soviete Supremo da Crimeia já tinha decidido a favor da autonomia e de continuar a fazer parte da União Soviética em janeiro de 1991. O governo central de Kiev não o reconheceu mais tarde, em agosto de 1991, quando fez a sua própria declaração de independência da União Soviética - nem o tinha feito antes. Posteriormente, em dezembro de 1991, 54 % dos habitantes da Crimeia votaram num novo referendo local - mas mais uma vez sem sucesso - a favor da reintegração na Rússia. Esta velha ferida foi reaberta em 24 de fevereiro de 2014 com a lei da língua ucraniana e a abolição do russo como segunda língua oficial. Tal como no Donbass oriental, eclodiu a agitação. Em 27 de fevereiro de 2014, o Presidente da Crimeia, Aksyonov, dirigiu-se ao Governo russo com um pedido. Pediu "assistência para garantir a paz e a tranquilidade no território da República Autónoma da Crimeia".
Seguiu-se outro referendo em 16 de março, no qual 95 % dos votos expressos foram a favor da reintegração na Rússia. Os observadores da OSCE, da UE e da ONU foram convidados para este referendo. No entanto, não compareceram. Seguiu-se a anexação da Crimeia à Rússia, em 21 de março. Por fim, a Rússia enviou pára-quedistas (os chamados "homens verdes") para "garantir" as eleições na Crimeia. Putin invocou o "dever russo de proteção", tal como os EUA têm feito frequentemente em casos semelhantes, citando o seu "dever humanitário de proteção" americano.
No caso da anterior declaração de independência do Kosovo, o Tribunal Internacional de Justiça das Nações Unidas também decidiu, há quatro anos, que a retirada de uma parte de um Estado de um Estado não viola o direito internacional consuetudinário (acórdão de 22 de julho de 2010). Todos os requisitos razoáveis foram igualmente cumpridos no caso da Crimeia, nomeadamente um território fechado com uma maioria de nacionalidade comum, cuja maioria decidiu num referendo contra a continuação da cidadania no seu Estado anterior e, por conseguinte, a favor da secessão.
O segundo evento sincronizado foi a disputa entre os EUA e a Rússia sobre o domínio do Mar Negro. A adesão da Ucrânia à NATO, que os EUA tinham procurado publicamente desde 2008, significaria que a Crimeia estaria aberta aos EUA e fechada à Rússia no futuro. A Rússia teria de ceder a sua posição naval estratégica no Mar Negro à Marinha dos EUA, com a perda do seu porto naval na Crimeia e, consequentemente, do controlo da rota marítima para o maior porto comercial da Rússia, Novorossiysk. O porto comercial da Ucrânia, Odessa, também teria ficado sob controlo americano. O facto de as preocupações da Rússia não serem infundadas foi demonstrado pelo comportamento dos EUA mesmo antes de Moscovo intervir na guerra civil intra-ucraniana em 2022. Os EUA já tinham estabelecido o seu comando naval "73rd Maritime Special Operations Center" em Ochakiv, 150 quilómetros a oeste da Crimeia, na foz do Dnieper, estendendo assim o seu braço estratégico marítimo à entrada traseira da Rússia.
A anexação da Crimeia é comparável à defesa americana contra a instalação de mísseis soviéticos em Cuba, em 1962. Nessa altura, os EUA também não toleravam um adversário mesmo à sua porta das traseiras. E o que aconteceria se a China, com o consentimento de Cuba, se preparasse para assumir o controlo da base naval dos EUA na Baía de Guantanamo, em Cuba? (Os EUA apoderaram-se da base em 1934 sem um tratado e sem qualquer base jurídica). As comparações são normalmente um pouco distorcidas, mas muitas vezes não o suficiente para não tornar claro o que está em causa.
Quatro dias após a anexação da Crimeia pela Rússia, em 26 de março, o antigo chanceler alemão Helmut Schmidt descreveu as acções da Rússia na Crimeia como "bastante compreensíveis", embora perigosas. Considerou as sanções ocidentais subsequentes como "coisas estúpidas" e culpou o Ocidente pela situação na Ucrânia.
O mundo ocidental declarou imediatamente a secessão da Crimeia e a sua anexação à Rússia em 2014 como uma anexação pela força. Os EUA impuseram imediatamente as suas primeiras sanções contra a Rússia. E, enquanto o processo de decisão na Crimeia ainda estava em curso, 42,37 toneladas de ouro estatal ucraniano foram carregadas e transportadas para os EUA em 11 de março de 2014. (de acordo com uma fonte suíça)
Após as experiências do Presidente Putin com os EUA e a NATO, é de supor que ele já não confia no Ocidente. Experimentou a ineficácia das promessas verbais (o compromisso de Baker de não expandir a NATO para leste em 1990), depois a duplicidade do Secretário-Geral da NATO, Stoltenberg (primeiro o apelo ao "regresso à diplomacia" em dezembro de 2021 e pouco depois a instrução de Stoltenberg de que a Rússia não tinha "voz" na expansão para leste em janeiro de 2022) e, ao longo dos anos, as recusas americanas de celebrar novos acordos de segurança com a Rússia (1999-2022). Putin não aceita pedidos de negociação com condições prévias. Precisa obviamente de uma oferta concreta, a proposta de um tratado de paz com a Ucrânia que seja negociável para a Rússia. (ver Anexo 2)
(Este capítulo foi escrito sem a utilização de fontes russas).

O significado dos crimes de guerra

O impacto psicológico e político
Os crimes de guerra cometidos e inventados desempenham um papel significativo na guerra na Ucrânia, tanto em termos de direito internacional como de psicologia de guerra. A sua "comercialização" levou à criação de ódio e ao endurecimento de posições, por um lado, e à criação de uma vontade de ajuda e apoio, por outro, entre ambas as partes beligerantes e entre os Estados e povos que apoiam a guerra. A cobertura mediática quase exclusivamente de influência ucraniana no mundo ocidental - especialmente na Alemanha - conduziu a ideias unilaterais do inimigo e a ideias igualmente unilaterais de justiça e, por conseguinte, a uma narrativa assimétrica. Esta imagem manipuladora de amigo-inimigo torna atualmente difícil convencer o público alemão e a "política" alemã de uma paz de entendimento e reconciliação para a Rússia e a Ucrânia e dissuadi-los da ilusão de que a guerra é "vencível" para a Ucrânia.

Por conseguinte, há que acrescentar algumas correcções aos crimes de guerra de que os russos são acusados e compará-los com os crimes de guerra ucranianos. Gostaria de o ilustrar utilizando os exemplos do "massacre de Butsha" e do bombardeamento dos "grandes armazéns" em Retroville e, em seguida, abordar os crimes de guerra em geral. Em primeiro lugar, importa referir que a desinformação, a propaganda e o engano fazem parte dos meios de guerra legítimos utilizados tanto pelos russos como pelos ucranianos.

O "massacre de Butscha"
Pouco mais de um mês após o início da guerra, em 30 de março de 2022, as tropas russas abandonaram Kiev e os seus arredores, incluindo a cidade de Butsha, depois de terem tentado, sem sucesso, tomar Kiev pela mão. Quatro dias depois, surgiram na televisão ucraniana relatos e imagens de um massacre russo na cidade. Um vídeo memorável mostrava uma carrinha militar ucraniana com soldados montados a conduzir entre cadáveres ordenadamente alinhados. Um carro com câmara seguia atrás. A câmara, com a ajuda de um véu cinzento, ocultou visivelmente um cadáver quando passou perto dele. Reparei que os mortos estavam deitados como se estivessem bem cobertos e que não tinham as poças de sangue que se vêem habitualmente nos mortos ou nos baleados. O véu cinzento do cadáver mais próximo fez-me suspeitar. Quando procurei várias vezes em diferentes canais e encontrei um vídeo desta cena sem o véu cinzento, vi que este morto usava uma larga e muito visível braçadeira russa branca. Quando voltei imediatamente a colocar o filme neste ponto e tentei vê-lo uma segunda vez, foi imediatamente apagado. Em vez disso, li "Esta página não está disponível". Quando voltei a tentar, recebi a mensagem "Ligação não encontrada". Quem tem interesse em encobrir o facto de haver um russo morto aqui? Ao ver repetida e cuidadosamente a mesma cena noutros canais, encontrei também pedaços das suas braçadeiras russas brancas em alguns dos cadáveres que jaziam mais longe.
Também encontrei um vídeo ucraniano de um soldado a arrastar um cadáver numa corda comprida ao longo de uma estrada para outro local. Este facto e a inexistência de poças de sangue encaixam na suspeita de que os corpos de Butsha foram arrastados para a "fotografia" de Butsha dias depois de esta ter sido morta. Tudo isto foi, obviamente, uma encenação ucraniana falhada, uma "operação de falsa bandeira".
É igualmente surpreendente o facto de o Governo russo ter solicitado, por duas vezes, uma investigação do incidente de Butsha ao Conselho de Segurança das Nações Unidas, que não foi aceite por duas vezes devido a vetos.
O incidente de Butscha ultrapassou um limiar de absoluta irreconciliabilidade entre as partes em conflito, incluindo a NATO, a UE, os EUA e a Rússia, que continua a impedir a paz, a reconciliação e o equilíbrio de interesses.

O bombardeamento dos grandes armazéns de Retroville
Outro exemplo do valor duvidoso das informações da guerra é o bombardeamento russo do centro comercial Retroville, nos arredores de Kiev, a 20 de março de 2022. A notícia era verdadeira. A artilharia russa tinha bombardeado os grandes armazéns". Quando, no dia seguinte, o presidente da câmara de Kiev, Klitschko, transmitiu o "terrível" acontecimento na televisão alemã e lamentou o crime de guerra russo, os telespectadores alemães ficaram horrorizados com a suposta crueldade dos russos. Normalmente, associamos os centros comerciais a multidões e, neste caso, a um elevado número de vítimas. Como a notícia incluía uma localização exacta, olhei mais de perto para o Shopping Mail no Google Earth e encontrei o edifício descrito com grandes entradas para entregas, um parque de estacionamento para clientes grande mas vazio e um anel de edifícios residenciais altos à sua volta. Por acaso, descobri a seguir um vídeo de um bloguista ucraniano, utilizando a palavra-chave Retroville, que mostrava os mesmos grandes armazéns, o mesmo parque de estacionamento vazio e as grandes entradas para entregas. O bloguista tinha filmado, com um orgulho palpável, através de um estratagema ucraniano de tempo de guerra, canhões de artilharia a saírem das entradas, a dispararem alguns tiros e depois a recuarem para a cobertura das entradas. Aparentemente, o reconhecimento da artilharia russa também tinha visto o mesmo vídeo, e os russos tinham então apontado com precisão e destruído o armazém. Em suma, não se tratou de um crime de guerra russo, mas o efeito psicológico na audiência televisiva alemã foi enorme e tão duradouro que, atualmente, é quase impossível comunicar um tratado de paz neste país sem atribuir culpas e sem punição.

Crimes de guerra de ambos os lados
Os crimes de guerra russos têm sido amplamente divulgados pelos meios de comunicação social ocidentais. O comportamento dos soldados ucranianos não foi objeto de um olhar igualmente atento. Assim, apenas os vídeos de crimes de guerra ucranianos divulgados por bloguistas ucranianos na Internet no início da guerra, que foram relatados na euforia patriótica ucraniana como se fossem actos heróicos, ajudam a comparar as duas partes beligerantes.
Mas, antes, um excerto do relatório do Alto Comissário das Nações Unidas para os Direitos Humanos, de 29 de junho de 2022, que refere, entre outras coisas, os crimes de guerra: "E estes são numerosos abusos e assassinatos de prisioneiros de guerra e de civis não envolvidos nos combates, de que ambos os lados são igualmente culpados. Apenas um tipo de crime de guerra pode ser atribuído exclusivamente ao exército ucraniano: a utilização abusiva de escudos humanos, ou seja, a colocação dos seus próprios soldados e artilharia ao lado e atrás de instalações de saúde e de cuidados, a fim de tirar partido do seu estatuto de proteção."
Voltemos às violações ucranianas das leis da guerra. No início da guerra, as estações de televisão ucranianas e os próprios bloguistas relataram as violações ucranianas da lei e as brutalidades cometidas contra cidadãos russos e soldados prisioneiros de guerra como se fossem actos gloriosos. Por exemplo, soldados ucranianos risonhos, de pé, davam pontapés e metralhavam prisioneiros russos algemados que se encontravam no meio deles. Os prisioneiros de guerra russos eram primeiro espancados, depois baleados nas pernas e depois deixados sem vigilância. Prisioneiros russos algemados, deitados em grandes poças de sangue, foram pontapeados na cabeça até desistirem. Entre outras coisas, houve uma cena em que um civil russo num carro (reconhecível como tal com uma braçadeira russa branca) foi mandado parar, puxado para fora do carro e pontapeado na cabeça com botas no local.
Estas provas de crimes de guerra ucranianos não justificam que se façam comparações de culpas num tratado de paz e que se retirem desvantagens apenas para uma das partes beligerantes.

A validade do direito internacional da guerra
Ao avaliar as violações mútuas de tratados e as violações do direito internacional da guerra por parte dos russos e dos ucranianos, ambos os lados devem ser medidos com a mesma bitola, com o direito que foi codificado até à data. Há anos que o "Ocidente" se tem vindo a desviar cada vez mais deste princípio nos seus argumentos, justificações e acusações em seu próprio benefício e, em vez de se basear no direito internacional codificado, está a referir-se a uma chamada "ordem baseada em regras". Trata-se de uma ordem feita em casa e das suas regras, que os EUA e os aliados que os rodeiam - isto é, excluindo a Rússia, a China, os Estados da América do Sul e outros - adaptaram às suas próprias ideias. De acordo com esta ordem baseada em regras, a declaração de independência do Kosovo, por exemplo, estava em conformidade com o direito internacional, enquanto a declaração de independência da Crimeia não estava. Esta ordem baseada em regras é, em parte, um auto-engano ocidental.
O direito internacional codificado da guerra deve aplicar-se igualmente a todas as partes beligerantes. Os Regulamentos de Haia sobre a Guerra Terrestre e as Convenções de Genebra têm sido utilizados numa tentativa de limitar as atrocidades da guerra. A proteção da população civil desarmada e a proteção das cidades e aldeias indefesas contra os bombardeamentos figuram entre os requisitos de proteção de ambos os conjuntos de regras.
Um chefe de Estado que apela à sua população civil - como Zelensky fez - para fazer cocktails Molotov, pegar em armas e lutar, aceita que as regras de proteção da população na sua esfera de influência já não se aplicam. Quem ordena aos seus militares que fortifiquem e defendam as cidades está a assumir o risco calculado de que as cidades serão disputadas e de que serão alvejadas e bombardeadas. Quem mostra com orgulho, perante as câmaras de televisão, jovens voluntários a receberem formação militar num edifício escolar, não pode queixar-se, no mesmo canal de televisão, da brutalidade do inimigo quando dispara contra esses edifícios.
O próprio Zelensky revogou as disposições de proteção dos Regulamentos de Haia e das Convenções de Genebra para os cidadãos civis e as cidades ucranianas.

Ponderação das bases jurídicas e dos pareceres jurídicos

O equilíbrio entre o direito à integridade territorial e o direito à autodeterminação e à vontade dos povos, com base nos dois tratados "Resolução das Nações Unidas sobre os Princípios do Direito Internacional (1970)" e "Carta de Paris (1990)", fará parte do preâmbulo do presente projeto de tratado de paz.
A base jurídica de muitos esforços de paz até à data, a Carta de Paris de 21 de novembro de 1990, contém dois princípios por vezes incompatíveis, nomeadamente a inviolabilidade da integridade territorial dos Estados e a proteção especial das minorias nacionais. A anterior resolução das Nações Unidas de 24 de outubro de 1970 sobre os princípios do direito internacional já especificava o exercício coletivo da proteção das minorias. Nela se afirma que as minorias nacionais podem decidir democraticamente estabelecer o seu próprio Estado independente em partes fechadas do seu antigo território ou integrar-se noutro Estado em caso de violação persistente e grave dos seus direitos de proteção e se lhes for negada uma autonomia interna adequada. Este último caso aplica-se igualmente às minorias russas residentes em partes claramente definidas do antigo Estado da Ucrânia, nas quais constituem uma clara maioria local.
Na guerra a que se pretende pôr termo, a Ucrânia defende o seu direito à inviolabilidade da sua integridade territorial e a Federação Russa defende o direito à autodeterminação das minorias russas em certas partes da Ucrânia onde constituem uma clara maioria da população. O tratado de paz proposto no Anexo 2 baseia-se no equilíbrio prático dos dois princípios de paz incompatíveis neste caso específico, a Carta de Paris e a Resolução das Nações Unidas sobre os Princípios do Direito Internacional. Baseia-se numa decisão a favor do direito à autodeterminação e da vontade do povo como expressão de uma compreensão democrática moderna do Estado, no sentido de um fim rápido da guerra. Uma decisão contrária a favor da integridade territorial da antiga Ucrânia deixou obviamente de ser sensata devido à relação agora completamente quebrada e irreconciliável entre as partes ucraniana e russa do anterior Estado de duas nações. Após oito anos de guerra civil e separatista no interior da Ucrânia, o Estado bipartido da Ucrânia já não podia, de forma realista, ser reativado moral e politicamente.

Negociações e parceiros contratuais

Recomendação de participação
No interesse de concluir um acordo de forma rápida e amigável, é importante manter o círculo de negociadores e daqueles que concluem o acordo tão pequeno quanto possível. Pela mesma razão, os Estados - com exceção da Ucrânia e da Federação Russa - e as organizações supranacionais que representam os seus próprios interesses na guerra da Ucrânia e na Ucrânia não devem ser envolvidos no processo de paz.
As negociações de paz para a Paz de Münster podem servir como exemplo de precaução em relação a negociações com demasiadas partes interessadas. Duraram cinco anos, durante os quais os combates continuaram. As rápidas negociações 2-plus-4 sobre a reunificação alemã, nas quais foram excluídos os mais de 40 antigos adversários de guerra da Alemanha, podem servir de exemplo positivo.
Para a Alemanha, seria inútil mediar a paz sozinha. Os três Estados - França, Itália e Alemanha - seriam adequados para a mediação da paz.
A França, juntamente com a Alemanha, já tinha impedido a admissão, então injustificada, da Ucrânia na NATO em 2008 e, em seguida, organizou as Conferências de Minsk e o Acordo de Minsk novamente em conjunto com a Alemanha em 2015 e 16. Em 2016, foram novamente a França e a Alemanha que, em conjunto, instaram a Ucrânia a conceder aos oblastos orientais a autonomia interna que lhes tinha sido prometida no Acordo de Minsk, o que a Ucrânia recusou fazer. Também em 2016, a Câmara Alta do Parlamento francês recomendou a retirada gradual das sanções da UE contra a Rússia. Em 9 de dezembro, Macron e Merkel negociaram o cessar-fogo de Natal entre a Rússia e a Ucrânia. Em 2019, foram novamente Macron e Merkel que organizaram a última cimeira entre Putin e Selensky. Em 8 de fevereiro de 2022, Macron apelou ao Ocidente para "fazer compromissos em relação às necessidades legítimas de segurança da Rússia". O Presidente francês é obviamente o parceiro certo para uma iniciativa de paz alemã. Entre os antigos Estados da UE e da NATO, a França também manteve a maior independência em relação aos EUA, o principal representante dos interesses ucranianos e das suas próprias ambições geopolíticas.

Até agora, o impulso mais frequente para a mediação de paz na guerra da Ucrânia veio de Itália. Começou em 4 de maio de 2022 com as declarações do chefe da Força Aérea Italiana, Tenente-General Tricarico, e do Tenente-General Bertolini (Exército) "Esta guerra não é nossa" e "Vamos parar os EUA!". Seguiu-se a intervenção do Ministro dos Negócios Estrangeiros italiano, Di maio, em 20 de maio de 2022, com um plano de paz proposto no Parlamento Europeu. Seguiu-se a oferta de mediação do antigo Primeiro-Ministro Berlusconi, em 8 de setembro de 2022, e finalmente, em 29 de junho de 2023, o apelo do Cardeal Zuppi, Presidente da Conferência Episcopal Italiana. Um papel de mediador num acordo de paz russo-ucraniano seria obviamente popular em Itália.
A França, a Itália e a Alemanha são também os três grandes membros fundadores da CEE e são atualmente os maiores contribuintes líquidos para a UE e, por conseguinte, também indiretamente os maiores contribuintes para a ajuda de guerra da UE. Os três Estados teriam o peso político necessário para pôr termo, de forma pacífica, à política unilateral da UE a favor da Ucrânia e à prolongação da guerra. A Itália, a França e a Alemanha teriam também os meios e as oportunidades para ameaçar pôr fim ao seu próprio apoio continuado à guerra se a sua mediação falhasse e, em casos extremos, para anunciar o seu veto a actividades conjuntas da UE e da NATO em caso de continuação da guerra. Uma paz organizada pela Itália, França e Alemanha seria uma solução europeia para a guerra europeia na Ucrânia.
O Chanceler Federal deve entrar em conversações com o Presidente Meloni e o Presidente Macron o mais rapidamente possível e pedir a ambos que participem politicamente no plano de paz alemão e ativamente com as forças italianas e francesas no processo de paz proposto no projeto de tratado. Estas conversações devem ser concluídas com êxito antes de o projeto de tratado de paz poder ser proposto às duas partes em conflito.

Advertência contra a participação
O Reino Unido e os EUA, que estão particularmente interessados na adesão da Ucrânia à NATO, têm exigido repetidamente que a guerra continue. O primeiro-ministro britânico Boris Johnson interveio nas negociações ucraniano-russas de Istambul, em 9 de abril de 2022, pouco antes da assinatura do tratado, e impediu a assinatura do tratado ucraniano. O seu raciocínio foi que "o Ocidente não está preparado para o fim da guerra". Da mesma forma, o governo dos EUA anunciou recentemente, em 27 de novembro de 2023, que considera atualmente inúteis as negociações de paz russo-ucranianas. A razão apresentada foi que tais conversações apenas degenerariam em "monólogos de rendição" russos. Ao fazê-lo, o governo dos EUA ignorou deliberadamente o facto de o chamado plano de paz de 10 pontos de Zelensky, de 5 de agosto de 2023, ser, ele próprio, uma exigência de facto para que a Rússia se renda. O reconhecido interesse dos EUA e da Grã-Bretanha na continuação da guerra desqualifica ambos os Estados como moderadores, parceiros de negociação ou Estados signatários para participarem no rápido fim da matança e destruição na Ucrânia. Por conseguinte, não devem ser direta ou indiretamente envolvidos no processo de paz proposto, apesar das suas esperadas objecções e obstáculos. A exclusão dos EUA está também ligada à exclusão da NATO, que é dominada pelos EUA.

Locais de negociação
Proponho que as conversações de mediação com as duas partes beligerantes se realizem inicialmente em negociações preliminares separadas nas suas sedes de governo. Isto facilitará as conversações, uma vez que ainda não terão a atmosfera de confronto endurecida e agravante de um confronto entre dois inimigos.
A última conferência deveria ter lugar em Genebra, na antiga Câmara Municipal, na "Sala Alabama". Genebra situa-se em terreno neutro e a referida sala alberga um "bom espírito" que, espera-se, se traduza em entendimento e reconciliação entre a Ucrânia e a Rússia. Foi nesta sala que foi concluída a Primeira Convenção de Genebra, em 1864, e que o litígio entre a antiga potência colonial Inglaterra e a sua antiga colónia América do Norte foi resolvido por arbitragem, em 1872, abrindo caminho a uma parceria amigável definitiva e duradoura.

O início das negociações
A Alemanha é atualmente um dos países que mantém a Ucrânia na ilusão de que ainda há uma hipótese de vitória em 2024, com as suas promessas e entregas de dinheiro e armas. Antes de o Governo alemão acabar com as ilusões de "vitória" e reconquista do Governo ucraniano ao apresentar um projeto de tratado de paz, mergulhando-o assim psicologicamente de graus positivos para graus negativos, deveria primeiro abster-se de fazer mais promessas e apelar ao Governo ucraniano e ao Governo russo para que apresentem ao lado oposto uma proposta de conversações sem condições prévias. Se as partes em conflito não estiverem dispostas a fazê-lo num futuro próximo, o tratado de paz aqui proposto pode ser submetido a ambas as partes.

Conteúdo essencial do texto do contrato

Até à data, segundo as minhas contas, houve 18 poucas propostas concretas de mediação e de tratados, que deixaram espaço para diferentes interpretações e muitas opções evasivas para ambas as partes beligerantes. Até à data, as partes beligerantes também mencionaram "não negociáveis" como condições prévias, pelo que as negociações nem sequer tiveram lugar. O texto do tratado proposto contém, portanto, todas as disposições territoriais, jurídicas, económicas, militares e outras que são habituais e necessárias nos tratados de paz, para que cada parte possa avaliar o que vai receber e o que tem de ceder. O Presidente Putin verá que a palavra final sobre uma ordem pós-guerra duradoura não será dita pelas conquistas terrestres russas, mas pelo resultado de um referendo aos habitantes dos territórios em disputa. As futuras fronteiras entre a Ucrânia e a Rússia devem ser traçadas livremente pela população em causa. No entanto, a Rússia deve manter a sua antiga resposta nuclear e a distância de segurança em relação ao território da NATO e, em contrapartida, conceder à Ucrânia o estatuto de "neutralidade armada".
O Presidente Zelensky compreenderá que a última palavra sobre uma ordem duradoura no pós-guerra não será dita por uma vitória final ucraniana financiada pela comunidade internacional, mas pelo resultado de um referendo dos habitantes dos territórios em disputa. Ao ignorar o Acordo de Minsk II, o governo central ucraniano apostou ele próprio a existência do antigo Estado binacional. A disputa linguística desde 2014 e a guerra civil de oito anos, com a sua dureza e crimes de guerra contra parte da população do leste da Ucrânia, impedem uma coexistência próspera de ucranianos e da forte minoria russa num único Estado no futuro.
Por outro lado, o povo ucraniano deve ter a garantia de um futuro seguro e soberano com a perspetiva de reconstrução e recuperação económica. Para o efeito, há que pôr termo a novas destruições e ao crescimento exorbitante das dívidas de guerra da Ucrânia ao aluguer de armas e a empréstimos reembolsáveis aos EUA. Em troca, deve ser oferecida à Ucrânia a preservação futura e a viabilidade do povo ucraniano como o núcleo de um tratado, mas não a preservação de todo o seu antigo território.

Impacto no público alemão

A compreensão de que um fim rápido da guerra deve ter prioridade absoluta sobre uma vitória para a Ucrânia é, infelizmente, contrariada pela falsa narrativa que os meios de comunicação social alemães têm vindo a transmitir ao público alemão desde há três anos com a sua narrativa de bem e mal. Isto inclui ignorar a pré-história desta guerra com a disputa linguística, com a guerra civil de oito anos do governo central ucraniano contra a forte minoria russa no seu próprio país e com a frequência dos assassínios políticos e da corrupção na Ucrânia. Isto inclui as violações do direito internacional por parte da Ucrânia e não apenas a violação da paz por parte dos russos. Inclui também as lendas de uma democracia naquele país e a liberdade da Europa que supostamente deve ser defendida ali. Quando os meios de comunicação social estabelecem a ligação com a "defesa da liberdade da Europa", deveriam também abordar o facto de a questão central ser também a expansão da esfera geopolítica de interesse e poder dos EUA. Os recentes discursos dos deputados do Bundestag sobre a guerra na Ucrânia mostram claramente como a falsa narrativa já está profundamente enraizada no "mundo político" da Alemanha. Os apelos de vários oradores sobre a ajuda em armamento à Ucrânia mostram a sua assustadora e vergonhosa ignorância das realidades na Ucrânia e da pré-história da guerra na Ucrânia.
Esta falsa narrativa é manipulada de forma mais eficaz pelas frases repetidas várias vezes por dia em todos os meios de comunicação social, como "o ataque criminoso de Putin" e a utilização de atributos negativos que precedem tudo o que a Rússia faz e deixa de fazer. A imprensa alemã excede-se com "cruel, desumano, impiedoso" e muitas outras descrições negativas, em vez de informar objetivamente e deixar o julgamento para os leitores. O Governo alemão não pode controlar os meios de comunicação social, mas deveria abster-se de fazer os seus próprios comentários da forma descrita. Quanto mais tempo e mais eficazmente a Alemanha apoiar a Ucrânia e desprezar o lado russo, mais difícil será negociar com a Rússia e, em última análise, manter a cabeça da Alemanha fora do nó do envolvimento direto na guerra.
A minha proposta de uma iniciativa de paz do Chanceler Scholz, sob o lema "reconciliar e perdoar", pode parecer uma mudança de opinião incoerente para os eleitores alemães, depois desta história mediática. No entanto, a iniciativa seria um regresso credível às opiniões originais do Chanceler Scholz de que a Alemanha corre o risco de se envolver na guerra e de que a Alemanha deve abster-se de fornecer armas à Ucrânia. Hoje, após quase dois anos de guerra inútil e de ofensivas ucranianas sem sucesso, o público alemão honrá-lo-á com a consciência de que a Ucrânia não pode atingir o seu objetivo de guerra de reconquista e que a principal tarefa agora é proteger o povo ucraniano de mais perdas humanas através da morte e da emigração, de mais destruição das suas infra-estruturas e do aumento da exorbitante dívida externa. Atualmente, o povo alemão tem cada vez mais dúvidas sobre as suas imensas despesas de guerra e sobre as necessidades financeiras não satisfeitas a nível interno. Assiste ao enfraquecimento da sua própria economia, sem que os embargos e as sanções contra a Rússia tenham efeitos visíveis. Regista com preocupação a continuação da pilhagem da Bundeswehr a favor do exército ucraniano, ao mesmo tempo que aumenta as suas próprias obrigações fora das suas fronteiras. O povo alemão está a ficar cada vez mais cansado do fardo desta guerra externa. E o povo ucraniano está prestes a ser "sangrado" em muitos aspectos. Uma paz entre a Ucrânia e a Rússia mediada por um chanceler alemão poderia ser o ponto alto da sua chancelaria.

_______________________________________________________________________

Anexo 4: Projeto de tratado de paz

Anexo 2 da Ucrânia Carta ao público

Gerd Schultze-Rhonhof

3.2.2024

Tratado para pôr termo às duas guerras,
a guerra civil interna ucraniana e
da guerra ucraniano-russa.
Tratado de Paz de Genebra de ... 2024
(Extrato de texto da presente versão integral)

Preâmbulo

A República da Ucrânia, por um lado, e a Federação da Rússia, por outro, concluem este tratado para pôr urgentemente termo à guerra russo-ucraniana e, ao mesmo tempo, para pôr termo à guerra intra-ucraniana entre o governo central ucraniano e as partes do país de língua ucraniana, mas predominantemente russa, que declararam unilateralmente a sua independência num conflito com o governo central.

Até à data, nenhuma das partes beligerantes conseguiu concretizar os seus objectivos e alcançar um fim vitorioso para a guerra. Pelo contrário, existe o perigo de uma continuação prolongada da guerra e, em última análise, de uma nova divisão da Europa através de uma "cortina de ferro". Impedir que tal aconteça é o objetivo e a finalidade do presente Tratado.

O cerne do tratado é o fim imediato da guerra com base num referendo das populações dos territórios em disputa sobre a sua vontade de pertencer à Ucrânia, à Federação Russa ou a um novo Estado intermédio independente de ambas as partes beligerantes no futuro.

O tratado é guiado pelo esforço mútuo de libertar a população das áreas afectadas do flagelo da guerra o mais rapidamente possível, de salvar a Ucrânia de mais destruição e endividamento permanente, de libertar a Federação Russa dos fardos da guerra e do seu isolamento internacional, estabelecer uma estabilidade e uma paz duradouras na fronteira linguística e nacional ucraniano-russa, inaugurar uma nova era de paz entre os povos da Europa, eliminar os estrangulamentos do aprovisionamento mundial causados pela guerra e aliviar a fome que persiste nos países pobres do nosso mundo.

A base jurídica de muitos esforços de paz até à data, a Carta de Paris de 21 de novembro de 1990, contém dois princípios por vezes incompatíveis, nomeadamente a inviolabilidade da integridade territorial dos Estados e a proteção especial das minorias nacionais. A anterior resolução das Nações Unidas de 24 de outubro de 1970 sobre os princípios do direito internacional já especificava o exercício coletivo da proteção das minorias. Nela se afirma que as minorias nacionais podem decidir democraticamente criar o seu próprio Estado independente em partes fechadas do seu antigo território ou integrar-se noutro Estado se os seus direitos de proteção forem permanente e grosseiramente desrespeitados e se lhes for negada uma autonomia interna adequada.
Esta última refere-se igualmente às minorias russas residentes em partes claramente definidas da antiga Ucrânia, nas quais constituem uma clara maioria local.

Na guerra a que se pretende pôr termo, a Ucrânia defende o seu direito à inviolabilidade da sua integridade territorial e a Federação Russa defende o direito à autodeterminação das minorias russas em certas partes da Ucrânia, onde constituem uma clara maioria da população, e restabelece a sua proteção das minorias. Este tratado de paz baseia-se no equilíbrio prático de dois princípios de paz incompatíveis neste caso específico, a Carta de Paris e a resolução da ONU sobre os princípios do direito internacional. A decisão foi tomada pelos três mediadores desta paz, a Itália, a França e a Alemanha, a favor do direito à autodeterminação e da vontade do povo como expressão de um entendimento democrático moderno do Estado, no sentido de um fim apressado da guerra. Uma decisão contrária a favor da integridade territorial da antiga Ucrânia já não era, obviamente, sensata, devido à relação agora completamente perturbada e irreconciliável entre as partes ucraniana e russa do anterior Estado de duas nações. Após oito anos de guerra civil e separatista na Ucrânia, o Estado bipartido da Ucrânia não podia, de forma realista, ser ressuscitado moral e politicamente.

Isto dá prioridade à preservação futura e à viabilidade do povo ucraniano em detrimento da preservação do atual território ucraniano.

As partes beligerantes contratantes abstêm-se de tentar compensar as suas próprias posições jurídicas e as violações do direito internacional cometidas pelos seus adversários entre si e de compensar as medidas de escalada dos seus adversários e as suas próprias medidas de escalada que exacerbam a violência entre si. Isto geraria mais ódio através de acusações mútuas e de negociações prolongadas e prolongaria desnecessariamente o sofrimento e a destruição desta guerra. O grande número e a diversidade de violações mútuas das cartas internacionais e dos tratados intergovernamentais não podem, de qualquer modo, ser avaliados uns contra os outros.
O princípio orientador deste tratado de paz é: "perdoar e reconciliar". O tratado tem por objetivo regular as futuras relações de vizinhança entre a República da Ucrânia e a Federação Russa de forma pacífica, permanente e tão rápida quanto possível, através de uma reconciliação de interesses.
O Presidente da República Francesa e os Chefes de Governo da República Italiana e da República Federal da Alemanha reconhecem que este Tratado é justo, adequado e necessário. Eles propuseram este tratado aos dois beligerantes com o objetivo de restabelecer a coexistência pacífica entre os povos da Europa e de evitar o perigo de uma guerra que se estenda à Europa e ao mundo atlântico. A Itália, a França e a Alemanha, na qualidade de signatárias deste tratado, esgotarão todas as suas possibilidades de persuadir as partes beligerantes a concluir e a honrar este tratado de paz.
A Alemanha, a Itália e a França apoiarão ambas as partes beligerantes, na medida do necessário e dentro das suas possibilidades, nas medidas de transição da guerra para a paz.

Os cinco Estados signatários esperam e contam que outros Estados também exijam e apoiem este acordo de paz.

Parte I Fim das hostilidades

Artigo 1.o
Os combates em todas as frentes, em terra, nos mares Negro e Azov e no ar fim às 06:00 horas da manhã seguinte à assinatura do presente Tratado de Paz pelo Presidente da Ucrânia e pelo Presidente da Federação da Rússia, separadamente ou no local de assinatura acordado, Genebra. O contrato torna-se definitivo e plenamente válido após a assinatura adicional do Presidente da República Francesa e do Primeiro-Ministro da República Italiana e do Chanceler Federal da República Federal da Alemanha e após o depósito dos instrumentos do tratado de paz ratificados pelos parlamentos ucraniano e russo junto do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão em Berlim ou das embaixadas alemãs em Kiev ou Moscovo, ou seja, a data efectiva do presente contrato.

Independentemente da plena eficácia do Tratado, as potências europeias Itália, França e Alemanha respeitarão o seu acordo suplementar nos termos do artigo 22º do presente Tratado, mesmo que ambos ou um dos beligerantes violem ou não ratifiquem o Tratado.

Parte II Isenções

Artigo 2.o
A Federação Russa desocupará os seus territórios no leste da Ucrânia conquistados desde 24 de fevereiro de 2022, espacialmente até à fronteira ocidental dos territórios ocupados pelos separatistas do Donbass até 24 de fevereiro de 2022 e temporalmente até que as novas fronteiras definitivas do Estado ucraniano e do Estado russo tenham sido estabelecidas. As fronteiras definitivas serão determinadas após um referendo (artigo 11.º do presente Tratado).
A Federação Russa renuncia a futuras exigências de desmantelamento da infraestrutura estrutural estrangeira da NATO nos novos Estados do nordeste da NATO para as suas possessões territoriais a partir de 1997, data de fundação do Conselho NATO-Rússia. (O artigo IV do Ato Fundador OTAN-Rússia contém regulamentos sobre o estacionamento permanente de forças estrangeiras da OTAN nos antigos Estados do Pacto de Varsóvia e nas repúblicas soviéticas que agora pertencem à OTAN).
A Federação Russa não reivindica os territórios temporariamente conquistados a oeste do Dnieper, incluindo Kherson.
A Federação da Rússia renuncia ao seu pedido de desmilitarização futura da Ucrânia.

Artigo 3
A República da Ucrânia renuncia à sua intenção, expressa pelo Presidente em 2021, de voltar a ser uma potência nuclear.
A República da Ucrânia renuncia à sua intenção de aderir à NATO como membro. Assumirá o estatuto de neutralidade armada e não participará em quaisquer exercícios e planeamentos militares bi e multinacionais. Não tolerará o estacionamento de tropas estrangeiras, tropas mercenárias, depósitos militares estrangeiros, pessoal e comandos de ligação no seu território. As excepções são os adidos militares estrangeiros nas embaixadas em Kiev.
Para além da sua própria indústria de defesa, a República da Ucrânia não tolerará quaisquer empresas de fabrico de armas e munições no seu território que sejam total ou parcialmente detidas por estrangeiros ou cuja direção esteja sediada no estrangeiro.

A República da Ucrânia renuncia à sua intenção de reincorporar a península da Crimeia e reconhece que esta pertence à Federação da Rússia.
A Ucrânia renuncia aos seus antigos territórios a leste da linha do Baixo Dnieper-Saporizhia, a maioria dos quais de língua russa
(inclusive) - Kupyansk (exclusive), na medida em que a maioria da população desse Estado decida, no referendo previsto no artigo 11.º do presente Tratado, a favor da independência do Estado ou da sua anexação à Federação da Rússia. A Ucrânia deixará assim de ser um Estado de facto dividido em dois povos.

Artigo 4
O armazenamento de Armas nucleares A NATO e as armas nucleares e os sistemas de lançamento de armas nucleares em geral continuarão a ser excluídos da Ucrânia, em conformidade com o Memorando de Budapeste de 1994 e o artigo IV do Ato Fundador NATO-Rússia de 1997.
Os novos regulamentos sobre o estacionamento permanente de tropas estrangeiras da NATO nos antigos Estados do Pacto de Varsóvia e nas antigas repúblicas soviéticas que agora pertencem à NATO estão reservados para futuras negociações e tratados entre a Federação Russa e a NATO.

Artigo 5
Garantias de segurançaAs garantias de segurança exigidas pela Ucrânia a potências externas para a sua futura integridade territorial e a garantia de segurança exigida pela Federação da Rússia para a preservação da sua capacidade nuclear de segundo ataque no âmbito de uma arquitetura de segurança pan-europeia devem ser reguladas por tratados internacionais subsequentes. Estes tratados subsequentes não devem contradizer as disposições do presente tratado de paz. Até à data de entrada em vigor do presente tratado de paz, a Federação da Rússia e a Ucrânia anularão e denunciarão todos os tratados e acordos de segurança militar com potências externas que estejam em contradição com o presente tratado de paz.

Artigo 6
Os antigos inimigos da guerra renunciam mutuamente a qualquer pedido de indemnizaçãoindemnização ou reparação dos danos e encargos causados mutuamente desde 2014.

Parte III A transição para a paz

Artigo 7
As tropas russas ...

Artigo 8
As tropas ucranianas ...

Artigo 9
Militares estrangeiros ...

Artigo 10.o
Os antigos inimigos de guerra e as repúblicas de França, Itália e Alemanha concordam que a Desmobilização das tropas e retirada das tropas russas e ucranianas serão controladas e documentadas pelos comandos de tropas italianos, franceses e alemães até que seja tomada uma decisão final sobre as futuras fronteiras ucranianas e russas. Um alto comando italiano no local será responsável pela supervisão. (Artigo 23.º do presente Tratado)

Artigo 11.o
O referendo
N.º 1 do artigo 11:
Os habitantes dos territórios em disputa entre a Ucrânia e a Rússia decidirão por si próprios, num referendo, se querem continuar a viver na Ucrânia, num novo Estado independente ou na Federação Russa.
A data da votação será fixada pelo Governo central ucraniano, o mais tardar no 30º dia após a entrada em vigor do presente Tratado, para uma data compreendida entre o 6º e o 90º dia após a entrada em vigor do presente Tratado.
Todos os residentes que residiam na zona afetada em 2014 e os seus cônjuges e descendentes que tenham pelo menos 20 anos de idade no dia das eleições serão elegíveis para votar.
São aplicáveis os cadernos eleitorais válidos em 2013. Os cônjuges e descendentes elegíveis devem ter-se inscrito nos cadernos eleitorais locais até ao 15.º dia anterior ao referendo. A data de determinação e anúncio do referendo e o referendo propriamente dito devem ser suficientemente afastados para permitir que os cônjuges e descendentes elegíveis se inscrevam nos cadernos eleitorais durante, pelo menos, 15 dias.
N.º 2 do artigo 11:
O Zona de votação é o território leste o baixo Dnieper e a linha do Zaporozhzhya a leste do Dnieper (incluindo) Kupyansk (exclusivamente) até à fronteira estatal que corre a nordeste deste (49° 54' 45'' norte / 38° 00' 57'' leste) e oeste da fronteira estatal russa a leste, a partir de 23 de fevereiro de 2022.
A independência ou a anexação à Rússia é alcançada com uma maioria de 55 % dos eleitores elegíveis. Se os votos a favor da independência não atingirem 55 %, são adicionados aos votos da outra maioria após uma primeira publicação.
Artigo 11.o N.º 3:...
Artigo 11.o N.º 4:...
O referendo realizar-se-á sob controlo francês e com a assistência e o acompanhamento da França, da Itália, da Alemanha e da OSCE. Em caso de litígio sobre modalidades eleitorais pouco claras ou sobre o resultado do ato eleitoral, uma sentença arbitral francesa decidirá em conformidade com o artigo 23º do presente Tratado.
Artigo 11.o N.º 5:...

Artigo 12.o
Os antigos inimigos libertam todos os seus prisioneiros de guerra e civis internados até ...
Está prevista uma amnistia geral para todos os prisioneiros de guerra e civis internados com nacionalidade ucraniana e russa nos seus países de detenção etnicamente diferentes.
Mais pormenores ...

Parte IV Obrigações mútuas

Artigo 13.o

Artigo 13.o N.º 1: O declínio militar dos antigos adversários de guerra ...

Artigo 14.o

Proibição de qualquer Agitação e propaganda ...

Artigo 15.o

Artigo 15.o N.º 1:

Sobre a opção de cidadania ...

Artigo 16.o

Para o Proteção das minorias ...

Artigo 17.o

Sobre a preservação dos direitos adquiridos na mudança de soberania territorial na sequência do referendo ...

Parte V Outras informações

 Artigo 18.o

Sobre a normalização económica: Independentemente da sua orientação fundamental para a União Europeia ou para a União Aduaneira Russa, os antigos adversários de guerra abolirão as barreiras comerciais e de cooperação entre si, em benefício do aumento da prosperidade dos seus povos. Deverão ser novamente possíveis tratados e acordos sobre direitos isentos ou preferenciais para bens industriais, produtos agrícolas e recursos minerais definidos individualmente e produzidos principalmente nos seus próprios territórios.

As antigas partes beligerantes e as outras potências signatárias, Itália, Alemanha e França, devem devolver imediatamente todos os bens confiscados das partes beligerantes aos seus proprietários originais ou reembolsá-los financeiramente, caso tenham sido vendidos entretanto. Os cinco Estados signatários esperam que outros Estados também subscrevam este regulamento.

A Ucrânia e a Federação da Rússia restabelecerão o mais rapidamente possível as ligações bancárias internacionais normais e os mecanismos de transferência de fundos entre si. A liquidação e o pagamento das dívidas mútuas do Estado, das empresas e dos particulares do período anterior à invasão russa de 24 de fevereiro de 2022 serão regulados posteriormente por um acordo russo-ucraniano.

Mais ...

Artigo 19.o

Fim dos boicotes, embargos e sanções punitivas: Os Estados contratantes, a Ucrânia, a Federação da Rússia, a França, a Itália e a Alemanha, porão termo a todos os boicotes, embargos e sanções impostos entre si desde 2014 e relacionados com o conflito ucraniano-russo, o mais tardar 30 dias após a entrada em vigor do tratado. O mesmo se aplica aos boicotes, embargos e sanções anteriormente acordados pelos cinco Estados signatários em conjunto com outros Estados. Este regulamento foi elaborado na esperança de que outros "Estados sancionadores" sigam o exemplo.

Em especial, os cinco Estados contratantes porão termo às suas relações mútuas Embargo SWIFT. Se forem feitas tentativas para o impedir por parte de outros Estados, os cinco Estados contratantes executarão os seus pagamentos de transferências mútuas numa moeda que não seja o dólar através de um centro de operações SWIFT OPC num Estado neutro ou, se necessário, assegurá-los-ão através de outro sistema de compensação.

De acordo com o artigo 22º, o artigo 19º perde a sua força vinculativa se ambas ou uma das partes beligerantes violarem ou não ratificarem o tratado.

Artigo 20.o

Sobre o regresso dos refugiados ...

Artigo 21.o

O Relações diplomáticas e consulares ...

Parte VI Obrigações francesas, italianas e alemãs

Artigo 22.o

O Governos das potências europeias Itália, França e Alemanha se vêem em primeiro lugar e acima de tudo empenhados numa paz duradoura na Europa. Não vêem qualquer razão de ordem superior para apoiar a continuação e o prolongamento da guerra, que está a destruir ambas as partes beligerantes, seja de que forma for. São também de opinião que a continuação da guerra não faz sentido, uma vez que nenhuma das duas partes beligerantes está obviamente em condições de atingir os seus objectivos auto-impostos derrotando o seu adversário e pelos seus próprios esforços. Se a guerra continuar, existe também o risco de a guerra se estender a toda a Europa e a todo o mundo do Atlântico Norte.  

Por conseguinte, a França, a Itália e a Alemanha também não vêem qualquer razão para ajudar a reparar os danos de guerra sem sentido que continuarão a ocorrer se a guerra continuar, participando em ajudas financeiras e outras ajudas à reconstrução e, de um modo geral, não vêem qualquer razão para participar direta ou indiretamente em esquemas de anulação da dívida pós-guerra dos antigos adversários de guerra.

O fim rápido da guerra pretendido por este tratado deverá também permitir à Ucrânia concentrar os seus esforços nas reformas necessárias para a sua adesão à União Europeia. O fim rápido da guerra deverá também evitar que a Ucrânia se torne ainda mais dependente da dívida de Estados estrangeiros através de empréstimos de guerra e de aluguer de material de guerra fornecido, tornando-se assim um "Estado devedor" e um lastro na União Europeia durante as próximas décadas.

A França, a Itália e a Alemanha não tiveram a presunção de desempenhar o papel de juízes no inextricável emaranhado de disputas linguísticas, direitos das minorias e violações dos direitos humanos, violações de tratados e crimes de guerra durante os oito anos de guerra civil interna ucraniana até fevereiro de 2022 e, posteriormente, de violações mútuas de tratados, crimes de guerra, campanhas de desinformação e a intervenção militar transfronteiriça da Federação Russa em violação do direito internacional. A Alemanha, a Itália e a França não estão, portanto, a tomar partido a favor de nenhum dos anteriores opositores neste acordo de paz. Estão a agir exclusivamente no interesse de um fim imediato da guerra através de uma reconciliação sensata e sustentável de interesses entre as partes beligerantes.

Se as duas partes beligerantes não decidirem pôr fim à sua guerra no interesse das suas populações em sofrimento e do seu direito nacional à autodeterminação, que também existe a nível regional, as potências europeias Alemanha, França e Itália tirarão as suas próprias conclusões.

Para garantir a paz ... Mais ...

Os três governos comprometem-se igualmente a manter ou a retomar os embargos e as sanções anteriores e a bloquear qualquer novo apoio financeiro, humanitário e militar às duas partes beligerantes por parte das organizações internacionais, a que pertencem a França, a Itália e a Alemanha, durante e após a guerra, não dando o seu consentimento se as hostilidades continuarem ou recomeçarem após o início das negociações deste acordo. A única exceção a esta obrigação de veto será a ajuda médica direta.

Os três governos actuarão da mesma forma se um ou ambos os antigos beligerantes não cumprirem as etapas e os prazos de transição da guerra para a paz estabelecidos no tratado.

Após a assinatura e o cumprimento do presente contrato os três Estados signatários - Itália, Alemanha e França - farão tudo o que estiver ao seu alcance para apoiar a reparação dos danos da guerra intra-ucraniana de 2014 a 2022 no leste da Ucrânia e dos danos da guerra a partir de 2022 em toda a Ucrânia. Mais ....

Artigo 23.o

Sobre a organização da retirada das tropas e do referendo os três governos da Itália, da França e da Alemanha concordam em fornecer, conjunta e proporcionalmente, as tropas e o equipamento adequados. Atribuirão conjuntamente as tarefas e manterão um quartel-general conjunto na zona de votação do referendo durante o período de tempo necessário para o seu destacamento.

O Comandante do contingente francês será responsável pelo acompanhamento do referendo, pela mediação de eventuais litígios e, se necessário, pela apresentação de uma proposta de decisão de arbitragem política francesa sobre a delimitação definitiva da fronteira.

O Comandante do contingente italiano será responsável por acompanhar e documentar o repatriamento das tropas russas e ucranianas e, se necessário, iniciar uma intervenção política italiana em caso de incumprimento do contrato por parte da Rússia ou da Ucrânia.

O Comandante do exército alemão O contingente alemão cooperará com as suas forças com os contingentes italiano e francês e manterá o Governo alemão constantemente informado sobre a evolução das medidas de paz. O Governo alemão será igualmente responsável pela preparação e organização da conferência de paz

Parte VII Disposição final

Artigo 24.o

O presente Tratado, cujos textos em ucraniano, russo, francês, italiano e alemão fazem igualmente fé, será depositado nos arquivos do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão.

Conferência de paz em Genebra ...

Data, Genebra

Assinaturas do Presidente da República da Ucrânia

                        do Presidente da Federação Russa

                        do Presidente da República Francesa

                        o Primeiro-Ministro da República de Itália

                        do Chanceler Federal da República Federal da Alemanha

                                     ___________________

Sobre o autor destas cartas e do projeto de tratado de paz, encontrará aqui uma biografia e bibliografia.

*