"Palavras de combate contra a oposição" - Parte 3

Conteúdo

Parte 1
"Teoria da conspiração": origem de um termo e sua utilização
De onde vem o termo "teoria da conspiração"?
Quem são os teóricos da conspiração e quem são os seus inimigos?
O que é que hoje em dia é considerado uma teoria da conspiração?
O que favorece o aparecimento de teorias da conspiração

Parte 2
Teoria da conspiração, teóricos da conspiração, notícias falsas - origens, distinções e significado
Atualmente, os EUA são frequentemente vistos como a origem e o ponto de encontro das teorias da conspiração - por razões óbvias
Um exemplo dos primeiros tempos dos EUA
Alguns exemplos do passado recente
"Teorias da conspiração" resultantes da desconfiança em relação ao governo, ao exército e aos serviços secretos
O estado de espírito nos EUA

Parte 3
"Teorias da conspiração" divulgadas ou discutidas internacionalmente
Porque surgem as teorias da conspiração
Uma teoria da conspiração preenche uma lacuna
Não só nos EUA - a desconfiança e as "teorias da conspiração" estão a tornar-se cada vez mais difundidas em todo o mundo ocidental
Conclusão preliminar: Os diferentes tipos de teorias da conspiração classificados de forma sucinta
Palavras de combate contra a expressão de opinião e a liberdade de pensamento
O que é que isto tem a ver com Donald Trump
Conclusão e avaliação

"Teorias da conspiração" divulgadas ou discutidas internacionalmente

Há muitos temas e áreas especializadas que são rejeitados como temas de conspiração ou teorias da conspiração. Ou um grande número de pessoas não se deixa convencer pelas versões oficiais de alguns temas; muitas pessoas questionam-nas.
Estes incluem alguns temas muito controversos e significativos. Alguns exemplos muito diferentes são aqui enumerados:

• Nova Ordem Mundial - NWO
• Política climática - alterações climáticas provocadas pelo homem e impacto do dióxido de carbono
• "A questão alemã" - Consequências da guerra, situação jurídica internacional da Alemanha desde 1945
• Geoengenharia, influenciar o clima - HAARP e "chemtrails"
• Ucrânia 2014 - A "revolução Maidan" e a guerra
• Explosão dos gasodutos "North Stream" no Mar Báltico, 2022
• A pandemia CORONA e as vacinas de ARNm
• Influência de grandes organizações supranacionais ou organizações não governamentais (ONG), como a OMS, o Fórum Económico Mundial (FEM) e outras

Há muito mais que poderia ser mencionado nesta série.
Sobre todos estes temas existem vários artigos dos meios de comunicação social estabelecidos, investigações dos "meios de comunicação social alternativos", sentenças de tribunais, declarações de governos ou políticos, documentos, investigações e estudos científicos, livros, contribuições para filmes, etc. No entanto, todos estes assuntos juntos são algo como "terreno minado" - cada um à sua maneira. Se os analisarmos em pormenor, corremos o risco de sermos vistos como um excêntrico ou extremista, de perdermos a nossa reputação científica ou até de nos metermos em sérios problemas legais.

Porque surgem as teorias da conspiração

Porquê esta desconfiança, as perguntas e especulações, como surgiram e surgem suposições e teorias que pintam um quadro diferente daquele que é oficialmente proclamado? Porque é que muitas pessoas consideram importantes assuntos e questões que são deliberadamente ignorados pelos grandes meios de comunicação social e, sobretudo, pelos actores políticos?
Evidentemente, não existe uma resposta curta e simples para estas questões. É preciso que vários factores se conjuguem ou que se veja uma cadeia de acontecimentos para explicar como surgem teorias que dão origem a uma conspiração de certos círculos contra as massas da população, contra o país, contra o público mundial, contra a paz, contra a própria verdade, e que finalmente se solidificam num processo geralmente longo.

Há várias explicações possíveis:

• Falta de informações fiáveis e credíveis, as declarações oficiais são incompletas, frágeis e parecem mesmo contraditórias.
• Os relatos oficiais contêm erros óbvios, ignoram fontes importantes e ocultam ligações porque, na realidade, algo está a ser escondido. (Por exemplo, o conteúdo de protocolos oficiais ou documentos semelhantes é deliberadamente ocultado ao público).
• Desconfiança em relação às fontes ou às representações públicas em si, porque se revelaram deliberadamente enganadoras e falsas no passado e, por conseguinte, têm pouca credibilidade.
• Por último, mas não menos importante, certas pessoas, instituições ou empresas associadas ao evento em questão são geralmente consideradas pelo público em geral como duvidosas ou pouco credíveis devido a numerosos escândalos ou desonestidades no passado. Trata-se de um facto significativo que dá origem a desconfiança e especulação.

"A confiança é uma planta delicada; se for destruída, não regressará o mais rapidamente possível."

• Otto von Bismarck. Chanceler alemão, Império a partir de 1871

Além disso, vários pequenos ou grandes eventos, processos e declarações - aparentemente - combinam bem, complementam-se:
Se algo que aconteceu recentemente estiver ligado a um evento que aconteceu há muito tempo e fizer (supostamente) sentido e uma ligação conclusiva, e se a procura de outras ligações revelar possíveis ligações que formem uma imagem como um puzzle, é criada pelo menos uma base para outras suposições e teorias.
Se pessoas ou grupos aparecerem repetidamente em eventos comparáveis e se os desenvolvimentos puderem ser categorizados num todo maior, sugere-se a ideia de que há menos acaso envolvido e que existem realmente ligações.

A procura sistemática de correlações e ligações entre eventos é justificada, e mesmo imperativa, para as pessoas de pensamento livre e crítico e para a investigação científica. Se esta procura conduz ou não à "verdade única" é, à partida, irrelevante. O que importa é saber se esta investigação é legítima. E sim, é certamente. Afinal, ter suposições, teorias ou hipóteses que depois são investigadas é também um método de ciência séria, independentemente da disciplina. E quando se trata de guerra e paz, liberdade, democracia e direitos fundamentais, saúde e explicações científicas importantes, fazer perguntas, investigar e publicar não deve ser criminalizado ou denegrido numa sociedade livre e constitucional.
Num país livre, os cidadãos não devem ser proibidos de questionar criticamente e de formular hipóteses, quer sejam jornalistas académicos, jornalistas não académicos, profissionais da comunicação social, bloguistas ou YouTubers. Todos têm o direito de fazer perguntas e analisar factos. Se os políticos ou os meios de comunicação social não reconhecerem este direito, denegrindo e criminalizando as pessoas, estão, antes de mais, a demonstrar a sua própria atitude antidemocrática.

Por conseguinte, pode argumentar-se que desacreditar e denegrir pessoas e determinados pontos de vista serve para garantir que os temas e os contextos não são investigados e que o público não está preparado para o fazer.

Isto levanta a questão: "Quem tem um interesse maciço nisto e que objectivos estão a ser perseguidos para suprimir teorias sobre determinados tópicos e o questionamento de narrativas?"
No entanto, estas questões não serão exploradas aqui, pois iriam longe demais e seria necessário criar uma teoria da conspiração separada nesta altura.

Uma teoria da conspiração preenche uma lacuna

Quando a desconfiança prevalece e, para além disso, as representações não parecem conclusivas, existe um défice de credibilidade. Se este não for apenas o caso de um indivíduo, mas se esta lacuna de credibilidade surgir entre muitas pessoas por razões semelhantes, então as suposições ou teorias bem fundamentadas dos indivíduos caem em terreno fértil e espalham-se rapidamente. E não é só isso: estas suposições ou teorias são desenvolvidas coletivamente através de mais provas ou investigação.

Antes da Internet, os círculos dirigentes conseguiam limitar estas questões e teses indesejadas através de medidas simples. Além disso, as possibilidades de divulgação e, sobretudo, a rapidez das trocas eram, de qualquer modo, limitadas.
Atualmente, na era digital, com a Internet e os meios de comunicação social, é muito mais difícil para os governos, os partidos políticos e as instituições estatais lidar com esta questão. Os governos e as instituições estatais e os ideólogos e lobistas que lhes estão associados têm cada vez mais dificuldade em enfraquecer opiniões, pressupostos e teorias incómodas. Em rigor, isso é impossível, a menos que se tomem medidas muito restritivas e diversas. Por esta razão, as medidas contra o livre intercâmbio na Internet estão a ser gradualmente reforçadas, como podemos observar. Isto é feito com a justificação de querer tomar medidas contra comentários de ódio ou discursos de ódio e várias formas de cibercriminalidade. No entanto, esta é apenas uma face da moeda; limitar o livre intercâmbio é, aparentemente, outro objetivo fundamental.

Não só nos EUA - a desconfiança e as "teorias da conspiração" estão a tornar-se cada vez mais difundidas em todo o mundo ocidental

Até agora, falámos sobretudo dos EUA, onde muitas pessoas não acreditam nos relatos oficiais de acontecimentos importantes.
Mas qual é a situação noutros países, qual é a situação na Europa? Bem, é possível reconhecer uma evolução em alguns países europeus. Também com base na desconfiança em relação aos principais meios de comunicação social e às declarações oficiais dos políticos, estão a surgir cada vez mais relatos "alternativos" e investigações de fundo. Em muitos países europeus, os principais meios de comunicação social e alguns políticos queixam-se de que um grande número de pessoas está a acreditar em "narrativas de conspiração". Aqueles que condenam esta evolução devem estar cientes de uma coisa: A desconfiança e a presumível falta de credibilidade levam a que as pessoas deixem de aceitar as representações de determinadas fontes. Aqueles que se queixam em voz alta e condenam os cidadãos pela sua "crença em conspirações" deveriam dar prioridade à reflexão sobre a razão pela qual um número crescente de pessoas já não acredita nos principais meios de comunicação social, muitas vezes pró-governamentais. De onde vem a perda de confiança na política estabelecida? Porque é que muitas pessoas se tornam tão desconfiadas que procuram ligações, informações de fundo e explicações para acontecimentos e desenvolvimentos noutros lugares, mas não nos principais meios de comunicação social e nos políticos influentes dos partidos? Estas são as questões-chave que precisam de ser investigadas.

E não, não é certamente a Internet ou as redes sociais, cada vez mais criticadas e condenadas, que estão na origem do aparecimento e da difusão de contra-narrativas e de teses que contradizem as representações generalizadas. Os meios digitais modernos não são a única causa, apenas amplificam e aceleram como um catalisador.
Não se deve esquecer que existe também um grande número, e em rápido crescimento, de livros e revistas impressos que tratam de determinados temas em pormenor e, em muitos casos, com uma investigação exaustiva. Não é fácil determinar se as investigações e as conclusões são correctas ou se correspondem sempre à verdade, dadas as questões e os campos de investigação complicados. No entanto, isso também não é possível com os noticiários da noite ou com os artigos e contributos dos principais meios de comunicação social.
Mas o facto de áreas temáticas e questões inteiras serem suprimidas e postas de lado com toda a força, e de a sua investigação e discussão serem condenadas com veemência, expressa claramente para muitas pessoas que esses temas e questões, bem como a investigação sobre eles, são obviamente controversos e importantes. De outro modo, não se faria tal esforço para os suprimir.

As pessoas que não querem ser privadas do livre pensamento, da livre informação e da livre troca de opiniões estão a deparar-se cada vez mais com limites no mundo ocidental, supostamente livre.

Conclusão preliminar: Os diferentes tipos de teorias da conspiração classificados de forma sucinta

É importante distinguir entre diferentes categorias principais de teorias da conspiração
I. Teorias da conspiração ou narrativas que são deliberadamente difundidas por governos, chefes de Estado e círculos próximos do governo ou partidos políticos influentes com a ajuda dos principais meios de comunicação social de que dispõem num país
O objetivo destas afirmações conspirativas, normalmente desenvolvidas e divulgadas de forma estratégica, é geralmente influenciar e controlar da melhor forma possível o estado de espírito e a formação de opinião no país ou na esfera de influência em causa (comunidades de Estados, "mundo ocidental"). A representação unilateral, omitindo informações e contextos de fundo, é aqui utilizada principalmente como um método óbvio.

II. "Teorias da conspiração" que surgem entre a população devido à desconfiança em relação aos relatos publicados. Estas teorias são alimentadas pelo facto de as declarações dos governos, dos principais políticos ou dos principais meios de comunicação social serem consideradas pouco fiáveis.

As teorias da conspiração referidas em II. devem ser divididas em duas outras subcategorias:

1. Teorias da conspiração que podem ser argumentadas e fundamentadas em factos
   Estas são frequentemente acompanhadas de numerosas referências e de uma análise pormenorizada de declarações oficiais, documentos e acontecimentos e declarações verificáveis. A sua forma escrita e a sua elaboração com base nas fontes cumprem frequentemente as normas científicas. No mínimo, são válidas e, por isso, levam muitas pessoas a analisá-las. Em alguns casos, são frequentemente produzidas por académicos, outras pessoas conhecedoras, denunciantes e jornalistas bem informados, de uma forma respeitável e através de uma investigação exaustiva. Este tipo de alegada teoria da conspiração pode ser descrita como uma teoria no melhor sentido científico e conduz a teses tangíveis e fornece uma base para mais investigação neste domínio. A ciência prospera com o estabelecimento e a fundamentação de teorias, a criação de teses e a sua verificação através de métodos científicos. Uma teoria é um conjunto de hipóteses.
   Nesta perspetiva, o termo "teórico da conspiração" não deve ser um insulto ou um termo pejorativo, mas sim uma expressão de respeito. Como isto parece estar agora a ser cada vez mais reconhecido por aqueles que usam este termo como uma "palavra assassina", estão a ser construídos outros termos, como explicado no início.
2. Teorias da conspiração às quais se aplica efetivamente o termo "mitos da conspiração" ou "fantasia" ou mesmo "fé" como substituto da religião - um substituto da religião São reconhecidamente visões do mundo caracterizadas pela fantasia, pelo exagero religioso e transcendental, incluindo embelezamentos com fantasia e criaturas míticas ou extraterrestres. Estes contos têm as marcas do mito moderno e do sentimento religioso e podem até incluir salvadores messiânicos da vida real. A justificação e a verificação do conteúdo através de fontes compreensíveis e de métodos de investigação factuais não são possíveis para estas narrativas e não são importantes para os seguidores. No entanto, é possível encontrar uma base no "mundo real".
   O "QAnon" é um exemplo disso. Existem outros exemplos. No entanto, este domínio não será aqui enumerado, uma vez que não é o objeto das considerações. É importante distinguir estes dois domínios de 1. e 2.

O facto de estas duas formas de teorias da conspiração serem frequentemente misturadas e mencionadas ao mesmo tempo nos principais meios de comunicação social ou por políticos e celebridades de renome significa que tudo o que não corresponde às declarações ou narrativas dos meios de comunicação social e dos políticos estabelecidos é sistematicamente rotulado como não objetivo e duvidoso. Através desta equiparação deliberadamente indiferenciada de representações e formas de explicação completamente diferentes e, sobretudo, de áreas temáticas, tudo o que não se enquadra no zeitgeist e nas narrativas dominantes é geralmente classificado como irracional e louco. No entanto, isto também dá a cada vez mais mentes críticas a impressão de que a corrente dominante, que procede sistematicamente desta forma, está, antes de mais, a tornar-se indigna de confiança.

Palavras de combate contra a expressão de opinião e a liberdade de pensamento

O debate sério e teórico sobre teorias da conspiração, "verdades alternativas", "desinformação" e "notícias falsas" está a revelar-se complexo. A deslegitimação através de tais termos pode ser vista como um método pérfido, anti-democrático e anti-constitucional de banir as pessoas e os seus pensamentos ou investigações e teorias da discussão pública e de as classificar como desprezíveis.
É o que também é conhecido como "Cancelar cultura" - i.e. Cultura de exclusãoMétodo de amortização.
O processo de utilização de termos e de estigmatização verbal para classificar as pessoas e as suas opiniões com rótulos depreciativos é a exclusão sistemática (EXCLUSÃO). Esta exclusão envolve duas etapas principais:

1. Os termos são utilizados para criar associações negativas (por exemplo, "teórico da conspiração"), ou seja, são geradas ligações mentais negativas no destinatário da mensagem, e
2. As representações negativas (a desvalorização dos temas e das pessoas) levam a que as pessoas deixem de querer envolver-se com um tema e com as pessoas que lidam com ele. Temem, de certa forma, ser contaminadas.
   No mínimo, este método é facilmente aceite por pessoas que são fáceis de manipular. O termo "cultura do cancelamento", atualmente utilizado com frequência, também é adequado para este método de exclusão. No entanto, como este termo e a sua utilização se tornaram atualmente uma questão política, mesmo depois de algumas alterações, é melhor Exclusão de temas e Exclusão Encontrar utilização.

Se a utilização deste método foi efetivamente alargada e sistematizada nos últimos anos ou se as pessoas estão a tornar-se cada vez mais sensíveis e atentas a este respeito, não é o objeto da discussão aqui. O que está em causa são os fundamentos.

Em reação a esta situação, cada vez mais pessoas colocam a si próprias questões fundamentais: Porque é que os principais grupos sociais tentam excluir os outros do discurso público com uma tal defesa verbal?
Será que nos faltam argumentos próprios e opções factuais para contrariar o conteúdo das "narrativas de conspiração" e das "fake news" e, assim, refutá-las eficazmente?
Será que as alegadas "teorias da conspiração" são tão explosivas e sensíveis para as elites no poder porque estão tão próximas da realidade que têm de ser combatidas desta forma?
Porque é que os grupos (da oposição) são impedidos de expressar a sua opinião através da estigmatização concetual?
Porque é que os partidos políticos, os governos, os meios de comunicação social e as organizações não-governamentais (ONG) se esforçam cada vez mais para evitar certas opiniões ou críticas sobre as condições? Será que receiam que as suas próprias narrativas, construídas ao longo dos anos, se desmoronem facilmente? Será que se preocupam com o facto de as declarações e os argumentos dos "narradores de conspirações" poderem dissuadir muito mais pessoas de "pensar corretamente"?
Se estão apenas a dizer disparates, a massa dos cidadãos deve reconhecê-lo como tal, não é verdade?
Isto tornaria os "narradores de conspirações" insignificantes em si mesmos.
E se estas questões estão a ser combatidas com tanta determinação, então é provável que haja algo que as justifique - é óbvio que não são assim tão absurdas, caso contrário não seriam combatidas. Esta questão é analisada mais adiante.
Uma coisa parece clara: este tipo de estigmatização e de exclusão tem por objetivo estreitar deliberadamente o corredor dos temas e das teses discutidas publicamente.
É precisamente o método, a forma determinada e cada vez mais combativa-agressiva como se actua contra as afirmações, as declarações e os seus autores, que faz suspeitar que as elites dirigentes têm muito medo de perder a sua soberania de interpretação e de opinião.

O que é que isto tem a ver com Donald Trump

O antigo presidente dos EUA e atual candidato presidencial, Donald Trumpé agora visto por muitos, tanto nos EUA como em muitos outros países, como um lutador contra as elites no poder, que são vistas com suspeita e desconfiança. Donald Trump tem agora a imagem de um lutador 'Sozinho contra o sistema', contra o estrutura de poder estabelecida e desafiá-lo.
Por ter enfrentado as forças acima mencionadas, Trump tem assegurado o estatuto de herói entre alguns americanos, aconteça o que acontecer. E são precisamente as tentativas de impossibilitar a candidatura de Trump à presidência ou de arruinar a sua reputação através de processos judiciais e campanhas que estão a reforçar o seu apoio entre grandes sectores da população. De facto, estas medidas dirigidas contra Donald Trump confirmam, aos olhos dos seus apoiantes, que um poderoso sistema de traficantes de poder estabelecidos e implacáveis está unido contra ele.
Alguns vão ainda mais longe e vêem Trump como um salvador, uma figura central numa mudança para melhor.

Trump beneficia consideravelmente do facto de não ter começado nenhuma guerra durante a sua presidência e de ter sublinhado repetidamente que queria acabar com as guerras e evitar novas guerras. Enquanto presidente, manteve conversações com os chefes de governo de vários países, em vez de se concentrar no armamento verbal e militar. Este facto reforça a sua credibilidade, especialmente entre os pacifistas. É precisamente o desejo de paz de Trump que parece torná-lo popular junto de grandes sectores da população predominantemente pacifista. O seu slogan de campanha, "Tornar a América Grande de Novo" exprime algo que, para a maioria dos americanos, é uma fórmula para restaurar o seu país - um slogan prometedor para o futuro. Os cidadãos americanos querem pôr fim a décadas de empobrecimento da classe média, de falências, de desindustrialização, de miséria provocada pela droga, de instabilidade política, de financiamento de um aparelho militar global com centenas de bases militares e de um incomensurável excesso de despesas militares e de guerra.

Donald Trump não dá qualquer importância a uma linguagem polida e bem escolhida, politicamente correcta. É um homem que fala mal e muitas vezes dá a impressão de ser desajeitado ou inconstante nas suas declarações, mas aparentemente poucas pessoas o culpam por isso. Para muitos, "Make America Great Again" exprime a esperança de recriar e consolidar os EUA e de restabelecer a ordem e a justiça no seu próprio país. Isto também inclui a renovação da economia e da indústria do país, em vez de utilizar a globalização e as guerras para ajudar os indivíduos a alcançar uma riqueza incomensurável e empobrecer as massas. Exprime também o desejo de colocar os EUA no centro das atenções políticas de uma forma diferente - não se apresentar a nível mundial como o guardião dos valores e da democracia, enquanto trava constantemente guerras questionáveis e desestabiliza outros países. Muitos gostariam de se concentrar no seu próprio país e no bem-estar da população dos EUA.
Não se sabe se Trump será capaz de se aguentar como presidente, caso seja eleito, e se está a falar a sério em todas as suas declarações. Em todo o caso, a simpatia e a confiança que as pessoas depositam nele são compreensíveis, desde que se esteja disposto a olhar honestamente para a situação e os desenvolvimentos nos EUA e a analisar o estado dos cidadãos e a situação dos Estados Unidos.
Há um aspeto que deve ser sublinhado: Não é de modo algum claro se Donald Trump prejudicou a democracia e dividiu a sociedade ou se, pelo contrário, o seu sucesso prospera na democracia dos EUA que foi prejudicada muito antes. Trump é acusado de muitas coisas. No entanto, os erros realmente grandes foram cometidos nos EUA muitas décadas antes.

Conclusão e parecer

Como explicado acima, os termos "teoria da conspiração" e "teórico da conspiração" são termos de combate que são utilizados para marginalizar especificamente pessoas, tópicos e teorias. Várias derivações de "teoria da conspiração" são também utilizadas para esta marginalização, tais como "narrativa da conspiração", "mito da conspiração", "ideologia da conspiração" e "fantasia da conspiração". São também utilizados neologismos estigmatizantes relacionados. Além disso, a marginalização é efectuada de forma indiferenciada.
Ao mesmo tempo, os críticos supostamente "de direita" da ação do partido ou do governo são regularmente acusados de hostilidade para com a democracia ou de esforços contra o Estado. O facto de os políticos criticados classificarem a rejeição da sua política e a oposição em si mesma como hostis ao Estado e à democracia mina, por sua vez, os próprios princípios democráticos. Quando o próprio partido e os objectivos políticos são equiparados ao Estado, isso revela uma mistura de megalomania e uma tendência para o totalitarismo. É assim que a atividade de oposição é prejudicada. A oposição é sistematicamente penalizada desta forma. A luta contra os grupos de oposição é uma caraterística das acções totalitárias.

Fala-se muito de literacia mediática. É essencial para a literacia mediática não deixar que aqueles que fazem parte do negócio dos meios de comunicação social e que estão obviamente a defender o seu poder e autoridade de interpretação liderem a escolha de um meio e de fontes de informação.
A literacia mediática e a maturidade - no sentido da definição de "esclarecimento" de Immanuel Kant - incluem a capacidade de procurar informação de forma independente e não ser ditado.

Immanuel Kant (filósofo alemão, 1724 a 1804) explicou:

"A iluminação é a saída do homem da sua imaturidade auto-infligida. A imaturidade é a incapacidade de usar o seu intelecto sem a orientação de outro. Esta imaturidade é auto-infligida se a sua causa não for a falta de compreensão, mas a falta de resolução e coragem para a utilizar sem a orientação de outrem.„

* * *

É importante que os cidadãos que pretendem adquirir conhecimentos para formar a sua própria opinião saibam distinguir entre fantasias, propaganda e teorias sérias. Isto aplica-se independentemente de se tratar de uma oferta dos grandes meios de comunicação social estabelecidos ou dos chamados meios de comunicação social alternativos. Há uma coisa que os consumidores dos media nunca devem fazer: deixar que os políticos e os grandes meios de comunicação social lhes digam qual é a fonte correcta de informação e a verdade e em que fontes nunca devem confiar. Ao fazê-lo, renunciam voluntariamente à sua maturidade - permanecem numa imaturidade auto-infligida. A obediência e a maturidade excluem-se mutuamente.

Quem desvaloriza as representações e opiniões dos outros com gestos grandiosos e palavras fortes está a perseguir objectivos. E quando os políticos partidários, os círculos governamentais e os principais meios de comunicação social - especialmente as organizações de comunicação social afiliadas ao Estado - nos dizem o que está certo e o que está errado, temos de prestar atenção.

A oposição que é conveniente e controlável para os detentores do poder não é uma verdadeira oposição. Se apenas a oposição conveniente for tolerada e outros pontos de vista forem combatidos, isso equivale a uma sincronização. Esta forma de lidar com as opiniões e a oposição é contrária à democracia e ao Estado de direito. Mas o que resta então de um sistema político e social em que apenas certas opiniões a investigação científica livremente expressa ou personalizada é publicada e só é tolerada uma oposição domesticada? A resposta deve ser: continua a ser Totalitarismo.

E se uma teoria da conspiração é realmente uma teoria da conspiração no melhor sentido da palavra e apresenta uma conspiração abrangente, como é que lidamos com ela? Vamos assumir que, em casos extremos, essa teoria da conspiração parece implausível devido ao seu âmbito e natureza abrangente, porque vai para além do imaginável.
Imaginem que as circunstâncias e os alegados acontecimentos conspiratórios assim descritos - se forem reais - podem ter um impacto negativo na vossa própria vida, podem ter um efeito prejudicial considerável na liberdade social, na autodeterminação, na saúde, na segurança, na modesta prosperidade e no futuro das gerações vindouras - fecham os olhos a isto só porque outros o dizem? Será sensato olhar para o outro lado? Ou será talvez melhor olhar de novo e depois fazer o seu próprio julgamento?

Não se trata certamente de um apelo à perseguição de todas as quimeras e de todas as novas fantasias. Não, pelo contrário: o objetivo é adquirir a maturidade para olhar por si próprio e formar uma imagem do que é provável, plausível e significativo e do que, por outro lado, é certamente um disparate. Trata-se de um princípio básico simples: se eu deixar que os influenciadores e multiplicadores de opinião, que são lobistas por direito próprio, me expliquem o que posso ou não posso considerar correto e verdadeiro, permaneço voluntariamente imaturo.

Se uma tese complexa se baseia num grande número de fontes bem investigadas e é, por isso, compreensível, não devemos permitir que os lobistas e os propagandistas nos convençam de que é tudo um disparate. Pelo contrário, devemos pelo menos considerar a possibilidade de existirem ligações, acontecimentos e processos de que nem sequer suspeitávamos antes. Se nos deixarmos persuadir de que não nos devemos preocupar com tais assuntos, então não estaremos a agir de forma mais responsável do que um animal amestrado.

Há também outros aspectos. Como vimos nos últimos anos, numerosas teorias da conspiração supostamente absurdas foram posteriormente confirmadas como verdadeiras ou realistas e aquilo que nos foi dito enfaticamente pela corrente dominante na política e nos meios de comunicação social acabou por se revelar falso.
Aqueles que duvidaram destes relatos oficiais e prestaram atenção às "estúpidas teorias da conspiração" estiveram do lado certo mais do que uma vez. Pelo menos, essas dúvidas eram seriamente justificadas. Isto tornou-se particularmente claro nos últimos meses na Alemanha (e em alguns outros países) em relação à COVID-19 e às medidas abrangentes tomadas para evitar a propagação do vírus. Está a tornar-se gradualmente evidente que as medidas foram, de facto, desproporcionadas e, na sua maioria, ineficazes, muitas delas causando mais danos do que a própria doença, que as vacinações supostamente úteis, que fomos obrigados a fazer por meios indignos de um Estado de direito, foram quase ineficazes.

A situação é semelhante com as máscaras faciais, que foram inicialmente rotuladas como desnecessárias e ineficazes pelo mainstream político e científico até cerca de abril de 2020. O pano de fundo desta situação foi o facto de existirem muito poucas máscaras faciais na Alemanha e de as poucas que estavam disponíveis deverem ser reservadas ao pessoal médico. O facto de haver uma escassez foi ocultado com a alegação de que, de qualquer modo, eram ineficazes, o que era verdade.

As pessoas foram então encorajadas a fabricar as suas próprias máscaras faciais ou as pequenas empresas nacionais passaram a produzir máscaras. No entanto, não havia nenhum negócio a ser feito para pessoas-chave. No segundo semestre de 2020, nós, na Alemanha, fomos subitamente bombardeados com estudos e supostamente novas descobertas de que as máscaras faciais eram absolutamente essenciais para prevenir a infeção (de outros) e a propagação da COVID-19. Foram aprovadas leis e regulamentos que nos obrigavam a usar máscaras em todo o lado em espaços públicos, mesmo em crianças e pessoas doentes... E aqueles que se opunham a isto, que tinham em mente explicações anteriores sobre a ineficácia ou que conheciam novos estudos que também enfatizavam os riscos para a saúde das máscaras prescritas, foram ridicularizados. E as pessoas que suspeitavam de um esquema e de uma fraude foram ridicularizadas. Mas não foi só isso: descobriu-se que deputados de alguns partidos e seus familiares estavam a obter lucros consideráveis com a importação e venda de máscaras faciais. Os "negócios de máscaras" rendiam dezenas de milhões. Não é preciso muito tempo para se perguntar quem estava do lado certo: os suspeitos ou os crédulos.

As pessoas foram maltratadas com medidas absurdas, não científicas e desumanas. Os riscos consideráveis que estas novas vacinas implicavam para muitos foram abafados e minimizados. Cientistas e peritos de várias disciplinas - virologistas, epidemiologistas, psicólogos, pediatras, matemáticos e outros - avisaram e previram com grande pormenor que as proibições estatais e as medidas coercivas eram inúteis e o que iria acontecer e o que iria ocorrer. Foram ostracizados, ridicularizados, censurados e, nalguns casos, encurralados jurídica e socialmente, perderam a sua reputação ou mesmo os seus empregos e - e isto é crucial - o que estas pessoas disseram foi abafado, censurado ou descartado como uma teoria da conspiração.

Agora, em retrospetiva, estes admoestadores e críticos têm razão; está a tornar-se gradualmente mais claro que as alegadas teorias da conspiração estavam correctas em vários pontos-chave. Um grande número de vítimas desta propaganda está agora a sofrer de lesões graves provocadas por vacinas. Muitas dessas lesões causadas por vacinas não são notificadas porque os médicos não reconhecem ou não querem ver a ligação entre a vacinação contra a COVID e a doença que muitas vezes se segue meses depois. As pessoas afectadas também não querem reconhecer uma possível ligação entre uma doença grave e a vacinação contra a COVID. Por isso, especialmente na Alemanha, os possíveis casos suspeitos de danos causados pela vacina não são frequentemente comunicados às autoridades responsáveis (por exemplo, na Alemanha Instituto Paul Ehrlich: Formulários de notificação / Notificação em linha - Paul-Ehrlich-Institut (pei.de)) não são indicadas. É de esperar um elevado número de lesões causadas por vacinas não reconhecidas. O facto de os médicos vacinadores terem agora de contar com consequências legais por não terem informado adequadamente os pacientes sobre os possíveis riscos das novas vacinas, autorizadas apenas provisoriamente, está também a levar a uma certa relutância em notificar casos suspeitos. A questão dos danos graves provocados pelas vacinas está a ser tratada por numerosos tribunais na Alemanha; as acções judiciais são geralmente indeferidas. Alegados danos causados pela vacinação contra o coronavírus em tribunal (deutschlandfunk.de); Dever dos médicos de fornecer informações sobre a vacinação contra a Covid-19 com uma vacina de ARNm (beck.de) e outros. Para os queixosos em causa e os seus advogados, é quase impossível provar o "nexo de causalidade que dá origem à responsabilidade".

Há um provérbio alemão que diz: "Confiar é bom - controlar é melhor". Isto pode servir de orientação quando se trata de lidar com os media e as notícias. Um cidadão responsável não confia cegamente, mas tenta obter certezas na medida do possível. Isto é especialmente verdade quando se trata de saúde, liberdade ou a questão da paz e da guerra. Restringir as opções de informação, denegrindo e marginalizando opiniões e pessoas através da utilização de termos difamatórios, priva os cidadãos de opções de informação.

Clique aqui para a parte 1

e aqui para a parte 2.