Em 24 de dezembro de 2023, Gerd Schultze-Rhonhof escreveu uma mensagem urgente aos presidentes dos partidos, aos secretários-gerais dos partidos, aos presidentes dos grupos parlamentares no Bundestag alemão e aos primeiros-ministros dos estados federais.

Seguiu-se uma carta ao público em 2 de fevereiro de 2024, depois de se ter verificado que os políticos contactados, com duas excepções, não se deram ao trabalho de responder e muito menos à iniciativa de paz.

O Major-General (aposentado) Schultze-Rhonhof enviou anexos pormenorizados e explicativos a ambas as cartas. As duas cartas e os anexos são aqui publicados com o objetivo de dar a conhecer a um vasto público as reflexões subjacentes, os motivos e, sobretudo, as informações de base assim expostas.

O texto que se segue representa os conhecimentos e opiniões de Gerd Schultze-Rhonhof. No final, encontra-se uma referência a uma descrição da sua pessoa. A publicação aqui é feita por acordo com o autor.

1. Carta ao público, fevereiro de 2024
2. Carta aos políticos mencionados, Natal de 2023
3. Apêndice com explicações pormenorizadas e informações de base
4. Anexo: Projeto de tratado de paz

___________________________________________________________________________

1ª carta ao público

Carta ao público, de fevereiro de 2024

Gerd Schultze-Rhonhof 39340 Haldensleben, 2 de fevereiro de 2024
Major-General (aposentado)

Senhoras e senhores

Não servi 37 anos como soldado para manter a paz na Alemanha e agora assisto, sem comentar ou agir, à lenta mas provável participação ativa da Alemanha numa guerra estrangeira e sem sentido. Os nossos "Três Sábios", o Chanceler Scholz, o Ministro Lindner e o Ministro Dr. Habeck, recusaram-se todos a cumprir o serviço militar na sua juventude, em defesa dos direitos e da liberdade da Alemanha e da preservação da nossa democracia. Atualmente, gastam mais de 10 mil milhões de euros do dinheiro dos contribuintes por ano em "justiça", "liberdade", "democracia" e valores ocidentais num Estado estrangeiro que não é uma democracia nem representa os valores ocidentais. Estão a utilizar o dinheiro dos nossos impostos e o sangue de recrutas estrangeiros para prolongar uma guerra que já se tornou inútil.
A Ucrânia não é de modo algum uma democracia e os seus valores não são os nossos. 11 partidos da oposição estão proibidos na Ucrânia. Zelensky proibiu as eleições presidenciais previstas para março de 2024. Todos os meios de comunicação social na Ucrânia estão sincronizados. Não são permitidas reportagens de jornalistas alemães que critiquem a Ucrânia a partir do seu território (os comentários de jornalistas alemães que criticam a Rússia são bastante comuns a partir de Moscovo). Os assassínios políticos estão na ordem do dia na Ucrânia (de acordo com os protocolos de 3 semanas da Agência Federal para a Educação Cívica até ao início da guerra). A Ucrânia e a Rússia são, em conjunto, os dois Estados mais corruptos da Europa (segundo a Transparência Internacional). A isenção do serviço militar é tão comum na Ucrânia como na Rússia. O registo de violações de tratados estatais e de violações das convenções da ONU e de cartas internacionais por parte da Ucrânia não é de modo algum inferior ao da Rússia em termos de frequência e de gravidade. O tipo e a frequência dos crimes de guerra ucranianos são os mesmos que os cometidos pela Rússia, com exceção da utilização abusiva de instalações humanitárias protegidas pelo direito internacional da guerra como escudos para as tropas em combate, que só ocorre do lado ucraniano (de acordo com o relatório da OSCE de 29 de junho de 2022).
Esta Ucrânia não é uma democracia nem representa os nossos valores, como os meios de comunicação social alemães e a maioria dos nossos partidos nos querem fazer crer. A interpretação que nos é apresentada pelo lado oficial, segundo a qual a Ucrânia defenderia conjuntamente os nossos valores, é tão disparatada como o foi a "defesa da Alemanha no Hindu Kush" de Struck. Espero que os antigos objectores de consciência no Bundestag e no Governo alemão façam uma campanha ativa para que a guerra na Ucrânia termine o mais rapidamente possível - fiel à sua antiga mentalidade pacifista - e que abandonem as suas ideias fantasmagóricas irrealistas de uma vitória na Ucrânia. Espero o mesmo de todos os outros governos e membros do parlamento. A ideia de uma possível reunificação de duas partes beligerantes e agora odiosas de uma nação que esteve em guerra entre si durante oito anos antes da invasão russa numa futura Ucrânia de outrora é a dança dos sonhos dos tolos. No que se refere à ânsia da maioria dos partidos alemães em ajudar os ucranianos a vencer com dinheiro e fornecimento de armas, lembro-me de uma frase do tenente-general russo Alexander Lebed, que disse durante a primeira guerra da Chechénia: "Deixem-me recrutar uma companhia de filhos da elite e a guerra acabará no dia seguinte". (Lebed foi um candidato presidencial mal sucedido na Rússia em 1996).
A segunda questão que aqui se coloca é a de saber se a Federação Russa ameaçou efetivamente o Ocidente, ou mesmo apenas um país da NATO ou outro país vizinho, desde a sua retirada da Europa Central após o fim do processo de desintegração soviética. Responderei a esta questão em pormenor na exposição de motivos da carta aos políticos que se segue. Esta justificação consta do Anexo 1 da presente mensagem eletrónica.
Desde 15 de agosto de 2022, tenho tentado educar centenas de deputados sobre a história da invasão russa e os acontecimentos na Ucrânia. Em seguida, propus ao chanceler federal e aos antigos chanceleres e políticos de topo com canais de comunicação ainda abertos com Moscovo uma iniciativa alemã para pôr rapidamente termo à guerra. Enviei a minha última tentativa no Natal de 2023, com a seguinte carta aos membros do Governo Federal, aos líderes dos grupos parlamentares de todos os partidos no Bundestag, a todos os líderes e secretários-gerais dos partidos e a todos os primeiros-ministros estaduais. Apenas dois líderes partidários nas filas laterais do plenário responderam a favor e com a mensagem de que não podiam fazer nada. Acabo de receber uma resposta educada, mas negativa, do líder do maior partido da oposição [nota: União Democrata-Cristã, CDU], cuja ocultação e ignorância da longa história da guerra não posso aceitar e cujas insinuações contra Putin não posso confirmar em grande parte. Aliás, insinuações alegadamente comprovadas, mas injustificadas, foram também parte integrante do combustível das duas guerras mundiais. Apesar de toda a delicadeza, a resposta dá a impressão de que o seu autor não leu sequer o raciocínio subjacente à minha proposta (Anexo 1).
Parte do povo alemão está agora farto de não ser informado sobre os antecedentes da guerra na Ucrânia e de investir 10 a 15 mil milhões de euros por ano numa guerra estrangeira sem sentido e na morte de dezenas de milhares de ucranianos e russos, quando os seus próprios orçamentos são apertados. Se o Governo alemão, ignorando os interesses alemães, se arrisca a que a guerra na Ucrânia - como inicialmente temido pelo Chanceler Scholz - se transforme numa conflagração e envolva também a Alemanha, o próprio povo deve recordar ao Governo o seu primeiro dever. Até agora, a esmagadora maioria dos políticos alemães está interessada, em primeiro lugar, numa vitória para os ucranianos e numa derrota para os russos e, só em segundo lugar, na paz. Por favor, leiam a minha carta de Natal para os "políticos" e transmitam as minhas ideias a outras partes interessadas. E tentem convencer os vossos deputados da possibilidade de um fim rápido da guerra.

Vosso, Gerd Schultze-Rhonhof

_________________________________________________________________________

2ª carta aos políticos, 24 de dezembro de 2023

Gerd Schultze-Rhonhof [endereço]

Major-General (aposentado)                                                            

Esta carta foi enviada

a todos os presidentes e presidentes de partidos, secretários-gerais de partidos, presidentes de grupos parlamentares no Bundestag alemão e presidentes de ministérios dos estados federais.

Saudação!

A guerra na Ucrânia dura há quase dois anos e não há fim à vista, nem sequer um impulso viável da Alemanha que possa pôr rapidamente termo à guerra.

Depois de ter abordado, sem sucesso, o Chanceler Scholz e o líder do grupo parlamentar do SPD no Bundestag alemão com uma proposta sobre esta questão, escrevo agora esta carta a todos os líderes dos partidos alemães, aos líderes dos grupos parlamentares no Bundestag alemão, aos Secretários-Gerais dos partidos e aos Primeiros-Ministros dos estados federais com o pedido de instar o Governo Federal a mediar uma solução de paz rápida de acordo com a seguinte proposta (Anexo 2).

Quando calculada e analisada com sobriedade, a guerra na Ucrânia não pode ser ganha por nenhuma das partes beligerantes, a menos que se transforme numa "Terceira Guerra Mundial". No entanto, os EUA, a NATO, a UE e, dentro das comunidades de Estados acima mencionadas, em primeiro lugar e acima de tudo a República Federal da Alemanha, estão a subsidiar a guerra como se esta pudesse ser ganha através da Ucrânia. Isto é ajudar e encorajar a falência militar da Ucrânia e aceitar deliberadamente a continuação dos assassínios em massa e da destruição na zona de guerra. Parece que as principais forças políticas na Alemanha ainda acreditam que estão a ser confrontadas com a escolha militar "Rússia ou Ucrânia". Mas deveríamos estar conscientemente a enfrentar a escolha política de "guerra ou paz". Ambas juntas, uma vitória militar de apenas uma das partes beligerantes e uma paz duradoura e reconciliadora não são possíveis.

Numa reflexão sóbria e objetiva, a Alemanha e os nossos aliados europeus foram confrontados até agora com oito (recentemente nove) desenvolvimentos teoricamente possíveis. Todas as opções abertas até à data prometem um mau resultado. Nenhuma delas terminará em algo melhor do que um cessar-fogo congelado. Nenhuma das opções conduz a uma paz efectiva. A NATO, a UE e a Alemanha estão num beco sem saída com a sua política para a Ucrânia até à data.

As 8 (agora 9) possibilidades teóricas mencionadas são:

1. A Rússia ganha no sentido em que assume o controlo da Ucrânia. Nesse caso, a Alemanha e o Ocidente, por um lado, e a Rússia, por outro, encontrar-se-ão de novo numa Guerra Fria, um contra o outro, durante muito tempo, em detrimento mútuo.
2. A Ucrânia ganha no sentido em que recupera todos os territórios anteriormente ocupados pela Rússia. Os cerca de 8 milhões de cidadãos russos da Ucrânia enfrentarão então terríveis perseguições e castigos. O Presidente Zelensky já o anunciou várias vezes. E a Alemanha está ameaçada pela próxima vaga de refugiados.
3. Há um impasse militar no campo de batalha sem uma subsequente solução de paz mutuamente acordada. Nesse caso, estamos perante uma "solução Coreia" europeia com uma Guerra Fria e um centro de perigo permanente na Europa.
4. A guerra continuará interminavelmente, sem que se chegue a um impasse ou a uma vitória. Depois, centenas de milhares de ucranianos e russos morrerão e ficarão mutilados sem sentido. A Ucrânia continuará a ser destruída e a Alemanha continuará a pagar e a fornecer armas à Ucrânia sem fim.
5. As negociações estão a decorrer. Depois, tendo em conta as condições prévias mútuas apresentadas até agora por ambas as partes beligerantes, o endurecimento de posições e o ódio que entretanto se verificou e a interferência que é certamente de esperar da NATO, da UE e dos EUA, haverá meses, se não anos, de disputas. Por conseguinte, a destruição e os sacrifícios humanos continuarão. Com as actuais condições prévias ucranianas e russas para as negociações, é previsível que estas nem sequer se realizem.
6. Há um cessar-fogo. Os cessar-fogos não são uma solução para o problema da guerra, mas apenas um passo processual. A este passo deve seguir-se uma reconciliação de interesses entre os Estados vizinhos hostis da Ucrânia e da Federação Russa. Atualmente, não há sinais de vontade ou de uma reconciliação de interesses entre as partes beligerantes, na NATO, na UE, nos EUA ou no "mundo político" da Alemanha.
7. A Ucrânia está claramente a aproximar-se da derrota. Existe então o risco de a NATO, e portanto também os EUA e a Alemanha, intervirem na guerra. Apesar das afirmações em contrário, todas as promessas de apoio da NATO e dos Estados da UE até à data apontam nesse sentido.
8. A NATO intervém na guerra da Ucrânia com as suas próprias tropas. Existe então o perigo de a Rússia atingir os limites das suas capacidades de defesa e utilizar armas nucleares tácticas na Europa, correndo o risco da sua própria derrota. A Rússia não se atreverá a usar armas nucleares estratégicas contra os EUA, e a guerra será travada na nossa Europa. Os alvos óbvios das armas nucleares tácticas russas na Europa seriam os centros de comando dos EUA a partir dos quais o apoio americano à Ucrânia já está a ser fornecido e controlado, Ramstein e Wiesbaden. (Aditamento de 6 de fevereiro de 2024 da entrevista Tucker Carlson-Putin, 69º min u 40º seg: Carlson cita o senador americano de 5 de fevereiro de 2024 do debate americano sobre a ajuda dos EUA à Ucrânia: "Ou apoiamos a Ucrânia agora ou os soldados americanos serão destacados e combaterão na Ucrânia").

9. após as próximas eleições presidenciais, os EUA retirarão completamente o seu apoio financeiro e material à Ucrânia. A UE e, com ela, o seu principal financiador, a Alemanha, continuarão a apoiar a Ucrânia, sem sucesso como antes, com contribuições muito maiores e manterão a guerra "em ebulição". Todas as promessas de lealdade e apoio de Bruxelas e Berlim sugerem isso mesmo. Isto arrastaria a Alemanha para o pântano da dívida da Ucrânia mais e mais fundo do que antes.

Uma vez que todas as soluções tentadas até à data apenas conduziram a um maior prolongamento da guerra, é necessário encontrar uma saída através de uma abordagem diferente. A abordagem para um fim rápido da guerra pode ser uma decisão arbitral sob a forma de um tratado de paz formulado de forma completa e abrangente que seja negociável para ambas as partes beligerantes. A proposta deve satisfazer os interesses vitais (e não as exigências) dos dois povos beligerantes - ucranianos e russos - e, por conseguinte, exigir que ambas as partes façam sacrifícios razoáveis, respeitem o direito à autodeterminação das populações afectadas e apresentem um resultado que pode ser esperado de qualquer forma após o desenrolar da guerra. O processo de arbitragem impediu a eclosão de guerras "no ar" por duas vezes no século passado. Ao propor um texto de tratado deste tipo, ambas as partes beligerantes poderiam avaliar se poderiam aproximar-se com base nele, negociar e chegar a um acordo sem condições prévias "não negociáveis" ou se prefeririam continuar o derramamento de sangue e o sacrifício da guerra. A decisão arbitral deveria ser apresentada às duas partes beligerantes pela Alemanha, França e Itália - e, por uma boa razão, apenas por elas.

Todos os anteriores pedidos de negociação dos círculos da NATO e da UE estavam associados a condições de derrogação unilateral exclusivamente para a Rússia, pelo que não eram adequados. Quase todos os pedidos anteriores careciam de uma oferta concreta à Rússia.

Passei 20 anos a investigar as causas da guerra, os esforços de paz e os tratados de paz e escrevi livros sobre o assunto. Com este conhecimento prévio, tomo a liberdade de vos apresentar uma proposta para um texto de tratado totalmente formulado no meu Anexo 2 à presente carta. O princípio orientador desta proposta é uma reconciliação de interesses e o objetivo de uma reconciliação a longo prazo.

Uma vez que esta abordagem é incompreensível à primeira vista, tendo em conta os dois anos de reportagens e comentários pró-ucranianos nos meios de comunicação social alemães e tendo em conta as acusações unilaterais contra a Rússia que são generalizadas aqui na Alemanha, gostaria de tomar a liberdade de vos apresentar uma explicação pormenorizada da minha proposta no Anexo 1 à presente carta.

Tendo em conta a autodeterminação endurecida e unilateral do Ministério Federal dos Negócios Estrangeiros nesta matéria, abstenho-me de apresentar esta proposta através do Ministério Federal dos Negócios Estrangeiros, que é efetivamente responsável.

Peço-vos que defendam essa iniciativa de paz alemã no seio do Governo Federal.

Se desejar, estou disponível para falar consigo sobre os antecedentes da minha proposta. (Oferta a partir de dezembro de 2023 aos políticos e deputados)

Com o sinal da minha estima

Gerd Schultze-Rhonhof

_____________________________________________________________________________________

Anexo 3: Explicação da proposta de negociações de paz, antecedentes da guerra, investigação

Gerd Schultze-Rhonhof

3.2.2024

Exposição de motivos do projeto
Tratado de paz ucraniano-russo

Estrutura

A urgência do fim da guerra
Perigo de guerra para a Alemanha
A pré-história ucraniana
A Ucrânia e a UE
O conflito linguístico
Oito anos de guerra no Donbass
A situação atual
A pré-história russa
A Rússia e os EUA
Geórgia, o pretexto da América
A Rússia e a NATO
A Crimeia
O significado dos crimes de guerra
O impacto psicológico e político
O massacre de Butscha
O bombardeamento dos grandes armazéns de Retroville
Crimes de guerra de ambos os lados
A validade do direito internacional da guerra
Ponderação das bases jurídicas e dos pareceres jurídicos
Negociações e parceiros contratuais
Recomendações de participação
Aviso contra investimentos
Locais de negociação
O início das negociações
Conteúdo essencial do texto do contrato
Impacto no público alemão

A urgência do fim da guerra

O sofrimento e a miséria do povo ucraniano e a destruição do seu país, bem como o cofinanciamento alemão da guerra no país, têm de terminar o mais rapidamente possível, mesmo que a política da UE e da NATO se interponha atualmente no caminho. É tempo de dissipar a ilusão de que as partes beligerantes podem melhorar significativamente as suas posições na eventualidade de um acordo de paz se os combates continuarem. Os dirigentes ucranianos, em particular, têm de compreender que a Ucrânia está mais próxima da autodestruição total do que da reconquista de territórios cuja população maioritária não quer continuar a ser ucraniana. Para o efeito, é necessário que o Governo alemão reduza o seu apoio e as suas promessas de assistência à Ucrânia e não as renove constantemente. As promessas de Berlim e de outras capitais têm um efeito psicológico sobre o governo de Kiev, como um "cheque em branco para continuar". Chegou o momento de pôr rapidamente termo à guerra e de tomar uma iniciativa alemã imediata.

Os desenvolvimentos na Alemanha, nos EUA e na UE também falam a favor de um fim rápido da guerra. Nos EUA, a disposição e a vontade dos políticos e da população de continuar a financiar a guerra na Ucrânia com subsídios e empréstimos está claramente a diminuir. Isto porque não há um fim à vista e as anteriores entregas de armas dos EUA sob a forma de empréstimos terão obviamente de ser amortizadas mais tarde. Na UE, o fosso entre os apoiantes e os críticos da Ucrânia está a aumentar lentamente. O fim da guerra aliviaria a UE em termos financeiros e de conflitos internos. Na Alemanha, a disponibilidade para disponibilizar milhares de milhões para a guerra da Ucrânia e para os refugiados ucranianos a partir dos já apertados orçamentos federais, estatais e locais está a diminuir. O desvio de dinheiro do fundo especial de 100 mil milhões de euros da Bundeswehr para a Ucrânia, a transferência repetida de armas da já abalada Bundeswehr para a Ucrânia e a transferência de oito mil milhões de euros para a Ucrânia em 2024, mais a quota-parte alemã de três mil milhões de euros de apoio da UE à Ucrânia em 2024, dificilmente podem ser explicados aos eleitores alemães, tendo em conta os problemas orçamentais internos.

No interesse de um fim rápido da guerra com base num acordo de paz apressado, o número de Estados negociadores e signatários envolvidos deve ser reduzido ao mínimo e, acima de tudo, todos os Estados que perseguem os seus próprios interesses na Ucrânia devem ser excluídos das negociações.

No interesse de um fim rápido da guerra, com base num tratado de paz urgente, deveria ser oferecido a ambas as partes beligerantes um texto de tratado completamente formulado, que encurtasse as negociações necessárias e evitasse em grande parte os habituais meses ou anos de regateio, jogo de póquer e discussão. É este o objetivo do projeto de tratado de paz já enviado ao Chanceler Federal no Anexo 2, que contém todas as disposições políticas, territoriais, económicas, jurídicas, militares e outras habituais nos tratados de paz.

Perigo de guerra para a Alemanha

Após a mediação inicialmente bem sucedida do acordo de Minsk II, as reacções dos governos alemães ao conflito russo-ucraniano aumentaram de intensidade desde o início da guerra. Apesar das repetidas hesitações e relutâncias do Chanceler Scholz, este facto conduziu, primeiro, à entrega de coletes de proteção e capacetes de aço, depois à entrega de veículos com rodas, depois de armas de artilharia e munições, depois de tanques antiaéreos e mísseis antiaéreos e, finalmente, de tanques de combate. Após uma cuidadosa ponderação e hesitação, o Governo alemão acabou por ceder sempre às crescentes exigências da Ucrânia, à pressão dos aliados e de muitos meios de comunicação social e deputados alemães, e fez a entrega. Atualmente, a cooperação germano-ucraniana em matéria de armamento está na ordem do dia e a entrega de aviões de combate e mísseis de cruzeiro faz parte da lista de exigências ucranianas. Devido à ineficácia e exaustão militar da Ucrânia, e devido à pressão implacável sobre o Governo alemão, é improvável que este resista a este envolvimento crescente na participação indireta na guerra. A Alemanha e o Governo Federal só poderão escapar a esta situação se a guerra terminar rapidamente.
Mesmo o envolvimento direto de partes da Bundeswehr já não pode ser excluído se a guerra continuar e as forças armadas ucranianas ficarem ainda mais desgastadas. Quanto mais vezes o Governo alemão aceitar as declarações de solidariedade e as promessas da UE e da NATO para com a Ucrânia, mais difícil será para a Alemanha encontrar uma saída para este impasse de envolvimento indireto na guerra e para uma solução para o conflito.

Um dos poucos comentadores alemães com visão estratégica, o antigo presidente do Comité Militar da OTAN e antigo presidente do Conselho OTAN-Rússia, o General Kujat, descreveu a situação numa entrevista a 31 de agosto e, posteriormente, repetidamente, não apenas como um risco, mas como um "perigo real" de que a guerra russo-ucraniana, ainda local, pudesse escalar para uma terceira guerra mundial. Neste contexto, a palavra "estratégico" significa pensar num desenvolvimento até ao fim.

Fatalmente, o Governo alemão cedeu de facto à Ucrânia a sua liberdade política e moral para decidir sobre o futuro envolvimento da Alemanha numa possível escalada da guerra na Ucrânia. Através das suas repetidas promessas de apoio, combinadas com as expressões de solidariedade no seio da NATO e da UE, passou ao Governo ucraniano um cheque em branco para a continuação interminável da guerra. Por estes dias, a 16 de fevereiro, em Berlim, a próxima promessa eterna da Alemanha de apoiar a guerra na Ucrânia está planeada sob a forma de um "acordo de segurança" bilateral escrito. De acordo com um comentário radiofónico, este acordo será válido até que a Ucrânia seja admitida na NATO. É mais do que tempo de o Governo alemão parar com o seu "encorajamento" a Kiev e as suas garantias à NATO. Com cada nova promessa deste género, a porta para as negociações de paz é fechada mais uma vez.

Há anos que o conflito ucraniano-russo é descrito de forma assimétrica nos meios de comunicação social e no "establishment político" alemães. Tanto a pré-história ucraniana como a pré-história russa são ignoradas e as violações ucranianas da lei e dos tratados e os enormes crimes de guerra ucranianos são suprimidos. Descreverei sucessivamente estes domínios antes de abordar as modalidades necessárias do tratado de paz ucraniano-russo proposto.

A pré-história ucraniana

A Ucrânia e a UE
A Ucrânia celebrou um acordo de comércio livre com a Rússia em novembro de 2011 e negociou um acordo de associação com a UE em 2012 e 2013. A Ucrânia tentou abrir um mercado sem perder o outro. O governo ucraniano do Primeiro-Ministro Azarov pretendia combinar a aproximação à UE com a adesão à zona de comércio livre da Rússia, que os russos estavam dispostos a negociar após uma resistência inicial, mas que a Comissão Europeia, presidida por Durão Barroso, rejeitou liminarmente. A UE tentou de facto afirmar uma "reivindicação de representação exclusiva" para o futuro comércio externo da Ucrânia. Isto significa que a intenção inicial do Presidente Yanukovych de estabelecer a Ucrânia económica e politicamente como uma ponte entre o Leste e o Oeste falhou.
Quando as negociações com a UE entraram na sua "fase quente", o Presidente da Ucrânia, Yanukovych, receou, de forma realista, que a economia ucraniana não fosse capaz de fazer face, económica e tecnicamente, à pressão competitiva da adaptação à UE, tal como a RDA tinha feito anteriormente com a RFA. Exigiu 160 mil milhões de euros de ajuda à adaptação por parte da UE, que recusou, o que era compreensível.

Um segundo obstáculo era o acordo de associação proposto pela UE. Nos termos do tratado, a Ucrânia devia abrir-se às importações ocidentais, mas apenas lhe eram concedidas quotas de exportação mínimas. Com a perda do mercado russo, a Ucrânia recebeu apenas uma quota de exportação de 200 000 toneladas para a UE para os seus 30 milhões de toneladas de exportações de trigo por ano. Isto representava 0,7 1TP3 toneladas do trigo de cuja exportação e receitas a Ucrânia dependia. No caso dos produtos à base de carne, a quota era de 2% e, no caso das exportações de aço, a quota era igualmente reduzida. Em consequência, Yanukovych suspendeu o acordo de associação durante um ano para dar tempo a renegociações. O Presidente da Comissão Europeia, Durão Barroso, ameaçou Yanukovych: "Se não assinar, o próximo Presidente assinará".
(A presunção de Barroso foi a segunda semente que mais tarde germinou na guerra da Ucrânia, juntamente com a infeliz atribuição da Crimeia como Estado. Na altura, o antigo chanceler alemão Helmut Schmidt condenou veementemente a tentativa da Comissão Europeia de "dar à Ucrânia a escolha entre o Ocidente e o Leste" e descreveu-a como "megalomania por parte da UE". Em 2014, já tinha alertado para o facto de este tipo de comportamento poder conduzir à guerra.
O Presidente Yanukovych não "rebentou" a associação da Ucrânia à UE por afinidade com a Rússia, como noticiou um leitor da ARD (22 de novembro de 2023), mas adiou-a por um ano por responsabilidade para com a economia ucraniana.

No entanto, a pressão da opinião pública ucraniana a favor de uma ligação económica ao Ocidente e da subsequente adesão à UE era agora tão forte entre a população ucraniana que Yanukovych não conseguiu sobreviver a esta decisão. Foi derrubado e eclodiu a chamada revolta de Maidan.

O conflito linguístico
O derrube de Yanukovych desencadeou a disputa interna sobre a língua ucraniana e, como consequência direta, a guerra interna de separação ucraniana. Em 22 de fevereiro de 2014, o Presidente ucraniano Yanukovych não conseguiu concretizar a planeada associação à UE e foi derrubado. No dia seguinte, a 23 de fevereiro, o Presidente interino Turchynov promulgou uma lei linguística que declarava o ucraniano como a única língua nacional e proibia assim o russo - anteriormente a segunda língua nacional - como língua oficial, escolar e judicial nas cidades e oblasts de língua russa. No entanto, a língua materna é - ainda mais do que a cidadania formal - uma parte essencial da identidade pessoal. Imediatamente após a aprovação da lei, registaram-se tumultos nas cidades de maioria russófona, de Odessa a Mariupol, na Crimeia e nos dois oblasts orientais de Lugansk e Donetsk.
Com a lei linguística de Turchynov, o governo central ucraniano violou também a "Carta Europeia das Línguas Regionais". Ao ratificar esta carta em 2003, a Ucrânia comprometeu-se a proteger as línguas regionais do seu país.

Oito anos de guerra no Donbass
Ao mesmo tempo que a secessão da Crimeia, as cidades e oblasts do leste da Ucrânia também fervilhavam. Em cidades como Odessa, com 65 % de falantes de russo, Mariupol, com 90 % de falantes de russo, e na muito disputada Krematorsk, com 68 % de habitantes, e nos oblasts de Lugansk e Donetsk, o russo era a língua materna predominante. (Dados do censo de 2001) Isto significa que a agitação em 2014 foi pré-programada como resultado da lei anti-russa.

Em 7 e 28 de abril de 2014 - duas a cinco semanas após a lei linguística de Turchinov - primeiro o oblast de Donetsk, com uma população russófona de 75 %, e depois o oblast de Lugansk, com uma população russófona de 69 %, declaram-se repúblicas populares independentes. Num referendo realizado em maio de 2014, mais de 90 % dos inquiridos em ambos os oblast votaram a favor da sua independência de Kiev. O governo central ucraniano enviou então as forças armadas contra eles e reprimiu tentativas semelhantes no local e noutros sítios, em semanas de combates de rua. De 12 de abril a 5 de julho, os "golpistas" foram derrotados e expulsos numa "operação antiterrorista" em Odessa, Mariupol e no Donbass ocidental, por exemplo em Krematorst, Sloviansk e outras cidades. Desde então, a guerra local de secessão tem estado a decorrer no Donbass.

O que falta para uma avaliação dos actos de guerra na "operação antiterrorista" são os relatos dos meios de comunicação ocidentais. De acordo com informações não verificáveis, a operação começou com o destacamento de cerca de 100 000 soldados das forças armadas regulares ucranianas contra cerca de 30 000 separatistas. 80 % dos mortos terão sido combatentes separatistas no início. Os relatórios disponíveis provêm geralmente da Suíça. Foi assim que se soube que, em 2014, empresas ucranianas e batalhões inteiros de soldados de língua russa desertaram com as suas armas para o lado separatista e que centenas de milhares de ucranianos de língua russa fugiram das zonas contestadas para campos de refugiados na vizinha Rússia. Em vez disso, os nossos meios de comunicação social apenas noticiaram "ucranianos raptados para a Rússia".

Embora a Rússia tenha apoiado os separatistas russos nos oblastos separatistas, não atacou a integridade territorial da própria Ucrânia até 2022. No entanto, o então Secretário-Geral da NATO, Rasmussen, afirmou, já em setembro de 2014, que "a Rússia estava a atacar a Ucrânia", o que os observadores da OSCE no país não puderam confirmar. Em vez disso, no início de maio de 2014, Putin apelou aos líderes dos dois oblasts separatistas para que adiassem os referendos planeados, de modo a não bloquear possíveis negociações. Após os referendos, Putin não reconheceu a independência de Lugansk e Donetsk durante oito anos. Em vez disso, nas duas conferências de Minsk, em setembro de 2014 e fevereiro de 2015, juntamente com a França e a Alemanha, tentou chegar a um acordo favorável para Lugansk e Donetsk como oblasts semi-autónomos dentro da Ucrânia.

O que é surpreendente na reportagem alemã dessa altura é que, de 2014 a 2022, nada foi relatado sobre o sofrimento das populações afectadas, sobre a destruição no Donbas, sobre a situação dos refugiados e sobre os crimes de guerra ucranianos. Afinal de contas, a OSCE registou cerca de 14 000 mortes nos dois oblastos orientais em conflito durante este período. Isto significa que não houve uma indignação geral no Bundestag alemão e entre a população, como aconteceu oito anos mais tarde, quando a Rússia atacou a Ucrânia.
A anexação da Crimeia à Federação Russa e a guerra de separação intra-ucraniana foram o resultado de uma cadeia desastrosa, que começou com a infeliz oferta de associação da UE à Ucrânia, o adiamento do tratado por um ano por parte de Yanukovych, o derrube de Yanukovych e a desastrosa alienação da maioria da população ucraniana de língua russa por Turchynov com a sua lei da língua. O meu conselho é que não se ignore esta infeliz cadeia de acontecimentos quando se tenta conciliar os interesses ucranianos e russos e que não se culpe a Rússia em particular pela evolução para a guerra.

No que diz respeito à avaliação jurídica da secessão de partes de um Estado da antiga Ucrânia, deve ser considerado um acórdão histórico, que o Tribunal Internacional de Justiça das Nações Unidas em Haia decidiu e explicou no caso da independência do Kosovo, em 22 de julho de 2010. O acórdão afirma que "o direito internacional geral não reconhece qualquer tipo de proibição fixa de uma declaração de independência" se a esmagadora maioria da população de um território contíguo decidir separar-se do território que anteriormente lhe pertencia através de um processo democrático de tomada de decisões. Para o observador juridicamente inexperiente, também se deve colocar a questão de saber por que razão a secessão da Estónia, da Letónia e da Lituânia, cada uma com 2 milhões de habitantes mais/menos a União Soviética, foi bem acolhida e reconhecida por todos os Estados da NATO e da UE e a secessão da população da Crimeia, com os seus 2,3 milhões de habitantes, deveria ter sido uma violação do direito internacional.

A disputa linguística desde 2014 e a guerra civil de oito anos, com a sua dureza e crimes de guerra contra parte da população do leste da Ucrânia, impedem uma coexistência próspera de ucranianos e da forte minoria russa num único Estado no futuro. O Governo ucraniano desperdiçou a sua oportunidade de preservar o Estado com duas nações quando não respeitou nem aplicou o Acordo de Minsk com a sua solução de autonomia para o leste da Ucrânia. Este facto deve ser tido em conta num acordo de paz russo-ucraniano, se se quiser que a paz perdure a longo prazo.
Situação atual
A Ucrânia foi "esvaziada" da sua força humana através das perdas na guerra, da emigração e da secessão (de uma população anterior de 42 milhões para 23 milhões atualmente), largamente esgotada em termos de armas e munições e fortemente endividada em termos de capacidade financeira para as próximas décadas. Também não estava em condições de levar a bom porto as suas últimas tentativas de grandes ofensivas. A guerra na Ucrânia tornou-se, assim, de facto, uma guerra de trincheiras à semelhança da Primeira Guerra Mundial. Sem um rearmamento mais alargado por parte dos Estados da NATO e sem outro apoio de países terceiros, a Ucrânia também não conseguirá atingir nenhum dos seus objectivos de guerra territorial auto-impostos no futuro.
O apoio da Ucrânia à guerra contra a Rússia também continua a ser altamente questionável noutros aspectos. Em primeiro lugar, foi a própria Ucrânia que deu o primeiro motivo para a guerra, com a disputa linguística e a utilização do exército contra a sua própria população no Donbass. E, em segundo lugar, a Ucrânia e a Federação Russa não são de modo algum inferiores uma à outra em termos das suas lideranças autoritárias, da frequência de assassínios políticos e casos de corrupção e do número de tratados internacionais, resoluções e cartas violados desde 1995. O mesmo se aplica, obviamente, à frequência dos crimes de guerra cometidos. (Em suma, isto significa que a Ucrânia não está a defender os "valores ocidentais" nem a liberdade da Europa, como algumas das elites políticas ocidentais sugerem às suas populações.

O Presidente Zelensky parece temer pelo seu cargo depois de o General Salushnyi, o respeitado chefe do exército do país, ter manifestado o seu próprio interesse na presidência e de o Presidente da Câmara de Kiev, Klitschko, ter criticado duramente o desempenho de Zelenskyi no cargo. Em dezembro de 2023, Salushnyi está bem à frente de Zelenskyi na escala de popularidade, com 88 % e 62 %. É bem possível que, apesar da sua rejeição frequentemente repetida das negociações, Zelensky esteja disposto a aceitar um fim rápido da guerra em condições razoáveis, se isso significar que ele próprio pode acabar por ser o portador da paz e candidatar-se novamente à presidência.

A pré-história russa

A Rússia e os EUA
A fratura russo-ucraniana começou, entre outras dificuldades, com a quebra de confiança mútua e os crescentes conflitos de interesses entre os EUA e a Rússia. A aproximação entre os EUA e a Rússia a partir de 1997, com o Ato Fundador OTAN-Rússia e o Conselho OTAN-Rússia, deu lugar a um novo afastamento a partir de 2002. Os EUA cancelaram o Tratado ABM em 2002 sem o renegociar com a Rússia, tal como solicitado por este país e previsto no Ato Fundador OTAN-Rússia. Além disso, 30 Estados negociaram um tratado sucessor da CFE em 1999, que os Estados da NATO, ao contrário da Rússia, não ratificaram posteriormente. Por último, mas não menos importante, em 2008 os EUA exigiram a admissão da Ucrânia na NATO sob o pretexto de uma crise na Geórgia, pondo assim em risco o pilar da política de segurança russa. Este pilar era a reação e a distância de segurança em relação à zona da NATO, com a consequente vulnerabilidade nuclear mútua. No entanto, o caso da Geórgia ficou na memória do "mundo político" alemão de uma forma distorcida.

Geórgia, o pretexto da América

Os factos da pré-história do conflito georgiano foram os seguintes:
A Ossétia do Sul, até então uma província do norte da Geórgia, já se tinha separado da Geórgia em 1989, mesmo antes de a própria Geórgia se ter separado da União Soviética em 1991. Posteriormente, a Geórgia, agora independente, tentou juntar-se à Ossétia do Sul separatista em duas "guerras georgianas". Durante as tentativas de mediação da UE e da Rússia, a Rússia actuou como potência protetora dos ossetianos e enviou uma força de manutenção da paz para a Ossétia do Sul. Em novembro de 2006, o governo regional da Ossétia do Sul realizou um referendo que resultou numa votação de 90% a favor da independência da Geórgia. Apesar disso, a Rússia não reconheceu a independência da Ossétia do Sul em relação à Geórgia, invocando a questão da independência do Kosovo em relação à Sérvia, que na altura ainda não estava resolvida. (A Rússia estava do lado da Sérvia e opunha-se à secessão do Kosovo).

O Kosovo declarou a sua independência em 17 de fevereiro de 2008. No dia seguinte, a 18 de fevereiro, os Estados Unidos reconheceram a independência do Kosovo. (Um mês mais tarde, a 21 de março, a Rússia reconheceu a independência da Ossétia do Sul, fazendo referência ao anterior caso do Kosovo. Duas semanas mais tarde, a 3 de abril, na cimeira da NATO em Bucareste, os EUA pediram a adesão da Geórgia e, sem mais demoras, da Ucrânia à NATO. Três meses depois, a partir de meados de julho de 2008, as forças russas realizaram a manobra "Fronteira do Cáucaso" no Cáucaso do Norte, em território russo, e as forças norte-americanas, juntamente com as forças georgianas, realizaram a manobra "Resposta Imediata" na Geórgia.

Putin reagiu à proposta dos EUA de admitir a Geórgia na NATO,
e reforçou agora os esforços da Rússia para conseguir a independência da Ossétia do Sul. Em 16 de abril, ordenou uma cooperação mais estreita entre as autoridades russas e as da Ossétia do Sul e mandou reforçar as forças de manutenção da paz russas com 500 soldados em maio. Os georgianos consideraram esta medida como uma interferência russa nos seus assuntos internos e uma ameaça russa. O Presidente da Geórgia, Shaakashvili, mandou então atacar a Ossétia do Sul e bombardear a sua capital em 8 de agosto de 2008, na esperança de receber apoio das tropas de manobra americanas no seu país. Quando a Rússia interveio e expulsou os georgianos da Ossétia do Sul em cinco dias, a narrativa da ameaça americano-georgiana para a NATO tornou-se manifesta. Desde então, a espada de Dâmocles do alargamento da OTAN tem pairado sobre a arquitetura de segurança da Rússia, não só em torno da Geórgia mas também da Ucrânia. Este foi um marco inicial no caminho para a atual guerra na Ucrânia.
É estranho como acontecimentos quase comparáveis são avaliados e rotulados de forma diferente consoante o ponto de vista. A intervenção da NATO na Sérvia para proteger os kosovares ameaçados foi um ato de "dever humanitário de proteção". E a intervenção russa na Ossétia do Sul para proteger os ossetianos ameaçados foi um ataque criminoso. A intervenção das tropas da NATO na Sérvia sem mandato da ONU foi "auto-exigida", e a intervenção dos russos na Ossétia do Sul sem mandato da ONU foi contrária ao direito internacional. Esta assimetria de julgamento repetiu-se em 2022, quando a Rússia interveio na guerra separatista intra-ucraniana que durava há oito anos.

A Rússia e a NATO
Os esforços da Rússia para evitar que o afastamento entre o Oriente e o Ocidente chegue ao extremo podem ser vistos nos seus esforços para manter a distância de risco e de segurança entre a área militar da NATO e a da Federação Russa. É a NATO, com a potência nuclear EUA, que se aproxima da Rússia com a sua zona de interesse, influência e poder militar, e não a Rússia, que se expande para oeste. Na Conferência de Segurança de Munique, em fevereiro de 2007, Putin afirmou claramente que "uma maior expansão da NATO para leste, nos antigos territórios da União Soviética, significaria ultrapassar uma linha vermelha". Depois disso, a proposta de Bucareste dos EUA de admitir a Geórgia e a Ucrânia na NATO, em 2008, foi um claro desafio de Moscovo. A partir de 2021, os desejos da Ucrânia de aderir à NATO e as sugestões e ofertas de Bruxelas-NATO, Washington e outras capitais para o fazer foram repetidos em rápida sucessão. Ao mesmo tempo, Moscovo propôs repetidamente, e sem sucesso, acordos de segurança mútua e o Presidente Putin telefonou e conferenciou com chefes de Estado e de Governo ocidentais cerca de doze vezes, numa tentativa de evitar a adesão da Ucrânia à NATO. Quando o Secretário-Geral da NATO, Stoltenberg, apelou a Putin para "regressar à diplomacia", em 13 de dezembro de 2021, e três semanas mais tarde, em 12 de janeiro de 2022, o mesmo Stoltenberg disse à delegação russa no Conselho NATO-Rússia que só a NATO e os países candidatos decidiam sobre a adesão à NATO e que "ninguém devia interferir", e quando o Presidente Zelenskyi abordou o rearmamento nuclear da Ucrânia, em 19 de fevereiro de 2022, o ponto de vista de Moscovo tinha atingido o seu limite. Em 24 de fevereiro de 2022, o Presidente Putin autorizou a entrada das tropas russas na Ucrânia. Pouco depois da eclosão da guerra, um observador suíço da OSCE na Ucrânia comentou as entregas de armas russas aos separatistas, relatadas pelos serviços secretos polacos: "Não conseguimos detetar quaisquer entregas de armas antes da eclosão da guerra".

A adesão da Ucrânia à NATO, obviamente planeada, foi uma das razões para a invasão russa da Ucrânia, e a guerra de separação interna ucraniana, que durou oito anos e foi travada pelo governo central de Kiev contra a minoria russa, foi a outra razão para a intervenção de Moscovo na guerra civil no país vizinho. A este respeito, o ataque russo à Ucrânia em 24 de fevereiro de 2022 não foi uma "guerra criminosa de agressão", mas sim uma intervenção numa guerra civil que se arrastava no país vizinho há oito anos. Como tal, de acordo com a terminologia ocidental, foi um cumprimento "auto-exigido" de um "dever humanitário de proteção".
Ao formular um tratado de paz, tendo em conta a confusa teia de acções e reacções e a avaliação internacional ambígua das obrigações de proteção das minorias nacionais para além das próprias fronteiras, deveríamos abster-nos de atribuir culpas e centrar o tratado exclusivamente no silenciamento imediato das armas, no fim apressado da guerra e nas futuras fronteiras em conformidade com a etnia.

A Crimeia

A questão é saber por que razão o mundo ocidental aprovou a secessão de 1,3 milhões de estónios, 2 milhões de letões e 2,8 milhões de lituanos da União Soviética em 1990, tal como aprovou a secessão de 2,1 milhões de eslovenos e 3,9 milhões de croatas da Sérvia em 1991 e, em contrapartida, condenou a secessão de 2,3 milhões de crimeanos da Ucrânia em 2014 como uma violação do direito internacional.
A secessão da Crimeia da Ucrânia, em 2014, e a sua subsequente adesão à Federação Russa coincidiram com dois processos sincronizados: em primeiro lugar, a abolição do russo como segunda língua oficial em toda a Ucrânia e, em segundo lugar, o receio do governo russo de ter de ceder o seu porto naval de Sebastopol à Marinha dos EUA, se a situação se mantivesse.
Na Crimeia, 77 % dos habitantes falavam russo e apenas 10,1 % falavam ucraniano. O Soviete Supremo da Crimeia já tinha decidido a favor da autonomia e de continuar a fazer parte da União Soviética em janeiro de 1991. O governo central de Kiev não o reconheceu mais tarde, em agosto de 1991, quando fez a sua própria declaração de independência da União Soviética - nem o tinha feito antes. Posteriormente, em dezembro de 1991, 54 % dos habitantes da Crimeia votaram num novo referendo local - mas mais uma vez sem sucesso - a favor da reintegração na Rússia. Esta velha ferida foi reaberta em 24 de fevereiro de 2014 com a lei da língua ucraniana e a abolição do russo como segunda língua oficial. Tal como no Donbass oriental, eclodiu a agitação. Em 27 de fevereiro de 2014, o Presidente da Crimeia, Aksyonov, dirigiu-se ao Governo russo com um pedido. Pediu "assistência para garantir a paz e a tranquilidade no território da República Autónoma da Crimeia".
Seguiu-se outro referendo em 16 de março, no qual 95 % dos votos expressos foram a favor da reintegração na Rússia. Os observadores da OSCE, da UE e da ONU foram convidados para este referendo. No entanto, não compareceram. Seguiu-se a anexação da Crimeia à Rússia, em 21 de março. Por fim, a Rússia enviou pára-quedistas (os chamados "homens verdes") para "garantir" as eleições na Crimeia. Putin invocou o "dever russo de proteção", tal como os EUA têm feito frequentemente em casos semelhantes, citando o seu "dever humanitário de proteção" americano.
No caso da anterior declaração de independência do Kosovo, o Tribunal Internacional de Justiça das Nações Unidas também decidiu, há quatro anos, que a retirada de uma parte de um Estado de um Estado não viola o direito internacional consuetudinário (acórdão de 22 de julho de 2010). Todos os requisitos razoáveis foram igualmente cumpridos no caso da Crimeia, nomeadamente um território fechado com uma maioria de nacionalidade comum, cuja maioria decidiu num referendo contra a continuação da cidadania no seu Estado anterior e, por conseguinte, a favor da secessão.
O segundo evento sincronizado foi a disputa entre os EUA e a Rússia sobre o domínio do Mar Negro. A adesão da Ucrânia à NATO, que os EUA tinham procurado publicamente desde 2008, significaria que a Crimeia estaria aberta aos EUA e fechada à Rússia no futuro. A Rússia teria de ceder a sua posição naval estratégica no Mar Negro à Marinha dos EUA, com a perda do seu porto naval na Crimeia e, consequentemente, do controlo da rota marítima para o maior porto comercial da Rússia, Novorossiysk. O porto comercial da Ucrânia, Odessa, também teria ficado sob controlo americano. O facto de as preocupações da Rússia não serem infundadas foi demonstrado pelo comportamento dos EUA mesmo antes de Moscovo intervir na guerra civil intra-ucraniana em 2022. Os EUA já tinham estabelecido o seu comando naval "73rd Maritime Special Operations Center" em Ochakiv, 150 quilómetros a oeste da Crimeia, na foz do Dnieper, estendendo assim o seu braço estratégico marítimo à entrada traseira da Rússia.
A anexação da Crimeia é comparável à defesa americana contra a instalação de mísseis soviéticos em Cuba, em 1962. Nessa altura, os EUA também não toleravam um adversário mesmo à sua porta das traseiras. E o que aconteceria se a China, com o consentimento de Cuba, se preparasse para assumir o controlo da base naval dos EUA na Baía de Guantanamo, em Cuba? (Os EUA apoderaram-se da base em 1934 sem um tratado e sem qualquer base jurídica). As comparações são normalmente um pouco distorcidas, mas muitas vezes não o suficiente para não tornar claro o que está em causa.
Quatro dias após a anexação da Crimeia pela Rússia, em 26 de março, o antigo chanceler alemão Helmut Schmidt descreveu as acções da Rússia na Crimeia como "bastante compreensíveis", embora perigosas. Considerou as sanções ocidentais subsequentes como "coisas estúpidas" e culpou o Ocidente pela situação na Ucrânia.
O mundo ocidental declarou imediatamente a secessão da Crimeia e a sua anexação à Rússia em 2014 como uma anexação pela força. Os EUA impuseram imediatamente as suas primeiras sanções contra a Rússia. E, enquanto o processo de decisão na Crimeia ainda estava em curso, 42,37 toneladas de ouro estatal ucraniano foram carregadas e transportadas para os EUA em 11 de março de 2014. (de acordo com uma fonte suíça)
Após as experiências do Presidente Putin com os EUA e a NATO, é de supor que ele já não confia no Ocidente. Experimentou a ineficácia das promessas verbais (o compromisso de Baker de não expandir a NATO para leste em 1990), depois a duplicidade do Secretário-Geral da NATO, Stoltenberg (primeiro o apelo ao "regresso à diplomacia" em dezembro de 2021 e pouco depois a instrução de Stoltenberg de que a Rússia não tinha "voz" na expansão para leste em janeiro de 2022) e, ao longo dos anos, as recusas americanas de celebrar novos acordos de segurança com a Rússia (1999-2022). Putin não aceita pedidos de negociação com condições prévias. Precisa obviamente de uma oferta concreta, a proposta de um tratado de paz com a Ucrânia que seja negociável para a Rússia. (ver Anexo 2)
(Este capítulo foi escrito sem a utilização de fontes russas).

O significado dos crimes de guerra

O impacto psicológico e político
Os crimes de guerra cometidos e inventados desempenham um papel significativo na guerra na Ucrânia, tanto em termos de direito internacional como de psicologia de guerra. A sua "comercialização" levou à criação de ódio e ao endurecimento de posições, por um lado, e à criação de uma vontade de ajuda e apoio, por outro, entre ambas as partes beligerantes e entre os Estados e povos que apoiam a guerra. A cobertura mediática quase exclusivamente de influência ucraniana no mundo ocidental - especialmente na Alemanha - conduziu a ideias unilaterais do inimigo e a ideias igualmente unilaterais de justiça e, por conseguinte, a uma narrativa assimétrica. Esta imagem manipuladora de amigo-inimigo torna atualmente difícil convencer o público alemão e a "política" alemã de uma paz de entendimento e reconciliação para a Rússia e a Ucrânia e dissuadi-los da ilusão de que a guerra é "vencível" para a Ucrânia.

Por conseguinte, há que acrescentar algumas correcções aos crimes de guerra de que os russos são acusados e compará-los com os crimes de guerra ucranianos. Gostaria de o ilustrar utilizando os exemplos do "massacre de Butsha" e do bombardeamento dos "grandes armazéns" em Retroville e, em seguida, abordar os crimes de guerra em geral. Em primeiro lugar, importa referir que a desinformação, a propaganda e o engano fazem parte dos meios de guerra legítimos utilizados tanto pelos russos como pelos ucranianos.

O "massacre de Butscha"
Pouco mais de um mês após o início da guerra, em 30 de março de 2022, as tropas russas abandonaram Kiev e os seus arredores, incluindo a cidade de Butsha, depois de terem tentado, sem sucesso, tomar Kiev pela mão. Quatro dias depois, surgiram na televisão ucraniana relatos e imagens de um massacre russo na cidade. Um vídeo memorável mostrava uma carrinha militar ucraniana com soldados montados a conduzir entre cadáveres ordenadamente alinhados. Um carro com câmara seguia atrás. A câmara, com a ajuda de um véu cinzento, ocultou visivelmente um cadáver quando passou perto dele. Reparei que os mortos estavam deitados como se estivessem bem cobertos e que não tinham as poças de sangue que se vêem habitualmente nos mortos ou nos baleados. O véu cinzento do cadáver mais próximo fez-me suspeitar. Quando procurei várias vezes em diferentes canais e encontrei um vídeo desta cena sem o véu cinzento, vi que este morto usava uma larga e muito visível braçadeira russa branca. Quando voltei imediatamente a colocar o filme neste ponto e tentei vê-lo uma segunda vez, foi imediatamente apagado. Em vez disso, li "Esta página não está disponível". Quando voltei a tentar, recebi a mensagem "Ligação não encontrada". Quem tem interesse em encobrir o facto de haver um russo morto aqui? Ao ver repetida e cuidadosamente a mesma cena noutros canais, encontrei também pedaços das suas braçadeiras russas brancas em alguns dos cadáveres que jaziam mais longe.
Também encontrei um vídeo ucraniano de um soldado a arrastar um cadáver numa corda comprida ao longo de uma estrada para outro local. Este facto e a inexistência de poças de sangue encaixam na suspeita de que os corpos de Butsha foram arrastados para a "fotografia" de Butsha dias depois de esta ter sido morta. Tudo isto foi, obviamente, uma encenação ucraniana falhada, uma "operação de falsa bandeira".
É igualmente surpreendente o facto de o Governo russo ter solicitado, por duas vezes, uma investigação do incidente de Butsha ao Conselho de Segurança das Nações Unidas, que não foi aceite por duas vezes devido a vetos.
O incidente de Butscha ultrapassou um limiar de absoluta irreconciliabilidade entre as partes em conflito, incluindo a NATO, a UE, os EUA e a Rússia, que continua a impedir a paz, a reconciliação e o equilíbrio de interesses.

O bombardeamento dos grandes armazéns de Retroville
Outro exemplo do valor duvidoso das informações da guerra é o bombardeamento russo do centro comercial Retroville, nos arredores de Kiev, a 20 de março de 2022. A notícia era verdadeira. A artilharia russa tinha bombardeado os grandes armazéns". Quando, no dia seguinte, o presidente da câmara de Kiev, Klitschko, transmitiu o "terrível" acontecimento na televisão alemã e lamentou o crime de guerra russo, os telespectadores alemães ficaram horrorizados com a suposta crueldade dos russos. Normalmente, associamos os centros comerciais a multidões e, neste caso, a um elevado número de vítimas. Como a notícia incluía uma localização exacta, olhei mais de perto para o Shopping Mail no Google Earth e encontrei o edifício descrito com grandes entradas para entregas, um parque de estacionamento para clientes grande mas vazio e um anel de edifícios residenciais altos à sua volta. Por acaso, descobri a seguir um vídeo de um bloguista ucraniano, utilizando a palavra-chave Retroville, que mostrava os mesmos grandes armazéns, o mesmo parque de estacionamento vazio e as grandes entradas para entregas. O bloguista tinha filmado, com um orgulho palpável, através de um estratagema ucraniano de tempo de guerra, canhões de artilharia a saírem das entradas, a dispararem alguns tiros e depois a recuarem para a cobertura das entradas. Aparentemente, o reconhecimento da artilharia russa também tinha visto o mesmo vídeo, e os russos tinham então apontado com precisão e destruído o armazém. Em suma, não se tratou de um crime de guerra russo, mas o efeito psicológico na audiência televisiva alemã foi enorme e tão duradouro que, atualmente, é quase impossível comunicar um tratado de paz neste país sem atribuir culpas e sem punição.

Crimes de guerra de ambos os lados
Os crimes de guerra russos têm sido amplamente divulgados pelos meios de comunicação social ocidentais. O comportamento dos soldados ucranianos não foi objeto de um olhar igualmente atento. Assim, apenas os vídeos de crimes de guerra ucranianos divulgados por bloguistas ucranianos na Internet no início da guerra, que foram relatados na euforia patriótica ucraniana como se fossem actos heróicos, ajudam a comparar as duas partes beligerantes.
Mas, antes, um excerto do relatório do Alto Comissário das Nações Unidas para os Direitos Humanos, de 29 de junho de 2022, que refere, entre outras coisas, os crimes de guerra: "E estes são numerosos abusos e assassinatos de prisioneiros de guerra e de civis não envolvidos nos combates, de que ambos os lados são igualmente culpados. Apenas um tipo de crime de guerra pode ser atribuído exclusivamente ao exército ucraniano: a utilização abusiva de escudos humanos, ou seja, a colocação dos seus próprios soldados e artilharia ao lado e atrás de instalações de saúde e de cuidados, a fim de tirar partido do seu estatuto de proteção."
Voltemos às violações ucranianas das leis da guerra. No início da guerra, as estações de televisão ucranianas e os próprios bloguistas relataram as violações ucranianas da lei e as brutalidades cometidas contra cidadãos russos e soldados prisioneiros de guerra como se fossem actos gloriosos. Por exemplo, soldados ucranianos risonhos, de pé, davam pontapés e metralhavam prisioneiros russos algemados que se encontravam no meio deles. Os prisioneiros de guerra russos eram primeiro espancados, depois baleados nas pernas e depois deixados sem vigilância. Prisioneiros russos algemados, deitados em grandes poças de sangue, foram pontapeados na cabeça até desistirem. Entre outras coisas, houve uma cena em que um civil russo num carro (reconhecível como tal com uma braçadeira russa branca) foi mandado parar, puxado para fora do carro e pontapeado na cabeça com botas no local.
Estas provas de crimes de guerra ucranianos não justificam que se façam comparações de culpas num tratado de paz e que se retirem desvantagens apenas para uma das partes beligerantes.

A validade do direito internacional da guerra
Ao avaliar as violações mútuas de tratados e as violações do direito internacional da guerra por parte dos russos e dos ucranianos, ambos os lados devem ser medidos com a mesma bitola, com o direito que foi codificado até à data. Há anos que o "Ocidente" se tem vindo a desviar cada vez mais deste princípio nos seus argumentos, justificações e acusações em seu próprio benefício e, em vez de se basear no direito internacional codificado, está a referir-se a uma chamada "ordem baseada em regras". Trata-se de uma ordem feita em casa e das suas regras, que os EUA e os aliados que os rodeiam - isto é, excluindo a Rússia, a China, os Estados da América do Sul e outros - adaptaram às suas próprias ideias. De acordo com esta ordem baseada em regras, a declaração de independência do Kosovo, por exemplo, estava em conformidade com o direito internacional, enquanto a declaração de independência da Crimeia não estava. Esta ordem baseada em regras é, em parte, um auto-engano ocidental.
O direito internacional codificado da guerra deve aplicar-se igualmente a todas as partes beligerantes. Os Regulamentos de Haia sobre a Guerra Terrestre e as Convenções de Genebra têm sido utilizados numa tentativa de limitar as atrocidades da guerra. A proteção da população civil desarmada e a proteção das cidades e aldeias indefesas contra os bombardeamentos figuram entre os requisitos de proteção de ambos os conjuntos de regras.
Um chefe de Estado que apela à sua população civil - como Zelensky fez - para fazer cocktails Molotov, pegar em armas e lutar, aceita que as regras de proteção da população na sua esfera de influência já não se aplicam. Quem ordena aos seus militares que fortifiquem e defendam as cidades está a assumir o risco calculado de que as cidades serão disputadas e de que serão alvejadas e bombardeadas. Quem mostra com orgulho, perante as câmaras de televisão, jovens voluntários a receberem formação militar num edifício escolar, não pode queixar-se, no mesmo canal de televisão, da brutalidade do inimigo quando dispara contra esses edifícios.
O próprio Zelensky revogou as disposições de proteção dos Regulamentos de Haia e das Convenções de Genebra para os cidadãos civis e as cidades ucranianas.

Ponderação das bases jurídicas e dos pareceres jurídicos

O equilíbrio entre o direito à integridade territorial e o direito à autodeterminação e à vontade dos povos, com base nos dois tratados "Resolução das Nações Unidas sobre os Princípios do Direito Internacional (1970)" e "Carta de Paris (1990)", fará parte do preâmbulo do presente projeto de tratado de paz.
A base jurídica de muitos esforços de paz até à data, a Carta de Paris de 21 de novembro de 1990, contém dois princípios por vezes incompatíveis, nomeadamente a inviolabilidade da integridade territorial dos Estados e a proteção especial das minorias nacionais. A anterior resolução das Nações Unidas de 24 de outubro de 1970 sobre os princípios do direito internacional já especificava o exercício coletivo da proteção das minorias. Nela se afirma que as minorias nacionais podem decidir democraticamente estabelecer o seu próprio Estado independente em partes fechadas do seu antigo território ou integrar-se noutro Estado em caso de violação persistente e grave dos seus direitos de proteção e se lhes for negada uma autonomia interna adequada. Este último caso aplica-se igualmente às minorias russas residentes em partes claramente definidas do antigo Estado da Ucrânia, nas quais constituem uma clara maioria local.
Na guerra a que se pretende pôr termo, a Ucrânia defende o seu direito à inviolabilidade da sua integridade territorial e a Federação Russa defende o direito à autodeterminação das minorias russas em certas partes da Ucrânia onde constituem uma clara maioria da população. O tratado de paz proposto no Anexo 2 baseia-se no equilíbrio prático dos dois princípios de paz incompatíveis neste caso específico, a Carta de Paris e a Resolução das Nações Unidas sobre os Princípios do Direito Internacional. Baseia-se numa decisão a favor do direito à autodeterminação e da vontade do povo como expressão de uma compreensão democrática moderna do Estado, no sentido de um fim rápido da guerra. Uma decisão contrária a favor da integridade territorial da antiga Ucrânia deixou obviamente de ser sensata devido à relação agora completamente quebrada e irreconciliável entre as partes ucraniana e russa do anterior Estado de duas nações. Após oito anos de guerra civil e separatista no interior da Ucrânia, o Estado bipartido da Ucrânia já não podia, de forma realista, ser reativado moral e politicamente.

Negociações e parceiros contratuais

Recomendação de participação
No interesse de concluir um acordo de forma rápida e amigável, é importante manter o círculo de negociadores e daqueles que concluem o acordo tão pequeno quanto possível. Pela mesma razão, os Estados - com exceção da Ucrânia e da Federação Russa - e as organizações supranacionais que representam os seus próprios interesses na guerra da Ucrânia e na Ucrânia não devem ser envolvidos no processo de paz.
As negociações de paz para a Paz de Münster podem servir como exemplo de precaução em relação a negociações com demasiadas partes interessadas. Duraram cinco anos, durante os quais os combates continuaram. As rápidas negociações 2-plus-4 sobre a reunificação alemã, nas quais foram excluídos os mais de 40 antigos adversários de guerra da Alemanha, podem servir de exemplo positivo.
Para a Alemanha, seria inútil mediar a paz sozinha. Os três Estados - França, Itália e Alemanha - seriam adequados para a mediação da paz.
A França, juntamente com a Alemanha, já tinha impedido a admissão, então injustificada, da Ucrânia na NATO em 2008 e, em seguida, organizou as Conferências de Minsk e o Acordo de Minsk novamente em conjunto com a Alemanha em 2015 e 16. Em 2016, foram novamente a França e a Alemanha que, em conjunto, instaram a Ucrânia a conceder aos oblastos orientais a autonomia interna que lhes tinha sido prometida no Acordo de Minsk, o que a Ucrânia recusou fazer. Também em 2016, a Câmara Alta do Parlamento francês recomendou a retirada gradual das sanções da UE contra a Rússia. Em 9 de dezembro, Macron e Merkel negociaram o cessar-fogo de Natal entre a Rússia e a Ucrânia. Em 2019, foram novamente Macron e Merkel que organizaram a última cimeira entre Putin e Selensky. Em 8 de fevereiro de 2022, Macron apelou ao Ocidente para "fazer compromissos em relação às necessidades legítimas de segurança da Rússia". O Presidente francês é obviamente o parceiro certo para uma iniciativa de paz alemã. Entre os antigos Estados da UE e da NATO, a França também manteve a maior independência em relação aos EUA, o principal representante dos interesses ucranianos e das suas próprias ambições geopolíticas.

Até agora, o impulso mais frequente para a mediação de paz na guerra da Ucrânia veio de Itália. Começou em 4 de maio de 2022 com as declarações do chefe da Força Aérea Italiana, Tenente-General Tricarico, e do Tenente-General Bertolini (Exército) "Esta guerra não é nossa" e "Vamos parar os EUA!". Seguiu-se a intervenção do Ministro dos Negócios Estrangeiros italiano, Di maio, em 20 de maio de 2022, com um plano de paz proposto no Parlamento Europeu. Seguiu-se a oferta de mediação do antigo Primeiro-Ministro Berlusconi, em 8 de setembro de 2022, e finalmente, em 29 de junho de 2023, o apelo do Cardeal Zuppi, Presidente da Conferência Episcopal Italiana. Um papel de mediador num acordo de paz russo-ucraniano seria obviamente popular em Itália.
A França, a Itália e a Alemanha são também os três grandes membros fundadores da CEE e são atualmente os maiores contribuintes líquidos para a UE e, por conseguinte, também indiretamente os maiores contribuintes para a ajuda de guerra da UE. Os três Estados teriam o peso político necessário para pôr termo, de forma pacífica, à política unilateral da UE a favor da Ucrânia e à prolongação da guerra. A Itália, a França e a Alemanha teriam também os meios e as oportunidades para ameaçar pôr fim ao seu próprio apoio continuado à guerra se a sua mediação falhasse e, em casos extremos, para anunciar o seu veto a actividades conjuntas da UE e da NATO em caso de continuação da guerra. Uma paz organizada pela Itália, França e Alemanha seria uma solução europeia para a guerra europeia na Ucrânia.
O Chanceler Federal deve entrar em conversações com o Presidente Meloni e o Presidente Macron o mais rapidamente possível e pedir a ambos que participem politicamente no plano de paz alemão e ativamente com as forças italianas e francesas no processo de paz proposto no projeto de tratado. Estas conversações devem ser concluídas com êxito antes de o projeto de tratado de paz poder ser proposto às duas partes em conflito.

Advertência contra a participação
O Reino Unido e os EUA, que estão particularmente interessados na adesão da Ucrânia à NATO, têm exigido repetidamente que a guerra continue. O primeiro-ministro britânico Boris Johnson interveio nas negociações ucraniano-russas de Istambul, em 9 de abril de 2022, pouco antes da assinatura do tratado, e impediu a assinatura do tratado ucraniano. O seu raciocínio foi que "o Ocidente não está preparado para o fim da guerra". Da mesma forma, o governo dos EUA anunciou recentemente, em 27 de novembro de 2023, que considera atualmente inúteis as negociações de paz russo-ucranianas. A razão apresentada foi que tais conversações apenas degenerariam em "monólogos de rendição" russos. Ao fazê-lo, o governo dos EUA ignorou deliberadamente o facto de o chamado plano de paz de 10 pontos de Zelensky, de 5 de agosto de 2023, ser, ele próprio, uma exigência de facto para que a Rússia se renda. O reconhecido interesse dos EUA e da Grã-Bretanha na continuação da guerra desqualifica ambos os Estados como moderadores, parceiros de negociação ou Estados signatários para participarem no rápido fim da matança e destruição na Ucrânia. Por conseguinte, não devem ser direta ou indiretamente envolvidos no processo de paz proposto, apesar das suas esperadas objecções e obstáculos. A exclusão dos EUA está também ligada à exclusão da NATO, que é dominada pelos EUA.

Locais de negociação
Proponho que as conversações de mediação com as duas partes beligerantes se realizem inicialmente em negociações preliminares separadas nas suas sedes de governo. Isto facilitará as conversações, uma vez que ainda não terão a atmosfera de confronto endurecida e agravante de um confronto entre dois inimigos.
A última conferência deveria ter lugar em Genebra, na antiga Câmara Municipal, na "Sala Alabama". Genebra situa-se em terreno neutro e a referida sala alberga um "bom espírito" que, espera-se, se traduza em entendimento e reconciliação entre a Ucrânia e a Rússia. Foi nesta sala que foi concluída a Primeira Convenção de Genebra, em 1864, e que o litígio entre a antiga potência colonial Inglaterra e a sua antiga colónia América do Norte foi resolvido por arbitragem, em 1872, abrindo caminho a uma parceria amigável definitiva e duradoura.

O início das negociações
A Alemanha é atualmente um dos países que mantém a Ucrânia na ilusão de que ainda há uma hipótese de vitória em 2024, com as suas promessas e entregas de dinheiro e armas. Antes de o Governo alemão acabar com as ilusões de "vitória" e reconquista do Governo ucraniano ao apresentar um projeto de tratado de paz, mergulhando-o assim psicologicamente de graus positivos para graus negativos, deveria primeiro abster-se de fazer mais promessas e apelar ao Governo ucraniano e ao Governo russo para que apresentem ao lado oposto uma proposta de conversações sem condições prévias. Se as partes em conflito não estiverem dispostas a fazê-lo num futuro próximo, o tratado de paz aqui proposto pode ser submetido a ambas as partes.

Conteúdo essencial do texto do contrato

Até à data, segundo as minhas contas, houve 18 poucas propostas concretas de mediação e de tratados, que deixaram espaço para diferentes interpretações e muitas opções evasivas para ambas as partes beligerantes. Até à data, as partes beligerantes também mencionaram "não negociáveis" como condições prévias, pelo que as negociações nem sequer tiveram lugar. O texto do tratado proposto contém, portanto, todas as disposições territoriais, jurídicas, económicas, militares e outras que são habituais e necessárias nos tratados de paz, para que cada parte possa avaliar o que vai receber e o que tem de ceder. O Presidente Putin verá que a palavra final sobre uma ordem pós-guerra duradoura não será dita pelas conquistas terrestres russas, mas pelo resultado de um referendo aos habitantes dos territórios em disputa. As futuras fronteiras entre a Ucrânia e a Rússia devem ser traçadas livremente pela população em causa. No entanto, a Rússia deve manter a sua antiga resposta nuclear e a distância de segurança em relação ao território da NATO e, em contrapartida, conceder à Ucrânia o estatuto de "neutralidade armada".
O Presidente Zelensky compreenderá que a última palavra sobre uma ordem duradoura no pós-guerra não será dita por uma vitória final ucraniana financiada pela comunidade internacional, mas pelo resultado de um referendo dos habitantes dos territórios em disputa. Ao ignorar o Acordo de Minsk II, o governo central ucraniano apostou ele próprio a existência do antigo Estado binacional. A disputa linguística desde 2014 e a guerra civil de oito anos, com a sua dureza e crimes de guerra contra parte da população do leste da Ucrânia, impedem uma coexistência próspera de ucranianos e da forte minoria russa num único Estado no futuro.
Por outro lado, o povo ucraniano deve ter a garantia de um futuro seguro e soberano com a perspetiva de reconstrução e recuperação económica. Para o efeito, há que pôr termo a novas destruições e ao crescimento exorbitante das dívidas de guerra da Ucrânia ao aluguer de armas e a empréstimos reembolsáveis aos EUA. Em troca, deve ser oferecida à Ucrânia a preservação futura e a viabilidade do povo ucraniano como o núcleo de um tratado, mas não a preservação de todo o seu antigo território.

Impacto no público alemão

A compreensão de que um fim rápido da guerra deve ter prioridade absoluta sobre uma vitória para a Ucrânia é, infelizmente, contrariada pela falsa narrativa que os meios de comunicação social alemães têm vindo a transmitir ao público alemão desde há três anos com a sua narrativa de bem e mal. Isto inclui ignorar a pré-história desta guerra com a disputa linguística, com a guerra civil de oito anos do governo central ucraniano contra a forte minoria russa no seu próprio país e com a frequência dos assassínios políticos e da corrupção na Ucrânia. Isto inclui as violações do direito internacional por parte da Ucrânia e não apenas a violação da paz por parte dos russos. Inclui também as lendas de uma democracia naquele país e a liberdade da Europa que supostamente deve ser defendida ali. Quando os meios de comunicação social estabelecem a ligação com a "defesa da liberdade da Europa", deveriam também abordar o facto de a questão central ser também a expansão da esfera geopolítica de interesse e poder dos EUA. Os recentes discursos dos deputados do Bundestag sobre a guerra na Ucrânia mostram claramente como a falsa narrativa já está profundamente enraizada no "mundo político" da Alemanha. Os apelos de vários oradores sobre a ajuda em armamento à Ucrânia mostram a sua assustadora e vergonhosa ignorância das realidades na Ucrânia e da pré-história da guerra na Ucrânia.
Esta falsa narrativa é manipulada de forma mais eficaz pelas frases repetidas várias vezes por dia em todos os meios de comunicação social, como "o ataque criminoso de Putin" e a utilização de atributos negativos que precedem tudo o que a Rússia faz e deixa de fazer. A imprensa alemã excede-se com "cruel, desumano, impiedoso" e muitas outras descrições negativas, em vez de informar objetivamente e deixar o julgamento para os leitores. O Governo alemão não pode controlar os meios de comunicação social, mas deveria abster-se de fazer os seus próprios comentários da forma descrita. Quanto mais tempo e mais eficazmente a Alemanha apoiar a Ucrânia e desprezar o lado russo, mais difícil será negociar com a Rússia e, em última análise, manter a cabeça da Alemanha fora do nó do envolvimento direto na guerra.
A minha proposta de uma iniciativa de paz do Chanceler Scholz, sob o lema "reconciliar e perdoar", pode parecer uma mudança de opinião incoerente para os eleitores alemães, depois desta história mediática. No entanto, a iniciativa seria um regresso credível às opiniões originais do Chanceler Scholz de que a Alemanha corre o risco de se envolver na guerra e de que a Alemanha deve abster-se de fornecer armas à Ucrânia. Hoje, após quase dois anos de guerra inútil e de ofensivas ucranianas sem sucesso, o público alemão honrá-lo-á com a consciência de que a Ucrânia não pode atingir o seu objetivo de guerra de reconquista e que a principal tarefa agora é proteger o povo ucraniano de mais perdas humanas através da morte e da emigração, de mais destruição das suas infra-estruturas e do aumento da exorbitante dívida externa. Atualmente, o povo alemão tem cada vez mais dúvidas sobre as suas imensas despesas de guerra e sobre as necessidades financeiras não satisfeitas a nível interno. Assiste ao enfraquecimento da sua própria economia, sem que os embargos e as sanções contra a Rússia tenham efeitos visíveis. Regista com preocupação a continuação da pilhagem da Bundeswehr a favor do exército ucraniano, ao mesmo tempo que aumenta as suas próprias obrigações fora das suas fronteiras. O povo alemão está a ficar cada vez mais cansado do fardo desta guerra externa. E o povo ucraniano está prestes a ser "sangrado" em muitos aspectos. Uma paz entre a Ucrânia e a Rússia mediada por um chanceler alemão poderia ser o ponto alto da sua chancelaria.

_______________________________________________________________________

Anexo 4: Projeto de tratado de paz

Anexo 2 da Ucrânia Carta ao público

Gerd Schultze-Rhonhof

3.2.2024

Tratado para pôr termo às duas guerras,
a guerra civil interna ucraniana e
da guerra ucraniano-russa.
Tratado de Paz de Genebra de ... 2024
(Extrato de texto da presente versão integral)

Preâmbulo

A República da Ucrânia, por um lado, e a Federação da Rússia, por outro, concluem este tratado para pôr urgentemente termo à guerra russo-ucraniana e, ao mesmo tempo, para pôr termo à guerra intra-ucraniana entre o governo central ucraniano e as partes do país de língua ucraniana, mas predominantemente russa, que declararam unilateralmente a sua independência num conflito com o governo central.

Até à data, nenhuma das partes beligerantes conseguiu concretizar os seus objectivos e alcançar um fim vitorioso para a guerra. Pelo contrário, existe o perigo de uma continuação prolongada da guerra e, em última análise, de uma nova divisão da Europa através de uma "cortina de ferro". Impedir que tal aconteça é o objetivo e a finalidade do presente Tratado.

O cerne do tratado é o fim imediato da guerra com base num referendo das populações dos territórios em disputa sobre a sua vontade de pertencer à Ucrânia, à Federação Russa ou a um novo Estado intermédio independente de ambas as partes beligerantes no futuro.

O tratado é guiado pelo esforço mútuo de libertar a população das áreas afectadas do flagelo da guerra o mais rapidamente possível, de salvar a Ucrânia de mais destruição e endividamento permanente, de libertar a Federação Russa dos fardos da guerra e do seu isolamento internacional, estabelecer uma estabilidade e uma paz duradouras na fronteira linguística e nacional ucraniano-russa, inaugurar uma nova era de paz entre os povos da Europa, eliminar os estrangulamentos do aprovisionamento mundial causados pela guerra e aliviar a fome que persiste nos países pobres do nosso mundo.

A base jurídica de muitos esforços de paz até à data, a Carta de Paris de 21 de novembro de 1990, contém dois princípios por vezes incompatíveis, nomeadamente a inviolabilidade da integridade territorial dos Estados e a proteção especial das minorias nacionais. A anterior resolução das Nações Unidas de 24 de outubro de 1970 sobre os princípios do direito internacional já especificava o exercício coletivo da proteção das minorias. Nela se afirma que as minorias nacionais podem decidir democraticamente criar o seu próprio Estado independente em partes fechadas do seu antigo território ou integrar-se noutro Estado se os seus direitos de proteção forem permanente e grosseiramente desrespeitados e se lhes for negada uma autonomia interna adequada.
Esta última refere-se igualmente às minorias russas residentes em partes claramente definidas da antiga Ucrânia, nas quais constituem uma clara maioria local.

Na guerra a que se pretende pôr termo, a Ucrânia defende o seu direito à inviolabilidade da sua integridade territorial e a Federação Russa defende o direito à autodeterminação das minorias russas em certas partes da Ucrânia, onde constituem uma clara maioria da população, e restabelece a sua proteção das minorias. Este tratado de paz baseia-se no equilíbrio prático de dois princípios de paz incompatíveis neste caso específico, a Carta de Paris e a resolução da ONU sobre os princípios do direito internacional. A decisão foi tomada pelos três mediadores desta paz, a Itália, a França e a Alemanha, a favor do direito à autodeterminação e da vontade do povo como expressão de um entendimento democrático moderno do Estado, no sentido de um fim apressado da guerra. Uma decisão contrária a favor da integridade territorial da antiga Ucrânia já não era, obviamente, sensata, devido à relação agora completamente perturbada e irreconciliável entre as partes ucraniana e russa do anterior Estado de duas nações. Após oito anos de guerra civil e separatista na Ucrânia, o Estado bipartido da Ucrânia não podia, de forma realista, ser ressuscitado moral e politicamente.

Isto dá prioridade à preservação futura e à viabilidade do povo ucraniano em detrimento da preservação do atual território ucraniano.

As partes beligerantes contratantes abstêm-se de tentar compensar as suas próprias posições jurídicas e as violações do direito internacional cometidas pelos seus adversários entre si e de compensar as medidas de escalada dos seus adversários e as suas próprias medidas de escalada que exacerbam a violência entre si. Isto geraria mais ódio através de acusações mútuas e de negociações prolongadas e prolongaria desnecessariamente o sofrimento e a destruição desta guerra. O grande número e a diversidade de violações mútuas das cartas internacionais e dos tratados intergovernamentais não podem, de qualquer modo, ser avaliados uns contra os outros.
O princípio orientador deste tratado de paz é: "perdoar e reconciliar". O tratado tem por objetivo regular as futuras relações de vizinhança entre a República da Ucrânia e a Federação Russa de forma pacífica, permanente e tão rápida quanto possível, através de uma reconciliação de interesses.
O Presidente da República Francesa e os Chefes de Governo da República Italiana e da República Federal da Alemanha reconhecem que este Tratado é justo, adequado e necessário. Eles propuseram este tratado aos dois beligerantes com o objetivo de restabelecer a coexistência pacífica entre os povos da Europa e de evitar o perigo de uma guerra que se estenda à Europa e ao mundo atlântico. A Itália, a França e a Alemanha, na qualidade de signatárias deste tratado, esgotarão todas as suas possibilidades de persuadir as partes beligerantes a concluir e a honrar este tratado de paz.
A Alemanha, a Itália e a França apoiarão ambas as partes beligerantes, na medida do necessário e dentro das suas possibilidades, nas medidas de transição da guerra para a paz.

Os cinco Estados signatários esperam e contam que outros Estados também exijam e apoiem este acordo de paz.

Parte I Fim das hostilidades

Artigo 1.o
Os combates em todas as frentes, em terra, nos mares Negro e Azov e no ar fim às 06:00 horas da manhã seguinte à assinatura do presente Tratado de Paz pelo Presidente da Ucrânia e pelo Presidente da Federação da Rússia, separadamente ou no local de assinatura acordado, Genebra. O contrato torna-se definitivo e plenamente válido após a assinatura adicional do Presidente da República Francesa e do Primeiro-Ministro da República Italiana e do Chanceler Federal da República Federal da Alemanha e após o depósito dos instrumentos do tratado de paz ratificados pelos parlamentos ucraniano e russo junto do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão em Berlim ou das embaixadas alemãs em Kiev ou Moscovo, ou seja, a data efectiva do presente contrato.

Independentemente da plena eficácia do Tratado, as potências europeias Itália, França e Alemanha respeitarão o seu acordo suplementar nos termos do artigo 22º do presente Tratado, mesmo que ambos ou um dos beligerantes violem ou não ratifiquem o Tratado.

Parte II Isenções

Artigo 2.o
A Federação Russa desocupará os seus territórios no leste da Ucrânia conquistados desde 24 de fevereiro de 2022, espacialmente até à fronteira ocidental dos territórios ocupados pelos separatistas do Donbass até 24 de fevereiro de 2022 e temporalmente até que as novas fronteiras definitivas do Estado ucraniano e do Estado russo tenham sido estabelecidas. As fronteiras definitivas serão determinadas após um referendo (artigo 11.º do presente Tratado).
A Federação Russa renuncia a futuras exigências de desmantelamento da infraestrutura estrutural estrangeira da NATO nos novos Estados do nordeste da NATO para as suas possessões territoriais a partir de 1997, data de fundação do Conselho NATO-Rússia. (O artigo IV do Ato Fundador OTAN-Rússia contém regulamentos sobre o estacionamento permanente de forças estrangeiras da OTAN nos antigos Estados do Pacto de Varsóvia e nas repúblicas soviéticas que agora pertencem à OTAN).
A Federação Russa não reivindica os territórios temporariamente conquistados a oeste do Dnieper, incluindo Kherson.
A Federação da Rússia renuncia ao seu pedido de desmilitarização futura da Ucrânia.

Artigo 3
A República da Ucrânia renuncia à sua intenção, expressa pelo Presidente em 2021, de voltar a ser uma potência nuclear.
A República da Ucrânia renuncia à sua intenção de aderir à NATO como membro. Assumirá o estatuto de neutralidade armada e não participará em quaisquer exercícios e planeamentos militares bi e multinacionais. Não tolerará o estacionamento de tropas estrangeiras, tropas mercenárias, depósitos militares estrangeiros, pessoal e comandos de ligação no seu território. As excepções são os adidos militares estrangeiros nas embaixadas em Kiev.
Para além da sua própria indústria de defesa, a República da Ucrânia não tolerará quaisquer empresas de fabrico de armas e munições no seu território que sejam total ou parcialmente detidas por estrangeiros ou cuja direção esteja sediada no estrangeiro.

A República da Ucrânia renuncia à sua intenção de reincorporar a península da Crimeia e reconhece que esta pertence à Federação da Rússia.
A Ucrânia renuncia aos seus antigos territórios a leste da linha do Baixo Dnieper-Saporizhia, a maioria dos quais de língua russa
(inclusive) - Kupyansk (exclusive), na medida em que a maioria da população desse Estado decida, no referendo previsto no artigo 11.º do presente Tratado, a favor da independência do Estado ou da sua anexação à Federação da Rússia. A Ucrânia deixará assim de ser um Estado de facto dividido em dois povos.

Artigo 4
O armazenamento de Armas nucleares A NATO e as armas nucleares e os sistemas de lançamento de armas nucleares em geral continuarão a ser excluídos da Ucrânia, em conformidade com o Memorando de Budapeste de 1994 e o artigo IV do Ato Fundador NATO-Rússia de 1997.
Os novos regulamentos sobre o estacionamento permanente de tropas estrangeiras da NATO nos antigos Estados do Pacto de Varsóvia e nas antigas repúblicas soviéticas que agora pertencem à NATO estão reservados para futuras negociações e tratados entre a Federação Russa e a NATO.

Artigo 5
Garantias de segurançaAs garantias de segurança exigidas pela Ucrânia a potências externas para a sua futura integridade territorial e a garantia de segurança exigida pela Federação da Rússia para a preservação da sua capacidade nuclear de segundo ataque no âmbito de uma arquitetura de segurança pan-europeia devem ser reguladas por tratados internacionais subsequentes. Estes tratados subsequentes não devem contradizer as disposições do presente tratado de paz. Até à data de entrada em vigor do presente tratado de paz, a Federação da Rússia e a Ucrânia anularão e denunciarão todos os tratados e acordos de segurança militar com potências externas que estejam em contradição com o presente tratado de paz.

Artigo 6
Os antigos inimigos da guerra renunciam mutuamente a qualquer pedido de indemnizaçãoindemnização ou reparação dos danos e encargos causados mutuamente desde 2014.

Parte III A transição para a paz

Artigo 7
As tropas russas ...

Artigo 8
As tropas ucranianas ...

Artigo 9
Militares estrangeiros ...

Artigo 10.o
Os antigos inimigos de guerra e as repúblicas de França, Itália e Alemanha concordam que a Desmobilização das tropas e retirada das tropas russas e ucranianas serão controladas e documentadas pelos comandos de tropas italianos, franceses e alemães até que seja tomada uma decisão final sobre as futuras fronteiras ucranianas e russas. Um alto comando italiano no local será responsável pela supervisão. (Artigo 23.º do presente Tratado)

Artigo 11.o
O referendo
N.º 1 do artigo 11:
Os habitantes dos territórios em disputa entre a Ucrânia e a Rússia decidirão por si próprios, num referendo, se querem continuar a viver na Ucrânia, num novo Estado independente ou na Federação Russa.
A data da votação será fixada pelo Governo central ucraniano, o mais tardar no 30º dia após a entrada em vigor do presente Tratado, para uma data compreendida entre o 6º e o 90º dia após a entrada em vigor do presente Tratado.
Todos os residentes que residiam na zona afetada em 2014 e os seus cônjuges e descendentes que tenham pelo menos 20 anos de idade no dia das eleições serão elegíveis para votar.
São aplicáveis os cadernos eleitorais válidos em 2013. Os cônjuges e descendentes elegíveis devem ter-se inscrito nos cadernos eleitorais locais até ao 15.º dia anterior ao referendo. A data de determinação e anúncio do referendo e o referendo propriamente dito devem ser suficientemente afastados para permitir que os cônjuges e descendentes elegíveis se inscrevam nos cadernos eleitorais durante, pelo menos, 15 dias.
N.º 2 do artigo 11:
O Zona de votação é o território leste o baixo Dnieper e a linha do Zaporozhzhya a leste do Dnieper (incluindo) Kupyansk (exclusivamente) até à fronteira estatal que corre a nordeste deste (49° 54' 45'' norte / 38° 00' 57'' leste) e oeste da fronteira estatal russa a leste, a partir de 23 de fevereiro de 2022.
A independência ou a anexação à Rússia é alcançada com uma maioria de 55 % dos eleitores elegíveis. Se os votos a favor da independência não atingirem 55 %, são adicionados aos votos da outra maioria após uma primeira publicação.
Artigo 11.o N.º 3:...
Artigo 11.o N.º 4:...
O referendo realizar-se-á sob controlo francês e com a assistência e o acompanhamento da França, da Itália, da Alemanha e da OSCE. Em caso de litígio sobre modalidades eleitorais pouco claras ou sobre o resultado do ato eleitoral, uma sentença arbitral francesa decidirá em conformidade com o artigo 23º do presente Tratado.
Artigo 11.o N.º 5:...

Artigo 12.o
Os antigos inimigos libertam todos os seus prisioneiros de guerra e civis internados até ...
Está prevista uma amnistia geral para todos os prisioneiros de guerra e civis internados com nacionalidade ucraniana e russa nos seus países de detenção etnicamente diferentes.
Mais pormenores ...

Parte IV Obrigações mútuas

Artigo 13.o

Artigo 13.o N.º 1: O declínio militar dos antigos adversários de guerra ...

Artigo 14.o

Proibição de qualquer Agitação e propaganda ...

Artigo 15.o

Artigo 15.o N.º 1:

Sobre a opção de cidadania ...

Artigo 16.o

Para o Proteção das minorias ...

Artigo 17.o

Sobre a preservação dos direitos adquiridos na mudança de soberania territorial na sequência do referendo ...

Parte V Outras informações

 Artigo 18.o

Sobre a normalização económica: Independentemente da sua orientação fundamental para a União Europeia ou para a União Aduaneira Russa, os antigos adversários de guerra abolirão as barreiras comerciais e de cooperação entre si, em benefício do aumento da prosperidade dos seus povos. Deverão ser novamente possíveis tratados e acordos sobre direitos isentos ou preferenciais para bens industriais, produtos agrícolas e recursos minerais definidos individualmente e produzidos principalmente nos seus próprios territórios.

As antigas partes beligerantes e as outras potências signatárias, Itália, Alemanha e França, devem devolver imediatamente todos os bens confiscados das partes beligerantes aos seus proprietários originais ou reembolsá-los financeiramente, caso tenham sido vendidos entretanto. Os cinco Estados signatários esperam que outros Estados também subscrevam este regulamento.

A Ucrânia e a Federação da Rússia restabelecerão o mais rapidamente possível as ligações bancárias internacionais normais e os mecanismos de transferência de fundos entre si. A liquidação e o pagamento das dívidas mútuas do Estado, das empresas e dos particulares do período anterior à invasão russa de 24 de fevereiro de 2022 serão regulados posteriormente por um acordo russo-ucraniano.

Mais ...

Artigo 19.o

Fim dos boicotes, embargos e sanções punitivas: Os Estados contratantes, a Ucrânia, a Federação da Rússia, a França, a Itália e a Alemanha, porão termo a todos os boicotes, embargos e sanções impostos entre si desde 2014 e relacionados com o conflito ucraniano-russo, o mais tardar 30 dias após a entrada em vigor do tratado. O mesmo se aplica aos boicotes, embargos e sanções anteriormente acordados pelos cinco Estados signatários em conjunto com outros Estados. Este regulamento foi elaborado na esperança de que outros "Estados sancionadores" sigam o exemplo.

Em especial, os cinco Estados contratantes porão termo às suas relações mútuas Embargo SWIFT. Se forem feitas tentativas para o impedir por parte de outros Estados, os cinco Estados contratantes executarão os seus pagamentos de transferências mútuas numa moeda que não seja o dólar através de um centro de operações SWIFT OPC num Estado neutro ou, se necessário, assegurá-los-ão através de outro sistema de compensação.

De acordo com o artigo 22º, o artigo 19º perde a sua força vinculativa se ambas ou uma das partes beligerantes violarem ou não ratificarem o tratado.

Artigo 20.o

Sobre o regresso dos refugiados ...

Artigo 21.o

O Relações diplomáticas e consulares ...

Parte VI Obrigações francesas, italianas e alemãs

Artigo 22.o

O Governos das potências europeias Itália, França e Alemanha se vêem em primeiro lugar e acima de tudo empenhados numa paz duradoura na Europa. Não vêem qualquer razão de ordem superior para apoiar a continuação e o prolongamento da guerra, que está a destruir ambas as partes beligerantes, seja de que forma for. São também de opinião que a continuação da guerra não faz sentido, uma vez que nenhuma das duas partes beligerantes está obviamente em condições de atingir os seus objectivos auto-impostos derrotando o seu adversário e pelos seus próprios esforços. Se a guerra continuar, existe também o risco de a guerra se estender a toda a Europa e a todo o mundo do Atlântico Norte.  

Por conseguinte, a França, a Itália e a Alemanha também não vêem qualquer razão para ajudar a reparar os danos de guerra sem sentido que continuarão a ocorrer se a guerra continuar, participando em ajudas financeiras e outras ajudas à reconstrução e, de um modo geral, não vêem qualquer razão para participar direta ou indiretamente em esquemas de anulação da dívida pós-guerra dos antigos adversários de guerra.

O fim rápido da guerra pretendido por este tratado deverá também permitir à Ucrânia concentrar os seus esforços nas reformas necessárias para a sua adesão à União Europeia. O fim rápido da guerra deverá também evitar que a Ucrânia se torne ainda mais dependente da dívida de Estados estrangeiros através de empréstimos de guerra e de aluguer de material de guerra fornecido, tornando-se assim um "Estado devedor" e um lastro na União Europeia durante as próximas décadas.

A França, a Itália e a Alemanha não tiveram a presunção de desempenhar o papel de juízes no inextricável emaranhado de disputas linguísticas, direitos das minorias e violações dos direitos humanos, violações de tratados e crimes de guerra durante os oito anos de guerra civil interna ucraniana até fevereiro de 2022 e, posteriormente, de violações mútuas de tratados, crimes de guerra, campanhas de desinformação e a intervenção militar transfronteiriça da Federação Russa em violação do direito internacional. A Alemanha, a Itália e a França não estão, portanto, a tomar partido a favor de nenhum dos anteriores opositores neste acordo de paz. Estão a agir exclusivamente no interesse de um fim imediato da guerra através de uma reconciliação sensata e sustentável de interesses entre as partes beligerantes.

Se as duas partes beligerantes não decidirem pôr fim à sua guerra no interesse das suas populações em sofrimento e do seu direito nacional à autodeterminação, que também existe a nível regional, as potências europeias Alemanha, França e Itália tirarão as suas próprias conclusões.

Para garantir a paz ... Mais ...

Os três governos comprometem-se igualmente a manter ou a retomar os embargos e as sanções anteriores e a bloquear qualquer novo apoio financeiro, humanitário e militar às duas partes beligerantes por parte das organizações internacionais, a que pertencem a França, a Itália e a Alemanha, durante e após a guerra, não dando o seu consentimento se as hostilidades continuarem ou recomeçarem após o início das negociações deste acordo. A única exceção a esta obrigação de veto será a ajuda médica direta.

Os três governos actuarão da mesma forma se um ou ambos os antigos beligerantes não cumprirem as etapas e os prazos de transição da guerra para a paz estabelecidos no tratado.

Após a assinatura e o cumprimento do presente contrato os três Estados signatários - Itália, Alemanha e França - farão tudo o que estiver ao seu alcance para apoiar a reparação dos danos da guerra intra-ucraniana de 2014 a 2022 no leste da Ucrânia e dos danos da guerra a partir de 2022 em toda a Ucrânia. Mais ....

Artigo 23.o

Sobre a organização da retirada das tropas e do referendo os três governos da Itália, da França e da Alemanha concordam em fornecer, conjunta e proporcionalmente, as tropas e o equipamento adequados. Atribuirão conjuntamente as tarefas e manterão um quartel-general conjunto na zona de votação do referendo durante o período de tempo necessário para o seu destacamento.

O Comandante do contingente francês será responsável pelo acompanhamento do referendo, pela mediação de eventuais litígios e, se necessário, pela apresentação de uma proposta de decisão de arbitragem política francesa sobre a delimitação definitiva da fronteira.

O Comandante do contingente italiano será responsável por acompanhar e documentar o repatriamento das tropas russas e ucranianas e, se necessário, iniciar uma intervenção política italiana em caso de incumprimento do contrato por parte da Rússia ou da Ucrânia.

O Comandante do exército alemão O contingente alemão cooperará com as suas forças com os contingentes italiano e francês e manterá o Governo alemão constantemente informado sobre a evolução das medidas de paz. O Governo alemão será igualmente responsável pela preparação e organização da conferência de paz

Parte VII Disposição final

Artigo 24.o

O presente Tratado, cujos textos em ucraniano, russo, francês, italiano e alemão fazem igualmente fé, será depositado nos arquivos do Ministério dos Negócios Estrangeiros alemão.

Conferência de paz em Genebra ...

Data, Genebra

Assinaturas do Presidente da República da Ucrânia

                        do Presidente da Federação Russa

                        do Presidente da República Francesa

                        o Primeiro-Ministro da República de Itália

                        do Chanceler Federal da República Federal da Alemanha

                                     ___________________

Sobre o autor destas cartas e do projeto de tratado de paz, encontrará aqui uma biografia e bibliografia.

*

Der Beitrag Friedensinitiative und Hintergründe zum UKRAINE-Krieg erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

a parte 1

para a parte 3

Parte 2:

Considerações da República Federal da Alemanha sobre a separação de poderes

Separação de poderes e Estado de direito na atualidade

Como tese, pode-se atestar a falta de separação de poderes na República Federal da Alemanha: O que existe na RFA Interligação de poderes está em conformidade com os princípios e objectivos do Montesquieu Isto não faz justiça à doutrina da organização do Estado acima descrita; de facto, é ignorada. No entanto, uma separação distinta e praticamente efectiva dos poderes do Estado é a base e a condição prévia para um Estado de direito funcional e duradouro.

Com demasiada frequência, o facto de o "Interligação de poderes" e a estreita cooperação entre os poderes do Estado é descrita na literatura especializada como uma caraterística de um Estado constitucional moderno ou de um sistema de pesos e contrapesos funcional. Deve ser feita uma distinção entre a frequentemente mencionada interligação de poderes, que normalmente apenas descreve a interação, como o facto de o governo federal ou estatal poder apresentar projectos de lei ao parlamento responsável para discussão e votação, normalmente em consulta com os grupos parlamentares.

Existe também o Interdependência dos poderes do Estado. O entrelaçamento de poderes é uma ligação estreita que contraria a ideia da separação de poderes. Na literatura sobre o assunto, argumenta-se por vezes que uma separação demasiado consistente dos poderes do Estado pode dificultar os processos, tornando-a inadequada ou mesmo desactualizada ou inviável nos Estados modernos.

Em rigor, isto justifica uma situação delicada ou descreve mesmo, de forma codificada, a rejeição do princípio da separação de poderes para os nossos Estados modernos.
É notável o frequente encobrimento ou justificação de uma situação alarmante, especialmente no que diz respeito ao poder judicial. Em muitos casos, é feita referência ao vertical e Separação horizontal de poderes salientou. A "separação vertical de poderes" representa a separação entre os níveis federal e estadual no Estado federal.

A lei de base

Na língua alemã Lei de base (Lei Fundamental, GG), os poderes do Estado a nível federal são descritos em vários artigos e a separação dos poderes do Estado entre si não é uma exigência explícita da Lei Fundamental.

Em particular, o artigo 20.º, n.º 1, consagra o federalismo, uma vez que a República Federal é um Estado federal, e o artigo 28.º, n.º 1, da Lei Fundamental declara que a ordem constitucional nos Estados [federais] deve respeitar os princípios do Estado constitucional [...], na aceção da Lei Fundamental, o que se reflecte nas constituições estaduais. Este facto deve ser acompanhado pela "separação vertical de poderes".

O Artigo 20 (2) e (3) declara que "toda a autoridade do Estado emana do povo" e nomeia os três ramos do governo, bem como a sua obrigação para com a lei e a justiça. Contudo, a natureza da separação e independência destes poderes do Estado entre si não é descrita explicitamente. O artigo 92º da Lei Fundamental designa os juízes como detentores do poder judicial e o artigo 97º garante a independência dos juízes.

No entanto, é prematuro, ou mesmo negligente, concluir a partir destas palavras escritas que a separação dos poderes do Estado será concretizada na realidade.

O estado do poder judicial na RFA

Na realidade da República Federal da Alemanha, criticar o status quo parece ser visto como um sacrilégio. Isso ficou claro em 2013, por exemplo, quando num audição pública no Bundestag alemão foi debatido um projeto de lei do Partido da Esquerda (DIE LINKE) sobre a criação da independência do poder judicial: "Projeto de lei para estabelecer a independência institucional do poder judicial" e, em ligação com este, uma alteração necessária à Lei Fundamental, "Projeto ... de lei para alterar a Lei Fundamental - estabelecer a independência institucional do poder judicial". A maioria absoluta dos convidados para a audição Peritos não viam necessidade de reforma, consideravam a iniciativa desnecessária ou mesmo repleta de perigos e riscos. (https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/44141576_kw17_pa_recht_justiz-211924)

Embora a preocupação do Partido da Esquerda seja certamente compreensível, foi rejeitada no processo de decisão parlamentar.

Não só o Partido da Esquerda, mas também, mais tarde, a Alternativa para a Alemanha (Alternative für Deutschland, AfD) fizeram várias declarações sobre o que consideram ser claras deficiências na separação de poderes na República Federal da Alemanha. Por exemplo, num comunicado de imprensa datado de 20 de fevereiro de 2023, o diretor-geral parlamentar e consultor jurídico do grupo parlamentar da AfD criticou o seguinte Stephan Brandnerque Processo de eleição dos juízes do Tribunal Constitucional Federal. De acordo com a proposta de Brandner, um painel de juízes poderia separar o poder legislativo do poder judicial, em conformidade com a separação de poderes. (https://afdbundestag.de/stephan-brandner-richterwahl-fuer-das-bundesverfassungsgericht-reformieren/) Num comunicado de imprensa de maio de 2019, Brandner criticou igualmente a falta de independência dos ministérios públicos alemães, sobre a qual o seu partido apresentou iniciativas no Parlamento do Estado da Turíngia e no Bundestag. (https://afdbundestag.de/brandner-gewaltenteilung-umsetzen-weisungsgebundenheit-der-staatsanwaltschaften-abschaffen/ , consultado em 3 de março de 2024)

A Alternativa para a Alemanha não é a única. A situação do Ministério Público na República Federal da Alemanha é um caso difícil de analisar. Tribunal de Justiça das Comunidades EuropeiasTJCE, um acórdão digno de registo. A líder do partido AfD, Alice Weidel, também fez comentários claros sobre as deficiências na separação de poderes em discursos e entrevistas, por exemplo, numa entrevista televisiva de verão na ZDF, em agosto de 2022.

É surpreendente o facto de, na Alemanha, apenas os representantes dos partidos que estão permanentemente na oposição no Bundestag se pronunciarem sobre a separação de poderes e o Estado de direito, apontarem deficiências neste domínio e tomarem iniciativas. As pessoas ou organizações que estão profissionalmente e politicamente estabelecidas no sistema atual não parecem querer agitar as coisas. Isto é compreensível por razões pessoais: Quem subiu com sucesso na carreira num sistema, de acordo com as suas regras, quer evitar alterações ao sistema, uma vez que essa carreira pode eventualmente desaparecer em consequência disso.

Se, ao longo de várias gerações, pessoas ou instituições responsáveis se conformaram com um sistema que abrange toda a estrutura do Estado, por mais imperfeito que seja sob certos pontos de vista, deve ser considerado como extremamente enraizado. A vontade de reforma não tem oportunidade de se desenvolver.

Na recomendação da Comissão dos Assuntos Jurídicos, de 26 de junho de 2013, apenas o grupo parlamentar do Partido da Esquerda no Bundestag se pronunciou a favor do seu projeto de lei acima referido. O grupo parlamentar BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN (Partido Verde) absteve-se. Os outros três grupos parlamentares rejeitaram o projeto de lei do Partido da Esquerda. Em 2013, a Alternativa para a Alemanha (AfD) ainda não tinha um grupo parlamentar no Bundestag. O pedido do Partido de Esquerda não é, em princípio, injustificado. Muitos especialistas, incluindo juristas, são a favor de uma independência clara ou fundamental do poder judicial alemão em relação ao poder executivo. No entanto, este facto não foi suficientemente sublinhado pelos peritos convidados para a audição no Bundestag. Este facto pode ser explicado, em certa medida, pelas regras de convite a peritos para este tipo de audições parlamentares e pela relutância dos convidados em comparecer ou falar sem restrições sobre determinados temas.

Na República Federal da Alemanha, a carreira profissional dos juízes depende essencialmente da apreciação do ministério ou do ministro. Os juízes estão conscientes de que o seu comportamento e o seu modo de trabalhar devem ser adaptados ao gosto do governo, de um ministro e, eventualmente, até de certas linhas partidárias, se não quiserem correr o risco de interromper a sua carreira.
Este facto permite que o governo influencie a promoção ou nomeação dos juízes de acordo com os seus próprios critérios. Isto significa que não se pode presumir que os tribunais sejam independentes. Em pormenor, os estados federais têm composições diferentes dos comités para a eleição dos juízes. Nalguns Estados Federais, o Ministério da Justiça está envolvido. A composição dos comités para a eleição dos juízes não está regulamentada na Lei Fundamental. São os próprios Estados federados que decidem sobre esta matéria, normalmente com a participação de deputados e membros do Governo.

Uma explicação pormenorizada sobre a nomeação, promoção e demissão de juízes na Alemanha pode ser consultada no documentoServiço Científico do Bundestag', "Nomeação, duração do mandato e promoção dos juízes e dos magistrados do Ministério Público". Sobre a situação jurídica na Alemanha no que diz respeito à jurisdição ordinária: WD 7 - 3000 - 043/22; conclusão dos trabalhos: 31 de maio de 2022
(https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf).

Esta elaboração refere o seguinte relativamente à nomeação de juízes federais: "Nos termos do n.º 2 do artigo 95.º da Lei Fundamental, a nomeação de juízes para os supremos tribunais federais é decidida pelo ministro federal responsável pela respectiva área temática, juntamente com uma comissão de seleção de juízes. A comissão de seleção de juízes é composta pelos ministros dos Länder responsáveis pela respectiva área temática e por igual número de membros eleitos pelo Bundestag para a respectiva legislatura ..."

Os presidentes dos tribunais também supervisionam o seu tribunal como funcionários ministeriais vinculados por instruções, situando-se assim entre as cadeiras do poder executivo e do poder judicial. Nos primeiros anos após a fundação da RFA, foram proferidas sérias declarações críticas sobre o estado do sistema judicial e a falta de independência, sem que tal tenha tido quaisquer consequências para a evolução futura. (https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/).

União pessoal: a ligação entre o poder legislativo e o poder executivo - os deputados como parte do governo

"No entanto, os órgãos legislativos não devem, de forma alguma, desempenhar uma função executiva, não devem tornar-se tirânicos. Se a execução fosse assumida por aqueles que fazem as leis, deixaria de haver liberdade".

• Charles-Louis de Montesquieu, "De l'Esprit des Lois"

*

A dualidade de poderes, ou mesmo a multiplicidade de funções, não é exceção na República Federal da Alemanha. Se olharmos para os governos da RFA, verificamos que a dupla função é mais a norma: Um grande número de Ministro é atualmente (e foi) Deputado do Bundestag na mesma altura.

Os secretários de Estado do Parlamento têm mesmo de ser membros do Bundestag. Condições semelhantes aplicam-se nos Estados federais. Isto significa que estes Membros do Governo das maiores ou mais influentes facções partidárias da coligação Legislatura sobre. De acordo com a teoria política, o poder legislativo é o principal responsável pelo exercício do controlo sobre o governo, para além de participar na legislação.

Mas estes Deputados com dupla função Regra geral, isto é o oposto do controlo governamental. Em vez disso, apoiam o "seu" governo a partir do parlamento e cooperam com os ministérios. O "trabalho de mãos dadas" entre os ministérios ou o gabinete do governo e os grupos parlamentares do governo faz parte do quotidiano. Mas será que esta situação também é legítima do ponto de vista da separação de poderes e do Estado de direito?

Isto torna-se claro na criação e tratamento parlamentar dos projectos de lei, que são obviamente introduzidos pelo governo e pela coligação parlamentar em acordo e cooperação conjunta. Os Oposição não tem, de facto, a possibilidade de exercer qualquer influência significativa; as suas críticas não são, em grande parte, ouvidas no processo parlamentar. Só no decurso do processo, após a votação no Bundestag, é que surge uma declaração do Bundesrat, muitas vezes factualmente crítica (Conselho Federal), na medida em que é necessário o seu consentimento.

Como os membros do governo são também deputados e membros dos grupos parlamentares de coligação influentes, exercem influência sobre os deputados dos grupos parlamentares de coligação relevantes - e, por conseguinte, sobre o parlamento no seu conjunto, devido aos rácios de maioria - ou trabalham em conjunto com os grupos parlamentares de coligação. Estes "Deputados do governo"A participação no governo e o direito de voto no gabinete do governo (EXECUTIVO), bem como no parlamento (LEGISLATIVO), não são minimamente compatíveis com a separação de poderes. A participação no governo e o direito de voto no gabinete do governo (EXECUTIVO), bem como no parlamento (LEGISLATIVO), não são minimamente compatíveis com a separação de poderes.

Por vezes, é possível observar como os ministros se deslocam da bancada do governo para os seus lugares parlamentares no plenário. Onde está a separação dos poderes do Estado, necessária num Estado de direito? O mesmo se aplica ao Chanceler Federal: aparentemente, ninguém se incomoda quando a antiga Chanceler, Angela Merkel (CDU, União Democrática Cristã), fez parte do grupo parlamentar CDU/CSU no Bundestag ou é atualmente Chanceler Olaf Scholz (SPD, Partido Social-Democrata da Alemanha), na qualidade de chefe do executivo, é também membro do grupo parlamentar do SPD e pode defender as preocupações ou a agenda do governo nas reuniões do grupo parlamentar, estando igualmente autorizado a votar na legislatura. Como já foi referido, o secretários de estado parlamentares um rolo de ligação.

Com a interdependência pessoal entre o governo (executivo) e o parlamento (legislativo), encontramos o oposto da separação de poderes. Montesquieu está a ser lançado ao mar.
Mesmo que os membros do governo nem sempre façam pleno uso dessas opções e direitos, essas vias estão abertas para eles e, quando se trata disso, o governo vota no parlamento.

Tendo em conta o que precede, importa ter em conta que o Ministro da Justiça ao mesmo tempo Deputados do Parlamento Europeu Este facto não é invulgar na República Federal da Alemanha. Isto significa que o entrelaçamento de poderes em relação ao poder judicial é completo. Na 19ª legislatura do Bundestag, de 2017 a 2021, por exemplo, havia uma Ministra da Justiça a nível federal, Christine Lambrecht, e dois Secretários de Estado Parlamentares no Ministério da Justiça (Christian Lange e Rita Hagl-Kehl), todos os três dos quais eram também membros do SPD no Bundestag na altura.

Os Secretários de Estado Parlamentares (oficialmente: "Secretário de Estado Parlamentar junto do Ministro Federal", ou seja, ParlSt) são frequentemente objeto de disputas públicas. De facto, devem ser considerados como membros do Governo sem direito a voto; constitucional e formalmente, porém, não o são. No entanto, constitucional e formalmente, não o são. Têm mesmo de ser simultaneamente membros do Bundestag, com exceção dos secretários de Estado parlamentares da Chancelaria e do Parlamentar do Ministro dos Negócios Estrangeiros, que podem ter ambos o título de Ministro de Estado.

Embora a principal questão hoje seja o grande número de Parlamentos e os custos associados (em abril de 2022 eram 38 - Bundestag alemão - Número atual de Secretários de Estado Parlamentareshttps://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468), o seu funcionamento nos anos 50 foi, em princípio, motivo de controvérsia pública. Ao longo das décadas, a perceção do Parlamento deslocou-se para uma visão puramente material ou monetária.

Uma das principais tarefas dos Secretários de Estado Parlamentares é representar ou apoiar o respetivo ministro nas comissões do Bundestag ou nos grupos de trabalho do grupo parlamentar. Isto significa que a questionável função de ligação entre os poderes do Estado faz parte do seu trabalho. A "Lei sobre as Relações Jurídicas dos Secretários de Estado Parlamentares (ParlStG)" regula os pormenores desta relação oficial.

Na 20ª legislatura, a partir de 2021, a situação é semelhante à da 19ª legislatura. O Ministro Federal da Justiça, Dr. Marco Buschmann (FDP), é também membro do Parlamento Federal. Este ministro forma, assim, mais uma vez, um elo entre os três ramos do governo: ele está autorizado a votar no gabinete do governo, bem como no Bundestag, e é também chefe do Ministério Federal da Justiça (BMJ). Isto confere-lhe poderes de grande alcance no sistema judicial. No entanto, tem "apenas" um secretário de Estado parlamentar (Benjamin Strasser, FDP). No entanto, é de notar que o "Coligação de semáforos"SPD, FDP, Verdes - o número total de secretários de Estado do Parlamento aumentou significativamente nos últimos tempos.

A função dos Secretários de Estado Parlamentares representa um enfraquecimento organizado e adicional da separação de poderes, não só no domínio da justiça, mas em todos os departamentos. Do ponto de vista dos ministros em causa, a sua função de apoio e assistência é compreensível e desejável. No entanto, à luz dos padrões do Estado de direito, esta posição, com as suas tarefas e poderes, deve ser, pelo menos, encarada de forma crítica e até mesmo rejeitada de imediato.

As estruturas análogas mantêm-se em grande parte nos Estados federados. Os regulamentos sobre os secretários de Estado parlamentares são diferentes e inconsistentes nos estados federais alemães. O facto de os deputados poderem ser simultaneamente membros do governo não é diferente na prática. Este facto levanta a questão do significado e da eficácia da separação vertical de poderes. Uma tal ligação total de poderes do Estado ou de órgãos do Estado, que teoricamente deveriam estar separados, não pode ser justificada com base em requisitos práticos; não existe aqui sequer o mais pequeno indício de separação e independência.

No que diz respeito aos três ramos (tradicionais) do governo, o facto de os membros dos governos - a nível estatal ou federal - não só serem frequentemente também deputados, como também terem frequentemente um papel especial a desempenhar nas suas próprias organizações, constitui um fator adicional de complicação. Festa um Papel de liderança ou posições de topo e também têm laços estreitos entre os níveis federal e estadual através de filiações partidárias e ligações através de organizações de redes internacionais, em vez da chamada separação vertical de poderes.

Pode ter consequências significativas se os ministros ou chanceleres, enquanto membros do grupo parlamentar, também tiverem autoridade para emitir directivas ou orientações no seio de um grande partido, por exemplo, enquanto membros da comissão executiva ou de outras comissões do partido, e, a partir daí, influenciarem duas ou mesmo todas as autoridades estatais com a sua agenda partidária, tanto a nível federal como estadual.
A exigência de manter uma separação entre os cargos (partidários) e o mandato parlamentar não é injustificada. No entanto, nem mesmo o Partido dos Verdes, que nos seus primeiros anos de existência lançou este slogan e objetivo arrojado, o manteve a longo prazo; as declarações anteriores esfumaram-se na realidade dos partidos políticos na República Federal.

Outras particularidades da República Federal da Alemanha

O sistema de justiça no seu conjunto deve ser considerado separadamente em dois complexos: O Jurisprudência (judiciário) pelos tribunais ou pelos juízes que neles trabalham - ou seja, os Poder judicial - e, por outro lado, o Ministério Público. As principais funções do Ministério Público incluem a ação penal, a investigação, a acusação, o controlo da legalidade da execução das penas e a cooperação com outras autoridades responsáveis pela aplicação da lei - incluindo a nível internacional. É óbvio que a objetividade e a neutralidade são importantes.

O Ministério Público da República Federal da Alemanha é, de qualquer modo, um caso que merece ser analisado em pormenor. No entanto, só o faremos aqui na medida do necessário.
O Tribunal de Justiça das Comunidades Europeias (TJCE) decidiu que os procuradores alemães não são suficientemente independentes do poder executivo, pelo que deixam de poder emitir mandados de captura europeus. De acordo com o acórdão do TJCE, um dos requisitos para a execução de um mandado de captura europeu é que este seja emitido por uma "autoridade judicial" independente. Não é este o caso dos procuradores alemães, uma vez que não se pode excluir que um mandado de captura europeu possa ser emitido em casos individuais por instruções do Ministro da Justiça do respetivo Estado Federal. O Ministério Público alemão não é, portanto, independente do poder executivo. Na Alemanha, o Procurador-Geral dirige o Ministério Público. Este, por sua vez, responde perante o Ministro da Justiça do respetivo Estado federado, pelo que não é considerado independente. O executivo está autorizado a dar-lhe instruções. (Deutsche Welle: "TJCE: os procuradores alemães não são independentes27 de maio de 2019") O TJCE certificou assim a dependência desta parte do poder judicial em relação ao executivo.

Existe também um debate académico sobre a subordinação do Ministério Público na Alemanha aos ministérios do Interior ou (também) ao Ministério da Justiça.

Além disso, o Comissão dos Assuntos Jurídicos e dos Direitos do Homem do Conselho da EuropaEm 2009, sob a presidência de Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, a comissão emitiu um relatório exaustivo em que apela à Alemanha, juntamente com a Federação Russa, o Reino Unido e a França, para que implementem reformas abrangentes no sistema judicial. Entre outras coisas, um resumo introdutório do relatório afirma que a comissão exige "na Alemanha, a criação de "conselhos judiciais", tal como acontece na maioria dos outros países europeus, para que os juízes e os magistrados do Ministério Público tenham uma maior influência na aplicação do sistema judicial e a exclusão da possibilidade de os ministros da justiça darem instruções às autoridades do Ministério Público em casos individuais."O ponto 4.2.3. indica: "em ambos os países, a independência dos magistrados do Ministério Público está significativamente menos desenvolvida do que no Reino Unido; uma regressão clara na prática foi recentemente deplorada por magistrados do Ministério Público e representantes eleitos de juízes e magistrados do Ministério Público em França". (Original, inglês: "em ambos os países, a independência dos magistrados do Ministério Público está consideravelmente menos desenvolvida do que no Reino Unido; uma regressão acentuada na prática foi recentemente deplorada por magistrados superiores do Ministério Público e por representantes eleitos de juízes e magistrados do Ministério Público em França„)

A seguinte recomendação é resumida para a Alemanha no ponto 5.4. e nos subpontos associados - de língua inglesa Original:

A Assembleia convida a Alemanha a:
5.4.1. consider setting up a system of judicial self-administration, taking into account the federal structure of the German judiciary, along the lines of the judicial councils existing in the vast majority of European states, as a matter of securing the independence of the judiciary in future;
5.4.2. gradually increase the salaries of judges and prosecutors and to increase the resources available for legal aid (as recommended for France in paragraphs 5.3.2. and 5.3.3. above);
5.4.3. abolish the possibility for ministers of justice to give the prosecution instructions concerning individual cases;
5.4.4. strengthen in law and practice the supervision by judges of the exercise of the prosecutors’ increased powers, in particular in the fight against terrorism

Tradução de (peço desculpa se isto aparece uma segunda vez na versão inglesa):
A Assembleia convida a Alemanha a,
5.4.1. considerar a criação de uma autoadministração judicial, tendo em conta a estrutura federal do sistema judicial alemão, segundo o modelo dos conselhos judiciais existentes na grande maioria dos países europeus, a fim de salvaguardar a independência do sistema judicial no futuro;
5.4.2. aumentar gradualmente os salários dos juízes e dos magistrados do Ministério Público e aumentar os fundos disponíveis para a assistência jurídica (tal como recomendado para a França nos pontos 5.3.2. e 5.3.3.);
5.4.3. suprimir a possibilidade de o Ministro da Justiça dar instruções ao Ministério Público em casos individuais;
5.4.4. reforçar o controlo judicial do exercício das competências alargadas do Ministério Público, em especial na luta contra o terrorismo, tanto na lei como na prática. (Relatório: Documento 11993, 7 de agosto de 2009: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en; https://www.gewaltenteilung.de/europarat-pressemitteilung/)

Se a República Federal fosse hoje candidata à adesão à UE, a situação do sistema judicial seria certamente um obstáculo e a RFA um candidato questionável à adesão. Uma vez que a Alemanha foi um dos membros fundadores da CEE, da CE e, por conseguinte, da UE, esta questão nunca se colocou. As actuais exigências de reforma estão a ser tacitamente ignoradas. Não encontraram eco neste país e foram ignoradas com os poucos relatos da imprensa da altura.

É notável como, perante a situação que aqui se vive, outros países, como a Polónia ou a Hungria, são acusados de tornar o poder judicial dependente e de pôr em risco o Estado de direito devido às suas reformas judiciais. Na República Federal da Alemanha, o primeiro passo deveria ser trabalhar em Estado de direito no país ou de as estabelecer de todo, antes de apontar o dedo a outros países.

A separação horizontal e vertical dos poderes na RFA

A tradicional separação de poderes entre o poder legislativo, o poder executivo e o poder judicial é A separação horizontal de poderes refere-se a. Num Estado organizado a nível federal, como a República Federal da Alemanha, estes devem ser encontrados tanto a nível federal como nos Estados federados.

O Separação vertical de poderes descreve a divisão entre os níveis federal e estadual no Estado federal, na República Federal da Alemanha entre o nível federal e os estados federais. Este tipo de estrutura estatal tem como objetivo equilibrar os poderes entre os níveis federais. No entanto, isto só poderia funcionar se estes níveis também tivessem um certo grau de separação e independência entre si e se não houvesse grandes "efeitos de suporte" entre as instituições federais e estaduais.

O Conselho Federal

O Conselho Federal Enquanto segunda câmara do parlamento a nível federal, assume a representação parlamentar dos Estados federados. Alguns estados ocidentais têm um segundo parlamento (uma segunda câmara) ou um parlamento bicameral. No entanto, na República Federal da Alemanha, o Bundesrat, enquanto segunda câmara do parlamento e órgão legislativo federal, não é eleito diretamente pelos cidadãos. Em vez disso, o Bundesrat é constituído por membros dos governos dos Estados federados, geralmente os ministros presidentes e outros representantes dos governos dos Estados federados. Cada um dos Estados Federais delega três a seis membros no Bundesrat, consoante a sua dimensão.

Desde que Grupos da oposição têm um "pé na porta" política a nível federal (no Bundestag) através da participação do governo num ou mais estados federais, podem influenciar as decisões legislativas a nível federal através do Bundesrat. A aprovação do Bundesrat é necessária para a adoção de novas leis federais. No entanto, o próprio Bundesrat também pode apresentar projectos de lei federal ao Bundestag.

A medida em que o Conselho Federal consolida a separação vertical de poderes e desempenha efetivamente um papel de intermediário entre os níveis federal e estadual não pode ser descrita com certeza de forma resumida. É muito provável que haja um consenso de que, sem o Conselho Federal, as deficiências na separação de poderes acima descritas seriam mais graves. No entanto, também neste caso, os partidos constituem o elo de ligação entre os poderes e os níveis políticos federal e estadual. Os interesses partidários e os silos partidários enfraquecem um sistema político baseado na separação de poderes, a menos que sejam travados.

O Tribunal Constitucional Federal

O Tribunal Constitucional Federal (BVerfG) da República Federal da Alemanha desempenha um papel especial pela atenção que recebe dos políticos e dos meios de comunicação social e tem uma função essencial. É comparável aos tribunais constitucionais de outros países, mas tem um estatuto particularmente elevado. Regra geral, as decisões dos tribunais constitucionais na maioria dos países têm apenas carácter recomendatório. Na República Federal da Alemanha, as decisões do Tribunal Constitucional são juridicamente vinculativas.

O Tribunal Constitucional Federal alemão está dividido em duas câmaras de 8 membros cada. Metade dos seus 16 membros, os juízes constitucionais federais, são nomeados pelo Bundestag e a outra metade pelo Bundesrat através de nomeação e eleição. Após a eleição, os membros eleitos são empossados como juízes constitucionais pelo Presidente Federal. No entanto, o direito de nomear candidatos é reservado aos grupos parlamentares, sendo que os grupos parlamentares dos chamados partidos populares, SPD e CDU/CSU, tradicionalmente se revezam na nomeação dos candidatos. No entanto, com alguma regularidade, cedem o direito de nomeação à Aliança/Verdes (B90/Os Verdes) e ao FDP. Regra geral, o SPD deixa ocasionalmente uma proposta aos Verdes e a CDU/CSU ao FDP.

Como se pode ver, o direito de nomear candidatos vai para os dois actuais Partidos da oposição, A ESQUERDA e AfDsobre. (Como isto se irá desenvolver no futuro com os novos partidos emergentes, Aliança Sahra Wagenknecht e o ValoresPartido da União ainda está para ser visto. Uma oposição que está a crescer em número e importância não pode continuar a ser suprimida desta forma).
De qualquer modo, os seus candidatos não teriam qualquer hipótese de serem eleitos, o que é seguro dizer com a maioria de dois terços exigida.

Não é possível candidatar-se como tal, o que significa que os grupos parlamentares ou os partidos - determinados partidos - são os únicos responsáveis pela seleção dos candidatos. Por conseguinte, cabe inteiramente às principais facções partidárias estabelecidas no Bundestag - e, portanto, indiretamente, às sedes partidárias de alguns partidos ou aos representantes filiados em partidos no Bundesrat - determinar os mais altos juízes da República Federal.

Como se pode ver neste exemplo Filiação partidária e a localização afiliada a um partido desempenham um papel significativo na Eleição dos juízes constitucionais e, por conseguinte, a composição do Supremo Tribunal de Justiça no seu conjunto. E não só: é igualmente questionável, do ponto de vista da tradicional separação de poderes, que o legislador nomeie membros importantes de uma área fundamental do poder judicial sem que exista, pelo menos, um direito externo de nomeação ou a possibilidade de se candidatar livremente a juiz constitucional.

Além disso, é suposto o Tribunal Constitucional Federal controlar tanto o executivo como o legislativo. No entanto, se o próprio poder legislativo, em conjunto com o poder executivo, nomeia ou elege os juízes constitucionais que o controlam, e se estes juízes foram frequentemente membros do parlamento, este controlo pode ser caracterizado como fraco. Neste caso, é evidente uma ligação de interesses questionável ou uma contradição com a pretensão de separação de órgãos e pessoas.

Também é complicado quando o Bundesrat, enquanto órgão legislativo composto por representantes do executivo (os Estados federais), elege a outra metade dos juízes constitucionais e a influência dos mesmos partidos se faz sentir, uma vez que estes têm maiorias no Bundestag, bem como nos parlamentos estaduais e formam os governos.

Em todo o caso, este modo de seleção dos juízes para o mais alto tribunal põe em causa os princípios do Estado de direito. Não se trata de excluir este controlo do poder legislativo e executivo pelo Tribunal Constitucional Federal, mas deve ser considerado como insuficientemente estabelecido devido ao sistema, havendo o risco de alinhamento com as linhas partidárias e governamentais, bem como com os objectivos do governo.

Nos últimos anos, tem-se vindo a criticar cada vez mais o facto de o BVerfG estar a invadir o poder legislativo, ou seja, no sentido oposto, como se pode recear pela descrição acima. O Professor Dr. Dr. h.c. Dietmar Willoweit: "Atualmente, é óbvio defender a independência do poder legislativo contra as presunções de competência. O poder legislativo ganhou tanto terreno à custa do parlamento que devem surgir dúvidas quanto à admissibilidade constitucional da prática judicial". E Willoweit continua: "Não há necessidade de provas individuais para recordar aqui fenómenos tão conhecidos como a invenção de novos direitos fundamentais pelo BVerfG ou as instruções deste tribunal para uma legislação conforme à Constituição." (JuristenZeitung, 17º ano, 6 de maio de 2016, p. 431).
É possível especular até que ponto estas agressões ou presunções só aparecem como tal à superfície, mas se baseiam possivelmente em acordos ou disposições de fundo. Em todo o caso, este fenómeno é altamente questionável.

O Serviço de Proteção da Constituição - VS

Outra caraterística especial da FRG: os gabinetes para Defesa da Constituição (Verfassungsschutz, VS). Para além do Serviço de Contra-Inteligência Militar (MAD) e o Serviço Federal de Informações (BND) é o VS com a sua rede a partir do Serviço Federal de Proteção da Constituição (BfV) e o Gabinetes de Estado para a Proteção da Constituição (LfV) um dos serviços secretos da República Federal da Alemanha. Tanto os serviços estatais para a proteção da Constituição como o Serviço Federal de Proteção da Constituição são geridos por Presidente do Serviço Federal de Proteção da Constituição.

O Presidente do Gabinete Federal para a Proteção da Constituição é nomeado pelo Ministro Federal do Interior em consulta com o Gabinete Federal, ou seja, o Governo Federal, e subsequentemente nomeado pelo Presidente Federal. O Presidente do BfV é nomeado por tempo indeterminado. Só pode ser demitido pelo Presidente Federal a pedido do Governo Federal ou por sugestão do Ministro Federal do Interior. Por conseguinte, o Presidente do BfV depende diretamente do Governo Federal.

A situação é semelhante na maioria dos estados federais com os presidentes dos gabinetes estatais para a proteção da Constituição. Aqui, um novo presidente é proposto para a respectiva LfV em consulta entre o gabinete do governo e o ministro do interior, ou seja, após consulta no seio do governo estatal. Em alguns estados federais, o presidente do Gabinete para a Proteção da Constituição é eleito pelo parlamento estadual. Uma diferença em relação ao nível federal é que o novo Presidente do Gabinete para a Proteção da Constituição é nomeado pelo Ministro do Interior do próprio Estado federal. Dado o papel fundamental e de grande visibilidade deste serviço secreto, a sua influência e o seu modo de funcionamento frequentemente criticado e, na sua maioria, pouco transparente, esta nomeação direta pelo parlamento estadual não é uma boa ideia. bem como a dependência do Serviço de Proteção da Constituição em relação ao poder executivo, como delicado para ver.

O público alemão tomou conhecimento da inadequação deste processo de eleição para o Presidente do Gabinete Federal para a Proteção da Constituição em 2018 através da influência da então Chanceler Angela Merkel. Merkel usou a sua influência para impedir a candidatura de Armin Schuster, que já era considerada uma certeza devido a acordos prévios entre o Ministro Federal do Interior, Horst Seehofer, e alguns dos principais membros do parlamento. Schuster era aparentemente impopular junto de Merkel por ter criticado no passado a sua política de imigração e de refugiados. Em consequência, Thomas Haldenwang (CDU) foi nomeado como atual presidente do Gabinete para a Proteção da Constituição. Haldenwang chama a atenção desde o início porque deixa claro, por palavras e actos, que está a combater a oposição de direita em grande escala. Declara abertamente guerra a determinados grupos da oposição e actua em conformidade, de forma ofensiva e com grande visibilidade.

Desde a sua criação, o Serviço de Proteção da Constituição tem sido acompanhado de escândalos. O abuso de influência dos gabinetes de proteção da Constituição contra a oposição ou certos meios de comunicação social ou indivíduos é também uma acusação frequente, tendo sido provada em alguns casos.

Um dos métodos de trabalho da VS é a infiltração das chamadas "V-Männer", atualmente designadas por "V-Leute". V-man significa "confidente". Os "V-Männer" são investigadores infiltrados que são frequentemente recrutados como intermediários e pertencem muitas vezes à organização que está a ser investigada ou espiada ou ao ambiente associado, ou são aí infiltrados de forma planeada. No entanto, a sua tarefa não consiste apenas em investigar e espiar, ou seja, obter informações, mas também em participar ativamente em actividades criminosas, a fim de não serem detectados, manterem a confiança e até exercerem uma influência de longo alcance sobre acontecimentos e pessoas.
Este facto tornou-se público no conhecido caso do fracassado processo de proibição do NPD de 2001 a 2003 (NPD - Partido Nacional Democrático da Alemanha). O Tribunal Constitucional Federal rejeitou o pedido de proibição do partido, porque as extensas actividades da VS no seio do partido tornavam impossível distinguir quais as acções e declarações que eram realmente a atividade do próprio NPD e quais as que resultavam das actividades de pessoas infiltradas da Verfassungsschutz V. Isto significa que, ao longo de anos de atividade, aparentemente até décadas, a VS influenciou e moldou significativamente o próprio partido de uma forma que moldou fundamentalmente o seu carácter e natureza, o que significa que é ou foi em grande medida um produto da VS, em vez de sofrer um desenvolvimento independente.
É impossível compreender como é que este partido teria sido e se teria desenvolvido sem o trabalho dos VS. É razoável assumir que o NPD teria sido uma festa diferente sem o VS.

Este é apenas um exemplo entre muitos outros que, quando avaliados à luz dos padrões constitucionais, devem suscitar sérias dúvidas sobre o significado e o objetivo e, acima de tudo, sobre os métodos de trabalho deste serviço interno de informações ou rede de informações alemã. Por isso, é particularmente difícil quando os políticos do governo e os funcionários indirectos dos partidos conseguem influenciar uma organização deste tipo e quando existe uma grave falta de transparência.

O Gabinete para a Proteção da Constituição (VS) foi fundado em 1950 por iniciativa dos três Altos Comissários Aliados das potências ocupantes na zona de ocupação ocidental e da ainda jovem República Federal da Alemanha.
As dúvidas sobre o objetivo, os métodos de trabalho e os métodos, bem como sobre a possível utilização indevida do SV, vêm de vários lados, de diferentes campos ou partidos políticos.

O Serviço de Proteção da Constituição é cada vez mais confrontado com a acusação de que protege os grandes partidos e não a ordem constitucional do país. É igualmente acusado de atuar de forma unilateral, Proteção do governo e meios para Lutar contra a oposição é explicado. A medida em que estas avaliações e apreciações são justificadas tem de ser analisada em pormenor. Em todo o caso, é altamente questionável que o Gabinete para a Proteção da Constituição, tanto a nível estadual como federal, responda perante o respetivo governo e que o governo responsável possa nomear o Presidente do Gabinete para a Proteção da Constituição. Não é segredo que os governos ou os ministros do Interior (no caso de Berlim, o senador do Interior) deram por vezes instruções directas aos gabinetes de proteção da Constituição. Estes casos foram divulgados. Um serviço de informações internas tão grande e influente não pode ser vinculado desta forma ao poder executivo. Isto também significa que os partidos próximos do governo têm influência.

Entre os críticos da VS e das suas acções contam-se advogados constitucionalistas, representantes de alguns partidos e também o advogado de esquerda e ativista dos direitos civis Rolf Gösser, que foi vigiado pela VS durante 38 anos devido a "culpa de contacto". Uma decisão final do Tribunal Administrativo de Colónia, em 2011, considerou ilegal a vigilância prolongada de Gösser pela VS.
Esta decisão foi confirmada em 2018 pelo Tribunal Administrativo Superior da Renânia do Norte-Vestefália, em Münster. Estes casos não são casos isolados. O próprio Rolf Gösser compara o Gabinete de Proteção da Constituição e os seus métodos com a segurança do Estado da RDA (Staatssicherheit, StaSi).

Partidos políticos

Como no tempo de Montesquieu não havia parlamentarismo nem partidos políticos como os conhecemos hoje, os partidos políticos e as suas facções nos parlamentos não podiam, naturalmente, ser tidos em conta nas suas teorias. A realidade das estruturas estatais e sociais desenvolveu-se no sentido de uma maior complexidade e, por isso, afasta-se em parte dos ideais e pressupostos de Locke e Montesquieu. Se quisermos discutir teoricamente a situação atual do Estado de direito e da estrutura do Estado, comparada com a realidade de hoje, não podemos deixar de considerar outras forças para além dos três poderes do Estado descritos por Montesquieu. Estas forças devem ser consideradas como factores adicionais na estrutura global dos mecanismos de ação estatais e internacionais. Os partidos são um desses factores.

Nos Estados modernos, os partidos políticos constituem um elo de ligação entre os poderes do Estado. É-lhes frequentemente atribuído o papel de mais uma força ou poder com um dedo crítico apontado, uma vez que os seus representantes cumprem tarefas ou exercem influência em todas as áreas das estruturas do Estado e influenciam fortemente a formação da opinião do eleitorado, juntamente com os principais meios de comunicação social.

Nos últimos anos, o papel e as diversas possibilidades de influência dos partidos têm sido cada vez mais criticados na Alemanha.
Os membros ou líderes bem relacionados dos partidos - principalmente os partidos maiores e estabelecidos - estão representados nos parlamentos, governos, conselhos (por exemplo, conselhos de radiodifusão das instituições públicas de comunicação social), administrações e têm ligações a outras organizações influentes e multiplicadores (organizações de lobby, associações, federações, grupos políticos não parlamentares e outros). A esfera de influência dos partidos ou de certos membros importantes dos partidos estende-se à economia ou aos meios de comunicação social, ou estão ligados em rede a organizações não governamentais (ONG) cada vez mais influentes e activas a nível internacional.

Em muitos países, nomeadamente na Alemanha, a filiação partidária ou, pelo menos, uma boa ligação a certos partidos é também decisiva para a nomeação para certos cargos judiciais ou para uma carreira bem sucedida como juiz, tal como explicado anteriormente. No que diz respeito aos magistrados do Ministério Público, a situação é semelhante na RFA. Especialmente na República Federal da Alemanha, a posição e a influência dos partidos não podem ser sobrestimadas. Em "Konrad Duden: Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme - Vergleichende Anregungen zum Schutz der Unabhängigkeit des Bundesverfassungsgerichts und der obersten Bundesgerichte" (alemão), o autor faz uma comparação internacional entre as situações em diferentes países e os possíveis perigos da influência de partidos fortes (Konrad Duden, "Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme. Comparative suggestions for the protection of the independence of the Federal Constitutional Court and the supreme federal courts"; ISSN 0033-7250 - © 2020 Mohr Siebeck. - aqui online para encontrar.

Por último, mas não menos importante, a proporcionalidade dos partidos e a força dos grupos parlamentares têm um impacto em numerosas comissões. Entre elas, contam-se as comissões parlamentares. Estas são preenchidas de acordo com a dimensão dos grupos parlamentares dos partidos, o que significa que os maiores grupos parlamentares, que geralmente formam a coligação governamental e estão, portanto, naturalmente próximos do governo, têm também uma preponderância nas comissões parlamentares. Este facto marginaliza a influência dos grupos da oposição, que têm menos votos, nestas comissões, que são importantes para o papel legislativo do Parlamento, como é também o caso das votações parlamentares e da atribuição de tempo de uso da palavra ou do direito de apresentar propostas. O braço longo do Governo estende-se assim até ao Parlamento.
É claro que se pode argumentar que este equilíbrio de poderes reflecte a vontade dos eleitores. No entanto, na realidade parlamentar, é evidente que a oposição está, em muitos aspectos, em desvantagem em relação aos partidos da coligação e que, consequentemente, a vontade dos eleitores dos partidos da oposição é, na melhor das hipóteses, insuficientemente reconhecida. Esta supressão da vontade dos eleitores pode ser particularmente acentuada quando dois ou mesmo três grupos parlamentares empurram deliberadamente para um canto, através de coligações, grupos de oposição relativamente fortes.

De acordo com o artigo 21º, nº 1, frase 1, da Lei Fundamental, os partidos participam no processo de decisão do povo. A Lei Fundamental confere assim aos partidos alemães o estatuto de órgão constitucional. O que aqui parece tão inofensivo é, desde há décadas, uma realidade de grande alcance na Alemanha, sob uma forma exagerada.
Isto é apoiado pelo agora generoso financiamento estatal dos partidos políticos, sob a forma de um montante fixo para os custos das campanhas eleitorais, subsídios para donativos e, por último, mas não menos importante, o financiamento das fundações afiliadas aos partidos (na maioria dos casos, organizadas como associações registadas) - no total, cerca de 800 milhões de euros por ano, dos quais 20 partidos recebem financiamento. Naturalmente, a maior parte deste montante vai para os partidos com assento no Bundestag; destes, a Alternativa para a Alemanha (Alternative für Deutschland, AfD) recebe, de longe, a menor parte, uma vez que a sua fundação afiliada ao partido não recebe atualmente qualquer financiamento e estão a ser feitos esforços abertos para que tal se mantenha no futuro, contrariamente às regras e práticas habituais.
Agora será emocionante ver como os partidos recém-fundados serão tratados nos próximos anos: A Aliança Sahra Wagenknecht (BSW) e o spin-off da CDU, o Partido da União dos Valores (Werte Union).

O conhecido especialista alemão em direito constitucional, Professor Hans Herbert von Arnim conseguiu a revogação de muitas leis através de acções judiciais bem sucedidas, escritos e pareceres de peritos sobre as finanças dos partidos, os salários dos deputados e a remuneração dos membros do governo. Hans Herbert von Arnim também pôs o dedo na ferida com numerosos livros ao longo das décadas. É considerado um dos críticos mais conhecedores e influentes da influência e do financiamento dos partidos e do sentimento partidário na Alemanha. No seu mais recente livro, "Die Angst der Richter vor der Macht" (A angústia dos juízes face ao poder), publicado pela primeira vez em 2015 e reeditado em 2020, von Arnim volta a abordar o problema com base nas suas experiências, incluindo críticas ao Tribunal Constitucional Federal.

A profunda interligação dos poderes do Estado - em ligação com a influência dos partidos sobre as opiniões, os conhecimentos e a orientação ideológica da população - cria um sistema que é por vezes designado por "democracia articulada". O antigo presidente federal Richard von Weizsäcker declarou numa entrevista em 1992: "Os partidos fizeram do Estado a sua presa", os partidos estão "obcecados pelo poder".

Será que a Alemanha aprendeu realmente com a história?

Neste país, faz-se com demasiada frequência e fervorosamente referência à história recente - o "Terceiro Reich" e a "República Democrática Alemã" (RDA). Devemos aprender com os erros do passado, repete-se de vários lados em todas as ocasiões concebíveis e também menos apropriadas.
Atualmente, a Lei Fundamental e, de facto, todo o sistema estatal atribuem aos partidos, entre outras coisas, o grau de influência acima descrito.

Como lição da história, é imperativo mantermo-nos atentos aos partidos, às suas hierarquias e influência e à vontade de dominar o Estado! Não foi o Partido Nacional Socialista dos Trabalhadores Alemães (NSDAP) - autorizado pelo Parlamento - que, a partir de 1933, pôs em prática um princípio de liderança ditatorial combinado com o domínio do partido? Em 1933, os referendos nesta forma abrangente não teriam sido capazes de alcançar algo semelhante; na verdade, é possível que a tomada do poder não tivesse ocorrido através da democracia direta. Podemos assim concluir que mesmo os parlamentos democraticamente instituídos não são um baluarte seguro contra o aparecimento de uma ditadura.

De igual modo, a RDA era um Estado de partido, que, também como regra arbitrária com a Partido Socialista Unitário (SED), criou e manteve uma ditadura partidária. Como em todos os Estados ditatoriais, socialistas e comunistas, o partido e os seus funcionários estavam no centro e podiam atuar em grande medida sem serem tocados pelas estruturas constitucionais, ordenadas pela separação dos poderes do Estado e pela distribuição do poder.
O que ambos os sistemas têm em comum é o facto de, na ausência de uma separação de poderes, os líderes do partido, os quadros do partido e os funcionários do partido dirigirem os assuntos e processos do Estado, determinarem as carreiras, controlarem os ministérios, o poder judicial e os serviços secretos, concretizando assim uma forma totalitária de governo.

Torna-se perigoso para um Estado de direito e, por conseguinte, para a liberdade e a justiça, quando grupos relativamente pequenos de pessoas, inspirados pela convicção de que estão a fazer a única coisa certa e de que têm a história ou a moral do seu lado, podem fazer passar os seus objectivos ideológicos ou pessoais sem qualquer controlo.

A falta de consciência crítica na Alemanha dos perigos que podem advir dos partidos e do poder partidário leva a concluir que a tentativa de aprender com a história está, obviamente, a ser ignorada em alguns aspectos. No entanto, temos de ser mais concretos. Os perigos dos partidos são hoje frequentemente apontados quando se trata de partidos da oposição. No que diz respeito às estruturas existentes e à influência dos partidos estabelecidos que existem há décadas, as pessoas são cegas pelo menos de um olho.

Outras forças externas e factores de influência

Num mundo político cada vez mais complexo, com mais actores nacionais, mas sobretudo internacionais ou supranacionais, deve ser considerada em pormenor uma visão alargada dos factores de influência importantes e das instituições relevantes para a tomada de decisões, bem como das forças adicionais importantes de hoje:
A UE e outras organizações supranacionais de que um Estado é membro ou com as quais esse Estado está contratualmente ligado (por exemplo, a ONU com todas as suas sub-organizações, a NATO, a OSCE, etc.),
Organizações não governamentais,
Organizações em rede transatlânticas e supranacionais,
Organizações de lobby.

Naturalmente, é importante questionar até que ponto a influência da UE nos processos políticos e na legislação dos Estados-Membros pode ser justificada à luz do Estado de direito. A influência indireta da UE na formação da opinião e no desenvolvimento social é também muito grande.

O facto de ter sido dito aos cidadãos, durante décadas, que a progressão da "integração europeia" a tal ponto é progressiva, importante e serviria determinados objectivos nobres e promoveria a paz e a economia, não significa que a crescente influência abrangente da Comissão Europeia e o TJCE e de outras instituições em todos os domínios da vida e das Desmantelamento da soberania do Estado e Estado de direito pode ser legitimado. Afinal de contas, pessoas não eleitas, algumas das quais mal conhecidas dos cidadãos, exercem um poder sobre a política nos Estados-Membros que é altamente questionável.

O facto de o Tribunal Constitucional Federal alemão aprovar estes "progressos" também deve ser analisado. Neste contexto, é importante considerar a independência e a objetividade do Tribunal Constitucional Federal. Acima de tudo, não se deve esquecer que o União Europeia A UE não dispõe de uma estrutura suficientemente democrática que respeite o Estado de direito: Os principais funcionários da UE não são eleitos democraticamente - a composição e os métodos de trabalho da influente Comissão não estão sujeitos à co-determinação dos eleitores dos Estados-Membros e carecem de transparência. Por outro lado, a soberania e os poderes dos órgãos estatais democraticamente determinados estão a ser minados. É certo que o valor e o impacto da UE e das suas várias instituições não podem ser aqui abordados de forma conclusiva; não é essa a tarefa do presente documento. No entanto, é evidente que a própria UE e a sua influência também têm de ser vistas de forma crítica, se se quiser analisar o Estado de direito e o estado da separação de poderes nos Estados europeus.

para a parte 3

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.