Parte 1
"Teoria da conspiração": origem de um termo e sua utilização
De onde vem o termo "teoria da conspiração"?
Quem são os teóricos da conspiração e quem são os seus inimigos?
O que é que hoje em dia é considerado uma teoria da conspiração?
O que favorece o aparecimento de teorias da conspiração

Parte 2
Teoria da conspiração, teóricos da conspiração, notícias falsas - origens, distinções e significado
Atualmente, os EUA são frequentemente vistos como a origem e o ponto de encontro das teorias da conspiração - por razões óbvias
Um exemplo dos primeiros tempos dos EUA
Alguns exemplos do passado recente
"Teorias da conspiração" resultantes da desconfiança em relação ao governo, ao exército e aos serviços secretos
O estado de espírito nos EUA

Parte 3
"Teorias da conspiração" divulgadas ou discutidas internacionalmente
Porque surgem as teorias da conspiração
Uma teoria da conspiração preenche uma lacuna
Não só nos EUA - a desconfiança e as "teorias da conspiração" estão a tornar-se cada vez mais difundidas em todo o mundo ocidental
Conclusão preliminar: Os diferentes tipos de teorias da conspiração classificados de forma sucinta
Palavras de combate contra a expressão de opinião e a liberdade de pensamento
O que é que isto tem a ver com Donald Trump
Conclusão e avaliação

"Teorias da conspiração" divulgadas ou discutidas internacionalmente

Há muitos temas e áreas especializadas que são rejeitados como temas de conspiração ou teorias da conspiração. Ou um grande número de pessoas não se deixa convencer pelas versões oficiais de alguns temas; muitas pessoas questionam-nas.
Estes incluem alguns temas muito controversos e significativos. Alguns exemplos muito diferentes são aqui enumerados:

• Nova Ordem Mundial - NWO
• Política climática - alterações climáticas provocadas pelo homem e impacto do dióxido de carbono
• "A questão alemã" - Consequências da guerra, situação jurídica internacional da Alemanha desde 1945
• Geoengenharia, influenciar o clima - HAARP e "chemtrails"
• Ucrânia 2014 - A "revolução Maidan" e a guerra
• Explosão dos gasodutos "North Stream" no Mar Báltico, 2022
• A pandemia CORONA e as vacinas de ARNm
• Influência de grandes organizações supranacionais ou de organizações não governamentais (ONG), como a OMS, o Fórum Económico Mundial (FEM) e outras organizações de rede, principalmente transatlânticas
• 11 de setembro: Os ataques aéreos nos EUA em 11 de setembro de 2001, em particular o colapso das Torres Gémeas do Centro de Comércio Mundials e o edifício WTC7 deram origem a muitas especulações.
• O assassinato do então presidente dos Estados Unidos John F. Kennedy em Dallas, em novembro de 1963 (No entanto, nos últimos anos, tem-se tornado gradualmente evidente que este tópico é cada vez mais tratado em pormenor nos principais e reconhecidos meios de comunicação social, décadas mais tarde. Este facto pode ser reconhecido como uma indicação de que as teorias condenadas como teorias da conspiração podem vir a revelar-se um assunto sério de investigação).

Há muito mais que poderia ser mencionado nesta série.
Sobre todos estes temas existem vários artigos dos meios de comunicação social estabelecidos, investigações dos "meios de comunicação social alternativos", sentenças de tribunais, declarações de governos ou políticos, documentos, investigações e estudos científicos, livros, contribuições para filmes, etc. No entanto, todos estes assuntos juntos são algo como "terreno minado" - cada um à sua maneira. Se os analisarmos em pormenor, corremos o risco de sermos vistos como um excêntrico ou extremista, de perdermos a nossa reputação científica ou até de nos metermos em sérios problemas legais.

Porque surgem as teorias da conspiração

Porquê esta desconfiança, as perguntas e especulações, como surgiram e surgem suposições e teorias que pintam um quadro diferente daquele que é oficialmente proclamado? Porque é que muitas pessoas consideram importantes assuntos e questões que são deliberadamente ignorados pelos grandes meios de comunicação social e, sobretudo, pelos actores políticos?
Evidentemente, não existe uma resposta curta e simples para estas questões. É preciso que vários factores se conjuguem ou que se veja uma cadeia de acontecimentos para explicar como surgem teorias que dão origem a uma conspiração de certos círculos contra as massas da população, contra o país, contra o público mundial, contra a paz, contra a própria verdade, e que finalmente se solidificam num processo geralmente longo.

Há várias explicações possíveis:

• Falta de informações fiáveis e credíveis, as declarações oficiais são incompletas, frágeis e parecem mesmo contraditórias.
• Os relatos oficiais contêm erros óbvios, ignoram fontes importantes e ocultam ligações porque, na realidade, algo está a ser escondido. (Por exemplo, o conteúdo de protocolos oficiais ou documentos semelhantes é deliberadamente ocultado ao público).
• Desconfiança em relação às fontes ou às representações públicas em si, porque se revelaram deliberadamente enganadoras e falsas no passado e, por conseguinte, têm pouca credibilidade.
• Por último, mas não menos importante, certas pessoas, instituições ou empresas associadas ao evento em questão são geralmente consideradas pelo público em geral como duvidosas ou pouco credíveis devido a numerosos escândalos ou desonestidades no passado. Trata-se de um facto significativo que dá origem a desconfiança e especulação.

"A confiança é uma planta delicada; se for destruída, não regressará o mais rapidamente possível."

• Otto von Bismarck. Chanceler alemão, Império a partir de 1871

Além disso, vários pequenos ou grandes eventos, processos e declarações - aparentemente - combinam bem, complementam-se:
Se algo que aconteceu recentemente estiver ligado a um evento que aconteceu há muito tempo e fizer (supostamente) sentido e uma ligação conclusiva, e se a procura de outras ligações revelar possíveis ligações que formem uma imagem como um puzzle, é criada pelo menos uma base para outras suposições e teorias.
Se pessoas ou grupos aparecerem repetidamente em eventos comparáveis e se os desenvolvimentos puderem ser categorizados num todo maior, sugere-se a ideia de que há menos acaso envolvido e que existem realmente ligações.

A procura sistemática de correlações e ligações entre eventos é justificada, e mesmo imperativa, para as pessoas de pensamento livre e crítico e para a investigação científica. Se esta procura conduz ou não à "verdade única" é, à partida, irrelevante. O que importa é se esta investigação ou questionamento é legítimo. E sim, é mesmo. Afinal, ter suposições, teorias ou hipóteses que depois são investigadas é também um método de ciência séria, independentemente da disciplina. E quando se trata de guerra e de paz, de liberdade, de democracia e de direitos fundamentais, de saúde e de explicações científicas importantes, perguntar, investigar e publicar não deve ser criminalizado ou denegrido numa sociedade livre e constitucional, mesmo que se trate de ideias unilaterais ou ideológicas.
Num país livre, os cidadãos não devem ser proibidos de questionar criticamente e de formular hipóteses, quer sejam jornalistas académicos, jornalistas não académicos, profissionais da comunicação social, bloguistas ou YouTubers. Todos têm o direito de fazer perguntas e analisar factos. Se os políticos ou os meios de comunicação social não reconhecerem este direito, denegrindo e criminalizando as pessoas, estão, antes de mais, a demonstrar a sua própria atitude antidemocrática.

Por conseguinte, pode argumentar-se que desacreditar e denegrir pessoas e determinados pontos de vista serve para garantir que os temas e os contextos não são investigados e que o público não está preparado para o fazer.

Isto levanta a questão: "Quem tem um interesse maciço nisto e que objectivos estão a ser perseguidos para suprimir teorias sobre determinados tópicos e o questionamento de narrativas?"
No entanto, estas questões não serão exploradas aqui, pois iriam longe demais e seria necessário criar uma teoria da conspiração separada nesta altura.

Uma teoria da conspiração preenche uma lacuna

Quando a desconfiança prevalece e, para além disso, as representações não parecem conclusivas, existe um défice de credibilidade. Se este não for apenas o caso de um indivíduo, mas se esta lacuna de credibilidade surgir entre muitas pessoas por razões semelhantes, então as suposições ou teorias bem fundamentadas dos indivíduos caem em terreno fértil e espalham-se rapidamente. E não é só isso: estas suposições ou teorias são desenvolvidas coletivamente através de mais provas ou investigação.

Antes da Internet, os círculos dirigentes conseguiam limitar estas questões e teses indesejadas através de medidas simples. Além disso, as possibilidades de divulgação e, sobretudo, a rapidez das trocas eram, de qualquer modo, limitadas.
Hoje em dia, na era digital, com a Internet e os meios de comunicação social, é obviamente muito mais difícil para os governos, partidos políticos ou instituições estatais e os meios de comunicação social que lhes estão associados moderar opiniões, suposições e teorias incómodas. Em rigor, é impossível, a menos que sejam tomadas medidas muito restritivas e diversas. Por esta razão, as medidas contra o livre intercâmbio na Internet têm vindo a ser gradualmente reforçadas desde há vários anos, como podemos observar no mundo ocidental. A razão invocada para o efeito é a luta contra os comentários de ódio ou o discurso de ódio e as diversas formas de cibercriminalidade, bem como a prevenção da "desinformação". No entanto, esta é apenas uma das faces da moeda; limitar a livre troca de informações é obviamente outro objetivo fundamental.

Não só nos EUA - a desconfiança e as "teorias da conspiração" estão a tornar-se cada vez mais difundidas em todo o mundo ocidental

Até agora, falámos sobretudo dos EUA, onde muitas pessoas não acreditam nos relatos oficiais de acontecimentos importantes.
Mas qual é a situação noutros países, qual é a situação na Europa? Bem, é possível reconhecer uma evolução em alguns países europeus. Também com base na desconfiança em relação aos principais meios de comunicação social e às declarações oficiais dos políticos, estão a surgir cada vez mais relatos "alternativos" e investigações de fundo. Em muitos países europeus, os principais meios de comunicação social e alguns políticos queixam-se de que um grande número de pessoas está a acreditar em "narrativas de conspiração". Aqueles que condenam esta evolução devem estar cientes de uma coisa: A desconfiança e a presumível falta de credibilidade levam a que as pessoas deixem de aceitar relatos de determinadas fontes. Aqueles que se queixam em voz alta e condenam os cidadãos pela sua "crença em conspirações" deveriam dar prioridade à reflexão sobre a razão pela qual um número crescente de pessoas já não acredita nos principais meios de comunicação social, muitas vezes pró-governamentais. De onde vem a perda de confiança na política estabelecida? Porque é que muitas pessoas se tornam tão desconfiadas que procuram ligações, informações de fundo e explicações para acontecimentos e desenvolvimentos noutros lugares, mas não nos principais meios de comunicação social e nos políticos influentes dos partidos? Estas são as questões-chave que precisam de ser investigadas.

E não, não é certamente a Internet ou as redes sociais, cada vez mais criticadas e condenadas, que estão na origem do aparecimento e da difusão de contra-narrativas e de teses que contradizem as representações generalizadas. Os meios digitais modernos não são a única causa; apenas amplificam e aceleram como um catalisador. No entanto, é precisamente esta troca acelerada que tem um efeito político.
Não se deve esquecer que existe também um grande número, e em rápido crescimento, de livros e revistas impressos que tratam de determinados temas em pormenor e, em muitos casos, com uma investigação exaustiva. Não é fácil determinar se as investigações e as conclusões são corretas ou se correspondem sempre à verdade, dadas as questões e os campos de investigação complicados. No entanto, isso também não é possível com os noticiários da noite ou com os artigos e contributos dos principais meios de comunicação social. E, com base na nossa própria experiência, deve afirmar-se aqui que as deturpações, a divulgação intencional de relatos unilaterais ou a divulgação de narrativas enganosas fazem parte do quotidiano dos principais meios de comunicação social alemães e, sobretudo, dos meios de comunicação social de serviço público.
Mas o facto de áreas temáticas e questões inteiras serem suprimidas e postas de lado com todas as suas forças, e a sua investigação e discussão serem condenadas com veemência, torna claro para muitas pessoas que essas áreas e questões, bem como a investigação sobre as mesmas, são obviamente controversas e importantes, caso contrário não se faria tal esforço para as suprimir, de acordo com a conclusão lógica.

As pessoas que não querem ser privadas do livre pensamento, da livre informação e da livre troca de opiniões estão a deparar-se cada vez mais com limites no mundo ocidental supostamente livre e liberal.

Conclusão preliminar: Os diferentes tipos de teorias da conspiração classificados de forma sucinta

É importante distinguir entre diferentes categorias principais de teorias da conspiração
I. Teorias da conspiração ou narrativas que são deliberadamente difundidas por governos, chefes de Estado e círculos próximos do governo ou partidos políticos influentes com a ajuda dos principais meios de comunicação social de que dispõem num país
O objetivo destas afirmações conspirativas, normalmente desenvolvidas e divulgadas de forma estratégica, é geralmente influenciar e controlar da melhor forma possível o estado de espírito e a formação de opinião no país ou na esfera de influência em causa (comunidades de Estados, "mundo ocidental"). A representação unilateral, omitindo informações e contextos de fundo, é aqui utilizada principalmente como um método óbvio.

II. "Teorias da conspiração" que surgem entre a população devido à desconfiança em relação aos relatos publicados. Estas teorias são alimentadas pelo facto de as declarações dos governos, dos principais políticos ou dos principais meios de comunicação social serem consideradas pouco fiáveis.

As teorias da conspiração referidas em II. devem ser divididas em duas outras subcategorias:

1. Teorias da conspiração que podem ser argumentadas e fundamentadas em factos
   Estas são frequentemente acompanhadas de numerosas referências e de uma análise pormenorizada de declarações oficiais, documentos e acontecimentos e declarações verificáveis. A sua forma escrita e a sua elaboração com base nas fontes cumprem frequentemente as normas científicas. No mínimo, são válidas e, por isso, levam muitas pessoas a analisá-las. Em alguns casos, são frequentemente produzidas por académicos, outras pessoas conhecedoras, denunciantes e jornalistas bem informados, de uma forma respeitável e através de uma investigação exaustiva. Este tipo de alegada teoria da conspiração pode ser descrita como uma teoria no melhor sentido científico e conduz a teses tangíveis e fornece uma base para mais investigação neste domínio. A ciência prospera com o estabelecimento e a fundamentação de teorias, a criação de teses e a sua verificação através de métodos científicos. Uma teoria é um conjunto de hipóteses.
   Nesta perspetiva, o termo "teórico da conspiração" não deve ser um insulto ou um termo pejorativo, mas sim uma expressão de respeito. Como isto parece estar agora a ser cada vez mais reconhecido por aqueles que usam este termo como uma "palavra assassina", estão a ser construídos outros termos, como explicado no início.
2. Teorias da conspiração às quais se aplica efetivamente o termo "mitos da conspiração" ou "fantasia" ou mesmo "fé" como substituto da religião - um substituto da religião São reconhecidamente visões do mundo caracterizadas pela fantasia, pelo exagero religioso e transcendental, incluindo embelezamentos com fantasia e criaturas míticas ou extraterrestres. Estes contos têm as marcas do mito moderno e do sentimento religioso e podem até incluir salvadores messiânicos da vida real. A justificação e a verificação do conteúdo através de fontes compreensíveis e de métodos de investigação factuais não são possíveis para estas narrativas e não são importantes para os seguidores. No entanto, é possível encontrar uma base no "mundo real".
   O "QAnon" é um exemplo disso. Existem outros exemplos. No entanto, este domínio não será aqui enumerado, uma vez que não é o objeto das considerações. É importante distinguir estes dois domínios de 1. e 2.

O facto de estas duas formas de teorias da conspiração serem frequentemente misturadas e mencionadas ao mesmo tempo nos principais meios de comunicação social ou por políticos e celebridades de renome significa que tudo o que não corresponde às declarações ou narrativas dos meios de comunicação social e dos políticos estabelecidos é sistematicamente rotulado como não objetivo e duvidoso. Através desta equalização deliberadamente indiferenciada de representações e formas de explicação completamente diferentes e, acima de tudo, de áreas temáticas, tudo o que não se enquadra no zeitgeist e nas narrativas dominantes é geralmente classificado como irracional e louco. No entanto, isto também dá a cada vez mais mentes críticas a impressão de que a corrente dominante, que procede sistematicamente desta forma, está, antes de mais, a tornar-se indigna de confiança.

Palavras de combate contra a expressão de opinião e a liberdade de pensamento

O debate sério e teórico sobre teorias da conspiração, "verdades alternativas", "desinformação" e "notícias falsas" está a revelar-se complexo. A deslegitimação através de tais termos pode ser vista como um método pérfido, anti-democrático e anti-constitucional de banir as pessoas e os seus pensamentos ou investigações e teorias da discussão pública e de as classificar como desprezíveis.
É o que também é conhecido como "Cancelar cultura" - i.e. Cultura de exclusãoMétodo de amortização.
O processo de utilização de termos e de estigmatização verbal para classificar as pessoas e as suas opiniões com rótulos depreciativos é a exclusão sistemática (EXCLUSÃO). Esta exclusão envolve duas etapas principais:

1. Os termos são utilizados para criar associações negativas (por exemplo, "teórico da conspiração"), ou seja, são geradas ligações mentais negativas no destinatário da mensagem, e
2. As representações negativas (a desvalorização dos temas e das pessoas) levam a que as pessoas deixem de querer envolver-se com um tema e com as pessoas que lidam com ele. Temem, de certa forma, ser contaminadas.
   No mínimo, este método é facilmente aceite por pessoas que são fáceis de manipular. O termo "cultura do cancelamento", atualmente utilizado com frequência, também é adequado para este método de exclusão. No entanto, como este termo e a sua utilização se tornaram atualmente uma questão política, mesmo depois de algumas alterações, é melhor Exclusão de temas e Exclusão Encontrar utilização.

Se a utilização deste método foi efetivamente alargada e sistematizada nos últimos anos ou se as pessoas estão a tornar-se cada vez mais sensíveis e atentas a este respeito, não é o objeto da discussão aqui. O que está em causa são os fundamentos.

Em reação a esta situação, cada vez mais pessoas colocam a si próprias questões fundamentais: Porque é que os principais grupos sociais tentam excluir os outros do discurso público com uma tal defesa verbal?
Será que nos faltam argumentos próprios e opções factuais para contrariar o conteúdo das "narrativas de conspiração" e das "fake news" e, assim, refutá-las eficazmente?
Será que as alegadas "teorias da conspiração" são tão explosivas e sensíveis para as elites no poder porque estão tão próximas da realidade que têm de ser combatidas desta forma?
Porque é que os grupos (da oposição) são impedidos de expressar a sua opinião através da estigmatização concetual?
Porque é que os partidos políticos, os governos, os meios de comunicação social e as organizações não-governamentais (ONG) se esforçam cada vez mais para evitar certas opiniões ou críticas sobre as condições? Será que receiam que as suas próprias narrativas, construídas ao longo dos anos, se desmoronem facilmente? Será que se preocupam com o facto de as declarações e os argumentos dos "narradores de conspirações" poderem dissuadir muito mais pessoas de "pensar corretamente"?
Se estão apenas a dizer disparates, a massa dos cidadãos deve reconhecê-lo como tal, não é verdade?
Isto tornaria os "narradores de conspirações" insignificantes em si mesmos.
E se estas questões estão a ser combatidas com tanta determinação, então é provável que haja algo que as justifique - é óbvio que não são assim tão absurdas, caso contrário não seriam combatidas. Esta questão é analisada mais adiante.
Uma coisa parece clara: este tipo de estigmatização e de exclusão tem por objetivo estreitar deliberadamente o corredor dos temas e das teses discutidas publicamente.
É precisamente o método, a forma determinada e cada vez mais combativa-agressiva como se actua contra as afirmações, as declarações e os seus autores, que faz suspeitar que as elites dirigentes têm muito medo de perder a sua soberania de interpretação e de opinião.

O que é que isto tem a ver com Donald Trump

O antigo presidente dos EUA e atual candidato presidencial, Donald Trumpé agora visto por muitos, tanto nos EUA como em muitos outros países, como um lutador contra as elites no poder, que são vistas com suspeita e desconfiança. Donald Trump tem agora a imagem de um lutador 'Sozinho contra o sistema', contra o estrutura de poder estabelecida e desafiá-lo.
Por ter enfrentado as forças acima mencionadas, Trump tem assegurado o estatuto de herói entre alguns americanos, aconteça o que acontecer. E são precisamente as tentativas de impossibilitar a candidatura de Trump à presidência ou de arruinar a sua reputação através de processos judiciais e campanhas que estão a reforçar o seu apoio entre grandes sectores da população. De facto, estas medidas dirigidas contra Donald Trump confirmam, aos olhos dos seus apoiantes, que um poderoso sistema de traficantes de poder estabelecidos e implacáveis está unido contra ele.
Alguns vão ainda mais longe e vêem Trump como um salvador, uma figura central numa mudança para melhor.

Trump beneficia consideravelmente do facto de não ter começado nenhuma guerra durante a sua presidência e de ter sublinhado repetidamente que queria acabar com as guerras e evitar novas guerras. Enquanto presidente, manteve conversações com os chefes de governo de vários países, em vez de se concentrar no armamento verbal e militar. Este facto reforça a sua credibilidade, especialmente entre os pacifistas. É precisamente o desejo de paz de Trump - aparente ou real - que parece granjear a simpatia de grande parte da população predominantemente pacifista. O seu slogan de campanha, "Tornar a América Grande de Novo" exprime algo que, para a maioria dos americanos, é uma fórmula para restaurar o seu país - um slogan prometedor para o futuro. Os cidadãos americanos querem pôr fim a décadas de empobrecimento da classe média, de falências, de desindustrialização, de miséria provocada pela droga, de instabilidade política, de financiamento de um aparelho militar global com centenas de bases militares e de um incomensurável excesso de despesas militares e de guerra.

Donald Trump não dá qualquer importância a uma linguagem polida e bem escolhida, politicamente correta. É um homem que fala mal e muitas vezes dá a impressão de ser desajeitado ou inconstante nas suas declarações, mas aparentemente poucas pessoas o culpam por isso. Para muitos, "Make America Great Again" exprime a esperança de recriar e consolidar os EUA e de restabelecer a ordem e a justiça no seu próprio país. Isto também inclui a renovação da economia e da indústria do país, em vez de usar a globalização e as guerras para ajudar os indivíduos a alcançar uma riqueza incomensurável e empobrecer as massas, como tem acontecido nas últimas décadas sob os ostensivos liberais. Exprime também o desejo de colocar os EUA no centro das atenções políticas de uma forma diferente - não se apresentar a nível mundial como o guardião dos valores e da democracia, enquanto trava constantemente guerras questionáveis e desestabiliza outros países. Muitos gostariam de se concentrar no seu próprio país e no bem-estar da população dos EUA.
Se Trump conseguirá manter-se como presidente, caso seja eleito, e se está a falar a sério em todas as suas declarações é, obviamente, desconhecido. Em todo o caso, a simpatia e a confiança que as pessoas depositam nele são compreensíveis, desde que se esteja disposto a olhar honestamente para a situação e os desenvolvimentos nos EUA e a analisar o estado dos cidadãos e a situação dos Estados Unidos.
Há um aspeto que deve ser sublinhado: Não é claro se Donald Trump danificou a democracia e dividiu a sociedade ou se, pelo contrário, o seu sucesso prospera na democracia dos EUA que foi danificada muito antes. Trump é acusado de muitas coisas. No entanto, os erros realmente grandes foram cometidos nos EUA muitas décadas antes.

Conclusão e parecer

Como explicado acima, os termos "teoria da conspiração" e "teórico da conspiração" são termos de combate que são utilizados para marginalizar especificamente pessoas, tópicos e teorias. Várias derivações de "teoria da conspiração" são também utilizadas para esta marginalização, tais como "narrativa da conspiração", "mito da conspiração", "ideologia da conspiração" e "fantasia da conspiração". São também utilizados neologismos estigmatizantes relacionados. Além disso, a marginalização é efectuada de forma indiferenciada.
Ao mesmo tempo, os críticos supostamente "de direita" da ação do partido ou do governo são regularmente acusados de hostilidade para com a democracia ou de esforços contra o Estado. O facto de os políticos criticados classificarem a rejeição da sua política e a oposição em si mesma como hostis ao Estado e à democracia mina, por sua vez, os próprios princípios democráticos. Quando o próprio partido e os objectivos políticos são equiparados ao Estado, isso revela uma mistura de megalomania e uma tendência para o totalitarismo. É assim que a atividade de oposição é prejudicada. A oposição é sistematicamente penalizada desta forma. A luta contra os grupos de oposição é uma caraterística das acções totalitárias.

Fala-se muito de literacia mediática. É essencial para a literacia mediática não deixar que aqueles que fazem parte do negócio dos meios de comunicação social e que estão obviamente a defender o seu poder e autoridade de interpretação liderem a escolha de um meio e de fontes de informação.
A literacia mediática e a maturidade - no sentido da definição de "esclarecimento" de Immanuel Kant - incluem a capacidade de procurar informação de forma independente e não ser ditado.

Immanuel Kant (filósofo alemão, 1724 a 1804) explicou:

"A iluminação é a saída do homem da sua imaturidade auto-infligida. A imaturidade é a incapacidade de usar o seu intelecto sem a orientação de outro. Esta imaturidade é auto-infligida se a sua causa não for a falta de compreensão, mas a falta de resolução e coragem para a utilizar sem a orientação de outrem.„

* * *

Para os cidadãos que pretendem adquirir conhecimentos para formar a sua própria opinião, é importante distinguir entre fantasias, propaganda e teorias sérias. Isto aplica-se independentemente de se tratar de uma oferta dos grandes meios de comunicação social estabelecidos ou dos chamados meios de comunicação social alternativos. Há uma coisa que os consumidores dos media nunca devem fazer: deixar que os políticos e os grandes meios de comunicação social lhes digam qual é a fonte correta de informação e a verdade e em que fontes nunca devem confiar. Ao fazê-lo, abdicam voluntariamente da sua maturidade - permanecem numa imaturidade auto-infligida. A obediência e a maturidade são mutuamente exclusivas.

Quem desvaloriza as representações e opiniões dos outros com gestos grandiosos e palavras fortes está a perseguir objectivos. E quando os políticos partidários, os círculos governamentais e os principais meios de comunicação social - especialmente as organizações de comunicação social afiliadas ao Estado - nos dizem o que está certo e o que está errado, temos de prestar atenção.

A oposição que é conveniente e controlável para quem exerce o poder não é uma verdadeira oposição. Se apenas a oposição cómoda é tolerada e outros pontos de vista são combatidos, isso equivale a Sincronização. Tratar as opiniões e a oposição desta forma é contra a democracia e o Estado de direito. Mas o que resta de um sistema político e social quando apenas certas opiniões a investigação científica livremente expressa ou personalizada é publicada e só é tolerada uma oposição domesticada? A resposta deve ser: continua a ser Totalitarismo.

E se uma teoria da conspiração é realmente uma teoria da conspiração no melhor sentido da palavra e apresenta uma conspiração abrangente, como é que lidamos com ela? Vamos assumir que, em casos extremos, essa teoria da conspiração parece implausível devido ao seu âmbito e natureza abrangente, porque vai para além do imaginável.
Imaginem que as circunstâncias e os alegados acontecimentos conspiratórios assim descritos - se forem reais - podem ter um impacto negativo na vossa própria vida, podem ter um efeito prejudicial considerável na liberdade social, na autodeterminação, na guerra e na paz, na saúde, na segurança, na modesta prosperidade, no futuro das gerações vindouras - fecham os olhos a isto só porque os outros vos dizem? Seria sensato olhar para o outro lado? Ou será talvez melhor olhar de novo e depois fazer o seu próprio julgamento? - A vigilância é sempre importante.

Não se trata certamente de um apelo à perseguição de todas as quimeras e de todas as novas fantasias. Não, pelo contrário: o objetivo é adquirir a maturidade para olhar por si próprio e formar uma imagem do que é provável, plausível e significativo e do que, por outro lado, é certamente um disparate. Trata-se de um princípio básico simples: se eu deixar que os influenciadores e multiplicadores de opinião, que são lobistas por direito próprio, me expliquem o que posso ou não posso considerar correto e verdadeiro, permaneço voluntariamente imaturo.

Se uma tese complexa se baseia num grande número de fontes bem estudadas e é, por isso, compreensível, não devemos permitir que os lobistas e os propagandistas nos convençam de que é tudo um disparate. Devemos, pelo menos, considerar a possibilidade de existirem ligações, acontecimentos e processos de que nem sequer suspeitávamos antes. Se nos deixarmos persuadir de que não nos devemos preocupar com essas questões, então não estaremos a agir de forma mais responsável do que um animal amestrado.

Há também outros aspectos. Como vimos nos últimos anos, numerosas teorias da conspiração supostamente absurdas foram posteriormente confirmadas como verdadeiras ou realistas e aquilo que nos foi dito enfaticamente pela corrente dominante na política e nos meios de comunicação social acabou por se revelar falso.
Aqueles que duvidaram destes relatos oficiais e deram atenção às "estúpidas teorias da conspiração" estiveram do lado certo mais do que uma vez. Isto tornou-se particularmente claro nos últimos meses na Alemanha (e em alguns outros países) em relação à COVID-19 e às extensas medidas tomadas para evitar a propagação do vírus. Gradualmente, está a tornar-se evidente que as medidas foram de facto desproporcionadas e, na sua maioria, ineficazes, que muitas delas causaram mais danos do que a própria doença e que muitas das imagens que deveriam assustar-nos não foram tomadas em contexto ou foram incorretamente comentadas e mereceram certamente ser rotuladas de "notícias falsas". É agora evidente que as vacinas supostamente úteis, que fomos obrigados a receber por meios indignos de um Estado de direito, eram praticamente ineficazes. No entanto, foram causadas numerosas e terríveis lesões provocadas pelas vacinas, que já tinham sido reconhecidas ou mesmo previstas por médicos especialistas. Estes profissionais médicos e aqueles que iniciaram e avaliaram investigações sobre as consequências da vacinação foram ridicularizados, criminalizados e censurados sempre que possível.

A situação é semelhante com as máscaras faciais, que foram inicialmente rotuladas como desnecessárias e ineficazes pelo mainstream político e científico até cerca de abril de 2020. O pano de fundo desta situação foi o facto de existirem muito poucas máscaras faciais na Alemanha e de as poucas que estavam disponíveis deverem ser reservadas ao pessoal médico. O facto de haver uma escassez foi ocultado com a alegação de que, de qualquer modo, eram ineficazes, o que era verdade.

Inicialmente, dizia-se que as máscaras faciais eram ineficazes (o que era a coisa mais honesta a dizer), depois houve apelos para que as pessoas fizessem as suas próprias máscaras faciais, ou pequenas empresas nacionais mudaram a sua produção para máscaras. No entanto, não havia negócios a serem feitos para pessoas-chave. No segundo semestre de 2020, nós, na Alemanha, fomos subitamente bombardeados com estudos e supostamente novas descobertas de que as máscaras faciais eram absolutamente essenciais para prevenir a infeção (de outros) e impedir a propagação da COVID-19. Foram aprovadas leis e regulamentos que nos obrigavam a usar máscaras em todo o lado, em espaços públicos, mesmo em crianças e pessoas doentes... - primeiro, máscaras médicas simples, que eram por vezes distribuídas em locais públicos, depois máscaras FFP-2, que não são adequadas para fins de meditação.

E aqueles que se opunham a isso, que tinham em mente explicações anteriores para a ineficácia ou que conheciam novos estudos que também sublinhavam os riscos para a saúde das máscaras prescritas, eram ridicularizados. As pessoas que suspeitavam ou provavam fraudes e enganos eram ridicularizadas. Mas não foi só isso: descobriu-se que deputados de alguns partidos e seus familiares estavam a obter lucros consideráveis com a importação e venda de máscaras faciais. Os "negócios de máscaras" rendiam dezenas de milhões. Não é preciso muito tempo para se perguntar quem estava do lado certo: os suspeitos ou os crédulos.

As pessoas foram maltratadas com medidas absurdas, não científicas e desumanas. Os riscos consideráveis que estas novas vacinas implicavam para muitos foram abafados e minimizados. Cientistas e peritos de várias disciplinas - virologistas, epidemiologistas, psicólogos, pediatras, matemáticos e outros - avisaram e previram com grande pormenor que as proibições estatais e as medidas coercivas eram inúteis e o que iria acontecer e o que iria ocorrer. Foram ostracizados, ridicularizados, censurados e, nalguns casos, encurralados jurídica e socialmente, perderam a sua reputação ou mesmo os seus empregos e - e isto é crucial - o que estas pessoas disseram foi abafado, censurado ou descartado como uma teoria da conspiração.

Agora, em retrospetiva, estes admoestadores e críticos têm razão; está a tornar-se gradualmente mais claro que as alegadas teorias da conspiração estavam corretas em vários pontos-chave. Um grande número de vítimas desta propaganda está agora a sofrer de lesões graves provocadas por vacinas. Muitas dessas lesões causadas por vacinas não são notificadas porque os médicos não reconhecem ou não querem ver as ligações entre a vacinação contra a COVID e a doença que muitas vezes se segue meses depois. Além disso, o sistema de notificação de lesões causadas pela vacinação na Alemanha é questionável. As pessoas afectadas também não querem reconhecer uma possível ligação entre uma doença grave e a vacinação contra a COVID. Por isso, especialmente na Alemanha, os possíveis casos suspeitos de danos causados pela vacinação não são frequentemente comunicados às autoridades responsáveis (por exemplo, na Alemanha Instituto Paul Ehrlich: Formulários de notificação / Notificação em linha - Paul-Ehrlich-Institut (pei.de)) não são indicadas. É de esperar um elevado número de lesões causadas por vacinas não reconhecidas. O facto de os médicos vacinadores terem agora de contar com consequências legais por não terem informado adequadamente os pacientes sobre os possíveis riscos das novas vacinas, autorizadas apenas provisoriamente, está também a levar a uma certa relutância em notificar casos suspeitos. A questão dos danos graves provocados pelas vacinas está a ser tratada por numerosos tribunais na Alemanha; as acções judiciais são geralmente indeferidas. Alegados danos causados pela vacinação contra o coronavírus em tribunal (deutschlandfunk.de); Dever dos médicos de fornecer informações sobre a vacinação contra a Covid-19 com uma vacina de ARNm (beck.de) e outros. Para os queixosos em causa e os seus advogados, é quase impossível provar o "nexo de causalidade que dá origem à responsabilidade".

Há um provérbio alemão que diz: "Confiar é bom - controlar é melhor". Isto pode servir de orientação quando se trata de lidar com os media e as notícias. Um cidadão responsável não confia cegamente, mas tenta obter certezas na medida do possível. Isto é especialmente verdade quando se trata de saúde, liberdade ou a questão da paz e da guerra. Restringir as opções de informação, denegrindo e marginalizando opiniões e pessoas através da utilização de termos difamatórios, priva os cidadãos de opções de informação.

Clique aqui para a parte 1

e aqui para a parte 2.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

por K. Mader, março de 2024

Introdução

As novas ideias de John Locke e do Barão Charles-Louis de Secondat, Barão de La Brède et de Montesquieu, abreviadamente designado por Montesquieu, tiveram uma influência significativa nos desenvolvimentos políticos e sociais na Europa e, mais tarde, noutras partes do mundo, em ligação com as ideias e teorias do Iluminismo.
Os princípios modernos de um Estado de direito com uma certa separação de poderes e o primado da lei reflectem-se após a independência dos EUA. Os 13 Estados fundadores da costa leste dos EUA elaboraram uma Constituição inspirada na Bill of Rights inglesa do século XVII, bem como na Constituição da "República dos Países Baixos Unidos". A "República dos Sete Países Baixos Unidos", como se autodenominavam, foi fundada em 1581, durante a guerra de independência de oitenta anos dos Países Baixos contra os Habsburgos espanhóis. No entanto, a sua constituição não era um texto constitucional coerente que regulasse a ordem do Estado. Devido à sua estrutura de união federal num Estado federal, os primeiros Países Baixos constituíram um modelo adequado para os EUA aquando da sua fundação. A Constituição dos Estados Unidos da América foi adoptada em setembro de 1787 e entrou em vigor para os 13 Estados fundadores em março de 1789.

No entanto, a separação de poderes só foi concretizada de forma limitada nos EUA. Em vez disso, foi aplicado o princípio de "checks and balances", que se baseia menos numa separação dos três poderes clássicos do Estado e mais numa interligação de poderes com controlo mútuo, como acontece atualmente em quase todos os países ocidentais. Uma separação de poderes efectuada de forma consistente é designada em inglês por "separation of powers" ou "division of powers". É importante notar que a separação de poderes, de acordo com as directrizes teóricas de Montesquieu, não é realizada de forma consistente em quase todos os Estados. No entanto, esta realidade é mais clara nalguns países do que noutros, onde pelo menos o poder judicial é independente, o que deve ser visto como uma preocupação central baseada na experiência e na teoria.

Dizem-nos ou ensinam-nos, como é óbvio e sem análise crítica, que os países ocidentais têm uma separação de poderes adequada que satisfaz plenamente os princípios do Estado de direito. Mas será que isso é realmente verdade? Qual é a situação da República Federal da Alemanha neste domínio? O artigo que se segue, dividido em três partes, vai abordar esta questão.

Parte 1: A história da separação de poderes e o Estado de direito moderno

Um olhar sobre a história da teoria moderna dos congestionamentos

Charles-Louis de Secondat, Barão de La Brède e de Montesquieunascido em janeiro de 1689 num castelo perto de Bordéus, foi advogado, escritor, filósofo e teórico do Estado e viajou por numerosos países europeus. Charles-Louis de Secondat permaneceu em Inglaterra durante vários anos.

Foi um conhecido pensador da A Era do Iluminismo e foi guiado pelos ideais do ainda jovem humanismo. É considerado um dos principais fundadores da teoria do Estado moderno. Descreve a separação dos três poderes essenciais do Estado para equilibrar os governantes, por um lado, e os cidadãos governados, por outro, como uma componente fundamental de um Estado constitucional. Montesquieucomo é conhecido, cria assim um conceito alternativo ao francês Absolutismo do seu tempo.

O francês Montesquieu inspirou-se no inglês John Locke (1632-1704), que no final do século XVII tinha estudado em pormenor as doutrinas do Estado. Locke partia do princípio de que o abuso de poder só podia ser evitado pelo Poder do governo ou autoridade do Estado dividido em diferentes mãos mentiras.
Apenas um Constituição e igualmente vinculativo para todos Leistambém para o monarca ou o governo, bem como para o Separação dos poderes do Estado limitou os poderes do chefe de Estado e impedir o domínio arbitrário.

Na sua obra "O espírito das leis"("De l'esprit des lois"), Montesquieu publicou em 1748 a sua teoria do Estado, ainda hoje conhecida e que poderes estatais autónomosque se controlam e se respeitam mutuamente, como significativas. Para o efeito, começa por analisar três formas de regra: Democracia, Monarquia, Despotismo.

De acordo com a doutrina de Montesquieu, os três poderes devem, no exercício das suas actividades independentemente uns dos outros e não deve estar sujeito a condicionalismos externos. A três ramos do governo e as suas tarefas são provavelmente familiares para a maioria das pessoas das aulas da escola. São os poder legislativo (Legislatura), o poder executivo ou o Governo e administração (Executivo) e o poder judicialou seja, juízes ou tribunais (Judiciário). Num Estado moderno, a tarefa do poder legislativo cabe geralmente ao parlamento. Os projectos de lei são apresentados para discussão e votação pelo próprio parlamento ou pelo governo.

Quais são as características e os princípios de um Estado de direito?

No presente documento, a atenção centrar-se-á na Separação de poderes como caraterística essencial do Estado de direito estabelecido. A fim de ilustrar a importância da separação de poderes para o Estado de direito como condição prévia para a estabilidade de um tal Estado, outros fundamentos de um Estado constitucional são resumidos e brevemente explicados de seguida.
Um Estado constitucional é uma forma de governo em que a estrutura do Estado é concebida para limitar o poder do Estado e dos órgãos do Estado através de princípios constitucionais e em que as leis são igualmente vinculativas para todos os cidadãos e instituições, incluindo o governo. Várias características e uma estrutura organizativa coerente garantem que não se resvala para uma forma de Estado constitucional. Regra arbitráriaque Despotismoé impedido.

É preciso garantir que nenhum grupo de pessoas possa obter vantagens sobre outros ou que essas vantagens sejam sistematicamente concedidas, ou que certos cidadãos sejam prejudicados. A emergência do totalitarismo e da ditadura só pode ser evitada através de uma adesão coerente aos princípios do Estado de direito.
Há certos elementos indispensáveis que caracterizam um Estado de direito.
A supremacia da leiNum Estado de direito, a lei está acima de tudo. Todos, incluindo todas as instituições e o governo, estão vinculados à lei e devem cumpri-la.

Uma constituiçãoRegula a ordem interna de um Estado e estabelece o quadro da legislação e das relações entre os órgãos do Estado e os cidadãos.
A proteção dos direitos fundamentais: os direitos fundamentais estão consagrados na Constituição e constituem a base constitucional. Um Estado de direito garante o respeito e a proteção dos direitos fundamentais de todos os cidadãos em pé de igualdade. Isto deve aplicar-se tanto à legislação como à administração da justiça.

A separação de poderesUm Estado de direito tem uma separação de poderes. O executivo, o legislativo e o judiciário têm funções claras e diferentes e estão institucional e pessoalmente separados uns dos outros, a fim de assegurar o controlo mútuo e o equilíbrio de poderes.

Publicidade e transparênciaUma governação transparente e um acesso aberto à informação promovem a responsabilização e o controlo democrático do governo.

Não exercício arbitrário do poderO governo, os seus funcionários e todas as instituições estatais não devem exercer o seu poder de forma arbitrária. Pelo contrário, devem respeitar a lei e atuar de acordo com a Constituição.

Tribunais independentesA independência do poder judicial é uma caraterística indispensável do princípio da separação de poderes e constitui igualmente uma condição prévia do Estado de Direito. Os tribunais são independentes tanto em termos de pessoal como de métodos de trabalho, estando sujeitos à Constituição e à lei. A justiça arbitrária deve ser excluída.

Segurança jurídicaAs leis são previsíveis, em conformidade com os direitos fundamentais do Estado e com o entendimento moral prevalecente entre os cidadãos. A legislação não deve contrariar irracionalmente a segurança de ação e de planeamento dos cidadãos. As normas jurídicas não devem ser alteradas de forma frequente e imprevisível, a fim de garantir a confiança e a previsibilidade em todos os domínios da vida. As leis são formuladas de forma clara e compreensível, sem deixar margem para ambiguidade ou margem para interpretação, e as leis são aplicadas de forma igual a todos os cidadãos na administração da justiça. As alterações só devem ser efectuadas em casos excepcionais e com períodos de transição adequados.

Aplica-se o seguinte Proibição de retroatividadeIsto significa que as leis não podem ser aplicadas retroativamente para garantir que os cidadãos só são responsabilizados por acções que já eram proibidas ou regulamentadas por lei no momento da infração.

direito romano teve uma influência significativa no desenvolvimento dos sistemas jurídicos em muitos países, em especial inicialmente na Europa continental. O nosso entendimento atual da segurança jurídica caracteriza-se por este aspeto. Outras características da segurança jurídica são

• Direito a um processo equitativo - Todos os cidadãos têm direito a um julgamento equilibrado, justo e imparcial em tribunal quando confrontados com acusações criminais ou outros litígios legais. "Isto também inclui o direito de ser ouvido. Isto significa que qualquer pessoa num processo judicial tem o direito de comentar as alegações, apresentar provas, chamar testemunhas e consultar um conselheiro jurídico. O direito a ser ouvido também se aplica aos processos penais. Deve ser dada a última palavra ao arguido antes da sentença, para que este possa comentar as alegações feitas." (https://www.juraforum.de/lexikon/rechtsstaat)
• Proteção jurídica e vias de recurso - Um Estado de direito garante que os cidadãos cujos direitos foram violados têm acesso a recursos efectivos para reparar essas violações e obter justiça.
• Proporcionalidade - O princípio da proporcionalidade estabelece que os meios utilizados pela autoridade do Estado devem ser proporcionais ao objetivo prosseguido. Isto significa que o Estado não deve utilizar meios desproporcionados no cumprimento das suas tarefas e na prossecução dos seus objectivos que não justifiquem o objetivo ou que tenham efeitos colaterais desproporcionados. O princípio da proporcionalidade aplica-se igualmente à ação policial. As medidas coercivas só podem ser tomadas pela polícia em casos excepcionais ou por ordem judicial (ibid.). As acções da polícia ou de outras autoridades reguladoras estão sujeitas à lei; as acções arbitrárias estão assim excluídas.

Liberdade de informação e de expressãoRelações com a imprensa e os meios de comunicação social Liberdade de imprensa são também componentes importantes do Estado de direito. Estes permitem que os cidadãos obtenham informações de fontes livremente acessíveis sem entraves, expressem as suas opiniões e pontos de vista sem receio de perseguição e tenham uma visão crítica das decisões políticas em geral, do governo ou da situação no país ou no mundo. Num Estado de direito, os cidadãos também podem divulgar informações e pontos de vista relevantes. Não há censura e não há consequências negativas para a divulgação de notícias, conhecimentos, competências e opiniões, mesmo que se baseiem menos em factos verificáveis do que em suposições ou percepções subjectivas. Os limites são estabelecidos por lei; no entanto, estes limites devem ser suficientemente amplos para não prejudicarem o direito fundamental à liberdade de opinião e de expressão. Não deve haver censura "pela porta das traseiras", através de legislação desproporcionadamente restritiva. Estes limites podem ser estabelecidos, por exemplo, por alegações difamatórias contra certos indivíduos e por apelos à violência claramente demonstráveis.

Media são obrigados a exercer a diligência jornalística, mas não a adotar uma posição particular em relação ao governo ou a grupos políticos ou sociais e não devem estar sujeitos ao constrangimento de estarem vinculados a opiniões. Hoje em dia, isto aplica-se independentemente de pertencerem à imprensa escrita tradicional ou à rádio, às grandes editoras, ao sector público, ao sector estatal, às pequenas empresas de comunicação social ou aos jornalistas independentes, que agora também podem ser encontrados na Internet e utilizam frequentemente os novos meios de comunicação social. meios de comunicação alternativos forma. Os meios de comunicação social pequenos e independentes não devem ser favorecidos por grandes empresas ou mesmo por empresas públicas (na Alemanha Instituições de direito público) estão em desvantagem.

Estas características são fundamentais para o funcionamento de um Estado de direito e garantem que o governo e as administrações actuem dentro da lei e respeitem e protejam a dignidade, os direitos e as liberdades dos cidadãos.

A época anterior ao Estado de direito, as ideias de Montesquieu

Os grandes objectivos descritos por Montesquieu são, por um lado, a maior eficácia política possível e, por outro lado, o maior número de Liberdade dos cidadãos e, para além disso, o Prevenção do despotismoisto é, a regra arbitrária, tal como era durante a sua vida no Absolutismo A França não se manifestou apenas aí. O tempo do Feudalismo na Europa, desde o início da Idade Média até ao início da era moderna, caracterizou-se por uma sociedade de propriedades em que a arbitrariedade ou o despotismo podiam emanar de indivíduos, dos seus confidentes ou da autoridade (por exemplo, os senhores feudais).

Normalmente, havia poucas ou nenhumas disposições para limitar ou regular o exercício do poder. As propriedades dependentes, como os camponeses, viviam assim como não livres. O exercício do poder governamental, desde a legislação, passando pelas instruções de prisão e interrogatório (incluindo a tortura), até à administração da justiça ou à sentença e às instruções de execução, podia ser emitido por uma pessoa ou por um grupo, um comité. O mesmo se aplicava às finanças do Estado, que estavam normalmente indissociavelmente ligadas ao património privado do governante, à cobrança de impostos ou à condução da guerra. A isto juntava-se um outro sistema de domínio e de opressão: o da Igreja.

Este domínio religioso e o exercício do poder estavam intimamente ligados ao domínio do Estado por regentes ou senhores feudais. De acordo com o ideal de Montesquieu Prevenção de abusos de poder e a arbitrariedade, até ao terror de Estado. Este objetivo deve ser válido ainda hoje para evitar que um Estado se "incline" para Despotismo ou totalitarismo para o evitar. Não existe praticamente nenhuma estrutura estatal que esteja inerentemente e para sempre firmemente estabelecida e imune à evolução de um Estado de direito que garante a liberdade para um despotismo.

As revoluções conduziram a um novo despotismo e a um reinado de terror

Embora isto seja um pouco exagerado, há uma coisa que não deve deixar de ser mencionada. Esta explicação da história e dos tempos do absolutismo não deve ocultar uma coisa: O fim do absolutismo e do domínio feudal através Revoluções A Revolução Francesa de 1789 abriu caminho ao grande terror dos revolucionários jacobinos, após um primeiro grande banho de sangue em que muitos inocentes foram vítimas. A Revolução Francesa de 1789 abriu caminho ao grande terror dos revolucionários jacobinos, após um primeiro grande banho de sangue em que muitos inocentes foram vítimas. Um nome é provavelmente familiar a toda a gente no contexto da tirania: Maximilien de Robespierre, que foi o chefe do Reino do Terror de 1790 até à sua morte violenta em 1794.

Com a Revolução, o inferno da arbitrariedade abateu-se sobre uma grande parte da população francesa; sem interrogatório nem julgamento, as pessoas eram presas por mera suspeita ou por razões de classe, executadas em massa e sujeitas a uma guerra extremamente cruel contra as regiões francesas. As pessoas eram torturadas até à morte; o fanatismo e a barbárie eram indescritíveis. Da revolução nasceu a nacionalismo chauvinista e Guerra na Europa surgiu. E, como um paradoxo da história, mais tarde coroou-se a si próprio Napoleão Bonaparte tornou-se imperador em 1804. Na sequência da revolução, que se dirigia contra a monarquia, a França passou a ter um imperador em vez de uma imperatriz. Reis um Imperador.

A Revolução Russa não foi menos absurda no seu rescaldo; ao czar russo seguiu-se o derramamento de sangue e a arbitrariedade do bolcheviques e a construção do União Soviética. Durante décadas, foi diferente do que acontecia na Rússia czarista, mas, em memória dos milhões de vítimas desta tirania comunista, não se pode de modo algum falar de um estado melhor ou de progresso.

As revoluções violentas conduzem da miséria à ruína - por muito que alguns as glorifiquem, não conduzem a um Estado de direito.

*

Também não há liberdade se o poder judicial não estiver separado dos poderes legislativo e executivo. ... Tudo estaria perdido se um mesmo homem ou um mesmo corpo, quer dos mais poderosos, quer dos nobres, quer do povo, exercesse os três poderes seguintes: promulgar as leis, pôr em prática as resoluções públicas, julgar os crimes e os litígios privados.

• Charles-Louis de Montesquieu, "De l'Esprit des Lois" (Do espírito das leis")

*

A publicação da sua obra "O espírito das leis"desencadeou, na altura, debates acesos e controversos. Os Vaticano colocou o livro num índice de proibição. Montesquieu escreveu uma defesa. O rei da Prússia Frederico, o Grande gostava de Montesquieu e da sua obra. O O espírito do esclarecimento era muito respeitado na família real prussiana. Este facto tem uma história pessoal:
O Rei Frederico II, o Grandeutilizado para trabalhar com o O filósofo francês François Marie Arouet Voltaire de 1736 até à sua morte em 1778, caracterizada por admiração e inspiração mútuas ocasionais, mas também por desilusões e antipatias ocasionais. Voltaire passa longos períodos de tempo na corte do rei da Prússia. Assim, as ideias iluministas e os ideais da Humanismo Entrou em território alemão muito antes da Revolução Francesa e das destrutivas campanhas militares francesas de Napoleão Bonaparte pela Europa após a Revolução, que paradoxalmente levaram à propagação violenta desses ideais com armas, barbárie e destruição.

A teoria do passado e a realidade de hoje

Na escola, nas universidades ou noutras ocasiões, costuma dizer-se a nós, cidadãos, que a separação de poderes foi implementada nos actuais Estados ocidentais modernos, que determina a realidade política dos nossos países e que, por conseguinte, manifesta o Estado de direito. Mas se olharmos mais de perto para a realidade e examinarmos a literatura especializada sobre o assunto, surge uma imagem diferente: os poderes não estão separados, mas interagem uns com os outros de forma interligada ou inter-relacionada; muitos funcionários de um poder também pertencem a outro poder em união pessoal ou exercem uma influência significativa sobre outro poder estatal.

Numa análise mais aprofundada, deve ficar claro que a mera existência dos poderes do Estado definidos por Montesquieu e a referência à sua teoria não conduzem automaticamente à realização da Separação destes poderes estatais. Pelo contrário, se olharmos mais de perto para a realidade política de alguns Estados modernos, podemos ficar desiludidos. Se esta ligação e interação de diferentes poderes cumpre mesmo a pretensão de separação de poderes e até que ponto a realidade da ligação e do entrelaçamento é mesmo necessária para o funcionamento dos complexos processos dos Estados democráticos modernos é objeto de debates teóricos e académicos ocasionais, na sua maioria ignorados pelos meios de comunicação social, pelos cidadãos e pelas instituições de ensino.

É claro que qualquer discussão sobre este assunto não deve negligenciar factores que têm uma importância considerável no Estado e na sociedade de hoje, mas que não existiam no tempo de John Locke e Montesquieu. Os principais factores a mencionar são

• partidos políticos,

• Meios de comunicação social,

• organizações supranacionais (por exemplo, UE, ONU, NATO),

• Organizações não governamentais (ONG)

e diversas interdependências e dependências internacionais.

Todos estes factores têm influência na formação da opinião e também nas acções das instituições do Estado. Numa análise mais aprofundada, estes factores têm um impacto sobre a situação do Estado de direito. A sua influência sobre a ideia básica da separação de poderes e a estabilidade do Estado de direito não pode ser considerada favorável sem mais delongas.

Além disso, em quase todos os Estados europeus, temos de lidar com outras particularidades, muitas vezes específicas de cada país, e com órgãos ou instituições estatais que não foram incluídos por Locke e Montesquieu. O que é importante hoje e deve ser considerado nas constituições modernas dos Estados democraticamente organizados, para além dos três poderes do Estado, são:

o eleitorado ou os cidadãos como soberanos, serviços secretos, procuradores.

Além disso, durante mais de 200 anos Importância crescente dos mediaInicialmente impressos, ou seja, panfletos ou jornais de publicação regular, hoje em dia, os meios de comunicação social (radiodifusão) e a Internet têm uma importância crescente.

Em comparação com o século XVIII ou o início do século XIX, o sufrágio universal e igualitário é uma caraterística dos sistemas estatais ocidentais modernos. Atualmente, não são aplicados critérios de classe ou de propriedade ao direito de voto ou à ponderação dos votos individuais. Embora o eleitorado não seja um órgão do Estado em sentido estrito, enquanto soberano constitucional, os cidadãos com direito de voto desempenham teoricamente um papel fundamental no Estado moderno.

Pode, portanto, concluir-se: A estrutura do Estado moderno, com os seus órgãos e instituições estatais a vários níveis, bem como o desenvolvimento dos meios de comunicação social, conduziram a uma complexidade crescente em comparação com o século XVIII. No entanto, os princípios estabelecidos por Montesquieu continuam a aplicar-se ao poder executivo, ao poder legislativo e ao poder judicial e não devem ser desvirtuados de forma irreconhecível. O argumento de que a situação atual não é comparável com o passado e que, por conseguinte, a separação de poderes já não é viável, está desactualizada ou é mesmo dispensável, conduz a representações perigosas.

Perigos para o Estado de direito atual

É uma ilusão enganadora assumir que as estruturas do Estado de direito firmemente estabelecidas e estáveis são fixas para sempre nos Estados modernos. É necessária uma vigilância constante por parte dos cidadãos e a realização de acções de sensibilização para garantir que a linha ténue entre um Estado aceitável e o despotismo não seja ultrapassada e que a queda não esteja iminente.

A manipulação e o "controlo da opinião" da maioria desinformada e crédula representam grandes perigos. A ingenuidade das massas e a irracionalidade habilmente gerada e explorada podem conduzir uma sociedade na direção errada.

Se os cidadãos e, sobretudo, os próprios membros das instituições do Estado não conhecerem o Estado de direito e a separação de poderes e não quiserem sentir-se obrigados a respeitá-los, o Estado corre um perigo especial. Um Estado moderno precisa de barreiras contra essa evolução. A barreira essencial contra desenvolvimentos desastrosos deve ser estabelecida, em primeiro lugar e acima de tudo, por uma divisão pronunciada dos poderes do Estado.

Os artigos seguintes abordam em pormenor as deficiências da separação de poderes e do Estado de direito. Clique aqui para a parte 2 e para Parte 3.

Der Beitrag Die Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.