A expansão da guerra não tem a ver com a proteção da integridade do Estado da Ucrânia para os "bons da fita" do Ocidente, mas, pelo contrário, com o despovoamento e a aquisição extensiva deste importante país da Eurásia Central. O coração da Eurásia deve tornar-se parte do bloco ocidental, por bem ou por mal, e, além disso, ser retirado da esfera de influência da Rússia.
Para além disso, o bloco ocidental liderado pelos EUA quer enfraquecer maciçamente o odiado inimigo Rússia ou desestabilizá-lo tanto quanto possível.

A guerra na Ucrânia não é apenas uma guerra por procuração contra a Rússia - a Ucrânia é uma vítima

Resta saber se a ingenuidade de muitos ucranianos dará agora gradualmente lugar à tomada de consciência e à desilusão e se isso se traduzirá em ação.
Não se trata apenas de uma guerra por procuração entre o bloco ocidental, sob a direção dos EUA, e a Rússia, na qual a Ucrânia está a ser utilizada. A Ucrânia tem por objetivo enfraquecer a Rússia e é simultaneamente um campo de batalha e uma vítima.
Por outro lado, é também um A guerra do Ocidente contra a Ucrâniaem que a Rússia - após intermináveis provocações do Ocidente durante mais de 10 anos - está agora a fazer o trabalho sujo.

A tese é que o objetivo dos estrategas ocidentais é tomar o controlo da Ucrânia a médio prazo. Que melhor forma de o conseguir do que uma guerra fratricida entre a Rússia e a Ucrânia, alimentada a partir do exterior e em que ambos perdem? E... alguns outros estão a colher os benefícios esperados. A indústria de defesa e as empresas de investimento ocidentais são os principais beneficiários, e a elite neoconservadora do poder nos EUA - que não é nem conservadora nem liberal, como gosta de fingir - está a melhorar a sua própria posição tanto geopolítica como interna, pelo menos é esse o plano. O plano não podia ser mais sofisticado e pérfido. Quem não perceber este jogo da aliança de guerra transatlântica do bloco ocidental, pelo menos em certa medida, é atingido por uma ingenuidade inaudita. Este comportamento é comum há mais de 100 anos e é caraterístico dos geoestrategas sem escrúpulos dos EUA, em aliança com a Grã-Bretanha.

Ao mesmo tempo, somas indescritíveis de dinheiro europeu - dinheiro dos contribuintes de várias centenas de milhões de contribuintes - estão a beneficiar empresas de defesa e outras indústrias em resultado desta guerra. Isto porque a maior parte da "ajuda à Ucrânia" está a ser canalizada diretamente para as empresas de armamento ocidentais, principalmente nos EUA, e os accionistas estão a lucrar - os contribuintes estão a pagar por isso; os soldados, cada vez mais frequentemente recrutados à força, estão a morrer; a Ucrânia está a tornar-se cada vez mais um campo de escombros; a Rússia está a ser cada vez mais confrontada com grandes danos no seu próprio território, e os sistemas sociais dos Estados que acolhem refugiados ucranianos estão também a pagar por este negócio diabólico. Os fantoches dos Estados europeus e das instituições da UE, que raramente servem o bem-estar dos seus países e dos povos europeus, estão a alinhar neste regateio diabólico.

A NATO já não é uma aliança de defesa, mas um meio geoestratégico para atingir um fim. A provocação é o método.

De onde vêm os esforços de paz honestos?

A chamada cimeira de paz na Suíça, em 15 e 16 de junho de 2024, à qual não compareceu a Rússia, uma das principais partes na guerra, diz muito sobre a forma como os círculos dirigentes do Ocidente avaliam a situação e para onde devem ser dirigidos os futuros desenvolvimentos: Continuação da guerra e da destruição - uma cimeira de prevenção da paz reuniu-se ali. Apoio militar um A consulta entre as duas partes não é a forma de organizar uma cimeira de paz. Como até já foi oficialmente declarado, o foco da cimeira não é um cessar-fogo ou o desejado fim da guerra, mas sim as exportações de cereais da Ucrânia, a segurança de uma central nuclear e várias questões humanitárias. Estas são, sem dúvida, questões importantes, mas uma cimeira de paz deveria centrar-se noutra coisa.

A Rússia não é vista como um parceiro de negociação, uma vez que as ideias e exigências russas são consideradas irrealistas e não merecem ser discutidas. Em contrapartida, o Ocidente unido está a fazer exigências máximas à Rússia que põem de lado os interesses e sensibilidades russos, que se espera que o lado russo aceite. Este facto prejudica quaisquer esforços de paz.
No entanto, nos países da Europa Ocidental, qualquer pessoa que analise o contexto ou aponte os desenvolvimentos e a história anterior é rapidamente rotulada de "simpatizante de Putin", "amigo da Rússia" ou "extremista de direita". Este enquadramento primitivo e pouco objetivo e esta estigmatização maliciosa são levados a cabo pelos principais meios de comunicação social e pelos políticos dos principais partidos. O mundo precisa de compreensão e de todos os esforços sérios para chegar a uma solução pacífica, e sim: o Ocidente e a Ucrânia teriam certamente de engolir alguns sapos amargos. Mas o Ocidente não está preparado para o fazer desde o início. Concessões por parte do Ocidente unido significariam também admitir que a interferência dos EUA e da UE nos assuntos internos da Ucrânia, que começou antes de 2014 e incluiu o golpe contra o então Presidente ucraniano Viktor Yanukovych, falhou.

A estratégia dos estrategas dos EUA e da UE na Ucrânia falhou

Qualquer recuo por parte dos EUA e dos seus ajudantes ocidentais na direção das posições da Rússia revelaria que a estratégia de integrar a Ucrânia como um todo, incluindo a Crimeia com o porto estrategicamente importante de Sevastopol, no Mar Negro, e o bunker submarino de Balaklava, política, económica e socialmente no bloco ocidental e de a retirar completamente da influência russa falhou. A Rússia, com o Presidente Putin ao leme, já ultrapassou por diversas vezes as estratégias dos EUA e dos seus aliados, o que está a aumentar cada vez mais o ódio destes em relação à Rússia. Com o referendo iniciado pela Rússia na Crimeia, que resultou na sua incorporação em território russo - independentemente de ser ou não contrário ao direito internacional -, tanto a Ucrânia como a liderança estratégica dos EUA sofreram uma derrota.

A polarização a preto e branco nesta guerra que nos é apresentada diariamente é uma mostra da narrativa que há muito foi implantada nas nossas mentes: A Rússia é o vilão e o único mal - a Ucrânia é a vítima inocente. Ignora-se o facto de haver outros intervenientes importantes no jogo. Igualmente insignificante é o facto de a Ucrânia ser conhecida como um país extraordinariamente corrupto até à eclosão da guerra em resultado do ataque russo em fevereiro de 2022 e de, no rescaldo da chamada Euro-Maidan em 2014, forças ultranacionalistas com ódio à Rússia e até ligações ao nacional-socialismo terem conseguido ganhar influência na sociedade, na política e nas forças armadas. Estes factos, que não são de somenos importância, foram agora apagados.

O Presidente húngaro Orbán teve recentemente de suportar críticas públicas pelo facto de se ter deslocado à Rússia imediatamente após ter assumido a Presidência do Conselho da UE para discutir as possibilidades de encontrar a paz com o Presidente russo. Orbán não estava autorizado ou, como Presidente do Conselho da UE, não estava autorizado a realizar tais conversações sem consulta. Todos deveriam estar interessados num cessar-fogo e, pelo menos, na possibilidade de negociações de paz, quer estejam a atuar a partir de uma posição de alto nível na UE ou como Presidente do seu próprio país.
A menos que ocorra pelo menos um grande milagre nas próximas semanas, seremos levados a uma grande guerra que possivelmente se estenderá para além da Ucrânia. Mas de onde poderá vir esse milagre?

Podemos estar muito longe de ver Donald Trump, mais uma vez candidato à presidência dos EUA, como um salvador, mas se houver pelo menos alguma substância no seu anúncio e ele for capaz de trabalhar para acabar com a guerra e manter a NATO e os EUA fora de aventuras militares internacionais a médio prazo, as eleições deste ano nos EUA poderão provocar um milagre. Afinal de contas, Trump já está a trabalhar nessa direção enquanto candidato na campanha eleitoral. Em todo o caso, a sua presidência poderia pôr fim ao belicismo com uma maior influência republicana em ambas as câmaras.
Outros actores de outros países poderiam contribuir para aproximar uma solução negociada, contra os belicistas da Europa Ocidental. Trata-se, sem dúvida, de pequenos raios de esperança, mas de uma hipótese de milagre, talvez mesmo de um grande milagre.

• https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/hunter-bidens-geschaefte-werfen-neue-fragen-auf-19116368.html

• https://www.fr.de/politik/joe-biden-hunter-bestechung-vorwuerfe-ukraine-burisma-trump-usa-selenskyj-slotschewskyj-zr-92345578.html

• https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/joe-biden-und-die-ukraine-affaere-das-ist-hunter-bidens-gas-connection-a-1288590.html

• https://www.epochtimes.de/politik/ausland/spekulationen-ueber-orban-besuch-in-moskau-kiew-treibt-produktion-von-drohnen-voran-a4770904.html?utm_source=nl-breaking-subs&src_src=nl-breaking-subs&utm_campaign=nl-breaking_2024-07-05&src_cmp=nl-breaking_2024-07-05&utm_medium=email&utm_content=yoD986o2f~177

Der Beitrag Der Ukraine-Krieg ist ein Stellvertreterkrieg gegen Russland, und die Ukraine wird geopfert erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Parte 1
"Teoria da conspiração": origem de um termo e sua utilização
De onde vem o termo "teoria da conspiração"?
Quem são os teóricos da conspiração e quem são os seus inimigos?
O que é que hoje em dia é considerado uma teoria da conspiração?
O que favorece o aparecimento de teorias da conspiração

Parte 2
Teoria da conspiração, teóricos da conspiração, notícias falsas - origens, distinções e significado
Atualmente, os EUA são frequentemente vistos como a origem e o ponto de encontro das teorias da conspiração - por razões óbvias
Um exemplo dos primeiros tempos dos EUA
Alguns exemplos do passado recente
"Teorias da conspiração" resultantes da desconfiança em relação ao governo, ao exército e aos serviços secretos
O estado de espírito nos EUA

Parte 3
"Teorias da conspiração" divulgadas ou discutidas internacionalmente
Porque surgem as teorias da conspiração
Uma teoria da conspiração preenche uma lacuna
Não só nos EUA - a desconfiança e as "teorias da conspiração" estão a tornar-se cada vez mais difundidas em todo o mundo ocidental
Conclusão preliminar: Os diferentes tipos de teorias da conspiração classificados de forma sucinta
Palavras de combate contra a expressão de opinião e a liberdade de pensamento
O que é que isto tem a ver com Donald Trump
Conclusão e avaliação

"Teorias da conspiração" divulgadas ou discutidas internacionalmente

Há muitos temas e áreas especializadas que são rejeitados como temas de conspiração ou teorias da conspiração. Ou um grande número de pessoas não se deixa convencer pelas versões oficiais de alguns temas; muitas pessoas questionam-nas.
Estes incluem alguns temas muito controversos e significativos. Alguns exemplos muito diferentes são aqui enumerados:

• Nova Ordem Mundial - NWO
• Política climática - alterações climáticas provocadas pelo homem e impacto do dióxido de carbono
• "A questão alemã" - Consequências da guerra, situação jurídica internacional da Alemanha desde 1945
• Geoengenharia, influenciar o clima - HAARP e "chemtrails"
• Ucrânia 2014 - A "revolução Maidan" e a guerra
• Explosão dos gasodutos "North Stream" no Mar Báltico, 2022
• A pandemia CORONA e as vacinas de ARNm
• Influência de grandes organizações supranacionais ou de organizações não governamentais (ONG), como a OMS, o Fórum Económico Mundial (FEM) e outras organizações de rede, principalmente transatlânticas
• 11 de setembro: Os ataques aéreos nos EUA em 11 de setembro de 2001, em particular o colapso das Torres Gémeas do Centro de Comércio Mundials e o edifício WTC7 deram origem a muitas especulações.
• O assassinato do então presidente dos Estados Unidos John F. Kennedy em Dallas, em novembro de 1963 (No entanto, nos últimos anos, tem-se tornado gradualmente evidente que este tópico é cada vez mais tratado em pormenor nos principais e reconhecidos meios de comunicação social, décadas mais tarde. Este facto pode ser reconhecido como uma indicação de que as teorias condenadas como teorias da conspiração podem vir a revelar-se um assunto sério de investigação).

Há muito mais que poderia ser mencionado nesta série.
Sobre todos estes temas existem vários artigos dos meios de comunicação social estabelecidos, investigações dos "meios de comunicação social alternativos", sentenças de tribunais, declarações de governos ou políticos, documentos, investigações e estudos científicos, livros, contribuições para filmes, etc. No entanto, todos estes assuntos juntos são algo como "terreno minado" - cada um à sua maneira. Se os analisarmos em pormenor, corremos o risco de sermos vistos como um excêntrico ou extremista, de perdermos a nossa reputação científica ou até de nos metermos em sérios problemas legais.

Porque surgem as teorias da conspiração

Porquê esta desconfiança, as perguntas e especulações, como surgiram e surgem suposições e teorias que pintam um quadro diferente daquele que é oficialmente proclamado? Porque é que muitas pessoas consideram importantes assuntos e questões que são deliberadamente ignorados pelos grandes meios de comunicação social e, sobretudo, pelos actores políticos?
Evidentemente, não existe uma resposta curta e simples para estas questões. É preciso que vários factores se conjuguem ou que se veja uma cadeia de acontecimentos para explicar como surgem teorias que dão origem a uma conspiração de certos círculos contra as massas da população, contra o país, contra o público mundial, contra a paz, contra a própria verdade, e que finalmente se solidificam num processo geralmente longo.

Há várias explicações possíveis:

• Falta de informações fiáveis e credíveis, as declarações oficiais são incompletas, frágeis e parecem mesmo contraditórias.
• Os relatos oficiais contêm erros óbvios, ignoram fontes importantes e ocultam ligações porque, na realidade, algo está a ser escondido. (Por exemplo, o conteúdo de protocolos oficiais ou documentos semelhantes é deliberadamente ocultado ao público).
• Desconfiança em relação às fontes ou às representações públicas em si, porque se revelaram deliberadamente enganadoras e falsas no passado e, por conseguinte, têm pouca credibilidade.
• Por último, mas não menos importante, certas pessoas, instituições ou empresas associadas ao evento em questão são geralmente consideradas pelo público em geral como duvidosas ou pouco credíveis devido a numerosos escândalos ou desonestidades no passado. Trata-se de um facto significativo que dá origem a desconfiança e especulação.

"A confiança é uma planta delicada; se for destruída, não regressará o mais rapidamente possível."

• Otto von Bismarck. Chanceler alemão, Império a partir de 1871

Além disso, vários pequenos ou grandes eventos, processos e declarações - aparentemente - combinam bem, complementam-se:
Se algo que aconteceu recentemente estiver ligado a um evento que aconteceu há muito tempo e fizer (supostamente) sentido e uma ligação conclusiva, e se a procura de outras ligações revelar possíveis ligações que formem uma imagem como um puzzle, é criada pelo menos uma base para outras suposições e teorias.
Se pessoas ou grupos aparecerem repetidamente em eventos comparáveis e se os desenvolvimentos puderem ser categorizados num todo maior, sugere-se a ideia de que há menos acaso envolvido e que existem realmente ligações.

A procura sistemática de correlações e ligações entre eventos é justificada, e mesmo imperativa, para as pessoas de pensamento livre e crítico e para a investigação científica. Se esta procura conduz ou não à "verdade única" é, à partida, irrelevante. O que importa é se esta investigação ou questionamento é legítimo. E sim, é mesmo. Afinal, ter suposições, teorias ou hipóteses que depois são investigadas é também um método de ciência séria, independentemente da disciplina. E quando se trata de guerra e de paz, de liberdade, de democracia e de direitos fundamentais, de saúde e de explicações científicas importantes, perguntar, investigar e publicar não deve ser criminalizado ou denegrido numa sociedade livre e constitucional, mesmo que se trate de ideias unilaterais ou ideológicas.
Num país livre, os cidadãos não devem ser proibidos de questionar criticamente e de formular hipóteses, quer sejam jornalistas académicos, jornalistas não académicos, profissionais da comunicação social, bloguistas ou YouTubers. Todos têm o direito de fazer perguntas e analisar factos. Se os políticos ou os meios de comunicação social não reconhecerem este direito, denegrindo e criminalizando as pessoas, estão, antes de mais, a demonstrar a sua própria atitude antidemocrática.

Por conseguinte, pode argumentar-se que desacreditar e denegrir pessoas e determinados pontos de vista serve para garantir que os temas e os contextos não são investigados e que o público não está preparado para o fazer.

Isto levanta a questão: "Quem tem um interesse maciço nisto e que objectivos estão a ser perseguidos para suprimir teorias sobre determinados tópicos e o questionamento de narrativas?"
No entanto, estas questões não serão exploradas aqui, pois iriam longe demais e seria necessário criar uma teoria da conspiração separada nesta altura.

Uma teoria da conspiração preenche uma lacuna

Quando a desconfiança prevalece e, para além disso, as representações não parecem conclusivas, existe um défice de credibilidade. Se este não for apenas o caso de um indivíduo, mas se esta lacuna de credibilidade surgir entre muitas pessoas por razões semelhantes, então as suposições ou teorias bem fundamentadas dos indivíduos caem em terreno fértil e espalham-se rapidamente. E não é só isso: estas suposições ou teorias são desenvolvidas coletivamente através de mais provas ou investigação.

Antes da Internet, os círculos dirigentes conseguiam limitar estas questões e teses indesejadas através de medidas simples. Além disso, as possibilidades de divulgação e, sobretudo, a rapidez das trocas eram, de qualquer modo, limitadas.
Hoje em dia, na era digital, com a Internet e os meios de comunicação social, é obviamente muito mais difícil para os governos, partidos políticos ou instituições estatais e os meios de comunicação social que lhes estão associados moderar opiniões, suposições e teorias incómodas. Em rigor, é impossível, a menos que sejam tomadas medidas muito restritivas e diversas. Por esta razão, as medidas contra o livre intercâmbio na Internet têm vindo a ser gradualmente reforçadas desde há vários anos, como podemos observar no mundo ocidental. A razão invocada para o efeito é a luta contra os comentários de ódio ou o discurso de ódio e as diversas formas de cibercriminalidade, bem como a prevenção da "desinformação". No entanto, esta é apenas uma das faces da moeda; limitar a livre troca de informações é obviamente outro objetivo fundamental.

Não só nos EUA - a desconfiança e as "teorias da conspiração" estão a tornar-se cada vez mais difundidas em todo o mundo ocidental

Até agora, falámos sobretudo dos EUA, onde muitas pessoas não acreditam nos relatos oficiais de acontecimentos importantes.
Mas qual é a situação noutros países, qual é a situação na Europa? Bem, é possível reconhecer uma evolução em alguns países europeus. Também com base na desconfiança em relação aos principais meios de comunicação social e às declarações oficiais dos políticos, estão a surgir cada vez mais relatos "alternativos" e investigações de fundo. Em muitos países europeus, os principais meios de comunicação social e alguns políticos queixam-se de que um grande número de pessoas está a acreditar em "narrativas de conspiração". Aqueles que condenam esta evolução devem estar cientes de uma coisa: A desconfiança e a presumível falta de credibilidade levam a que as pessoas deixem de aceitar relatos de determinadas fontes. Aqueles que se queixam em voz alta e condenam os cidadãos pela sua "crença em conspirações" deveriam dar prioridade à reflexão sobre a razão pela qual um número crescente de pessoas já não acredita nos principais meios de comunicação social, muitas vezes pró-governamentais. De onde vem a perda de confiança na política estabelecida? Porque é que muitas pessoas se tornam tão desconfiadas que procuram ligações, informações de fundo e explicações para acontecimentos e desenvolvimentos noutros lugares, mas não nos principais meios de comunicação social e nos políticos influentes dos partidos? Estas são as questões-chave que precisam de ser investigadas.

E não, não é certamente a Internet ou as redes sociais, cada vez mais criticadas e condenadas, que estão na origem do aparecimento e da difusão de contra-narrativas e de teses que contradizem as representações generalizadas. Os meios digitais modernos não são a única causa; apenas amplificam e aceleram como um catalisador. No entanto, é precisamente esta troca acelerada que tem um efeito político.
Não se deve esquecer que existe também um grande número, e em rápido crescimento, de livros e revistas impressos que tratam de determinados temas em pormenor e, em muitos casos, com uma investigação exaustiva. Não é fácil determinar se as investigações e as conclusões são corretas ou se correspondem sempre à verdade, dadas as questões e os campos de investigação complicados. No entanto, isso também não é possível com os noticiários da noite ou com os artigos e contributos dos principais meios de comunicação social. E, com base na nossa própria experiência, deve afirmar-se aqui que as deturpações, a divulgação intencional de relatos unilaterais ou a divulgação de narrativas enganosas fazem parte do quotidiano dos principais meios de comunicação social alemães e, sobretudo, dos meios de comunicação social de serviço público.
Mas o facto de áreas temáticas e questões inteiras serem suprimidas e postas de lado com todas as suas forças, e a sua investigação e discussão serem condenadas com veemência, torna claro para muitas pessoas que essas áreas e questões, bem como a investigação sobre as mesmas, são obviamente controversas e importantes, caso contrário não se faria tal esforço para as suprimir, de acordo com a conclusão lógica.

As pessoas que não querem ser privadas do livre pensamento, da livre informação e da livre troca de opiniões estão a deparar-se cada vez mais com limites no mundo ocidental supostamente livre e liberal.

Conclusão preliminar: Os diferentes tipos de teorias da conspiração classificados de forma sucinta

É importante distinguir entre diferentes categorias principais de teorias da conspiração
I. Teorias da conspiração ou narrativas que são deliberadamente difundidas por governos, chefes de Estado e círculos próximos do governo ou partidos políticos influentes com a ajuda dos principais meios de comunicação social de que dispõem num país
O objetivo destas afirmações conspirativas, normalmente desenvolvidas e divulgadas de forma estratégica, é geralmente influenciar e controlar da melhor forma possível o estado de espírito e a formação de opinião no país ou na esfera de influência em causa (comunidades de Estados, "mundo ocidental"). A representação unilateral, omitindo informações e contextos de fundo, é aqui utilizada principalmente como um método óbvio.

II. "Teorias da conspiração" que surgem entre a população devido à desconfiança em relação aos relatos publicados. Estas teorias são alimentadas pelo facto de as declarações dos governos, dos principais políticos ou dos principais meios de comunicação social serem consideradas pouco fiáveis.

As teorias da conspiração referidas em II. devem ser divididas em duas outras subcategorias:

1. Teorias da conspiração que podem ser argumentadas e fundamentadas em factos
   Estas são frequentemente acompanhadas de numerosas referências e de uma análise pormenorizada de declarações oficiais, documentos e acontecimentos e declarações verificáveis. A sua forma escrita e a sua elaboração com base nas fontes cumprem frequentemente as normas científicas. No mínimo, são válidas e, por isso, levam muitas pessoas a analisá-las. Em alguns casos, são frequentemente produzidas por académicos, outras pessoas conhecedoras, denunciantes e jornalistas bem informados, de uma forma respeitável e através de uma investigação exaustiva. Este tipo de alegada teoria da conspiração pode ser descrita como uma teoria no melhor sentido científico e conduz a teses tangíveis e fornece uma base para mais investigação neste domínio. A ciência prospera com o estabelecimento e a fundamentação de teorias, a criação de teses e a sua verificação através de métodos científicos. Uma teoria é um conjunto de hipóteses.
   Nesta perspetiva, o termo "teórico da conspiração" não deve ser um insulto ou um termo pejorativo, mas sim uma expressão de respeito. Como isto parece estar agora a ser cada vez mais reconhecido por aqueles que usam este termo como uma "palavra assassina", estão a ser construídos outros termos, como explicado no início.
2. Teorias da conspiração às quais se aplica efetivamente o termo "mitos da conspiração" ou "fantasia" ou mesmo "fé" como substituto da religião - um substituto da religião São reconhecidamente visões do mundo caracterizadas pela fantasia, pelo exagero religioso e transcendental, incluindo embelezamentos com fantasia e criaturas míticas ou extraterrestres. Estes contos têm as marcas do mito moderno e do sentimento religioso e podem até incluir salvadores messiânicos da vida real. A justificação e a verificação do conteúdo através de fontes compreensíveis e de métodos de investigação factuais não são possíveis para estas narrativas e não são importantes para os seguidores. No entanto, é possível encontrar uma base no "mundo real".
   O "QAnon" é um exemplo disso. Existem outros exemplos. No entanto, este domínio não será aqui enumerado, uma vez que não é o objeto das considerações. É importante distinguir estes dois domínios de 1. e 2.

O facto de estas duas formas de teorias da conspiração serem frequentemente misturadas e mencionadas ao mesmo tempo nos principais meios de comunicação social ou por políticos e celebridades de renome significa que tudo o que não corresponde às declarações ou narrativas dos meios de comunicação social e dos políticos estabelecidos é sistematicamente rotulado como não objetivo e duvidoso. Através desta equalização deliberadamente indiferenciada de representações e formas de explicação completamente diferentes e, acima de tudo, de áreas temáticas, tudo o que não se enquadra no zeitgeist e nas narrativas dominantes é geralmente classificado como irracional e louco. No entanto, isto também dá a cada vez mais mentes críticas a impressão de que a corrente dominante, que procede sistematicamente desta forma, está, antes de mais, a tornar-se indigna de confiança.

Palavras de combate contra a expressão de opinião e a liberdade de pensamento

O debate sério e teórico sobre teorias da conspiração, "verdades alternativas", "desinformação" e "notícias falsas" está a revelar-se complexo. A deslegitimação através de tais termos pode ser vista como um método pérfido, anti-democrático e anti-constitucional de banir as pessoas e os seus pensamentos ou investigações e teorias da discussão pública e de as classificar como desprezíveis.
É o que também é conhecido como "Cancelar cultura" - i.e. Cultura de exclusãoMétodo de amortização.
O processo de utilização de termos e de estigmatização verbal para classificar as pessoas e as suas opiniões com rótulos depreciativos é a exclusão sistemática (EXCLUSÃO). Esta exclusão envolve duas etapas principais:

1. Os termos são utilizados para criar associações negativas (por exemplo, "teórico da conspiração"), ou seja, são geradas ligações mentais negativas no destinatário da mensagem, e
2. As representações negativas (a desvalorização dos temas e das pessoas) levam a que as pessoas deixem de querer envolver-se com um tema e com as pessoas que lidam com ele. Temem, de certa forma, ser contaminadas.
   No mínimo, este método é facilmente aceite por pessoas que são fáceis de manipular. O termo "cultura do cancelamento", atualmente utilizado com frequência, também é adequado para este método de exclusão. No entanto, como este termo e a sua utilização se tornaram atualmente uma questão política, mesmo depois de algumas alterações, é melhor Exclusão de temas e Exclusão Encontrar utilização.

Se a utilização deste método foi efetivamente alargada e sistematizada nos últimos anos ou se as pessoas estão a tornar-se cada vez mais sensíveis e atentas a este respeito, não é o objeto da discussão aqui. O que está em causa são os fundamentos.

Em reação a esta situação, cada vez mais pessoas colocam a si próprias questões fundamentais: Porque é que os principais grupos sociais tentam excluir os outros do discurso público com uma tal defesa verbal?
Será que nos faltam argumentos próprios e opções factuais para contrariar o conteúdo das "narrativas de conspiração" e das "fake news" e, assim, refutá-las eficazmente?
Será que as alegadas "teorias da conspiração" são tão explosivas e sensíveis para as elites no poder porque estão tão próximas da realidade que têm de ser combatidas desta forma?
Porque é que os grupos (da oposição) são impedidos de expressar a sua opinião através da estigmatização concetual?
Porque é que os partidos políticos, os governos, os meios de comunicação social e as organizações não-governamentais (ONG) se esforçam cada vez mais para evitar certas opiniões ou críticas sobre as condições? Será que receiam que as suas próprias narrativas, construídas ao longo dos anos, se desmoronem facilmente? Será que se preocupam com o facto de as declarações e os argumentos dos "narradores de conspirações" poderem dissuadir muito mais pessoas de "pensar corretamente"?
Se estão apenas a dizer disparates, a massa dos cidadãos deve reconhecê-lo como tal, não é verdade?
Isto tornaria os "narradores de conspirações" insignificantes em si mesmos.
E se estas questões estão a ser combatidas com tanta determinação, então é provável que haja algo que as justifique - é óbvio que não são assim tão absurdas, caso contrário não seriam combatidas. Esta questão é analisada mais adiante.
Uma coisa parece clara: este tipo de estigmatização e de exclusão tem por objetivo estreitar deliberadamente o corredor dos temas e das teses discutidas publicamente.
É precisamente o método, a forma determinada e cada vez mais combativa-agressiva como se actua contra as afirmações, as declarações e os seus autores, que faz suspeitar que as elites dirigentes têm muito medo de perder a sua soberania de interpretação e de opinião.

O que é que isto tem a ver com Donald Trump

O antigo presidente dos EUA e atual candidato presidencial, Donald Trumpé agora visto por muitos, tanto nos EUA como em muitos outros países, como um lutador contra as elites no poder, que são vistas com suspeita e desconfiança. Donald Trump tem agora a imagem de um lutador 'Sozinho contra o sistema', contra o estrutura de poder estabelecida e desafiá-lo.
Por ter enfrentado as forças acima mencionadas, Trump tem assegurado o estatuto de herói entre alguns americanos, aconteça o que acontecer. E são precisamente as tentativas de impossibilitar a candidatura de Trump à presidência ou de arruinar a sua reputação através de processos judiciais e campanhas que estão a reforçar o seu apoio entre grandes sectores da população. De facto, estas medidas dirigidas contra Donald Trump confirmam, aos olhos dos seus apoiantes, que um poderoso sistema de traficantes de poder estabelecidos e implacáveis está unido contra ele.
Alguns vão ainda mais longe e vêem Trump como um salvador, uma figura central numa mudança para melhor.

Trump beneficia consideravelmente do facto de não ter começado nenhuma guerra durante a sua presidência e de ter sublinhado repetidamente que queria acabar com as guerras e evitar novas guerras. Enquanto presidente, manteve conversações com os chefes de governo de vários países, em vez de se concentrar no armamento verbal e militar. Este facto reforça a sua credibilidade, especialmente entre os pacifistas. É precisamente o desejo de paz de Trump - aparente ou real - que parece granjear a simpatia de grande parte da população predominantemente pacifista. O seu slogan de campanha, "Tornar a América Grande de Novo" exprime algo que, para a maioria dos americanos, é uma fórmula para restaurar o seu país - um slogan prometedor para o futuro. Os cidadãos americanos querem pôr fim a décadas de empobrecimento da classe média, de falências, de desindustrialização, de miséria provocada pela droga, de instabilidade política, de financiamento de um aparelho militar global com centenas de bases militares e de um incomensurável excesso de despesas militares e de guerra.

Donald Trump não dá qualquer importância a uma linguagem polida e bem escolhida, politicamente correta. É um homem que fala mal e muitas vezes dá a impressão de ser desajeitado ou inconstante nas suas declarações, mas aparentemente poucas pessoas o culpam por isso. Para muitos, "Make America Great Again" exprime a esperança de recriar e consolidar os EUA e de restabelecer a ordem e a justiça no seu próprio país. Isto também inclui a renovação da economia e da indústria do país, em vez de usar a globalização e as guerras para ajudar os indivíduos a alcançar uma riqueza incomensurável e empobrecer as massas, como tem acontecido nas últimas décadas sob os ostensivos liberais. Exprime também o desejo de colocar os EUA no centro das atenções políticas de uma forma diferente - não se apresentar a nível mundial como o guardião dos valores e da democracia, enquanto trava constantemente guerras questionáveis e desestabiliza outros países. Muitos gostariam de se concentrar no seu próprio país e no bem-estar da população dos EUA.
Se Trump conseguirá manter-se como presidente, caso seja eleito, e se está a falar a sério em todas as suas declarações é, obviamente, desconhecido. Em todo o caso, a simpatia e a confiança que as pessoas depositam nele são compreensíveis, desde que se esteja disposto a olhar honestamente para a situação e os desenvolvimentos nos EUA e a analisar o estado dos cidadãos e a situação dos Estados Unidos.
Há um aspeto que deve ser sublinhado: Não é claro se Donald Trump danificou a democracia e dividiu a sociedade ou se, pelo contrário, o seu sucesso prospera na democracia dos EUA que foi danificada muito antes. Trump é acusado de muitas coisas. No entanto, os erros realmente grandes foram cometidos nos EUA muitas décadas antes.

Conclusão e parecer

Como explicado acima, os termos "teoria da conspiração" e "teórico da conspiração" são termos de combate que são utilizados para marginalizar especificamente pessoas, tópicos e teorias. Várias derivações de "teoria da conspiração" são também utilizadas para esta marginalização, tais como "narrativa da conspiração", "mito da conspiração", "ideologia da conspiração" e "fantasia da conspiração". São também utilizados neologismos estigmatizantes relacionados. Além disso, a marginalização é efectuada de forma indiferenciada.
Ao mesmo tempo, os críticos supostamente "de direita" da ação do partido ou do governo são regularmente acusados de hostilidade para com a democracia ou de esforços contra o Estado. O facto de os políticos criticados classificarem a rejeição da sua política e a oposição em si mesma como hostis ao Estado e à democracia mina, por sua vez, os próprios princípios democráticos. Quando o próprio partido e os objectivos políticos são equiparados ao Estado, isso revela uma mistura de megalomania e uma tendência para o totalitarismo. É assim que a atividade de oposição é prejudicada. A oposição é sistematicamente penalizada desta forma. A luta contra os grupos de oposição é uma caraterística das acções totalitárias.

Fala-se muito de literacia mediática. É essencial para a literacia mediática não deixar que aqueles que fazem parte do negócio dos meios de comunicação social e que estão obviamente a defender o seu poder e autoridade de interpretação liderem a escolha de um meio e de fontes de informação.
A literacia mediática e a maturidade - no sentido da definição de "esclarecimento" de Immanuel Kant - incluem a capacidade de procurar informação de forma independente e não ser ditado.

Immanuel Kant (filósofo alemão, 1724 a 1804) explicou:

"A iluminação é a saída do homem da sua imaturidade auto-infligida. A imaturidade é a incapacidade de usar o seu intelecto sem a orientação de outro. Esta imaturidade é auto-infligida se a sua causa não for a falta de compreensão, mas a falta de resolução e coragem para a utilizar sem a orientação de outrem.„

* * *

Para os cidadãos que pretendem adquirir conhecimentos para formar a sua própria opinião, é importante distinguir entre fantasias, propaganda e teorias sérias. Isto aplica-se independentemente de se tratar de uma oferta dos grandes meios de comunicação social estabelecidos ou dos chamados meios de comunicação social alternativos. Há uma coisa que os consumidores dos media nunca devem fazer: deixar que os políticos e os grandes meios de comunicação social lhes digam qual é a fonte correta de informação e a verdade e em que fontes nunca devem confiar. Ao fazê-lo, abdicam voluntariamente da sua maturidade - permanecem numa imaturidade auto-infligida. A obediência e a maturidade são mutuamente exclusivas.

Quem desvaloriza as representações e opiniões dos outros com gestos grandiosos e palavras fortes está a perseguir objectivos. E quando os políticos partidários, os círculos governamentais e os principais meios de comunicação social - especialmente as organizações de comunicação social afiliadas ao Estado - nos dizem o que está certo e o que está errado, temos de prestar atenção.

A oposição que é conveniente e controlável para quem exerce o poder não é uma verdadeira oposição. Se apenas a oposição cómoda é tolerada e outros pontos de vista são combatidos, isso equivale a Sincronização. Tratar as opiniões e a oposição desta forma é contra a democracia e o Estado de direito. Mas o que resta de um sistema político e social quando apenas certas opiniões a investigação científica livremente expressa ou personalizada é publicada e só é tolerada uma oposição domesticada? A resposta deve ser: continua a ser Totalitarismo.

E se uma teoria da conspiração é realmente uma teoria da conspiração no melhor sentido da palavra e apresenta uma conspiração abrangente, como é que lidamos com ela? Vamos assumir que, em casos extremos, essa teoria da conspiração parece implausível devido ao seu âmbito e natureza abrangente, porque vai para além do imaginável.
Imaginem que as circunstâncias e os alegados acontecimentos conspiratórios assim descritos - se forem reais - podem ter um impacto negativo na vossa própria vida, podem ter um efeito prejudicial considerável na liberdade social, na autodeterminação, na guerra e na paz, na saúde, na segurança, na modesta prosperidade, no futuro das gerações vindouras - fecham os olhos a isto só porque os outros vos dizem? Seria sensato olhar para o outro lado? Ou será talvez melhor olhar de novo e depois fazer o seu próprio julgamento? - A vigilância é sempre importante.

Não se trata certamente de um apelo à perseguição de todas as quimeras e de todas as novas fantasias. Não, pelo contrário: o objetivo é adquirir a maturidade para olhar por si próprio e formar uma imagem do que é provável, plausível e significativo e do que, por outro lado, é certamente um disparate. Trata-se de um princípio básico simples: se eu deixar que os influenciadores e multiplicadores de opinião, que são lobistas por direito próprio, me expliquem o que posso ou não posso considerar correto e verdadeiro, permaneço voluntariamente imaturo.

Se uma tese complexa se baseia num grande número de fontes bem estudadas e é, por isso, compreensível, não devemos permitir que os lobistas e os propagandistas nos convençam de que é tudo um disparate. Devemos, pelo menos, considerar a possibilidade de existirem ligações, acontecimentos e processos de que nem sequer suspeitávamos antes. Se nos deixarmos persuadir de que não nos devemos preocupar com essas questões, então não estaremos a agir de forma mais responsável do que um animal amestrado.

Há também outros aspectos. Como vimos nos últimos anos, numerosas teorias da conspiração supostamente absurdas foram posteriormente confirmadas como verdadeiras ou realistas e aquilo que nos foi dito enfaticamente pela corrente dominante na política e nos meios de comunicação social acabou por se revelar falso.
Aqueles que duvidaram destes relatos oficiais e deram atenção às "estúpidas teorias da conspiração" estiveram do lado certo mais do que uma vez. Isto tornou-se particularmente claro nos últimos meses na Alemanha (e em alguns outros países) em relação à COVID-19 e às extensas medidas tomadas para evitar a propagação do vírus. Gradualmente, está a tornar-se evidente que as medidas foram de facto desproporcionadas e, na sua maioria, ineficazes, que muitas delas causaram mais danos do que a própria doença e que muitas das imagens que deveriam assustar-nos não foram tomadas em contexto ou foram incorretamente comentadas e mereceram certamente ser rotuladas de "notícias falsas". É agora evidente que as vacinas supostamente úteis, que fomos obrigados a receber por meios indignos de um Estado de direito, eram praticamente ineficazes. No entanto, foram causadas numerosas e terríveis lesões provocadas pelas vacinas, que já tinham sido reconhecidas ou mesmo previstas por médicos especialistas. Estes profissionais médicos e aqueles que iniciaram e avaliaram investigações sobre as consequências da vacinação foram ridicularizados, criminalizados e censurados sempre que possível.

A situação é semelhante com as máscaras faciais, que foram inicialmente rotuladas como desnecessárias e ineficazes pelo mainstream político e científico até cerca de abril de 2020. O pano de fundo desta situação foi o facto de existirem muito poucas máscaras faciais na Alemanha e de as poucas que estavam disponíveis deverem ser reservadas ao pessoal médico. O facto de haver uma escassez foi ocultado com a alegação de que, de qualquer modo, eram ineficazes, o que era verdade.

Inicialmente, dizia-se que as máscaras faciais eram ineficazes (o que era a coisa mais honesta a dizer), depois houve apelos para que as pessoas fizessem as suas próprias máscaras faciais, ou pequenas empresas nacionais mudaram a sua produção para máscaras. No entanto, não havia negócios a serem feitos para pessoas-chave. No segundo semestre de 2020, nós, na Alemanha, fomos subitamente bombardeados com estudos e supostamente novas descobertas de que as máscaras faciais eram absolutamente essenciais para prevenir a infeção (de outros) e impedir a propagação da COVID-19. Foram aprovadas leis e regulamentos que nos obrigavam a usar máscaras em todo o lado, em espaços públicos, mesmo em crianças e pessoas doentes... - primeiro, máscaras médicas simples, que eram por vezes distribuídas em locais públicos, depois máscaras FFP-2, que não são adequadas para fins de meditação.

E aqueles que se opunham a isso, que tinham em mente explicações anteriores para a ineficácia ou que conheciam novos estudos que também sublinhavam os riscos para a saúde das máscaras prescritas, eram ridicularizados. As pessoas que suspeitavam ou provavam fraudes e enganos eram ridicularizadas. Mas não foi só isso: descobriu-se que deputados de alguns partidos e seus familiares estavam a obter lucros consideráveis com a importação e venda de máscaras faciais. Os "negócios de máscaras" rendiam dezenas de milhões. Não é preciso muito tempo para se perguntar quem estava do lado certo: os suspeitos ou os crédulos.

As pessoas foram maltratadas com medidas absurdas, não científicas e desumanas. Os riscos consideráveis que estas novas vacinas implicavam para muitos foram abafados e minimizados. Cientistas e peritos de várias disciplinas - virologistas, epidemiologistas, psicólogos, pediatras, matemáticos e outros - avisaram e previram com grande pormenor que as proibições estatais e as medidas coercivas eram inúteis e o que iria acontecer e o que iria ocorrer. Foram ostracizados, ridicularizados, censurados e, nalguns casos, encurralados jurídica e socialmente, perderam a sua reputação ou mesmo os seus empregos e - e isto é crucial - o que estas pessoas disseram foi abafado, censurado ou descartado como uma teoria da conspiração.

Agora, em retrospetiva, estes admoestadores e críticos têm razão; está a tornar-se gradualmente mais claro que as alegadas teorias da conspiração estavam corretas em vários pontos-chave. Um grande número de vítimas desta propaganda está agora a sofrer de lesões graves provocadas por vacinas. Muitas dessas lesões causadas por vacinas não são notificadas porque os médicos não reconhecem ou não querem ver as ligações entre a vacinação contra a COVID e a doença que muitas vezes se segue meses depois. Além disso, o sistema de notificação de lesões causadas pela vacinação na Alemanha é questionável. As pessoas afectadas também não querem reconhecer uma possível ligação entre uma doença grave e a vacinação contra a COVID. Por isso, especialmente na Alemanha, os possíveis casos suspeitos de danos causados pela vacinação não são frequentemente comunicados às autoridades responsáveis (por exemplo, na Alemanha Instituto Paul Ehrlich: Formulários de notificação / Notificação em linha - Paul-Ehrlich-Institut (pei.de)) não são indicadas. É de esperar um elevado número de lesões causadas por vacinas não reconhecidas. O facto de os médicos vacinadores terem agora de contar com consequências legais por não terem informado adequadamente os pacientes sobre os possíveis riscos das novas vacinas, autorizadas apenas provisoriamente, está também a levar a uma certa relutância em notificar casos suspeitos. A questão dos danos graves provocados pelas vacinas está a ser tratada por numerosos tribunais na Alemanha; as acções judiciais são geralmente indeferidas. Alegados danos causados pela vacinação contra o coronavírus em tribunal (deutschlandfunk.de); Dever dos médicos de fornecer informações sobre a vacinação contra a Covid-19 com uma vacina de ARNm (beck.de) e outros. Para os queixosos em causa e os seus advogados, é quase impossível provar o "nexo de causalidade que dá origem à responsabilidade".

Há um provérbio alemão que diz: "Confiar é bom - controlar é melhor". Isto pode servir de orientação quando se trata de lidar com os media e as notícias. Um cidadão responsável não confia cegamente, mas tenta obter certezas na medida do possível. Isto é especialmente verdade quando se trata de saúde, liberdade ou a questão da paz e da guerra. Restringir as opções de informação, denegrindo e marginalizando opiniões e pessoas através da utilização de termos difamatórios, priva os cidadãos de opções de informação.

Clique aqui para a parte 1

e aqui para a parte 2.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Nos últimos anos, os termos "teoria da conspiração" e "teórico da conspiração" têm sido utilizados com frequência nos meios de comunicação social e nos debates públicos. Este não é igualmente o caso em todos os países ocidentais. Em alguns países, estes termos ou outros semelhantes são utilizados com o objetivo de restringir a formação de opinião.
Quando uma representação ou uma área temática inteira é rotulada de teoria da conspiração, a intenção é expressar desprezo e desdém tanto pelo tópico ou ponto de vista em questão como pelas pessoas que lidam com ele. A mensagem que se transmite é: "Estas pessoas e as suas representações e pontos de vista são duvidosos e sem sentido!"

Entretanto, para aqueles que querem usar este termo para estigmatizar os outros ou apresentar uma tese como implausível, "teoria" é demasiado fraco no seu efeito pejorativo. Por isso, agora também se usam termos como "narrativa da conspiração", "ideologia da conspiração", "fantasia da conspiração", "mitos da conspiração" ou mesmo "narrador de lixo" ou similares.
Os principais meios de comunicação social, os principais políticos dos partidos estabelecidos, bem como publicistas, académicos e organizações não governamentais (ONG: abreviatura do termo inglês internacionalmente utilizado) utilizam estes termos para desvalorizar. Obviamente, este método de estigmatização é utilizado para defender certas narrativas ou dogmas, a fim de evitar que sejam postos em causa.
Os temas e as áreas da vida afectados por este método são cada vez mais numerosos; as zonas tabu para pensar e exprimir opiniões estão a ser alargadas através destes métodos.
Este método é uma forma moderna de censura: os cidadãos podem dizer o que quiserem, mas não impunemente. Cada vez mais, é preciso esperar consequências se se tratar ou questionar determinados assuntos da "maneira errada": os cidadãos que saem da linha têm, por vezes, de contar com o bloqueio de canais nas redes sociais, a perda de reputação, medidas sociais, profissionais ou mesmo jurídicas como consequências.

Uma análise séria da história e das origens das "teorias da conspiração" e da utilização deste termo exige que recuemos na história. Só uma análise de acontecimentos e métodos anteriores pode explicar o que está a acontecer hoje. Como tantas vezes acontece, é necessário ir ao passado para compreender o que está a acontecer hoje.

Devido ao âmbito do tema, o artigo está dividido em três partes.

Conteúdo

Parte 1
"Teoria da conspiração": origem de um termo e sua utilização
De onde vem o termo "teoria da conspiração"?
Quem são os teóricos da conspiração?
O que é que hoje em dia é considerado uma teoria da conspiração?
O que favorece o aparecimento de teorias da conspiração

Parte 2
Teoria da conspiração, teóricos da conspiração, notícias falsas - origens, distinções e significado
Atualmente, os EUA são frequentemente vistos como a origem e o ponto de encontro das teorias da conspiração - por razões óbvias
Um exemplo dos primeiros tempos dos EUA
Alguns exemplos do passado recente
"Teorias da conspiração" resultantes da desconfiança em relação ao governo, ao exército e aos serviços secretos
O estado de espírito nos EUA

Parte 3
"Teorias da conspiração" divulgadas ou discutidas internacionalmente
Porque surgem as teorias da conspiração
Uma teoria da conspiração preenche uma lacuna
Não só nos EUA - a desconfiança e as "teorias da conspiração" estão a tornar-se cada vez mais difundidas em todo o mundo ocidental
Conclusão preliminar: Os diferentes tipos de teorias da conspiração classificados de forma sucinta
Palavras de combate contra a expressão de opinião e a liberdade de pensamento
O que é que isto tem a ver com Donald Trump
Conclusão e avaliação

Parte 1

"Teoria da conspiração": origem de um termo e sua utilização

De onde vem o termo "teoria da conspiração"?

O filósofo Karl Popper (nascido em 1902 em Viena, falecido em 1994 em Londres) utilizou no seu livroA sociedade aberta e os seus inimigosNo volume 2, "False Prophets: Hegel, Marx and the Consequences" (escrito na Nova Zelândia, publicado em inglês em 1945, em alemão em 1958) o conceito de "Teoria da conspiração da sociedade". Ao fazê-lo, deu ao termo "teoria da conspiração" o significado que tem atualmente. O termo "Teoria da conspiração" (em inglês, "conspiracy theory") tem um significado diferente e pode ser encontrado no 'Oxford English Dictionary' várias décadas antes da publicação do livro de Popper, principalmente num contexto jurídico.

Após o relato do assassinato do Presidente norte-americano John F. Kennedy, em 1963, o termo "teoria da conspiração" ganhou força nos EUA. Na altura, o termo foi utilizado para dissipar desconfianças e dúvidas plausíveis sobre as versões oficiais do assassinato e dos seus autores, o que, como é sabido, ainda não foi totalmente bem sucedido até aos dias de hoje.
Desde então, as explicações e interpretações dos grandes acontecimentos são rotuladas de teorias da conspiração, principalmente nos EUA, que identificam um grupo ou uma instituição que pode estar a agir em conspiração para um determinado fim. Estes conspiradores têm, por conseguinte, um interesse no acontecimento, que pode ser inserido num contexto mais vasto, se necessário, e dispõem dos meios para planear e implementar antecipadamente um comportamento conspiratório.

Nos EUA, em particular, há muito que se desconfiava da política e dos grupos económicos, bem como das famílias excecionalmente ricas, ou seja, da elite dirigente.

Quem são os teóricos da conspiração?

Como será explicado mais adiante, estas questões não podem ser respondidas de forma simples e geral. Os teóricos da conspiração podem atuar em diferentes lugares ou posições. Durante décadas, o termo "teoria da conspiração" foi aplicado a cidadãos críticos ou publicistas que duvidam das contas oficiais e que aparecem com contra-argumentos às declarações do governo e dos media (oficialmente divulgadas).

No entanto, os autores e criadores anteriores de narrativas de conspiração comprovadas e afirmações semelhantes podem ser identificados noutros locais: Governos ou Os círculos pró-governamentais desenvolvem teorias da conspiração (alegações, insinuações) e lançá-las no mundo. E isso já foi feito muitas vezes, comprovadamente.
Para o efeito, utilizam os vários canais de distribuição de que dispõem. No passado, esses canais eram as empresas de comunicação social, os grandes editores de imprensa, as agências noticiosas, as estações de rádio e, evidentemente, as conferências de imprensa, que podem ser utilizadas por políticos influentes e lobistas. Atualmente, estão a ser acrescentadas outras opções de divulgação.

Imprensa, empresas de comunicação social em geral, também podem ser autores ou, pelo menos, difundir acções de conspiração. Estes casos existiram muitas vezes no passado, no tempo anterior à Internet.
Desde a difusão da Internet, a situação tornou-se obviamente mais complexa, mais flexível, e o aparecimento e a difusão de teorias da conspiração e de contra-narrativas à narrativa oficial estão a ocorrer a uma velocidade vertiginosa. Bloguistas, cidadãos desconfiados, mentes imaginativas, jornalistas de investigação, publicitários, cientistas, denunciantes, activistas da oposição de vários tipos, burlões e personalidades confusas... desde cerca do ano 2000, todas estas pessoas e grupos têm podido divulgar as suas investigações, descobertas, suposições e tentativas de explicação, insinuações, fantasias ou mesmo ideias delirantes, discuti-las com muitos outros e inspirarem-se mutuamente.

E se tudo isto parece assustador, não tem necessariamente de ser uma desvantagem. No entanto, por um lado, a Internet torna a situação mais confusa, muito mais diversificada e mais complexa. Por outro lado - e isto é crucial: é muito mais difícil para as elites no poder e para os grandes grupos de comunicação social difundir as suas próprias narrativas e histórias e consolidá-las efetivamente na esfera pública, a fim de manipular as massas (quase sem resistência). As contra-narrativas e as opiniões contrárias surgem imediatamente na Internet e em várias redes sociais, com acontecimentos específicos frequentemente sublinhados por vídeos de telemóveis e testemunhas oculares. A ocultação e omissão de informações ou representações unilaterais e manipuladoras também chegam mais rapidamente ao conhecimento de alguns cidadãos - os principais meios de comunicação social são assim colocados sob pressão. Nos últimos anos, temos vindo a registar este facto com mais frequência na Alemanha. Por conseguinte, os meios de comunicação social digitais também cumprem uma tarefa importante.

Por conseguinte, estes são Internet em geral e vários Redes sociais em particular para o Imagem inimiga dos principais políticos e Grupos de media se tornaram. Para as grandes empresas de comunicação social estabelecidas, os meios de comunicação digitais representam não só uma concorrência económica, mas também uma concorrência incalculável em termos de apresentação de conteúdos e de formação de opinião. Os "velhos meios de comunicação social" e as elites dirigentes (do mundo ocidental), que muitas vezes lhes estão intimamente associadas, já não conseguem chegar a um grande número de cidadãos com os seus dogmas e narrativas generalizadas da mesma forma que antigamente. Em muitos domínios, a maioria já não os segue e desconfia cada vez mais dos meios de comunicação social anteriormente dominantes.

O que é que hoje em dia é considerado uma teoria da conspiração?

Os "teóricos da conspiração" ou "narradores de conspirações", bem como os "portadores de chapéus de alumínio", etc., são pessoas que defendem pontos de vista que contradizem claramente as explicações, representações e dogmas das elites dominantes ocidentais e contradizem os seus padrões explicativos. (A definição do termo "elite", cada vez mais polémico, não será discutida aqui). Isto será inicialmente considerado independentemente do facto de esta visão ou representação ser factual, lógica, compreensível e baseada em fontes ou de ser confusa, irracional, contraditória e não poder ser fundamentada factualmente.

Os pontos de vista ou mesmo os tratados pormenorizados e factuais que contradizem as elites dirigentes e os seus porta-vozes ou que revelam antecedentes e contextos completamente diferentes são rotulados de teorias da conspiração, narrativas da conspiração ou mitos da conspiração ("desinformação", "discurso de ódio"...) e assim por diante. Não importa quão pormenorizada, verificável e bem fundamentada seja a posição apresentada.

Para muitos destes temas controversos, que são descartados como narrativas de conspiração pelos meios de comunicação ocidentais ou por políticos importantes, existem livros com referências e uma estrutura sistemática que cumprem as normas científicas ou que foram escritos por especialistas. Também os tratados pormenorizados em meios digitais, revistas, livros e conferências estão a ser cada vez mais rotulados com termos depreciativos.
Trata-se sobretudo de temas da política, da sociedade, das estruturas de poder e de dominação e da economia. Esta forma de marginalização promove a frequentemente lamentada divisão da sociedade.

No caso da pandemia do coronavírus e da controvérsia em torno da vacinação, é evidente que, de forma semelhante, as observações e a investigação científica são declaradas como ciência "correcta" e "reconhecida", por um lado, enquanto outros conhecimentos e explicações científicas profissionalmente qualificados são descartados como falsos, "notícias falsas" ou "teoria da conspiração" e os cientistas são desacreditados desta forma. É mesmo censurado ou criminalizado. Estamos familiarizados com um comportamento semelhante no debate sobre as alterações climáticas e as suas causas. Uma abordagem aberta à ciência e à liberdade de investigação é diferente. Para não falar da liberdade de opinião ou da liberdade de informação. A difamação sistemática das declarações e das pessoas que utilizam esses termos contrasta fortemente com os direitos fundamentais constitucionais - na verdade, contradiz os princípios do Estado de direito.

Atualmente, a "teoria da conspiração" é utilizada quase exclusivamente como termo pejorativo e defesa verbal contra opiniões e publicações contrárias. E, como já referi, mesmo as descobertas ou explicações divergentes em domínios científicos especializados podem ser vistas como oposição. No chamado mundo ocidental, vivemos cada vez menos um debate objetivo com a oposição; em vez disso, a oposição é enfrentada com a vontade de destruir.

Desta forma, as elites dirigentes e os seus porta-vozes pretendem deslegitimar e denegrir as críticas a si próprios, a fim de evitar um debate sério e substantivo. Parte-se naturalmente do princípio de que aquilo que é rotulado de teoria da conspiração não tem qualquer conteúdo de verdade e deve ser considerado fundamentalmente falso.

A tesoura de censura para pensamentos e temas deve ser implantada na mente das pessoas. É para isso que servem as "palavras de combate".
De vez em quando, o termo "verdade alternativa" é utilizado para rejeitar e desacreditar pontos de vista ou representações fundamentadas.
Estas atribuições, sobretudo na Alemanha, são complementadas desde há vários anos pela discussão sobre "notícias falsas", "discurso de ódio" e "desinformação", em que estes termos são misturados à vontade. Tudo o que contradiz a visão do mundo veiculada pelos media públicos estatais e pelos políticos dos principais partidos é condenado e desvalorizado. Para além disso, há novas leis da UE e do Estado que servem de medidas contra a expressão de opiniões. Forças de censura organizadas e financiadas pelo Estado estão a vasculhar certas redes sociais. No entanto, se olharmos para o que é declarado como "discurso de ódio", por exemplo, apercebemo-nos de que, em muitos casos, não se trata realmente de mensagens de ódio, mas sim de críticas oposicionistas ou de expressões de opinião que desagradam aos políticos líderes e aos meios de comunicação social que lhes são próximos.

"Eles não proíbem o discurso de ódio. Eles proíbem o discurso que odeiam."

• Autor desconhecido. Esta citação, que provavelmente tem origem num comentário no Twitter dos EUA, é frequentemente atribuída a Elon Musk. Musk não se distancia do conteúdo da declaração, mas não é o autor. Diz-se que o original tem o seguinte teor: "Eles não proíbem o discurso de ódio; eles proíbem o discurso que odeiam."

Outro termo combatido, sobretudo na Alemanha, é há muito tempo o de "direita" e as suas diversas associações. Durante décadas, tudo o que pode ser remotamente descrito como politicamente de direita foi deliberadamente demonizado.

Ao mesmo tempo, a narrativa conspirativa proibida (na Alemanha) é agora frequentemente rotulada especificamente como "de direita" ou "extremista de direita". "Teoria da conspiração de direita" é agora o termo frequentemente repetido. Se pessoas com uma orientação política de direita estão de facto por detrás de certas opiniões ou se uma orientação de direita é assumida é reconhecidamente irrelevante(1).
Duas palavras declaradas negativas são fundidas num só termo. E faz com que pareça supérfluo tratar objetivamente o conteúdo e os argumentos.

Como, nos últimos anos, a oposição e a dissidência em relação à corrente dominante na política e nos meios de comunicação social têm sido cada vez mais rotuladas como "de direita" ou "de extrema-direita" e até indiscriminadamente como "nazis", o objetivo é criar uma ligação mental subtil entre a "direita", que tem sido demonizada durante décadas, e os "crentes em conspirações". Este método de denegrir e marginalizar, fácil de ver, é de facto aceite por um grande número de cidadãos desprevenidos.

(1) Por exemplo, em 2020 e 2021, realizaram-se na Alemanha inúmeras manifestações contra as medidas CORONA. Estas medidas de proteção foram consideradas por muitos cidadãos, bem como por advogados, médicos e outros peritos, como uma restrição desproporcionada dos direitos fundamentais. Uma mistura colorida de pessoas participou nestas manifestações, como pude ver pessoalmente em vários casos. As conversas com os participantes mostraram claramente que não se trata de "direita" ou "esquerda", mas da causa em si - da resistência a novas leis e medidas governamentais que minam os direitos fundamentais. Aqui, as pessoas manifestaram-se lado a lado, independentemente da sua orientação política. Cidadãos com diferentes comportamentos de voto e muitos que anteriormente eram apolíticos juntaram-se. Os media e os principais políticos alemães generalizaram a ideia de que estes manifestantes eram de direita e contra o Estado.

O que favorece o aparecimento de teorias da conspiração

Quando surgem as chamadas teorias da conspiração, a principal causa é a desconfiança profundamente enraizada. A desconfiança em relação à política, às instituições do Estado, aos meios de comunicação social e a vários grupos de pressão também é alimentada por essas mentiras, que têm um efeito duradouro ao longo de gerações. A construção de mentiras conspirativas sempre foi um meio da política dos EUA, especialmente na política externa e de guerra. Este aspeto será discutido em pormenor na Parte 2 do presente documento. Originalmente, estas mentiras não provinham da população, mas eram concebidas e difundidas por governos, agências estatais ou grandes organizações mediáticas.

Uma proporção cada vez maior da população dos EUA já não está disposta a aceitar sem questionar as mentiras da propaganda emocionalizada do seu aparelho governamental. O que se aplica aos cidadãos dos EUA a este respeito é cada vez mais verdadeiro para as pessoas em quase todos os países do mundo ocidental: muitas pessoas confiam no governo dos EUA, nos presidentes, nos conselheiros governamentais, nas agências de inteligência dos EUA, nos grupos de reflexão e nas grandes corporações com tudo, mas pouco que seja bom. Pelo contrário, estão associados a mentiras, desonestidade, guerra, destruição, arbitrariedade, frieza e calculismo, desprezo pela humanidade e depravação moral.
Estas opiniões duras, mas agora generalizadas, sobre os EUA e a sua liderança são o resultado de acções anteriores.
Por isso, não é de estranhar que muitas das várias "teorias da conspiração" e expressões de desconfiança que circulam pelo mundo estejam ligadas aos EUA e às suas elites dirigentes.

Desde há alguns anos, tem havido uma perda de confiança e rejeição não só em relação à liderança dos EUA. Em quase todos os países ocidentais, a desconfiança e a rejeição das suas elites dirigentes está a aumentar. Isto já foi explicado aqui, usando a Alemanha como exemplo. Isto está a ser contrariado com mais restrições aos cidadãos críticos. A divisão social também está a aumentar.

Alguns exemplos na parte 2explicar de forma compreensível como surgiu a desconfiança e porque parece estar a aumentar.

A terceira parte estará brevemente disponível em linha.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Uma palestra na redação

O texto que se segue reproduz uma conferência proferida pelo escritor alemão Wolfgang Effenberger no evento acima referido "A paz sem a NATO" em Colónia, em novembro de 2023. A conferência é reproduzida aqui com o consentimento do orador.

Breve descrição de W. Effenberger:

Wolfgang Effenberger nasceu em Lohne, no sul de Oldenburg, em 1946, poucas semanas depois de os seus pais terem sido expulsos da Silésia. Aos 18 anos, começou a treinar como oficial no exército alemão. Depois de estudar engenharia civil, tornou-se capitão pioneiro. Após 12 anos de serviço, Effenberger estudou ciências políticas e ensino superior (engenharia civil e matemática) em Munique e leccionou na Universidade de Ciências Aplicadas de Engenharia Civil até 2000.

Desde então, tem publicado livros e artigos sobre a história recente dos EUA e a geopolítica. Encontrará uma ligação para uma descrição pessoal pormenorizada e bibliografia no final da página.

*

Nota: O Realce foram inseridos aqui, e os aditamentos em parênteses rectos [...] são explicações para facilitar a compreensão.

____

O discurso

O artigo 42º do Tratado de Lisboa (ex-artigo 17º da Constituição da UE) torna as missões militares "para a defesa dos valores da União e ao serviço dos seus interesses" uma realidade. Para mim, isto significa em linguagem simples: guerras de agressão para proteger interesses económicos e estratégicos.

A minha conclusão na altura: os EUA continuaram a Guerra Fria porque a queda do Muro de Berlim só tinha atingido um dos seus dois objectivos geopolíticos: O primeiro objetivo era, sem dúvida, a vitória do capitalismo sobre o socialismo. Mas o segundo objetivo só agora se torna claro no decurso da atual política dos EUA.

É a supremacia incontestada dos EUA na Eurásia. O objetivo é transformar o mundo numa ordem pós-estado-nação sob a hegemonia dos EUA. Este objetivo ainda existe e deve ser alcançado com uma DOMINÂNCIA DO ESPECTRO COMPLETO.

Em 30 de maio de 2000, o Departamento de Defesa dos EUA publicou o documento estratégico Joint Vision 2020, que contém orientações para uma "superioridade alargada" das forças armadas dos EUA, a fim de poderem combater as ameaças em todo o mundo em 2020. Isto equivale a um estatuto de DOMINÂNCIA DE ESPECTRO COMPLETO num conflito armado. A luta contra todos os inimigos possíveis deve ser travada com todas as forças e medidas necessárias, quer isoladamente, quer em conjunto com aliados. (1)

Para além da terra, do ar e do mar, esta superioridade numa "frente alargada" inclui também o espaço, o nível eletromagnético e a guerra de informação (cf. guerra cibernética).

Só se estas condições estiverem reunidas é que o "domínio em todo o espetro" poderá ser concretizado, de acordo com a doutrina militar da Visão Conjunta 2020. Para tal, é necessário um orçamento militar gigantesco. O orçamento militar dos Estados Unidos para 2023 foi aumentado em 90 mil milhões de dólares, para 858 mil milhões. Mas 12 mil milhões para combater a pobreza infantil continuam bloqueados. (2) A título de comparação, a Rússia gastará 86,4 mil milhões de euros em 2023 e 109 mil milhões de euros em 2024 (3)

"Já disse antes", afirmou Harold Pinter no seu discurso de aceitação do Prémio Nobel em 2005, "que os Estados Unidos estão agora a pôr as cartas na mesa com toda a franqueza. É o caso. A sua política oficialmente declarada é agora definida como "Full Spectrum Dominance". Este termo não é meu - é deles. 'Full Spectrum Dominance' significa o controlo da terra, do mar, do ar e do espaço e de todos os recursos que os acompanham."

Subdividi a minha apresentação:

O caminho para a Segunda Guerra Mundial
Definir o rumo de 1945-1950
Doutrina Wolfowitz
Documentos de estratégia 1994-2022
Declarações oficiais 2023
Perspectivas

No final de 1934, após o fracasso dos planos do New Deal do presidente americano Franklin Delano Roosevelt e o início simultâneo do desenvolvimento dos planos de guerra "Rainbow", o receio de uma nova guerra alastrou nos EUA. Sob a presidência do Senador Gerald P. Nye, uma comissão de investigação, sob o nome inócuo de Munitions Investigation Committee, iniciou os seus trabalhos sobre as razões para entrar em guerra em 1917.

No decurso das investigações cuidadosamente conduzidas, foram igualmente interrogados o influente banqueiro privado norte-americano J.P. Morgan Jr. e o empresário norte-americano Pierre du Pont.

Em conclusão, o comité demonstrou de forma convincente que os banqueiros e os industriais da defesa tinham exercido uma forte influência na política externa dos EUA antes e durante a guerra, para além da fixação de preços, tendo assim "enganado" o país para a guerra. (4) Aliás, na campanha eleitoral americana de 2008, o nome Morgan apareceu entre os maiores doadores de Obama - logo a seguir ao Goldman Sachs e à frente do Citigroup. (5)

Por isso, a declaração de Obama aos candidatos a oficiais em West Point, em 2014, não surpreende: "Acredito com todas as fibras do meu ser no excepcionalismo americano. Mas o que nos torna excepcionais não é a nossa capacidade de desrespeitar as normas internacionais e o Estado de direito; é a nossa vontade de as afirmar através das nossas acções." (6)

No seu livro "Full Spectrum Dominance", publicado em 2009, o autor germano-americano William Engdahl, fundador de uma empresa de consultoria de riscos estratégicos geopolíticos para empresas, lança luz sobre um acontecimento espantoso ocorrido em 1939, quando um pequeno círculo de especialistas de elite se reuniu no Conselho de Relações Externas de Nova Iorque, no mais absoluto secretismo.

Citação: "Com um generoso financiamento da Fundação Rockefeller, o grupo começou a esboçar os pormenores de um mundo pós-guerra. Na sua opinião, uma nova guerra mundial estava iminente, de cujas cinzas apenas um país sairia vitorioso - os Estados Unidos. A sua tarefa, como alguns dos membros descreveram mais tarde, era lançar as bases de um império americano pós-guerra - mas sem lhe chamar isso. Foi um engano hábil que inicialmente levou grande parte do mundo a acreditar nas alegações americanas de apoio à "liberdade e democracia" em todo o mundo." (7)

A evolução da situação após o fim da Segunda Guerra Mundial parece confirmar as afirmações de Engdahl: Já no último ano da Segunda Guerra Mundial, o ano de fundação da Nações Unidas [Em meados de outubro, os planos de guerra dos generais britânicos e americanos contra a União Soviética começaram a tomar forma concreta.

Em 1 de julho de 1945, o primeiro-ministro Winston Churchill queria fazer recuar militarmente a então União Soviética e restabelecer uma Polónia independente. (8) Para o efeito, mandou o general Hastings Ismay elaborar o plano de ataque "INACREDITÁVEL", que viria a ser o primeiro secretário-geral da NATO. No entanto, sob a pressão de Estaline, os soldados alemães são desarmados e feitos prisioneiros em 23 de maio de 1945. O governo sucessor alemão, que residia em Flensburg, foi detido. No início de setembro de 1945, o Presidente norte-americano Harry S. Truman encarregou o General Eisenhower da "Operação TOTALIDADE". Com 20 a 30 bombas atómicas, 20 cidades industriais soviéticas deviam ser destruídas de uma só vez. (9) Estes planos eram constantemente aperfeiçoados.

    Em 14 de maio de 1947, Churchill falou no Albert Hall de uma Europa Unida como um passo em direção a um governo mundial

    Em 15 de maio de 1947, Truman anunciou a sua doutrina para conter a expansão da União Soviética.

    Em 6 de junho de 1947, seguiu-se o Plano Marshall.

O objetivo era reforçar a Europa Ocidental contra o Bloco de Leste e abrir mercados de venda à economia americana, ainda sobreaquecida pela guerra. Ao aceitarem a ajuda, os países tinham de ceder a sua soberania financeira a Washington - foi o início da colonização económica da Europa, que não custou muito aos EUA. Entre 1949 e 1952, a Alemanha Ocidental recebeu um empréstimo de 1,4 mil milhões de dólares americanos, no valor de cerca de 6,4 mil milhões de marcos alemães. Este empréstimo foi reembolsado com base no Acordo da Dívida de Londres de 12 de fevereiro de 1953, com juros e reembolso até 1962 no montante de 13 mil milhões de marcos alemães. (10)

Em 26 de julho de 1947, foi aprovada a "Lei de Segurança Nacional" para a penetração militar no mundo, uma das leis mais importantes da história dos EUA no pós-guerra. Ainda hoje é a base do poder militar global dos EUA. O objetivo era tornar a Europa apta para a guerra contra a União Soviética.

Em 23 de abril de 1948, William Fulbright fundou o "Comité Americano para uma Europa Unida". O antigo chefe dos serviços secretos, general William Donavan, foi o diretor executivo, tendo como adjunto o diretor da CIA, Allen Welsh Dulles. Porquê dois profissionais dos serviços secretos ao leme? O Plano Marshall foi concebido como parte dos preparativos para a guerra contra a União Soviética. O comité, supostamente não governamental, foi financiado pela Fundação Ford, pela Fundação Rockefeller e por grupos empresariais ligados ao governo. (11)

A OTAN foi oficialmente fundada em 4 de abril de 1949 como uma aliança de defesa contra a União Soviética. O primeiro Secretário-Geral da NATO e principal responsável pelo planeamento de Unthinkable, Lord Ismay, formulou casualmente a tarefa da NATO: "manter os russos fora, os americanos dentro e os alemães em baixo". (12) O Tratado da Aliança afirmava que a reconstrução económica e a estabilidade económica eram elementos importantes da segurança - daí o Plano Marshall.

Em 19 de dezembro de 1949, o Estado-Maior Conjunto dos Estados Unidos adoptou o plano de guerra "DROPSHOT" para impor os objectivos de guerra dos Estados Unidos contra a URSS e os seus satélites. O objetivo era, naturalmente, fazer crer que não havia outra solução. O cenário oficial de ameaça foi, portanto, formulado logo em 1949: "Em ou por volta de 1 de janeiro de 1957, a guerra foi imposta aos Estados Unidos por um ato de agressão da URSS e/ou dos seus satélites."

No entanto, quando o Sputnik orbitou a Terra em 1957, os planos de guerra tiveram de ser revistos e a data do Dropshot foi adiada. Contudo, em Moscovo, o plano permanece inesquecível. Os nobres objectivos proclamados com a fundação da NATO contrastam fortemente com o plano de guerra para a aniquilação nuclear da União Soviética que foi elaborado na mesma altura. Os quatro acontecimentos de 1949 acima referidos devem ser entendidos como passos para uma União Europeia orientada para a NATO, criada em absoluto secretismo. Só mais tarde as campanhas de propaganda apresentaram o projeto europeu como uma obra de paz. E estas campanhas continuam até aos dias de hoje.

Em 9 de maio de 1950, nasceu o mito Schuman: o nascimento da União do Carvão e do Aço. Em 1953, Thomas Mann tinha reconhecido a tendência da administração norte-americana para tratar a Europa como uma colónia económica, uma base militar, um glaciar na futura cruzada nuclear contra a Rússia, como um pedaço de terra com interesse antiquário e digno de ser visitado, mas cuja ruína total não lhes interessava quando se tratava da batalha pelo domínio mundial.

Com a "Diretiva de Segurança Nacional 54" (NSDD-54), de 2 de setembro de 1982, foi criado um instrumento com o qual todo o bloco soviético podia ser subversivamente minado.

Aqui, a águia do mar foi autorizada a disparar as suas flechas e depois a abanar a palma da mão: Para além das operações destrutivas ("minar as capacidades militares do Pacto de Varsóvia"), foram criados incentivos económicos, sobretudo a perspetiva de empréstimos e de intercâmbio cultural-científico. (13)

No Médio Oriente, fez-se política com a folha de palmeira. O senador do Delaware anunciou a 5 de junho de 1986: "É o melhor investimento de 3 mil milhões de dólares que fizemos. Se não houvesse Israel, os Estados Unidos da América teriam de inventar um Israel para proteger os seus interesses na região." (14)

Em 31 de dezembro de 1991, a União Soviética era uma coisa do passado. O "capitalismo de mercado livre" tinha triunfado sobre o "socialismo de Estado". Os dividendos da paz foram, no entanto, rejeitados pelo Ocidente.

Em vez disso, todos os sectores da economia dos EUA estavam ligados ao futuro desta máquina de guerra permanente. Para os sectores do establishment americano cujo poder tinha crescido exponencialmente através da expansão do Estado de segurança nacional após a Segunda Guerra Mundial, o fim da Guerra Fria teria significado a perda da sua razão de ser.

Esta elite rejeitou a possibilidade de dissolver gradualmente a OTAN, tal como a Rússia dissolveu o Pacto de Varsóvia, e de promover um clima de cooperação económica mútua que poderia fazer da Eurásia uma das zonas económicas mais prósperas e florescentes do mundo.

Em 28 de outubro de 2014, o Papa Francisco declarou ques: "Estamos a meio de Terceira Guerra Mundialmas numa guerra a prestações. Há sistemas económicos que têm de fazer a guerra para sobreviver. Por isso, produzem e vendem armas. (15)

O neoconservador Paul Wolfowitz elaborou as directrizes para o planeamento da defesa enquanto Secretário de Estado Adjunto da Defesa - a chamada Doutrina Wolfowitz. Esta tornou-se o gatilho para a utilização da NATO como instrumento de agressão sangrenta contra a Jugoslávia, o Afeganistão, o Iraque e a Líbia após a Guerra Fria. O golpe de Estado preparado pelo Ocidente na Ucrânia em 2014 foi também um produto da doutrina.

Em agosto de 1994, o "Training and Doctrine Command 525-5" sublinhava o rigor e a continuidade da procura americana de hegemonia sob o título Operações à escala real para o exército estratégico no início do século XXI claramente definidos. Um dos autores de alto calibre foi Paul Wolfowitz, conselheiro de George W. Bush e adjunto de Donald Rumsfeld, um importante promotor da "guerra contra o terrorismo", com a qual o Iraque, o Afeganistão, a Líbia, a Síria, o Líbano, a Somália, o Sudão e o Irão deviam ser submetidos à pretensão de hegemonia dos EUA. Tudo isto serve o objetivo do domínio mundial unipolar e do "domínio de espetro total" das forças armadas dos EUA, e grande parte foi implementado com sucesso até à data. Este documento descreve uma era dinâmica, um mundo em transição.

Em vez de combater o comunismo, no século XXI teremos de atuar contra o extremismo nacional e religioso. Enquanto no século XX tínhamos aliados permanentes, no século XXI esses aliados são apenas temporários.

O exército americano deve adaptar-se a este facto e ter em conta duas premissas: "a rápida evolução tecnológica e a reorganização da geoestratégia". O teatro de guerra moderno assenta em tecnologia avançada, como robots de combate e drones, bem como em "forças não-nacionais" e exércitos mercenários que não têm de respeitar quaisquer leis e são pagos de acordo com o sucesso medido. De acordo com o documento de estratégia, o caminho para a guerra pretendida passa pela desestabilização direccionada do Estado, em que o objetivo é provocar uma "mudança de regime" em benefício próprio.

Um instrumento importante neste domínio são as "Operações que não a guerra" (OOTW) - ou seja, as operações a partir da Guerra financeira e cibernética sobre a utilização unidades especiais infiltradas até Guerra com drones e todas as facetas de Guerras de sombras.

As fases de escalada descritas no documento podem ser claramente observadas na Ucrânia: Tumulto (Maidan), crise (Slavyansk) e conflito (Crimeia). A fase final seria então a guerra, que se tornou uma realidade em 24 de fevereiro de 2022.

Em 1999, a NATO desencadeou uma guerra de agressão contra a Jugoslávia sem um mandato da ONU, violando o direito internacional e a Carta das Nações Unidas. A partir de então, o papel de intervenção em situações de crise ficou permanentemente ancorado sem um mandato da ONU.

Também neste caso, os interesses geoestratégicos dos EUA foram a verdadeira razão! Os Guerra contra a República Federal da Jugoslávia foi efectuada para rever uma decisão errada tomada pelo General Eisenhower durante a Segunda Guerra Mundial. De acordo com representantes do Departamento de Estado dos EUA na conferência de Bratislava sobre os Balcãs e a expansão da NATO para Leste, no final de abril de 2000, o estacionamento de soldados americanos no local teve de ser compensado por razões estratégicas.

O objetivo era transformar a situação espacial entre o Mar Báltico e a Anatólia de acordo com os objectivos dos EUA para as próximas expansões da NATO. A Polónia deveria ser rodeada a norte e a sul por Estados democráticos como vizinhos, a Roménia e a Bulgária deveriam assegurar a ligação terrestre com a Turquia e a Sérvia deveria ser permanentemente excluída do desenvolvimento europeu. (16) O acampamento americano construído pouco depois da guerra na Jugoslávia Aço Bondsteel assegura a presença militar dos EUA desde o Kosovo até Caxemira durante 99 anos.

O ataque terrorista de 11 de setembro de 2001 deu poderes ao Presidente americano para declarar uma guerra permanente contra um inimigo que estava em todo o lado e em lado nenhum, que supostamente ameaçava o modo de vida americano, e para justificar leis que destruíam esse modo de vida em nome da nova guerra global contra o terrorismo.

Em 2003, quando a administração Bush invadiu o Iraque com a falsa alegação de que Saddam Hussein possuía armas de destruição maciça, este logro já tinha tido o seu tempo.

Qual era o verdadeiro objetivo das guerras sem tréguas do Pentágono? Terá sido, como alguns supuseram, uma estratégia para controlar as vastas reservas de petróleo do mundo numa altura de futura escassez de petróleo? Ou haveria uma intenção completamente diferente, ainda mais grandiosa, por detrás da estratégia dos EUA desde o fim da Guerra Fria?

Os livros de Thomas Barnett fornecem uma visão sobre este assunto: a pedra de toque para a questão de saber se a agenda militar agressiva das duas administrações Bush era um desvio extremo do núcleo da política externa militar americana ou, pelo contrário, constituía o núcleo da agenda a longo prazo, foi a presidência de Barack Obama.

Depois de ter recebido o Prémio Nobel da Paz no final de 2009, expandiu as guerras e fez do terror dos drones a sua imagem de marca. O golpe de Estado na Maidan, em fevereiro de 2014, que violou o direito internacional, foi orquestrado por ele e por Biden.

Seis meses mais tarde, foi apresentado o documento estratégico americano "TRADOC 525-3-1 Win in a complex world 2020-2040" (17).

Propaga o "domínio de espetro total" dos EUA em terra, no mar e no ar. Como o mais importante Oponente a Potências concorrentes China e Rússia chamado. (18)

A Rússia é acusada de agir de forma imperial e de expandir o seu território. Uma acusação grotesca, tendo em conta a expansão da NATO e a "revoluções cromáticas" nas antigas repúblicas soviéticas, mas que é utilizado para justificar a necessidade de estacionar tropas terrestres americanas na Europa Central. Em segundo lugar estão as "potências regionais" opositoras - por exemplo, o Irão.

Agora, tudo se resume ao que o empreendedor de longa data Conselheiro de Segurança dos EUA Zbigniew Brzezinski já no final dos anos 90 em "A única potência mundial": O domínio da massa terrestre euro-asiática.

Este objetivo foi alcançado desde 4 de dezembro de 2014 com a Resolução 758 dos EUA doutrina oficial do Estado americano, apoiada sem críticas pelos vassalos europeus desde 15 de janeiro de 2015. A Resolução 758 foi aprovada com uma rapidez invulgar na história do processo legislativo americano. Em apenas 16 dias, foi adoptada por 411 votos contra 10!

No próprio dia em que a resolução foi aprovada, o veterano congressista Ron Paul descreveu-a na sua página de Internet como "uma das leis mais perversas" e como Declaração de guerra à Rússia. Para ele, este projeto de lei de 16 páginas é pura propaganda de guerra que faria corar até os neo-conservadores.

Esta resolução tem sido apoiada pelo público europeu desde 15 de janeiro de 2015, de forma completamente despercebida. Neste dia, o Parlamento Europeu aprovou em larga escala a Resolução 758 dos EUA, com 28 pontos, na qual o Parlamento Europeu condena os "actos terroristas" na Ucrânia e apela à UE para que desenvolva um plano contra a "guerra de informação" russa e ajude a Ucrânia a expandir as suas capacidades de defesa.

Quatro semanas depois Merkel [ex-chanceler alemão], Hollande (antigo Presidente de França), Poroshenko [Presidente da Ucrânia de 7 de junho de 2014 a 20 de maio de 2019] e Putin O [Presidente russo] negociou o acordo de paz de Minsk. E há quase um ano, a antiga chanceler Angela Merkel fez saber à atónita opinião pública mundial: "... o Acordo de Minsk foi uma tentativa de dar tempo à Ucrânia. A Ucrânia também usou esse tempo para se tornar mais forte, como podemos ver hoje". Em resposta, o Presidente russo mostrou-se indignado no seu discurso de Ano Novo: "O Ocidente mentiu sobre a paz, mas preparou a agressão e está agora a admiti-lo aberta e descaradamente". Todas as bases de confiança foram destruídas.

A dependência da UE em relação a Washington foi impiedosamente exposta pelo antigo secretário-adjunto do Tesouro de Reagan, Paul Craig Roberts, um dia depois do Brexit, a 24 de junho de 2016: "A UE e a NATO são instituições maléficas criadas por Washington para destruir a soberania dos povos europeus". Esta afirmação fez-me "Livro Negro UE & NATO" provocou. [Wolfgang Effenberger: "Livro Negro UE & NATO. Porque é que o mundo não consegue encontrar a paz"; primeira edição 2020]

No final de outubro de 2022, a administração Biden adoptou a nova Estratégia de Segurança Nacional.

O Presidente Joe Biden escreveu no prefácio: "Desde os primeiros dias da minha presidência, tenho defendido que o nosso mundo se encontra num ponto de viragem. A forma como respondermos aos enormes desafios e às oportunidades sem precedentes que enfrentamos e com que nos confrontamos atualmente determinará o rumo do nosso mundo e terá impacto na segurança e na prosperidade do povo americano durante as gerações vindouras. A Estratégia de Segurança Nacional para 2022 estabelece a forma como a minha Administração utilizará esta década crucial para fazer avançar os interesses vitais da América e posicionar os Estados Unidos para ultrapassar os nossos concorrentes geopolíticos, superar desafios comuns e colocar o nosso mundo firmemente no caminho para um futuro mais brilhante e mais esperançoso." (19)

Muitos só podem ver estas frases como uma declaração de guerra ao resto do mundo - especialmente à Rússia, à Coreia do Norte, ao Irão e à China.

As principais prioridades estratégicas definidas no documento de segurança são: "Reduzir a crescente ameaça multidisciplinar e multifacetada da China e dissuadir a ameaça da Rússia à Europa". Seguem-se a Coreia do Norte e o Irão. Isto corresponde exatamente aos requisitos da estratégia de longo prazo dos EUA TRADOC 525-3-1 "Win in a Complex World 2020-2040", de setembro de 2014.

A realização destas prioridades inclui

Dissuasão integrada,
campanha [propaganda, W.E.] e a
construção de uma vantagem duradoura.

Além disso, os EUA excluem explicitamente qualquer renúncia a um primeiro ataque nuclear.

Os conflitos sangrentos na Europa de Leste e no Médio Oriente catapultaram a humanidade para a beira de uma guerra nuclear global. O desanuviamento e a diplomacia parecem já não existir nas mentes das partes beligerantes.

Em 15 de novembro de 2022, senadores e deputados receberam orientações do Serviço de Investigação do Congresso dos EUA, citando a nova Estratégia de Segurança Nacional: "Os Estados Unidos são uma potência global com interesses globais. Somos mais fortes em todas as regiões porque estamos empenhados nas outras regiões."

O documento do congresso continua: "...Os decisores políticos dos EUA têm como objetivo impedir a emergência de hegemonias regionais na Eurásia... As operações militares dos EUA na Primeira e na Segunda Guerra Mundial, bem como numerosas operações militares e operações quotidianas dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial... contribuíram aparentemente em grande medida para apoiar este objetivo." (20)

Durante um século, tratou-se sobretudo de aumentar a riqueza de um grupo de magnatas na City de Londres e em Wall Street. Um olhar sobre os actuais fluxos financeiros confirma este facto. As elites financeiras dos EUA e do Reino Unido parecem ter pouco interesse na resolução do conflito na Ucrânia.

A audição do Senado de 28 de fevereiro de 2023 sobre a guerra na Ucrânia é extremamente reveladora neste contexto. O senador Rick Scott perguntou ao general de 3 estrelas Keith Kellogg: "Mas porque é que a Alemanha não fez a sua parte para fornecer ajuda letal?" "Não me parece", disse o general, "que a Alemanha esteja a desempenhar um papel na Europa neste momento".

O general entusiasma-se então com o senador: "Se conseguirmos derrotar um adversário estratégico e não utilizar tropas americanas, estamos no auge do profissionalismo; porque se deixarmos os ucranianos ganhar, um adversário estratégico está fora de questão e podemos concentrar-nos no que devemos fazer contra o nosso principal adversário, que neste momento é a China.... É a China!!! se falharmos, podemos ter de travar outra guerra europeia, seria a terceira vez". (21) Bem, os EUA estão a falhar na Ucrânia neste momento!

Esta audição foi transmitida pelo Senado dos EUA. Aqui se pode sentir de novo, a alegada missão ordenada por Deus da América.

Da filosofia original do Destino Manifesto, o mandato dado por Deus para conquistar as terras a oeste das antigas colónias, derivou um direito natural à expansão. O imperialismo americano e a subida ao A única potência mundial parece ser um resultado inevitável desta ideologia. (22)

Hoje, as coisas estão a ferver nos Balcãs, na Ucrânia, na Arménia, no Médio Oriente e em África. Estas são as mesmas linhas de falha que conduziram à catástrofe do século XX em 1914.

A meio da guerra, em maio de 1916, os governos de Grã-Bretanha e França em segredo Acordo Sykes-Picot sobre Objectivos coloniais comuns no Médio Oriente.

As fronteiras foram traçadas sem ter em conta as estruturas étnicas e culturais. A Grã-Bretanha recebeu o que é atualmente a Jordânia, o Iraque e partes da Palestina. Com alguns golpes de caneta, os britânicos e os franceses destruíram os mecanismos de defesa de conflitos dos otomanos no Médio Oriente. Este facto significou o fim da paz e foi uma catástrofe para a maioria dos árabes. As raízes das actuais guerras e do terrorismo nas tensões entre muçulmanos e árabes residem neste acordo

A condição prévia para uma paz duradoura é que se consiga compreender o caminho para a Primeira Guerra Mundial e os objectivos de guerra das partes em conflito na altura, de forma tão verdadeira quanto possível. A guerra na Jugoslávia também permitiu que o espírito maligno do marechal polaco Pilsudski voltasse a sair da garrafa. Pilsudski lutou há 100 anos por uma Área dominada pela Polónia entre o Mar Báltico e o Mar Negro para.

Em 21 de julho de 2021, os EUA e a Alemanha comprometeram-se a salvaguardar a soberania e a segurança energética da Ucrânia. E também a alargar a Iniciativa dos Três Mares - O Mar Adriático foi agora adicionado aqui. A Polónia é agora a âncora geoestratégica do porta-aviões dos EUA na Europa.

No seu discurso sobre o Estado da União, no final de outubro de 2023, o Presidente dos EUA, Joe Biden, invocou a guerra de uma forma que fez estremecer muitas pessoas no mundo. "Estamos num ponto de viragem na história - um daqueles momentos em que as decisões que tomarmos hoje determinarão o futuro nas próximas décadas. "A história ensinou-nos", disse Biden, "que os terroristas que não pagam um preço pelo seu terror e os ditadores que não pagam um preço pela sua agressão causam mais caos, morte e destruição."

Neste contexto, o economista canadiano Michael Chossudovsky recorda o número de mortes causadas pela série ininterrupta de guerras, golpes de Estado e outras operações subversivas dos Estados Unidos desde o fim da guerra, em 1945, até hoje - um número estimado em 20 a 30 milhões. (23)

Isto representa cerca do dobro das baixas registadas na Primeira Guerra Mundial. E os dois países que hoje figuram na lista de inimigos foram aliados dos Estados Unidos na Segunda Guerra Mundial.

Pagaram o preço mais elevado em vidas humanas pela vitória sobre o eixo nacional-socialista e fascista Berlim-Roma-Tóquio - cerca de 27 milhões da União Soviética e 20 milhões da China, em comparação com pouco mais de 400 000 dos Estados Unidos.

E no final do seu discurso à nação, Biden sublinhou: "Somos os Estados Unidos da América - os Estados Unidos da América. E não há nada - nada além das nossas capacidades quando o fazemos juntos. [...] Que Deus vos abençoe a todos. E que Deus proteja as nossas tropas".

Que tipo de Deus é esse que é suposto proteger as tropas de uma nação que quer florescer sobre os ossos dos nativos assassinados? Hoje, as mesmas elites do poder de 1914 querem transformar-nos numa Terceira Guerra Mundial chumbo.

Foi neste contexto que o ministro da Defesa [alemão], Pistorius, apelou a uma "mudança de mentalidade" dos alemães em matéria de segurança, a 29 de outubro, no programa [televisivo] "Berlin-direkt": "Temos de nos habituar de novo à ideia de que a ameaça de guerra pode pairar sobre a Europa". Pode? A guerra regressou à Europa em 1999! E há combates na Ucrânia desde maio de 2014! E agora Pistorius exige: "Temos de nos tornar aptos para a guerra".

Estamos ainda confrontados com as ruínas e os traumas da valentia da Alemanha em tempo de guerra no século passado! Basta de uma vez por todas! "Deixemo-nos inspirar pela vontade de servir a paz do mundo", como diz o Preâmbulo da Lei Fundamental stands.

Durante 173 anos, as ambições hegemónicas americanas e as forças de coesão anglo-saxónicas impediram a concretização da visão do escritor e político francês Victor-Marie Hugo. Escreveu em 1850: "Chegará o dia em que vós, França, Rússia, vós, Itália, Inglaterra, Alemanha, todas as nações do continente, se unirão estreitamente numa comunidade superior e estabelecerão a grande irmandade europeia. Chegará o dia em que não haverá outros campos de batalha senão os mercados abertos ao comércio e as mentes abertas às ideias." (24)

Sim, e esse dia há-de chegar! O estratega ateniense Tucídides tem um conselho intemporal para nós: "Mas quem quiser reconhecer claramente o passado e, portanto, também o futuro, que será mais uma vez, de acordo com a natureza humana, o mesmo ou semelhante, pode achá-lo útil, e isso é suficiente para mim: Foi escrito para ser possuído permanentemente, não como uma peça de exibição para uma audição pontual.“

Proibamos a guerra, irmão da mentira! Lutemos pela verdade, irmã da paz!

____

Notas de rodapé:

1 https://dewiki.de/Lexikon/Joint_Vision_2020

2 https://globalbridge.ch/

3 https://www.tagesschau.de/ausland/europa/russland-etat-militaer-100.html

4 Relatório da Comissão Especial de Investigação da Indústria de Munições (Relatório Nye), Congresso dos EUA, Senado, 74º Congresso, 2ª sessão, 24 de fevereiro de 1936,3-13

5 https://www.opensecrets.org/pres08/contrib.php?cid=N00009638

6 https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2014/05/28/remarks-president-unitedstates-military-academy-commencement-ceremony

7 https://ia800508.us.archive.org/12/items/engdahl/engdahl-full-spectrum-dominance.pdf

8 Daniel Todman, Britain's War: A New World, 1942-1947 (2020) p 744.

9 Já no outono de 1945, o plano denominado TOTALITY (JIC 329/1) previa um ataque nuclear à União Soviética com 20 a 30 bombas atómicas. Pormenores em Kaku/ Axelrod 1987, pp. 30-31

10 http://www.geocities.ws/films4/marshallplan.htm

11 Extensão das observações do Sr. Hale Boggs do Louisiana na Câmara dos Representantes na terça-feira, 27 de abril, Apêndice ao Registo do Congresso de 1948 pp A2534-5

12 https://internationalepolitik.de/de/nordatlantische-allianz

13 https://alphahistory.com/coldwar/reagan-policy-soviet-bloc-nations-1982/

14 https://globalsouth.co/2023/11/12/why-does-the-us-support-israel-a-geopolitical-analysiswith-economist-michael-hudson/

15 Mette; Norbert: "Estamos a meio de uma terceira guerra mundial" https://books.google.at/books....

16 Reimpresso em Effenberger, Wolfgang/Wimmer, Willy: "Wiederkehr der Hasardeure - Schattenstrategen, Kriegstreiber, stille Profiteure 1914 und heute", Höhr-Grenzhausen 2014, p. 547

17 ARMY TRAINING AND DOCTRINE COMMAND FORT EUSTIS VA at http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA611359

18 Wolfgang Effenberger: O "Complexo Militar-Industrial" (MIC) ou os "Mercadores da Morte" entre http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=23092

19 Biden-Harris-Administration-National-Security-Strategy-10.2022.pdf

20 https://sgp.fas.org/crs/natsec/IF10485.pdf

21 https://www.congress.gov/118/crec/2023/02/28/169/38/CREC-2023-02-28-dailydigest.pdf; https://www.youtube.com/watch?v=tmmPHvlbdwI

22 Wolfgang Effenberger: "Pillars of US power. Mentalidade marítima e puritanismo". Gauting 205, p. 348

23 "De 1945 até hoje - 20 a 30 milhões de pessoas mortas pelos EUA", Manlio Dinucci, tradução K. R., Il Manifesto (Itália) , Rede Voltaire, 21 de novembro de 2018, www.voltairenet.org/article204026.html

24 Douze discours, 1850

____

Aqui encontra uma breve biografia e os livrosescrito por Wolfgang Effenberger.

Der Beitrag „Full Spectrum Dominance“ – Herrschaftsstrategien von USA und NATO erschien zuerst auf Advocatus Veritas.