Nos dias 25 e 26 de abril de 2024, realizou-se o CPAC HUNGRIA, um grande evento internacional organizado pelo Centro para os Direitos Fundamentais.
Foi um grande evento em que 80 políticos, jornalistas e influenciadores de seis continentes apareceram como oradores e debatedores e pelo menos 3.000 participantes, incluindo cerca de 500 convidados estrangeiros.

Um discurso de boas-vindas de Donald Trump, sob a forma de mensagem vídeo, fez igualmente parte do programa de dois dias, no qual se referiu ao Presidente húngaro, Viktor Orbán, como seu amigo.

Nos grandes meios de comunicação social, pelo menos na Alemanha, este acontecimento passou naturalmente despercebido.
O sítio Web do evento afirma: "Os verdadeiros meios de comunicação social, a verdadeira rede de meios de comunicação social noticiosos, estiveram representados por 36 marcas de meios de comunicação social de 13 países, com 140 representantes da imprensa. Havia também 50 parceiros expositores, incluindo grupos de reflexão dos EUA e da Europa Central, Bulgária, República Checa, Eslováquia, Itália e Polónia".
Tradução: "Os verdadeiros meios de comunicação social, a verdadeira rede de meios de comunicação social, foram representados por 36 marcas de meios de comunicação social de 13 países, com 140 representantes da imprensa. Havia também 50 parceiros expositores, incluindo grupos de reflexão dos EUA e da Europa Central, Bulgária, República Checa, Eslováquia, Itália e Polónia."

https://www.cpachungary.com/en/

O programa consistiu essencialmente em discursos e painéis de discussão. Hans-Georg Maaßen (Werte-Union, antiga CDU) foi aparentemente o único convidado alemão no programa. Os dois dias do evento foram divididos em várias secções, cada uma das quais com um lema ou título: "WOKEBUSTERS", "SOBERANIA VIVE, GLOBALISMO MORRE", "SALVAR O OCIDENTE, PROTEGER AS FRONTEIRAS", "GÉNERO ZERO", "NÓS GANHAMOS, ELES PERDEM - 2024, UM SUPER ANO ELEITORAL". As próximas eleições para o Parlamento Europeu foram um tema central do evento e ocuparam o centro de uma série de discursos e debates.

O programa consistiu essencialmente em discursos e painéis de discussão. Hans-Georg Maaßen (Werte-Union, antiga CDU) foi aparentemente o único convidado alemão no programa. Os dois dias do evento foram divididos em várias secções, cada uma das quais com um lema ou título: "WOKEBUSTERS", "SOBERANIA VIVE, GLOBALISMO MORRE", "SALVAR O OCIDENTE, PROTEGER AS FRONTEIRAS", "GÉNERO ZERO", "NÓS GANHAMOS, ELES PERDEM - 2024, UM SUPER ANO ELEITORAL". As próximas eleições para o Parlamento Europeu foram um tema central do evento e ocuparam o centro de uma série de discursos e debates.
https://www.cpachungary.com/en/agenda

O discurso de Eva Vlaardingerbroek

Gostaria de chamar a vossa atenção para o discurso da jovem neerlandesa Eva Vlaardingerbroek. No seu discurso, ela abordou as consequências da política de imigração na maioria dos países europeus. Descreveu a migração de substituição, a islamização e a criminalidade violenta que os defensores da imigração impõem aos cidadãos dos países europeus em palavras concisas e cativantes e apoiou-as em números. Eva Vlaardingerbroek explica também porque é que considera que as elites declararam guerra aos povos brancos. A sua rejeição da burocracia da UE e dos "alicerces podres" da União Europeia, sobre os quais considera que já não é possível construir uma casa, é clara e inequívoca.
Aqui está o texto do seu discurso para ler - o texto em inglês foi retirado inalterado do discurso, do qual foi automaticamente traduzido para alemão e depois para outras línguas:

Olá Hungria, olá Budapeste,

Olá amigos europeus e americanos

Muito obrigado por me receberem aqui.

Permitam-me que salte as formalidades e mergulhe num tema que não é tão alegre, mas que é muito, muito necessário discutir. Permitam-me que passe em revista os últimos sete dias na Europa. Esta semana, em Estocolmo, três mulheres idosas, na casa dos 70 anos, foram esfaqueadas até à morte em plena luz do dia, na rua.

Em Londres, quatro pessoas foram esfaqueadas até à morte em apenas 42 horas.

Em Paris, centenas de migrantes africanos revoltaram-se nas ruas e em Brigolo, também em França, foi incendiada mais uma igreja.

E estes, Senhoras e Senhores Deputados, são apenas alguns incidentes ocorridos em poucos dias no nosso belo continente. Mas todos nós sabemos que estes "incidentes" já não são incidentes. Se uma coisa é certa, é que nós e os nossos governos sabemos que existe uma ligação entre a migração em massa e a criminalidade.

Recentemente, aconteceu algo interessante na cidade neerlandesa de Dordrecht. Foi anunciada a criação de um novo centro de asilo nesta pequena cidade dos Países Baixos, o meu país natal. E o que é que a Câmara Municipal fez? Disseram que vamos oferecer aos cidadãos que vivem perto do centro 1000 euros para tomarem medidas de segurança adicionais.

A nossa nova realidade na Europa consiste em violações frequentes, esfaqueamentos, assassínios, homicídios, tiroteios e até decapitações. Mas deixem-me esclarecer uma coisa. Isto não existia antes. Trata-se de um problema importado recentemente.

Samuel P. Huntington previu este facto há mais de 25 anos quando escreveu, e passo a citar: "No novo mundo da migração em massa, os conflitos mais profundos, mais importantes e mais perigosos não serão entre classes sociais. Não serão entre ricos e pobres. Serão entre pessoas de diferentes afiliações culturais. As guerras tribais e os conflitos étnicos ocorrerão no seio das civilizações". Bem, ele tinha razão!

E o pior é que nós, enquanto sociedade, parecemos ter-nos tornado indiferentes a esta questão. Quando um rapaz ou uma rapariga brancos morrem às mãos de um imigrante, podemos abanar a cabeça, soltar um suspiro, talvez até ficar zangados durante um minuto ou dois, e depois continuamos com as nossas vidas. Oferecemos os nossos pensamentos e orações à família, mas nada muda.

Senhoras e Senhores Deputados, o que é que isso diz sobre nós? Esta é a reação de uma sociedade que já desistiu. Uma sociedade que já aceitou a derrota.

Mas será que isso é verdade? Teremos desistido? Será que aceitamos mesmo a nova realidade que os nossos líderes globalistas têm em mente para nós?

De uma coisa tenho a certeza: se nada mudar, se não lutarmos seriamente pelo nosso continente, pela nossa religião, pelo nosso povo, pelos nossos países, então este tempo em que vivemos passará à história como o tempo em que as nações ocidentais já não tinham de ser invadidas por exércitos inimigos para serem conquistadas. Este tempo ficará então na história como o tempo em que os invasores foram ativamente convidados por uma elite corrupta. E essa elite corrupta não só convidou o inimigo, como também fez com que a população local pagasse por isso.

Qualquer pessoa com olhos pode ver isso. A população indígena branca, cristã e europeia está a ser substituída a um ritmo cada vez mais rápido.

Permitam-me que apoie esta afirmação com algumas estatísticas do meu país.

Vejamos o caso de Amesterdão, a capital. Amesterdão é atualmente constituída por 56% de imigrantes,

Haia, 58% de migrantes,

Roterdão, quase 60 por cento de migrantes.

E, claro, a maioria destes imigrantes vem de países não cristãos e não ocidentais de África e do Médio Oriente. Conclusão: a população holandesa já está em menor número nas nossas cidades.

Mas vejamos mais longe. Londres, 54% de migrantes. Também aqui, a conclusão é que a população autóctone está em minoria.

Bruxelas, estou chocado - 70 por cento de migrantes. Conclusão: a população autóctone está em grande desvantagem numérica. E os outros europeus não tardarão a seguir o exemplo, se é que ainda não o fizeram.

Por conseguinte, chego à conclusão proibida de que a teoria das grandes trocas já não é uma teoria, mas sim uma realidade. E o que é interessante sobre a troca de populações é que o establishment ou a nega ou, se a admite, diz que é bom que a população nativa europeia deixe em breve de ser maioritária no seu próprio continente.

Em 2015, o holandês Frans Timmermans, o "papa do clima", declarou que a "diversidade" era o destino da humanidade e que a Europa seria diversificada. E penso que todos nós já sabemos o que eles querem dizer com a palavra "diversidade". Significa menos pessoas brancas, menos de vós.

Imaginem isto num país asiático ou africano. Imaginem os seus líderes a regozijarem-se com o facto de o seu povo em breve deixar de ser a maioria no seu próprio país! Completamente impensável - inimaginável

Então o que é que se passa com os nossos líderes?

O teor básico das suas declarações é sempre o mesmo. O nosso sistema afirma que os brancos são maus e que a nossa história é, de alguma forma, fundamentalmente diferente do passado dos outros.

Consciente ou inconscientemente, absorveram as mentiras e os dogmas anti-brancos da teoria crítica da raça neo-marxista. É por isso que os totalitários de Bruxelas estão a tentar forçar-vos, o povo húngaro, uma nação soberana, a aceitar imigrantes, apesar de o povo ter dito "não" e o governo também.

Mas não nos enganemos, a maioria dos holandeses também não queria isto. Tal como Bruxelas está a obrigar a Hungria a acolher estas hordas de imigrantes, está agora a fazer o mesmo nas cidades mais pequenas dos Países Baixos. Nenhuma parte tem de continuar a ser holandesa no sentido tradicional da palavra. Nenhuma parte da Europa deve continuar a ser europeia.

E não é difícil perceber porquê. Se a velha Europa ainda existir em certos sítios e as pessoas puderem comparar a nova Europa com a velha, então preferirão a velha. É por isso que os eurocratas odeiam tanto a Hungria.

E a sua mensagem é clara. O nosso modo de vida, a nossa religião cristã, as nossas nações, devem desaparecer sem exceção. A sua visão do futuro é uma Europa neoliberal irreconhecível, em que cada cidade se torna como Bruxelas: feia, suja, insegura, sem coesão social, onde a construção é constante e os edifícios parecem nunca estar acabados. E mesmo quando estão acabados, o resultado final é, de alguma forma, ainda mais feio do que aquilo com que se começou.

E o que é que nos resta? Um estado permanente de isolamento, confusão e desorientação.

Senhoras e senhores, bem-vindos à Nova Ordem Mundial.

Aplausos do público

Então, qual é o antídoto? - Uma Europa cristã forte de Estados-nação soberanos. É por isso que temos de rejeitar liminarmente a mentira de que o nacionalismo causa a guerra. Não é o nacionalismo ou a soberania nacional que causa as guerras. É o expansionismo! E onde é que hoje, na Europa, encontramos isso? Num único lugar: Bruxelas.

Aplausos

Não é engraçado que as mesmas pessoas que estão a minar a nossa soberania nacional e que estão felizes por o fazer a estejam a entregar aos eurocratas, que essas pessoas nos estejam agora a dizer que temos de gastar milhares e milhares de milhões de euros na soberania nacional da Ucrânia?

Aplausos

Isto é, francamente, uma anedota. E é uma piada bastante doentia, cara e perigosa.

Durante uma entrevista recente, um entrevistador perguntou-me: "Acha que alguma vez vai longe demais? Acha que alguma vez é demasiado radical?" Pensei um pouco e respondi: "Não, acho que não vou longe de mais".

Aplausos

Para dizer a verdade, Senhoras e Senhores Deputados, não creio que estejamos a ir suficientemente longe na Europa. Penso que, se pensarmos realmente no ataque estrutural organizado à nossa civilização, não estamos a fazer o suficiente.

Estaremos a fazer o suficiente para impedir o ataque às nossas famílias, ao nosso continente, aos nossos países, à nossa religião?

Quando ouvimos falar de outro assassínio, de outro esfaqueamento de uma criança inocente, será que estamos a fazer o suficiente?

Se sabemos que entregámos a nossa soberania nacional a Bruxelas em menos de um século, será que estamos a fazer o suficiente?

Quando ouvimos dizer que as crianças cristãs na Alemanha estão agora a converter-se ao Islão para se assimilarem, será que estamos a fazer o suficiente?

Não me parece.

A instituição totalitária da União Europeia tem de ser derrubada. Gostaria de deixar claro que não acredito em reformas. Se os alicerces de uma instituição estão podres, e é esse o caso de Bruxelas, então podem construir a casa em cima dela o quanto quiserem, mas ela continuará a ruir. A única resposta é que a Torre de Babel tem de ser destruída.

Aplausos

Senhoras e Senhores Deputados, somos as filhas e os filhos das maiores nações do mundo, ...

Aplausos

E temos de nos perguntar: o que é que nos aconteceu? De onde viemos e, mais importante ainda, para onde vamos? As nossas elites declararam-nos guerra e agora é altura de vestirmos toda a armadura de Deus, ripostarmos - e vencermos.

Muito obrigado

Aplausos

https://x.com/evavlaar?lang=de

https://www.youtube.com/watch?v=a_dHHYwE3CQ (Original em inglês com legendas em inglês)

Der Beitrag Das CPAC Hungary – eine Großveranstaltung der internationalen Rechten in Budapest, Ende April und eindringliche Rede von Eva Vlaardingerbroek erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Parte 1
"Teoria da conspiração": origem de um termo e sua utilização
De onde vem o termo "teoria da conspiração"?
Quem são os teóricos da conspiração e quem são os seus inimigos?
O que é que hoje em dia é considerado uma teoria da conspiração?
O que favorece o aparecimento de teorias da conspiração

Parte 2
Teoria da conspiração, teóricos da conspiração, notícias falsas - origens, distinções e significado
Atualmente, os EUA são frequentemente vistos como a origem e o ponto de encontro das teorias da conspiração - por razões óbvias
Um exemplo dos primeiros tempos dos EUA
Alguns exemplos do passado recente
"Teorias da conspiração" resultantes da desconfiança em relação ao governo, ao exército e aos serviços secretos
O estado de espírito nos EUA

Parte 3
"Teorias da conspiração" divulgadas ou discutidas internacionalmente
Porque surgem as teorias da conspiração
Uma teoria da conspiração preenche uma lacuna
Não só nos EUA - a desconfiança e as "teorias da conspiração" estão a tornar-se cada vez mais difundidas em todo o mundo ocidental
Conclusão preliminar: Os diferentes tipos de teorias da conspiração classificados de forma sucinta
Palavras de combate contra a expressão de opinião e a liberdade de pensamento
O que é que isto tem a ver com Donald Trump
Conclusão e avaliação

"Teorias da conspiração" divulgadas ou discutidas internacionalmente

Há muitos temas e áreas especializadas que são rejeitados como temas de conspiração ou teorias da conspiração. Ou um grande número de pessoas não se deixa convencer pelas versões oficiais de alguns temas; muitas pessoas questionam-nas.
Estes incluem alguns temas muito controversos e significativos. Alguns exemplos muito diferentes são aqui enumerados:

• Nova Ordem Mundial - NWO
• Política climática - alterações climáticas provocadas pelo homem e impacto do dióxido de carbono
• "A questão alemã" - Consequências da guerra, situação jurídica internacional da Alemanha desde 1945
• Geoengenharia, influenciar o clima - HAARP e "chemtrails"
• Ucrânia 2014 - A "revolução Maidan" e a guerra
• Explosão dos gasodutos "North Stream" no Mar Báltico, 2022
• A pandemia CORONA e as vacinas de ARNm
• Influência de grandes organizações supranacionais ou de organizações não governamentais (ONG), como a OMS, o Fórum Económico Mundial (FEM) e outras organizações de rede, principalmente transatlânticas
• 11 de setembro: Os ataques aéreos nos EUA em 11 de setembro de 2001, em particular o colapso das Torres Gémeas do Centro de Comércio Mundials e o edifício WTC7 deram origem a muitas especulações.
• O assassinato do então presidente dos Estados Unidos John F. Kennedy em Dallas, em novembro de 1963 (No entanto, nos últimos anos, tem-se tornado gradualmente evidente que este tópico é cada vez mais tratado em pormenor nos principais e reconhecidos meios de comunicação social, décadas mais tarde. Este facto pode ser reconhecido como uma indicação de que as teorias condenadas como teorias da conspiração podem vir a revelar-se um assunto sério de investigação).

Há muito mais que poderia ser mencionado nesta série.
Sobre todos estes temas existem vários artigos dos meios de comunicação social estabelecidos, investigações dos "meios de comunicação social alternativos", sentenças de tribunais, declarações de governos ou políticos, documentos, investigações e estudos científicos, livros, contribuições para filmes, etc. No entanto, todos estes assuntos juntos são algo como "terreno minado" - cada um à sua maneira. Se os analisarmos em pormenor, corremos o risco de sermos vistos como um excêntrico ou extremista, de perdermos a nossa reputação científica ou até de nos metermos em sérios problemas legais.

Porque surgem as teorias da conspiração

Porquê esta desconfiança, as perguntas e especulações, como surgiram e surgem suposições e teorias que pintam um quadro diferente daquele que é oficialmente proclamado? Porque é que muitas pessoas consideram importantes assuntos e questões que são deliberadamente ignorados pelos grandes meios de comunicação social e, sobretudo, pelos actores políticos?
Evidentemente, não existe uma resposta curta e simples para estas questões. É preciso que vários factores se conjuguem ou que se veja uma cadeia de acontecimentos para explicar como surgem teorias que dão origem a uma conspiração de certos círculos contra as massas da população, contra o país, contra o público mundial, contra a paz, contra a própria verdade, e que finalmente se solidificam num processo geralmente longo.

Há várias explicações possíveis:

• Falta de informações fiáveis e credíveis, as declarações oficiais são incompletas, frágeis e parecem mesmo contraditórias.
• Os relatos oficiais contêm erros óbvios, ignoram fontes importantes e ocultam ligações porque, na realidade, algo está a ser escondido. (Por exemplo, o conteúdo de protocolos oficiais ou documentos semelhantes é deliberadamente ocultado ao público).
• Desconfiança em relação às fontes ou às representações públicas em si, porque se revelaram deliberadamente enganadoras e falsas no passado e, por conseguinte, têm pouca credibilidade.
• Por último, mas não menos importante, certas pessoas, instituições ou empresas associadas ao evento em questão são geralmente consideradas pelo público em geral como duvidosas ou pouco credíveis devido a numerosos escândalos ou desonestidades no passado. Trata-se de um facto significativo que dá origem a desconfiança e especulação.

"A confiança é uma planta delicada; se for destruída, não regressará o mais rapidamente possível."

• Otto von Bismarck. Chanceler alemão, Império a partir de 1871

Além disso, vários pequenos ou grandes eventos, processos e declarações - aparentemente - combinam bem, complementam-se:
Se algo que aconteceu recentemente estiver ligado a um evento que aconteceu há muito tempo e fizer (supostamente) sentido e uma ligação conclusiva, e se a procura de outras ligações revelar possíveis ligações que formem uma imagem como um puzzle, é criada pelo menos uma base para outras suposições e teorias.
Se pessoas ou grupos aparecerem repetidamente em eventos comparáveis e se os desenvolvimentos puderem ser categorizados num todo maior, sugere-se a ideia de que há menos acaso envolvido e que existem realmente ligações.

A procura sistemática de correlações e ligações entre eventos é justificada, e mesmo imperativa, para as pessoas de pensamento livre e crítico e para a investigação científica. Se esta procura conduz ou não à "verdade única" é, à partida, irrelevante. O que importa é se esta investigação ou questionamento é legítimo. E sim, é mesmo. Afinal, ter suposições, teorias ou hipóteses que depois são investigadas é também um método de ciência séria, independentemente da disciplina. E quando se trata de guerra e de paz, de liberdade, de democracia e de direitos fundamentais, de saúde e de explicações científicas importantes, perguntar, investigar e publicar não deve ser criminalizado ou denegrido numa sociedade livre e constitucional, mesmo que se trate de ideias unilaterais ou ideológicas.
Num país livre, os cidadãos não devem ser proibidos de questionar criticamente e de formular hipóteses, quer sejam jornalistas académicos, jornalistas não académicos, profissionais da comunicação social, bloguistas ou YouTubers. Todos têm o direito de fazer perguntas e analisar factos. Se os políticos ou os meios de comunicação social não reconhecerem este direito, denegrindo e criminalizando as pessoas, estão, antes de mais, a demonstrar a sua própria atitude antidemocrática.

Por conseguinte, pode argumentar-se que desacreditar e denegrir pessoas e determinados pontos de vista serve para garantir que os temas e os contextos não são investigados e que o público não está preparado para o fazer.

Isto levanta a questão: "Quem tem um interesse maciço nisto e que objectivos estão a ser perseguidos para suprimir teorias sobre determinados tópicos e o questionamento de narrativas?"
No entanto, estas questões não serão exploradas aqui, pois iriam longe demais e seria necessário criar uma teoria da conspiração separada nesta altura.

Uma teoria da conspiração preenche uma lacuna

Quando a desconfiança prevalece e, para além disso, as representações não parecem conclusivas, existe um défice de credibilidade. Se este não for apenas o caso de um indivíduo, mas se esta lacuna de credibilidade surgir entre muitas pessoas por razões semelhantes, então as suposições ou teorias bem fundamentadas dos indivíduos caem em terreno fértil e espalham-se rapidamente. E não é só isso: estas suposições ou teorias são desenvolvidas coletivamente através de mais provas ou investigação.

Antes da Internet, os círculos dirigentes conseguiam limitar estas questões e teses indesejadas através de medidas simples. Além disso, as possibilidades de divulgação e, sobretudo, a rapidez das trocas eram, de qualquer modo, limitadas.
Hoje em dia, na era digital, com a Internet e os meios de comunicação social, é obviamente muito mais difícil para os governos, partidos políticos ou instituições estatais e os meios de comunicação social que lhes estão associados moderar opiniões, suposições e teorias incómodas. Em rigor, é impossível, a menos que sejam tomadas medidas muito restritivas e diversas. Por esta razão, as medidas contra o livre intercâmbio na Internet têm vindo a ser gradualmente reforçadas desde há vários anos, como podemos observar no mundo ocidental. A razão invocada para o efeito é a luta contra os comentários de ódio ou o discurso de ódio e as diversas formas de cibercriminalidade, bem como a prevenção da "desinformação". No entanto, esta é apenas uma das faces da moeda; limitar a livre troca de informações é obviamente outro objetivo fundamental.

Não só nos EUA - a desconfiança e as "teorias da conspiração" estão a tornar-se cada vez mais difundidas em todo o mundo ocidental

Até agora, falámos sobretudo dos EUA, onde muitas pessoas não acreditam nos relatos oficiais de acontecimentos importantes.
Mas qual é a situação noutros países, qual é a situação na Europa? Bem, é possível reconhecer uma evolução em alguns países europeus. Também com base na desconfiança em relação aos principais meios de comunicação social e às declarações oficiais dos políticos, estão a surgir cada vez mais relatos "alternativos" e investigações de fundo. Em muitos países europeus, os principais meios de comunicação social e alguns políticos queixam-se de que um grande número de pessoas está a acreditar em "narrativas de conspiração". Aqueles que condenam esta evolução devem estar cientes de uma coisa: A desconfiança e a presumível falta de credibilidade levam a que as pessoas deixem de aceitar relatos de determinadas fontes. Aqueles que se queixam em voz alta e condenam os cidadãos pela sua "crença em conspirações" deveriam dar prioridade à reflexão sobre a razão pela qual um número crescente de pessoas já não acredita nos principais meios de comunicação social, muitas vezes pró-governamentais. De onde vem a perda de confiança na política estabelecida? Porque é que muitas pessoas se tornam tão desconfiadas que procuram ligações, informações de fundo e explicações para acontecimentos e desenvolvimentos noutros lugares, mas não nos principais meios de comunicação social e nos políticos influentes dos partidos? Estas são as questões-chave que precisam de ser investigadas.

E não, não é certamente a Internet ou as redes sociais, cada vez mais criticadas e condenadas, que estão na origem do aparecimento e da difusão de contra-narrativas e de teses que contradizem as representações generalizadas. Os meios digitais modernos não são a única causa; apenas amplificam e aceleram como um catalisador. No entanto, é precisamente esta troca acelerada que tem um efeito político.
Não se deve esquecer que existe também um grande número, e em rápido crescimento, de livros e revistas impressos que tratam de determinados temas em pormenor e, em muitos casos, com uma investigação exaustiva. Não é fácil determinar se as investigações e as conclusões são corretas ou se correspondem sempre à verdade, dadas as questões e os campos de investigação complicados. No entanto, isso também não é possível com os noticiários da noite ou com os artigos e contributos dos principais meios de comunicação social. E, com base na nossa própria experiência, deve afirmar-se aqui que as deturpações, a divulgação intencional de relatos unilaterais ou a divulgação de narrativas enganosas fazem parte do quotidiano dos principais meios de comunicação social alemães e, sobretudo, dos meios de comunicação social de serviço público.
Mas o facto de áreas temáticas e questões inteiras serem suprimidas e postas de lado com todas as suas forças, e a sua investigação e discussão serem condenadas com veemência, torna claro para muitas pessoas que essas áreas e questões, bem como a investigação sobre as mesmas, são obviamente controversas e importantes, caso contrário não se faria tal esforço para as suprimir, de acordo com a conclusão lógica.

As pessoas que não querem ser privadas do livre pensamento, da livre informação e da livre troca de opiniões estão a deparar-se cada vez mais com limites no mundo ocidental supostamente livre e liberal.

Conclusão preliminar: Os diferentes tipos de teorias da conspiração classificados de forma sucinta

É importante distinguir entre diferentes categorias principais de teorias da conspiração
I. Teorias da conspiração ou narrativas que são deliberadamente difundidas por governos, chefes de Estado e círculos próximos do governo ou partidos políticos influentes com a ajuda dos principais meios de comunicação social de que dispõem num país
O objetivo destas afirmações conspirativas, normalmente desenvolvidas e divulgadas de forma estratégica, é geralmente influenciar e controlar da melhor forma possível o estado de espírito e a formação de opinião no país ou na esfera de influência em causa (comunidades de Estados, "mundo ocidental"). A representação unilateral, omitindo informações e contextos de fundo, é aqui utilizada principalmente como um método óbvio.

II. "Teorias da conspiração" que surgem entre a população devido à desconfiança em relação aos relatos publicados. Estas teorias são alimentadas pelo facto de as declarações dos governos, dos principais políticos ou dos principais meios de comunicação social serem consideradas pouco fiáveis.

As teorias da conspiração referidas em II. devem ser divididas em duas outras subcategorias:

1. Teorias da conspiração que podem ser argumentadas e fundamentadas em factos
   Estas são frequentemente acompanhadas de numerosas referências e de uma análise pormenorizada de declarações oficiais, documentos e acontecimentos e declarações verificáveis. A sua forma escrita e a sua elaboração com base nas fontes cumprem frequentemente as normas científicas. No mínimo, são válidas e, por isso, levam muitas pessoas a analisá-las. Em alguns casos, são frequentemente produzidas por académicos, outras pessoas conhecedoras, denunciantes e jornalistas bem informados, de uma forma respeitável e através de uma investigação exaustiva. Este tipo de alegada teoria da conspiração pode ser descrita como uma teoria no melhor sentido científico e conduz a teses tangíveis e fornece uma base para mais investigação neste domínio. A ciência prospera com o estabelecimento e a fundamentação de teorias, a criação de teses e a sua verificação através de métodos científicos. Uma teoria é um conjunto de hipóteses.
   Nesta perspetiva, o termo "teórico da conspiração" não deve ser um insulto ou um termo pejorativo, mas sim uma expressão de respeito. Como isto parece estar agora a ser cada vez mais reconhecido por aqueles que usam este termo como uma "palavra assassina", estão a ser construídos outros termos, como explicado no início.
2. Teorias da conspiração às quais se aplica efetivamente o termo "mitos da conspiração" ou "fantasia" ou mesmo "fé" como substituto da religião - um substituto da religião São reconhecidamente visões do mundo caracterizadas pela fantasia, pelo exagero religioso e transcendental, incluindo embelezamentos com fantasia e criaturas míticas ou extraterrestres. Estes contos têm as marcas do mito moderno e do sentimento religioso e podem até incluir salvadores messiânicos da vida real. A justificação e a verificação do conteúdo através de fontes compreensíveis e de métodos de investigação factuais não são possíveis para estas narrativas e não são importantes para os seguidores. No entanto, é possível encontrar uma base no "mundo real".
   O "QAnon" é um exemplo disso. Existem outros exemplos. No entanto, este domínio não será aqui enumerado, uma vez que não é o objeto das considerações. É importante distinguir estes dois domínios de 1. e 2.

O facto de estas duas formas de teorias da conspiração serem frequentemente misturadas e mencionadas ao mesmo tempo nos principais meios de comunicação social ou por políticos e celebridades de renome significa que tudo o que não corresponde às declarações ou narrativas dos meios de comunicação social e dos políticos estabelecidos é sistematicamente rotulado como não objetivo e duvidoso. Através desta equalização deliberadamente indiferenciada de representações e formas de explicação completamente diferentes e, acima de tudo, de áreas temáticas, tudo o que não se enquadra no zeitgeist e nas narrativas dominantes é geralmente classificado como irracional e louco. No entanto, isto também dá a cada vez mais mentes críticas a impressão de que a corrente dominante, que procede sistematicamente desta forma, está, antes de mais, a tornar-se indigna de confiança.

Palavras de combate contra a expressão de opinião e a liberdade de pensamento

O debate sério e teórico sobre teorias da conspiração, "verdades alternativas", "desinformação" e "notícias falsas" está a revelar-se complexo. A deslegitimação através de tais termos pode ser vista como um método pérfido, anti-democrático e anti-constitucional de banir as pessoas e os seus pensamentos ou investigações e teorias da discussão pública e de as classificar como desprezíveis.
É o que também é conhecido como "Cancelar cultura" - i.e. Cultura de exclusãoMétodo de amortização.
O processo de utilização de termos e de estigmatização verbal para classificar as pessoas e as suas opiniões com rótulos depreciativos é a exclusão sistemática (EXCLUSÃO). Esta exclusão envolve duas etapas principais:

1. Os termos são utilizados para criar associações negativas (por exemplo, "teórico da conspiração"), ou seja, são geradas ligações mentais negativas no destinatário da mensagem, e
2. As representações negativas (a desvalorização dos temas e das pessoas) levam a que as pessoas deixem de querer envolver-se com um tema e com as pessoas que lidam com ele. Temem, de certa forma, ser contaminadas.
   No mínimo, este método é facilmente aceite por pessoas que são fáceis de manipular. O termo "cultura do cancelamento", atualmente utilizado com frequência, também é adequado para este método de exclusão. No entanto, como este termo e a sua utilização se tornaram atualmente uma questão política, mesmo depois de algumas alterações, é melhor Exclusão de temas e Exclusão Encontrar utilização.

Se a utilização deste método foi efetivamente alargada e sistematizada nos últimos anos ou se as pessoas estão a tornar-se cada vez mais sensíveis e atentas a este respeito, não é o objeto da discussão aqui. O que está em causa são os fundamentos.

Em reação a esta situação, cada vez mais pessoas colocam a si próprias questões fundamentais: Porque é que os principais grupos sociais tentam excluir os outros do discurso público com uma tal defesa verbal?
Será que nos faltam argumentos próprios e opções factuais para contrariar o conteúdo das "narrativas de conspiração" e das "fake news" e, assim, refutá-las eficazmente?
Será que as alegadas "teorias da conspiração" são tão explosivas e sensíveis para as elites no poder porque estão tão próximas da realidade que têm de ser combatidas desta forma?
Porque é que os grupos (da oposição) são impedidos de expressar a sua opinião através da estigmatização concetual?
Porque é que os partidos políticos, os governos, os meios de comunicação social e as organizações não-governamentais (ONG) se esforçam cada vez mais para evitar certas opiniões ou críticas sobre as condições? Será que receiam que as suas próprias narrativas, construídas ao longo dos anos, se desmoronem facilmente? Será que se preocupam com o facto de as declarações e os argumentos dos "narradores de conspirações" poderem dissuadir muito mais pessoas de "pensar corretamente"?
Se estão apenas a dizer disparates, a massa dos cidadãos deve reconhecê-lo como tal, não é verdade?
Isto tornaria os "narradores de conspirações" insignificantes em si mesmos.
E se estas questões estão a ser combatidas com tanta determinação, então é provável que haja algo que as justifique - é óbvio que não são assim tão absurdas, caso contrário não seriam combatidas. Esta questão é analisada mais adiante.
Uma coisa parece clara: este tipo de estigmatização e de exclusão tem por objetivo estreitar deliberadamente o corredor dos temas e das teses discutidas publicamente.
É precisamente o método, a forma determinada e cada vez mais combativa-agressiva como se actua contra as afirmações, as declarações e os seus autores, que faz suspeitar que as elites dirigentes têm muito medo de perder a sua soberania de interpretação e de opinião.

O que é que isto tem a ver com Donald Trump

O antigo presidente dos EUA e atual candidato presidencial, Donald Trumpé agora visto por muitos, tanto nos EUA como em muitos outros países, como um lutador contra as elites no poder, que são vistas com suspeita e desconfiança. Donald Trump tem agora a imagem de um lutador 'Sozinho contra o sistema', contra o estrutura de poder estabelecida e desafiá-lo.
Por ter enfrentado as forças acima mencionadas, Trump tem assegurado o estatuto de herói entre alguns americanos, aconteça o que acontecer. E são precisamente as tentativas de impossibilitar a candidatura de Trump à presidência ou de arruinar a sua reputação através de processos judiciais e campanhas que estão a reforçar o seu apoio entre grandes sectores da população. De facto, estas medidas dirigidas contra Donald Trump confirmam, aos olhos dos seus apoiantes, que um poderoso sistema de traficantes de poder estabelecidos e implacáveis está unido contra ele.
Alguns vão ainda mais longe e vêem Trump como um salvador, uma figura central numa mudança para melhor.

Trump beneficia consideravelmente do facto de não ter começado nenhuma guerra durante a sua presidência e de ter sublinhado repetidamente que queria acabar com as guerras e evitar novas guerras. Enquanto presidente, manteve conversações com os chefes de governo de vários países, em vez de se concentrar no armamento verbal e militar. Este facto reforça a sua credibilidade, especialmente entre os pacifistas. É precisamente o desejo de paz de Trump - aparente ou real - que parece granjear a simpatia de grande parte da população predominantemente pacifista. O seu slogan de campanha, "Tornar a América Grande de Novo" exprime algo que, para a maioria dos americanos, é uma fórmula para restaurar o seu país - um slogan prometedor para o futuro. Os cidadãos americanos querem pôr fim a décadas de empobrecimento da classe média, de falências, de desindustrialização, de miséria provocada pela droga, de instabilidade política, de financiamento de um aparelho militar global com centenas de bases militares e de um incomensurável excesso de despesas militares e de guerra.

Donald Trump não dá qualquer importância a uma linguagem polida e bem escolhida, politicamente correta. É um homem que fala mal e muitas vezes dá a impressão de ser desajeitado ou inconstante nas suas declarações, mas aparentemente poucas pessoas o culpam por isso. Para muitos, "Make America Great Again" exprime a esperança de recriar e consolidar os EUA e de restabelecer a ordem e a justiça no seu próprio país. Isto também inclui a renovação da economia e da indústria do país, em vez de usar a globalização e as guerras para ajudar os indivíduos a alcançar uma riqueza incomensurável e empobrecer as massas, como tem acontecido nas últimas décadas sob os ostensivos liberais. Exprime também o desejo de colocar os EUA no centro das atenções políticas de uma forma diferente - não se apresentar a nível mundial como o guardião dos valores e da democracia, enquanto trava constantemente guerras questionáveis e desestabiliza outros países. Muitos gostariam de se concentrar no seu próprio país e no bem-estar da população dos EUA.
Se Trump conseguirá manter-se como presidente, caso seja eleito, e se está a falar a sério em todas as suas declarações é, obviamente, desconhecido. Em todo o caso, a simpatia e a confiança que as pessoas depositam nele são compreensíveis, desde que se esteja disposto a olhar honestamente para a situação e os desenvolvimentos nos EUA e a analisar o estado dos cidadãos e a situação dos Estados Unidos.
Há um aspeto que deve ser sublinhado: Não é claro se Donald Trump danificou a democracia e dividiu a sociedade ou se, pelo contrário, o seu sucesso prospera na democracia dos EUA que foi danificada muito antes. Trump é acusado de muitas coisas. No entanto, os erros realmente grandes foram cometidos nos EUA muitas décadas antes.

Conclusão e parecer

Como explicado acima, os termos "teoria da conspiração" e "teórico da conspiração" são termos de combate que são utilizados para marginalizar especificamente pessoas, tópicos e teorias. Várias derivações de "teoria da conspiração" são também utilizadas para esta marginalização, tais como "narrativa da conspiração", "mito da conspiração", "ideologia da conspiração" e "fantasia da conspiração". São também utilizados neologismos estigmatizantes relacionados. Além disso, a marginalização é efectuada de forma indiferenciada.
Ao mesmo tempo, os críticos supostamente "de direita" da ação do partido ou do governo são regularmente acusados de hostilidade para com a democracia ou de esforços contra o Estado. O facto de os políticos criticados classificarem a rejeição da sua política e a oposição em si mesma como hostis ao Estado e à democracia mina, por sua vez, os próprios princípios democráticos. Quando o próprio partido e os objectivos políticos são equiparados ao Estado, isso revela uma mistura de megalomania e uma tendência para o totalitarismo. É assim que a atividade de oposição é prejudicada. A oposição é sistematicamente penalizada desta forma. A luta contra os grupos de oposição é uma caraterística das acções totalitárias.

Fala-se muito de literacia mediática. É essencial para a literacia mediática não deixar que aqueles que fazem parte do negócio dos meios de comunicação social e que estão obviamente a defender o seu poder e autoridade de interpretação liderem a escolha de um meio e de fontes de informação.
A literacia mediática e a maturidade - no sentido da definição de "esclarecimento" de Immanuel Kant - incluem a capacidade de procurar informação de forma independente e não ser ditado.

Immanuel Kant (filósofo alemão, 1724 a 1804) explicou:

"A iluminação é a saída do homem da sua imaturidade auto-infligida. A imaturidade é a incapacidade de usar o seu intelecto sem a orientação de outro. Esta imaturidade é auto-infligida se a sua causa não for a falta de compreensão, mas a falta de resolução e coragem para a utilizar sem a orientação de outrem.„

* * *

Para os cidadãos que pretendem adquirir conhecimentos para formar a sua própria opinião, é importante distinguir entre fantasias, propaganda e teorias sérias. Isto aplica-se independentemente de se tratar de uma oferta dos grandes meios de comunicação social estabelecidos ou dos chamados meios de comunicação social alternativos. Há uma coisa que os consumidores dos media nunca devem fazer: deixar que os políticos e os grandes meios de comunicação social lhes digam qual é a fonte correta de informação e a verdade e em que fontes nunca devem confiar. Ao fazê-lo, abdicam voluntariamente da sua maturidade - permanecem numa imaturidade auto-infligida. A obediência e a maturidade são mutuamente exclusivas.

Quem desvaloriza as representações e opiniões dos outros com gestos grandiosos e palavras fortes está a perseguir objectivos. E quando os políticos partidários, os círculos governamentais e os principais meios de comunicação social - especialmente as organizações de comunicação social afiliadas ao Estado - nos dizem o que está certo e o que está errado, temos de prestar atenção.

A oposição que é conveniente e controlável para quem exerce o poder não é uma verdadeira oposição. Se apenas a oposição cómoda é tolerada e outros pontos de vista são combatidos, isso equivale a Sincronização. Tratar as opiniões e a oposição desta forma é contra a democracia e o Estado de direito. Mas o que resta de um sistema político e social quando apenas certas opiniões a investigação científica livremente expressa ou personalizada é publicada e só é tolerada uma oposição domesticada? A resposta deve ser: continua a ser Totalitarismo.

E se uma teoria da conspiração é realmente uma teoria da conspiração no melhor sentido da palavra e apresenta uma conspiração abrangente, como é que lidamos com ela? Vamos assumir que, em casos extremos, essa teoria da conspiração parece implausível devido ao seu âmbito e natureza abrangente, porque vai para além do imaginável.
Imaginem que as circunstâncias e os alegados acontecimentos conspiratórios assim descritos - se forem reais - podem ter um impacto negativo na vossa própria vida, podem ter um efeito prejudicial considerável na liberdade social, na autodeterminação, na guerra e na paz, na saúde, na segurança, na modesta prosperidade, no futuro das gerações vindouras - fecham os olhos a isto só porque os outros vos dizem? Seria sensato olhar para o outro lado? Ou será talvez melhor olhar de novo e depois fazer o seu próprio julgamento? - A vigilância é sempre importante.

Não se trata certamente de um apelo à perseguição de todas as quimeras e de todas as novas fantasias. Não, pelo contrário: o objetivo é adquirir a maturidade para olhar por si próprio e formar uma imagem do que é provável, plausível e significativo e do que, por outro lado, é certamente um disparate. Trata-se de um princípio básico simples: se eu deixar que os influenciadores e multiplicadores de opinião, que são lobistas por direito próprio, me expliquem o que posso ou não posso considerar correto e verdadeiro, permaneço voluntariamente imaturo.

Se uma tese complexa se baseia num grande número de fontes bem estudadas e é, por isso, compreensível, não devemos permitir que os lobistas e os propagandistas nos convençam de que é tudo um disparate. Devemos, pelo menos, considerar a possibilidade de existirem ligações, acontecimentos e processos de que nem sequer suspeitávamos antes. Se nos deixarmos persuadir de que não nos devemos preocupar com essas questões, então não estaremos a agir de forma mais responsável do que um animal amestrado.

Há também outros aspectos. Como vimos nos últimos anos, numerosas teorias da conspiração supostamente absurdas foram posteriormente confirmadas como verdadeiras ou realistas e aquilo que nos foi dito enfaticamente pela corrente dominante na política e nos meios de comunicação social acabou por se revelar falso.
Aqueles que duvidaram destes relatos oficiais e deram atenção às "estúpidas teorias da conspiração" estiveram do lado certo mais do que uma vez. Isto tornou-se particularmente claro nos últimos meses na Alemanha (e em alguns outros países) em relação à COVID-19 e às extensas medidas tomadas para evitar a propagação do vírus. Gradualmente, está a tornar-se evidente que as medidas foram de facto desproporcionadas e, na sua maioria, ineficazes, que muitas delas causaram mais danos do que a própria doença e que muitas das imagens que deveriam assustar-nos não foram tomadas em contexto ou foram incorretamente comentadas e mereceram certamente ser rotuladas de "notícias falsas". É agora evidente que as vacinas supostamente úteis, que fomos obrigados a receber por meios indignos de um Estado de direito, eram praticamente ineficazes. No entanto, foram causadas numerosas e terríveis lesões provocadas pelas vacinas, que já tinham sido reconhecidas ou mesmo previstas por médicos especialistas. Estes profissionais médicos e aqueles que iniciaram e avaliaram investigações sobre as consequências da vacinação foram ridicularizados, criminalizados e censurados sempre que possível.

A situação é semelhante com as máscaras faciais, que foram inicialmente rotuladas como desnecessárias e ineficazes pelo mainstream político e científico até cerca de abril de 2020. O pano de fundo desta situação foi o facto de existirem muito poucas máscaras faciais na Alemanha e de as poucas que estavam disponíveis deverem ser reservadas ao pessoal médico. O facto de haver uma escassez foi ocultado com a alegação de que, de qualquer modo, eram ineficazes, o que era verdade.

Inicialmente, dizia-se que as máscaras faciais eram ineficazes (o que era a coisa mais honesta a dizer), depois houve apelos para que as pessoas fizessem as suas próprias máscaras faciais, ou pequenas empresas nacionais mudaram a sua produção para máscaras. No entanto, não havia negócios a serem feitos para pessoas-chave. No segundo semestre de 2020, nós, na Alemanha, fomos subitamente bombardeados com estudos e supostamente novas descobertas de que as máscaras faciais eram absolutamente essenciais para prevenir a infeção (de outros) e impedir a propagação da COVID-19. Foram aprovadas leis e regulamentos que nos obrigavam a usar máscaras em todo o lado, em espaços públicos, mesmo em crianças e pessoas doentes... - primeiro, máscaras médicas simples, que eram por vezes distribuídas em locais públicos, depois máscaras FFP-2, que não são adequadas para fins de meditação.

E aqueles que se opunham a isso, que tinham em mente explicações anteriores para a ineficácia ou que conheciam novos estudos que também sublinhavam os riscos para a saúde das máscaras prescritas, eram ridicularizados. As pessoas que suspeitavam ou provavam fraudes e enganos eram ridicularizadas. Mas não foi só isso: descobriu-se que deputados de alguns partidos e seus familiares estavam a obter lucros consideráveis com a importação e venda de máscaras faciais. Os "negócios de máscaras" rendiam dezenas de milhões. Não é preciso muito tempo para se perguntar quem estava do lado certo: os suspeitos ou os crédulos.

As pessoas foram maltratadas com medidas absurdas, não científicas e desumanas. Os riscos consideráveis que estas novas vacinas implicavam para muitos foram abafados e minimizados. Cientistas e peritos de várias disciplinas - virologistas, epidemiologistas, psicólogos, pediatras, matemáticos e outros - avisaram e previram com grande pormenor que as proibições estatais e as medidas coercivas eram inúteis e o que iria acontecer e o que iria ocorrer. Foram ostracizados, ridicularizados, censurados e, nalguns casos, encurralados jurídica e socialmente, perderam a sua reputação ou mesmo os seus empregos e - e isto é crucial - o que estas pessoas disseram foi abafado, censurado ou descartado como uma teoria da conspiração.

Agora, em retrospetiva, estes admoestadores e críticos têm razão; está a tornar-se gradualmente mais claro que as alegadas teorias da conspiração estavam corretas em vários pontos-chave. Um grande número de vítimas desta propaganda está agora a sofrer de lesões graves provocadas por vacinas. Muitas dessas lesões causadas por vacinas não são notificadas porque os médicos não reconhecem ou não querem ver as ligações entre a vacinação contra a COVID e a doença que muitas vezes se segue meses depois. Além disso, o sistema de notificação de lesões causadas pela vacinação na Alemanha é questionável. As pessoas afectadas também não querem reconhecer uma possível ligação entre uma doença grave e a vacinação contra a COVID. Por isso, especialmente na Alemanha, os possíveis casos suspeitos de danos causados pela vacinação não são frequentemente comunicados às autoridades responsáveis (por exemplo, na Alemanha Instituto Paul Ehrlich: Formulários de notificação / Notificação em linha - Paul-Ehrlich-Institut (pei.de)) não são indicadas. É de esperar um elevado número de lesões causadas por vacinas não reconhecidas. O facto de os médicos vacinadores terem agora de contar com consequências legais por não terem informado adequadamente os pacientes sobre os possíveis riscos das novas vacinas, autorizadas apenas provisoriamente, está também a levar a uma certa relutância em notificar casos suspeitos. A questão dos danos graves provocados pelas vacinas está a ser tratada por numerosos tribunais na Alemanha; as acções judiciais são geralmente indeferidas. Alegados danos causados pela vacinação contra o coronavírus em tribunal (deutschlandfunk.de); Dever dos médicos de fornecer informações sobre a vacinação contra a Covid-19 com uma vacina de ARNm (beck.de) e outros. Para os queixosos em causa e os seus advogados, é quase impossível provar o "nexo de causalidade que dá origem à responsabilidade".

Há um provérbio alemão que diz: "Confiar é bom - controlar é melhor". Isto pode servir de orientação quando se trata de lidar com os media e as notícias. Um cidadão responsável não confia cegamente, mas tenta obter certezas na medida do possível. Isto é especialmente verdade quando se trata de saúde, liberdade ou a questão da paz e da guerra. Restringir as opções de informação, denegrindo e marginalizando opiniões e pessoas através da utilização de termos difamatórios, priva os cidadãos de opções de informação.

Clique aqui para a parte 1

e aqui para a parte 2.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Parte 1
"Teoria da conspiração": origem de um termo e sua utilização
De onde vem o termo "teoria da conspiração"?
Quem são os teóricos da conspiração e quem são os seus inimigos?
O que é que hoje em dia é considerado uma teoria da conspiração?
O que favorece o aparecimento de teorias da conspiração

Parte 2
Teoria da conspiração, teóricos da conspiração, notícias falsas - origens, distinções e significado
Atualmente, os EUA são frequentemente vistos como a origem e o ponto de encontro das teorias da conspiração - por razões óbvias
Um exemplo dos primeiros tempos dos EUA
Alguns exemplos do passado recente
"Teorias da conspiração" resultantes da desconfiança em relação ao governo, ao exército e aos serviços secretos
O estado de espírito nos EUA

Parte 3
"Teorias da conspiração" divulgadas ou discutidas internacionalmente
Porque surgem as teorias da conspiração
Uma teoria da conspiração preenche uma lacuna
Não só nos EUA - a desconfiança e as "teorias da conspiração" estão a tornar-se cada vez mais difundidas em todo o mundo ocidental
Conclusão preliminar: Os diferentes tipos de teorias da conspiração classificados de forma sucinta
Palavras de combate contra a expressão de opinião e a liberdade de pensamento
O que é que isto tem a ver com Donald Trump
Conclusão e avaliação

Teoria da conspiração, teóricos da conspiração, notícias falsas - origens, distinções e significado

Atualmente, os EUA são frequentemente vistos como a origem e o ponto de encontro das teorias da conspiração - por razões óbvias

Teorias da conspiração bem como mentiras grosseiras foram frequentemente expostas nos Estados Unidos da América no passado por Políticos ou Media O objetivo é conseguir algo específico aos olhos do público, evocar um determinado estado de espírito ou influenciar deliberadamente o comportamento da maioria dos cidadãos. Influenciar a formação de opinião.

O historiador e filósofo Richard Hofstadterque se ocupava das fantasias conspirativas, analisadas na primeira metade dos anos 60 no ensaio "O estilo paranoico na política americana" (O estilo paranoico da política americana). Nele, explica como, na sua opinião, um "estilo paranoico" generalizado foi utilizado na política americana. Os debates foram assim emocionalizados e a objetividade eliminada. Hofstadter explica por que razão utiliza o termo "estilo paranoico". No entanto, críticas posteriores à sua obra criticaram repetidamente a utilização deste termo.

Ao longo da história dos Estados Unidos, as suspeitas e as fantasias conspirativas divulgadas têm sido utilizadas para agitar contra determinados grupos de pessoas e para incutir um estado de insegurança ou aversão nas massas da população. Embora inicialmente tenha visto as mentes raivosas a trabalhar principalmente na direita política e, por isso, se tenha concentrado nela, Hofstadter identificou o estilo paranoico entre vários actores nos EUA, independentemente de uma orientação política específica. Explicou que se trata de um estilo de pensamento que não é novo nem necessariamente de direita.

Um exemplo dos primeiros tempos dos EUA

Na primeira metade do século XIX, a movimento anti-católico nos EUA, em cujas origens as mulheres evangélicas desempenharam um papel importante. Indivíduos e jornais conduziram uma campanha contra os católicos, as suas instituições e a futura imigração católica, com drásticas alegações de conspiração. Isto culminou na década de 1850. Um artigo de jornal afirmava: "É um facto notório que os monarcas da Europa e o Papa de Roma estão neste preciso momento a conspirar a nossa destruição e a ameaçar a extinção das nossas instituições políticas, civis e religiosas."

Mas nada deste fogo de artifício de anos de agitação e insinuações contra os católicos, com histeria e ódio alimentados, se manteve na realidade. Mais católicos imigraram, por exemplo da Irlanda e de Itália, e nada de conspiratório aconteceu - os EUA não foram atacados ou mesmo destruídos pelos católicos e pela Igreja Romana.

Muitas vezes, o público atento apercebeu-se, em retrospetiva, de que as afirmações feitas por políticos ou pelo governo, as representações na imprensa, os medos alimentados e os perigos iminentes ilusoriamente conjurados consistiam em exageros ou não tinham qualquer base na realidade.

"Pode-se enganar todas as pessoas algumas vezes, e algumas pessoas sempre, mas não se pode enganar todas as pessoas sempre."

- Abraham Lincoln. (EUA) Abraham Lincoln nasceu em 12 de fevereiro de 1809 perto de Hodgenville, no condado de Hardin (hoje condado de LaRue, Kentucky); morreu assassinado em 15 de abril de 1865 em Washington D.C. Abraham Lincoln foi o 16.º Presidente dos EUA de 1861 a 1865.

O tratamento pouco rigoroso da verdade, ou do que é apresentado como tal, tem uma longa tradição nos Estados Unidos da América em acontecimentos políticos e mediáticos. Mentiras de propaganda há muito que são consideradas formas legítimas de influenciar os ânimos e as eleições e de atingir outros objectivos políticos ou económicos. Provavelmente não é por acaso que nos EUA Manipulação e Propaganda foram investigados cientificamente desde o início e posteriormente utilizados para métodos de marketing e publicidade de produtos.

Um conhecido pioneiro neste domínio foi Edward Bernays com os seus livros "Cristalização da opinião pública" e "Propaganda" a partir da década de 1920 (1). Bernays e Ivy Lee foram os pioneiros nos EUA da Teoria da propaganda e a investigação em relações públicas, mas também se baseou nos trabalhos preliminares de outros autores americanos e europeus. O trabalho do francês Gustave Le Bon, "Psicologia das massas" publicado em 1895, é considerado a chave para este campo de investigação e para o desenvolvimento da psicologia e da manipulação de massas. Algumas das numerosas obras de Le Bon são ainda hoje importantes.

Nota de rodapé:

(1) Edward Bernays era sobrinho de Sigmund Freud e bisneto do rabino de Hamburgo Isaak Bernays. A sua mãe era a irmã de Freud, Anna, e o seu pai, Ely Bernays, era irmão da mulher de Freud, Martha. (Fonte: Wikipédia - https://de.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays)

Alguns exemplos do passado recente

A guerra do Iraque

A forma como o governo dos EUA construiu uma razão para a guerra do Iraque em 2002 e 2003 é um desses casos de uma "teoria da conspiração" concebida pelo governo num passado recente. Através de falsas alegações e insinuações, foi apresentada à opinião pública mundial e aos cidadãos norte-americanos a narrativa de que o Iraque e, sobretudo, o Presidente iraquiano Saddam Hussein estavam (também) por detrás dos atentados de 11 de setembro de 2001 nos EUA.

Quando isso não pôde ser minimamente comprovado e não havia obviamente provas que o apoiassem, espalhou-se a alegação de que o Iraque possuía armas de destruição maciça. Os europeus cépticos foram insultados e desdenhosamente apelidados de "velha Europa" pelo Governo dos EUA. O então Secretário da Defesa dos EUA, Donald Rumsfeld, e o seu adjunto, Paul Wolfowitz, bem como o Secretário de Estado Colin Powell, foram essencialmente responsáveis por estas alegações, com o objetivo de inventar um pretexto para a guerra. O primeiro-ministro britânico da altura, Tony Blair, apoiou fortemente esta abordagem e, mais tarde, a Grã-Bretanha fez parte da chamada "coligação dos dispostos" que entrou em guerra contra o Iraque. No fim de contas, tratou-se de mentiras que serviram de pretexto para iniciar uma guerra que violava o direito internacional e era eticamente indefensável, e para encontrar aliados para a mesma.

Não foi a primeira nem a última vez na história dos Estados Unidos que tal aconteceu.

A Guerra do Vietname

Marcado por uma guerra colonial, por guerras por procuração entre várias potências e por uma guerra civil desde 1946 (1), o Vietname era agora palco de uma guerra por procuração entre os EUA, que apoiavam o Vietname do Sul, contra a União Soviética e a China, ao lado do Vietname do Norte comunista.

Esta entrada dos Estados Unidos na guerra, altamente questionável do ponto de vista geopolítico e moral, foi também uma catástrofe para o exército americano e para as centenas de milhares de soldados americanos que foram mortos e feridos física e mentalmente. A isto juntou-se o facto de Atrocidades e crimes de guerra graves do Exército dos EUA tornaram-se públicas nesta guerra. Política e socialmente, os efeitos foram também devastadores para os Estados Unidos. Um grande número de veteranos da Guerra do Vietname brutalizados, mentalmente feridos e perturbados, que não receberam tratamento e cuidados adequados por parte do exército americano, constituiu um fardo considerável para a sociedade durante décadas.

Com o alegado "Incidente de Tonkin" em agosto de 1964, os dirigentes norte-americanos utilizaram uma mentira para criar um pretexto para entrar na Guerra do Vietname para entrar. Os Estados Unidos apresentaram-se como vítimas de um ataque militar do Vietname do Norte comunista ao navio "Maddox" em águas internacionais. Mas não só: o exército americano já estava a operar ao lado do Vietname do Sul antes e durante a presidência de John F. Kennedy, incluindo no âmbito da "Operação Plano 34A", na guerra civil vietnamita contra o Vietname do Norte, maioritariamente comunista.

Na realidade, a situação nesta guerra civil era muito mais complicada do que "norte comunista versus sul bom". As agências de informação dos EUA partilharam os pormenores em detalhe com os conselheiros do governo. Mas o governo não prestou atenção a este facto.
Devido a uma orientação deliberadamente incorrecta através de informações falsas, o Congresso dos EUA aprovou a lei "Resolução Tonkin". Ela deu ao Presidente Lyndon B. Johnson a autoridade para "utilizar todos os meios para repelir os ataques vietnamitas". Inicialmente, Johnson fez pouco uso desta autoridade. Na campanha eleitoral que se seguiu, Johnson posicionou-se claramente como sendo a favor da paz e contra as hostilidades dos EUA nos países asiáticos. O seu adversário, Barry Goldwater, era abertamente a favor de uma guerra total no Vietname, que foi rejeitada pela grande maioria dos eleitores americanos.

As declarações de campanha de Johnson revelaram-se, mais tarde, puramente calculistas e desonestas. Tal como o seu adversário Goldwater, Johnson tinha intenções de guerra. Os planos para a guerra em grande escala já estavam a ser elaborados. A Enganar o público que não está disposto a ir para a guerra nos EUA foi então sistematicamente prosseguida. E Johnson, em consulta com os seus conselheiros, fez agora exatamente aquilo que tinha rejeitado ostensivamente durante a campanha eleitoral: desencadear uma guerra em grande escala no Vietname.

A publicação dos "Papéis do Pentágono" por Daniel EllsbergAs fugas de informação, que começaram em 1969, revelaram gradualmente ao público a forma condenável como o Presidente e os militares estavam a agir. Em primeiro lugar, Ellsberg copiou as 7.000 páginas de material secreto do final de 1969 e colocou-as à disposição da Comissão de Relações Exteriores do Senado. Quando o Laos e o Camboja também foram invadidos e bombardeados pelos militares americanos, Ellsberg entregou os documentos ao New York Times em 1971.

"A Guerra do Vietname começou com uma mentira. Foi desencadeada por um alegado ataque dos norte-vietnamitas a um dos nossos navios de guerra estacionados na Baía de Tonkin. Mas isso nunca aconteceu. Era uma mentira. Foi pura propaganda para iniciar esta guerra terrível. Por vezes, a história repete-se".

- Dustin Hoffman. EUA (de https://gutezitate.com/zitate/propaganda)

A filósofa e publicista judia Hanna Arendt debruçou-se sobre o assunto e condenou firmemente as dissimulações, as inverdades e as mentiras propositadas dos dirigentes norte-americanos. Tornou-se claro para os cidadãos norte-americanos e para o público mundial como os governos e os presidentes tinham mentido, enganado e defraudado os cidadãos durante um longo período de tempo.

Daniel Ellsberg foi, portanto, um dos primeiros denunciantes, muito antes dos dias da Internet. Richard M. Nixon, que era Presidente dos Estados Unidos desde janeiro de 1969, fez tentativas desesperadas e, mais uma vez, ilegais para impedir a temida publicação futura de documentos comprometedores. Este facto conduziu posteriormente ao "caso Watergate", que também abalou profundamente a credibilidade e a aceitação do governo, dos seus conselheiros e, acima de tudo, do Presidente dos EUA. A confiança no cargo de presidente foi irrevogavelmente perdida por muitos. Nixon acabou por se demitir em agosto de 1974, evitando assim um processo de destituição.
A guerra do Vietname conduziu a uma grave e contínua Perda de confiança dos cidadãos americanos na política e no governo e de parte dos meios de comunicação social, bem como do sistema político no seu conjunto. É importante saber isto para compreender os acontecimentos posteriores e as sensibilidades actuais nos EUA.

Nota de rodapé:

(1) Um breve historial: Desde o final da Segunda Guerra Mundial, o Vietname estava envolvido numa guerra colonial com a então potência colonial FRANÇA, que mais tarde evoluiu para uma guerra civil com a participação de franceses, chineses e, inicialmente, japoneses. Nessa altura, os EUA já apoiavam a França, a muito custo, contra os independentistas comunistas. A guerra da Indochina foi uma importante guerra por procuração em que os EUA já estavam envolvidos nessa altura. Na "Conferência da Indochina", realizada em Genebra em 1954, as complexas negociações de paz entre os Estados participantes - República Popular da China, Grã-Bretanha, França, União Soviética, representantes do Vietname, Laos e Camboja - resultaram numa divisão entre o Vietname do Norte (comunista) e a parte sul.
Sem o apoio financeiro e militar dos EUA, no valor de vários milhares de milhões de dólares, a França teria sido obrigada a terminar a guerra prematuramente para evitar a falência nacional. Durante a guerra da Indochina, a tortura foi utilizada por várias partes. Os franceses utilizaram a tortura em grande escala, mesmo depois de 1946, apesar da proibição da tortura. Durante a guerra da Indochina, estima-se que cerca de um milhão de vietnamitas perderam a vida, a maioria dos quais civis não envolvidos. O número exato de mortos dos vários lados não foi recolhido nem publicado posteriormente. Após a Conferência de Paz de Genebra, os EUA continuaram a exercer uma influência direta e a interferir fortemente nos assuntos internos do Vietname e do Laos. No Vietname do Sul, seguiu-se um regime ditatorial sob o comando do católico Ngô Đình Diệm, que foi instalado e apoiado pelos EUA. Uma nova guerra civil eclodiu contra o regime de terror de Diem. Inicialmente como uma revolta armada no Vietname do Sul, depois com a participação do Vietname do Norte comunista, desenvolveu-se uma guerra civil no Vietname.

A histeria comunista de McCarthy

Neste contexto, o medo dos comunistas, que foi maciçamente alimentado nos EUA e pelo senador republicano norte-americano Joseph McCarthy no início da década de 1950, foi um deles. McCarthy exagerou ao alimentar o pânico comunista; falou repetidamente de uma conspiração contra os EUA. Ele próprio pressentia a existência de actividades comunistas nos serviços centrais da administração americana, nas forças armadas, nos partidos políticos e no governo. O Estado utilizou medidas excessivas, incluindo suspeitas infundadas e perseguições injustificadas de pessoas inocentes, para prejudicar muitas pessoas. No final, verificou-se que se tratava de um caso de paranoia e de insegurança e receios alimentados, e não de uma verdadeira conspiração comunista em grande escala.

"Teorias da conspiração" resultantes da desconfiança em relação ao governo, ao exército e aos serviços secretos

Seguem-se alguns exemplos bem conhecidos de acontecimentos para os quais surgiram teorias ou teses que refutam os relatos oficiais. E uma coisa deve ficar clara: Estas teorias da conspiração podem parecer absurdas para muitos, mas há, no entanto, indícios que levam muitas pessoas a duvidar ou a inventar as suas próprias explicações. E algumas teorias da conspiração estão hoje a ser investigadas em todo o mundo. Seria, portanto, imprudente descartar imediatamente tudo o que contradiz os relatos oficiais do governo como um disparate.

Os exemplos individuais serão apenas brevemente abordados, uma vez que não há espaço suficiente para os cobrir em pormenor. Cada um deles seria, por si só, um tema exaustivo. O foco continua a ser os EUA. Há várias razões para isso, sobretudo o facto de os EUA terem uma grande influência a nível mundial com a sua política externa e geopolítica e de as sensibilidades dos cidadãos norte-americanos terem uma importância considerável.

O ataque japonês a Pearl Harbour durante a Segunda Guerra Mundial

O ataque aéreo japonês a Pearl Harbor, em 7 de dezembro de 1941, custou a vida a 2.403 americanos, 2.335 fuzileiros navais e 68 civis. Para além disso, cerca de 1170 ficaram feridos. Dois grandes navios de guerra americanos foram afundados e muitos ficaram gravemente danificados. Mais de 300 aviões de combate americanos, que também estavam estacionados em Pearl Harbour, foram destruídos ou danificados. O ataque aéreo japonês foi efectuado por mais de 350 aviões, trazidos através do Pacífico por porta-aviões, que atacaram as bases na ilha havaiana de O'ahu em duas vagas principais. Vários pequenos submarinos japoneses também estiveram envolvidos(1).

Apesar de o exército japonês ter planeado antecipadamente com secretismo e de nenhuma comunicação via rádio ter revelado a ação, há indícios de que os serviços secretos americanos tinham conhecimento prévio de um ataque iminente e que o Presidente Rooseveld foi informado.
Desde então, existe a teoria de que os americanos sabiam da iminência de um ataque japonês. Diz-se que o Presidente dos EUA, Franklin Delano Roosevelt, deixou-o acontecer sem tomar quaisquer precauções. Ao fazê-lo, esperava obter uma desculpa bem-vinda da população americana, maioritariamente pacifista, para entrar na Segunda Guerra Mundial ao lado da Grã-Bretanha - com declarações de guerra contra o Japão e a Alemanha. Esta ideia foi acordada com o Primeiro-Ministro britânico Winston Churchill. Esta tese controversa ainda hoje desperta muitas emoções nos EUA. No entanto, muitos acreditam que o Presidente (e os seus conselheiros) provavelmente calcularam desta forma.

Dois dias após o ataque aéreo japonês, os EUA declararam guerra ao Japão. O Império Alemão e os EUA declararam guerra um ao outro; a Itália também enviou uma declaração de guerra aos EUA. No fim de contas, o Império Japonês calculou mal a sua estratégia em vários aspectos e conseguiu o oposto do que pretendia.

Nota de rodapé:

(1) O ataque aéreo à base americana no Havai é considerado um ataque porque o lado japonês "negligenciou" - por engano ou deliberadamente - o envio prévio de uma declaração oficial de guerra aos EUA.

O assassinato do Presidente John F. Kennedy

A teoria da conspiração provavelmente mais conhecida diz respeito à morte de Assassinato em Dallas John Fitzgerald KennedyExistem numerosas especulações e suposições sobre as circunstâncias do assassínio de Kennedy, bem como sobre os seus motivos e autores. Estas incluem teorias sérias sobre o que poderá ter acontecido em vez da versão oficial e sobre quem poderá ter estado por detrás do assassinato. Alguns dos acontecimentos oficialmente declarados parecem menos credíveis. As testemunhas fizeram outras observações e aconteceram coisas após o atentado que, compreensivelmente, levantaram suspeitas. Como resultado, surgiram rapidamente numerosas especulações de que o atentado contra o presidente teria ocorrido de uma forma completamente diferente da oficialmente declarada. Entretanto, foram escritos numerosos artigos e vários livros e realizados filmes em todo o mundo sobre o assunto.

Há suposições de que poderia ter sido uma conspiração dos círculos dirigentes dos EUA contra o seu próprio presidente. O comunista Lee Harvey Oswald, que foi apresentado como o assassino, não poderia, portanto, ter sido o verdadeiro assassino. Oswald foi morto a tiro numa esquadra da polícia de Dallas pelo doente terminal Jack Ruby, alguns dias depois do atentado contra Kennedy, antes de se poder iniciar o julgamento contra ele. Ruby era um mafioso duvidoso (membro de certos bandos criminosos) e proprietário de um clube noturno de Dallas. As declarações que fez em entrevistas após o julgamento contra ele reforçaram a impressão de que havia provavelmente algo mais por detrás do assassínio do que o declarado oficialmente. No entanto, Ruby poderia estar cada vez mais perturbado mentalmente e, por conseguinte, não estar são. O desenrolar dos acontecimentos e os antecedentes do assassinato de Kennedy ainda não foram esclarecidos de forma conclusiva até hoje.

A aterragem na Lua em 1969 nos EUA

Outra grande teoria da conspiração dos EUA diz respeito à aterragem na Lua. Durante muito tempo, houve quem duvidasse que a missão americana à Lua tivesse efetivamente ocorrido. Nas décadas que se seguiram a 1969, foram feitas inúmeras declarações conclusivas por organismos oficiais e pelos media para dissipar as dúvidas. No entanto, há muitas pessoas (nos EUA e a nível internacional) que acreditam que a aterragem americana na Lua nunca se realizou, mas que tudo foi forjado.

11 de setembro de 2001

Os ataques a alvos nos EUA com aviões desviados em 11 de setembro de 2001 foram particularmente significativos, tendo circulado suposições e teorias da conspiração sobre o colapso das Torres Gémeas, as torres gémeas do World Trade Center em Manhattan, pouco depois do chocante acontecimento. Também neste caso, as incoerências e os acontecimentos e processos difíceis de compreender para quem estava de fora levantaram questões, suscitaram suspeitas e deram origem a um vasto leque de especulações.

Como acontece frequentemente, há também descrições incompletas, explicações pouco convincentes e aspectos negligenciados que não são abordados pelas autoridades oficiais do Estado. Isto enfraquece a credibilidade. Os espíritos críticos reconhecem naturalmente esses relatos incompletos ou contradições. Se houver também imaginação e desconfiança suficientes em relação ao próprio governo, à política em geral e aos meios de comunicação social, é fácil desenvolver inúmeras suposições e teorias da conspiração. Além disso, os ataques de setembro de 2001 serviram de motivo para o início da guerra no Afeganistão.

Em 11 de setembro de 2001, não só o World Trade Center foi destruído, como também um avião foi projetado contra o Pentágono e outro avião, o UA 93, despenhou-se depois de provavelmente ter havido resistência dos passageiros e da tripulação contra os sequestradores.

Sem entrar aqui em pormenores, deve dizer-se que os relatórios oficiais e as explicações ao público sobre estas tragédias foram incompletos e parecem contraditórios ou insatisfatoriamente conclusivos. A este facto acresce a dimensão do acontecimento chocante.

___

É claro que, neste momento, não é possível avaliar se os relatos oficiais estão correctos ou não. O que se pretende é mostrar como surgem as dúvidas e por que razões são feitas considerações que rejeitam as explicações oficiais, estatais ou outras explicações, são elaboradas em pormenor suposições sobre cursos de acontecimentos completamente diferentes, etc.

A intenção aqui não é tomar uma posição sobre os exemplos mencionados ou fazer uma avaliação. Pelo contrário, os casos mencionados destinam-se simplesmente a ilustrar a dimensão da desconfiança e da rejeição da liderança dos EUA e a pouca credibilidade que lhe é atribuída por um grande número de pessoas.

O estado de espírito nos EUA

A desconfiança de uma grande parte da população em relação ao governo, às instituições do Estado, às forças armadas e às grandes empresas, bem como aos indivíduos ricos (e influentes), que se foi acumulando ao longo de décadas e que era perfeitamente compreensível, é muito profunda nos EUA. A experiência do passado ensinou aos cidadãos americanos como estas elites governantes são inventivas quando se trata de construir uma razão para começar uma guerra ou entrar numa já existente, enviar tropas para todo o mundo e interferir nos assuntos internos de outros países.

O facto de, pouco tempo depois, os dirigentes norte-americanos terem querido utilizar os atentados de 11 de setembro como justificação para invadir o Iraque e de, com essa justificação, terem efetivamente iniciado a guerra no Afeganistão, levou a supor que se tratava de atentados planeados. No mínimo, foram levados a cabo com o conhecimento dos serviços secretos e não foram evitados. Os acontecimentos enquadram-se num padrão: os EUA são (alegadamente) atacados e usam isso como uma oportunidade para travar uma guerra que aparentemente serve interesses económicos ou geoestratégicos. Além disso, os EUA nunca foram bem sucedidos nas suas acções militares desde a Segunda Guerra Mundial. Os EUA saíram de todas as guerras com perdas elevadas, custos enormes e objectivos não alcançados.

Os atentados de 11 de setembro de 2001 foram agravados pelo facto de um grande número de pessoas no mundo ocidental ter tido acesso à Internet há apenas alguns anos. Isto permitiu que várias dúvidas, especulações e tentativas de explicação se espalhassem rápida e amplamente. Como esta dinâmica era possivelmente ainda nova para os governos e serviços secretos e os apanhou algo desprevenidos, não havia muito para contrariar as especulações em 2001.

A imagem que muitos cidadãos norte-americanos têm há muito tempo da sua liderança política, e que está a tornar-se cada vez mais enraizada, entra em conflito com o seu sentido de moralidade e as suas expectativas em relação a uma elite dirigente. A exigência de moralidade e de um sentido de justiça entre a grande massa da população não deve ser subestimada. As pessoas não querem mentirosos imorais e belicistas como representantes e decisores, mas sim uma elite dirigente que, pelo menos, cumpra as normas morais básicas que se aplicam à sociedade no seu conjunto.

Nas últimas décadas, os cidadãos norte-americanos perderam a confiança na política e na capacidade e vontade do governo de trabalhar para o seu bem e para o seu Estado.

A Artigo do "The Economist" trata da desconfiança dos americanos em relação aos americanos.

Neste contexto, é interessante o estudo pormenorizado efectuado pelo Centro de Investigação Pew: https://www.pewresearch.org/politics/2022/06/06/americans-views-of-government-decades-of-distrust-enduring-support-for-its-role/

Aqui tem acesso a Parte 1 de "palavras de combate contra a oposição".

A Parte 3 será publicada em breve. Por favor, seja paciente.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Nos últimos anos, os termos "teoria da conspiração" e "teórico da conspiração" têm sido utilizados com frequência nos meios de comunicação social e nos debates públicos. Este não é igualmente o caso em todos os países ocidentais. Em alguns países, estes termos ou outros semelhantes são utilizados com o objetivo de restringir a formação de opinião.
Quando uma representação ou uma área temática inteira é rotulada de teoria da conspiração, a intenção é expressar desprezo e desdém tanto pelo tópico ou ponto de vista em questão como pelas pessoas que lidam com ele. A mensagem que se transmite é: "Estas pessoas e as suas representações e pontos de vista são duvidosos e sem sentido!"

Entretanto, para aqueles que querem usar este termo para estigmatizar os outros ou apresentar uma tese como implausível, "teoria" é demasiado fraco no seu efeito pejorativo. Por isso, agora também se usam termos como "narrativa da conspiração", "ideologia da conspiração", "fantasia da conspiração", "mitos da conspiração" ou mesmo "narrador de lixo" ou similares.
Os principais meios de comunicação social, os principais políticos dos partidos estabelecidos, bem como publicistas, académicos e organizações não governamentais (ONG: abreviatura do termo inglês internacionalmente utilizado) utilizam estes termos para desvalorizar. Obviamente, este método de estigmatização é utilizado para defender certas narrativas ou dogmas, a fim de evitar que sejam postos em causa.
Os temas e as áreas da vida afectados por este método são cada vez mais numerosos; as zonas tabu para pensar e exprimir opiniões estão a ser alargadas através destes métodos.
Este método é uma forma moderna de censura: os cidadãos podem dizer o que quiserem, mas não impunemente. Cada vez mais, é preciso esperar consequências se se tratar ou questionar determinados assuntos da "maneira errada": os cidadãos que saem da linha têm, por vezes, de contar com o bloqueio de canais nas redes sociais, a perda de reputação, medidas sociais, profissionais ou mesmo jurídicas como consequências.

Uma análise séria da história e das origens das "teorias da conspiração" e da utilização deste termo exige que recuemos na história. Só uma análise de acontecimentos e métodos anteriores pode explicar o que está a acontecer hoje. Como tantas vezes acontece, é necessário ir ao passado para compreender o que está a acontecer hoje.

Devido ao âmbito do tema, o artigo está dividido em três partes.

Conteúdo

Parte 1
"Teoria da conspiração": origem de um termo e sua utilização
De onde vem o termo "teoria da conspiração"?
Quem são os teóricos da conspiração?
O que é que hoje em dia é considerado uma teoria da conspiração?
O que favorece o aparecimento de teorias da conspiração

Parte 2
Teoria da conspiração, teóricos da conspiração, notícias falsas - origens, distinções e significado
Atualmente, os EUA são frequentemente vistos como a origem e o ponto de encontro das teorias da conspiração - por razões óbvias
Um exemplo dos primeiros tempos dos EUA
Alguns exemplos do passado recente
"Teorias da conspiração" resultantes da desconfiança em relação ao governo, ao exército e aos serviços secretos
O estado de espírito nos EUA

Parte 3
"Teorias da conspiração" divulgadas ou discutidas internacionalmente
Porque surgem as teorias da conspiração
Uma teoria da conspiração preenche uma lacuna
Não só nos EUA - a desconfiança e as "teorias da conspiração" estão a tornar-se cada vez mais difundidas em todo o mundo ocidental
Conclusão preliminar: Os diferentes tipos de teorias da conspiração classificados de forma sucinta
Palavras de combate contra a expressão de opinião e a liberdade de pensamento
O que é que isto tem a ver com Donald Trump
Conclusão e avaliação

Parte 1

"Teoria da conspiração": origem de um termo e sua utilização

De onde vem o termo "teoria da conspiração"?

O filósofo Karl Popper (nascido em 1902 em Viena, falecido em 1994 em Londres) utilizou no seu livroA sociedade aberta e os seus inimigosNo volume 2, "False Prophets: Hegel, Marx and the Consequences" (escrito na Nova Zelândia, publicado em inglês em 1945, em alemão em 1958) o conceito de "Teoria da conspiração da sociedade". Ao fazê-lo, deu ao termo "teoria da conspiração" o significado que tem atualmente. O termo "Teoria da conspiração" (em inglês, "conspiracy theory") tem um significado diferente e pode ser encontrado no 'Oxford English Dictionary' várias décadas antes da publicação do livro de Popper, principalmente num contexto jurídico.

Após o relato do assassinato do Presidente norte-americano John F. Kennedy, em 1963, o termo "teoria da conspiração" ganhou força nos EUA. Na altura, o termo foi utilizado para dissipar desconfianças e dúvidas plausíveis sobre as versões oficiais do assassinato e dos seus autores, o que, como é sabido, ainda não foi totalmente bem sucedido até aos dias de hoje.
Desde então, as explicações e interpretações dos grandes acontecimentos são rotuladas de teorias da conspiração, principalmente nos EUA, que identificam um grupo ou uma instituição que pode estar a agir em conspiração para um determinado fim. Estes conspiradores têm, por conseguinte, um interesse no acontecimento, que pode ser inserido num contexto mais vasto, se necessário, e dispõem dos meios para planear e implementar antecipadamente um comportamento conspiratório.

Nos EUA, em particular, há muito que se desconfiava da política e dos grupos económicos, bem como das famílias excecionalmente ricas, ou seja, da elite dirigente.

Quem são os teóricos da conspiração?

Como será explicado mais adiante, estas questões não podem ser respondidas de forma simples e geral. Os teóricos da conspiração podem atuar em diferentes lugares ou posições. Durante décadas, o termo "teoria da conspiração" foi aplicado a cidadãos críticos ou publicistas que duvidam das contas oficiais e que aparecem com contra-argumentos às declarações do governo e dos media (oficialmente divulgadas).

No entanto, os autores e criadores anteriores de narrativas de conspiração comprovadas e afirmações semelhantes podem ser identificados noutros locais: Governos ou Os círculos pró-governamentais desenvolvem teorias da conspiração (alegações, insinuações) e lançá-las no mundo. E isso já foi feito muitas vezes, comprovadamente.
Para o efeito, utilizam os vários canais de distribuição de que dispõem. No passado, esses canais eram as empresas de comunicação social, os grandes editores de imprensa, as agências noticiosas, as estações de rádio e, evidentemente, as conferências de imprensa, que podem ser utilizadas por políticos influentes e lobistas. Atualmente, estão a ser acrescentadas outras opções de divulgação.

Imprensa, empresas de comunicação social em geral, também podem ser autores ou, pelo menos, difundir acções de conspiração. Estes casos existiram muitas vezes no passado, no tempo anterior à Internet.
Desde a difusão da Internet, a situação tornou-se obviamente mais complexa, mais flexível, e o aparecimento e a difusão de teorias da conspiração e de contra-narrativas à narrativa oficial estão a ocorrer a uma velocidade vertiginosa. Bloguistas, cidadãos desconfiados, mentes imaginativas, jornalistas de investigação, publicitários, cientistas, denunciantes, activistas da oposição de vários tipos, burlões e personalidades confusas... desde cerca do ano 2000, todas estas pessoas e grupos têm podido divulgar as suas investigações, descobertas, suposições e tentativas de explicação, insinuações, fantasias ou mesmo ideias delirantes, discuti-las com muitos outros e inspirarem-se mutuamente.

E se tudo isto parece assustador, não tem necessariamente de ser uma desvantagem. No entanto, por um lado, a Internet torna a situação mais confusa, muito mais diversificada e mais complexa. Por outro lado - e isto é crucial: é muito mais difícil para as elites no poder e para os grandes grupos de comunicação social difundir as suas próprias narrativas e histórias e consolidá-las efetivamente na esfera pública, a fim de manipular as massas (quase sem resistência). As contra-narrativas e as opiniões contrárias surgem imediatamente na Internet e em várias redes sociais, com acontecimentos específicos frequentemente sublinhados por vídeos de telemóveis e testemunhas oculares. A ocultação e omissão de informações ou representações unilaterais e manipuladoras também chegam mais rapidamente ao conhecimento de alguns cidadãos - os principais meios de comunicação social são assim colocados sob pressão. Nos últimos anos, temos vindo a registar este facto com mais frequência na Alemanha. Por conseguinte, os meios de comunicação social digitais também cumprem uma tarefa importante.

Por conseguinte, estes são Internet em geral e vários Redes sociais em particular para o Imagem inimiga dos principais políticos e Grupos de media se tornaram. Para as grandes empresas de comunicação social estabelecidas, os meios de comunicação digitais representam não só uma concorrência económica, mas também uma concorrência incalculável em termos de apresentação de conteúdos e de formação de opinião. Os "velhos meios de comunicação social" e as elites dirigentes (do mundo ocidental), que muitas vezes lhes estão intimamente associadas, já não conseguem chegar a um grande número de cidadãos com os seus dogmas e narrativas generalizadas da mesma forma que antigamente. Em muitos domínios, a maioria já não os segue e desconfia cada vez mais dos meios de comunicação social anteriormente dominantes.

O que é que hoje em dia é considerado uma teoria da conspiração?

Os "teóricos da conspiração" ou "narradores de conspirações", bem como os "portadores de chapéus de alumínio", etc., são pessoas que defendem pontos de vista que contradizem claramente as explicações, representações e dogmas das elites dominantes ocidentais e contradizem os seus padrões explicativos. (A definição do termo "elite", cada vez mais polémico, não será discutida aqui). Isto será inicialmente considerado independentemente do facto de esta visão ou representação ser factual, lógica, compreensível e baseada em fontes ou de ser confusa, irracional, contraditória e não poder ser fundamentada factualmente.

Os pontos de vista ou mesmo os tratados pormenorizados e factuais que contradizem as elites dirigentes e os seus porta-vozes ou que revelam antecedentes e contextos completamente diferentes são rotulados de teorias da conspiração, narrativas da conspiração ou mitos da conspiração ("desinformação", "discurso de ódio"...) e assim por diante. Não importa quão pormenorizada, verificável e bem fundamentada seja a posição apresentada.

Para muitos destes temas controversos, que são descartados como narrativas de conspiração pelos meios de comunicação ocidentais ou por políticos importantes, existem livros com referências e uma estrutura sistemática que cumprem as normas científicas ou que foram escritos por especialistas. Também os tratados pormenorizados em meios digitais, revistas, livros e conferências estão a ser cada vez mais rotulados com termos depreciativos.
Trata-se sobretudo de temas da política, da sociedade, das estruturas de poder e de dominação e da economia. Esta forma de marginalização promove a frequentemente lamentada divisão da sociedade.

No caso da pandemia do coronavírus e da controvérsia em torno da vacinação, é evidente que, de forma semelhante, as observações e a investigação científica são declaradas como ciência "correcta" e "reconhecida", por um lado, enquanto outros conhecimentos e explicações científicas profissionalmente qualificados são descartados como falsos, "notícias falsas" ou "teoria da conspiração" e os cientistas são desacreditados desta forma. É mesmo censurado ou criminalizado. Estamos familiarizados com um comportamento semelhante no debate sobre as alterações climáticas e as suas causas. Uma abordagem aberta à ciência e à liberdade de investigação é diferente. Para não falar da liberdade de opinião ou da liberdade de informação. A difamação sistemática das declarações e das pessoas que utilizam esses termos contrasta fortemente com os direitos fundamentais constitucionais - na verdade, contradiz os princípios do Estado de direito.

Atualmente, a "teoria da conspiração" é utilizada quase exclusivamente como termo pejorativo e defesa verbal contra opiniões e publicações contrárias. E, como já referi, mesmo as descobertas ou explicações divergentes em domínios científicos especializados podem ser vistas como oposição. No chamado mundo ocidental, vivemos cada vez menos um debate objetivo com a oposição; em vez disso, a oposição é enfrentada com a vontade de destruir.

Desta forma, as elites dirigentes e os seus porta-vozes pretendem deslegitimar e denegrir as críticas a si próprios, a fim de evitar um debate sério e substantivo. Parte-se naturalmente do princípio de que aquilo que é rotulado de teoria da conspiração não tem qualquer conteúdo de verdade e deve ser considerado fundamentalmente falso.

A tesoura de censura para pensamentos e temas deve ser implantada na mente das pessoas. É para isso que servem as "palavras de combate".
De vez em quando, o termo "verdade alternativa" é utilizado para rejeitar e desacreditar pontos de vista ou representações fundamentadas.
Estas atribuições, sobretudo na Alemanha, são complementadas desde há vários anos pela discussão sobre "notícias falsas", "discurso de ódio" e "desinformação", em que estes termos são misturados à vontade. Tudo o que contradiz a visão do mundo veiculada pelos media públicos estatais e pelos políticos dos principais partidos é condenado e desvalorizado. Para além disso, há novas leis da UE e do Estado que servem de medidas contra a expressão de opiniões. Forças de censura organizadas e financiadas pelo Estado estão a vasculhar certas redes sociais. No entanto, se olharmos para o que é declarado como "discurso de ódio", por exemplo, apercebemo-nos de que, em muitos casos, não se trata realmente de mensagens de ódio, mas sim de críticas oposicionistas ou de expressões de opinião que desagradam aos políticos líderes e aos meios de comunicação social que lhes são próximos.

"Eles não proíbem o discurso de ódio. Eles proíbem o discurso que odeiam."

• Autor desconhecido. Esta citação, que provavelmente tem origem num comentário no Twitter dos EUA, é frequentemente atribuída a Elon Musk. Musk não se distancia do conteúdo da declaração, mas não é o autor. Diz-se que o original tem o seguinte teor: "Eles não proíbem o discurso de ódio; eles proíbem o discurso que odeiam."

Outro termo combatido, sobretudo na Alemanha, é há muito tempo o de "direita" e as suas diversas associações. Durante décadas, tudo o que pode ser remotamente descrito como politicamente de direita foi deliberadamente demonizado.

Ao mesmo tempo, a narrativa conspirativa proibida (na Alemanha) é agora frequentemente rotulada especificamente como "de direita" ou "extremista de direita". "Teoria da conspiração de direita" é agora o termo frequentemente repetido. Se pessoas com uma orientação política de direita estão de facto por detrás de certas opiniões ou se uma orientação de direita é assumida é reconhecidamente irrelevante(1).
Duas palavras declaradas negativas são fundidas num só termo. E faz com que pareça supérfluo tratar objetivamente o conteúdo e os argumentos.

Como, nos últimos anos, a oposição e a dissidência em relação à corrente dominante na política e nos meios de comunicação social têm sido cada vez mais rotuladas como "de direita" ou "de extrema-direita" e até indiscriminadamente como "nazis", o objetivo é criar uma ligação mental subtil entre a "direita", que tem sido demonizada durante décadas, e os "crentes em conspirações". Este método de denegrir e marginalizar, fácil de ver, é de facto aceite por um grande número de cidadãos desprevenidos.

(1) Por exemplo, em 2020 e 2021, realizaram-se na Alemanha inúmeras manifestações contra as medidas CORONA. Estas medidas de proteção foram consideradas por muitos cidadãos, bem como por advogados, médicos e outros peritos, como uma restrição desproporcionada dos direitos fundamentais. Uma mistura colorida de pessoas participou nestas manifestações, como pude ver pessoalmente em vários casos. As conversas com os participantes mostraram claramente que não se trata de "direita" ou "esquerda", mas da causa em si - da resistência a novas leis e medidas governamentais que minam os direitos fundamentais. Aqui, as pessoas manifestaram-se lado a lado, independentemente da sua orientação política. Cidadãos com diferentes comportamentos de voto e muitos que anteriormente eram apolíticos juntaram-se. Os media e os principais políticos alemães generalizaram a ideia de que estes manifestantes eram de direita e contra o Estado.

O que favorece o aparecimento de teorias da conspiração

Quando surgem as chamadas teorias da conspiração, a principal causa é a desconfiança profundamente enraizada. A desconfiança em relação à política, às instituições do Estado, aos meios de comunicação social e a vários grupos de pressão também é alimentada por essas mentiras, que têm um efeito duradouro ao longo de gerações. A construção de mentiras conspirativas sempre foi um meio da política dos EUA, especialmente na política externa e de guerra. Este aspeto será discutido em pormenor na Parte 2 do presente documento. Originalmente, estas mentiras não provinham da população, mas eram concebidas e difundidas por governos, agências estatais ou grandes organizações mediáticas.

Uma proporção cada vez maior da população dos EUA já não está disposta a aceitar sem questionar as mentiras da propaganda emocionalizada do seu aparelho governamental. O que se aplica aos cidadãos dos EUA a este respeito é cada vez mais verdadeiro para as pessoas em quase todos os países do mundo ocidental: muitas pessoas confiam no governo dos EUA, nos presidentes, nos conselheiros governamentais, nas agências de inteligência dos EUA, nos grupos de reflexão e nas grandes corporações com tudo, mas pouco que seja bom. Pelo contrário, estão associados a mentiras, desonestidade, guerra, destruição, arbitrariedade, frieza e calculismo, desprezo pela humanidade e depravação moral.
Estas opiniões duras, mas agora generalizadas, sobre os EUA e a sua liderança são o resultado de acções anteriores.
Por isso, não é de estranhar que muitas das várias "teorias da conspiração" e expressões de desconfiança que circulam pelo mundo estejam ligadas aos EUA e às suas elites dirigentes.

Desde há alguns anos, tem havido uma perda de confiança e rejeição não só em relação à liderança dos EUA. Em quase todos os países ocidentais, a desconfiança e a rejeição das suas elites dirigentes está a aumentar. Isto já foi explicado aqui, usando a Alemanha como exemplo. Isto está a ser contrariado com mais restrições aos cidadãos críticos. A divisão social também está a aumentar.

Alguns exemplos na parte 2explicar de forma compreensível como surgiu a desconfiança e porque parece estar a aumentar.

A terceira parte estará brevemente disponível em linha.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.