Архив Германии - Advocatus Veritas

Мирная инициатива и справочная информация о войне в Великобритании

admin — Mon, 04 Mar 2024 18:09:39 +0000

Письма и комментарии генерал-майора Герда Шульце-Ронхофа - Призыв к мирным переговорам, против дальнейшего разжигания войны

24 декабря 2023 года Герд Шульце-Ронхоф написал срочное послание председателям партий, генеральным секретарям партий, председателям парламентских групп в немецком Бундестаге и премьер-министрам федеральных земель.

Письмо к общественности последовало 2 февраля 2024 года, после того как стало очевидно, что политики, к которым обратились, за двумя исключениями, не удосужились ответить и уж тем более не отреагировали на мирную инициативу.

Генерал-майор (в отставке) Шульце-Ронхоф прислал подробные пояснительные приложения к обоим письмам. Оба письма и приложения публикуются здесь, чтобы донести до широкой общественности основные мысли, мотивы и, прежде всего, исходную информацию, изложенную таким образом.

Таким образом, ниже представлены знания и взгляды Герда Шульце-Ронхофа. В конце вы найдете ссылку на описание его личности. Публикация здесь осуществляется по согласованию с автором.

Письмо к общественности, февраль 2024 года
Письмо упомянутым политикам, Рождество 2023 года
Приложение с подробными пояснениями и справочной информацией
Приложение: Проект мирного договора

___________________________________________________________________________

Первое письмо к общественности

Письмо к общественности, с февраля 2024 года

Герд Шульце-Ронхоф 39340 Хальденслебен, 2 февраля 2024 г.
Генерал-майор (в отставке)

Дамы и господа

Я не служил 37 лет солдатом, чтобы поддерживать мир в Германии, и теперь без комментариев и действий наблюдаю за тем, как Германия медленно, но верно движется к активному участию в чужой и бессмысленной войне. Наши "три мудреца" - канцлер Шольц, министр Линднер и министр д-р Хабек - в молодости отказались от военной службы, защищая права и свободу Германии и сохраняя нашу демократию. Сейчас они тратят более 10 миллиардов евро в год из денег налогоплательщиков на "справедливость", "свободу", "демократию" и западные ценности в иностранном государстве, которое не является демократическим и не представляет западные ценности. Они используют наши налоговые деньги и кровь иностранных призывников, чтобы продлить войну, которая уже стала бессмысленной.
Украина ни в коем случае не является демократическим государством, и ее ценности - не наши. В Украине запрещены 11 оппозиционных партий. Зеленский запретил президентские выборы, назначенные на март 2024 года. Все средства массовой информации в Украине синхронизированы. Репортажи немецких журналистов, критикующих Украину, запрещены на территории Украины (комментарии немецких журналистов, критикующих Россию, довольно часто звучат из Москвы). Политические убийства в Украине в порядке вещей (согласно 3-недельным протоколам Федерального агентства по гражданскому образованию до начала войны). Украина и Россия вместе являются двумя самыми коррумпированными государствами в Европе (по данным Transparency International). Покупка освобождения от военной службы в Украине так же распространена, как и в России. По частоте и тяжести нарушений государственных договоров, конвенций ООН и международных уставов Украина ничуть не уступает России. Тип и частота украинских военных преступлений такие же, как и российских, за исключением злоупотребления гуманитарными объектами, защищенными международным правом войны, в качестве щитов для воюющих войск, которое происходит только на украинской стороне (согласно отчету ОБСЕ от 29 июня 2022 года).
Эта Украина не является демократией и не отстаивает наши ценности, как это хотели бы представить немецкие СМИ и большинство наших партий. Представленная нам официальной стороной интерпретация, что Украина будет совместно защищать наши ценности, так же глупа, как "оборона Германии в Гиндукуше" Штрука. Я ожидаю, что бывшие отказники в Бундестаге и в правительстве Германии будут активно выступать за скорейшее прекращение войны в Украине - верные своему былому миролюбию - и откажутся от своих нереальных фантомных идей о победе в Украине. Того же я жду и от других правительств и депутатов парламента. Идея возможного воссоединения двух ссорящихся и ненавидящих друг друга частей страны, воевавших друг с другом в течение восьми лет до российского вторжения, в будущую Украину прежних времен - это мечтательный танец глупцов. Что касается готовности большинства немецких партий помочь украинцам в победе деньгами и поставками оружия, то мне вспоминается высказывание русского генерал-лейтенанта Александра Лебедя, который во время первой чеченской войны сказал: "Дайте мне набрать роту из сыновей элиты, и война закончится на следующий день". (Лебедь был неудачным кандидатом в президенты России в 1996 году).
Второй вопрос, о котором идет речь, заключается в том, действительно ли Российская Федерация угрожает Западу или хотя бы одной стране НАТО или другой соседней стране с момента ее ухода из Центральной Европы после окончания процесса распада СССР. Я подробно отвечу на этот вопрос в пояснительной записке к следующему письму политикам. Это обоснование приводится в Приложении 1 к данному письму.
С 15 августа 2022 года я пытался ознакомить сотни членов парламента с историей российского вторжения и событиями внутри Украины. Затем я предложил федеральному канцлеру, бывшим канцлерам и высокопоставленным политикам, у которых еще оставались открытыми каналы связи с Москвой, немецкую инициативу по скорейшему прекращению войны. Последнюю попытку я предпринял на Рождество 2023 года, направив следующее письмо членам федерального правительства, лидерам парламентских фракций всех партий в бундестаге, руководителям и генеральным секретарям всех партий и премьер-министрам всех земель. Только два партийных лидера в боковых рядах зала пленарных заседаний ответили "за" и сообщили, что они ничего не могут сделать. Только что я получил вежливый, но отрицательный ответ от лидера крупнейшей оппозиционной партии [примечание: Христианско-демократический союз, ХДС], чье сокрытие и игнорирование долгой истории войны я не могу принять и чьи инсинуации против Путина я в основном не могу подтвердить. Кстати, якобы доказанные, но необоснованные инсинуации также были неотъемлемой частью топлива для двух мировых войн. Несмотря на всю вежливость, ответ производит впечатление, что его автор вообще не читал обоснование моего предложения (Приложение 1).
Некоторые жители Германии уже сыты по горло тем, что их не информируют о подоплеке войны в Украине, а они вкладывают 10-15 миллиардов евро в год в бессмысленную иностранную войну и дальнейшую гибель десятков тысяч украинцев и русских, когда их собственные бюджеты ограничены. Если немецкое правительство, пренебрегая интересами Германии, рискует, что война на Украине - как изначально опасался канцлер Шольц - перерастет в пожар и вовлечет в него Германию, народ сам должен напомнить правительству о его первом долге. Пока же подавляющее большинство немецких политиков заинтересовано в победе украинцев и поражении русских и лишь во вторую очередь - в мире. Пожалуйста, прочитайте мое рождественское письмо к "политикам" и передайте мои мысли другим заинтересованным лицам. И постарайтесь убедить своих парламентариев в возможности скорейшего окончания войны.

Ваш, Герд Шульце-Ронхоф

_________________________________________________________________________

2-е письмо политикам, 24 декабря 2023 г.

Герд Шульце-Ронхоф [адрес]

Генерал-майор (в отставке)

Это письмо было отправлено

всем председателям и председательницам партий, генеральным секретарям партий, председателям парламентских групп в Бундестаге и министрам-президентам федеральных земель.

Приветствие!

Война в Украине длится уже почти два года, и конца ей не видно, не видно даже практического толчка со стороны Германии, который мог бы привести к скорейшему прекращению войны.

После безуспешного обращения к канцлеру Шольцу и лидеру парламентской группы СДПГ в немецком Бундестаге с предложением по этому вопросу, я пишу это письмо всем лидерам немецких партий, лидерам парламентских групп в немецком Бундестаге, генеральным секретарям партий и премьер-министрам федеральных земель с просьбой призвать федеральное правительство выступить посредником для быстрого мирного решения в соответствии со следующим предложением (Приложение 2).

При трезвом расчете и анализе война в Украине не может быть выиграна ни одной из противоборствующих сторон, если только она не перерастет в "третью мировую войну". Тем не менее США, НАТО, ЕС и, в рамках вышеупомянутых сообществ государств, прежде всего Федеративная Республика Германия, субсидируют войну, как будто ее можно выиграть через Украину. Это пособничество военному банкротству Украины и сознательное согласие с продолжением массовых убийств и разрушений в зоне боевых действий. Создается впечатление, что ведущие политические силы Германии по-прежнему считают, что перед ними стоит военный выбор: "Россия или Украина". Но мы должны осознанно стоять перед политическим выбором "война или мир". И в том, и в другом случае военная победа только одной из воюющих сторон и прочный и примирительный мир невозможны.

По трезвому и объективному размышлению, Германия и наши европейские союзники до сих пор сталкивались с восемью (недавно - девятью) теоретически возможными вариантами развития событий. Все открытые на данный момент варианты сулят плохой исход. Ни один из них не закончится ничем лучшим, чем замороженное прекращение огня. Ни один из вариантов не приведет к реальному миру. НАТО, ЕС и Германия своей политикой в отношении Украины зашли в тупик.

Упомянутые 8 (теперь 9) теоретических возможностей - это:

Россия побеждает в том смысле, что берет под контроль Украину. Тогда Германия и Запад, с одной стороны, и Россия, с другой, снова окажутся в состоянии холодной войны друг против друга на очень долгое время к взаимному ущербу.
Украина побеждает в том смысле, что возвращает себе все территории, ранее оккупированные Россией. После этого около 8 миллионов русских граждан Украины будут подвергнуты страшным преследованиям и наказаниям. Президент Зеленский неоднократно заявлял об этом. А Германии угрожает следующая волна беженцев.
Военный тупик на поле боя без последующего взаимосогласованного мирного решения. Тогда мы сталкиваемся с европейским "корейским решением", с холодной войной и постоянным центром опасности в Европе.
Война будет продолжаться бесконечно, не принося ни победы, ни тупика. Тогда сотни тысяч украинцев и россиян погибнут и будут бессмысленно искалечены. Украина будет продолжать разрушаться, а Германия будет продолжать без конца платить и поставлять оружие Украине.
Переговоры ведутся. Затем, учитывая взаимные предварительные условия, выдвинутые до сих пор обеими воюющими сторонами, ожесточение позиций и ненависть, которые произошли за это время, и вмешательство, которого, безусловно, следует ожидать от НАТО, ЕС и США, будут продолжаться месяцы, если не годы, разборок. Соответственно, разрушения и человеческие жертвы будут продолжаться. При нынешних украинских и российских предварительных условиях для переговоров можно предвидеть, что переговоры даже не состоятся.
Существует перемирие. Прекращение огня - это не решение проблемы войны, а всего лишь процедурный шаг. За ним должно последовать примирение интересов враждующих соседних государств - Украины и Российской Федерации. В настоящее время нет никаких признаков готовности или признаков примирения интересов со стороны воюющих сторон, НАТО, ЕС, США или "политического мира" Германии.
Украина явно приближается к поражению. Тогда возникает риск, что НАТО, а значит, США и Германия, вмешаются в войну. Несмотря на заявления об обратном, все предыдущие обещания поддержки со стороны НАТО и стран ЕС указывают на это.
НАТО вмешивается в войну на Украине своими войсками. В этом случае существует опасность, что Россия достигнет пределов своей обороноспособности и разместит тактическое ядерное оружие в Европе, рискуя потерпеть поражение. Россия не решится применить стратегическое ядерное оружие против США, и война будет вестись в нашей Европе. Очевидными целями для российского тактического ядерного оружия в Европе станут командные центры США, из которых уже осуществляется снабжение и управление американской поддержкой Украины, - Рамштайн и Висбаден. (Дополнение от 6 февраля 2024 года из интервью Такера Карлсона с Путиным, 69-я минута 40-я секунда: Карлсон цитирует американского сенатора от 5 февраля 2024 года из дебатов о помощи США Украине: "Либо мы поддерживаем Украину сейчас, либо американские солдаты будут размещены и воевать в Украине").

9. после следующих президентских выборов США полностью прекратят финансовую и материальную поддержку Украины. ЕС, а вместе с ним и его главный финансист Германия, продолжат так же безуспешно поддерживать Украину, значительно увеличив взносы, и поддерживать войну "в кипении". Все обещания лояльности и поддержки из Брюсселя и Берлина говорят именно об этом. Это еще больше втянет Германию в долговую трясину Украины, еще глубже, чем раньше.

Поскольку все попытки решения проблемы до сих пор не приводили ни к чему, кроме дальнейшего затягивания войны, выход должен быть найден с помощью другого подхода. Подходом к скорейшему прекращению войны может стать арбитражное решение в виде полностью и всесторонне сформулированного мирного договора, который может быть предметом переговоров для обеих воюющих сторон. Предложение должно отвечать жизненным интересам (а не требованиям) двух воюющих народов - украинцев и русских - и, соответственно, требовать от обеих сторон разумных жертв, реализации права на самоопределение пострадавшего населения и представлять результат, которого можно ожидать в любом случае после дальнейшего хода войны. Арбитражная процедура дважды в прошлом веке предотвращала начало войн "в воздухе". Предложив такой текст договора, обе воюющие стороны могли оценить, смогут ли они сблизиться на его основе, договориться и достичь соглашения без "необсуждаемых" предварительных условий или же предпочтут продолжать кровопролитие и жертвы войны. Арбитражное решение должно было быть представлено обеим воюющим сторонам Германией, Францией и Италией - и не без оснований только ими.

Все предыдущие призывы к переговорам со стороны кругов НАТО и ЕС были связаны с односторонними условиями отступления исключительно для России и поэтому были неприемлемы. Почти все предыдущие призывы не содержали конкретного предложения для России.

Я провел 20 лет, исследуя причины войны, мирные усилия и мирные договоры, и написал книги на эту тему. Опираясь на эти знания, я беру на себя смелость представить вам предложение о таком полностью сформулированном тексте договора в моем Приложении 2 к настоящему письму. Руководящим принципом этого предложения является согласование интересов и цель долгосрочного примирения.

Поскольку такой подход непонятен с первого взгляда, учитывая два года проукраинских репортажей и комментариев в немецких СМИ, а также односторонние обвинения в адрес России, широко распространенные в Германии, я хотел бы взять на себя смелость представить вам подробное объяснение моего предложения в Приложении 1 к настоящему письму.

Ввиду жесткого и одностороннего самоопределения Федерального министерства иностранных дел в этом вопросе, я воздерживаюсь от передачи этого предложения через Федеральное министерство иностранных дел, которое, собственно, и несет ответственность.

Я прошу вас выступить с такой немецкой мирной инициативой в федеральном правительстве.

Если вы хотите, я могу поговорить с вами о подоплеке моего предложения. (Предложение с декабря 2023 года для политиков и членов парламента)

Со знаком моего уважения

Герд Шульце-Ронхоф

_____________________________________________________________________________________

Приложение 3: Объяснение предложения о мирных переговорах, история войны, исследования

Герд Шульце-Ронхоф

3.2.2024

Пояснительная записка к проекту
Украинско-российский мирный договор

Структура

Срочность окончания войны
Опасность войны для Германии
Украинская предыстория
Украина и ЕС
Языковой спор
Восемь лет войны в Донбассе
Состояние на сегодня
Русская предыстория
Россия и США
Грузия, предлог для Америки
Россия и НАТО
Крым
Значение военных преступлений
Психологическое и политическое воздействие
Резня в Бутше
Бомбардировка универмагов в Ретровиле
Военные преступления с обеих сторон
Действие международного права войны
Взвешивание правовых основ и юридических мнений
Переговоры и договорные партнеры
Рекомендации по участию
Предостережение против инвестиций
Места проведения переговоров
Начало переговоров
Основное содержание текста договора
Влияние на немецкую общественность

Срочность окончания войны

Страдания и несчастья украинского народа и разрушение его страны, а также софинансирование войны Германией должны быть прекращены как можно скорее, даже если политика ЕС и НАТО в настоящее время стоит на этом пути. Пора развеять иллюзии о том, что при продолжении боевых действий воюющие стороны смогут значительно улучшить свои позиции в случае заключения мирного соглашения. В частности, украинское руководство должно осознать, что Украина ближе к полному самоуничтожению, чем к отвоеванию территорий, большинство населения которых не желает оставаться украинским. Для этого немецкому правительству необходимо сократить свою поддержку и обещания помощи Украине и не возобновлять их постоянно. Обещания из Берлина и других столиц оказывают психологическое воздействие на киевское правительство, как "чистый чек на продолжение". Настало время для быстрого окончания войны и соответствующей немедленной инициативы Германии.

События в Германии, США и ЕС также говорят в пользу скорейшего окончания войны. В США настроение и готовность политиков и населения продолжать финансировать войну в Украине за счет грантов и кредитов явно снижается. Это связано с тем, что конца войны не видно, а предыдущие поставки американского оружия в виде кредитов, очевидно, придется потом списывать. В ЕС разрыв между сторонниками и критиками Украины постепенно увеличивается. Окончание войны избавило бы ЕС от финансовых проблем и внутренних раздоров. В Германии готовность выделять миллиарды на украинскую войну и украинских беженцев из и без того напряженных федеральных, земельных и местных бюджетов снижается. Выделение денег из 100-миллиардного специального фонда бундесвера на нужды Украины, неоднократная передача Украине оружия из и без того пошатнувшегося бундесвера и передача Украине восьми миллиардов евро в 2024 году плюс трехмиллиардная доля Германии в поддержке Украины со стороны ЕС в 2024 году вряд ли могут быть объяснены немецким избирателям с учетом бюджетных проблем внутри страны.

В интересах скорейшего прекращения войны на основе поспешного мирного соглашения количество участвующих в переговорах и подписавших их государств должно быть сведено к минимуму, и, прежде всего, все государства, преследующие свои интересы в Украине, должны быть исключены из переговоров.

В интересах скорейшего окончания войны на основе срочного мирного договора обеим воюющим сторонам должен быть предложен полностью сформулированный текст договора, который сократит необходимые переговоры и в значительной степени позволит избежать обычных месяцев или лет торга, игры в покер и споров. Именно этой цели служит проект мирного договора, уже направленный федеральному канцлеру в Приложении 2, который содержит все обычные политические, территориальные, экономические, правовые, военные и другие положения мирных договоров.

Опасность войны для Германии

После первоначально успешного посредничества в рамках соглашения Минск II реакция немецких правительств на российско-украинский конфликт с самого начала войны становилась все более интенсивной. Несмотря на неоднократные колебания и нежелание канцлера Шольца, это привело сначала к поставкам защитных жилетов и стальных касок, затем к поставкам колесных транспортных средств, затем артиллерийских орудий и боеприпасов, затем зенитных танков и зенитных ракет, и, наконец, боевых танков. После тщательных раздумий и колебаний немецкое правительство в конце концов всегда уступало растущим требованиям Украины, давлению союзников и многих немецких СМИ и парламентариев и осуществляло поставки. Теперь на повестке дня стоит германо-украинское сотрудничество в области вооружений, а в списке требований Украины - поставка боевых самолетов и крылатых ракет. Ввиду неэффективности и истощения вооруженных сил Украины, а также из-за неослабевающего давления на правительство Германии маловероятно, что оно будет сопротивляться этому растущему вовлечению в косвенное участие в войне. Германия и федеральное правительство смогут избежать этого только в том случае, если война быстро закончится.
В случае продолжения войны и дальнейшего истощения украинских вооруженных сил уже нельзя исключать даже прямого участия частей бундесвера. Чем чаще немецкое правительство принимает заявления ЕС и НАТО о солидарности и обещания Украине, тем сложнее Германии будет найти выход из тупика непрямого участия в войне и найти решение конфликта.

Один из немногих стратегически мыслящих немецких комментаторов, бывший председатель Военного комитета НАТО и бывший председатель Совета Россия-НАТО генерал Куят, в интервью 31 августа и в последующем неоднократно описывал ситуацию не просто как риск, а как "реальную опасность" того, что все еще локальная российско-украинская война может перерасти в третью мировую войну. В данном контексте слово "стратегический" означает продумывание развития событий до конца.

Фатальным образом правительство Германии фактически уступило Украине свою политическую и моральную свободу принимать решение о будущем участии Германии в возможной эскалации войны в Украине. Своими неоднократными обещаниями поддержки в сочетании с выражениями солидарности в рамках НАТО и ЕС оно выдало украинскому правительству чистый чек на бесконечное продолжение войны. В эти дни, 16 февраля, в Берлине планируется очередное вечное обещание Германии поддержать войну в Украине в форме письменного двустороннего "соглашения о безопасности". Согласно радиокомментарию, оно будет действовать до тех пор, пока Украина не будет принята в НАТО. Немецкому правительству давно пора прекратить свои "поощрения" в адрес Киева и заверения в адрес НАТО. С каждым новым обещанием подобного рода дверь для мирных переговоров снова захлопывается.

Украинско-российский конфликт в немецких СМИ и "политическом истеблишменте" на протяжении многих лет описывается асимметрично. И украинская, и российская предыстория игнорируются, а украинские нарушения законов и договоров и массовые украинские военные преступления замалчиваются. Я по очереди опишу эти области, прежде чем перейти к необходимым условиям предлагаемого украинско-российского мирного договора.

Украинская предыстория

Украина и ЕС
В ноябре 2011 года Украина заключила соглашение о свободной торговле с Россией, а в 2012 и 2013 годах вела переговоры о заключении соглашения об ассоциации с ЕС. Она пыталась открыть один рынок, не потеряв при этом другой. Украинское правительство под руководством премьер-министра Азарова намеревалось совместить сближение с ЕС с членством в российской зоне свободной торговли, на что россияне были готовы пойти после первоначального сопротивления, но что Комиссия ЕС под руководством председателя Баррозу категорически отвергла. ЕС де-факто попытался заявить "претензию на единоличное представительство" в будущей внешней торговле Украины. Это означало, что первоначальное намерение президента Януковича создать Украину в экономическом и политическом плане как мост между Востоком и Западом потерпело неудачу.
Когда переговоры с ЕС вступили в "горячую фазу", президент Украины Янукович реалистично опасался, что экономика Украины не сможет экономически и технически справиться с конкурентным давлением, связанным с адаптацией к ЕС, как ранее ГДР к ФРГ. Он потребовал от ЕС 160 миллиардов евро в качестве помощи на адаптацию, и ЕС отказался, что было вполне объяснимо.

Вторым препятствием стало соглашение об ассоциации, предложенное ЕС. Согласно этому договору, Украина должна была открыться для западного импорта, но при этом ей предоставлялись лишь минимальные экспортные квоты. Потеряв российский рынок, Украина получила лишь 200 000 тонн экспортной квоты в ЕС на 30 миллионов тонн пшеницы в год. Это составляло 0,7 1TP3 тонны пшеницы, от экспорта и доходов которой зависела Украина. Для мясных продуктов она составляла 2%, а для экспорта стали и того меньше. В результате Янукович приостановил действие соглашения об ассоциации на год, чтобы дать время на повторные переговоры. Тогда президент Комиссии ЕС Баррозу грубо пригрозил Януковичу: "Если вы не подпишете, это сделает следующий президент".
(Это предположение Баррозу стало вторым семенем, которое впоследствии проросло в украинскую войну, наряду со злополучным выделением Крыма в качестве государства. Бывший канцлер Германии Гельмут Шмидт тогда резко осудил попытку Комиссии ЕС "предоставить Украине выбор между Западом и Востоком" и назвал ее "манией величия со стороны ЕС". В 2014 году он уже предупреждал, что такое поведение может привести к войне.
Таким образом, президент Янукович не "разорвал" ассоциацию Украины с ЕС из-за симпатий к России, как сообщалось в новостной ленте ARD (22 ноября 2023 года), а отложил ее на год из соображений ответственности за украинскую экономику.

Однако давление мнений в Украине в пользу экономической связи с Западом и последующего членства в ЕС было настолько сильным среди украинского населения, что Янукович не смог пережить этого решения. Он был свергнут, и вспыхнуло так называемое восстание на Майдане.

Языковой спор
Свержение Януковича вызвало внутриукраинский языковой спор и, как прямое следствие, внутриукраинскую войну за отделение. 22 февраля 2014 года президент Украины Янукович не смог добиться запланированной ассоциации с ЕС и был свергнут. На следующий день, 23 февраля, временно исполняющий обязанности президента Турчинов издал закон о языке, который объявил украинский язык единственным государственным языком и тем самым запретил русский язык - ранее второй государственный язык - в качестве официального, школьного и судебного языка в русскоязычных городах и областях. Однако родной язык - даже в большей степени, чем официальное гражданство, - является важнейшей составляющей личной идентичности. Сразу же после принятия закона в большинстве русскоязычных городов от Одессы до Мариуполя, в Крыму и в двух восточных областях - Луганской и Донецкой - начались беспорядки.
Приняв турчиновский закон о языках, центральное правительство Украины нарушило Европейскую хартию региональных языков. Ратифицировав эту хартию в 2003 году, Украина взяла на себя обязательство защищать региональные языки в своей стране.

Восемь лет войны в Донбассе
Одновременно с отделением Крыма кипела жизнь в городах и областях восточной Украины. В таких городах, как Одесса с 65 % русскоязычных жителей, Мариуполь с 90 % русскоязычных жителей, а также в горячо спорящем Крематорске с 68 % таких жителей и в Луганской и Донецкой областях русский язык был преобладающим родным языком. (Данные переписи 2001 г.) Это означает, что беспорядки 2014 г. были заранее запрограммированы в результате принятия антирусского закона о языке.

7 и 28 апреля 2014 года - через две-пять недель после принятия Турчиновым закона о языке - сначала Донецкая область с русскоязычным населением 75 %, а затем Луганская область с русскоязычным населением 69 % провозглашают себя независимыми народными республиками. На референдуме в мае 2014 года более 90 % респондентов в обеих областях проголосовали за независимость от Киева. Тогда центральное правительство Украины направило против них вооруженные силы и подавило аналогичные начинания там и в других местах в ходе многонедельных уличных боев. С 12 апреля по 5 июля "путчисты" были разгромлены и изгнаны в ходе "антитеррористической операции" в Одессе, Мариуполе и на западе Донбасса, например в Крематорсте, Славянске и других городах. С тех пор в Донбассе бушует локальная сепаратистская война.

Для оценки военных действий в рамках "антитеррористической операции" не хватает сообщений в западных СМИ. По непроверенным данным, операция началась с ввода около 100 000 солдат регулярных вооруженных сил Украины против примерно 30 000 сепаратистов. 80 % погибших, как утверждается, были бойцами сепаратистов в самом начале. Сообщения, которые все же доступны, обычно поступают из Швейцарии. Так стало известно, что в 2014 году украинские роты и целые батальоны русскоязычных солдат перешли с оружием на сторону сепаратистов, а сотни тысяч русскоязычных украинцев бежали с оспариваемых территорий в лагеря беженцев в соседней России. Вместо этого наши СМИ сообщали только о "похищенных в Россию украинцах".

Хотя Россия поддерживала российских сепаратистов в отделившихся областях, она не покушалась на территориальную целостность самой Украины до 2022 года. Тем не менее, уже в сентябре 2014 года тогдашний генеральный секретарь НАТО Расмуссен утверждал, что "Россия нападает на Украину", что наблюдатели ОБСЕ в стране не смогли подтвердить. Вместо этого в начале мая 2014 года Путин призвал лидеров двух отделившихся областей отложить запланированные референдумы, чтобы не блокировать возможные переговоры. После референдумов он не признавал независимость Луганска и Донецка в течение восьми лет. Вместо этого на двух минских конференциях в сентябре 2014 и феврале 2015 года он вместе с Францией и Германией попытался добиться благоприятного для Луганска и Донецка урегулирования в качестве полуавтономных областей в составе Украины.

Что поражает в немецких репортажах того времени, так это то, что с 2014 по 2022 год ничего не сообщалось о страданиях пострадавшего населения, о разрушениях в Донбассе, о тяжелом положении беженцев и о военных преступлениях Украины. В конце концов, ОБСЕ сообщила о гибели около 14 000 человек в двух охваченных войной восточных областях за этот период. Это означало, что в немецком бундестаге и среди населения не было всеобщего возмущения, как это было восемь лет спустя, когда Россия напала на Украину.
Аннексия Крыма Российской Федерацией и внутриукраинская война за отделение стали результатом катастрофической цепочки, начиная с неудачного предложения ЕС об ассоциации с Украиной, отсрочки Януковичем заключения договора на год, свержения Януковича и катастрофического отчуждения русскоязычного большинства населения Украины Турчиновым с его языковым законом. Мой совет - не игнорировать эту прискорбную цепь событий при попытке примирить украинские и российские интересы и не обвинять Россию в развитии событий в сторону войны.

Что касается правовой оценки отделения части государства от бывшей Украины, то следует обратить внимание на знаковое решение, которое Международный суд ООН в Гааге принял и разъяснил в деле о независимости Косово 22 июля 2010 года. В постановлении говорится, что "общее международное право не признает какого-либо фиксированного запрета на провозглашение независимости", если подавляющее большинство населения сопредельной территории принимает решение об отделении от ранее принадлежавшей ей территории в результате демократического процесса принятия решений. У юридически неподготовленного наблюдателя также должен возникнуть вопрос, почему отделение Эстонии, Латвии и Литвы, каждая из которых имела по 2 миллиона жителей плюс/минус Советский Союз, приветствовалось и признавалось всеми странами НАТО и ЕС, а отделение Крыма с его 2,3 миллионами жителей должно было быть нарушением международного права.

Языковой спор с 2014 года и восьмилетняя гражданская война с ее жестокостью и военными преступлениями против части населения восточной Украины исключают возможность благополучного сосуществования украинцев и сильного русского меньшинства в одном государстве в будущем. Украинское правительство упустило свой шанс сохранить двунациональное государство, когда не смогло соблюсти и выполнить Минские соглашения с их решением об автономии для восточной Украины. Это должно быть учтено в российско-украинском мирном соглашении, если мы хотим, чтобы мир сохранился в долгосрочной перспективе.
Состояние на сегодня
Украина была "обескровлена" людскими потерями, эмиграцией и отделением (с прежнего населения в 42 миллиона человек до 23 миллионов в настоящее время), в значительной степени истощена оружием и боеприпасами и сильно задолжала в финансовом плане на десятилетия вперед. Она также была не в состоянии привести свои последние попытки крупных наступательных операций к успеху. Таким образом, война в Украине де-факто превратилась в продолжающуюся окопную войну, подобную Первой мировой. Без дальнейшего масштабного перевооружения стран НАТО и поддержки третьих стран Украина и в будущем не сможет достичь ни одной из своих самонавязанных целей в территориальной войне.
В других отношениях поддержка Украиной войны против России также остается весьма сомнительной. Во-первых, Украина сама дала первый повод для войны - языковой спор и использование армии против собственного населения на Донбассе. Во-вторых, Украина и Российская Федерация ни в чем не уступают друг другу по уровню авторитарного руководства, частоте политических убийств и случаев коррупции, а также по количеству международных договоров, резолюций и уставов, нарушенных с 1995 года. То же самое, очевидно, относится и к частоте совершенных военных преступлений. (Более подробно об этом в двух главах ниже) В целом это означает, что Украина не защищает ни "западные ценности", ни свободу Европы, как некоторые западные политические элиты внушают своему населению.

Президент Зеленский, очевидно, опасается за свой пост после того, как генерал Салушный, уважаемый в стране военачальник, выразил свой интерес к президентству, а мэр Киева Кличко подверг резкой критике деятельность Зеленского на посту. В декабре 2023 года Салушный значительно опережает Зеленского по шкале популярности: 88 % и 62 %. Вполне возможно, что, несмотря на часто повторяющийся отказ от переговоров, Зеленский был бы готов согласиться на быстрое окончание войны на разумных условиях, если бы это означало, что он сам сможет стать провозвестником мира и снова успешно баллотироваться в президенты.

Русская предыстория

Россия и США
Российско-украинский раскол начался с других трудностей, включая разрушение взаимного доверия и растущий конфликт интересов между США и Россией. Сближение России и США, начавшееся в 1997 году с подписания Основополагающего акта Россия-НАТО и создания Совета Россия-НАТО, сменилось новым отчуждением с 2002 года. В 2002 году США расторгли Договор по ПРО, не перезаключив его с Россией, как того требовала Россия и как предусматривалось в Основополагающем акте Россия-НАТО. Кроме того, в 1999 году 30 государств провели переговоры о заключении договора-преемника ДОВСЕ, который страны НАТО, в отличие от России, впоследствии не ратифицировали. Наконец, в 2008 году США потребовали принять Украину в НАТО под предлогом кризиса в Грузии, поставив тем самым под угрозу основную опору российской политики безопасности. Этой основой была реакция и дистанция безопасности в зоне НАТО с вытекающей отсюда взаимной ядерной уязвимостью. Однако грузинское дело осталось в памяти немецкого "политического мира" в извращенном виде.

Грузия, предлог для Америки

Предыстория грузинского конфликта выглядит следующим образом:
Южная Осетия, до тех пор являвшаяся северной провинцией Грузии, отделилась от нее в 1989 году, еще до того, как сама Грузия отделилась от Советского Союза в 1991 году. После этого независимая Грузия пыталась вновь присоединить отделившуюся Южную Осетию в ходе двух "грузинских войн". Во время попыток посредничества со стороны ЕС и России Россия выступала в качестве защищающей осетин державы и разместила в Южной Осетии миротворческие силы. В ноябре 2006 года региональное правительство Южной Осетии провело референдум, в результате которого 90 процентов проголосовали за независимость от Грузии. Несмотря на это, Россия не признала независимость Южной Осетии от Грузии, сославшись на нерешенный на тот момент вопрос о независимости Косово от Сербии. (Россия была на стороне Сербии и выступала против отделения Косово).

Косово провозгласило свою независимость 17 февраля 2008 года. Уже на следующий день, 18 февраля, США признали независимость Косова. (Через месяц, 21 марта, Россия признала независимость Южной Осетии, сославшись на предыдущий случай с Косово. Еще через две недели, 3 апреля, на саммите НАТО в Бухаресте США подали заявку на вступление в НАТО Грузии и, без лишних слов, Украины. Через три месяца, с середины июля 2008 года, российские войска провели маневры "Кавказский рубеж" на Северном Кавказе на российской территории, а американские войска совместно с грузинскими силами - маневры "Немедленный ответ" в Грузии.

Путин отреагировал на предложение США принять Грузию в НАТО,
и теперь укреплял усилия России по достижению независимости Южной Осетии. 16 апреля он приказал наладить более тесное сотрудничество между российскими и югоосетинскими властями, а в мае усилил российские миротворческие силы на 500 солдат. Грузины расценили это как вмешательство России в их внутренние дела и российскую угрозу. Тогда президент Грузии Шаакашвили напал на Южную Осетию и подверг ее столицу бомбардировке 8 августа 2008 года в надежде получить поддержку от американских маневренных войск в своей стране. Когда Россия вмешалась и за пять дней вытеснила грузин из Южной Осетии, американо-грузинский нарратив угрозы для НАТО стал очевидным. С тех пор дамоклов меч расширения НАТО висит над российской архитектурой безопасности, причем не только вокруг Грузии, но и вокруг Украины. Это была первая веха на пути к сегодняшней войне в Украине.
Кажется странным, как почти сопоставимые события по-разному оцениваются и обозначаются в зависимости от точки зрения. Вмешательство НАТО в Сербию для защиты находящихся под угрозой косоваров было актом "гуманитарного долга по защите". А российская интервенция в Южную Осетию для защиты осетин, которым угрожала опасность, была преступным нападением. Вмешательство войск НАТО в Сербию без мандата ООН было "самопринуждением", а вмешательство русских в Южную Осетию без мандата ООН противоречило международному праву. Эта асимметрия суждений повторилась в 2022 году, когда Россия вмешалась во внутриукраинскую сепаратистскую войну, продолжавшуюся восемь лет.

Россия и НАТО
О том, что Россия стремится не допустить до крайности отчуждения между Востоком и Западом, можно судить по ее усилиям по сохранению дистанции риска и безопасности между военной зоной НАТО и Российской Федерацией. Именно НАТО с ядерной державой США продвигается к России со своей зоной интересов, влияния и военной мощи, а не Россия, которая расширяется на запад. На Мюнхенской конференции по безопасности в феврале 2007 года Путин четко заявил, что "дальнейшее расширение НАТО на восток, на бывшие территории Советского Союза, означало бы пересечение красной черты". После этого бухарестское предложение США о приеме Грузии и Украины в НАТО в 2008 году стало явным вызовом со стороны Москвы. С 2021 года желания Украины вступить в НАТО, а также намеки и предложения Брюсселя-НАТО, Вашингтона и других столиц следовали одна за другой. В то же время Москва неоднократно и безуспешно предлагала заключить соглашения о взаимной безопасности, а президент Путин около двенадцати раз созванивался и встречался с главами западных государств и правительств, пытаясь в конце концов предотвратить вступление Украины в НАТО. Когда 13 декабря 2021 года генеральный секретарь НАТО Столтенберг призвал Путина "вернуться к дипломатии", а через три недели, 12 января 2022 года, тот же Столтенберг заявил российской делегации в Совете Россия-НАТО, что только НАТО и страны-кандидаты принимают решение о членстве в НАТО и "никто не должен вмешиваться", и когда 19 февраля 2022 года президент Зеленский заговорил о ядерном перевооружении Украины, точка зрения Москвы достигла своего предела. 24 февраля 2022 года президент Путин разрешил российским войскам войти на территорию Украины. Вскоре после начала войны швейцарский наблюдатель ОБСЕ в Украине прокомментировал поставки российского оружия сепаратистам, о которых сообщили польские спецслужбы: "Мы не смогли обнаружить никаких поставок оружия до начала войны".

Одной из причин российского вторжения на Украину было очевидно планируемое членство Украины в НАТО, а другой причиной вмешательства Москвы в гражданскую войну в соседней стране стала продолжавшаяся восемь лет внутриукраинская сепаратистская война, которую центральное правительство в Киеве вело против русского меньшинства. В этом отношении нападение России на Украину 24 февраля 2022 года было не "преступной агрессивной войной", а вмешательством в гражданскую войну, которая бушевала в соседней стране на протяжении восьми лет. В этом смысле, согласно западной терминологии, оно было "самопринудительным" выполнением "гуманитарного долга по защите".
При составлении мирного договора, учитывая запутанную сеть действий и реакций, а также международную неоднозначную оценку обязательств по защите национальных меньшинств за пределами собственных границ, следует воздержаться от распределения вины и сосредоточить договор исключительно на немедленном глушении оружия, поспешном окончании войны и будущих этнически конформных границах.

Крым

Спрашивается, почему западный мир одобрил отделение 1,3 миллиона эстонцев, 2 миллионов латышей и 2,8 миллионов литовцев от Советского Союза в 1990 году, как и отделение 2,1 миллионов словенцев и 3,9 миллионов хорватов от Сербии в 1991 году, и, напротив, осудил отделение 2,3 миллионов крымчан от Украины в 2014 году как нарушение международного права?
Отделение Крыма от Украины в 2014 году и его последующее присоединение к Российской Федерации совпали с двумя синхронными процессами: во-первых, отменой русского языка как второго государственного на всей территории Украины и, во-вторых, опасением российского правительства, что в случае дальнейшего развития событий ему придется уступить свой военно-морской порт Севастополь военно-морским силам США.
В Крыму 77 % жителей говорили на русском языке и только 10,1 % - на украинском. В январе 1991 года Верховный Совет Крыма уже принял решение в пользу автономии и пребывания в составе Советского Союза. Центральное правительство в Киеве не признало этого позже, в августе 1991 года, когда оно провозгласило свою собственную декларацию о независимости от Советского Союза - как и не делало этого раньше. После этого, в декабре 1991 года, 54 % жителей Крыма проголосовали на новом местном референдуме - но снова безуспешно - за воссоединение с Россией. Эта старая рана вновь открылась 24 февраля 2014 года с принятием закона об украинском языке и отменой русского языка в качестве второго официального. Как и в восточном Донбассе, начались волнения. 27 февраля 2014 года глава Крыма Аксенов обратился к российскому правительству с просьбой. Он попросил "оказать содействие в обеспечении мира и спокойствия на территории Автономной Республики Крым".
За этим последовал еще один референдум 16 марта, на котором 95 % голосов было отдано за воссоединение с Россией. На этот референдум были приглашены наблюдатели от ОБСЕ, ЕС и ООН. Однако они не явились. 21 марта последовало присоединение Крыма к России. Наконец, Россия направила десантников (так называемых зеленых человечков) для "обеспечения безопасности" выборов в Крыму. Путин сослался на "российский долг по защите", как это часто делали США в подобных случаях, ссылаясь на свой американский "гуманитарный долг по защите".
В случае с предыдущим провозглашением независимости Косово Международный суд ООН четыре года назад также постановил, что выход части государства из состава государства не нарушает обычное международное право (решение от 22 июля 2010 года). Все разумные требования были соблюдены и в случае с Крымом, а именно: закрытая территория с большинством представителей одной национальности, большинство которых на референдуме приняли решение против продолжения гражданства в своем прежнем государстве и, таким образом, в пользу отделения.
Вторым синхронным событием стал спор между США и Россией о господстве в Черном море. Членство Украины в НАТО, которого США открыто добивались с 2008 года, означало бы, что Крым в будущем был бы открыт для США и закрыт для России. России пришлось бы уступить свои стратегические морские позиции в Черном море американскому флоту, потеряв военно-морскую гавань в Крыму, а значит, и контроль над морским путем к крупнейшему российскому торговому порту Новороссийску. Торговая гавань Украины, Одесса, также оказалась бы под американским контролем. О том, что опасения России были небезосновательны, свидетельствует поведение США еще до вмешательства Москвы во внутриукраинскую гражданскую войну в 2022 г. США уже создали свое военно-морское командование "73-й морской центр специальных операций" в Очакове, в 150 км к западу от Крыма, в устье Днепра, тем самым протянув свою морскую стратегическую руку к тыловому выходу России.
Аннексию Крыма можно сравнить с американской обороной против размещения советских ракет на Кубе в 1962 году. Тогда США тоже не терпели противника прямо у своего черного хода. А что было бы, если бы Китай с согласия Кубы подготовил захват американской военно-морской базы в Гуантанамо на Кубе? (США захватили базу в 1934 году без договора и каких-либо правовых оснований). Сравнения обычно немного искажены, но часто не настолько, чтобы не понять, что поставлено на карту.
Через четыре дня после аннексии Крыма Россией, 26 марта, бывший канцлер Германии Гельмут Шмидт назвал действия России в Крыму "вполне понятными", хотя и опасными. Последующие западные санкции он счел "глупостью" и возложил вину за ситуацию в Украине на Запад.
Западный мир немедленно объявил отделение Крыма и его присоединение к России в 2014 году насильственной аннексией. США немедленно ввели первые санкции против России. И пока процесс принятия решений в Крыму еще продолжался, 11 марта 2014 года 42,37 тонны украинского государственного золота были погружены и отправлены в США. (по данным швейцарского источника)
После опыта общения президента Путина с США и НАТО можно предположить, что он больше не доверяет Западу. Он испытал на себе неэффективность устных обещаний (обещание Бейкера не расширять НАТО на восток в 1990 году), затем двуличность генерального секретаря НАТО Столтенберга (сначала призыв "вернуться к дипломатии" в декабре 2021 года и вскоре после этого указание Столтенберга, что Россия "не имеет права голоса" в вопросе расширения на восток в январе 2022 года) и в течение многих лет американские отказы заключать новые соглашения по безопасности с Россией (1999-2022). Путин не принимает просьб о переговорах с предварительными условиями. Ему, очевидно, нужно конкретное предложение - предложение мирного договора с Украиной, по которому Россия могла бы вести переговоры. (см. Приложение 2)
(Эта глава написана без использования русских источников).

Значение военных преступлений

Психологическое и политическое воздействие
Совершаемые и придуманные военные преступления играют значительную роль в войне в Украине, как с точки зрения международного права, так и с точки зрения психологии войны. Их "коммерциализация" привела к разжиганию ненависти и ужесточению позиций, с одной стороны, и к появлению желания помочь и поддержать - с другой, как среди воюющих сторон, так и среди государств и народов, поддерживающих войну. Освещение событий в западном мире - особенно в Германии - почти исключительно под украинским влиянием привело к однобокому представлению о враге и столь же однобокому представлению о справедливости, а значит, к асимметричному повествованию. Этот манипулятивный образ друга и врага затрудняет сегодня убеждение немецкой общественности и немецких "политиков" в том, что Россия и Украина могут жить в мире взаимопонимания и примирения, и лишает их иллюзии, что войну можно "выиграть" для Украины.

Поэтому следует внести несколько поправок в военные преступления, в которых обвиняют русских, и сопоставить их с украинскими военными преступлениями. Я хотел бы проиллюстрировать это на примере "Бутшинской резни" и бомбардировки универмагов в Ретровиле, а затем перейти к военным преступлениям в целом. Во-первых, следует отметить, что дезинформация, пропаганда и обман являются одними из легитимных средств ведения войны, используемых как русскими, так и украинцами.

Резня в Бутше
Спустя чуть более месяца после начала войны, 30 марта 2022 года, российские войска оставили Киев и окрестности, включая город Бутша, после неудачной попытки взять Киев приступом. Спустя четыре дня на украинском телевидении появились сообщения и кадры расправы над русскими в городе. На памятном видеоролике украинский военный пикап с конными солдатами ехал между аккуратно выложенными трупами. За ним ехала машина с камерой. Проезжая мимо, камера заметно скрывала труп серой пеленой. Я заметил, что мертвые лежали как будто аккуратно задрапированные, и на них не было луж крови, которые обычно видны на убитых или застреленных. Серая пелена ближайшего трупа вызвала у меня подозрение. Когда я несколько раз искал на разных каналах и нашел видеозапись этой сцены без серой вуали, я увидел, что на этом мертвеце была широкая, очень заметная белая русская повязка. Когда я сразу же поставил фильм на место и попытался посмотреть его во второй раз, он был немедленно удален. Вместо этого я прочитал "Эта страница недоступна". При повторной попытке я получил сообщение "Ссылка не найдена". Кто заинтересован в сокрытии того факта, что здесь лежит мертвый русский? При повторном и внимательном просмотре той же сцены на других каналах я также обнаружил на некоторых трупах, лежащих дальше, куски их белых русских повязок.
Я также нашел украинское видео, на котором солдат тащит труп на длинной веревке по дороге в другое место. Это и отсутствие луж крови согласуются с подозрением, что тела Бутши были перетащены в "картину" Бутши через несколько дней после ее убийства. Совершенно очевидно, что все это было неудачной украинской инсценировкой, "операцией под флагом".
Примечательно также, что российское правительство дважды обращалось в Совет Безопасности ООН с просьбой расследовать инцидент в Бутше и дважды потерпело неудачу из-за вето.
Инцидент в Бутше перешагнул порог абсолютной непримиримости между враждующими сторонами, включая НАТО, ЕС, США и Россию, который до сих пор стоит на пути к миру, примирению и сбалансированности интересов.

Бомбардировка универмагов в Ретровиле
Еще один пример сомнительной ценности информации, полученной во время войны, - обстрел российскими войсками торгового центра "Ретровиль" на окраине Киева 20 марта 2022 г. Сама новость была правдивой. Российская артиллерия обстреляла универмаг". Когда на следующий день мэр Киева Кличко транслировал это "ужасное" событие по немецкому телевидению и оплакивал российское военное преступление, немецкие зрители пришли в ужас от предполагаемой жестокости русских. Обычно торговые центры ассоциируются с толпами людей и, в данном случае, с большим количеством жертв. Поскольку в новостях было указано точное местоположение, я внимательно посмотрел на "Торговую почту" в Google Earth и обнаружил, что здание описано с большими входами для доставки, большой, но пустой парковкой для автомобилей клиентов и кольцом высоких жилых домов вокруг. Случайно я обнаружил видео украинского блогера по ключевому слову Retroville, где были показаны те же универмаги, та же пустая парковка и большие входы для доставки. Блогер с чувством гордости снял, как из подъездов выезжают артиллерийские орудия, производят несколько выстрелов, а затем отступают под прикрытие подъездов. По всей видимости, российская артиллерийская разведка также видела это видео, и тогда русские точно нацелились на склад и уничтожили его. В целом это не было русским военным преступлением, но психологический эффект на немецкую телевизионную аудиторию был огромным и настолько продолжительным, что в настоящее время в этой стране практически невозможно заключить мирный договор без распределения вины и без наказания.

Военные преступления с обеих сторон
Военные преступления России широко освещались в западных СМИ. Поведение украинских солдат не подвергалось столь же пристальному анализу. Таким образом, только видеозаписи украинских военных преступлений, распространяемые украинскими блогерами в интернете в начале войны, о которых рассказывали в украинской патриотической эйфории, как о своих собственных героических подвигах, помогают сравнить две воюющие стороны.
Но сначала выдержка из доклада Верховного комиссара ООН по правам человека от 29 июня 2022 года, в котором, в частности, говорится о военных преступлениях: "К ним относятся многочисленные злоупотребления и убийства военнопленных и гражданских лиц, не участвовавших в боевых действиях, в которых в равной степени виновны обе стороны. Только один вид военных преступлений может быть приписан исключительно украинской армии: злоупотребление живым щитом, то есть размещение собственных солдат и артиллерии рядом с медицинскими и лечебными учреждениями и за ними, чтобы воспользоваться их защищенным статусом".
Вернемся к украинским нарушениям законов войны. В начале войны украинские телеканалы и сами блогеры рассказывали о нарушениях украинских законов и жестокостях, совершенных в отношении российских граждан и военнопленных, как о славных делах. Например, смеющиеся украинские солдаты, стоящие вокруг, пинали и расстреливали из пулеметов закованных в кандалы российских пленных, лежащих среди них. Российских военнопленных сначала избивали, потом стреляли в ноги, а затем оставляли без присмотра. Закованных в кандалы русских пленных, лежащих в больших лужах крови, били ногами по голове, пока они не сдавались. Помимо прочего, была показана сцена, когда русского гражданского в машине (его можно было узнать по белой российской повязке) останавливают, вытаскивают из машины и на месте бьют сапогами по голове.
Эти доказательства украинских военных преступлений не оправдывают сопоставления вины в мирном договоре и выведения недостатков только для одной из воюющих сторон.

Действие международного права войны
Взвешивая взаимные нарушения договоров и нарушения международного права войны русскими и украинцами, обе стороны должны измеряться одним и тем же мерилом, законом, который был кодифицирован до этого момента. На протяжении многих лет "Запад" все больше отклоняется от этого в своих аргументах, оправданиях и обвинениях в собственных интересах и вместо того, чтобы опираться на кодифицированное международное право, ссылается на так называемый "порядок, основанный на правилах". Это самодельный порядок и его правила, которые США и их ближайшие союзники - то есть исключая Россию, Китай, южноамериканские государства и других - приспособили к своим собственным идеям. Согласно этому порядку, основанному на правилах, провозглашение независимости Косово, например, соответствовало международному праву, а провозглашение независимости Крыма - нет. Этот порядок, основанный на правилах, отчасти является самообманом Запада.
Кодифицированное международное право войны должно применяться в равной степени ко всем воюющим сторонам. Гаагское положение о сухопутной войне и Женевские конвенции были использованы в попытке обуздать жестокость войны. Защита безоружного гражданского населения и защита необороняемых городов и деревень от обстрелов и бомбардировок - вот требования обоих сводов правил.
Глава государства, который призывает гражданское население - как это сделал Зеленский - делать бутылки с зажигательной смесью, брать оружие и воевать, признает, что правила защиты населения в его сфере влияния больше не действуют. Тот, кто приказывает своим военным укреплять и защищать города, идет на расчетливый риск, что за эти города будут вестись бои, что их будут обстреливать и бомбить. Тот, кто с гордостью показывает перед телекамерами молодых добровольцев, проходящих военную подготовку в здании школы, не должен на том же телеканале жаловаться на жестокость врага, когда он обстреливает такие здания.
Зеленский сам отменил защитные положения Гаагского положения и Женевских конвенций для гражданских лиц и украинских городов.

Взвешивание правовых основ и юридических мнений

Баланс между правом на территориальную целостность и правом на самоопределение и волей народа на основе двух договоров "Резолюция ООН о принципах международного права (1970)" и "Парижская хартия (1990)" станет частью преамбулы настоящего проекта мирного договора.
Правовая основа многих мирных усилий на сегодняшний день, Парижская хартия от 21 ноября 1990 года, содержит два порой несовместимых принципа, а именно: нерушимость территориальной целостности государств и особая защита национальных меньшинств. Предыдущая резолюция ООН от 24 октября 1970 года о принципах международного права уже определяла коллективное осуществление защиты меньшинств. В ней говорится, что национальные меньшинства могут демократическим путем принять решение о создании собственного независимого государства на закрытых частях своей бывшей территории или об интеграции в другое государство, если их права на защиту постоянно и грубо игнорируются и если им отказывают в адекватной внутренней автономии. Последнее также относится к проживающим русским меньшинствам в четко определенных частях бывшего государства Украина, в которых они составляют явное местное большинство.
В войне, которая должна быть закончена, Украина отстаивает свое право на неприкосновенность территориальной целостности, а Российская Федерация - право на самоопределение русского меньшинства в некоторых частях Украины, где оно составляет явное большинство населения. Мирный договор, предлагаемый в Приложении 2, основан на практическом уравновешивании двух несовместимых в данном конкретном случае принципов мира - Парижской хартии и Резолюции ООН о принципах международного права. Оно основано на решении в пользу права на самоопределение и воли народа как выражении современного демократического понимания государства в смысле поспешного окончания войны. Противоположное решение в пользу территориальной целостности бывшей Украины, очевидно, уже не имело смысла из-за полностью разрушенных и непримиримых отношений между украинской и российской частями прежнего двунационального государства. После восьми лет гражданской и сепаратистской войны внутри Украины возрождение двунационального государства уже не представлялось реальным ни с моральной, ни с политической точки зрения.

Переговоры и договорные партнеры

Рекомендация по участию
В интересах быстрого и дружественного заключения соглашения важно, чтобы круг участников переговоров и тех, кто заключает соглашение, был как можно меньше. По этой же причине государства - за исключением Украины и Российской Федерации - и наднациональные организации, представляющие собственные интересы в украинской войне и в Украине, не должны быть вовлечены в мирный процесс.
Мирные переговоры по Мюнстерскому миру могут послужить поучительным примером переговоров со слишком большим количеством заинтересованных сторон. Они длились пять лет, в течение которых продолжались боевые действия. Положительным примером могут служить быстрые переговоры по объединению Германии по схеме "2 плюс 4", в ходе которых были исключены еще более 40 бывших военных противников Германии.
Для Германии было бы безнадежно выступать посредником в достижении мира в одиночку. Три государства - Франция, Италия и Германия - подходят для мирного посредничества.
Франция вместе с Германией уже предотвратила необоснованный прием Украины в НАТО в 2008 году, а затем вместе с Германией организовала Минские конференции и Минские соглашения в 2015 и 16 годах. В 2016 году именно Франция и Германия вновь вместе призвали Украину предоставить восточным областям внутреннюю автономию, обещанную им в Минских соглашениях, на что Украина ответила отказом. Также в 2016 году верхняя палата парламента Франции рекомендовала постепенную отмену санкций ЕС против России. 9 декабря Макрон и Меркель провели переговоры о рождественском прекращении огня между Россией и Украиной. В 2019 году именно Макрон и Меркель снова организовали последний саммит Путина и Селенского. 8 февраля 2022 года Макрон призвал Запад "пойти на компромиссы в отношении законных потребностей России в сфере безопасности". Очевидно, что французский президент - подходящий партнер для немецкой мирной инициативы. Среди старых стран ЕС и НАТО Франция также сохранила наибольшую независимость от США, главного представителя интересов Украины и ее собственных геополитических амбиций.

До сих пор самый частый импульс к мирному посредничеству в украинской войне исходил из Италии. Он начался 4 мая 2022 года с заявлений главы итальянских ВВС генерал-лейтенанта Трикарико и генерал-лейтенанта Бертолини (армия) "Это не наша война" и "Остановим США!". После этого 20 мая 2022 года министр иностранных дел Италии Ди Майо выступил с мирным планом, предложенным в Европейском парламенте. Затем последовало предложение о посредничестве от бывшего премьер-министра Берлускони 8 сентября 2022 года и, наконец, 29 июня 2023 года - призыв кардинала Зуппи, президента Итальянской епископской конференции. Посредническая роль в российско-украинском мирном урегулировании, очевидно, была бы популярна в Италии.
Франция, Италия и Германия также являются тремя основными членами-основателями ЕЭС и в настоящее время крупнейшими нетто-вкладчиками в ЕС, а значит, косвенно и крупнейшими вкладчиками в военную помощь ЕС. Эти три государства обладают достаточным политическим влиянием, чтобы мирно положить конец односторонней проукраинской политике ЕС и затягиванию войны. У Италии, Франции и Германии также были бы средства и возможности пригрозить прекращением дальнейшей поддержки войны в случае провала их посредничества и, в крайнем случае, объявить о своем вето на совместные действия ЕС и НАТО в случае продолжения войны. Мир, заключенный Италией, Францией и Германией, стал бы европейским решением европейской войны в Украине.
Федеральный канцлер должен как можно скорее начать переговоры с президентом Мелони и президентом Макроном и попросить их принять политическое участие в немецком мирном плане и активно участвовать вместе с итальянскими и французскими силами в мирном процессе, предложенном в проекте договора. Эти переговоры должны быть успешно завершены до того, как проект мирного договора будет предложен обеим сторонам конфликта.

Предостережение от участия
Великобритания и США, которые особенно заинтересованы во вступлении Украины в НАТО, неоднократно требовали продолжения войны. Премьер-министр Великобритании Борис Джонсон вмешался в стамбульские украинско-российские переговоры 9 апреля 2022 года незадолго до подписания договора и воспрепятствовал подписанию украинского договора. Он мотивировал это тем, что "Запад не готов к окончанию войны". Аналогичным образом, правительство США недавно, 27 ноября 2023 года, заявило, что в настоящее время считает российско-украинские мирные переговоры бессмысленными. Причина заключалась в том, что такие переговоры превратятся в российские "монологи о капитуляции". При этом правительство США намеренно упустило из виду тот факт, что так называемый мирный план Зеленского из 10 пунктов от 5 августа 2023 года сам по себе был фактическим требованием к России капитулировать. Очевидная заинтересованность США и Великобритании в продолжении войны дисквалифицирует оба государства в качестве модераторов, партнеров по переговорам или стран-подписантов для участия в скорейшем прекращении убийств и разрушений в Украине. Поэтому они не должны быть прямо или косвенно вовлечены в предлагаемый мирный процесс, несмотря на ожидаемые возражения и препятствия. Исключение США также связано с исключением НАТО, в котором доминируют США.

Места проведения переговоров
Я предлагаю, чтобы посреднические переговоры с двумя враждующими сторонами сначала проходили в виде отдельных предварительных переговоров в местах нахождения их правительств. Это облегчит переговоры, поскольку в них все еще будет отсутствовать ожесточенная и усугубляющая конфронтационная атмосфера столкновения двух врагов.
Заключительная конференция должна была состояться в Женеве, в Старой ратуше, в "Алабамском зале". Женева находится на нейтральной территории, и в вышеупомянутом зале царит "добрый дух", который, надеемся, выльется в украинско-российское взаимопонимание и примирение. Именно в этом зале в 1864 году была заключена Первая Женевская конвенция, а в 1872 году арбитражным путем был урегулирован спор между старой колониальной державой Англией и ее старой колонией Северной Америкой, что открыло путь к окончательному и вечному дружескому партнерству.

Начало переговоров
Германия в настоящее время является одним из государств, которые своими обещаниями, деньгами и поставками оружия поддерживают в Украине иллюзию, что у нее еще есть шанс на победу в 2024 году. Прежде чем немецкое правительство лишит украинское правительство иллюзий о "победе" и завоевании, представив проект мирного договора и тем самым психологически погрузив его с плюса на минус, оно должно сначала воздержаться от дальнейших обещаний и призвать украинское правительство и российское правительство сделать противоположной стороне предложение о переговорах без предварительных условий. Если спорящие стороны не готовы сделать это в ближайшее время, предложенный здесь мирный договор может быть представлен обеим сторонам.

Основное содержание текста договора

По моим подсчетам, до сих пор было 18 конкретных предложений о посредничестве и договорах, которые оставляли возможность для различных интерпретаций и множество вариантов уклонения для обеих враждующих сторон. До сих пор враждующие стороны также называли в качестве предварительных условий "необсуждаемые условия", так что переговоры даже не проводились. Поэтому предлагаемый текст договора содержит все необходимые территориальные, правовые, экономические, военные и другие положения, которые обычно и необходимы в мирных договорах, чтобы каждая сторона могла оценить, что она получит и что должна отдать. Президент Путин увидит, что последнее слово о прочном послевоенном устройстве будет сказано не российскими земельными завоеваниями, а результатами референдума жителей спорных территорий. Будущие границы между Украиной и Россией должны быть свободно очерчены населением. Однако Россия должна сохранить свой прежний ядерный ответ и дистанцию безопасности от территории НАТО, предоставив взамен Украине статус "вооруженного нейтралитета".
Президент Зеленский поймет, что последнее слово о прочном послевоенном устройстве скажет не окончательная победа Украины, финансируемая международным сообществом, а результаты референдума жителей спорных территорий. Игнорируя Минские соглашения II, центральное правительство Украины само поставило на карту существование бывшего двунационального государства. Языковой спор с 2014 года и восьмилетняя гражданская война с ее жестокостью и военными преступлениями против части населения восточной Украины исключают возможность благополучного сосуществования украинцев и сильного русского меньшинства в одном государстве в будущем.
С другой стороны, украинский народ должен быть уверен в безопасном и суверенном будущем с перспективой реконструкции и восстановления экономики. Для этого необходимо прекратить дальнейшее разрушение и непомерный рост военных долгов Украины за лизинг оружия и возвратные кредиты США. Взамен Украине должно быть предложено будущее сохранение и жизнеспособность украинского народа в качестве основы договора, но не сохранение всей ее бывшей территории.

Влияние на немецкую общественность

Осознание того, что быстрое окончание войны должно иметь абсолютный приоритет над победой Украины, к сожалению, противостоит ложному нарративу, который немецкие СМИ в течение трех лет доносили до немецкой общественности, рассказывая о добре и зле. Это включает в себя игнорирование предыстории этой войны с языковым спором, с восьмилетней гражданской войной центрального правительства Украины против сильного русского меньшинства в своей собственной стране и с частыми политическими убийствами и коррупцией в Украине. Сюда входят нарушения международного права со стороны Украины, а не только нарушение мира со стороны русских. Сюда же относятся легенды о демократии в этой стране и свободе Европы, которую якобы нужно там защищать. Когда СМИ проводят связь с "защитой свободы Европы", они должны также обратить внимание на то, что основной проблемой является расширение геополитических интересов и сферы влияния США. Недавние выступления членов Бундестага о войне в Украине ясно показывают, насколько глубоко ложный нарратив уже укоренился в "политическом мире" Германии. Призывы нескольких ораторов к помощи оружием Украине показывают их пугающее и постыдное незнание реалий в Украине и предыстории войны в Украине.
Наиболее эффективно манипулировать этим ложным нарративом помогают фразы, повторяемые по несколько раз в день во всех СМИ, такие как "преступное нападение Путина" и использование негативных атрибутов, которые предшествуют всему, что делает и чего не делает Россия. Немецкая пресса превзошла саму себя, используя "жестокий, бесчеловечный, беспощадный" и многие другие негативные описания, вместо того чтобы объективно освещать события и оставлять оценку читателям. Немецкое правительство не может контролировать СМИ, но оно должно воздерживаться от собственных комментариев в описанной манере. Чем дольше и эффективнее Германия будет поддерживать Украину и игнорировать российскую сторону, тем сложнее будет вести переговоры с Россией и в конечном итоге не дать Германии высунуть голову из петли прямого участия в войне.
Мое предложение о мирной инициативе канцлера Шольца под девизом "Примириться и простить" может показаться немецким избирателям непоследовательным изменением взглядов после этой истории в СМИ. Тем не менее, эта инициатива стала бы убедительным возвращением к первоначальным взглядам канцлера Шольца на то, что Германия находится под угрозой втягивания в войну и что Германия должна воздержаться от поставок оружия в Украину. Сегодня, после почти двух лет бесполезной войны и безуспешных украинских наступательных операций, немецкая общественность удостоит его пониманием того, что Украина не сможет достичь своей военной цели - повторного завоевания, и что сейчас прежде всего важно защитить украинский народ от дальнейших человеческих потерь через смерть и эмиграцию, от дальнейшего разрушения его инфраструктуры и от дальнейшего увеличения непомерного внешнего долга. Немецкий народ в настоящее время испытывает все больше сомнений по поводу собственных огромных военных расходов и одновременных неудовлетворенных финансовых потребностей внутри страны. Они видят ослабление собственной экономики без каких-либо заметных последствий эмбарго и санкций против России. Они с беспокойством отмечают дальнейшее разграбление бундесвера в пользу украинской армии, одновременно увеличивая свои собственные обязательства за пределами страны. Немецкий народ все больше устает от бремени этой внешней войны. А украинский народ во многих отношениях будет "выжат досуха". Мир между Украиной и Россией, достигнутый при посредничестве немецкого канцлера, может стать главным событием его канцлерства.

_______________________________________________________________________

Приложение 4: Проект мирного договора

Приложение 2 к Украине Письмо к общественности

Герд Шульце-Ронхоф

3.2.2024

Договор о прекращении обеих войн,
внутренняя гражданская война в Украине и
украинско-российской войны.
Женевский мирный договор от ... 2024 года
(Отрывок из настоящей полнотекстовой версии)

Преамбула

Республика Украина, с одной стороны, и Российская Федерация, с другой стороны, заключают настоящий договор для срочного прекращения русско-украинской войны и одновременно для прекращения внутриукраинской войны между центральным правительством Украины и украинскими, но преимущественно русскоязычными частями страны, которые в одностороннем порядке провозгласили свою независимость в споре с центральным правительством.

В ходе войны до сих пор ни одна из противоборствующих сторон не смогла реализовать свои цели и добиться победоносного окончания войны. Напротив, существует опасность длительного продолжения войны и, в конечном счете, повторного раздела Европы через "железный занавес". Предотвратить это - цель и задача настоящего договора.

Суть договора заключается в немедленном прекращении войны на основе референдума населения спорных территорий по вопросу их принадлежности к Украине, Российской Федерации или новому промежуточному государству, независимому от обеих воюющих сторон в будущем.

Договор руководствуется взаимным стремлением как можно скорее освободить население пострадавших районов от бедствий войны, спасти Украину от дальнейшего разрушения и постоянной задолженности, освободить Российскую Федерацию от тягот войны и ее международной изоляции, установить прочную стабильность и мир на украинско-русской языковой и национальной границе, открыть новую эру мира между народами Европы, ликвидировать вызванный войной дефицит товаров во всем мире и облегчить продолжающийся голод в бедных странах нашего мира.

Правовая основа многих мирных усилий на сегодняшний день, Парижская хартия от 21 ноября 1990 года, содержит два порой несовместимых принципа, а именно: нерушимость территориальной целостности государств и особая защита национальных меньшинств. Предыдущая резолюция ООН от 24 октября 1970 года о принципах международного права уже определяла коллективное осуществление защиты меньшинств. В ней говорится, что национальные меньшинства могут демократическим путем принять решение о создании собственного независимого государства на закрытых частях своей прежней территории или об интеграции в другое государство, если их права на защиту постоянно и грубо игнорируются и если им отказывают в адекватной внутренней автономии.
Последнее также относится к проживающим русским меньшинствам в четко определенных частях бывшей Украины, в которых они составляют явное местное большинство.

В войне, которая должна быть закончена, Украина отстаивает свое право на неприкосновенность территориальной целостности, а Российская Федерация - право на самоопределение русских меньшинств в некоторых частях Украины, где они составляют явное большинство населения, и восстанавливает их защиту меньшинств. Этот мирный договор основан на практическом уравновешивании двух несовместимых в данном конкретном случае принципов мира - Парижской хартии и резолюции ООН о принципах международного права. Решение было принято тремя посредниками этого мира, Италией, Францией и Германией, в пользу права на самоопределение и воли народа как выражения современного демократического понимания государства, в смысле поспешного окончания войны. Противоположное решение в пользу территориальной целостности бывшей Украины, очевидно, уже не имело смысла из-за полностью разрушенных и непримиримых отношений между украинской и российской частями прежнего двунационального государства. После восьми лет гражданской и сепаратистской войны внутри Украины возрождение двунационального государства стало невозможным ни с моральной, ни с политической точки зрения.

Это ставит во главу угла сохранение и жизнеспособность украинского народа в будущем, а не сохранение нынешней украинской территории.

Договаривающиеся воюющие стороны воздерживаются от попыток компенсировать свои собственные правовые позиции и нарушения международного права, совершенные их оппонентами в отношении друг друга, а также от попыток компенсировать шаги своих оппонентов и свои собственные шаги по эскалации, которые усиливают насилие в отношении друг друга. Это породило бы еще большую ненависть в результате взаимных обвинений и затянувшихся переговоров и неоправданно продлило бы страдания и разрушения этой войны. Большое количество и разнообразие нарушений международных уставов и межправительственных договоров обеими сторонами в любом случае не может быть оценено в сравнении друг с другом.
Руководящий принцип мирного договора: "Простить и примириться". Цель договора - мирное, постоянное и максимально быстрое урегулирование будущих добрососедских отношений между Республикой Украина и Российской Федерацией путем согласования интересов.
Президент Французской Республики и главы правительств Итальянской Республики и Федеративной Республики Германии признают этот договор справедливым, целесообразным и необходимым. Они предложили этот договор обеим воюющим сторонам, чтобы восстановить мирное сосуществование между народами Европы и предотвратить опасность распространения войны на всю Европу и североатлантический мир. Италия, Франция и Германия, как стороны, подписавшие этот договор, исчерпают все свои возможности, чтобы убедить воюющие стороны заключить и соблюдать этот мирный договор.
Германия, Италия и Франция будут поддерживать обе воюющие стороны, насколько это необходимо и в пределах их возможностей, в мерах по переходу от войны к миру.

Пять государств, подписавших соглашение, надеются и ожидают, что другие государства также потребуют и поддержат это мирное соглашение.

Часть I Окончание военных действий

Статья 1
Бой на всех фронтах на суше, на Черном и Азовском морях и в воздухе конец в 06:00 утра после подписания настоящего мирного договора Президентом Украины и Президентом Российской Федерации отдельно или в согласованном месте подписания - Женеве. Договор становится окончательным и полностью действительным после дополнительного подписания Президентом Французской Республики, Премьер-министром Итальянской Республики и Федеральным канцлером Федеративной Республики Германия и после передачи ратифицированных украинским и российским парламентами документов мирного договора на хранение в Министерство иностранных дел Германии в Берлине или в посольства Германии в Киеве или Москве, т.е. дата вступления в силу настоящего контракта.

Независимо от полного вступления Договора в силу, европейские державы Италия, Франция и Германия будут соблюдать свое Дополнительное соглашение в соответствии со статьей 22 настоящего Договора, даже если обе или одна из воюющих сторон нарушат или не ратифицируют настоящий Договор.

Часть II Изъятия

Статья 2
Российская Федерация освободит свои территории на востоке Украины, завоеванные с 24 февраля 2022 года, пространственно до западной границы территорий, оккупированных сепаратистами Донбасса до 24 февраля 2022 года, и временно до установления окончательных новых украинских и новых российских государственных границ. Окончательные границы будут определены после референдума (статья 11 настоящего договора).
Российская Федерация отказывается от будущих требований о демонтаже структурной иностранной инфраструктуры НАТО в новых северо-восточных государствах НАТО до их территориальных владений с 1997 года - даты основания Совета Россия-НАТО. (Статья IV Основополагающего акта Россия-НАТО содержит положения о постоянном размещении иностранных сил НАТО в бывших странах Варшавского договора и советских республиках, которые теперь входят в НАТО).
Российская Федерация не претендует на временно завоеванные территории к западу от Днепра, включая Херсон.
Российская Федерация отказывается от своего требования о будущей демилитаризации Украины.

Статья 3
Республика Украина отказывается от своего намерения, выраженного президентом в 2021 году, вновь стать державой с ядерным оружием.
Республика Украина отказывается от намерения вступить в НАТО в качестве члена. Она будет придерживаться статуса вооруженного нейтралитета и не будет участвовать в любых двух- и многонациональных учениях и военном планировании. Не допустит размещения на своей территории иностранных войск, наемников, иностранных военных складов, штабов и команд связи. Исключение составляют штабы иностранных военных атташе при посольствах в Киеве.
Помимо собственной оборонной промышленности, Республика Украина не потерпит на своей территории предприятий по производству оружия и боеприпасов, которые полностью или частично принадлежат иностранцам или руководство которых находится за рубежом.

Республика Украина отказывается от намерения реинкорпорировать Крымский полуостров и признает его принадлежность к Российской Федерации.
Украина отказывается от своих бывших территорий к востоку от линии Нижнего Днепра - Запорожья, большинство из которых являются русскоязычными
(включительно) - Купянск (включительно), если на референдуме, предусмотренном статьей 11 настоящего Договора, большинство населения примет решение о независимости государства или его присоединении к Российской Федерации. Таким образом, Украина перестанет быть де-факто разделенным государством двух народов.

Статья 4
Хранение Ядерное оружие НАТО и ядерное оружие и системы доставки ядерного оружия в целом будут по-прежнему исключены для Украины в соответствии с Будапештским меморандумом 1994 года и статьей IV Основополагающего акта Россия-НАТО от 1997 года.
Новые положения о постоянном размещении иностранных войск НАТО в бывших странах Варшавского договора и бывших советских республиках, которые теперь входят в НАТО, отнесены к будущим переговорам и договорам между Российской Федерацией и НАТО.

Статья 5
Гарантии безопасностиГарантии безопасности, которые Украина требует от внешних держав за свою будущую территориальную целостность, и гарантии безопасности, которые требует Российская Федерация за сохранение своего ядерного потенциала второго удара в рамках общеевропейской архитектуры безопасности, должны быть урегулированы последующими международными договорами. Эти последующие договоры не должны противоречить положениям настоящего мирного договора. До даты вступления в силу настоящего мирного договора Российская Федерация и Украина аннулируют и прекратят действие всех договоров и соглашений в области военной безопасности с внешними державами, противоречащих настоящему мирному договору.

Статья 6
Бывшие враги войны Взаимно отказываются от любых требований о компенсациикомпенсацию или возмещение ущерба и бремени, причиненного друг другу с 2014 года.

Часть III Переход к миру

Статья 7
Российские войска ...

Статья 8
Украинские войска ...

Статья 9
Иностранные военные ...

Статья 10
Бывшие военные враги и республики Франции, Италии и Германии согласны с тем, что Разведение войск и отступление за действиями российских и украинских войск будут наблюдать и документировать итальянские, французские и немецкие командования войск до принятия окончательного решения о будущих границах Украины и России. Контроль будет осуществляться итальянским верховным командованием на месте. (Статья 23 настоящего договора)

Статья 11
Референдум
Статья 11(1):
Жители спорных территорий между Украиной и Россией сами решат на референдуме, хотят ли они продолжать жить в Украине, в новом независимом государстве или в Российской Федерации.
Дата голосования назначается центральным правительством Украины не позднее 30-го дня после вступления в силу настоящего Договора на срок между 6-м и 90-м днем после вступления в силу настоящего Договора.
Право голоса получат все жители, проживавшие на затронутой территории в 2014 году, а также их супруги и потомки, которым на день выборов исполнится не менее 20 лет.
Применяются списки избирателей, действовавшие в 2013 году. Супруги и потомки, имеющие право на участие в референдуме, должны быть зарегистрированы в местных списках избирателей до 15-го дня до проведения референдума. Дата определения и объявления референдума и сам референдум должны быть достаточно удалены друг от друга, чтобы дать супругам и потомкам, имеющим право на участие в референдуме, не менее 15 дней для регистрации в списках избирателей.
Статья 11(2):
Сайт Зона голосования территория восток нижний Днепр и Запорожская линия к востоку от Днепра (включая) Купянск (исключительно) до государственной границы, проходящей к северо-востоку от него (49° 54' 45'' с.ш. / 38° 00' 57'' в.д.) и запад государственной границы России на востоке с 23 февраля 2022 года.
Независимость или присоединение к России достигается большинством в 55 % голосов избирателей, имеющих право голоса. Если голоса за независимость не достигают 55 %, они добавляются к голосам другого большинства после первоначальной публикации.
Статья 11 Параграф 3:...
Статья 11 Параграф 4:...
Референдум будет проходить под наблюдением Франции и при содействии и мониторинге со стороны Франции, Италии, Германии и ОБСЕ. В случае возникновения споров по поводу неясных условий проведения выборов или их результатов, решение принимает французский арбитраж в соответствии со статьей 23 настоящего Договора.
Статья 11 Параграф 5:...

Статья 12
Бывшие военные противники освобождают всех своих военнопленных и гражданских интернированных...
Объявлена общая амнистия для всех военнопленных и гражданских интернированных с украинским и российским гражданством в странах их этнического происхождения.
Дополнительная информация ...

Часть IV Взаимные обязательства

Статья 13

Статья 13 Параграф 1: Сайт сокращение численности вооруженных сил бывших военных противников...

Статья 14

Запрет на любые Агитация и пропаганда ...

Статья 15

Статья 15 Параграф 1:

О возможности получения гражданства ...

Статья 16

К Защита меньшинств ...

Статья 17

О сохранении вещных прав при изменении территориального суверенитета в результате референдума ...

Часть V Дополнительная информация

Статья 18

О нормализации экономики: Независимо от принципиальной ориентации на Европейский союз или Таможенный союз России, бывшие военные противники отменят барьеры в торговле и сотрудничестве друг с другом во имя повышения благосостояния своих народов. Договоры и соглашения о беспошлинных или преференциальных тарифах на индивидуально определенные промышленные товары, сельскохозяйственную продукцию и минеральные ресурсы, производимые преимущественно на собственной территории, должны быть вновь возможны.

Бывшие воюющие стороны и дополнительно подписавшие соглашение Италия, Германия и Франция должны немедленно вернуть все конфискованные активы воюющих сторон их первоначальным владельцам или выплатить им финансовую компенсацию, если они были проданы за прошедшее время. Пять государств, подписавших соглашение, надеются и рассчитывают, что другие государства также присоединятся к этому постановлению.

Украина и Российская Федерация в кратчайшие сроки восстановят нормальные международные банковские связи и механизмы перевода средств между собой. Урегулирование и погашение взаимных государственных, коммерческих и частных долгов периода до российского вторжения 24 февраля 2022 года будет регулироваться впоследствии российско-украинским соглашением.

Подробнее ...

Статья 19

Прекращение бойкотов, эмбарго и карательных санкций: Договаривающиеся государства - Украина, Российская Федерация, Франция, Италия и Германия - прекратят все бойкоты, эмбарго и санкции, введенные друг против друга с 2014 года и связанные с украинско-российским конфликтом, не позднее чем через 30 дней после вступления договора в силу. Это также относится к бойкотам, эмбарго и санкциям, ранее согласованным пятью подписавшими договор государствами совместно с другими государствами. Это положение сделано в надежде, что другие "санкционные государства" последуют этому примеру.

В частности, пять договаривающихся государств прекращают взаимные SWIFT эмбарго. Если другие государства попытаются воспрепятствовать этому, пять договаривающихся государств будут осуществлять взаимные платежи в недолларовой валюте через операционный центр SWIFT OPC в нейтральном государстве или, при необходимости, обеспечивать их через другую клиринговую систему.

Статья 19 теряет свою обязательную силу в соответствии со статьей 22, если обе или одна из воюющих сторон нарушают или не ратифицируют договор.

Статья 20

О возвращении беженцев ...

Статья 21

Сайт Дипломатические и консульские отношения ...

Часть VI Французские, итальянские и немецкие обязательства

Статья 22

Сайт Правительства европейских держав Италии, Франции и Германии прежде всего, видят себя приверженцев прочного мира в Европе. Они не видят никаких высших причин поддерживать продолжение и затягивание войны, которая разрушает обе воюющие стороны. Они также считают, что продолжение войны не имеет смысла, поскольку ни одна из двух воюющих сторон, очевидно, не в состоянии достичь поставленных перед собой целей путем победы над противником и собственными усилиями. Если война продолжится, то существует также риск ее распространения на всю Европу и весь североатлантический мир.

Поэтому Франция, Италия и Германия также не видят причин помогать устранять бессмысленный военный ущерб, который будет продолжаться в случае продолжения войны, участвуя в финансовой и иной помощи на восстановление, и вообще не видят причин прямо или косвенно участвовать в схемах списания послевоенных долгов бывших военных противников.

Поспешное окончание войны, которого добивается этот договор, также должно позволить Украине сосредоточить свои усилия на реформах, необходимых для вступления в Европейский Союз. Поспешное окончание войны также должно предотвратить еще большую зависимость Украины от долгов иностранных государств через военные займы и лизинг поставляемого военного имущества и, таким образом, превращение в "государство-должник" и балласт в Европейском Союзе на десятилетия вперед.

Франция, Италия и Германия не взяли на себя роль судей в неразрывном клубке языковых споров, нарушений прав меньшинств и прав человека, нарушений договоров и военных преступлений во время восьмилетней внутренней украинской гражданской войны до февраля 2022 года и взаимных нарушений договоров, военных преступлений, дезинформационных кампаний и военного, трансграничного вмешательства Российской Федерации в нарушение международного права после этого. Таким образом, Германия, Италия и Франция не принимают сторону ни одного из прежних оппонентов в этом мирном соглашении. Они действуют исключительно в интересах немедленного прекращения войны путем разумного и устойчивого согласования интересов между воюющими сторонами.

Если обе воюющие стороны не решат прекратить войну в интересах своего страдающего населения и его национального права на самоопределение, которое существует и на региональном уровне, европейские державы - Германия, Франция и Италия - сделают свои собственные выводы.

Чтобы обеспечить мир ... Подробнее ...

Правительства трех стран также обязуются продолжать или возобновлять ранее введенные эмбарго и санкции и блокировать любую дальнейшую финансовую, гуманитарную и военную поддержку двух воюющих сторон со стороны международных организаций, к которым принадлежат Франция, Италия и Германия, во время и после войны, не давая своего согласия, если военные действия продолжатся или возобновятся после начала переговоров по данному соглашению. Единственным исключением из этого обязательства вето будет прямая медицинская помощь.

Правительства трех стран будут действовать одинаково, если одна или обе бывшие воюющие стороны не будут соблюдать предусмотренные договором этапы и сроки перехода от войны к миру.

После подписания и выполнения условий настоящего договора три государства, подписавшие соглашение, Италия, Германия и Франция сделают все возможное, чтобы поддержать восстановление военного ущерба от внутриукраинской войны с 2014 по 2022 год на востоке Украины и военного ущерба с 2022 года в Украине в целом. Подробнее ....

Статья 23

Об организации вывода войск и проведении референдума три правительства Италии, Франции и Германии согласны совместно и пропорционально предоставить соответствующие войска и технику. Они будут совместно распределять задачи и содержать совместный штаб в районе голосования на референдуме в течение необходимого срока развертывания.

Сайт Командующий французским контингентом будет отвечать за мониторинг референдума, посредничество в любых спорах и, в случае необходимости, представление предложения о вынесении политическим французским арбитражем решения по окончательной демаркации границы.

Сайт Командующий итальянским контингентом будет отвечать за мониторинг и документирование репатриации российских и украинских войск и, при необходимости, инициировать политическое вмешательство Италии в случае нарушения договора со стороны России или Украины.

Сайт Командир немецкого Германский контингент будет сотрудничать своими силами с итальянским и французским контингентами и постоянно информировать германское правительство о ходе мирных мероприятий. Германское правительство также будет отвечать за подготовку и организацию мирной конференции

Часть VII Заключительное положение

Статья 24

Настоящий Договор, украинский, русский, французский, итальянский и немецкий тексты которого являются равно аутентичными, будет сдан на хранение в архив Министерства иностранных дел Германии.

Мирная конференция в Женеве ...

Дата, Женева

Подписи Президента Республики Украина

Президента Российской Федерации

Президента Французской Республики

премьер-министр Итальянской Республики

Федерального канцлера Федеративной Республики Германия

___________________

Об авторе этих писем и проекта мирного договора вы найдете биография и библиография.

Der Beitrag Friedensinitiative und Hintergründe zum UKRAINE-Krieg erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Федеративная Республика Германия на перепутье - Нет конституционного государства без разделения властей - Часть 2

admin — Mon, 04 Mar 2024 11:21:50 +0000

К. Мадер - март 2024 г.

расставаться 1

к части 3

Часть 2:

Рассмотрение Федеративной Республикой Германия вопроса о разделении властей

Разделение властей и верховенство права сегодня

В качестве тезиса можно подтвердить отсутствие разделения властей в Федеративной Республике Германия: Существующая в ФРГ Взаимосвязанные полномочия соответствует принципам и целям Монтескье Это не соответствует доктрине государственного устройства, описанной выше; более того, она игнорируется. Однако четкое и практически эффективное разделение государственной власти является основой и предпосылкой функционирования и долговечности конституционного государства.

Слишком часто тот факт, что "Взаимодействие властей" и тесное сотрудничество между властями государства описывается в специальной литературе как характеристика современного конституционного государства или функционирования системы сдержек и противовесов. Следует проводить различие между часто упоминаемым сцеплением властей, которое обычно описывает только взаимодействие, например, тот факт, что федеральное правительство или правительство штата может представлять законопроекты в соответствующий парламент для обсуждения и голосования, обычно после консультаций с парламентскими группами.

Также есть Взаимозависимость государственной власти. Переплетение властей - это тесная связь, которая препятствует идее разделения властей. В литературе по этому вопросу иногда утверждается, что слишком последовательное разделение государственных полномочий может препятствовать процессам, делая его неуместным или даже устаревшим или неосуществимым в современных государствах.

Строго говоря, это оправдывает деликатное положение дел или даже в закодированном виде описывает отказ от принципа разделения властей для наших современных государств.
Поражает частое замалчивание или оправдание тревожного положения дел, особенно в отношении судебной системы. Во многих случаях ссылаются на вертикальный и Горизонтальное разделение властей отметил. Вертикальное разделение властей" представляет собой разделение между федеральным уровнем и уровнем штатов в федеративном государстве.

Основной закон

В немецком Основной закон (Основной закон, GG), полномочия государства на федеральном уровне описаны в нескольких статьях, а отделение полномочий государства друг от друга не является прямым требованием Основного закона.

В частности, статья 20(1) закрепляет федерализм, поскольку Федеративная Республика является федеративным государством, а статья 28(1) Основного закона провозглашает, что конституционный строй в [федеральных] землях должен соответствовать принципам [...] конституционного государства в значении Основного закона, что отражено в конституциях земель. Это должно сопровождаться "вертикальным разделением властей".

Статья 20(2) и (3) гласит, что "вся государственная власть исходит от народа", и называет три власти и их обязательства перед законом и правосудием. Однако природа разделения и независимости этих государственных властей друг от друга прямо не описана. Статья 92 Основного закона называет судей носителями судебной власти, а статья 97 гарантирует независимость судей.

Однако преждевременно и даже неосмотрительно делать из этих слов вывод о том, что разделение государственной власти будет реализовано в реальности.

Состояние судебной системы в ФРГ

В реальности Федеративной Республики Германия критика существующего положения вещей воспринимается как святотатство. Это стало ясно, например, в 2013 году, когда в публичные слушания в Бундестаг Германии обсуждался законопроект Левой партии (DIE LINKE) о создании независимости судебной власти: "Законопроект об установлении институциональной независимости судебной власти" и, в связи с этим, необходимая поправка к Основному закону: "Проект ... закона о внесении изменений в Основной закон - установление институциональной независимости судебной власти". Абсолютное большинство приглашенных на слушания Эксперты не видели необходимости в реформе, считали инициативу ненужной или даже чреватой опасностями и рисками. (https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/44141576_kw17_pa_recht_justiz-211924)

Хотя обеспокоенность Левой партии, безусловно, понятна, она была отвергнута в процессе принятия парламентских решений.

Не только Левая партия, но и Альтернатива для Германии (Alternative für Deutschland, AfD) сделали несколько заявлений, в которых указали на явные, по их мнению, недостатки в разделении властей в Федеративной Республике Германия. Например, в пресс-релизе от 20 февраля 2023 года парламентский управляющий и юридический советник парламентской группы AfD подверг критике следующее Стефан Бранднерчто Процедура выборов судей Федерального конституционного суда. Согласно предложению Бранднера, коллегия судей могла бы отделить законодательную власть от судебной в соответствии с принципом разделения властей. (https://afdbundestag.de/stephan-brandner-richterwahl-fuer-das-bundesverfassungsgericht-reformieren/) В пресс-релизе от мая 2019 года Бранднер также критикует недостаточную независимость немецких прокуратур, по поводу которой его партия внесла инициативы в парламент земли Тюрингия и Бундестаг. (https://afdbundestag.de/brandner-gewaltenteilung-umsetzen-weisungsgebundenheit-der-staatsanwaltschaften-abschaffen/ просмотрено 3 марта 2024 г.)

Альтернатива для Германии не одинока в этом. Ситуация с прокуратурой в Федеративной Республике Германия - сложный для анализа случай. Европейский судЕСП, решение, заслуживающее внимания. Лидер партии AfD Алиса Вайдель в своих выступлениях и интервью также недвусмысленно высказывалась о недостатках разделения властей, например, в летнем телеинтервью на канале ZDF в августе 2022 года.

Поразительно, что в Германии только представители партий, постоянно находящихся в оппозиции в Бундестаге, выступают с заявлениями о разделении властей и верховенстве закона, указывают на недостатки в этой области и выступают с инициативами. Люди или организации, профессионально и политически устоявшиеся в существующей системе, похоже, не хотят ничего менять. Это вполне объяснимо личными причинами: Если вы успешно поднялись по карьерной лестнице в системе в соответствии с ее правилами, вы хотите избежать изменений в системе, поскольку в результате эта карьерная лестница может исчезнуть.

Если на протяжении нескольких поколений ответственные лица или институты смирились с системой, охватывающей всю структуру государства, какой бы несовершенной она ни была с определенной точки зрения, ее следует считать чрезвычайно укоренившейся. Воля к реформам не имеет возможности развиваться.

Только парламентская группа Левой партии в Бундестаге высказалась в поддержку вышеупомянутого законопроекта в рекомендации Комитета по правовым вопросам от 26 июня 2013 года. Парламентская группа BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN (Партия зеленых) воздержалась. Три другие парламентские группы отклонили законопроект Левой партии. В 2013 году у "Альтернативы для Германии" (AfD) еще не было парламентской группы в Бундестаге. Запрос Левой партии в принципе не является необоснованным. Многие эксперты, в том числе юристы, выступают за четкую или фундаментальную независимость немецкой судебной системы от исполнительной власти. Однако эксперты, приглашенные на слушания в Бундестаг, не сделали на этом достаточного акцента. В определенной степени это можно объяснить правилами приглашения экспертов на подобные парламентские слушания и нежеланием приглашенных выступать или говорить на определенные темы без ограничений.

В Федеративной Республике Германия профессиональная карьера судей в основном зависит от решения министерства или министра. Судьи осознают, что их поведение и методы работы должны быть адаптированы к предпочтениям правительства, министра и, возможно, даже определенных партийных линий, если они не хотят рисковать прервать свою карьеру.
Это позволяет правительству влиять на продвижение или назначение судей в соответствии со своими собственными стандартами. Это означает, что суды не могут считаться независимыми. Более того, в федеральных землях существуют различные составы комитетов по выборам судей. В некоторых федеральных землях в их состав входит Министерство юстиции. Состав комитетов по выборам судей не регулируется Основным законом. Федеральные земли сами принимают решение об этом, как правило, при участии депутатов парламента и членов правительства.

Подробное объяснение назначения, продвижения и увольнения судей в Германии можно найти в разделе 'Научная служба Бундестага', "Назначение, срок полномочий и продвижение по службе судей и прокуроров". О правовой ситуации в Германии в отношении обычной юрисдикции Файл №: WD 7 - 3000 - 043/22; окончание работы: 31 мая 2022 г.
(https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf).

В этой разработке говорится следующее в отношении назначения федеральных судей: "Согласно статье 95 (2) Основного закона, решение о назначении судей высших федеральных судов принимается федеральным министром, ответственным за соответствующую предметную область, совместно с комитетом по отбору судей. Комитет по отбору судей состоит из министров земель, отвечающих за соответствующую предметную область, и равного числа членов, избранных Бундестагом на соответствующий законодательный период..."

Председатели судов также руководят своими судами как министерские чиновники, связанные инструкциями, и таким образом занимают место между исполнительной и судебной властью. В первые годы после основания ФРГ были сделаны серьезные критические заявления о состоянии судебной системы и отсутствии ее независимости, однако это не имело никаких последствий для дальнейшего развития событий. (https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/).

Личный союз: связь между законодательной и исполнительной властью - парламентарии как часть правительства

"Однако законодательные органы ни в коем случае не должны выполнять исполнительные функции, они не должны становиться тираническими. Если бы правоприменение перешло в руки тех, кто принимает законы, свободы бы больше не было".

Шарль-Луи де Монтескье, "О чувстве собственного достоинства"

Двойные или даже множественные функции в Федеративной Республике Германия не являются исключением. Если вы посмотрите на правительства ФРГ, то обнаружите, что двойная функция является скорее нормой: Большое количество Министр в настоящее время (и раньше) также член Бундестага.

Парламентские земельные секретари даже должны быть членами Бундестага. Аналогичные условия действуют и в федеральных землях. Это означает, что эти Члены правительства крупнейшие или наиболее влиятельные партийные группы в коалиции в Законодательное собрание на. Согласно политической теории, законодательная власть в первую очередь отвечает за контроль над правительством, а также за участие в законотворческой деятельности.

Но эти Члены парламента, выполняющие двойную функцию Как правило, это противоположно контролю со стороны правительства. Напротив, они поддерживают "свое" правительство изнутри парламента и сотрудничают с министерствами. Работа "рука об руку" между министерствами или правительственным кабинетом и правительственными парламентскими группами является частью повседневной деятельности. Но законна ли такая ситуация с точки зрения разделения властей и верховенства закона?

Это становится очевидным при создании и рассмотрении в парламенте законопроектов, которые, очевидно, вносятся правительством и парламентской коалицией в согласии и совместном сотрудничестве. Сайт Оппозиция де-факто не имеет возможности оказывать сколько-нибудь значительное влияние; его критика остается практически неуслышанной в парламентском процессе. Только в ходе дальнейшей процедуры, после голосования в Бундестаге, появляется зачастую фактически критическое заявление Бундесрата (Федеральный совет), в той мере, в какой требуется его согласие.

Поскольку члены правительства также являются членами парламента и влиятельных коалиционных парламентских групп, они оказывают влияние на парламентариев соответствующих коалиционных парламентских групп - и, таким образом, на парламент в целом, благодаря коэффициенту большинства - или работают вместе с коалиционными парламентскими группами. Эти "Депутаты правительства" также имеют право голоса в парламенте, что свидетельствует о подрыве разделения законодательной и исполнительной власти. Участие в правительстве и право голоса в правительственном кабинете (ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ власть), а также в парламенте (ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ власть) ни в малейшей степени не совместимо с разделением властей.

Иногда можно наблюдать, как министры переходят со скамьи правительства на свои парламентские места в зале пленарных заседаний. Где же разделение государственных полномочий, необходимое для конституционного государства? То же самое относится и к федеральному канцлеру: очевидно, никого не беспокоит, когда бывший канцлер Ангела Меркель (ХДС, Христианско-демократический союз), входил в парламентскую группу ХДС/ХСС в Бундестаге или сейчас является канцлером Олафом Шольцем (СДПГ, Социал-демократическая партия Германии) как глава исполнительной власти также является членом парламентской группы СДПГ и может отстаивать интересы или повестку дня правительства на заседаниях парламентской группы, а также имеет право голоса в законодательном органе. Как уже упоминалось, в парламентские государственные секретари соединительный ролик.

При личной взаимозависимости между правительством (исполнительной властью) и парламентом (законодательной властью) мы видим противоположность разделению властей. Монтескье выбрасывают за борт.
Даже если члены правительства не всегда в полной мере используют эти возможности и права, они открыты для них, и когда дело доходит до этого, правительство голосует в парламенте.

Учитывая все вышесказанное, следует иметь в виду, что Министр юстиции в одно и то же время Члены парламента Это не редкость для Федеративной Республики Германия. Это означает, что переплетение полномочий в отношении судебной системы является полным. Например, в 19-м парламентском сроке Бундестага с 2017 по 2021 год на федеральном уровне был один министр юстиции Кристин Ламбрехт и два парламентских статс-секретаря в Министерстве юстиции (Кристиан Ланге и Рита Хагль-Кель), причем все трое в то время также были депутатами Бундестага от СДПГ.

Парламентские государственные секретари (официально: "Парламентский государственный секретарь федерального министра", сокращенно: ParlSt) часто становятся предметом публичных споров. Фактически они должны рассматриваться как члены правительства без права голоса; однако конституционно и формально они таковыми не являются. Они даже должны быть одновременно членами Бундестага, за исключением парламентских статс-секретарей канцелярии и парламентского статс-секретаря министра иностранных дел, которые могут носить титул государственного министра.

В то время как основной проблемой сегодня является большое количество парламентов и связанные с этим расходы (в апреле 2022 года их было 38 - немецкий Бундестаг). Текущее число парламентских государственных секретарей: https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468), его офис в 1950-х годах в принципе вызывал споры в обществе. С течением десятилетий восприятие Парламента сместилось в сторону чисто материального или денежного взгляда.

Одной из основных задач парламентских статс-секретарей является представление или поддержка соответствующего министра в комитетах Бундестага или рабочих группах парламентских фракций. Это означает, что сомнительная функция поддержания связи между властями государства является частью их работы. Закон "О правовых отношениях парламентских государственных секретарей (ParlStG)" регулирует детали этих официальных отношений.

В 20-м законодательном периоде, который начнется в 2021 году, ситуация аналогична 19-му периоду. Федеральный министр юстиции д-р Марко Бушманн (СвДП) также является членом Бундестага. Это означает, что данный министр вновь образует связь между всеми тремя ветвями власти: он имеет право голоса как в правительственном кабинете, так и в Бундестаге, а также является главой Федерального министерства юстиции (BMJ). Это дает ему широкие полномочия в судебной системе. Однако у него "всего" один парламентский статс-секретарь (Бенджамин Штрассер, СвДП). Заметно, однако, что "Коалиция светофоров" - СДПГ, СвДП, "зеленые" - общее число парламентских государственных секретарей в последнее время значительно увеличилось.

Функция парламентских государственных секретарей представляет собой организованный, дополнительный подрыв разделения властей не только в области юстиции, но и во всех ведомствах. С точки зрения соответствующих министров, их функция поддержки и помощи понятна и желательна. Однако, если сопоставить ее со стандартами верховенства права, эта должность с ее задачами и полномочиями должна, как минимум, рассматриваться критически, а то и вовсе отвергаться.

Аналоговые структуры в основном сохраняются в федеральных землях. Положения о парламентских статс-секретарях в федеральных землях Германии различны и непоследовательны. Нет различий и в практике, когда члены парламента могут одновременно быть членами правительства. Это ставит вопрос о смысле и эффективности вертикального разделения властей. Такое полное соединение государственных полномочий или государственных органов, которые в теории должны быть разделены, не может быть оправдано с точки зрения практических требований; здесь нет даже малейшего намека на разделение и независимость.

Что касается трех (традиционных) ветвей власти, то дополнительным осложняющим фактором является то, что члены правительств - на уровне штатов или федерации - не только часто являются также членами парламента, но и зачастую играют особую роль в своих собственных организациях. Вечеринка один Лидерская роль или высшие должности, а также имеют тесные связи на федеральном уровне и уровне штатов через членство в партии и связи через международные сетевые организации, вместо так называемого вертикального разделения властей.

Это может иметь значительные последствия, если министры или канцлеры, будучи членами парламентской группы, также имеют право издавать директивы или указания в рамках большой партии, например, в качестве членов исполнительного комитета или других партийных комитетов, и оттуда влиять на два или даже все органы власти штатов с их партийной повесткой дня, как на федеральном уровне, так и на уровне штатов.
Требование сохранить разделение (партийного) офиса и парламентского мандата небезосновательно. Однако даже Партия зеленых, которая в первые годы своего существования выдвинула это в качестве полномасштабного лозунга и цели, не придерживается его в долгосрочной перспективе; более ранние декларации сошли на нет в реальности политических партий в Федеративной Республике.

Другие особенности Федеративной Республики Германия

Система правосудия в целом должна рассматриваться отдельно в двух комплексах: . Судебная практика (судебная власть) судами или работающими в них судьями - т.е. Судебная власть - а с другой стороны Прокуратура. Основными задачами прокуратуры являются уголовное преследование, расследование, предъявление обвинений, надзор за законностью исполнения приговоров и сотрудничество с другими правоохранительными органами, в том числе на международном уровне. Очевидно, что здесь важны объективность и нейтральность.

Прокуратура Федеративной Республики Германия в любом случае представляет собой случай, заслуживающий подробного рассмотрения. Однако здесь это будет сделано лишь в той мере, в какой это необходимо.
Европейский суд (ЕСП) постановил, что немецкие прокуроры недостаточно независимы от исполнительной власти и поэтому больше не имеют права выдавать европейские ордера на арест. Согласно постановлению ЕСП, одним из требований для исполнения европейского ордера на арест является его выдача независимым "судебным органом". Это не относится к немецким прокурорам, поскольку нельзя исключать, что европейский ордер на арест может быть выдан в отдельных случаях по указанию министра юстиции соответствующей федеральной земли. Таким образом, немецкие прокуроры не являются независимыми от исполнительной власти. В Германии прокуратуру возглавляет генеральный прокурор. Он, в свою очередь, подчиняется министру юстиции соответствующей федеральной земли и поэтому не считается независимым. Исполнительная власть уполномочена давать ему указания. (Deutsche Welle: "Евросуд: немецкие прокуроры не являются независимыми27 мая 2019 года") ЕСПЧ, таким образом, подтвердил зависимость этой части судебной системы от исполнительной власти.

Также ведутся научные дебаты о том, в какой степени прокуратура в Германии подчиняется министерствам внутренних дел или (также) министерству юстиции.

Кроме того Комитет по правовым вопросам и правам человека из Совет ЕвропыВ 2009 году под председательством Сабины Лойтхойссер-Шнарренбергер комитет выпустил всеобъемлющий доклад, в котором призвал Германию, а также Российскую Федерацию, Великобританию и Францию провести комплексные реформы в системе правосудия. Среди прочего, во вступительном резюме доклада говорится, что комитет требует "в Германии - создание "судебных советов", как это существует в большинстве других европейских стран, чтобы судьи и прокуроры имели большее влияние на применение системы правосудия, и исключение возможности для министров юстиции давать указания органам прокуратуры по отдельным делам."Пункт 4.2.3. гласит: "в обеих странах независимость прокуроров развита значительно меньше, чем в Великобритании; заметный регресс в практике недавно был отмечен старшими прокурорами и избранными представителями судей и прокуроров во Франции". (В оригинале: "в обеих странах независимость прокуроров развита значительно меньше, чем в Великобритании; заметный регресс в практике недавно был отмечен старшими прокурорами и избранными представителями судей и прокуроров во Франции„)

Следующая рекомендация кратко изложена для Германии в пункте 5.4. и соответствующих подпунктах. Англоговорящий Оригинал:

Ассамблея призывает Германию:
5.4.1. рассмотреть возможность создания системы судебного самоуправления с учетом федеральной структуры немецкой судебной системы, по аналогии с судебными советами, существующими в подавляющем большинстве европейских государств, в качестве вопроса обеспечения независимости судебной власти в будущем;
5.4.2. постепенно повышать зарплаты судей и прокуроров и увеличивать ресурсы, выделяемые на юридическую помощь (как это рекомендовано для Франции в пунктах 5.3.2. и 5.3.3. выше);
5.4.3. отменить возможность для министров юстиции давать указания прокуратуре по отдельным делам;
5.4.4. укрепить в законодательстве и на практике надзор судей за осуществлением прокурорами своих расширенных полномочий, в частности, в борьбе с терроризмом

Перевод (с извинениями, если это второй раз появляется в английской версии):
Ассамблея призывает Германию,
5.4.1. рассмотреть вопрос о создании судебного самоуправления с учетом федеральной структуры немецкой судебной системы по образцу судебных советов, существующих в подавляющем большинстве европейских стран, с тем чтобы гарантировать независимость судебной власти в будущем;
5.4.2. постепенно повышать зарплаты судей и прокуроров и увеличивать средства, выделяемые на юридическую помощь (как это рекомендовано для Франции в пунктах 5.3.2. и 5.3.3.);
5.4.3. отменить возможность для министра юстиции давать указания прокуратуре по отдельным делам;
5.4.4. усилить судебный надзор за осуществлением расширенных полномочий прокурора, особенно в борьбе с терроризмом, как в законодательстве, так и на практике. (Доклад: Документ 119937 августа 2009 года: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en; https://www.gewaltenteilung.de/europarat-pressemitteilung/)

Если бы Федеративная Республика стала кандидатом на вступление в ЕС сегодня, ситуация с судебной системой, безусловно, стала бы препятствием, а ФРГ - сомнительным кандидатом на вступление. Поскольку Германия была одним из основателей ЕЭС, ЕК и, соответственно, ЕС, это никогда не было проблемой. Нынешние требования реформ молчаливо игнорируются. Они не нашли отклика в этой стране и остались без внимания прессы.

Примечательно, что на фоне сложившейся здесь ситуации другие страны, такие как Польша или Венгрия, обвиняют в том, что их судебные реформы ставят судебную систему в зависимость и ставят под угрозу верховенство закона. В Федеративной Республике Германия первым шагом должна стать работа над Верховенство закона на родине или вообще создать их, прежде чем указывать пальцем на другие страны.

Горизонтальное и вертикальное разделение властей в ФРГ

Традиционное разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную - это Горизонтальное разделение властей относится к. В федеративном государстве, таком как Федеративная Республика Германия, они должны находиться как на федеральном уровне, так и в федеральных землях.

Сайт Вертикальное разделение властей Описывает разделение между федеральным и земельным уровнями в федеративном государстве, в Федеративной Республике Германия - между федеральным уровнем и федеральными землями. Такой тип государственного устройства призван сбалансировать полномочия между федеральными уровнями. Однако это может сработать только в том случае, если эти уровни также имеют определенную степень разделения и независимости друг от друга, а между федеральными и земельными институтами нет серьезного "эффекта скобок".

Федеральный совет

Сайт Федеральный совет Являясь второй палатой парламента на федеральном уровне, он принимает на себя парламентское представительство федеральных земель. В некоторых западных штатах есть второй парламент (вторая палата) или двухпалатный парламент. Однако в Федеративной Республике Германия бундесрат, являющийся второй палатой парламента и федеральным законодательным органом, не избирается непосредственно гражданами. Вместо этого в состав Бундесрата входят члены правительств федеральных земель, как правило, министры-президенты и другие представители правительств федеральных земель. Федеральные земли делегируют в Бундесрат от трех до шести членов, в зависимости от их размера.

При условии, что Оппозиционные группы имеют политическую "ногу в двери" на федеральном уровне (в Бундестаге) через участие в правительстве одной или нескольких федеральных земель, они могут влиять на законодательные решения на федеральном уровне через Бундесрат. Для принятия новых федеральных законов, требующих одобрения, необходимо согласие Бундесрата. Однако Бундесрат может и сам вносить проекты федеральных законов в Бундестаг.

Степень, в которой Федеральный совет укрепляет вертикальное разделение властей и фактически выполняет посредническую роль между федеральным уровнем и уровнем земель, нельзя описать в двух словах. Вполне вероятно, что существует консенсус относительно того, что без Бундесрата описанные выше недостатки в разделении властей были бы более серьезными. Однако и здесь партии образуют связующее звено между властью и политическим федеральным и земельным уровнями. Партийные интересы и партийная замкнутость ослабляют политическую систему, основанную на разделении властей, если их не остановить.

Федеральный конституционный суд

Сайт Федеральный конституционный суд (BVerfG) Федеративной Республики Германия играет особую роль в том внимании, которое ей уделяют политики и средства массовой информации, и выполняет важнейшую функцию. Он сопоставим с конституционными судами других стран, но имеет особенно высокий статус. Как правило, решения конституционных судов или конституционных трибуналов в большинстве стран носят лишь рекомендательный характер. В Федеративной Республике Германия решения Конституционного суда имеют обязательную юридическую силу.

Федеральный конституционный суд Германии состоит из двух палат по 8 членов в каждой. Половина из 16 членов, федеральных конституционных судей, назначается Бундестагом, а половина - Бундесратом путем выдвижения кандидатур и выборов. После выборов избранные члены приводятся к присяге в качестве конституционных судей федеральным президентом. Однако право выдвижения кандидатов закреплено за парламентскими фракциями, причем традиционно поочередно выдвигают кандидатов парламентские фракции так называемых народных партий - СДПГ и ХДС/ХСС. Однако с определенной регулярностью они уступают право выдвижения Альянсу/Зеленым (B90/The Greens) и СвДП. Как правило, СДПГ время от времени оставляет предложение "зеленым", а ХДС/ХСС - СвДП.

Как видно из этого, право выдвигать кандидатов имеют два действующих Оппозиционные партии, СЛЕВА и AfDза. (Как это будет развиваться в будущем с появлением новых партий, Сахра Вагенкнехт Альянс и ЦенностиСоюзная партия остается неизвестным. Оппозиция, которая становится все более многочисленной и значимой, не может и дальше подавляться таким образом).
У их кандидатов в любом случае не было бы шансов быть избранными, что можно с уверенностью сказать при необходимом большинстве в две трети голосов.

Самостоятельная подача заявления в качестве кандидата невозможна, а это значит, что за подбор кандидатов отвечают исключительно парламентские фракции или партии - определенные партии. Таким образом, определение высших судей Федеративной Республики полностью зависит от ведущих, сформировавшихся партийных фракций в Бундестаге - и, таким образом, косвенно от партийных штаб-квартир некоторых партий или связанных с партиями представителей в Бундесрате.

Как видно из этого примера. Партийная принадлежность и локализация, связанная с партиями, играют важную роль в Выборы конституционных судей и, таким образом, состав верховного суда в целом. И не только это: с точки зрения традиционного разделения властей сомнительно, если законодательный орган назначает важных членов одной из ключевых областей судебной власти, не имея, по крайней мере, внешнего права выдвижения или возможности свободно подать заявку на то, чтобы стать конституционным судьей.

Кроме того, предполагается, что Федеральный конституционный суд должен контролировать как исполнительную, так и законодательную власть. Однако если законодательная власть совместно с исполнительной назначает или избирает конституционных судей, которые ее контролируют, и эти судьи зачастую сами ранее были членами парламента, то такой контроль можно охарактеризовать как слабый. Здесь очевидна сомнительная связь интересов или противоречие утверждению о разделении органов и лиц.

Сложность также заключается в том, что Бундесрат, как законодательный орган, состоящий из представителей исполнительной власти (федеральных земель), избирает вторую половину конституционных судей, и здесь сказывается влияние тех же партий, которые имеют большинство как в Бундестаге, так и в земельных парламентах и формируют правительства.

В любом случае, такой способ отбора судей в высшую судебную инстанцию ставит под сомнение принципы верховенства права. Это не означает, что такой контроль над законодательной и исполнительной властью со стороны Федерального конституционного суда исключен, но он должен рассматриваться как недостаточно установленный в силу сложившейся системы, и существует риск согласования с партийной и правительственной линиями, а также с целями правительства.

В последние годы все чаще звучит критика, что BVerfG посягает на законодательную власть, т.е. в противоположном направлении, как и следовало ожидать из приведенного выше описания. Профессор д-р h.c. Дитмар Вилловейт: "Сегодня очевидно, что необходимо защищать независимость законодательной власти от презумпции юрисдикции. Она настолько укрепилась за счет парламента, что должны возникнуть сомнения в конституционной приемлемости судебной практики". И Вилловейт продолжает: "Здесь нет необходимости в отдельных доказательствах, чтобы вспомнить такие известные явления, как изобретение новых основных прав BVerfG или указания этого суда на законодательство, соответствующее конституции". (JuristenZeitung, 17-й год, 6 мая 2016 г., с. 431).
Можно только гадать, насколько эти нападки или предположения выглядят таковыми только на поверхности, но, возможно, основаны на договоренностях или соглашениях в глубине души. В любом случае, это явление весьма сомнительно.

Управление по защите конституции - VS

Еще одна особенность ФРГ: офисы для Защита конституции (Verfassungsschutz, сокращенно VS). В дополнение к Служба военной контрразведки (MAD) и Федеральная разведывательная служба (BND) VS со своей сетью из Федеральное ведомство по защите конституции (BfV) и Государственные ведомства по защите конституции (LfV) одна из секретных служб Федеративной Республики Германия. Оба государственных ведомства по защите конституции и Федеральное ведомство по защите конституции управляются Президент Федерального ведомства по защите конституции.

Президент Федерального ведомства по охране конституции назначается федеральным министром внутренних дел по согласованию с федеральным кабинетом министров, т.е. федеральным правительством, а затем назначается федеральным президентом. Президент BfV назначается на неопределенный срок. Он может быть освобожден от должности только федеральным президентом по просьбе федерального правительства или по предложению федерального министра внутренних дел. Таким образом, президент BfV подчиняется непосредственно федеральному правительству.

Аналогичная ситуация сложилась в большинстве федеральных земель с президентами земельных управлений по защите конституции. Здесь кандидатура нового президента выдвигается на должность соответствующего LfV после консультаций между правительственным кабинетом и министром внутренних дел, то есть после консультаций внутри правительства штата. В некоторых федеральных землях президент Управления по защите конституции избирается парламентом штата. Отличие от федерального уровня заключается в том, что новый президент Управления по защите конституции назначается министром внутренних дел самой федеральной земли. Учитывая ведущую и высокопоставленную роль этой секретной службы, ее влияние и часто критикуемые и в основном непрозрачные методы работы, такое прямое назначение парламентом штата не является хорошей идеей. связь, а также зависимость Управления по защите Конституции от исполнительной власти как деликатная для просмотра.

Немецкая общественность узнала о неадекватности этой процедуры выборов президента Федерального ведомства по защите конституции в 2018 году благодаря влиянию тогдашнего канцлера Ангелы Меркель. Меркель использовала свое влияние, чтобы не допустить выдвижения кандидатуры Армина Шустера, который уже считался несомненным кандидатом благодаря предыдущим договоренностям между федеральным министром внутренних дел Хорстом Зеехофером и некоторыми ведущими членами парламента. Шустер был непопулярен среди Меркель, поскольку в прошлом критиковал ее иммиграционную политику и политику в отношении беженцев. В результате Томас Хальденванг (ХДС) был назначен нынешним председателем Управления по защите конституции. Хальденванг с самого начала привлекает к себе внимание, поскольку на словах и на деле дает понять, что ведет масштабную борьбу с правой оппозицией. Он открыто объявляет войну определенным оппозиционным группам и действует в соответствии с этим наступательным и громким образом.

С момента своего создания Управление по защите Конституции сопровождалось скандалами. Злоупотребление влиянием Управления по защите конституции в отношении оппозиции, некоторых СМИ или отдельных лиц также является частым обвинением и в некоторых случаях было доказано.

Один из методов работы VS - внедряться в так называемых "V-men", которых сегодня обычно называют "V-people". V-man означает "доверенное лицо". V-люди - это следователи под прикрытием, которых часто вербуют в качестве связных и которые часто принадлежат к организации, в отношении которой ведется расследование или шпионаж, или к связанному с ней окружению, или внедряются туда планомерно. Однако в их задачу входит не только расследование и шпионаж, то есть получение информации, но и активное участие в преступной деятельности, чтобы оставаться незамеченными, сохранять доверие и даже оказывать далеко идущее влияние на события и людей.
Это стало достоянием гласности в известном деле о неудачном процессе запрета НДП в 2001-2003 годах (НДП - Национально-демократическая партия Германии). Федеральный конституционный суд отклонил ходатайство о запрете партии, потому что из-за обширной деятельности VS внутри партии невозможно было различить, какие действия и заявления были на самом деле деятельностью самой НДП, а какие - результатом деятельности проникших в нее людей из Verfassungsschutz V. Это означает, что на протяжении многих лет, возможно, даже десятилетий, VS оказывала значительное влияние на саму партию и формировала ее таким образом, что в корне изменила ее характер и природу, а это значит, что она является или была в значительной степени продуктом VS, а не претерпела самостоятельное развитие.
Невозможно понять, как бы выглядела и развивалась эта партия без работы VS. Разумно предположить, что без VS НДП была бы совсем другой партией.

Это лишь один пример из многих, которые, если сопоставить их с конституционными стандартами, должны вызывать серьезные сомнения в смысле, цели и, прежде всего, методах работы этой немецкой службы внутренней разведки или разведывательной сети. И поэтому особенно сложно, когда правительственные политики и косвенно партийные функционеры имеют возможность влиять на такую организацию, а также когда существует серьезный недостаток прозрачности.

Управление по защите Конституции (VS) было основано в 1950 году по инициативе трех верховных комиссаров союзных держав в западной оккупационной зоне и еще молодой Федеративной Республики Германия.
Сомнения по поводу цели, методов работы и способов, а также возможного злоупотребления VS исходят с разных сторон, от разных политических лагерей или партий.

Управление по защите конституции все чаще сталкивается с обвинениями в том, что оно защищает основные партии, но не конституционный порядок в стране. Его также обвиняют в односторонних действиях, Государственная защита и средства для Борьба с оппозицией объясняется. Степень обоснованности этих оценок и анализов нуждается в подробном анализе. В любом случае вызывает большие сомнения тот факт, что Управление по защите Конституции как на земельном, так и на федеральном уровне подчиняется соответствующему правительству и что ответственное правительство может назначать председателя Управления по защите Конституции. Не секрет, что правительства или министры внутренних дел (в случае Берлина - сенатор внутренних дел) иногда давали прямые указания ведомствам по защите конституции. Такие случаи получили широкую огласку. Такая крупная и влиятельная служба внутренней разведки не должна быть прочно связана с исполнительной властью таким образом. Это также означает, что близкие к правительству партии имеют влияние.

Среди критиков VS и ее действий - конституционные юристы, представители некоторых партий, а также левый адвокат и активист движения за гражданские права Рольф Гёссер, за которым VS наблюдала в течение 38 лет из-за "вины за контакты". В 2011 году Административный суд Кельна вынес окончательное решение о том, что длительное наблюдение за Гёссером со стороны VS было незаконным.
Это решение было подтверждено в 2018 году Высшим административным судом земли Северный Рейн-Вестфалия в Мюнстере. Такие случаи не единичны. Сам Рольф Гёссер сравнивает Управление по защите Конституции и его методы с государственной безопасностью ГДР (Staatssicherheit, StaSi).

Политические партии

Поскольку во времена Монтескье не существовало парламентаризма и политических партий в том виде, в котором мы знаем их сегодня, политические партии и их фракции в парламентах, естественно, не могли быть учтены в его теориях. Реальность государственных и общественных структур развивалась в направлении большей сложности и поэтому частично отклоняется от идеалов и предположений Локка и Монтескье. Если мы хотим теоретически обсудить текущую ситуацию с верховенством права и государственным устройством, сопоставив ее с сегодняшними реалиями, мы не можем не учитывать другие силы, помимо трех государственных властей, описанных Монтескье. Эти силы должны рассматриваться как дополнительные факторы в общей структуре государственных и международных механизмов действия. Одним из таких факторов являются партии.

В современных государствах политические партии являются связующим звеном между властями государства. Им часто приписывают роль дополнительной силы или власти с критическим указующим перстом, поскольку их представители выполняют задачи или оказывают влияние во всех сферах государственных структур и сильно влияют на формирование мнения электората, наряду с ведущими СМИ.

В последние годы роль и различные возможности партий оказывать влияние подвергаются в Германии все большей критике.
Члены или лидеры партий с хорошими связями - в основном крупных, устоявшихся партий - представлены в парламентах, правительствах, советах (например, вещательных советах государственных СМИ), администрациях и имеют связи с другими влиятельными организациями и мультипликаторами (лоббистские организации, ассоциации, федерации, политические непарламентские группы и другие). Сфера влияния партий или некоторых важных членов партий распространяется на экономику или средства массовой информации, или же они связаны со все более влиятельными, международно активными неправительственными организациями (НПО).

Во многих странах, особенно в Германии, партийная принадлежность или, по крайней мере, хорошие связи с определенными партиями также являются решающим фактором для назначения на определенные судебные должности или успешной карьеры в качестве судьи, как объяснялось выше. Что касается прокуроров, то в ФРГ ситуация аналогичная. Особенно в Федеративной Республике Германия положение и влияние партий трудно переоценить. В работе "Конрад Дуден: "Рихтерваль и партейное влияние - сравнительные предложения по защите неприкосновенности бундесверфассунгсгерихта и оберстенбундесгерихта" (Konrad Duden, "Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme - Vergleichende Anregungen zum Schutz der Unabhängigkeit des Bundesverfassungsgerichts und der obersten Bundesgerichte") автор проводит международное сравнение ситуаций в разных странах и возможных опасностей влияния сильных партий (Konrad Duden, "Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme. Сравнительные предложения по защите независимости Федерального конституционного суда и высших федеральных судов"; ISSN 0033-7250 - © 2020 Mohr Siebeck. - здесь онлайн найти.

И последнее, но не менее важное: пропорциональность партий и сила парламентских групп оказывают влияние на многочисленные комитеты. К ним относятся парламентские комитеты. Они заполняются в соответствии с размером партийных парламентских групп, что означает, что более крупные парламентские группы, которые обычно формируют правящую коалицию и, следовательно, естественным образом близки к правительству, также имеют перевес в парламентских комитетах. Это сводит на нет влияние оппозиционных групп, имеющих меньшее количество голосов, в таких комитетах, которые важны для парламентской, законодательной роли, как и в случае с голосованием в парламенте и предоставлением времени для выступлений или права вносить предложения. Таким образом, длинная рука правительства простирается далеко в парламент.
Конечно, можно утверждать, что такой расклад сил отражает волю избирателей. Однако парламентская реальность показывает, что во многих отношениях оппозиция проигрывает коалиционным партиям и, как следствие, воля избирателей оппозиционных партий реализуется в лучшем случае неадекватно. Такое подавление воли избирателей может быть особенно ярко выражено, когда две или даже три парламентские группы намеренно загоняют относительно сильные оппозиционные группы в угол с помощью коалиций.

Согласно статье 21 (1) предложение 1 Основного закона, партии участвуют в процессе принятия решений народом. Таким образом, Основной закон наделяет немецкие партии статусом конституционного органа. То, что здесь звучит так безобидно, в преувеличенном виде уже несколько десятилетий является реальностью в Германии.
Этому способствует щедрое государственное финансирование политических партий в виде единовременной суммы на расходы по избирательной кампании, субсидий на пожертвования и, наконец, финансирование фондов, связанных с партиями (в большинстве случаев организованных как зарегистрированные ассоциации) - всего около 800 миллионов евро в год, из которых финансирование получают 20 партий. Конечно, большая часть этих средств достается партиям в Бундестаге; из них "Альтернатива для Германии" (AfD) получает наименьшую долю, поскольку ее фонд, связанный с партией, в настоящее время не получает никакого финансирования, и открыто предпринимаются усилия, чтобы сохранить это в будущем, вопреки обычным правилам и практике.
Теперь будет интересно посмотреть, как в ближайшие годы будут вести себя вновь созданные партии: Альянс Сахры Вагенкнехт (BSW) и ответвление от ХДС, Партия союза ценностей (Werte Union).

Известный немецкий эксперт по конституционному праву профессор Ганс Герберт фон Арним добился отмены многих законов благодаря успешным судебным процессам, написанию работ и экспертных заключений по вопросам партийных финансов, парламентских зарплат и вознаграждения членов правительства. Ганс Герберт фон Арним также приложил руку к ранам, написав за десятилетия множество книг. Он считается одним из наиболее осведомленных и влиятельных критиков влияния и финансирования партий и партийного чувства в Германии. В своей последней книге "Страх судей перед властью", впервые опубликованной в 2015 году, новое издание - 2020 год, фон Арним вновь добирается до сути проблемы, основываясь на своем опыте, в том числе критикуя Федеральный конституционный суд.

Глубокое переплетение государственных полномочий - в сочетании с влиянием партий на мнения, уровень знаний и идеологическую ориентацию населения - приводит к системе, которую иногда называют "артикулированной демократией". Бывший федеральный президент Рихард фон Вайцзеккер заявил в интервью в 1992 году: "Партии сделали государство своей добычей", партии "одержимы властью".

Извлекла ли Германия уроки из истории?

В нашей стране ссылки на недавнюю историю - "Третий рейх" и "Германскую Демократическую Республику" (ГДР) - делаются слишком часто и с жаром. Мы должны учиться на ошибках прошлого, повторяют с разных сторон по всем мыслимым и не очень поводам.
Сегодня Основной закон и де-факто вся государственная система наделяет партии, помимо всего прочего, такой степенью влияния, как описано выше.

Как урок истории, необходимо внимательно следить за партиями, их иерархией, влиянием и стремлением к доминированию в государстве! Разве Национал-социалистическая рабочая партия Германии (НСДАП) - уполномоченная парламентом - не реализовала принцип диктаторского лидера в сочетании с партийным правлением, начиная с 1933 года? В 1933 году референдумы в такой далеко идущей форме не смогли бы добиться ничего подобного; более того, вполне возможно, что захват власти не состоялся бы в рамках прямой демократии. Из этого можно сделать вывод, что даже демократически созданные парламенты не являются надежным оплотом против возникновения диктатуры.

Аналогичным образом ГДР была партийным государством, которое, также по произволу с Партия социалистического единства (СЕПГ), создала и поддерживала партийную диктатуру. Как и во всех диктаторских, социалистических и коммунистических государствах, партия и ее функционеры находились в центре, и они могли действовать, практически не затрагиваемые конституционными структурами, упорядоченными раздельными государственными полномочиями и распределением власти.
Общим для обеих систем является то, что в отсутствие разделения властей партийные лидеры, партийные кадры и партийные функционеры руководили государственными делами и процессами, определяли карьеру, контролировали министерства, судебную систему и секретные службы и таким образом реализовывали тоталитарную форму правления.

Для конституционного государства, а значит, и для свободы и справедливости становится опасным, когда относительно небольшие группы людей, вдохновленные верой в то, что они поступают единственно правильно и что история или мораль на их стороне, могут бесконтрольно добиваться своих идеологических или личных целей.

Тот факт, что критическое осознание опасностей, которые могут исходить от партий и партийной власти в частности, отсутствует сегодня в Германии, позволяет сделать вывод, что стремление извлечь уроки из истории в некоторых аспектах явно игнорируется. Однако здесь необходимо уточнить. На опасность партий сегодня часто указывают, когда речь идет об оппозиционных партиях. Если говорить о существующих структурах и влиянии устоявшихся партий, существующих десятилетиями, то люди слепы, по крайней мере, на один глаз.

Другие внешние силы и факторы влияния

В усложняющемся политическом мире, в котором есть не только национальные, но и, прежде всего, международные или наднациональные игроки, необходимо подробно рассмотреть важные факторы влияния и институты, имеющие отношение к принятию решений, а также важные дополнительные силы сегодняшнего дня:
ЕС и другие наднациональные организации, членом которых является государство или с которыми оно связано договорными отношениями (например, ООН со всеми ее подорганизациями, НАТО, ОБСЕ и т.д.),
Неправительственные организации,
Трансатлантические и наднациональные сетевые организации,
Лоббистские организации.

Конечно, важно поставить вопрос о том, насколько влияние ЕС на политические процессы и законодательство в европейских странах-членах может быть оправдано с точки зрения верховенства права. Он также оказывает огромное косвенное влияние на формирование общественного мнения и социальное развитие.

Если гражданам десятилетиями внушали, что развитие "европейской интеграции" до такой степени прогрессивно, важно и будет служить определенным благородным целям, способствовать миру и экономике, это не значит, что растущее всеобъемлющее влияние Комиссия ЕС и ECJ и других учреждений по всем сферам жизни и связанным с ними Демонтаж государственного суверенитета и верховенство закона могут быть легитимизированы. В конце концов, неизбираемые лица, некоторые из которых едва ли известны гражданам, осуществляют власть над политикой в странах-членах, что весьма сомнительно.

Это также должно быть тщательно проверено, если Федеральный конституционный суд Германии одобрит такой "прогресс". В этом контексте важно учитывать независимость и объективность Федерального конституционного суда. Прежде всего, не следует упускать из виду, что Европейский союз Сам ЕС не имеет достаточно демократической структуры, которая соответствовала бы принципу верховенства закона: Ключевые должностные лица ЕС не избираются демократическим путем - состав и методы работы влиятельной Комиссии не подлежат совместному определению избирателей в странах-членах и не отличаются прозрачностью. С другой стороны, подрывается суверенитет и полномочия демократически определенных государственных органов. Безусловно, ценность и влияние ЕС и его различных институтов не могут быть рассмотрены здесь окончательно; это не входит в задачу данной статьи. Однако очевидно, что сам ЕС и его влияние должны рассматриваться критически, если мы хотим проанализировать верховенство права и состояние разделения властей в европейских государствах.

Фото: Федеральное агентство по гражданскому образованию, BPB
Диаграмма наглядно демонстрирует взаимосвязь государственной власти в Федеративной Республике Германия.

к части 3

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.