Верховенство закона - Архив "Государственная власть" - Advocatus Veritas

Федеративная Республика Германия на перепутье - Нет конституционного государства без разделения властей - Часть 3

admin — Tue, 05 Mar 2024 11:18:49 +0000

К. Мадер - март 2024 г.

Часть 3: Высокомерие или невежество? - Поведение немецких политиков

Заявления или действия некоторых политиков могут вызывать беспокойство. В Федеративной Республике Германия гражданам, внимательно относящимся к разделению властей и верховенству закона, приходилось время от времени с разочарованием осознавать, что высокопоставленные политики, похоже, не знают об этом или что они исполняют свои обязанности с высокомерием и безразличием или с презрением к народу и государству.

Министр канцелярии публично критикует решение суда

В качестве примера можно привести бывшего министра канцелярии Хельге Брауна, который в 2020 году публично раскритиковал судебные решения по "мерам защиты CORONA". Он сделал это таким образом, что его можно было понять как члена правительства, игнорирующего судебные решения и независимость судебной власти, если не влияющего на суды через общественность и СМИ.
В результате некоторые немецкие СМИ даже затронули этот вопрос. Немецкая ассоциация судей выступила с заявлениями, хотя и не единогласно. Это показывает, как подобное заявление представителя исполнительной власти может оказать давление на отправление правосудия через поляризацию общественности, если члены правительства не осознают верховенства закона.

(https://www.spiegel.de/panorama/justiz/helge-braun-in-der-kritik-verfassungsrechtliche-problematik-vollkommen-verkannt-a-b76bb61b-e2a7-4927-a01a-4f7b015f1dd1; https://de.linkedin.com/pulse/wenn-die-regierung-gerichte-kritisiert-dr-florian-toncar)

Канцлерская власть и правительственный кризис в Тюрингии в 2020 году

Ярким примером пренебрежения горизонтальным и вертикальным разделением властей, верховенством закона и антидемократического высокомерия стало дело "Меркель - Тюрингский парламент - Кеммерих", с начала февраля 2020 года.
5 февраля 2020 года Земельный парламент в Эрфурте В третьем туре голосования кандидат от СвДП Томас Кеммерих был избран министром-президентом после того, как кандидат от Левой партии Бодо Рамелов ранее провалил два тура голосования в попытке переизбраться. Было очевидно, что этот результат Кеммериха был достигнут благодаря голосам парламентской группы AfD, так как они не голосовали за своего кандидата, но, на удивление, единогласно проголосовали за Кеммериха. Это необычная тактика, но формально она не вызывает возражений; голосовать за определенного кандидата не обязательно - пока все хорошо.
Через день тогдашний Федеральный канцлер Ангела Меркель Она выступила во время зарубежного визита и заявила в Южной Африке, что выборы "непростительны" и что это "плохой день для демократии". Выборы нарушили основное убеждение ХДС и ее лично, а именно: "Никакого большинства не должно быть получено с помощью AfD". Результат должен быть "отменен". (Из: Legal Tribune Online; https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverfg-2bve420-angela-merkel-aeusserungen-thueringen-wahl-2020-verfassungswidrig/ , просмотрено 1 августа 2023 года)

Канцлер, который, с одной стороны, должен уважать выборы, формально правильные в соответствии с демократическими конвенциями, объяснил, Эти выборы должны быть отмененыпотому что это противоречит партийно-политическим и их собственным убеждениям.
Кроме того, как федеральный канцлер она должна соблюдать принцип федерализма, закрепленный в Основном законе - ассоциированном "Вертикальное разделение властей" - и поэтому подобные комментарии или даже вмешательство с их стороны в дела федеративного государства неприемлемы. По крайней мере, так должно быть.

Но это еще не все: канцлер Меркель впоследствии использовала эту возможность, чтобы прорекламировать свою собственную деятельность на сайте канцлера и на других правительственных сайтах в Интернете. Ресурсы федерального правительстванагнетание настроений личного недовольства, партийных политических мотивов и враждебности к оппозиционной партии, а также против избрания премьер-министра Кеммериха.
Как и в своих предыдущих заявлениях, она злоупотребила своим постом канцлера и предоставленными ей возможностями публично побороться с партийными проблемами и партийными стратегиями в жарких дебатах. Таким образом, она также в значительной степени нарушала требование нейтральности.

И впоследствии различные партии сделали все, чтобы новоизбранный политик СвДП Кеммерих, которого уже поздравляли с избранием в земельный парламент, через три дня отказался от только что завоеванной должности, оскорбленный и униженный, под растущим давлением со всей Германии. (В качестве примечания следует напомнить, что депутат от Левой партии бросила к ногам Кеммериха букет цветов, который, вероятно, первоначально предназначался ее коллеге по партии Рамелову. Прежде всего, это проливает свет на понимание демократии и психическое состояние в рядах ЛИНКЕ). Даже лидер партии СвДП Кеммерсих, Кристиан Линднерпоспешил в Тюрингию, чтобы повлиять на него в этом вопросе. Длинная рука главы правительства Меркель произвела мощный эффект и обрушила верховенство закона и чувство справедливости многих людей.

Кеммерих стал жертвой высокомерия канцлера, которая по своему усмотрению отбросила разделение властей, верховенство закона и демократию. В итоге он и его семья были арестованы за серьезные Угрозы со стороны левого лагеря на сайте Полицейская защита. Благодаря вмешательству канцлера вся эта история быстро привлекла внимание международной общественности. Ни в коем случае нельзя сказать, что Меркель реагировала на недовольство, озабоченность или неодобрение за рубежом в связи с избирательным процессом. Нет, реакция за рубежом была следствием ажиотажа, разгоревшегося у нас дома. Представители ведущих немецких СМИ стремились создать иную картину причинно-следственных связей.

Таким образом, канцлеру Меркель удалось добиться отставки политика СвДП с поста главы правительства федеральной земли Тюрингия на значительный срок - около шести недель. не в Федеральном совете был представлен и Правительственный кризис в Тюрингии последовал. В результате он стал менее благосклонен к партии "Альтернатива для Германии" (AfD)но и Свободная демократическая партия (FDP) а также своя партия (ХДС). Прежде всего Меркель атаковала верховенство закона.

Меркель заявила после выборов: "Как минимум, ХДС не имеет права участвовать в правительстве при избранном премьер-министре. Это был плохой день для демократии".
Весь процесс был не просто неудачным днем для Демократия; то, что Ангела Меркель это было вредно для демократии и разрушительный для верховенства закона в целом. Это было плохо совсем не в том смысле, который имел в виду канцлер.

В результате возникшего правительственного кризиса новые выборы в Тюрингии были практически необходимы. Меркель назвала реакцию Крамп-Карренбауэр и Зедера (ХСС, Бавария), а также рекомендацию президиума ХДС в пользу новых выборов в Тюрингии "в целом очень важной" для большой коалиции. (https://www.tagesspiegel.de/politik/das-ergebnis-muss-ruckgangig-gemacht-werden-4143196.html, просмотрено 1 августа 2023 года)

Однако в Тюрингии это стало возможным благодаря многочисленным переговорам по соглашению между парламентскими фракциями земли, среди которых Исключение парламентской группы AfDи согласованный выбор предыдущего работодателя был Премьер-министры ЛИНКЕН Рамелоу предотвращены. В целом, эти события были недостойны конституционного государства и функционирующей демократии.

Дискриминация в отношении "Альтернативы для Германии" - разбирательство органного спора в Федеральном конституционном суде

Что еще не было упомянуто, так это вопрос о Дискриминация в отношении "Альтернативы для Германии и что впоследствии AfD была Федеральный конституционный суд в одном Разбирательство споров об органах уточнил, является ли недостаток в Конкуренция между сторонами будет присутствовать. Таким образом, Меркель в одностороннем порядке повлияла на конкуренцию между политическими партиями. "Связанное с этим вмешательство в право партий на равные возможности в соответствии со статьей 21 (1) предложение 1 GG (Основной закон) не было оправдано ни мандатом федерального канцлера по обеспечению стабильности федерального правительства и репутации Федеративной Республики Германия в международном сообществе, ни допустимой мерой работы федерального правительства по связям с общественностью. Кроме того незаконное использование государственных ресурсовзадокументировав это заявление на сайтах канцлера и федерального правительства". (Немецкий: Legal Tribune Online, Заявления Меркель о выборах в Тюрингии в 2020 году неконституционны) BVerG подтвердила возражения AfD по обоим пунктам и Поведение канцлера в роли неконституционный отнесены к категории. Меркель, которая на тот момент уже не была канцлером, получила выговор, не более того.

Следует также отметить, что это решение Второго сената Федерального конституционного суда не было единогласным, а было принято пятью голосами против трех. Сайт Конституционный судья проф. д-р Астрид Вальрабенштайн проголосовать особым образом: Валльрабенштайн считает, что "заявления по политическим вопросам, как правило, не должны подлежать контролю нейтральности со стороны Федерального конституционного суда", и что действия правительства вообще не должны быть нейтральными, даже если граждане ожидают, что они будут нейтральными. В демократическом государстве работа правительства всегда носит политический характер, а в партийной демократии она характеризуется партийной политикой. "Нейтральное, экспертное правительство" - это "не ожидание Основного закона, а, напротив, выражение кризисного явления". Более того, она выдвигает тезис о том, что ожидание нейтральности даже вредно, который она обосновывает в весьма своеобразной системе логики. Однако этой конституционной судье, похоже, ни разу не пришло в голову, что должен существовать предел тому, что она называет "привязкой действий представителей власти к партиям".

Однако это ограничение вступает в силу, когда имеет место серьезное вмешательство в конкуренцию между партиями, представляющее собой обструкцию и принижение оппозиционных партий, или когда затрагиваются конституционные принципы. (Сюда не относятся попытки отменить выборы, которые были проведены надлежащим образом. Этот вопрос BVerfG не рассматривал). Мысли судьи BVerfG Вальрабенштайна, очевидно, полностью свободны от подобных соображений. "По мнению Вальрабенштайна, решения BVerfG о запрете на высказывания членов правительства наносят ущерб демократическому принятию решений и их реализации в парламентской системе правления". Но что бы сказал судья Федерального конституционного суда Валльрабенштайн, если бы ненавистная оппозиция в виде партииАльтернатива для Германии' имела ведущие государственные обязанности? - Интересно было бы узнать, считает ли она ожидание нейтралитета вредным в данном случае?

Судя по всему, Валрабенштейну удалось убедить двух других коллег-судей изменить устоявшееся прецедентное право суда. Но не хватало еще одного голоса: В случае патовой ситуации заявления AfD были бы отклонены". (https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverfg-2bve420-angela-merkel-aeusserungen-thueringen-wahl-2020-verfassungswidrig/; https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/bverfg-2bve420-2bve520-aeusserungsbefugnis-bundeskanzlerin-merkel-afd-thueringen-wahl/)

Все рассуждения судьи Вальрабенштайна должны вызывать беспокойство, причем не только у членов "Альтернативы для Германии", но и у всех немцев. (В другом деле, касающемся покупки облигаций ЕЦБ, Вальрабенштайн был объявлен предвзятым в январе 2021 года из-за интервью для газеты Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung. - Федеральный конституционный суд - Решения - Удовлетворение ходатайства об отводе судьи Федерального конституционного суда в ходе разбирательства о выдаче исполнительного листа в рамках "разбирательства по делу PSPP"; Разбирательство в ЕЦБ: Судья Вальрабенштайн признан предвзятым (faz.net))

Вальрабенштайн был избран в Федеральный конституционный суд в мае 2020 года по предложению Партии зеленых и назначен федеральным президентом в июне 2020 года. (https://taz.de/Neue-Richterin-am-Verfassungsgericht/!5682377/)

События в Тюрингии в 2020 году и тот факт, что действия Ангелы Меркель не привели ни к каким ощутимым последствиям, а также то, как на них отреагировали средства массовой информации Германии, рисуют картину в значительной степени дисфункционального конституционного государства. Решение Федерального конституционного суда никак не меняет эту картину. До сих пор не было никаких последствий для отдельных лиц или сторон.

В апреле 2023 года Меркель наивысший Почетное упоминание ФРГ, в Большой крест ордена "За заслуги перед Федеративной Республикой Германия" в специальной версии, была награждена. До нее этой чести удостаивались только два гражданина Германии, оба бывший федеральный канцлер сайт CDU с длительным предыдущим сроком полномочий: Конрад Аденауэр и Гельмут Капуста. (Deutsche Welle: Ангела Меркель удостоена высшей награды Германии; Уильям Глюкрофт, 17.04.2023; просмотрено 2.8.23) Награда остается в семье, так сказать...

Приведенные здесь примеры - лишь два из Федеративной Республики Германия.

Разочарование избирателей и "разочарование в политике"

И в СМИ, и в политике люди якобы удивлены тем, что в Тюрингии - и не только в ней - довольно молодая оппозиционная партия (партия Альтернатива для Германии, AfD) набирает силу в опросах и на выборах, некоторые другие партии, включая ХДС, теряют поддержку. Или люди демонстративно недоумевают, почему Число не проголосовавших во многих бюллетенях. Причины этого не в неприятии демократии, "разочаровании в демократии" или "враждебности к демократии" как таковой, и не в других вводящих в заблуждение представлениях, которые неоднократно выдвигались в слабых попытках объяснения ведущими политиками или СМИ.

И протест, и отставка, безусловно, вносят значительный вклад в определенное поведение избирателей. В условиях представительной демократии избиратели используют очевидные (и редкие) возможности заявить о себе вопреки существующим условиям. Политическая система, которая признает мало ограничений или правил, игнорирует верховенство закона и чувство справедливости, все чаще вызывает отторжение. При определенных обстоятельствах это может быть выражено через протестное голосование.

Среди немецкого электората растет недоверие к политическим партиям и демократии. Это не должно удивлять на фоне ряда событий и явлений. деформированная демократия и Исчезновение верховенства права Хотя большинство из них не всегда в состоянии полностью проанализировать или теоретически осмыслить это. Дополнительно Злоупотребление избирателями Неблагоприятную картину в Германии дополняют "неправильные" решения по итогам голосования или очернение граждан, выходящих на демонстрации против того, что они считают недовольством.

Ставший уже привычным, невыразимо уничижительный способ обозначения формирования мнения и настроения немцев в "новые федеральные земли" (бывшая ГДР), даже из "Комиссар по делам Восточной Европы" ни в малейшей степени не соответствует анализу причин, напротив. Свободно от идеологических притязаний следует думать прежде всего об образе, который политический истеблишмент ФРГ представляет заинтересованным людям, и о впечатлении, которое он производит.

За последние тридцать лет, по разным причинам, большинство бывших граждан ГДР все больше разочаровывались после присоединения ГДР к ФРГ, начиная с практики ликвидации и приватизации Treuhandanstalt. Если поговорить с людьми, то можно быстро понять это разочарование и его причины; многие спрашивают себя: "Ради чего мы тогда выходили на улицы, выступая за свободу - ради этого...?"

И это разочарование связано отнюдь не только с материальными последствиями потери работы, низкими пенсиями, ростом расходов или общим ощущением, что вас "бросили". Это лишь показывает, что те, кто постоянно выдвигает подобные объяснения, не готовы к открытому анализу и не способны к проницательности.

Партии и отдельные люди, включая журналистов и ученых, которые провоцируют, разжигают, оправдывают, участвуют или уклоняются от участия в событиях, подобных тем, что произошли в Тюрингии в 2020 году, не осознавая последствий или даже собственного антидемократического мышления и пренебрежения верховенством закона, не вызывают доверия у граждан; они играют на понижение.
То же самое относится и к средствам массовой информации, которые в деле "Меркель - парламент Тюрингии - Кеммерих" в первую очередь говорили о том, насколько уместным и оправданным было обращение с AfD или насколько предосудительным было тактическое предвыборное поведение парламентской группы AfD в парламенте Тюрингии. Об этом, конечно, можно говорить вскользь, однако это не те решающие вопросы, которые необходимо исследовать в связи со всем делом. Исключение составили ведущие СМИ. Norddeutscher Rundfunk (NDR), по крайней мере, попытался показать в одной из программ, что в этом вопросе могут существовать противоречивые мнения.
(https://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2020/Thueringen-Was-heisst-hier-Demokratie,thueringen168.html)

Только подумайте: какова была бы реакция в Германии со стороны СМИ, министерств, партийных штабов или "экспертов", если бы подобный инцидент с выборами в Тюрингии был обнаружен в другой стране, возможно, в Венгрии или России? Как быстро вспыхнуло бы возмущение в Германии? Но здесь, в Германии, все в порядке...

Эти два примера Хельге Брауна и "CAUSA Thüringen" можно дополнить множеством других. Научное исследование того, всегда ли Федеральный конституционный суд нейтрален или в некоторых случаях на него больше влияют политика или идеология партии, несомненно, могло бы дать отрезвляющие результаты.

Заключение

Значительная часть граждан все чаще рассматривает демократию как неадекватную или даже плохую форму правления, от которой следует отказаться, по крайней мере, согласно опросам и сообщениям СМИ. В основном это связано с тем, что мы имеем дело с "управляемой", деформированной демократией с постепенным разрушением верховенства закона. Многие люди осознают это, но не всегда тщательно анализируют и понимают теоретически, как уже говорилось выше.

За этим часто следует фундаментальное неприятие, которое интерпретируется как экстремистская позиция, радикализм или даже неприятие государства. Такие недальновидные суждения делают несправедливость по отношению ко многим гражданам и подрывают любую возможность выяснения причин. На самом деле многие граждане отвергают не Демократия как таковой или даже свободный и демократический основной порядоккак это опрометчиво предполагается в отношении любой оппозиции. Граждане отвергнуть искаженную демократиюкоторая не выполняет своих обещаний и не является тем, за что себя выдает.

Избиратели становятся статистами в укоренившейся системе. Суверен из Основного закона все больше превращается в досадный аксессуар или мешающий фактор. Все большее число граждан осознает это и понимает, что многое в корне неверно. В настоящее время граждане в целом не имеют адекватных и эффективных средств инициирования и проведения необходимых изменений.
Прежде всего, необходимо, чтобы большое количество граждан ознакомилось с проблемой и осознало ситуацию. Это может привести к появлению эффективных инициатив. Особую роль здесь должны сыграть ведущие СМИ, хотя следует отметить, что в последние годы нет никаких признаков того, что они готовы глубоко и критически рассматривать вопросы, связанные с верховенством права или другими деликатными темами, - наоборот. Они берут на себя задачу затушевывать или давать ложные интерпретации, и поэтому являются скорее неотъемлемой частью проблемы.

Как можно улучшить разделение властей? - Возможные шаги в правильном направлении

Возникает вопрос, можно ли и в какой степени разработать меры для состояния разделения властей и дисбаланса в правовом государстве, которые позволили бы перенести разделение властей из мира теорий, предположений и утверждений в реальность. Возможны изменения, которые не будут слишком сложными и масштабными для первых шагов.

Разделение парламентского мандата и правительстваЭто одна из простых мер, согласно которой избранные члены парламента должны отказаться от своего депутатского мандата, если они назначены в правительство. Их место может занять кандидат от партии по списку. В случае если в правительство назначается член парламента, избранный прямым голосованием, следующий по списку кандидат от его партии от федеральной земли должен при необходимости продвигаться вверх.
Разделение функций партии и правительстваМожно рассмотреть вопрос о законодательном разделении партийных должностей и мандатов в Бундестаге или парламенте земли. Также в качестве урока от CAUSA Thuringia, 2020, это было бы важной мерой, чтобы формально разделить политику партии и государственную должность в значительной степени. Высказывания и действия в качестве члена партии, а также стратегические заявления партии должны быть запрещены для членов правительства, что явно противоречит сомнительному заявлению конституционного судьи Вальрабенштайна. Такая разделительная линия между "кабинетом и кабинетом" должна считаться более важной, чем разделение партийного и парламентского мандата.
Если ФРГ хочет сохранить конституционные структуры, необходимо принять меры для Независимость судебной власти должны быть реализованы. Комитет по юридическим вопросам и правам человека Совета Европы, как уже упоминалось выше, внес свои предложения по этому поводу. Например. Создание отдельного судебного совета как орган самоуправления и верховный судебный надзор, независимый от правительства Правосудиепрежде всего, прецедентное право, Министерство юстиции и доступ к правительству. (Обвинения в политически мотивированных злоупотреблениях в системе уголовного правосудия в странах-членах Совета Европы: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en) Необходимые для этого поправки в Основной закон не должны стать слишком большим препятствием после многочисленных и зачастую далеко идущих поправок, внесенных в Основной закон в последние годы.
Сайт Процедура выборов и отбор кандидатов в федеральные конституционные судьи должны быть радикально реформированы. Например, следует сделать возможным выдвижение кандидатур в Федеральный конституционный суд или предложений от групп, не входящих в парламент, а право партий или парламентских групп вносить предложения должно быть либо сильно ограничено, либо, по возможности, отменено вовсе. Выборы новых конституционных судей, если они вообще будут проводиться, должны по-прежнему осуществляться Бундестагом и Бундесратом, по крайней мере, частично и на время. Судьи в целом должны назначаться вышеупомянутым Судебным советом, который должен быть создан, или отдельным органом, независимым от парламента и партийного влияния; это может относиться и к конституционным судьям.
Сайт Упразднение парламентских государственных секретарей должно стать одной из первых мер, с помощью которых можно эффективно содействовать разделению государственной власти. Если министрам требуются личные государственные секретари в качестве непосредственных сотрудников и доверенных лиц, можно принять парламентское решение о том, могут ли они нанимать внешних и нейтральных к парламенту (предпочтительно даже не связанных с партией) личных доверенных экспертов в министерстве на весь срок их полномочий.
Сайт Партийное финансирование за счет государственного финансирования и крупных пожертвований - это еще один вопрос. Финансовое самообслуживание, которое влиятельные партии находят в нынешней системе, - это неприемлемая ситуация. Финансирование должно быть законодательно ограничено до минимума или прекращено вовсе. Необходимо повысить прозрачность в отношении партийного капитала и пожертвований. Прежде всего, доля участия партий в капитале и доходы корпораций должны быть публично раскрыты в годовых отчетах. Издатели газет, в которых политические партии участвуют в качестве собственников или которые полностью принадлежат партии, должны четко указывать на заголовке, что они находятся под влиянием партии и что в них имеется пакет акций.
Серьезным случаем и, возможно, недостаточно реформируемым в целом является Защита конституции (BfV и LfV) и сеть федеральных и штатных офисов по защите конституции. На данный момент, по крайней мере Процедура выборов Председателя Управления по защите Конституции быть изменены. В среднесрочной перспективе VS в целом должна пройти испытание на прочность.

Многие из тех, кого это касается или кто несет за это ответственность, очевидно, не замечают вопиющего дисбаланса в отношении принципов верховенства права в Германии и некоторых других западных странах - или не хотят его замечать. Журналисты также, по-видимому, утратили понимание принципов верховенства права, в чем могут сыграть роль недостаток общего образования, отсутствие профессиональной подготовки или журналистского образования, недостаточное политическое воспитание и идеологическая слепота.

Для таких первых и решительных шагов к переменам необходима исключительно политическая воля. Это, пожалуй, самая большая проблема, потому что большое количество людей, обладающих влиянием и зачастую занимающих высокооплачиваемые должности, устоялись в системе и не захотят менять систему, в которой они преуспели.
Что касается трудностей и недостатков государственного устройства и повседневной политической практики в ФРГ (а также в других западных государствах), то некоторые существенные моменты здесь лишь затронуты и недостаточно подробно описаны. Целью данной дискуссии является, прежде всего, повышение осведомленности о принципах верховенства права. Разумеется, некоторые из упомянутых аспектов требуют более глубокого анализа для выявления связей и последствий. Запись в блоге не может решить эту задачу.
В центре внимания всегда должны быть верховенство закона и разделение трех традиционных государственных полномочий.

Монтескье игнорируется - да здравствует Монтескье!

к первой части

ко второй части

___

Другие источники:

Новая небольшая оппозиционная партия Die BASIS ("Basisdemokratische Partei Deutschland") опубликовала статью о разделении властей в Германии: Разделение властей - защитный щит для демократии и верховенства закона? - dieBasis | Grassroots Democratic Party Germany (diebasis-partei.de)

https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/
https://www.wissen.de/bildwb/charles-de-montesquieu-vater-der-modernen-verfassung
https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/politikwirtschaft/artikel/charles-louis-de-secondat-baron-de-la-brede-et-de
https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/planet-wissen-wdr/video-friedrich-der-grosse-und-voltaire-100.amp
https://www.gewaltenteilung.de/staatsanwaltschaft-und-gewaltenteilung/
https://www.tagesschau.de/inland/bundesverfassungsgericht-195.html

https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Das-Gericht/Organisation/organisation_node.html
https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468 (государственные секретари)
https://www.juraforum.de/lexikon/gewaltenteilung-horizontal-vertikal
https://www.dadalos.org/deutsch/Demokratie/Demokratie/Grundkurs3/Gewaltenteilung/gewaltenteilung.htm
https://www.bpb.de/themen/politisches-system/24-deutschland/40460/gewaltenverschraenkung/
https://www.morgenpost.de/politik/article237745281/justiz-unabhaengigkeit-richter-deutschland.html
https://www.epochtimes.de/politik/deutschland/richterbund-weist-kritik-des-kanzleramtsministers-an-urteilen-zu-corona-massnahmen-zurueck-a3230384.html
http://www.cleanstate.de/Behaupteter%20politisch%20motivierter%20Missbrauch%20des%20Strafrechtssystems%20in%20Mitgliedstaaten%20des%20Europarats.html
https://www.uni-trier.de/fileadmin/fb5/prof/OEF004/Aktuelles_Semester_-_Guenzel/Erasmus.Staatsorga/StOrg_Rechtsstaatsprinzip.WS.12.13.Internet.pdf
(Йоханна Эйденбергер: Монтескье и разделение властей; доклад для семинараУниверситет Иоганна Кеплера в Линце, май 2002 г. https://www.ph-online.ac.at/ph-ooe/voe_main2.getVollText?pDocumentNr=45850&pCurrPk=4207)
"Назначение, срок полномочий и продвижение по службе судей и прокуроров". Правовая ситуация в Германии в отношении обычной юрисдикцииНомер файла: WD 7 - 3000 - 043/22; Окончание работы: 31 мая 2022 г., Департамент: WD 7: Гражданское, уголовное и процессуальное право, строительство и градостроительство https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf
https://de.wikipedia.org/wiki/Regierungskrise_in_Th%C3%BCringen_2020
https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/urteil-afd-klage-merkel-bundesverfassungsgericht-100.html
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/verfassungsschutz-merkel-soll-kritiker-als-maassen-nachfolger-verhindert-haben-15917477.html
https://www.rnd.de/politik/haldenwang-haette-nicht-praesident-werden-sollen-2Z5CB5IRGDPNE7OWO2HCADCJ5M.html

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Федеративная Республика Германия на перепутье - Нет конституционного государства без разделения властей - Часть 2

admin — Mon, 04 Mar 2024 11:21:50 +0000

К. Мадер - март 2024 г.

расставаться 1

к части 3

Часть 2:

Рассмотрение Федеративной Республикой Германия вопроса о разделении властей

Разделение властей и верховенство права сегодня

В качестве тезиса можно подтвердить отсутствие разделения властей в Федеративной Республике Германия: Существующая в ФРГ Взаимосвязанные полномочия соответствует принципам и целям Монтескье Это не соответствует доктрине государственного устройства, описанной выше; более того, она игнорируется. Однако четкое и практически эффективное разделение государственной власти является основой и предпосылкой функционирования и долговечности конституционного государства.

Слишком часто тот факт, что "Взаимодействие властей" и тесное сотрудничество между властями государства описывается в специальной литературе как характеристика современного конституционного государства или функционирования системы сдержек и противовесов. Следует проводить различие между часто упоминаемым сцеплением властей, которое обычно описывает только взаимодействие, например, тот факт, что федеральное правительство или правительство штата может представлять законопроекты в соответствующий парламент для обсуждения и голосования, обычно после консультаций с парламентскими группами.

Также есть Взаимозависимость государственной власти. Переплетение властей - это тесная связь, которая препятствует идее разделения властей. В литературе по этому вопросу иногда утверждается, что слишком последовательное разделение государственных полномочий может препятствовать процессам, делая его неуместным или даже устаревшим или неосуществимым в современных государствах.

Строго говоря, это оправдывает деликатное положение дел или даже в закодированном виде описывает отказ от принципа разделения властей для наших современных государств.
Поражает частое замалчивание или оправдание тревожного положения дел, особенно в отношении судебной системы. Во многих случаях ссылаются на вертикальный и Горизонтальное разделение властей отметил. Вертикальное разделение властей" представляет собой разделение между федеральным уровнем и уровнем штатов в федеративном государстве.

Основной закон

В немецком Основной закон (Основной закон, GG), полномочия государства на федеральном уровне описаны в нескольких статьях, а отделение полномочий государства друг от друга не является прямым требованием Основного закона.

В частности, статья 20(1) закрепляет федерализм, поскольку Федеративная Республика является федеративным государством, а статья 28(1) Основного закона провозглашает, что конституционный строй в [федеральных] землях должен соответствовать принципам [...] конституционного государства в значении Основного закона, что отражено в конституциях земель. Это должно сопровождаться "вертикальным разделением властей".

Статья 20(2) и (3) гласит, что "вся государственная власть исходит от народа", и называет три власти и их обязательства перед законом и правосудием. Однако природа разделения и независимости этих государственных властей друг от друга прямо не описана. Статья 92 Основного закона называет судей носителями судебной власти, а статья 97 гарантирует независимость судей.

Однако преждевременно и даже неосмотрительно делать из этих слов вывод о том, что разделение государственной власти будет реализовано в реальности.

Состояние судебной системы в ФРГ

В реальности Федеративной Республики Германия критика существующего положения вещей воспринимается как святотатство. Это стало ясно, например, в 2013 году, когда в публичные слушания в Бундестаг Германии обсуждался законопроект Левой партии (DIE LINKE) о создании независимости судебной власти: "Законопроект об установлении институциональной независимости судебной власти" и, в связи с этим, необходимая поправка к Основному закону: "Проект ... закона о внесении изменений в Основной закон - установление институциональной независимости судебной власти". Абсолютное большинство приглашенных на слушания Эксперты не видели необходимости в реформе, считали инициативу ненужной или даже чреватой опасностями и рисками. (https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/44141576_kw17_pa_recht_justiz-211924)

Хотя обеспокоенность Левой партии, безусловно, понятна, она была отвергнута в процессе принятия парламентских решений.

Не только Левая партия, но и Альтернатива для Германии (Alternative für Deutschland, AfD) сделали несколько заявлений, в которых указали на явные, по их мнению, недостатки в разделении властей в Федеративной Республике Германия. Например, в пресс-релизе от 20 февраля 2023 года парламентский управляющий и юридический советник парламентской группы AfD подверг критике следующее Стефан Бранднерчто Процедура выборов судей Федерального конституционного суда. Согласно предложению Бранднера, коллегия судей могла бы отделить законодательную власть от судебной в соответствии с принципом разделения властей. (https://afdbundestag.de/stephan-brandner-richterwahl-fuer-das-bundesverfassungsgericht-reformieren/) В пресс-релизе от мая 2019 года Бранднер также критикует недостаточную независимость немецких прокуратур, по поводу которой его партия внесла инициативы в парламент земли Тюрингия и Бундестаг. (https://afdbundestag.de/brandner-gewaltenteilung-umsetzen-weisungsgebundenheit-der-staatsanwaltschaften-abschaffen/ просмотрено 3 марта 2024 г.)

Альтернатива для Германии не одинока в этом. Ситуация с прокуратурой в Федеративной Республике Германия - сложный для анализа случай. Европейский судЕСП, решение, заслуживающее внимания. Лидер партии AfD Алиса Вайдель в своих выступлениях и интервью также недвусмысленно высказывалась о недостатках разделения властей, например, в летнем телеинтервью на канале ZDF в августе 2022 года.

Поразительно, что в Германии только представители партий, постоянно находящихся в оппозиции в Бундестаге, выступают с заявлениями о разделении властей и верховенстве закона, указывают на недостатки в этой области и выступают с инициативами. Люди или организации, профессионально и политически устоявшиеся в существующей системе, похоже, не хотят ничего менять. Это вполне объяснимо личными причинами: Если вы успешно поднялись по карьерной лестнице в системе в соответствии с ее правилами, вы хотите избежать изменений в системе, поскольку в результате эта карьерная лестница может исчезнуть.

Если на протяжении нескольких поколений ответственные лица или институты смирились с системой, охватывающей всю структуру государства, какой бы несовершенной она ни была с определенной точки зрения, ее следует считать чрезвычайно укоренившейся. Воля к реформам не имеет возможности развиваться.

Только парламентская группа Левой партии в Бундестаге высказалась в поддержку вышеупомянутого законопроекта в рекомендации Комитета по правовым вопросам от 26 июня 2013 года. Парламентская группа BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN (Партия зеленых) воздержалась. Три другие парламентские группы отклонили законопроект Левой партии. В 2013 году у "Альтернативы для Германии" (AfD) еще не было парламентской группы в Бундестаге. Запрос Левой партии в принципе не является необоснованным. Многие эксперты, в том числе юристы, выступают за четкую или фундаментальную независимость немецкой судебной системы от исполнительной власти. Однако эксперты, приглашенные на слушания в Бундестаг, не сделали на этом достаточного акцента. В определенной степени это можно объяснить правилами приглашения экспертов на подобные парламентские слушания и нежеланием приглашенных выступать или говорить на определенные темы без ограничений.

В Федеративной Республике Германия профессиональная карьера судей в основном зависит от решения министерства или министра. Судьи осознают, что их поведение и методы работы должны быть адаптированы к предпочтениям правительства, министра и, возможно, даже определенных партийных линий, если они не хотят рисковать прервать свою карьеру.
Это позволяет правительству влиять на продвижение или назначение судей в соответствии со своими собственными стандартами. Это означает, что суды не могут считаться независимыми. Более того, в федеральных землях существуют различные составы комитетов по выборам судей. В некоторых федеральных землях в их состав входит Министерство юстиции. Состав комитетов по выборам судей не регулируется Основным законом. Федеральные земли сами принимают решение об этом, как правило, при участии депутатов парламента и членов правительства.

Подробное объяснение назначения, продвижения и увольнения судей в Германии можно найти в разделе 'Научная служба Бундестага', "Назначение, срок полномочий и продвижение по службе судей и прокуроров". О правовой ситуации в Германии в отношении обычной юрисдикции Файл №: WD 7 - 3000 - 043/22; окончание работы: 31 мая 2022 г.
(https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf).

В этой разработке говорится следующее в отношении назначения федеральных судей: "Согласно статье 95 (2) Основного закона, решение о назначении судей высших федеральных судов принимается федеральным министром, ответственным за соответствующую предметную область, совместно с комитетом по отбору судей. Комитет по отбору судей состоит из министров земель, отвечающих за соответствующую предметную область, и равного числа членов, избранных Бундестагом на соответствующий законодательный период..."

Председатели судов также руководят своими судами как министерские чиновники, связанные инструкциями, и таким образом занимают место между исполнительной и судебной властью. В первые годы после основания ФРГ были сделаны серьезные критические заявления о состоянии судебной системы и отсутствии ее независимости, однако это не имело никаких последствий для дальнейшего развития событий. (https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/).

Личный союз: связь между законодательной и исполнительной властью - парламентарии как часть правительства

"Однако законодательные органы ни в коем случае не должны выполнять исполнительные функции, они не должны становиться тираническими. Если бы правоприменение перешло в руки тех, кто принимает законы, свободы бы больше не было".

Шарль-Луи де Монтескье, "О чувстве собственного достоинства"

Двойные или даже множественные функции в Федеративной Республике Германия не являются исключением. Если вы посмотрите на правительства ФРГ, то обнаружите, что двойная функция является скорее нормой: Большое количество Министр в настоящее время (и раньше) также член Бундестага.

Парламентские земельные секретари даже должны быть членами Бундестага. Аналогичные условия действуют и в федеральных землях. Это означает, что эти Члены правительства крупнейшие или наиболее влиятельные партийные группы в коалиции в Законодательное собрание на. Согласно политической теории, законодательная власть в первую очередь отвечает за контроль над правительством, а также за участие в законотворческой деятельности.

Но эти Члены парламента, выполняющие двойную функцию Как правило, это противоположно контролю со стороны правительства. Напротив, они поддерживают "свое" правительство изнутри парламента и сотрудничают с министерствами. Работа "рука об руку" между министерствами или правительственным кабинетом и правительственными парламентскими группами является частью повседневной деятельности. Но законна ли такая ситуация с точки зрения разделения властей и верховенства закона?

Это становится очевидным при создании и рассмотрении в парламенте законопроектов, которые, очевидно, вносятся правительством и парламентской коалицией в согласии и совместном сотрудничестве. Сайт Оппозиция де-факто не имеет возможности оказывать сколько-нибудь значительное влияние; его критика остается практически неуслышанной в парламентском процессе. Только в ходе дальнейшей процедуры, после голосования в Бундестаге, появляется зачастую фактически критическое заявление Бундесрата (Федеральный совет), в той мере, в какой требуется его согласие.

Поскольку члены правительства также являются членами парламента и влиятельных коалиционных парламентских групп, они оказывают влияние на парламентариев соответствующих коалиционных парламентских групп - и, таким образом, на парламент в целом, благодаря коэффициенту большинства - или работают вместе с коалиционными парламентскими группами. Эти "Депутаты правительства" также имеют право голоса в парламенте, что свидетельствует о подрыве разделения законодательной и исполнительной власти. Участие в правительстве и право голоса в правительственном кабинете (ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ власть), а также в парламенте (ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ власть) ни в малейшей степени не совместимо с разделением властей.

Иногда можно наблюдать, как министры переходят со скамьи правительства на свои парламентские места в зале пленарных заседаний. Где же разделение государственных полномочий, необходимое для конституционного государства? То же самое относится и к федеральному канцлеру: очевидно, никого не беспокоит, когда бывший канцлер Ангела Меркель (ХДС, Христианско-демократический союз), входил в парламентскую группу ХДС/ХСС в Бундестаге или сейчас является канцлером Олафом Шольцем (СДПГ, Социал-демократическая партия Германии) как глава исполнительной власти также является членом парламентской группы СДПГ и может отстаивать интересы или повестку дня правительства на заседаниях парламентской группы, а также имеет право голоса в законодательном органе. Как уже упоминалось, в парламентские государственные секретари соединительный ролик.

При личной взаимозависимости между правительством (исполнительной властью) и парламентом (законодательной властью) мы видим противоположность разделению властей. Монтескье выбрасывают за борт.
Даже если члены правительства не всегда в полной мере используют эти возможности и права, они открыты для них, и когда дело доходит до этого, правительство голосует в парламенте.

Учитывая все вышесказанное, следует иметь в виду, что Министр юстиции в одно и то же время Члены парламента Это не редкость для Федеративной Республики Германия. Это означает, что переплетение полномочий в отношении судебной системы является полным. Например, в 19-м парламентском сроке Бундестага с 2017 по 2021 год на федеральном уровне был один министр юстиции Кристин Ламбрехт и два парламентских статс-секретаря в Министерстве юстиции (Кристиан Ланге и Рита Хагль-Кель), причем все трое в то время также были депутатами Бундестага от СДПГ.

Парламентские государственные секретари (официально: "Парламентский государственный секретарь федерального министра", сокращенно: ParlSt) часто становятся предметом публичных споров. Фактически они должны рассматриваться как члены правительства без права голоса; однако конституционно и формально они таковыми не являются. Они даже должны быть одновременно членами Бундестага, за исключением парламентских статс-секретарей канцелярии и парламентского статс-секретаря министра иностранных дел, которые могут носить титул государственного министра.

В то время как основной проблемой сегодня является большое количество парламентов и связанные с этим расходы (в апреле 2022 года их было 38 - немецкий Бундестаг). Текущее число парламентских государственных секретарей: https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468), его офис в 1950-х годах в принципе вызывал споры в обществе. С течением десятилетий восприятие Парламента сместилось в сторону чисто материального или денежного взгляда.

Одной из основных задач парламентских статс-секретарей является представление или поддержка соответствующего министра в комитетах Бундестага или рабочих группах парламентских фракций. Это означает, что сомнительная функция поддержания связи между властями государства является частью их работы. Закон "О правовых отношениях парламентских государственных секретарей (ParlStG)" регулирует детали этих официальных отношений.

В 20-м законодательном периоде, который начнется в 2021 году, ситуация аналогична 19-му периоду. Федеральный министр юстиции д-р Марко Бушманн (СвДП) также является членом Бундестага. Это означает, что данный министр вновь образует связь между всеми тремя ветвями власти: он имеет право голоса как в правительственном кабинете, так и в Бундестаге, а также является главой Федерального министерства юстиции (BMJ). Это дает ему широкие полномочия в судебной системе. Однако у него "всего" один парламентский статс-секретарь (Бенджамин Штрассер, СвДП). Заметно, однако, что "Коалиция светофоров" - СДПГ, СвДП, "зеленые" - общее число парламентских государственных секретарей в последнее время значительно увеличилось.

Функция парламентских государственных секретарей представляет собой организованный, дополнительный подрыв разделения властей не только в области юстиции, но и во всех ведомствах. С точки зрения соответствующих министров, их функция поддержки и помощи понятна и желательна. Однако, если сопоставить ее со стандартами верховенства права, эта должность с ее задачами и полномочиями должна, как минимум, рассматриваться критически, а то и вовсе отвергаться.

Аналоговые структуры в основном сохраняются в федеральных землях. Положения о парламентских статс-секретарях в федеральных землях Германии различны и непоследовательны. Нет различий и в практике, когда члены парламента могут одновременно быть членами правительства. Это ставит вопрос о смысле и эффективности вертикального разделения властей. Такое полное соединение государственных полномочий или государственных органов, которые в теории должны быть разделены, не может быть оправдано с точки зрения практических требований; здесь нет даже малейшего намека на разделение и независимость.

Что касается трех (традиционных) ветвей власти, то дополнительным осложняющим фактором является то, что члены правительств - на уровне штатов или федерации - не только часто являются также членами парламента, но и зачастую играют особую роль в своих собственных организациях. Вечеринка один Лидерская роль или высшие должности, а также имеют тесные связи на федеральном уровне и уровне штатов через членство в партии и связи через международные сетевые организации, вместо так называемого вертикального разделения властей.

Это может иметь значительные последствия, если министры или канцлеры, будучи членами парламентской группы, также имеют право издавать директивы или указания в рамках большой партии, например, в качестве членов исполнительного комитета или других партийных комитетов, и оттуда влиять на два или даже все органы власти штатов с их партийной повесткой дня, как на федеральном уровне, так и на уровне штатов.
Требование сохранить разделение (партийного) офиса и парламентского мандата небезосновательно. Однако даже Партия зеленых, которая в первые годы своего существования выдвинула это в качестве полномасштабного лозунга и цели, не придерживается его в долгосрочной перспективе; более ранние декларации сошли на нет в реальности политических партий в Федеративной Республике.

Другие особенности Федеративной Республики Германия

Система правосудия в целом должна рассматриваться отдельно в двух комплексах: . Судебная практика (судебная власть) судами или работающими в них судьями - т.е. Судебная власть - а с другой стороны Прокуратура. Основными задачами прокуратуры являются уголовное преследование, расследование, предъявление обвинений, надзор за законностью исполнения приговоров и сотрудничество с другими правоохранительными органами, в том числе на международном уровне. Очевидно, что здесь важны объективность и нейтральность.

Прокуратура Федеративной Республики Германия в любом случае представляет собой случай, заслуживающий подробного рассмотрения. Однако здесь это будет сделано лишь в той мере, в какой это необходимо.
Европейский суд (ЕСП) постановил, что немецкие прокуроры недостаточно независимы от исполнительной власти и поэтому больше не имеют права выдавать европейские ордера на арест. Согласно постановлению ЕСП, одним из требований для исполнения европейского ордера на арест является его выдача независимым "судебным органом". Это не относится к немецким прокурорам, поскольку нельзя исключать, что европейский ордер на арест может быть выдан в отдельных случаях по указанию министра юстиции соответствующей федеральной земли. Таким образом, немецкие прокуроры не являются независимыми от исполнительной власти. В Германии прокуратуру возглавляет генеральный прокурор. Он, в свою очередь, подчиняется министру юстиции соответствующей федеральной земли и поэтому не считается независимым. Исполнительная власть уполномочена давать ему указания. (Deutsche Welle: "Евросуд: немецкие прокуроры не являются независимыми27 мая 2019 года") ЕСПЧ, таким образом, подтвердил зависимость этой части судебной системы от исполнительной власти.

Также ведутся научные дебаты о том, в какой степени прокуратура в Германии подчиняется министерствам внутренних дел или (также) министерству юстиции.

Кроме того Комитет по правовым вопросам и правам человека из Совет ЕвропыВ 2009 году под председательством Сабины Лойтхойссер-Шнарренбергер комитет выпустил всеобъемлющий доклад, в котором призвал Германию, а также Российскую Федерацию, Великобританию и Францию провести комплексные реформы в системе правосудия. Среди прочего, во вступительном резюме доклада говорится, что комитет требует "в Германии - создание "судебных советов", как это существует в большинстве других европейских стран, чтобы судьи и прокуроры имели большее влияние на применение системы правосудия, и исключение возможности для министров юстиции давать указания органам прокуратуры по отдельным делам."Пункт 4.2.3. гласит: "в обеих странах независимость прокуроров развита значительно меньше, чем в Великобритании; заметный регресс в практике недавно был отмечен старшими прокурорами и избранными представителями судей и прокуроров во Франции". (В оригинале: "в обеих странах независимость прокуроров развита значительно меньше, чем в Великобритании; заметный регресс в практике недавно был отмечен старшими прокурорами и избранными представителями судей и прокуроров во Франции„)

Следующая рекомендация кратко изложена для Германии в пункте 5.4. и соответствующих подпунктах. Англоговорящий Оригинал:

Ассамблея призывает Германию:
5.4.1. рассмотреть возможность создания системы судебного самоуправления с учетом федеральной структуры немецкой судебной системы, по аналогии с судебными советами, существующими в подавляющем большинстве европейских государств, в качестве вопроса обеспечения независимости судебной власти в будущем;
5.4.2. постепенно повышать зарплаты судей и прокуроров и увеличивать ресурсы, выделяемые на юридическую помощь (как это рекомендовано для Франции в пунктах 5.3.2. и 5.3.3. выше);
5.4.3. отменить возможность для министров юстиции давать указания прокуратуре по отдельным делам;
5.4.4. укрепить в законодательстве и на практике надзор судей за осуществлением прокурорами своих расширенных полномочий, в частности, в борьбе с терроризмом

Перевод (с извинениями, если это второй раз появляется в английской версии):
Ассамблея призывает Германию,
5.4.1. рассмотреть вопрос о создании судебного самоуправления с учетом федеральной структуры немецкой судебной системы по образцу судебных советов, существующих в подавляющем большинстве европейских стран, с тем чтобы гарантировать независимость судебной власти в будущем;
5.4.2. постепенно повышать зарплаты судей и прокуроров и увеличивать средства, выделяемые на юридическую помощь (как это рекомендовано для Франции в пунктах 5.3.2. и 5.3.3.);
5.4.3. отменить возможность для министра юстиции давать указания прокуратуре по отдельным делам;
5.4.4. усилить судебный надзор за осуществлением расширенных полномочий прокурора, особенно в борьбе с терроризмом, как в законодательстве, так и на практике. (Доклад: Документ 119937 августа 2009 года: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en; https://www.gewaltenteilung.de/europarat-pressemitteilung/)

Если бы Федеративная Республика стала кандидатом на вступление в ЕС сегодня, ситуация с судебной системой, безусловно, стала бы препятствием, а ФРГ - сомнительным кандидатом на вступление. Поскольку Германия была одним из основателей ЕЭС, ЕК и, соответственно, ЕС, это никогда не было проблемой. Нынешние требования реформ молчаливо игнорируются. Они не нашли отклика в этой стране и остались без внимания прессы.

Примечательно, что на фоне сложившейся здесь ситуации другие страны, такие как Польша или Венгрия, обвиняют в том, что их судебные реформы ставят судебную систему в зависимость и ставят под угрозу верховенство закона. В Федеративной Республике Германия первым шагом должна стать работа над Верховенство закона на родине или вообще создать их, прежде чем указывать пальцем на другие страны.

Горизонтальное и вертикальное разделение властей в ФРГ

Традиционное разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную - это Горизонтальное разделение властей относится к. В федеративном государстве, таком как Федеративная Республика Германия, они должны находиться как на федеральном уровне, так и в федеральных землях.

Сайт Вертикальное разделение властей Описывает разделение между федеральным и земельным уровнями в федеративном государстве, в Федеративной Республике Германия - между федеральным уровнем и федеральными землями. Такой тип государственного устройства призван сбалансировать полномочия между федеральными уровнями. Однако это может сработать только в том случае, если эти уровни также имеют определенную степень разделения и независимости друг от друга, а между федеральными и земельными институтами нет серьезного "эффекта скобок".

Федеральный совет

Сайт Федеральный совет Являясь второй палатой парламента на федеральном уровне, он принимает на себя парламентское представительство федеральных земель. В некоторых западных штатах есть второй парламент (вторая палата) или двухпалатный парламент. Однако в Федеративной Республике Германия бундесрат, являющийся второй палатой парламента и федеральным законодательным органом, не избирается непосредственно гражданами. Вместо этого в состав Бундесрата входят члены правительств федеральных земель, как правило, министры-президенты и другие представители правительств федеральных земель. Федеральные земли делегируют в Бундесрат от трех до шести членов, в зависимости от их размера.

При условии, что Оппозиционные группы имеют политическую "ногу в двери" на федеральном уровне (в Бундестаге) через участие в правительстве одной или нескольких федеральных земель, они могут влиять на законодательные решения на федеральном уровне через Бундесрат. Для принятия новых федеральных законов, требующих одобрения, необходимо согласие Бундесрата. Однако Бундесрат может и сам вносить проекты федеральных законов в Бундестаг.

Степень, в которой Федеральный совет укрепляет вертикальное разделение властей и фактически выполняет посредническую роль между федеральным уровнем и уровнем земель, нельзя описать в двух словах. Вполне вероятно, что существует консенсус относительно того, что без Бундесрата описанные выше недостатки в разделении властей были бы более серьезными. Однако и здесь партии образуют связующее звено между властью и политическим федеральным и земельным уровнями. Партийные интересы и партийная замкнутость ослабляют политическую систему, основанную на разделении властей, если их не остановить.

Федеральный конституционный суд

Сайт Федеральный конституционный суд (BVerfG) Федеративной Республики Германия играет особую роль в том внимании, которое ей уделяют политики и средства массовой информации, и выполняет важнейшую функцию. Он сопоставим с конституционными судами других стран, но имеет особенно высокий статус. Как правило, решения конституционных судов или конституционных трибуналов в большинстве стран носят лишь рекомендательный характер. В Федеративной Республике Германия решения Конституционного суда имеют обязательную юридическую силу.

Федеральный конституционный суд Германии состоит из двух палат по 8 членов в каждой. Половина из 16 членов, федеральных конституционных судей, назначается Бундестагом, а половина - Бундесратом путем выдвижения кандидатур и выборов. После выборов избранные члены приводятся к присяге в качестве конституционных судей федеральным президентом. Однако право выдвижения кандидатов закреплено за парламентскими фракциями, причем традиционно поочередно выдвигают кандидатов парламентские фракции так называемых народных партий - СДПГ и ХДС/ХСС. Однако с определенной регулярностью они уступают право выдвижения Альянсу/Зеленым (B90/The Greens) и СвДП. Как правило, СДПГ время от времени оставляет предложение "зеленым", а ХДС/ХСС - СвДП.

Как видно из этого, право выдвигать кандидатов имеют два действующих Оппозиционные партии, СЛЕВА и AfDза. (Как это будет развиваться в будущем с появлением новых партий, Сахра Вагенкнехт Альянс и ЦенностиСоюзная партия остается неизвестным. Оппозиция, которая становится все более многочисленной и значимой, не может и дальше подавляться таким образом).
У их кандидатов в любом случае не было бы шансов быть избранными, что можно с уверенностью сказать при необходимом большинстве в две трети голосов.

Самостоятельная подача заявления в качестве кандидата невозможна, а это значит, что за подбор кандидатов отвечают исключительно парламентские фракции или партии - определенные партии. Таким образом, определение высших судей Федеративной Республики полностью зависит от ведущих, сформировавшихся партийных фракций в Бундестаге - и, таким образом, косвенно от партийных штаб-квартир некоторых партий или связанных с партиями представителей в Бундесрате.

Как видно из этого примера. Партийная принадлежность и локализация, связанная с партиями, играют важную роль в Выборы конституционных судей и, таким образом, состав верховного суда в целом. И не только это: с точки зрения традиционного разделения властей сомнительно, если законодательный орган назначает важных членов одной из ключевых областей судебной власти, не имея, по крайней мере, внешнего права выдвижения или возможности свободно подать заявку на то, чтобы стать конституционным судьей.

Кроме того, предполагается, что Федеральный конституционный суд должен контролировать как исполнительную, так и законодательную власть. Однако если законодательная власть совместно с исполнительной назначает или избирает конституционных судей, которые ее контролируют, и эти судьи зачастую сами ранее были членами парламента, то такой контроль можно охарактеризовать как слабый. Здесь очевидна сомнительная связь интересов или противоречие утверждению о разделении органов и лиц.

Сложность также заключается в том, что Бундесрат, как законодательный орган, состоящий из представителей исполнительной власти (федеральных земель), избирает вторую половину конституционных судей, и здесь сказывается влияние тех же партий, которые имеют большинство как в Бундестаге, так и в земельных парламентах и формируют правительства.

В любом случае, такой способ отбора судей в высшую судебную инстанцию ставит под сомнение принципы верховенства права. Это не означает, что такой контроль над законодательной и исполнительной властью со стороны Федерального конституционного суда исключен, но он должен рассматриваться как недостаточно установленный в силу сложившейся системы, и существует риск согласования с партийной и правительственной линиями, а также с целями правительства.

В последние годы все чаще звучит критика, что BVerfG посягает на законодательную власть, т.е. в противоположном направлении, как и следовало ожидать из приведенного выше описания. Профессор д-р h.c. Дитмар Вилловейт: "Сегодня очевидно, что необходимо защищать независимость законодательной власти от презумпции юрисдикции. Она настолько укрепилась за счет парламента, что должны возникнуть сомнения в конституционной приемлемости судебной практики". И Вилловейт продолжает: "Здесь нет необходимости в отдельных доказательствах, чтобы вспомнить такие известные явления, как изобретение новых основных прав BVerfG или указания этого суда на законодательство, соответствующее конституции". (JuristenZeitung, 17-й год, 6 мая 2016 г., с. 431).
Можно только гадать, насколько эти нападки или предположения выглядят таковыми только на поверхности, но, возможно, основаны на договоренностях или соглашениях в глубине души. В любом случае, это явление весьма сомнительно.

Управление по защите конституции - VS

Еще одна особенность ФРГ: офисы для Защита конституции (Verfassungsschutz, сокращенно VS). В дополнение к Служба военной контрразведки (MAD) и Федеральная разведывательная служба (BND) VS со своей сетью из Федеральное ведомство по защите конституции (BfV) и Государственные ведомства по защите конституции (LfV) одна из секретных служб Федеративной Республики Германия. Оба государственных ведомства по защите конституции и Федеральное ведомство по защите конституции управляются Президент Федерального ведомства по защите конституции.

Президент Федерального ведомства по охране конституции назначается федеральным министром внутренних дел по согласованию с федеральным кабинетом министров, т.е. федеральным правительством, а затем назначается федеральным президентом. Президент BfV назначается на неопределенный срок. Он может быть освобожден от должности только федеральным президентом по просьбе федерального правительства или по предложению федерального министра внутренних дел. Таким образом, президент BfV подчиняется непосредственно федеральному правительству.

Аналогичная ситуация сложилась в большинстве федеральных земель с президентами земельных управлений по защите конституции. Здесь кандидатура нового президента выдвигается на должность соответствующего LfV после консультаций между правительственным кабинетом и министром внутренних дел, то есть после консультаций внутри правительства штата. В некоторых федеральных землях президент Управления по защите конституции избирается парламентом штата. Отличие от федерального уровня заключается в том, что новый президент Управления по защите конституции назначается министром внутренних дел самой федеральной земли. Учитывая ведущую и высокопоставленную роль этой секретной службы, ее влияние и часто критикуемые и в основном непрозрачные методы работы, такое прямое назначение парламентом штата не является хорошей идеей. связь, а также зависимость Управления по защите Конституции от исполнительной власти как деликатная для просмотра.

Немецкая общественность узнала о неадекватности этой процедуры выборов президента Федерального ведомства по защите конституции в 2018 году благодаря влиянию тогдашнего канцлера Ангелы Меркель. Меркель использовала свое влияние, чтобы не допустить выдвижения кандидатуры Армина Шустера, который уже считался несомненным кандидатом благодаря предыдущим договоренностям между федеральным министром внутренних дел Хорстом Зеехофером и некоторыми ведущими членами парламента. Шустер был непопулярен среди Меркель, поскольку в прошлом критиковал ее иммиграционную политику и политику в отношении беженцев. В результате Томас Хальденванг (ХДС) был назначен нынешним председателем Управления по защите конституции. Хальденванг с самого начала привлекает к себе внимание, поскольку на словах и на деле дает понять, что ведет масштабную борьбу с правой оппозицией. Он открыто объявляет войну определенным оппозиционным группам и действует в соответствии с этим наступательным и громким образом.

С момента своего создания Управление по защите Конституции сопровождалось скандалами. Злоупотребление влиянием Управления по защите конституции в отношении оппозиции, некоторых СМИ или отдельных лиц также является частым обвинением и в некоторых случаях было доказано.

Один из методов работы VS - внедряться в так называемых "V-men", которых сегодня обычно называют "V-people". V-man означает "доверенное лицо". V-люди - это следователи под прикрытием, которых часто вербуют в качестве связных и которые часто принадлежат к организации, в отношении которой ведется расследование или шпионаж, или к связанному с ней окружению, или внедряются туда планомерно. Однако в их задачу входит не только расследование и шпионаж, то есть получение информации, но и активное участие в преступной деятельности, чтобы оставаться незамеченными, сохранять доверие и даже оказывать далеко идущее влияние на события и людей.
Это стало достоянием гласности в известном деле о неудачном процессе запрета НДП в 2001-2003 годах (НДП - Национально-демократическая партия Германии). Федеральный конституционный суд отклонил ходатайство о запрете партии, потому что из-за обширной деятельности VS внутри партии невозможно было различить, какие действия и заявления были на самом деле деятельностью самой НДП, а какие - результатом деятельности проникших в нее людей из Verfassungsschutz V. Это означает, что на протяжении многих лет, возможно, даже десятилетий, VS оказывала значительное влияние на саму партию и формировала ее таким образом, что в корне изменила ее характер и природу, а это значит, что она является или была в значительной степени продуктом VS, а не претерпела самостоятельное развитие.
Невозможно понять, как бы выглядела и развивалась эта партия без работы VS. Разумно предположить, что без VS НДП была бы совсем другой партией.

Это лишь один пример из многих, которые, если сопоставить их с конституционными стандартами, должны вызывать серьезные сомнения в смысле, цели и, прежде всего, методах работы этой немецкой службы внутренней разведки или разведывательной сети. И поэтому особенно сложно, когда правительственные политики и косвенно партийные функционеры имеют возможность влиять на такую организацию, а также когда существует серьезный недостаток прозрачности.

Управление по защите Конституции (VS) было основано в 1950 году по инициативе трех верховных комиссаров союзных держав в западной оккупационной зоне и еще молодой Федеративной Республики Германия.
Сомнения по поводу цели, методов работы и способов, а также возможного злоупотребления VS исходят с разных сторон, от разных политических лагерей или партий.

Управление по защите конституции все чаще сталкивается с обвинениями в том, что оно защищает основные партии, но не конституционный порядок в стране. Его также обвиняют в односторонних действиях, Государственная защита и средства для Борьба с оппозицией объясняется. Степень обоснованности этих оценок и анализов нуждается в подробном анализе. В любом случае вызывает большие сомнения тот факт, что Управление по защите Конституции как на земельном, так и на федеральном уровне подчиняется соответствующему правительству и что ответственное правительство может назначать председателя Управления по защите Конституции. Не секрет, что правительства или министры внутренних дел (в случае Берлина - сенатор внутренних дел) иногда давали прямые указания ведомствам по защите конституции. Такие случаи получили широкую огласку. Такая крупная и влиятельная служба внутренней разведки не должна быть прочно связана с исполнительной властью таким образом. Это также означает, что близкие к правительству партии имеют влияние.

Среди критиков VS и ее действий - конституционные юристы, представители некоторых партий, а также левый адвокат и активист движения за гражданские права Рольф Гёссер, за которым VS наблюдала в течение 38 лет из-за "вины за контакты". В 2011 году Административный суд Кельна вынес окончательное решение о том, что длительное наблюдение за Гёссером со стороны VS было незаконным.
Это решение было подтверждено в 2018 году Высшим административным судом земли Северный Рейн-Вестфалия в Мюнстере. Такие случаи не единичны. Сам Рольф Гёссер сравнивает Управление по защите Конституции и его методы с государственной безопасностью ГДР (Staatssicherheit, StaSi).

Политические партии

Поскольку во времена Монтескье не существовало парламентаризма и политических партий в том виде, в котором мы знаем их сегодня, политические партии и их фракции в парламентах, естественно, не могли быть учтены в его теориях. Реальность государственных и общественных структур развивалась в направлении большей сложности и поэтому частично отклоняется от идеалов и предположений Локка и Монтескье. Если мы хотим теоретически обсудить текущую ситуацию с верховенством права и государственным устройством, сопоставив ее с сегодняшними реалиями, мы не можем не учитывать другие силы, помимо трех государственных властей, описанных Монтескье. Эти силы должны рассматриваться как дополнительные факторы в общей структуре государственных и международных механизмов действия. Одним из таких факторов являются партии.

В современных государствах политические партии являются связующим звеном между властями государства. Им часто приписывают роль дополнительной силы или власти с критическим указующим перстом, поскольку их представители выполняют задачи или оказывают влияние во всех сферах государственных структур и сильно влияют на формирование мнения электората, наряду с ведущими СМИ.

В последние годы роль и различные возможности партий оказывать влияние подвергаются в Германии все большей критике.
Члены или лидеры партий с хорошими связями - в основном крупных, устоявшихся партий - представлены в парламентах, правительствах, советах (например, вещательных советах государственных СМИ), администрациях и имеют связи с другими влиятельными организациями и мультипликаторами (лоббистские организации, ассоциации, федерации, политические непарламентские группы и другие). Сфера влияния партий или некоторых важных членов партий распространяется на экономику или средства массовой информации, или же они связаны со все более влиятельными, международно активными неправительственными организациями (НПО).

Во многих странах, особенно в Германии, партийная принадлежность или, по крайней мере, хорошие связи с определенными партиями также являются решающим фактором для назначения на определенные судебные должности или успешной карьеры в качестве судьи, как объяснялось выше. Что касается прокуроров, то в ФРГ ситуация аналогичная. Особенно в Федеративной Республике Германия положение и влияние партий трудно переоценить. В работе "Конрад Дуден: "Рихтерваль и партейное влияние - сравнительные предложения по защите неприкосновенности бундесверфассунгсгерихта и оберстенбундесгерихта" (Konrad Duden, "Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme - Vergleichende Anregungen zum Schutz der Unabhängigkeit des Bundesverfassungsgerichts und der obersten Bundesgerichte") автор проводит международное сравнение ситуаций в разных странах и возможных опасностей влияния сильных партий (Konrad Duden, "Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme. Сравнительные предложения по защите независимости Федерального конституционного суда и высших федеральных судов"; ISSN 0033-7250 - © 2020 Mohr Siebeck. - здесь онлайн найти.

И последнее, но не менее важное: пропорциональность партий и сила парламентских групп оказывают влияние на многочисленные комитеты. К ним относятся парламентские комитеты. Они заполняются в соответствии с размером партийных парламентских групп, что означает, что более крупные парламентские группы, которые обычно формируют правящую коалицию и, следовательно, естественным образом близки к правительству, также имеют перевес в парламентских комитетах. Это сводит на нет влияние оппозиционных групп, имеющих меньшее количество голосов, в таких комитетах, которые важны для парламентской, законодательной роли, как и в случае с голосованием в парламенте и предоставлением времени для выступлений или права вносить предложения. Таким образом, длинная рука правительства простирается далеко в парламент.
Конечно, можно утверждать, что такой расклад сил отражает волю избирателей. Однако парламентская реальность показывает, что во многих отношениях оппозиция проигрывает коалиционным партиям и, как следствие, воля избирателей оппозиционных партий реализуется в лучшем случае неадекватно. Такое подавление воли избирателей может быть особенно ярко выражено, когда две или даже три парламентские группы намеренно загоняют относительно сильные оппозиционные группы в угол с помощью коалиций.

Согласно статье 21 (1) предложение 1 Основного закона, партии участвуют в процессе принятия решений народом. Таким образом, Основной закон наделяет немецкие партии статусом конституционного органа. То, что здесь звучит так безобидно, в преувеличенном виде уже несколько десятилетий является реальностью в Германии.
Этому способствует щедрое государственное финансирование политических партий в виде единовременной суммы на расходы по избирательной кампании, субсидий на пожертвования и, наконец, финансирование фондов, связанных с партиями (в большинстве случаев организованных как зарегистрированные ассоциации) - всего около 800 миллионов евро в год, из которых финансирование получают 20 партий. Конечно, большая часть этих средств достается партиям в Бундестаге; из них "Альтернатива для Германии" (AfD) получает наименьшую долю, поскольку ее фонд, связанный с партией, в настоящее время не получает никакого финансирования, и открыто предпринимаются усилия, чтобы сохранить это в будущем, вопреки обычным правилам и практике.
Теперь будет интересно посмотреть, как в ближайшие годы будут вести себя вновь созданные партии: Альянс Сахры Вагенкнехт (BSW) и ответвление от ХДС, Партия союза ценностей (Werte Union).

Известный немецкий эксперт по конституционному праву профессор Ганс Герберт фон Арним добился отмены многих законов благодаря успешным судебным процессам, написанию работ и экспертных заключений по вопросам партийных финансов, парламентских зарплат и вознаграждения членов правительства. Ганс Герберт фон Арним также приложил руку к ранам, написав за десятилетия множество книг. Он считается одним из наиболее осведомленных и влиятельных критиков влияния и финансирования партий и партийного чувства в Германии. В своей последней книге "Страх судей перед властью", впервые опубликованной в 2015 году, новое издание - 2020 год, фон Арним вновь добирается до сути проблемы, основываясь на своем опыте, в том числе критикуя Федеральный конституционный суд.

Глубокое переплетение государственных полномочий - в сочетании с влиянием партий на мнения, уровень знаний и идеологическую ориентацию населения - приводит к системе, которую иногда называют "артикулированной демократией". Бывший федеральный президент Рихард фон Вайцзеккер заявил в интервью в 1992 году: "Партии сделали государство своей добычей", партии "одержимы властью".

Извлекла ли Германия уроки из истории?

В нашей стране ссылки на недавнюю историю - "Третий рейх" и "Германскую Демократическую Республику" (ГДР) - делаются слишком часто и с жаром. Мы должны учиться на ошибках прошлого, повторяют с разных сторон по всем мыслимым и не очень поводам.
Сегодня Основной закон и де-факто вся государственная система наделяет партии, помимо всего прочего, такой степенью влияния, как описано выше.

Как урок истории, необходимо внимательно следить за партиями, их иерархией, влиянием и стремлением к доминированию в государстве! Разве Национал-социалистическая рабочая партия Германии (НСДАП) - уполномоченная парламентом - не реализовала принцип диктаторского лидера в сочетании с партийным правлением, начиная с 1933 года? В 1933 году референдумы в такой далеко идущей форме не смогли бы добиться ничего подобного; более того, вполне возможно, что захват власти не состоялся бы в рамках прямой демократии. Из этого можно сделать вывод, что даже демократически созданные парламенты не являются надежным оплотом против возникновения диктатуры.

Аналогичным образом ГДР была партийным государством, которое, также по произволу с Партия социалистического единства (СЕПГ), создала и поддерживала партийную диктатуру. Как и во всех диктаторских, социалистических и коммунистических государствах, партия и ее функционеры находились в центре, и они могли действовать, практически не затрагиваемые конституционными структурами, упорядоченными раздельными государственными полномочиями и распределением власти.
Общим для обеих систем является то, что в отсутствие разделения властей партийные лидеры, партийные кадры и партийные функционеры руководили государственными делами и процессами, определяли карьеру, контролировали министерства, судебную систему и секретные службы и таким образом реализовывали тоталитарную форму правления.

Для конституционного государства, а значит, и для свободы и справедливости становится опасным, когда относительно небольшие группы людей, вдохновленные верой в то, что они поступают единственно правильно и что история или мораль на их стороне, могут бесконтрольно добиваться своих идеологических или личных целей.

Тот факт, что критическое осознание опасностей, которые могут исходить от партий и партийной власти в частности, отсутствует сегодня в Германии, позволяет сделать вывод, что стремление извлечь уроки из истории в некоторых аспектах явно игнорируется. Однако здесь необходимо уточнить. На опасность партий сегодня часто указывают, когда речь идет об оппозиционных партиях. Если говорить о существующих структурах и влиянии устоявшихся партий, существующих десятилетиями, то люди слепы, по крайней мере, на один глаз.

Другие внешние силы и факторы влияния

В усложняющемся политическом мире, в котором есть не только национальные, но и, прежде всего, международные или наднациональные игроки, необходимо подробно рассмотреть важные факторы влияния и институты, имеющие отношение к принятию решений, а также важные дополнительные силы сегодняшнего дня:
ЕС и другие наднациональные организации, членом которых является государство или с которыми оно связано договорными отношениями (например, ООН со всеми ее подорганизациями, НАТО, ОБСЕ и т.д.),
Неправительственные организации,
Трансатлантические и наднациональные сетевые организации,
Лоббистские организации.

Конечно, важно поставить вопрос о том, насколько влияние ЕС на политические процессы и законодательство в европейских странах-членах может быть оправдано с точки зрения верховенства права. Он также оказывает огромное косвенное влияние на формирование общественного мнения и социальное развитие.

Если гражданам десятилетиями внушали, что развитие "европейской интеграции" до такой степени прогрессивно, важно и будет служить определенным благородным целям, способствовать миру и экономике, это не значит, что растущее всеобъемлющее влияние Комиссия ЕС и ECJ и других учреждений по всем сферам жизни и связанным с ними Демонтаж государственного суверенитета и верховенство закона могут быть легитимизированы. В конце концов, неизбираемые лица, некоторые из которых едва ли известны гражданам, осуществляют власть над политикой в странах-членах, что весьма сомнительно.

Это также должно быть тщательно проверено, если Федеральный конституционный суд Германии одобрит такой "прогресс". В этом контексте важно учитывать независимость и объективность Федерального конституционного суда. Прежде всего, не следует упускать из виду, что Европейский союз Сам ЕС не имеет достаточно демократической структуры, которая соответствовала бы принципу верховенства закона: Ключевые должностные лица ЕС не избираются демократическим путем - состав и методы работы влиятельной Комиссии не подлежат совместному определению избирателей в странах-членах и не отличаются прозрачностью. С другой стороны, подрывается суверенитет и полномочия демократически определенных государственных органов. Безусловно, ценность и влияние ЕС и его различных институтов не могут быть рассмотрены здесь окончательно; это не входит в задачу данной статьи. Однако очевидно, что сам ЕС и его влияние должны рассматриваться критически, если мы хотим проанализировать верховенство права и состояние разделения властей в европейских государствах.

Фото: Федеральное агентство по гражданскому образованию, BPB
Диаграмма наглядно демонстрирует взаимосвязь государственной власти в Федеративной Республике Германия.

к части 3

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Федеративная Республика Германия на перепутье - Нет конституционного государства без разделения властей - Часть 1

admin — Mon, 04 Mar 2024 08:10:00 +0000

К. Мадер, март 2024 г.

Введение

Новые идеи Джона Локка и барона Шарля-Луи де Секонда, барона де Ла Бреда и де Монтескье, известного как Монтескье, оказали значительное влияние на политические и социальные события в Европе, а затем и в других частях света в связи с идеями и теориями Просвещения.
Современные принципы конституционного государства с определенным разделением властей и верховенством закона нашли свое отражение после обретения независимости США. 13 штатов-основателей на восточном побережье США разработали конституцию по образцу английского Билля о правах XVII века, а также конституции "Республики Объединенных Нидерландов". "Республика Семи Объединенных Нидерландов", как они себя называли, была основана еще в 1581 году, во время восьмидесятилетней войны Нидерландов за независимость против испанских Габсбургов. Однако ее конституция не представляла собой целостного конституционного текста, регулирующего государственный строй. Благодаря своей структуре, представлявшей собой федеративный союз в федеративное государство, ранние Нидерланды стали подходящей моделью для США в момент их основания. Конституция Соединенных Штатов Америки была принята в сентябре 1787 года и вступила в силу для 13 объединенных штатов-основателей в марте 1789 года.

Однако в США разделение властей было реализовано лишь в ограниченной степени. Вместо этого был применен принцип "сдержек и противовесов", который основан не столько на разделении трех классических государственных полномочий, сколько на взаимодополнении властей с взаимным контролем, как почти во всех западных странах сегодня. Последовательно реализованное разделение властей по-английски называется "separation of powers" или "division of powers". Важно отметить, что разделение властей в соответствии с теоретическими установками Монтескье последовательно реализуется не во всех государствах. Однако в одних странах оно реализовано более четко, чем в других, где, по крайней мере, судебная власть является независимой, что следует рассматривать как основную задачу, основанную на опыте и теории.

Нам говорят или учат, как само собой разумеющееся и не подвергающееся критическому анализу, что в западных странах существует адекватное разделение властей, полностью отвечающее принципам верховенства закона. Но так ли это на самом деле? Какова ситуация в Федеративной Республике Германия в этом отношении? В следующей статье, состоящей из трех частей, мы разберемся в этом вопросе.

Изображение: PIXABAY, Kolm-Jany - Статуя Шарля-Луи де Секонда - барона де Ла Бред и Монтескье, в Бордо

Часть 1: История разделения властей и современного конституционного государства

Взгляд на историю современной теории перегрузок

Шарль-Луи де Секонда, барон де Ла Бред и де Монтескьеродился в январе 1689 года в замке близ Бордо, был юристом, писателем, философом и теоретиком государства, путешествовал по многим европейским странам. Шарль-Луи де Секондат несколько лет прожил в Англии.

Он был известным мыслителем в Эпоха Просвещения и руководствовался идеалами еще молодого гуманизма. Он считается одним из ведущих основателей современной теории государства. В качестве основополагающего компонента конституционного государства он описывает разделение трех основных полномочий государства, чтобы уравновесить правление, с одной стороны, и управляемых граждан - с другой. Монтескьекак он известен для краткости, создает таким образом альтернативную концепцию французского Абсолютизм своего времени.

Француз Монтескье был вдохновлен англичанином Джон Локк (1632-1704), который в конце XVII века подробно изучил доктрины государства. Локк полагал, что злоупотребление властью может быть предотвращено только путем Правительственная власть или государственная власть, разделенная по разным рукам ложь.
Только один Конституция и одинаково обязательна для всех Законытакже для монарха или правительства, а также для Разделение государственных полномочий ограничил полномочия главы государства и предотвратить произвол.

В своей работе "Дух законов"В 1748 году Монтескье опубликовал свою теорию государства, которая известна и сегодня и которая независимые государственные полномочиякоторые контролируют и уважают друг друга, как значимые. Для этого он сначала анализирует три формы правления: Демократия, Монархия, Деспотизм.

Согласно доктрине Монтескье, три власти при осуществлении своей деятельности должны независимо друг от друга и не должен быть подвержен внешним ограничениям. Сайт три ветви власти и их задачи, вероятно, знакомы большинству людей со школьных уроков. Это законодательная власть (Законодательное собрание), исполнительная власть или Правительство и администрация (Исполнительный директор) и судебная властьт.е. судьи или суды (Судебная власть). В современном государстве задача законодательной власти обычно возлагается на парламент. Законопроекты вносятся на обсуждение и голосование либо самим парламентом, либо правительством.

Каковы характеристики и принципы конституционного государства?

В этой статье основное внимание будет уделено Разделение властей как важнейшая характеристика верховенства права установленным. Для того чтобы проиллюстрировать важность разделения властей для верховенства закона как предпосылки стабильности такого государства, ниже приведены и кратко объяснены другие основы конституционного государства.
Конституционное государство - это форма правления, при которой государственное устройство направлено на ограничение власти государства и государственных органов посредством конституционных принципов и при которой законы одинаково обязательны для всех граждан и институтов, включая правительство. Различные особенности и последовательная организационная структура обеспечивают отсутствие сползания к Произвольное правилокоторый Деспотизмпредотвращается.

Необходимо обеспечить, чтобы ни одна группа людей не могла получить преимущества перед другими, не получала их систематически и не ставила определенных граждан в невыгодное положение. Возникновение тоталитаризма и диктатуры можно предотвратить только путем последовательного соблюдения принципов верховенства права.
Для конституционного государства характерны некоторые неотъемлемые черты.
Верховенство законаВ конституционном государстве закон превыше всего. Все, включая все институты и правительство, связаны законом и должны его соблюдать.

КонституцияОна регулирует внутренний порядок в государстве и устанавливает рамки для законодательства и отношений между государственными органами и гражданами.
Защита основных прав: основные права закреплены в конституции и составляют конституционную основу. Конституционное государство гарантирует уважение и защиту основных прав всех граждан в равной степени. Это должно относиться как к законодательству, так и к отправлению правосудия.

Разделение властейВ конституционном государстве существует разделение властей. Исполнительная, законодательная и судебная власти имеют четкие, различные функции и институционально и персонально отделены друг от друга, чтобы обеспечить взаимный контроль и баланс власти.

Публичность и прозрачностьПрозрачное управление и открытый доступ к информации способствуют подотчетности и демократическому контролю над правительством.

Никакого произволаПравительство, его должностные лица и все государственные институты не должны осуществлять свою власть произвольно. Напротив, они должны соблюдать закон и действовать в соответствии с конституцией.

Независимые судыНезависимость судебной власти является неотъемлемой чертой принципа разделения властей, а также необходимым условием верховенства закона. Суды независимы как с точки зрения их кадрового состава, так и методов работы, при этом они подчиняются конституции и закону. Произвольное правосудие должно быть исключено.

Правовая определенностьЗаконы предсказуемы, соответствуют основным правам государства и преобладающим моральным представлениям граждан. Законодательство не должно необоснованно противоречить безопасности действий и планирования граждан. Правовые нормы не должны часто и непредсказуемо меняться, чтобы обеспечить доверие и предсказуемость во всех сферах жизни. Законы формулируются четко и понятно, не оставляя места для двусмысленности или возможности для толкования, а при отправлении правосудия законы применяются одинаково ко всем гражданам. Изменения должны вноситься только в исключительных случаях и с соответствующими переходными периодами.

Применяется следующее Запрет на ретроактивностьЭто означает, что законы не могут применяться задним числом, чтобы граждане несли ответственность только за те действия, которые на момент совершения правонарушения уже были запрещены или регламентированы законом.

Римское право оказала значительное влияние на развитие правовых систем во многих странах, особенно вначале в континентальной Европе. Этим характеризуется наше современное понимание правовой определенности. Другими характеристиками правовой определенности являются

Право на надлежащую правовую процедуру - Каждый гражданин имеет право на взвешенное, справедливое и беспристрастное разбирательство в суде при предъявлении уголовных обвинений или возникновении других правовых споров. "Это также включает в себя право быть услышанным. Это означает, что каждый участник судебного процесса имеет право комментировать обвинения, представлять доказательства и вызывать свидетелей, а также консультироваться с юристом. Право быть выслушанным действует и в уголовном процессе. Обвиняемому должно быть предоставлено последнее слово перед вынесением приговора, чтобы он мог прокомментировать выдвинутые обвинения". (https://www.juraforum.de/lexikon/rechtsstaat)
Правовая защита и средства правовой защиты - Конституционное государство гарантирует, что граждане, чьи права были нарушены, имеют доступ к эффективным средствам правовой защиты, чтобы исправить эти нарушения и добиться справедливости.
Пропорциональность - Принцип пропорциональности гласит, что средства, используемые государственной властью, должны быть соразмерны преследуемой цели. Это означает, что государство не должно использовать непропорциональные средства для выполнения своих задач и достижения своих целей, которые не оправдывают цель или имеют непропорциональные побочные эффекты. Принцип соразмерности распространяется и на действия полиции. Принудительные меры могут приниматься полицией только в исключительных случаях или по решению суда (Там же.). Действия полиции или других контролирующих органов подчиняются закону; произвол, таким образом, исключается.

Свобода информации и выражения мненийРабота с прессой и СМИ Свобода СМИ также являются важными составляющими верховенства права. Они позволяют гражданам беспрепятственно получать информацию из свободно доступных источников, выражать свои мнения и взгляды, не опасаясь преследований, и критически оценивать политические решения в целом, правительство или ситуацию в стране или в мире. В правовом государстве гражданам также разрешено распространять соответствующую информацию и взгляды. Цензура отсутствует, и негативные последствия распространения новостей, знаний, опыта и мнений исключены, даже если они основаны не столько на проверяемых фактах, сколько на предположениях или субъективных представлениях. Ограничения устанавливаются законом, однако эти ограничения должны быть достаточно широкими, чтобы не подрывать фундаментальное право на свободу мнений и слова. Не должно быть цензуры "через заднюю дверь" с помощью непропорционально ограничительного законодательства. Эти пределы могут быть установлены, например, клеветническими обвинениями в адрес определенных лиц и явно выраженными призывами к насилию.

СМИ обязаны проявлять журналистское усердие, но не занимать определенную позицию по отношению к правительству, политическим или социальным группам и не быть скованными мнением. Сегодня это касается независимо от того, принадлежат ли они к традиционным печатным или радио СМИ, крупным издательским домам, общественному, государственному сектору, небольшим медиакомпаниям или внештатным журналистам, которых теперь можно найти и в Интернете, и которые часто используют новые или новейшие медиа. альтернативные СМИ форма. Нельзя допускать, чтобы мелкие и независимые медиакомпании работали в ущерб крупным или даже государственным (в Германии Учреждения в рамках публичного права) находятся в неблагоприятном положении.

Эти характеристики являются основополагающими для функционирования конституционного государства и гарантируют, что правительство и администрация действуют в рамках закона, уважают и защищают достоинство, права и свободы граждан.

Время до появления правового государства, идеи Монтескье

Выдающиеся цели, описанные Монтескье, - это, с одной стороны, максимально возможная политическая Свобода граждан и далее Предотвращение деспотизмато есть произвол, как это было при его жизни в Абсолютизм Франция проявилась не только там. Время Феодализм В Европе, начиная с раннего Средневековья и вплоть до современной эпохи, существовало сословное общество, в котором произвол или деспотизм мог исходить от отдельных лиц, их доверенных лиц или от тех, кто обладал властью (например, феодалов).

Как правило, в них практически отсутствовали положения, ограничивающие или регулирующие осуществление власти. Зависимые сословия, например крестьяне, жили, таким образом, как несвободные. Осуществление государственной власти, начиная с законодательства, инструкций по заключению в тюрьму и допросам (включая пытки) и заканчивая отправлением правосудия или вынесением приговоров и инструкций по их исполнению, могло осуществляться как одним человеком, так и группой лиц, комитетом. То же самое касалось и государственных финансов, которые обычно были неразрывно связаны с личным имуществом правителя, взиманием и сбором налогов или ведением войны. Все это дополнялось еще одной системой правления и угнетения - церковной.

Религиозное правление и осуществление власти тесно переплетались с государственным правлением, осуществляемым регентами или феодалами. Согласно идеалу Монтескье Предотвращение злоупотребления властью и произвола, вплоть до государственного террора. Эта цель должна быть актуальна и сегодня, чтобы не допустить "крена" государства в сторону Деспотизм или тоталитаризм чтобы предотвратить это. Вряд ли существует государственное устройство, которое изначально и навсегда закрепилось бы и не подвержено превращению из конституционного государства, гарантирующего свободу, в деспотию.

Революции привели к новому деспотизму и царствованию террора

Хотя это и немного натянуто, но одно обстоятельство не должно остаться без внимания. Это объяснение истории и времен абсолютизма не должно затушевывать одну вещь: Конец абсолютизма и феодального правления через Революции ни в коем случае не привела к искуплению, освобождению и конституционному государству. Французская революция 1789 года открыла путь к большому террору революционеров-якобинцев после первоначальной резни, унесшей жизни многих невинных людей. Одно имя, вероятно, знакомо каждому в контексте тирании: Максимилиан де Робеспьер, который возглавлял период террора с 1790 года до своей насильственной смерти в 1794 году.

В результате Революции ад произвола обрушился на большую часть населения Франции; без надлежащего допроса или суда людей сажали в тюрьму по одному лишь подозрению или по сословному признаку, массово казнили и вели крайне жестокие войны против французских регионов. Людей пытали до смерти; фанатизм и варварство были неописуемы. В результате революции возникли шовинистический национализм и Война по всей Европе возникла. И как парадокс истории, впоследствии она увенчалась Наполеон Бонапарт стал императором в 1804 году. В результате революции, направленной против монархии, во Франции вместо императора появился император. Короли один Император.

Русская революция была не менее абсурдной в своих последствиях; за русским царем последовало кровопролитие и произвол Большевики и строительство Советский Союз. На десятилетия это отличалось от времени царской России, но в память о миллионах жертв этой коммунистической тирании ни в коем случае нельзя говорить о лучшем состоянии или прогрессе.

Насильственные революции ведут от беды к гибели - как бы их ни превозносили, они не приводят к созданию конституционного государства.

*

Свободы не будет и в том случае, если судебная власть не будет отделена от законодательной и исполнительной. ... Все было бы потеряно, если бы один и тот же человек или орган, либо из самых могущественных, либо из знати, либо из народа, осуществлял следующие три власти: принимал законы, претворял в жизнь общественные постановления, судил преступления и частные споры.

Шарль-Луи де Монтескье, "De l'Esprit des Lois"(Из духа законов)

Публикация его работы "Дух законов" вызвал ожесточенные и противоречивые дебаты в то время. Сайт Ватикан поместил книгу в индекс запрета. Монтескье написал защиту. Прусский король Фридрих Великий увлекался Монтескье и его работами. Сайт Дух просвещения пользовался большим уважением в прусской королевской семье. У этого была своя личная история:
Сайт Король Фридрих II, Великийиспользуется для работы с Французский философ Франсуа Мари Аруэ Вольтер с 1736 года до его смерти в 1778 году, для которых были характерны взаимное восхищение и вдохновение, но также и разочарование и неприязнь. Вольтер проводил длительное время при дворе прусского короля. Таким образом, идеи Просвещения и идеалы Гуманизм Она появилась на территории Германии задолго до Французской революции и разрушительных военных походов Наполеона Бонапарта по Европе после революции, которые, как ни парадоксально, привели к насильственному распространению этих идеалов с помощью оружия, варварства и разрушения.

Теория прошлого и реальность сегодняшнего дня

В школе, в университетах или по другим поводам нам, гражданам, обычно говорят, что разделение властей реализовано в современных западных государствах, что оно определяет политическую реальность в наших странах и таким образом проявляет верховенство права. Но если присмотреться к реальности и изучить специальную литературу по этому вопросу, то вырисовывается иная картина: власти не разделены, а действуют совместно, взаимосвязано; многочисленные функционеры одной власти также принадлежат к другой власти в личном союзе или оказывают значительное влияние на другую государственную власть.

При ближайшем рассмотрении должно стать ясно, что само по себе существование государственных полномочий, определенных Монтескье, и ссылка на его теорию не приводят к автоматическому осуществлению Разделение этих государственных сил. Напротив, более пристальный взгляд на политическую реальность некоторых современных государств может привести к разочарованию. Соответствует ли эта связь и взаимодействие различных властей требованию разделения властей и насколько реальность связи и взаимодействия вообще необходима для функционирования сложных процессов в современных демократических государствах - это предмет периодических теоретических и академических дебатов, в основном игнорируемых СМИ, гражданами и образовательными учреждениями.

Разумеется, при обсуждении этого вопроса не стоит пренебрегать факторами, которые имеют большое значение для государства и общества сегодня, но которых не существовало во времена Джона Локка и Монтескье. Основными факторами, которые следует упомянуть, являются

политические партии,

Медиа,

наднациональные организации (например, ЕС, ООН, НАТО),

Неправительственные организации (НПО)

и разнообразные международные взаимозависимости и зависимости.

Все это оказывает влияние на формирование мнения, а также на действия государственных институтов. При ближайшем рассмотрении эти факторы оказывают влияние на состояние верховенства права. Их влияние на основную идею разделения властей и стабильность правового государства нельзя не считать благоприятным.

Кроме того, почти во всех европейских государствах мы имеем дело с дополнительными, часто специфическими для каждой страны особенностями, а также с государственными органами или институтами, которые не были включены Локком и Монтескье. Сегодня в современных конституциях демократически организованных государств в дополнение к трем полномочиям государства важно и необходимо учитывать следующее:

избирателей или граждан в качестве государей, секретных служб, прокуроров.

Кроме того, на протяжении более 200 лет Растущее значение средств массовой информацииИзначально печатная продукция, т.е. брошюры или регулярно издаваемые газеты, сегодня все большее значение приобретают телемедиа (вещание) и Интернет.

По сравнению с XVIII или началом XIX века всеобщее и равное избирательное право является характерной чертой современных западных государственных систем. Сегодня к избирательному праву или весу отдельных голосов не применяются сословные или имущественные критерии. Хотя электорат не является органом государства в строгом смысле слова, как конституционный суверен, граждане, имеющие право голоса в качестве избирателей, теоретически играют ключевую роль в современном государстве.

Таким образом, можно сделать вывод: Современное государственное устройство с его многоуровневыми государственными органами и институтами, а также развитие средств массовой информации привели к усложнению ситуации по сравнению с XVIII веком. Однако принципы, заложенные Монтескье, по-прежнему применимы к исполнительной, законодательной и судебной власти и не должны быть выхолощены до неузнаваемости. Аргумент о том, что сегодняшняя ситуация несопоставима с прошлым и что поэтому разделение властей больше не осуществимо, не соответствует времени или даже является излишним, приводит к опасным представлениям.

Опасности для верховенства права сегодня

Это обманчивая иллюзия - полагать, что в современных государствах прочно и стабильно существуют структуры верховенства права. Постоянная бдительность граждан и напоминания необходимы для того, чтобы тонкая грань между приемлемым государством и деспотией не была перейдена и падение не стало неминуемым.

Манипулирование и "контроль мнений" в основном неинформированного и легковерного большинства представляют большую опасность. Наивность масс и умело созданная и эксплуатируемая иррациональность могут повести общество в неверном направлении.

Если гражданам и, прежде всего, самим членам государственных институтов не хватает знаний о верховенстве права и разделении властей, а также желания быть приверженными им, это представляет особую опасность для государства. Современному государству необходимы барьеры против такого развития событий. Существенным барьером против катастрофического развития событий должно стать, прежде всего, ярко выраженное разделение государственной власти.

В следующих статьях подробно рассматриваются недостатки разделения властей и верховенства закона. Нажмите здесь, чтобы посмотреть часть 2 и чтобы Часть 3.

Der Beitrag Die Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.