К. Мадер - март 2024 г.

расставаться 1

к части 3

Часть 2:

Рассмотрение Федеративной Республикой Германия вопроса о разделении властей

Разделение властей и верховенство права сегодня

В качестве тезиса можно подтвердить отсутствие разделения властей в Федеративной Республике Германия: Существующая в ФРГ Взаимосвязанные полномочия соответствует принципам и целям Монтескье Это не соответствует доктрине государственного устройства, описанной выше; более того, она игнорируется. Однако четкое и практически эффективное разделение государственной власти является основой и предпосылкой функционирования и долговечности конституционного государства.

Слишком часто тот факт, что "Взаимодействие властей" и тесное сотрудничество между властями государства описывается в специальной литературе как характеристика современного конституционного государства или функционирования системы сдержек и противовесов. Следует проводить различие между часто упоминаемым сцеплением властей, которое обычно описывает только взаимодействие, например, тот факт, что федеральное правительство или правительство штата может представлять законопроекты в соответствующий парламент для обсуждения и голосования, обычно после консультаций с парламентскими группами.

Также есть Взаимозависимость государственной власти. Переплетение властей - это тесная связь, которая препятствует идее разделения властей. В литературе по этому вопросу иногда утверждается, что слишком последовательное разделение государственных полномочий может препятствовать процессам, делая его неуместным или даже устаревшим или неосуществимым в современных государствах.

Строго говоря, это оправдывает деликатное положение дел или даже в закодированном виде описывает отказ от принципа разделения властей для наших современных государств.
Поражает частое замалчивание или оправдание тревожного положения дел, особенно в отношении судебной системы. Во многих случаях ссылаются на вертикальный и Горизонтальное разделение властей отметил. Вертикальное разделение властей" представляет собой разделение между федеральным уровнем и уровнем штатов в федеративном государстве.

Основной закон

В немецком Основной закон (Основной закон, GG), полномочия государства на федеральном уровне описаны в нескольких статьях, а отделение полномочий государства друг от друга не является прямым требованием Основного закона.

В частности, статья 20(1) закрепляет федерализм, поскольку Федеративная Республика является федеративным государством, а статья 28(1) Основного закона провозглашает, что конституционный строй в [федеральных] землях должен соответствовать принципам [...] конституционного государства в значении Основного закона, что отражено в конституциях земель. Это должно сопровождаться "вертикальным разделением властей".

Статья 20(2) и (3) гласит, что "вся государственная власть исходит от народа", и называет три власти и их обязательства перед законом и правосудием. Однако природа разделения и независимости этих государственных властей друг от друга прямо не описана. Статья 92 Основного закона называет судей носителями судебной власти, а статья 97 гарантирует независимость судей.

Однако преждевременно и даже неосмотрительно делать из этих слов вывод о том, что разделение государственной власти будет реализовано в реальности.

Состояние судебной системы в ФРГ

В реальности Федеративной Республики Германия критика существующего положения вещей воспринимается как святотатство. Это стало ясно, например, в 2013 году, когда в публичные слушания в Бундестаг Германии обсуждался законопроект Левой партии (DIE LINKE) о создании независимости судебной власти: "Законопроект об установлении институциональной независимости судебной власти" и, в связи с этим, необходимая поправка к Основному закону: "Проект ... закона о внесении изменений в Основной закон - установление институциональной независимости судебной власти". Абсолютное большинство приглашенных на слушания Эксперты не видели необходимости в реформе, считали инициативу ненужной или даже чреватой опасностями и рисками. (https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/44141576_kw17_pa_recht_justiz-211924)

Хотя обеспокоенность Левой партии, безусловно, понятна, она была отвергнута в процессе принятия парламентских решений.

Не только Левая партия, но и Альтернатива для Германии (Alternative für Deutschland, AfD) сделали несколько заявлений, в которых указали на явные, по их мнению, недостатки в разделении властей в Федеративной Республике Германия. Например, в пресс-релизе от 20 февраля 2023 года парламентский управляющий и юридический советник парламентской группы AfD подверг критике следующее Стефан Бранднерчто Процедура выборов судей Федерального конституционного суда. Согласно предложению Бранднера, коллегия судей могла бы отделить законодательную власть от судебной в соответствии с принципом разделения властей. (https://afdbundestag.de/stephan-brandner-richterwahl-fuer-das-bundesverfassungsgericht-reformieren/) В пресс-релизе от мая 2019 года Бранднер также критикует недостаточную независимость немецких прокуратур, по поводу которой его партия внесла инициативы в парламент земли Тюрингия и Бундестаг. (https://afdbundestag.de/brandner-gewaltenteilung-umsetzen-weisungsgebundenheit-der-staatsanwaltschaften-abschaffen/ просмотрено 3 марта 2024 г.)

Альтернатива для Германии не одинока в этом. Ситуация с прокуратурой в Федеративной Республике Германия - сложный для анализа случай. Европейский судЕСП, решение, заслуживающее внимания. Лидер партии AfD Алиса Вайдель в своих выступлениях и интервью также недвусмысленно высказывалась о недостатках разделения властей, например, в летнем телеинтервью на канале ZDF в августе 2022 года.

Поразительно, что в Германии только представители партий, постоянно находящихся в оппозиции в Бундестаге, выступают с заявлениями о разделении властей и верховенстве закона, указывают на недостатки в этой области и выступают с инициативами. Люди или организации, профессионально и политически устоявшиеся в существующей системе, похоже, не хотят ничего менять. Это вполне объяснимо личными причинами: Если вы успешно поднялись по карьерной лестнице в системе в соответствии с ее правилами, вы хотите избежать изменений в системе, поскольку в результате эта карьерная лестница может исчезнуть.

Если на протяжении нескольких поколений ответственные лица или институты смирились с системой, охватывающей всю структуру государства, какой бы несовершенной она ни была с определенной точки зрения, ее следует считать чрезвычайно укоренившейся. Воля к реформам не имеет возможности развиваться.

Только парламентская группа Левой партии в Бундестаге высказалась в поддержку вышеупомянутого законопроекта в рекомендации Комитета по правовым вопросам от 26 июня 2013 года. Парламентская группа BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN (Партия зеленых) воздержалась. Три другие парламентские группы отклонили законопроект Левой партии. В 2013 году у "Альтернативы для Германии" (AfD) еще не было парламентской группы в Бундестаге. Запрос Левой партии в принципе не является необоснованным. Многие эксперты, в том числе юристы, выступают за четкую или фундаментальную независимость немецкой судебной системы от исполнительной власти. Однако эксперты, приглашенные на слушания в Бундестаг, не сделали на этом достаточного акцента. В определенной степени это можно объяснить правилами приглашения экспертов на подобные парламентские слушания и нежеланием приглашенных выступать или говорить на определенные темы без ограничений.

В Федеративной Республике Германия профессиональная карьера судей в основном зависит от решения министерства или министра. Судьи осознают, что их поведение и методы работы должны быть адаптированы к предпочтениям правительства, министра и, возможно, даже определенных партийных линий, если они не хотят рисковать прервать свою карьеру.
Это позволяет правительству влиять на продвижение или назначение судей в соответствии со своими собственными стандартами. Это означает, что суды не могут считаться независимыми. Более того, в федеральных землях существуют различные составы комитетов по выборам судей. В некоторых федеральных землях в их состав входит Министерство юстиции. Состав комитетов по выборам судей не регулируется Основным законом. Федеральные земли сами принимают решение об этом, как правило, при участии депутатов парламента и членов правительства.

Подробное объяснение назначения, продвижения и увольнения судей в Германии можно найти в разделе 'Научная служба Бундестага', "Назначение, срок полномочий и продвижение по службе судей и прокуроров". О правовой ситуации в Германии в отношении обычной юрисдикции Файл №: WD 7 - 3000 - 043/22; окончание работы: 31 мая 2022 г.
(https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf).

В этой разработке говорится следующее в отношении назначения федеральных судей: "Согласно статье 95 (2) Основного закона, решение о назначении судей высших федеральных судов принимается федеральным министром, ответственным за соответствующую предметную область, совместно с комитетом по отбору судей. Комитет по отбору судей состоит из министров земель, отвечающих за соответствующую предметную область, и равного числа членов, избранных Бундестагом на соответствующий законодательный период..."

Председатели судов также руководят своими судами как министерские чиновники, связанные инструкциями, и таким образом занимают место между исполнительной и судебной властью. В первые годы после основания ФРГ были сделаны серьезные критические заявления о состоянии судебной системы и отсутствии ее независимости, однако это не имело никаких последствий для дальнейшего развития событий. (https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/).

Личный союз: связь между законодательной и исполнительной властью - парламентарии как часть правительства

"Однако законодательные органы ни в коем случае не должны выполнять исполнительные функции, они не должны становиться тираническими. Если бы правоприменение перешло в руки тех, кто принимает законы, свободы бы больше не было".

• Шарль-Луи де Монтескье, "О чувстве собственного достоинства"

*

Двойные или даже множественные функции в Федеративной Республике Германия не являются исключением. Если вы посмотрите на правительства ФРГ, то обнаружите, что двойная функция является скорее нормой: Большое количество Министр в настоящее время (и раньше) также член Бундестага.

Парламентские земельные секретари даже должны быть членами Бундестага. Аналогичные условия действуют и в федеральных землях. Это означает, что эти Члены правительства крупнейшие или наиболее влиятельные партийные группы в коалиции в Законодательное собрание на. Согласно политической теории, законодательная власть в первую очередь отвечает за контроль над правительством, а также за участие в законотворческой деятельности.

Но эти Члены парламента, выполняющие двойную функцию Как правило, это противоположно контролю со стороны правительства. Напротив, они поддерживают "свое" правительство изнутри парламента и сотрудничают с министерствами. Работа "рука об руку" между министерствами или правительственным кабинетом и правительственными парламентскими группами является частью повседневной деятельности. Но законна ли такая ситуация с точки зрения разделения властей и верховенства закона?

Это становится очевидным при создании и рассмотрении в парламенте законопроектов, которые, очевидно, вносятся правительством и парламентской коалицией в согласии и совместном сотрудничестве. Сайт Оппозиция де-факто не имеет возможности оказывать сколько-нибудь значительное влияние; его критика остается практически неуслышанной в парламентском процессе. Только в ходе дальнейшей процедуры, после голосования в Бундестаге, появляется зачастую фактически критическое заявление Бундесрата (Федеральный совет), в той мере, в какой требуется его согласие.

Поскольку члены правительства также являются членами парламента и влиятельных коалиционных парламентских групп, они оказывают влияние на парламентариев соответствующих коалиционных парламентских групп - и, таким образом, на парламент в целом, благодаря коэффициенту большинства - или работают вместе с коалиционными парламентскими группами. Эти "Депутаты правительства" также имеют право голоса в парламенте, что свидетельствует о подрыве разделения законодательной и исполнительной власти. Участие в правительстве и право голоса в правительственном кабинете (ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ власть), а также в парламенте (ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ власть) ни в малейшей степени не совместимо с разделением властей.

Иногда можно наблюдать, как министры переходят со скамьи правительства на свои парламентские места в зале пленарных заседаний. Где же разделение государственных полномочий, необходимое для конституционного государства? То же самое относится и к федеральному канцлеру: очевидно, никого не беспокоит, когда бывший канцлер Ангела Меркель (ХДС, Христианско-демократический союз), входил в парламентскую группу ХДС/ХСС в Бундестаге или сейчас является канцлером Олафом Шольцем (СДПГ, Социал-демократическая партия Германии) как глава исполнительной власти также является членом парламентской группы СДПГ и может отстаивать интересы или повестку дня правительства на заседаниях парламентской группы, а также имеет право голоса в законодательном органе. Как уже упоминалось, в парламентские государственные секретари соединительный ролик.

При личной взаимозависимости между правительством (исполнительной властью) и парламентом (законодательной властью) мы видим противоположность разделению властей. Монтескье выбрасывают за борт.
Даже если члены правительства не всегда в полной мере используют эти возможности и права, они открыты для них, и когда дело доходит до этого, правительство голосует в парламенте.

Учитывая все вышесказанное, следует иметь в виду, что Министр юстиции в одно и то же время Члены парламента Это не редкость для Федеративной Республики Германия. Это означает, что переплетение полномочий в отношении судебной системы является полным. Например, в 19-м парламентском сроке Бундестага с 2017 по 2021 год на федеральном уровне был один министр юстиции Кристин Ламбрехт и два парламентских статс-секретаря в Министерстве юстиции (Кристиан Ланге и Рита Хагль-Кель), причем все трое в то время также были депутатами Бундестага от СДПГ.

Парламентские государственные секретари (официально: "Парламентский государственный секретарь федерального министра", сокращенно: ParlSt) часто становятся предметом публичных споров. Фактически они должны рассматриваться как члены правительства без права голоса; однако конституционно и формально они таковыми не являются. Они даже должны быть одновременно членами Бундестага, за исключением парламентских статс-секретарей канцелярии и парламентского статс-секретаря министра иностранных дел, которые могут носить титул государственного министра.

В то время как основной проблемой сегодня является большое количество парламентов и связанные с этим расходы (в апреле 2022 года их было 38 - немецкий Бундестаг). Текущее число парламентских государственных секретарей: https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468), его офис в 1950-х годах в принципе вызывал споры в обществе. С течением десятилетий восприятие Парламента сместилось в сторону чисто материального или денежного взгляда.

Одной из основных задач парламентских статс-секретарей является представление или поддержка соответствующего министра в комитетах Бундестага или рабочих группах парламентских фракций. Это означает, что сомнительная функция поддержания связи между властями государства является частью их работы. Закон "О правовых отношениях парламентских государственных секретарей (ParlStG)" регулирует детали этих официальных отношений.

В 20-м законодательном периоде, который начнется в 2021 году, ситуация аналогична 19-му периоду. Федеральный министр юстиции д-р Марко Бушманн (СвДП) также является членом Бундестага. Это означает, что данный министр вновь образует связь между всеми тремя ветвями власти: он имеет право голоса как в правительственном кабинете, так и в Бундестаге, а также является главой Федерального министерства юстиции (BMJ). Это дает ему широкие полномочия в судебной системе. Однако у него "всего" один парламентский статс-секретарь (Бенджамин Штрассер, СвДП). Заметно, однако, что "Коалиция светофоров" - СДПГ, СвДП, "зеленые" - общее число парламентских государственных секретарей в последнее время значительно увеличилось.

Функция парламентских государственных секретарей представляет собой организованный, дополнительный подрыв разделения властей не только в области юстиции, но и во всех ведомствах. С точки зрения соответствующих министров, их функция поддержки и помощи понятна и желательна. Однако, если сопоставить ее со стандартами верховенства права, эта должность с ее задачами и полномочиями должна, как минимум, рассматриваться критически, а то и вовсе отвергаться.

Аналоговые структуры в основном сохраняются в федеральных землях. Положения о парламентских статс-секретарях в федеральных землях Германии различны и непоследовательны. Нет различий и в практике, когда члены парламента могут одновременно быть членами правительства. Это ставит вопрос о смысле и эффективности вертикального разделения властей. Такое полное соединение государственных полномочий или государственных органов, которые в теории должны быть разделены, не может быть оправдано с точки зрения практических требований; здесь нет даже малейшего намека на разделение и независимость.

Что касается трех (традиционных) ветвей власти, то дополнительным осложняющим фактором является то, что члены правительств - на уровне штатов или федерации - не только часто являются также членами парламента, но и зачастую играют особую роль в своих собственных организациях. Вечеринка один Лидерская роль или высшие должности, а также имеют тесные связи на федеральном уровне и уровне штатов через членство в партии и связи через международные сетевые организации, вместо так называемого вертикального разделения властей.

Это может иметь значительные последствия, если министры или канцлеры, будучи членами парламентской группы, также имеют право издавать директивы или указания в рамках большой партии, например, в качестве членов исполнительного комитета или других партийных комитетов, и оттуда влиять на два или даже все органы власти штатов с их партийной повесткой дня, как на федеральном уровне, так и на уровне штатов.
Требование сохранить разделение (партийного) офиса и парламентского мандата небезосновательно. Однако даже Партия зеленых, которая в первые годы своего существования выдвинула это в качестве полномасштабного лозунга и цели, не придерживается его в долгосрочной перспективе; более ранние декларации сошли на нет в реальности политических партий в Федеративной Республике.

Другие особенности Федеративной Республики Германия

Система правосудия в целом должна рассматриваться отдельно в двух комплексах: . Судебная практика (судебная власть) судами или работающими в них судьями - т.е. Судебная власть - а с другой стороны Прокуратура. Основными задачами прокуратуры являются уголовное преследование, расследование, предъявление обвинений, надзор за законностью исполнения приговоров и сотрудничество с другими правоохранительными органами, в том числе на международном уровне. Очевидно, что здесь важны объективность и нейтральность.

Прокуратура Федеративной Республики Германия в любом случае представляет собой случай, заслуживающий подробного рассмотрения. Однако здесь это будет сделано лишь в той мере, в какой это необходимо.
Европейский суд (ЕСП) постановил, что немецкие прокуроры недостаточно независимы от исполнительной власти и поэтому больше не имеют права выдавать европейские ордера на арест. Согласно постановлению ЕСП, одним из требований для исполнения европейского ордера на арест является его выдача независимым "судебным органом". Это не относится к немецким прокурорам, поскольку нельзя исключать, что европейский ордер на арест может быть выдан в отдельных случаях по указанию министра юстиции соответствующей федеральной земли. Таким образом, немецкие прокуроры не являются независимыми от исполнительной власти. В Германии прокуратуру возглавляет генеральный прокурор. Он, в свою очередь, подчиняется министру юстиции соответствующей федеральной земли и поэтому не считается независимым. Исполнительная власть уполномочена давать ему указания. (Deutsche Welle: "Евросуд: немецкие прокуроры не являются независимыми27 мая 2019 года") ЕСПЧ, таким образом, подтвердил зависимость этой части судебной системы от исполнительной власти.

Также ведутся научные дебаты о том, в какой степени прокуратура в Германии подчиняется министерствам внутренних дел или (также) министерству юстиции.

Кроме того Комитет по правовым вопросам и правам человека из Совет ЕвропыВ 2009 году под председательством Сабины Лойтхойссер-Шнарренбергер комитет выпустил всеобъемлющий доклад, в котором призвал Германию, а также Российскую Федерацию, Великобританию и Францию провести комплексные реформы в системе правосудия. Среди прочего, во вступительном резюме доклада говорится, что комитет требует "в Германии - создание "судебных советов", как это существует в большинстве других европейских стран, чтобы судьи и прокуроры имели большее влияние на применение системы правосудия, и исключение возможности для министров юстиции давать указания органам прокуратуры по отдельным делам."Пункт 4.2.3. гласит: "в обеих странах независимость прокуроров развита значительно меньше, чем в Великобритании; заметный регресс в практике недавно был отмечен старшими прокурорами и избранными представителями судей и прокуроров во Франции". (В оригинале: "в обеих странах независимость прокуроров развита значительно меньше, чем в Великобритании; заметный регресс в практике недавно был отмечен старшими прокурорами и избранными представителями судей и прокуроров во Франции„)

Следующая рекомендация кратко изложена для Германии в пункте 5.4. и соответствующих подпунктах. Англоговорящий Оригинал:

Ассамблея призывает Германию:
5.4.1. рассмотреть возможность создания системы судебного самоуправления с учетом федеральной структуры немецкой судебной системы, по аналогии с судебными советами, существующими в подавляющем большинстве европейских государств, в качестве вопроса обеспечения независимости судебной власти в будущем;
5.4.2. постепенно повышать зарплаты судей и прокуроров и увеличивать ресурсы, выделяемые на юридическую помощь (как это рекомендовано для Франции в пунктах 5.3.2. и 5.3.3. выше);
5.4.3. отменить возможность для министров юстиции давать указания прокуратуре по отдельным делам;
5.4.4. укрепить в законодательстве и на практике надзор судей за осуществлением прокурорами своих расширенных полномочий, в частности, в борьбе с терроризмом

Перевод (с извинениями, если это второй раз появляется в английской версии):
Ассамблея призывает Германию,
5.4.1. рассмотреть вопрос о создании судебного самоуправления с учетом федеральной структуры немецкой судебной системы по образцу судебных советов, существующих в подавляющем большинстве европейских стран, с тем чтобы гарантировать независимость судебной власти в будущем;
5.4.2. постепенно повышать зарплаты судей и прокуроров и увеличивать средства, выделяемые на юридическую помощь (как это рекомендовано для Франции в пунктах 5.3.2. и 5.3.3.);
5.4.3. отменить возможность для министра юстиции давать указания прокуратуре по отдельным делам;
5.4.4. усилить судебный надзор за осуществлением расширенных полномочий прокурора, особенно в борьбе с терроризмом, как в законодательстве, так и на практике. (Доклад: Документ 119937 августа 2009 года: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en; https://www.gewaltenteilung.de/europarat-pressemitteilung/)

Если бы Федеративная Республика стала кандидатом на вступление в ЕС сегодня, ситуация с судебной системой, безусловно, стала бы препятствием, а ФРГ - сомнительным кандидатом на вступление. Поскольку Германия была одним из основателей ЕЭС, ЕК и, соответственно, ЕС, это никогда не было проблемой. Нынешние требования реформ молчаливо игнорируются. Они не нашли отклика в этой стране и остались без внимания прессы.

Примечательно, что на фоне сложившейся здесь ситуации другие страны, такие как Польша или Венгрия, обвиняют в том, что их судебные реформы ставят судебную систему в зависимость и ставят под угрозу верховенство закона. В Федеративной Республике Германия первым шагом должна стать работа над Верховенство закона на родине или вообще создать их, прежде чем указывать пальцем на другие страны.

Горизонтальное и вертикальное разделение властей в ФРГ

Традиционное разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную - это Горизонтальное разделение властей относится к. В федеративном государстве, таком как Федеративная Республика Германия, они должны находиться как на федеральном уровне, так и в федеральных землях.

Сайт Вертикальное разделение властей Описывает разделение между федеральным и земельным уровнями в федеративном государстве, в Федеративной Республике Германия - между федеральным уровнем и федеральными землями. Такой тип государственного устройства призван сбалансировать полномочия между федеральными уровнями. Однако это может сработать только в том случае, если эти уровни также имеют определенную степень разделения и независимости друг от друга, а между федеральными и земельными институтами нет серьезного "эффекта скобок".

Федеральный совет

Сайт Федеральный совет Являясь второй палатой парламента на федеральном уровне, он принимает на себя парламентское представительство федеральных земель. В некоторых западных штатах есть второй парламент (вторая палата) или двухпалатный парламент. Однако в Федеративной Республике Германия бундесрат, являющийся второй палатой парламента и федеральным законодательным органом, не избирается непосредственно гражданами. Вместо этого в состав Бундесрата входят члены правительств федеральных земель, как правило, министры-президенты и другие представители правительств федеральных земель. Федеральные земли делегируют в Бундесрат от трех до шести членов, в зависимости от их размера.

При условии, что Оппозиционные группы имеют политическую "ногу в двери" на федеральном уровне (в Бундестаге) через участие в правительстве одной или нескольких федеральных земель, они могут влиять на законодательные решения на федеральном уровне через Бундесрат. Для принятия новых федеральных законов, требующих одобрения, необходимо согласие Бундесрата. Однако Бундесрат может и сам вносить проекты федеральных законов в Бундестаг.

Степень, в которой Федеральный совет укрепляет вертикальное разделение властей и фактически выполняет посредническую роль между федеральным уровнем и уровнем земель, нельзя описать в двух словах. Вполне вероятно, что существует консенсус относительно того, что без Бундесрата описанные выше недостатки в разделении властей были бы более серьезными. Однако и здесь партии образуют связующее звено между властью и политическим федеральным и земельным уровнями. Партийные интересы и партийная замкнутость ослабляют политическую систему, основанную на разделении властей, если их не остановить.

Федеральный конституционный суд

Сайт Федеральный конституционный суд (BVerfG) Федеративной Республики Германия играет особую роль в том внимании, которое ей уделяют политики и средства массовой информации, и выполняет важнейшую функцию. Он сопоставим с конституционными судами других стран, но имеет особенно высокий статус. Как правило, решения конституционных судов или конституционных трибуналов в большинстве стран носят лишь рекомендательный характер. В Федеративной Республике Германия решения Конституционного суда имеют обязательную юридическую силу.

Федеральный конституционный суд Германии состоит из двух палат по 8 членов в каждой. Половина из 16 членов, федеральных конституционных судей, назначается Бундестагом, а половина - Бундесратом путем выдвижения кандидатур и выборов. После выборов избранные члены приводятся к присяге в качестве конституционных судей федеральным президентом. Однако право выдвижения кандидатов закреплено за парламентскими фракциями, причем традиционно поочередно выдвигают кандидатов парламентские фракции так называемых народных партий - СДПГ и ХДС/ХСС. Однако с определенной регулярностью они уступают право выдвижения Альянсу/Зеленым (B90/The Greens) и СвДП. Как правило, СДПГ время от времени оставляет предложение "зеленым", а ХДС/ХСС - СвДП.

Как видно из этого, право выдвигать кандидатов имеют два действующих Оппозиционные партии, СЛЕВА и AfDза. (Как это будет развиваться в будущем с появлением новых партий, Сахра Вагенкнехт Альянс и ЦенностиСоюзная партия остается неизвестным. Оппозиция, которая становится все более многочисленной и значимой, не может и дальше подавляться таким образом).
У их кандидатов в любом случае не было бы шансов быть избранными, что можно с уверенностью сказать при необходимом большинстве в две трети голосов.

Самостоятельная подача заявления в качестве кандидата невозможна, а это значит, что за подбор кандидатов отвечают исключительно парламентские фракции или партии - определенные партии. Таким образом, определение высших судей Федеративной Республики полностью зависит от ведущих, сформировавшихся партийных фракций в Бундестаге - и, таким образом, косвенно от партийных штаб-квартир некоторых партий или связанных с партиями представителей в Бундесрате.

Как видно из этого примера. Партийная принадлежность и локализация, связанная с партиями, играют важную роль в Выборы конституционных судей и, таким образом, состав верховного суда в целом. И не только это: с точки зрения традиционного разделения властей сомнительно, если законодательный орган назначает важных членов одной из ключевых областей судебной власти, не имея, по крайней мере, внешнего права выдвижения или возможности свободно подать заявку на то, чтобы стать конституционным судьей.

Кроме того, предполагается, что Федеральный конституционный суд должен контролировать как исполнительную, так и законодательную власть. Однако если законодательная власть совместно с исполнительной назначает или избирает конституционных судей, которые ее контролируют, и эти судьи зачастую сами ранее были членами парламента, то такой контроль можно охарактеризовать как слабый. Здесь очевидна сомнительная связь интересов или противоречие утверждению о разделении органов и лиц.

Сложность также заключается в том, что Бундесрат, как законодательный орган, состоящий из представителей исполнительной власти (федеральных земель), избирает вторую половину конституционных судей, и здесь сказывается влияние тех же партий, которые имеют большинство как в Бундестаге, так и в земельных парламентах и формируют правительства.

В любом случае, такой способ отбора судей в высшую судебную инстанцию ставит под сомнение принципы верховенства права. Это не означает, что такой контроль над законодательной и исполнительной властью со стороны Федерального конституционного суда исключен, но он должен рассматриваться как недостаточно установленный в силу сложившейся системы, и существует риск согласования с партийной и правительственной линиями, а также с целями правительства.

В последние годы все чаще звучит критика, что BVerfG посягает на законодательную власть, т.е. в противоположном направлении, как и следовало ожидать из приведенного выше описания. Профессор д-р h.c. Дитмар Вилловейт: "Сегодня очевидно, что необходимо защищать независимость законодательной власти от презумпции юрисдикции. Она настолько укрепилась за счет парламента, что должны возникнуть сомнения в конституционной приемлемости судебной практики". И Вилловейт продолжает: "Здесь нет необходимости в отдельных доказательствах, чтобы вспомнить такие известные явления, как изобретение новых основных прав BVerfG или указания этого суда на законодательство, соответствующее конституции". (JuristenZeitung, 17-й год, 6 мая 2016 г., с. 431).
Можно только гадать, насколько эти нападки или предположения выглядят таковыми только на поверхности, но, возможно, основаны на договоренностях или соглашениях в глубине души. В любом случае, это явление весьма сомнительно.

Управление по защите конституции - VS

Еще одна особенность ФРГ: офисы для Защита конституции (Verfassungsschutz, сокращенно VS). В дополнение к Служба военной контрразведки (MAD) и Федеральная разведывательная служба (BND) VS со своей сетью из Федеральное ведомство по защите конституции (BfV) и Государственные ведомства по защите конституции (LfV) одна из секретных служб Федеративной Республики Германия. Оба государственных ведомства по защите конституции и Федеральное ведомство по защите конституции управляются Президент Федерального ведомства по защите конституции.

Президент Федерального ведомства по охране конституции назначается федеральным министром внутренних дел по согласованию с федеральным кабинетом министров, т.е. федеральным правительством, а затем назначается федеральным президентом. Президент BfV назначается на неопределенный срок. Он может быть освобожден от должности только федеральным президентом по просьбе федерального правительства или по предложению федерального министра внутренних дел. Таким образом, президент BfV подчиняется непосредственно федеральному правительству.

Аналогичная ситуация сложилась в большинстве федеральных земель с президентами земельных управлений по защите конституции. Здесь кандидатура нового президента выдвигается на должность соответствующего LfV после консультаций между правительственным кабинетом и министром внутренних дел, то есть после консультаций внутри правительства штата. В некоторых федеральных землях президент Управления по защите конституции избирается парламентом штата. Отличие от федерального уровня заключается в том, что новый президент Управления по защите конституции назначается министром внутренних дел самой федеральной земли. Учитывая ведущую и высокопоставленную роль этой секретной службы, ее влияние и часто критикуемые и в основном непрозрачные методы работы, такое прямое назначение парламентом штата не является хорошей идеей. связь, а также зависимость Управления по защите Конституции от исполнительной власти как деликатная для просмотра.

Немецкая общественность узнала о неадекватности этой процедуры выборов президента Федерального ведомства по защите конституции в 2018 году благодаря влиянию тогдашнего канцлера Ангелы Меркель. Меркель использовала свое влияние, чтобы не допустить выдвижения кандидатуры Армина Шустера, который уже считался несомненным кандидатом благодаря предыдущим договоренностям между федеральным министром внутренних дел Хорстом Зеехофером и некоторыми ведущими членами парламента. Шустер был непопулярен среди Меркель, поскольку в прошлом критиковал ее иммиграционную политику и политику в отношении беженцев. В результате Томас Хальденванг (ХДС) был назначен нынешним председателем Управления по защите конституции. Хальденванг с самого начала привлекает к себе внимание, поскольку на словах и на деле дает понять, что ведет масштабную борьбу с правой оппозицией. Он открыто объявляет войну определенным оппозиционным группам и действует в соответствии с этим наступательным и громким образом.

С момента своего создания Управление по защите Конституции сопровождалось скандалами. Злоупотребление влиянием Управления по защите конституции в отношении оппозиции, некоторых СМИ или отдельных лиц также является частым обвинением и в некоторых случаях было доказано.

Один из методов работы VS - внедряться в так называемых "V-men", которых сегодня обычно называют "V-people". V-man означает "доверенное лицо". V-люди - это следователи под прикрытием, которых часто вербуют в качестве связных и которые часто принадлежат к организации, в отношении которой ведется расследование или шпионаж, или к связанному с ней окружению, или внедряются туда планомерно. Однако в их задачу входит не только расследование и шпионаж, то есть получение информации, но и активное участие в преступной деятельности, чтобы оставаться незамеченными, сохранять доверие и даже оказывать далеко идущее влияние на события и людей.
Это стало достоянием гласности в известном деле о неудачном процессе запрета НДП в 2001-2003 годах (НДП - Национально-демократическая партия Германии). Федеральный конституционный суд отклонил ходатайство о запрете партии, потому что из-за обширной деятельности VS внутри партии невозможно было различить, какие действия и заявления были на самом деле деятельностью самой НДП, а какие - результатом деятельности проникших в нее людей из Verfassungsschutz V. Это означает, что на протяжении многих лет, возможно, даже десятилетий, VS оказывала значительное влияние на саму партию и формировала ее таким образом, что в корне изменила ее характер и природу, а это значит, что она является или была в значительной степени продуктом VS, а не претерпела самостоятельное развитие.
Невозможно понять, как бы выглядела и развивалась эта партия без работы VS. Разумно предположить, что без VS НДП была бы совсем другой партией.

Это лишь один пример из многих, которые, если сопоставить их с конституционными стандартами, должны вызывать серьезные сомнения в смысле, цели и, прежде всего, методах работы этой немецкой службы внутренней разведки или разведывательной сети. И поэтому особенно сложно, когда правительственные политики и косвенно партийные функционеры имеют возможность влиять на такую организацию, а также когда существует серьезный недостаток прозрачности.

Управление по защите Конституции (VS) было основано в 1950 году по инициативе трех верховных комиссаров союзных держав в западной оккупационной зоне и еще молодой Федеративной Республики Германия.
Сомнения по поводу цели, методов работы и способов, а также возможного злоупотребления VS исходят с разных сторон, от разных политических лагерей или партий.

Управление по защите конституции все чаще сталкивается с обвинениями в том, что оно защищает основные партии, но не конституционный порядок в стране. Его также обвиняют в односторонних действиях, Государственная защита и средства для Борьба с оппозицией объясняется. Степень обоснованности этих оценок и анализов нуждается в подробном анализе. В любом случае вызывает большие сомнения тот факт, что Управление по защите Конституции как на земельном, так и на федеральном уровне подчиняется соответствующему правительству и что ответственное правительство может назначать председателя Управления по защите Конституции. Не секрет, что правительства или министры внутренних дел (в случае Берлина - сенатор внутренних дел) иногда давали прямые указания ведомствам по защите конституции. Такие случаи получили широкую огласку. Такая крупная и влиятельная служба внутренней разведки не должна быть прочно связана с исполнительной властью таким образом. Это также означает, что близкие к правительству партии имеют влияние.

Среди критиков VS и ее действий - конституционные юристы, представители некоторых партий, а также левый адвокат и активист движения за гражданские права Рольф Гёссер, за которым VS наблюдала в течение 38 лет из-за "вины за контакты". В 2011 году Административный суд Кельна вынес окончательное решение о том, что длительное наблюдение за Гёссером со стороны VS было незаконным.
Это решение было подтверждено в 2018 году Высшим административным судом земли Северный Рейн-Вестфалия в Мюнстере. Такие случаи не единичны. Сам Рольф Гёссер сравнивает Управление по защите Конституции и его методы с государственной безопасностью ГДР (Staatssicherheit, StaSi).

Политические партии

Поскольку во времена Монтескье не существовало парламентаризма и политических партий в том виде, в котором мы знаем их сегодня, политические партии и их фракции в парламентах, естественно, не могли быть учтены в его теориях. Реальность государственных и общественных структур развивалась в направлении большей сложности и поэтому частично отклоняется от идеалов и предположений Локка и Монтескье. Если мы хотим теоретически обсудить текущую ситуацию с верховенством права и государственным устройством, сопоставив ее с сегодняшними реалиями, мы не можем не учитывать другие силы, помимо трех государственных властей, описанных Монтескье. Эти силы должны рассматриваться как дополнительные факторы в общей структуре государственных и международных механизмов действия. Одним из таких факторов являются партии.

В современных государствах политические партии являются связующим звеном между властями государства. Им часто приписывают роль дополнительной силы или власти с критическим указующим перстом, поскольку их представители выполняют задачи или оказывают влияние во всех сферах государственных структур и сильно влияют на формирование мнения электората, наряду с ведущими СМИ.

В последние годы роль и различные возможности партий оказывать влияние подвергаются в Германии все большей критике.
Члены или лидеры партий с хорошими связями - в основном крупных, устоявшихся партий - представлены в парламентах, правительствах, советах (например, вещательных советах государственных СМИ), администрациях и имеют связи с другими влиятельными организациями и мультипликаторами (лоббистские организации, ассоциации, федерации, политические непарламентские группы и другие). Сфера влияния партий или некоторых важных членов партий распространяется на экономику или средства массовой информации, или же они связаны со все более влиятельными, международно активными неправительственными организациями (НПО).

Во многих странах, особенно в Германии, партийная принадлежность или, по крайней мере, хорошие связи с определенными партиями также являются решающим фактором для назначения на определенные судебные должности или успешной карьеры в качестве судьи, как объяснялось выше. Что касается прокуроров, то в ФРГ ситуация аналогичная. Особенно в Федеративной Республике Германия положение и влияние партий трудно переоценить. В работе "Конрад Дуден: "Рихтерваль и партейное влияние - сравнительные предложения по защите неприкосновенности бундесверфассунгсгерихта и оберстенбундесгерихта" (Konrad Duden, "Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme - Vergleichende Anregungen zum Schutz der Unabhängigkeit des Bundesverfassungsgerichts und der obersten Bundesgerichte") автор проводит международное сравнение ситуаций в разных странах и возможных опасностей влияния сильных партий (Konrad Duden, "Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme. Сравнительные предложения по защите независимости Федерального конституционного суда и высших федеральных судов"; ISSN 0033-7250 - © 2020 Mohr Siebeck. - здесь онлайн найти.

И последнее, но не менее важное: пропорциональность партий и сила парламентских групп оказывают влияние на многочисленные комитеты. К ним относятся парламентские комитеты. Они заполняются в соответствии с размером партийных парламентских групп, что означает, что более крупные парламентские группы, которые обычно формируют правящую коалицию и, следовательно, естественным образом близки к правительству, также имеют перевес в парламентских комитетах. Это сводит на нет влияние оппозиционных групп, имеющих меньшее количество голосов, в таких комитетах, которые важны для парламентской, законодательной роли, как и в случае с голосованием в парламенте и предоставлением времени для выступлений или права вносить предложения. Таким образом, длинная рука правительства простирается далеко в парламент.
Конечно, можно утверждать, что такой расклад сил отражает волю избирателей. Однако парламентская реальность показывает, что во многих отношениях оппозиция проигрывает коалиционным партиям и, как следствие, воля избирателей оппозиционных партий реализуется в лучшем случае неадекватно. Такое подавление воли избирателей может быть особенно ярко выражено, когда две или даже три парламентские группы намеренно загоняют относительно сильные оппозиционные группы в угол с помощью коалиций.

Согласно статье 21 (1) предложение 1 Основного закона, партии участвуют в процессе принятия решений народом. Таким образом, Основной закон наделяет немецкие партии статусом конституционного органа. То, что здесь звучит так безобидно, в преувеличенном виде уже несколько десятилетий является реальностью в Германии.
Этому способствует щедрое государственное финансирование политических партий в виде единовременной суммы на расходы по избирательной кампании, субсидий на пожертвования и, наконец, финансирование фондов, связанных с партиями (в большинстве случаев организованных как зарегистрированные ассоциации) - всего около 800 миллионов евро в год, из которых финансирование получают 20 партий. Конечно, большая часть этих средств достается партиям в Бундестаге; из них "Альтернатива для Германии" (AfD) получает наименьшую долю, поскольку ее фонд, связанный с партией, в настоящее время не получает никакого финансирования, и открыто предпринимаются усилия, чтобы сохранить это в будущем, вопреки обычным правилам и практике.
Теперь будет интересно посмотреть, как в ближайшие годы будут вести себя вновь созданные партии: Альянс Сахры Вагенкнехт (BSW) и ответвление от ХДС, Партия союза ценностей (Werte Union).

Известный немецкий эксперт по конституционному праву профессор Ганс Герберт фон Арним добился отмены многих законов благодаря успешным судебным процессам, написанию работ и экспертных заключений по вопросам партийных финансов, парламентских зарплат и вознаграждения членов правительства. Ганс Герберт фон Арним также приложил руку к ранам, написав за десятилетия множество книг. Он считается одним из наиболее осведомленных и влиятельных критиков влияния и финансирования партий и партийного чувства в Германии. В своей последней книге "Страх судей перед властью", впервые опубликованной в 2015 году, новое издание - 2020 год, фон Арним вновь добирается до сути проблемы, основываясь на своем опыте, в том числе критикуя Федеральный конституционный суд.

Глубокое переплетение государственных полномочий - в сочетании с влиянием партий на мнения, уровень знаний и идеологическую ориентацию населения - приводит к системе, которую иногда называют "артикулированной демократией". Бывший федеральный президент Рихард фон Вайцзеккер заявил в интервью в 1992 году: "Партии сделали государство своей добычей", партии "одержимы властью".

Извлекла ли Германия уроки из истории?

В нашей стране ссылки на недавнюю историю - "Третий рейх" и "Германскую Демократическую Республику" (ГДР) - делаются слишком часто и с жаром. Мы должны учиться на ошибках прошлого, повторяют с разных сторон по всем мыслимым и не очень поводам.
Сегодня Основной закон и де-факто вся государственная система наделяет партии, помимо всего прочего, такой степенью влияния, как описано выше.

Как урок истории, необходимо внимательно следить за партиями, их иерархией, влиянием и стремлением к доминированию в государстве! Разве Национал-социалистическая рабочая партия Германии (НСДАП) - уполномоченная парламентом - не реализовала принцип диктаторского лидера в сочетании с партийным правлением, начиная с 1933 года? В 1933 году референдумы в такой далеко идущей форме не смогли бы добиться ничего подобного; более того, вполне возможно, что захват власти не состоялся бы в рамках прямой демократии. Из этого можно сделать вывод, что даже демократически созданные парламенты не являются надежным оплотом против возникновения диктатуры.

Аналогичным образом ГДР была партийным государством, которое, также по произволу с Партия социалистического единства (СЕПГ), создала и поддерживала партийную диктатуру. Как и во всех диктаторских, социалистических и коммунистических государствах, партия и ее функционеры находились в центре, и они могли действовать, практически не затрагиваемые конституционными структурами, упорядоченными раздельными государственными полномочиями и распределением власти.
Общим для обеих систем является то, что в отсутствие разделения властей партийные лидеры, партийные кадры и партийные функционеры руководили государственными делами и процессами, определяли карьеру, контролировали министерства, судебную систему и секретные службы и таким образом реализовывали тоталитарную форму правления.

Для конституционного государства, а значит, и для свободы и справедливости становится опасным, когда относительно небольшие группы людей, вдохновленные верой в то, что они поступают единственно правильно и что история или мораль на их стороне, могут бесконтрольно добиваться своих идеологических или личных целей.

Тот факт, что критическое осознание опасностей, которые могут исходить от партий и партийной власти в частности, отсутствует сегодня в Германии, позволяет сделать вывод, что стремление извлечь уроки из истории в некоторых аспектах явно игнорируется. Однако здесь необходимо уточнить. На опасность партий сегодня часто указывают, когда речь идет об оппозиционных партиях. Если говорить о существующих структурах и влиянии устоявшихся партий, существующих десятилетиями, то люди слепы, по крайней мере, на один глаз.

Другие внешние силы и факторы влияния

В усложняющемся политическом мире, в котором есть не только национальные, но и, прежде всего, международные или наднациональные игроки, необходимо подробно рассмотреть важные факторы влияния и институты, имеющие отношение к принятию решений, а также важные дополнительные силы сегодняшнего дня:
ЕС и другие наднациональные организации, членом которых является государство или с которыми оно связано договорными отношениями (например, ООН со всеми ее подорганизациями, НАТО, ОБСЕ и т.д.),
Неправительственные организации,
Трансатлантические и наднациональные сетевые организации,
Лоббистские организации.

Конечно, важно поставить вопрос о том, насколько влияние ЕС на политические процессы и законодательство в европейских странах-членах может быть оправдано с точки зрения верховенства права. Он также оказывает огромное косвенное влияние на формирование общественного мнения и социальное развитие.

Если гражданам десятилетиями внушали, что развитие "европейской интеграции" до такой степени прогрессивно, важно и будет служить определенным благородным целям, способствовать миру и экономике, это не значит, что растущее всеобъемлющее влияние Комиссия ЕС и ECJ и других учреждений по всем сферам жизни и связанным с ними Демонтаж государственного суверенитета и верховенство закона могут быть легитимизированы. В конце концов, неизбираемые лица, некоторые из которых едва ли известны гражданам, осуществляют власть над политикой в странах-членах, что весьма сомнительно.

Это также должно быть тщательно проверено, если Федеральный конституционный суд Германии одобрит такой "прогресс". В этом контексте важно учитывать независимость и объективность Федерального конституционного суда. Прежде всего, не следует упускать из виду, что Европейский союз Сам ЕС не имеет достаточно демократической структуры, которая соответствовала бы принципу верховенства закона: Ключевые должностные лица ЕС не избираются демократическим путем - состав и методы работы влиятельной Комиссии не подлежат совместному определению избирателей в странах-членах и не отличаются прозрачностью. С другой стороны, подрывается суверенитет и полномочия демократически определенных государственных органов. Безусловно, ценность и влияние ЕС и его различных институтов не могут быть рассмотрены здесь окончательно; это не входит в задачу данной статьи. Однако очевидно, что сам ЕС и его влияние должны рассматриваться критически, если мы хотим проанализировать верховенство права и состояние разделения властей в европейских государствах.

к части 3