Utvidgningen av kriget handlar inte om att skydda Ukrainas statliga integritet för de "goda krafterna" från väst, utan tvärtom om en omfattande avfolkning och utköp av detta viktiga land i centrala Eurasien. Det eurasiska hjärtlandet ska på ett eller annat sätt bli en del av västblocket och dessutom avlägsnas från Rysslands intressesfär.
Dessutom vill det USA-ledda västblocket kraftigt försvaga den förhatliga fienden Ryssland eller destabilisera landet så mycket som möjligt.

Ukrainakriget är inte bara ett ombudskrig mot Ryssland - Ukraina är ett offer

Det återstår att se om naiviteten hos många ukrainare nu gradvis kommer att ge vika för insikt och besvikelse och om detta kommer att omsättas i handling.
Detta är inte bara ett ombudskrig mellan västblocket under USA:s ledning och Ryssland, där Ukraina används. Ukraina är avsett att försvaga Ryssland och är både ett slagfält och ett offer.
Å andra sidan är det också en Västvärldens krig mot Ukrainadär Ryssland - efter oändliga provokationer från väst i mer än 10 år - nu gör grovjobbet.

Tesen är att västvärldens strateger har som mål att ta kontroll över Ukraina på medellång sikt. Finns det något bättre sätt att uppnå detta än genom ett utifrån underblåst broderkrig mellan Ryssland och Ukraina där båda förlorar? Och... vissa andra skördar de förväntade vinsterna. Den västerländska försvarsindustrin och investmentbolagen är de främsta förmånstagarna, och den neokonservativa makteliten i USA - som varken är konservativ eller liberal, vilket den gärna vill låtsas om - förbättrar sin egen ställning både geopolitiskt och inrikespolitiskt, åtminstone är det planen. Den kan inte vara mer sofistikerad och perfid. Den som inte genomskådar detta spel med den transatlantiska krigsalliansen i västblocket, åtminstone i viss utsträckning, är drabbad av en oerhörd naivitet. Detta beteende har varit vanligt i mer än 100 år och är kännetecknande för skrupelfria amerikanska geostrateger, i allians med Storbritannien.

Samtidigt gynnas försvarsföretag och andra industrier av obeskrivliga summor europeiska pengar - skattebetalarnas pengar från flera hundra miljoner skattebetalare - till följd av detta krig. Detta beror på att det mesta av "Ukraina-stödet" kanaliseras direkt till västerländska vapenföretag, främst i USA, och aktieägarna gör vinst - skattebetalarna betalar för det; soldater, allt oftare tvångsrekryterade, dör; Ukraina blir alltmer ett fält av spillror; Ryssland konfronteras alltmer med stora skador på sitt eget territorium, och de sociala systemen i stater som tar emot ukrainska flyktingar betalar också för denna djävulska verksamhet. Handgångna män från de europeiska staterna och EU-institutionerna, som sällan tjänar sina länders och de europeiska folkens välfärd, spelar med i detta djävulska köpslående.

Nato är inte längre en försvarsallians, utan ett geostrategiskt medel för att nå ett mål. Provokation är metoden.

Varifrån kommer ärliga fredsansträngningar?

Ett så kallat fredstoppmöte i Schweiz den 15-16 juni 2024, där Ryssland som en viktig part i kriget inte deltog, säger en hel del om hur ledarkretsarna i väst bedömer situationen och vart den fortsatta utvecklingen bör riktas: Fortsatt krig och förstörelse - ett fredsförebyggande toppmöte möttes där. Militärt stöd en Samråd mellan de två parterna är inte rätt sätt att organisera ett fredstoppmöte. Som det till och med har sagts officiellt är toppmötets fokus inte på ett eldupphör eller det önskade slutet på kriget, utan på spannmålsexport från Ukraina, säkerheten i ett kärnkraftverk och olika humanitära frågor. Detta är utan tvekan viktiga frågor, men ett fredstoppmöte bör fokusera på något annat.

Ryssland ses inte som en förhandlingspartner eftersom ryska idéer och krav anses orealistiska och inte värda att diskutera. Däremot ställer det enade väst maximala krav på Ryssland som åsidosätter ryska intressen och känsligheter, vilket den ryska sidan förväntas acceptera. Detta underminerar alla fredsansträngningar.
Men i länderna i Västeuropa stämplas den som ser till sammanhanget eller pekar på utvecklingen och den tidigare historien snabbt som "Putinsympatisör", "Rysslandsvän" eller "högerextremist". Denna primitiva, osakliga inramning och illvilliga stigmatisering utförs hand i hand av mainstreammedia och politiker från ledande partier. Världen behöver förståelse och alla seriösa ansträngningar för att få till stånd en fredlig lösning, och ja: västvärlden och Ukraina skulle säkert behöva svälja några bittra paddor. Men väst är inte berett att göra detta redan från början. Eftergifter från det enade väst skulle också innebära att man erkänner att USA:s och EU:s inblandning i Ukrainas inre angelägenheter, som inleddes före 2014 och inkluderade kuppen mot Ukrainas dåvarande president Viktor Janukovytj, har misslyckats.

USA:s och EU:s strategi i Ukraina misslyckades

Varje liten reträtt från USA:s och dess västliga medhjälpares sida i riktning mot Rysslands ståndpunkter skulle avslöja att strategin att integrera Ukraina som helhet, inklusive Krim med den strategiskt viktiga Svartahavshamnen Sevastopol och ubåtsbunkern Balaklava, politiskt, ekonomiskt och socialt i västblocket och helt undandra landet från ryskt inflytande har misslyckats. Ryssland, med president Putin i spetsen, har redan flera gånger tidigare utmanövrerat USA:s strategier och dess allierade, vilket i allt högre grad ökar deras hat mot Ryssland. Med den ryskinitierade folkomröstningen på Krim, som resulterade i att Krim införlivades med ryskt territorium - oavsett om detta stred mot internationell rätt eller inte - har både Ukraina och det strategiska ledarskapet från USA lidit ett nederlag.

Den svartvita polarisering av detta krig som dagligen presenteras för oss är en uppvisning av den berättelse som sedan länge har inpräntats i våra sinnen: Ryssland är skurken och den enda ondskan - Ukraina är det oskyldiga offret. Det faktum att det finns andra nyckelspelare i spelet ignoreras. Lika obetydligt är det faktum att Ukraina var känt som ett utomordentligt korrupt land fram till krigsutbrottet till följd av den ryska attacken i februari 2022, och att ultranationalistiska krafter med rysshat och till och med kopplingar till nationalsocialismen i efterdyningarna av den så kallade Euro-Maidan 2014 kunde få inflytande i samhället, politiken och militären. Dessa inte oviktiga fakta har nu raderats bort.

Ungerns president Viktor Orbán fick nyligen utstå offentlig kritik för att han omedelbart efter att ha tagit över ordförandeskapet i EU:s ministerråd reste till Ryssland för att diskutera möjligheterna att sluta fred med den ryske presidenten. Orbán var inte bemyndigad eller, som ordförande för EU:s ministerråd, inte bemyndigad att hålla sådana samtal utan samråd. Alla borde vara angelägna om att se ett eldupphör och åtminstone möjligheten till fredsförhandlingar, oavsett om de agerar från en högt uppsatt EU-position eller som president i sitt eget land.
Om inte minst ett stort mirakel inträffar under de kommande veckorna kommer vi att drivas in i ett stort krig som eventuellt kommer att sprida sig utanför Ukraina. Men var skulle ett sådant mirakel kunna komma ifrån?

Vi må vara långt ifrån att se Donald Trump, USA:s presidentkandidat ännu en gång, som en frälsare, men om det finns åtminstone lite substans i hans uttalande och han kan arbeta för att få slut på kriget och hålla Nato och USA utanför internationella militära äventyr på medellång sikt, kan årets val i USA innebära något av ett mirakel. Trump arbetar trots allt redan i denna riktning som kandidat i den begynnande valkampanjen. I vilket fall som helst skulle hans presidentskap kunna sätta stopp för krigshetsandet med ett större republikanskt inflytande i båda kamrarna.
Andra aktörer från andra länder skulle kunna bidra till att föra en förhandlingslösning närmare, mot de västeuropeiska krigshetsarna. Visst är detta små ljusglimtar, men det finns en chans till ett mirakel, kanske till och med ett stort sådant.

• https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/hunter-bidens-geschaefte-werfen-neue-fragen-auf-19116368.html

• https://www.fr.de/politik/joe-biden-hunter-bestechung-vorwuerfe-ukraine-burisma-trump-usa-selenskyj-slotschewskyj-zr-92345578.html

• https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/joe-biden-und-die-ukraine-affaere-das-ist-hunter-bidens-gas-connection-a-1288590.html

• https://www.epochtimes.de/politik/ausland/spekulationen-ueber-orban-besuch-in-moskau-kiew-treibt-produktion-von-drohnen-voran-a4770904.html?utm_source=nl-breaking-subs&src_src=nl-breaking-subs&utm_campaign=nl-breaking_2024-07-05&src_cmp=nl-breaking_2024-07-05&utm_medium=email&utm_content=yoD986o2f~177

Der Beitrag Der Ukraine-Krieg ist ein Stellvertreterkrieg gegen Russland, und die Ukraine wird geopfert erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Den 25 och 26 april 2024 ägde CPAC HUNGARY rum, ett stort internationellt evenemang som organiserades av Centre for Fundamental Rights.
Det var ett stort evenemang där 80 politiker, journalister och influencers från sex kontinenter framträdde som talare och debattörer och minst 3 000 deltagare, varav cirka 500 utländska gäster, samlades.

Ett välkomsttal av Donald Trump i form av ett videomeddelande ingick också i tvådagarsprogrammet, där han refererade till den ungerske presidenten Viktor Orbán som sin vän.

I mainstreammedierna, åtminstone i Tyskland, gick denna händelse naturligtvis obemärkt förbi.
På evenemangets webbplats står det: "De verkliga medierna, det verkliga nyhetsmedienätverket, representerades av 36 medievarumärken från 13 länder, med 140 pressrepresentanter. Det fanns också 50 utställande partners, inklusive tankesmedjor från USA och Centraleuropa, Bulgarien, Tjeckien, Slovakien, Italien och Polen."
Översättning: "De verkliga medierna, det verkliga nyhetsmedienätverket, representerades av 36 medievarumärken från 13 länder med 140 pressrepresentanter. Det fanns också 50 utställande partners, inklusive tankesmedjor från USA och Centraleuropa, Bulgarien, Tjeckien, Slovakien, Italien och Polen."

https://www.cpachungary.com/en/

Programmet bestod huvudsakligen av tal och diskussionspaneler. Hans-Georg Maaßen (Werte-Union, tidigare CDU) var tydligen den enda tyska gästen bland dem. De två evenemangsdagarna var uppdelade i flera sektioner som var och en hade ett motto eller en titel: "WOKEBUSTERS", "SOVEREIGNTY LIVES, GLOBALISM DIES", "SAVE THE WEST, PROTECT THE BORDERS", "GENDER ZERO", "WE WIN, THEY LOSE - 2024, AN ELECTION SUPERYEAR". Det kommande valet till EU-parlamentet var en viktig fråga under evenemanget och stod i centrum för ett antal tal och diskussioner.

Programmet bestod huvudsakligen av tal och diskussionspaneler. Hans-Georg Maaßen (Werte-Union, tidigare CDU) var tydligen den enda tyska gästen bland dem. De två evenemangsdagarna var uppdelade i flera sektioner som var och en hade ett motto eller en titel: "WOKEBUSTERS", "SOVEREIGNTY LIVES, GLOBALISM DIES", "SAVE THE WEST, PROTECT THE BORDERS", "GENDER ZERO", "WE WIN, THEY LOSE - 2024, AN ELECTION SUPERYEAR". Det kommande valet till EU-parlamentet var en viktig fråga under evenemanget och stod i centrum för ett antal tal och diskussioner.
https://www.cpachungary.com/en/agenda

Anförandet av Eva Vlaardingerbroek

Jag vill fästa er uppmärksamhet på den unga nederländska kvinnan Eva Vlaardingerbroeks tal. I sitt anförande tog hon upp konsekvenserna av invandringspolitiken i de flesta europeiska länder. Hon beskrev den ersättningsmigration, islamisering och våldsbrottslighet som invandringsförespråkarna påtvingar medborgarna i de europeiska länderna med kortfattade och fängslande ord och underbyggde detta med siffror. Eva Vlaardingerbroek förklarar också varför hon anser att eliten har förklarat krig mot de vita folken. Hon gör sitt avståndstagande från EU-byråkratin och Europeiska unionens "ruttna grundvalar", på vilka hon anser att det inte längre är möjligt att bygga ett hus, klart i otvetydiga ordalag.
Här är texten till hennes tal att läsa - den engelska texten togs oförändrad från talet, från vilket den automatiskt översattes till tyska och sedan till andra språk:

Hej Ungern, hej Budapest,

Hej alla européer och amerikanska vänner

Tack så mycket för att jag fick komma hit.

Låt mig hoppa över formaliteterna och dyka in i ett ämne som inte är så muntert, men mycket, mycket nödvändigt att diskutera. Låt mig se tillbaka på de senaste sju dagarna i Europa. Denna vecka i Stockholm knivhöggs tre äldre kvinnor i 70-årsåldern till döds mitt på ljusa dagen på gatan.

I London knivhöggs fyra personer till döds på bara 42 timmar.

I Paris gjorde hundratals afrikanska migranter uppror på gatorna och i Brigolo, också det i Frankrike, brändes ytterligare en kyrka ner.

Och detta, mina damer och herrar, är bara några få incidenter på bara några dagar på vår vackra kontinent. Men vi vet alla att dessa "incidenter" inte längre är incidenter. Om det är något som är säkert så är det att vi och våra regeringar vet att det finns en koppling mellan massmigration och brottslighet.

Något intressant har nyligen hänt i den nederländska staden Dordrecht. Man meddelade att ett nytt asylcenter skulle inrättas i denna lilla stad i Nederländerna, mitt hemland. Och vad gjorde stadsfullmäktige? De sa att vi kommer att erbjuda de medborgare som bor i närheten av centret 1 000 euro för att vidta extra säkerhetsåtgärder.

Vår nya verklighet i Europa består av frekventa våldtäkter, knivhuggningar, mord, dråp, skjutningar och till och med halshuggningar. Men låt mig klargöra en sak. Detta fanns inte tidigare. Detta är ett nyimporterat problem.

Samuel P. Huntington förutsåg detta för över 25 år sedan när han skrev, och jag citerar: "I den nya värld som präglas av massmigration kommer de djupaste, viktigaste och farligaste konflikterna inte att vara mellan samhällsklasser. De kommer inte att vara mellan rika och fattiga. De kommer att vara mellan människor med olika kulturella tillhörigheter. Stamkrig och etniska konflikter kommer att uppstå inom civilisationer." Ja, han hade ju rätt!

Och det värsta är att vi som samhälle verkar ha blivit likgiltiga inför den här frågan. När en vit pojke eller flicka dör i händerna på en invandrare kan vi skaka på huvudet, dra en suck, kanske till och med bli arga i en minut eller två, men sedan går vi vidare med våra liv. Vi erbjuder våra tankar och böner till familjen, men ingenting förändras.

Mina damer och herrar, vad säger det om oss? Detta är reaktionen från ett samhälle som redan har gett upp. Ett samhälle som redan har accepterat nederlaget.

Men är det sant? Har vi gett upp? Accepterar vi verkligen den nya verklighet som våra globalistiska ledare har tänkt sig för oss?

Jag vet en sak säkert: om ingenting förändras, om vi inte på allvar kämpar för vår kontinent, vår religion, vårt folk, våra länder, då kommer den tid vi lever i att gå till historien som den tid då västliga nationer inte längre behövde invaderas av fientliga arméer för att erövras. Denna tid kommer då att gå till historien som den tid då inkräktarna aktivt bjöds in av en korrupt elit. Och denna korrupta elit bjöd inte bara in fienden, de lät också lokalbefolkningen betala för det.

Vem som helst med ögon kan se detta. Den inhemska vita, kristna, europeiska befolkningen ersätts i en allt snabbare takt.

Låt mig backa upp detta med lite statistik från mitt hemland.

Låt oss ta Amsterdam, huvudstaden. Amsterdam består för närvarande av 56 procent invandrare,

Haag, 58 procent migranter,

Rotterdam, nästan 60 procent migranter.

Och naturligtvis kommer de flesta av dessa invandrare från icke-kristna, icke-västerländska länder i Afrika och Mellanöstern. Slutsats: den nederländska befolkningen är redan i underläge i våra städer.

Men låt oss titta vidare. London, 54 procent invandrare. Även här är slutsatsen att den infödda befolkningen är i underläge.

Bryssel, jag är chockad - 70 procent migranter. Slutsats: den infödda befolkningen är i stort underläge. Och andra européer kommer naturligtvis snart att följa efter, om de inte redan har gjort det.

Så jag drar den förbjudna slutsatsen att teorin om det stora utbytet inte längre är en teori utan en realitet. Och det intressanta med befolkningsutbytet är att etablissemanget antingen förnekar det eller, om de erkänner det, säger att det är bra att den infödda europeiska befolkningen snart inte längre kommer att vara i majoritet på sin egen kontinent.

Den holländska ögonstenen och så kallade "klimatpåven" Frans Timmermans förklarade redan 2015 att "mångfald" var mänsklighetens öde och att Europa skulle vara mångfaldigt. Och jag tror att vi alla vid det här laget vet vad de menar med ordet "mångfald". Det betyder färre vita människor, färre av er.

Föreställ er det i ett asiatiskt eller afrikanskt land. Tänk er att deras ledare gläds över att deras folk snart inte längre kommer att vara i majoritet i deras eget land! Fullständigt otänkbart - otänkbart

Så vad i hela friden är det för fel på våra ledare?

Den grundläggande innebörden i deras uttalanden är alltid densamma. Vårt etablissemang hävdar att vita människor är onda och att vår historia på något sätt är fundamentalt annorlunda än andras förflutna.

Medvetet eller omedvetet har de absorberat lögnerna och de anti-vita dogmerna i den nymarxistiska kritiska rasteorin. Det är därför totalitärerna i Bryssel försöker tvinga er, det ungerska folket, en suverän nation, att ta emot invandrare, trots att folket har sagt "nej" och det har även regeringen.

Men gör inga misstag, majoriteten av det nederländska folket ville inte heller ha detta. Precis som Bryssel tvingar Ungern att ta emot dessa horder av invandrare gör man nu samma sak i de minsta städerna i Nederländerna. Ingen del får förbli nederländsk i ordets traditionella bemärkelse. Ingen del av Europa får förbli europeisk.

Och det är inte svårt att förstå varför. Om det gamla Europa fortfarande finns kvar på vissa platser och människor kan jämföra det nya Europa med det gamla, då kommer de att föredra det gamla. Det är därför eurokraterna hatar Ungern så mycket.

Och deras budskap är tydligt. Vårt sätt att leva, vår kristna religion, våra nationer, de måste försvinna utan undantag. Deras framtidsvision är ett nyliberalt Europa som inte går att känna igen och där varje stad blir som Bryssel: ful, smutsig, osäker, utan social sammanhållning, där det byggs hela tiden och där byggnaderna aldrig verkar bli färdiga. Och även när de är färdiga är slutresultatet på något sätt ännu fulare än vad de började med.

Och vad har vi kvar? Ett permanent tillstånd av isolering, förvirring och desorientering.

Mina damer och herrar, välkomna till den nya världsordningen.

Applåder från publiken

Så vad är motgiftet? - Ett starkt kristet Europa med suveräna nationalstater. Det är därför vi helt och hållet måste förkasta lögnen att nationalism orsakar krig. Det är inte nationalism eller nationell suveränitet som orsakar krig. Det är expansionismen! Och var i Europa finner vi detta i dag? På ett enda ställe: i Bryssel.

Applåder

Är det inte lustigt att samma människor som undergräver vår nationella suveränitet och gärna gör det överlämnar den till eurokraterna där, att dessa människor nu säger till oss att vi måste spendera miljarder och åter miljarder euro på Ukrainas nationella suveränitet?

Applåder

Det här är ärligt talat ett skämt. Och det är ett ganska sjukt, dyrt och farligt skämt.

Under en intervju nyligen fick jag frågan av en intervjuare: "Tycker du att du någonsin går för långt? Tycker du att du någonsin är för radikal?" Jag tänkte efter en stund och svarade: "Nej, jag tycker inte att jag går för långt".

Applåder

För att säga sanningen, mina damer och herrar, så tycker jag inte att vi går tillräckligt långt i Europa. Jag anser att om vi verkligen tänker på den organiserade strukturella attacken mot vår civilisation, så gör vi inte tillräckligt.

Gör vi tillräckligt för att stoppa angreppen på våra familjer, på vår kontinent, på våra länder, på vår religion?

När vi hör talas om ännu ett mord, ännu en knivskärning av ett ungt, oskyldigt barn, gör vi då tillräckligt?

Om vi vet att vi har överlämnat vår nationella suveränitet till Bryssel på mindre än ett århundrade, gör vi då tillräckligt?

När vi hör att kristna barn i Tyskland nu konverterar till islam för att assimileras, gör vi då tillräckligt?

Jag tror inte det.

Den totalitära institution som Europeiska unionen utgör måste störtas. Jag skulle vilja klargöra att jag inte tror på reformer. Om grunden för en institution är rutten, och det är fallet i Bryssel, kan man bygga huset ovanpå det hur mycket man vill, men det kommer ändå att rasa samman. Det enda svaret är att Babels torn måste förstöras.

Applåder

Mina damer och herrar, vi är döttrar och söner till världens största nationer, ...

Applåder

Och vi måste fråga oss själva: Vad har hänt med oss? Var kommer vi ifrån, och ännu viktigare, vart är vi på väg? Våra eliter har förklarat krig mot oss, och nu är det dags för oss att ta på oss Guds fulla rustning, slå tillbaka - och vinna.

Tack så mycket

Applåder

https://x.com/evavlaar?lang=de

https://www.youtube.com/watch?v=a_dHHYwE3CQ (Engelskt original med engelska undertexter)

Der Beitrag Das CPAC Hungary – eine Großveranstaltung der internationalen Rechten in Budapest, Ende April und eindringliche Rede von Eva Vlaardingerbroek erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Del 1
"Konspirationsteori": ursprunget till en term och dess användning
Varifrån kommer begreppet "konspirationsteori"?
Vilka är konspirationsteoretikerna och vilka är deras fiender?
Vad betecknas som konspirationsteori i dag?
Vad gynnar uppkomsten av konspirationsteorier

Del 2
Konspirationsteori, konspirationsteoretiker, falska nyheter - ursprung, distinktioner och betydelse
Idag ses USA ofta som ursprunget till och centrum för konspirationsteorier - av uppenbara skäl
Ett exempel från USA:s tidiga dagar
Några exempel från den senaste tiden
"Konspirationsteorier" som härrör från misstro mot regeringen, militären och underrättelsetjänsterna
Stämningen i USA

Del 3
Internationellt spridda eller diskuterade "konspirationsteorier"
Varför konspirationsteorier uppstår
En konspirationsteori fyller ett tomrum
Inte bara i USA - misstro och "konspirationsteorier" blir nu alltmer utbredda i hela västvärlden
Preliminär slutsats: De olika typerna av konspirationsteorier kategoriseras kortfattat
Stridsord mot åsiktsyttringar och fritt tänkande
Vad detta har att göra med Donald Trump
Slutsats och utvärdering

Internationellt spridda eller diskuterade "konspirationsteorier"

Det finns många ämnen och specialområden som antingen avfärdas som konspirationsämnen eller konspirationsteorier helt och hållet. Eller så är ett stort antal människor inte övertygade av de officiella redogörelserna för vissa ämnen; många människor ifrågasätter dem.
Bland dessa finns några mycket kontroversiella och viktiga ämnen. Några mycket olika exempel finns listade här:

• Ny världsordning - NWO
• Klimatpolitik - klimatförändringar orsakade av människan och koldioxidens påverkan
• "Den tyska frågan" - Konsekvenser av kriget, Tysklands folkrättsliga situation efter 1945
• Geoengineering, påverkan av vädret - HAARP och "chemtrails"
• Ukraina 2014 - "Maidan-revolutionen" och krig
• Sprängning av "North Stream"-rörledningarna i Östersjön, 2022
• CORONA-pandemin och mRNA-vaccinerna
• Inflytande från stora överstatliga organisationer eller icke-statliga organisationer (NGO:s) som WHO, World Economic Forum (WEF) och andra, främst transatlantiska nätverksorganisationer
• 9/11: Flygplansattackerna i USA den 11 september 2001, med kollaps av tvillingtornen på Världshandelscentretoch WTC7-byggnaden gav upphov till många spekulationer.
• Mordet på USA:s dåvarande president John F. Kennedy i Dallas i november 1963 (Under senare år har det dock gradvis blivit uppenbart att detta ämne allt oftare behandlas ingående i de stora, erkända medierna, decennier senare. Detta kan ses som en indikation på att teorier som fördöms som konspirationsteorier kan visa sig vara ett seriöst forskningsämne).

Det finns mycket mer som skulle kunna nämnas i den här serien.
Om alla dessa ämnen finns det flera artiklar från etablerade medier, forskning från "alternativa medier", domar från domstolar, uttalanden från regeringar eller politiker, dokument, vetenskaplig forskning och studier, böcker, filmbidrag och så vidare. Men ändå är alla dessa frågor tillsammans något av "minerad terräng" - var och en på sitt sätt. Om man går in på dem i detalj riskerar man att bli betraktad som en knäppskalle eller extremist, förlora sitt vetenskapliga anseende eller till och med hamna i allvarliga juridiska problem.

Varför konspirationsteorier uppstår

Varför denna misstro, dessa frågor och spekulationer, hur uppstod och uppstår antaganden och teorier som ger en annan bild än den som officiellt proklameras? Varför ser många människor saker och frågor som viktiga som medvetet förbigås i de stora medierna eller, framför allt, av de politiska aktörerna?
Naturligtvis finns det inget kort och enkelt svar på dessa frågor. Flera faktorer måste samverka eller en kedja av händelser måste ses för att förklara hur teorier uppstår som ger upphov till en konspiration av vissa kretsar mot befolkningsmassorna, mot landet, världsbefolkningen, mot freden, mot sanningen själv, och slutligen stelnar i en vanligtvis långvarig process.

Det finns flera möjliga förklaringar:

• Brist på tillförlitlig och trovärdig information, officiella uttalanden är ofullständiga, tunna och verkar till och med motsägelsefulla.
• Officiella redogörelser innehåller uppenbara fel, bortser från viktiga källor och döljer samband eftersom något faktiskt döljs. (Exempelvis undanhålls innehållet i officiella protokoll eller liknande dokument medvetet från allmänheten).
• Misstro mot källor eller offentliga framställningar i sig, eftersom de har visat sig vara avsiktligt vilseledande och falska i det förflutna och därför har låg trovärdighet.
• Sist men inte minst är det så att vissa personer, institutioner eller företag som är förknippade med händelsen i fråga allmänt betraktas av allmänheten som tvivelaktiga eller inte särskilt trovärdiga på grund av många skandaler eller oärlighet i det förflutna. Detta är ett betydelsefullt faktum som ger upphov till misstro och spekulationer.

"Förtroende är en känslig växt; om den förstörs kommer den inte tillbaka så snart som möjligt."

• Otto von Bismarck. Tysk rikskansler, kejsardömet från 1871

Dessutom går flera små eller stora händelser, processer och uttalanden - uppenbarligen - bra ihop och kompletterar varandra:
Om något som hände nyligen kopplas till en händelse som hände för länge sedan och ger en (förmodad) mening och ett avgörande samband, och om sökandet efter ytterligare samband avslöjar möjliga länkar som bildar en bild som ett pussel, skapas åtminstone en grund för ytterligare antaganden och teorier.
Om personer eller grupper upprepade gånger dyker upp i jämförbara händelser och om utvecklingen möjligen kan kategoriseras i en större helhet, ligger tanken nära till hands att slumpen är mindre inblandad och att det verkligen finns samband.

Det systematiska sökandet efter korrelationer och samband mellan händelser är berättigat, ja rentav nödvändigt för fritänkande, kritiska människor och vetenskaplig forskning. Huruvida detta sökande leder fram till "den enda sanningen" är till en början irrelevant. Det viktiga är om denna undersökning eller detta ifrågasättande är legitimt. Och ja, det är den definitivt. Att ha antaganden, teorier eller hypoteser som sedan undersöks är ju också en metod inom seriös vetenskap, oavsett disciplin. Och när det handlar om krig och fred, frihet, demokrati och grundläggande rättigheter, hälsa och viktiga vetenskapliga förklaringar, då får det inte kriminaliseras eller förringas i ett fritt och rättssäkert samhälle att ställa frågor, forska och publicera, även om det handlar om ensidiga eller ideologiska idéer.
I ett fritt land ska det inte vara förbjudet för medborgare att kritiskt ifrågasätta och göra antaganden, oavsett om de är akademiska journalister, icke-akademiska journalister, medieproffs, bloggare eller YouTubers. Alla har rätt att ställa frågor och analysera fakta. Om politiker eller medier inte erkänner denna rätt genom att förtala och kriminalisera människor, visar de först och främst sin egen odemokratiska inställning.

Det kan därför hävdas att misskrediterande och nedvärderande av personer och vissa åsikter bidrar till att ämnen och sammanhang inte undersöks och att allmänheten inte är beredd att göra det.

Detta väcker frågan: "Vem har ett stort intresse av detta och vilka mål eftersträvas för att undertrycka teorier om vissa ämnen och ifrågasättandet av berättelser?"
Dessa frågor kommer dock inte att utforskas här, eftersom det skulle gå för långt och en separat konspirationsteori skulle behöva skapas vid denna tidpunkt.

En konspirationsteori fyller ett tomrum

Om det råder misstro och det dessutom inte finns någon övertygande bild, uppstår ett trovärdighetsgap. Om detta inte bara gäller en individ, utan om denna trovärdighetsklyfta uppstår hos många människor av liknande skäl, faller välgrundade antaganden eller teorier hos individer i god jord och sprids snabbt. Och inte nog med det: dessa antaganden eller teorier vidareutvecklas kollektivt genom ytterligare bevis eller forskning.

I tiden före internet kunde de ledande kretsarna genom enkla åtgärder begränsa dessa oönskade frågor och teser. Dessutom var spridningsmöjligheterna och framför allt utbyteshastigheten ändå begränsade.
I dag, i den digitala tidsåldern, med internet och sociala medier, är det naturligtvis mycket svårare för regeringar, politiska partier eller statliga institutioner och deras tillhörande medier att tona ned obekväma åsikter, antaganden och teorier. Strängt taget är det omöjligt, såvida inte mycket restriktiva och olika åtgärder vidtas. Av denna anledning har åtgärderna mot fritt utbyte på Internet gradvis skärpts under flera år, vilket vi kan observera i västvärlden. Skälet till detta är att bekämpa hatkommentarer eller hatpropaganda och olika former av cyberbrottslighet samt att förhindra "desinformation". Detta är dock bara en sida av myntet; att begränsa det fria informationsutbytet är självklart ett annat viktigt mål.

Inte bara i USA - misstro och "konspirationsteorier" blir nu alltmer utbredda i hela västvärlden

Hittills har vi främst talat om USA, där många människor inte tror på officiella redogörelser för större händelser.
Men hur ser situationen ut i andra länder, hur ser situationen ut i Europa? Jo, en utveckling kan skönjas i vissa europeiska länder. Också baserat på misstro mot de ledande medierna och officiella uttalanden från politiker kommer allt fler "alternativa" redogörelser och bakgrundsundersökningar fram i ljuset. I många europeiska länder klagar stora medier och etablerade politiker över att ett stort antal människor tror på "konspirationsberättelser". De som fördömer denna utveckling bör vara medvetna om en sak: Misstro och en förmodad brist på trovärdighet leder till att människor inte längre accepterar berättelser från vissa källor. De som klagar högljutt och fördömer medborgarna för deras "tro på konspirationer" borde prioritera att fundera över varför allt fler människor inte längre tror på de stora, ofta regeringsvänliga medierna. Varifrån kommer det minskade förtroendet för den etablerade politiken? Varför blir många människor så misstänksamma att de söker samband, bakgrundsinformation och förklaringar till händelser och skeenden på annat håll än hos de ledande medierna och inflytelserika partipolitiker? Detta är de centrala frågor som behöver utredas.

Och nej, det är verkligen inte det alltmer kritiserade och fördömda internet eller de sociala medierna som är orsaken till uppkomsten och spridningen av motberättelser och teser som motsäger de utbredda föreställningarna. Moderna digitala medier är inte den enda orsaken; de förstärker och accelererar bara som en katalysator. Men det är just detta accelererade utbyte som har en politisk effekt.
Man får inte glömma att det också finns ett stort och snabbt ökande antal tryckta böcker och tidskrifter som behandlar vissa ämnen i detalj och i många fall med omfattande forskning. Det är inte lätt att avgöra om undersökningarna och slutsatserna är korrekta eller om de alltid motsvarar sanningen, med tanke på de komplicerade frågorna och undersökningsområdena. Men detta är inte heller möjligt med kvällsnyheterna eller artiklar och inlägg i de ledande medierna. Och utifrån vår egen erfarenhet måste det här konstateras att felaktiga framställningar, avsiktlig spridning av ensidiga redogörelser eller spridning av vilseledande berättelser är en del av vardagen för de ledande tyska medierna och framför allt för public service-medierna.
Men det faktum att hela ämnesområden och frågor undertrycks och skjuts åt sidan med all kraft, och att deras undersökning och diskussion fördöms högljutt, gör det klart för många människor att dessa ämnen och frågor, liksom forskning om dem, uppenbarligen verkligen är kontroversiella och viktiga, annars skulle inga sådana ansträngningar göras för att undertrycka dem, enligt den logiska slutsatsen.

Människor som inte vill berövas tankefrihet, fri information och ett fritt meningsutbyte stöter allt oftare på patrull i den förment fria och liberala västvärlden.

Preliminär slutsats: De olika typerna av konspirationsteorier kategoriseras kortfattat

Det är viktigt att skilja mellan olika huvudkategorier av konspirationsteorier
I. Konspirationsteorier eller berättelser som avsiktligt sprids av regeringar, statschefer och kretsar nära regeringen eller inflytelserika politiska partier med hjälp av de stora medier som finns tillgängliga för dem i ett land
Syftet med dessa vanligen strategiskt utvecklade och spridda konspirationspåståenden är i allmänhet att på bästa möjliga sätt påverka och styra stämningen och opinionsbildningen i det aktuella landet eller den aktuella intressesfären (statsgemenskaper, "västvärlden"). Ensidig framställning genom utelämnande av bakgrundsinformation och sammanhang används här främst som en självklar metod.

II. "Konspirationsteorier" som uppstår bland befolkningen på grund av misstro mot publicerade redogörelser. Dessa underblåses av det faktum att uttalanden från regeringar, ledande politiker eller ledande media uppfattas som opålitliga.

Dessa konspirationsteorier under II. måste delas in i ytterligare två underkategorier:

1. Konspirationsteorier som kan argumenteras för och underbyggas med fakta
   Dessa åtföljs ofta av många referenser och en detaljerad genomgång av officiella uttalanden, dokument och verifierbara händelser och uttalanden. Deras skriftliga form och källbaserade utförande uppfyller ofta vetenskapliga standarder. Åtminstone är de giltiga och leder därmed till att många människor undersöker dem. I vissa fall är de ofta framtagna av akademiker, andra kunniga personer, visselblåsare och välinformerade journalister på ett seriöst sätt genom omfattande research. Denna typ av påstådd konspirationsteori kan beskrivas som en teori i bästa vetenskapliga mening och leder till konkreta teser och ger en grund för vidare forskning inom området. Vetenskapen lever av att teorier etableras och underbyggs, att teser skapas och att de verifieras med hjälp av vetenskapliga metoder. En teori är en uppsättning hypoteser.
   Sett i detta ljus bör termen "konspirationsteoretiker" inte vara en förolämpning eller ett pejorativ, utan snarare ett uttryck för respekt. Eftersom detta nu uppenbarligen i allt högre grad uppmärksammas av dem som använder denna term som ett "mördarord", konstrueras andra termer i allt högre grad, vilket förklarades inledningsvis.
2. Konspirationsteorier för vilka termen "konspirationsmyter" eller "fantasi" faktiskt gäller eller till och med "tro" som religionsersättning - en religionsersättning De är igenkännbara världsbilder som kännetecknas av fantasi, religiös och transcendental överdrift, inklusive utsmyckningar med fantasi och mytiska varelser eller utomjordingar. Dessa berättelser bär kännetecken på moderna myter och religiösa känslor och kan till och med innehålla messianska frälsare från verkliga livet. Att innehållet ska kunna rättfärdigas och verifieras med hjälp av begripliga källor och sakliga forskningsmetoder är inte möjligt för dessa berättelser och är inte heller viktigt för anhängarna. En grund i den "verkliga världen" kan ändå spåras.
   "QAnon" är ett exempel på detta. Det finns andra exempel. Detta område kommer dock inte att tas upp här eftersom det inte är föremål för övervägandena. Det är viktigt att skilja dessa två från 1. och 2.

Det faktum att dessa två former av konspirationsteorier ofta blandas ihop och nämns i samma andetag i ledande medier eller av ledande politiker och kändisar innebär att allt som inte stämmer överens med de etablerade mediernas och politikernas uttalanden eller berättelser systematiskt stämplas som osakligt och tvivelaktigt. Genom denna medvetet odifferentierade likriktning av helt olika framställningar och förklaringsformer och framför allt ämnesområden klassificeras i allmänhet allt som inte passar in i tidsandan och mainstreamberättelserna som irrationellt och galet. Detta ger emellertid också allt fler kritiska sinnen intrycket att mainstream, som systematiskt går tillväga på detta sätt, först och främst gör sig själv opålitlig.

Stridsord mot åsiktsyttringar och fritt tänkande

Den seriösa, teoretiska debatten om konspirationsteorier, "alternativa sanningar", "desinformation" och "fake news" visar sig vara komplex. Delegitimering med hjälp av sådana termer kan ses som en perfid, antidemokratisk och antikonstitutionell metod för att förbjuda människor och deras tankar eller forskning och teorier från offentlig diskussion och stämpla dem som föraktliga.
Detta är vad som också kallas "Avbryt kultur" - dvs. Kultur av utanförskapAvskrivningsmetod.
Förfarandet att använda termer och verbal stigmatisering för att placera människor och deras åsikter i ett fack med nedsättande etiketter är systematisk uteslutning (EXKLUSION). Denna exkludering består av två huvudsakliga steg:

1. Termer används för att skapa negativa associationer (t.ex. "konspirationsteoretiker"), dvs. negativa mentala kopplingar skapas hos mottagaren av meddelandet, och
2. Negativa skildringar (nedvärdering av ämnen och människor) innebär att människor inte längre vill engagera sig i ett ämne och de människor som arbetar med det. De är i viss mån rädda för att bli kontaminerade.
   Åtminstone är det en metod som lätt får fäste hos människor som är lätta att manipulera. Begreppet "cancel culture", som numera ofta används, är också passande för denna uteslutningsmetod. Men eftersom denna term och dess användning nu har blivit en politisk fråga, även efter några förändringar, är det bättre att Uteslutning av ämnen och Uteslutning Hitta användning.

Huruvida användningen av denna metod faktiskt har utökats och systematiserats under de senaste åren eller om människor blir alltmer känsliga och uppmärksamma i detta avseende är inte ämnet för diskussionen här. Det handlar om det grundläggande.

Som en reaktion på detta ställer allt fler människor grundläggande frågor: Varför försöker ledande samhällsgrupper med ett sådant verbalt försvar utestänga andra från det offentliga samtalet?
Saknar vi kanske egna argument och faktamöjligheter för att bemöta innehållet i "konspirationsberättelser" och "fake news" och därmed effektivt motbevisa dem?
Är de påstådda "konspirationsteorierna" så explosiva och känsliga för de styrande eliterna för att de är så nära verkligheten att de måste bekämpas på detta sätt?
Varför hindras (oppositions)grupper från att uttrycka sina åsikter genom begreppsmässig stigmatisering?
Varför anstränger sig politiska partier, regeringar, medier och icke-statliga organisationer (NGO:er) alltmer för att motarbeta vissa åsikter eller kritik av förhållanden? Är de rädda för att deras egna berättelser, som byggts upp under årens lopp, lätt ska falla sönder; är det oron för att "konspirationsberättarnas" uttalanden och argument kan avskräcka många fler människor från att "tänka rätt"?
Om de bara pratar strunt borde väl den stora massan av medborgare erkänna det som sådant?
Detta skulle göra "konspirationsberättarna" obetydliga i sig.
Och om dessa frågor bekämpas så beslutsamt, så ligger det nog något i dem - de är uppenbarligen inte så meningslösa, för då skulle de inte bekämpas. Detta behandlas vidare nedan.
En sak verkar klar: denna typ av stigmatisering och uteslutning syftar till att medvetet minska korridoren för offentligt diskuterade ämnen och teser.
Det är just metoden, det beslutsamma och alltmer stridslystna och aggressiva sätt på vilket man agerar mot uttalanden, förklaringar och deras upphovsmän, som ger upphov till misstanken att ledande eliter är mycket rädda för att förlora sin tolknings- och åsiktssuveränitet.

Vad detta har att göra med Donald Trump

USA:s tidigare president och nuvarande presidentkandidat, Donald Trumpses nu av många, både i USA och i många andra länder, som en kämpe mot den styrande eliten, som betraktas med misstänksamhet och misstro. Donald Trump har nu fått en kämpes nimbus 'Ensam mot systemet', mot etablerad maktstruktur och utmana honom.
För att ha tagit sig an de ovannämnda krafterna i deras ögon är Trump säker på att få hjältestatus bland vissa amerikaner, vad som än händer. Och det är just försöken att göra det omöjligt för Trump att ställa upp i presidentvalet eller att förstöra hans rykte genom rättegångar och kampanjer som stärker hans stöd bland stora delar av befolkningen. I själva verket bekräftar dessa åtgärder mot Donald Trump i hans anhängares ögon att ett mäktigt system av etablerade, hänsynslösa makthavare är enat mot honom.
Vissa går ännu längre och ser Trump som en frälsare, en centralgestalt i en förändring till det bättre.

Trump har en stor fördel av att han inte startade några krig under sin presidentperiod och att han vid upprepade tillfällen betonade att han ville avsluta krig och förhindra nya. Som president förde han samtal med regeringscheferna i olika länder istället för att fokusera på verbal och militär upprustning. Detta stärker hans trovärdighet, inte minst bland pacifister. Det är just Trumps önskan om fred - oavsett om den är skenbar eller verklig - som verkar ge honom sympati från stora delar av den övervägande pacifistiska befolkningen. Hans kampanjslogan, "Gör Amerika stort igen" uttrycker något som för majoriteten av amerikanerna är en formel för att återupprätta sitt land - en lovande slogan för framtiden. USA:s medborgare vill ha ett slut på årtionden av utarmning av medelklassen, konkurser, avindustrialisering, narkotikamissär, politisk instabilitet, finansiering av en global militär apparat med hundratals militärbaser och en omätbar överkonsumtion av pengar till militär och krig.

Donald Trump lägger inte stor vikt vid ett polerat och väl valt, politiskt korrekt språk. Han mullrar och framstår ofta som klumpig eller ombytlig i sina uttalanden, men det är det tydligen få som klandrar honom för. För många uttrycker "Make America Great Again" hoppet om att återskapa och konsolidera USA och återställa ordning och rättvisa i sitt eget land. I detta ingår också att förnya landets ekonomi och industri i stället för att använda globalisering och krig för att hjälpa enskilda individer att uppnå omätliga rikedomar och utarma massorna, vilket har varit fallet under de senaste decennierna under de så kallade liberalerna. Det uttrycker också en önskan om att på ett annat sätt sätta USA i centrum politiskt - att inte framställa sig självt i hela världen som en väktare av värderingar och demokrati samtidigt som man ständigt för tvivelaktiga krig och destabiliserar andra länder. Många skulle vilja fokusera på sitt eget land och den amerikanska befolkningens välbefinnande.
Huruvida Trump kommer att kunna hävda sig som president om han blir vald och om han menar allvar med alla sina uttalanden är naturligtvis okänt. I vilket fall som helst är den sympati och det förtroende som människor hyser för honom förståelig, förutsatt att man är villig att ta en ärlig titt på situationen och utvecklingen i USA och att analysera hur medborgarna känner och situationen i USA.
En sak måste understrykas: Det är inte klart om Donald Trump har skadat demokratin och splittrat samhället eller om hans framgångar tvärtom bygger på den amerikanska demokrati som skadades långt tidigare. Trump anklagas för många saker. Men de riktigt stora misstagen begicks i USA många decennier tidigare.

Slutsats och yttrande

Som förklarats ovan är begreppen "konspirationsteori" och "konspirationsteoretiker" kampbegrepp som används för att specifikt marginalisera personer, ämnen och teorier. Olika avledningar av "konspirationsteori" används också för denna marginalisering, t.ex. "konspirationsberättelse", "konspirationsmyt", "konspirationsideologi" och "konspirationsfantasi". Relaterade stigmatiserande neologismer används också. Marginaliseringen sker dessutom på ett odifferentierat sätt.
I samma andetag anklagas förment "högerorienterade" kritiker av partiets eller regeringens agerande regelbundet för demokratifientlighet eller strävanden mot staten. Det faktum att kritiserade politiker stämplar avvisandet av deras politik och oppositionen i sig som stats- och demokratifientlig undergräver i sin tur själva de demokratiska principerna. När det egna partiet och de politiska målen likställs med staten avslöjar det en blandning av storhetsvansinne och totalitära tendenser. Det är på detta sätt som oppositionell verksamhet skadas. Oppositionen bestraffas systematiskt på detta sätt. Att bekämpa oppositionsgrupper är ett kännetecken för totalitära strävanden.

Det talas mycket om mediekompetens. Det är viktigt för mediekompetensen att inte låta dem som är en del av mediebranschen och som uppenbarligen försvarar sin makt och tolkningsföreträde leda vägen när man väljer medium och informationskällor.
Mediekompetens och mognad - i enlighet med Immanuel Kants definition av "upplysning" - innebär att man kan söka information på egen hand och inte låta sig styras.

Immanuel Kant (tysk filosof, 1724-1804) förklarade:

"Upplysning är människans väg ut ur sin självförvållade omognad. Omogenhet är oförmågan att använda sitt intellekt utan vägledning av någon annan. Denna omognad är självförvållad om orsaken till den inte är brist på förståelse, utan brist på beslutsamhet och mod att använda sig av den utan vägledning av någon annan.„

* * *

För medborgare som vill skaffa sig kunskap för att bilda sig en egen uppfattning är det viktigt att kunna skilja på fantasier, propaganda och seriösa teorier. Detta gäller oavsett om det handlar om ett erbjudande från de stora etablerade medierna eller så kallade alternativa medier. Det finns en sak som mediekonsumenter aldrig ska göra: låta politiker och de stora etablerade medierna tala om för dem vad som är rätt informationskälla och sanning och vilka källor de aldrig ska lita på. På så sätt ger de frivilligt upp sin mognad - de förblir i en självförvållad omognad. Lydnad och mognad utesluter varandra.

Den som använder stora gester och starka ord för att nedvärdera andras framställningar och åsikter har ett mål. Och när partipolitiker, regeringskretsar och ledande medier - särskilt statsanknutna medieorganisationer - talar om för oss vad som är rätt och vad som är fel, måste vi lyssna.

Opposition som är bekväm och hanterbar för makthavarna är inte verklig opposition. Om bara den bekväma oppositionen tolereras och andra synpunkter bekämpas, är detta liktydigt med Synkronisering. Att hantera åsikter och opposition på detta sätt strider mot demokratin och rättsstatsprincipen. Men vad återstår då av ett politiskt och socialt system när endast vissa åsikter fritt uttryckt eller skräddarsydd vetenskaplig forskning publiceras och endast tämjd opposition tolereras? Svaret måste vara: det förblir Totalitarism.

Och om en konspirationsteori verkligen är en konspirationsteori i ordets bästa bemärkelse och presenterar en omfattande konspiration, hur ska vi då hantera den? Låt oss anta att en sådan konspirationsteori i extrema fall framstår som osannolik på grund av sin omfattning och långtgående natur, eftersom den går utöver det tänkbara.
Föreställ er att de omständigheter och påstådda konspiratoriska händelser som beskrivs på detta sätt - om de är verkliga - kan ha en negativ inverkan på ert eget liv, kan ha betydande skadliga effekter på social frihet, självbestämmande, krig och fred, hälsa, säkerhet, blygsamt välstånd, kommande generationers framtid - blundar ni för detta bara för att andra säger det? Vore det förnuftigt att titta åt andra hållet? Eller är det kanske bättre att ta en andra titt och sedan göra en egen bedömning? - Vaksamhet är alltid viktigt.

Detta är verkligen inte en uppmaning att jaga efter varje önskedröm och varje ny fantasi. Nej, tvärtom: målet är att skaffa sig mognad att själv se och bilda sig en uppfattning om vad som är troligt, rimligt och betydelsefullt och vad som å andra sidan är rent nonsens. Det handlar om en enkel grundprincip: Om jag låter inflytelserika och opinionsbildande personer, som i sig själva är lobbyister, förklara för mig vad jag kan och inte kan betrakta som rätt och sant, förblir jag frivilligt omogen.

Om en komplex avhandling bygger på ett stort antal välunderbyggda källor och därför är begriplig, får man inte låta lobbyister och propagandister övertyga en om att allt är nonsens. Vi bör åtminstone överväga möjligheten att det finns samband, händelser och processer som vi inte ens misstänkte tidigare. Om vi låter oss övertalas att vi inte ska bry oss om sådana frågor, då agerar vi inte mer ansvarsfullt än ett dresserat djur.

Det finns också andra aspekter. Som vi har sett under de senaste åren har många förment meningslösa konspirationsteorier senare bekräftats som sanna eller realistiska och det som vi med eftertryck har fått höra av mainstream inom politik och media har visat sig vara osant.
De som tvivlade på dessa officiella redogörelser och uppmärksammade "dumma konspirationsteorier" var på rätt sida mer än en gång. Detta har blivit särskilt tydligt under de senaste månaderna i Tyskland (och i vissa andra länder) i samband med COVID-19 och de omfattande åtgärder som vidtagits för att förhindra spridningen av viruset. Det blir gradvis uppenbart att åtgärderna i själva verket var oproportionerliga och mestadels ineffektiva, att många av dem orsakade mer skada än själva sjukdomen och att många av de bilder som var avsedda att skrämma oss inte togs i sitt sammanhang eller kommenterades felaktigt och verkligen förtjänade att kallas "falska nyheter". Det är nu uppenbart att de påstått nyttiga vaccinationerna, som vi tvingades ta emot på ett sätt som är ovärdigt en rättsstat, var praktiskt taget verkningslösa. Många fruktansvärda vaccinskador uppstod dock, som tidigare hade erkänts eller till och med förutsetts av medicinska experter. Dessa medicinska experter och de som initierade och utvärderade undersökningar av konsekvenserna av vaccinering förlöjligades, kriminaliserades och censurerades närhelst det var möjligt.

Situationen är liknande med ansiktsmasker, som till en början betecknades som onödiga och ineffektiva av den politiska och vetenskapliga huvudfåran fram till omkring april 2020. Bakgrunden var att det fanns väldigt få munskydd i Tyskland, och de få som fanns skulle reserveras för sjukvårdspersonal. Det faktum att det rådde brist doldes genom att man hävdade att de ändå var ineffektiva, vilket var sant.

Inledningsvis sades det att ansiktsmasker var ineffektiva (vilket var det mest ärliga att säga), sedan kom uppmaningar till människor att tillverka sina egna ansiktsmasker, eller så ställde små inhemska företag om sin produktion till masker. Det fanns dock ingen verksamhet som skulle göras för nyckelpersoner. Under andra halvåret 2020 bombarderades vi i Tyskland plötsligt med studier och påstått nya rön om att munskydd var absolut nödvändiga för att förhindra infektion (av andra) och stoppa spridningen av COVID-19. Lagar och förordningar antogs som tvingade oss att bära masker överallt i offentliga utrymmen, även barn och sjuka människor... - först enkla medicinska masker, som ibland delades ut på offentliga platser, sedan FFP-2-masker, som inte är lämpliga för meditativa ändamål.

Och de som motsatte sig detta, som hade tidigare förklaringar till ineffektiviteten i åtanke eller kände till nya studier som också betonade hälsoriskerna med de föreskrivna maskerna, förlöjligades. Människor som misstänkte eller bevisade bedrägeri och svek förlöjligades. Men det var inte allt: det visade sig att parlamentariker från vissa partier och deras släktingar gjorde betydande vinster på import och försäljning av munskydd. "Maskaffärer" drog in tiotals miljoner. Det tar inte lång tid att undra vem som var på rätt sida här: de misstänksamma eller de lättlurade.

Människor misshandlades med meningslösa, ovetenskapliga och omänskliga åtgärder. De avsevärda risker som dessa nya vaccinationer innebar för många tystades ned och minimerades. Forskare och experter från olika discipliner - virologer, epidemiologer, psykologer, barnläkare, matematiker m.fl. - varnade och förutspådde i detalj att de statliga förbuden och tvångsåtgärderna var meningslösa och vad som skulle hända och vad som skulle hända. De blev utfrysta, förlöjligade, censurerade och i vissa fall rättsligt och socialt trängda i ett hörn, förlorade sitt rykte eller till och med sina jobb och - och detta är avgörande - det som dessa människor sade tystades antingen ned, censurerades bort eller avfärdades som en konspirationsteori.

Nu i efterhand har dessa förmanare och kritiker fått rätt; det blir gradvis allt tydligare att de påstådda konspirationsteorierna var korrekta på ett antal viktiga punkter. Ett stort antal offer för denna propaganda lider nu av allvarliga vaccinskador. Många av dessa vaccinskador rapporteras inte eftersom läkarna inte känner igen eller inte vill se sambanden mellan covidvaccinationen och den sjukdom som ofta följer månader senare. Dessutom är rapporteringssystemet för vaccinskador i Tyskland tveksamt. De drabbade vill inte heller erkänna ett eventuellt samband mellan en allvarlig sjukdom och covidvaccinationen. Därför är det särskilt i Tyskland vanligt att misstänkta fall av vaccinationsskador inte rapporteras till de ansvariga myndigheterna (t.ex. i Tyskland Paul Ehrlich-institutet: Anmälningsformulär / Onlineanmälan - Paul-Ehrlich-Institut (pei.de)) är inte angivna. Man kan förvänta sig ett stort antal vaccinskador som inte upptäcks. Det faktum att vaccinerande läkare nu måste räkna med rättsliga följder för att de inte tillräckligt informerat patienterna om de möjliga riskerna med de nya, endast preliminärt godkända vaccinerna, leder också till en viss ovilja att rapportera misstänkta fall. Frågan om allvarliga vaccinskador behandlas av många domstolar i Tyskland; stämningarna avvisas vanligtvis. Påstådd skada på grund av coronavaccination i domstol (deutschlandfunk.de); Läkares skyldighet att tillhandahålla information om covid-19-vaccinationer med ett mRNA-vaccin (beck.de) och andra. För de berörda kärandena och deras advokater är det nästan omöjligt att bevisa "orsakssamband som ger upphov till ansvar".

Det finns ett tyskt ordspråk som lyder: "Förtroende är bra - kontroll är bättre." Detta kan tjäna som en riktlinje när det gäller att hantera media och nyheter. En ansvarsfull medborgare litar inte blint, utan försöker i möjligaste mån skaffa sig visshet. Detta gäller särskilt när det handlar om hälsa, frihet eller frågan om fred och krig. Att begränsa informationsmöjligheterna genom att förringa och marginalisera åsikter och människor med hjälp av förtalande termer berövar i första hand medborgarna informationsmöjligheterna.

Klicka här för del 1

och här till del 2.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Del 1
"Konspirationsteori": ursprunget till en term och dess användning
Varifrån kommer begreppet "konspirationsteori"?
Vilka är konspirationsteoretikerna och vilka är deras fiender?
Vad betecknas som konspirationsteori i dag?
Vad gynnar uppkomsten av konspirationsteorier

Del 2
Konspirationsteori, konspirationsteoretiker, falska nyheter - ursprung, distinktioner och betydelse
Idag ses USA ofta som ursprunget till och centrum för konspirationsteorier - av uppenbara skäl
Ett exempel från USA:s tidiga dagar
Några exempel från den senaste tiden
"Konspirationsteorier" som härrör från misstro mot regeringen, militären och underrättelsetjänsterna
Stämningen i USA

Del 3
Internationellt spridda eller diskuterade "konspirationsteorier"
Varför konspirationsteorier uppstår
En konspirationsteori fyller ett tomrum
Inte bara i USA - misstro och "konspirationsteorier" blir nu alltmer utbredda i hela västvärlden
Preliminär slutsats: De olika typerna av konspirationsteorier kategoriseras kortfattat
Stridsord mot åsiktsyttringar och fritt tänkande
Vad detta har att göra med Donald Trump
Slutsats och utvärdering

Konspirationsteori, konspirationsteoretiker, falska nyheter - ursprung, distinktioner och betydelse

Idag ses USA ofta som ursprunget till och centrum för konspirationsteorier - av uppenbara skäl

Konspirationsteorier samt grova lögner har ofta avslöjats i Amerikas förenta stater tidigare av Politiker eller Media Syftet är att uppnå något specifikt i allmänhetens ögon, att framkalla en viss stämning eller att medvetet påverka majoriteten av medborgarna i deras beteende. Påverka opinionsbildningen.

Historikern och filosofen Richard Hofstadtersom sysslade med konspirationsfantasier, analyserade under första hälften av 1960-talet i essän "Den paranoida stilen i amerikansk politik" (Den paranoida stilen i amerikansk politik). I den förklarar han hur en, enligt hans mening, utbredd "paranoid stil" användes i amerikansk politik. Debatterna emotionaliserades och objektiviteten eliminerades. Hofstadter förklarar varför han använder begreppet "paranoid stil". I senare kritik av hans arbete kritiserades dock upprepade gånger användningen av denna term.

Under hela USA:s historia har misstankar och publicerade konspirationsfantasier använts för att hetsa mot vissa grupper av människor och för att skapa ett tillstånd av osäkerhet eller motvilja hos den stora massan av befolkningen. Även om han ursprungligen såg arga hjärnor i arbete främst på den politiska högerkanten och därför fokuserade på detta, identifierade Hofstadter den paranoida stilen bland olika aktörer i USA, oavsett en viss politisk orientering. Han förklarade att det är en tankestil som varken är ny eller nödvändigtvis högerinriktad.

Ett exempel från USA:s tidiga dagar

Under första hälften av 1800-talet var antikatolsk rörelse i USA, i vars uppkomst evangeliska kvinnor spelade en viktig roll. Enskilda personer och tidningar förde en kampanj mot katoliker, deras institutioner och ytterligare katolsk invandring med drastiska konspirationspåståenden. Detta kulminerade på 1850-talet. I en tidningsartikel hävdades: "Det är ett ökänt faktum att Europas monarker och påven i Rom just nu planerar vår undergång och hotar att utplåna våra politiska, civila och religiösa institutioner."

Men ingenting av detta årslånga fyrverkeri av agitation och insinuationer mot katoliker med underblåst hysteri och hat förblev i verkligheten. Fler katoliker invandrade, till exempel från Irland och Italien, och inget konspiratoriskt hände - USA blev inte attackerat eller ens förstört av katoliker och den romerska kyrkan.

I efterhand stod det ofta klart för den uppmärksamma allmänheten att påståenden från politiker eller regeringen, skildringar i pressen, underblåsta rädslor och illusoriskt framkallade överhängande faror bestod av överdrifter eller inte hade någon grund i verkligheten.

"Man kan lura alla människor ibland, och vissa människor hela tiden, men man kan inte lura alla människor hela tiden."

- Abraham Lincoln (USA) Abraham Lincoln föddes den 12 februari 1809 nära Hodgenville, Hardin County (idag: LaRue County, Kentucky); han dog genom lönnmord den 15 april 1865 i Washington D.C. Abraham Lincoln var USA:s 16:e president från 1861 till 1865.

Den slappa hanteringen av sanningen eller det som framställs som sanning har en lång tradition i Förenta staterna när det gäller politiska och mediala händelser. Propaganda lögner har länge betraktats som legitima sätt att påverka stämningar och val och att uppnå andra politiska eller ekonomiska mål. Det är förmodligen ingen tillfällighet att man i USA Manipulation och Propaganda undersöktes tidigt vetenskapligt och användes sedan för marknadsföringsmetoder och produktreklam.

En välkänd pionjär inom detta område var Edward Bernays med sina böcker "Att kristallisera den allmänna opinionen" och "Propaganda" från 1920-talet (1). Bernays och Ivy Lee var pionjärer i USA när det gällde Propagandateori och PR-forskning, men har också använt sig av andra amerikanska och europeiska författares förarbeten. Fransmannens arbete Gustave Le Bon, "Massornas psykologi" som publicerades 1895, betraktas som nyckeln till detta forskningsområde och utvecklingen av masspsykologi och manipulation. Några av Le Bons många verk är viktiga än idag.

Fotnot:

(1) Edward Bernays var brorson till Sigmund Freud och barnbarnsbarn till Hamburgrabbinen Isaak Bernays. Hans mor var Freuds syster Anna, hans far Ely Bernays var bror till Freuds hustru Martha. (Källa: Wikipedia - Bernays https://de.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays)

Några exempel från den senaste tiden

Kriget i Irak

Den amerikanska regeringens sätt att motivera Irakkriget under 2002 och 2003 är ett sådant exempel på en "konspirationsteori" som regeringen utformat under den senaste tiden. Med hjälp av falska påståenden och antydningar presenterades världsoffentligheten och de amerikanska medborgarna för berättelsen att Irak och framför allt Iraks president Saddam Hussein (också) låg bakom attackerna i USA den 11 september 2001.

När detta inte kunde styrkas på minsta sätt och det uppenbarligen inte fanns några bevis för att stödja det, spreds påståendet att Irak hade massförstörelsevapen. Skeptiska européer förolämpades och kallades föraktfullt för "det gamla Europa" av den amerikanska regeringen. USA:s dåvarande försvarsminister Donald Rumsfeld och hans ställföreträdare Paul Wolfowitz samt utrikesminister Colin Powell var i allt väsentligt ansvariga för dessa påståenden i syfte att hitta på en förevändning för krig. Den dåvarande brittiske premiärministern Tony Blair gav sitt starka stöd till denna strategi, och Storbritannien ingick senare i den så kallade "koalitionen av villiga" som gick i krig mot Irak. Det visade sig att detta var lögner som tjänade som förevändning för att starta ett krig som stred mot internationell rätt och var etiskt oförsvarbart, och för att hitta allierade till det.

Detta var inte första och inte sista gången i USA:s historia som detta var fallet.

Vietnamkriget

Vietnam hade präglats av ett kolonialkrig, krig genom ombud mellan olika makter och ett inbördeskrig sedan 1946 (1) och blev nu skådeplats för ett krig genom ombud mellan USA som stödde Sydvietnam mot Sovjetunionen och Kina på det kommunistiska Nordvietnams sida.

Detta geopolitiskt och moraliskt högst tvivelaktiga inträde i kriget av Förenta staterna var också en katastrof för den amerikanska militären och för de hundratusentals amerikanska soldater som dödades och skadades fysiskt och psykiskt. Till detta kom det faktum att Grymheter och allvarliga krigsförbrytelser av USA:s militär blev offentliga i detta krig. Politiskt och socialt var effekterna också förödande för USA. Ett stort antal brutaliserade, psykiskt skadade och störda veteraner från Vietnamkriget, som inte fick adekvat behandling och vård av den amerikanska armén, utgjorde en betydande börda för samhället under årtionden.

Med den påstådda "Tonkinincidenten" i augusti 1964 använde USA:s ledning en lögn för att skapa en förevändning för att gå in i Vietnamkriget att gå in. USA framställde sig som offer för en militär attack från det kommunistiska Nordvietnam mot fartyget "Maddox" på internationellt vatten. Men inte bara det: den amerikanska armén opererade redan på Sydvietnams sida före och under John F. Kennedys presidentskap, bland annat som en del av "Operationsplan 34A", i det vietnamesiska inbördeskriget mot det till stor del kommunistiska Nordvietnam.

I verkligheten var situationen i detta inbördeskrig mycket mer komplicerad än "kommunistiskt norr mot gott söder". USA:s underrättelsetjänster delade detaljerna i detalj med regeringens rådgivare. Men detta uppmärksammades inte på regeringssidan.
På grund av avsiktlig vilseledning genom falsk information antog den amerikanska kongressen "Tonkinresolutionen". Hon gav talmannen Lyndon B. Johnson befogenhet att "använda alla medel för att avvärja vietnamesiska attacker". Johnson använde sig inledningsvis inte mycket av detta. I den efterföljande valkampanjen positionerade sig Johnson tydligt som anhängare av fred och emot amerikanska fientligheter i asiatiska länder. Hans motståndare, Barry Goldwater, var öppet för ett fullskaligt krig i Vietnam, vilket avvisades av en stor majoritet av de amerikanska väljarna.

Johnsons kampanjuttalanden visade sig senare vara rent beräknande och oärliga. Han hyste krigsavsikter precis som sin motståndare Goldwater. Planerna för det storskaliga kriget fanns redan på plats. De Vilseledande av allmänheten som var ovillig att gå i krig i USA fortsatte sedan systematiskt. Och Johnson gjorde nu i samråd med sina rådgivare precis det som han under valkampanjen uppenbarligen hade förkastat: att föra ett storskaligt krig i Vietnam.

Publiceringen av "Pentagon Papers" av Daniel EllsbergLäckorna, som började 1969, avslöjade gradvis för allmänheten det förkastliga sätt på vilket presidenten och militären agerade. Först kopierade Ellsberg de 7.000 sidorna med hemligt material från slutet av 1969 och gjorde dem tillgängliga för senatens utrikesutskott. När även Laos och Kambodja invaderades och bombades av den amerikanska militären överlämnade han 1971 dokumenten till New York Times.

"Vietnamkriget började med en lögn. Det utlöstes av en påstådd attack från nordvietnameserna mot ett av våra krigsfartyg som var stationerat i Tonkinbukten. Men det hände aldrig. Det var en lögn. Det var ren propaganda för att starta detta fruktansvärda krig. Ibland upprepar sig historien."

- Dustin Hoffman. USA (från https://gutezitate.com/zitate/propaganda)

Den judiska filosofen och publicisten Hanna Arendt behandlade frågan och fördömde bestämt den amerikanska ledningens undanhållanden, osanningar och avsiktliga lögner. Det blev tydligt för amerikanska medborgare och allmänheten i världen hur regeringar och presidenter hade ljugit, bedragit och lurat medborgarna under en lång tidsperiod.

Daniel Ellsberg var därmed en tidig whistleblower, långt före internets dagar. Richard M. Nixon, som hade varit USA:s president sedan januari 1969, gjorde desperata och återigen olagliga försök att förhindra det befarade framtida offentliggörandet av komprometterande dokument. Detta ledde senare till "Watergate-affären", som också djupt skakade trovärdigheten och acceptansen för regeringen, dess rådgivare och framför allt den amerikanska presidenten. Många förlorade oåterkalleligen förtroendet för presidentämbetet. Nixon avgick slutligen i augusti 1974 och undvek därmed att ställas inför riksrätt.
Vietnamkriget ledde till en allvarlig och fortsatt Amerikanska medborgares minskade förtroende för politik och myndigheter och delar av media, ja det politiska systemet som helhet. Detta är viktigt att veta för att förstå senare händelser och dagens känslighet i USA.

Fotnot:

(1) En kort historisk tillbakablick: Sedan slutet av andra världskriget hade Vietnam varit inblandat i ett kolonialkrig med den dåvarande kolonialmakten FRANKRIKE, som senare utvecklades till ett inbördeskrig med franskt, kinesiskt och till en början japanskt deltagande. USA stödde vid denna tid redan Frankrike mot de kommunistiska självständighetskämparna. Indokinakriget var ett stort proxykrig som USA redan var inblandat i vid denna tidpunkt. Vid "Indokinakonferensen" i Genève 1954 resulterade komplicerade fredsförhandlingar mellan de deltagande staterna Folkrepubliken Kina, Storbritannien, Frankrike, Sovjetunionen, vietnamesiska representanter, Laos och Kambodja i en uppdelning i det (kommunistiska) Nordvietnam och den södra delen.
Utan USA:s ekonomiska och militära stöd på flera miljarder US-dollar skulle Frankrike ha varit tvunget att avsluta kriget i förtid för att undvika statsbankrutt. Olika sidor använde tortyr under Indokinakriget. Fransmännen använde tortyr i stor skala, även efter 1946, trots ett förbud mot tortyr. Under Indokinakriget miste uppskattningsvis en miljon vietnameser livet, majoriteten av dem civila som inte var inblandade. Exakta dödssiffror på de olika sidorna har inte samlats in eller publicerats senare. Efter fredskonferensen i Genève fortsatte USA att utöva direkt inflytande och blandade sig i hög grad i de interna angelägenheterna i Vietnam och Laos. I Sydvietnam följde en diktatorisk regim under den katolske Ngô Đình Diệm, som installerades och stöddes av USA. Ett nytt inbördeskrig bröt ut mot Diems terrorregim. Inledningsvis som ett väpnat uppror i Sydvietnam, sedan med deltagande av det kommunistiska Nordvietnam, utvecklades ett inbördeskrig i Vietnam.

Kommunisthysterin under McCarthy

I detta sammanhang var rädslan för kommunister, som underblåstes massivt i USA och av den republikanske amerikanske senatorn Joseph McCarthy i början av 1950-talet, en av dem. McCarthy överdrev sitt underblåsande av kommunistpaniken; han talade upprepade gånger om en konspiration mot USA. Han kände själv på sig kommunistiska aktiviteter på centrala kontor inom den amerikanska administrationen, militären, politiska partier och regeringen. Överdrivna åtgärder, inklusive ogrundade misstankar och omotiverad förföljelse av oskyldiga människor, användes av staten för att skada många människor. Det visade sig att detta var ett fall av paranoia och underblåst osäkerhet och rädsla, inte en faktisk storskalig kommunistisk konspiration.

"Konspirationsteorier" som härrör från misstro mot regeringen, militären och underrättelsetjänsterna

Nedan följer några välkända exempel på händelser där teorier eller teser har uppstått för att motbevisa officiella redogörelser. Och en sak måste stå klar: Dessa konspirationsteorier kan verka absurda för många, men det finns ändå ledtrådar som får många människor att tvivla eller komma med sina egna förklaringar. Och vissa konspirationsteorier undersöks idag över hela världen. Det skulle därför vara dumdristigt att omedelbart avfärda allt som motsäger officiella regeringsberättelser som nonsens.

De enskilda exemplen kommer endast att behandlas kortfattat, eftersom det inte finns tillräckligt med utrymme här för att behandla dem i detalj. Varje exempel skulle i sig självt vara ett omfattande ämne. Fokus ligger fortfarande på USA. Det finns flera skäl till detta, framför allt det faktum att USA har ett stort inflytande över hela världen med sin utrikes- och geopolitiska politik och att känsligheten hos amerikanska medborgare är av avsevärd betydelse.

Den japanska attacken mot Pearl Harbour under andra världskriget

Den japanska flygräden mot Pearl Harbor den 7 december 1941 krävde 2 403 amerikaners, 2335 marinsoldaters och 68 civilas liv. Dessutom skadades omkring 1170 personer. Två stora amerikanska krigsfartyg sänktes och många skadades allvarligt. Långt över 300 amerikanska stridsflygplan, som också var stationerade i Pearl Harbour, förstördes eller skadades. Det japanska flyganfallet utfördes av över 350 flygplan, som hade förts över Stilla havet av hangarfartyg och attackerade baserna på den hawaiianska ön O'ahu i två huvudvågor. Flera små japanska ubåtar var också inblandade(1).

Även om den japanska armén planerade i förväg i hemlighet och ingen radiokommunikation sägs ha avslöjat aktionen, finns det indikationer på att den amerikanska underrättelsetjänsten ändå hade förhandskunskap om ett förestående anfall och att president Rooseveld informerades.
Sedan dess har det funnits en teori om att amerikanerna kände till en förestående japansk attack. USA:s president Franklin Delano Roosevelt sägs ha låtit det ske utan att vidta några försiktighetsåtgärder. På så sätt hoppades han få en välkommen ursäkt från den till stor del pacifistiska amerikanska befolkningen för att gå in i andra världskriget tillsammans med Storbritannien - med krigsförklaringar mot Japan och Tyskland. Detta kom han överens om med den brittiske premiärministern Winston Churchill. Denna kontroversiella tes väcker än idag många känslor i USA. Många anser dock att presidenten (och hans rådgivare) förmodligen räknade på detta sätt.

Två dagar efter den japanska flygattacken förklarade USA krig mot Japan. Tyska riket och USA förklarade krig mot varandra och även Italien skickade en krigsförklaring till USA. Det visade sig att det japanska imperiet i flera avseenden helt hade missbedömt sin strategi och uppnått motsatsen till vad som avsågs.

Fotnot:

(1) Flygattacken mot den amerikanska basen på Hawaii betraktas som en attack eftersom den japanska sidan "försummade" - av misstag eller medvetet - att skicka en officiell krigsförklaring till USA i förväg.

Mordet på president John F. Kennedy

Den förmodligen mest kända konspirationsteorin handlar om den dödliga Avrättning i Dallas John Fitzgerald KennedyDet finns många spekulationer och antaganden om omständigheterna kring mordet på Kennedy och om motiven och gärningsmännen. Det handlar bland annat om seriösa teorier om vad som kan ha hänt i stället för den officiella versionen och vem som kan ha legat bakom mordet. En del av det officiellt deklarerade händelseförloppet framstår som mindre trovärdigt. Vittnen gjorde andra iakttagelser och saker hände efter attentatet som förståeligt nog väckte misstankar. Det ledde snabbt till många spekulationer om att mordförsöket på presidenten skulle ha skett på ett helt annat sätt än det officiellt deklarerade. Under tiden har det skrivits många artiklar och flera böcker och gjorts filmer om ämnet över hela världen.

Det finns antaganden om att det skulle kunna ha varit en konspiration från USA:s ledarkretsar mot den egna presidenten. Kommunisten Lee Harvey Oswald, som presenterades som mördaren, kan därför inte ha varit den verklige mördaren. Oswald sköts ihjäl på en polisstation i Dallas av den dödligt sjuke Jack Ruby några dagar efter mordförsöket på Kennedy, innan rättegången mot honom kunde inledas. Ruby var en tvivelaktig mobster (medlem i vissa kriminella gäng) och nattklubbsägare från Dallas. Uttalanden som han gjorde i intervjuer efter rättegången mot honom förstärkte intrycket att det förmodligen låg något annat bakom mordet än vad som officiellt deklarerats. Ruby kan dock ha blivit alltmer psykiskt störd och därför inte tillräknelig. Händelseförloppet och bakgrunden till mordet på Kennedy är än idag inte slutgiltigt klarlagt.

Den amerikanska månlandningen 1969

En annan stor konspirationsteori från USA gäller månlandningen. Under lång tid har vissa tvivlat på att det amerikanska månuppdraget verkligen ägde rum. Under de årtionden som gått sedan 1969 har officiella organ och media kommit med många avgörande uttalanden för att skingra tvivlen. Ändå finns det många människor (i USA och internationellt) som tror att den amerikanska månlandningen aldrig ägde rum, utan att det hela var fejkat.

11 september 2001

Attackerna mot mål i USA med kapade flygplan den 11 september 2001 var särskilt betydelsefulla, och kort efter den chockerande händelsen cirkulerade antaganden och konspirationsteorier om kollapsen av tvillingtornen, tvillingtornen i World Trade Center på Manhattan. Även här var det inkonsekvenser, händelser och processer som var svåra att förstå för utomstående som väckte frågor, misstankar och gav upphov till en mängd olika spekulationer.

Som så ofta finns det också ofullständiga beskrivningar och föga övertygande förklaringar och förbisedda aspekter som inte tas upp av de officiella, statliga myndigheterna. Detta försvagar trovärdigheten. Kritiska sinnen känner naturligtvis igen sådana ofullständiga redogörelser eller motsägelser. Om det dessutom finns tillräckligt med fantasi och misstro mot den egna regeringen, politiken i allmänhet och medierna, är det lätt att utveckla många antaganden och konspirationsteorier. Attackerna i september 2001 var dessutom anledningen till att kriget i Afghanistan inleddes.

Den 11 september 2001 förstördes inte bara World Trade Center, utan ett plan styrdes också in i Pentagon och ett annat plan, UA 93, störtade efter att passagerare och besättning troligen gjort motstånd mot kaparna.

Utan att gå in på detaljer här måste det sägas att de officiella rapporterna och förklaringarna till allmänheten om dessa tragedier var ofullständiga och föreföll motsägelsefulla eller otillfredsställande avgörande. Till detta kommer omfattningen av den chockerande händelsen.

___

Vid denna tidpunkt är det naturligtvis inte möjligt att bedöma om de officiella redogörelserna är korrekta eller inte. Poängen är att visa hur tvivel uppstår och av vilka skäl man gör överväganden som förkastar officiella, statliga förklaringar eller andra förklaringar utvecklas, antaganden om helt andra händelseförlopp och så vidare utarbetas i detalj.

Avsikten här är inte att ta ställning till de exempel som nämns eller att göra en bedömning. Snarare är de fall som nämns helt enkelt avsedda att illustrera hur stor både misstron och förkastandet av det amerikanska ledarskapet är och hur liten trovärdighet det anses ha av ett stort antal människor.

Stämningen i USA

En stor del av befolkningens misstro mot regeringen, statliga institutioner, militären och stora företag samt rika (och inflytelserika) individer, som hade byggts upp under årtionden och var helt förståelig, är mycket djup i USA. Tidigare erfarenheter hade lärt amerikanska medborgare hur uppfinningsrika dessa styrande eliter är när det gäller att konstruera en anledning att starta ett krig eller gå in i ett befintligt, stationera trupper runt om i världen och blanda sig i andra länders inre angelägenheter.

Det faktum att den amerikanska ledningen kort därefter ville använda attentaten den 11 september för att motivera en invasion av Irak och sedan faktiskt inledde kriget i Afghanistan med denna motivering gör att man kan anta att det rörde sig om planerade attentat. Åtminstone utfördes de med underrättelsetjänstens vetskap och kunde inte förhindras. Händelserna passar in i ett mönster: USA blir (påstått) angripet och använder detta som ett tillfälle att föra ett krig som uppenbarligen tjänar ekonomiska eller geostrategiska intressen. Bortsett från detta har USA aldrig varit framgångsrikt i sina militära aktioner sedan andra världskriget. USA har gått ur varje krig med stora förluster, enorma kostnader och ouppnådda mål.

Attackerna den 11 september 2001 förvärrades av det faktum att ett stort antal människor i västvärlden vid den tidpunkten bara hade haft tillgång till Internet i några år. Detta gjorde att olika tvivel, spekulationer och försök till förklaringar spreds snabbt och brett. Eftersom denna dynamik möjligen fortfarande var ny för regeringar och underrättelsetjänster och tog dem något på sängen, fanns det inte mycket att sätta emot spekulationerna under 2001.

Den bild som många amerikanska medborgare sedan länge har av sitt politiska ledarskap, och som blir alltmer förankrad, krockar med deras känsla för moral och deras förväntningar på en ledande elit. Kravet på moral och rättskänsla hos den breda massan av befolkningen bör inte underskattas. De vill inte ha omoraliska lögnare och krigshetsare som företrädare och beslutsfattare, utan en ledarelit som åtminstone uppfyller de grundläggande moraliska normer som gäller för samhället som helhet.

Under de senaste årtiondena har de amerikanska medborgarna förlorat förtroendet för politiken och för regeringens förmåga och vilja att arbeta för deras bästa och för deras stat.

A Artikel från "The Economist" handlar om misstron mot USA-amerikanerna.

Intressant i detta sammanhang är den detaljerade studien av Pew forskningscentrum: https://www.pewresearch.org/politics/2022/06/06/americans-views-of-government-decades-of-distrust-enduring-support-for-its-role/

Här får du tillgång till Del 1 av "slagord mot oppositionen".

Del 3 kommer att publiceras inom kort. Vänligen ha tålamod.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Begreppen "konspirationsteori" och "konspirationsteoretiker" har använts flitigt i media och samhällsdebatten under senare år. Detta är inte fallet i alla västländer. I vissa länder används dessa eller liknande termer i syfte att begränsa opinionsbildningen.
När en framställning eller ett helt ämnesområde betecknas som en konspirationsteori är avsikten att uttrycka förakt och förakt för både ämnet eller synpunkten i fråga och de människor som arbetar med det. Det sänder budskapet: "Dessa människor och deras framställningar och åsikter är tvivelaktiga och meningslösa!"

För dem som vill använda termen för att stigmatisera andra eller framställa en tes som osannolik, är den pejorativa effekten av "teori" för svag. Så nu används även termer som "konspirationsberättelse", "konspirationsideologi", "konspirationsfantasi", "konspirationsmyter" eller till och med "skräpberättare" eller liknande.
Ledande medier, ledande politiker från de etablerade partierna samt publicister, akademiker och icke-statliga organisationer (NGO: förkortning av den internationellt använda engelska termen) använder dessa termer för att nedvärdera. Uppenbarligen används denna metod för stigmatisering för att försvara vissa berättelser eller dogmer i syfte att förhindra att de ifrågasätts.
De ämnen och livsområden som påverkas av detta blir allt fler; de tabubelagda områdena för att tänka och uttrycka åsikter utvidgas med hjälp av sådana metoder.
Denna metod är en modern form av censur: medborgarna får säga vad som helst, men inte ostraffat. Allt oftare måste man räkna med konsekvenser om man hanterar eller ifrågasätter vissa frågor på "fel sätt": medborgare som går över gränsen måste ibland räkna med blockerade sociala medier, förlorat anseende, sociala, yrkesmässiga eller till och med rättsliga åtgärder som konsekvenser.

En seriös undersökning av historien och ursprunget till "konspirationsteorier" och användningen av denna term kräver att vi går tillbaka i historien. Endast en undersökning av tidigare händelser och metoder kan förklara vad som händer idag. Som så ofta är det nödvändigt att gå till bakgrunden för att förstå vad som händer idag.

På grund av ämnets omfattning är artikeln uppdelad i tre delar.

Innehåll

Del 1
"Konspirationsteori": ursprunget till en term och dess användning
Varifrån kommer begreppet "konspirationsteori"?
Vilka är konspirationsteoretiker?
Vad betecknas som konspirationsteori i dag?
Vad gynnar uppkomsten av konspirationsteorier

Del 2
Konspirationsteori, konspirationsteoretiker, falska nyheter - ursprung, distinktioner och betydelse
Idag ses USA ofta som ursprunget till och centrum för konspirationsteorier - av uppenbara skäl
Ett exempel från USA:s tidiga dagar
Några exempel från den senaste tiden
"Konspirationsteorier" som härrör från misstro mot regeringen, militären och underrättelsetjänsterna
Stämningen i USA

Del 3
Internationellt spridda eller diskuterade "konspirationsteorier"
Varför konspirationsteorier uppstår
En konspirationsteori fyller ett tomrum
Inte bara i USA - misstro och "konspirationsteorier" blir nu alltmer utbredda i hela västvärlden
Preliminär slutsats: De olika typerna av konspirationsteorier kategoriseras kortfattat
Stridsord mot åsiktsyttringar och fritt tänkande
Vad detta har att göra med Donald Trump
Slutsats och utvärdering

Del 1

"Konspirationsteori": ursprunget till en term och dess användning

Varifrån kommer begreppet "konspirationsteori"?

Filosofen Karl Popper (född 1902 i Wien, död 1994 i London) använde i sin bok 'Det öppna samhället och dess fiender' Volym 2, 'Falska profeter: Hegel, Marx and the Consequences" (skriven i Nya Zeeland, utgiven på engelska 1945, på tyska 1958) begreppet "Konspirationsteori om samhället". Därmed gav han till stor del begreppet konspirationsteori den innebörd det har idag. Termen "Konspirationsteori" (engelska för "conspiracy theory") har en annan betydelse och återfinns i "Oxford English Dictionary" flera decennier före publiceringen av Poppers bok, huvudsakligen i ett juridiskt sammanhang.

Efter rapporteringen om mordet på USA:s president John F. Kennedy 1963 började begreppet "konspirationsteori" användas i USA. Begreppet användes då för att skingra misstro och rimliga tvivel på de officiella uppgifterna om mordet och dess förövare, vilket som bekant inte har lyckats helt och hållet fram till idag.
Sedan dess har förklaringar och tolkningar av större händelser, främst i USA, kallats för konspirationsteorier, som identifierar en grupp eller institution som kan agera i konspiration för ett specifikt syfte. Dessa konspiratörer har därför ett intresse av händelsen, som vid behov kan sättas in i ett större sammanhang, och de har medel att planera och genomföra konspiratoriskt beteende i förväg.

Särskilt i USA hade det länge funnits en betydande misstro mot politiker och företagsgrupper samt exceptionellt rika familjer - dvs. den styrande eliten.

Vilka är konspirationsteoretiker?

Som kommer att förklaras nedan kan dessa frågor inte besvaras enkelt och i allmänna termer. Konspirationsteoretiker kan verka på olika platser eller i olika positioner. I årtionden har termen "konspirationsteori" använts för kritiska medborgare eller publicister som tvivlar på officiella redogörelser och som kommer med motpåståenden till regeringens och mediernas (officiellt spridda) uttalanden.

Författarna och de tidigare skaparna av bevisade konspirationsberättelser och liknande påståenden kan dock identifieras på annat håll: Regeringar eller Regeringsvänliga kretsar utvecklar konspirationsteorier (påståenden, insinuationer) och lägga ut dem i världen. Och detta har bevisligen gjorts många gånger.
Därvid använder de sig av de olika distributionskanaler som står till buds. Tidigare var det mediehus, stora tidningsförlag, pressbyråer, radiostationer och naturligtvis presskonferenser, som kan användas av inflytelserika politiker och lobbyister. Idag tillkommer andra spridningsmöjligheter.

Press, medieföretag i allmänhet kan också vara författare eller åtminstone sprida konspirationspåståenden. Dessa fall fanns ofta i det förflutna, i tiden före Internet.
Sedan Internet spreds har situationen uppenbarligen blivit mer komplex, mer flexibel, och uppkomsten och spridningen av konspirationsteorier och motberättelser till den officiella berättelsen sker i en rasande fart. Bloggare, misstänksamma medborgare, fantasifulla hjärnor, undersökande journalister, publicister, forskare, visselblåsare, oppositionella av olika slag, bedragare och förvirrade personligheter ... sedan omkring år 2000 har alla dessa människor och grupper kunnat sprida sina undersökningar, resultat, antaganden och försök till förklaringar, insinuationer, fantasier eller till och med vanföreställningar, diskutera dem med många andra och inspirera varandra.

Och om allt detta verkar skrämmande behöver det inte nödvändigtvis vara en nackdel. Men å ena sidan gör Internet situationen mer förvirrande, mycket mer mångskiftande och mer komplex. Å andra sidan - och detta är avgörande - är det mycket svårare för de styrande eliterna och de stora mediegrupperna att sprida sina egna berättelser och historier och effektivt befästa dem i den offentliga sfären för att manipulera massorna (nästan utan motstånd). Motberättelser och motsatta åsikter dyker omedelbart upp på internet och i olika sociala medier, och specifika händelser understryks ofta av mobilvideor och ögonvittnen. Döljande och utelämnande av information eller ensidiga, manipulativa framställningar uppmärksammas också snabbare av vissa medborgare - ledande medier sätts därmed under press. Vi har märkt detta oftare i Tyskland under de senaste åren. De digitala medierna har därför också en viktig uppgift.

Som ett resultat av detta är dessa Internet i allmänhet och olika Sociala medier i synnerhet till Fiendebilder av ledande politiker och Grupper inom media har blivit. För de etablerade, stora medieföretagen innebär de digitala medierna inte bara en ekonomisk konkurrens, utan också en oöverskådlig konkurrens när det gäller innehållspresentation och opinionsbildning. De "gamla medierna" och de ledande eliterna (i västvärlden), som ofta är nära förknippade med dem, når inte längre ut till ett stort antal medborgare med sina utbredda dogmer och berättelser på samma sätt som tidigare. På många områden följer majoriteten dem inte längre och misstror i allt högre grad de tidigare dominerande medierna.

Vad betecknas som konspirationsteori i dag?

Konspirationsteoretiker" eller "konspirationsberättare" liksom "aluminiumhattbärare" och så vidare är människor som har åsikter som tydligt motsäger den västerländska styrande elitens förklaringar, föreställningar och dogmer och som motsäger deras förklaringsmönster. (Definitionen av det alltmer kontroversiella begreppet "elit" kommer inte att diskuteras här). Detta kommer inledningsvis att beaktas oberoende av om denna åsikt eller framställning är saklig, logisk, begriplig och källbaserad eller om den är förvirrad, irrationell, motsägelsefull och inte kan underbyggas med fakta.

Åsikter eller till och med detaljerade, sakliga avhandlingar som motsäger de styrande eliterna och deras talesmän eller avslöjar helt andra bakgrunder och sammanhang stämplas som konspirationsteorier, konspirationsberättelser eller konspirationsmyter ("desinformation", "hatpropaganda" ...) och så vidare. Det spelar ingen roll hur detaljerad, verifierbar och välgrundad denna ståndpunkt är.

För många av dessa kontroversiella ämnen, som avfärdas av västerländska medier eller ledande politiker som konspirationsberättelser, finns det böcker med referenser och en systematisk struktur som uppfyller vetenskapliga standarder eller har skrivits av experter. Detaljerade avhandlingar i digitala medier, tidskrifter, böcker och föreläsningar märks också allt oftare med nedsättande termer.
Det handlar oftast om ämnen från politik, samhälle, makt- och dominansstrukturer och ekonomi. Denna form av marginalisering bidrar till den ofta beklagade uppdelningen av samhället.

I fallet med coronapandemin och kontroversen kring vaccinering är det tydligt att vetenskapliga observationer och forskning på ett liknande sätt förklaras vara "korrekt" och "erkänd" vetenskap å ena sidan, medan andra professionellt kvalificerade vetenskapliga kunskaper och förklaringar avfärdas som falska, "fake news" eller "konspirationsteori" och vetenskapsmän misskrediteras på detta sätt. Det är till och med censurerat eller kriminaliserat. Vi känner till liknande beteenden i debatten om klimatförändringarna och deras orsaker. En öppen inställning till vetenskap och forskningsfrihet ser annorlunda ut. För att inte tala om åsiktsfrihet eller informationsfrihet. Det systematiska nedvärderandet av uttalanden och människor som använder sådana termer står i skarp kontrast till konstitutionella grundläggande rättigheter - det strider faktiskt mot rättsstatens principer.

Idag används "konspirationsteori" nästan uteslutande som en nedsättande term och ett verbalt försvar mot oppositionella åsikter och publikationer. Och som sagt, även avvikande resultat eller förklaringar inom specialiserade vetenskapliga områden kan ses som opposition. I den så kallade västvärlden upplever vi allt mindre av en objektiv debatt med opposition; i stället möts opposition med viljan att förstöra.

På detta sätt vill ledande eliter och deras språkrör delegitimera och nedvärdera kritik mot dem själva för att undvika en seriös och saklig debatt. Man utgår naturligtvis från att det som betecknas som konspirationsteorier inte har något som helst sanningsinnehåll och är att betrakta som fundamentalt falskt.

Censursaxen för tankar och ämnen måste planteras i människors sinnen. Detta är vad "kämpande ord" är till för.
Ibland används begreppet "alternativ sanning" för att avfärda och misskreditera åsikter eller motiverade framställningar.
Särskilt i Tyskland kompletteras detta sedan flera år tillbaka av diskussionen om "fake news", "hate speech" och "desinformation", där dessa begrepp blandas ihop efter behag. Allt som motsäger den världsbild som förmedlas av statliga medier och ledande partipolitiker fördöms och nedvärderas. Därtill kommer nya lagar från EU och staten som fungerar som åtgärder mot åsiktsyttringar. Statligt organiserade och finansierade censurstyrkor genomsöker vissa sociala medier. Men om man tittar på vad som till exempel förklaras som "hatpropaganda" inser man att det i många fall egentligen inte handlar om hatbudskap, utan om oppositionell kritik eller åsiktsyttringar som misshagar ledande politiker och de medier som står dem nära.

"De förbjuder inte hatpropaganda. De förbjuder det tal som de hatar."

• Författaren är okänd. Detta citat, som förmodligen härrör från en amerikansk Twitter-kommentar, tillskrivs ofta Elon Musk. Musk tar inte avstånd från innehållet i uttalandet, men är inte författaren. Originalet sägs ha följande lydelse: "De förbjuder inte hatpropaganda, de förbjuder propaganda som de hatar."

Ett annat slagord, främst i Tyskland, är sedan länge "höger" och olika associationer till detta. Allt som på något sätt kan beskrivas som politiskt höger har under årtionden medvetet demoniserats.

I samma andetag betecknas den förbjudna konspirationsberättelsen (i Tyskland) nu ofta specifikt som "höger" eller "högerextrem" på samma gång. "Högerorienterad konspirationsteori" är nu den ofta upprepade termen. Huruvida personer med en politisk högerorientering faktiskt står bakom vissa åsikter eller om en högerorientering förutsätts är uppenbarligen irrelevant(1).
Två ord som förklarats vara negativa slås ihop till en term. Och får det att verka överflödigt att förhålla sig objektivt till innehåll och argument.

Eftersom opposition och avvikelser från huvudfåran inom politik och media under de senaste åren allt oftare har stämplats som "höger" eller "extrem höger" och till och med urskillningslöst som "nazistisk", är syftet att skapa en subtil mental koppling mellan "högern", som har demoniserats i årtionden, och de "konspirationstroende". Denna lätt genomskådade metod för nedvärdering och marginalisering går verkligen hem hos ett stort antal intet ont anande medborgare.

(1) Till exempel ägde otaliga demonstrationer mot CORONA-åtgärderna rum i Tyskland 2020 och 2021. Dessa skyddsåtgärder sågs av många medborgare samt advokater, läkare och andra experter som en oproportionerlig begränsning av de grundläggande rättigheterna. En färgstark blandning av människor deltog i dessa demonstrationer, vilket jag själv kunde se i flera fall. Samtal med deltagare har tydligt visat att detta inte handlar om "höger" eller "vänster", utan om själva saken - om motstånd mot nya lagar och statliga åtgärder som undergräver grundläggande rättigheter. Här demonstrerade människor sida vid sida oavsett politisk inriktning. Medborgare med olika röstningsbeteende och många som tidigare varit opolitiska har kommit samman. Media och ledande tyska politiker generaliserade att dessa demonstranter var höger och emot staten.

Vad gynnar uppkomsten av konspirationsteorier

När så kallade konspirationsteorier uppstår är den främsta orsaken en djupt rotad misstro. Misstron mot politiken, statliga institutioner, media och olika lobbygrupper får också näring av sådana lögner, som har en bestående effekt över generationer. Att konstruera konspirationslögner har alltid varit ett medel i USA:s politik, särskilt i utrikes- och krigspolitiken. Detta kommer att diskuteras i detalj i del 2 av detta dokument. Ursprungligen kom detta inte från befolkningen, utan utformades och spreds av regeringar, statliga organ eller stora medieorganisationer.

En allt större andel av den amerikanska befolkningen är inte längre beredd att utan vidare acceptera känslomässigt färgade propagandalögner från sin regeringsapparat. Det som gäller för amerikanska medborgare i detta avseende gäller i allt högre grad för människor i nästan alla länder i västvärlden: väldigt många människor litar på den amerikanska regeringen, presidenter, regeringsrådgivare, amerikanska underrättelsetjänster, tankesmedjor och storföretag med allt, men lite som är bra. I stället förknippas de med lögner, svekfullhet, krig, förstörelse, godtycke, kallhjärtadhet och beräkning, förakt för mänskligheten och moraliskt fördärv.
Dessa hårda men nu utbredda åsikter om USA och dess ledarskap är resultatet av tidigare handlingar.
Det är därför knappast förvånande att många av de olika "konspirationsteorier" och uttryck för misstro som cirkulerar runt om i världen är kopplade till USA och dess styrande eliter.

Sedan några år tillbaka är det inte bara USA:s ledarskap som har förlorat sitt förtroende och förkastats. I nästan alla västländer ökar misstron mot och förkastandet av deras ledarskapseliter. Detta har redan förklarats här med Tyskland som exempel. Detta motverkas med ytterligare restriktioner för kritiska medborgare. Den sociala splittringen ökar också.

Några exempel i del 2på ett begripligt sätt förklara hur misstron har uppstått och varför den uppenbarligen ökar.

Del 3 kommer också att finnas online inom kort.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

En föreläsning i ordalydelsen

Följande text återger en föreläsning som hölls av den tyske författaren Wolfgang Effenberger vid det ovannämnda evenemanget "Fred utan Nato" i Köln i november 2023. Föreläsningen återges här med tillstånd av talaren.

Kortfattat om W. Effenberger:

Wolfgang Effenberger föddes i Lohne i södra Oldenburg 1946, några veckor efter att hans föräldrar hade fördrivits från Schlesien. Vid 18 års ålder påbörjade han officersutbildning i den tyska armén. Efter att ha studerat civilingenjör blev han pionjärkapten. Efter 12 års tjänstgöring studerade Effenberger statsvetenskap och högre utbildning (civilingenjör och matematik) i München och undervisade vid University of Applied Sciences för civilingenjör fram till 2000.

Sedan dess har han publicerat böcker och artiklar om USA:s senaste historia och geopolitik. Du hittar en länk till en detaljerad personlig beskrivning och bibliografi längst ner på sidan.

*

Anmärkning: Den Framhävande har infogats här, och tilläggen i hakparenteser [...] är förklaringar för att underlätta förståelsen.

____

Talet

Artikel 42 i Lissabonfördraget (f.d. artikel 17 i EU:s konstitution) gör militära uppdrag "för att försvara unionens värden och tjäna dess intressen" till en realitet. För mig betyder detta i klartext: angreppskrig för att skydda ekonomiska och strategiska intressen.

Min slutsats vid den tidpunkten: USA fortsatte det kalla kriget eftersom Berlinmurens fall bara hade uppnått ett av dess två geopolitiska mål: Det första målet var utan tvekan kapitalismens seger över socialismen. Men det andra målet blir först nu tydligt i samband med den nuvarande amerikanska politiken.

Det är USA:s obestridda överhöghet i Eurasien. Målet är att omvandla världen till en postnationell statsordning under USA:s hegemoni. Detta mål finns fortfarande kvar och ska uppnås med en FULL-SPECTRUM-DOMINANS.

Den 30 maj 2000 publicerade det amerikanska försvarsdepartementet strategidokumentet Joint Vision 2020, som innehåller riktlinjer för "bred överlägsenhet" för de amerikanska väpnade styrkorna för att kunna möta hot runt om i världen år 2020. Detta motsvarar statusen FULL-SPECTRUM DOMINANS i en väpnad konflikt. Kampen mot alla tänkbara fiender ska föras med alla nödvändiga styrkor och åtgärder, antingen på egen hand eller tillsammans med allierade. (1)

Förutom land, luft och hav omfattar denna överlägsenhet på "bred front" även rymden, den elektromagnetiska nivån och informationskrigföring (jfr cyberkrig).

Endast om dessa villkor uppfylls kan "dominans över hela spektrumet" förverkligas i enlighet med den militära doktrinen Joint Vision 2020. Detta kräver en gigantisk militärbudget. USA:s militärbudget för 2023 har ökats med 90 miljarder dollar till 858 miljarder. Men 12 miljarder för att bekämpa barnfattigdom är fortfarande blockerade. (2) Som jämförelse kommer Ryssland att spendera 86,4 miljarder euro år 2023 och 109 miljarder euro år 2024 (3)

"Jag har tidigare sagt", sade Harold Pinter i sitt tal när han tog emot Nobelpriset 2005, "att Förenta staterna nu lägger korten på bordet med fullständig uppriktighet. Så är fallet. Dess officiellt deklarerade politik definieras nu som "fullspektrumsdominans". Det är inte min term - det är deras. 'Fullspektrumdominans' innebär kontroll över land, hav, luft och rymd och alla tillhörande resurser."

Jag har delat upp min presentation:

Vägen till andra världskriget
Att sätta kursen från 1945-1950
Wolfowitz-doktrinen
Strategidokument 1994-2022
Officiella uttalanden 2023
Utsikter

I slutet av 1934, efter misslyckandet med den amerikanske presidenten Franklin Delano Roosevelts New Deal-planer och den samtidiga starten av utvecklingen av "Rainbow"-krigsplanerna, spred sig rädslan för ett nytt krig i USA. Under ledning av senator Gerald P. Nye inledde en undersökningskommitté med det oskyldiga namnet Munitions Investigation Committee sitt arbete med att undersöka skälen till att man gått ut i krig 1917.

Under de noggrant genomförda undersökningarna förhördes även den inflytelserike amerikanske privatbankiren J.P. Morgan Jr. och den amerikanske entreprenören Pierre du Pont.

Sammanfattningsvis visade kommittén på ett övertygande sätt att bankirer och försvarsindustrialister hade utövat ett starkt inflytande på USA:s utrikespolitik före och under kriget, utöver prisfixering, och därmed hade "lurat" landet in i kriget. (4) I den amerikanska valkampanjen 2008 förekom för övrigt namnet Morgan bland Obamas största donatorer - strax efter Goldman Sachs och före Citigroup. (5)

Därför kommer Obamas uttalande till officersaspiranterna vid West Point 2014 inte som någon överraskning: "Jag tror med varje fiber av mitt väsen på den amerikanska exceptionalismen. Men det som gör oss exceptionella är inte vår förmåga att strunta i internationella normer och rättsstatsprincipen; det är vår vilja att bekräfta dem genom våra handlingar." (6)

I sin bok Full Spectrum Dominance, som publicerades 2009, belyser den tysk-amerikanske författaren William Engdahl, grundare av en konsultfirma för geopolitiska strategiska risker för företag, en förvånande händelse 1939, då en liten elitkrets av specialister träffades i New York Council on Foreign Relations under största möjliga hemlighetsmakeri.

Citat: "Med generös finansiering från Rockefeller Foundation började gruppen skissa på detaljerna i en värld efter kriget. Enligt deras uppfattning var ett nytt världskrig nära förestående, ur vars aska endast ett land skulle gå segrande ur striden - USA. Deras uppgift, som några av medlemmarna senare beskrev, var att lägga grunden för ett amerikanskt imperium efter kriget - men utan att kalla det för det. Det var ett skickligt bedrägeri som till en början fick stora delar av världen att tro på amerikanska påståenden om stöd för "frihet och demokrati" runt om i världen." (7)

Utvecklingen efter andra världskrigets slut tycks bekräfta Engdahls påståenden: Redan under det sista året av andra världskriget, grundningsåret för Förenta nationerna [FN] började de brittiska och amerikanska generalernas krigsplaner mot Sovjetunionen att ta konkret form.

Den 1 juli 1945 ville premiärminister Winston Churchill trycka tillbaka dåvarande Sovjetunionen militärt och återupprätta ett självständigt Polen. (8) För detta ändamål lät han general Hastings Ismay utarbeta den "otänkbara" attackplanen - han skulle bli NATO:s första generalsekreterare. Efter påtryckningar från Stalin avväpnades dock de tyska soldaterna och togs till fånga den 23 maj 1945. Den tyska efterträdarregeringen med säte i Flensburg arresterades. I början av september 1945 gav USA:s president Harry S. Truman general Eisenhower i uppdrag att genomföra "Operation TOTALITY". Med 20 till 30 atombomber skulle 20 sovjetiska industristäder förstöras i ett slag. (9) Sådana planer förfinades ständigt.

    Den 14 maj 1947 talade Churchill i Albert Hall om ett förenat Europa som ett steg mot en världsregering

    Den 15 maj 1947 tillkännagav Truman sin doktrin för att hejda Sovjetunionens fortsatta expansion.

    Marshallplanen följde den 6 juni 1947.

Syftet var att stärka Västeuropa mot östblocket och att öppna försäljningsmarknader för den amerikanska ekonomin, som fortfarande var överhettad efter kriget. Genom att ta emot stödet var länderna tvungna att överlåta sin ekonomiska suveränitet till Washington - detta var början på den ekonomiska koloniseringen av Europa, som inte kostade USA särskilt mycket. Mellan 1949 och 1952 fick Västtyskland ett lån på 1,4 miljarder US-dollar till ett värde av cirka 6,4 miljarder DM [tyska mark]. Detta lån återbetalades på grundval av Londons skuldavtal av den 12 februari 1953 med ränta och återbetalning 1962 till ett belopp av 13 miljarder DM. (10)

Den 26 juli 1947 antogs "National Security Act" för militär penetration av världen, en av de viktigaste lagarna i USA:s efterkrigshistoria. Den utgör än idag grunden för USA:s globala militära makt. Syftet var att göra Europa redo för krig mot Sovjetunionen.

Den 23 april 1948 grundade William Fulbright "Amerikanska kommittén för ett enat Europa". Den tidigare underrättelsechefen general William Donavan blev verkställande direktör med CIA-chefen Allen Welsh Dulles som ställföreträdare. Varför två underrättelseproffs vid rodret? Marshallplanen var avsedd som en del av förberedelserna för krig mot Sovjetunionen. Den förment icke-statliga kommittén finansierades av Ford Foundation, Rockefeller Foundation och regeringsanknutna företagsgrupper. (11)

NATO grundades officiellt den 4 april 1949 som en försvarsallians mot Sovjetunionen. NATO:s förste generalsekreterare och huvudplanerare för Unthinkable, Lord Ismay, formulerade NATO:s uppgift på ett lättsamt sätt: "to keep the Russians out, the Americans in and the Germans down". (12) I alliansfördraget fastslogs att ekonomisk återuppbyggnad och ekonomisk stabilitet var viktiga delar av säkerheten - därav Marshallplanen.

Den 19 december 1949 antog USA:s generalstab krigsplanen "DROPSHOT" för att genomdriva USA:s krigsmål mot Sovjetunionen och dess satelliter. Naturligtvis var det meningen att det skulle se ut som om det inte fanns något annat sätt. Den officiella hotbilden formulerades därför redan 1949: "Den eller omkring den 1 januari 1957 har krig tvingats på Förenta staterna genom en aggressionshandling av Sovjetunionen och/eller dess satelliter."

Men när Sputnik gick upp i omloppsbana runt jorden 1957 måste krigsplanerna revideras och datumet för Dropshot sköts upp. I Moskva är planen dock fortfarande oförglömlig. De ädla mål som proklamerades i samband med grundandet av Nato stod i skarp kontrast till den krigsplan för kärnvapenförintelse av Sovjetunionen som utarbetades vid samma tidpunkt. De fyra händelserna 1949 som nämns ovan måste förstås som steg mot en Nato-orienterad europeisk union, som skapades i absolut hemlighet. Först i senare propagandakampanjer framställdes det europeiska projektet som ett fredsarbete. Och dessa kampanjer fortsätter än idag.

Den 9 maj 1950 föddes Schuman-myten: födelsen av Kol- och stålunionen. År 1953 hade Thomas Mann insett den amerikanska administrationens tendens att behandla Europa som en ekonomisk koloni, en militärbas, en glacis i det framtida kärnvapenkorståget mot Ryssland, som ett stycke jord som var av antikvariskt intresse och värt att besöka, men vars fullständiga ruin de inte skulle bry sig ett skvatt om när det gällde kampen om världsherraväldet.

Med "National Security Directive 54" (NSDD-54) av den 2 september 1982 skapades ett instrument med vilket hela sovjetblocket kunde undermineras på ett subversivt sätt.

Här fick havsörnen först skjuta sina pilar och sedan vifta med handflatan: Förutom destruktiva operationer ("undergräva Warszawapaktens militära kapacitet") skapades ekonomiska incitament, framför allt utsikter till lån och kulturellt-vetenskapligt utbyte. (13)

I Mellanöstern gjorde man politik med palmbladet. Senatorn från Delaware tillkännagav den 5 juni 1986: "Det är den bästa investeringen på 3 miljarder dollar som vi har gjort. Om det inte fanns något Israel, skulle Amerikas Förenta Stater behöva uppfinna ett Israel för att skydda sina intressen i regionen." (14)

Den 31 december 1991 var Sovjetunionen ett minne blott. Den "fria marknadskapitalismen" hade segrat över "statssocialismen". Fredsutdelningen avvisades dock av väst.

Istället var varje del av den amerikanska ekonomin kopplad till framtiden för denna permanenta krigsmaskin. För de delar av det amerikanska etablissemanget vars makt hade vuxit exponentiellt genom utbyggnaden av den nationella säkerhetsstaten efter andra världskriget, skulle slutet på det kalla kriget ha inneburit förlusten av deras existensberättigande.

Denna elit avvisade möjligheten att gradvis upplösa Nato, precis som Ryssland hade upplöst Warszawapakten, och främja ett klimat av ömsesidigt ekonomiskt samarbete som skulle kunna göra Eurasien till en av de mest välmående och blomstrande ekonomiska zonerna i världen.

Den 28 oktober 2014 förklarade påven Franciskus atts: "Vi befinner oss mitt i en Tredje världskrigetutan i ett krig på avbetalning. Det finns ekonomiska system som måste föra krig för att överleva. Så de producerar och säljer vapen. (15)

Den neokonservative Paul Wolfowitz utarbetade riktlinjerna för försvarsplaneringen som vice försvarsminister - den så kallade Wolfowitzdoktrinen. Den blev startskottet för att Nato skulle användas som ett instrument för blodiga angrepp mot Jugoslavien, Afghanistan, Irak och Libyen efter det kalla kriget. Den statskupp som väst förberedde i Ukraina 2014 var också en produkt av doktrinen.

I augusti 1994 betonade "Training and Doctrine Command 525-5" den amerikanska hegemonisträvans stringens och kontinuitet under rubriken Fullskaliga operationer för den strategiska armén i början av 2000-talet tydligt definierade. En av författarna av hög kaliber var Paul Wolfowitz, rådgivare till George W. Bush och ställföreträdare till Donald Rumsfeld, en viktig förespråkare för "kriget mot terrorismen", med vilket Irak, Afghanistan, Libyen, Syrien, Libanon, Somalia, Sudan och Iran skulle underkastas USA:s anspråk på hegemoni. Allt detta tjänar målet om en unipolär världsdominans och den amerikanska militärens "fullspektrumsdominans", och mycket av det har hittills genomförts med framgång. Detta dokument beskriver en dynamisk era, en värld i förändring.

I stället för att bekämpa kommunismen kommer vi under 2000-talet att behöva vidta åtgärder mot nationell och religiös extremism. Medan vi hade permanenta allierade under 1900-talet, är de under 2000-talet bara tillfälliga allierade.

Den amerikanska armén bör anpassa sig till detta och ta hänsyn till två förutsättningar: "snabb teknisk förändring och omorganisering av geostrategin". Den moderna krigsskådeplatsen förlitar sig på avancerad teknik som stridsrobotar och drönare samt på "icke-nationella styrkor" och legoarméer som inte behöver följa några lagar och som får betalt efter uppmätt framgång. Enligt strategidokumentet leder vägen till det avsedda kriget via riktad destabilisering av staten, där målet är att få till stånd ett "regimskifte" till egen fördel.

Ett viktigt instrument här är "Operations other than War" (OOTW) - dvs. operationer från Finansiell krigföring och cyberkrigföring om användningen specialenheter under täckmantel till Krigföring med drönare och alla aspekter av Skuggornas krig.

De eskaleringsfaser som beskrivs i dokumentet kan tydligt observeras i Ukraina: Oroligheter (Majdan), kris (Slavjansk) och konflikt (Krim). Det sista steget skulle sedan vara krig, vilket blev verklighet den 24 februari 2022.

1999 förde Nato ett angreppskrig mot Jugoslavien utan FN-mandat, i strid med internationell rätt och FN-stadgan. Från och med då var krishanteringsrollen permanent förankrad utan ett FN-mandat.

Även här var USA:s geostrategiska intressen den verkliga orsaken! De Kriget mot Förbundsrepubliken Jugoslavien genomfördes för att revidera ett felaktigt beslut som fattades av general Eisenhower under andra världskriget. Enligt företrädare för det amerikanska utrikesdepartementet vid Bratislavakonferensen om Balkan och NATO:s östutvidgning i slutet av april 2000 måste stationeringen av amerikanska soldater där rättas till av strategiska skäl.

Målet var att omvandla den rumsliga situationen mellan Östersjön och Anatolien i linje med USA:s mål för de kommande Nato-expansionerna. Polen skulle i norr och söder omges av demokratiska stater som grannar, Rumänien och Bulgarien skulle säkra landförbindelsen till Turkiet och Serbien skulle permanent utestängas från den europeiska utvecklingen. (16) Det amerikanska lägret som byggdes strax efter kriget i Jugoslavien Bondstål säkrar USA:s militära närvaro från Kosovo till Kashmir i 99 år.

Terrorattacken den 11 september 2001 gav den amerikanske presidenten befogenhet att förklara ett permanent krig mot en fiende som fanns överallt och ingenstans, som påstods hota den amerikanska livsstilen, och att motivera lagar som förstörde denna livsstil i namn av det nya globala kriget mot terrorismen.

År 2003, när Bushadministrationen invaderade Irak med det falska påståendet att Saddam Hussein hade massförstörelsevapen, hade detta bedrägeri spelat ut sin roll.

Vad var det egentliga syftet med Pentagons obevekliga krig? Var det, som vissa har förmodat, en strategi för att kontrollera världens enorma oljereserver i en tid av framtida oljebrist? Eller fanns det en helt annan, ännu mer grandios avsikt bakom den amerikanska strategin sedan slutet av det kalla kriget?

Thomas Barnetts böcker ger en inblick i detta: prövostenen för frågan om huruvida den aggressiva militära agendan under de två Bushadministrationerna var en extrem avvikelse från kärnan i den amerikanska militära utrikespolitiken eller tvärtom utgjorde kärnan i den långsiktiga agendan, var Barack Obamas presidentskap.

Efter att ha mottagit Nobels fredspris i slutet av 2009 utvidgade han krigen och gjorde drönarterrorn till sitt varumärke. Kuppen på Majdan i februari 2014, som bröt mot internationell rätt, orkestrerades av honom och Biden.

Drygt ett halvår senare presenterades det amerikanska strategidokumentet "TRADOC 525-3-1 Win in a complex world 2020-2040" (17).

Den propagerar för USA:s "full spectrum dominance" på land, till sjöss och i luften. Som den viktigaste Motståndare den Konkurrerande makter Kina och Ryssland kallad. (18)

Ryssland anklagas för att agera imperialistiskt och utvidga sitt territorium. En grotesk anklagelse med tanke på utvidgningen av Nato och "färgrevolutioner" i de forna sovjetrepublikerna, men som används för att motivera behovet av att stationera amerikanska marktrupper i Centraleuropa. På andra plats kommer oppositionella "regionala makter" - t.ex. Iran.

Nu handlar det om vad den driftiga och långvariga USA:s säkerhetsrådgivare Zbigniew Brzezinski redan i slutet av 1990-talet i "Den enda världsmakten": Dominans av den eurasiska landmassan.

Detta mål har uppnåtts sedan den 4 december 2014 med Förenta staternas resolution 758 USA:s officiella statsdoktrin, som sedan den 15 januari 2015 okritiskt stöds av de europeiska vasallerna. Resolution 758 antogs med en hastighet som är ovanlig i den amerikanska lagstiftningsprocessens historia. Efter bara 16 dagar antogs den med 411 röster mot 10!

Samma dag som resolutionen antogs beskrev kongressveteranen Ron Paul den på sin hemsida som "en av de mest ondskefulla lagarna" och som Krigsförklaring mot Ryssland. Han såg detta 16-sidiga lagförslag som ren krigspropaganda som skulle få till och med neokonservativa att rodna.

Denna resolution har fått stöd av den europeiska allmänheten sedan den 15 januari 2015, helt obemärkt. Denna dag antog Europaparlamentet i stort sett USA:s resolution 758 med en resolution i 28 punkter där EU-parlamentet fördömer "terroristhandlingarna" i Ukraina och uppmanar EU att utveckla en plan mot det ryska "informationskriget" och att hjälpa Ukraina att utöka sin försvarskapacitet.

Fyra veckor senare Merkel [Tysklands tidigare förbundskansler], Hollande [tidigare president i Frankrike], Porosjenko [Ukrainas president från den 7 juni 2014 till den 20 maj 2019] och Putin [Rysslands president] förhandlade fram Minskavtalet. Och för nästan ett år sedan lät den tidigare förbundskanslern Angela Merkel den förvånade världsoffentligheten veta: "... Minskavtalet var ett försök att ge Ukraina tid. Landet har också använt denna tid till att bli starkare, vilket vi kan se idag". Som svar på detta var den ryske presidenten upprörd i sitt nyårstal: "Väst ljög om fred, men förberedde aggression och erkänner det nu öppet och skamlöst." Varje grund för förtroende har förstörts.

EU:s beroende av Washington avslöjades skoningslöst av Paul Craig Roberts, tidigare biträdande finansminister under Reagan, en dag efter Brexit, den 24 juni 2016: "EU och Nato är onda institutioner som skapats av Washington för att förstöra de europeiska folkens suveränitet." Detta uttalande fick mig att "Svarta boken EU & NATO" har lett till. [Wolfgang Effenberger: "Svartbok EU & NATO. Varför världen inte kan finna fred"; första upplagan 2020]

I slutet av oktober 2022 antog Bidenadministrationen den nya nationella säkerhetsstrategin.

President Joe Biden skrev i förordet: "Sedan de första dagarna av mitt presidentskap har jag hävdat att vår värld befinner sig vid en vändpunkt. Hur vi hanterar de enorma utmaningar och aldrig tidigare skådade möjligheter som vi står inför idag kommer att avgöra riktningen för vår värld och påverka det amerikanska folkets säkerhet och välstånd i generationer framöver. Den nationella säkerhetsstrategin för 2022 beskriver hur min regering kommer att använda detta avgörande årtionde för att främja USA:s vitala intressen och positionera USA så att vi kan utmanövrera våra geopolitiska konkurrenter, övervinna gemensamma utmaningar och sätta vår värld på rätt spår mot en ljusare och mer hoppfull framtid." (19)

Många kan bara se dessa meningar som en krigsförklaring mot resten av världen - särskilt Ryssland, Nordkorea, Iran och Kina.

De främsta strategiska prioriteringarna i säkerhetsdokumentet är att "minska det växande, mångfacetterade och tvärvetenskapliga hotet från Kina och avvärja hotet från Ryssland mot Europa". Därefter följer Nordkorea och Iran. Detta motsvarar exakt kraven i den amerikanska långsiktiga strategin TRADOC 525-3-1 "Win in a Complex World 2020-2040" från september 2014.

Förverkligandet av dessa prioriteringar omfattar följande

Integrerad avskräckning,
kampanjer [propaganda, W.E.] och
bygga upp en varaktig fördel.

Dessutom utesluter USA uttryckligen att man avstår från ett kärnvapenförstagångsangrepp.

De blodiga konflikterna i Östeuropa och Mellanöstern har katapulterat mänskligheten till randen av ett globalt kärnvapenkrig. Nedtrappning och diplomati tycks inte längre existera i de stridande parternas medvetande.

Den 15 november 2022 fick senatorer och representanter vägledning från amerikanska Congressional Research Service med citat från den nya nationella säkerhetsstrategin: "USA är en global makt med globala intressen. Vi är starkare i varje region eftersom vi är engagerade i de andra regionerna."

Kongressdokumentet fortsätter: "...Amerikanska beslutsfattare strävar efter att förhindra uppkomsten av regionala hegemonier i Eurasien... Amerikanska militära operationer under första och andra världskriget, liksom många amerikanska militära operationer och dagliga operationer sedan andra världskriget... har uppenbarligen till stor del bidragit till att stödja detta mål." (20)

Under ett århundrade har det främst handlat om att öka rikedomarna för en grupp tyckare i City of London och på Wall Street. En titt på de nuvarande finansiella flödena bekräftar detta. Den finansiella eliten i USA och Storbritannien verkar inte ha något större intresse av att lösa konflikten i Ukraina.

Senatsutfrågningen den 28 februari 2023 om kriget i Ukraina är mycket avslöjande i detta sammanhang. Senator Rick Scott frågade 3-stjärniga general Keith Kellogg: "Men varför har inte Tyskland gjort sin del för att ge dödlig hjälp?" "Jag tror inte", sa generalen, "att Tyskland spelar någon roll i Europa just nu."

Generalen säger sedan entusiastiskt till senatorn: "Om man kan besegra en strategisk motståndare utan att använda amerikanska trupper är man på höjden av professionalism, för om man låter ukrainarna vinna är en strategisk motståndare borta och vi kan fokusera på vad vi bör göra mot vår huvudmotståndare, och just nu är det Kina. .... Det är Kina!!! om vi misslyckas kanske vi måste utkämpa ett nytt europeiskt krig, det skulle vara tredje gången." (21) Tja, USA misslyckas i Ukraina just nu!

Denna utfrågning sändes av den amerikanska senaten. Här kan man känna det igen, Amerikas påstådda uppdrag från Gud.

Från den ursprungliga filosofin om Manifest Destiny, det av Gud givna mandatet att erövra landet väster om de tidigare kolonierna, härleddes en naturlig rätt till expansion. Den amerikansk-amerikansk imperialism och uppstigningen till Den enda världsmakten verkar vara ett oundvikligt resultat av denna ideologi. (22)

I dag kokar det på Balkan, i Ukraina, Armenien, Mellanöstern och Afrika. Det är just dessa förkastningslinjer som 1914 ledde till 1900-talets katastrof.

I mitten av kriget, i maj 1916, hade regeringarna i Storbritannien och Frankrike i hemlighet Sykes-Picot-avtalet på Gemensamma koloniala mål i Mellanöstern.

Gränserna drogs utan hänsyn till etniska och kulturella strukturer. Storbritannien fick det som idag är Jordanien, Irak och delar av Palestina. Med några penndrag förstörde britterna och fransmännen osmanernas konfliktförsvar i Mellanöstern. Detta innebar slutet för freden och var en katastrof för de flesta araber. Rötterna till dagens krig och terrorism i de muslimsk-arabiska spänningarna ligger i detta avtal

Förutsättningen för en hållbar fred kommer att vara att man så sanningsenligt som möjligt gör upp med vägen till första världskriget och de dåvarande konfliktparternas krigsmål. Kriget i Jugoslavien släppte också ut den polske marskalken Pilsudskis onda ande ur flaskan igen. Pilsudski För 100 år sedan Polskdominerat område mellan Östersjön och Svarta havet till.

Den 21 juli 2021 åtog sig USA och Tyskland att skydda Ukrainas suveränitet och energisäkerhet. Och även att utvidga Initiativet för de tre haven - Adriatiska havet har nu lagts till här. Polen är nu det geostrategiska ankaret för USA:s hangarfartyg i Europa.

I sitt State of the Union-tal i slutet av oktober 2023 åberopade USA:s president Biden krig på ett sätt som fick många människor i världen att rysa. "Vi befinner oss vid en vändpunkt i historien - ett av de ögonblick då de beslut vi fattar idag kommer att avgöra framtiden för årtionden framöver. "Historien har lärt oss", sade Biden, "att terrorister som inte betalar något pris för sin terror och diktatorer som inte betalar något pris för sin aggression orsakar mer kaos, död och förstörelse."

I detta sammanhang påminner den kanadensiske ekonomen Michael Chossudovsky om antalet dödsfall som orsakats av USA:s oavbrutna serie av krig, kupper och andra subversiva operationer från krigsslutet 1945 till idag - en siffra som uppskattas till 20 till 30 miljoner. (23)

Det är ungefär dubbelt så många dödsoffer som under första världskriget. Och de två länder som i dag räknas som fiender var allierade med Förenta staterna under andra världskriget.

De betalade det högsta priset i människoliv för segern över den nationalsocialistiska, fascistiska axeln Berlin-Rom-Tokyo - omkring 27 miljoner från Sovjetunionen och 20 miljoner från Kina, jämfört med bara drygt 400 000 från Förenta staterna.

Och i slutet av sitt tal till nationen betonade Biden: "Vi är Amerikas förenta stater - Amerikas förenta stater. Och det finns ingenting - ingenting bortom vår förmåga när vi gör det tillsammans. [...] Må Gud välsigna er alla. Och må Gud skydda våra trupper."

Vad är det för gud som skall skydda trupperna i en nation som vill frodas på de mördade infödingarnas ben? Idag vill samma maktelit som 1914 förvandla oss till en Tredje världskriget ledning.

Och mot denna bakgrund efterlyste den [tyske] försvarsministern Pistorius den 29 oktober i [TV-]programmet "Berlin-direkt" en "mentalitetsförändring" bland tyskarna i säkerhetsfrågor: "Vi måste återigen vänja oss vid tanken att krigshotet kan komma att torna upp sig i Europa". Kan? Kriget har återvänt till Europa sedan 1999! Och i Ukraina har det pågått strider sedan maj 2014! Och nu kräver Pistorius: "Vi måste bli redo för krig."

Vi står fortfarande inför ruinerna och traumana efter Tysklands krigsframgångar under förra århundradet! Det räcker nu en gång för alla! "Låt oss inspireras av viljan att tjäna världsfreden", som det står i Ingressen till grundlagen står.

I 173 år har amerikanska hegemoniska ambitioner och anglosaxiska sammanhållande krafter hindrat den franske författaren och politikern Victor-Marie Hugos vision från att förverkligas. Han skrev 1850: "En dag kommer då ni, Frankrike, Ryssland, Italien, England, Tyskland, alla ni nationer på kontinenten, kommer att sluta er samman till en högre gemenskap och upprätta det stora europeiska brödraskapet. En dag kommer då det inte kommer att finnas några andra slagfält än de marknader som är öppna för handel och de sinnen som är öppna för idéer." (24)

Ja, och den dagen kommer att komma! Den athenske strategen Thukydides har ett tidlöst råd till oss: "Men den som tydligt vill känna igen det förflutna och därmed också framtiden, som återigen, enligt den mänskliga naturen, kommer att vara densamma eller liknande, kan anse det vara användbart, och det skall räcka för mig: Det är skrivet för permanent innehav, inte som en showpiece för engångslyssning.“

Låt oss förbjuda krig, lögnens broder! Låt oss sträva efter sanning, fredens syster!

____

Fotnoter:

1 https://dewiki.de/Lexikon/Joint_Vision_2020

2 https://globalbridge.ch/

3 https://www.tagesschau.de/ausland/europa/russland-etat-militaer-100.html

4 Report of the Special Committee on Investigation of the Munitions Industry (The Nye Report), U.S. Congress, Senate, 74th Congress, 2nd session, February 24, 1936,3-13

5 https://www.opensecrets.org/pres08/contrib.php?cid=N00009638

6 https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2014/05/28/remarks-president-unitedstates-military-academy-commencement-ceremony

7 https://ia800508.us.archive.org/12/items/engdahl/engdahl-full-spectrum-dominance.pdf

8 Daniel Todman, Britain's War: A New World, 1942-1947 (2020) s. 744.

9 Redan hösten 1945 innehöll planen TOTALITY (JIC 329/1) ett kärnvapenanfall mot Sovjetunionen med 20 till 30 atombomber. Detaljer i Kaku/ Axelrod 1987, s. 30-31

10 http://www.geocities.ws/films4/marshallplan.htm

11 Förlängning av anförande av Hale Boggs från Louisiana i representanthuset tisdagen den 27 april, bilaga till kongressprotokollet 1948, s. A2534-5

12 https://internationalepolitik.de/de/nordatlantische-allianz

13 https://alphahistory.com/coldwar/reagan-policy-soviet-bloc-nations-1982/

14 https://globalsouth.co/2023/11/12/why-does-the-us-support-israel-a-geopolitical-analysiswith-economist-michael-hudson/

15 Mette; Norbert: "Vi befinner oss mitt i ett tredje världskrig" https://books.google.at/books....

16 Återgivet i Effenberger, Wolfgang/Wimmer, Willy: "Wiederkehr der Hasardeure - Schattenstrategen, Kriegstreiber, stille Profiteure 1914 und heute", Höhr-Grenzhausen 2014, s. 547

17 ARMY TRAINING AND DOCTRINE COMMAND FORT EUSTIS VA kl. http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA611359

18 Wolfgang Effenberger: Det "militärindustriella komplexet" (MIC) eller "dödens köpmän" bland http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=23092

19 Biden-Harris-administrationens strategi för nationell säkerhet - 10.2022.pdf

20 https://sgp.fas.org/crs/natsec/IF10485.pdf

21 https://www.congress.gov/118/crec/2023/02/28/169/38/CREC-2023-02-28-dailydigest.pdf; https://www.youtube.com/watch?v=tmmPHvlbdwI

22 Wolfgang Effenberger: "USA:s maktpelare. Sjömansmentalitet och puritanism". Gauting 205, s. 348

23 "Från 1945 till idag - 20 till 30 miljoner människor dödade av USA", av Manlio Dinucci, översättning K. R., Il Manifesto (Italien) , Voltaire Network, 21 november 2018, www.voltairenet.org/article204026.html

24 Douze discours, 1850

____

Här hittar du en kort biografi och böckernaskriven av Wolfgang Effenberger.

Der Beitrag „Full Spectrum Dominance“ – Herrschaftsstrategien von USA und NATO erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

till den första delen

till den andra delen

Del 3: Arrogans eller okunnighet? - Beteendet hos tyska politiker

Uttalanden eller handlingar från vissa politiker kan ge anledning till oro. I Förbundsrepubliken Tyskland har medborgare som är uppmärksamma på maktdelning och rättsstatsprincipen tidigare ibland varit tvungna att med besvikelse inse att högt uppsatta politiker inte verkar ha någon kunskap om detta eller att de utövar sitt ämbete med arrogans och likgiltighet eller med förakt för folket och staten.

Kansliministern kritiserar offentligt domstolsbeslut

Ett exempel är den tidigare kansliministern Helge Braun, som offentligt kritiserade domstolsbesluten om "skyddsåtgärderna CORONA" vid den tidpunkten 2020. Han gjorde det på ett sätt som måste förstås som att en regeringsmedlem ignorerade domstolsbeslut och rättsväsendets oberoende, om inte påverkade domstolarna genom offentliga påtryckningar i media.
Till följd av detta tog vissa tyska medier till och med upp frågan. Den tyska domarföreningen gjorde uttalanden, om än inte enhälligt. Detta visar hur ett sådant uttalande av en medlem av den verkställande makten potentiellt kan utöva påtryckningar på rättskipningen genom polarisering av allmänheten om medlemmar av regeringen saknar medvetenhet om rättsstatsprincipen.

(https://www.spiegel.de/panorama/justiz/helge-braun-in-der-kritik-verfassungsrechtliche-problematik-vollkommen-verkannt-a-b76bb61b-e2a7-4927-a01a-4f7b015f1dd1; https://de.linkedin.com/pulse/wenn-die-regierung-gerichte-kritisiert-dr-florian-toncar)

Förbundskanslerns makt- och regeringskris i Thüringen 2020

Ett enastående fall av bristande respekt för den horisontella och vertikala maktdelningen, rättsstatsprincipen och antidemokratisk arrogans var fallet med "Merkel-Thüringens parlament-Kemmerich", från början av februari 2020.
Den 5 februari 2020 beslutade Delstatsparlamentet i Erfurt I den tredje valomgången valdes FDP:s kandidat Thomas Kemmerich till ministerpresident, efter att Vänsterpartiets kandidat Bodo Ramelow tidigare hade misslyckats i två valomgångar i sitt försök att bli omvald. Det var uppenbart att detta resultat för valet av Kemmerich kom till stånd med röster från AfD:s parlamentsgrupp, eftersom de inte röstade på sin egen kandidat, utan överraskande nog röstade enhälligt för Kemmerich. Detta är en ovanlig taktik, men inte formellt förkastlig; det finns ingen skyldighet att rösta på en viss kandidat - så långt, så bra.
En dag senare, den dåvarande Förbundskansler Angela Merkel Hon talade under ett utlandsbesök och förklarade i Sydafrika att valet var "oförlåtligt" och att det var "en dålig dag för demokratin". Valet hade brutit mot den grundläggande övertygelse som gäller för CDU och för henne personligen, nämligen att "inga majoriteter ska vinnas med hjälp av AfD". Resultatet måste "vändas". (Från: Legal Tribune Online; https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverfg-2bve420-angela-merkel-aeusserungen-thueringen-wahl-2020-verfassungswidrig/ , inläst den 1 augusti 2023)

Kanslern, som å ena sidan måste respektera ett formellt korrekt val enligt demokratiska konventioner, förklarade, detta val måste ogiltigförklaraseftersom det skulle strida mot partipolitiska och egna övertygelser.
Dessutom måste hon som förbundskansler respektera principen om federalism som fastställs i grundlagen - den tillhörande "Vertikal maktdelning" - och därför är sådana kommentarer eller till och med inblandning från deras sida i en federal stats angelägenheter oacceptabla. Åtminstone är det så det borde vara.

Men det är inte allt: Förbundskansler Merkel använde sedan tillfället för att offentliggöra sina egna aktiviteter på förbundskanslerns webbplats och på andra regeringswebbplatser på Internet. Förbundsregeringens resurseratt framkalla en stämning av personligt missnöje, partipolitiska motiv och fientlighet mot ett oppositionsparti samt mot valet av ministerpresident Kemmerich.
Liksom i sina tidigare uttalanden missbrukade hon sin ställning som kansler och de möjligheter som stod henne till buds för att i en hetsig debatt offentligt ta strid för partifrågor och partistrategier. Således Det strider också i betydande utsträckning mot neutralitetskravet..

Och därefter arbetade olika partier för att se till att den nyvalda FDP-politikern Kemmerich, som redan hade gratulerats till sitt val i delstatsparlamentet, gav upp sitt nyvunna ämbete efter tre dagar, förolämpad och förnedrad, under växande påtryckningar från hela Tyskland. (För övrigt bör man komma ihåg att en parlamentsledamot från Vänsterpartiet kastade en blombukett på Kemmerichs fötter, som förmodligen ursprungligen var avsedd för hennes partikamrat Ramelow. Framför allt kastar detta ljus över förståelsen av demokrati och det mentala tillståndet i LINKE:s led). Till och med Kemmersichs FDP-partiledare, Christian Lindnerskyndade till Thüringen för att påverka honom i detta avseende. Regeringschefen Angela Merkels långa arm hade en kraftfull effekt och fick rättsstatsprincipen och många människors känsla av rättvisa att falla till marken.

Kemmerich var ett offer för förbundskanslerns arrogans, som åsidosatte maktdelning, rättsstatsprincipen och demokratin efter eget gottfinnande. I slutändan arresterades han och hans familj för allvarliga Hot från det vänsterextrema lägret under Skydd av polisen. Hela affären fick snabbt internationell uppmärksamhet på grund av förbundskanslerns ingripande. Det är inte alls så att Merkel reagerade på missnöje, oro eller ogillande utomlands på grund av valprocessen. Nej, reaktionerna utomlands var en följd av den upphetsning som skapades här hemma. I de ledande tyska medierna ville man skapa en annan bild av orsak och verkan.

Förbundskansler Merkel lyckades därmed få en FDP-politiker att avgå som regeringschef i en delstat, Thüringen, under en avsevärd period på cirka sex veckor inte i förbundsrådet representerades och en Regeringskris i Thüringen följt. Som ett resultat av detta är det mindre till förmån för Alternativ för Tyskland (AfD)men även det Fria demokratiska partiet (FDP) såväl som eget parti (CDU). Framför allt attackerade Merkel rättsstatsprincipen.

Merkel förklarade efter valet: "Åtminstone får CDU inte delta i en regering under den valda premiärministern. Det var en dålig dag för demokratin."
Hela processen var inte bara en dålig dag för Demokrati; att som Angela Merkel med detta var dåligt för demokratin och förödande för rättsstatsprincipen överlag. Det var dåligt på ett helt annat sätt än vad kanslern menade.

Till följd av den regeringskris som uppstod var det nästan nödvändigt med ett nyval i Thüringen. Merkel kallade reaktionerna från Kramp-Karrenbauer och Söder (CSU, Bayern) samt rekommendationen från CDU:s presidium till förmån för nyval i Thüringen för "mycket viktiga överlag" för den stora koalitionen. (https://www.tagesspiegel.de/politik/das-ergebnis-muss-ruckgangig-gemacht-werden-4143196.html, inläst den 1 augusti 2023)

I Thüringen möjliggjordes detta dock genom många avtalsförhandlingar mellan delstatsparlamentsgrupperna, bland annat Uteslutning av AfD:s parlamentsgruppoch den tidigare arbetsgivarens överenskomna val var LINKEN Premiärministrar Ramelow avvärjd. Sammantaget var dessa händelser ovärdiga en konstitutionell stat och en fungerande demokrati.

Diskriminering av "Alternativ för Tyskland" - Organförfaranden vid den federala författningsdomstolen

Vad som ännu inte har nämnts är frågan om Diskriminering av "Alternativ för Tyskland och att AfD därefter blev Federala författningsdomstolen i en Förfaranden vid organtvister klargjort om ett missgynnande på grund av Konkurrens mellan parterna skulle vara närvarande. Merkel hade därmed ensidigt påverkat konkurrensen mellan de politiska partierna. "Det därmed sammanhängande intrånget i parternas rätt till lika möjligheter enligt artikel 21.1 första meningen GG (grundlagen) var varken motiverat av förbundskanslerns uppdrag att säkerställa förbundsregeringens stabilitet och Förbundsrepubliken Tysklands anseende i det internationella samfundet eller en tillåten åtgärd inom ramen för förbundsregeringens PR-arbete. Dessutom olaglig användning av statliga resursergenom att dokumentera uttalandet på förbundskanslerns och förbundsregeringens webbplatser". (Tyska: Legal Tribune Online, Merkels uttalanden om valet i Thüringen 2020 grundlagsstridiga) BVerG har bekräftat AfD:s invändningar på båda punkterna och Förbundskanslerns uppträdande som grundlagsstridig kategoriseras. Merkel, som inte längre var förbundskansler vid den tidpunkten, fick en tillrättavisning, inget mer.

Det bör också nämnas att denna dom av den andra senaten i den federala författningsdomstolen inte var enhällig, utan fattades med fem röster mot tre. Den Författningsdomare Prof Dr Astrid Wallrabenstein avge en särskild röst: Wallrabenstein anser att "uttalanden i politiska frågor i allmänhet inte bör vara föremål för neutralitetskontroll av den federala författningsdomstolen", och att regeringsåtgärder inte alls bör vara neutrala, även om medborgarna förväntar sig det. I en demokrati är regeringsarbetet alltid politiskt och i en partidemokrati präglas det av partipolitik. "En neutral expertregering" är "inte grundlagens förväntan, utan tvärtom ett uttryck för ett krisfenomen". Ja, hon driver tesen att en förväntan på neutralitet till och med är skadlig, vilket hon motiverar med ett mycket unikt logiskt system. Men inte vid något tillfälle tycks det falla denna författningsdomare in att det måste finnas en gräns för vad hon kallar "bindningen av regeringsföreträdares handlingar till partier".

Denna begränsning gäller dock om det förekommer allvarliga störningar i konkurrensen mellan partierna, vilket utgör en obstruktion och nedvärdering av oppositionspartier eller om konstitutionella principer påverkas. (Detta omfattar inte försök att upphäva ett val som har hållits i vederbörlig ordning. Detta behandlades inte här av BVerfG). Tankarna hos BVerfG-domaren Wallrabenstein är uppenbarligen helt fria från sådana överväganden. "Wallrabenstein anser att BVerfG:s beslut om förbud mot uttalanden av regeringsmedlemmar skadar det demokratiska beslutsfattandet och dess förverkligande i det parlamentariska regeringssystemet. Men: Vad skulle den federala författningsdomstolens domare Wallrabenstein säga om den avskydda oppositionen i form av partiet 'Alternativ för Tyskland' hade ett ledande regeringsansvar? - Det skulle vara intressant att få reda på - skulle hon också se en förväntan på neutralitet som skadlig i det här fallet?

Tydligen lyckades Wallrabenstein övertyga två andra domarkollegor att ändra domstolens etablerade rättspraxis. Men ytterligare en röst saknades: I händelse av ett dödläge skulle AfD:s ansökningar ha avslagits." (https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverfg-2bve420-angela-merkel-aeusserungen-thueringen-wahl-2020-verfassungswidrig/; https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/bverfg-2bve420-2bve520-aeusserungsbefugnis-bundeskanzlerin-merkel-afd-thueringen-wahl/)

Domare Wallrabensteins resonemang i sin helhet måste väcka oro, och inte alls bara bland medlemmarna i "Alternativ för Tyskland", utan bland alla tyskar. (I ett annat fall som rörde ECB:s obligationsköp förklarades Wallrabenstein partisk i januari 2021 på grund av en intervju för Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung. - Federala författningsdomstolen - Beslut - Godkänd begäran om jäv mot en domare vid Federala författningsdomstolen i ett förfarande om utfärdande av en exekutionstitel i det s.k. PSPP-förfarandet; ECB:s förhandlingar: Domare Wallrabenstein förklaras partisk (faz.net))

Wallrabenstein valdes till den federala författningsdomstolen i maj 2020 på förslag av det gröna partiet och utnämndes av den federala presidenten i juni 2020. (https://taz.de/Neue-Richterin-am-Verfassungsgericht/!5682377/)

Händelserna i Thüringen 2020 och det faktum att Angela Merkels agerande inte har lett till några påtagliga konsekvenser, liksom det sätt på vilket medielandskapet i Tyskland har reagerat på dem, målar upp en bild av en till stor del dysfunktionell rättsstat. Domen från den federala författningsdomstolen förändrar inte detta på något betydande sätt. Hittills har det inte blivit några konsekvenser för någon av de inblandade personerna eller parterna.

I april 2023 Merkel den högsta Hedersomnämnande av FRG, den Storkors av Förbundsrepubliken Tysklands förtjänstorden i en specialversion, tilldelades. Endast två andra tyska medborgare har fått denna ära före henne, båda tidigare förbundskansler den CDU med en lång tidigare mandatperiod: Konrad Adenauer och Helmut Kål. (Deutsche Welle: Angela Merkel får Tysklands högsta utmärkelse; William Glucroft, 17.04.2023; visad den 2.8.23) Priset stannar inom familjen, så att säga...

De exempel som beskrivs här är bara två från Förbundsrepubliken Tyskland.

Väljarnas desillusionering och "missnöje med politiken"

Och både i media och inom politiken är man till synes förvånad över att det i Thüringen - och inte bara där - finns ett ganska ungt oppositionsparti (partiet Alternativ för Tyskland, AfD) blir allt starkare i opinionsundersökningar och val, medan vissa andra partier, däribland CDU, förlorar stöd. Eller så undrar människor demonstrativt över varför Antal icke-röstande är hög i många omröstningar. Orsakerna till detta är inte ett förkastande av demokrati, "missnöje med demokrati" eller "fientlighet mot demokrati" i sig, eller andra missvisande framställningar, som ofta förs fram i dåliga försök till förklaringar av ledande politiker eller media.

Både protest och uppgivenhet bidrar säkert i hög grad till vissa väljarbeteenden. I en representativ demokrati utnyttjar väljarna de uppenbara (och sällsynta) möjligheterna att göra ett uttalande mot förhållandena. Ett politiskt system som erkänner få gränser eller regler och som ignorerar rättsstatsprincipen och rättskänslan möts allt oftare av avståndstagande. Under vissa omständigheter kan detta uttryckas genom en proteströst.

I delar av den tyska väljarkåren växer en misstro mot de politiska partierna och demokratin. Detta bör inte komma som någon överraskning mot bakgrund av ett antal händelser och utvecklingar. deformerad demokrati och Förångning av rättsstatsprincipen även om de flesta av dem inte alltid kan analysera eller teoretiskt förstå detta fullt ut. Ytterligare Missbruk av väljare för "felaktiga" röstningsbeslut eller smutskastning av medborgare som demonstrerar mot vad som uppfattas som missförhållanden kompletterar den ogynnsamma bilden i Tyskland.

Det numera vanliga, obeskrivligt nedsättande sättet att behandla tyskarnas opinionsbildning och stämningsläge i "nya federala stater" (f.d. DDR), även från "Kommissionsledamot med ansvar för Östeuropa" inte på minsta sätt gör rättvisa åt en analys av orsakerna, tvärtom. Man bör i första hand, utan ideologiska anspråk, tänka på den bild som det politiska etablissemanget i Förbundsrepubliken Tyskland ger de berörda människorna och det intryck det skapar.

Under de senaste trettio åren har majoriteten av de tidigare DDR-medborgarna av olika skäl blivit alltmer desillusionerade efter DDR:s anslutning till Förbundsrepubliken Tyskland, med början i Treuhandanstaltens likvidations- och privatiseringspraxis. Om man talar med människor känner man snabbt igen denna desillusionering och orsakerna till den; många frågar sig själva: "Vad gick vi ut på gatorna för då, demonstrerade för frihet - för detta ...?"

Och denna besvikelse har inte alls bara att göra med de materiella konsekvenserna av förlorade jobb, låga pensioner, stigande kostnader eller en allmän känsla av att vara "kvarlämnad". Detta visar bara att de som upprepade gånger anför sådana förklaringar inte är beredda att analysera öppet och är oförmögna till insikt.

Partier och individer, inklusive journalister och akademiker, som anstiftar, driver på, rättfärdigar, deltar i eller duckar för händelser som de i Thüringen 2020 utan att vara medvetna om konsekvenserna eller ens sin egen antidemokratiska inställning och likgiltighet för rättsstatsprincipen skapar inte förtroende bland medborgarna; de spelar bort det.
Detsamma gäller medierna, som i fallet "Merkel - Thüringer Landtag - Kemmerich" främst hänvisade till om och i vilken utsträckning behandlingen av AfD var lämplig eller berättigad eller om det tvivelaktiga taktiska röstningsbeteendet hos AfD:s parlamentsgrupp i Thüringer Landtag i sig var förkastligt. Detta kan förvisso diskuteras i förbigående, men det är inte de avgörande frågorna som måste undersökas i samband med hela fallet. Det fanns få undantag från de ledande mediernas sida. Norddeutscher Rundfunk (NDR) försökte åtminstone i ett program visa att det kan finnas kontroversiella åsikter om detta.
(https://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2020/Thueringen-Was-heisst-hier-Demokratie,thueringen168.html)

Och tänk bara: hur skulle reaktionen ha blivit i Tyskland från medier, ministerier, partihögkvarter eller "experter" om en liknande händelse som i Thüringen-valet hade upptäckts i ett annat land, kanske i Ungern eller Ryssland? Hur snabbt skulle upprördheten ha spridit sig i Tyskland? Men här, i Tyskland, är det okej ...

Dessa två exempel med Helge Braun och "CAUSA Thüringen" skulle kunna kompletteras med många andra. En vetenskaplig undersökning av huruvida den federala författningsdomstolen alltid är neutral eller i vissa fall mer påverkad av partipolitik eller ideologi skulle säkert kunna ge nyktra resultat.

Slutsats

Ett stort antal medborgare ser i allt högre grad demokratin som en otillräcklig eller till och med dålig styrelseform som bör förkastas, åtminstone enligt undersökningar eller medierapporter. Detta beror främst på att vi har att göra med en "kontrollerad", deformerad demokrati med en gradvis upplösning av rättsstatsprincipen. Många människor är medvetna om detta utan att alltid analysera det grundligt och förstå det teoretiskt, som nämnts ovan.

Detta följs ofta av ett grundläggande avståndstagande, vilket tolkas som en extremistisk attityd, radikalism eller till och med avståndstagande från staten. Sådana kortsiktiga bedömningar gör många medborgare orättvisa och undergräver alla möjligheter att undersöka orsakerna. Det som många medborgare i själva verket avvisar är inte Demokrati som sådan eller ens den fri och demokratisk grundordningsom det förhastat antas om all form av opposition. Medborgare förkasta en snedvriden demokratisom inte håller vad den lovar och inte är vad den utger sig för att vara.

Väljarna blir statister i ett förankrat system. Den suveräna staten från grundlagen ser sig alltmer degraderad till ett irriterande tillbehör eller en störande faktor. Ett växande antal medborgare inser detta och vet att många saker är fundamentalt fel. Medborgarna i allmänhet har för närvarande inga lämpliga eller effektiva medel för att initiera eller åstadkomma de nödvändiga förändringarna.
Först och främst måste ett stort antal medborgare sätta sig in i frågan och utveckla en medvetenhet om situationen. Detta skulle eventuellt kunna leda till effektiva initiativ. De ledande medierna skulle också ha en särskild roll att spela här, även om det bör noteras att det under de senaste åren inte har funnits några tecken på att de är villiga att ta en djupgående och kritisk titt på frågor som rör rättsstatsprincipen eller andra känsliga frågor - tvärtom. De tar på sig uppgiften att fördunkla eller ge falska tolkningar och är därför snarare en väsentlig del av problemet.

Hur skulle man kunna förbättra maktfördelningen? - Möjliga steg i rätt riktning

Frågan är om eller i vilken utsträckning det går att utforma åtgärder för maktdelningssituationen och obalansen i rättsstaten som skulle göra det möjligt att överföra maktdelningen från teorins, antagandenas och påståendenas värld till verkligheten. Förändringar är tänkbara som inte är alltför komplicerade och långtgående för de första stegen.

1. Åtskillnad mellan parlamentets mandat och regeringenDet är en av de enkla åtgärderna att valda parlamentsledamöter ska avstå från sitt parlamentariska mandat om de utses till en regering. I deras ställe kan en av partiets listkandidater träda in. I händelse av att en direktvald riksdagsledamot med första röst utses till regeringsmedlem, bör nästa listkandidat för hans parti från hans delstat flytta upp om det behövs.
2. Åtskillnad mellan partifunktion och regeringMan skulle kunna överväga att kräva en juridisk åtskillnad mellan partikansli och mandat i Bundestag eller delstatsparlament. Även som en lärdom från CAUSA Thuringia, 2020, skulle detta vara en viktig åtgärd för att formellt separera partipolitik och regeringskontor i stor utsträckning. Uttalanden och handlingar som partimedlem och partistrategiska uttalanden måste vara förbjudna för regeringsmedlemmar, i tydlig kontrast till det tvivelaktiga uttalandet från författningsdomaren Wallrabenstein. En sådan skiljelinje mellan "ämbete och kabinett" är att betrakta som viktigare än att skilja mellan partiämbete och riksdagsmandat.
3. Om FRG skall kunna behålla sina konstitutionella strukturer är det absolut nödvändigt att vidta åtgärder för att Rättsväsendets oberoende skall åstadkommas. Europarådets utskott för rättsliga frågor och mänskliga rättigheter har, som nämnts ovan, lagt fram förslag i detta avseende. Till exempel Inrättande av ett separat rättsligt råd som ett självstyrande organ och en högsta övervakare av rättsväsendet som är oberoende av regeringen Rättvisafrämst rättspraxis, från justitieministeriet och regeringens tillgång. (Allegations of politically motivated abuses of the criminal justice system in the member states of the Council of Europe: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en) En nödvändig ändring av grundlagen för detta bör inte vara ett alltför högt hinder, efter att många och ofta långtgående ändringar av grundlagen har gjorts under de senaste åren.
4. Den Valförfarande och urval av kandidater till federala författningsdomare bör reformeras radikalt. Exempelvis bör kandidaturer till den federala författningsdomstolen eller förslag från grupper utanför parlamentet möjliggöras, och partiernas eller parlamentsgruppernas rätt att lägga fram förslag måste antingen begränsas kraftigt eller, om möjligt, upphävas helt och hållet. Valet av nya författningsdomare bör, om alls, även i fortsättningen utföras av Bundestag och Bundesrat, på sin höjd delvis och tills vidare. Domare i allmänhet måste utses av det ovan nämnda rättsliga rådet som skall inrättas eller av ett separat organ, oberoende av parlamentet och partiinflytande; detta kan också gälla för författningsdomare.
5. Den Avskaffande av parlamentariska statssekreterare bör vara en av de första åtgärder med vilka en separation mellan statsmakterna effektivt kan främjas. Om ministrar behöver personliga statssekreterare som direkta medarbetare och förtrogna, kan ett parlamentsbeslut fattas om huruvida de kan anställa externa och parlamentsneutrala (helst till och med icke partianknutna) personliga betrodda experter i ministeriet under hela sin mandatperiod.
6. Den Finansiering av partier genom statlig finansiering och stora donationer är en annan fråga. Den ekonomiska självbetjäning som inflytelserika parter finner i det nuvarande systemet är en oacceptabel situation. Finansieringen bör begränsas till ett minimum enligt lag eller stoppas helt. Öppenheten kring partiernas kapital och donationer måste öka. Framför allt måste partiernas aktieinnehav och företagarinkomster offentliggöras i årsredovisningarna. Tidningsutgivare där politiska partier är delägare eller som är helägda av ett parti ska tydligt märkas på titeln med att de står under inflytande av ett parti och att det finns ett aktieinnehav.
7. Ett allvarligt fall och möjligen otillräckligt reformerbart som helhet är Försvar av konstitutionen (BfV och LfV) och nätverket av federala och delstatliga kontor för skydd av konstitutionen. För närvarande är åtminstone Valförfarande för ordförandena för kontoret för skydd av konstitutionen ändras. På medellång sikt måste VS som helhet sättas på prov.

Många av dem som berörs eller är ansvariga märker uppenbarligen inte den uppenbara obalansen när det gäller rättsstatens principer i Tyskland och vissa andra västländer - eller så vill de inte se den. Journalisterna tycks också ha förlorat medvetenheten om rättsstatens principer, varvid bristande allmänbildning, bristande utbildning eller journalistikstudier, otillräcklig politisk skolning och ideologisk blindhet kan spela en betydande roll.

Det måste finnas en politisk vilja att ta sådana inledande och avgörande steg mot förändring. Detta är förmodligen det största problemet, eftersom ett stort antal personer med inflytande och ofta högt avlönade positioner har funnit sig tillrätta i ett system och inte gärna vill förändra ett system som de har varit framgångsrika i.
När det gäller svårigheterna och bristerna i den statliga strukturen och den dagliga politiska praktiken i Förbundsrepubliken Tyskland (men även i andra västliga stater) berörs här endast vissa väsentliga punkter och de är inte tillräckligt detaljerade. Syftet med denna diskussion är i första hand att öka medvetenheten om rättsstatens principer. Naturligtvis kräver vissa av de nämnda aspekterna en mer djupgående analys för att man skall kunna fastställa samband och effekter. Ett blogginlägg kan inte uppfylla denna uppgift.
Fokus måste alltid ligga på rättsstatsprincipen och uppdelningen av de tre traditionella statsmakterna.

Montesquieu ignoreras - länge leve Montesquieu!

till den första delen

till den andra delen

___

Ytterligare källor:

Det nya lilla oppositionspartiet Die BASIS ("Basisdemokratische Partei Deutschland") har publicerat en artikel om maktfördelningen i Tyskland: Maktfördelningen - en skyddssköld för demokratin och rättsstatsprincipen? - dieBasis | Gräsrotsdemokratiska partiet Tyskland (diebasis-partei.de)

https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/
https://www.wissen.de/bildwb/charles-de-montesquieu-vater-der-modernen-verfassung
https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/politikwirtschaft/artikel/charles-louis-de-secondat-baron-de-la-brede-et-de
https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/planet-wissen-wdr/video-friedrich-der-grosse-und-voltaire-100.amp
https://www.gewaltenteilung.de/staatsanwaltschaft-und-gewaltenteilung/
https://www.tagesschau.de/inland/bundesverfassungsgericht-195.html

https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Das-Gericht/Organisation/organisation_node.html
https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468 (statssekreterare)
https://www.juraforum.de/lexikon/gewaltenteilung-horizontal-vertikal
https://www.dadalos.org/deutsch/Demokratie/Demokratie/Grundkurs3/Gewaltenteilung/gewaltenteilung.htm
https://www.bpb.de/themen/politisches-system/24-deutschland/40460/gewaltenverschraenkung/
https://www.morgenpost.de/politik/article237745281/justiz-unabhaengigkeit-richter-deutschland.html
https://www.epochtimes.de/politik/deutschland/richterbund-weist-kritik-des-kanzleramtsministers-an-urteilen-zu-corona-massnahmen-zurueck-a3230384.html
http://www.cleanstate.de/Behaupteter%20politisch%20motivierter%20Missbrauch%20des%20Strafrechtssystems%20in%20Mitgliedstaaten%20des%20Europarats.html
https://www.uni-trier.de/fileadmin/fb5/prof/OEF004/Aktuelles_Semester_-_Guenzel/Erasmus.Staatsorga/StOrg_Rechtsstaatsprinzip.WS.12.13.Internet.pdf
(Johanna Eidenberger: Montesquieu och maktfördelningen; seminarieuppsats, Johannes Kepler-universitetet i Linz, maj 2002 https://www.ph-online.ac.at/ph-ooe/voe_main2.getVollText?pDocumentNr=45850&pCurrPk=4207)
"Utnämning, fast anställning och befordran av domare och allmänna åklagare". Rättsläget i Tyskland när det gäller allmän domsrättAktnummer: WD 7 - 3000 - 043/22; Slutförande av arbetet: 31 maj 2022, Avdelning: WD 7: Civil-, straff- och processrätt, byggande och stadsutveckling https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf
https://de.wikipedia.org/wiki/Regierungskrise_in_Th%C3%BCringen_2020
https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/urteil-afd-klage-merkel-bundesverfassungsgericht-100.html
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/verfassungsschutz-merkel-soll-kritiker-als-maassen-nachfolger-verhindert-haben-15917477.html
https://www.rnd.de/politik/haldenwang-haette-nicht-praesident-werden-sollen-2Z5CB5IRGDPNE7OWO2HCADCJ5M.html

*

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Den 24 december 2023 skrev Gerd Schultze-Rhonhof ett brådskande meddelande till partiordförandena, partiernas generalsekreterare, gruppordförandena i den tyska förbundsdagen och delstaternas premiärministrar.

Ett brev till allmänheten följde den 2 februari 2024 efter att det visat sig att de politiker som kontaktats, med två undantag, inte brytt sig om att svara och definitivt inte svarat på fredsinitiativet.

Generalmajor (ret.) Schultze-Rhonhof har skickat detaljerade och förklarande bilagor till båda breven. De båda skrivelserna och bilagorna publiceras här i syfte att för en bred allmänhet presentera de bakomliggande tankarna, motiven och framför allt den bakgrundsinformation som redovisas på detta sätt.

Följande representerar därför kunskapen och åsikterna om Gerd Schultze-Rhonhof. I slutet hittar du en hänvisning till en beskrivning av hans person. Publicering här sker efter överenskommelse med författaren.

1. Brev till allmänheten, februari 2024
2. Brev till de nämnda politikerna, julen 2023
3. Bilaga med detaljerade förklaringar och bakgrundsinformation
4. Bilaga: Utkast till fredsavtal

___________________________________________________________________________

1:a brevet till allmänheten

Brev till allmänheten, från februari 2024

Gerd Schultze-Rhonhof 39340 Haldensleben, 2 februari 2024
Generalmajor (pensionerad)

Mina damer och herrar!

Jag tjänstgjorde inte 37 år som soldat för att bevara freden i Tyskland och ser nu utan kommentarer eller åtgärder hur Tyskland sakta men säkert är på väg mot ett aktivt deltagande i ett främmande och meningslöst krig. Våra "tre vise män", förbundskansler Scholz, minister Lindner och minister Dr Habeck, vägrade alla ursprungligen att göra militärtjänst i sina unga år för att försvara Tysklands rättigheter och frihet och bevarandet av vår demokrati. De spenderar nu långt över 10 miljarder euro av skattebetalarnas pengar per år på "rättvisa", "frihet", "demokrati" och västerländska värderingar i en främmande stat som varken är en demokrati eller representerar västerländska värderingar. De använder våra skattepengar och utländska värnpliktigas blod för att förlänga ett krig som nu har blivit meningslöst.
Ukraina är inte på något sätt en demokrati och dess värderingar är inte våra. 11 oppositionspartier är förbjudna i Ukraina. Zelenskyj har förbjudit presidentvalet som är planerat till mars 2024. Alla medier i Ukraina är synkroniserade. Inga rapporter från tyska journalister som är kritiska mot Ukraina tillåts från Ukraina (kommentarer från tyska journalister som är kritiska mot Ryssland är ganska vanliga från Moskva). Politiska mord hör till ordningen för dagen i Ukraina (enligt treveckorsprotokoll från den federala byrån för medborgarutbildning fram till krigets början). Ukraina och Ryssland är tillsammans de två mest korrupta staterna i Europa (enligt Transparency International). Undantag från militärtjänstgöring är lika vanligt i Ukraina som i Ryssland. Ukrainas brott mot statsfördrag och brott mot FN-konventioner och internationella stadgar är inte på något sätt sämre än Rysslands när det gäller frekvens och allvarlighetsgrad. De ukrainska krigsförbrytelserna är av samma typ och frekvens som de ryska, med undantag för missbruket av humanitära anläggningar som skyddas enligt internationell krigslagstiftning som sköldar för stridande trupper, vilket endast förekommer på den ukrainska sidan (enligt OSSE:s rapport av den 29 juni 2022).
Detta Ukraina är varken en demokrati eller står för våra värderingar, vilket de tyska medierna och majoriteten av våra partier vill få oss att tro. Den tolkning som den officiella sidan presenterar för oss, att Ukraina skulle vara med och försvara våra värderingar, är lika dum som Strucks "Tysklands försvar i Hindu Kush" var. Jag förväntar mig att de tidigare värnpliktsvägrarna i förbundsdagen och i den tyska regeringen aktivt skall verka för ett slut på kriget i Ukraina så snart som möjligt - trogna sin tidigare fredliga inställning - och överge sina orealistiska fantomidéer om en seger i Ukraina. Jag förväntar mig detsamma från alla andra regeringar och parlamentsledamöter. Idén om en möjlig återförening av två grälande och nu hatande delar av en nation som hade varit i krig med varandra i åtta år före den ryska invasionen till ett framtida Ukraina är dårarnas drömdans. När det gäller de flesta tyska partiernas iver att trots allt hjälpa ukrainarna till seger med pengar och vapenleveranser påminns jag om ett talesätt av den ryske generallöjtnanten Alexander Lebed, som under det första Tjetjenienkriget sade: "Låt mig rekrytera ett kompani från elitens söner så är kriget över nästa dag." (Lebed, som var en av de ryska generallöjtnanterna, var en av de ryska generallöjtnanternas ledare. (Lebed var en misslyckad presidentkandidat i Ryssland 1996).
Den andra frågan är om Ryska federationen faktiskt har hotat västvärlden eller till och med bara ett Nato-land eller ett annat grannland sedan den drog sig tillbaka från Centraleuropa efter slutet på den sovjetiska sönderfallsprocessen. Jag kommer att besvara denna fråga i detalj i motiveringen till följande brev till politikerna. Denna motivering följer som bilaga 1 till detta e-postmeddelande.
Sedan den 15 augusti 2022 har jag försökt utbilda hundratals parlamentsledamöter om historien bakom den ryska invasionen och händelserna i Ukraina. Jag föreslog sedan ett tyskt initiativ för ett snabbt slut på kriget för förbundskanslern och tidigare kanslerer och toppolitiker med kommunikationskanaler till Moskva som fortfarande var öppna. Jag skickade mitt sista försök julen 2023 med följande brev till medlemmarna i den federala regeringen, gruppledarna för alla partier i Bundestag, alla partiledare och generalsekreterare och alla delstatspremiärministrar. Endast två partiledare i plenisalens sidorader svarade positivt och med budskapet att de inte kunde göra någonting. Jag har just fått ett artigt men negativt svar från ledaren för det största oppositionspartiet [not: Kristdemokratiska unionen, CDU], vars döljande och ignorerande av krigets långa historia jag inte kan acceptera och vars insinuationer mot Putin jag till stor del inte kan bekräfta. För övrigt var påstått bevisade men obefogade insinuationer också en del av bränslet för de två världskrigen. Trots all artighet ger svaret intryck av att dess författare inte alls har läst skälen till mitt förslag (bilaga 1).
En del av det tyska folket har nu tröttnat på att inte bli informerade om bakgrunden till kriget i Ukraina och att investera 10-15 miljarder euro per år i ett meningslöst utländskt krig och ytterligare tiotusentals ukrainares och ryssars död när deras egna budgetar är snäva. Om den tyska regeringen, utan hänsyn till tyska intressen, riskerar att kriget i Ukraina - som kansler Scholz ursprungligen fruktade - eskalerar till en storbrand och även involverar Tyskland, måste folket själva påminna regeringen om dess första plikt. Hittills är den överväldigande majoriteten av tyska politiker i första hand intresserade av en seger för ukrainarna och ett nederlag för ryssarna och först i andra hand av fred. Läs mitt julbrev till "politikerna" och sprid mina tankar till andra intresserade. Och försök att övertyga dina parlamentsledamöter om möjligheten till ett tidigt slut på kriget.

Hälsningar, Gerd Schultze-Rhonhof

_________________________________________________________________________

2:a brevet till politikerna, 24 dec. 2023

Gerd Schultze-Rhonhof [adress]

Generalmajor (pensionerad)                                                            

Detta brev skickades

till alla partiordförande, partigeneralsekreterare, gruppordföranden i den tyska förbundsdagen och ministerpresidenter i delstaterna.

Hälsning!

Kriget i Ukraina har rasat i nästan två år och det finns inget slut i sikte, inte ens en praktiskt genomförbar impuls från Tyskland som skulle kunna leda till ett tidigt slut på kriget.

Efter att utan framgång ha kontaktat förbundskansler Scholz och ledaren för SPD:s parlamentsgrupp i tyska förbundsdagen med ett förslag i denna fråga, skriver jag nu detta brev till alla tyska partiledare, ledarna för parlamentsgrupperna i tyska förbundsdagen, partiernas generalsekreterare och premiärministrarna i delstaterna med en begäran om att uppmana den federala regeringen att medla fram en snabb fredslösning i linje med följande förslag (bilaga 2).

Vid en nykter beräkning och analys kan kriget i Ukraina inte vinnas av någon av de stridande parterna, såvida det inte eskalerar till ett "tredje världskrig". Ändå subventionerar USA, Nato, EU och, inom de ovannämnda statsgemenskaperna, först och främst Förbundsrepubliken Tyskland kriget som om det kunde vinnas genom Ukraina. Detta är att medverka till Ukrainas militära bankrutt och att medvetet acceptera att massmord och förstörelse fortsätter i krigszonen. Det verkar som om de ledande politiska krafterna i Tyskland fortfarande tror att de står inför det militära valet "Ryssland eller Ukraina". Men vi borde medvetet stå inför det politiska valet "krig eller fred". En militär seger för endast en av de stridande parterna och en varaktig och försonande fred är inte möjliga.

Vid en nykter och objektiv betraktelse har Tyskland och våra europeiska allierade hittills ställts inför åtta (nyligen nio) teoretiskt möjliga utvecklingar. Alla de alternativ som hittills varit öppna utlovar ett dåligt resultat. Inget av dem kommer att leda till något bättre än en frusen vapenvila. Inget av alternativen leder till verklig fred. Nato, EU och Tyskland har hamnat i en återvändsgränd med sin hittillsvarande Ukraina-politik.

De 8 (nu 9) teoretiska möjligheter som nämns är

1. Ryssland vinner i den meningen att det tar kontroll över Ukraina. Då kommer Tyskland och väst, å ena sidan, och Ryssland, å andra sidan, återigen att befinna sig i ett kallt krig mot varandra under en mycket lång tid till ömsesidig nackdel.
2. Ukraina vinner i den meningen att landet återerövrar alla de territorier som tidigare ockuperats av Ryssland. De cirka 8 miljoner ryska medborgarna i Ukraina kommer då att utsättas för fruktansvärd förföljelse och bestraffning. President Zelensky har meddelat detta flera gånger. Och Tyskland hotas av nästa flyktingvåg.
3. Det finns ett militärt dödläge på slagfältet utan en efterföljande ömsesidigt överenskommen fredslösning. Då står vi inför en europeisk "Korealösning" med ett kallt krig och ett permanent centrum för fara i Europa.
4. Kriget kommer att fortsätta i det oändliga utan dödläge eller seger. Hundratusentals ukrainare och ryssar kommer att dö och lemlästas på ett meningslöst sätt. Ukraina kommer att fortsätta att förstöras och Tyskland kommer att fortsätta att betala och leverera vapen till Ukraina utan slut.
5. Förhandlingar pågår. Med tanke på de ömsesidiga förutsättningar som de båda stridande parterna hittills har lagt fram, de hårdnande ståndpunkter och det hat som har uppstått under tiden och den inblandning som verkligen är att vänta från Nato, EU och USA, kommer det att bli månader, om inte år, av käbbel. Följaktligen kommer förstörelsen och de mänskliga offren att fortsätta. Med de nuvarande ukrainska och ryska förhandlingsförutsättningarna är det förutsebart att förhandlingar inte ens kommer att äga rum.
6. Det finns en vapenvila. Vapenvila är inte en lösning på krigsproblemet, utan bara ett steg i förfarandet. Detta måste följas av en intresseförsoning mellan de fientliga grannstaterna Ukraina och Ryska federationen. Det finns för närvarande inga tecken på vilja eller tecken på en intresseavvägning bland de stridande parterna, i Nato, i EU, i USA eller i den "politiska världen" i Tyskland.
7. Ukraina närmar sig tydligt ett nederlag. Det finns då en risk att Nato, och därmed även USA och Tyskland, kommer att ingripa i kriget. Trots påståenden om motsatsen pekar alla tidigare löften om stöd från Nato- och EU-stater på detta.
8. Nato ingriper i Ukrainakriget med egna trupper. Det finns då en risk att Ryssland når gränsen för sin försvarsförmåga och placerar ut taktiska kärnvapen i Europa med risk för sitt eget nederlag. Ryssland kommer inte att våga använda strategiska kärnvapen mot USA, och kriget kommer att utkämpas i vårt Europa. Uppenbara mål för ryska taktiska kärnvapen i Europa skulle vara de amerikanska kommandocentraler från vilka det amerikanska stödet till Ukraina redan levereras och kontrolleras, Ramstein och Wiesbaden. (Tillägg från den 6 februari 2024 från intervjun mellan Tucker Carlson och Putin, 69:e min u 40:e sek: Carlson citerar en amerikansk senator från den 5 februari 2024 från en amerikansk debatt om amerikanskt stöd till Ukraina: "Antingen stöder vi Ukraina nu eller så kommer amerikanska soldater att placeras ut och strida i Ukraina.")

9. USA drar sig helt tillbaka från finansiellt och materiellt stöd till Ukraina efter nästa presidentval. EU, och med det dess huvudfinansiär Tyskland, kommer då att fortsätta att stödja Ukraina lika misslyckat som tidigare med kraftigt ökade bidrag och hålla kriget "på kokpunkten". Alla löften om lojalitet och stöd från Bryssel och Berlin tyder på detta. Detta skulle dra in Tyskland ännu djupare i Ukrainas skuldträsk än tidigare.

Eftersom alla de lösningar som hittills har prövats inte har lett till något annat än en ytterligare förlängning av kriget, måste en utväg hittas genom ett annat tillvägagångssätt. Tillvägagångssättet för ett tidigt slut på kriget kan vara en skiljedom i form av ett fullständigt och heltäckande formulerat fredsfördrag som är förhandlingsbart för båda stridande parter. Förslaget måste tillgodose de vitala intressena (inte kraven) hos de två krigförande folken - ukrainare och ryssar - och följaktligen kräva att båda sidor gör rimliga uppoffringar, uppfylla de berörda befolkningarnas rätt till självbestämmande och presentera ett resultat som ändå kan förväntas efter krigets fortsatta förlopp. Skiljedomsförfarandet förhindrade utbrottet av krig "i luften" två gånger under förra århundradet. Genom att föreslå en sådan fördragstext kunde de båda stridande parterna bedöma om de kunde närma sig varandra på grundval av den och förhandla och nå en överenskommelse utan "icke-förhandlingsbara" förhandsvillkor eller om de föredrog att fortsätta krigets blodspillan och offer. Skiljedomen skulle överlämnas till de två stridande parterna av Tyskland, Frankrike och Italien - och av goda skäl endast av dem.

Alla tidigare krav på förhandlingar från Nato- och EU-kretsar var kopplade till ensidiga undantagsvillkor enbart för Ryssland och var därför olämpliga. Nästan alla tidigare krav saknade ett konkret erbjudande till Ryssland.

Jag har ägnat 20 år åt att forska om orsakerna till krig, fredsansträngningar och fredsfördrag och har skrivit böcker i ämnet. Med denna förkunskap tar jag mig friheten att presentera ett förslag till en sådan fullständigt formulerad fördragstext i min bilaga 2 till detta brev. Den vägledande principen för detta förslag är en försoning av intressen och målet om en långsiktig försoning.

Eftersom detta tillvägagångssätt är obegripligt vid första anblicken med tanke på de två åren av proukrainska rapporter och kommentarer i tyska medier och med tanke på de ensidiga anklagelserna mot Ryssland som är utbredda här i Tyskland, skulle jag vilja ta mig friheten att ge er en detaljerad förklaring av mitt förslag i bilaga 1 till detta brev.

Med tanke på utrikesdepartementets hårda och ensidiga självbestämmande i denna fråga avstår jag från att lägga fram detta förslag via utrikesdepartementet, som faktiskt är ansvarigt.

Jag ber er att förespråka ett sådant tyskt fredsinitiativ inom den federala regeringen.

Om du vill är jag tillgänglig för att prata med dig om bakgrunden till mitt förslag. (Erbjudande från december 2023 till politiker och parlamentsledamöter)

Med tecknet på min aktning

Gerd Schultze-Rhonhof

_____________________________________________________________________________________

Bilaga 3: Förklaring av förslaget till fredsförhandlingar, krigsbakgrund, forskning

Gerd Schultze-Rhonhof

3.2.2024

Motivering till utkastet
Fredsfördrag mellan Ukraina och Ryssland

Struktur

Det brådskande slutet på kriget
Krigsfara för Tyskland
Ukrainas förhistoria
Ukraina och EU
Språkdispyten
Åtta år av krig i Donbass
Status idag
Den ryska förhistorien
Ryssland och USA
Georgien, USA:s förevändning
Ryssland och Nato
Krim
Betydelsen av krigsförbrytelser
De psykologiska och politiska konsekvenserna
Massakern i Butscha
Bombardemanget av Retroville-varuhusen
Krigsförbrytelser på båda sidor
Giltigheten av den internationella krigsföringsrätten
Avvägning av rättsliga grunder och rättsliga ställningstaganden
Förhandlingar och avtalsparter
Rekommendationer om deltagande
Varning för investeringar
Platser för förhandlingar
Inledande av förhandlingar
Viktigt innehåll i avtalstexten
Inverkan på den tyska allmänheten

Det brådskande slutet på kriget

Det ukrainska folkets lidande och misär och förstörelsen av deras land samt den tyska medfinansieringen av kriget där måste få ett slut så fort som möjligt, även om EU:s och Natos politik för närvarande står i vägen. Det är dags att skingra illusionen om att de stridande parterna kan förbättra sina positioner avsevärt i händelse av ett fredsavtal om striderna fortsätter. Särskilt det ukrainska ledarskapet måste inse att Ukraina är närmare en fullständig självförstörelse än en återerövring av territorier vars befolkningsmajoritet inte vill förbli ukrainsk. För detta ändamål är det nödvändigt att den tyska regeringen minskar sitt stöd och sina löften om hjälp till Ukraina och inte ständigt förnyar dem. Löftena från Berlin och andra huvudstäder har en psykologisk effekt på regeringen i Kiev, som en "blankocheck för att fortsätta". Tiden är mogen för ett snabbt slut på kriget och ett motsvarande omedelbart tyskt initiativ.

Utvecklingen i Tyskland, USA och EU talar också för ett tidigt slut på kriget. I USA är stämningen och viljan hos politiker och befolkning att fortsätta finansiera kriget i Ukraina med bidrag och lån klart avtagande. Detta eftersom det inte finns något slut i sikte och de tidigare amerikanska vapenleveranserna i form av lån uppenbarligen kommer att behöva skrivas av senare. Inom EU ökar klyftan mellan Ukraina-anhängare och Ukraina-kritiker långsamt. Ett slut på kriget skulle avlasta EU finansiellt och från interna stridigheter. I Tyskland minskar viljan att ge miljarder till kriget i Ukraina och de ukrainska flyktingarna från de redan snäva federala, statliga och lokala budgetarna. Att avleda pengar från Bundeswehrs särskilda fond på 100 miljarder till Ukraina, att upprepade gånger överföra vapen från det redan skakade Bundeswehr till Ukraina och att överföra åtta miljarder euro till Ukraina 2024 plus Tysklands andel på tre miljarder av EU:s stöd till Ukraina 2024 kan knappast förklaras för de tyska väljarna med tanke på budgetproblemen på hemmaplan.

För att få ett snabbt slut på kriget på grundval av ett snabbt fredsavtal bör antalet förhandlande och undertecknande stater begränsas till ett minimum, och framför allt bör alla stater som har egna intressen i Ukraina uteslutas från förhandlingarna.

För att få ett snabbt slut på kriget på grundval av ett brådskande fredsfördrag bör de båda krigförande parterna erbjudas en fullständigt formulerad fördragstext som förkortar de nödvändiga förhandlingarna och i stor utsträckning undviker de vanliga månaderna eller åren av köpslående, pokerspel och argumentering. Detta är syftet med det utkast till fredsfördrag som redan skickats till förbundskanslern i bilaga 2, som innehåller alla de vanliga politiska, territoriella, ekonomiska, rättsliga, militära och andra bestämmelserna i fredsfördrag.

Krigsfara för Tyskland

Efter den inledningsvis framgångsrika medlingen av Minsk II-avtalet har de tyska regeringarnas reaktioner på den rysk-ukrainska konflikten ökat i intensitet sedan krigsutbrottet. Trots förbundskansler Scholz upprepade tvekan och motvilja ledde detta först till leverans av skyddsvästar och stålhjälmar, sedan till leverans av hjulfordon, sedan artilleripjäser och ammunition, sedan luftvärnsstridsvagnar och luftvärnsrobotar och slutligen stridsvagnar. Efter noggrant övervägande och tvekan gav den tyska regeringen i slutändan alltid efter för Ukrainas ökande krav, påtryckningar från allierade och många tyska medier och parlamentariker, och levererade. Nu står det tysk-ukrainska försvarssamarbetet på dagordningen, och leveransen av stridsflygplan och kryssningsrobotar står på den ukrainska kravlistan. På grund av Ukrainas militära ineffektivitet och utmattning, och på grund av det obevekliga trycket på den tyska regeringen, är det osannolikt att den kommer att motstå detta ökande engagemang i indirekt krigsdeltagande. Tyskland och den federala regeringen kan bara undkomma detta om kriget får ett snabbt slut.
Även ett direkt deltagande av delar av Bundeswehr kan inte längre uteslutas om kriget fortsätter och de ukrainska väpnade styrkorna slits ut ytterligare. Ju oftare den tyska regeringen accepterar EU:s och Natos solidaritetsförklaringar och löften till Ukraina, desto svårare blir det för Tyskland att hitta en väg ut ur denna återvändsgränd av indirekt krigsdeltagande och mot en lösning på konflikten.

En av de mycket få strategiskt sinnade tyska kommentatorerna, den tidigare ordföranden för Natos militärkommitté och tidigare ordföranden för Nato-Rysslandsrådet, general Kujat, beskrev i en intervju den 31 augusti och flera gånger därefter situationen inte bara som en risk, utan som en "verklig fara" för att det fortfarande lokala rysk-ukrainska kriget skulle kunna eskalera till ett tredje världskrig. I detta sammanhang betyder ordet "strategisk" att man tänker igenom en utveckling till dess slut.

Fatalt nog har den tyska regeringen de facto överlämnat sin politiska och moraliska frihet till Ukraina att besluta om Tysklands framtida engagemang i ett eventuellt eskalerande krig i Ukraina. Genom sina upprepade löften om stöd, i kombination med uttryck för solidaritet inom Nato och EU, har den utfärdat en blankocheck till den ukrainska regeringen för en oändlig fortsättning av kriget. I dessa dagar, den 16 februari i Berlin, planeras Tysklands nästa eviga löfte om att stödja kriget i Ukraina i form av ett skriftligt, bilateralt "säkerhetsavtal". Enligt en radiokommentar kommer det att gälla tills Ukraina tas upp i Nato. Det är hög tid att den tyska regeringen slutar med sin "uppmuntran" till Kiev och sina försäkringar till Nato. Med varje nytt löfte av det här slaget stängs dörren till fredsförhandlingar ännu en gång.

Den ukrainsk-ryska konflikten har beskrivits asymmetriskt i tyska medier och i det "politiska etablissemanget" i flera år. Både den ukrainska och den ryska förhistorien ignoreras och de ukrainska brotten mot lagar och fördrag och de massiva ukrainska krigsförbrytelserna förtigs. Jag kommer att beskriva dessa områden i tur och ordning innan jag går in på de nödvändiga modaliteterna i det föreslagna ukrainsk-ryska fredsfördraget.

Ukrainas förhistoria

Ukraina och EU
Ukraina ingick ett frihandelsavtal med Ryssland i november 2011 och förhandlade om ett associeringsavtal med EU under 2012 och 2013. Man försökte öppna upp den ena marknaden utan att förlora den andra. Den ukrainska regeringen under premiärminister Azarov avsåg att kombinera EU:s närmande med medlemskap i Rysslands frihandelszon, vilket ryssarna var beredda att förhandla om efter inledande motstånd, men som EU-kommissionen under kommissionsordförande Barroso helt förkastade. EU försökte de facto hävda ett "krav på ensam representation" för Ukrainas framtida utrikeshandel. Detta innebar att president Janukovytjs ursprungliga avsikt att etablera Ukraina ekonomiskt och politiskt som en bro mellan öst och väst hade misslyckats.
När förhandlingarna med EU gick in i sin "heta fas" fruktade Ukrainas president Janukovytj realistiskt att Ukrainas ekonomi inte skulle klara av att ekonomiskt och tekniskt klara av konkurrenstrycket att anpassa sig till EU, som DDR tidigare hade gjort till BRG. Han krävde 160 miljarder euro i anpassningsstöd från EU, och EU vägrade, vilket var förståeligt.

Ett andra hinder var det associeringsavtal som EU erbjöd. Enligt avtalet skulle Ukraina öppna upp för västlig import, men fick bara minimala exportkvoter. Med förlusten av den ryska marknaden fick Ukraina bara en exportkvot på 200 000 ton till EU för sin veteexport på 30 miljoner ton per år. Det var 0,7 1TP3 ton av det vete vars export och inkomster Ukraina var beroende av. För köttprodukter var det 2% och för stålexport lika lite. Som ett resultat av detta lade Janukovytj associeringsavtalet på is i ett år för att ge tid för omförhandlingar. EU-kommissionens ordförande José Manuel Barroso hotade sedan Janukovytj med orden "Om du inte skriver under så kommer nästa president att göra det".
(som om han visste att ett maktskifte redan var på gång.) Barrosos antagande var det andra fröet som senare grodde till Ukrainakriget, vid sidan av den olyckliga tilldelningen av Krim som en stat. Den tidigare tyske förbundskanslern Helmut Schmidt fördömde starkt EU-kommissionens försök att "ge Ukraina valet mellan väst och öst" vid den tidpunkten och beskrev det som "megalomani från EU:s sida". Han hade redan 2014 varnat för att ett sådant beteende kunde leda till krig.
President Janukovytj har därför inte "spräckt" Ukrainas anslutning till EU på grund av sin sympati för Ryssland, vilket rapporterades av en nyhetsuppläsare på ARD (22 november 2023), utan har skjutit upp den med ett år på grund av sitt ansvar för den ukrainska ekonomin.

Men opinionstrycket i Ukraina till förmån för en ekonomisk koppling till väst och ett efterföljande EU-medlemskap var nu så starkt bland den ukrainska befolkningen att Janukovytj inte kunde överleva detta beslut. Han störtades och det så kallade Majdanupproret bröt ut.

Språkdispyten
Störtandet av Janukovytj utlöste den interna ukrainska språkdispyten och, som en direkt följd, det interna ukrainska separationskriget. Den 22 februari 2014 misslyckades Ukrainas president Janukovytj med att uppnå den planerade EU-anslutningen och störtades. Dagen efter, den 23 februari, utfärdade interimspresident Turchynov en språklag som förklarade att ukrainska var det enda nationella språket och därmed förbjöd ryska - tidigare det andra nationella språket - som officiellt språk, skolspråk och domstolsspråk i de rysktalande städerna och oblasterna. Modersmålet är dock - i ännu högre grad än formellt medborgarskap - en viktig del av den personliga identiteten. Omedelbart efter det att lagen hade antagits utbröt kravaller i de mest rysktalande städerna från Odessa till Mariupol, på Krim och i de två östliga oblasterna Lugansk och Donetsk.
Med Turchynovs språklag hade den ukrainska centralregeringen också brutit mot den "Europeiska stadgan för regionala språk". Genom att ratificera denna stadga 2003 åtog sig Ukraina att skydda de regionala språken i sitt eget land.

Åtta år av krig i Donbass
Samtidigt som Krim bröt sig loss kokade det också i städerna och oblasterna i östra Ukraina. I städer som Odessa med 65 % rysktalande och Mariupol med 90 % rysktalande och i det omstridda Krematorsk med 68 % sådana invånare samt i oblasterna Lugansk och Donetsk var ryska det dominerande modersmålet. (Siffror från folkräkningen 2001) Detta innebar att oroligheterna 2014 var förprogrammerade som ett resultat av den antiryska språklagen.

Den 7 och 28 april 2014 - två till fem veckor efter Turchinovs språklag - utropade sig först Donetsk oblast med en ryskspråkig befolkning på 75 % och sedan Lugansk oblast med en ryskspråkig befolkning på 69 % till självständiga folkrepubliker. I en folkomröstning i maj 2014 röstade över 90 % av de tillfrågade i båda oblasterna för att de skulle bli självständiga från Kiev. Den ukrainska centralregeringen satte då in militär mot dem och undertryckte liknande strävanden där och på andra håll i veckor av gatustrider. Från den 12 april till den 5 juli besegrades "putschisterna" och drevs ut i en "antiterroristoperation" i Odessa, Mariupol och västra Donbass, till exempel i Krematorst, Slovjansk och andra städer. Sedan dess har det lokala utbrytningskriget rasat i Donbass.

Det som saknas för en bedömning av krigshandlingarna i "antiterroristoperationen" är rapporteringen i västmedia. Enligt icke verifierbara rapporter inleddes operationen med att ca 100 000 soldater från den reguljära ukrainska försvarsmakten sattes in mot ca 30 000 separatister. 80 % av de dödade uppges ha varit separatistkrigare i början. De rapporter som trots allt finns tillgängliga kommer i allmänhet från Schweiz. Det var så det blev känt att ukrainska företag och hela bataljoner av rysktalande soldater under 2014 hoppade av med sina vapen till separatistsidan och att hundratusentals rysktalande ukrainare flydde från de omstridda områdena till flyktingläger i grannlandet Ryssland. I stället rapporterade våra medier bara om "ukrainare som förts till Ryssland".

Även om Ryssland stödde de ryska separatisterna i de utbrytande oblasterna angrep man inte själva Ukrainas territoriella integritet förrän 2022. Trots detta hävdade Natos dåvarande generalsekreterare Rasmussen redan i september 2014 att "Ryssland anföll Ukraina", vilket OSSE:s observatörer i landet inte kunde bekräfta. I stället uppmanade Putin i början av maj 2014 ledarna för de två utbrytarområdena att skjuta upp sina planerade folkomröstningar för att inte blockera eventuella förhandlingar. Efter folkomröstningarna erkände han inte Lugansks och Donetsks självständighet på åtta år. Vid de två Minskkonferenserna i september 2014 och februari 2015 försökte han i stället, tillsammans med Frankrike och Tyskland, få till stånd en gynnsam lösning för Lugansk och Donetsk som halvautonoma oblaster inom Ukraina.

Det som är slående med den tyska rapporteringen från den tiden är att från 2014 till 2022 rapporterades ingenting om de drabbade befolkningarnas lidande, om förstörelsen i Donbass, om flyktingarnas svåra situation och om ukrainska krigsförbrytelser. OSSE rapporterade trots allt om cirka 14 000 dödsfall i de två östra oblasterna under denna period. Detta innebar att det inte fanns någon allmän upprördhet i den tyska förbundsdagen och bland befolkningen, som det gjorde åtta år senare när Ryssland attackerade Ukraina.
Annekteringen av Krim till Ryska federationen och det intraukrainska separationskriget var resultatet av en katastrofal kedja som började med EU:s olyckliga erbjudande om associering till Ukraina, Janukovytjs uppskjutande av fördraget i ett år, störtandet av Janukovytj och Turchynovs katastrofala alienering av den rysktalande majoriteten av den ukrainska befolkningen med sin språklag. Mitt råd är att inte bortse från denna olyckliga händelsekedja när man försöker hitta en balans mellan ukrainska och ryska intressen och att inte anklaga just Ryssland för utvecklingen mot krig.

När det gäller den rättsliga bedömningen av utbrytningen av delar av en stat från f.d. Ukraina bör man beakta ett avgörande från Internationella domstolen i Haag i fallet med Kosovos självständighet den 22 juli 2010. I domen fastslås att "allmän internationell rätt inte erkänner någon form av fast förbud mot en självständighetsförklaring" om den överväldigande majoriteten av befolkningen i ett angränsande territorium genom demokratiskt beslutsfattande beslutar att avskilja sig från det territorium som tidigare tillhörde det. Den juridiskt oskolade betraktaren måste också ställa sig frågan varför utbrytningen av Estland, Lettland och Litauen, vart och ett med 2 miljoner invånare plus/minus Sovjetunionen, välkomnades och erkändes av alla Nato- och EU-stater och utbrytningen av Krimbefolkningen med dess 2,3 miljoner invånare skulle ha varit ett brott mot internationell rätt.

Språkdispyten sedan 2014 och det åttaåriga inbördeskriget med dess hårdhet och krigsförbrytelser mot en del av befolkningen i östra Ukraina utesluter en välmående samexistens mellan ukrainare och den starka ryska minoriteten i en stat i framtiden. Den ukrainska regeringen slösade bort sin chans att bevara den tvånationella staten när den misslyckades med att respektera och genomföra Minskavtalet med dess autonomilösning för östra Ukraina. Detta måste beaktas i ett rysk-ukrainskt fredsavtal om freden ska kunna bestå på lång sikt.
Status idag
Ukraina har "tömts" på mänsklig styrka genom krigsförluster, emigration och avskiljande (från en tidigare befolkning på 42 miljoner till 23 miljoner nu), till stor del tömts på vapen och ammunition och är kraftigt skuldsatt när det gäller finansiell styrka för årtionden framöver. Det var inte heller i stånd att leda sina sista försök till större offensiver till framgång. Ukrainakriget har därmed de facto blivit ett pågående skyttegravskrig a la första världskriget. Utan ytterligare omfattande upprustning av NATO-länderna och annat stöd från tredje land kommer Ukraina inte heller i framtiden att kunna uppnå något av sina självpåtagna territoriella krigsmål.
Ukrainas stöd för kriget mot Ryssland är också mycket tveksamt i andra avseenden. För det första gav Ukraina självt den första anledningen till kriget med språkdispyten och användningen av armén mot sin egen befolkning i Donbass. Och för det andra är Ukraina och Ryska federationen inte på något sätt sämre än varandra när det gäller deras auktoritära ledarskap, frekvensen av politiska mord och fall av korruption och antalet internationella fördrag, resolutioner och stadgor som har överträtts sedan 1995. Detsamma gäller uppenbarligen frekvensen av begångna krigsförbrytelser. (Mer information om dessa två kapitel senare) Sammantaget innebär detta att Ukraina varken försvarar "västerländska värderingar" eller europeisk frihet, som vissa av de västerländska politiska eliterna antyder för sina befolkningar.

President Zelenskyj fruktar uppenbarligen för sitt ämbete efter att general Salushnyi, den respekterade arméchefen i landet, uttryckt sitt eget intresse för presidentposten och borgmästaren i Kiev, Klitschko, hårt kritiserat Zelenskyjis arbete som president. I december 2023 ligger Salushnyi långt före Zelenskyi på popularitetsskalan med 88 % och 62 %. Det är mycket möjligt att Zelenskyj, trots sitt ofta upprepade avvisande av förhandlingar, skulle vara beredd att gå med på ett snabbt slut på kriget på rimliga villkor om det innebar att han själv kunde sluta som en fredsförmedlare och framgångsrikt ställa upp i presidentvalet igen.

Den ryska förhistorien

Ryssland och USA
Den rysk-ukrainska sprickan började med andra svårigheter, inklusive sammanbrottet av ömsesidigt förtroende och ökande intressekonflikter mellan USA och Ryssland. Det amerikansk-ryska närmandet från 1997 med grundakten för Nato-Ryssland och Nato-Rysslandsrådet gav vika för ett förnyat främlingskap från 2002. USA sade upp ABM-avtalet 2002 utan att omförhandla det med Ryssland, vilket Ryssland begärt och som föreskrivs i grundakten för Nato och Ryssland. Dessutom förhandlade 30 stater fram ett CFE-efterföljarfördrag 1999, som Natostaterna, till skillnad från Ryssland, inte ratificerade senare. Sist men inte minst krävde USA 2008 att Ukraina skulle anslutas till Nato under förevändning av en kris i Georgien, vilket äventyrar grundpelaren i den ryska säkerhetspolitiken. Denna pelare var reaktionen och säkerhetsavståndet till Nato-området med den resulterande ömsesidiga kärnvapensårbarheten. Den georgiska affären har dock gått till minnet i den tyska "politiska världen" på ett skruvat sätt.

Georgien, USA:s förevändning

Fakta om förhistorien till den georgiska konflikten var följande:
Sydossetien, som fram till dess var en nordlig provins i Georgien, hade redan separerat från Georgien 1989, redan innan Georgien bröt sig ur Sovjetunionen 1991. Därefter försökte det nu självständiga Georgien återförena det utbrutna Sydossetien i två "georgiska krig". Under EU:s och Rysslands medlingsförsök agerade Ryssland som skyddsmakt för osseterna och placerade ut en fredsbevarande styrka i Sydossetien. I november 2006 höll den regionala sydossetiska regeringen en folkomröstning, som resulterade i att 90 procent röstade för självständighet från Georgien. Trots detta erkände Ryssland inte Sydossetiens självständighet från Georgien, med hänvisning till frågan om Kosovos självständighet från Serbien, som fortfarande var olöst vid den tidpunkten. (Ryssland stod på Serbiens sida och motsatte sig Kosovos avskiljande).

Kosovo förklarade sig självständigt den 17 februari 2008. Redan dagen därpå, den 18 februari, erkände USA Kosovos självständighet. (Detta följdes av Tysklands erkännande den 20 februari.) En månad senare, den 21 mars, erkände Ryssland Sydossetiens självständighet med hänvisning till det tidigare Kosovofallet. Ytterligare två veckor senare, den 3 april, vid Natos toppmöte i Bukarest, ansökte USA om att Georgien och, utan vidare, Ukraina skulle bli medlemmar i Nato. Tre månader senare, från mitten av juli 2008, höll ryska styrkor manövern "Caucasus Frontier" i norra Kaukasus på ryskt territorium och amerikanska styrkor, tillsammans med georgiska styrkor, höll manövern "Immediate Response" i Georgien.

Putin reagerade på det amerikanska förslaget att ta upp Georgien i Nato,
och stärkte nu Rysslands ansträngningar för att uppnå självständighet för sydossetierna. Den 16 april beordrade han ett närmare samarbete mellan de ryska och sydossetiska myndigheterna och lät förstärka de ryska fredsbevarande styrkorna med 500 soldater i maj. Georgierna såg detta som rysk inblandning i deras inre angelägenheter och ett ryskt hot. Georgiens president Shaakashvili lät sedan anfalla Sydossetien och bomba dess huvudstad den 8 augusti 2008 i hopp om att få stöd från amerikanska manövertrupper i sitt land. När Ryssland ingrep och drev ut georgierna ur Sydossetien på fem dagar blev den amerikansk-georgiska hotbilden för Nato uppenbar. Sedan dess har Natoutvidgningens Damoklessvärd hängt över Rysslands säkerhetsarkitektur, inte bara runt Georgien utan också runt Ukraina. Detta var en tidig milstolpe på vägen mot dagens krig i Ukraina.
Det är märkligt hur nästan jämförbara händelser bedöms och etiketteras på olika sätt beroende på vilken synvinkel man har. NATO:s ingripande i Serbien för att skydda de hotade kosovoalbanerna var en handling av "humanitär plikt att skydda". Och den ryska interventionen i Sydossetien för att skydda de hotade osseterna var en kriminell attack. Nato-truppernas ingripande i Serbien utan FN-mandat var "självförvållat", och ryssarnas ingripande i Sydossetien utan FN-mandat stred mot internationell rätt. Denna asymmetri i bedömningarna upprepades 2022 när Ryssland ingrep i det ukrainska separatistkriget som hade pågått i åtta år.

Ryssland och Nato
Rysslands strävan att förhindra att främlingskapet mellan öst och väst blir extremt kan ses i dess strävan att upprätthålla risk- och säkerhetsavståndet mellan Natos militära område och Ryska federationens. Det är Nato, med kärnvapenmakten USA, som rör sig mot Ryssland med sin intressezon, sitt inflytande och sin militära makt, och inte Ryssland, som expanderar västerut. Vid säkerhetskonferensen i München i februari 2007 förklarade Putin tydligt att "en ytterligare östlig expansion av Nato på Sovjetunionens tidigare territorier skulle innebära att en röd linje korsades". Därefter var USA:s Bukarestförslag 2008 om att låta Georgien och Ukraina bli medlemmar i Nato en uppenbar utmaning för Moskva. Från 2021 upprepades i snabb följd Ukrainas önskan om Nato-medlemskap och antydningarna och erbjudandena om detta från Bryssel-Nato, Washington och andra huvudstäder. Samtidigt föreslog Moskva upprepade gånger utan framgång ömsesidiga säkerhetsavtal och president Putin ringde och konfererade med västerländska stats- och regeringschefer omkring tolv gånger i ett försök att trots allt avvärja Ukrainas Nato-medlemskap. När Natos generalsekreterare Stoltenberg den 13 december 2021 uppmanade Putin att "återgå till diplomati", och tre veckor senare, den 12 januari 2022, sa samma Stoltenberg till den ryska delegationen i Nato-Rysslandsrådet att Nato och kandidatländerna ensamma beslutade om Nato-medlemskap och att "ingen borde lägga sig i", och när president Zelenskyj den 19 februari 2022 tog upp Ukrainas kärnvapenupprustning, hade Moskvas ståndpunkt nått sin yttersta gräns. Den 24 februari 2022 tillät president Putin ryska trupper att marschera in i Ukraina. Strax efter krigsutbrottet kommenterade en schweizisk OSSE-observatör i Ukraina de ryska vapenleveranser till separatisterna som rapporterats av polska underrättelsetjänster: "Vi kunde inte upptäcka några vapenleveranser före krigsutbrottet."

Ukrainas uppenbart planerade Natomedlemskap var en anledning till den ryska invasionen av Ukraina, och det åtta år långa interna ukrainska separationskriget som fördes av centralregeringen i Kiev mot den ryska minoriteten var den andra anledningen till Moskvas ingripande i inbördeskriget i grannlandet. I detta avseende var det ryska angreppet på Ukraina den 24 februari 2022 inte ett "kriminellt angreppskrig", utan ett ingripande i ett inbördeskrig som hade rasat i grannlandet i åtta år. Som sådant var det, enligt västerländsk terminologi, ett "självpåtaget" uppfyllande av en "humanitär skyldighet att skydda".
När man formulerar ett fredsfördrag bör man, med tanke på det förvirrande nätet av handlingar och reaktioner och den internationella, tvetydiga bedömningen av skyldigheter att skydda nationella minoriteter utanför ens egna gränser, avstå från att fördela skuld och fokusera fördraget enbart på att vapnen omedelbart tystnar, att kriget snabbt avslutas och att framtida gränser överensstämmer med etniska normer.

Krim

Frågan är varför västvärlden godkände utbrytningen av 1,3 miljoner ester, 2 miljoner letter och 2,8 miljoner litauer från Sovjetunionen 1990, precis som den godkände utbrytningen av 2,1 miljoner slovener och 3,9 miljoner kroater från Serbien 1991 och, tvärtom, fördömde utbrytningen av 2,3 miljoner krimbor från Ukraina 2014 som ett brott mot internationell rätt?
Krims avskiljande från Ukraina 2014 och dess efterföljande anslutning till Ryska federationen sammanföll med två synkroniserade processer: för det första avskaffandet av ryska som det andra officiella språket i hela Ukraina och för det andra den ryska regeringens rädsla för att den skulle behöva överlåta sin örlogshamn Sevastopol till den amerikanska flottan om utvecklingen fortsatte.
På Krim talade 77 % av invånarna ryska och endast 10,1 % ukrainska. Krims högsta sovjet hade redan i januari 1991 beslutat sig för autonomi och för att förbli en del av Sovjetunionen. Centralregeringen i Kiev erkände inte detta senare, i augusti 1991, när den gjorde sin egen självständighetsförklaring från Sovjetunionen - och det hade den inte heller gjort tidigare. Därefter, i december 1991, röstade 54 % av Krims invånare i en ny lokal folkomröstning - men återigen utan framgång - för att återförenas med Ryssland. Det gamla såret öppnades igen den 24 februari 2014 med den ukrainska språklagen och avskaffandet av ryska som ett andra officiellt språk. Precis som i östra Donbass utbröt oroligheter. Den 27 februari 2014 vände sig Krims president Aksyonov till den ryska regeringen med en begäran. Han bad om "hjälp med att säkerställa fred och lugn på den autonoma republiken Krims territorium.
Detta följdes av en ny folkomröstning den 16 mars, där 95 % av de avgivna rösterna var för en återförening med Ryssland. Observatörer från OSSE, EU och FN var inbjudna till denna folkomröstning. De dök dock inte upp. Den 21 mars följde annekteringen av Krim till Ryssland. Slutligen satte Ryssland in fallskärmsjägare (de s.k. gröna männen) för att "säkra" valet på Krim. Putin åberopade den "ryska plikten att skydda", vilket USA ofta har gjort i liknande fall, med hänvisning till sin amerikanska "humanitära plikt att skydda".
När det gäller Kosovos tidigare självständighetsförklaring slog FN:s internationella domstol för fyra år sedan också fast att tillbakadragandet av en del av en stat från en stat inte strider mot internationell sedvanerätt (dom av den 22 juli 2010). Alla rimliga krav uppfylldes också i fallet med Krim, nämligen ett slutet territorium med en majoritet av en gemensam nationalitet, av vilken majoriteten i en folkomröstning beslutade mot fortsatt medborgarskap i sin tidigare stat och därmed för utträde.
Den andra synkroniserade händelsen var tvisten mellan USA och Ryssland om dominansen i Svarta havet. Ukrainas NATO-medlemskap, som USA offentligt hade eftersträvat sedan 2008, skulle ha inneburit att Krim i framtiden skulle ha varit öppet för USA och stängt för Ryssland. Ryssland skulle ha tvingats överlåta sin strategiska position i Svarta havet till den amerikanska flottan och därmed förlora sin örlogshamn på Krim och kontrollen över sjövägen till Rysslands största kommersiella hamn, Novorossijsk. Ukrainas kommersiella hamn, Odessa, skulle också ha hamnat under amerikansk kontroll. Att Rysslands farhågor inte var obefogade visades av USA:s agerande redan innan Moskva ingrep i det inrikespolitiska kriget i Ukraina 2022. USA hade redan etablerat sitt flottkommando "73rd Maritime Special Operations Center" i Ochakiv, 150 kilometer väster om Krim, vid Dniepers mynning, och därmed förlängt sin maritima strategiska arm till Rysslands bakre ingång.
Annekteringen av Krim är jämförbar med det amerikanska försvaret mot den sovjetiska missiluppställningen på Kuba 1962. Då tolererade USA inte heller en motståndare precis vid sin bakdörr. Och vad skulle hända om Kina, med Kubas samtycke, förberedde sig för att ta över den amerikanska flottbasen i Guantanamo Bay på Kuba? (USA hade tagit över basen 1934 utan fördrag och utan någon rättslig grund). Jämförelser är oftast lite skeva, men ofta inte så skeva att det inte framgår vad som står på spel.
Fyra dagar efter Rysslands annektering av Krim, den 26 mars, beskrev den tidigare tyske förbundskanslern Helmut Schmidt Rysslands agerande på Krim som "helt förståeligt", om än farligt. Han ansåg att de efterföljande västliga sanktionerna var "dumma saker" och gav väst skulden för situationen i Ukraina.
Västvärlden förklarade omedelbart att Krims avskiljande och annektering till Ryssland 2014 var en annektering med våld. USA införde omedelbart sina första sanktioner mot Ryssland. Och medan beslutsprocessen fortfarande pågick på Krim lastades 42,37 ton ukrainskt statsguld och flögs till USA den 11 mars 2014. (enligt en schweizisk källa)
Efter president Putins erfarenheter av USA och Nato måste man utgå från att han inte längre litar på västvärlden. Han hade upplevt ineffektiviteten hos muntliga löften (Bakers löfte att inte utvidga Nato österut 1990), sedan dubbelspelet hos Natos generalsekreterare Stoltenberg (först uppmaningen att "återvända till diplomatin" i december 2021 och kort därefter Stoltenbergs instruktion att Ryssland inte hade "något att säga till om" i östutvidgningen i januari 2022) och under åren de amerikanska vägran att ingå nya säkerhetsavtal med Ryssland (1999-2022). Putin accepterar inte förhandlingsförfrågningar med förhandsvillkor. Han behöver uppenbarligen ett konkret erbjudande, förslaget om ett för Ryssland förhandlingsbart fredsfördrag med Ukraina. (se bilaga 2)
(Detta kapitel är skrivet utan användning av ryska källor.)

Betydelsen av krigsförbrytelser

De psykologiska och politiska konsekvenserna
Begångna och påhittade krigsförbrytelser spelar en viktig roll i kriget i Ukraina, både när det gäller internationell rätt och krigspsykologi. Deras "kommersialisering" har lett till hat och hårdnande ståndpunkter å ena sidan och till en vilja att hjälpa och stödja å andra sidan bland de båda stridande parterna och bland de stater och folk som stöder kriget. Den nästan uteslutande ukrainskt influerade mediebevakningen i västvärlden - särskilt i Tyskland - har lett till ensidiga idéer om fienden och lika ensidiga idéer om rättvisa och därmed till en asymmetrisk berättelse. Denna manipulativa bild av vän och fiende gör det idag svårt att övertyga den tyska allmänheten och den tyska "politiken" om en fred präglad av förståelse och försoning för Ryssland och Ukraina och att avskräcka dem från illusionen att kriget kan "vinnas" för Ukraina.

De krigsförbrytelser som ryssarna anklagas för och som kontrasteras mot de ukrainska krigsförbrytelserna bör därför kompletteras med några korrigeringar. Jag skulle vilja illustrera detta med hjälp av exemplen "Butsha-massakern" och bombningen av varuhusen i Retroville och sedan gå in på krigsförbrytelser i allmänhet. För det första bör det noteras att desinformation, propaganda och bedrägeri hör till de legitima krigsmetoder som används av både ryssarna och ukrainarna.

"Butscha-massakern"
Drygt en månad efter krigsutbrottet, den 30 mars 2022, lämnade ryska trupper Kiev och det omgivande området, inklusive staden Butsha, efter sitt misslyckade försök att inta Kiev. Fyra dagar senare visades rapporter och bilder från en rysk massaker i staden på ukrainsk tv. En minnesvärd videofilm visade en ukrainsk militär pickup med ridande soldater som körde mellan prydligt uppradade döda kroppar. En kamerabil följde efter. Kameran suddade på ett iögonfallande sätt ut ett lik med hjälp av en grå slöja när den passerade nära. Jag lade märke till att de döda låg där som om de vore prydligt draperade och att de saknade de blodpölar som man brukar se på slaktade eller skjutna personer. Den grå slöjan på den närmaste döda kroppen gjorde mig misstänksam. När jag flera gånger sökte på olika kanaler och hittade en video av denna scen utan den grå slöjan, såg jag att denne döde bar en bred, mycket iögonfallande vit rysk armbindel. När jag omedelbart satte tillbaka filmen på denna punkt och försökte se den en andra gång, raderades den omedelbart. I stället läste jag "Denna sida är inte tillgänglig". När jag försökte igen fick jag "Länken hittades inte". Vem har intresse av att dölja det faktum att det ligger en död ryss här? Vid upprepat och noggrant tittande på samma scen på andra kanaler hittade jag också bitar av deras vita ryska armbindlar på några av liken som låg längre bort.
Jag hittade också en ukrainsk video där en soldat släpar ett lik i ett långt rep längs en väg till en annan plats. Detta och avsaknaden av blodpölar stämmer med misstanken att Butshas kroppar släpades in i "bilden" av Butsha dagar efter att hon dödats. Det hela var helt uppenbart en misslyckad ukrainsk iscensättning, en "false flag operation".
Det är också slående att den ryska regeringen två gånger senare begärde att FN:s säkerhetsråd skulle utreda Butsha-incidenten och två gånger misslyckades på grund av veton.
I och med Butscha-incidenten har en tröskel av absolut oförsonlighet mellan de stridande parterna, inklusive Nato, EU, USA och Ryssland, överskridits, vilket fortfarande står i vägen för fred, försoning och intresseavvägning.

Bombardemanget av Retroville-varuhusen
Ett annat exempel på det tvivelaktiga värdet av information från kriget är den ryska beskjutningen av köpcentret Retroville i utkanten av Kiev den 20 mars 2022. Nyheten i sig var sann. Ryskt artilleri hade beskjutit varuhusen. När Kievs borgmästare Klitschko dagen därpå sände den "fruktansvärda" händelsen i tysk tv och beklagade det ryska krigsbrottet, förfärades de tyska tittarna över ryssarnas påstådda grymhet. Normalt förknippar man köpcentrum med folkmassor och, i detta fall, ett stort antal offer. Eftersom nyheten innehöll en exakt platsangivelse tog jag en närmare titt på Shopping Mail på Google Earth och fann den beskrivna byggnaden med stora leveransingångar, en stor men tom kundparkering och en ring av höga bostadshus runt omkring. Av en slump upptäckte jag sedan en video av en ukrainsk bloggare med nyckelordet Retroville, som visade samma varuhus, samma tomma parkeringsplats och de stora leveransingångarna. Bloggaren hade med påtaglig stolthet filmat, med hjälp av en ukrainsk krigslist, hur artilleripjäser körde ut från uppfarterna, avfyrade några skott och sedan retirerade tillbaka i skydd av uppfarterna. Tydligen hade rysk artillerispaning också sett samma video, och ryssarna hade sedan med precision siktat in sig på och förstört lagerlokalen. Allt som allt var det inte ett ryskt krigsbrott, men den psykologiska effekten på den tyska TV-publiken var enorm och så bestående att det för närvarande är nästan omöjligt att kommunicera ett fredsfördrag i detta land utan att fördela skulden och utan att bestraffa.

Krigsförbrytelser på båda sidor
Ryska krigsförbrytelser har rapporterats flitigt i västerländska medier. Det har inte funnits en lika skarp blick på de ukrainska soldaternas beteende. Därför är det bara de videor av ukrainska krigsförbrytelser som spreds av ukrainska bloggare på Internet i början av kriget, och som det rapporterades om i ukrainsk patriotisk eufori som om de vore hjältedåd, som hjälper till att jämföra de två stridande parterna.
Men först ett utdrag ur rapporten från FN:s högkommissarie för mänskliga rättigheter av den 29 juni 2022, där det bland annat står om krigsförbrytelser: "Och dessa inkluderar många övergrepp och mord på krigsfångar och civila som inte är inblandade i striderna, vilket båda sidor är lika skyldiga till. Endast en typ av krigsförbrytelse kan tillskrivas enbart den ukrainska armén: missbruket av mänskliga sköldar, dvs. utplaceringen av sina egna soldater och artilleri bredvid och bakom hälso- och sjukvårdsanläggningar för att dra nytta av deras skyddade status."
Tillbaka till de ukrainska brotten mot krigets lagar. I början av kriget rapporterade ukrainska TV-stationer och bloggare själva om ukrainska lagöverträdelser och brutaliteter mot ryska medborgare och krigsfångar som om de vore ärofulla gärningar. Till exempel sparkade skrattande ukrainska soldater som stod runt omkring och sköt med kulsprutor mot ryska fångar som låg i bojor mitt ibland dem. Ryska krigsfångar misshandlades först, sköts sedan i benen och lämnades sedan utan uppsikt. Ryska fångar i bojor som låg i blodpölar sparkades i huvudet tills de gav upp. Bland annat fanns det en scen där en rysk civilperson i en bil (igenkännlig som sådan med en vit rysk armbindel) stoppades, drogs ut ur bilen och sparkades i huvudet på plats.
Dessa bevis på ukrainska krigsförbrytelser motiverar inte att man gör jämförelser av skuld i ett fredsfördrag och härleder nackdelar för endast en av de stridande parterna.

Giltigheten av den internationella krigsföringsrätten
Vid en avvägning av ryssarnas och ukrainarnas ömsesidiga fördragsbrott och brott mot krigets internationella lagar bör båda sidor mätas med samma måttstock, med den lag som kodifierats fram till denna tidpunkt. I åratal har "väst" alltmer avvikit från detta i sina argument, motiveringar och anklagelser till sin egen fördel, och i stället för att förlita sig på kodifierad internationell rätt hänvisar man till en så kallad "regelbaserad ordning". Detta är en hemmagjord ordning och dess regler, som USA och dess omgivande allierade - dvs. exklusive Ryssland, Kina, sydamerikanska stater och andra - har skräddarsytt efter sina egna idéer. Enligt denna regelbaserade ordning var till exempel Kosovos självständighetsförklaring i linje med internationell rätt, medan Krims självständighetsförklaring inte var det. Denna regelbaserade ordning är delvis ett egennyttigt, västerländskt självbedrägeri.
Den kodifierade internationella krigslagstiftningen bör gälla lika för alla stridande parter. Haagreglerna om landkrigföring och Genèvekonventionerna har använts i ett försök att begränsa krigets grymheter. Skyddet av den obeväpnade civilbefolkningen och skyddet av oförsvarade städer och byar från beskjutning och bombning hör till skyddskraven i båda regelverken.
En statschef som uppmanar sin civilbefolkning - som Zelensky gjorde - att tillverka molotovcocktails, skaffa vapen och slåss, accepterar att reglerna för skydd av befolkningen i hans inflytandesfär inte längre gäller. Den som beordrar sin militär att befästa och försvara städerna tar den kalkylerade risken att städerna kommer att bli föremål för strider och att de kommer att bli beskjutna och bombade. Den som stolt visar upp unga frivilliga som får militär utbildning i en skolbyggnad inför TV-kameror får inte på samma TV-kanal klaga över fiendens brutalitet när de skjuter på sådana byggnader.
Zelenskyj upphävde själv Haagförordningarnas och Genèvekonventionernas skyddsbestämmelser för civila medborgare och ukrainska städer.

Avvägning av rättsliga grunder och rättsliga ställningstaganden

Avvägningen mellan rätten till territoriell integritet och rätten till självbestämmande och folkets vilja på grundval av de två fördragen "FN:s resolution om principerna för internationell rätt (1970)" och "Parisstadgan (1990)" kommer att ingå i ingressen till det nuvarande utkastet till fredsfördrag.
Den rättsliga grunden för många fredsansträngningar hittills, Parisstadgan av den 21 november 1990, innehåller två ibland oförenliga principer, nämligen okränkbarheten för staternas territoriella integritet och det särskilda skyddet av nationella minoriteter. I Förenta nationernas tidigare resolution av den 24 oktober 1970 om principerna för internationell rätt specificerades redan det kollektiva utövandet av minoritetsskydd. Där står att nationella minoriteter demokratiskt kan besluta att upprätta en egen oberoende stat i slutna delar av sitt tidigare territorium eller att integreras i en annan stat om deras skyddsrättigheter permanent och grovt åsidosätts och om de förnekas tillräcklig intern autonomi. Det senare gäller även de ryska minoriteter som är bosatta i klart definierade delar av den tidigare staten Ukraina, där de utgör en klar lokal majoritet.
I det krig som skall avslutas försvarar Ukraina sin rätt till okränkbarhet för sin territoriella integritet och Ryska federationen försvarar de ryska minoriteternas rätt till självbestämmande i vissa delar av Ukraina där de utgör en klar majoritet av befolkningen. Det fredsfördrag som föreslås i bilaga 2 bygger på en praktisk avvägning mellan de två oförenliga fredsprinciperna i detta specifika fall, Parisstadgan och FN:s resolution om principerna för internationell rätt. Det grundar sig på ett beslut till förmån för rätten till självbestämmande och folkets vilja som ett uttryck för en modern demokratisk uppfattning om staten i betydelsen av ett snabbt slut på kriget. Ett motsatt beslut till förmån för det forna Ukrainas territoriella integritet var uppenbarligen inte längre förnuftigt på grund av det nu fullständigt brutna och oförsonliga förhållandet mellan de ukrainska och ryska delarna av den tidigare tvånationsstaten. Efter åtta år av inbördeskrig och separatistkrig i Ukraina var det inte längre realistiskt att moraliskt och politiskt återuppliva tvånationsstaten Ukraina.

Förhandlingar och avtalsparter

Rekommendation om deltagande
För att ett avtal skall kunna slutas snabbt och i godo är det viktigt att kretsen av förhandlare och de som sluter avtalet hålls så liten som möjligt. Av samma skäl bör stater - med undantag för Ukraina och Ryska federationen - och överstatliga organisationer som företräder sina egna intressen i Ukrainakriget och i Ukraina inte vara inblandade i fredsprocessen.
Fredsförhandlingarna om freden i Münster kan tjäna som ett varnande exempel på förhandlingar med alltför många berörda parter. De varade i fem år, under vilka striderna fortsatte. De snabba 2-plus-4-förhandlingarna om Tysklands återförening, där de mer än 40 ytterligare tidigare krigsmotståndarna till Tyskland uteslöts, kan tjäna som ett positivt exempel.
Det skulle vara hopplöst för Tyskland att medla fred på egen hand. De tre staterna Frankrike, Italien och Tyskland skulle vara lämpliga för fredsmedling.
Frankrike hade tillsammans med Tyskland redan 2008 förhindrat det då omotiverade inträdet av Ukraina i Nato och sedan arrangerat Minskkonferenserna och Minskavtalet igen tillsammans med Tyskland 2015 och 16. År 2016 var det återigen Frankrike och Tyskland som tillsammans uppmanade Ukraina att ge de östra oblasterna den interna autonomi som utlovats dem i Minskavtalet, vilket Ukraina vägrade att göra. Under 2016 rekommenderade också det franska parlamentets överhus att EU:s sanktioner mot Ryssland gradvis skulle dras tillbaka. Den 9 december förhandlade Macron och Merkel fram vapenvilan mellan Ryssland och Ukraina. 2019 var det återigen Macron och Merkel som organiserade det sista toppmötet mellan Putin och Selenskij. Den 8 februari 2022 uppmanade Macron västvärlden att "göra kompromisser med hänsyn till Rysslands legitima säkerhetsbehov". Den franske presidenten är uppenbarligen rätt partner för ett tyskt fredsinitiativ. Bland de gamla EU- och Nato-staterna har Frankrike också behållit det största oberoendet från USA, den främsta företrädaren för ukrainska intressen och sina egna geopolitiska ambitioner där.

Hittills har den mest frekventa drivkraften för fredsmedling i Ukrainakriget kommit från Italien. Det började den 4 maj 2022 med att chefen för det italienska flygvapnet, generallöjtnant Tricarico, och generallöjtnant Bertolini (armén) förklarade att "det här är inte vårt krig" och "låt oss stoppa USA!". Detta följdes av den italienska utrikesministern Di Maio den 20 maj 2022 med en fredsplan som föreslogs i Europaparlamentet. Sedan kom den tidigare premiärministern Berlusconis erbjudande om medling den 8 september 2022 och slutligen, den 29 juni 2023, vädjan från kardinal Zuppi, ordförande för den italienska biskopskonferensen. En medlande roll i en rysk-ukrainsk fredsuppgörelse skulle uppenbarligen vara populär i Italien.
Frankrike, Italien och Tyskland är också de tre stora grundarna av EEG och för närvarande de största nettobidragsgivarna till EU och därmed indirekt också de största bidragsgivarna till EU:s krigshjälp. De tre staterna skulle ha den politiska tyngden att sätta ett fredligt stopp för EU:s ensidigt pro-ukrainska och krigsförlängande politik. Italien, Frankrike och Tyskland skulle också ha medel och möjligheter att hota med att avsluta sitt eget fortsatta stöd till kriget om deras medling misslyckades och, i extrema fall, att tillkännage sitt veto mot gemensamma EU- och NATO-aktiviteter i händelse av ett fortsatt krig. En fred arrangerad av Italien, Frankrike och Tyskland skulle vara en europeisk lösning på det europeiska kriget i Ukraina.
Förbundskanslern bör så snart som möjligt inleda samtal med president Meloni och president Macron och be båda att delta politiskt i den tyska fredsplanen och aktivt med italienska och franska styrkor i den fredsprocess som föreslås i utkastet till fördrag. Dessa samtal bör slutföras framgångsrikt innan utkastet till fredsfördrag kan föreslås för de två parterna i konflikten.

Varning för deltagande
Storbritannien och USA, som är särskilt intresserade av att Ukraina går med i Nato, har upprepade gånger krävt att kriget ska fortsätta. Den brittiske premiärministern Boris Johnson ingrep i de ukrainsk-ryska förhandlingarna i Istanbul den 9 april 2022 strax innan fördraget undertecknades och förhindrade undertecknandet av det ukrainska fördraget. Hans motivering var att "västvärlden inte är redo för ett slut på kriget". På samma sätt meddelade den amerikanska regeringen nyligen, den 27 november 2023, att den för närvarande anser att rysk-ukrainska fredsförhandlingar är meningslösa. Anledningen var att sådana samtal bara skulle degenerera till ryska "kapitulationsmonologer". Därmed förbisåg den amerikanska regeringen medvetet det faktum att Zelenskijs så kallade 10-punkts fredsplan av den 5 augusti 2023 i själva verket var ett de facto-krav på att Ryssland skulle kapitulera. USA:s och Storbritanniens uppenbara intresse av att kriget fortsätter diskvalificerar båda staterna som moderatorer, förhandlingspartner eller signatärstater för att delta i ett snabbt slut på dödandet och förstörelsen i Ukraina. De får därför inte vara direkt eller indirekt inblandade i den föreslagna fredsprocessen, trots deras förväntade invändningar och hinder. Uteslutningen av USA är också kopplad till uteslutningen av Nato, som domineras av USA.

Platser för förhandlingar
Jag föreslår att medlingssamtalen med de två stridande parterna inledningsvis äger rum i separata förberedande förhandlingar vid deras regeringssäten. Detta kommer att underlätta samtalen, eftersom de fortfarande kommer att sakna den förhärdade och uppslitande konfrontationsatmosfär som en sammandrabbning mellan två fiender innebär.
Den avslutande konferensen skulle äga rum i Genève, i det gamla stadshuset, i "Alabama-salen". Genève ligger på neutral mark och den nämnda salen hyser en "god anda" som förhoppningsvis kommer att spilla över på ukrainsk-rysk förståelse och försoning. Det var i denna sal som den första Genèvekonventionen ingicks 1864 och tvisten mellan den gamla kolonialmakten England och dess gamla koloni Nordamerika avgjordes genom skiljedom 1872, vilket banade väg för ett slutgiltigt och evigt vänskapligt partnerskap.

Inledande av förhandlingar
Tyskland är för närvarande en av de stater som håller Ukraina kvar i illusionen att det fortfarande finns en chans till seger 2024 med sina löften och pengar och vapenleveranser. Innan den tyska regeringen tar ifrån den ukrainska regeringen dess illusioner om "seger" och återerövring genom att lägga fram ett utkast till fredsfördrag och därigenom psykologiskt störta den från plusgrader till minusgrader, bör den först avstå från att göra några ytterligare löften och uppmana den ukrainska regeringen och den ryska regeringen att erbjuda motståndarsidan samtal utan förhandsvillkor. Om de tvistande parterna inte är beredda att göra detta inom en snar framtid kan det fredsfördrag som föreslås här läggas fram för båda parter.

Viktigt innehåll i avtalstexten

Hittills har det enligt min beräkning funnits 18 få konkreta medlings- och fördragsförslag, som har lämnat utrymme för olika tolkningar och många undvikande alternativ för båda stridande parter. Hittills har de stridande parterna också nämnt "icke-förhandlingsbara" som förhandsvillkor, så att förhandlingar inte ens har ägt rum. Den föreslagna fördragstexten innehåller därför alla nödvändiga territoriella, rättsliga, ekonomiska, militära och andra bestämmelser som är vanliga och nödvändiga i fredsfördrag, så att varje sida kan bedöma vad den kommer att få och vad den måste ge. President Putin kommer att se till att det sista ordet om en hållbar ordning efter kriget inte sägs av de ryska landerövringarna, utan av resultatet av en folkomröstning av invånarna i de omtvistade territorierna. De framtida gränserna mellan Ukraina och Ryssland bör dras fritt av den berörda befolkningen. Ryssland måste dock behålla sin gamla kärnvapenberedskap och sitt säkerhetsavstånd till Natos territorium och i gengäld ge Ukraina status som "väpnad neutralitet".
President Zelensky kommer att inse att det sista ordet om en varaktig efterkrigsordning inte kommer att sägas genom en slutlig ukrainsk seger som finansieras av det internationella samfundet, utan genom resultatet av en folkomröstning bland invånarna i de omtvistade områdena. Genom att ignorera Minsk II-avtalet har den ukrainska centralregeringen själv spelat bort existensen av den tidigare binationella staten. Språkdispyten sedan 2014 och det åttaåriga inbördeskriget med dess hårdhet och krigsförbrytelser mot en del av befolkningen i östra Ukraina utesluter en välmående samexistens mellan ukrainare och den starka ryska minoriteten i en stat i framtiden.
Å andra sidan måste det ukrainska folket garanteras en säker och suverän framtid med utsikter till återuppbyggnad och ekonomisk återhämtning. För detta ändamål måste ytterligare förstörelse och den orimliga tillväxten av Ukrainas krigsskulder för vapenleasing och återbetalningspliktiga lån till USA upphöra. I gengäld måste Ukraina erbjudas det ukrainska folkets framtida bevarande och livskraft som kärnan i ett fördrag, men inte bevarandet av hela sitt tidigare territorium.

Inverkan på den tyska allmänheten

Insikten att ett snabbt slut på kriget måste ha absolut prioritet framför en seger för Ukraina motverkas tyvärr av den falska berättelse som de tyska medierna har förmedlat till den tyska allmänheten i tre år med sin berättelse om gott och ont. Detta innebär att man ignorerar förhistorien till detta krig med språkstriden, med den ukrainska centralregeringens åttaåriga inbördeskrig mot den starka ryska minoriteten i sitt eget land och med frekvensen av politiska mord och korruption i Ukraina. Detta inbegriper Ukrainas brott mot internationell rätt och inte bara ryssarnas brott mot freden. Det omfattar också legenderna om en demokrati där och Europas frihet som påstås försvaras där. När medierna gör kopplingen till "försvaret av Europas frihet" bör de också ta upp det faktum att kärnfrågan också är utvidgningen av USA:s geopolitiska intressen och maktsfär. De tal som nyligen hölls av ledamöter i Bundestag om kriget i Ukraina visar tydligt hur djupt det falska narrativet redan är förankrat i Tysklands "politiska värld". Flera talares vädjanden om vapenhjälp till Ukraina visar deras skrämmande och skamliga okunnighet om realiteterna i Ukraina och förhistorien till kriget i Ukraina.
Denna falska berättelse manipuleras mest effektivt av de fraser som upprepas flera gånger om dagen i alla medier, såsom "Putins kriminella attack" och användningen av negativa attribut som föregår allt som Ryssland gör och misslyckas med att göra. Den tyska pressen överträffar sig själv med "grym, omänsklig, skoningslös" och många andra negativa beskrivningar i stället för att rapportera objektivt och överlåta bedömningen till läsarna. Den tyska regeringen kan inte kontrollera medierna, men den bör avstå från att göra egna kommentarer på det sätt som beskrivs. Ju längre och ju mer effektivt Tyskland stöder Ukraina och förödmjukar den ryska sidan, desto svårare blir det att förhandla med Ryssland och i slutändan hålla Tysklands huvud utanför den snara som ett direkt krigsengagemang innebär.
Mitt förslag om ett fredsinitiativ från förbundskansler Scholz under mottot "försona och förlåta" kan tyckas vara en inkonsekvent sinnesändring för de tyska väljarna efter denna mediehistoria. Initiativet skulle dock vara en trovärdig återgång till förbundskansler Scholz ursprungliga åsikter om att Tyskland riskerar att bli indraget i kriget och att Tyskland bör hålla igen på vapenleveranserna till Ukraina. I dag, efter nästan två år av meningslöst krig och misslyckade ukrainska offensiver, kommer den tyska allmänheten att hedra honom med insikten att Ukraina inte kan uppnå sitt krigsmål att återerövra landet och att den viktigaste uppgiften nu är att skydda det ukrainska folket från ytterligare mänskliga förluster genom död och emigration, från ytterligare förstörelse av dess infrastruktur och från ytterligare ökning av den orimliga utlandsskulden. Det tyska folket tvivlar för närvarande alltmer på sina egna enorma krigsutgifter och de samtidiga otillfredsställda ekonomiska behoven på hemmaplan. De ser hur deras egen ekonomi försvagas utan några märkbara effekter av embargot och sanktionerna mot Ryssland. De noterar med oro den fortsatta plundringen av Bundeswehr till förmån för den ukrainska armén samtidigt som de ökar sina egna åtaganden utanför sina egna gränser. Det tyska folket blir alltmer trötta på bördorna av detta utländska krig. Och det ukrainska folket är på väg att bli "utblottat" i många avseenden. En fred mellan Ukraina och Ryssland som mäklas fram av en tysk kansler skulle kunna bli höjdpunkten på hans kanslerskap.

_______________________________________________________________________

Bilaga 4: Utkast till fredsavtal

Bilaga 2 till Ukraina Brev till allmänheten

Gerd Schultze-Rhonhof

3.2.2024

Fördrag som avslutar båda krigen,
det interna ukrainska inbördeskriget och
av det ukrainsk-ryska kriget.
Fredsfördraget i Genève av den ... 2024
(Textutdrag från den aktuella fulltextversionen)

Inledning

Republiken Ukraina, å ena sidan, och Ryska federationen, å andra sidan, ingår detta fördrag för att snabbt få ett slut på det rysk-ukrainska kriget och samtidigt få ett slut på det intraukrainska kriget mellan den ukrainska centralregeringen och de ukrainska, men övervägande ryskspråkiga delarna av landet, som ensidigt har förklarat sig självständiga i en tvist med centralregeringen.

I det krig som hittills pågått har ingen av de stridande parterna kunnat förverkliga sina mål och uppnå ett segerrikt slut på kriget. Tvärtom finns det en risk för en långvarig fortsättning av kriget och i slutändan en förnyad delning av Europa genom en "järnridå". Att förhindra detta är syftet och målet med detta fördrag.

Kärnan i fördraget är ett omedelbart slut på kriget på grundval av en folkomröstning bland befolkningen i de omtvistade områdena om deras vilja att i framtiden tillhöra Ukraina, Ryska federationen eller en ny mellanliggande stat som är oberoende av båda de stridande parterna.

Fördraget vägleds av den ömsesidiga strävan att så snabbt som möjligt befria befolkningen i de drabbade områdena från krigets gissel, att rädda Ukraina från ytterligare förstörelse och permanent skuldsättning, att befria Ryska federationen från krigets bördor och dess internationella isolering, att upprätta varaktig stabilitet och fred vid den ukrainsk-ryska språkliga och nationella gränsen, att inleda en ny era av fred bland Europas folk, att undanröja de flaskhalsar i världsförsörjningen som orsakats av kriget och att lindra den pågående hungersnöden i de fattiga länderna i vår värld.

Den rättsliga grunden för många fredsansträngningar hittills, Parisstadgan av den 21 november 1990, innehåller två ibland oförenliga principer, nämligen okränkbarheten för staternas territoriella integritet och det särskilda skyddet av nationella minoriteter. I Förenta nationernas tidigare resolution av den 24 oktober 1970 om principerna för internationell rätt specificerades redan det kollektiva utövandet av minoritetsskydd. Där anges att nationella minoriteter demokratiskt kan besluta att upprätta en egen oberoende stat i slutna delar av sitt tidigare territorium eller att integreras i en annan stat om deras rätt till skydd permanent och grovt åsidosätts och om de förnekas tillräcklig intern autonomi.
Det senare avser också de ryska minoriteter som är bosatta i klart definierade delar av det forna Ukraina, där de utgör en klar lokal majoritet.

I det krig som skall avslutas försvarar Ukraina sin rätt till territoriell integritet och Ryska federationen försvarar de ryska minoriteternas rätt till självbestämmande i vissa delar av Ukraina, där de utgör en klar majoritet av befolkningen, och återställer deras minoritetsskydd. Detta fredsfördrag bygger på en praktisk avvägning mellan de två oförenliga fredsprinciperna i detta specifika fall, Parisstadgan och FN:s resolution om principerna för internationell rätt. Beslutet fattades av de tre medlarna i denna fred, Italien, Frankrike och Tyskland, till förmån för rätten till självbestämmande och folkets vilja som ett uttryck för en modern demokratisk förståelse av staten, i betydelsen av ett snabbt slut på kriget. Ett motsatt beslut till förmån för det forna Ukrainas territoriella integritet var uppenbarligen inte längre förnuftigt på grund av det nu fullständigt störda och oförsonliga förhållandet mellan de ukrainska och ryska delarna av den tidigare tvånationsstaten. Efter åtta år av inbördeskrig och separatistkrig i Ukraina var det moraliskt och politiskt inte realistiskt att återuppliva tvånationsstaten Ukraina.

Detta innebär att det ukrainska folkets framtida bevarande och livskraft prioriteras framför bevarandet av det nuvarande ukrainska territoriet.

De avtalsslutande stridande parterna avstår från att försöka kompensera sina egna rättsliga ståndpunkter och de brott mot internationell rätt som deras motståndare begår mot varandra och från att kompensera sina motståndares och sina egna upptrappningssteg som förvärrar våldet mot varandra. Detta skulle skapa ytterligare hat genom ömsesidiga anklagelser och utdragna förhandlingar och i onödan förlänga det lidande och den förstörelse som detta krig medför. Det stora antalet och mångfalden av ömsesidiga överträdelser av internationella stadgar och mellanstatliga fördrag kan ändå inte bedömas mot varandra.
Den vägledande principen för detta fredsfördrag är: "förlåt och försona". Fördraget är avsett att reglera framtida grannförbindelser mellan Republiken Ukraina och Ryska federationen på ett fredligt, varaktigt och så snabbt som möjligt sätt genom en försoning av intressen.
Franska republikens president och regeringscheferna för Italienska republiken och Förbundsrepubliken Tyskland erkänner detta fördrag som rättvist, lämpligt och nödvändigt. De har föreslagit detta fördrag för de två krigförande parterna för att återställa fredlig samexistens mellan Europas folk och för att avvärja faran för att krig skall sprida sig över Europa och den nordatlantiska världen. Italien, Frankrike och Tyskland, som undertecknat detta fördrag, kommer att uttömma alla sina möjligheter att övertala de krigförande parterna att sluta och respektera detta fredsfördrag.
Tyskland, Italien och Frankrike kommer att stödja båda stridande parter så långt det är nödvändigt och inom ramen för sina möjligheter i åtgärder för övergången från krig till fred.

De fem signatärstaterna hoppas och förväntar sig att även andra stater kommer att kräva och stödja detta fredsavtal.

Del I Fientligheternas upphörande

Artikel 1
Striderna på alla fronter på land, i Svarta havet och Azovska sjön och i luften slut kl. 06.00 på morgonen efter det att detta fredsfördrag har undertecknats av Ukrainas president och Ryska federationens president, separat eller på den överenskomna platsen för undertecknandet, Genève. Avtalet blir slutgiltigt och fullt giltigt efter ytterligare undertecknande av Republiken Frankrikes president, Republiken Italiens premiärminister och Förbundsrepubliken Tysklands förbundskansler och efter deponering av de fredsfördragsinstrument som ratificerats av de ukrainska och ryska parlamenten hos det tyska utrikesministeriet i Berlin eller de tyska ambassaderna i Kiev eller Moskva, dvs. det datum då detta avtal träder i kraft.

Oberoende av fördragets fulla verkan kommer de europeiska makterna Italien, Frankrike och Tyskland att följa sitt tilläggsavtal enligt artikel 22 i detta fördrag, även om båda eller en av de krigförande parterna bryter mot eller underlåter att ratificera detta fördrag.

Del II Undantag

Artikel 2
Ryska federationen ska lämna sina territorier i östra Ukraina som erövrats sedan den 24 februari 2022, rumsligt upp till den västra gränsen för de territorier som ockuperats av Donbass-separatisterna fram till den 24 februari 2022 och tidsmässigt fram till dess att de slutliga nya ukrainska och nya ryska statsgränserna har upprättats. De slutliga gränserna kommer att fastställas efter en folkomröstning (artikel 11 i detta fördrag).
Ryska federationen avstår från framtida krav på nedmontering av den strukturella utländska NATO-infrastrukturen i de nya nordöstra NATO-staterna till deras territoriella innehav från 1997, datumet för grundandet av NATO-Rysslandsrådet. (Artikel IV i grundakten för Nato-Ryssland innehåller bestämmelser om permanent stationering av utländska Natostyrkor i de tidigare Warszawapaktsstaterna och sovjetrepublikerna som nu tillhör Nato).
Ryska federationen gör inte anspråk på de tillfälligt erövrade territorierna väster om Dnepr, inklusive Cherson.
Ryska federationen avstår från sitt krav på en framtida demilitarisering av Ukraina.

Artikel 3
Republiken Ukraina avstår från sin avsikt, som uttrycktes av presidenten 2021, att åter bli en kärnvapenmakt.
Republiken Ukraina avstår från sin avsikt att ansluta sig till Nato som medlem. Den kommer att anta status av väpnad neutralitet och kommer inte att delta i några bi- och multinationella övningar och militär planering. Den kommer inte att tolerera stationering av utländska trupper, legotrupper, utländska militärdepåer och personal samt sambandskommandon på sitt territorium. Undantag från detta är de utländska militärattachéernas staber vid ambassaderna i Kiev.
Förutom sin egen försvarsindustri kommer Republiken Ukraina inte att tolerera några vapen- och ammunitionstillverkningsföretag på sitt territorium som är helt eller delvis utlandsägda eller vars ledning har sitt säte utomlands.

Republiken Ukraina avstår från sin avsikt att återinkorporera Krimhalvön och erkänner att den tillhör Ryska federationen.
Ukraina avstår från sina tidigare territorier öster om linjen Nedre Dnepr-Saporizja, av vilka de flesta är ryskspråkiga.
(inklusive) - Kupyansk (exklusive), i den mån majoriteten av befolkningen där i den folkomröstning som avses i artikel 11 i detta fördrag beslutar sig för statens oberoende eller dess anslutning till Ryska federationen. Ukraina skall därmed upphöra att vara en de facto delad stat med två folk.

Artikel 4
Lagring av Kärnvapen Nato och av kärnvapen och system för kärnvapenbärare i allmänhet kommer att fortsätta att vara undantagna för Ukraina i enlighet med Budapestmemorandumet från 1994 och artikel IV i 1997 års grundakt för Nato och Ryssland.
Nya bestämmelser om permanent stationering av utländska Natotrupper i de tidigare Warszawapaktsstaterna och de tidigare sovjetrepublikerna som nu tillhör Nato förbehålls framtida förhandlingar och fördrag mellan Ryska federationen och Nato.

Artikel 5
SäkerhetsgarantierDe säkerhetsgarantier som Ukraina kräver av externa makter för sin framtida territoriella integritet och den säkerhetsgaranti som Ryska federationen kräver för bevarandet av sin nukleära andraslagsförmåga inom ramen för en alleuropeisk säkerhetsarkitektur skall regleras genom efterföljande internationella fördrag. Dessa efterföljande fördrag får inte strida mot bestämmelserna i detta fredsfördrag. Fram till dagen för ikraftträdandet av detta fredsfördrag skall Ryska federationen och Ukraina upphäva och avsluta alla militära säkerhetsfördrag och avtal med externa makter som strider mot detta fredsfördrag.

Artikel 6
De tidigare fienderna i kriget ömsesidigt avstå från alla anspråk på ersättningkompensation eller gottgörelse för de skador och bördor som åsamkats den andra parten sedan 2014.

Del III Övergången till fred

Artikel 7
De ryska trupperna ...

Artikel 8
De ukrainska trupperna ...

Artikel 9
Utländsk militär ...

Artikel 10
De forna krigsfienderna och republikerna Frankrike, Italien och Tyskland är överens om att Tillbakadragande av trupper och reträtt av de ryska och ukrainska trupperna kommer att övervakas och dokumenteras av italienska, franska och tyska truppkommandon tills ett slutgiltigt beslut fattas om de framtida ukrainska och ryska gränserna. Ett italienskt överkommando på plats skall ansvara för övervakningen. (Artikel 23 i detta fördrag)

Artikel 11
Folkomröstningen
Artikel 11.1:
Invånarna i de territorier som Ukraina och Ryssland tvistar om kommer själva i en folkomröstning att avgöra om de vill fortsätta att leva i Ukraina, i en oberoende ny stat eller i Ryska federationen.
Dagen för omröstningen skall fastställas av den ukrainska centralregeringen senast den 30:e dagen efter detta fördrags ikraftträdande till en dag mellan den 6:e och den 90:e dagen efter detta fördrags ikraftträdande.
Alla invånare som var bosatta i det berörda området 2014 och deras makar och ättlingar som är minst 20 år gamla på valdagen kommer att vara röstberättigade.
De röstlängder som gällde 2013 gäller. Röstberättigade makar och ättlingar måste ha registrerat sig i de lokala röstlängderna senast den 15:e dagen före folkomröstningen. Datum för fastställande och tillkännagivande av folkomröstningen och själva folkomröstningen måste ligga tillräckligt långt ifrån varandra för att ge röstberättigade makar och ättlingar minst 15 dagar på sig att registrera sig i röstlängderna.
Artikel 11.2:
Den Omröstningsområde är territoriet öst nedre Dnepr och Zaporozhzhya-linjen öster om Dnepr (inklusive) Kupyansk (enbart) till statsgränsen nordost därom ( 49° 54' 45'' nord / 38° 00' 57'' öst ), och väst av den ryska statsgränsen i öster från och med den 23 februari 2022.
Självständighet eller anslutning till Ryssland sker med en majoritet på 55 % av de röstberättigade. Om rösterna för självständighet inte når upp till 55 % läggs de till rösterna för den andra majoriteten efter ett första offentliggörande.
Artikel 11 Punkt 3:...
Artikel 11 Punkt 4:...
Folkomröstningen skall äga rum under fransk överinseende och med franskt, italienskt, tyskt och OSSE:s bistånd och övervakning. I händelse av tvister om oklara valbestämmelser eller valresultatet skall en fransk skiljedom avgöra frågan i enlighet med artikel 23 i detta fördrag.
Artikel 11 Punkt 5:...

Artikel 12
De tidigare fienderna släpper alla sina krigsfångar och civila internerade senast ...
Det finns en allmän amnesti för alla krigsfångar och civilinternerade med ukrainskt och ryskt medborgarskap i deras etniskt olika fångländer.
Ytterligare detaljer ...

Del IV Ömsesidiga förpliktelser

Artikel 13

Artikel 13 Punkt 1: Den minskande militär styrka av de tidigare krigsmotståndarna ...

Artikel 14

Förbud mot alla Agitation och propaganda ...

Artikel 15

Artikel 15 Punkt 1:

Om medborgarskapsalternativet ...

Artikel 16

Till den Skydd av minoriteter ...

Artikel 17

Om bevarandet av förvärvade rättigheter vid en förändring av den territoriella suveräniteten till följd av folkomröstningen ...

Del V Ytterligare information

 Artikel 18

Om ekonomisk normalisering: Oberoende av deras grundläggande orientering mot antingen Europeiska unionen eller den ryska tullunionen kommer de tidigare krigsmotståndarna att avskaffa sina handels- och samarbetshinder gentemot varandra till förmån för ett ökat välstånd för deras befolkningar. Fördrag och avtal om tullfrihet eller förmånstullar för individuellt definierade industrivaror, jordbruksprodukter och mineraltillgångar som huvudsakligen produceras på deras eget territorium bör vara möjliga igen.

De tidigare stridande parterna och de ytterligare signatärmakterna Italien, Tyskland och Frankrike skall omedelbart återlämna alla konfiskerade tillgångar från de stridande parterna till deras ursprungliga ägare eller ersätta dem ekonomiskt om de har sålts under tiden. De fem signatärstaterna hoppas och förväntar sig att även andra stater skall ansluta sig till denna förordning.

Ukraina och Ryska federationen kommer att återupprätta normala internationella bankförbindelser och mekanismer för överföring av medel mellan varandra så snart som möjligt. Regleringen och betalningen av ömsesidiga statliga, affärsmässiga och privata skulder från perioden före den ryska invasionen den 24 februari 2022 kommer senare att regleras genom ett rysk-ukrainskt avtal.

Mer ...

Artikel 19

Slut på bojkotter, embargon och straffsanktioner: De avtalsslutande staterna Ukraina, Ryska federationen, Frankrike, Italien och Tyskland ska senast 30 dagar efter fördragets ikraftträdande upphöra med alla bojkotter, embargon och sanktioner som införts mot varandra sedan 2014 och som har samband med den ukrainsk-ryska konflikten. Detta gäller även bojkotter, embargon och sanktioner som de fem signatärstaterna tidigare har kommit överens om tillsammans med andra stater. Denna reglering görs i hopp om att andra "sanktionsstater" ska följa efter.

I synnerhet skall de fem avtalsslutande staterna avsluta sin ömsesidiga SWIFT-embargo. Om andra stater försöker förhindra detta kommer de fem avtalsslutande staterna att utföra sina ömsesidiga överföringsbetalningar i en icke-dollarvaluta via ett SWIFT OPC operationscenter i en neutral stat eller, om nödvändigt, säkra dem via ett annat clearingsystem.

Artikel 19 förlorar sin bindande kraft enligt artikel 22 om båda eller en av de krigförande parterna bryter mot eller underlåter att ratificera fördraget.

Artikel 20

Om återvändande av flyktingar ...

Artikel 21

Den Diplomatiska och konsulära förbindelser ...

Del VI Franska, italienska och tyska förpliktelser

Artikel 22

Den Regeringarna i de europeiska stormakterna Italien, Frankrike och Tyskland ser sig själva först och främst engagerad för varaktig fred i Europa. De ser inga överordnade skäl att på något sätt stödja en fortsättning och förlängning av kriget, som förgör de båda stridande parterna. De anser också att en fortsättning av kriget är meningslös, eftersom ingen av de två stridande parterna uppenbarligen är i stånd att uppnå sina självpåtagna mål genom att besegra motståndaren och genom sina egna ansträngningar. Om kriget fortsätter finns det också en risk för att kriget sprider sig till hela Europa och hela den nordatlantiska världen.  

Frankrike, Italien och Tyskland ser därför ingen anledning att bidra till att reparera de meningslösa krigsskador som kommer att uppstå om kriget fortsätter genom att delta i ekonomiskt och annat återuppbyggnadsstöd och ser i allmänhet ingen anledning att direkt eller indirekt delta i efterkrigstida skuldavskrivningsprogram för de tidigare krigsmotståndarna.

Det snabba slut på kriget som eftersträvas genom detta fördrag bör också göra det möjligt för Ukraina att inrikta sina krafter på de reformansträngningar som är nödvändiga för landets anslutning till Europeiska unionen. Ett snabbt slut på kriget bör också förhindra att Ukraina blir ännu mer beroende av utländska staters skulder genom krigslån och leasingavtal för levererad krigsmateriel och därmed blir en "skuldstat" och barlast i Europeiska unionen under årtionden framöver.

Frankrike, Italien och Tyskland tog sig inte rätten att agera domare i den olösliga härvan av språktvister, minoritetsrättigheter och brott mot de mänskliga rättigheterna, fördragsbrott och krigsförbrytelser under det åttaåriga inbördeskriget i Ukraina fram till februari 2022 och av ömsesidiga fördragsbrott, krigsförbrytelser, desinformationskampanjer och Ryska federationens militära, gränsöverskridande intervention i strid med internationell rätt efter detta. Tyskland, Italien och Frankrike tar därför inte ställning för någon av de tidigare motståndarna i detta fredsavtal. De agerar enbart för att få ett omedelbart slut på kriget genom en förnuftig och hållbar intresseavvägning mellan de stridande parterna.

Om de två stridande parterna inte beslutar att avsluta sitt krig i den lidande befolkningens intresse och i deras nationella rätt till självbestämmande, som också finns på regional nivå, kommer de europeiska makterna Tyskland, Frankrike och Italien att dra sina egna slutsatser.

Att säkra freden ... Mer ...

De tre regeringarna åtar sig också att fortsätta eller återuppta tidigare embargon och sanktioner och att blockera allt ytterligare finansiellt, humanitärt och militärt stöd till de två stridande parterna från internationella organisationer, som Frankrike, Italien och Tyskland tillhör, under och efter kriget genom att inte ge sitt samtycke om fientligheterna fortsätter eller återupptas efter inledandet av förhandlingarna om detta avtal. Det enda undantaget från denna vetorätt kommer att vara direkt medicinskt bistånd.

De tre regeringarna kommer att agera på samma sätt om en eller båda av de tidigare krigförande parterna inte följer de steg och tidsfrister för övergången från krig till fred som fastställs i fördraget.

Vid undertecknande och efterlevnad av detta avtal de tre signatärstaterna Italien, Tyskland och Frankrike kommer att göra sitt yttersta för att stödja reparationen av krigsskador från kriget inom Ukraina 2014-2022 i östra Ukraina och krigsskador från 2022 och framåt i Ukraina som helhet. Mer ....

Artikel 23

Om organisationen av tillbakadragandet av trupperna och folkomröstningen De tre regeringarna i Italien, Frankrike och Tyskland är överens om att gemensamt och proportionellt tillhandahålla lämpliga trupper och lämplig utrustning. De skall gemensamt fördela uppgifterna och upprätthålla ett gemensamt högkvarter i området för folkomröstningen under den tid som krävs för deras utplacering.

Den Befälhavare för den franska kontingenten kommer att ansvara för att övervaka folkomröstningen, medla i eventuella tvister och, om nödvändigt, lägga fram ett förslag till ett politiskt franskt skiljedomsutslag om den slutliga gränsdragningen.

Den Befälhavare för den italienska kontingenten kommer att ansvara för att övervaka och dokumentera repatrieringen av ryska och ukrainska trupper och, om nödvändigt, inleda ett italienskt politiskt ingripande i händelse av ryska eller ukrainska avtalsbrott.

Den Befälhavare för den tyska Den tyska kontingenten skall med sina styrkor samarbeta med de italienska och franska kontingenterna och hålla den tyska regeringen ständigt informerad om hur fredsåtgärderna fortskrider. Den tyska regeringen kommer också att ansvara för förberedelserna och organisationen av fredskonferensen.

Del VII Slutbestämmelse

Artikel 24

Detta fördrag, vars ukrainska, ryska, franska, italienska och tyska texter är lika giltiga, skall deponeras i det tyska utrikesministeriets arkiv.

Fredskonferens i Genève ...

Datum, Genève

Underskrifter av Republiken Ukrainas president

                        av Ryska federationens president

                        av Republiken Frankrikes president

                        Republiken Italiens premiärminister

                        av förbundskanslern för Förbundsrepubliken Tyskland

                                     ___________________

Om författaren till dessa brev och utkastet till fredsfördrag hittar du här en biografi och bibliografi.

*

Der Beitrag Friedensinitiative und Hintergründe zum UKRAINE-Krieg erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

till del 1

till del 3

Del 2:

Hänsyn till Förbundsrepubliken Tyskland när det gäller maktdelning

Maktdelning och rättsstatsprincipen i dag

Som avhandling kan man intyga att Förbundsrepubliken Tyskland saknar maktdelning: Det befintliga i Förbundsrepubliken Tyskland Sammanlänkade befogenheter är i linje med principerna och målen för Montesquieu Detta gör inte rättvisa åt den ovan beskrivna doktrinen om statens organisation, utan den ignoreras. En tydlig och i praktiken effektiv uppdelning av statsmakten är dock grunden och förutsättningen för en fungerande och varaktig rättsstat.

Alltför ofta är det faktum att "Sammanflätning av befogenheter" och nära samarbete mellan statsmakterna beskrivs i facklitteraturen som ett kännetecken för en modern rättsstat eller fungerande checks and balances. Man måste skilja mellan den ofta nämnda maktfördelningen, som oftast bara beskriver samspelet, t.ex. att förbunds- eller delstatsregeringen kan överlämna lagförslag till det ansvariga parlamentet för diskussion och omröstning, oftast i samråd med parlamentsgrupper.

Det finns också Ömsesidigt beroende mellan statsmakterna. Sammanflätningen av befogenheter är en nära koppling som motverkar idén om maktdelning. I litteraturen om ämnet hävdas det ibland att en alltför konsekvent uppdelning av statsmakten kan hindra processer och göra den olämplig eller till och med föråldrad eller ogenomförbar i moderna stater.

Strängt taget rättfärdigar detta en känslig situation eller till och med beskriver förkastandet av principen om maktdelning för våra moderna stater på ett kodat sätt.
Det är slående hur ofta en alarmerande situation förtigs eller rättfärdigas, särskilt när det gäller rättsväsendet. I många fall hänvisas till vertikal och Horisontell maktdelning påpekade. Den "vertikala maktdelningen" representerar separationen mellan den federala och den delstatliga nivån i den federala staten.

Den grundläggande lagen

I den tyska Grundläggande lag (Basic Law, GG) beskrivs statens befogenheter på federal nivå i flera artiklar, och separationen av statens befogenheter från varandra är inte ett uttryckligt krav i grundlagen.

Särskilt i artikel 20.1 förankras federalismen, eftersom Förbundsrepubliken är en federal stat, och i artikel 28.1 i grundlagen förklaras att den konstitutionella ordningen i de [federala] staterna måste överensstämma med principerna för den [...] konstitutionella staten i den mening som avses i grundlagen, vilket återspeglas i de delstatliga författningarna. Detta skall åtföljas av en "vertikal maktdelning".

I artikel 20.2 och 20.3 anges att "all statlig makt skall utgå från folket" och de tre grenarna av regeringen samt deras skyldighet att följa lag och rättvisa nämns. Det finns dock ingen uttrycklig beskrivning av hur dessa statsmakter är åtskilda och oberoende av varandra. I artikel 92 i grundlagen anges domarna som innehavare av den dömande makten, och i artikel 97 garanteras domarnas oberoende.

Det är dock förhastat, till och med oaktsamt, att utifrån dessa skrivna ord dra slutsatsen att åtskillnaden mellan statsmakterna kommer att förverkligas i verkligheten.

Situationen för rättsväsendet i Förbundsrepubliken Jugoslavien

I Förbundsrepubliken Tysklands verklighet verkar kritik av status quo betraktas som helgerån. Detta blev tydligt till exempel 2013, när en offentlig utfrågning i den Tyska förbundsdagen diskuterades ett lagförslag från Vänsterpartiet (DIE LINKE) om inrättande av ett oberoende rättsväsende: "Lagförslag om inrättande av ett oberoende rättsväsende" och, i samband med detta, en nödvändig ändring av grundlagen: "Lagförslag om ändring av grundlagen - inrättande av ett oberoende rättsväsende". Den absoluta majoriteten av de som kallats till förhandlingen Experter såg inget behov av reformer, ansåg att initiativet var onödigt eller till och med behäftat med faror och risker. (https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/44141576_kw17_pa_recht_justiz-211924)

Vänsterpartiets oro är visserligen förståelig, men den avvisades i den parlamentariska beslutsprocessen.

Inte bara Vänsterpartiet, utan senare även Alternativ för Tyskland (Alternative für Deutschland, AfD) har gjort flera uttalanden om vad de ser som tydliga brister i maktfördelningen i Förbundsrepubliken Tyskland. I ett pressmeddelande av den 20 februari 2023 kritiserade den parlamentariska verkställande direktören och juridiska rådgivaren för AfD:s parlamentsgrupp t.ex. följande Stephan Brandneratt Valförfarande för domare i den federala författningsdomstolen. Enligt Brandners förslag skulle en domarpanel kunna skilja den lagstiftande från den dömande makten i linje med maktfördelningen. (https://afdbundestag.de/stephan-brandner-richterwahl-fuer-das-bundesverfassungsgericht-reformieren/) I ett pressmeddelande från maj 2019 kritiserade Brandner även de tyska åklagarmyndigheternas bristande oberoende, något som hans parti hade lagt fram initiativ om i Thüringens delstatsparlament och i Bundestag. (https://afdbundestag.de/brandner-gewaltenteilung-umsetzen-weisungsgebundenheit-der-staatsanwaltschaften-abschaffen/ , inläst den 3 mars 2024)

Alternativ för Tyskland är inte ensamt om detta. Situationen för den allmänna åklagarmyndigheten i Förbundsrepubliken Tyskland är ett svårt fall att analysera. Europeiska gemenskapernas domstolEU-domstolen, en dom värd att notera. AfD:s partiledare Alice Weidel har också i tal och intervjuer gjort tydliga uttalanden om brister i maktdelningen, t.ex. i en sommarintervju på ZDF i augusti 2022.

Det är slående att det i Tyskland bara är företrädare för partier som ständigt befinner sig i opposition i förbundsdagen som gör uttalanden om maktdelning och rättsstatsprincipen, pekar på brister i detta avseende och tar initiativ. Människor eller organisationer som är yrkesmässigt och politiskt etablerade i det nuvarande systemet verkar inte vilja skaka om saker och ting. Detta är förståeligt av personliga skäl: När man framgångsrikt har klättrat på en karriärstege i ett system enligt dess regler vill man undvika förändringar av systemet, eftersom denna karriärstege eventuellt skulle kunna försvinna till följd av detta.

Om ansvariga individer eller institutioner under flera generationer har förlikat sig med ett system som genomsyrar hela statsstrukturen, hur bristfälligt det än må vara ur vissa synvinklar, måste det betraktas som extremt förankrat. Reformviljan har ingen möjlighet att utvecklas.

Endast Vänsterpartiets parlamentsgrupp i Bundestag uttalade sig för sitt ovannämnda lagförslag i rekommendationen från utskottet för rättsliga frågor, daterad den 26 juni 2013. Parlamentsgruppen BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN (Miljöpartiet) avstod från att rösta. De övriga tre parlamentsgrupperna förkastade Vänsterpartiets lagförslag. Alternativ för Tyskland (AfD) hade 2013 ännu ingen parlamentsgrupp i Bundestag. Vänsterpartiets begäran är i princip inte omotiverad. Många experter, inklusive jurister, förespråkar ett tydligt eller grundläggande oberoende för det tyska rättsväsendet gentemot den verkställande makten. Detta betonades dock inte tillräckligt av de experter som bjöds in till utfrågningen i förbundsdagen. Detta kan till viss del förklaras av reglerna för inbjudan av experter till sådana parlamentariska utfrågningar och de inbjudnas ovilja att framträda eller tala ohämmat om vissa ämnen.

I Förbundsrepubliken Tyskland är domarnas yrkeskarriär i allt väsentligt beroende av ministeriets eller ministerns omdöme. Domarna är medvetna om att deras beteende och arbetssätt måste anpassas till regeringens, en ministers och eventuellt även vissa partilinjers önskemål om de inte vill riskera ett avbrott i sin karriär.
Detta gör det möjligt för regeringen att påverka befordran eller utnämning av domare enligt sina egna normer. Detta innebär att domstolarna inte kan antas vara oberoende. I detalj har de federala staterna olika sammansättningar av kommittéerna för val av domare. I vissa delstater är justitieministeriet involverat. Sammansättningen av kommittéerna för val av domare regleras inte i grundlagen. Förbundsstaterna beslutar själva om detta, vanligtvis under medverkan av parlamentsledamöter och regeringsmedlemmar.

En detaljerad förklaring av utnämning, befordran och entledigande av domare i Tyskland finns iFörbundsdagens vetenskapliga avdelning', "Utnämning, ämbetstid och befordran av domare och allmänna åklagare". Om rättsläget i Tyskland när det gäller allmän domsrätt Ärendenr: WD 7 - 3000 - 043/22; slutförande av arbetet: 31 maj 2022
(https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf).

I denna redogörelse anges följande när det gäller utnämningen av federala domare: "Enligt artikel 95.2 i grundlagen beslutas utnämningen av domare till de högsta federala domstolarna av den federala minister som ansvarar för respektive ämnesområde tillsammans med en kommitté för val av domare. Kommittén för val av domare består av ministrarna i de delstater som ansvarar för respektive ämnesområde och ett lika stort antal ledamöter som valts av förbundsdagen för respektive lagstiftningsperiod ..."

Domstolspresidenter övervakar också sin domstol som ministeriella tjänstemän som är bundna av instruktioner och sitter därmed mellan stolarna för den verkställande och den dömande makten. Allvarliga kritiska uttalanden om rättsväsendets tillstånd och bristen på oberoende gjordes under de första åren efter grundandet av FRG, utan att detta fick några konsekvenser för den fortsatta utvecklingen. (https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/).

Personalunion: länken mellan den lagstiftande och den verkställande makten - parlamentarikerna som en del av regeringen

"Men lagstiftande organ får inte på något sätt fylla en verkställande funktion, de får inte bli tyranniska. Om verkställigheten togs över av dem som stiftar lagarna skulle det inte längre finnas någon frihet."

• Charles-Louis de Montesquieu, "De l'Esprit des Lois"

*

Maktöverskridande dubbla eller till och med multipla funktioner är inget undantag i Förbundsrepubliken Tyskland. Om man tar en titt på regeringarna i Förbundsrepubliken Tyskland kommer man att upptäcka att en dubbel funktion snarare är normen: Ett stort antal Minister är för närvarande (och var) även ledamot av Bundestag.

Parlamentariska statssekreterare måste till och med vara ledamöter av förbundsdagen. Liknande villkor gäller i förbundsstaterna. Detta innebär att dessa Medlemmar i regeringen av de största eller koalitionsmässigt inflytelserika partifraktionerna i Den lagstiftande församlingen på. Enligt politisk teori är den lagstiftande församlingen i första hand ansvarig för att utöva kontroll över regeringen utöver att delta i lagstiftningen.

Men dessa Parlamentsledamöter med dubbla funktioner I regel är detta naturligtvis motsatsen till regeringskontroll. Istället stöder de "sin" regering från parlamentet och samarbetar med ministerierna. "Hand i hand-arbetet" mellan ministerier eller regeringskansliet och regeringens parlamentsgrupper är en del av vardagen. Men är denna situation också legitim när det gäller maktdelning och rättsstatsprincipen?

Detta blir tydligt i skapandet och den parlamentariska behandlingen av lagförslag, som uppenbarligen läggs fram av regeringen och den parlamentariska koalitionen i samförstånd och gemensamt samarbete. De Opposition har de facto ingen möjlighet att utöva något betydande inflytande; dess kritik förblir i stort sett ohörd i den parlamentariska processen. Först i det fortsatta förfarandet, efter omröstningen i förbundsdagen, kommer ett ofta sakligt kritiskt uttalande från Bundesrat (Förbundsrådet), i den mån dess samtycke krävs.

Eftersom regeringsmedlemmarna också är parlamentsledamöter och medlemmar i de inflytelserika koalitionsparlamentsgrupperna, utövar de inflytande på parlamentsledamöterna i de relevanta koalitionsparlamentsgrupperna - och därmed på parlamentet som helhet på grund av majoritetsförhållandena - eller arbetar tillsammans med koalitionsparlamentsgrupperna. Dessa "Ställföreträdare för regeringen" har också rösträtt i parlamentet, vilket illustrerar undermineringen av åtskillnaden mellan lagstiftande och verkställande makt. Deltagande i regeringen och rösträtt i regeringskabinettet (EXECUTIVE) såväl som i parlamentet (LEGISLATIVE) är inte på minsta sätt förenligt med maktdelningsprincipen.

Ibland kan man se hur ministrar flyttar från regeringsbänken till sina parlamentsplatser i plenisalen. Var finns den åtskillnad mellan statsmakterna som krävs för en rättsstat? Detsamma gäller för förbundskanslern: tydligen stör det ingen när den tidigare förbundskanslern Angela Merkel (CDU, Kristdemokratiska unionen), ingick i CDU/CSU:s parlamentsgrupp i Bundestag eller nu är förbundskansler Olaf Scholz (SPD, Tysklands socialdemokratiska parti) som chef för den verkställande makten är också medlem av SPD:s parlamentsgrupp och kan företräda regeringens intressen eller dagordning vid parlamentsgruppens möten och har också rösträtt i den lagstiftande församlingen. Som redan nämnts är parlamentariska statssekreterare en anslutningsrulle.

Med det personliga ömsesidiga beroendet mellan regering (verkställande) och parlament (lagstiftande) finner vi motsatsen till maktdelning. Montesquieu kastas överbord.
Även om regeringsmedlemmarna inte alltid utnyttjar dessa möjligheter och rättigheter fullt ut, står dessa vägar öppna för dem, och när det kommer till kritan röstar regeringen i parlamentet.

Mot bakgrund av ovanstående bör det erinras om att Justitieminister samtidigt Ledamöter av Europaparlamentet Detta är inte ovanligt för Förbundsrepubliken Tyskland. Det innebär att sammanflätningen av befogenheter när det gäller rättsväsendet är fullständig. Under förbundsdagens 19:e mandatperiod, 2017-2021, fanns det till exempel en justitieminister på federal nivå, Christine Lambrecht, och två parlamentariska statssekreterare i justitieministeriet (Christian Lange och Rita Hagl-Kehl), som alla tre också var SPD-ledamöter i förbundsdagen vid den tidpunkten.

De parlamentariska statssekreterarna (officiellt: "Parlamentarisk statssekreterare hos förbundsministern", förkortat: ParlSt) är ofta föremål för offentliga tvister. I själva verket är de att betrakta som regeringsmedlemmar utan rösträtt, men konstitutionellt och formellt är de inte det. De måste till och med vara ledamöter av förbundsdagen samtidigt, med undantag för de parlamentariska statssekreterarna i kansliet och utrikesministerns ParlSt, som båda kan bära titeln statssekreterare.

Medan huvudfrågan idag är det stora antalet ParlSt och de därmed sammanhängande kostnaderna (i april 2022 fanns det 38 - Tyska förbundsdagen - Nuvarande antal parlamentariska statssekreterare: https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468), var dess ämbete på 1950-talet i princip en orsak till offentliga kontroverser. Under årtiondenas lopp försköts synen på ParlSt mot en rent materiell eller monetär syn.

En av de viktigaste uppgifterna för de parlamentariska statssekreterarna är att företräda eller stödja den berörda ministern i förbundsdagens utskott eller i arbetsgrupperna i den parlamentariska gruppen. Detta innebär att den tvivelaktiga funktionen att vara en länk mellan statsmakterna är en del av deras arbete. I "Lagen om parlamentariska statssekreterares rättsliga förhållanden (ParlStG)" regleras detaljerna i detta tjänsteförhållande.

Under den 20:e mandatperioden, från och med 2021, är situationen liknande som under den 19:e perioden. Den federala justitieministern Dr. Marco Buschmann (FDP) är också ledamot av Bundestag. Denna minister utgör därmed återigen en länk mellan alla tre grenar av regeringen: han är behörig att rösta i regeringskansliet och i förbundsdagen och är också chef för det federala justitieministeriet (BMJ). Detta ger honom långtgående befogenheter inom rättsväsendet. Han har dock "bara" en parlamentarisk statssekreterare (Benjamin Strasser, FDP). Det är dock anmärkningsvärt att "Trafikljuskoalition" - SPD, FDP, De gröna - det totala antalet parlamentariska statssekreterare har nyligen ökat betydligt.

De parlamentariska statssekreterarnas funktion innebär en organiserad, ytterligare underminering av maktfördelningen, inte bara på det rättsliga området, utan på alla områden. Ur de berörda ministrarnas synvinkel är deras stöd- och hjälpfunktion förståelig och önskvärd. Men med tanke på rättsstatens normer måste denna position med dess uppgifter och befogenheter åtminstone betraktas kritiskt och till och med förkastas helt och hållet.

I förbundsstaterna finns analoga strukturer i stort sett kvar. Reglerna för parlamentariska statssekreterare är olika och inkonsekventa i de tyska förbundsstaterna. Det finns ingen skillnad i praxis när det gäller att parlamentsledamöter samtidigt kan vara medlemmar av regeringen. Detta väcker frågan om den vertikala maktdelningens innebörd och effektivitet. En sådan total sammankoppling av statsmakter eller statsorgan, som enligt teorin borde vara åtskilda, kan inte motiveras på grundval av praktiska krav; det finns inte ens den minsta antydan till åtskillnad och oberoende här.

När det gäller de tre (traditionella) statsmakterna är det faktum att regeringsmedlemmarna - på delstatsnivå eller federal nivå - inte bara ofta också är parlamentsledamöter, utan ofta också har en särskild roll att spela inom sina egna organisationer, ytterligare en komplicerande faktor. Parti en Ledande roll eller toppositioner och har dessutom nära band över den federala och delstatliga nivån genom partimedlemskap och kontakter via internationella nätverksorganisationer, istället för en så kallad vertikal maktdelning.

Det kan få betydande konsekvenser om ministrar eller kanslerer, som medlemmar av parlamentsgruppen, också har befogenhet att utfärda direktiv eller riktlinjer inom ett stort parti, till exempel som medlemmar av verkställande utskottet eller andra partikommittéer, och därifrån påverka två eller till och med alla statliga myndigheter med sin partiagenda, både på federal och statlig nivå.
Kravet på att hålla isär (parti)ämbete och riksdagsmandat är inte obefogat. Men inte ens det gröna partiet, som under sina första år utfärdade detta som en djärv slogan och målsättning, har hållit fast vid det på lång sikt; de tidigare förklaringarna har försvunnit i den politiska partiverkligheten i Förbundsrepubliken.

Andra särskilda kännetecken för Förbundsrepubliken Tyskland

Rättsväsendet som helhet måste betraktas separat i två komplex: Den Rättspraxis (rättsväsendet) av de domstolar eller de domare som arbetar där - dvs. Rättslig makt - och å andra sidan Allmänna åklagarmyndigheten. Åklagarmyndighetens huvudsakliga uppgifter omfattar åtal, utredning, åtal, övervakning av lagligheten i verkställandet av domar och samarbete med andra brottsbekämpande myndigheter - även internationellt. Det är uppenbart att objektivitet och neutralitet är viktiga.

Den allmänna åklagarmyndigheten i Förbundsrepubliken Tyskland är i alla händelser ett fall som är värt att undersöka i detalj. Detta kommer dock här endast att göras i den utsträckning som är nödvändig.
EG-domstolen har slagit fast att tyska åklagare inte är tillräckligt oberoende av den verkställande makten och därför inte längre får utfärda europeiska arresteringsorder. Enligt EU-domstolens dom är ett av kraven för att en europeisk arresteringsorder ska kunna verkställas att den utfärdas av en oberoende "rättslig myndighet". Detta är inte fallet för tyska åklagare, eftersom det inte kan uteslutas att en europeisk arresteringsorder i enskilda fall kan utfärdas på uppdrag av justitieministern i respektive förbundsstat. Tyska åklagare är därför inte oberoende av den verkställande makten. I Tyskland är riksåklagaren chef för åklagarmyndigheten. Han rapporterar i sin tur till justitieministern i respektive förbundsstat och anses därför inte vara oberoende. Den verkställande makten är behörig att utfärda instruktioner till honom. (Deutsche Welle: "EG-domstolen: Tyska åklagare inte oberoende27 maj 2019") EU-domstolen har därmed bekräftat att denna del av rättsväsendet är beroende av den verkställande makten.

Det finns också en akademisk debatt om i vilken utsträckning den allmänna åklagarmyndigheten i Tyskland är underordnad inrikesministeriet eller (också) justitieministeriet.

Dessutom har Utskottet för rättsliga frågor och mänskliga rättigheter av EuroparådetUnder ordförandeskap av Sabine Leutheusser-Schnarrenberger utfärdade utskottet 2009 en omfattande rapport där Tyskland, tillsammans med Ryska federationen, Storbritannien och Frankrike, uppmanades att genomföra omfattande reformer inom rättsväsendet. I en inledande sammanfattning av rapporten står det bland annat att utskottet kräver "i Tyskland, inrättandet av "rättsliga råd", såsom de finns i de flesta andra europeiska länder, så att domare och åklagare får större inflytande över tillämpningen av rättssystemet och uteslutandet av möjligheten för justitieministrar att utfärda instruktioner till åklagarmyndigheterna i enskilda fall." I punkt 4.2.3. anges: "I båda länderna är åklagarnas oberoende betydligt mindre utvecklat än i Förenade kungariket. En tydlig tillbakagång i praktiken har nyligen beklagats av högre åklagare och valda företrädare för domare och åklagare i Frankrike.". (Original, engelska: "I båda länderna är åklagarnas oberoende betydligt mindre utvecklat än i Förenade kungariket; en markant försämring i praktiken har nyligen beklagats av höga åklagare och valda företrädare för domare och åklagare i Frankrike.„)

Följande rekommendation sammanfattas för Tyskland i punkt 5.4. och tillhörande underpunkter - Engelskspråkig Original:

Församlingen uppmanar Tyskland att:
5.4.1. consider setting up a system of judicial self-administration, taking into account the federal structure of the German judiciary, along the lines of the judicial councils existing in the vast majority of European states, as a matter of securing the independence of the judiciary in future;
5.4.2. gradually increase the salaries of judges and prosecutors and to increase the resources available for legal aid (as recommended for France in paragraphs 5.3.2. and 5.3.3. above);
5.4.3. abolish the possibility for ministers of justice to give the prosecution instructions concerning individual cases;
5.4.4. strengthen in law and practice the supervision by judges of the exercise of the prosecutors’ increased powers, in particular in the fight against terrorism

Översättning av (Vi ber om ursäkt om detta förekommer en andra gång i den engelska versionen):
Församlingen uppmanar Tyskland att,
5.4.1. att överväga att inrätta en rättslig självförvaltning, med beaktande av det tyska rättsväsendets federala struktur, med de rättsliga råd som finns i de allra flesta europeiska länder som förebild, i syfte att garantera rättsväsendets oberoende i framtiden;
5.4.2. gradvis höja lönerna för domare och allmänna åklagare och öka anslagen till rättshjälp (i enlighet med rekommendationerna för Frankrike i punkterna 5.3.2 och 5.3.3);
5.4.3. avskaffa möjligheten för justitieministern att utfärda instruktioner till den allmänna åklagarmyndigheten i enskilda fall;
5.4.4. att stärka den rättsliga kontrollen av åklagarmyndighetens utövande av sina utökade befogenheter, särskilt i kampen mot terrorism, både rättsligt och i praktiken. (Rapportera: Dokument 11993, 7 augusti 2009: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en; https://www.gewaltenteilung.de/europarat-pressemitteilung/)

Om Förbundsrepubliken skulle bli kandidat för EU-medlemskap i dag, skulle situationen för rättsväsendet säkert vara ett hinder och Förbundsrepubliken Tyskland en tvivelaktig kandidat för anslutning. Eftersom Tyskland var en av grundarna till EEG, EG och därmed EU, var detta aldrig ett problem. De aktuella reformkraven ignoreras underförstått. De fann ingen resonans i detta land och gick under med de fåtaliga pressrapporterna vid den tidpunkten.

Det är anmärkningsvärt hur andra länder, som Polen eller Ungern, med tanke på situationen här anklagas för att göra rättsväsendet beroende och äventyra rättsstatsprincipen på grund av sina rättsliga reformer. I Förbundsrepubliken Tyskland bör det första steget vara att arbeta på Rättsstatsprincipen i hemmet eller att överhuvudtaget inrätta dem innan man pekar finger åt andra länder.

Den horisontella och vertikala maktdelningen i Förbundsrepubliken Tyskland

Den traditionella maktfördelningen mellan den lagstiftande, verkställande och dömande makten är Horisontell maktdelning avser. I en federalt organiserad stat som Förbundsrepubliken Tyskland bör dessa finnas både på federal nivå och i delstaterna.

Den Vertikal maktdelning beskriver uppdelningen mellan den federala och delstatliga nivån i den federala staten, i Förbundsrepubliken Tyskland mellan den federala nivån och de federala staterna. Denna typ av statsstruktur är avsedd att balansera befogenheterna mellan de federala nivåerna. Detta kan dock bara fungera om dessa nivåer också har en viss grad av separation och oberoende från varandra och det inte finns några större "parenteseffekter" mellan de federala och delstatliga institutionerna.

Det federala rådet

Den Förbundsrådet Som en andra kammare i parlamentet på federal nivå övertar det den parlamentariska representationen av de federala staterna. Vissa västliga stater har ett andra parlament (en andra kammare) eller ett tvåkammarparlament. I Förbundsrepubliken Tyskland väljs dock Bundesrat, som parlamentets andra kammare och federalt lagstiftande organ, inte direkt av medborgarna. Istället består Bundesrat av regeringsmedlemmar från förbundsstaterna, vanligtvis ministerpresidenter och andra regeringsföreträdare från förbundsstaterna. Förbundsstaterna delegerar vardera tre till sex ledamöter till Bundesrat, beroende på deras storlek.

Förutsatt att Oppositionsgrupper har en politisk "fot i dörren" på federal nivå (i Bundestag) genom regeringsdeltagande i en eller flera federala stater, kan de ha möjlighet att påverka lagstiftningsbeslut på federal nivå via Bundesrat. För nya federala lagar som kräver godkännande krävs samtycke från Bundesrat. Bundesrat kan dock också självt lägga fram förslag till federala lagar för Bundestag.

I vilken utsträckning förbundsrådet befäster den vertikala maktdelningen och faktiskt fyller en förmedlande funktion mellan den federala nivån och delstatsnivåerna kan inte med säkerhet beskrivas i ett nötskal. Det är mycket troligt att det råder enighet om att de ovan beskrivna bristerna i maktfördelningen skulle vara allvarligare utan Bundesrat. Men även här utgör partierna länken mellan makten och den politiska förbunds- och delstatsnivån. Partiintressen och partisilos försvagar ett politiskt system som bygger på maktdelning om de inte stoppas.

Den federala författningsdomstolen

Den Federala författningsdomstolen (BVerfG) i Förbundsrepubliken Tyskland spelar en särskild roll genom den uppmärksamhet den får från politiker och media och har en väsentlig funktion. Den är jämförbar med författningsdomstolarna i andra länder, men har en särskilt hög status. I de flesta länder är besluten från författningsdomstolarna eller författningsdomstolarna i regel endast av rekommenderande karaktär. I Förbundsrepubliken Tyskland är författningsdomstolens beslut rättsligt bindande.

Den tyska federala författningsdomstolen är uppdelad i två kammare med 8 ledamöter vardera. Hälften av dess 16 ledamöter, de federala författningsdomarna, utses av förbundsdagen och hälften av förbundsrådet genom nominering och val. Efter valet svärs de valda ledamöterna in som författningsdomare av förbundspresidenten. Rätten att nominera kandidater är dock förbehållen parlamentsgrupperna, där parlamentsgrupperna för de så kallade folkpartierna, SPD och CDU/CSU, traditionellt turas om att nominera kandidater. Med viss regelbundenhet överlåter de dock nomineringsrätten till alliansen De gröna (B90/De gröna) och FDP. Som regel lämnar SPD ibland ett förslag till de gröna och CDU/CSU till FDP.

Som framgår av detta tillfaller rätten att nominera kandidater de två nuvarande Oppositionspartier, VÄNSTER och AfDöver. (Hur detta kommer att utvecklas i framtiden med de nya framväxande partierna, Sahra Wagenknecht Alliansen och VärderingarUnionspartiet återstår att se. En opposition som växer i antal och betydelse kan inte fortsätta att undertryckas på detta sätt).
Deras kandidater skulle ändå inte ha en chans att bli valda, vilket är säkert att säga med den erforderliga två tredjedels majoriteten.

Det är inte möjligt att själv ställa upp som kandidat, vilket innebär att parlamentsgrupper eller partier - vissa partier - är ensamt ansvariga för att välja ut kandidater. Det är därför helt upp till de ledande, etablerade partifraktionerna i förbundsdagen - och därmed indirekt till vissa partiers partihögkvarter eller partianslutna företrädare i Bundesrat - att utse de högsta domarna i Förbundsrepubliken.

Som du kan se från detta exempel Partitillhörighet och partianknutna lokaliseringar spelar en betydande roll i Val av författningsdomare och därmed sammansättningen av högsta domstolen som helhet. Och inte bara det: Det är också tveksamt med tanke på den traditionella maktfördelningen om lagstiftaren utnämner viktiga medlemmar av ett centralt område inom rättsväsendet utan att åtminstone ha en extern nomineringsrätt eller möjlighet att fritt ansöka om att bli författningsdomare.

Dessutom skall den federala författningsdomstolen granska såväl den verkställande som den lagstiftande makten. Men om den lagstiftande makten tillsammans med den verkställande makten själv utser eller väljer de författningsdomare som kontrollerar den och dessa domare ofta tidigare själva var parlamentsledamöter, kan denna kontroll betecknas som svag. En tvivelaktig intressegemenskap eller en motsägelse till kravet på åtskillnad mellan organ och personer är här uppenbar.

Det är också knepigt när Bundesrat, som är ett lagstiftande organ bestående av företrädare för den verkställande makten (förbundsstaterna), väljer den andra hälften av författningsdomarna och samma partiers inflytande kommer till sin rätt eftersom de har majoritet i såväl Bundestag som i delstatsparlamenten och bildar regering.

I vilket fall som helst ifrågasätter detta sätt att välja ut domare till den högsta domstolen rättsstatens principer. Detta innebär inte att denna kontroll av den lagstiftande och verkställande makten genom den federala författningsdomstolen är utesluten, men den måste betraktas som otillräckligt etablerad på grund av systemet, och det finns en risk för anpassning till parti- och regeringslinjer samt regeringsmål.

Under de senaste åren har det till och med förekommit en ökande kritik mot att BVerfG gör intrång på den lagstiftande makten, dvs. i motsatt riktning, vilket man måste befara utifrån beskrivningen ovan. Professor Dr Dr h.c. Dietmar Willoweit: "Idag är det självklart att försvara den lagstiftande maktens oberoende mot presumtioner om jurisdiktion. Den har vunnit så mycket mark på parlamentets bekostnad att tvivel måste uppstå om den rättsliga praxisens konstitutionella tillåtlighet." Och Willoweit fortsätter: "Det finns inget behov av individuell bevisning här för att påminna om sådana välkända fenomen som uppfinnandet av nya grundläggande rättigheter av BVerfG eller instruktionerna från denna domstol för lagstiftning som överensstämmer med konstitutionen." (JuristenZeitung, 17:e årgången, 6 maj 2016, s. 431).
Det är öppet för spekulationer i vilken utsträckning dessa angrepp eller antaganden bara framstår som sådana på ytan men eventuellt bygger på överenskommelser eller arrangemang i bakgrunden. I vilket fall som helst är detta fenomen mycket tveksamt.

Byrån för skydd av konstitutionen - VS

En annan speciell egenskap hos FRG: kontoren för Försvar av konstitutionen (Verfassungsschutz, förkortat VS). Utöver den Militära kontraspionagetjänsten (MAD) och Federala underrättelsetjänsten (BND) är VS med sitt nätverk från Förbundsmyndigheten för skydd av konstitutionen (BfV) och Statliga myndigheter för skydd av konstitutionen (LfV) en av Förbundsrepubliken Tysklands underrättelsetjänster. Både de statliga myndigheterna för skydd av konstitutionen och Förbundsmyndigheten för skydd av konstitutionen förvaltas av Ordförande för den federala byrån för skydd av konstitutionen.

Ordföranden för den federala författningsskyddsmyndigheten utses av den federala inrikesministern i samråd med det federala kabinettet, dvs. den federala regeringen, och därefter utsedd av förbundspresidenten. BfV:s ordförande utses på obestämd tid. Han kan endast avsättas av förbundspresidenten på begäran av förbundsregeringen eller på förslag av den federala inrikesministern. BfV:s president rapporterar därför direkt till förbundsregeringen.

Situationen är liknande i de flesta federala stater med presidenterna för de statliga kontoren för skydd av konstitutionen. Här föreslås en ny ordförande för respektive LfV i samråd mellan regeringskansliet och inrikesministern, dvs. efter samråd inom delstatsregeringen. I vissa delstater väljs ordföranden för författningsskyddsmyndigheten av delstatsparlamentet. En skillnad mot den federala nivån är att den nya ordföranden för kontoret för skydd av konstitutionen utses av inrikesministern i den federala staten själv. Med tanke på denna underrättelsetjänsts ledande och framträdande roll, dess inflytande och dess ofta kritiserade och oftast icke-transparenta arbetssätt, är denna direkta utnämning av delstatsparlamentet inte en bra idé. förbindelsen och författningsskyddsmyndighetens beroende av den verkställande makten att visa.

Den tyska allmänheten fick kännedom om bristerna i detta valförfarande för att utse ordföranden för den federala författningsskyddsmyndigheten 2018 genom den dåvarande förbundskanslern Angela Merkels inflytande. Merkel använde sitt inflytande för att förhindra kandidaten Armin Schuster, som redan ansågs vara en säkerhet på grund av tidigare överenskommelser mellan inrikesminister Horst Seehofer och några ledande parlamentsledamöter. Schuster var uppenbarligen impopulär hos Merkel eftersom han tidigare hade kritiserat hennes invandrings- och flyktingpolitik. Som ett resultat av detta utsågs Thomas Haldenwang (CDU) till den nuvarande ordföranden för Office for the Protection of the Constitution. Haldenwang väcker redan från början uppmärksamhet eftersom han i ord och handling gör klart att han bekämpar högeroppositionen i stor skala. Han förklarar öppet krig mot vissa oppositionsgrupper och agerar därefter på ett offensivt och högprofilerat sätt.

Kontoret för skydd av konstitutionen har sedan det inrättades omgärdats av skandaler. Missbruk av det inflytande som myndigheterna för skydd av konstitutionen har gentemot oppositionen eller vissa medier eller individer är också en vanlig anklagelse och har bevisats i vissa fall.

En av VS arbetsmetoder är att infiltrera så kallade "V-män", idag oftast benämnda "V-folk". V-man står för "förtrogen". V-män är undercoverutredare som ofta rekryteras som sambandsmän och ofta tillhör den organisation som utreds eller spioneras på eller den tillhörande miljön eller infiltreras dit på ett planerat sätt. Deras uppgift är dock inte bara att utreda och spionera, dvs. att skaffa information, utan också att aktivt delta i brottslig verksamhet för att förbli oupptäckta, upprätthålla förtroende och till och med utöva långtgående inflytande på händelser och personer.
Detta blev offentligt i det välkända fallet med det misslyckade NPD-förbudsförfarandet mellan 2001 och 2003 (NPD - Nationaldemokratiska partiet i Tyskland). Den federala författningsdomstolen avslog ansökan om att förbjuda partiet eftersom VS omfattande verksamhet inom partiet gjorde det omöjligt att skilja mellan vilka handlingar och uttalanden som faktiskt var NPD:s egen verksamhet och vilka som var resultatet av verksamheten hos infiltrerade Verfassungsschutz V-personer. Detta innebär att VS genom år av verksamhet, uppenbarligen till och med decennier, har påverkat och format själva partiet på ett sätt som i grunden har format dess karaktär och natur, vilket innebär att det till stor del är eller var en produkt av VS snarare än att genomgå en oberoende utveckling.
Det är omöjligt att förstå hur detta parti skulle ha sett ut och utvecklats utan VS arbete. Det är rimligt att anta att NPD skulle ha varit ett annat parti utan VS.

Detta är bara ett av många exempel som, när de mäts mot konstitutionella standarder, måste ge upphov till allvarliga tvivel om meningen och syftet och framför allt arbetsmetoderna för denna tyska inrikes underrättelsetjänst eller underrättelsenätverk. Och det är därför särskilt svårt när regeringspolitiker och indirekt partifunktionärer kan påverka en sådan organisation och det finns en allvarlig brist på insyn.

Kontoret för skydd av konstitutionen (VS) grundades 1950 på initiativ av de tre allierade högkommissionärerna för ockupationsmakterna i den västra ockupationszonen och den ännu unga Förbundsrepubliken Tyskland.
Tvivel om syftet, arbetsmetoderna och metoderna samt eventuellt missbruk av VS kommer från olika håll, från olika politiska läger eller partier.

Konstitutionsutskottet konfronteras allt oftare med anklagelsen att det skyddar de stora partierna men inte den konstitutionella ordningen i landet. Det anklagas också för att agera ensidigt, Statligt skydd och medel för att Att bekämpa oppositionen förklaras. I vilken utsträckning dessa utvärderingar och bedömningar är motiverade måste analyseras i detalj. I vilket fall som helst är det högst tvivelaktigt att författningsskyddsmyndigheten, både på delstatsnivå och på federal nivå, rapporterar till respektive regering och att den ansvariga regeringen kan utse ordföranden för författningsskyddsmyndigheten. Det är ingen hemlighet att regeringar eller inrikesministrar (i Berlins fall inrikesministern) ibland har gett direkta instruktioner till författningsskyddsmyndigheterna. Sådana fall har offentliggjorts. En så stor och inflytelserik inhemsk underrättelsetjänst får inte vara fast knuten till den verkställande makten på detta sätt. Detta innebär också att de partier som står regeringen nära har inflytande.

Bland kritikerna av VS och dess åtgärder finns konstitutionella jurister, företrädare för vissa partier och även vänsteradvokaten och medborgarrättsaktivisten Rolf Gösser, som observerades av VS i 38 år på grund av "kontaktskuld". I en slutlig dom från förvaltningsdomstolen i Köln 2011 konstaterades att VS:s långvariga övervakning av Gösser var olaglig.
Denna dom bekräftades 2018 av Nordrhein-Westfalens högsta förvaltningsdomstol i Münster. Sådana fall är inga isolerade företeelser. Rolf Gösser jämför själv författningsskyddsmyndigheten och dess metoder med DDR:s statssäkerhet (Staatssicherheit, StaSi).

Politiska partier

Eftersom det inte fanns någon parlamentarism och inga politiska partier som vi känner dem idag på Montesquieus tid, kunde politiska partier och deras fraktioner i parlamenten naturligtvis inte beaktas i hans teorier. Verklighetens stats- och samhällsstrukturer har utvecklats mot större komplexitet och avviker därmed delvis från Lockes och Montesquieus ideal och antaganden. Om man teoretiskt vill diskutera rättsstatens och statsstrukturens aktuella situation, mätt mot dagens realiteter, kan man inte undvika att beakta andra krafter utöver de tre statsmakter som Montesquieu beskrev. Dessa krafter måste betraktas som ytterligare faktorer i den övergripande strukturen av statliga och internationella handlingsmekanismer. Partierna är en sådan faktor.

I moderna stater utgör de politiska partierna en länk mellan statsmakterna. De tillskrivs ofta rollen som en ytterligare kraft eller makt med en kritisk fingerpekning, eftersom deras företrädare utför uppgifter eller utövar inflytande inom alla områden av statliga strukturer och starkt påverkar opinionsbildningen hos väljarkåren, vid sidan av de ledande medierna.

Under de senaste åren har rollen och de olika möjligheterna för partier att utöva inflytande kritiserats alltmer i Tyskland.
Partiernas medlemmar eller ledare med goda kontakter - främst de större, etablerade partierna - är representerade i parlament, regeringar, råd (t.ex. de offentliga medieinstitutionernas sändningsråd), förvaltningar och har förbindelser med andra inflytelserika organisationer och multiplikatorer (lobbyorganisationer, föreningar, förbund, politiska icke-parlamentariska grupper och andra). Partiernas eller vissa viktiga partimedlemmars inflytandesfär sträcker sig in i ekonomin eller medierna, eller så har de nätverk med alltmer inflytelserika, internationellt aktiva icke-statliga organisationer (NGO).

I många länder, särskilt i Tyskland, är partitillhörighet eller åtminstone goda kontakter med vissa partier också avgörande för utnämningen till vissa domartjänster eller en framgångsrik karriär som domare, vilket förklarats ovan. När det gäller allmänna åklagare är situationen liknande i Förbundsrepubliken Tyskland. Särskilt i Förbundsrepubliken Tyskland kan partiernas ställning och inflytande inte överskattas. I "Konrad Duden: Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme - Vergleichende Anregungen zum Schutz der Unabhängigkeit des Bundesverfassungsgerichts und der obersten Bundesgerichte" (tyska) gör författaren en internationell jämförelse mellan situationen i olika länder och eventuella faror med starka partiers inflytande (Konrad Duden, "Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme. Jämförande förslag för att skydda oberoendet för den federala författningsdomstolen och de högsta federala domstolarna"; ISSN 0033-7250 - © 2020 Mohr Siebeck. - här online att hitta.

Sist men inte minst har partiproportionalitet och parlamentarisk gruppstyrka en inverkan på många utskott. Hit hör de parlamentariska utskotten. Dessa tillsätts i enlighet med storleken på partiernas parlamentsgrupper, vilket innebär att de större parlamentsgrupperna, som i allmänhet bildar regeringskoalitionen och därför naturligt står nära regeringen, också har en övervikt i parlamentsutskotten. Detta marginaliserar de röstsvaga oppositionsgruppernas inflytande i sådana utskott som är viktiga för den parlamentariska, lagstiftande rollen, vilket också är fallet vid omröstningar i parlamentet och tilldelad talartid eller rätt att lägga fram förslag. Regeringens långa arm sträcker sig alltså långt in i parlamentet.
Naturligtvis kan man hävda att denna maktbalans återspeglar väljarnas vilja. I den parlamentariska verkligheten är det dock tydligt att oppositionen i många avseenden är förlorare jämfört med koalitionspartierna och att oppositionspartiernas väljares vilja följaktligen i bästa fall inte erkänns i tillräcklig utsträckning. Detta undertryckande av väljarnas vilja kan vara särskilt uttalat när två eller till och med tre parlamentsgrupper medvetet trycker in relativt starka oppositionsgrupper i ett hörn genom koalitioner.

Enligt artikel 21.1 första meningen i grundlagen deltar partierna i folkets beslutsprocess. Grundlagen ger därmed de tyska partierna status som ett konstitutionellt organ. Det som här låter så harmlöst har i överdriven form varit en långtgående verklighet i Tyskland under årtionden.
Detta stöds av den nu överdådiga statliga finansieringen av politiska partier i form av en klumpsumma för valkampanjkostnader, donationsbidrag och sist men inte minst finansiering av partianknutna stiftelser (i de flesta fall faktiskt organiserade som registrerade föreningar) - allt som allt cirka 800 miljoner euro per år, varav 20 partier får finansiering. Naturligtvis går merparten av detta till partierna i förbundsdagen. Av dessa får Alternativ för Tyskland (AfD) den absolut minsta andelen, eftersom dess partianknutna stiftelse för närvarande inte får någon finansiering och ansträngningar görs öppet för att behålla detta i framtiden, i strid med de vanliga reglerna och praxis.
Det blir nu spännande att se hur de nybildade partierna kommer att hanteras under de kommande åren: Sahra Wagenknecht-alliansen (BSW) och avknoppningen från CDU, Värdeunionspartiet (Werte Union).

Den välkände tyske författningsrättsexperten professor Hans Herbert von Arnim har genom framgångsrika rättegångar, skrifter och expertutlåtanden om partiernas ekonomi, riksdagsmännens löner och regeringsmedlemmarnas ersättningar lyckats få många lagar upphävda. Hans Herbert von Arnim har också satt sitt finger i såren med många böcker under årtiondena. Han anses vara en av de mest kunniga och inflytelserika kritikerna av partiernas inflytande och finansiering och av partifilten i Tyskland. I sin senaste bok "Die Angst der Richter vor der Macht" (Domarnas rädsla för makten), först publicerad 2015, ny utgåva 2020, går von Arnim återigen till botten med problemet baserat på sina erfarenheter, inklusive kritik av den federala författningsdomstolen.

Den djupgående sammanlänkningen av statsmakterna - i kombination med partiernas inflytande på befolkningens åsikter, kunskaper och ideologiska orientering - skapar ett system som ibland kallas "artikulerad demokrati". Förre förbundspresidenten Richard von Weizsäcker förklarade i en intervju 1992: "Partierna har gjort staten till sitt byte", partierna är "besatta av makt".

Har Tyskland verkligen lärt sig av historien?

I detta land hänvisar man alltför ofta och ivrigt till den senaste historien - "Tredje riket" och "Tyska demokratiska republiken" (DDR). Vi bör lära oss av det förflutnas misstag, upprepas det från olika håll vid alla tänkbara och även mindre lämpliga tillfällen.
Idag tilldelar grundlagen och de facto hela statsskicket just partierna ett sådant inflytande som beskrivs ovan.

Som en lärdom av historien är det absolut nödvändigt att hålla ett vakande öga på partier, deras hierarkier och inflytande och viljan att dominera staten! Tillämpade inte Tysklands nationalsocialistiska arbetarparti (NSDAP) - med parlamentets bemyndigande - en diktatorisk ledarprincip i kombination med partistyre från 1933 och framåt? År 1933 skulle folkomröstningar i denna långtgående form inte ha kunnat uppnå något liknande; det är till och med möjligt att maktövertagandet inte skulle ha skett genom direktdemokrati. Av detta kan vi dra slutsatsen att inte ens demokratiskt inrättade parlament är något säkert bålverk mot uppkomsten av en diktatur.

På samma sätt var DDR en partistat, som också som en godtycklig regel med Socialistiska enhetspartiet (SED), skapade och upprätthöll en partidiktatur. Som i alla diktatoriska, socialistiska och kommunistiska stater stod partiet och dess funktionärer i centrum, och de kunde agera i stort sett oberörda av konstitutionella strukturer, ordnade av separata statsmakter och maktfördelning.
Det som båda systemen har gemensamt är att partiledarna, partikadrerna och partifunktionärerna, i avsaknad av maktdelning, styrde statens affärer och processer, bestämde karriärer, kontrollerade ministerier, rättsväsendet och underrättelsetjänsterna och därmed genomförde en totalitär form av styre.

Det blir farligt för en rättsstat och därmed för frihet och rättvisa när relativt små grupper av människor, inspirerade av tron att de gör det enda rätta och har historien eller moralen på sin sida, kan driva igenom sina ideologiska eller personliga mål i stort sett okontrollerat.

Det faktum att det just i Tyskland i dag saknas ett kritiskt medvetande om de faror som kan komma från partier och partimakt leder till slutsatsen att strävan efter att lära av historien uppenbarligen ignoreras i vissa avseenden. Här måste vi dock vara mer specifika. Farorna med partier påpekas i dag ofta när det gäller oppositionspartier. När det gäller de befintliga strukturerna och inflytandet från de etablerade partierna som har funnits i årtionden är människor blinda på åtminstone ett öga.

Andra externa krafter och påverkansfaktorer

I en alltmer komplicerad politisk värld med ytterligare nationella men framför allt internationella eller överstatliga aktörer, måste en utvidgad syn på viktiga påverkansfaktorer och institutioner som är relevanta för beslutsfattandet och dagens viktiga ytterligare krafter beaktas i detalj:
EU och andra överstatliga organisationer som en stat är medlem i eller har avtal med (t.ex. FN med alla dess underorganisationer, Nato, OSSE etc.),
Icke-statliga organisationer,
Transatlantiska och överstatliga nätverksorganisationer,
Lobbyorganisationer.

Naturligtvis är det viktigt att ifrågasätta i vilken utsträckning EU:s inflytande på politiska processer och lagstiftning i de europeiska medlemsländerna kan rättfärdigas enligt rättsstatliga principer. EU har också ett massivt indirekt inflytande på opinionsbildning och samhällsutveckling.

Bara för att medborgarna i årtionden har fått höra att utvecklingen av den "europeiska integrationen" i en sådan omfattning är progressiv, viktig och skulle tjäna vissa ädla mål och främja fred och ekonomi, betyder detta inte att det ökande omfattande inflytandet från EU-kommissionen och EG-DOMSTOLEN och andra institutioner på alla livets områden och de därmed sammanhängande Avveckling av statlig suveränitet och rättsstatsprincipen kan legitimeras. När allt kommer omkring utövar icke valda personer, av vilka vissa knappast är kända av medborgarna, en makt över politiken i medlemsstaterna som är högst tvivelaktig.

Detta måste också granskas om den tyska federala författningsdomstolen godkänner sådana "framsteg". I detta sammanhang är det viktigt att beakta den federala författningsdomstolens oberoende och objektivitet. Framför allt bör man inte bortse från att den Europeiska unionen själv inte har en tillräckligt demokratisk struktur som överensstämmer med rättsstatsprincipen: Viktiga EU-tjänstemän är inte demokratiskt valda - den inflytelserika kommissionens sammansättning och arbetsmetoder är inte föremål för medbestämmande av väljarna i medlemsländerna och saknar insyn. Å andra sidan undergrävs suveräniteten och befogenheterna hos demokratiskt beslutade statliga organ. Värdet och effekterna av EU och dess olika institutioner kan förvisso inte behandlas slutgiltigt här; det är inte uppgiften för detta dokument. Det är dock uppenbart att EU självt och dess inflytande också måste betraktas kritiskt om rättsstatsprincipen och maktfördelningens tillstånd i de europeiska staterna skall analyseras.

till del 3

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

av K. Mader, mars 2024

Inledning

John Lockes och Baron Charles-Louis de Secondats, Baron de La Brède et de Montesquieus, förkortat Montesquieu, nya idéer hade ett betydande inflytande på den politiska och sociala utvecklingen i Europa och senare i andra delar av världen i samband med upplysningstidens idéer och teorier.
De moderna principerna för en rättsstat med en viss maktdelning och rättsstatsprincipen återspeglas efter USA:s självständighet. De 13 grundande staterna på USA:s östkust utarbetade en författning med den engelska Bill of Rights från 1600-talet som förebild, liksom författningen i "Republiken Förenade Nederländerna". "De sju förenade Nederländernas republik", som de kallade sig i sin helhet, grundades redan 1581, under Nederländernas åttioåriga självständighetskrig mot de spanska Habsburgarna. Dess konstitution var dock inte en sammanhängande konstitutionell text som reglerade den statliga ordningen. På grund av sin struktur som en federal union i en federal stat var det tidiga Nederländerna en lämplig modell för USA när det grundades. Förenta staternas konstitution antogs i september 1787 och trädde i kraft för de 13 förenade grundstaterna i mars 1789.

Maktdelningen har dock endast förverkligats i begränsad utsträckning i USA. Istället tillämpades principen om "checks and balances", som bygger mindre på en separation av de tre klassiska statsmakterna och mer på ett maktspel med ömsesidig kontroll, som i nästan alla västländer idag. En konsekvent genomförd maktdelning kallas på engelska för "separation of powers" eller "division of powers". Det är viktigt att notera att maktdelning enligt Montesquieus teoretiska riktlinjer inte är konsekvent genomförd i nästan alla stater. I vissa länder är detta dock tydligare än i andra, där åtminstone domstolsväsendet är oberoende, vilket måste betraktas som en central fråga på grundval av erfarenhet och teori.

Vi får höra eller lära oss som en självklarhet och utan kritisk granskning att västländerna har en adekvat maktdelning som helt uppfyller rättsstatens principer. Men är det verkligen så? Hur ser situationen ut i Förbundsrepubliken Tyskland i detta avseende? Följande artikel i tre delar kommer att gå till botten med detta.

Del 1: Maktdelningens historia och den moderna rättsstaten

En historisk tillbakablick på den moderna trängselteorin

Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède et de Montesquieufödd i januari 1689 på ett slott nära Bordeaux, var jurist, författare, filosof och statsteoretiker och reste genom många europeiska länder. Charles-Louis de Secondat vistades i England under flera år.

Han var en välkänd tänkare av Upplysningens tidsålder och vägleddes av den ännu unga humanismens ideal. Han betraktas som en av de främsta grundarna av den moderna statsteorin. I den beskrivs separationen av statens tre grundläggande befogenheter för att balansera å ena sidan styret och å andra sidan de styrda medborgarna som en grundläggande komponent i en konstitutionell stat. Montesquieusom han kort och gott kallas, skapar därmed ett alternativt koncept till den franska Absolutism av sin tid.

Fransmannen Montesquieu inspirerades av engelsmannen John Locke (1632-1704), som i slutet av 1600-talet hade behandlat statens doktriner i stor omfattning. Locke antog att maktmissbruk endast kunde förhindras genom Regeringsmakt eller statsmakt uppdelad i olika händer ligger.
Endast en Konstitutionen och lika bindande för alla Lagaräven för monarken eller regeringen, liksom för Uppdelning av statsmakten begränsade statschefens befogenheter och förhindra godtyckliga regler.

I sitt verk "Lagarnas anda" ("De l'esprit des lois") publicerade Montesquieu 1748 sin statsteori, som fortfarande är känd idag och som självständiga statsmaktersom kontrollerar och respekterar varandra, som betydelsefulla. För att uppnå detta analyserar han först tre former av regler: Demokrati, Monarki, Despotism.

Enligt Montesquieus doktrin måste de tre makterna i utövandet av sin verksamhet oberoende av varandra och får inte vara föremål för externa begränsningar. Den tre grenar av regeringen och deras uppgifter är förmodligen bekanta för de flesta från skolundervisningen. De är de lagstiftande makt (Den lagstiftande församlingen), den verkställande makten eller Regering och administration (Verkställande direktör) och rättslig maktt.ex. domare eller domstolar (Rättsväsendet). I en modern stat faller uppgiften att utöva den lagstiftande makten i allmänhet på parlamentet. Lagförslag läggs fram för diskussion och omröstning antingen av parlamentet självt eller av regeringen.

Vilka är kännetecknen och principerna för en rättsstat?

I detta dokument kommer fokus att ligga på Uppdelning av befogenheter som en grundläggande kännetecken för rättsstatsprincipen fastställts. För att illustrera maktdelningens betydelse för rättsstatsprincipen som en förutsättning för en sådan stats stabilitet sammanfattas och förklaras nedan kortfattat andra grunder för en rättsstat.
En rättsstat är en statsform där statsstrukturen är utformad för att begränsa statens och statsorganens makt med hjälp av konstitutionella principer och där lagarna är lika bindande för alla medborgare och institutioner, inklusive regeringen. Olika särdrag och en sammanhängande organisationsstruktur säkerställer att det inte sker någon glidning till en Godtycklig regelsom Despotismförhindras.

Det måste säkerställas att ingen grupp av människor kan få fördelar framför andra eller systematiskt beviljas sådana fördelar, eller att vissa medborgare missgynnas. Uppkomsten av totalitarism och diktatur kan endast förhindras genom konsekvent efterlevnad av rättsstatens principer.
Det finns vissa oundgängliga drag som kännetecknar en rättsstat.
Lagens företrädeI en rättsstat står lagen över allt annat. Alla, inklusive alla institutioner och regeringen, är bundna av lagen och måste följa den.

En konstitutionDen reglerar den interna ordningen i en stat och sätter ramarna för lagstiftning och förhållandet mellan statliga organ och medborgare.
Skyddet av de grundläggande rättigheterna: De grundläggande rättigheterna är inskrivna i konstitutionen och utgör den konstitutionella grunden. En rättsstat garanterar att de grundläggande rättigheterna respekteras och skyddas lika för alla medborgare. Detta måste gälla både lagstiftning och rättskipning.

MaktfördelningI en rättsstat råder maktdelning. Den verkställande, den lagstiftande och den dömande makten har tydliga, olika funktioner och är institutionellt och personellt åtskilda från varandra för att säkerställa ömsesidig kontroll och maktbalans.

Offentlighet och insynTransparenta styrelseformer och öppen tillgång till information främjar ansvarsskyldighet och demokratisk kontroll av regeringen.

Ingen godtycklig maktutövningRegeringen, dess tjänstemän och alla statliga institutioner får inte utöva sin makt godtyckligt. Istället måste de följa lagen och agera i enlighet med konstitutionen.

Oberoende domstolarRättsväsendets oberoende är ett oundgängligt inslag i principen om maktdelning och är också en förutsättning för rättsstaten. Domstolarna är oberoende både när det gäller deras personal och deras arbetsmetoder, varvid de är underställda konstitutionen och lagen. Godtycklig rättvisa måste uteslutas.

RättssäkerhetLagarna är förutsägbara, i linje med statens grundläggande rättigheter och den rådande moraluppfattningen bland medborgarna. Lagstiftningen får inte på ett orimligt sätt motverka medborgarnas handlings- och planeringssäkerhet. Rättsnormer bör inte ändras ofta och oförutsägbart för att säkerställa förtroende och förutsägbarhet på alla livets områden. Lagar formuleras klart och begripligt utan att lämna utrymme för tvetydighet eller tolkning, och lagar tillämpas lika för alla medborgare i rättskipningen. Ändringar bör endast göras i undantagsfall och med lämpliga övergångsperioder.

Följande gäller Förbud mot retroaktivitetDetta innebär att lagar inte får tillämpas retroaktivt för att säkerställa att medborgare endast hålls ansvariga för handlingar som redan var förbjudna eller reglerade i lag vid tidpunkten för brottet.

Romersk rätt haft ett betydande inflytande på utvecklingen av rättssystemen i många länder, särskilt inledningsvis i Kontinentaleuropa. Vår nuvarande förståelse av rättssäkerhet kännetecknas av detta. Ytterligare kännetecken för rättssäkerhet är

• Rätt till vederbörligt förfarande - Alla medborgare har rätt till en balanserad, korrekt och opartisk rättegång i domstol när de står inför brottsanklagelser eller andra rättsliga tvister. "Detta innefattar även rätten att bli hörd. Det innebär att alla som deltar i ett domstolsförfarande har rätt att kommentera anklagelserna, lägga fram bevis, kalla vittnen och konsultera en juridisk rådgivare. Rätten att bli hörd gäller även i brottmål. Den tilltalade måste få sista ordet före domen så att han eller hon kan kommentera de anklagelser som framförts." (https://www.juraforum.de/lexikon/rechtsstaat)
• Rättsligt skydd och rättsmedel - En rättsstat säkerställer att medborgare vars rättigheter har kränkts har tillgång till effektiva rättsmedel för att gottgöra dessa kränkningar och få upprättelse.
• Proportionalitet - Proportionalitetsprincipen innebär att de medel som används av en statlig myndighet måste stå i proportion till det eftersträvade målet. Detta innebär att staten inte bör använda oproportionerliga medel för att fullgöra sina uppgifter och sträva efter sina mål som inte motiverar målet eller har oproportionerliga bieffekter. Proportionalitetsprincipen gäller även för polisiära åtgärder. Tvångsåtgärder får endast vidtas av polisen i undantagsfall eller efter domstolsbeslut (ibid..). Polisens eller andra tillsynsmyndigheters åtgärder omfattas av lagen; godtyckliga åtgärder är således uteslutna.

Informations- och yttrandefrihetPress- och medierelationer Mediefrihet är också viktiga beståndsdelar i rättsstatsprincipen. De gör det möjligt för medborgarna att utan hinder inhämta information från fritt tillgängliga källor, att uttrycka sina åsikter och synpunkter utan rädsla för förföljelse och att kritiskt granska politiska beslut i allmänhet, regeringen eller situationen i landet eller i världen. I en rättsstat har medborgarna också rätt att sprida relevant information och relevanta åsikter. Det finns ingen censur, och negativa konsekvenser för spridningen av nyheter, kunskap, expertis och åsikter är uteslutna, även om de baseras mindre på verifierbara fakta än på antaganden eller subjektiva uppfattningar. Gränser sätts i lag, men dessa gränser måste vara tillräckligt breda för att inte undergräva den grundläggande rätten till åsikts- och yttrandefrihet. Det får inte förekomma någon censur "bakvägen" genom oproportionerligt restriktiv lagstiftning. Dessa gränser kan till exempel sättas genom ärekränkande anklagelser mot vissa personer och klart påvisbara uppmaningar till våld.

Media är skyldiga att utöva journalistisk omsorg, men inte att inta en viss hållning gentemot regeringen eller politiska eller sociala grupper och får inte underkastas tvånget att vara bundna av åsikter. I dag gäller detta oavsett om de tillhör de traditionella tryckta medierna eller radiomedierna, stora förlag, den offentliga, statligt anknutna sektorn, mindre medieföretag eller frilansjournalister, som nu också kan hittas på Internet och ofta använder de nya eller nya medierna. alternativa medier form. Små och oberoende medieföretag får inte tillåtas verka till förmån för stora eller till och med statsägda medieföretag (i Tyskland Offentligrättsliga institutioner) är missgynnade.

Dessa egenskaper är grundläggande för en rättsstats funktion och säkerställer att regeringen och förvaltningarna agerar i enlighet med lagen och respekterar och skyddar medborgarnas värdighet, rättigheter och friheter.

Tiden före rättsstatsprincipen, Montesquieus idéer

De högt ställda mål som Montesquieu beskriver är å ena sidan största möjliga politiska Medborgarnas frihet och utöver detta Förebyggande av despotismdet vill säga godtycklig regel, som den var under hans livstid i Absolutism Frankrike manifesterades inte bara där. Tiden för Feodalism i Europa, från tidig medeltid till långt in i modern tid, kännetecknades av ett ståndssamhälle där godtycke eller despotism kunde härröra från enskilda personer, deras förtrogna eller makthavare (t.ex. feodalherrar).

Det fanns vanligtvis få eller inga bestämmelser för att begränsa eller reglera maktutövningen. Beroende stånd, såsom bönder, levde därför som ofria. Utövandet av regeringsmakten, från lagstiftning, instruktioner för fängelsestraff och förhör (inklusive tortyr) till rättskipning eller domar och instruktioner för avrättning kunde utfärdas av en person eller en grupp, en kommitté. Detsamma gällde statsfinanserna, som vanligtvis var oupplösligt kopplade till en härskares privata tillgångar, uttag och indrivning av skatter eller krigföring. Detta kompletterades av ett annat system för styre och förtryck: kyrkans.

Detta religiösa styre och maktutövande var nära sammanvävt med det statliga styret genom regenter eller feodalherrar. Enligt Montesquieus ideal Maktmissbruk förhindras och godtycke till och med statsterror. Detta mål måste gälla även i dag för att förhindra att en stat "lutar" åt Despotism eller totalitarism för att förhindra detta. Det finns knappast någon statsstruktur som till sin natur och för alltid är fast etablerad och immun mot att utvecklas från en konstitutionell stat som garanterar frihet till en despotism.

Revolutionerna ledde till en ny despoti och ett skräckvälde

Även om detta är lite långsökt, bör en sak inte förbli onämnd. Denna förklaring av absolutismens historia och tider bör inte skymma en sak: Slutet på absolutism och feodalt styre genom Revolutioner på intet sätt ledde till frälsning eller befrielse och en konstitutionell stat. Den franska revolutionen 1789 banade väg för jakobinernas stora terror efter en inledande massaker där många oskyldiga människor föll offer. Ett namn är förmodligen bekant för alla i samband med tyranni: Maximilien de Robespierre, som var ledare för skräckväldet från 1790 till sin våldsamma död 1794.

Som en följd av revolutionen bröt ett helvete av godtycke ut över en stor del av den franska befolkningen; utan ordentliga förhör eller rättegångar fängslades människor på blotta misstanken eller på grund av klass, avrättades i massor och utsattes för extremt grym krigföring mot franska regioner. Människor torterades till döds, fanatismen och barbariet var obeskrivliga. Från revolutionen kom chauvinistisk nationalism och Krig i hela Europa uppstod. Och som en paradox i historien krönte den senare sig själv Napoleon Bonaparte blev kejsare 1804. Som ett resultat av revolutionen, som var riktad mot monarkin, hade Frankrike nu en kejsare istället för en kejsare. Kungar en Kejsare.

Den ryska revolutionen var inte mindre absurd i sitt efterspel; den ryska tsaren följdes av blodsutgjutelse och den godtyckliga Bolsjevikerna och byggandet av Sovjetunionen. I årtionden var detta annorlunda än tiden i Tsarryssland, men till minne av de miljontals offren för denna kommunistiska tyranni kan man inte på något sätt tala om ett bättre tillstånd eller framsteg.

Våldsamma revolutioner leder från misär till ruin - hur mycket vissa än glorifierar dem, så leder de inte till en konstitutionell stat.

*

Det finns inte heller någon frihet om den dömande makten inte är åtskild från den lagstiftande och verkställande makten. ... Allt skulle gå förlorat om en och samma man eller grupp, antingen av de mäktigaste eller av adelsmännen eller av folket, utövade följande tre befogenheter: att stifta lagar, att omsätta offentliga beslut i praktiken, att döma brott och privata tvister.

• Charles-Louis de Montesquieu, "De l'Esprit des Lois" (Från andan i lagarna")

*

Publiceringen av hans arbete "Lagarnas anda" utlöste häftiga och kontroversiella debatter på den tiden. Den Vatikanen placerade boken i ett förbudsindex. Montesquieu skrev ett försvar. Den preussiske kungen Fredrik den store var förtjust i Montesquieu och hans verk. Den Upplysningens anda var högt respekterad i den preussiska kungafamiljen. Detta hade en personlig historia:
Den Kung Fredrik II, den storebrukade arbeta med Den franske filosofen Francois Marie Arouet Voltaire från 1736 till sin död 1778, som kännetecknades av tillfällig ömsesidig beundran och inspiration, men också av tillfällig besvikelse och motvilja. Voltaire tillbringade långa perioder vid den preussiske kungens hov. På så sätt kom upplysningstidens idéer och de ideal som Humanism Den kom in på tyskt territorium långt före den franska revolutionen och Napoleon Bonapartes destruktiva franska militära fälttåg genom Europa efter revolutionen, vilket paradoxalt nog ledde till att dessa ideal spreds med vapen, barbari och förstörelse.

Det förflutnas teori och dagens verklighet

I skolan, på universiteten eller vid andra tillfällen får vi medborgare vanligtvis höra att maktdelningen har genomförts i dagens moderna väststater, att den bestämmer den politiska verkligheten i våra länder och därmed manifesterar rättsstatsprincipen. Men om man tittar närmare på verkligheten och granskar facklitteraturen i ämnet framträder en annan bild: Makter är inte åtskilda, utan arbetar tillsammans på ett sammankopplat eller inbördes relaterat sätt; många funktionärer i en makt tillhör också en annan makt i personalunion eller utövar betydande inflytande på en annan statsmakt.

Vid en närmare granskning måste det stå klart att blotta förekomsten av de statsmakter som Montesquieu definierade och hänvisningen till hans teori inte automatiskt leder till ett förverkligande av Separering av dessa statsmakter. Tvärtom, om vi tittar närmare på den politiska verkligheten i vissa moderna stater kan vi bli desillusionerade. Huruvida denna sammanlänkning och samverkan mellan olika makter ens uppfyller kravet på maktdelning och i vilken utsträckning denna sammanlänkning och samverkan ens är nödvändig för att de komplexa processerna i moderna demokratiska stater ska fungera är föremål för tillfälliga teoretiska och akademiska debatter, som oftast ignoreras av media, medborgare och utbildningsinstitutioner.

Naturligtvis får man i en diskussion om detta inte glömma bort faktorer som är av stor betydelse för staten och samhället i dag, men som inte fanns på John Lockes och Montesquieus tid. De viktigaste faktorerna som bör nämnas här är

• politiska partier,

• Media,

• överstatliga organisationer (t.ex. EU, FN, Nato),

• Icke-statliga organisationer (NGO)

och olika internationella ömsesidiga beroenden och beroenden.

Alla dessa har ett inflytande på opinionsbildningen och även på de statliga institutionernas agerande. När man ser närmare på dessa faktorer har de en inverkan på rättsstatens tillstånd. Deras inflytande på den grundläggande idén om maktdelning och rättsstatens stabilitet kan inte utan vidare betraktas som positivt.

Dessutom har vi i nästan alla europeiska stater att göra med ytterligare, ofta landsspecifika särdrag och med statliga organ eller institutioner som Locke och Montesquieu inte räknade med. Vad som är viktigt i dag och måste beaktas i de moderna konstitutionerna i demokratiskt organiserade stater utöver de tre statsmakterna är följande:

väljarna eller medborgarna som suveräner, underrättelsetjänster, allmänna åklagare.

Dessutom har det i mer än 200 år Mediernas växande betydelseUrsprungligen trycksaker, dvs. broschyrer eller regelbundet utgivna tidningar, idag till stor del telemedia (sändningar) och Internet med växande betydelse.

Jämfört med 1700-talet och det tidiga 1800-talet är allmän och lika rösträtt ett kännetecken för moderna västerländska statssystem. Idag tillämpas inga klass- eller egendomsnormer på rösträtten eller viktningen av individuella röster. Även om väljarkåren inte är ett statsorgan i egentlig mening, spelar de röstberättigade medborgarna i egenskap av konstitutionella suveräner teoretiskt sett en nyckelroll i den moderna staten.

Man kan därför dra slutsatsen: Den moderna statsstrukturen med dess flerskiktade statliga organ och institutioner samt utvecklingen av medierna har lett till en ökad komplexitet jämfört med 1700-talet. De principer som Montesquieu fastställde gäller dock fortfarande för den verkställande, den lagstiftande och den dömande makten och får inte urvattnas till oigenkännlighet. Argumentet att dagens situation inte är jämförbar med det förflutna och att en maktdelning därför inte längre är genomförbar, inte ligger i tiden eller till och med är överflödig leder till farliga föreställningar.

Faror för rättsstatsprincipen idag

Det är en bedräglig illusion att anta att fast etablerade och stabila strukturer för rättsstatsprincipen är fast för all framtid i moderna stater. Ständig vaksamhet från medborgarnas sida och påminnelser är nödvändiga för att se till att den fina gränsen mellan en acceptabel stat och despotism inte överskrids och att ett fall inte är nära förestående.

Manipulation och "åsiktskontroll" av den mestadels oinformerade och godtrogna majoriteten utgör stora faror. Massornas naivitet och skickligt skapad och utnyttjad irrationalitet kan leda ett samhälle i fel riktning.

Om medborgarna och framför allt medlemmarna i de statliga institutionerna själva saknar kunskap om rättsstatsprincipen och maktfördelningen och viljan att engagera sig för dessa, finns det en särskild fara för en stat. En modern stat behöver barriärer mot en sådan utveckling. Den väsentliga barriären mot en katastrofal utveckling bör först och främst sättas av en uttalad uppdelning av statsmakten.

I följande artiklar behandlas i detalj bristerna i maktfördelningen och rättsstatsprincipen. Klicka här för del 2 och till Del 3.

Der Beitrag Die Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.