av K. Mader - Mars 2024

till del 1

till del 3

Del 2:

Hänsyn till Förbundsrepubliken Tyskland när det gäller maktdelning

Maktdelning och rättsstatsprincipen i dag

Som avhandling kan man intyga att Förbundsrepubliken Tyskland saknar maktdelning: Det befintliga i Förbundsrepubliken Tyskland Sammanlänkade befogenheter är i linje med principerna och målen för Montesquieu Detta gör inte rättvisa åt den ovan beskrivna doktrinen om statens organisation, utan den ignoreras. En tydlig och i praktiken effektiv uppdelning av statsmakten är dock grunden och förutsättningen för en fungerande och varaktig rättsstat.

Alltför ofta är det faktum att "Sammanflätning av befogenheter" och nära samarbete mellan statsmakterna beskrivs i facklitteraturen som ett kännetecken för en modern rättsstat eller fungerande checks and balances. Man måste skilja mellan den ofta nämnda maktfördelningen, som oftast bara beskriver samspelet, t.ex. att förbunds- eller delstatsregeringen kan överlämna lagförslag till det ansvariga parlamentet för diskussion och omröstning, oftast i samråd med parlamentsgrupper.

Det finns också Ömsesidigt beroende mellan statsmakterna. Sammanflätningen av befogenheter är en nära koppling som motverkar idén om maktdelning. I litteraturen om ämnet hävdas det ibland att en alltför konsekvent uppdelning av statsmakten kan hindra processer och göra den olämplig eller till och med föråldrad eller ogenomförbar i moderna stater.

Strängt taget rättfärdigar detta en känslig situation eller till och med beskriver förkastandet av principen om maktdelning för våra moderna stater på ett kodat sätt.
Det är slående hur ofta en alarmerande situation förtigs eller rättfärdigas, särskilt när det gäller rättsväsendet. I många fall hänvisas till vertikal och Horisontell maktdelning påpekade. Den "vertikala maktdelningen" representerar separationen mellan den federala och den delstatliga nivån i den federala staten.

Den grundläggande lagen

I den tyska Grundläggande lag (Basic Law, GG) beskrivs statens befogenheter på federal nivå i flera artiklar, och separationen av statens befogenheter från varandra är inte ett uttryckligt krav i grundlagen.

Särskilt i artikel 20.1 förankras federalismen, eftersom Förbundsrepubliken är en federal stat, och i artikel 28.1 i grundlagen förklaras att den konstitutionella ordningen i de [federala] staterna måste överensstämma med principerna för den [...] konstitutionella staten i den mening som avses i grundlagen, vilket återspeglas i de delstatliga författningarna. Detta skall åtföljas av en "vertikal maktdelning".

I artikel 20.2 och 20.3 anges att "all statlig makt skall utgå från folket" och de tre grenarna av regeringen samt deras skyldighet att följa lag och rättvisa nämns. Det finns dock ingen uttrycklig beskrivning av hur dessa statsmakter är åtskilda och oberoende av varandra. I artikel 92 i grundlagen anges domarna som innehavare av den dömande makten, och i artikel 97 garanteras domarnas oberoende.

Det är dock förhastat, till och med oaktsamt, att utifrån dessa skrivna ord dra slutsatsen att åtskillnaden mellan statsmakterna kommer att förverkligas i verkligheten.

Situationen för rättsväsendet i Förbundsrepubliken Jugoslavien

I Förbundsrepubliken Tysklands verklighet verkar kritik av status quo betraktas som helgerån. Detta blev tydligt till exempel 2013, när en offentlig utfrågning i den Tyska förbundsdagen diskuterades ett lagförslag från Vänsterpartiet (DIE LINKE) om inrättande av ett oberoende rättsväsende: "Lagförslag om inrättande av ett oberoende rättsväsende" och, i samband med detta, en nödvändig ändring av grundlagen: "Lagförslag om ändring av grundlagen - inrättande av ett oberoende rättsväsende". Den absoluta majoriteten av de som kallats till förhandlingen Experter såg inget behov av reformer, ansåg att initiativet var onödigt eller till och med behäftat med faror och risker. (https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/44141576_kw17_pa_recht_justiz-211924)

Vänsterpartiets oro är visserligen förståelig, men den avvisades i den parlamentariska beslutsprocessen.

Inte bara Vänsterpartiet, utan senare även Alternativ för Tyskland (Alternative für Deutschland, AfD) har gjort flera uttalanden om vad de ser som tydliga brister i maktfördelningen i Förbundsrepubliken Tyskland. I ett pressmeddelande av den 20 februari 2023 kritiserade den parlamentariska verkställande direktören och juridiska rådgivaren för AfD:s parlamentsgrupp t.ex. följande Stephan Brandneratt Valförfarande för domare i den federala författningsdomstolen. Enligt Brandners förslag skulle en domarpanel kunna skilja den lagstiftande från den dömande makten i linje med maktfördelningen. (https://afdbundestag.de/stephan-brandner-richterwahl-fuer-das-bundesverfassungsgericht-reformieren/) I ett pressmeddelande från maj 2019 kritiserade Brandner även de tyska åklagarmyndigheternas bristande oberoende, något som hans parti hade lagt fram initiativ om i Thüringens delstatsparlament och i Bundestag. (https://afdbundestag.de/brandner-gewaltenteilung-umsetzen-weisungsgebundenheit-der-staatsanwaltschaften-abschaffen/ , inläst den 3 mars 2024)

Alternativ för Tyskland är inte ensamt om detta. Situationen för den allmänna åklagarmyndigheten i Förbundsrepubliken Tyskland är ett svårt fall att analysera. Europeiska gemenskapernas domstolEU-domstolen, en dom värd att notera. AfD:s partiledare Alice Weidel har också i tal och intervjuer gjort tydliga uttalanden om brister i maktdelningen, t.ex. i en sommarintervju på ZDF i augusti 2022.

Det är slående att det i Tyskland bara är företrädare för partier som ständigt befinner sig i opposition i förbundsdagen som gör uttalanden om maktdelning och rättsstatsprincipen, pekar på brister i detta avseende och tar initiativ. Människor eller organisationer som är yrkesmässigt och politiskt etablerade i det nuvarande systemet verkar inte vilja skaka om saker och ting. Detta är förståeligt av personliga skäl: När man framgångsrikt har klättrat på en karriärstege i ett system enligt dess regler vill man undvika förändringar av systemet, eftersom denna karriärstege eventuellt skulle kunna försvinna till följd av detta.

Om ansvariga individer eller institutioner under flera generationer har förlikat sig med ett system som genomsyrar hela statsstrukturen, hur bristfälligt det än må vara ur vissa synvinklar, måste det betraktas som extremt förankrat. Reformviljan har ingen möjlighet att utvecklas.

Endast Vänsterpartiets parlamentsgrupp i Bundestag uttalade sig för sitt ovannämnda lagförslag i rekommendationen från utskottet för rättsliga frågor, daterad den 26 juni 2013. Parlamentsgruppen BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN (Miljöpartiet) avstod från att rösta. De övriga tre parlamentsgrupperna förkastade Vänsterpartiets lagförslag. Alternativ för Tyskland (AfD) hade 2013 ännu ingen parlamentsgrupp i Bundestag. Vänsterpartiets begäran är i princip inte omotiverad. Många experter, inklusive jurister, förespråkar ett tydligt eller grundläggande oberoende för det tyska rättsväsendet gentemot den verkställande makten. Detta betonades dock inte tillräckligt av de experter som bjöds in till utfrågningen i förbundsdagen. Detta kan till viss del förklaras av reglerna för inbjudan av experter till sådana parlamentariska utfrågningar och de inbjudnas ovilja att framträda eller tala ohämmat om vissa ämnen.

I Förbundsrepubliken Tyskland är domarnas yrkeskarriär i allt väsentligt beroende av ministeriets eller ministerns omdöme. Domarna är medvetna om att deras beteende och arbetssätt måste anpassas till regeringens, en ministers och eventuellt även vissa partilinjers önskemål om de inte vill riskera ett avbrott i sin karriär.
Detta gör det möjligt för regeringen att påverka befordran eller utnämning av domare enligt sina egna normer. Detta innebär att domstolarna inte kan antas vara oberoende. I detalj har de federala staterna olika sammansättningar av kommittéerna för val av domare. I vissa delstater är justitieministeriet involverat. Sammansättningen av kommittéerna för val av domare regleras inte i grundlagen. Förbundsstaterna beslutar själva om detta, vanligtvis under medverkan av parlamentsledamöter och regeringsmedlemmar.

En detaljerad förklaring av utnämning, befordran och entledigande av domare i Tyskland finns iFörbundsdagens vetenskapliga avdelning', "Utnämning, ämbetstid och befordran av domare och allmänna åklagare". Om rättsläget i Tyskland när det gäller allmän domsrätt Ärendenr: WD 7 - 3000 - 043/22; slutförande av arbetet: 31 maj 2022
(https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf).

I denna redogörelse anges följande när det gäller utnämningen av federala domare: "Enligt artikel 95.2 i grundlagen beslutas utnämningen av domare till de högsta federala domstolarna av den federala minister som ansvarar för respektive ämnesområde tillsammans med en kommitté för val av domare. Kommittén för val av domare består av ministrarna i de delstater som ansvarar för respektive ämnesområde och ett lika stort antal ledamöter som valts av förbundsdagen för respektive lagstiftningsperiod ..."

Domstolspresidenter övervakar också sin domstol som ministeriella tjänstemän som är bundna av instruktioner och sitter därmed mellan stolarna för den verkställande och den dömande makten. Allvarliga kritiska uttalanden om rättsväsendets tillstånd och bristen på oberoende gjordes under de första åren efter grundandet av FRG, utan att detta fick några konsekvenser för den fortsatta utvecklingen. (https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/).

Personalunion: länken mellan den lagstiftande och den verkställande makten - parlamentarikerna som en del av regeringen

"Men lagstiftande organ får inte på något sätt fylla en verkställande funktion, de får inte bli tyranniska. Om verkställigheten togs över av dem som stiftar lagarna skulle det inte längre finnas någon frihet."

• Charles-Louis de Montesquieu, "De l'Esprit des Lois"

*

Maktöverskridande dubbla eller till och med multipla funktioner är inget undantag i Förbundsrepubliken Tyskland. Om man tar en titt på regeringarna i Förbundsrepubliken Tyskland kommer man att upptäcka att en dubbel funktion snarare är normen: Ett stort antal Minister är för närvarande (och var) även ledamot av Bundestag.

Parlamentariska statssekreterare måste till och med vara ledamöter av förbundsdagen. Liknande villkor gäller i förbundsstaterna. Detta innebär att dessa Medlemmar i regeringen av de största eller koalitionsmässigt inflytelserika partifraktionerna i Den lagstiftande församlingen på. Enligt politisk teori är den lagstiftande församlingen i första hand ansvarig för att utöva kontroll över regeringen utöver att delta i lagstiftningen.

Men dessa Parlamentsledamöter med dubbla funktioner I regel är detta naturligtvis motsatsen till regeringskontroll. Istället stöder de "sin" regering från parlamentet och samarbetar med ministerierna. "Hand i hand-arbetet" mellan ministerier eller regeringskansliet och regeringens parlamentsgrupper är en del av vardagen. Men är denna situation också legitim när det gäller maktdelning och rättsstatsprincipen?

Detta blir tydligt i skapandet och den parlamentariska behandlingen av lagförslag, som uppenbarligen läggs fram av regeringen och den parlamentariska koalitionen i samförstånd och gemensamt samarbete. De Opposition har de facto ingen möjlighet att utöva något betydande inflytande; dess kritik förblir i stort sett ohörd i den parlamentariska processen. Först i det fortsatta förfarandet, efter omröstningen i förbundsdagen, kommer ett ofta sakligt kritiskt uttalande från Bundesrat (Förbundsrådet), i den mån dess samtycke krävs.

Eftersom regeringsmedlemmarna också är parlamentsledamöter och medlemmar i de inflytelserika koalitionsparlamentsgrupperna, utövar de inflytande på parlamentsledamöterna i de relevanta koalitionsparlamentsgrupperna - och därmed på parlamentet som helhet på grund av majoritetsförhållandena - eller arbetar tillsammans med koalitionsparlamentsgrupperna. Dessa "Ställföreträdare för regeringen" har också rösträtt i parlamentet, vilket illustrerar undermineringen av åtskillnaden mellan lagstiftande och verkställande makt. Deltagande i regeringen och rösträtt i regeringskabinettet (EXECUTIVE) såväl som i parlamentet (LEGISLATIVE) är inte på minsta sätt förenligt med maktdelningsprincipen.

Ibland kan man se hur ministrar flyttar från regeringsbänken till sina parlamentsplatser i plenisalen. Var finns den åtskillnad mellan statsmakterna som krävs för en rättsstat? Detsamma gäller för förbundskanslern: tydligen stör det ingen när den tidigare förbundskanslern Angela Merkel (CDU, Kristdemokratiska unionen), ingick i CDU/CSU:s parlamentsgrupp i Bundestag eller nu är förbundskansler Olaf Scholz (SPD, Tysklands socialdemokratiska parti) som chef för den verkställande makten är också medlem av SPD:s parlamentsgrupp och kan företräda regeringens intressen eller dagordning vid parlamentsgruppens möten och har också rösträtt i den lagstiftande församlingen. Som redan nämnts är parlamentariska statssekreterare en anslutningsrulle.

Med det personliga ömsesidiga beroendet mellan regering (verkställande) och parlament (lagstiftande) finner vi motsatsen till maktdelning. Montesquieu kastas överbord.
Även om regeringsmedlemmarna inte alltid utnyttjar dessa möjligheter och rättigheter fullt ut, står dessa vägar öppna för dem, och när det kommer till kritan röstar regeringen i parlamentet.

Mot bakgrund av ovanstående bör det erinras om att Justitieminister samtidigt Ledamöter av Europaparlamentet Detta är inte ovanligt för Förbundsrepubliken Tyskland. Det innebär att sammanflätningen av befogenheter när det gäller rättsväsendet är fullständig. Under förbundsdagens 19:e mandatperiod, 2017-2021, fanns det till exempel en justitieminister på federal nivå, Christine Lambrecht, och två parlamentariska statssekreterare i justitieministeriet (Christian Lange och Rita Hagl-Kehl), som alla tre också var SPD-ledamöter i förbundsdagen vid den tidpunkten.

De parlamentariska statssekreterarna (officiellt: "Parlamentarisk statssekreterare hos förbundsministern", förkortat: ParlSt) är ofta föremål för offentliga tvister. I själva verket är de att betrakta som regeringsmedlemmar utan rösträtt, men konstitutionellt och formellt är de inte det. De måste till och med vara ledamöter av förbundsdagen samtidigt, med undantag för de parlamentariska statssekreterarna i kansliet och utrikesministerns ParlSt, som båda kan bära titeln statssekreterare.

Medan huvudfrågan idag är det stora antalet ParlSt och de därmed sammanhängande kostnaderna (i april 2022 fanns det 38 - Tyska förbundsdagen - Nuvarande antal parlamentariska statssekreterare: https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468), var dess ämbete på 1950-talet i princip en orsak till offentliga kontroverser. Under årtiondenas lopp försköts synen på ParlSt mot en rent materiell eller monetär syn.

En av de viktigaste uppgifterna för de parlamentariska statssekreterarna är att företräda eller stödja den berörda ministern i förbundsdagens utskott eller i arbetsgrupperna i den parlamentariska gruppen. Detta innebär att den tvivelaktiga funktionen att vara en länk mellan statsmakterna är en del av deras arbete. I "Lagen om parlamentariska statssekreterares rättsliga förhållanden (ParlStG)" regleras detaljerna i detta tjänsteförhållande.

Under den 20:e mandatperioden, från och med 2021, är situationen liknande som under den 19:e perioden. Den federala justitieministern Dr. Marco Buschmann (FDP) är också ledamot av Bundestag. Denna minister utgör därmed återigen en länk mellan alla tre grenar av regeringen: han är behörig att rösta i regeringskansliet och i förbundsdagen och är också chef för det federala justitieministeriet (BMJ). Detta ger honom långtgående befogenheter inom rättsväsendet. Han har dock "bara" en parlamentarisk statssekreterare (Benjamin Strasser, FDP). Det är dock anmärkningsvärt att "Trafikljuskoalition" - SPD, FDP, De gröna - det totala antalet parlamentariska statssekreterare har nyligen ökat betydligt.

De parlamentariska statssekreterarnas funktion innebär en organiserad, ytterligare underminering av maktfördelningen, inte bara på det rättsliga området, utan på alla områden. Ur de berörda ministrarnas synvinkel är deras stöd- och hjälpfunktion förståelig och önskvärd. Men med tanke på rättsstatens normer måste denna position med dess uppgifter och befogenheter åtminstone betraktas kritiskt och till och med förkastas helt och hållet.

I förbundsstaterna finns analoga strukturer i stort sett kvar. Reglerna för parlamentariska statssekreterare är olika och inkonsekventa i de tyska förbundsstaterna. Det finns ingen skillnad i praxis när det gäller att parlamentsledamöter samtidigt kan vara medlemmar av regeringen. Detta väcker frågan om den vertikala maktdelningens innebörd och effektivitet. En sådan total sammankoppling av statsmakter eller statsorgan, som enligt teorin borde vara åtskilda, kan inte motiveras på grundval av praktiska krav; det finns inte ens den minsta antydan till åtskillnad och oberoende här.

När det gäller de tre (traditionella) statsmakterna är det faktum att regeringsmedlemmarna - på delstatsnivå eller federal nivå - inte bara ofta också är parlamentsledamöter, utan ofta också har en särskild roll att spela inom sina egna organisationer, ytterligare en komplicerande faktor. Parti en Ledande roll eller toppositioner och har dessutom nära band över den federala och delstatliga nivån genom partimedlemskap och kontakter via internationella nätverksorganisationer, istället för en så kallad vertikal maktdelning.

Det kan få betydande konsekvenser om ministrar eller kanslerer, som medlemmar av parlamentsgruppen, också har befogenhet att utfärda direktiv eller riktlinjer inom ett stort parti, till exempel som medlemmar av verkställande utskottet eller andra partikommittéer, och därifrån påverka två eller till och med alla statliga myndigheter med sin partiagenda, både på federal och statlig nivå.
Kravet på att hålla isär (parti)ämbete och riksdagsmandat är inte obefogat. Men inte ens det gröna partiet, som under sina första år utfärdade detta som en djärv slogan och målsättning, har hållit fast vid det på lång sikt; de tidigare förklaringarna har försvunnit i den politiska partiverkligheten i Förbundsrepubliken.

Andra särskilda kännetecken för Förbundsrepubliken Tyskland

Rättsväsendet som helhet måste betraktas separat i två komplex: Den Rättspraxis (rättsväsendet) av de domstolar eller de domare som arbetar där - dvs. Rättslig makt - och å andra sidan Allmänna åklagarmyndigheten. Åklagarmyndighetens huvudsakliga uppgifter omfattar åtal, utredning, åtal, övervakning av lagligheten i verkställandet av domar och samarbete med andra brottsbekämpande myndigheter - även internationellt. Det är uppenbart att objektivitet och neutralitet är viktiga.

Den allmänna åklagarmyndigheten i Förbundsrepubliken Tyskland är i alla händelser ett fall som är värt att undersöka i detalj. Detta kommer dock här endast att göras i den utsträckning som är nödvändig.
EG-domstolen har slagit fast att tyska åklagare inte är tillräckligt oberoende av den verkställande makten och därför inte längre får utfärda europeiska arresteringsorder. Enligt EU-domstolens dom är ett av kraven för att en europeisk arresteringsorder ska kunna verkställas att den utfärdas av en oberoende "rättslig myndighet". Detta är inte fallet för tyska åklagare, eftersom det inte kan uteslutas att en europeisk arresteringsorder i enskilda fall kan utfärdas på uppdrag av justitieministern i respektive förbundsstat. Tyska åklagare är därför inte oberoende av den verkställande makten. I Tyskland är riksåklagaren chef för åklagarmyndigheten. Han rapporterar i sin tur till justitieministern i respektive förbundsstat och anses därför inte vara oberoende. Den verkställande makten är behörig att utfärda instruktioner till honom. (Deutsche Welle: "EG-domstolen: Tyska åklagare inte oberoende27 maj 2019") EU-domstolen har därmed bekräftat att denna del av rättsväsendet är beroende av den verkställande makten.

Det finns också en akademisk debatt om i vilken utsträckning den allmänna åklagarmyndigheten i Tyskland är underordnad inrikesministeriet eller (också) justitieministeriet.

Dessutom har Utskottet för rättsliga frågor och mänskliga rättigheter av EuroparådetUnder ordförandeskap av Sabine Leutheusser-Schnarrenberger utfärdade utskottet 2009 en omfattande rapport där Tyskland, tillsammans med Ryska federationen, Storbritannien och Frankrike, uppmanades att genomföra omfattande reformer inom rättsväsendet. I en inledande sammanfattning av rapporten står det bland annat att utskottet kräver "i Tyskland, inrättandet av "rättsliga råd", såsom de finns i de flesta andra europeiska länder, så att domare och åklagare får större inflytande över tillämpningen av rättssystemet och uteslutandet av möjligheten för justitieministrar att utfärda instruktioner till åklagarmyndigheterna i enskilda fall." I punkt 4.2.3. anges: "I båda länderna är åklagarnas oberoende betydligt mindre utvecklat än i Förenade kungariket. En tydlig tillbakagång i praktiken har nyligen beklagats av högre åklagare och valda företrädare för domare och åklagare i Frankrike.". (Original, engelska: "I båda länderna är åklagarnas oberoende betydligt mindre utvecklat än i Förenade kungariket; en markant försämring i praktiken har nyligen beklagats av höga åklagare och valda företrädare för domare och åklagare i Frankrike.„)

Följande rekommendation sammanfattas för Tyskland i punkt 5.4. och tillhörande underpunkter - Engelskspråkig Original:

Församlingen uppmanar Tyskland att:
5.4.1. consider setting up a system of judicial self-administration, taking into account the federal structure of the German judiciary, along the lines of the judicial councils existing in the vast majority of European states, as a matter of securing the independence of the judiciary in future;
5.4.2. gradually increase the salaries of judges and prosecutors and to increase the resources available for legal aid (as recommended for France in paragraphs 5.3.2. and 5.3.3. above);
5.4.3. abolish the possibility for ministers of justice to give the prosecution instructions concerning individual cases;
5.4.4. strengthen in law and practice the supervision by judges of the exercise of the prosecutors’ increased powers, in particular in the fight against terrorism

Översättning av (Vi ber om ursäkt om detta förekommer en andra gång i den engelska versionen):
Församlingen uppmanar Tyskland att,
5.4.1. att överväga att inrätta en rättslig självförvaltning, med beaktande av det tyska rättsväsendets federala struktur, med de rättsliga råd som finns i de allra flesta europeiska länder som förebild, i syfte att garantera rättsväsendets oberoende i framtiden;
5.4.2. gradvis höja lönerna för domare och allmänna åklagare och öka anslagen till rättshjälp (i enlighet med rekommendationerna för Frankrike i punkterna 5.3.2 och 5.3.3);
5.4.3. avskaffa möjligheten för justitieministern att utfärda instruktioner till den allmänna åklagarmyndigheten i enskilda fall;
5.4.4. att stärka den rättsliga kontrollen av åklagarmyndighetens utövande av sina utökade befogenheter, särskilt i kampen mot terrorism, både rättsligt och i praktiken. (Rapportera: Dokument 11993, 7 augusti 2009: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en; https://www.gewaltenteilung.de/europarat-pressemitteilung/)

Om Förbundsrepubliken skulle bli kandidat för EU-medlemskap i dag, skulle situationen för rättsväsendet säkert vara ett hinder och Förbundsrepubliken Tyskland en tvivelaktig kandidat för anslutning. Eftersom Tyskland var en av grundarna till EEG, EG och därmed EU, var detta aldrig ett problem. De aktuella reformkraven ignoreras underförstått. De fann ingen resonans i detta land och gick under med de fåtaliga pressrapporterna vid den tidpunkten.

Det är anmärkningsvärt hur andra länder, som Polen eller Ungern, med tanke på situationen här anklagas för att göra rättsväsendet beroende och äventyra rättsstatsprincipen på grund av sina rättsliga reformer. I Förbundsrepubliken Tyskland bör det första steget vara att arbeta på Rättsstatsprincipen i hemmet eller att överhuvudtaget inrätta dem innan man pekar finger åt andra länder.

Den horisontella och vertikala maktdelningen i Förbundsrepubliken Tyskland

Den traditionella maktfördelningen mellan den lagstiftande, verkställande och dömande makten är Horisontell maktdelning avser. I en federalt organiserad stat som Förbundsrepubliken Tyskland bör dessa finnas både på federal nivå och i delstaterna.

Den Vertikal maktdelning beskriver uppdelningen mellan den federala och delstatliga nivån i den federala staten, i Förbundsrepubliken Tyskland mellan den federala nivån och de federala staterna. Denna typ av statsstruktur är avsedd att balansera befogenheterna mellan de federala nivåerna. Detta kan dock bara fungera om dessa nivåer också har en viss grad av separation och oberoende från varandra och det inte finns några större "parenteseffekter" mellan de federala och delstatliga institutionerna.

Det federala rådet

Den Förbundsrådet Som en andra kammare i parlamentet på federal nivå övertar det den parlamentariska representationen av de federala staterna. Vissa västliga stater har ett andra parlament (en andra kammare) eller ett tvåkammarparlament. I Förbundsrepubliken Tyskland väljs dock Bundesrat, som parlamentets andra kammare och federalt lagstiftande organ, inte direkt av medborgarna. Istället består Bundesrat av regeringsmedlemmar från förbundsstaterna, vanligtvis ministerpresidenter och andra regeringsföreträdare från förbundsstaterna. Förbundsstaterna delegerar vardera tre till sex ledamöter till Bundesrat, beroende på deras storlek.

Förutsatt att Oppositionsgrupper har en politisk "fot i dörren" på federal nivå (i Bundestag) genom regeringsdeltagande i en eller flera federala stater, kan de ha möjlighet att påverka lagstiftningsbeslut på federal nivå via Bundesrat. För nya federala lagar som kräver godkännande krävs samtycke från Bundesrat. Bundesrat kan dock också självt lägga fram förslag till federala lagar för Bundestag.

I vilken utsträckning förbundsrådet befäster den vertikala maktdelningen och faktiskt fyller en förmedlande funktion mellan den federala nivån och delstatsnivåerna kan inte med säkerhet beskrivas i ett nötskal. Det är mycket troligt att det råder enighet om att de ovan beskrivna bristerna i maktfördelningen skulle vara allvarligare utan Bundesrat. Men även här utgör partierna länken mellan makten och den politiska förbunds- och delstatsnivån. Partiintressen och partisilos försvagar ett politiskt system som bygger på maktdelning om de inte stoppas.

Den federala författningsdomstolen

Den Federala författningsdomstolen (BVerfG) i Förbundsrepubliken Tyskland spelar en särskild roll genom den uppmärksamhet den får från politiker och media och har en väsentlig funktion. Den är jämförbar med författningsdomstolarna i andra länder, men har en särskilt hög status. I de flesta länder är besluten från författningsdomstolarna eller författningsdomstolarna i regel endast av rekommenderande karaktär. I Förbundsrepubliken Tyskland är författningsdomstolens beslut rättsligt bindande.

Den tyska federala författningsdomstolen är uppdelad i två kammare med 8 ledamöter vardera. Hälften av dess 16 ledamöter, de federala författningsdomarna, utses av förbundsdagen och hälften av förbundsrådet genom nominering och val. Efter valet svärs de valda ledamöterna in som författningsdomare av förbundspresidenten. Rätten att nominera kandidater är dock förbehållen parlamentsgrupperna, där parlamentsgrupperna för de så kallade folkpartierna, SPD och CDU/CSU, traditionellt turas om att nominera kandidater. Med viss regelbundenhet överlåter de dock nomineringsrätten till alliansen De gröna (B90/De gröna) och FDP. Som regel lämnar SPD ibland ett förslag till de gröna och CDU/CSU till FDP.

Som framgår av detta tillfaller rätten att nominera kandidater de två nuvarande Oppositionspartier, VÄNSTER och AfDöver. (Hur detta kommer att utvecklas i framtiden med de nya framväxande partierna, Sahra Wagenknecht Alliansen och VärderingarUnionspartiet återstår att se. En opposition som växer i antal och betydelse kan inte fortsätta att undertryckas på detta sätt).
Deras kandidater skulle ändå inte ha en chans att bli valda, vilket är säkert att säga med den erforderliga två tredjedels majoriteten.

Det är inte möjligt att själv ställa upp som kandidat, vilket innebär att parlamentsgrupper eller partier - vissa partier - är ensamt ansvariga för att välja ut kandidater. Det är därför helt upp till de ledande, etablerade partifraktionerna i förbundsdagen - och därmed indirekt till vissa partiers partihögkvarter eller partianslutna företrädare i Bundesrat - att utse de högsta domarna i Förbundsrepubliken.

Som du kan se från detta exempel Partitillhörighet och partianknutna lokaliseringar spelar en betydande roll i Val av författningsdomare och därmed sammansättningen av högsta domstolen som helhet. Och inte bara det: Det är också tveksamt med tanke på den traditionella maktfördelningen om lagstiftaren utnämner viktiga medlemmar av ett centralt område inom rättsväsendet utan att åtminstone ha en extern nomineringsrätt eller möjlighet att fritt ansöka om att bli författningsdomare.

Dessutom skall den federala författningsdomstolen granska såväl den verkställande som den lagstiftande makten. Men om den lagstiftande makten tillsammans med den verkställande makten själv utser eller väljer de författningsdomare som kontrollerar den och dessa domare ofta tidigare själva var parlamentsledamöter, kan denna kontroll betecknas som svag. En tvivelaktig intressegemenskap eller en motsägelse till kravet på åtskillnad mellan organ och personer är här uppenbar.

Det är också knepigt när Bundesrat, som är ett lagstiftande organ bestående av företrädare för den verkställande makten (förbundsstaterna), väljer den andra hälften av författningsdomarna och samma partiers inflytande kommer till sin rätt eftersom de har majoritet i såväl Bundestag som i delstatsparlamenten och bildar regering.

I vilket fall som helst ifrågasätter detta sätt att välja ut domare till den högsta domstolen rättsstatens principer. Detta innebär inte att denna kontroll av den lagstiftande och verkställande makten genom den federala författningsdomstolen är utesluten, men den måste betraktas som otillräckligt etablerad på grund av systemet, och det finns en risk för anpassning till parti- och regeringslinjer samt regeringsmål.

Under de senaste åren har det till och med förekommit en ökande kritik mot att BVerfG gör intrång på den lagstiftande makten, dvs. i motsatt riktning, vilket man måste befara utifrån beskrivningen ovan. Professor Dr Dr h.c. Dietmar Willoweit: "Idag är det självklart att försvara den lagstiftande maktens oberoende mot presumtioner om jurisdiktion. Den har vunnit så mycket mark på parlamentets bekostnad att tvivel måste uppstå om den rättsliga praxisens konstitutionella tillåtlighet." Och Willoweit fortsätter: "Det finns inget behov av individuell bevisning här för att påminna om sådana välkända fenomen som uppfinnandet av nya grundläggande rättigheter av BVerfG eller instruktionerna från denna domstol för lagstiftning som överensstämmer med konstitutionen." (JuristenZeitung, 17:e årgången, 6 maj 2016, s. 431).
Det är öppet för spekulationer i vilken utsträckning dessa angrepp eller antaganden bara framstår som sådana på ytan men eventuellt bygger på överenskommelser eller arrangemang i bakgrunden. I vilket fall som helst är detta fenomen mycket tveksamt.

Byrån för skydd av konstitutionen - VS

En annan speciell egenskap hos FRG: kontoren för Försvar av konstitutionen (Verfassungsschutz, förkortat VS). Utöver den Militära kontraspionagetjänsten (MAD) och Federala underrättelsetjänsten (BND) är VS med sitt nätverk från Förbundsmyndigheten för skydd av konstitutionen (BfV) och Statliga myndigheter för skydd av konstitutionen (LfV) en av Förbundsrepubliken Tysklands underrättelsetjänster. Både de statliga myndigheterna för skydd av konstitutionen och Förbundsmyndigheten för skydd av konstitutionen förvaltas av Ordförande för den federala byrån för skydd av konstitutionen.

Ordföranden för den federala författningsskyddsmyndigheten utses av den federala inrikesministern i samråd med det federala kabinettet, dvs. den federala regeringen, och därefter utsedd av förbundspresidenten. BfV:s ordförande utses på obestämd tid. Han kan endast avsättas av förbundspresidenten på begäran av förbundsregeringen eller på förslag av den federala inrikesministern. BfV:s president rapporterar därför direkt till förbundsregeringen.

Situationen är liknande i de flesta federala stater med presidenterna för de statliga kontoren för skydd av konstitutionen. Här föreslås en ny ordförande för respektive LfV i samråd mellan regeringskansliet och inrikesministern, dvs. efter samråd inom delstatsregeringen. I vissa delstater väljs ordföranden för författningsskyddsmyndigheten av delstatsparlamentet. En skillnad mot den federala nivån är att den nya ordföranden för kontoret för skydd av konstitutionen utses av inrikesministern i den federala staten själv. Med tanke på denna underrättelsetjänsts ledande och framträdande roll, dess inflytande och dess ofta kritiserade och oftast icke-transparenta arbetssätt, är denna direkta utnämning av delstatsparlamentet inte en bra idé. förbindelsen och författningsskyddsmyndighetens beroende av den verkställande makten att visa.

Den tyska allmänheten fick kännedom om bristerna i detta valförfarande för att utse ordföranden för den federala författningsskyddsmyndigheten 2018 genom den dåvarande förbundskanslern Angela Merkels inflytande. Merkel använde sitt inflytande för att förhindra kandidaten Armin Schuster, som redan ansågs vara en säkerhet på grund av tidigare överenskommelser mellan inrikesminister Horst Seehofer och några ledande parlamentsledamöter. Schuster var uppenbarligen impopulär hos Merkel eftersom han tidigare hade kritiserat hennes invandrings- och flyktingpolitik. Som ett resultat av detta utsågs Thomas Haldenwang (CDU) till den nuvarande ordföranden för Office for the Protection of the Constitution. Haldenwang väcker redan från början uppmärksamhet eftersom han i ord och handling gör klart att han bekämpar högeroppositionen i stor skala. Han förklarar öppet krig mot vissa oppositionsgrupper och agerar därefter på ett offensivt och högprofilerat sätt.

Kontoret för skydd av konstitutionen har sedan det inrättades omgärdats av skandaler. Missbruk av det inflytande som myndigheterna för skydd av konstitutionen har gentemot oppositionen eller vissa medier eller individer är också en vanlig anklagelse och har bevisats i vissa fall.

En av VS arbetsmetoder är att infiltrera så kallade "V-män", idag oftast benämnda "V-folk". V-man står för "förtrogen". V-män är undercoverutredare som ofta rekryteras som sambandsmän och ofta tillhör den organisation som utreds eller spioneras på eller den tillhörande miljön eller infiltreras dit på ett planerat sätt. Deras uppgift är dock inte bara att utreda och spionera, dvs. att skaffa information, utan också att aktivt delta i brottslig verksamhet för att förbli oupptäckta, upprätthålla förtroende och till och med utöva långtgående inflytande på händelser och personer.
Detta blev offentligt i det välkända fallet med det misslyckade NPD-förbudsförfarandet mellan 2001 och 2003 (NPD - Nationaldemokratiska partiet i Tyskland). Den federala författningsdomstolen avslog ansökan om att förbjuda partiet eftersom VS omfattande verksamhet inom partiet gjorde det omöjligt att skilja mellan vilka handlingar och uttalanden som faktiskt var NPD:s egen verksamhet och vilka som var resultatet av verksamheten hos infiltrerade Verfassungsschutz V-personer. Detta innebär att VS genom år av verksamhet, uppenbarligen till och med decennier, har påverkat och format själva partiet på ett sätt som i grunden har format dess karaktär och natur, vilket innebär att det till stor del är eller var en produkt av VS snarare än att genomgå en oberoende utveckling.
Det är omöjligt att förstå hur detta parti skulle ha sett ut och utvecklats utan VS arbete. Det är rimligt att anta att NPD skulle ha varit ett annat parti utan VS.

Detta är bara ett av många exempel som, när de mäts mot konstitutionella standarder, måste ge upphov till allvarliga tvivel om meningen och syftet och framför allt arbetsmetoderna för denna tyska inrikes underrättelsetjänst eller underrättelsenätverk. Och det är därför särskilt svårt när regeringspolitiker och indirekt partifunktionärer kan påverka en sådan organisation och det finns en allvarlig brist på insyn.

Kontoret för skydd av konstitutionen (VS) grundades 1950 på initiativ av de tre allierade högkommissionärerna för ockupationsmakterna i den västra ockupationszonen och den ännu unga Förbundsrepubliken Tyskland.
Tvivel om syftet, arbetsmetoderna och metoderna samt eventuellt missbruk av VS kommer från olika håll, från olika politiska läger eller partier.

Konstitutionsutskottet konfronteras allt oftare med anklagelsen att det skyddar de stora partierna men inte den konstitutionella ordningen i landet. Det anklagas också för att agera ensidigt, Statligt skydd och medel för att Att bekämpa oppositionen förklaras. I vilken utsträckning dessa utvärderingar och bedömningar är motiverade måste analyseras i detalj. I vilket fall som helst är det högst tvivelaktigt att författningsskyddsmyndigheten, både på delstatsnivå och på federal nivå, rapporterar till respektive regering och att den ansvariga regeringen kan utse ordföranden för författningsskyddsmyndigheten. Det är ingen hemlighet att regeringar eller inrikesministrar (i Berlins fall inrikesministern) ibland har gett direkta instruktioner till författningsskyddsmyndigheterna. Sådana fall har offentliggjorts. En så stor och inflytelserik inhemsk underrättelsetjänst får inte vara fast knuten till den verkställande makten på detta sätt. Detta innebär också att de partier som står regeringen nära har inflytande.

Bland kritikerna av VS och dess åtgärder finns konstitutionella jurister, företrädare för vissa partier och även vänsteradvokaten och medborgarrättsaktivisten Rolf Gösser, som observerades av VS i 38 år på grund av "kontaktskuld". I en slutlig dom från förvaltningsdomstolen i Köln 2011 konstaterades att VS:s långvariga övervakning av Gösser var olaglig.
Denna dom bekräftades 2018 av Nordrhein-Westfalens högsta förvaltningsdomstol i Münster. Sådana fall är inga isolerade företeelser. Rolf Gösser jämför själv författningsskyddsmyndigheten och dess metoder med DDR:s statssäkerhet (Staatssicherheit, StaSi).

Politiska partier

Eftersom det inte fanns någon parlamentarism och inga politiska partier som vi känner dem idag på Montesquieus tid, kunde politiska partier och deras fraktioner i parlamenten naturligtvis inte beaktas i hans teorier. Verklighetens stats- och samhällsstrukturer har utvecklats mot större komplexitet och avviker därmed delvis från Lockes och Montesquieus ideal och antaganden. Om man teoretiskt vill diskutera rättsstatens och statsstrukturens aktuella situation, mätt mot dagens realiteter, kan man inte undvika att beakta andra krafter utöver de tre statsmakter som Montesquieu beskrev. Dessa krafter måste betraktas som ytterligare faktorer i den övergripande strukturen av statliga och internationella handlingsmekanismer. Partierna är en sådan faktor.

I moderna stater utgör de politiska partierna en länk mellan statsmakterna. De tillskrivs ofta rollen som en ytterligare kraft eller makt med en kritisk fingerpekning, eftersom deras företrädare utför uppgifter eller utövar inflytande inom alla områden av statliga strukturer och starkt påverkar opinionsbildningen hos väljarkåren, vid sidan av de ledande medierna.

Under de senaste åren har rollen och de olika möjligheterna för partier att utöva inflytande kritiserats alltmer i Tyskland.
Partiernas medlemmar eller ledare med goda kontakter - främst de större, etablerade partierna - är representerade i parlament, regeringar, råd (t.ex. de offentliga medieinstitutionernas sändningsråd), förvaltningar och har förbindelser med andra inflytelserika organisationer och multiplikatorer (lobbyorganisationer, föreningar, förbund, politiska icke-parlamentariska grupper och andra). Partiernas eller vissa viktiga partimedlemmars inflytandesfär sträcker sig in i ekonomin eller medierna, eller så har de nätverk med alltmer inflytelserika, internationellt aktiva icke-statliga organisationer (NGO).

I många länder, särskilt i Tyskland, är partitillhörighet eller åtminstone goda kontakter med vissa partier också avgörande för utnämningen till vissa domartjänster eller en framgångsrik karriär som domare, vilket förklarats ovan. När det gäller allmänna åklagare är situationen liknande i Förbundsrepubliken Tyskland. Särskilt i Förbundsrepubliken Tyskland kan partiernas ställning och inflytande inte överskattas. I "Konrad Duden: Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme - Vergleichende Anregungen zum Schutz der Unabhängigkeit des Bundesverfassungsgerichts und der obersten Bundesgerichte" (tyska) gör författaren en internationell jämförelse mellan situationen i olika länder och eventuella faror med starka partiers inflytande (Konrad Duden, "Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme. Jämförande förslag för att skydda oberoendet för den federala författningsdomstolen och de högsta federala domstolarna"; ISSN 0033-7250 - © 2020 Mohr Siebeck. - här online att hitta.

Sist men inte minst har partiproportionalitet och parlamentarisk gruppstyrka en inverkan på många utskott. Hit hör de parlamentariska utskotten. Dessa tillsätts i enlighet med storleken på partiernas parlamentsgrupper, vilket innebär att de större parlamentsgrupperna, som i allmänhet bildar regeringskoalitionen och därför naturligt står nära regeringen, också har en övervikt i parlamentsutskotten. Detta marginaliserar de röstsvaga oppositionsgruppernas inflytande i sådana utskott som är viktiga för den parlamentariska, lagstiftande rollen, vilket också är fallet vid omröstningar i parlamentet och tilldelad talartid eller rätt att lägga fram förslag. Regeringens långa arm sträcker sig alltså långt in i parlamentet.
Naturligtvis kan man hävda att denna maktbalans återspeglar väljarnas vilja. I den parlamentariska verkligheten är det dock tydligt att oppositionen i många avseenden är förlorare jämfört med koalitionspartierna och att oppositionspartiernas väljares vilja följaktligen i bästa fall inte erkänns i tillräcklig utsträckning. Detta undertryckande av väljarnas vilja kan vara särskilt uttalat när två eller till och med tre parlamentsgrupper medvetet trycker in relativt starka oppositionsgrupper i ett hörn genom koalitioner.

Enligt artikel 21.1 första meningen i grundlagen deltar partierna i folkets beslutsprocess. Grundlagen ger därmed de tyska partierna status som ett konstitutionellt organ. Det som här låter så harmlöst har i överdriven form varit en långtgående verklighet i Tyskland under årtionden.
Detta stöds av den nu överdådiga statliga finansieringen av politiska partier i form av en klumpsumma för valkampanjkostnader, donationsbidrag och sist men inte minst finansiering av partianknutna stiftelser (i de flesta fall faktiskt organiserade som registrerade föreningar) - allt som allt cirka 800 miljoner euro per år, varav 20 partier får finansiering. Naturligtvis går merparten av detta till partierna i förbundsdagen. Av dessa får Alternativ för Tyskland (AfD) den absolut minsta andelen, eftersom dess partianknutna stiftelse för närvarande inte får någon finansiering och ansträngningar görs öppet för att behålla detta i framtiden, i strid med de vanliga reglerna och praxis.
Det blir nu spännande att se hur de nybildade partierna kommer att hanteras under de kommande åren: Sahra Wagenknecht-alliansen (BSW) och avknoppningen från CDU, Värdeunionspartiet (Werte Union).

Den välkände tyske författningsrättsexperten professor Hans Herbert von Arnim har genom framgångsrika rättegångar, skrifter och expertutlåtanden om partiernas ekonomi, riksdagsmännens löner och regeringsmedlemmarnas ersättningar lyckats få många lagar upphävda. Hans Herbert von Arnim har också satt sitt finger i såren med många böcker under årtiondena. Han anses vara en av de mest kunniga och inflytelserika kritikerna av partiernas inflytande och finansiering och av partifilten i Tyskland. I sin senaste bok "Die Angst der Richter vor der Macht" (Domarnas rädsla för makten), först publicerad 2015, ny utgåva 2020, går von Arnim återigen till botten med problemet baserat på sina erfarenheter, inklusive kritik av den federala författningsdomstolen.

Den djupgående sammanlänkningen av statsmakterna - i kombination med partiernas inflytande på befolkningens åsikter, kunskaper och ideologiska orientering - skapar ett system som ibland kallas "artikulerad demokrati". Förre förbundspresidenten Richard von Weizsäcker förklarade i en intervju 1992: "Partierna har gjort staten till sitt byte", partierna är "besatta av makt".

Har Tyskland verkligen lärt sig av historien?

I detta land hänvisar man alltför ofta och ivrigt till den senaste historien - "Tredje riket" och "Tyska demokratiska republiken" (DDR). Vi bör lära oss av det förflutnas misstag, upprepas det från olika håll vid alla tänkbara och även mindre lämpliga tillfällen.
Idag tilldelar grundlagen och de facto hela statsskicket just partierna ett sådant inflytande som beskrivs ovan.

Som en lärdom av historien är det absolut nödvändigt att hålla ett vakande öga på partier, deras hierarkier och inflytande och viljan att dominera staten! Tillämpade inte Tysklands nationalsocialistiska arbetarparti (NSDAP) - med parlamentets bemyndigande - en diktatorisk ledarprincip i kombination med partistyre från 1933 och framåt? År 1933 skulle folkomröstningar i denna långtgående form inte ha kunnat uppnå något liknande; det är till och med möjligt att maktövertagandet inte skulle ha skett genom direktdemokrati. Av detta kan vi dra slutsatsen att inte ens demokratiskt inrättade parlament är något säkert bålverk mot uppkomsten av en diktatur.

På samma sätt var DDR en partistat, som också som en godtycklig regel med Socialistiska enhetspartiet (SED), skapade och upprätthöll en partidiktatur. Som i alla diktatoriska, socialistiska och kommunistiska stater stod partiet och dess funktionärer i centrum, och de kunde agera i stort sett oberörda av konstitutionella strukturer, ordnade av separata statsmakter och maktfördelning.
Det som båda systemen har gemensamt är att partiledarna, partikadrerna och partifunktionärerna, i avsaknad av maktdelning, styrde statens affärer och processer, bestämde karriärer, kontrollerade ministerier, rättsväsendet och underrättelsetjänsterna och därmed genomförde en totalitär form av styre.

Det blir farligt för en rättsstat och därmed för frihet och rättvisa när relativt små grupper av människor, inspirerade av tron att de gör det enda rätta och har historien eller moralen på sin sida, kan driva igenom sina ideologiska eller personliga mål i stort sett okontrollerat.

Det faktum att det just i Tyskland i dag saknas ett kritiskt medvetande om de faror som kan komma från partier och partimakt leder till slutsatsen att strävan efter att lära av historien uppenbarligen ignoreras i vissa avseenden. Här måste vi dock vara mer specifika. Farorna med partier påpekas i dag ofta när det gäller oppositionspartier. När det gäller de befintliga strukturerna och inflytandet från de etablerade partierna som har funnits i årtionden är människor blinda på åtminstone ett öga.

Andra externa krafter och påverkansfaktorer

I en alltmer komplicerad politisk värld med ytterligare nationella men framför allt internationella eller överstatliga aktörer, måste en utvidgad syn på viktiga påverkansfaktorer och institutioner som är relevanta för beslutsfattandet och dagens viktiga ytterligare krafter beaktas i detalj:
EU och andra överstatliga organisationer som en stat är medlem i eller har avtal med (t.ex. FN med alla dess underorganisationer, Nato, OSSE etc.),
Icke-statliga organisationer,
Transatlantiska och överstatliga nätverksorganisationer,
Lobbyorganisationer.

Naturligtvis är det viktigt att ifrågasätta i vilken utsträckning EU:s inflytande på politiska processer och lagstiftning i de europeiska medlemsländerna kan rättfärdigas enligt rättsstatliga principer. EU har också ett massivt indirekt inflytande på opinionsbildning och samhällsutveckling.

Bara för att medborgarna i årtionden har fått höra att utvecklingen av den "europeiska integrationen" i en sådan omfattning är progressiv, viktig och skulle tjäna vissa ädla mål och främja fred och ekonomi, betyder detta inte att det ökande omfattande inflytandet från EU-kommissionen och EG-DOMSTOLEN och andra institutioner på alla livets områden och de därmed sammanhängande Avveckling av statlig suveränitet och rättsstatsprincipen kan legitimeras. När allt kommer omkring utövar icke valda personer, av vilka vissa knappast är kända av medborgarna, en makt över politiken i medlemsstaterna som är högst tvivelaktig.

Detta måste också granskas om den tyska federala författningsdomstolen godkänner sådana "framsteg". I detta sammanhang är det viktigt att beakta den federala författningsdomstolens oberoende och objektivitet. Framför allt bör man inte bortse från att den Europeiska unionen själv inte har en tillräckligt demokratisk struktur som överensstämmer med rättsstatsprincipen: Viktiga EU-tjänstemän är inte demokratiskt valda - den inflytelserika kommissionens sammansättning och arbetsmetoder är inte föremål för medbestämmande av väljarna i medlemsländerna och saknar insyn. Å andra sidan undergrävs suveräniteten och befogenheterna hos demokratiskt beslutade statliga organ. Värdet och effekterna av EU och dess olika institutioner kan förvisso inte behandlas slutgiltigt här; det är inte uppgiften för detta dokument. Det är dock uppenbart att EU självt och dess inflytande också måste betraktas kritiskt om rättsstatsprincipen och maktfördelningens tillstånd i de europeiska staterna skall analyseras.

till del 3