"Slagord mot oppositionen" - Del 3

Innehåll

Del 1
"Konspirationsteori": ursprunget till en term och dess användning
Varifrån kommer begreppet "konspirationsteori"?
Vilka är konspirationsteoretikerna och vilka är deras fiender?
Vad betecknas som konspirationsteori i dag?
Vad gynnar uppkomsten av konspirationsteorier

Del 2
Konspirationsteori, konspirationsteoretiker, falska nyheter - ursprung, distinktioner och betydelse
Idag ses USA ofta som ursprunget till och centrum för konspirationsteorier - av uppenbara skäl
Ett exempel från USA:s tidiga dagar
Några exempel från den senaste tiden
"Konspirationsteorier" som härrör från misstro mot regeringen, militären och underrättelsetjänsterna
Stämningen i USA

Del 3
Internationellt spridda eller diskuterade "konspirationsteorier"
Varför konspirationsteorier uppstår
En konspirationsteori fyller ett tomrum
Inte bara i USA - misstro och "konspirationsteorier" blir nu alltmer utbredda i hela västvärlden
Preliminär slutsats: De olika typerna av konspirationsteorier kategoriseras kortfattat
Stridsord mot åsiktsyttringar och fritt tänkande
Vad detta har att göra med Donald Trump
Slutsats och utvärdering

Internationellt spridda eller diskuterade "konspirationsteorier"

Det finns många ämnen och specialområden som antingen avfärdas som konspirationsämnen eller konspirationsteorier helt och hållet. Eller så är ett stort antal människor inte övertygade av de officiella redogörelserna för vissa ämnen; många människor ifrågasätter dem.
Bland dessa finns några mycket kontroversiella och viktiga ämnen. Några mycket olika exempel finns listade här:

• Ny världsordning - NWO
• Klimatpolitik - klimatförändringar orsakade av människan och koldioxidens påverkan
• "Den tyska frågan" - Konsekvenser av kriget, Tysklands folkrättsliga situation efter 1945
• Geoengineering, påverkan av vädret - HAARP och "chemtrails"
• Ukraina 2014 - "Maidan-revolutionen" och krig
• Sprängning av "North Stream"-rörledningarna i Östersjön, 2022
• CORONA-pandemin och mRNA-vaccinerna
• Inflytande från stora överstatliga organisationer eller icke-statliga organisationer (NGO:s) som WHO, World Economic Forum (WEF) och andra

Det finns mycket mer som skulle kunna nämnas i den här serien.
Om alla dessa ämnen finns det flera artiklar från etablerade medier, forskning från "alternativa medier", domar från domstolar, uttalanden från regeringar eller politiker, dokument, vetenskaplig forskning och studier, böcker, filmbidrag och så vidare. Men ändå är alla dessa frågor tillsammans något av "minerad terräng" - var och en på sitt sätt. Om man går in på dem i detalj riskerar man att bli betraktad som en knäppskalle eller extremist, förlora sitt vetenskapliga anseende eller till och med hamna i allvarliga juridiska problem.

Varför konspirationsteorier uppstår

Varför denna misstro, dessa frågor och spekulationer, hur uppstod och uppstår antaganden och teorier som ger en annan bild än den som officiellt proklameras? Varför ser många människor saker och frågor som viktiga som medvetet förbigås i de stora medierna eller, framför allt, av de politiska aktörerna?
Naturligtvis finns det inget kort och enkelt svar på dessa frågor. Flera faktorer måste samverka eller en kedja av händelser måste ses för att förklara hur teorier uppstår som ger upphov till en konspiration av vissa kretsar mot befolkningsmassorna, mot landet, världsbefolkningen, mot freden, mot sanningen själv, och slutligen stelnar i en vanligtvis långvarig process.

Det finns flera möjliga förklaringar:

• Brist på tillförlitlig och trovärdig information, officiella uttalanden är ofullständiga, tunna och verkar till och med motsägelsefulla.
• Officiella redogörelser innehåller uppenbara fel, bortser från viktiga källor och döljer samband eftersom något faktiskt döljs. (Exempelvis undanhålls innehållet i officiella protokoll eller liknande dokument medvetet från allmänheten).
• Misstro mot källor eller offentliga framställningar i sig, eftersom de har visat sig vara avsiktligt vilseledande och falska i det förflutna och därför har låg trovärdighet.
• Sist men inte minst är det så att vissa personer, institutioner eller företag som är förknippade med händelsen i fråga allmänt betraktas av allmänheten som tvivelaktiga eller inte särskilt trovärdiga på grund av många skandaler eller oärlighet i det förflutna. Detta är ett betydelsefullt faktum som ger upphov till misstro och spekulationer.

"Förtroende är en känslig växt; om den förstörs kommer den inte tillbaka så snart som möjligt."

• Otto von Bismarck. Tysk rikskansler, kejsardömet från 1871

Dessutom går flera små eller stora händelser, processer och uttalanden - uppenbarligen - bra ihop och kompletterar varandra:
Om något som hände nyligen kopplas till en händelse som hände för länge sedan och ger en (förmodad) mening och ett avgörande samband, och om sökandet efter ytterligare samband avslöjar möjliga länkar som bildar en bild som ett pussel, skapas åtminstone en grund för ytterligare antaganden och teorier.
Om personer eller grupper upprepade gånger dyker upp i jämförbara händelser och om utvecklingen möjligen kan kategoriseras i en större helhet, ligger tanken nära till hands att slumpen är mindre inblandad och att det verkligen finns samband.

Det systematiska sökandet efter korrelationer och samband mellan händelser är berättigat, ja rentav nödvändigt för fritänkande, kritiska människor och vetenskaplig forskning. Huruvida detta sökande leder fram till "den enda sanningen" är till en början irrelevant. Vad som är viktigt är om denna undersökning är legitim. Och ja, det är den verkligen. Att ha antaganden, teorier eller hypoteser som sedan undersöks är ju också en metod för seriös vetenskap, oavsett disciplin. Och när det gäller krig och fred, frihet, demokrati och grundläggande rättigheter, hälsa och viktiga vetenskapliga förklaringar får det inte kriminaliseras eller förringas att ställa frågor, forska och publicera i ett fritt och rättssäkert samhälle.
I ett fritt land ska det inte vara förbjudet för medborgare att kritiskt ifrågasätta och göra antaganden, oavsett om de är akademiska journalister, icke-akademiska journalister, medieproffs, bloggare eller YouTubers. Alla har rätt att ställa frågor och analysera fakta. Om politiker eller medier inte erkänner denna rätt genom att förtala och kriminalisera människor, visar de först och främst sin egen odemokratiska inställning.

Det kan därför hävdas att misskrediterande och nedvärderande av personer och vissa åsikter bidrar till att ämnen och sammanhang inte undersöks och att allmänheten inte är beredd att göra det.

Detta väcker frågan: "Vem har ett stort intresse av detta och vilka mål eftersträvas för att undertrycka teorier om vissa ämnen och ifrågasättandet av berättelser?"
Dessa frågor kommer dock inte att utforskas här, eftersom det skulle gå för långt och en separat konspirationsteori skulle behöva skapas vid denna tidpunkt.

En konspirationsteori fyller ett tomrum

Om det råder misstro och det dessutom inte finns någon övertygande bild, uppstår ett trovärdighetsgap. Om detta inte bara gäller en individ, utan om denna trovärdighetsklyfta uppstår hos många människor av liknande skäl, faller välgrundade antaganden eller teorier hos individer i god jord och sprids snabbt. Och inte nog med det: dessa antaganden eller teorier vidareutvecklas kollektivt genom ytterligare bevis eller forskning.

I tiden före internet kunde de ledande kretsarna genom enkla åtgärder begränsa dessa oönskade frågor och teser. Dessutom var spridningsmöjligheterna och framför allt utbyteshastigheten ändå begränsade.
I dag, i den digitala tidsåldern, med internet och sociala medier, är det naturligtvis mycket svårare för regeringar, politiska partier och statliga institutioner att komma till rätta med detta. Regeringar och statliga institutioner och deras tillhörande ideologer och lobbyister får det allt svårare att försvaga obekväma åsikter, antaganden och teorier. Strängt taget är det omöjligt om inte mycket restriktiva och olika åtgärder vidtas. Av denna anledning skärps åtgärderna mot fritt utbyte på Internet gradvis, vilket vi kan observera. Detta görs med motiveringen att man vill vidta åtgärder mot hatkommentarer eller hatpropaganda och olika former av cyberbrottslighet. Detta är dock bara en sida av myntet; att begränsa det fria utbytet är tydligen ett annat viktigt mål.

Inte bara i USA - misstro och "konspirationsteorier" blir nu alltmer utbredda i hela västvärlden

Hittills har vi främst talat om USA, där många människor inte tror på officiella redogörelser för större händelser.
Men hur ser situationen ut i andra länder, hur ser situationen ut i Europa? Jo, en utveckling kan skönjas i vissa europeiska länder. Också baserat på misstro mot de ledande medierna och officiella uttalanden från politiker kommer allt fler "alternativa" redogörelser och bakgrundsundersökningar fram i ljuset. I många europeiska länder klagar stora medier och etablerade politiker över att ett stort antal människor tror på "konspirationsberättelser". De som fördömer denna utveckling bör vara medvetna om en sak: Misstro och en förmodad brist på trovärdighet leder till att människor inte längre accepterar framställningar från vissa källor. De som klagar högljutt och fördömer medborgare för deras "tro på konspirationer" borde prioritera att fundera över varför allt fler människor inte längre tror på de stora, ofta regeringsvänliga medierna. Varifrån kommer det minskade förtroendet för den etablerade politiken? Varför blir många människor så misstänksamma att de söker samband, bakgrundsinformation och förklaringar till händelser och skeenden på annat håll än hos ledande medier och inflytelserika partipolitiker? Detta är de centrala frågor som behöver utredas.

Och nej, det är verkligen inte det alltmer kritiserade och fördömda internet eller de sociala medierna som är orsaken till uppkomsten och spridningen av motberättelser och teser som motsäger de utbredda föreställningarna. Moderna digitala medier är inte den enda orsaken, de förstärker och accelererar bara som en katalysator.
Man får inte glömma att det också finns ett stort och snabbt ökande antal tryckta böcker och tidskrifter som behandlar vissa ämnen i detalj och i många fall med omfattande forskning. Det är inte lätt att avgöra om undersökningarna och slutsatserna är korrekta eller om de alltid motsvarar sanningen, med tanke på de komplicerade frågorna och undersökningsområdena. Men detta är inte heller möjligt med kvällsnyheterna eller artiklar och inlägg i de ledande medierna.
Men det faktum att hela ämnesområden och frågor undertrycks och skjuts åt sidan med all kraft, och att deras undersökning och diskussion fördöms högljutt, uttrycker tydligt för många människor att dessa ämnen och frågor, liksom forskning om dem, uppenbarligen verkligen är kontroversiella och viktiga. Annars skulle inga sådana ansträngningar göras för att undertrycka dem.

Människor som inte vill berövas tankefrihet, fri information och ett fritt meningsutbyte stöter allt oftare på patrull i den förment fria västvärlden.

Preliminär slutsats: De olika typerna av konspirationsteorier kategoriseras kortfattat

Det är viktigt att skilja mellan olika huvudkategorier av konspirationsteorier
I. Konspirationsteorier eller berättelser som avsiktligt sprids av regeringar, statschefer och kretsar nära regeringen eller inflytelserika politiska partier med hjälp av de stora medier som finns tillgängliga för dem i ett land
Syftet med dessa vanligen strategiskt utvecklade och spridda konspirationspåståenden är i allmänhet att på bästa möjliga sätt påverka och styra stämningen och opinionsbildningen i det aktuella landet eller den aktuella intressesfären (statsgemenskaper, "västvärlden"). Ensidig framställning genom utelämnande av bakgrundsinformation och sammanhang används här främst som en självklar metod.

II. "Konspirationsteorier" som uppstår bland befolkningen på grund av misstro mot publicerade redogörelser. Dessa underblåses av det faktum att uttalanden från regeringar, ledande politiker eller ledande media uppfattas som opålitliga.

Dessa konspirationsteorier under II. måste delas in i ytterligare två underkategorier:

1. Konspirationsteorier som kan argumenteras för och underbyggas med fakta
   Dessa åtföljs ofta av många referenser och en detaljerad genomgång av officiella uttalanden, dokument och verifierbara händelser och uttalanden. Deras skriftliga form och källbaserade utförande uppfyller ofta vetenskapliga standarder. Åtminstone är de giltiga och leder därmed till att många människor undersöker dem. I vissa fall är de ofta framtagna av akademiker, andra kunniga personer, visselblåsare och välinformerade journalister på ett seriöst sätt genom omfattande research. Denna typ av påstådd konspirationsteori kan beskrivas som en teori i bästa vetenskapliga mening och leder till konkreta teser och ger en grund för vidare forskning inom området. Vetenskapen lever av att teorier etableras och underbyggs, att teser skapas och att de verifieras med hjälp av vetenskapliga metoder. En teori är en uppsättning hypoteser.
   Sett i detta ljus bör termen "konspirationsteoretiker" inte vara en förolämpning eller ett pejorativ, utan snarare ett uttryck för respekt. Eftersom detta nu uppenbarligen i allt högre grad uppmärksammas av dem som använder denna term som ett "mördarord", konstrueras andra termer i allt högre grad, vilket förklarades inledningsvis.
2. Konspirationsteorier för vilka termen "konspirationsmyter" eller "fantasi" faktiskt gäller eller till och med "tro" som religionsersättning - en religionsersättning De är igenkännbara världsbilder som kännetecknas av fantasi, religiös och transcendental överdrift, inklusive utsmyckningar med fantasi och mytiska varelser eller utomjordingar. Dessa berättelser bär kännetecken på moderna myter och religiösa känslor och kan till och med innehålla messianska frälsare från verkliga livet. Att innehållet ska kunna rättfärdigas och verifieras med hjälp av begripliga källor och sakliga forskningsmetoder är inte möjligt för dessa berättelser och är inte heller viktigt för anhängarna. En grund i den "verkliga världen" kan ändå spåras.
   "QAnon" är ett exempel på detta. Det finns andra exempel. Detta område kommer dock inte att tas upp här eftersom det inte är föremål för övervägandena. Det är viktigt att skilja dessa två från 1. och 2.

Det faktum att dessa två former av konspirationsteorier ofta blandas ihop och nämns i samma andetag i ledande medier eller av ledande politiker och kändisar innebär att allt som inte stämmer överens med de etablerade mediernas och politikernas uttalanden eller berättelser systematiskt stämplas som osakligt och tvivelaktigt. Genom denna medvetet odifferentierade likriktning av helt olika framställningar och förklaringsformer och framför allt ämnesområden klassificeras i allmänhet allt som inte passar in i tidsandan och mainstreamberättelserna som irrationellt och galet. Detta ger emellertid också allt fler kritiska sinnen intrycket att mainstream, som systematiskt går tillväga på detta sätt, först och främst gör sig själv opålitlig.

Stridsord mot åsiktsyttringar och fritt tänkande

Den seriösa, teoretiska debatten om konspirationsteorier, "alternativa sanningar", "desinformation" och "fake news" visar sig vara komplex. Delegitimering med hjälp av sådana termer kan ses som en perfid, antidemokratisk och antikonstitutionell metod för att förbjuda människor och deras tankar eller forskning och teorier från offentlig diskussion och stämpla dem som föraktliga.
Detta är vad som också kallas "Avbryt kultur" - dvs. Kultur av utanförskapAvskrivningsmetod.
Förfarandet att använda termer och verbal stigmatisering för att placera människor och deras åsikter i ett fack med nedsättande etiketter är systematisk uteslutning (EXKLUSION). Denna exkludering består av två huvudsakliga steg:

1. Termer används för att skapa negativa associationer (t.ex. "konspirationsteoretiker"), dvs. negativa mentala kopplingar skapas hos mottagaren av meddelandet, och
2. Negativa skildringar (nedvärdering av ämnen och människor) innebär att människor inte längre vill engagera sig i ett ämne och de människor som arbetar med det. De är i viss mån rädda för att bli kontaminerade.
   Åtminstone är det en metod som lätt får fäste hos människor som är lätta att manipulera. Begreppet "cancel culture", som numera ofta används, är också passande för denna uteslutningsmetod. Men eftersom denna term och dess användning nu har blivit en politisk fråga, även efter några förändringar, är det bättre att Uteslutning av ämnen och Uteslutning Hitta användning.

Huruvida användningen av denna metod faktiskt har utökats och systematiserats under de senaste åren eller om människor blir alltmer känsliga och uppmärksamma i detta avseende är inte ämnet för diskussionen här. Det handlar om det grundläggande.

Som en reaktion på detta ställer allt fler människor grundläggande frågor: Varför försöker ledande samhällsgrupper med ett sådant verbalt försvar utestänga andra från det offentliga samtalet?
Saknar vi kanske egna argument och faktamöjligheter för att bemöta innehållet i "konspirationsberättelser" och "fake news" och därmed effektivt motbevisa dem?
Är de påstådda "konspirationsteorierna" så explosiva och känsliga för de styrande eliterna för att de är så nära verkligheten att de måste bekämpas på detta sätt?
Varför hindras (oppositions)grupper från att uttrycka sina åsikter genom begreppsmässig stigmatisering?
Varför anstränger sig politiska partier, regeringar, medier och icke-statliga organisationer (NGO:er) alltmer för att motarbeta vissa åsikter eller kritik av förhållanden? Är de rädda för att deras egna berättelser, som byggts upp under årens lopp, lätt ska falla sönder; är det oron för att "konspirationsberättarnas" uttalanden och argument kan avskräcka många fler människor från att "tänka rätt"?
Om de bara pratar strunt borde väl den stora massan av medborgare erkänna det som sådant?
Detta skulle göra "konspirationsberättarna" obetydliga i sig.
Och om dessa frågor bekämpas så beslutsamt, så ligger det nog något i dem - de är uppenbarligen inte så meningslösa, för då skulle de inte bekämpas. Detta behandlas vidare nedan.
En sak verkar klar: denna typ av stigmatisering och uteslutning syftar till att medvetet minska korridoren för offentligt diskuterade ämnen och teser.
Det är just metoden, det beslutsamma och alltmer stridslystna och aggressiva sätt på vilket man agerar mot uttalanden, förklaringar och deras upphovsmän, som ger upphov till misstanken att ledande eliter är mycket rädda för att förlora sin tolknings- och åsiktssuveränitet.

Vad detta har att göra med Donald Trump

USA:s tidigare president och nuvarande presidentkandidat, Donald Trumpses nu av många, både i USA och i många andra länder, som en kämpe mot den styrande eliten, som betraktas med misstänksamhet och misstro. Donald Trump har nu fått en kämpes nimbus 'Ensam mot systemet', mot etablerad maktstruktur och utmana honom.
För att ha tagit sig an de ovannämnda krafterna i deras ögon är Trump säker på att få hjältestatus bland vissa amerikaner, vad som än händer. Och det är just försöken att göra det omöjligt för Trump att ställa upp i presidentvalet eller att förstöra hans rykte genom rättegångar och kampanjer som stärker hans stöd bland stora delar av befolkningen. I själva verket bekräftar dessa åtgärder mot Donald Trump i hans anhängares ögon att ett mäktigt system av etablerade, hänsynslösa makthavare är enat mot honom.
Vissa går ännu längre och ser Trump som en frälsare, en centralgestalt i en förändring till det bättre.

Trump har en stor fördel av att han inte startade några krig under sin presidentperiod och att han vid upprepade tillfällen betonade att han ville avsluta krig och förhindra nya. Som president förde han samtal med regeringscheferna i olika länder istället för att fokusera på verbal och militär upprustning. Detta stärker hans trovärdighet, inte minst bland pacifister. Det är just Trumps önskan om fred som verkar göra honom populär bland stora delar av den övervägande pacifistiska befolkningen. Hans kampanjslogan, "Gör Amerika stort igen" uttrycker något som för majoriteten av amerikanerna är en formel för att återupprätta sitt land - en lovande slogan för framtiden. USA:s medborgare vill ha ett slut på årtionden av utarmning av medelklassen, konkurser, avindustrialisering, narkotikamissär, politisk instabilitet, finansiering av en global militär apparat med hundratals militärbaser och en omätbar överkonsumtion av pengar till militär och krig.

Donald Trump fäster ingen vikt vid ett polerat och väl valt, politiskt korrekt språk. Han mullrar och framstår ofta som klumpig eller ombytlig i sina uttalanden, men det är det tydligen få som klandrar honom för. För många uttrycker "Make America Great Again" hoppet om att återskapa och konsolidera USA och återställa ordning och rättvisa i det egna landet. I detta ingår också att förnya landets ekonomi och industri i stället för att använda globalisering och krig för att hjälpa individer att uppnå omätliga rikedomar och utarma massorna. Det uttrycker också en önskan om att på ett annat sätt sätta USA i centrum politiskt - att inte framställa sig som värdens och demokratins väktare världen över samtidigt som man ständigt för tvivelaktiga krig och destabiliserar andra länder. Många skulle vilja fokusera på sitt eget land och den amerikanska befolkningens välbefinnande.
Huruvida Trump kommer att kunna hävda sig som president om han blir vald och om han menar allvar med alla sina uttalanden är naturligtvis okänt. I vilket fall som helst är den sympati och det förtroende som människor hyser för honom förståelig, förutsatt att man är villig att ta en ärlig titt på situationen och utvecklingen i USA och analysera medborgarnas tillstånd och situationen i USA.
En sak måste understrykas: Det är inte alls klart om Donald Trump har skadat demokratin och splittrat samhället eller om det tvärtom är så att hans framgångar bygger på den amerikanska demokrati som skadades långt tidigare. Trump anklagas för många saker. Men de riktigt stora misstagen begicks i USA många decennier tidigare.

Slutsats och yttrande

Som förklarats ovan är begreppen "konspirationsteori" och "konspirationsteoretiker" kampbegrepp som används för att specifikt marginalisera personer, ämnen och teorier. Olika avledningar av "konspirationsteori" används också för denna marginalisering, t.ex. "konspirationsberättelse", "konspirationsmyt", "konspirationsideologi" och "konspirationsfantasi". Relaterade stigmatiserande neologismer används också. Marginaliseringen sker dessutom på ett odifferentierat sätt.
I samma andetag anklagas förment "högerorienterade" kritiker av partiets eller regeringens agerande regelbundet för demokratifientlighet eller strävanden mot staten. Det faktum att kritiserade politiker stämplar avvisandet av deras politik och oppositionen i sig som stats- och demokratifientlig undergräver i sin tur själva de demokratiska principerna. När det egna partiet och de politiska målen likställs med staten avslöjar det en blandning av storhetsvansinne och totalitära tendenser. Det är på detta sätt som oppositionell verksamhet skadas. Oppositionen bestraffas systematiskt på detta sätt. Att bekämpa oppositionsgrupper är ett kännetecken för totalitära strävanden.

Det talas mycket om mediekompetens. Det är viktigt för mediekompetensen att inte låta dem som är en del av mediebranschen och som uppenbarligen försvarar sin makt och tolkningsföreträde leda vägen när man väljer medium och informationskällor.
Mediekompetens och mognad - i enlighet med Immanuel Kants definition av "upplysning" - innebär att man kan söka information på egen hand och inte låta sig styras.

Immanuel Kant (tysk filosof, 1724-1804) förklarade:

"Upplysning är människans väg ut ur sin självförvållade omognad. Omogenhet är oförmågan att använda sitt intellekt utan vägledning av någon annan. Denna omognad är självförvållad om orsaken till den inte är brist på förståelse, utan brist på beslutsamhet och mod att använda sig av den utan vägledning av någon annan.„

* * *

För medborgare som vill skaffa sig kunskap för att bilda sig en egen uppfattning är det viktigt att kunna skilja på fantasier, propaganda och seriösa teorier. Detta gäller oavsett om det handlar om ett erbjudande från de stora etablerade medierna eller så kallade alternativa medier. Det finns en sak som mediekonsumenter aldrig ska göra: låta politiker och de stora etablerade medierna tala om för dem vad som är rätt informationskälla och sanning och vilka källor de aldrig ska lita på. Genom att göra det ger de frivilligt upp sin mognad - de förblir i självförvållad omognad. Lydnad och mognad är ömsesidigt uteslutande.

Den som använder stora gester och starka ord för att nedvärdera andras framställningar och åsikter har ett mål. Och när partipolitiker, regeringskretsar och ledande medier - särskilt statsanknutna medieorganisationer - talar om för oss vad som är rätt och vad som är fel, måste vi lyssna.

Opposition som är bekväm och hanterbar för makthavarna är inte verklig opposition. Om bara den bekväma oppositionen tolereras och andra synpunkter bekämpas är detta liktydigt med synkronisering. Att hantera åsikter och opposition på detta sätt strider mot demokrati och rättsstatsprincipen. Men vad återstår då av ett politiskt och socialt system där endast vissa åsikter fritt uttryckt eller skräddarsydd vetenskaplig forskning publiceras och endast tämjd opposition tolereras? Svaret måste vara: det förblir Totalitarism.

Och om en konspirationsteori verkligen är en konspirationsteori i ordets bästa bemärkelse och presenterar en omfattande konspiration, hur ska vi då hantera den? Låt oss anta att en sådan konspirationsteori i extrema fall framstår som osannolik på grund av sin omfattning och långtgående natur, eftersom den går utöver det tänkbara.
Tänk er att de omständigheter och påstådda konspiratoriska händelser som beskrivs på detta sätt - om de är verkliga - kan ha en negativ inverkan på ert eget liv, kan ha en avsevärd skadlig inverkan på social frihet, självbestämmande, hälsa, säkerhet, blygsamt välstånd och kommande generationers framtid - blundar ni för detta bara för att andra säger det? Vore det förnuftigt att titta åt andra hållet? Eller är det kanske bättre att ta en andra titt och sedan göra en egen bedömning?

Detta är verkligen inte en uppmaning att jaga efter varje önskedröm och varje ny fantasi. Nej, tvärtom: målet är att skaffa sig mognad att själv se och bilda sig en uppfattning om vad som är troligt, rimligt och betydelsefullt och vad som å andra sidan är rent nonsens. Det handlar om en enkel grundprincip: Om jag låter inflytelserika och opinionsbildande personer, som i sig själva är lobbyister, förklara för mig vad jag kan och inte kan betrakta som rätt och sant, förblir jag frivilligt omogen.

Om en komplex avhandling bygger på ett stort antal välunderbyggda källor och därför är begriplig, får man inte låta lobbyister och propagandister övertyga en om att allt är nonsens. Snarare bör vi åtminstone överväga möjligheten att det finns samband, händelser och processer som vi inte ens misstänkte tidigare. Om vi låter oss övertalas att vi inte ska bry oss om sådana frågor, då agerar vi inte mer ansvarsfullt än ett dresserat djur.

Det finns också andra aspekter. Som vi har sett under de senaste åren har många förment meningslösa konspirationsteorier senare bekräftats som sanna eller realistiska och det som vi med eftertryck har fått höra av mainstream inom politik och media har visat sig vara osant.
De som tvivlade på dessa officiella redogörelser och uppmärksammade "dumma konspirationsteorier" var på rätt sida mer än en gång. Åtminstone var dessa tvivel allvarligt motiverade. Detta har blivit särskilt tydligt under de senaste månaderna i Tyskland (och i vissa andra länder) i samband med COVID-19 och de omfattande åtgärder som vidtagits för att förhindra spridningen av viruset. Det blir gradvis uppenbart att åtgärderna verkligen var oproportionerliga och mestadels ineffektiva, och att mycket av det orsakade större skada än själva sjukdomen, att de förment hjälpsamma vaccinationerna, som vi tvingades göra på ett sätt som var ovärdigt en konstitutionell stat, var nästan ineffektiva.

Situationen är liknande med ansiktsmasker, som till en början betecknades som onödiga och ineffektiva av den politiska och vetenskapliga huvudfåran fram till omkring april 2020. Bakgrunden var att det fanns väldigt få munskydd i Tyskland, och de få som fanns skulle reserveras för sjukvårdspersonal. Det faktum att det rådde brist doldes genom att man hävdade att de ändå var ineffektiva, vilket var sant.

Människor uppmuntrades då att tillverka sina egna ansiktsmasker, eller så ställde små inhemska företag om sin produktion till masker. Det fanns dock ingen verksamhet som skulle göras för nyckelpersoner. Under andra halvåret 2020 bombarderades vi i Tyskland plötsligt med studier och förment nya rön om att munskydd var absolut nödvändiga för att förhindra infektion (av andra) och spridning av COVID-19. Lagar och förordningar antogs som tvingade oss att bära munskydd överallt i offentliga utrymmen, även barn och sjuka människor ... Och de som motsatte sig detta, som hade tidigare förklaringar till ineffektiviteten i åtanke eller kände till nya studier som också betonade hälsoriskerna med de föreskrivna maskerna, förlöjligades. Och människor som misstänkte bluff och bedrägeri förlöjligades. Men det var inte allt: det visade sig att parlamentariker från vissa partier och deras släktingar gjorde betydande vinster på import och försäljning av ansiktsmasker. "Maskaffärerna" drog in tiotals miljoner kronor. Det tar inte lång tid att undra vem som var på rätt sida här: de misstänksamma eller de lättlurade.

Människor misshandlades med meningslösa, ovetenskapliga och omänskliga åtgärder. De avsevärda risker som dessa nya vaccinationer innebar för många tystades ned och minimerades. Forskare och experter från olika discipliner - virologer, epidemiologer, psykologer, barnläkare, matematiker m.fl. - varnade och förutspådde i detalj att de statliga förbuden och tvångsåtgärderna var meningslösa och vad som skulle hända och vad som skulle hända. De blev utfrysta, förlöjligade, censurerade och i vissa fall rättsligt och socialt trängda i ett hörn, förlorade sitt rykte eller till och med sina jobb och - och detta är avgörande - det som dessa människor sade tystades antingen ned, censurerades bort eller avfärdades som en konspirationsteori.

Nu i efterhand har dessa förmanare och kritiker fått rätt; det blir gradvis tydligare att de påstådda konspirationsteorierna var korrekta på ett antal viktiga punkter. Ett stort antal offer för denna propaganda lider nu av allvarliga vaccinskador. Många av dessa vaccinskador rapporteras inte eftersom läkarna inte känner igen eller inte vill se sambandet mellan covidvaccinationen och den sjukdom som ofta följer flera månader senare. De drabbade vill inte heller erkänna ett eventuellt samband mellan en allvarlig sjukdom och covidvaccinationen. Därför är det vanligt, särskilt i Tyskland, att misstänkta fall av vaccinskador inte rapporteras till de ansvariga myndigheterna (t.ex. i Tyskland Paul Ehrlich-institutet: Anmälningsformulär / Onlineanmälan - Paul-Ehrlich-Institut (pei.de)) är inte angivna. Man kan förvänta sig ett stort antal vaccinskador som inte upptäcks. Det faktum att vaccinerande läkare nu måste räkna med rättsliga följder för att de inte tillräckligt informerat patienterna om de möjliga riskerna med de nya, endast preliminärt godkända vaccinerna, leder också till en viss ovilja att rapportera misstänkta fall. Frågan om allvarliga vaccinskador behandlas av många domstolar i Tyskland; stämningarna avvisas vanligtvis. Påstådd skada på grund av coronavaccination i domstol (deutschlandfunk.de); Läkares skyldighet att tillhandahålla information om covid-19-vaccinationer med ett mRNA-vaccin (beck.de) och andra. För de berörda kärandena och deras advokater är det nästan omöjligt att bevisa "orsakssamband som ger upphov till ansvar".

Det finns ett tyskt ordspråk som lyder: "Förtroende är bra - kontroll är bättre." Detta kan tjäna som en riktlinje när det gäller att hantera media och nyheter. En ansvarsfull medborgare litar inte blint, utan försöker i möjligaste mån skaffa sig visshet. Detta gäller särskilt när det handlar om hälsa, frihet eller frågan om fred och krig. Att begränsa informationsmöjligheterna genom att förringa och marginalisera åsikter och människor med hjälp av förtalande termer berövar i första hand medborgarna informationsmöjligheterna.

Klicka här för del 1

och här till del 2.