Oppositionens arkiv - Advocatus Veritas

"Slagord mot oppositionen" - Del 3

admin — Lör, 27 Apr 2024 10:45:09 +0000

Innehåll

Del 1
"Konspirationsteori": ursprunget till en term och dess användning
Varifrån kommer begreppet "konspirationsteori"?
Vilka är konspirationsteoretikerna och vilka är deras fiender?
Vad betecknas som konspirationsteori i dag?
Vad gynnar uppkomsten av konspirationsteorier

Del 2
Konspirationsteori, konspirationsteoretiker, falska nyheter - ursprung, distinktioner och betydelse
Idag ses USA ofta som ursprunget till och centrum för konspirationsteorier - av uppenbara skäl
Ett exempel från USA:s tidiga dagar
Några exempel från den senaste tiden
"Konspirationsteorier" som härrör från misstro mot regeringen, militären och underrättelsetjänsterna
Stämningen i USA

Del 3
Internationellt spridda eller diskuterade "konspirationsteorier"
Varför konspirationsteorier uppstår
En konspirationsteori fyller ett tomrum
Inte bara i USA - misstro och "konspirationsteorier" blir nu alltmer utbredda i hela västvärlden
Preliminär slutsats: De olika typerna av konspirationsteorier kategoriseras kortfattat
Stridsord mot åsiktsyttringar och fritt tänkande
Vad detta har att göra med Donald Trump
Slutsats och utvärdering

Internationellt spridda eller diskuterade "konspirationsteorier"

Det finns många ämnen och specialområden som antingen avfärdas som konspirationsämnen eller konspirationsteorier helt och hållet. Eller så är ett stort antal människor inte övertygade av de officiella redogörelserna för vissa ämnen; många människor ifrågasätter dem.
Bland dessa finns några mycket kontroversiella och viktiga ämnen. Några mycket olika exempel finns listade här:

Ny världsordning - NWO
Klimatpolitik - klimatförändringar orsakade av människan och koldioxidens påverkan
"Den tyska frågan" - Konsekvenser av kriget, Tysklands folkrättsliga situation efter 1945
Geoengineering, påverkan av vädret - HAARP och "chemtrails"
Ukraina 2014 - "Maidan-revolutionen" och krig
Sprängning av "North Stream"-rörledningarna i Östersjön, 2022
CORONA-pandemin och mRNA-vaccinerna
Inflytande från stora överstatliga organisationer eller icke-statliga organisationer (NGO:s) som WHO, World Economic Forum (WEF) och andra, främst transatlantiska nätverksorganisationer
9/11: Flygplansattackerna i USA den 11 september 2001, med kollaps av tvillingtornen på Världshandelscentretoch WTC7-byggnaden gav upphov till många spekulationer.
Mordet på USA:s dåvarande president John F. Kennedy i Dallas i november 1963 (Under senare år har det dock gradvis blivit uppenbart att detta ämne allt oftare behandlas ingående i de stora, erkända medierna, decennier senare. Detta kan ses som en indikation på att teorier som fördöms som konspirationsteorier kan visa sig vara ett seriöst forskningsämne).

Det finns mycket mer som skulle kunna nämnas i den här serien.
Om alla dessa ämnen finns det flera artiklar från etablerade medier, forskning från "alternativa medier", domar från domstolar, uttalanden från regeringar eller politiker, dokument, vetenskaplig forskning och studier, böcker, filmbidrag och så vidare. Men ändå är alla dessa frågor tillsammans något av "minerad terräng" - var och en på sitt sätt. Om man går in på dem i detalj riskerar man att bli betraktad som en knäppskalle eller extremist, förlora sitt vetenskapliga anseende eller till och med hamna i allvarliga juridiska problem.

Varför konspirationsteorier uppstår

Varför denna misstro, dessa frågor och spekulationer, hur uppstod och uppstår antaganden och teorier som ger en annan bild än den som officiellt proklameras? Varför ser många människor saker och frågor som viktiga som medvetet förbigås i de stora medierna eller, framför allt, av de politiska aktörerna?
Naturligtvis finns det inget kort och enkelt svar på dessa frågor. Flera faktorer måste samverka eller en kedja av händelser måste ses för att förklara hur teorier uppstår som ger upphov till en konspiration av vissa kretsar mot befolkningsmassorna, mot landet, världsbefolkningen, mot freden, mot sanningen själv, och slutligen stelnar i en vanligtvis långvarig process.

Det finns flera möjliga förklaringar:

Brist på tillförlitlig och trovärdig information, officiella uttalanden är ofullständiga, tunna och verkar till och med motsägelsefulla.
Officiella redogörelser innehåller uppenbara fel, bortser från viktiga källor och döljer samband eftersom något faktiskt döljs. (Exempelvis undanhålls innehållet i officiella protokoll eller liknande dokument medvetet från allmänheten).
Misstro mot källor eller offentliga framställningar i sig, eftersom de har visat sig vara avsiktligt vilseledande och falska i det förflutna och därför har låg trovärdighet.
Sist men inte minst är det så att vissa personer, institutioner eller företag som är förknippade med händelsen i fråga allmänt betraktas av allmänheten som tvivelaktiga eller inte särskilt trovärdiga på grund av många skandaler eller oärlighet i det förflutna. Detta är ett betydelsefullt faktum som ger upphov till misstro och spekulationer.

"Förtroende är en känslig växt; om den förstörs kommer den inte tillbaka så snart som möjligt."

Otto von Bismarck. Tysk rikskansler, kejsardömet från 1871

Dessutom går flera små eller stora händelser, processer och uttalanden - uppenbarligen - bra ihop och kompletterar varandra:
Om något som hände nyligen kopplas till en händelse som hände för länge sedan och ger en (förmodad) mening och ett avgörande samband, och om sökandet efter ytterligare samband avslöjar möjliga länkar som bildar en bild som ett pussel, skapas åtminstone en grund för ytterligare antaganden och teorier.
Om personer eller grupper upprepade gånger dyker upp i jämförbara händelser och om utvecklingen möjligen kan kategoriseras i en större helhet, ligger tanken nära till hands att slumpen är mindre inblandad och att det verkligen finns samband.

Det systematiska sökandet efter korrelationer och samband mellan händelser är berättigat, ja rentav nödvändigt för fritänkande, kritiska människor och vetenskaplig forskning. Huruvida detta sökande leder fram till "den enda sanningen" är till en början irrelevant. Det viktiga är om denna undersökning eller detta ifrågasättande är legitimt. Och ja, det är den definitivt. Att ha antaganden, teorier eller hypoteser som sedan undersöks är ju också en metod inom seriös vetenskap, oavsett disciplin. Och när det handlar om krig och fred, frihet, demokrati och grundläggande rättigheter, hälsa och viktiga vetenskapliga förklaringar, då får det inte kriminaliseras eller förringas i ett fritt och rättssäkert samhälle att ställa frågor, forska och publicera, även om det handlar om ensidiga eller ideologiska idéer.
I ett fritt land ska det inte vara förbjudet för medborgare att kritiskt ifrågasätta och göra antaganden, oavsett om de är akademiska journalister, icke-akademiska journalister, medieproffs, bloggare eller YouTubers. Alla har rätt att ställa frågor och analysera fakta. Om politiker eller medier inte erkänner denna rätt genom att förtala och kriminalisera människor, visar de först och främst sin egen odemokratiska inställning.

Det kan därför hävdas att misskrediterande och nedvärderande av personer och vissa åsikter bidrar till att ämnen och sammanhang inte undersöks och att allmänheten inte är beredd att göra det.

Detta väcker frågan: "Vem har ett stort intresse av detta och vilka mål eftersträvas för att undertrycka teorier om vissa ämnen och ifrågasättandet av berättelser?"
Dessa frågor kommer dock inte att utforskas här, eftersom det skulle gå för långt och en separat konspirationsteori skulle behöva skapas vid denna tidpunkt.

En konspirationsteori fyller ett tomrum

Om det råder misstro och det dessutom inte finns någon övertygande bild, uppstår ett trovärdighetsgap. Om detta inte bara gäller en individ, utan om denna trovärdighetsklyfta uppstår hos många människor av liknande skäl, faller välgrundade antaganden eller teorier hos individer i god jord och sprids snabbt. Och inte nog med det: dessa antaganden eller teorier vidareutvecklas kollektivt genom ytterligare bevis eller forskning.

I tiden före internet kunde de ledande kretsarna genom enkla åtgärder begränsa dessa oönskade frågor och teser. Dessutom var spridningsmöjligheterna och framför allt utbyteshastigheten ändå begränsade.
I dag, i den digitala tidsåldern, med internet och sociala medier, är det naturligtvis mycket svårare för regeringar, politiska partier eller statliga institutioner och deras tillhörande medier att tona ned obekväma åsikter, antaganden och teorier. Strängt taget är det omöjligt, såvida inte mycket restriktiva och olika åtgärder vidtas. Av denna anledning har åtgärderna mot fritt utbyte på Internet gradvis skärpts under flera år, vilket vi kan observera i västvärlden. Skälet till detta är att bekämpa hatkommentarer eller hatpropaganda och olika former av cyberbrottslighet samt att förhindra "desinformation". Detta är dock bara en sida av myntet; att begränsa det fria informationsutbytet är självklart ett annat viktigt mål.

Inte bara i USA - misstro och "konspirationsteorier" blir nu alltmer utbredda i hela västvärlden

Hittills har vi främst talat om USA, där många människor inte tror på officiella redogörelser för större händelser.
Men hur ser situationen ut i andra länder, hur ser situationen ut i Europa? Jo, en utveckling kan skönjas i vissa europeiska länder. Också baserat på misstro mot de ledande medierna och officiella uttalanden från politiker kommer allt fler "alternativa" redogörelser och bakgrundsundersökningar fram i ljuset. I många europeiska länder klagar stora medier och etablerade politiker över att ett stort antal människor tror på "konspirationsberättelser". De som fördömer denna utveckling bör vara medvetna om en sak: Misstro och en förmodad brist på trovärdighet leder till att människor inte längre accepterar berättelser från vissa källor. De som klagar högljutt och fördömer medborgarna för deras "tro på konspirationer" borde prioritera att fundera över varför allt fler människor inte längre tror på de stora, ofta regeringsvänliga medierna. Varifrån kommer det minskade förtroendet för den etablerade politiken? Varför blir många människor så misstänksamma att de söker samband, bakgrundsinformation och förklaringar till händelser och skeenden på annat håll än hos de ledande medierna och inflytelserika partipolitiker? Detta är de centrala frågor som behöver utredas.

Och nej, det är verkligen inte det alltmer kritiserade och fördömda internet eller de sociala medierna som är orsaken till uppkomsten och spridningen av motberättelser och teser som motsäger de utbredda föreställningarna. Moderna digitala medier är inte den enda orsaken; de förstärker och accelererar bara som en katalysator. Men det är just detta accelererade utbyte som har en politisk effekt.
Man får inte glömma att det också finns ett stort och snabbt ökande antal tryckta böcker och tidskrifter som behandlar vissa ämnen i detalj och i många fall med omfattande forskning. Det är inte lätt att avgöra om undersökningarna och slutsatserna är korrekta eller om de alltid motsvarar sanningen, med tanke på de komplicerade frågorna och undersökningsområdena. Men detta är inte heller möjligt med kvällsnyheterna eller artiklar och inlägg i de ledande medierna. Och utifrån vår egen erfarenhet måste det här konstateras att felaktiga framställningar, avsiktlig spridning av ensidiga redogörelser eller spridning av vilseledande berättelser är en del av vardagen för de ledande tyska medierna och framför allt för public service-medierna.
Men det faktum att hela ämnesområden och frågor undertrycks och skjuts åt sidan med all kraft, och att deras undersökning och diskussion fördöms högljutt, gör det klart för många människor att dessa ämnen och frågor, liksom forskning om dem, uppenbarligen verkligen är kontroversiella och viktiga, annars skulle inga sådana ansträngningar göras för att undertrycka dem, enligt den logiska slutsatsen.

Människor som inte vill berövas tankefrihet, fri information och ett fritt meningsutbyte stöter allt oftare på patrull i den förment fria och liberala västvärlden.

Preliminär slutsats: De olika typerna av konspirationsteorier kategoriseras kortfattat

Det är viktigt att skilja mellan olika huvudkategorier av konspirationsteorier
I. Konspirationsteorier eller berättelser som avsiktligt sprids av regeringar, statschefer och kretsar nära regeringen eller inflytelserika politiska partier med hjälp av de stora medier som finns tillgängliga för dem i ett land
Syftet med dessa vanligen strategiskt utvecklade och spridda konspirationspåståenden är i allmänhet att på bästa möjliga sätt påverka och styra stämningen och opinionsbildningen i det aktuella landet eller den aktuella intressesfären (statsgemenskaper, "västvärlden"). Ensidig framställning genom utelämnande av bakgrundsinformation och sammanhang används här främst som en självklar metod.

II. "Konspirationsteorier" som uppstår bland befolkningen på grund av misstro mot publicerade redogörelser. Dessa underblåses av det faktum att uttalanden från regeringar, ledande politiker eller ledande media uppfattas som opålitliga.

Dessa konspirationsteorier under II. måste delas in i ytterligare två underkategorier:

Konspirationsteorier som kan argumenteras för och underbyggas med fakta
Dessa åtföljs ofta av många referenser och en detaljerad genomgång av officiella uttalanden, dokument och verifierbara händelser och uttalanden. Deras skriftliga form och källbaserade utförande uppfyller ofta vetenskapliga standarder. Åtminstone är de giltiga och leder därmed till att många människor undersöker dem. I vissa fall är de ofta framtagna av akademiker, andra kunniga personer, visselblåsare och välinformerade journalister på ett seriöst sätt genom omfattande research. Denna typ av påstådd konspirationsteori kan beskrivas som en teori i bästa vetenskapliga mening och leder till konkreta teser och ger en grund för vidare forskning inom området. Vetenskapen lever av att teorier etableras och underbyggs, att teser skapas och att de verifieras med hjälp av vetenskapliga metoder. En teori är en uppsättning hypoteser.
Sett i detta ljus bör termen "konspirationsteoretiker" inte vara en förolämpning eller ett pejorativ, utan snarare ett uttryck för respekt. Eftersom detta nu uppenbarligen i allt högre grad uppmärksammas av dem som använder denna term som ett "mördarord", konstrueras andra termer i allt högre grad, vilket förklarades inledningsvis.
Konspirationsteorier för vilka termen "konspirationsmyter" eller "fantasi" faktiskt gäller eller till och med "tro" som religionsersättning - en religionsersättning De är igenkännbara världsbilder som kännetecknas av fantasi, religiös och transcendental överdrift, inklusive utsmyckningar med fantasi och mytiska varelser eller utomjordingar. Dessa berättelser bär kännetecken på moderna myter och religiösa känslor och kan till och med innehålla messianska frälsare från verkliga livet. Att innehållet ska kunna rättfärdigas och verifieras med hjälp av begripliga källor och sakliga forskningsmetoder är inte möjligt för dessa berättelser och är inte heller viktigt för anhängarna. En grund i den "verkliga världen" kan ändå spåras.
"QAnon" är ett exempel på detta. Det finns andra exempel. Detta område kommer dock inte att tas upp här eftersom det inte är föremål för övervägandena. Det är viktigt att skilja dessa två från 1. och 2.

Det faktum att dessa två former av konspirationsteorier ofta blandas ihop och nämns i samma andetag i ledande medier eller av ledande politiker och kändisar innebär att allt som inte stämmer överens med de etablerade mediernas och politikernas uttalanden eller berättelser systematiskt stämplas som osakligt och tvivelaktigt. Genom denna medvetet odifferentierade likriktning av helt olika framställningar och förklaringsformer och framför allt ämnesområden klassificeras i allmänhet allt som inte passar in i tidsandan och mainstreamberättelserna som irrationellt och galet. Detta ger emellertid också allt fler kritiska sinnen intrycket att mainstream, som systematiskt går tillväga på detta sätt, först och främst gör sig själv opålitlig.

Stridsord mot åsiktsyttringar och fritt tänkande

Den seriösa, teoretiska debatten om konspirationsteorier, "alternativa sanningar", "desinformation" och "fake news" visar sig vara komplex. Delegitimering med hjälp av sådana termer kan ses som en perfid, antidemokratisk och antikonstitutionell metod för att förbjuda människor och deras tankar eller forskning och teorier från offentlig diskussion och stämpla dem som föraktliga.
Detta är vad som också kallas "Avbryt kultur" - dvs. Kultur av utanförskapAvskrivningsmetod.
Förfarandet att använda termer och verbal stigmatisering för att placera människor och deras åsikter i ett fack med nedsättande etiketter är systematisk uteslutning (EXKLUSION). Denna exkludering består av två huvudsakliga steg:

Termer används för att skapa negativa associationer (t.ex. "konspirationsteoretiker"), dvs. negativa mentala kopplingar skapas hos mottagaren av meddelandet, och
Negativa skildringar (nedvärdering av ämnen och människor) innebär att människor inte längre vill engagera sig i ett ämne och de människor som arbetar med det. De är i viss mån rädda för att bli kontaminerade.
Åtminstone är det en metod som lätt får fäste hos människor som är lätta att manipulera. Begreppet "cancel culture", som numera ofta används, är också passande för denna uteslutningsmetod. Men eftersom denna term och dess användning nu har blivit en politisk fråga, även efter några förändringar, är det bättre att Uteslutning av ämnen och Uteslutning Hitta användning.

Huruvida användningen av denna metod faktiskt har utökats och systematiserats under de senaste åren eller om människor blir alltmer känsliga och uppmärksamma i detta avseende är inte ämnet för diskussionen här. Det handlar om det grundläggande.

Som en reaktion på detta ställer allt fler människor grundläggande frågor: Varför försöker ledande samhällsgrupper med ett sådant verbalt försvar utestänga andra från det offentliga samtalet?
Saknar vi kanske egna argument och faktamöjligheter för att bemöta innehållet i "konspirationsberättelser" och "fake news" och därmed effektivt motbevisa dem?
Är de påstådda "konspirationsteorierna" så explosiva och känsliga för de styrande eliterna för att de är så nära verkligheten att de måste bekämpas på detta sätt?
Varför hindras (oppositions)grupper från att uttrycka sina åsikter genom begreppsmässig stigmatisering?
Varför anstränger sig politiska partier, regeringar, medier och icke-statliga organisationer (NGO:er) alltmer för att motarbeta vissa åsikter eller kritik av förhållanden? Är de rädda för att deras egna berättelser, som byggts upp under årens lopp, lätt ska falla sönder; är det oron för att "konspirationsberättarnas" uttalanden och argument kan avskräcka många fler människor från att "tänka rätt"?
Om de bara pratar strunt borde väl den stora massan av medborgare erkänna det som sådant?
Detta skulle göra "konspirationsberättarna" obetydliga i sig.
Och om dessa frågor bekämpas så beslutsamt, så ligger det nog något i dem - de är uppenbarligen inte så meningslösa, för då skulle de inte bekämpas. Detta behandlas vidare nedan.
En sak verkar klar: denna typ av stigmatisering och uteslutning syftar till att medvetet minska korridoren för offentligt diskuterade ämnen och teser.
Det är just metoden, det beslutsamma och alltmer stridslystna och aggressiva sätt på vilket man agerar mot uttalanden, förklaringar och deras upphovsmän, som ger upphov till misstanken att ledande eliter är mycket rädda för att förlora sin tolknings- och åsiktssuveränitet.

Vad detta har att göra med Donald Trump

USA:s tidigare president och nuvarande presidentkandidat, Donald Trumpses nu av många, både i USA och i många andra länder, som en kämpe mot den styrande eliten, som betraktas med misstänksamhet och misstro. Donald Trump har nu fått en kämpes nimbus 'Ensam mot systemet', mot etablerad maktstruktur och utmana honom.
För att ha tagit sig an de ovannämnda krafterna i deras ögon är Trump säker på att få hjältestatus bland vissa amerikaner, vad som än händer. Och det är just försöken att göra det omöjligt för Trump att ställa upp i presidentvalet eller att förstöra hans rykte genom rättegångar och kampanjer som stärker hans stöd bland stora delar av befolkningen. I själva verket bekräftar dessa åtgärder mot Donald Trump i hans anhängares ögon att ett mäktigt system av etablerade, hänsynslösa makthavare är enat mot honom.
Vissa går ännu längre och ser Trump som en frälsare, en centralgestalt i en förändring till det bättre.

Trump har en stor fördel av att han inte startade några krig under sin presidentperiod och att han vid upprepade tillfällen betonade att han ville avsluta krig och förhindra nya. Som president förde han samtal med regeringscheferna i olika länder istället för att fokusera på verbal och militär upprustning. Detta stärker hans trovärdighet, inte minst bland pacifister. Det är just Trumps önskan om fred - oavsett om den är skenbar eller verklig - som verkar ge honom sympati från stora delar av den övervägande pacifistiska befolkningen. Hans kampanjslogan, "Gör Amerika stort igen" uttrycker något som för majoriteten av amerikanerna är en formel för att återupprätta sitt land - en lovande slogan för framtiden. USA:s medborgare vill ha ett slut på årtionden av utarmning av medelklassen, konkurser, avindustrialisering, narkotikamissär, politisk instabilitet, finansiering av en global militär apparat med hundratals militärbaser och en omätbar överkonsumtion av pengar till militär och krig.

Donald Trump lägger inte stor vikt vid ett polerat och väl valt, politiskt korrekt språk. Han mullrar och framstår ofta som klumpig eller ombytlig i sina uttalanden, men det är det tydligen få som klandrar honom för. För många uttrycker "Make America Great Again" hoppet om att återskapa och konsolidera USA och återställa ordning och rättvisa i sitt eget land. I detta ingår också att förnya landets ekonomi och industri i stället för att använda globalisering och krig för att hjälpa enskilda individer att uppnå omätliga rikedomar och utarma massorna, vilket har varit fallet under de senaste decennierna under de så kallade liberalerna. Det uttrycker också en önskan om att på ett annat sätt sätta USA i centrum politiskt - att inte framställa sig självt i hela världen som en väktare av värderingar och demokrati samtidigt som man ständigt för tvivelaktiga krig och destabiliserar andra länder. Många skulle vilja fokusera på sitt eget land och den amerikanska befolkningens välbefinnande.
Huruvida Trump kommer att kunna hävda sig som president om han blir vald och om han menar allvar med alla sina uttalanden är naturligtvis okänt. I vilket fall som helst är den sympati och det förtroende som människor hyser för honom förståelig, förutsatt att man är villig att ta en ärlig titt på situationen och utvecklingen i USA och att analysera hur medborgarna känner och situationen i USA.
En sak måste understrykas: Det är inte klart om Donald Trump har skadat demokratin och splittrat samhället eller om hans framgångar tvärtom bygger på den amerikanska demokrati som skadades långt tidigare. Trump anklagas för många saker. Men de riktigt stora misstagen begicks i USA många decennier tidigare.

Slutsats och yttrande

Som förklarats ovan är begreppen "konspirationsteori" och "konspirationsteoretiker" kampbegrepp som används för att specifikt marginalisera personer, ämnen och teorier. Olika avledningar av "konspirationsteori" används också för denna marginalisering, t.ex. "konspirationsberättelse", "konspirationsmyt", "konspirationsideologi" och "konspirationsfantasi". Relaterade stigmatiserande neologismer används också. Marginaliseringen sker dessutom på ett odifferentierat sätt.
I samma andetag anklagas förment "högerorienterade" kritiker av partiets eller regeringens agerande regelbundet för demokratifientlighet eller strävanden mot staten. Det faktum att kritiserade politiker stämplar avvisandet av deras politik och oppositionen i sig som stats- och demokratifientlig undergräver i sin tur själva de demokratiska principerna. När det egna partiet och de politiska målen likställs med staten avslöjar det en blandning av storhetsvansinne och totalitära tendenser. Det är på detta sätt som oppositionell verksamhet skadas. Oppositionen bestraffas systematiskt på detta sätt. Att bekämpa oppositionsgrupper är ett kännetecken för totalitära strävanden.

Det talas mycket om mediekompetens. Det är viktigt för mediekompetensen att inte låta dem som är en del av mediebranschen och som uppenbarligen försvarar sin makt och tolkningsföreträde leda vägen när man väljer medium och informationskällor.
Mediekompetens och mognad - i enlighet med Immanuel Kants definition av "upplysning" - innebär att man kan söka information på egen hand och inte låta sig styras.

Immanuel Kant (tysk filosof, 1724-1804) förklarade:

"Upplysning är människans väg ut ur sin självförvållade omognad. Omogenhet är oförmågan att använda sitt intellekt utan vägledning av någon annan. Denna omognad är självförvållad om orsaken till den inte är brist på förståelse, utan brist på beslutsamhet och mod att använda sig av den utan vägledning av någon annan.„

* * *

För medborgare som vill skaffa sig kunskap för att bilda sig en egen uppfattning är det viktigt att kunna skilja på fantasier, propaganda och seriösa teorier. Detta gäller oavsett om det handlar om ett erbjudande från de stora etablerade medierna eller så kallade alternativa medier. Det finns en sak som mediekonsumenter aldrig ska göra: låta politiker och de stora etablerade medierna tala om för dem vad som är rätt informationskälla och sanning och vilka källor de aldrig ska lita på. På så sätt ger de frivilligt upp sin mognad - de förblir i en självförvållad omognad. Lydnad och mognad utesluter varandra.

Den som använder stora gester och starka ord för att nedvärdera andras framställningar och åsikter har ett mål. Och när partipolitiker, regeringskretsar och ledande medier - särskilt statsanknutna medieorganisationer - talar om för oss vad som är rätt och vad som är fel, måste vi lyssna.

Opposition som är bekväm och hanterbar för makthavarna är inte verklig opposition. Om bara den bekväma oppositionen tolereras och andra synpunkter bekämpas, är detta liktydigt med Synkronisering. Att hantera åsikter och opposition på detta sätt strider mot demokratin och rättsstatsprincipen. Men vad återstår då av ett politiskt och socialt system när endast vissa åsikter fritt uttryckt eller skräddarsydd vetenskaplig forskning publiceras och endast tämjd opposition tolereras? Svaret måste vara: det förblir Totalitarism.

Och om en konspirationsteori verkligen är en konspirationsteori i ordets bästa bemärkelse och presenterar en omfattande konspiration, hur ska vi då hantera den? Låt oss anta att en sådan konspirationsteori i extrema fall framstår som osannolik på grund av sin omfattning och långtgående natur, eftersom den går utöver det tänkbara.
Föreställ er att de omständigheter och påstådda konspiratoriska händelser som beskrivs på detta sätt - om de är verkliga - kan ha en negativ inverkan på ert eget liv, kan ha betydande skadliga effekter på social frihet, självbestämmande, krig och fred, hälsa, säkerhet, blygsamt välstånd, kommande generationers framtid - blundar ni för detta bara för att andra säger det? Vore det förnuftigt att titta åt andra hållet? Eller är det kanske bättre att ta en andra titt och sedan göra en egen bedömning? - Vaksamhet är alltid viktigt.

Detta är verkligen inte en uppmaning att jaga efter varje önskedröm och varje ny fantasi. Nej, tvärtom: målet är att skaffa sig mognad att själv se och bilda sig en uppfattning om vad som är troligt, rimligt och betydelsefullt och vad som å andra sidan är rent nonsens. Det handlar om en enkel grundprincip: Om jag låter inflytelserika och opinionsbildande personer, som i sig själva är lobbyister, förklara för mig vad jag kan och inte kan betrakta som rätt och sant, förblir jag frivilligt omogen.

Om en komplex avhandling bygger på ett stort antal välunderbyggda källor och därför är begriplig, får man inte låta lobbyister och propagandister övertyga en om att allt är nonsens. Vi bör åtminstone överväga möjligheten att det finns samband, händelser och processer som vi inte ens misstänkte tidigare. Om vi låter oss övertalas att vi inte ska bry oss om sådana frågor, då agerar vi inte mer ansvarsfullt än ett dresserat djur.

Det finns också andra aspekter. Som vi har sett under de senaste åren har många förment meningslösa konspirationsteorier senare bekräftats som sanna eller realistiska och det som vi med eftertryck har fått höra av mainstream inom politik och media har visat sig vara osant.
De som tvivlade på dessa officiella redogörelser och uppmärksammade "dumma konspirationsteorier" var på rätt sida mer än en gång. Detta har blivit särskilt tydligt under de senaste månaderna i Tyskland (och i vissa andra länder) i samband med COVID-19 och de omfattande åtgärder som vidtagits för att förhindra spridningen av viruset. Det blir gradvis uppenbart att åtgärderna i själva verket var oproportionerliga och mestadels ineffektiva, att många av dem orsakade mer skada än själva sjukdomen och att många av de bilder som var avsedda att skrämma oss inte togs i sitt sammanhang eller kommenterades felaktigt och verkligen förtjänade att kallas "falska nyheter". Det är nu uppenbart att de påstått nyttiga vaccinationerna, som vi tvingades ta emot på ett sätt som är ovärdigt en rättsstat, var praktiskt taget verkningslösa. Många fruktansvärda vaccinskador uppstod dock, som tidigare hade erkänts eller till och med förutsetts av medicinska experter. Dessa medicinska experter och de som initierade och utvärderade undersökningar av konsekvenserna av vaccinering förlöjligades, kriminaliserades och censurerades närhelst det var möjligt.

Situationen är liknande med ansiktsmasker, som till en början betecknades som onödiga och ineffektiva av den politiska och vetenskapliga huvudfåran fram till omkring april 2020. Bakgrunden var att det fanns väldigt få munskydd i Tyskland, och de få som fanns skulle reserveras för sjukvårdspersonal. Det faktum att det rådde brist doldes genom att man hävdade att de ändå var ineffektiva, vilket var sant.

Inledningsvis sades det att ansiktsmasker var ineffektiva (vilket var det mest ärliga att säga), sedan kom uppmaningar till människor att tillverka sina egna ansiktsmasker, eller så ställde små inhemska företag om sin produktion till masker. Det fanns dock ingen verksamhet som skulle göras för nyckelpersoner. Under andra halvåret 2020 bombarderades vi i Tyskland plötsligt med studier och påstått nya rön om att munskydd var absolut nödvändiga för att förhindra infektion (av andra) och stoppa spridningen av COVID-19. Lagar och förordningar antogs som tvingade oss att bära masker överallt i offentliga utrymmen, även barn och sjuka människor... - först enkla medicinska masker, som ibland delades ut på offentliga platser, sedan FFP-2-masker, som inte är lämpliga för meditativa ändamål.

Och de som motsatte sig detta, som hade tidigare förklaringar till ineffektiviteten i åtanke eller kände till nya studier som också betonade hälsoriskerna med de föreskrivna maskerna, förlöjligades. Människor som misstänkte eller bevisade bedrägeri och svek förlöjligades. Men det var inte allt: det visade sig att parlamentariker från vissa partier och deras släktingar gjorde betydande vinster på import och försäljning av munskydd. "Maskaffärer" drog in tiotals miljoner. Det tar inte lång tid att undra vem som var på rätt sida här: de misstänksamma eller de lättlurade.

Människor misshandlades med meningslösa, ovetenskapliga och omänskliga åtgärder. De avsevärda risker som dessa nya vaccinationer innebar för många tystades ned och minimerades. Forskare och experter från olika discipliner - virologer, epidemiologer, psykologer, barnläkare, matematiker m.fl. - varnade och förutspådde i detalj att de statliga förbuden och tvångsåtgärderna var meningslösa och vad som skulle hända och vad som skulle hända. De blev utfrysta, förlöjligade, censurerade och i vissa fall rättsligt och socialt trängda i ett hörn, förlorade sitt rykte eller till och med sina jobb och - och detta är avgörande - det som dessa människor sade tystades antingen ned, censurerades bort eller avfärdades som en konspirationsteori.

Nu i efterhand har dessa förmanare och kritiker fått rätt; det blir gradvis allt tydligare att de påstådda konspirationsteorierna var korrekta på ett antal viktiga punkter. Ett stort antal offer för denna propaganda lider nu av allvarliga vaccinskador. Många av dessa vaccinskador rapporteras inte eftersom läkarna inte känner igen eller inte vill se sambanden mellan covidvaccinationen och den sjukdom som ofta följer månader senare. Dessutom är rapporteringssystemet för vaccinskador i Tyskland tveksamt. De drabbade vill inte heller erkänna ett eventuellt samband mellan en allvarlig sjukdom och covidvaccinationen. Därför är det särskilt i Tyskland vanligt att misstänkta fall av vaccinationsskador inte rapporteras till de ansvariga myndigheterna (t.ex. i Tyskland Paul Ehrlich-institutet: Anmälningsformulär / Onlineanmälan - Paul-Ehrlich-Institut (pei.de)) är inte angivna. Man kan förvänta sig ett stort antal vaccinskador som inte upptäcks. Det faktum att vaccinerande läkare nu måste räkna med rättsliga följder för att de inte tillräckligt informerat patienterna om de möjliga riskerna med de nya, endast preliminärt godkända vaccinerna, leder också till en viss ovilja att rapportera misstänkta fall. Frågan om allvarliga vaccinskador behandlas av många domstolar i Tyskland; stämningarna avvisas vanligtvis. Påstådd skada på grund av coronavaccination i domstol (deutschlandfunk.de); Läkares skyldighet att tillhandahålla information om covid-19-vaccinationer med ett mRNA-vaccin (beck.de) och andra. För de berörda kärandena och deras advokater är det nästan omöjligt att bevisa "orsakssamband som ger upphov till ansvar".

Det finns ett tyskt ordspråk som lyder: "Förtroende är bra - kontroll är bättre." Detta kan tjäna som en riktlinje när det gäller att hantera media och nyheter. En ansvarsfull medborgare litar inte blint, utan försöker i möjligaste mån skaffa sig visshet. Detta gäller särskilt när det handlar om hälsa, frihet eller frågan om fred och krig. Att begränsa informationsmöjligheterna genom att förringa och marginalisera åsikter och människor med hjälp av förtalande termer berövar i första hand medborgarna informationsmöjligheterna.

Klicka här för del 1

och här till del 2.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

"Stridsord mot oppositionen" - Del 2

admin — lör, 30 mar 2024 03:45:00 +0000

Innehåll

Konspirationsteori, konspirationsteoretiker, falska nyheter - ursprung, distinktioner och betydelse

Idag ses USA ofta som ursprunget till och centrum för konspirationsteorier - av uppenbara skäl

Konspirationsteorier samt grova lögner har ofta avslöjats i Amerikas förenta stater tidigare av Politiker eller Media Syftet är att uppnå något specifikt i allmänhetens ögon, att framkalla en viss stämning eller att medvetet påverka majoriteten av medborgarna i deras beteende. Påverka opinionsbildningen.

Historikern och filosofen Richard Hofstadtersom sysslade med konspirationsfantasier, analyserade under första hälften av 1960-talet i essän "Den paranoida stilen i amerikansk politik" (Den paranoida stilen i amerikansk politik). I den förklarar han hur en, enligt hans mening, utbredd "paranoid stil" användes i amerikansk politik. Debatterna emotionaliserades och objektiviteten eliminerades. Hofstadter förklarar varför han använder begreppet "paranoid stil". I senare kritik av hans arbete kritiserades dock upprepade gånger användningen av denna term.

Under hela USA:s historia har misstankar och publicerade konspirationsfantasier använts för att hetsa mot vissa grupper av människor och för att skapa ett tillstånd av osäkerhet eller motvilja hos den stora massan av befolkningen. Även om han ursprungligen såg arga hjärnor i arbete främst på den politiska högerkanten och därför fokuserade på detta, identifierade Hofstadter den paranoida stilen bland olika aktörer i USA, oavsett en viss politisk orientering. Han förklarade att det är en tankestil som varken är ny eller nödvändigtvis högerinriktad.

Ett exempel från USA:s tidiga dagar

Under första hälften av 1800-talet var antikatolsk rörelse i USA, i vars uppkomst evangeliska kvinnor spelade en viktig roll. Enskilda personer och tidningar förde en kampanj mot katoliker, deras institutioner och ytterligare katolsk invandring med drastiska konspirationspåståenden. Detta kulminerade på 1850-talet. I en tidningsartikel hävdades: "Det är ett ökänt faktum att Europas monarker och påven i Rom just nu planerar vår undergång och hotar att utplåna våra politiska, civila och religiösa institutioner."

Men ingenting av detta årslånga fyrverkeri av agitation och insinuationer mot katoliker med underblåst hysteri och hat förblev i verkligheten. Fler katoliker invandrade, till exempel från Irland och Italien, och inget konspiratoriskt hände - USA blev inte attackerat eller ens förstört av katoliker och den romerska kyrkan.

I efterhand stod det ofta klart för den uppmärksamma allmänheten att påståenden från politiker eller regeringen, skildringar i pressen, underblåsta rädslor och illusoriskt framkallade överhängande faror bestod av överdrifter eller inte hade någon grund i verkligheten.

"Man kan lura alla människor ibland, och vissa människor hela tiden, men man kan inte lura alla människor hela tiden."

- Abraham Lincoln (USA) Abraham Lincoln föddes den 12 februari 1809 nära Hodgenville, Hardin County (idag: LaRue County, Kentucky); han dog genom lönnmord den 15 april 1865 i Washington D.C. Abraham Lincoln var USA:s 16:e president från 1861 till 1865.

Den slappa hanteringen av sanningen eller det som framställs som sanning har en lång tradition i Förenta staterna när det gäller politiska och mediala händelser. Propaganda lögner har länge betraktats som legitima sätt att påverka stämningar och val och att uppnå andra politiska eller ekonomiska mål. Det är förmodligen ingen tillfällighet att man i USA Manipulation och Propaganda undersöktes tidigt vetenskapligt och användes sedan för marknadsföringsmetoder och produktreklam.

En välkänd pionjär inom detta område var Edward Bernays med sina böcker "Att kristallisera den allmänna opinionen" och "Propaganda" från 1920-talet (1). Bernays och Ivy Lee var pionjärer i USA när det gällde Propagandateori och PR-forskning, men har också använt sig av andra amerikanska och europeiska författares förarbeten. Fransmannens arbete Gustave Le Bon, "Massornas psykologi" som publicerades 1895, betraktas som nyckeln till detta forskningsområde och utvecklingen av masspsykologi och manipulation. Några av Le Bons många verk är viktiga än idag.

Fotnot:

(1) Edward Bernays var brorson till Sigmund Freud och barnbarnsbarn till Hamburgrabbinen Isaak Bernays. Hans mor var Freuds syster Anna, hans far Ely Bernays var bror till Freuds hustru Martha. (Källa: Wikipedia - Bernays https://de.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays)

Några exempel från den senaste tiden

Kriget i Irak

Den amerikanska regeringens sätt att motivera Irakkriget under 2002 och 2003 är ett sådant exempel på en "konspirationsteori" som regeringen utformat under den senaste tiden. Med hjälp av falska påståenden och antydningar presenterades världsoffentligheten och de amerikanska medborgarna för berättelsen att Irak och framför allt Iraks president Saddam Hussein (också) låg bakom attackerna i USA den 11 september 2001.

När detta inte kunde styrkas på minsta sätt och det uppenbarligen inte fanns några bevis för att stödja det, spreds påståendet att Irak hade massförstörelsevapen. Skeptiska européer förolämpades och kallades föraktfullt för "det gamla Europa" av den amerikanska regeringen. USA:s dåvarande försvarsminister Donald Rumsfeld och hans ställföreträdare Paul Wolfowitz samt utrikesminister Colin Powell var i allt väsentligt ansvariga för dessa påståenden i syfte att hitta på en förevändning för krig. Den dåvarande brittiske premiärministern Tony Blair gav sitt starka stöd till denna strategi, och Storbritannien ingick senare i den så kallade "koalitionen av villiga" som gick i krig mot Irak. Det visade sig att detta var lögner som tjänade som förevändning för att starta ett krig som stred mot internationell rätt och var etiskt oförsvarbart, och för att hitta allierade till det.

Detta var inte första och inte sista gången i USA:s historia som detta var fallet.

Vietnamkriget

Vietnam hade präglats av ett kolonialkrig, krig genom ombud mellan olika makter och ett inbördeskrig sedan 1946 (1) och blev nu skådeplats för ett krig genom ombud mellan USA som stödde Sydvietnam mot Sovjetunionen och Kina på det kommunistiska Nordvietnams sida.

Detta geopolitiskt och moraliskt högst tvivelaktiga inträde i kriget av Förenta staterna var också en katastrof för den amerikanska militären och för de hundratusentals amerikanska soldater som dödades och skadades fysiskt och psykiskt. Till detta kom det faktum att Grymheter och allvarliga krigsförbrytelser av USA:s militär blev offentliga i detta krig. Politiskt och socialt var effekterna också förödande för USA. Ett stort antal brutaliserade, psykiskt skadade och störda veteraner från Vietnamkriget, som inte fick adekvat behandling och vård av den amerikanska armén, utgjorde en betydande börda för samhället under årtionden.

Med den påstådda "Tonkinincidenten" i augusti 1964 använde USA:s ledning en lögn för att skapa en förevändning för att gå in i Vietnamkriget att gå in. USA framställde sig som offer för en militär attack från det kommunistiska Nordvietnam mot fartyget "Maddox" på internationellt vatten. Men inte bara det: den amerikanska armén opererade redan på Sydvietnams sida före och under John F. Kennedys presidentskap, bland annat som en del av "Operationsplan 34A", i det vietnamesiska inbördeskriget mot det till stor del kommunistiska Nordvietnam.

I verkligheten var situationen i detta inbördeskrig mycket mer komplicerad än "kommunistiskt norr mot gott söder". USA:s underrättelsetjänster delade detaljerna i detalj med regeringens rådgivare. Men detta uppmärksammades inte på regeringssidan.
På grund av avsiktlig vilseledning genom falsk information antog den amerikanska kongressen "Tonkinresolutionen". Hon gav talmannen Lyndon B. Johnson befogenhet att "använda alla medel för att avvärja vietnamesiska attacker". Johnson använde sig inledningsvis inte mycket av detta. I den efterföljande valkampanjen positionerade sig Johnson tydligt som anhängare av fred och emot amerikanska fientligheter i asiatiska länder. Hans motståndare, Barry Goldwater, var öppet för ett fullskaligt krig i Vietnam, vilket avvisades av en stor majoritet av de amerikanska väljarna.

Johnsons kampanjuttalanden visade sig senare vara rent beräknande och oärliga. Han hyste krigsavsikter precis som sin motståndare Goldwater. Planerna för det storskaliga kriget fanns redan på plats. De Vilseledande av allmänheten som var ovillig att gå i krig i USA fortsatte sedan systematiskt. Och Johnson gjorde nu i samråd med sina rådgivare precis det som han under valkampanjen uppenbarligen hade förkastat: att föra ett storskaligt krig i Vietnam.

Publiceringen av "Pentagon Papers" av Daniel EllsbergLäckorna, som började 1969, avslöjade gradvis för allmänheten det förkastliga sätt på vilket presidenten och militären agerade. Först kopierade Ellsberg de 7.000 sidorna med hemligt material från slutet av 1969 och gjorde dem tillgängliga för senatens utrikesutskott. När även Laos och Kambodja invaderades och bombades av den amerikanska militären överlämnade han 1971 dokumenten till New York Times.

"Vietnamkriget började med en lögn. Det utlöstes av en påstådd attack från nordvietnameserna mot ett av våra krigsfartyg som var stationerat i Tonkinbukten. Men det hände aldrig. Det var en lögn. Det var ren propaganda för att starta detta fruktansvärda krig. Ibland upprepar sig historien."

- Dustin Hoffman. USA (från https://gutezitate.com/zitate/propaganda)

Den judiska filosofen och publicisten Hanna Arendt behandlade frågan och fördömde bestämt den amerikanska ledningens undanhållanden, osanningar och avsiktliga lögner. Det blev tydligt för amerikanska medborgare och allmänheten i världen hur regeringar och presidenter hade ljugit, bedragit och lurat medborgarna under en lång tidsperiod.

Daniel Ellsberg var därmed en tidig whistleblower, långt före internets dagar. Richard M. Nixon, som hade varit USA:s president sedan januari 1969, gjorde desperata och återigen olagliga försök att förhindra det befarade framtida offentliggörandet av komprometterande dokument. Detta ledde senare till "Watergate-affären", som också djupt skakade trovärdigheten och acceptansen för regeringen, dess rådgivare och framför allt den amerikanska presidenten. Många förlorade oåterkalleligen förtroendet för presidentämbetet. Nixon avgick slutligen i augusti 1974 och undvek därmed att ställas inför riksrätt.
Vietnamkriget ledde till en allvarlig och fortsatt Amerikanska medborgares minskade förtroende för politik och myndigheter och delar av media, ja det politiska systemet som helhet. Detta är viktigt att veta för att förstå senare händelser och dagens känslighet i USA.

Fotnot:

(1) En kort historisk tillbakablick: Sedan slutet av andra världskriget hade Vietnam varit inblandat i ett kolonialkrig med den dåvarande kolonialmakten FRANKRIKE, som senare utvecklades till ett inbördeskrig med franskt, kinesiskt och till en början japanskt deltagande. USA stödde vid denna tid redan Frankrike mot de kommunistiska självständighetskämparna. Indokinakriget var ett stort proxykrig som USA redan var inblandat i vid denna tidpunkt. Vid "Indokinakonferensen" i Genève 1954 resulterade komplicerade fredsförhandlingar mellan de deltagande staterna Folkrepubliken Kina, Storbritannien, Frankrike, Sovjetunionen, vietnamesiska representanter, Laos och Kambodja i en uppdelning i det (kommunistiska) Nordvietnam och den södra delen.
Utan USA:s ekonomiska och militära stöd på flera miljarder US-dollar skulle Frankrike ha varit tvunget att avsluta kriget i förtid för att undvika statsbankrutt. Olika sidor använde tortyr under Indokinakriget. Fransmännen använde tortyr i stor skala, även efter 1946, trots ett förbud mot tortyr. Under Indokinakriget miste uppskattningsvis en miljon vietnameser livet, majoriteten av dem civila som inte var inblandade. Exakta dödssiffror på de olika sidorna har inte samlats in eller publicerats senare. Efter fredskonferensen i Genève fortsatte USA att utöva direkt inflytande och blandade sig i hög grad i de interna angelägenheterna i Vietnam och Laos. I Sydvietnam följde en diktatorisk regim under den katolske Ngô Đình Diệm, som installerades och stöddes av USA. Ett nytt inbördeskrig bröt ut mot Diems terrorregim. Inledningsvis som ett väpnat uppror i Sydvietnam, sedan med deltagande av det kommunistiska Nordvietnam, utvecklades ett inbördeskrig i Vietnam.

Kommunisthysterin under McCarthy

I detta sammanhang var rädslan för kommunister, som underblåstes massivt i USA och av den republikanske amerikanske senatorn Joseph McCarthy i början av 1950-talet, en av dem. McCarthy överdrev sitt underblåsande av kommunistpaniken; han talade upprepade gånger om en konspiration mot USA. Han kände själv på sig kommunistiska aktiviteter på centrala kontor inom den amerikanska administrationen, militären, politiska partier och regeringen. Överdrivna åtgärder, inklusive ogrundade misstankar och omotiverad förföljelse av oskyldiga människor, användes av staten för att skada många människor. Det visade sig att detta var ett fall av paranoia och underblåst osäkerhet och rädsla, inte en faktisk storskalig kommunistisk konspiration.

"Konspirationsteorier" som härrör från misstro mot regeringen, militären och underrättelsetjänsterna

Nedan följer några välkända exempel på händelser där teorier eller teser har uppstått för att motbevisa officiella redogörelser. Och en sak måste stå klar: Dessa konspirationsteorier kan verka absurda för många, men det finns ändå ledtrådar som får många människor att tvivla eller komma med sina egna förklaringar. Och vissa konspirationsteorier undersöks idag över hela världen. Det skulle därför vara dumdristigt att omedelbart avfärda allt som motsäger officiella regeringsberättelser som nonsens.

De enskilda exemplen kommer endast att behandlas kortfattat, eftersom det inte finns tillräckligt med utrymme här för att behandla dem i detalj. Varje exempel skulle i sig självt vara ett omfattande ämne. Fokus ligger fortfarande på USA. Det finns flera skäl till detta, framför allt det faktum att USA har ett stort inflytande över hela världen med sin utrikes- och geopolitiska politik och att känsligheten hos amerikanska medborgare är av avsevärd betydelse.

Den japanska attacken mot Pearl Harbour under andra världskriget

Den japanska flygräden mot Pearl Harbor den 7 december 1941 krävde 2 403 amerikaners, 2335 marinsoldaters och 68 civilas liv. Dessutom skadades omkring 1170 personer. Två stora amerikanska krigsfartyg sänktes och många skadades allvarligt. Långt över 300 amerikanska stridsflygplan, som också var stationerade i Pearl Harbour, förstördes eller skadades. Det japanska flyganfallet utfördes av över 350 flygplan, som hade förts över Stilla havet av hangarfartyg och attackerade baserna på den hawaiianska ön O'ahu i två huvudvågor. Flera små japanska ubåtar var också inblandade(1).

Även om den japanska armén planerade i förväg i hemlighet och ingen radiokommunikation sägs ha avslöjat aktionen, finns det indikationer på att den amerikanska underrättelsetjänsten ändå hade förhandskunskap om ett förestående anfall och att president Rooseveld informerades.
Sedan dess har det funnits en teori om att amerikanerna kände till en förestående japansk attack. USA:s president Franklin Delano Roosevelt sägs ha låtit det ske utan att vidta några försiktighetsåtgärder. På så sätt hoppades han få en välkommen ursäkt från den till stor del pacifistiska amerikanska befolkningen för att gå in i andra världskriget tillsammans med Storbritannien - med krigsförklaringar mot Japan och Tyskland. Detta kom han överens om med den brittiske premiärministern Winston Churchill. Denna kontroversiella tes väcker än idag många känslor i USA. Många anser dock att presidenten (och hans rådgivare) förmodligen räknade på detta sätt.

Två dagar efter den japanska flygattacken förklarade USA krig mot Japan. Tyska riket och USA förklarade krig mot varandra och även Italien skickade en krigsförklaring till USA. Det visade sig att det japanska imperiet i flera avseenden helt hade missbedömt sin strategi och uppnått motsatsen till vad som avsågs.

Fotnot:

(1) Flygattacken mot den amerikanska basen på Hawaii betraktas som en attack eftersom den japanska sidan "försummade" - av misstag eller medvetet - att skicka en officiell krigsförklaring till USA i förväg.

Mordet på president John F. Kennedy

Den förmodligen mest kända konspirationsteorin handlar om den dödliga Avrättning i Dallas John Fitzgerald KennedyDet finns många spekulationer och antaganden om omständigheterna kring mordet på Kennedy och om motiven och gärningsmännen. Det handlar bland annat om seriösa teorier om vad som kan ha hänt i stället för den officiella versionen och vem som kan ha legat bakom mordet. En del av det officiellt deklarerade händelseförloppet framstår som mindre trovärdigt. Vittnen gjorde andra iakttagelser och saker hände efter attentatet som förståeligt nog väckte misstankar. Det ledde snabbt till många spekulationer om att mordförsöket på presidenten skulle ha skett på ett helt annat sätt än det officiellt deklarerade. Under tiden har det skrivits många artiklar och flera böcker och gjorts filmer om ämnet över hela världen.

Det finns antaganden om att det skulle kunna ha varit en konspiration från USA:s ledarkretsar mot den egna presidenten. Kommunisten Lee Harvey Oswald, som presenterades som mördaren, kan därför inte ha varit den verklige mördaren. Oswald sköts ihjäl på en polisstation i Dallas av den dödligt sjuke Jack Ruby några dagar efter mordförsöket på Kennedy, innan rättegången mot honom kunde inledas. Ruby var en tvivelaktig mobster (medlem i vissa kriminella gäng) och nattklubbsägare från Dallas. Uttalanden som han gjorde i intervjuer efter rättegången mot honom förstärkte intrycket att det förmodligen låg något annat bakom mordet än vad som officiellt deklarerats. Ruby kan dock ha blivit alltmer psykiskt störd och därför inte tillräknelig. Händelseförloppet och bakgrunden till mordet på Kennedy är än idag inte slutgiltigt klarlagt.

Den amerikanska månlandningen 1969

En annan stor konspirationsteori från USA gäller månlandningen. Under lång tid har vissa tvivlat på att det amerikanska månuppdraget verkligen ägde rum. Under de årtionden som gått sedan 1969 har officiella organ och media kommit med många avgörande uttalanden för att skingra tvivlen. Ändå finns det många människor (i USA och internationellt) som tror att den amerikanska månlandningen aldrig ägde rum, utan att det hela var fejkat.

11 september 2001

Attackerna mot mål i USA med kapade flygplan den 11 september 2001 var särskilt betydelsefulla, och kort efter den chockerande händelsen cirkulerade antaganden och konspirationsteorier om kollapsen av tvillingtornen, tvillingtornen i World Trade Center på Manhattan. Även här var det inkonsekvenser, händelser och processer som var svåra att förstå för utomstående som väckte frågor, misstankar och gav upphov till en mängd olika spekulationer.

Som så ofta finns det också ofullständiga beskrivningar och föga övertygande förklaringar och förbisedda aspekter som inte tas upp av de officiella, statliga myndigheterna. Detta försvagar trovärdigheten. Kritiska sinnen känner naturligtvis igen sådana ofullständiga redogörelser eller motsägelser. Om det dessutom finns tillräckligt med fantasi och misstro mot den egna regeringen, politiken i allmänhet och medierna, är det lätt att utveckla många antaganden och konspirationsteorier. Attackerna i september 2001 var dessutom anledningen till att kriget i Afghanistan inleddes.

Den 11 september 2001 förstördes inte bara World Trade Center, utan ett plan styrdes också in i Pentagon och ett annat plan, UA 93, störtade efter att passagerare och besättning troligen gjort motstånd mot kaparna.

Utan att gå in på detaljer här måste det sägas att de officiella rapporterna och förklaringarna till allmänheten om dessa tragedier var ofullständiga och föreföll motsägelsefulla eller otillfredsställande avgörande. Till detta kommer omfattningen av den chockerande händelsen.

___

Vid denna tidpunkt är det naturligtvis inte möjligt att bedöma om de officiella redogörelserna är korrekta eller inte. Poängen är att visa hur tvivel uppstår och av vilka skäl man gör överväganden som förkastar officiella, statliga förklaringar eller andra förklaringar utvecklas, antaganden om helt andra händelseförlopp och så vidare utarbetas i detalj.

Avsikten här är inte att ta ställning till de exempel som nämns eller att göra en bedömning. Snarare är de fall som nämns helt enkelt avsedda att illustrera hur stor både misstron och förkastandet av det amerikanska ledarskapet är och hur liten trovärdighet det anses ha av ett stort antal människor.

Stämningen i USA

En stor del av befolkningens misstro mot regeringen, statliga institutioner, militären och stora företag samt rika (och inflytelserika) individer, som hade byggts upp under årtionden och var helt förståelig, är mycket djup i USA. Tidigare erfarenheter hade lärt amerikanska medborgare hur uppfinningsrika dessa styrande eliter är när det gäller att konstruera en anledning att starta ett krig eller gå in i ett befintligt, stationera trupper runt om i världen och blanda sig i andra länders inre angelägenheter.

Det faktum att den amerikanska ledningen kort därefter ville använda attentaten den 11 september för att motivera en invasion av Irak och sedan faktiskt inledde kriget i Afghanistan med denna motivering gör att man kan anta att det rörde sig om planerade attentat. Åtminstone utfördes de med underrättelsetjänstens vetskap och kunde inte förhindras. Händelserna passar in i ett mönster: USA blir (påstått) angripet och använder detta som ett tillfälle att föra ett krig som uppenbarligen tjänar ekonomiska eller geostrategiska intressen. Bortsett från detta har USA aldrig varit framgångsrikt i sina militära aktioner sedan andra världskriget. USA har gått ur varje krig med stora förluster, enorma kostnader och ouppnådda mål.

Attackerna den 11 september 2001 förvärrades av det faktum att ett stort antal människor i västvärlden vid den tidpunkten bara hade haft tillgång till Internet i några år. Detta gjorde att olika tvivel, spekulationer och försök till förklaringar spreds snabbt och brett. Eftersom denna dynamik möjligen fortfarande var ny för regeringar och underrättelsetjänster och tog dem något på sängen, fanns det inte mycket att sätta emot spekulationerna under 2001.

Den bild som många amerikanska medborgare sedan länge har av sitt politiska ledarskap, och som blir alltmer förankrad, krockar med deras känsla för moral och deras förväntningar på en ledande elit. Kravet på moral och rättskänsla hos den breda massan av befolkningen bör inte underskattas. De vill inte ha omoraliska lögnare och krigshetsare som företrädare och beslutsfattare, utan en ledarelit som åtminstone uppfyller de grundläggande moraliska normer som gäller för samhället som helhet.

Under de senaste årtiondena har de amerikanska medborgarna förlorat förtroendet för politiken och för regeringens förmåga och vilja att arbeta för deras bästa och för deras stat.

A Artikel från "The Economist" handlar om misstron mot USA-amerikanerna.

Intressant i detta sammanhang är den detaljerade studien av Pew forskningscentrum: https://www.pewresearch.org/politics/2022/06/06/americans-views-of-government-decades-of-distrust-enduring-support-for-its-role/

Här får du tillgång till Del 1 av "slagord mot oppositionen".

Del 3 kommer att publiceras inom kort. Vänligen ha tålamod.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

"Stridsord mot oppositionen" - Del 1

admin — Fri, 29 Mar 2024 19:02:08 +0000

Konspirationsteorier, konspirationsteoretiker, falska nyheter - vad ligger bakom allt detta?

Begreppen "konspirationsteori" och "konspirationsteoretiker" har använts flitigt i media och samhällsdebatten under senare år. Detta är inte fallet i alla västländer. I vissa länder används dessa eller liknande termer i syfte att begränsa opinionsbildningen.
När en framställning eller ett helt ämnesområde betecknas som en konspirationsteori är avsikten att uttrycka förakt och förakt för både ämnet eller synpunkten i fråga och de människor som arbetar med det. Det sänder budskapet: "Dessa människor och deras framställningar och åsikter är tvivelaktiga och meningslösa!"

För dem som vill använda termen för att stigmatisera andra eller framställa en tes som osannolik, är den pejorativa effekten av "teori" för svag. Så nu används även termer som "konspirationsberättelse", "konspirationsideologi", "konspirationsfantasi", "konspirationsmyter" eller till och med "skräpberättare" eller liknande.
Ledande medier, ledande politiker från de etablerade partierna samt publicister, akademiker och icke-statliga organisationer (NGO: förkortning av den internationellt använda engelska termen) använder dessa termer för att nedvärdera. Uppenbarligen används denna metod för stigmatisering för att försvara vissa berättelser eller dogmer i syfte att förhindra att de ifrågasätts.
De ämnen och livsområden som påverkas av detta blir allt fler; de tabubelagda områdena för att tänka och uttrycka åsikter utvidgas med hjälp av sådana metoder.
Denna metod är en modern form av censur: medborgarna får säga vad som helst, men inte ostraffat. Allt oftare måste man räkna med konsekvenser om man hanterar eller ifrågasätter vissa frågor på "fel sätt": medborgare som går över gränsen måste ibland räkna med blockerade sociala medier, förlorat anseende, sociala, yrkesmässiga eller till och med rättsliga åtgärder som konsekvenser.

En seriös undersökning av historien och ursprunget till "konspirationsteorier" och användningen av denna term kräver att vi går tillbaka i historien. Endast en undersökning av tidigare händelser och metoder kan förklara vad som händer idag. Som så ofta är det nödvändigt att gå till bakgrunden för att förstå vad som händer idag.

På grund av ämnets omfattning är artikeln uppdelad i tre delar.

Innehåll

Del 1
"Konspirationsteori": ursprunget till en term och dess användning
Varifrån kommer begreppet "konspirationsteori"?
Vilka är konspirationsteoretiker?
Vad betecknas som konspirationsteori i dag?
Vad gynnar uppkomsten av konspirationsteorier

Del 2
Konspirationsteori, konspirationsteoretiker, falska nyheter - ursprung, distinktioner och betydelse
Idag ses USA ofta som ursprunget till och centrum för konspirationsteorier - av uppenbara skäl
Ett exempel från USA:s tidiga dagar
Några exempel från den senaste tiden
"Konspirationsteorier" som härrör från misstro mot regeringen, militären och underrättelsetjänsterna
Stämningen i USA

Del 1

"Konspirationsteori": ursprunget till en term och dess användning

Varifrån kommer begreppet "konspirationsteori"?

Filosofen Karl Popper (född 1902 i Wien, död 1994 i London) använde i sin bok 'Det öppna samhället och dess fiender' Volym 2, 'Falska profeter: Hegel, Marx and the Consequences" (skriven i Nya Zeeland, utgiven på engelska 1945, på tyska 1958) begreppet "Konspirationsteori om samhället". Därmed gav han till stor del begreppet konspirationsteori den innebörd det har idag. Termen "Konspirationsteori" (engelska för "conspiracy theory") har en annan betydelse och återfinns i "Oxford English Dictionary" flera decennier före publiceringen av Poppers bok, huvudsakligen i ett juridiskt sammanhang.

Efter rapporteringen om mordet på USA:s president John F. Kennedy 1963 började begreppet "konspirationsteori" användas i USA. Begreppet användes då för att skingra misstro och rimliga tvivel på de officiella uppgifterna om mordet och dess förövare, vilket som bekant inte har lyckats helt och hållet fram till idag.
Sedan dess har förklaringar och tolkningar av större händelser, främst i USA, kallats för konspirationsteorier, som identifierar en grupp eller institution som kan agera i konspiration för ett specifikt syfte. Dessa konspiratörer har därför ett intresse av händelsen, som vid behov kan sättas in i ett större sammanhang, och de har medel att planera och genomföra konspiratoriskt beteende i förväg.

Särskilt i USA hade det länge funnits en betydande misstro mot politiker och företagsgrupper samt exceptionellt rika familjer - dvs. den styrande eliten.

Vilka är konspirationsteoretiker?

Som kommer att förklaras nedan kan dessa frågor inte besvaras enkelt och i allmänna termer. Konspirationsteoretiker kan verka på olika platser eller i olika positioner. I årtionden har termen "konspirationsteori" använts för kritiska medborgare eller publicister som tvivlar på officiella redogörelser och som kommer med motpåståenden till regeringens och mediernas (officiellt spridda) uttalanden.

Författarna och de tidigare skaparna av bevisade konspirationsberättelser och liknande påståenden kan dock identifieras på annat håll: Regeringar eller Regeringsvänliga kretsar utvecklar konspirationsteorier (påståenden, insinuationer) och lägga ut dem i världen. Och detta har bevisligen gjorts många gånger.
Därvid använder de sig av de olika distributionskanaler som står till buds. Tidigare var det mediehus, stora tidningsförlag, pressbyråer, radiostationer och naturligtvis presskonferenser, som kan användas av inflytelserika politiker och lobbyister. Idag tillkommer andra spridningsmöjligheter.

Press, medieföretag i allmänhet kan också vara författare eller åtminstone sprida konspirationspåståenden. Dessa fall fanns ofta i det förflutna, i tiden före Internet.
Sedan Internet spreds har situationen uppenbarligen blivit mer komplex, mer flexibel, och uppkomsten och spridningen av konspirationsteorier och motberättelser till den officiella berättelsen sker i en rasande fart. Bloggare, misstänksamma medborgare, fantasifulla hjärnor, undersökande journalister, publicister, forskare, visselblåsare, oppositionella av olika slag, bedragare och förvirrade personligheter ... sedan omkring år 2000 har alla dessa människor och grupper kunnat sprida sina undersökningar, resultat, antaganden och försök till förklaringar, insinuationer, fantasier eller till och med vanföreställningar, diskutera dem med många andra och inspirera varandra.

Och om allt detta verkar skrämmande behöver det inte nödvändigtvis vara en nackdel. Men å ena sidan gör Internet situationen mer förvirrande, mycket mer mångskiftande och mer komplex. Å andra sidan - och detta är avgörande - är det mycket svårare för de styrande eliterna och de stora mediegrupperna att sprida sina egna berättelser och historier och effektivt befästa dem i den offentliga sfären för att manipulera massorna (nästan utan motstånd). Motberättelser och motsatta åsikter dyker omedelbart upp på internet och i olika sociala medier, och specifika händelser understryks ofta av mobilvideor och ögonvittnen. Döljande och utelämnande av information eller ensidiga, manipulativa framställningar uppmärksammas också snabbare av vissa medborgare - ledande medier sätts därmed under press. Vi har märkt detta oftare i Tyskland under de senaste åren. De digitala medierna har därför också en viktig uppgift.

Som ett resultat av detta är dessa Internet i allmänhet och olika Sociala medier i synnerhet till Fiendebilder av ledande politiker och Grupper inom media har blivit. För de etablerade, stora medieföretagen innebär de digitala medierna inte bara en ekonomisk konkurrens, utan också en oöverskådlig konkurrens när det gäller innehållspresentation och opinionsbildning. De "gamla medierna" och de ledande eliterna (i västvärlden), som ofta är nära förknippade med dem, når inte längre ut till ett stort antal medborgare med sina utbredda dogmer och berättelser på samma sätt som tidigare. På många områden följer majoriteten dem inte längre och misstror i allt högre grad de tidigare dominerande medierna.

Vad betecknas som konspirationsteori i dag?

Konspirationsteoretiker" eller "konspirationsberättare" liksom "aluminiumhattbärare" och så vidare är människor som har åsikter som tydligt motsäger den västerländska styrande elitens förklaringar, föreställningar och dogmer och som motsäger deras förklaringsmönster. (Definitionen av det alltmer kontroversiella begreppet "elit" kommer inte att diskuteras här). Detta kommer inledningsvis att beaktas oberoende av om denna åsikt eller framställning är saklig, logisk, begriplig och källbaserad eller om den är förvirrad, irrationell, motsägelsefull och inte kan underbyggas med fakta.

Åsikter eller till och med detaljerade, sakliga avhandlingar som motsäger de styrande eliterna och deras talesmän eller avslöjar helt andra bakgrunder och sammanhang stämplas som konspirationsteorier, konspirationsberättelser eller konspirationsmyter ("desinformation", "hatpropaganda" ...) och så vidare. Det spelar ingen roll hur detaljerad, verifierbar och välgrundad denna ståndpunkt är.

För många av dessa kontroversiella ämnen, som avfärdas av västerländska medier eller ledande politiker som konspirationsberättelser, finns det böcker med referenser och en systematisk struktur som uppfyller vetenskapliga standarder eller har skrivits av experter. Detaljerade avhandlingar i digitala medier, tidskrifter, böcker och föreläsningar märks också allt oftare med nedsättande termer.
Det handlar oftast om ämnen från politik, samhälle, makt- och dominansstrukturer och ekonomi. Denna form av marginalisering bidrar till den ofta beklagade uppdelningen av samhället.

I fallet med coronapandemin och kontroversen kring vaccinering är det tydligt att vetenskapliga observationer och forskning på ett liknande sätt förklaras vara "korrekt" och "erkänd" vetenskap å ena sidan, medan andra professionellt kvalificerade vetenskapliga kunskaper och förklaringar avfärdas som falska, "fake news" eller "konspirationsteori" och vetenskapsmän misskrediteras på detta sätt. Det är till och med censurerat eller kriminaliserat. Vi känner till liknande beteenden i debatten om klimatförändringarna och deras orsaker. En öppen inställning till vetenskap och forskningsfrihet ser annorlunda ut. För att inte tala om åsiktsfrihet eller informationsfrihet. Det systematiska nedvärderandet av uttalanden och människor som använder sådana termer står i skarp kontrast till konstitutionella grundläggande rättigheter - det strider faktiskt mot rättsstatens principer.

Idag används "konspirationsteori" nästan uteslutande som en nedsättande term och ett verbalt försvar mot oppositionella åsikter och publikationer. Och som sagt, även avvikande resultat eller förklaringar inom specialiserade vetenskapliga områden kan ses som opposition. I den så kallade västvärlden upplever vi allt mindre av en objektiv debatt med opposition; i stället möts opposition med viljan att förstöra.

På detta sätt vill ledande eliter och deras språkrör delegitimera och nedvärdera kritik mot dem själva för att undvika en seriös och saklig debatt. Man utgår naturligtvis från att det som betecknas som konspirationsteorier inte har något som helst sanningsinnehåll och är att betrakta som fundamentalt falskt.

Censursaxen för tankar och ämnen måste planteras i människors sinnen. Detta är vad "kämpande ord" är till för.
Ibland används begreppet "alternativ sanning" för att avfärda och misskreditera åsikter eller motiverade framställningar.
Särskilt i Tyskland kompletteras detta sedan flera år tillbaka av diskussionen om "fake news", "hate speech" och "desinformation", där dessa begrepp blandas ihop efter behag. Allt som motsäger den världsbild som förmedlas av statliga medier och ledande partipolitiker fördöms och nedvärderas. Därtill kommer nya lagar från EU och staten som fungerar som åtgärder mot åsiktsyttringar. Statligt organiserade och finansierade censurstyrkor genomsöker vissa sociala medier. Men om man tittar på vad som till exempel förklaras som "hatpropaganda" inser man att det i många fall egentligen inte handlar om hatbudskap, utan om oppositionell kritik eller åsiktsyttringar som misshagar ledande politiker och de medier som står dem nära.

"De förbjuder inte hatpropaganda. De förbjuder det tal som de hatar."

Författaren är okänd. Detta citat, som förmodligen härrör från en amerikansk Twitter-kommentar, tillskrivs ofta Elon Musk. Musk tar inte avstånd från innehållet i uttalandet, men är inte författaren. Originalet sägs ha följande lydelse: "De förbjuder inte hatpropaganda, de förbjuder propaganda som de hatar."

Ett annat slagord, främst i Tyskland, är sedan länge "höger" och olika associationer till detta. Allt som på något sätt kan beskrivas som politiskt höger har under årtionden medvetet demoniserats.

I samma andetag betecknas den förbjudna konspirationsberättelsen (i Tyskland) nu ofta specifikt som "höger" eller "högerextrem" på samma gång. "Högerorienterad konspirationsteori" är nu den ofta upprepade termen. Huruvida personer med en politisk högerorientering faktiskt står bakom vissa åsikter eller om en högerorientering förutsätts är uppenbarligen irrelevant(1).
Två ord som förklarats vara negativa slås ihop till en term. Och får det att verka överflödigt att förhålla sig objektivt till innehåll och argument.

Eftersom opposition och avvikelser från huvudfåran inom politik och media under de senaste åren allt oftare har stämplats som "höger" eller "extrem höger" och till och med urskillningslöst som "nazistisk", är syftet att skapa en subtil mental koppling mellan "högern", som har demoniserats i årtionden, och de "konspirationstroende". Denna lätt genomskådade metod för nedvärdering och marginalisering går verkligen hem hos ett stort antal intet ont anande medborgare.

(1) Till exempel ägde otaliga demonstrationer mot CORONA-åtgärderna rum i Tyskland 2020 och 2021. Dessa skyddsåtgärder sågs av många medborgare samt advokater, läkare och andra experter som en oproportionerlig begränsning av de grundläggande rättigheterna. En färgstark blandning av människor deltog i dessa demonstrationer, vilket jag själv kunde se i flera fall. Samtal med deltagare har tydligt visat att detta inte handlar om "höger" eller "vänster", utan om själva saken - om motstånd mot nya lagar och statliga åtgärder som undergräver grundläggande rättigheter. Här demonstrerade människor sida vid sida oavsett politisk inriktning. Medborgare med olika röstningsbeteende och många som tidigare varit opolitiska har kommit samman. Media och ledande tyska politiker generaliserade att dessa demonstranter var höger och emot staten.

Vad gynnar uppkomsten av konspirationsteorier

När så kallade konspirationsteorier uppstår är den främsta orsaken en djupt rotad misstro. Misstron mot politiken, statliga institutioner, media och olika lobbygrupper får också näring av sådana lögner, som har en bestående effekt över generationer. Att konstruera konspirationslögner har alltid varit ett medel i USA:s politik, särskilt i utrikes- och krigspolitiken. Detta kommer att diskuteras i detalj i del 2 av detta dokument. Ursprungligen kom detta inte från befolkningen, utan utformades och spreds av regeringar, statliga organ eller stora medieorganisationer.

En allt större andel av den amerikanska befolkningen är inte längre beredd att utan vidare acceptera känslomässigt färgade propagandalögner från sin regeringsapparat. Det som gäller för amerikanska medborgare i detta avseende gäller i allt högre grad för människor i nästan alla länder i västvärlden: väldigt många människor litar på den amerikanska regeringen, presidenter, regeringsrådgivare, amerikanska underrättelsetjänster, tankesmedjor och storföretag med allt, men lite som är bra. I stället förknippas de med lögner, svekfullhet, krig, förstörelse, godtycke, kallhjärtadhet och beräkning, förakt för mänskligheten och moraliskt fördärv.
Dessa hårda men nu utbredda åsikter om USA och dess ledarskap är resultatet av tidigare handlingar.
Det är därför knappast förvånande att många av de olika "konspirationsteorier" och uttryck för misstro som cirkulerar runt om i världen är kopplade till USA och dess styrande eliter.

Sedan några år tillbaka är det inte bara USA:s ledarskap som har förlorat sitt förtroende och förkastats. I nästan alla västländer ökar misstron mot och förkastandet av deras ledarskapseliter. Detta har redan förklarats här med Tyskland som exempel. Detta motverkas med ytterligare restriktioner för kritiska medborgare. Den sociala splittringen ökar också.

Några exempel i del 2på ett begripligt sätt förklara hur misstron har uppstått och varför den uppenbarligen ökar.

Del 3 kommer också att finnas online inom kort.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.