Den 24 december 2023 skrev Gerd Schultze-Rhonhof ett brådskande meddelande till partiordförandena, partiernas generalsekreterare, gruppordförandena i den tyska förbundsdagen och delstaternas premiärministrar.

Ett brev till allmänheten följde den 2 februari 2024 efter att det visat sig att de politiker som kontaktats, med två undantag, inte brytt sig om att svara och definitivt inte svarat på fredsinitiativet.

Generalmajor (ret.) Schultze-Rhonhof har skickat detaljerade och förklarande bilagor till båda breven. De båda skrivelserna och bilagorna publiceras här i syfte att för en bred allmänhet presentera de bakomliggande tankarna, motiven och framför allt den bakgrundsinformation som redovisas på detta sätt.

Följande representerar därför kunskapen och åsikterna om Gerd Schultze-Rhonhof. I slutet hittar du en hänvisning till en beskrivning av hans person. Publicering här sker efter överenskommelse med författaren.

1. Brev till allmänheten, februari 2024
2. Brev till de nämnda politikerna, julen 2023
3. Bilaga med detaljerade förklaringar och bakgrundsinformation
4. Bilaga: Utkast till fredsavtal

___________________________________________________________________________

1:a brevet till allmänheten

Brev till allmänheten, från februari 2024

Gerd Schultze-Rhonhof 39340 Haldensleben, 2 februari 2024
Generalmajor (pensionerad)

Mina damer och herrar!

Jag tjänstgjorde inte 37 år som soldat för att bevara freden i Tyskland och ser nu utan kommentarer eller åtgärder hur Tyskland sakta men säkert är på väg mot ett aktivt deltagande i ett främmande och meningslöst krig. Våra "tre vise män", förbundskansler Scholz, minister Lindner och minister Dr Habeck, vägrade alla ursprungligen att göra militärtjänst i sina unga år för att försvara Tysklands rättigheter och frihet och bevarandet av vår demokrati. De spenderar nu långt över 10 miljarder euro av skattebetalarnas pengar per år på "rättvisa", "frihet", "demokrati" och västerländska värderingar i en främmande stat som varken är en demokrati eller representerar västerländska värderingar. De använder våra skattepengar och utländska värnpliktigas blod för att förlänga ett krig som nu har blivit meningslöst.
Ukraina är inte på något sätt en demokrati och dess värderingar är inte våra. 11 oppositionspartier är förbjudna i Ukraina. Zelenskyj har förbjudit presidentvalet som är planerat till mars 2024. Alla medier i Ukraina är synkroniserade. Inga rapporter från tyska journalister som är kritiska mot Ukraina tillåts från Ukraina (kommentarer från tyska journalister som är kritiska mot Ryssland är ganska vanliga från Moskva). Politiska mord hör till ordningen för dagen i Ukraina (enligt treveckorsprotokoll från den federala byrån för medborgarutbildning fram till krigets början). Ukraina och Ryssland är tillsammans de två mest korrupta staterna i Europa (enligt Transparency International). Undantag från militärtjänstgöring är lika vanligt i Ukraina som i Ryssland. Ukrainas brott mot statsfördrag och brott mot FN-konventioner och internationella stadgar är inte på något sätt sämre än Rysslands när det gäller frekvens och allvarlighetsgrad. De ukrainska krigsförbrytelserna är av samma typ och frekvens som de ryska, med undantag för missbruket av humanitära anläggningar som skyddas enligt internationell krigslagstiftning som sköldar för stridande trupper, vilket endast förekommer på den ukrainska sidan (enligt OSSE:s rapport av den 29 juni 2022).
Detta Ukraina är varken en demokrati eller står för våra värderingar, vilket de tyska medierna och majoriteten av våra partier vill få oss att tro. Den tolkning som den officiella sidan presenterar för oss, att Ukraina skulle vara med och försvara våra värderingar, är lika dum som Strucks "Tysklands försvar i Hindu Kush" var. Jag förväntar mig att de tidigare värnpliktsvägrarna i förbundsdagen och i den tyska regeringen aktivt skall verka för ett slut på kriget i Ukraina så snart som möjligt - trogna sin tidigare fredliga inställning - och överge sina orealistiska fantomidéer om en seger i Ukraina. Jag förväntar mig detsamma från alla andra regeringar och parlamentsledamöter. Idén om en möjlig återförening av två grälande och nu hatande delar av en nation som hade varit i krig med varandra i åtta år före den ryska invasionen till ett framtida Ukraina är dårarnas drömdans. När det gäller de flesta tyska partiernas iver att trots allt hjälpa ukrainarna till seger med pengar och vapenleveranser påminns jag om ett talesätt av den ryske generallöjtnanten Alexander Lebed, som under det första Tjetjenienkriget sade: "Låt mig rekrytera ett kompani från elitens söner så är kriget över nästa dag." (Lebed, som var en av de ryska generallöjtnanterna, var en av de ryska generallöjtnanternas ledare. (Lebed var en misslyckad presidentkandidat i Ryssland 1996).
Den andra frågan är om Ryska federationen faktiskt har hotat västvärlden eller till och med bara ett Nato-land eller ett annat grannland sedan den drog sig tillbaka från Centraleuropa efter slutet på den sovjetiska sönderfallsprocessen. Jag kommer att besvara denna fråga i detalj i motiveringen till följande brev till politikerna. Denna motivering följer som bilaga 1 till detta e-postmeddelande.
Sedan den 15 augusti 2022 har jag försökt utbilda hundratals parlamentsledamöter om historien bakom den ryska invasionen och händelserna i Ukraina. Jag föreslog sedan ett tyskt initiativ för ett snabbt slut på kriget för förbundskanslern och tidigare kanslerer och toppolitiker med kommunikationskanaler till Moskva som fortfarande var öppna. Jag skickade mitt sista försök julen 2023 med följande brev till medlemmarna i den federala regeringen, gruppledarna för alla partier i Bundestag, alla partiledare och generalsekreterare och alla delstatspremiärministrar. Endast två partiledare i plenisalens sidorader svarade positivt och med budskapet att de inte kunde göra någonting. Jag har just fått ett artigt men negativt svar från ledaren för det största oppositionspartiet [not: Kristdemokratiska unionen, CDU], vars döljande och ignorerande av krigets långa historia jag inte kan acceptera och vars insinuationer mot Putin jag till stor del inte kan bekräfta. För övrigt var påstått bevisade men obefogade insinuationer också en del av bränslet för de två världskrigen. Trots all artighet ger svaret intryck av att dess författare inte alls har läst skälen till mitt förslag (bilaga 1).
En del av det tyska folket har nu tröttnat på att inte bli informerade om bakgrunden till kriget i Ukraina och att investera 10-15 miljarder euro per år i ett meningslöst utländskt krig och ytterligare tiotusentals ukrainares och ryssars död när deras egna budgetar är snäva. Om den tyska regeringen, utan hänsyn till tyska intressen, riskerar att kriget i Ukraina - som kansler Scholz ursprungligen fruktade - eskalerar till en storbrand och även involverar Tyskland, måste folket själva påminna regeringen om dess första plikt. Hittills är den överväldigande majoriteten av tyska politiker i första hand intresserade av en seger för ukrainarna och ett nederlag för ryssarna och först i andra hand av fred. Läs mitt julbrev till "politikerna" och sprid mina tankar till andra intresserade. Och försök att övertyga dina parlamentsledamöter om möjligheten till ett tidigt slut på kriget.

Hälsningar, Gerd Schultze-Rhonhof

_________________________________________________________________________

2:a brevet till politikerna, 24 dec. 2023

Gerd Schultze-Rhonhof [adress]

Generalmajor (pensionerad)                                                            

Detta brev skickades

till alla partiordförande, partigeneralsekreterare, gruppordföranden i den tyska förbundsdagen och ministerpresidenter i delstaterna.

Hälsning!

Kriget i Ukraina har rasat i nästan två år och det finns inget slut i sikte, inte ens en praktiskt genomförbar impuls från Tyskland som skulle kunna leda till ett tidigt slut på kriget.

Efter att utan framgång ha kontaktat förbundskansler Scholz och ledaren för SPD:s parlamentsgrupp i tyska förbundsdagen med ett förslag i denna fråga, skriver jag nu detta brev till alla tyska partiledare, ledarna för parlamentsgrupperna i tyska förbundsdagen, partiernas generalsekreterare och premiärministrarna i delstaterna med en begäran om att uppmana den federala regeringen att medla fram en snabb fredslösning i linje med följande förslag (bilaga 2).

Vid en nykter beräkning och analys kan kriget i Ukraina inte vinnas av någon av de stridande parterna, såvida det inte eskalerar till ett "tredje världskrig". Ändå subventionerar USA, Nato, EU och, inom de ovannämnda statsgemenskaperna, först och främst Förbundsrepubliken Tyskland kriget som om det kunde vinnas genom Ukraina. Detta är att medverka till Ukrainas militära bankrutt och att medvetet acceptera att massmord och förstörelse fortsätter i krigszonen. Det verkar som om de ledande politiska krafterna i Tyskland fortfarande tror att de står inför det militära valet "Ryssland eller Ukraina". Men vi borde medvetet stå inför det politiska valet "krig eller fred". En militär seger för endast en av de stridande parterna och en varaktig och försonande fred är inte möjliga.

Vid en nykter och objektiv betraktelse har Tyskland och våra europeiska allierade hittills ställts inför åtta (nyligen nio) teoretiskt möjliga utvecklingar. Alla de alternativ som hittills varit öppna utlovar ett dåligt resultat. Inget av dem kommer att leda till något bättre än en frusen vapenvila. Inget av alternativen leder till verklig fred. Nato, EU och Tyskland har hamnat i en återvändsgränd med sin hittillsvarande Ukraina-politik.

De 8 (nu 9) teoretiska möjligheter som nämns är

1. Ryssland vinner i den meningen att det tar kontroll över Ukraina. Då kommer Tyskland och väst, å ena sidan, och Ryssland, å andra sidan, återigen att befinna sig i ett kallt krig mot varandra under en mycket lång tid till ömsesidig nackdel.
2. Ukraina vinner i den meningen att landet återerövrar alla de territorier som tidigare ockuperats av Ryssland. De cirka 8 miljoner ryska medborgarna i Ukraina kommer då att utsättas för fruktansvärd förföljelse och bestraffning. President Zelensky har meddelat detta flera gånger. Och Tyskland hotas av nästa flyktingvåg.
3. Det finns ett militärt dödläge på slagfältet utan en efterföljande ömsesidigt överenskommen fredslösning. Då står vi inför en europeisk "Korealösning" med ett kallt krig och ett permanent centrum för fara i Europa.
4. Kriget kommer att fortsätta i det oändliga utan dödläge eller seger. Hundratusentals ukrainare och ryssar kommer att dö och lemlästas på ett meningslöst sätt. Ukraina kommer att fortsätta att förstöras och Tyskland kommer att fortsätta att betala och leverera vapen till Ukraina utan slut.
5. Förhandlingar pågår. Med tanke på de ömsesidiga förutsättningar som de båda stridande parterna hittills har lagt fram, de hårdnande ståndpunkter och det hat som har uppstått under tiden och den inblandning som verkligen är att vänta från Nato, EU och USA, kommer det att bli månader, om inte år, av käbbel. Följaktligen kommer förstörelsen och de mänskliga offren att fortsätta. Med de nuvarande ukrainska och ryska förhandlingsförutsättningarna är det förutsebart att förhandlingar inte ens kommer att äga rum.
6. Det finns en vapenvila. Vapenvila är inte en lösning på krigsproblemet, utan bara ett steg i förfarandet. Detta måste följas av en intresseförsoning mellan de fientliga grannstaterna Ukraina och Ryska federationen. Det finns för närvarande inga tecken på vilja eller tecken på en intresseavvägning bland de stridande parterna, i Nato, i EU, i USA eller i den "politiska världen" i Tyskland.
7. Ukraina närmar sig tydligt ett nederlag. Det finns då en risk att Nato, och därmed även USA och Tyskland, kommer att ingripa i kriget. Trots påståenden om motsatsen pekar alla tidigare löften om stöd från Nato- och EU-stater på detta.
8. Nato ingriper i Ukrainakriget med egna trupper. Det finns då en risk att Ryssland når gränsen för sin försvarsförmåga och placerar ut taktiska kärnvapen i Europa med risk för sitt eget nederlag. Ryssland kommer inte att våga använda strategiska kärnvapen mot USA, och kriget kommer att utkämpas i vårt Europa. Uppenbara mål för ryska taktiska kärnvapen i Europa skulle vara de amerikanska kommandocentraler från vilka det amerikanska stödet till Ukraina redan levereras och kontrolleras, Ramstein och Wiesbaden. (Tillägg från den 6 februari 2024 från intervjun mellan Tucker Carlson och Putin, 69:e min u 40:e sek: Carlson citerar en amerikansk senator från den 5 februari 2024 från en amerikansk debatt om amerikanskt stöd till Ukraina: "Antingen stöder vi Ukraina nu eller så kommer amerikanska soldater att placeras ut och strida i Ukraina.")

9. USA drar sig helt tillbaka från finansiellt och materiellt stöd till Ukraina efter nästa presidentval. EU, och med det dess huvudfinansiär Tyskland, kommer då att fortsätta att stödja Ukraina lika misslyckat som tidigare med kraftigt ökade bidrag och hålla kriget "på kokpunkten". Alla löften om lojalitet och stöd från Bryssel och Berlin tyder på detta. Detta skulle dra in Tyskland ännu djupare i Ukrainas skuldträsk än tidigare.

Eftersom alla de lösningar som hittills har prövats inte har lett till något annat än en ytterligare förlängning av kriget, måste en utväg hittas genom ett annat tillvägagångssätt. Tillvägagångssättet för ett tidigt slut på kriget kan vara en skiljedom i form av ett fullständigt och heltäckande formulerat fredsfördrag som är förhandlingsbart för båda stridande parter. Förslaget måste tillgodose de vitala intressena (inte kraven) hos de två krigförande folken - ukrainare och ryssar - och följaktligen kräva att båda sidor gör rimliga uppoffringar, uppfylla de berörda befolkningarnas rätt till självbestämmande och presentera ett resultat som ändå kan förväntas efter krigets fortsatta förlopp. Skiljedomsförfarandet förhindrade utbrottet av krig "i luften" två gånger under förra århundradet. Genom att föreslå en sådan fördragstext kunde de båda stridande parterna bedöma om de kunde närma sig varandra på grundval av den och förhandla och nå en överenskommelse utan "icke-förhandlingsbara" förhandsvillkor eller om de föredrog att fortsätta krigets blodspillan och offer. Skiljedomen skulle överlämnas till de två stridande parterna av Tyskland, Frankrike och Italien - och av goda skäl endast av dem.

Alla tidigare krav på förhandlingar från Nato- och EU-kretsar var kopplade till ensidiga undantagsvillkor enbart för Ryssland och var därför olämpliga. Nästan alla tidigare krav saknade ett konkret erbjudande till Ryssland.

Jag har ägnat 20 år åt att forska om orsakerna till krig, fredsansträngningar och fredsfördrag och har skrivit böcker i ämnet. Med denna förkunskap tar jag mig friheten att presentera ett förslag till en sådan fullständigt formulerad fördragstext i min bilaga 2 till detta brev. Den vägledande principen för detta förslag är en försoning av intressen och målet om en långsiktig försoning.

Eftersom detta tillvägagångssätt är obegripligt vid första anblicken med tanke på de två åren av proukrainska rapporter och kommentarer i tyska medier och med tanke på de ensidiga anklagelserna mot Ryssland som är utbredda här i Tyskland, skulle jag vilja ta mig friheten att ge er en detaljerad förklaring av mitt förslag i bilaga 1 till detta brev.

Med tanke på utrikesdepartementets hårda och ensidiga självbestämmande i denna fråga avstår jag från att lägga fram detta förslag via utrikesdepartementet, som faktiskt är ansvarigt.

Jag ber er att förespråka ett sådant tyskt fredsinitiativ inom den federala regeringen.

Om du vill är jag tillgänglig för att prata med dig om bakgrunden till mitt förslag. (Erbjudande från december 2023 till politiker och parlamentsledamöter)

Med tecknet på min aktning

Gerd Schultze-Rhonhof

_____________________________________________________________________________________

Bilaga 3: Förklaring av förslaget till fredsförhandlingar, krigsbakgrund, forskning

Gerd Schultze-Rhonhof

3.2.2024

Motivering till utkastet
Fredsfördrag mellan Ukraina och Ryssland

Struktur

Det brådskande slutet på kriget
Krigsfara för Tyskland
Ukrainas förhistoria
Ukraina och EU
Språkdispyten
Åtta år av krig i Donbass
Status idag
Den ryska förhistorien
Ryssland och USA
Georgien, USA:s förevändning
Ryssland och Nato
Krim
Betydelsen av krigsförbrytelser
De psykologiska och politiska konsekvenserna
Massakern i Butscha
Bombardemanget av Retroville-varuhusen
Krigsförbrytelser på båda sidor
Giltigheten av den internationella krigsföringsrätten
Avvägning av rättsliga grunder och rättsliga ställningstaganden
Förhandlingar och avtalsparter
Rekommendationer om deltagande
Varning för investeringar
Platser för förhandlingar
Inledande av förhandlingar
Viktigt innehåll i avtalstexten
Inverkan på den tyska allmänheten

Det brådskande slutet på kriget

Det ukrainska folkets lidande och misär och förstörelsen av deras land samt den tyska medfinansieringen av kriget där måste få ett slut så fort som möjligt, även om EU:s och Natos politik för närvarande står i vägen. Det är dags att skingra illusionen om att de stridande parterna kan förbättra sina positioner avsevärt i händelse av ett fredsavtal om striderna fortsätter. Särskilt det ukrainska ledarskapet måste inse att Ukraina är närmare en fullständig självförstörelse än en återerövring av territorier vars befolkningsmajoritet inte vill förbli ukrainsk. För detta ändamål är det nödvändigt att den tyska regeringen minskar sitt stöd och sina löften om hjälp till Ukraina och inte ständigt förnyar dem. Löftena från Berlin och andra huvudstäder har en psykologisk effekt på regeringen i Kiev, som en "blankocheck för att fortsätta". Tiden är mogen för ett snabbt slut på kriget och ett motsvarande omedelbart tyskt initiativ.

Utvecklingen i Tyskland, USA och EU talar också för ett tidigt slut på kriget. I USA är stämningen och viljan hos politiker och befolkning att fortsätta finansiera kriget i Ukraina med bidrag och lån klart avtagande. Detta eftersom det inte finns något slut i sikte och de tidigare amerikanska vapenleveranserna i form av lån uppenbarligen kommer att behöva skrivas av senare. Inom EU ökar klyftan mellan Ukraina-anhängare och Ukraina-kritiker långsamt. Ett slut på kriget skulle avlasta EU finansiellt och från interna stridigheter. I Tyskland minskar viljan att ge miljarder till kriget i Ukraina och de ukrainska flyktingarna från de redan snäva federala, statliga och lokala budgetarna. Att avleda pengar från Bundeswehrs särskilda fond på 100 miljarder till Ukraina, att upprepade gånger överföra vapen från det redan skakade Bundeswehr till Ukraina och att överföra åtta miljarder euro till Ukraina 2024 plus Tysklands andel på tre miljarder av EU:s stöd till Ukraina 2024 kan knappast förklaras för de tyska väljarna med tanke på budgetproblemen på hemmaplan.

För att få ett snabbt slut på kriget på grundval av ett snabbt fredsavtal bör antalet förhandlande och undertecknande stater begränsas till ett minimum, och framför allt bör alla stater som har egna intressen i Ukraina uteslutas från förhandlingarna.

För att få ett snabbt slut på kriget på grundval av ett brådskande fredsfördrag bör de båda krigförande parterna erbjudas en fullständigt formulerad fördragstext som förkortar de nödvändiga förhandlingarna och i stor utsträckning undviker de vanliga månaderna eller åren av köpslående, pokerspel och argumentering. Detta är syftet med det utkast till fredsfördrag som redan skickats till förbundskanslern i bilaga 2, som innehåller alla de vanliga politiska, territoriella, ekonomiska, rättsliga, militära och andra bestämmelserna i fredsfördrag.

Krigsfara för Tyskland

Efter den inledningsvis framgångsrika medlingen av Minsk II-avtalet har de tyska regeringarnas reaktioner på den rysk-ukrainska konflikten ökat i intensitet sedan krigsutbrottet. Trots förbundskansler Scholz upprepade tvekan och motvilja ledde detta först till leverans av skyddsvästar och stålhjälmar, sedan till leverans av hjulfordon, sedan artilleripjäser och ammunition, sedan luftvärnsstridsvagnar och luftvärnsrobotar och slutligen stridsvagnar. Efter noggrant övervägande och tvekan gav den tyska regeringen i slutändan alltid efter för Ukrainas ökande krav, påtryckningar från allierade och många tyska medier och parlamentariker, och levererade. Nu står det tysk-ukrainska försvarssamarbetet på dagordningen, och leveransen av stridsflygplan och kryssningsrobotar står på den ukrainska kravlistan. På grund av Ukrainas militära ineffektivitet och utmattning, och på grund av det obevekliga trycket på den tyska regeringen, är det osannolikt att den kommer att motstå detta ökande engagemang i indirekt krigsdeltagande. Tyskland och den federala regeringen kan bara undkomma detta om kriget får ett snabbt slut.
Även ett direkt deltagande av delar av Bundeswehr kan inte längre uteslutas om kriget fortsätter och de ukrainska väpnade styrkorna slits ut ytterligare. Ju oftare den tyska regeringen accepterar EU:s och Natos solidaritetsförklaringar och löften till Ukraina, desto svårare blir det för Tyskland att hitta en väg ut ur denna återvändsgränd av indirekt krigsdeltagande och mot en lösning på konflikten.

En av de mycket få strategiskt sinnade tyska kommentatorerna, den tidigare ordföranden för Natos militärkommitté och tidigare ordföranden för Nato-Rysslandsrådet, general Kujat, beskrev i en intervju den 31 augusti och flera gånger därefter situationen inte bara som en risk, utan som en "verklig fara" för att det fortfarande lokala rysk-ukrainska kriget skulle kunna eskalera till ett tredje världskrig. I detta sammanhang betyder ordet "strategisk" att man tänker igenom en utveckling till dess slut.

Fatalt nog har den tyska regeringen de facto överlämnat sin politiska och moraliska frihet till Ukraina att besluta om Tysklands framtida engagemang i ett eventuellt eskalerande krig i Ukraina. Genom sina upprepade löften om stöd, i kombination med uttryck för solidaritet inom Nato och EU, har den utfärdat en blankocheck till den ukrainska regeringen för en oändlig fortsättning av kriget. I dessa dagar, den 16 februari i Berlin, planeras Tysklands nästa eviga löfte om att stödja kriget i Ukraina i form av ett skriftligt, bilateralt "säkerhetsavtal". Enligt en radiokommentar kommer det att gälla tills Ukraina tas upp i Nato. Det är hög tid att den tyska regeringen slutar med sin "uppmuntran" till Kiev och sina försäkringar till Nato. Med varje nytt löfte av det här slaget stängs dörren till fredsförhandlingar ännu en gång.

Den ukrainsk-ryska konflikten har beskrivits asymmetriskt i tyska medier och i det "politiska etablissemanget" i flera år. Både den ukrainska och den ryska förhistorien ignoreras och de ukrainska brotten mot lagar och fördrag och de massiva ukrainska krigsförbrytelserna förtigs. Jag kommer att beskriva dessa områden i tur och ordning innan jag går in på de nödvändiga modaliteterna i det föreslagna ukrainsk-ryska fredsfördraget.

Ukrainas förhistoria

Ukraina och EU
Ukraina ingick ett frihandelsavtal med Ryssland i november 2011 och förhandlade om ett associeringsavtal med EU under 2012 och 2013. Man försökte öppna upp den ena marknaden utan att förlora den andra. Den ukrainska regeringen under premiärminister Azarov avsåg att kombinera EU:s närmande med medlemskap i Rysslands frihandelszon, vilket ryssarna var beredda att förhandla om efter inledande motstånd, men som EU-kommissionen under kommissionsordförande Barroso helt förkastade. EU försökte de facto hävda ett "krav på ensam representation" för Ukrainas framtida utrikeshandel. Detta innebar att president Janukovytjs ursprungliga avsikt att etablera Ukraina ekonomiskt och politiskt som en bro mellan öst och väst hade misslyckats.
När förhandlingarna med EU gick in i sin "heta fas" fruktade Ukrainas president Janukovytj realistiskt att Ukrainas ekonomi inte skulle klara av att ekonomiskt och tekniskt klara av konkurrenstrycket att anpassa sig till EU, som DDR tidigare hade gjort till BRG. Han krävde 160 miljarder euro i anpassningsstöd från EU, och EU vägrade, vilket var förståeligt.

Ett andra hinder var det associeringsavtal som EU erbjöd. Enligt avtalet skulle Ukraina öppna upp för västlig import, men fick bara minimala exportkvoter. Med förlusten av den ryska marknaden fick Ukraina bara en exportkvot på 200 000 ton till EU för sin veteexport på 30 miljoner ton per år. Det var 0,7 1TP3 ton av det vete vars export och inkomster Ukraina var beroende av. För köttprodukter var det 2% och för stålexport lika lite. Som ett resultat av detta lade Janukovytj associeringsavtalet på is i ett år för att ge tid för omförhandlingar. EU-kommissionens ordförande José Manuel Barroso hotade sedan Janukovytj med orden "Om du inte skriver under så kommer nästa president att göra det".
(som om han visste att ett maktskifte redan var på gång.) Barrosos antagande var det andra fröet som senare grodde till Ukrainakriget, vid sidan av den olyckliga tilldelningen av Krim som en stat. Den tidigare tyske förbundskanslern Helmut Schmidt fördömde starkt EU-kommissionens försök att "ge Ukraina valet mellan väst och öst" vid den tidpunkten och beskrev det som "megalomani från EU:s sida". Han hade redan 2014 varnat för att ett sådant beteende kunde leda till krig.
President Janukovytj har därför inte "spräckt" Ukrainas anslutning till EU på grund av sin sympati för Ryssland, vilket rapporterades av en nyhetsuppläsare på ARD (22 november 2023), utan har skjutit upp den med ett år på grund av sitt ansvar för den ukrainska ekonomin.

Men opinionstrycket i Ukraina till förmån för en ekonomisk koppling till väst och ett efterföljande EU-medlemskap var nu så starkt bland den ukrainska befolkningen att Janukovytj inte kunde överleva detta beslut. Han störtades och det så kallade Majdanupproret bröt ut.

Språkdispyten
Störtandet av Janukovytj utlöste den interna ukrainska språkdispyten och, som en direkt följd, det interna ukrainska separationskriget. Den 22 februari 2014 misslyckades Ukrainas president Janukovytj med att uppnå den planerade EU-anslutningen och störtades. Dagen efter, den 23 februari, utfärdade interimspresident Turchynov en språklag som förklarade att ukrainska var det enda nationella språket och därmed förbjöd ryska - tidigare det andra nationella språket - som officiellt språk, skolspråk och domstolsspråk i de rysktalande städerna och oblasterna. Modersmålet är dock - i ännu högre grad än formellt medborgarskap - en viktig del av den personliga identiteten. Omedelbart efter det att lagen hade antagits utbröt kravaller i de mest rysktalande städerna från Odessa till Mariupol, på Krim och i de två östliga oblasterna Lugansk och Donetsk.
Med Turchynovs språklag hade den ukrainska centralregeringen också brutit mot den "Europeiska stadgan för regionala språk". Genom att ratificera denna stadga 2003 åtog sig Ukraina att skydda de regionala språken i sitt eget land.

Åtta år av krig i Donbass
Samtidigt som Krim bröt sig loss kokade det också i städerna och oblasterna i östra Ukraina. I städer som Odessa med 65 % rysktalande och Mariupol med 90 % rysktalande och i det omstridda Krematorsk med 68 % sådana invånare samt i oblasterna Lugansk och Donetsk var ryska det dominerande modersmålet. (Siffror från folkräkningen 2001) Detta innebar att oroligheterna 2014 var förprogrammerade som ett resultat av den antiryska språklagen.

Den 7 och 28 april 2014 - två till fem veckor efter Turchinovs språklag - utropade sig först Donetsk oblast med en ryskspråkig befolkning på 75 % och sedan Lugansk oblast med en ryskspråkig befolkning på 69 % till självständiga folkrepubliker. I en folkomröstning i maj 2014 röstade över 90 % av de tillfrågade i båda oblasterna för att de skulle bli självständiga från Kiev. Den ukrainska centralregeringen satte då in militär mot dem och undertryckte liknande strävanden där och på andra håll i veckor av gatustrider. Från den 12 april till den 5 juli besegrades "putschisterna" och drevs ut i en "antiterroristoperation" i Odessa, Mariupol och västra Donbass, till exempel i Krematorst, Slovjansk och andra städer. Sedan dess har det lokala utbrytningskriget rasat i Donbass.

Det som saknas för en bedömning av krigshandlingarna i "antiterroristoperationen" är rapporteringen i västmedia. Enligt icke verifierbara rapporter inleddes operationen med att ca 100 000 soldater från den reguljära ukrainska försvarsmakten sattes in mot ca 30 000 separatister. 80 % av de dödade uppges ha varit separatistkrigare i början. De rapporter som trots allt finns tillgängliga kommer i allmänhet från Schweiz. Det var så det blev känt att ukrainska företag och hela bataljoner av rysktalande soldater under 2014 hoppade av med sina vapen till separatistsidan och att hundratusentals rysktalande ukrainare flydde från de omstridda områdena till flyktingläger i grannlandet Ryssland. I stället rapporterade våra medier bara om "ukrainare som förts till Ryssland".

Även om Ryssland stödde de ryska separatisterna i de utbrytande oblasterna angrep man inte själva Ukrainas territoriella integritet förrän 2022. Trots detta hävdade Natos dåvarande generalsekreterare Rasmussen redan i september 2014 att "Ryssland anföll Ukraina", vilket OSSE:s observatörer i landet inte kunde bekräfta. I stället uppmanade Putin i början av maj 2014 ledarna för de två utbrytarområdena att skjuta upp sina planerade folkomröstningar för att inte blockera eventuella förhandlingar. Efter folkomröstningarna erkände han inte Lugansks och Donetsks självständighet på åtta år. Vid de två Minskkonferenserna i september 2014 och februari 2015 försökte han i stället, tillsammans med Frankrike och Tyskland, få till stånd en gynnsam lösning för Lugansk och Donetsk som halvautonoma oblaster inom Ukraina.

Det som är slående med den tyska rapporteringen från den tiden är att från 2014 till 2022 rapporterades ingenting om de drabbade befolkningarnas lidande, om förstörelsen i Donbass, om flyktingarnas svåra situation och om ukrainska krigsförbrytelser. OSSE rapporterade trots allt om cirka 14 000 dödsfall i de två östra oblasterna under denna period. Detta innebar att det inte fanns någon allmän upprördhet i den tyska förbundsdagen och bland befolkningen, som det gjorde åtta år senare när Ryssland attackerade Ukraina.
Annekteringen av Krim till Ryska federationen och det intraukrainska separationskriget var resultatet av en katastrofal kedja som började med EU:s olyckliga erbjudande om associering till Ukraina, Janukovytjs uppskjutande av fördraget i ett år, störtandet av Janukovytj och Turchynovs katastrofala alienering av den rysktalande majoriteten av den ukrainska befolkningen med sin språklag. Mitt råd är att inte bortse från denna olyckliga händelsekedja när man försöker hitta en balans mellan ukrainska och ryska intressen och att inte anklaga just Ryssland för utvecklingen mot krig.

När det gäller den rättsliga bedömningen av utbrytningen av delar av en stat från f.d. Ukraina bör man beakta ett avgörande från Internationella domstolen i Haag i fallet med Kosovos självständighet den 22 juli 2010. I domen fastslås att "allmän internationell rätt inte erkänner någon form av fast förbud mot en självständighetsförklaring" om den överväldigande majoriteten av befolkningen i ett angränsande territorium genom demokratiskt beslutsfattande beslutar att avskilja sig från det territorium som tidigare tillhörde det. Den juridiskt oskolade betraktaren måste också ställa sig frågan varför utbrytningen av Estland, Lettland och Litauen, vart och ett med 2 miljoner invånare plus/minus Sovjetunionen, välkomnades och erkändes av alla Nato- och EU-stater och utbrytningen av Krimbefolkningen med dess 2,3 miljoner invånare skulle ha varit ett brott mot internationell rätt.

Språkdispyten sedan 2014 och det åttaåriga inbördeskriget med dess hårdhet och krigsförbrytelser mot en del av befolkningen i östra Ukraina utesluter en välmående samexistens mellan ukrainare och den starka ryska minoriteten i en stat i framtiden. Den ukrainska regeringen slösade bort sin chans att bevara den tvånationella staten när den misslyckades med att respektera och genomföra Minskavtalet med dess autonomilösning för östra Ukraina. Detta måste beaktas i ett rysk-ukrainskt fredsavtal om freden ska kunna bestå på lång sikt.
Status idag
Ukraina har "tömts" på mänsklig styrka genom krigsförluster, emigration och avskiljande (från en tidigare befolkning på 42 miljoner till 23 miljoner nu), till stor del tömts på vapen och ammunition och är kraftigt skuldsatt när det gäller finansiell styrka för årtionden framöver. Det var inte heller i stånd att leda sina sista försök till större offensiver till framgång. Ukrainakriget har därmed de facto blivit ett pågående skyttegravskrig a la första världskriget. Utan ytterligare omfattande upprustning av NATO-länderna och annat stöd från tredje land kommer Ukraina inte heller i framtiden att kunna uppnå något av sina självpåtagna territoriella krigsmål.
Ukrainas stöd för kriget mot Ryssland är också mycket tveksamt i andra avseenden. För det första gav Ukraina självt den första anledningen till kriget med språkdispyten och användningen av armén mot sin egen befolkning i Donbass. Och för det andra är Ukraina och Ryska federationen inte på något sätt sämre än varandra när det gäller deras auktoritära ledarskap, frekvensen av politiska mord och fall av korruption och antalet internationella fördrag, resolutioner och stadgor som har överträtts sedan 1995. Detsamma gäller uppenbarligen frekvensen av begångna krigsförbrytelser. (Mer information om dessa två kapitel senare) Sammantaget innebär detta att Ukraina varken försvarar "västerländska värderingar" eller europeisk frihet, som vissa av de västerländska politiska eliterna antyder för sina befolkningar.

President Zelenskyj fruktar uppenbarligen för sitt ämbete efter att general Salushnyi, den respekterade arméchefen i landet, uttryckt sitt eget intresse för presidentposten och borgmästaren i Kiev, Klitschko, hårt kritiserat Zelenskyjis arbete som president. I december 2023 ligger Salushnyi långt före Zelenskyi på popularitetsskalan med 88 % och 62 %. Det är mycket möjligt att Zelenskyj, trots sitt ofta upprepade avvisande av förhandlingar, skulle vara beredd att gå med på ett snabbt slut på kriget på rimliga villkor om det innebar att han själv kunde sluta som en fredsförmedlare och framgångsrikt ställa upp i presidentvalet igen.

Den ryska förhistorien

Ryssland och USA
Den rysk-ukrainska sprickan började med andra svårigheter, inklusive sammanbrottet av ömsesidigt förtroende och ökande intressekonflikter mellan USA och Ryssland. Det amerikansk-ryska närmandet från 1997 med grundakten för Nato-Ryssland och Nato-Rysslandsrådet gav vika för ett förnyat främlingskap från 2002. USA sade upp ABM-avtalet 2002 utan att omförhandla det med Ryssland, vilket Ryssland begärt och som föreskrivs i grundakten för Nato och Ryssland. Dessutom förhandlade 30 stater fram ett CFE-efterföljarfördrag 1999, som Natostaterna, till skillnad från Ryssland, inte ratificerade senare. Sist men inte minst krävde USA 2008 att Ukraina skulle anslutas till Nato under förevändning av en kris i Georgien, vilket äventyrar grundpelaren i den ryska säkerhetspolitiken. Denna pelare var reaktionen och säkerhetsavståndet till Nato-området med den resulterande ömsesidiga kärnvapensårbarheten. Den georgiska affären har dock gått till minnet i den tyska "politiska världen" på ett skruvat sätt.

Georgien, USA:s förevändning

Fakta om förhistorien till den georgiska konflikten var följande:
Sydossetien, som fram till dess var en nordlig provins i Georgien, hade redan separerat från Georgien 1989, redan innan Georgien bröt sig ur Sovjetunionen 1991. Därefter försökte det nu självständiga Georgien återförena det utbrutna Sydossetien i två "georgiska krig". Under EU:s och Rysslands medlingsförsök agerade Ryssland som skyddsmakt för osseterna och placerade ut en fredsbevarande styrka i Sydossetien. I november 2006 höll den regionala sydossetiska regeringen en folkomröstning, som resulterade i att 90 procent röstade för självständighet från Georgien. Trots detta erkände Ryssland inte Sydossetiens självständighet från Georgien, med hänvisning till frågan om Kosovos självständighet från Serbien, som fortfarande var olöst vid den tidpunkten. (Ryssland stod på Serbiens sida och motsatte sig Kosovos avskiljande).

Kosovo förklarade sig självständigt den 17 februari 2008. Redan dagen därpå, den 18 februari, erkände USA Kosovos självständighet. (Detta följdes av Tysklands erkännande den 20 februari.) En månad senare, den 21 mars, erkände Ryssland Sydossetiens självständighet med hänvisning till det tidigare Kosovofallet. Ytterligare två veckor senare, den 3 april, vid Natos toppmöte i Bukarest, ansökte USA om att Georgien och, utan vidare, Ukraina skulle bli medlemmar i Nato. Tre månader senare, från mitten av juli 2008, höll ryska styrkor manövern "Caucasus Frontier" i norra Kaukasus på ryskt territorium och amerikanska styrkor, tillsammans med georgiska styrkor, höll manövern "Immediate Response" i Georgien.

Putin reagerade på det amerikanska förslaget att ta upp Georgien i Nato,
och stärkte nu Rysslands ansträngningar för att uppnå självständighet för sydossetierna. Den 16 april beordrade han ett närmare samarbete mellan de ryska och sydossetiska myndigheterna och lät förstärka de ryska fredsbevarande styrkorna med 500 soldater i maj. Georgierna såg detta som rysk inblandning i deras inre angelägenheter och ett ryskt hot. Georgiens president Shaakashvili lät sedan anfalla Sydossetien och bomba dess huvudstad den 8 augusti 2008 i hopp om att få stöd från amerikanska manövertrupper i sitt land. När Ryssland ingrep och drev ut georgierna ur Sydossetien på fem dagar blev den amerikansk-georgiska hotbilden för Nato uppenbar. Sedan dess har Natoutvidgningens Damoklessvärd hängt över Rysslands säkerhetsarkitektur, inte bara runt Georgien utan också runt Ukraina. Detta var en tidig milstolpe på vägen mot dagens krig i Ukraina.
Det är märkligt hur nästan jämförbara händelser bedöms och etiketteras på olika sätt beroende på vilken synvinkel man har. NATO:s ingripande i Serbien för att skydda de hotade kosovoalbanerna var en handling av "humanitär plikt att skydda". Och den ryska interventionen i Sydossetien för att skydda de hotade osseterna var en kriminell attack. Nato-truppernas ingripande i Serbien utan FN-mandat var "självförvållat", och ryssarnas ingripande i Sydossetien utan FN-mandat stred mot internationell rätt. Denna asymmetri i bedömningarna upprepades 2022 när Ryssland ingrep i det ukrainska separatistkriget som hade pågått i åtta år.

Ryssland och Nato
Rysslands strävan att förhindra att främlingskapet mellan öst och väst blir extremt kan ses i dess strävan att upprätthålla risk- och säkerhetsavståndet mellan Natos militära område och Ryska federationens. Det är Nato, med kärnvapenmakten USA, som rör sig mot Ryssland med sin intressezon, sitt inflytande och sin militära makt, och inte Ryssland, som expanderar västerut. Vid säkerhetskonferensen i München i februari 2007 förklarade Putin tydligt att "en ytterligare östlig expansion av Nato på Sovjetunionens tidigare territorier skulle innebära att en röd linje korsades". Därefter var USA:s Bukarestförslag 2008 om att låta Georgien och Ukraina bli medlemmar i Nato en uppenbar utmaning för Moskva. Från 2021 upprepades i snabb följd Ukrainas önskan om Nato-medlemskap och antydningarna och erbjudandena om detta från Bryssel-Nato, Washington och andra huvudstäder. Samtidigt föreslog Moskva upprepade gånger utan framgång ömsesidiga säkerhetsavtal och president Putin ringde och konfererade med västerländska stats- och regeringschefer omkring tolv gånger i ett försök att trots allt avvärja Ukrainas Nato-medlemskap. När Natos generalsekreterare Stoltenberg den 13 december 2021 uppmanade Putin att "återgå till diplomati", och tre veckor senare, den 12 januari 2022, sa samma Stoltenberg till den ryska delegationen i Nato-Rysslandsrådet att Nato och kandidatländerna ensamma beslutade om Nato-medlemskap och att "ingen borde lägga sig i", och när president Zelenskyj den 19 februari 2022 tog upp Ukrainas kärnvapenupprustning, hade Moskvas ståndpunkt nått sin yttersta gräns. Den 24 februari 2022 tillät president Putin ryska trupper att marschera in i Ukraina. Strax efter krigsutbrottet kommenterade en schweizisk OSSE-observatör i Ukraina de ryska vapenleveranser till separatisterna som rapporterats av polska underrättelsetjänster: "Vi kunde inte upptäcka några vapenleveranser före krigsutbrottet."

Ukrainas uppenbart planerade Natomedlemskap var en anledning till den ryska invasionen av Ukraina, och det åtta år långa interna ukrainska separationskriget som fördes av centralregeringen i Kiev mot den ryska minoriteten var den andra anledningen till Moskvas ingripande i inbördeskriget i grannlandet. I detta avseende var det ryska angreppet på Ukraina den 24 februari 2022 inte ett "kriminellt angreppskrig", utan ett ingripande i ett inbördeskrig som hade rasat i grannlandet i åtta år. Som sådant var det, enligt västerländsk terminologi, ett "självpåtaget" uppfyllande av en "humanitär skyldighet att skydda".
När man formulerar ett fredsfördrag bör man, med tanke på det förvirrande nätet av handlingar och reaktioner och den internationella, tvetydiga bedömningen av skyldigheter att skydda nationella minoriteter utanför ens egna gränser, avstå från att fördela skuld och fokusera fördraget enbart på att vapnen omedelbart tystnar, att kriget snabbt avslutas och att framtida gränser överensstämmer med etniska normer.

Krim

Frågan är varför västvärlden godkände utbrytningen av 1,3 miljoner ester, 2 miljoner letter och 2,8 miljoner litauer från Sovjetunionen 1990, precis som den godkände utbrytningen av 2,1 miljoner slovener och 3,9 miljoner kroater från Serbien 1991 och, tvärtom, fördömde utbrytningen av 2,3 miljoner krimbor från Ukraina 2014 som ett brott mot internationell rätt?
Krims avskiljande från Ukraina 2014 och dess efterföljande anslutning till Ryska federationen sammanföll med två synkroniserade processer: för det första avskaffandet av ryska som det andra officiella språket i hela Ukraina och för det andra den ryska regeringens rädsla för att den skulle behöva överlåta sin örlogshamn Sevastopol till den amerikanska flottan om utvecklingen fortsatte.
På Krim talade 77 % av invånarna ryska och endast 10,1 % ukrainska. Krims högsta sovjet hade redan i januari 1991 beslutat sig för autonomi och för att förbli en del av Sovjetunionen. Centralregeringen i Kiev erkände inte detta senare, i augusti 1991, när den gjorde sin egen självständighetsförklaring från Sovjetunionen - och det hade den inte heller gjort tidigare. Därefter, i december 1991, röstade 54 % av Krims invånare i en ny lokal folkomröstning - men återigen utan framgång - för att återförenas med Ryssland. Det gamla såret öppnades igen den 24 februari 2014 med den ukrainska språklagen och avskaffandet av ryska som ett andra officiellt språk. Precis som i östra Donbass utbröt oroligheter. Den 27 februari 2014 vände sig Krims president Aksyonov till den ryska regeringen med en begäran. Han bad om "hjälp med att säkerställa fred och lugn på den autonoma republiken Krims territorium.
Detta följdes av en ny folkomröstning den 16 mars, där 95 % av de avgivna rösterna var för en återförening med Ryssland. Observatörer från OSSE, EU och FN var inbjudna till denna folkomröstning. De dök dock inte upp. Den 21 mars följde annekteringen av Krim till Ryssland. Slutligen satte Ryssland in fallskärmsjägare (de s.k. gröna männen) för att "säkra" valet på Krim. Putin åberopade den "ryska plikten att skydda", vilket USA ofta har gjort i liknande fall, med hänvisning till sin amerikanska "humanitära plikt att skydda".
När det gäller Kosovos tidigare självständighetsförklaring slog FN:s internationella domstol för fyra år sedan också fast att tillbakadragandet av en del av en stat från en stat inte strider mot internationell sedvanerätt (dom av den 22 juli 2010). Alla rimliga krav uppfylldes också i fallet med Krim, nämligen ett slutet territorium med en majoritet av en gemensam nationalitet, av vilken majoriteten i en folkomröstning beslutade mot fortsatt medborgarskap i sin tidigare stat och därmed för utträde.
Den andra synkroniserade händelsen var tvisten mellan USA och Ryssland om dominansen i Svarta havet. Ukrainas NATO-medlemskap, som USA offentligt hade eftersträvat sedan 2008, skulle ha inneburit att Krim i framtiden skulle ha varit öppet för USA och stängt för Ryssland. Ryssland skulle ha tvingats överlåta sin strategiska position i Svarta havet till den amerikanska flottan och därmed förlora sin örlogshamn på Krim och kontrollen över sjövägen till Rysslands största kommersiella hamn, Novorossijsk. Ukrainas kommersiella hamn, Odessa, skulle också ha hamnat under amerikansk kontroll. Att Rysslands farhågor inte var obefogade visades av USA:s agerande redan innan Moskva ingrep i det inrikespolitiska kriget i Ukraina 2022. USA hade redan etablerat sitt flottkommando "73rd Maritime Special Operations Center" i Ochakiv, 150 kilometer väster om Krim, vid Dniepers mynning, och därmed förlängt sin maritima strategiska arm till Rysslands bakre ingång.
Annekteringen av Krim är jämförbar med det amerikanska försvaret mot den sovjetiska missiluppställningen på Kuba 1962. Då tolererade USA inte heller en motståndare precis vid sin bakdörr. Och vad skulle hända om Kina, med Kubas samtycke, förberedde sig för att ta över den amerikanska flottbasen i Guantanamo Bay på Kuba? (USA hade tagit över basen 1934 utan fördrag och utan någon rättslig grund). Jämförelser är oftast lite skeva, men ofta inte så skeva att det inte framgår vad som står på spel.
Fyra dagar efter Rysslands annektering av Krim, den 26 mars, beskrev den tidigare tyske förbundskanslern Helmut Schmidt Rysslands agerande på Krim som "helt förståeligt", om än farligt. Han ansåg att de efterföljande västliga sanktionerna var "dumma saker" och gav väst skulden för situationen i Ukraina.
Västvärlden förklarade omedelbart att Krims avskiljande och annektering till Ryssland 2014 var en annektering med våld. USA införde omedelbart sina första sanktioner mot Ryssland. Och medan beslutsprocessen fortfarande pågick på Krim lastades 42,37 ton ukrainskt statsguld och flögs till USA den 11 mars 2014. (enligt en schweizisk källa)
Efter president Putins erfarenheter av USA och Nato måste man utgå från att han inte längre litar på västvärlden. Han hade upplevt ineffektiviteten hos muntliga löften (Bakers löfte att inte utvidga Nato österut 1990), sedan dubbelspelet hos Natos generalsekreterare Stoltenberg (först uppmaningen att "återvända till diplomatin" i december 2021 och kort därefter Stoltenbergs instruktion att Ryssland inte hade "något att säga till om" i östutvidgningen i januari 2022) och under åren de amerikanska vägran att ingå nya säkerhetsavtal med Ryssland (1999-2022). Putin accepterar inte förhandlingsförfrågningar med förhandsvillkor. Han behöver uppenbarligen ett konkret erbjudande, förslaget om ett för Ryssland förhandlingsbart fredsfördrag med Ukraina. (se bilaga 2)
(Detta kapitel är skrivet utan användning av ryska källor.)

Betydelsen av krigsförbrytelser

De psykologiska och politiska konsekvenserna
Begångna och påhittade krigsförbrytelser spelar en viktig roll i kriget i Ukraina, både när det gäller internationell rätt och krigspsykologi. Deras "kommersialisering" har lett till hat och hårdnande ståndpunkter å ena sidan och till en vilja att hjälpa och stödja å andra sidan bland de båda stridande parterna och bland de stater och folk som stöder kriget. Den nästan uteslutande ukrainskt influerade mediebevakningen i västvärlden - särskilt i Tyskland - har lett till ensidiga idéer om fienden och lika ensidiga idéer om rättvisa och därmed till en asymmetrisk berättelse. Denna manipulativa bild av vän och fiende gör det idag svårt att övertyga den tyska allmänheten och den tyska "politiken" om en fred präglad av förståelse och försoning för Ryssland och Ukraina och att avskräcka dem från illusionen att kriget kan "vinnas" för Ukraina.

De krigsförbrytelser som ryssarna anklagas för och som kontrasteras mot de ukrainska krigsförbrytelserna bör därför kompletteras med några korrigeringar. Jag skulle vilja illustrera detta med hjälp av exemplen "Butsha-massakern" och bombningen av varuhusen i Retroville och sedan gå in på krigsförbrytelser i allmänhet. För det första bör det noteras att desinformation, propaganda och bedrägeri hör till de legitima krigsmetoder som används av både ryssarna och ukrainarna.

"Butscha-massakern"
Drygt en månad efter krigsutbrottet, den 30 mars 2022, lämnade ryska trupper Kiev och det omgivande området, inklusive staden Butsha, efter sitt misslyckade försök att inta Kiev. Fyra dagar senare visades rapporter och bilder från en rysk massaker i staden på ukrainsk tv. En minnesvärd videofilm visade en ukrainsk militär pickup med ridande soldater som körde mellan prydligt uppradade döda kroppar. En kamerabil följde efter. Kameran suddade på ett iögonfallande sätt ut ett lik med hjälp av en grå slöja när den passerade nära. Jag lade märke till att de döda låg där som om de vore prydligt draperade och att de saknade de blodpölar som man brukar se på slaktade eller skjutna personer. Den grå slöjan på den närmaste döda kroppen gjorde mig misstänksam. När jag flera gånger sökte på olika kanaler och hittade en video av denna scen utan den grå slöjan, såg jag att denne döde bar en bred, mycket iögonfallande vit rysk armbindel. När jag omedelbart satte tillbaka filmen på denna punkt och försökte se den en andra gång, raderades den omedelbart. I stället läste jag "Denna sida är inte tillgänglig". När jag försökte igen fick jag "Länken hittades inte". Vem har intresse av att dölja det faktum att det ligger en död ryss här? Vid upprepat och noggrant tittande på samma scen på andra kanaler hittade jag också bitar av deras vita ryska armbindlar på några av liken som låg längre bort.
Jag hittade också en ukrainsk video där en soldat släpar ett lik i ett långt rep längs en väg till en annan plats. Detta och avsaknaden av blodpölar stämmer med misstanken att Butshas kroppar släpades in i "bilden" av Butsha dagar efter att hon dödats. Det hela var helt uppenbart en misslyckad ukrainsk iscensättning, en "false flag operation".
Det är också slående att den ryska regeringen två gånger senare begärde att FN:s säkerhetsråd skulle utreda Butsha-incidenten och två gånger misslyckades på grund av veton.
I och med Butscha-incidenten har en tröskel av absolut oförsonlighet mellan de stridande parterna, inklusive Nato, EU, USA och Ryssland, överskridits, vilket fortfarande står i vägen för fred, försoning och intresseavvägning.

Bombardemanget av Retroville-varuhusen
Ett annat exempel på det tvivelaktiga värdet av information från kriget är den ryska beskjutningen av köpcentret Retroville i utkanten av Kiev den 20 mars 2022. Nyheten i sig var sann. Ryskt artilleri hade beskjutit varuhusen. När Kievs borgmästare Klitschko dagen därpå sände den "fruktansvärda" händelsen i tysk tv och beklagade det ryska krigsbrottet, förfärades de tyska tittarna över ryssarnas påstådda grymhet. Normalt förknippar man köpcentrum med folkmassor och, i detta fall, ett stort antal offer. Eftersom nyheten innehöll en exakt platsangivelse tog jag en närmare titt på Shopping Mail på Google Earth och fann den beskrivna byggnaden med stora leveransingångar, en stor men tom kundparkering och en ring av höga bostadshus runt omkring. Av en slump upptäckte jag sedan en video av en ukrainsk bloggare med nyckelordet Retroville, som visade samma varuhus, samma tomma parkeringsplats och de stora leveransingångarna. Bloggaren hade med påtaglig stolthet filmat, med hjälp av en ukrainsk krigslist, hur artilleripjäser körde ut från uppfarterna, avfyrade några skott och sedan retirerade tillbaka i skydd av uppfarterna. Tydligen hade rysk artillerispaning också sett samma video, och ryssarna hade sedan med precision siktat in sig på och förstört lagerlokalen. Allt som allt var det inte ett ryskt krigsbrott, men den psykologiska effekten på den tyska TV-publiken var enorm och så bestående att det för närvarande är nästan omöjligt att kommunicera ett fredsfördrag i detta land utan att fördela skulden och utan att bestraffa.

Krigsförbrytelser på båda sidor
Ryska krigsförbrytelser har rapporterats flitigt i västerländska medier. Det har inte funnits en lika skarp blick på de ukrainska soldaternas beteende. Därför är det bara de videor av ukrainska krigsförbrytelser som spreds av ukrainska bloggare på Internet i början av kriget, och som det rapporterades om i ukrainsk patriotisk eufori som om de vore hjältedåd, som hjälper till att jämföra de två stridande parterna.
Men först ett utdrag ur rapporten från FN:s högkommissarie för mänskliga rättigheter av den 29 juni 2022, där det bland annat står om krigsförbrytelser: "Och dessa inkluderar många övergrepp och mord på krigsfångar och civila som inte är inblandade i striderna, vilket båda sidor är lika skyldiga till. Endast en typ av krigsförbrytelse kan tillskrivas enbart den ukrainska armén: missbruket av mänskliga sköldar, dvs. utplaceringen av sina egna soldater och artilleri bredvid och bakom hälso- och sjukvårdsanläggningar för att dra nytta av deras skyddade status."
Tillbaka till de ukrainska brotten mot krigets lagar. I början av kriget rapporterade ukrainska TV-stationer och bloggare själva om ukrainska lagöverträdelser och brutaliteter mot ryska medborgare och krigsfångar som om de vore ärofulla gärningar. Till exempel sparkade skrattande ukrainska soldater som stod runt omkring och sköt med kulsprutor mot ryska fångar som låg i bojor mitt ibland dem. Ryska krigsfångar misshandlades först, sköts sedan i benen och lämnades sedan utan uppsikt. Ryska fångar i bojor som låg i blodpölar sparkades i huvudet tills de gav upp. Bland annat fanns det en scen där en rysk civilperson i en bil (igenkännlig som sådan med en vit rysk armbindel) stoppades, drogs ut ur bilen och sparkades i huvudet på plats.
Dessa bevis på ukrainska krigsförbrytelser motiverar inte att man gör jämförelser av skuld i ett fredsfördrag och härleder nackdelar för endast en av de stridande parterna.

Giltigheten av den internationella krigsföringsrätten
Vid en avvägning av ryssarnas och ukrainarnas ömsesidiga fördragsbrott och brott mot krigets internationella lagar bör båda sidor mätas med samma måttstock, med den lag som kodifierats fram till denna tidpunkt. I åratal har "väst" alltmer avvikit från detta i sina argument, motiveringar och anklagelser till sin egen fördel, och i stället för att förlita sig på kodifierad internationell rätt hänvisar man till en så kallad "regelbaserad ordning". Detta är en hemmagjord ordning och dess regler, som USA och dess omgivande allierade - dvs. exklusive Ryssland, Kina, sydamerikanska stater och andra - har skräddarsytt efter sina egna idéer. Enligt denna regelbaserade ordning var till exempel Kosovos självständighetsförklaring i linje med internationell rätt, medan Krims självständighetsförklaring inte var det. Denna regelbaserade ordning är delvis ett egennyttigt, västerländskt självbedrägeri.
Den kodifierade internationella krigslagstiftningen bör gälla lika för alla stridande parter. Haagreglerna om landkrigföring och Genèvekonventionerna har använts i ett försök att begränsa krigets grymheter. Skyddet av den obeväpnade civilbefolkningen och skyddet av oförsvarade städer och byar från beskjutning och bombning hör till skyddskraven i båda regelverken.
En statschef som uppmanar sin civilbefolkning - som Zelensky gjorde - att tillverka molotovcocktails, skaffa vapen och slåss, accepterar att reglerna för skydd av befolkningen i hans inflytandesfär inte längre gäller. Den som beordrar sin militär att befästa och försvara städerna tar den kalkylerade risken att städerna kommer att bli föremål för strider och att de kommer att bli beskjutna och bombade. Den som stolt visar upp unga frivilliga som får militär utbildning i en skolbyggnad inför TV-kameror får inte på samma TV-kanal klaga över fiendens brutalitet när de skjuter på sådana byggnader.
Zelenskyj upphävde själv Haagförordningarnas och Genèvekonventionernas skyddsbestämmelser för civila medborgare och ukrainska städer.

Avvägning av rättsliga grunder och rättsliga ställningstaganden

Avvägningen mellan rätten till territoriell integritet och rätten till självbestämmande och folkets vilja på grundval av de två fördragen "FN:s resolution om principerna för internationell rätt (1970)" och "Parisstadgan (1990)" kommer att ingå i ingressen till det nuvarande utkastet till fredsfördrag.
Den rättsliga grunden för många fredsansträngningar hittills, Parisstadgan av den 21 november 1990, innehåller två ibland oförenliga principer, nämligen okränkbarheten för staternas territoriella integritet och det särskilda skyddet av nationella minoriteter. I Förenta nationernas tidigare resolution av den 24 oktober 1970 om principerna för internationell rätt specificerades redan det kollektiva utövandet av minoritetsskydd. Där står att nationella minoriteter demokratiskt kan besluta att upprätta en egen oberoende stat i slutna delar av sitt tidigare territorium eller att integreras i en annan stat om deras skyddsrättigheter permanent och grovt åsidosätts och om de förnekas tillräcklig intern autonomi. Det senare gäller även de ryska minoriteter som är bosatta i klart definierade delar av den tidigare staten Ukraina, där de utgör en klar lokal majoritet.
I det krig som skall avslutas försvarar Ukraina sin rätt till okränkbarhet för sin territoriella integritet och Ryska federationen försvarar de ryska minoriteternas rätt till självbestämmande i vissa delar av Ukraina där de utgör en klar majoritet av befolkningen. Det fredsfördrag som föreslås i bilaga 2 bygger på en praktisk avvägning mellan de två oförenliga fredsprinciperna i detta specifika fall, Parisstadgan och FN:s resolution om principerna för internationell rätt. Det grundar sig på ett beslut till förmån för rätten till självbestämmande och folkets vilja som ett uttryck för en modern demokratisk uppfattning om staten i betydelsen av ett snabbt slut på kriget. Ett motsatt beslut till förmån för det forna Ukrainas territoriella integritet var uppenbarligen inte längre förnuftigt på grund av det nu fullständigt brutna och oförsonliga förhållandet mellan de ukrainska och ryska delarna av den tidigare tvånationsstaten. Efter åtta år av inbördeskrig och separatistkrig i Ukraina var det inte längre realistiskt att moraliskt och politiskt återuppliva tvånationsstaten Ukraina.

Förhandlingar och avtalsparter

Rekommendation om deltagande
För att ett avtal skall kunna slutas snabbt och i godo är det viktigt att kretsen av förhandlare och de som sluter avtalet hålls så liten som möjligt. Av samma skäl bör stater - med undantag för Ukraina och Ryska federationen - och överstatliga organisationer som företräder sina egna intressen i Ukrainakriget och i Ukraina inte vara inblandade i fredsprocessen.
Fredsförhandlingarna om freden i Münster kan tjäna som ett varnande exempel på förhandlingar med alltför många berörda parter. De varade i fem år, under vilka striderna fortsatte. De snabba 2-plus-4-förhandlingarna om Tysklands återförening, där de mer än 40 ytterligare tidigare krigsmotståndarna till Tyskland uteslöts, kan tjäna som ett positivt exempel.
Det skulle vara hopplöst för Tyskland att medla fred på egen hand. De tre staterna Frankrike, Italien och Tyskland skulle vara lämpliga för fredsmedling.
Frankrike hade tillsammans med Tyskland redan 2008 förhindrat det då omotiverade inträdet av Ukraina i Nato och sedan arrangerat Minskkonferenserna och Minskavtalet igen tillsammans med Tyskland 2015 och 16. År 2016 var det återigen Frankrike och Tyskland som tillsammans uppmanade Ukraina att ge de östra oblasterna den interna autonomi som utlovats dem i Minskavtalet, vilket Ukraina vägrade att göra. Under 2016 rekommenderade också det franska parlamentets överhus att EU:s sanktioner mot Ryssland gradvis skulle dras tillbaka. Den 9 december förhandlade Macron och Merkel fram vapenvilan mellan Ryssland och Ukraina. 2019 var det återigen Macron och Merkel som organiserade det sista toppmötet mellan Putin och Selenskij. Den 8 februari 2022 uppmanade Macron västvärlden att "göra kompromisser med hänsyn till Rysslands legitima säkerhetsbehov". Den franske presidenten är uppenbarligen rätt partner för ett tyskt fredsinitiativ. Bland de gamla EU- och Nato-staterna har Frankrike också behållit det största oberoendet från USA, den främsta företrädaren för ukrainska intressen och sina egna geopolitiska ambitioner där.

Hittills har den mest frekventa drivkraften för fredsmedling i Ukrainakriget kommit från Italien. Det började den 4 maj 2022 med att chefen för det italienska flygvapnet, generallöjtnant Tricarico, och generallöjtnant Bertolini (armén) förklarade att "det här är inte vårt krig" och "låt oss stoppa USA!". Detta följdes av den italienska utrikesministern Di Maio den 20 maj 2022 med en fredsplan som föreslogs i Europaparlamentet. Sedan kom den tidigare premiärministern Berlusconis erbjudande om medling den 8 september 2022 och slutligen, den 29 juni 2023, vädjan från kardinal Zuppi, ordförande för den italienska biskopskonferensen. En medlande roll i en rysk-ukrainsk fredsuppgörelse skulle uppenbarligen vara populär i Italien.
Frankrike, Italien och Tyskland är också de tre stora grundarna av EEG och för närvarande de största nettobidragsgivarna till EU och därmed indirekt också de största bidragsgivarna till EU:s krigshjälp. De tre staterna skulle ha den politiska tyngden att sätta ett fredligt stopp för EU:s ensidigt pro-ukrainska och krigsförlängande politik. Italien, Frankrike och Tyskland skulle också ha medel och möjligheter att hota med att avsluta sitt eget fortsatta stöd till kriget om deras medling misslyckades och, i extrema fall, att tillkännage sitt veto mot gemensamma EU- och NATO-aktiviteter i händelse av ett fortsatt krig. En fred arrangerad av Italien, Frankrike och Tyskland skulle vara en europeisk lösning på det europeiska kriget i Ukraina.
Förbundskanslern bör så snart som möjligt inleda samtal med president Meloni och president Macron och be båda att delta politiskt i den tyska fredsplanen och aktivt med italienska och franska styrkor i den fredsprocess som föreslås i utkastet till fördrag. Dessa samtal bör slutföras framgångsrikt innan utkastet till fredsfördrag kan föreslås för de två parterna i konflikten.

Varning för deltagande
Storbritannien och USA, som är särskilt intresserade av att Ukraina går med i Nato, har upprepade gånger krävt att kriget ska fortsätta. Den brittiske premiärministern Boris Johnson ingrep i de ukrainsk-ryska förhandlingarna i Istanbul den 9 april 2022 strax innan fördraget undertecknades och förhindrade undertecknandet av det ukrainska fördraget. Hans motivering var att "västvärlden inte är redo för ett slut på kriget". På samma sätt meddelade den amerikanska regeringen nyligen, den 27 november 2023, att den för närvarande anser att rysk-ukrainska fredsförhandlingar är meningslösa. Anledningen var att sådana samtal bara skulle degenerera till ryska "kapitulationsmonologer". Därmed förbisåg den amerikanska regeringen medvetet det faktum att Zelenskijs så kallade 10-punkts fredsplan av den 5 augusti 2023 i själva verket var ett de facto-krav på att Ryssland skulle kapitulera. USA:s och Storbritanniens uppenbara intresse av att kriget fortsätter diskvalificerar båda staterna som moderatorer, förhandlingspartner eller signatärstater för att delta i ett snabbt slut på dödandet och förstörelsen i Ukraina. De får därför inte vara direkt eller indirekt inblandade i den föreslagna fredsprocessen, trots deras förväntade invändningar och hinder. Uteslutningen av USA är också kopplad till uteslutningen av Nato, som domineras av USA.

Platser för förhandlingar
Jag föreslår att medlingssamtalen med de två stridande parterna inledningsvis äger rum i separata förberedande förhandlingar vid deras regeringssäten. Detta kommer att underlätta samtalen, eftersom de fortfarande kommer att sakna den förhärdade och uppslitande konfrontationsatmosfär som en sammandrabbning mellan två fiender innebär.
Den avslutande konferensen skulle äga rum i Genève, i det gamla stadshuset, i "Alabama-salen". Genève ligger på neutral mark och den nämnda salen hyser en "god anda" som förhoppningsvis kommer att spilla över på ukrainsk-rysk förståelse och försoning. Det var i denna sal som den första Genèvekonventionen ingicks 1864 och tvisten mellan den gamla kolonialmakten England och dess gamla koloni Nordamerika avgjordes genom skiljedom 1872, vilket banade väg för ett slutgiltigt och evigt vänskapligt partnerskap.

Inledande av förhandlingar
Tyskland är för närvarande en av de stater som håller Ukraina kvar i illusionen att det fortfarande finns en chans till seger 2024 med sina löften och pengar och vapenleveranser. Innan den tyska regeringen tar ifrån den ukrainska regeringen dess illusioner om "seger" och återerövring genom att lägga fram ett utkast till fredsfördrag och därigenom psykologiskt störta den från plusgrader till minusgrader, bör den först avstå från att göra några ytterligare löften och uppmana den ukrainska regeringen och den ryska regeringen att erbjuda motståndarsidan samtal utan förhandsvillkor. Om de tvistande parterna inte är beredda att göra detta inom en snar framtid kan det fredsfördrag som föreslås här läggas fram för båda parter.

Viktigt innehåll i avtalstexten

Hittills har det enligt min beräkning funnits 18 få konkreta medlings- och fördragsförslag, som har lämnat utrymme för olika tolkningar och många undvikande alternativ för båda stridande parter. Hittills har de stridande parterna också nämnt "icke-förhandlingsbara" som förhandsvillkor, så att förhandlingar inte ens har ägt rum. Den föreslagna fördragstexten innehåller därför alla nödvändiga territoriella, rättsliga, ekonomiska, militära och andra bestämmelser som är vanliga och nödvändiga i fredsfördrag, så att varje sida kan bedöma vad den kommer att få och vad den måste ge. President Putin kommer att se till att det sista ordet om en hållbar ordning efter kriget inte sägs av de ryska landerövringarna, utan av resultatet av en folkomröstning av invånarna i de omtvistade territorierna. De framtida gränserna mellan Ukraina och Ryssland bör dras fritt av den berörda befolkningen. Ryssland måste dock behålla sin gamla kärnvapenberedskap och sitt säkerhetsavstånd till Natos territorium och i gengäld ge Ukraina status som "väpnad neutralitet".
President Zelensky kommer att inse att det sista ordet om en varaktig efterkrigsordning inte kommer att sägas genom en slutlig ukrainsk seger som finansieras av det internationella samfundet, utan genom resultatet av en folkomröstning bland invånarna i de omtvistade områdena. Genom att ignorera Minsk II-avtalet har den ukrainska centralregeringen själv spelat bort existensen av den tidigare binationella staten. Språkdispyten sedan 2014 och det åttaåriga inbördeskriget med dess hårdhet och krigsförbrytelser mot en del av befolkningen i östra Ukraina utesluter en välmående samexistens mellan ukrainare och den starka ryska minoriteten i en stat i framtiden.
Å andra sidan måste det ukrainska folket garanteras en säker och suverän framtid med utsikter till återuppbyggnad och ekonomisk återhämtning. För detta ändamål måste ytterligare förstörelse och den orimliga tillväxten av Ukrainas krigsskulder för vapenleasing och återbetalningspliktiga lån till USA upphöra. I gengäld måste Ukraina erbjudas det ukrainska folkets framtida bevarande och livskraft som kärnan i ett fördrag, men inte bevarandet av hela sitt tidigare territorium.

Inverkan på den tyska allmänheten

Insikten att ett snabbt slut på kriget måste ha absolut prioritet framför en seger för Ukraina motverkas tyvärr av den falska berättelse som de tyska medierna har förmedlat till den tyska allmänheten i tre år med sin berättelse om gott och ont. Detta innebär att man ignorerar förhistorien till detta krig med språkstriden, med den ukrainska centralregeringens åttaåriga inbördeskrig mot den starka ryska minoriteten i sitt eget land och med frekvensen av politiska mord och korruption i Ukraina. Detta inbegriper Ukrainas brott mot internationell rätt och inte bara ryssarnas brott mot freden. Det omfattar också legenderna om en demokrati där och Europas frihet som påstås försvaras där. När medierna gör kopplingen till "försvaret av Europas frihet" bör de också ta upp det faktum att kärnfrågan också är utvidgningen av USA:s geopolitiska intressen och maktsfär. De tal som nyligen hölls av ledamöter i Bundestag om kriget i Ukraina visar tydligt hur djupt det falska narrativet redan är förankrat i Tysklands "politiska värld". Flera talares vädjanden om vapenhjälp till Ukraina visar deras skrämmande och skamliga okunnighet om realiteterna i Ukraina och förhistorien till kriget i Ukraina.
Denna falska berättelse manipuleras mest effektivt av de fraser som upprepas flera gånger om dagen i alla medier, såsom "Putins kriminella attack" och användningen av negativa attribut som föregår allt som Ryssland gör och misslyckas med att göra. Den tyska pressen överträffar sig själv med "grym, omänsklig, skoningslös" och många andra negativa beskrivningar i stället för att rapportera objektivt och överlåta bedömningen till läsarna. Den tyska regeringen kan inte kontrollera medierna, men den bör avstå från att göra egna kommentarer på det sätt som beskrivs. Ju längre och ju mer effektivt Tyskland stöder Ukraina och förödmjukar den ryska sidan, desto svårare blir det att förhandla med Ryssland och i slutändan hålla Tysklands huvud utanför den snara som ett direkt krigsengagemang innebär.
Mitt förslag om ett fredsinitiativ från förbundskansler Scholz under mottot "försona och förlåta" kan tyckas vara en inkonsekvent sinnesändring för de tyska väljarna efter denna mediehistoria. Initiativet skulle dock vara en trovärdig återgång till förbundskansler Scholz ursprungliga åsikter om att Tyskland riskerar att bli indraget i kriget och att Tyskland bör hålla igen på vapenleveranserna till Ukraina. I dag, efter nästan två år av meningslöst krig och misslyckade ukrainska offensiver, kommer den tyska allmänheten att hedra honom med insikten att Ukraina inte kan uppnå sitt krigsmål att återerövra landet och att den viktigaste uppgiften nu är att skydda det ukrainska folket från ytterligare mänskliga förluster genom död och emigration, från ytterligare förstörelse av dess infrastruktur och från ytterligare ökning av den orimliga utlandsskulden. Det tyska folket tvivlar för närvarande alltmer på sina egna enorma krigsutgifter och de samtidiga otillfredsställda ekonomiska behoven på hemmaplan. De ser hur deras egen ekonomi försvagas utan några märkbara effekter av embargot och sanktionerna mot Ryssland. De noterar med oro den fortsatta plundringen av Bundeswehr till förmån för den ukrainska armén samtidigt som de ökar sina egna åtaganden utanför sina egna gränser. Det tyska folket blir alltmer trötta på bördorna av detta utländska krig. Och det ukrainska folket är på väg att bli "utblottat" i många avseenden. En fred mellan Ukraina och Ryssland som mäklas fram av en tysk kansler skulle kunna bli höjdpunkten på hans kanslerskap.

_______________________________________________________________________

Bilaga 4: Utkast till fredsavtal

Bilaga 2 till Ukraina Brev till allmänheten

Gerd Schultze-Rhonhof

3.2.2024

Fördrag som avslutar båda krigen,
det interna ukrainska inbördeskriget och
av det ukrainsk-ryska kriget.
Fredsfördraget i Genève av den ... 2024
(Textutdrag från den aktuella fulltextversionen)

Inledning

Republiken Ukraina, å ena sidan, och Ryska federationen, å andra sidan, ingår detta fördrag för att snabbt få ett slut på det rysk-ukrainska kriget och samtidigt få ett slut på det intraukrainska kriget mellan den ukrainska centralregeringen och de ukrainska, men övervägande ryskspråkiga delarna av landet, som ensidigt har förklarat sig självständiga i en tvist med centralregeringen.

I det krig som hittills pågått har ingen av de stridande parterna kunnat förverkliga sina mål och uppnå ett segerrikt slut på kriget. Tvärtom finns det en risk för en långvarig fortsättning av kriget och i slutändan en förnyad delning av Europa genom en "järnridå". Att förhindra detta är syftet och målet med detta fördrag.

Kärnan i fördraget är ett omedelbart slut på kriget på grundval av en folkomröstning bland befolkningen i de omtvistade områdena om deras vilja att i framtiden tillhöra Ukraina, Ryska federationen eller en ny mellanliggande stat som är oberoende av båda de stridande parterna.

Fördraget vägleds av den ömsesidiga strävan att så snabbt som möjligt befria befolkningen i de drabbade områdena från krigets gissel, att rädda Ukraina från ytterligare förstörelse och permanent skuldsättning, att befria Ryska federationen från krigets bördor och dess internationella isolering, att upprätta varaktig stabilitet och fred vid den ukrainsk-ryska språkliga och nationella gränsen, att inleda en ny era av fred bland Europas folk, att undanröja de flaskhalsar i världsförsörjningen som orsakats av kriget och att lindra den pågående hungersnöden i de fattiga länderna i vår värld.

Den rättsliga grunden för många fredsansträngningar hittills, Parisstadgan av den 21 november 1990, innehåller två ibland oförenliga principer, nämligen okränkbarheten för staternas territoriella integritet och det särskilda skyddet av nationella minoriteter. I Förenta nationernas tidigare resolution av den 24 oktober 1970 om principerna för internationell rätt specificerades redan det kollektiva utövandet av minoritetsskydd. Där anges att nationella minoriteter demokratiskt kan besluta att upprätta en egen oberoende stat i slutna delar av sitt tidigare territorium eller att integreras i en annan stat om deras rätt till skydd permanent och grovt åsidosätts och om de förnekas tillräcklig intern autonomi.
Det senare avser också de ryska minoriteter som är bosatta i klart definierade delar av det forna Ukraina, där de utgör en klar lokal majoritet.

I det krig som skall avslutas försvarar Ukraina sin rätt till territoriell integritet och Ryska federationen försvarar de ryska minoriteternas rätt till självbestämmande i vissa delar av Ukraina, där de utgör en klar majoritet av befolkningen, och återställer deras minoritetsskydd. Detta fredsfördrag bygger på en praktisk avvägning mellan de två oförenliga fredsprinciperna i detta specifika fall, Parisstadgan och FN:s resolution om principerna för internationell rätt. Beslutet fattades av de tre medlarna i denna fred, Italien, Frankrike och Tyskland, till förmån för rätten till självbestämmande och folkets vilja som ett uttryck för en modern demokratisk förståelse av staten, i betydelsen av ett snabbt slut på kriget. Ett motsatt beslut till förmån för det forna Ukrainas territoriella integritet var uppenbarligen inte längre förnuftigt på grund av det nu fullständigt störda och oförsonliga förhållandet mellan de ukrainska och ryska delarna av den tidigare tvånationsstaten. Efter åtta år av inbördeskrig och separatistkrig i Ukraina var det moraliskt och politiskt inte realistiskt att återuppliva tvånationsstaten Ukraina.

Detta innebär att det ukrainska folkets framtida bevarande och livskraft prioriteras framför bevarandet av det nuvarande ukrainska territoriet.

De avtalsslutande stridande parterna avstår från att försöka kompensera sina egna rättsliga ståndpunkter och de brott mot internationell rätt som deras motståndare begår mot varandra och från att kompensera sina motståndares och sina egna upptrappningssteg som förvärrar våldet mot varandra. Detta skulle skapa ytterligare hat genom ömsesidiga anklagelser och utdragna förhandlingar och i onödan förlänga det lidande och den förstörelse som detta krig medför. Det stora antalet och mångfalden av ömsesidiga överträdelser av internationella stadgar och mellanstatliga fördrag kan ändå inte bedömas mot varandra.
Den vägledande principen för detta fredsfördrag är: "förlåt och försona". Fördraget är avsett att reglera framtida grannförbindelser mellan Republiken Ukraina och Ryska federationen på ett fredligt, varaktigt och så snabbt som möjligt sätt genom en försoning av intressen.
Franska republikens president och regeringscheferna för Italienska republiken och Förbundsrepubliken Tyskland erkänner detta fördrag som rättvist, lämpligt och nödvändigt. De har föreslagit detta fördrag för de två krigförande parterna för att återställa fredlig samexistens mellan Europas folk och för att avvärja faran för att krig skall sprida sig över Europa och den nordatlantiska världen. Italien, Frankrike och Tyskland, som undertecknat detta fördrag, kommer att uttömma alla sina möjligheter att övertala de krigförande parterna att sluta och respektera detta fredsfördrag.
Tyskland, Italien och Frankrike kommer att stödja båda stridande parter så långt det är nödvändigt och inom ramen för sina möjligheter i åtgärder för övergången från krig till fred.

De fem signatärstaterna hoppas och förväntar sig att även andra stater kommer att kräva och stödja detta fredsavtal.

Del I Fientligheternas upphörande

Artikel 1
Striderna på alla fronter på land, i Svarta havet och Azovska sjön och i luften slut kl. 06.00 på morgonen efter det att detta fredsfördrag har undertecknats av Ukrainas president och Ryska federationens president, separat eller på den överenskomna platsen för undertecknandet, Genève. Avtalet blir slutgiltigt och fullt giltigt efter ytterligare undertecknande av Republiken Frankrikes president, Republiken Italiens premiärminister och Förbundsrepubliken Tysklands förbundskansler och efter deponering av de fredsfördragsinstrument som ratificerats av de ukrainska och ryska parlamenten hos det tyska utrikesministeriet i Berlin eller de tyska ambassaderna i Kiev eller Moskva, dvs. det datum då detta avtal träder i kraft.

Oberoende av fördragets fulla verkan kommer de europeiska makterna Italien, Frankrike och Tyskland att följa sitt tilläggsavtal enligt artikel 22 i detta fördrag, även om båda eller en av de krigförande parterna bryter mot eller underlåter att ratificera detta fördrag.

Del II Undantag

Artikel 2
Ryska federationen ska lämna sina territorier i östra Ukraina som erövrats sedan den 24 februari 2022, rumsligt upp till den västra gränsen för de territorier som ockuperats av Donbass-separatisterna fram till den 24 februari 2022 och tidsmässigt fram till dess att de slutliga nya ukrainska och nya ryska statsgränserna har upprättats. De slutliga gränserna kommer att fastställas efter en folkomröstning (artikel 11 i detta fördrag).
Ryska federationen avstår från framtida krav på nedmontering av den strukturella utländska NATO-infrastrukturen i de nya nordöstra NATO-staterna till deras territoriella innehav från 1997, datumet för grundandet av NATO-Rysslandsrådet. (Artikel IV i grundakten för Nato-Ryssland innehåller bestämmelser om permanent stationering av utländska Natostyrkor i de tidigare Warszawapaktsstaterna och sovjetrepublikerna som nu tillhör Nato).
Ryska federationen gör inte anspråk på de tillfälligt erövrade territorierna väster om Dnepr, inklusive Cherson.
Ryska federationen avstår från sitt krav på en framtida demilitarisering av Ukraina.

Artikel 3
Republiken Ukraina avstår från sin avsikt, som uttrycktes av presidenten 2021, att åter bli en kärnvapenmakt.
Republiken Ukraina avstår från sin avsikt att ansluta sig till Nato som medlem. Den kommer att anta status av väpnad neutralitet och kommer inte att delta i några bi- och multinationella övningar och militär planering. Den kommer inte att tolerera stationering av utländska trupper, legotrupper, utländska militärdepåer och personal samt sambandskommandon på sitt territorium. Undantag från detta är de utländska militärattachéernas staber vid ambassaderna i Kiev.
Förutom sin egen försvarsindustri kommer Republiken Ukraina inte att tolerera några vapen- och ammunitionstillverkningsföretag på sitt territorium som är helt eller delvis utlandsägda eller vars ledning har sitt säte utomlands.

Republiken Ukraina avstår från sin avsikt att återinkorporera Krimhalvön och erkänner att den tillhör Ryska federationen.
Ukraina avstår från sina tidigare territorier öster om linjen Nedre Dnepr-Saporizja, av vilka de flesta är ryskspråkiga.
(inklusive) - Kupyansk (exklusive), i den mån majoriteten av befolkningen där i den folkomröstning som avses i artikel 11 i detta fördrag beslutar sig för statens oberoende eller dess anslutning till Ryska federationen. Ukraina skall därmed upphöra att vara en de facto delad stat med två folk.

Artikel 4
Lagring av Kärnvapen Nato och av kärnvapen och system för kärnvapenbärare i allmänhet kommer att fortsätta att vara undantagna för Ukraina i enlighet med Budapestmemorandumet från 1994 och artikel IV i 1997 års grundakt för Nato och Ryssland.
Nya bestämmelser om permanent stationering av utländska Natotrupper i de tidigare Warszawapaktsstaterna och de tidigare sovjetrepublikerna som nu tillhör Nato förbehålls framtida förhandlingar och fördrag mellan Ryska federationen och Nato.

Artikel 5
SäkerhetsgarantierDe säkerhetsgarantier som Ukraina kräver av externa makter för sin framtida territoriella integritet och den säkerhetsgaranti som Ryska federationen kräver för bevarandet av sin nukleära andraslagsförmåga inom ramen för en alleuropeisk säkerhetsarkitektur skall regleras genom efterföljande internationella fördrag. Dessa efterföljande fördrag får inte strida mot bestämmelserna i detta fredsfördrag. Fram till dagen för ikraftträdandet av detta fredsfördrag skall Ryska federationen och Ukraina upphäva och avsluta alla militära säkerhetsfördrag och avtal med externa makter som strider mot detta fredsfördrag.

Artikel 6
De tidigare fienderna i kriget ömsesidigt avstå från alla anspråk på ersättningkompensation eller gottgörelse för de skador och bördor som åsamkats den andra parten sedan 2014.

Del III Övergången till fred

Artikel 7
De ryska trupperna ...

Artikel 8
De ukrainska trupperna ...

Artikel 9
Utländsk militär ...

Artikel 10
De forna krigsfienderna och republikerna Frankrike, Italien och Tyskland är överens om att Tillbakadragande av trupper och reträtt av de ryska och ukrainska trupperna kommer att övervakas och dokumenteras av italienska, franska och tyska truppkommandon tills ett slutgiltigt beslut fattas om de framtida ukrainska och ryska gränserna. Ett italienskt överkommando på plats skall ansvara för övervakningen. (Artikel 23 i detta fördrag)

Artikel 11
Folkomröstningen
Artikel 11.1:
Invånarna i de territorier som Ukraina och Ryssland tvistar om kommer själva i en folkomröstning att avgöra om de vill fortsätta att leva i Ukraina, i en oberoende ny stat eller i Ryska federationen.
Dagen för omröstningen skall fastställas av den ukrainska centralregeringen senast den 30:e dagen efter detta fördrags ikraftträdande till en dag mellan den 6:e och den 90:e dagen efter detta fördrags ikraftträdande.
Alla invånare som var bosatta i det berörda området 2014 och deras makar och ättlingar som är minst 20 år gamla på valdagen kommer att vara röstberättigade.
De röstlängder som gällde 2013 gäller. Röstberättigade makar och ättlingar måste ha registrerat sig i de lokala röstlängderna senast den 15:e dagen före folkomröstningen. Datum för fastställande och tillkännagivande av folkomröstningen och själva folkomröstningen måste ligga tillräckligt långt ifrån varandra för att ge röstberättigade makar och ättlingar minst 15 dagar på sig att registrera sig i röstlängderna.
Artikel 11.2:
Den Omröstningsområde är territoriet öst nedre Dnepr och Zaporozhzhya-linjen öster om Dnepr (inklusive) Kupyansk (enbart) till statsgränsen nordost därom ( 49° 54' 45'' nord / 38° 00' 57'' öst ), och väst av den ryska statsgränsen i öster från och med den 23 februari 2022.
Självständighet eller anslutning till Ryssland sker med en majoritet på 55 % av de röstberättigade. Om rösterna för självständighet inte når upp till 55 % läggs de till rösterna för den andra majoriteten efter ett första offentliggörande.
Artikel 11 Punkt 3:...
Artikel 11 Punkt 4:...
Folkomröstningen skall äga rum under fransk överinseende och med franskt, italienskt, tyskt och OSSE:s bistånd och övervakning. I händelse av tvister om oklara valbestämmelser eller valresultatet skall en fransk skiljedom avgöra frågan i enlighet med artikel 23 i detta fördrag.
Artikel 11 Punkt 5:...

Artikel 12
De tidigare fienderna släpper alla sina krigsfångar och civila internerade senast ...
Det finns en allmän amnesti för alla krigsfångar och civilinternerade med ukrainskt och ryskt medborgarskap i deras etniskt olika fångländer.
Ytterligare detaljer ...

Del IV Ömsesidiga förpliktelser

Artikel 13

Artikel 13 Punkt 1: Den minskande militär styrka av de tidigare krigsmotståndarna ...

Artikel 14

Förbud mot alla Agitation och propaganda ...

Artikel 15

Artikel 15 Punkt 1:

Om medborgarskapsalternativet ...

Artikel 16

Till den Skydd av minoriteter ...

Artikel 17

Om bevarandet av förvärvade rättigheter vid en förändring av den territoriella suveräniteten till följd av folkomröstningen ...

Del V Ytterligare information

 Artikel 18

Om ekonomisk normalisering: Oberoende av deras grundläggande orientering mot antingen Europeiska unionen eller den ryska tullunionen kommer de tidigare krigsmotståndarna att avskaffa sina handels- och samarbetshinder gentemot varandra till förmån för ett ökat välstånd för deras befolkningar. Fördrag och avtal om tullfrihet eller förmånstullar för individuellt definierade industrivaror, jordbruksprodukter och mineraltillgångar som huvudsakligen produceras på deras eget territorium bör vara möjliga igen.

De tidigare stridande parterna och de ytterligare signatärmakterna Italien, Tyskland och Frankrike skall omedelbart återlämna alla konfiskerade tillgångar från de stridande parterna till deras ursprungliga ägare eller ersätta dem ekonomiskt om de har sålts under tiden. De fem signatärstaterna hoppas och förväntar sig att även andra stater skall ansluta sig till denna förordning.

Ukraina och Ryska federationen kommer att återupprätta normala internationella bankförbindelser och mekanismer för överföring av medel mellan varandra så snart som möjligt. Regleringen och betalningen av ömsesidiga statliga, affärsmässiga och privata skulder från perioden före den ryska invasionen den 24 februari 2022 kommer senare att regleras genom ett rysk-ukrainskt avtal.

Mer ...

Artikel 19

Slut på bojkotter, embargon och straffsanktioner: De avtalsslutande staterna Ukraina, Ryska federationen, Frankrike, Italien och Tyskland ska senast 30 dagar efter fördragets ikraftträdande upphöra med alla bojkotter, embargon och sanktioner som införts mot varandra sedan 2014 och som har samband med den ukrainsk-ryska konflikten. Detta gäller även bojkotter, embargon och sanktioner som de fem signatärstaterna tidigare har kommit överens om tillsammans med andra stater. Denna reglering görs i hopp om att andra "sanktionsstater" ska följa efter.

I synnerhet skall de fem avtalsslutande staterna avsluta sin ömsesidiga SWIFT-embargo. Om andra stater försöker förhindra detta kommer de fem avtalsslutande staterna att utföra sina ömsesidiga överföringsbetalningar i en icke-dollarvaluta via ett SWIFT OPC operationscenter i en neutral stat eller, om nödvändigt, säkra dem via ett annat clearingsystem.

Artikel 19 förlorar sin bindande kraft enligt artikel 22 om båda eller en av de krigförande parterna bryter mot eller underlåter att ratificera fördraget.

Artikel 20

Om återvändande av flyktingar ...

Artikel 21

Den Diplomatiska och konsulära förbindelser ...

Del VI Franska, italienska och tyska förpliktelser

Artikel 22

Den Regeringarna i de europeiska stormakterna Italien, Frankrike och Tyskland ser sig själva först och främst engagerad för varaktig fred i Europa. De ser inga överordnade skäl att på något sätt stödja en fortsättning och förlängning av kriget, som förgör de båda stridande parterna. De anser också att en fortsättning av kriget är meningslös, eftersom ingen av de två stridande parterna uppenbarligen är i stånd att uppnå sina självpåtagna mål genom att besegra motståndaren och genom sina egna ansträngningar. Om kriget fortsätter finns det också en risk för att kriget sprider sig till hela Europa och hela den nordatlantiska världen.  

Frankrike, Italien och Tyskland ser därför ingen anledning att bidra till att reparera de meningslösa krigsskador som kommer att uppstå om kriget fortsätter genom att delta i ekonomiskt och annat återuppbyggnadsstöd och ser i allmänhet ingen anledning att direkt eller indirekt delta i efterkrigstida skuldavskrivningsprogram för de tidigare krigsmotståndarna.

Det snabba slut på kriget som eftersträvas genom detta fördrag bör också göra det möjligt för Ukraina att inrikta sina krafter på de reformansträngningar som är nödvändiga för landets anslutning till Europeiska unionen. Ett snabbt slut på kriget bör också förhindra att Ukraina blir ännu mer beroende av utländska staters skulder genom krigslån och leasingavtal för levererad krigsmateriel och därmed blir en "skuldstat" och barlast i Europeiska unionen under årtionden framöver.

Frankrike, Italien och Tyskland tog sig inte rätten att agera domare i den olösliga härvan av språktvister, minoritetsrättigheter och brott mot de mänskliga rättigheterna, fördragsbrott och krigsförbrytelser under det åttaåriga inbördeskriget i Ukraina fram till februari 2022 och av ömsesidiga fördragsbrott, krigsförbrytelser, desinformationskampanjer och Ryska federationens militära, gränsöverskridande intervention i strid med internationell rätt efter detta. Tyskland, Italien och Frankrike tar därför inte ställning för någon av de tidigare motståndarna i detta fredsavtal. De agerar enbart för att få ett omedelbart slut på kriget genom en förnuftig och hållbar intresseavvägning mellan de stridande parterna.

Om de två stridande parterna inte beslutar att avsluta sitt krig i den lidande befolkningens intresse och i deras nationella rätt till självbestämmande, som också finns på regional nivå, kommer de europeiska makterna Tyskland, Frankrike och Italien att dra sina egna slutsatser.

Att säkra freden ... Mer ...

De tre regeringarna åtar sig också att fortsätta eller återuppta tidigare embargon och sanktioner och att blockera allt ytterligare finansiellt, humanitärt och militärt stöd till de två stridande parterna från internationella organisationer, som Frankrike, Italien och Tyskland tillhör, under och efter kriget genom att inte ge sitt samtycke om fientligheterna fortsätter eller återupptas efter inledandet av förhandlingarna om detta avtal. Det enda undantaget från denna vetorätt kommer att vara direkt medicinskt bistånd.

De tre regeringarna kommer att agera på samma sätt om en eller båda av de tidigare krigförande parterna inte följer de steg och tidsfrister för övergången från krig till fred som fastställs i fördraget.

Vid undertecknande och efterlevnad av detta avtal de tre signatärstaterna Italien, Tyskland och Frankrike kommer att göra sitt yttersta för att stödja reparationen av krigsskador från kriget inom Ukraina 2014-2022 i östra Ukraina och krigsskador från 2022 och framåt i Ukraina som helhet. Mer ....

Artikel 23

Om organisationen av tillbakadragandet av trupperna och folkomröstningen De tre regeringarna i Italien, Frankrike och Tyskland är överens om att gemensamt och proportionellt tillhandahålla lämpliga trupper och lämplig utrustning. De skall gemensamt fördela uppgifterna och upprätthålla ett gemensamt högkvarter i området för folkomröstningen under den tid som krävs för deras utplacering.

Den Befälhavare för den franska kontingenten kommer att ansvara för att övervaka folkomröstningen, medla i eventuella tvister och, om nödvändigt, lägga fram ett förslag till ett politiskt franskt skiljedomsutslag om den slutliga gränsdragningen.

Den Befälhavare för den italienska kontingenten kommer att ansvara för att övervaka och dokumentera repatrieringen av ryska och ukrainska trupper och, om nödvändigt, inleda ett italienskt politiskt ingripande i händelse av ryska eller ukrainska avtalsbrott.

Den Befälhavare för den tyska Den tyska kontingenten skall med sina styrkor samarbeta med de italienska och franska kontingenterna och hålla den tyska regeringen ständigt informerad om hur fredsåtgärderna fortskrider. Den tyska regeringen kommer också att ansvara för förberedelserna och organisationen av fredskonferensen.

Del VII Slutbestämmelse

Artikel 24

Detta fördrag, vars ukrainska, ryska, franska, italienska och tyska texter är lika giltiga, skall deponeras i det tyska utrikesministeriets arkiv.

Fredskonferens i Genève ...

Datum, Genève

Underskrifter av Republiken Ukrainas president

                        av Ryska federationens president

                        av Republiken Frankrikes president

                        Republiken Italiens premiärminister

                        av förbundskanslern för Förbundsrepubliken Tyskland

                                     ___________________

Om författaren till dessa brev och utkastet till fredsfördrag hittar du här en biografi och bibliografi.

*

Der Beitrag Friedensinitiative und Hintergründe zum UKRAINE-Krieg erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

till del 1

till del 3

Del 2:

Hänsyn till Förbundsrepubliken Tyskland när det gäller maktdelning

Maktdelning och rättsstatsprincipen i dag

Som avhandling kan man intyga att Förbundsrepubliken Tyskland saknar maktdelning: Det befintliga i Förbundsrepubliken Tyskland Sammanlänkade befogenheter är i linje med principerna och målen för Montesquieu Detta gör inte rättvisa åt den ovan beskrivna doktrinen om statens organisation, utan den ignoreras. En tydlig och i praktiken effektiv uppdelning av statsmakten är dock grunden och förutsättningen för en fungerande och varaktig rättsstat.

Alltför ofta är det faktum att "Sammanflätning av befogenheter" och nära samarbete mellan statsmakterna beskrivs i facklitteraturen som ett kännetecken för en modern rättsstat eller fungerande checks and balances. Man måste skilja mellan den ofta nämnda maktfördelningen, som oftast bara beskriver samspelet, t.ex. att förbunds- eller delstatsregeringen kan överlämna lagförslag till det ansvariga parlamentet för diskussion och omröstning, oftast i samråd med parlamentsgrupper.

Det finns också Ömsesidigt beroende mellan statsmakterna. Sammanflätningen av befogenheter är en nära koppling som motverkar idén om maktdelning. I litteraturen om ämnet hävdas det ibland att en alltför konsekvent uppdelning av statsmakten kan hindra processer och göra den olämplig eller till och med föråldrad eller ogenomförbar i moderna stater.

Strängt taget rättfärdigar detta en känslig situation eller till och med beskriver förkastandet av principen om maktdelning för våra moderna stater på ett kodat sätt.
Det är slående hur ofta en alarmerande situation förtigs eller rättfärdigas, särskilt när det gäller rättsväsendet. I många fall hänvisas till vertikal och Horisontell maktdelning påpekade. Den "vertikala maktdelningen" representerar separationen mellan den federala och den delstatliga nivån i den federala staten.

Den grundläggande lagen

I den tyska Grundläggande lag (Basic Law, GG) beskrivs statens befogenheter på federal nivå i flera artiklar, och separationen av statens befogenheter från varandra är inte ett uttryckligt krav i grundlagen.

Särskilt i artikel 20.1 förankras federalismen, eftersom Förbundsrepubliken är en federal stat, och i artikel 28.1 i grundlagen förklaras att den konstitutionella ordningen i de [federala] staterna måste överensstämma med principerna för den [...] konstitutionella staten i den mening som avses i grundlagen, vilket återspeglas i de delstatliga författningarna. Detta skall åtföljas av en "vertikal maktdelning".

I artikel 20.2 och 20.3 anges att "all statlig makt skall utgå från folket" och de tre grenarna av regeringen samt deras skyldighet att följa lag och rättvisa nämns. Det finns dock ingen uttrycklig beskrivning av hur dessa statsmakter är åtskilda och oberoende av varandra. I artikel 92 i grundlagen anges domarna som innehavare av den dömande makten, och i artikel 97 garanteras domarnas oberoende.

Det är dock förhastat, till och med oaktsamt, att utifrån dessa skrivna ord dra slutsatsen att åtskillnaden mellan statsmakterna kommer att förverkligas i verkligheten.

Situationen för rättsväsendet i Förbundsrepubliken Jugoslavien

I Förbundsrepubliken Tysklands verklighet verkar kritik av status quo betraktas som helgerån. Detta blev tydligt till exempel 2013, när en offentlig utfrågning i den Tyska förbundsdagen diskuterades ett lagförslag från Vänsterpartiet (DIE LINKE) om inrättande av ett oberoende rättsväsende: "Lagförslag om inrättande av ett oberoende rättsväsende" och, i samband med detta, en nödvändig ändring av grundlagen: "Lagförslag om ändring av grundlagen - inrättande av ett oberoende rättsväsende". Den absoluta majoriteten av de som kallats till förhandlingen Experter såg inget behov av reformer, ansåg att initiativet var onödigt eller till och med behäftat med faror och risker. (https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/44141576_kw17_pa_recht_justiz-211924)

Vänsterpartiets oro är visserligen förståelig, men den avvisades i den parlamentariska beslutsprocessen.

Inte bara Vänsterpartiet, utan senare även Alternativ för Tyskland (Alternative für Deutschland, AfD) har gjort flera uttalanden om vad de ser som tydliga brister i maktfördelningen i Förbundsrepubliken Tyskland. I ett pressmeddelande av den 20 februari 2023 kritiserade den parlamentariska verkställande direktören och juridiska rådgivaren för AfD:s parlamentsgrupp t.ex. följande Stephan Brandneratt Valförfarande för domare i den federala författningsdomstolen. Enligt Brandners förslag skulle en domarpanel kunna skilja den lagstiftande från den dömande makten i linje med maktfördelningen. (https://afdbundestag.de/stephan-brandner-richterwahl-fuer-das-bundesverfassungsgericht-reformieren/) I ett pressmeddelande från maj 2019 kritiserade Brandner även de tyska åklagarmyndigheternas bristande oberoende, något som hans parti hade lagt fram initiativ om i Thüringens delstatsparlament och i Bundestag. (https://afdbundestag.de/brandner-gewaltenteilung-umsetzen-weisungsgebundenheit-der-staatsanwaltschaften-abschaffen/ , inläst den 3 mars 2024)

Alternativ för Tyskland är inte ensamt om detta. Situationen för den allmänna åklagarmyndigheten i Förbundsrepubliken Tyskland är ett svårt fall att analysera. Europeiska gemenskapernas domstolEU-domstolen, en dom värd att notera. AfD:s partiledare Alice Weidel har också i tal och intervjuer gjort tydliga uttalanden om brister i maktdelningen, t.ex. i en sommarintervju på ZDF i augusti 2022.

Det är slående att det i Tyskland bara är företrädare för partier som ständigt befinner sig i opposition i förbundsdagen som gör uttalanden om maktdelning och rättsstatsprincipen, pekar på brister i detta avseende och tar initiativ. Människor eller organisationer som är yrkesmässigt och politiskt etablerade i det nuvarande systemet verkar inte vilja skaka om saker och ting. Detta är förståeligt av personliga skäl: När man framgångsrikt har klättrat på en karriärstege i ett system enligt dess regler vill man undvika förändringar av systemet, eftersom denna karriärstege eventuellt skulle kunna försvinna till följd av detta.

Om ansvariga individer eller institutioner under flera generationer har förlikat sig med ett system som genomsyrar hela statsstrukturen, hur bristfälligt det än må vara ur vissa synvinklar, måste det betraktas som extremt förankrat. Reformviljan har ingen möjlighet att utvecklas.

Endast Vänsterpartiets parlamentsgrupp i Bundestag uttalade sig för sitt ovannämnda lagförslag i rekommendationen från utskottet för rättsliga frågor, daterad den 26 juni 2013. Parlamentsgruppen BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN (Miljöpartiet) avstod från att rösta. De övriga tre parlamentsgrupperna förkastade Vänsterpartiets lagförslag. Alternativ för Tyskland (AfD) hade 2013 ännu ingen parlamentsgrupp i Bundestag. Vänsterpartiets begäran är i princip inte omotiverad. Många experter, inklusive jurister, förespråkar ett tydligt eller grundläggande oberoende för det tyska rättsväsendet gentemot den verkställande makten. Detta betonades dock inte tillräckligt av de experter som bjöds in till utfrågningen i förbundsdagen. Detta kan till viss del förklaras av reglerna för inbjudan av experter till sådana parlamentariska utfrågningar och de inbjudnas ovilja att framträda eller tala ohämmat om vissa ämnen.

I Förbundsrepubliken Tyskland är domarnas yrkeskarriär i allt väsentligt beroende av ministeriets eller ministerns omdöme. Domarna är medvetna om att deras beteende och arbetssätt måste anpassas till regeringens, en ministers och eventuellt även vissa partilinjers önskemål om de inte vill riskera ett avbrott i sin karriär.
Detta gör det möjligt för regeringen att påverka befordran eller utnämning av domare enligt sina egna normer. Detta innebär att domstolarna inte kan antas vara oberoende. I detalj har de federala staterna olika sammansättningar av kommittéerna för val av domare. I vissa delstater är justitieministeriet involverat. Sammansättningen av kommittéerna för val av domare regleras inte i grundlagen. Förbundsstaterna beslutar själva om detta, vanligtvis under medverkan av parlamentsledamöter och regeringsmedlemmar.

En detaljerad förklaring av utnämning, befordran och entledigande av domare i Tyskland finns iFörbundsdagens vetenskapliga avdelning', "Utnämning, ämbetstid och befordran av domare och allmänna åklagare". Om rättsläget i Tyskland när det gäller allmän domsrätt Ärendenr: WD 7 - 3000 - 043/22; slutförande av arbetet: 31 maj 2022
(https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf).

I denna redogörelse anges följande när det gäller utnämningen av federala domare: "Enligt artikel 95.2 i grundlagen beslutas utnämningen av domare till de högsta federala domstolarna av den federala minister som ansvarar för respektive ämnesområde tillsammans med en kommitté för val av domare. Kommittén för val av domare består av ministrarna i de delstater som ansvarar för respektive ämnesområde och ett lika stort antal ledamöter som valts av förbundsdagen för respektive lagstiftningsperiod ..."

Domstolspresidenter övervakar också sin domstol som ministeriella tjänstemän som är bundna av instruktioner och sitter därmed mellan stolarna för den verkställande och den dömande makten. Allvarliga kritiska uttalanden om rättsväsendets tillstånd och bristen på oberoende gjordes under de första åren efter grundandet av FRG, utan att detta fick några konsekvenser för den fortsatta utvecklingen. (https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/).

Personalunion: länken mellan den lagstiftande och den verkställande makten - parlamentarikerna som en del av regeringen

"Men lagstiftande organ får inte på något sätt fylla en verkställande funktion, de får inte bli tyranniska. Om verkställigheten togs över av dem som stiftar lagarna skulle det inte längre finnas någon frihet."

• Charles-Louis de Montesquieu, "De l'Esprit des Lois"

*

Maktöverskridande dubbla eller till och med multipla funktioner är inget undantag i Förbundsrepubliken Tyskland. Om man tar en titt på regeringarna i Förbundsrepubliken Tyskland kommer man att upptäcka att en dubbel funktion snarare är normen: Ett stort antal Minister är för närvarande (och var) även ledamot av Bundestag.

Parlamentariska statssekreterare måste till och med vara ledamöter av förbundsdagen. Liknande villkor gäller i förbundsstaterna. Detta innebär att dessa Medlemmar i regeringen av de största eller koalitionsmässigt inflytelserika partifraktionerna i Den lagstiftande församlingen på. Enligt politisk teori är den lagstiftande församlingen i första hand ansvarig för att utöva kontroll över regeringen utöver att delta i lagstiftningen.

Men dessa Parlamentsledamöter med dubbla funktioner I regel är detta naturligtvis motsatsen till regeringskontroll. Istället stöder de "sin" regering från parlamentet och samarbetar med ministerierna. "Hand i hand-arbetet" mellan ministerier eller regeringskansliet och regeringens parlamentsgrupper är en del av vardagen. Men är denna situation också legitim när det gäller maktdelning och rättsstatsprincipen?

Detta blir tydligt i skapandet och den parlamentariska behandlingen av lagförslag, som uppenbarligen läggs fram av regeringen och den parlamentariska koalitionen i samförstånd och gemensamt samarbete. De Opposition har de facto ingen möjlighet att utöva något betydande inflytande; dess kritik förblir i stort sett ohörd i den parlamentariska processen. Först i det fortsatta förfarandet, efter omröstningen i förbundsdagen, kommer ett ofta sakligt kritiskt uttalande från Bundesrat (Förbundsrådet), i den mån dess samtycke krävs.

Eftersom regeringsmedlemmarna också är parlamentsledamöter och medlemmar i de inflytelserika koalitionsparlamentsgrupperna, utövar de inflytande på parlamentsledamöterna i de relevanta koalitionsparlamentsgrupperna - och därmed på parlamentet som helhet på grund av majoritetsförhållandena - eller arbetar tillsammans med koalitionsparlamentsgrupperna. Dessa "Ställföreträdare för regeringen" har också rösträtt i parlamentet, vilket illustrerar undermineringen av åtskillnaden mellan lagstiftande och verkställande makt. Deltagande i regeringen och rösträtt i regeringskabinettet (EXECUTIVE) såväl som i parlamentet (LEGISLATIVE) är inte på minsta sätt förenligt med maktdelningsprincipen.

Ibland kan man se hur ministrar flyttar från regeringsbänken till sina parlamentsplatser i plenisalen. Var finns den åtskillnad mellan statsmakterna som krävs för en rättsstat? Detsamma gäller för förbundskanslern: tydligen stör det ingen när den tidigare förbundskanslern Angela Merkel (CDU, Kristdemokratiska unionen), ingick i CDU/CSU:s parlamentsgrupp i Bundestag eller nu är förbundskansler Olaf Scholz (SPD, Tysklands socialdemokratiska parti) som chef för den verkställande makten är också medlem av SPD:s parlamentsgrupp och kan företräda regeringens intressen eller dagordning vid parlamentsgruppens möten och har också rösträtt i den lagstiftande församlingen. Som redan nämnts är parlamentariska statssekreterare en anslutningsrulle.

Med det personliga ömsesidiga beroendet mellan regering (verkställande) och parlament (lagstiftande) finner vi motsatsen till maktdelning. Montesquieu kastas överbord.
Även om regeringsmedlemmarna inte alltid utnyttjar dessa möjligheter och rättigheter fullt ut, står dessa vägar öppna för dem, och när det kommer till kritan röstar regeringen i parlamentet.

Mot bakgrund av ovanstående bör det erinras om att Justitieminister samtidigt Ledamöter av Europaparlamentet Detta är inte ovanligt för Förbundsrepubliken Tyskland. Det innebär att sammanflätningen av befogenheter när det gäller rättsväsendet är fullständig. Under förbundsdagens 19:e mandatperiod, 2017-2021, fanns det till exempel en justitieminister på federal nivå, Christine Lambrecht, och två parlamentariska statssekreterare i justitieministeriet (Christian Lange och Rita Hagl-Kehl), som alla tre också var SPD-ledamöter i förbundsdagen vid den tidpunkten.

De parlamentariska statssekreterarna (officiellt: "Parlamentarisk statssekreterare hos förbundsministern", förkortat: ParlSt) är ofta föremål för offentliga tvister. I själva verket är de att betrakta som regeringsmedlemmar utan rösträtt, men konstitutionellt och formellt är de inte det. De måste till och med vara ledamöter av förbundsdagen samtidigt, med undantag för de parlamentariska statssekreterarna i kansliet och utrikesministerns ParlSt, som båda kan bära titeln statssekreterare.

Medan huvudfrågan idag är det stora antalet ParlSt och de därmed sammanhängande kostnaderna (i april 2022 fanns det 38 - Tyska förbundsdagen - Nuvarande antal parlamentariska statssekreterare: https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468), var dess ämbete på 1950-talet i princip en orsak till offentliga kontroverser. Under årtiondenas lopp försköts synen på ParlSt mot en rent materiell eller monetär syn.

En av de viktigaste uppgifterna för de parlamentariska statssekreterarna är att företräda eller stödja den berörda ministern i förbundsdagens utskott eller i arbetsgrupperna i den parlamentariska gruppen. Detta innebär att den tvivelaktiga funktionen att vara en länk mellan statsmakterna är en del av deras arbete. I "Lagen om parlamentariska statssekreterares rättsliga förhållanden (ParlStG)" regleras detaljerna i detta tjänsteförhållande.

Under den 20:e mandatperioden, från och med 2021, är situationen liknande som under den 19:e perioden. Den federala justitieministern Dr. Marco Buschmann (FDP) är också ledamot av Bundestag. Denna minister utgör därmed återigen en länk mellan alla tre grenar av regeringen: han är behörig att rösta i regeringskansliet och i förbundsdagen och är också chef för det federala justitieministeriet (BMJ). Detta ger honom långtgående befogenheter inom rättsväsendet. Han har dock "bara" en parlamentarisk statssekreterare (Benjamin Strasser, FDP). Det är dock anmärkningsvärt att "Trafikljuskoalition" - SPD, FDP, De gröna - det totala antalet parlamentariska statssekreterare har nyligen ökat betydligt.

De parlamentariska statssekreterarnas funktion innebär en organiserad, ytterligare underminering av maktfördelningen, inte bara på det rättsliga området, utan på alla områden. Ur de berörda ministrarnas synvinkel är deras stöd- och hjälpfunktion förståelig och önskvärd. Men med tanke på rättsstatens normer måste denna position med dess uppgifter och befogenheter åtminstone betraktas kritiskt och till och med förkastas helt och hållet.

I förbundsstaterna finns analoga strukturer i stort sett kvar. Reglerna för parlamentariska statssekreterare är olika och inkonsekventa i de tyska förbundsstaterna. Det finns ingen skillnad i praxis när det gäller att parlamentsledamöter samtidigt kan vara medlemmar av regeringen. Detta väcker frågan om den vertikala maktdelningens innebörd och effektivitet. En sådan total sammankoppling av statsmakter eller statsorgan, som enligt teorin borde vara åtskilda, kan inte motiveras på grundval av praktiska krav; det finns inte ens den minsta antydan till åtskillnad och oberoende här.

När det gäller de tre (traditionella) statsmakterna är det faktum att regeringsmedlemmarna - på delstatsnivå eller federal nivå - inte bara ofta också är parlamentsledamöter, utan ofta också har en särskild roll att spela inom sina egna organisationer, ytterligare en komplicerande faktor. Parti en Ledande roll eller toppositioner och har dessutom nära band över den federala och delstatliga nivån genom partimedlemskap och kontakter via internationella nätverksorganisationer, istället för en så kallad vertikal maktdelning.

Det kan få betydande konsekvenser om ministrar eller kanslerer, som medlemmar av parlamentsgruppen, också har befogenhet att utfärda direktiv eller riktlinjer inom ett stort parti, till exempel som medlemmar av verkställande utskottet eller andra partikommittéer, och därifrån påverka två eller till och med alla statliga myndigheter med sin partiagenda, både på federal och statlig nivå.
Kravet på att hålla isär (parti)ämbete och riksdagsmandat är inte obefogat. Men inte ens det gröna partiet, som under sina första år utfärdade detta som en djärv slogan och målsättning, har hållit fast vid det på lång sikt; de tidigare förklaringarna har försvunnit i den politiska partiverkligheten i Förbundsrepubliken.

Andra särskilda kännetecken för Förbundsrepubliken Tyskland

Rättsväsendet som helhet måste betraktas separat i två komplex: Den Rättspraxis (rättsväsendet) av de domstolar eller de domare som arbetar där - dvs. Rättslig makt - och å andra sidan Allmänna åklagarmyndigheten. Åklagarmyndighetens huvudsakliga uppgifter omfattar åtal, utredning, åtal, övervakning av lagligheten i verkställandet av domar och samarbete med andra brottsbekämpande myndigheter - även internationellt. Det är uppenbart att objektivitet och neutralitet är viktiga.

Den allmänna åklagarmyndigheten i Förbundsrepubliken Tyskland är i alla händelser ett fall som är värt att undersöka i detalj. Detta kommer dock här endast att göras i den utsträckning som är nödvändig.
EG-domstolen har slagit fast att tyska åklagare inte är tillräckligt oberoende av den verkställande makten och därför inte längre får utfärda europeiska arresteringsorder. Enligt EU-domstolens dom är ett av kraven för att en europeisk arresteringsorder ska kunna verkställas att den utfärdas av en oberoende "rättslig myndighet". Detta är inte fallet för tyska åklagare, eftersom det inte kan uteslutas att en europeisk arresteringsorder i enskilda fall kan utfärdas på uppdrag av justitieministern i respektive förbundsstat. Tyska åklagare är därför inte oberoende av den verkställande makten. I Tyskland är riksåklagaren chef för åklagarmyndigheten. Han rapporterar i sin tur till justitieministern i respektive förbundsstat och anses därför inte vara oberoende. Den verkställande makten är behörig att utfärda instruktioner till honom. (Deutsche Welle: "EG-domstolen: Tyska åklagare inte oberoende27 maj 2019") EU-domstolen har därmed bekräftat att denna del av rättsväsendet är beroende av den verkställande makten.

Det finns också en akademisk debatt om i vilken utsträckning den allmänna åklagarmyndigheten i Tyskland är underordnad inrikesministeriet eller (också) justitieministeriet.

Dessutom har Utskottet för rättsliga frågor och mänskliga rättigheter av EuroparådetUnder ordförandeskap av Sabine Leutheusser-Schnarrenberger utfärdade utskottet 2009 en omfattande rapport där Tyskland, tillsammans med Ryska federationen, Storbritannien och Frankrike, uppmanades att genomföra omfattande reformer inom rättsväsendet. I en inledande sammanfattning av rapporten står det bland annat att utskottet kräver "i Tyskland, inrättandet av "rättsliga råd", såsom de finns i de flesta andra europeiska länder, så att domare och åklagare får större inflytande över tillämpningen av rättssystemet och uteslutandet av möjligheten för justitieministrar att utfärda instruktioner till åklagarmyndigheterna i enskilda fall." I punkt 4.2.3. anges: "I båda länderna är åklagarnas oberoende betydligt mindre utvecklat än i Förenade kungariket. En tydlig tillbakagång i praktiken har nyligen beklagats av högre åklagare och valda företrädare för domare och åklagare i Frankrike.". (Original, engelska: "I båda länderna är åklagarnas oberoende betydligt mindre utvecklat än i Förenade kungariket; en markant försämring i praktiken har nyligen beklagats av höga åklagare och valda företrädare för domare och åklagare i Frankrike.„)

Följande rekommendation sammanfattas för Tyskland i punkt 5.4. och tillhörande underpunkter - Engelskspråkig Original:

Församlingen uppmanar Tyskland att:
5.4.1. consider setting up a system of judicial self-administration, taking into account the federal structure of the German judiciary, along the lines of the judicial councils existing in the vast majority of European states, as a matter of securing the independence of the judiciary in future;
5.4.2. gradually increase the salaries of judges and prosecutors and to increase the resources available for legal aid (as recommended for France in paragraphs 5.3.2. and 5.3.3. above);
5.4.3. abolish the possibility for ministers of justice to give the prosecution instructions concerning individual cases;
5.4.4. strengthen in law and practice the supervision by judges of the exercise of the prosecutors’ increased powers, in particular in the fight against terrorism

Översättning av (Vi ber om ursäkt om detta förekommer en andra gång i den engelska versionen):
Församlingen uppmanar Tyskland att,
5.4.1. att överväga att inrätta en rättslig självförvaltning, med beaktande av det tyska rättsväsendets federala struktur, med de rättsliga råd som finns i de allra flesta europeiska länder som förebild, i syfte att garantera rättsväsendets oberoende i framtiden;
5.4.2. gradvis höja lönerna för domare och allmänna åklagare och öka anslagen till rättshjälp (i enlighet med rekommendationerna för Frankrike i punkterna 5.3.2 och 5.3.3);
5.4.3. avskaffa möjligheten för justitieministern att utfärda instruktioner till den allmänna åklagarmyndigheten i enskilda fall;
5.4.4. att stärka den rättsliga kontrollen av åklagarmyndighetens utövande av sina utökade befogenheter, särskilt i kampen mot terrorism, både rättsligt och i praktiken. (Rapportera: Dokument 11993, 7 augusti 2009: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en; https://www.gewaltenteilung.de/europarat-pressemitteilung/)

Om Förbundsrepubliken skulle bli kandidat för EU-medlemskap i dag, skulle situationen för rättsväsendet säkert vara ett hinder och Förbundsrepubliken Tyskland en tvivelaktig kandidat för anslutning. Eftersom Tyskland var en av grundarna till EEG, EG och därmed EU, var detta aldrig ett problem. De aktuella reformkraven ignoreras underförstått. De fann ingen resonans i detta land och gick under med de fåtaliga pressrapporterna vid den tidpunkten.

Det är anmärkningsvärt hur andra länder, som Polen eller Ungern, med tanke på situationen här anklagas för att göra rättsväsendet beroende och äventyra rättsstatsprincipen på grund av sina rättsliga reformer. I Förbundsrepubliken Tyskland bör det första steget vara att arbeta på Rättsstatsprincipen i hemmet eller att överhuvudtaget inrätta dem innan man pekar finger åt andra länder.

Den horisontella och vertikala maktdelningen i Förbundsrepubliken Tyskland

Den traditionella maktfördelningen mellan den lagstiftande, verkställande och dömande makten är Horisontell maktdelning avser. I en federalt organiserad stat som Förbundsrepubliken Tyskland bör dessa finnas både på federal nivå och i delstaterna.

Den Vertikal maktdelning beskriver uppdelningen mellan den federala och delstatliga nivån i den federala staten, i Förbundsrepubliken Tyskland mellan den federala nivån och de federala staterna. Denna typ av statsstruktur är avsedd att balansera befogenheterna mellan de federala nivåerna. Detta kan dock bara fungera om dessa nivåer också har en viss grad av separation och oberoende från varandra och det inte finns några större "parenteseffekter" mellan de federala och delstatliga institutionerna.

Det federala rådet

Den Förbundsrådet Som en andra kammare i parlamentet på federal nivå övertar det den parlamentariska representationen av de federala staterna. Vissa västliga stater har ett andra parlament (en andra kammare) eller ett tvåkammarparlament. I Förbundsrepubliken Tyskland väljs dock Bundesrat, som parlamentets andra kammare och federalt lagstiftande organ, inte direkt av medborgarna. Istället består Bundesrat av regeringsmedlemmar från förbundsstaterna, vanligtvis ministerpresidenter och andra regeringsföreträdare från förbundsstaterna. Förbundsstaterna delegerar vardera tre till sex ledamöter till Bundesrat, beroende på deras storlek.

Förutsatt att Oppositionsgrupper har en politisk "fot i dörren" på federal nivå (i Bundestag) genom regeringsdeltagande i en eller flera federala stater, kan de ha möjlighet att påverka lagstiftningsbeslut på federal nivå via Bundesrat. För nya federala lagar som kräver godkännande krävs samtycke från Bundesrat. Bundesrat kan dock också självt lägga fram förslag till federala lagar för Bundestag.

I vilken utsträckning förbundsrådet befäster den vertikala maktdelningen och faktiskt fyller en förmedlande funktion mellan den federala nivån och delstatsnivåerna kan inte med säkerhet beskrivas i ett nötskal. Det är mycket troligt att det råder enighet om att de ovan beskrivna bristerna i maktfördelningen skulle vara allvarligare utan Bundesrat. Men även här utgör partierna länken mellan makten och den politiska förbunds- och delstatsnivån. Partiintressen och partisilos försvagar ett politiskt system som bygger på maktdelning om de inte stoppas.

Den federala författningsdomstolen

Den Federala författningsdomstolen (BVerfG) i Förbundsrepubliken Tyskland spelar en särskild roll genom den uppmärksamhet den får från politiker och media och har en väsentlig funktion. Den är jämförbar med författningsdomstolarna i andra länder, men har en särskilt hög status. I de flesta länder är besluten från författningsdomstolarna eller författningsdomstolarna i regel endast av rekommenderande karaktär. I Förbundsrepubliken Tyskland är författningsdomstolens beslut rättsligt bindande.

Den tyska federala författningsdomstolen är uppdelad i två kammare med 8 ledamöter vardera. Hälften av dess 16 ledamöter, de federala författningsdomarna, utses av förbundsdagen och hälften av förbundsrådet genom nominering och val. Efter valet svärs de valda ledamöterna in som författningsdomare av förbundspresidenten. Rätten att nominera kandidater är dock förbehållen parlamentsgrupperna, där parlamentsgrupperna för de så kallade folkpartierna, SPD och CDU/CSU, traditionellt turas om att nominera kandidater. Med viss regelbundenhet överlåter de dock nomineringsrätten till alliansen De gröna (B90/De gröna) och FDP. Som regel lämnar SPD ibland ett förslag till de gröna och CDU/CSU till FDP.

Som framgår av detta tillfaller rätten att nominera kandidater de två nuvarande Oppositionspartier, VÄNSTER och AfDöver. (Hur detta kommer att utvecklas i framtiden med de nya framväxande partierna, Sahra Wagenknecht Alliansen och VärderingarUnionspartiet återstår att se. En opposition som växer i antal och betydelse kan inte fortsätta att undertryckas på detta sätt).
Deras kandidater skulle ändå inte ha en chans att bli valda, vilket är säkert att säga med den erforderliga två tredjedels majoriteten.

Det är inte möjligt att själv ställa upp som kandidat, vilket innebär att parlamentsgrupper eller partier - vissa partier - är ensamt ansvariga för att välja ut kandidater. Det är därför helt upp till de ledande, etablerade partifraktionerna i förbundsdagen - och därmed indirekt till vissa partiers partihögkvarter eller partianslutna företrädare i Bundesrat - att utse de högsta domarna i Förbundsrepubliken.

Som du kan se från detta exempel Partitillhörighet och partianknutna lokaliseringar spelar en betydande roll i Val av författningsdomare och därmed sammansättningen av högsta domstolen som helhet. Och inte bara det: Det är också tveksamt med tanke på den traditionella maktfördelningen om lagstiftaren utnämner viktiga medlemmar av ett centralt område inom rättsväsendet utan att åtminstone ha en extern nomineringsrätt eller möjlighet att fritt ansöka om att bli författningsdomare.

Dessutom skall den federala författningsdomstolen granska såväl den verkställande som den lagstiftande makten. Men om den lagstiftande makten tillsammans med den verkställande makten själv utser eller väljer de författningsdomare som kontrollerar den och dessa domare ofta tidigare själva var parlamentsledamöter, kan denna kontroll betecknas som svag. En tvivelaktig intressegemenskap eller en motsägelse till kravet på åtskillnad mellan organ och personer är här uppenbar.

Det är också knepigt när Bundesrat, som är ett lagstiftande organ bestående av företrädare för den verkställande makten (förbundsstaterna), väljer den andra hälften av författningsdomarna och samma partiers inflytande kommer till sin rätt eftersom de har majoritet i såväl Bundestag som i delstatsparlamenten och bildar regering.

I vilket fall som helst ifrågasätter detta sätt att välja ut domare till den högsta domstolen rättsstatens principer. Detta innebär inte att denna kontroll av den lagstiftande och verkställande makten genom den federala författningsdomstolen är utesluten, men den måste betraktas som otillräckligt etablerad på grund av systemet, och det finns en risk för anpassning till parti- och regeringslinjer samt regeringsmål.

Under de senaste åren har det till och med förekommit en ökande kritik mot att BVerfG gör intrång på den lagstiftande makten, dvs. i motsatt riktning, vilket man måste befara utifrån beskrivningen ovan. Professor Dr Dr h.c. Dietmar Willoweit: "Idag är det självklart att försvara den lagstiftande maktens oberoende mot presumtioner om jurisdiktion. Den har vunnit så mycket mark på parlamentets bekostnad att tvivel måste uppstå om den rättsliga praxisens konstitutionella tillåtlighet." Och Willoweit fortsätter: "Det finns inget behov av individuell bevisning här för att påminna om sådana välkända fenomen som uppfinnandet av nya grundläggande rättigheter av BVerfG eller instruktionerna från denna domstol för lagstiftning som överensstämmer med konstitutionen." (JuristenZeitung, 17:e årgången, 6 maj 2016, s. 431).
Det är öppet för spekulationer i vilken utsträckning dessa angrepp eller antaganden bara framstår som sådana på ytan men eventuellt bygger på överenskommelser eller arrangemang i bakgrunden. I vilket fall som helst är detta fenomen mycket tveksamt.

Byrån för skydd av konstitutionen - VS

En annan speciell egenskap hos FRG: kontoren för Försvar av konstitutionen (Verfassungsschutz, förkortat VS). Utöver den Militära kontraspionagetjänsten (MAD) och Federala underrättelsetjänsten (BND) är VS med sitt nätverk från Förbundsmyndigheten för skydd av konstitutionen (BfV) och Statliga myndigheter för skydd av konstitutionen (LfV) en av Förbundsrepubliken Tysklands underrättelsetjänster. Både de statliga myndigheterna för skydd av konstitutionen och Förbundsmyndigheten för skydd av konstitutionen förvaltas av Ordförande för den federala byrån för skydd av konstitutionen.

Ordföranden för den federala författningsskyddsmyndigheten utses av den federala inrikesministern i samråd med det federala kabinettet, dvs. den federala regeringen, och därefter utsedd av förbundspresidenten. BfV:s ordförande utses på obestämd tid. Han kan endast avsättas av förbundspresidenten på begäran av förbundsregeringen eller på förslag av den federala inrikesministern. BfV:s president rapporterar därför direkt till förbundsregeringen.

Situationen är liknande i de flesta federala stater med presidenterna för de statliga kontoren för skydd av konstitutionen. Här föreslås en ny ordförande för respektive LfV i samråd mellan regeringskansliet och inrikesministern, dvs. efter samråd inom delstatsregeringen. I vissa delstater väljs ordföranden för författningsskyddsmyndigheten av delstatsparlamentet. En skillnad mot den federala nivån är att den nya ordföranden för kontoret för skydd av konstitutionen utses av inrikesministern i den federala staten själv. Med tanke på denna underrättelsetjänsts ledande och framträdande roll, dess inflytande och dess ofta kritiserade och oftast icke-transparenta arbetssätt, är denna direkta utnämning av delstatsparlamentet inte en bra idé. förbindelsen och författningsskyddsmyndighetens beroende av den verkställande makten att visa.

Den tyska allmänheten fick kännedom om bristerna i detta valförfarande för att utse ordföranden för den federala författningsskyddsmyndigheten 2018 genom den dåvarande förbundskanslern Angela Merkels inflytande. Merkel använde sitt inflytande för att förhindra kandidaten Armin Schuster, som redan ansågs vara en säkerhet på grund av tidigare överenskommelser mellan inrikesminister Horst Seehofer och några ledande parlamentsledamöter. Schuster var uppenbarligen impopulär hos Merkel eftersom han tidigare hade kritiserat hennes invandrings- och flyktingpolitik. Som ett resultat av detta utsågs Thomas Haldenwang (CDU) till den nuvarande ordföranden för Office for the Protection of the Constitution. Haldenwang väcker redan från början uppmärksamhet eftersom han i ord och handling gör klart att han bekämpar högeroppositionen i stor skala. Han förklarar öppet krig mot vissa oppositionsgrupper och agerar därefter på ett offensivt och högprofilerat sätt.

Kontoret för skydd av konstitutionen har sedan det inrättades omgärdats av skandaler. Missbruk av det inflytande som myndigheterna för skydd av konstitutionen har gentemot oppositionen eller vissa medier eller individer är också en vanlig anklagelse och har bevisats i vissa fall.

En av VS arbetsmetoder är att infiltrera så kallade "V-män", idag oftast benämnda "V-folk". V-man står för "förtrogen". V-män är undercoverutredare som ofta rekryteras som sambandsmän och ofta tillhör den organisation som utreds eller spioneras på eller den tillhörande miljön eller infiltreras dit på ett planerat sätt. Deras uppgift är dock inte bara att utreda och spionera, dvs. att skaffa information, utan också att aktivt delta i brottslig verksamhet för att förbli oupptäckta, upprätthålla förtroende och till och med utöva långtgående inflytande på händelser och personer.
Detta blev offentligt i det välkända fallet med det misslyckade NPD-förbudsförfarandet mellan 2001 och 2003 (NPD - Nationaldemokratiska partiet i Tyskland). Den federala författningsdomstolen avslog ansökan om att förbjuda partiet eftersom VS omfattande verksamhet inom partiet gjorde det omöjligt att skilja mellan vilka handlingar och uttalanden som faktiskt var NPD:s egen verksamhet och vilka som var resultatet av verksamheten hos infiltrerade Verfassungsschutz V-personer. Detta innebär att VS genom år av verksamhet, uppenbarligen till och med decennier, har påverkat och format själva partiet på ett sätt som i grunden har format dess karaktär och natur, vilket innebär att det till stor del är eller var en produkt av VS snarare än att genomgå en oberoende utveckling.
Det är omöjligt att förstå hur detta parti skulle ha sett ut och utvecklats utan VS arbete. Det är rimligt att anta att NPD skulle ha varit ett annat parti utan VS.

Detta är bara ett av många exempel som, när de mäts mot konstitutionella standarder, måste ge upphov till allvarliga tvivel om meningen och syftet och framför allt arbetsmetoderna för denna tyska inrikes underrättelsetjänst eller underrättelsenätverk. Och det är därför särskilt svårt när regeringspolitiker och indirekt partifunktionärer kan påverka en sådan organisation och det finns en allvarlig brist på insyn.

Kontoret för skydd av konstitutionen (VS) grundades 1950 på initiativ av de tre allierade högkommissionärerna för ockupationsmakterna i den västra ockupationszonen och den ännu unga Förbundsrepubliken Tyskland.
Tvivel om syftet, arbetsmetoderna och metoderna samt eventuellt missbruk av VS kommer från olika håll, från olika politiska läger eller partier.

Konstitutionsutskottet konfronteras allt oftare med anklagelsen att det skyddar de stora partierna men inte den konstitutionella ordningen i landet. Det anklagas också för att agera ensidigt, Statligt skydd och medel för att Att bekämpa oppositionen förklaras. I vilken utsträckning dessa utvärderingar och bedömningar är motiverade måste analyseras i detalj. I vilket fall som helst är det högst tvivelaktigt att författningsskyddsmyndigheten, både på delstatsnivå och på federal nivå, rapporterar till respektive regering och att den ansvariga regeringen kan utse ordföranden för författningsskyddsmyndigheten. Det är ingen hemlighet att regeringar eller inrikesministrar (i Berlins fall inrikesministern) ibland har gett direkta instruktioner till författningsskyddsmyndigheterna. Sådana fall har offentliggjorts. En så stor och inflytelserik inhemsk underrättelsetjänst får inte vara fast knuten till den verkställande makten på detta sätt. Detta innebär också att de partier som står regeringen nära har inflytande.

Bland kritikerna av VS och dess åtgärder finns konstitutionella jurister, företrädare för vissa partier och även vänsteradvokaten och medborgarrättsaktivisten Rolf Gösser, som observerades av VS i 38 år på grund av "kontaktskuld". I en slutlig dom från förvaltningsdomstolen i Köln 2011 konstaterades att VS:s långvariga övervakning av Gösser var olaglig.
Denna dom bekräftades 2018 av Nordrhein-Westfalens högsta förvaltningsdomstol i Münster. Sådana fall är inga isolerade företeelser. Rolf Gösser jämför själv författningsskyddsmyndigheten och dess metoder med DDR:s statssäkerhet (Staatssicherheit, StaSi).

Politiska partier

Eftersom det inte fanns någon parlamentarism och inga politiska partier som vi känner dem idag på Montesquieus tid, kunde politiska partier och deras fraktioner i parlamenten naturligtvis inte beaktas i hans teorier. Verklighetens stats- och samhällsstrukturer har utvecklats mot större komplexitet och avviker därmed delvis från Lockes och Montesquieus ideal och antaganden. Om man teoretiskt vill diskutera rättsstatens och statsstrukturens aktuella situation, mätt mot dagens realiteter, kan man inte undvika att beakta andra krafter utöver de tre statsmakter som Montesquieu beskrev. Dessa krafter måste betraktas som ytterligare faktorer i den övergripande strukturen av statliga och internationella handlingsmekanismer. Partierna är en sådan faktor.

I moderna stater utgör de politiska partierna en länk mellan statsmakterna. De tillskrivs ofta rollen som en ytterligare kraft eller makt med en kritisk fingerpekning, eftersom deras företrädare utför uppgifter eller utövar inflytande inom alla områden av statliga strukturer och starkt påverkar opinionsbildningen hos väljarkåren, vid sidan av de ledande medierna.

Under de senaste åren har rollen och de olika möjligheterna för partier att utöva inflytande kritiserats alltmer i Tyskland.
Partiernas medlemmar eller ledare med goda kontakter - främst de större, etablerade partierna - är representerade i parlament, regeringar, råd (t.ex. de offentliga medieinstitutionernas sändningsråd), förvaltningar och har förbindelser med andra inflytelserika organisationer och multiplikatorer (lobbyorganisationer, föreningar, förbund, politiska icke-parlamentariska grupper och andra). Partiernas eller vissa viktiga partimedlemmars inflytandesfär sträcker sig in i ekonomin eller medierna, eller så har de nätverk med alltmer inflytelserika, internationellt aktiva icke-statliga organisationer (NGO).

I många länder, särskilt i Tyskland, är partitillhörighet eller åtminstone goda kontakter med vissa partier också avgörande för utnämningen till vissa domartjänster eller en framgångsrik karriär som domare, vilket förklarats ovan. När det gäller allmänna åklagare är situationen liknande i Förbundsrepubliken Tyskland. Särskilt i Förbundsrepubliken Tyskland kan partiernas ställning och inflytande inte överskattas. I "Konrad Duden: Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme - Vergleichende Anregungen zum Schutz der Unabhängigkeit des Bundesverfassungsgerichts und der obersten Bundesgerichte" (tyska) gör författaren en internationell jämförelse mellan situationen i olika länder och eventuella faror med starka partiers inflytande (Konrad Duden, "Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme. Jämförande förslag för att skydda oberoendet för den federala författningsdomstolen och de högsta federala domstolarna"; ISSN 0033-7250 - © 2020 Mohr Siebeck. - här online att hitta.

Sist men inte minst har partiproportionalitet och parlamentarisk gruppstyrka en inverkan på många utskott. Hit hör de parlamentariska utskotten. Dessa tillsätts i enlighet med storleken på partiernas parlamentsgrupper, vilket innebär att de större parlamentsgrupperna, som i allmänhet bildar regeringskoalitionen och därför naturligt står nära regeringen, också har en övervikt i parlamentsutskotten. Detta marginaliserar de röstsvaga oppositionsgruppernas inflytande i sådana utskott som är viktiga för den parlamentariska, lagstiftande rollen, vilket också är fallet vid omröstningar i parlamentet och tilldelad talartid eller rätt att lägga fram förslag. Regeringens långa arm sträcker sig alltså långt in i parlamentet.
Naturligtvis kan man hävda att denna maktbalans återspeglar väljarnas vilja. I den parlamentariska verkligheten är det dock tydligt att oppositionen i många avseenden är förlorare jämfört med koalitionspartierna och att oppositionspartiernas väljares vilja följaktligen i bästa fall inte erkänns i tillräcklig utsträckning. Detta undertryckande av väljarnas vilja kan vara särskilt uttalat när två eller till och med tre parlamentsgrupper medvetet trycker in relativt starka oppositionsgrupper i ett hörn genom koalitioner.

Enligt artikel 21.1 första meningen i grundlagen deltar partierna i folkets beslutsprocess. Grundlagen ger därmed de tyska partierna status som ett konstitutionellt organ. Det som här låter så harmlöst har i överdriven form varit en långtgående verklighet i Tyskland under årtionden.
Detta stöds av den nu överdådiga statliga finansieringen av politiska partier i form av en klumpsumma för valkampanjkostnader, donationsbidrag och sist men inte minst finansiering av partianknutna stiftelser (i de flesta fall faktiskt organiserade som registrerade föreningar) - allt som allt cirka 800 miljoner euro per år, varav 20 partier får finansiering. Naturligtvis går merparten av detta till partierna i förbundsdagen. Av dessa får Alternativ för Tyskland (AfD) den absolut minsta andelen, eftersom dess partianknutna stiftelse för närvarande inte får någon finansiering och ansträngningar görs öppet för att behålla detta i framtiden, i strid med de vanliga reglerna och praxis.
Det blir nu spännande att se hur de nybildade partierna kommer att hanteras under de kommande åren: Sahra Wagenknecht-alliansen (BSW) och avknoppningen från CDU, Värdeunionspartiet (Werte Union).

Den välkände tyske författningsrättsexperten professor Hans Herbert von Arnim har genom framgångsrika rättegångar, skrifter och expertutlåtanden om partiernas ekonomi, riksdagsmännens löner och regeringsmedlemmarnas ersättningar lyckats få många lagar upphävda. Hans Herbert von Arnim har också satt sitt finger i såren med många böcker under årtiondena. Han anses vara en av de mest kunniga och inflytelserika kritikerna av partiernas inflytande och finansiering och av partifilten i Tyskland. I sin senaste bok "Die Angst der Richter vor der Macht" (Domarnas rädsla för makten), först publicerad 2015, ny utgåva 2020, går von Arnim återigen till botten med problemet baserat på sina erfarenheter, inklusive kritik av den federala författningsdomstolen.

Den djupgående sammanlänkningen av statsmakterna - i kombination med partiernas inflytande på befolkningens åsikter, kunskaper och ideologiska orientering - skapar ett system som ibland kallas "artikulerad demokrati". Förre förbundspresidenten Richard von Weizsäcker förklarade i en intervju 1992: "Partierna har gjort staten till sitt byte", partierna är "besatta av makt".

Har Tyskland verkligen lärt sig av historien?

I detta land hänvisar man alltför ofta och ivrigt till den senaste historien - "Tredje riket" och "Tyska demokratiska republiken" (DDR). Vi bör lära oss av det förflutnas misstag, upprepas det från olika håll vid alla tänkbara och även mindre lämpliga tillfällen.
Idag tilldelar grundlagen och de facto hela statsskicket just partierna ett sådant inflytande som beskrivs ovan.

Som en lärdom av historien är det absolut nödvändigt att hålla ett vakande öga på partier, deras hierarkier och inflytande och viljan att dominera staten! Tillämpade inte Tysklands nationalsocialistiska arbetarparti (NSDAP) - med parlamentets bemyndigande - en diktatorisk ledarprincip i kombination med partistyre från 1933 och framåt? År 1933 skulle folkomröstningar i denna långtgående form inte ha kunnat uppnå något liknande; det är till och med möjligt att maktövertagandet inte skulle ha skett genom direktdemokrati. Av detta kan vi dra slutsatsen att inte ens demokratiskt inrättade parlament är något säkert bålverk mot uppkomsten av en diktatur.

På samma sätt var DDR en partistat, som också som en godtycklig regel med Socialistiska enhetspartiet (SED), skapade och upprätthöll en partidiktatur. Som i alla diktatoriska, socialistiska och kommunistiska stater stod partiet och dess funktionärer i centrum, och de kunde agera i stort sett oberörda av konstitutionella strukturer, ordnade av separata statsmakter och maktfördelning.
Det som båda systemen har gemensamt är att partiledarna, partikadrerna och partifunktionärerna, i avsaknad av maktdelning, styrde statens affärer och processer, bestämde karriärer, kontrollerade ministerier, rättsväsendet och underrättelsetjänsterna och därmed genomförde en totalitär form av styre.

Det blir farligt för en rättsstat och därmed för frihet och rättvisa när relativt små grupper av människor, inspirerade av tron att de gör det enda rätta och har historien eller moralen på sin sida, kan driva igenom sina ideologiska eller personliga mål i stort sett okontrollerat.

Det faktum att det just i Tyskland i dag saknas ett kritiskt medvetande om de faror som kan komma från partier och partimakt leder till slutsatsen att strävan efter att lära av historien uppenbarligen ignoreras i vissa avseenden. Här måste vi dock vara mer specifika. Farorna med partier påpekas i dag ofta när det gäller oppositionspartier. När det gäller de befintliga strukturerna och inflytandet från de etablerade partierna som har funnits i årtionden är människor blinda på åtminstone ett öga.

Andra externa krafter och påverkansfaktorer

I en alltmer komplicerad politisk värld med ytterligare nationella men framför allt internationella eller överstatliga aktörer, måste en utvidgad syn på viktiga påverkansfaktorer och institutioner som är relevanta för beslutsfattandet och dagens viktiga ytterligare krafter beaktas i detalj:
EU och andra överstatliga organisationer som en stat är medlem i eller har avtal med (t.ex. FN med alla dess underorganisationer, Nato, OSSE etc.),
Icke-statliga organisationer,
Transatlantiska och överstatliga nätverksorganisationer,
Lobbyorganisationer.

Naturligtvis är det viktigt att ifrågasätta i vilken utsträckning EU:s inflytande på politiska processer och lagstiftning i de europeiska medlemsländerna kan rättfärdigas enligt rättsstatliga principer. EU har också ett massivt indirekt inflytande på opinionsbildning och samhällsutveckling.

Bara för att medborgarna i årtionden har fått höra att utvecklingen av den "europeiska integrationen" i en sådan omfattning är progressiv, viktig och skulle tjäna vissa ädla mål och främja fred och ekonomi, betyder detta inte att det ökande omfattande inflytandet från EU-kommissionen och EG-DOMSTOLEN och andra institutioner på alla livets områden och de därmed sammanhängande Avveckling av statlig suveränitet och rättsstatsprincipen kan legitimeras. När allt kommer omkring utövar icke valda personer, av vilka vissa knappast är kända av medborgarna, en makt över politiken i medlemsstaterna som är högst tvivelaktig.

Detta måste också granskas om den tyska federala författningsdomstolen godkänner sådana "framsteg". I detta sammanhang är det viktigt att beakta den federala författningsdomstolens oberoende och objektivitet. Framför allt bör man inte bortse från att den Europeiska unionen själv inte har en tillräckligt demokratisk struktur som överensstämmer med rättsstatsprincipen: Viktiga EU-tjänstemän är inte demokratiskt valda - den inflytelserika kommissionens sammansättning och arbetsmetoder är inte föremål för medbestämmande av väljarna i medlemsländerna och saknar insyn. Å andra sidan undergrävs suveräniteten och befogenheterna hos demokratiskt beslutade statliga organ. Värdet och effekterna av EU och dess olika institutioner kan förvisso inte behandlas slutgiltigt här; det är inte uppgiften för detta dokument. Det är dock uppenbart att EU självt och dess inflytande också måste betraktas kritiskt om rättsstatsprincipen och maktfördelningens tillstånd i de europeiska staterna skall analyseras.

till del 3

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.