De moderna principerna f\u00f6r en r\u00e4ttsstat med en viss maktdelning och r\u00e4ttsstatsprincipen \u00e5terspeglas efter USA:s sj\u00e4lvst\u00e4ndighet. De 13 grundande staterna p\u00e5 USA:s \u00f6stkust utarbetade en f\u00f6rfattning med den engelska Bill of Rights fr\u00e5n 1600-talet som f\u00f6rebild, liksom f\u00f6rfattningen i \"Republiken F\u00f6renade Nederl\u00e4nderna\". \"De sju f\u00f6renade Nederl\u00e4ndernas republik\", som de kallade sig i sin helhet, grundades redan 1581, under Nederl\u00e4ndernas \u00e5ttio\u00e5riga sj\u00e4lvst\u00e4ndighetskrig mot de spanska Habsburgarna. Dess konstitution var dock inte en sammanh\u00e4ngande konstitutionell text som reglerade den statliga ordningen. P\u00e5 grund av sin struktur som en federal union i en federal stat var det tidiga Nederl\u00e4nderna en l\u00e4mplig modell f\u00f6r USA n\u00e4r det grundades. F\u00f6renta staternas konstitution antogs i september 1787 och tr\u00e4dde i kraft f\u00f6r de 13 f\u00f6renade grundstaterna i mars 1789. <\/p>\n\n\n\n
Maktdelningen har dock endast f\u00f6rverkligats i begr\u00e4nsad utstr\u00e4ckning i USA. Ist\u00e4llet till\u00e4mpades principen om \"checks and balances\", som bygger mindre p\u00e5 en separation av de tre klassiska statsmakterna och mer p\u00e5 ett maktspel med \u00f6msesidig kontroll, som i n\u00e4stan alla v\u00e4stl\u00e4nder idag. En konsekvent genomf\u00f6rd maktdelning kallas p\u00e5 engelska f\u00f6r \"separation of powers\" eller \"division of powers\". Det \u00e4r viktigt att notera att maktdelning enligt Montesquieus teoretiska riktlinjer inte \u00e4r konsekvent genomf\u00f6rd i n\u00e4stan alla stater. I vissa l\u00e4nder \u00e4r detta dock tydligare \u00e4n i andra, d\u00e4r \u00e5tminstone domstolsv\u00e4sendet \u00e4r oberoende, vilket m\u00e5ste betraktas som en central fr\u00e5ga p\u00e5 grundval av erfarenhet och teori.<\/p>\n\n\n\n
Vi f\u00e5r h\u00f6ra eller l\u00e4ra oss som en sj\u00e4lvklarhet och utan kritisk granskning att v\u00e4stl\u00e4nderna har en adekvat maktdelning som helt uppfyller r\u00e4ttsstatens principer. Men \u00e4r det verkligen s\u00e5? Hur ser situationen ut i F\u00f6rbundsrepubliken Tyskland i detta avseende? F\u00f6ljande artikel i tre delar kommer att g\u00e5 till botten med detta.<\/p>\n\n\n
![\"Bild](\"https:\/\/advocatus-veritas.com\/wp-content\/uploads\/2024\/03\/Montesquieu-4127883_1280.PIXABAY-Ausschnitt.jpg\")
Del 1: Maktdelningens historia och den moderna r\u00e4ttsstaten<\/h1>\n\n\n\nEn historisk tillbakablick p\u00e5 den moderna tr\u00e4ngselteorin<\/h2>\n\n\n\n
Charles-Louis de Secondat, Baron de La Br\u00e8de et de Montesquieu<\/strong>f\u00f6dd i januari 1689 p\u00e5 ett slott n\u00e4ra Bordeaux, var jurist, f\u00f6rfattare, filosof och statsteoretiker och reste genom m\u00e5nga europeiska l\u00e4nder. Charles-Louis de Secondat vistades i England under flera \u00e5r.<\/p>\n\n\n\n Han var en v\u00e4lk\u00e4nd t\u00e4nkare av Upplysningens tids\u00e5lder<\/strong> och v\u00e4gleddes av den \u00e4nnu unga humanismens ideal. Han betraktas som en av de fr\u00e4msta grundarna av den moderna statsteorin. I den beskrivs separationen av statens tre grundl\u00e4ggande befogenheter f\u00f6r att balansera \u00e5 ena sidan styret och \u00e5 andra sidan de styrda medborgarna som en grundl\u00e4ggande komponent i en konstitutionell stat. Montesquieu<\/strong>som han kort och gott kallas, skapar d\u00e4rmed ett alternativt koncept till den franska Absolutism<\/strong> av sin tid.<\/p>\n\n\n\n Fransmannen Montesquieu inspirerades av engelsmannen John Locke<\/strong> (1632-1704), som i slutet av 1600-talet hade behandlat statens doktriner i stor omfattning. Locke antog att maktmissbruk endast kunde f\u00f6rhindras genom Regeringsmakt eller statsmakt uppdelad i olika h\u00e4nder<\/strong> ligger. I sitt verk \"Lagarnas anda<\/strong>\" (\"De l'esprit des lois\") publicerade Montesquieu 1748 sin statsteori, som fortfarande \u00e4r k\u00e4nd idag och som sj\u00e4lvst\u00e4ndiga statsmakter<\/strong>som kontrollerar och respekterar varandra, som betydelsefulla. F\u00f6r att uppn\u00e5 detta analyserar han f\u00f6rst tre former av regler: Demokrati<\/strong>, Monarki<\/strong>, Despotism<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Enligt Montesquieus doktrin m\u00e5ste de tre makterna i ut\u00f6vandet av sin verksamhet oberoende av varandra<\/strong> och f\u00e5r inte vara f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r externa begr\u00e4nsningar. Den tre grenar av regeringen<\/strong> och deras uppgifter \u00e4r f\u00f6rmodligen bekanta f\u00f6r de flesta fr\u00e5n skolundervisningen. De \u00e4r de lagstiftande makt <\/strong>(Den lagstiftande f\u00f6rsamlingen<\/strong>), den verkst\u00e4llande makten eller Regering och administration <\/strong>(Verkst\u00e4llande direkt\u00f6r<\/strong>) och r\u00e4ttslig makt<\/strong>t.ex. domare eller domstolar (R\u00e4ttsv\u00e4sendet<\/strong>). I en modern stat faller uppgiften att ut\u00f6va den lagstiftande makten i allm\u00e4nhet p\u00e5 parlamentet. Lagf\u00f6rslag l\u00e4ggs fram f\u00f6r diskussion och omr\u00f6stning antingen av parlamentet sj\u00e4lvt eller av regeringen.<\/p>\n\n\n\n I detta dokument kommer fokus att ligga p\u00e5 Uppdelning av befogenheter<\/strong> som en grundl\u00e4ggande k\u00e4nnetecken f\u00f6r r\u00e4ttsstatsprincipen<\/strong> fastst\u00e4llts. F\u00f6r att illustrera maktdelningens betydelse f\u00f6r r\u00e4ttsstatsprincipen som en f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r en s\u00e5dan stats stabilitet sammanfattas och f\u00f6rklaras nedan kortfattat andra grunder f\u00f6r en r\u00e4ttsstat. Det m\u00e5ste s\u00e4kerst\u00e4llas att ingen grupp av m\u00e4nniskor kan f\u00e5 f\u00f6rdelar framf\u00f6r andra eller systematiskt beviljas s\u00e5dana f\u00f6rdelar, eller att vissa medborgare missgynnas. Uppkomsten av totalitarism och diktatur kan endast f\u00f6rhindras genom konsekvent efterlevnad av r\u00e4ttsstatens principer.<\/strong> En konstitution<\/strong>Den reglerar den interna ordningen i en stat och s\u00e4tter ramarna f\u00f6r lagstiftning och f\u00f6rh\u00e5llandet mellan statliga organ och medborgare. Maktf\u00f6rdelning<\/strong>I en r\u00e4ttsstat r\u00e5der maktdelning. Den verkst\u00e4llande, den lagstiftande och den d\u00f6mande makten har tydliga, olika funktioner och \u00e4r institutionellt och personellt \u00e5tskilda fr\u00e5n varandra f\u00f6r att s\u00e4kerst\u00e4lla \u00f6msesidig kontroll och maktbalans.<\/p>\n\n\n\n Offentlighet och insyn<\/strong>Transparenta styrelseformer och \u00f6ppen tillg\u00e5ng till information fr\u00e4mjar ansvarsskyldighet och demokratisk kontroll av regeringen.<\/p>\n\n\n\n Ingen godtycklig maktut\u00f6vning<\/strong>Regeringen, dess tj\u00e4nstem\u00e4n och alla statliga institutioner f\u00e5r inte ut\u00f6va sin makt godtyckligt. Ist\u00e4llet m\u00e5ste de f\u00f6lja lagen och agera i enlighet med konstitutionen.<\/p>\n\n\n\n Oberoende domstolar<\/strong>R\u00e4ttsv\u00e4sendets oberoende \u00e4r ett oundg\u00e4ngligt inslag i principen om maktdelning och \u00e4r ocks\u00e5 en f\u00f6ruts\u00e4ttning f\u00f6r r\u00e4ttsstaten. Domstolarna \u00e4r oberoende b\u00e5de n\u00e4r det g\u00e4ller deras personal och deras arbetsmetoder, varvid de \u00e4r underst\u00e4llda konstitutionen och lagen. Godtycklig r\u00e4ttvisa m\u00e5ste uteslutas.<\/p>\n\n\n\n R\u00e4ttss\u00e4kerhet<\/strong>Lagarna \u00e4r f\u00f6ruts\u00e4gbara, i linje med statens grundl\u00e4ggande r\u00e4ttigheter och den r\u00e5dande moraluppfattningen bland medborgarna. Lagstiftningen f\u00e5r inte p\u00e5 ett orimligt s\u00e4tt motverka medborgarnas handlings- och planeringss\u00e4kerhet. R\u00e4ttsnormer b\u00f6r inte \u00e4ndras ofta och of\u00f6ruts\u00e4gbart f\u00f6r att s\u00e4kerst\u00e4lla f\u00f6rtroende och f\u00f6ruts\u00e4gbarhet p\u00e5 alla livets omr\u00e5den. Lagar formuleras klart och begripligt utan att l\u00e4mna utrymme f\u00f6r tvetydighet eller tolkning, och lagar till\u00e4mpas lika f\u00f6r alla medborgare i r\u00e4ttskipningen. \u00c4ndringar b\u00f6r endast g\u00f6ras i undantagsfall och med l\u00e4mpliga \u00f6verg\u00e5ngsperioder. <\/p>\n\n\n\n F\u00f6ljande g\u00e4ller F\u00f6rbud mot retroaktivitet<\/strong>Detta inneb\u00e4r att lagar inte f\u00e5r till\u00e4mpas retroaktivt f\u00f6r att s\u00e4kerst\u00e4lla att medborgare endast h\u00e5lls ansvariga f\u00f6r handlingar som redan var f\u00f6rbjudna eller reglerade i lag vid tidpunkten f\u00f6r brottet. <\/p>\n\n\n\n Romersk r\u00e4tt<\/strong> haft ett betydande inflytande p\u00e5 utvecklingen av r\u00e4ttssystemen i m\u00e5nga l\u00e4nder, s\u00e4rskilt inledningsvis i Kontinentaleuropa. V\u00e5r nuvarande f\u00f6rst\u00e5else av r\u00e4ttss\u00e4kerhet k\u00e4nnetecknas av detta. Ytterligare k\u00e4nnetecken f\u00f6r r\u00e4ttss\u00e4kerhet \u00e4r<\/p>\n\n\n\n Informations- och yttrandefrihet<\/strong>Press- och medierelationer Mediefrihet<\/strong> \u00e4r ocks\u00e5 viktiga best\u00e5ndsdelar i r\u00e4ttsstatsprincipen. De g\u00f6r det m\u00f6jligt f\u00f6r medborgarna att utan hinder inh\u00e4mta information fr\u00e5n fritt tillg\u00e4ngliga k\u00e4llor, att uttrycka sina \u00e5sikter och synpunkter utan r\u00e4dsla f\u00f6r f\u00f6rf\u00f6ljelse och att kritiskt granska politiska beslut i allm\u00e4nhet, regeringen eller situationen i landet eller i v\u00e4rlden. I en r\u00e4ttsstat har medborgarna ocks\u00e5 r\u00e4tt att sprida relevant information och relevanta \u00e5sikter. Det finns ingen censur, och negativa konsekvenser f\u00f6r spridningen av nyheter, kunskap, expertis och \u00e5sikter \u00e4r uteslutna, \u00e4ven om de baseras mindre p\u00e5 verifierbara fakta \u00e4n p\u00e5 antaganden eller subjektiva uppfattningar. Gr\u00e4nser s\u00e4tts i lag, men dessa gr\u00e4nser m\u00e5ste vara tillr\u00e4ckligt breda f\u00f6r att inte undergr\u00e4va den grundl\u00e4ggande r\u00e4tten till \u00e5sikts- och yttrandefrihet. Det f\u00e5r inte f\u00f6rekomma n\u00e5gon censur \"bakv\u00e4gen\" genom oproportionerligt restriktiv lagstiftning. Dessa gr\u00e4nser kan till exempel s\u00e4ttas genom \u00e4rekr\u00e4nkande anklagelser mot vissa personer och klart p\u00e5visbara uppmaningar till v\u00e5ld.<\/p>\n\n\n\n Media<\/strong> \u00e4r skyldiga att ut\u00f6va journalistisk omsorg, men inte att inta en viss h\u00e5llning gentemot regeringen eller politiska eller sociala grupper och f\u00e5r inte underkastas tv\u00e5nget att vara bundna av \u00e5sikter. I dag g\u00e4ller detta oavsett om de tillh\u00f6r de traditionella tryckta medierna eller radiomedierna, stora f\u00f6rlag, den offentliga, statligt anknutna sektorn, mindre medief\u00f6retag eller frilansjournalister, som nu ocks\u00e5 kan hittas p\u00e5 Internet och ofta anv\u00e4nder de nya eller nya medierna. alternativa medier<\/strong> form. Sm\u00e5 och oberoende medief\u00f6retag f\u00e5r inte till\u00e5tas verka till f\u00f6rm\u00e5n f\u00f6r stora eller till och med stats\u00e4gda medief\u00f6retag (i Tyskland Offentligr\u00e4ttsliga institutioner<\/strong>) \u00e4r missgynnade.<\/p>\n\n\n\n Dessa egenskaper \u00e4r grundl\u00e4ggande f\u00f6r en r\u00e4ttsstats funktion och s\u00e4kerst\u00e4ller att regeringen och f\u00f6rvaltningarna agerar i enlighet med lagen och respekterar och skyddar medborgarnas v\u00e4rdighet, r\u00e4ttigheter och friheter.<\/p>\n\n\n\n De h\u00f6gt st\u00e4llda m\u00e5l som Montesquieu beskriver \u00e4r \u00e5 ena sidan st\u00f6rsta m\u00f6jliga politiska Medborgarnas frihet<\/strong> och ut\u00f6ver detta F\u00f6rebyggande av despotism<\/strong>det vill s\u00e4ga godtycklig regel, som den var under hans livstid i Absolutism<\/strong> Frankrike manifesterades inte bara d\u00e4r. Tiden f\u00f6r Feodalism<\/strong> i Europa, fr\u00e5n tidig medeltid till l\u00e5ngt in i modern tid, k\u00e4nnetecknades av ett st\u00e5ndssamh\u00e4lle d\u00e4r godtycke eller despotism kunde h\u00e4rr\u00f6ra fr\u00e5n enskilda personer, deras f\u00f6rtrogna eller makthavare (t.ex. feodalherrar). <\/p>\n\n\n\n Det fanns vanligtvis f\u00e5 eller inga best\u00e4mmelser f\u00f6r att begr\u00e4nsa eller reglera maktut\u00f6vningen. Beroende st\u00e5nd, s\u00e5som b\u00f6nder, levde d\u00e4rf\u00f6r som ofria. Ut\u00f6vandet av regeringsmakten, fr\u00e5n lagstiftning, instruktioner f\u00f6r f\u00e4ngelsestraff och f\u00f6rh\u00f6r (inklusive tortyr) till r\u00e4ttskipning eller domar och instruktioner f\u00f6r avr\u00e4ttning kunde utf\u00e4rdas av en person eller en grupp, en kommitt\u00e9. Detsamma g\u00e4llde statsfinanserna, som vanligtvis var ouppl\u00f6sligt kopplade till en h\u00e4rskares privata tillg\u00e5ngar, uttag och indrivning av skatter eller krigf\u00f6ring. Detta kompletterades av ett annat system f\u00f6r styre och f\u00f6rtryck: kyrkans. <\/p>\n\n\n\n Detta religi\u00f6sa styre och maktut\u00f6vande var n\u00e4ra sammanv\u00e4vt med det statliga styret genom regenter eller feodalherrar. Enligt Montesquieus ideal Maktmissbruk f\u00f6rhindras<\/strong> och godtycke till och med statsterror. Detta m\u00e5l m\u00e5ste g\u00e4lla \u00e4ven i dag f\u00f6r att f\u00f6rhindra att en stat \"lutar\" \u00e5t Despotism eller totalitarism<\/strong> f\u00f6r att f\u00f6rhindra detta. Det finns knappast n\u00e5gon statsstruktur som till sin natur och f\u00f6r alltid \u00e4r fast etablerad och immun mot att utvecklas fr\u00e5n en konstitutionell stat som garanterar frihet till en despotism. <\/p>\n\n\n\n \u00c4ven om detta \u00e4r lite l\u00e5ngs\u00f6kt, b\u00f6r en sak inte f\u00f6rbli on\u00e4mnd. Denna f\u00f6rklaring av absolutismens historia och tider b\u00f6r inte skymma en sak: Slutet p\u00e5 absolutism och feodalt styre genom Revolutioner<\/strong> p\u00e5 intet s\u00e4tt ledde till fr\u00e4lsning eller befrielse och en konstitutionell stat. Den franska revolutionen 1789 banade v\u00e4g f\u00f6r jakobinernas stora terror efter en inledande massaker d\u00e4r m\u00e5nga oskyldiga m\u00e4nniskor f\u00f6ll offer. Ett namn \u00e4r f\u00f6rmodligen bekant f\u00f6r alla i samband med tyranni: Maximilien de Robespierre, som var ledare f\u00f6r skr\u00e4ckv\u00e4ldet fr\u00e5n 1790 till sin v\u00e5ldsamma d\u00f6d 1794. <\/p>\n\n\n\n Som en f\u00f6ljd av revolutionen br\u00f6t ett helvete av godtycke ut \u00f6ver en stor del av den franska befolkningen; utan ordentliga f\u00f6rh\u00f6r eller r\u00e4tteg\u00e5ngar f\u00e4ngslades m\u00e4nniskor p\u00e5 blotta misstanken eller p\u00e5 grund av klass, avr\u00e4ttades i massor och utsattes f\u00f6r extremt grym krigf\u00f6ring mot franska regioner. M\u00e4nniskor torterades till d\u00f6ds, fanatismen och barbariet var obeskrivliga. Fr\u00e5n revolutionen kom chauvinistisk nationalism<\/strong> och Krig i hela Europa<\/strong> uppstod. Och som en paradox i historien kr\u00f6nte den senare sig sj\u00e4lv Napoleon Bonaparte<\/strong> blev kejsare 1804. Som ett resultat av revolutionen, som var riktad mot monarkin, hade Frankrike nu en kejsare ist\u00e4llet f\u00f6r en kejsare. Kungar<\/strong> en Kejsare<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n Den ryska revolutionen var inte mindre absurd i sitt efterspel; den ryska tsaren f\u00f6ljdes av blodsutgjutelse och den godtyckliga Bolsjevikerna<\/strong> och byggandet av Sovjetunionen<\/strong>. I \u00e5rtionden var detta annorlunda \u00e4n tiden i Tsarryssland, men till minne av de miljontals offren f\u00f6r denna kommunistiska tyranni kan man inte p\u00e5 n\u00e5got s\u00e4tt tala om ett b\u00e4ttre tillst\u00e5nd eller framsteg.<\/p>\n\n\n\n V\u00e5ldsamma revolutioner leder fr\u00e5n mis\u00e4r till ruin - hur mycket vissa \u00e4n glorifierar dem, s\u00e5 leder de inte till en konstitutionell stat.<\/p>\n\n\n\n Det finns inte heller n\u00e5gon frihet om den d\u00f6mande makten inte \u00e4r \u00e5tskild fr\u00e5n den lagstiftande och verkst\u00e4llande makten. ... Allt skulle g\u00e5 f\u00f6rlorat om en och samma man eller grupp, antingen av de m\u00e4ktigaste eller av adelsm\u00e4nnen eller av folket, ut\u00f6vade f\u00f6ljande tre befogenheter: att stifta lagar, att oms\u00e4tta offentliga beslut i praktiken, att d\u00f6ma brott och privata tvister.<\/em><\/p>\n\n\n\n *<\/p>\n\n\n\n Publiceringen av hans arbete \"Lagarnas anda<\/strong>\" utl\u00f6ste h\u00e4ftiga och kontroversiella debatter p\u00e5 den tiden. Den Vatikanen<\/strong> placerade boken i ett f\u00f6rbudsindex. Montesquieu skrev ett f\u00f6rsvar. Den preussiske kungen Fredrik den store<\/strong> var f\u00f6rtjust i Montesquieu och hans verk. Den Upplysningens anda<\/strong> var h\u00f6gt respekterad i den preussiska kungafamiljen. Detta hade en personlig historia: I skolan, p\u00e5 universiteten eller vid andra tillf\u00e4llen f\u00e5r vi medborgare vanligtvis h\u00f6ra att maktdelningen har genomf\u00f6rts i dagens moderna v\u00e4ststater, att den best\u00e4mmer den politiska verkligheten i v\u00e5ra l\u00e4nder och d\u00e4rmed manifesterar r\u00e4ttsstatsprincipen. Men om man tittar n\u00e4rmare p\u00e5 verkligheten och granskar facklitteraturen i \u00e4mnet framtr\u00e4der en annan bild: Makter \u00e4r inte \u00e5tskilda, utan arbetar tillsammans p\u00e5 ett sammankopplat eller inb\u00f6rdes relaterat s\u00e4tt; m\u00e5nga funktion\u00e4rer i en makt tillh\u00f6r ocks\u00e5 en annan makt i personalunion eller ut\u00f6var betydande inflytande p\u00e5 en annan statsmakt. <\/p>\n\n\n\n Vid en n\u00e4rmare granskning m\u00e5ste det st\u00e5 klart att blotta f\u00f6rekomsten av de statsmakter som Montesquieu definierade och h\u00e4nvisningen till hans teori inte automatiskt leder till ett f\u00f6rverkligande av Separering<\/strong> av dessa statsmakter. Tv\u00e4rtom, om vi tittar n\u00e4rmare p\u00e5 den politiska verkligheten i vissa moderna stater kan vi bli desillusionerade. Huruvida denna sammanl\u00e4nkning och samverkan mellan olika makter ens uppfyller kravet p\u00e5 maktdelning och i vilken utstr\u00e4ckning denna sammanl\u00e4nkning och samverkan ens \u00e4r n\u00f6dv\u00e4ndig f\u00f6r att de komplexa processerna i moderna demokratiska stater ska fungera \u00e4r f\u00f6rem\u00e5l f\u00f6r tillf\u00e4lliga teoretiska och akademiska debatter, som oftast ignoreras av media, medborgare och utbildningsinstitutioner.<\/p>\n\n\n\n Naturligtvis f\u00e5r man i en diskussion om detta inte gl\u00f6mma bort faktorer som \u00e4r av stor betydelse f\u00f6r staten och samh\u00e4llet i dag, men som inte fanns p\u00e5 John Lockes och Montesquieus tid. De viktigaste faktorerna som b\u00f6r n\u00e4mnas h\u00e4r \u00e4r<\/p>\n\n\n\n och olika internationella \u00f6msesidiga beroenden och beroenden. <\/p>\n\n\n\n Alla dessa har ett inflytande p\u00e5 opinionsbildningen och \u00e4ven p\u00e5 de statliga institutionernas agerande. N\u00e4r man ser n\u00e4rmare p\u00e5 dessa faktorer har de en inverkan p\u00e5 r\u00e4ttsstatens tillst\u00e5nd. Deras inflytande p\u00e5 den grundl\u00e4ggande id\u00e9n om maktdelning och r\u00e4ttsstatens stabilitet kan inte utan vidare betraktas som positivt.<\/p>\n\n\n\n Dessutom har vi i n\u00e4stan alla europeiska stater att g\u00f6ra med ytterligare, ofta landsspecifika s\u00e4rdrag och med statliga organ eller institutioner som Locke och Montesquieu inte r\u00e4knade med. Vad som \u00e4r viktigt i dag och m\u00e5ste beaktas i de moderna konstitutionerna i demokratiskt organiserade stater ut\u00f6ver de tre statsmakterna \u00e4r f\u00f6ljande:<\/p>\n\n\n\n v\u00e4ljarna eller medborgarna som suver\u00e4ner, underr\u00e4ttelsetj\u00e4nster, allm\u00e4nna \u00e5klagare. <\/p>\n\n\n\n Dessutom har det i mer \u00e4n 200 \u00e5r Mediernas v\u00e4xande betydelse<\/strong>Ursprungligen trycksaker, dvs. broschyrer eller regelbundet utgivna tidningar, idag till stor del telemedia (s\u00e4ndningar) och Internet med v\u00e4xande betydelse.<\/p>\n\n\n\n J\u00e4mf\u00f6rt med 1700-talet och det tidiga 1800-talet \u00e4r allm\u00e4n och lika r\u00f6str\u00e4tt ett k\u00e4nnetecken f\u00f6r moderna v\u00e4sterl\u00e4ndska statssystem. Idag till\u00e4mpas inga klass- eller egendomsnormer p\u00e5 r\u00f6str\u00e4tten eller viktningen av individuella r\u00f6ster. \u00c4ven om v\u00e4ljark\u00e5ren inte \u00e4r ett statsorgan i egentlig mening, spelar de r\u00f6stber\u00e4ttigade medborgarna i egenskap av konstitutionella suver\u00e4ner teoretiskt sett en nyckelroll i den moderna staten.<\/p>\n\n\n\n Man kan d\u00e4rf\u00f6r dra slutsatsen: Den moderna statsstrukturen med dess flerskiktade statliga organ och institutioner samt utvecklingen av medierna har lett till en \u00f6kad komplexitet j\u00e4mf\u00f6rt med 1700-talet. De principer som Montesquieu fastst\u00e4llde g\u00e4ller dock fortfarande f\u00f6r den verkst\u00e4llande, den lagstiftande och den d\u00f6mande makten och f\u00e5r inte urvattnas till oigenk\u00e4nnlighet. Argumentet att dagens situation inte \u00e4r j\u00e4mf\u00f6rbar med det f\u00f6rflutna och att en maktdelning d\u00e4rf\u00f6r inte l\u00e4ngre \u00e4r genomf\u00f6rbar, inte ligger i tiden eller till och med \u00e4r \u00f6verfl\u00f6dig leder till farliga f\u00f6rest\u00e4llningar.<\/p>\n\n\n\n Det \u00e4r en bedr\u00e4glig illusion att anta att fast etablerade och stabila strukturer f\u00f6r r\u00e4ttsstatsprincipen \u00e4r fast f\u00f6r all framtid i moderna stater. St\u00e4ndig vaksamhet fr\u00e5n medborgarnas sida och p\u00e5minnelser \u00e4r n\u00f6dv\u00e4ndiga f\u00f6r att se till att den fina gr\u00e4nsen mellan en acceptabel stat och despotism inte \u00f6verskrids och att ett fall inte \u00e4r n\u00e4ra f\u00f6rest\u00e5ende. <\/p>\n\n\n\n Manipulation och \"\u00e5siktskontroll\" av den mestadels oinformerade och godtrogna majoriteten utg\u00f6r stora faror. Massornas naivitet och skickligt skapad och utnyttjad irrationalitet kan leda ett samh\u00e4lle i fel riktning.<\/p>\n\n\n\n Om medborgarna och framf\u00f6r allt medlemmarna i de statliga institutionerna sj\u00e4lva saknar kunskap om r\u00e4ttsstatsprincipen och maktf\u00f6rdelningen och viljan att engagera sig f\u00f6r dessa, finns det en s\u00e4rskild fara f\u00f6r en stat. En modern stat beh\u00f6ver barri\u00e4rer mot en s\u00e5dan utveckling. Den v\u00e4sentliga barri\u00e4ren mot en katastrofal utveckling b\u00f6r f\u00f6rst och fr\u00e4mst s\u00e4ttas av en uttalad uppdelning av statsmakten. <\/p>\n\n\n\n I f\u00f6ljande artiklar behandlas i detalj bristerna i maktf\u00f6rdelningen och r\u00e4ttsstatsprincipen. Klicka h\u00e4r f\u00f6r del 2<\/a> och till Del 3<\/a>.<\/p>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Endast en Konstitutionen<\/strong> och lika bindande f\u00f6r alla Lagar<\/strong>\u00e4ven f\u00f6r monarken eller regeringen, liksom f\u00f6r Uppdelning av statsmakten<\/strong> begr\u00e4nsade statschefens befogenheter och f\u00f6rhindra godtyckliga regler<\/strong>.<\/p>\n\n\n\nVilka \u00e4r k\u00e4nnetecknen och principerna f\u00f6r en r\u00e4ttsstat?<\/h2>\n\n\n\n
En r\u00e4ttsstat \u00e4r en statsform d\u00e4r statsstrukturen \u00e4r utformad f\u00f6r att begr\u00e4nsa statens och statsorganens makt med hj\u00e4lp av konstitutionella principer och d\u00e4r lagarna \u00e4r lika bindande f\u00f6r alla medborgare och institutioner, inklusive regeringen. Olika s\u00e4rdrag och en sammanh\u00e4ngande organisationsstruktur s\u00e4kerst\u00e4ller att det inte sker n\u00e5gon glidning till en Godtycklig regel<\/strong>som Despotism<\/strong>f\u00f6rhindras. <\/p>\n\n\n\n
Det finns vissa oundg\u00e4ngliga drag som k\u00e4nnetecknar en r\u00e4ttsstat.
Lagens f\u00f6retr\u00e4de<\/strong>I en r\u00e4ttsstat st\u00e5r lagen \u00f6ver allt annat. Alla, inklusive alla institutioner och regeringen, \u00e4r bundna av lagen och m\u00e5ste f\u00f6lja den.<\/p>\n\n\n\n
Skyddet av de grundl\u00e4ggande r\u00e4ttigheterna: De grundl\u00e4ggande r\u00e4ttigheterna \u00e4r inskrivna i konstitutionen och utg\u00f6r den konstitutionella grunden. En r\u00e4ttsstat garanterar att de grundl\u00e4ggande r\u00e4ttigheterna respekteras och skyddas lika f\u00f6r alla medborgare. Detta m\u00e5ste g\u00e4lla b\u00e5de lagstiftning och r\u00e4ttskipning.<\/p>\n\n\n\n\n
Tiden f\u00f6re r\u00e4ttsstatsprincipen, Montesquieus id\u00e9er<\/h2>\n\n\n\n
Revolutionerna ledde till en ny despoti och ett skr\u00e4ckv\u00e4lde<\/h3>\n\n\n\n
*<\/h3>\n\n\n\n
\n
Den Kung Fredrik II, den store<\/strong>brukade arbeta med Den franske filosofen Francois Marie Arouet Voltaire<\/strong> fr\u00e5n 1736 till sin d\u00f6d 1778, som k\u00e4nnetecknades av tillf\u00e4llig \u00f6msesidig beundran och inspiration, men ocks\u00e5 av tillf\u00e4llig besvikelse och motvilja. Voltaire tillbringade l\u00e5nga perioder vid den preussiske kungens hov. P\u00e5 s\u00e5 s\u00e4tt kom upplysningstidens id\u00e9er och de ideal som Humanism<\/strong> Den kom in p\u00e5 tyskt territorium l\u00e5ngt f\u00f6re den franska revolutionen och Napoleon Bonapartes destruktiva franska milit\u00e4ra f\u00e4ltt\u00e5g genom Europa efter revolutionen, vilket paradoxalt nog ledde till att dessa ideal spreds med vapen, barbari och f\u00f6rst\u00f6relse.<\/p>\n\n\n\nDet f\u00f6rflutnas teori och dagens verklighet<\/h2>\n\n\n\n
\n
\n
\n
\n
Faror f\u00f6r r\u00e4ttsstatsprincipen idag<\/h3>\n\n\n\n