Advocatus Veritas

Війна в Україні - це маріонеткова війна проти Росії, і Україна приноситься в жертву

admin — Thu, 11 Jul 2024 20:48:45 +0000

Якщо придивитися уважніше, стає зрозуміло, що йдеться насамперед про сировину та контракти на право видобутку; ЄС також тягнеться до величезних покладів літію на сході України. Ця сировина, яка вкрай необхідна для так званого енергетичного переходу, за жодних обставин не повинна потрапити до рук Росії, відповідно до поставленої мети. Існує багато спекуляцій щодо мотивів Москви і багато припущень. Цілі "VALUE WEST" здаються зрозумілими.
Все це включає в себе величезні площі сільськогосподарських земель і виробничих потужностей, які вже понад 10 років скуповуються західними "інвесторами". Добре відомо, що сім'я нинішнього президента США, зокрема його сумнівний син Хантер Байден, також активно працює в Україні.

Розширення війни - це не захист державної цілісності України для "хороших хлопців" із Заходу, а навпаки, масштабна депопуляція і викуп цієї важливої країни в Центральній Євразії. Євразійський центр правдами і неправдами має стати частиною західного блоку і, крім того, бути виведеним зі сфери впливу Росії.
Крім того, очолюваний США західний блок хоче масово послабити ненависного ворога Росію або максимально дестабілізувати її.

Війна в Україні - це не просто маріонеткова війна проти Росії - Україна є її жертвою

Залишається побачити, чи наївність багатьох українців тепер поступово поступиться місцем усвідомленню і розчаруванню, і чи втілиться це в конкретні дії.
Це не просто проксі-війна між західним блоком під керівництвом США та Росією, в якій використовується Україна. Україна покликана послабити Росію і є одночасно полем битви і жертвою.
З іншого боку, це також Війна Заходу проти Українив якому Росія - після нескінченних провокацій з боку Заходу протягом більше 10 років - тепер виконує брудну роботу.

Теза полягає в тому, що метою західних стратегів є захоплення контролю над Україною в середньостроковій перспективі. Що може бути кращим способом досягти цього, ніж братовбивча війна між Росією та Україною, яка підживлюється ззовні і в якій програють обидві сторони? І... деякі інші отримують багато очікуваних вигод. Західна оборонна промисловість та інвестиційні компанії є головними бенефіціарами, а неоконсервативна владна еліта США - яка не є ані консервативною, ані ліберальною, як вона любить вдавати - покращує свої позиції як на геополітичному, так і на внутрішньому рівні, принаймні, такі плани. Він не може бути більш витонченим і підступним. Той, хто не бачить наскрізь цю гру трансатлантичного військового альянсу західного блоку, хоча б до певної міри, вражений нечуваною наївністю. Така поведінка характерна для безпринципних геостратегів США в союзі з Великою Британією вже понад 100 років.

Водночас ця війна приносить оборонним компаніям та іншим галузям промисловості невимовні суми європейських грошей - грошей платників податків з кількох сотень мільйонів платників податків. Це відбувається тому, що більша частина "допомоги Україні" спрямовується безпосередньо в західні збройові компанії, переважно в США, і акціонери отримують прибутки - за це платять платники податків; гинуть солдати, все частіше примусово завербовані; Україна все більше перетворюється на поле руїн; Росія все більше стикається з великими руйнуваннями на власній території, а соціальні системи держав, які приймають українських біженців, також платять за цей диявольський бізнес. Підіграють цьому диявольському торгу маріонетки з європейських держав та інституцій ЄС, які рідко служать добробуту своїх країн та європейських народів.

НАТО більше не є оборонним альянсом, а геостратегічним засобом досягнення мети. Провокація - це метод.

Звідки беруться чесні миротворчі зусилля?

Так званий мирний саміт у Швейцарії 15 і 16 червня 2024 року, в якому не взяла участь Росія як головна сторона війни, красномовно свідчить про те, як керівні кола Заходу оцінюють ситуацію і куди має бути спрямований подальший розвиток подій: Продовження війни та руйнувань - там відбувся саміт з питань запобігання миру. Військова підтримка один Консультації між двома сторонами - це не спосіб організації мирного саміту. Як було навіть офіційно заявлено, у фокусі саміту не припинення вогню чи бажане закінчення війни, а експорт зерна з України, безпека атомної електростанції та різні гуманітарні питання. Це, безсумнівно, важливі питання, але мирний саміт має бути зосереджений на чомусь іншому.

Росія не розглядається як партнер по переговорам на тій підставі, що російські ідеї та вимоги вважаються нереалістичними і не вартими обговорення. На противагу цьому, об'єднаний Захід висуває до Росії максимальні вимоги, які відкидають російські інтереси і чутливість, і які, як очікується, російська сторона повинна прийняти. Це підриває будь-які мирні зусилля.
Однак у країнах Західної Європи будь-хто, хто дивиться на контекст або звертає увагу на розвиток подій і попередню історію, швидко отримує тавро "симпатика Путіна", "друга Росії" або "правого екстреміста". Це примітивне, необ'єктивне фреймінг і зловмисна стигматизація здійснюється пліч-о-пліч основними ЗМІ та політиками провідних партій. Світ потребує розуміння і всіх серйозних зусиль для досягнення мирного вирішення, і так: Заходу і Україні, безумовно, доведеться проковтнути кілька гірких жаб. Але Захід не готовий до цього з самого початку. Поступки з боку об'єднаного Заходу означали б також визнання того, що втручання США та ЄС у внутрішні справи України, яке почалося ще до 2014 року і включало в себе переворот проти тодішнього президента України Віктора Януковича, провалилося.

Стратегія американських стратегів та ЄС в Україні провалилася

Кожен крок назад з боку США та їхніх західних помічників у напрямку позицій Росії свідчив би про те, що стратегія інтеграції України в цілому, включаючи Крим зі стратегічно важливим чорноморським портом Севастополь і бункером для підводних човнів у Балаклаві, політично, економічно і соціально в західний блок і повного виведення її з-під російського впливу провалилася. Росія з президентом Путіним на чолі вже кілька разів перехитрила стратегії США та їхніх союзників, що дедалі більше посилює їхню ненависть до неї. З ініційованим Росією референдумом у Криму, який призвів до його включення до складу Росії - незалежно від того, чи суперечило це міжнародному праву, чи ні, - і Україна, і стратегічне керівництво США зазнали поразки.

Чорно-біла поляризація цієї війни, яку нам подають щодня, є відображенням наративу, що вже давно вкорінився в нашій свідомості: Росія - лиходій і єдине зло, а Україна - невинна жертва. Той факт, що у грі є й інші ключові гравці, ігнорується. Так само неважливим є той факт, що Україна була відома як надзвичайно корумпована країна до початку війни в результаті нападу Росії в лютому 2022 року, і що після так званого Євромайдану в 2014 році ультранаціоналістичні сили з ненавистю до Росії і навіть зв'язками з націонал-соціалізмом змогли отримати вплив у суспільстві, політиці та збройних силах. Ці важливі факти були стерті з пам'яті.

Президент Угорщини Орбан нещодавно був змушений миритися з публічною критикою через те, що одразу після того, як він став головою Ради ЄС, він поїхав до Росії, щоб обговорити з російським президентом можливості досягнення миру. Орбан не був уповноважений або, як голова Ради ЄС, не мав права проводити такі переговори без консультацій. В інтересах усіх, незалежно від того, чи діє він на високій посаді в ЄС, чи як президент власної країни, припинення вогню та можливість мирних переговорів має бути в інтересах усіх.
Якщо найближчими тижнями не станеться хоча б одного великого дива, ми будемо втягнуті у велику війну, яка, можливо, вийде за межі України. Але звідки таке диво може з'явитися?

Можливо, ми ще дуже далекі від того, щоб знову побачити Дональда Трампа, кандидата в президенти США, в ролі рятівника, але якщо в його заявах є хоч якийсь зміст і він зможе працювати над тим, щоб закінчити війну і утримати НАТО і США від міжнародних військових авантюр в середньостроковій перспективі, то цьогорічні вибори в США можуть принести щось на кшталт дива. Зрештою, Трамп вже працює в цьому напрямку як кандидат на початку виборчої кампанії. У будь-якому випадку, його президентство може покласти край війні з посиленням впливу республіканців в обох палатах Конгресу.
Інші актори з інших країн могли б зробити свій внесок у наближення переговорного рішення, спрямованого проти західноєвропейських паліїв війни. Звичайно, це маленькі промінчики надії, але шанс на диво, можливо, навіть велике.

https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/hunter-bidens-geschaefte-werfen-neue-fragen-auf-19116368.html

https://www.fr.de/politik/joe-biden-hunter-bestechung-vorwuerfe-ukraine-burisma-trump-usa-selenskyj-slotschewskyj-zr-92345578.html

https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/joe-biden-und-die-ukraine-affaere-das-ist-hunter-bidens-gas-connection-a-1288590.html

https://www.epochtimes.de/politik/ausland/spekulationen-ueber-orban-besuch-in-moskau-kiew-treibt-produktion-von-drohnen-voran-a4770904.html?utm_source=nl-breaking-subs&src_src=nl-breaking-subs&utm_campaign=nl-breaking_2024-07-05&src_cmp=nl-breaking_2024-07-05&utm_medium=email&utm_content=yoD986o2f~177

Der Beitrag Der Ukraine-Krieg ist ein Stellvertreterkrieg gegen Russland, und die Ukraine wird geopfert erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

CPAC Угорщина - велика подія міжнародного права в Будапешті, кінець квітня та потужний виступ Єви Влаардінгербрук

admin — Sun, 26 May 2024 21:09:53 +0000

3000 учасників та 500 іноземних гостей у Будапешті

25 та 26 квітня 2024 року відбувся CPAC HUNGARY - великий міжнародний захід, організований Центром фундаментальних прав.
Це був масштабний захід, на якому 80 політиків, журналістів та впливових осіб з шести континентів виступили спікерами та дискутантами, а також зібралося щонайменше 3 000 учасників, у тому числі близько 500 іноземних гостей.

Вітальна промова Дональда Трампа у вигляді відеозвернення також була частиною дводенної програми, в якій він назвав президента Угорщини Віктора Орбана своїм другом.

У мейнстрімних ЗМІ, принаймні в Німеччині, ця подія, природно, залишилася непоміченою.
На сайті заходу зазначено: "Справжні медіа, справжня мережа новинних медіа були представлені 36 медіа-брендами з 13 країн, 140 представниками преси. Також було 50 партнерів-експонентів, серед яких аналітичні центри з США та Центральної Європи, Болгарії, Чехії, Словаччини, Італії та Польщі".
Переклад: "Справжні медіа, справжня мережа новинних медіа, були представлені 36 медіа-брендами з 13 країн світу та 140 представниками преси. Також було 50 партнерів-експонентів, серед яких аналітичні центри з США та Центральної Європи, Болгарії, Чехії, Словаччини, Італії та Польщі".

https://www.cpachungary.com/en/

Програма складалася переважно з виступів та дискусійних панелей. Ганс-Георг Маасен (Werte-Union, колишній ХДС) був, мабуть, єдиним німецьким гостем серед них. Два дні заходу були розділені на кілька секцій, кожна з яких мала девіз або назву: "WOKEBUSTERS", "SOVEREIGNITY LIVES, GLOBALISM DIES", "SAVE THE WEST, PROTECT THE BORDERS", "GENDER ZERO", "WE WIN, THEY LOSE - 2024, AN ELECTION SUPEREAR". Майбутні вибори до Європейського Парламенту були ключовою темою заходу і зайняли центральне місце в низці виступів та дискусій.

Виступ Єви Влаардінгербрук

Хочу звернути вашу увагу на виступ молодої голландки Єви Влаардінгербрук. У своєму виступі вона говорила про наслідки імміграційної політики в більшості європейських країн. Вона лаконічно і влучно описала "міграцію заміщення", "ісламізацію" та "насильницьку злочинність", яку прихильники імміграції нав'язують громадянам європейських країн, і підкріпила це цифрами. Єва Влаардінгербрук також пояснює, чому вона вважає, що еліти оголосили війну білим народам. Вона недвозначно висловлює своє неприйняття європейської бюрократії і "прогнилого фундаменту" Євросоюзу, на якому, на її думку, більше не можна будувати будинок.
Пропонуємо вам ознайомитися з текстом її промови - англійський текст був взятий без змін з виступу, з якого він був автоматично перекладений на німецьку, а потім і на інші мови:

Привіт Угорщина, привіт Будапешт,

Привіт, європейці та американські друзі

Дуже дякую, що запросили мене сюди.

Дозвольте мені оминути формальності і зануритися в тему, яка не така весела, але дуже, дуже необхідна для обговорення. Дозвольте мені зробити огляд останніх семи днів в Європі. Цього тижня в Стокгольмі серед білого дня на вулиці зарізали трьох літніх жінок, яким було за 70, прямо на вулиці.

У Лондоні чотири людини були зарізані всього за 42 години.

У Парижі сотні африканських мігрантів влаштували заворушення на вулицях, а в Бріголо, також у Франції, спалили ще одну церкву.

І це, пані та панове, лише кілька інцидентів за кілька днів на нашому прекрасному континенті. Але ми всі знаємо, що ці "інциденти" більше не є інцидентами. Якщо щось і є безсумнівним, так це те, що ми і наші уряди знаємо, що існує зв'язок між масовою міграцією і злочинністю.

У голландському місті Дордрехт цими днями сталося дещо цікаве. Було оголошено, що в цьому маленькому містечку в Нідерландах, моїй рідній країні, буде створено новий центр надання притулку. І що ж зробила міська рада? Вони сказали, що ми запропонуємо громадянам, які живуть поблизу центру, 1000 євро, щоб вони вжили додаткових заходів безпеки.

Наша нова реальність в Європі складається з частих зґвалтувань, ножових поранень, вбивств, розстрілів і навіть відрубаних голів. Але дозвольте мені прояснити одну річ. Цього не було раніше. Це нещодавно імпортована проблема.

Семюел П. Гантінгтон передбачив це понад 25 років тому, коли писав, цитую: "У новому світі масової міграції найглибші, найважливіші та найнебезпечніші конфлікти будуть не між соціальними класами. Вони не будуть між багатими і бідними. Вони будуть між людьми різної культурної приналежності. Племінні війни та етнічні конфлікти відбуватимуться всередині цивілізацій". І він мав рацію!

І найгірше те, що ми як суспільство, здається, стали байдужими до цієї проблеми. Коли від рук іммігранта гине білий хлопчик чи дівчинка, ми можемо похитати головою, зітхнути, можливо, навіть розсердитися на хвилину-другу, а потім продовжуємо жити своїм життям. Ми висловлюємо свої думки та молитви родині, але нічого не змінюється.

Пані та панове, що це говорить про нас? Це реакція суспільства, яке вже здалося. Суспільства, яке вже змирилося з поразкою.

Але чи це правда? Чи ми здалися? Чи справді ми приймаємо нову реальність, яку наші глобалістичні лідери підготували для нас?

Я точно знаю одне: якщо нічого не зміниться, якщо ми не будемо серйозно боротися за наш континент, нашу релігію, наших людей, наші країни, то час, в якому ми живемо, увійде в історію як час, коли західні країни більше не потребували вторгнення ворожих армій для того, щоб бути завойованими. Цей час увійде в історію як час, коли загарбників активно запрошувала корумпована еліта. І ця корумпована еліта не лише запросила ворога, але й змусила місцеве населення платити за це.

Кожен, хто має очі, може це побачити. Корінне біле, християнське, європейське населення витісняється все швидшими темпами.

Дозвольте мені підкріпити це деякими статистичними даними з моєї країни.

Візьмемо Амстердам, столицю. Наразі Амстердам на 56 відсотків складається з мігрантів,

Гаага, 58% мігрантів,

Роттердам, майже 60 відсотків мігрантів.

І, звичайно, більшість цих іммігрантів походять з нехристиянських, незахідних країн Африки та Близького Сходу. Висновок: голландське населення вже переважає в наших містах.

Але давайте подивимося далі. Лондон, 54 відсотки мігрантів. І тут також напрошується висновок, що корінне населення перебуває в меншості.

Брюссель, я в шоці - 70 відсотків мігрантів. Висновок: корінне населення значно переважає. І інші європейці, звичайно, скоро наслідуватимуть цей приклад, якщо вже не зробили цього.

Тож я роблю заборонений висновок, що теорія великого обміну - це вже не теорія, а реальність. І найцікавіше в обміні населенням те, що істеблішмент або заперечує його, або, якщо визнає, каже, що це добре, що корінне європейське населення незабаром перестане бути більшістю на власному континенті.

Голландський "кліматичний папа" Франс Тіммерманс ще у 2015 році заявив, що "різноманітність" - це доля людства, і що Європа буде різноманітною. І я думаю, ми всі вже знаємо, що вони мають на увазі під словом "різноманітність". Це означає менше білих людей, менше вас.

Уявіть собі це в азіатській чи африканській країні. Уявіть, як їхні лідери радіють, що їхній народ скоро перестане бути більшістю у власній країні! Абсолютно немислимо - немислимо

То що ж не так з нашими лідерами?

Основний зміст їхніх заяв завжди однаковий. Наш істеблішмент стверджує, що білі люди - це зло і що наша історія чимось фундаментально відрізняється від минулого інших.

Свідомо чи несвідомо, вони ввібрали в себе брехню та антибілі догми неомарксистської критичної расової теорії. Ось чому тоталітаристи в Брюсселі намагаються змусити вас, угорський народ, суверенну націю, прийняти іммігрантів, незважаючи на те, що народ сказав "ні", як і уряд.

Єва Влаардінгербрук: "І я думаю, ми всі вже знаємо, що вони мають на увазі під словом "різноманітність". Це означає менше білих людей, менше вас". Зображення: https://x.com/EvaVlaar/status/1784264775574188371

Але не робіть помилки, більшість голландців також не хотіли цього. Так само, як Брюссель змушує Угорщину приймати ці орди іммігрантів, те саме зараз відбувається в найменших містечках Нідерландів. Жодна частина не повинна залишатися голландською в традиційному розумінні цього слова. Жодна частина Європи не повинна залишатися європейською.

І не важко зрозуміти чому. Якщо стара Європа все ще існує в певних місцях і люди мають можливість порівняти нову Європу зі старою, то вони віддадуть перевагу старій. Ось чому єврократи так ненавидять Угорщину.

І їхній меседж зрозумілий. Наш спосіб життя, наша християнська релігія, наші нації, вони повинні зникнути без винятку. Їхнє бачення майбутнього - це неоліберальна Європа, яку неможливо впізнати і в якій кожне місто стає схожим на Брюссель: потворне, брудне, небезпечне, позбавлене соціальної згуртованості, де постійно ведеться будівництво, а будівлі, здається, ніколи не будуть завершені. І навіть коли вони закінчуються, кінцевий результат чомусь виявляється ще потворнішим, ніж те, з чого вони починали.

І що нам залишається? Перманентний стан ізоляції, розгубленості та дезорієнтації.

Пані та панове, ласкаво просимо до Нового світового порядку.

Оплески в залі

Тож що є протиотрутою? - Сильна християнська Європа суверенних національних держав. Ось чому ми повинні відкинути брехню про те, що націоналізм спричиняє війну. Не націоналізм чи національний суверенітет спричиняє війни. Це експансіонізм! І де в Європі ми бачимо це сьогодні? В одному місці і тільки в одному місці: в Брюсселі.

Оплески

Чи не смішно, що ті самі люди, які підривають наш національний суверенітет і з радістю віддають його на поталу тамтешнім єврократам, тепер кажуть нам, що ми маємо витрачати мільярди і мільярди євро на національний суверенітет України?

Оплески

Це, чесно кажучи, жарт. І це досить хворий, дорогий і небезпечний жарт.

Під час нещодавнього інтерв'ю інтерв'юер запитав мене: "Чи вважаєте ви, що коли-небудь заходите занадто далеко? Чи не вважаєте ви себе занадто радикальним?". Я подумав про це секунду і відповів: "Ні, я не думаю, що заходжу надто далеко".

Оплески

По правді кажучи, пані та панове, я не думаю, що ми в Європі просунулися достатньо далеко. Я думаю, що якщо ми дійсно думаємо про організовану структурну атаку на нашу цивілізацію, то ми робимо недостатньо.

Чи достатньо ми робимо, щоб зупинити атаку на наші сім'ї, на наш континент, на наші країни, на нашу релігію?

Коли ми чуємо про чергове вбивство, чергове ножове поранення маленької, невинної дитини, чи достатньо ми робимо?

Якщо ми знаємо, що менш ніж за століття віддали свій національний суверенітет Брюсселю, чи достатньо ми робимо?

Коли ми чуємо, що християнські діти в Німеччині переходять в іслам, щоб асимілюватися, чи достатньо ми робимо для цього?

Я так не думаю.

Тоталітарна інституція Європейського Союзу має бути зруйнована. Я хотів би чітко заявити, що я не вірю в реформи. Якщо фундамент інституції прогнив, а саме так відбувається в Брюсселі, то можна скільки завгодно будувати будинок на ньому, але він все одно завалиться. Єдина відповідь полягає в тому, що Вавилонська вежа має бути зруйнована.

Оплески

Пані та панове, ми - дочки та сини найбільших націй світу, ...

Оплески

І ми повинні запитати себе: що з нами сталося? Звідки ми прийшли, а головне - куди йдемо? Наші еліти оголосили нам війну, і тепер настав час одягнути повну зброю Божу, дати відсіч - і перемогти.

Щиро дякую

Оплески

https://x.com/evavlaar?lang=de

https://www.youtube.com/watch?v=a_dHHYwE3CQ (Англійський оригінал з англійськими субтитрами)

YouTube видалив виступ голландського політолога в Будапешті

Der Beitrag Das CPAC Hungary – eine Großveranstaltung der internationalen Rechten in Budapest, Ende April und eindringliche Rede von Eva Vlaardingerbroek erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

"Бойові слова проти опозиції" - частина 3

admin — Sat, 27 Apr 2024 10:45:09 +0000

Зміст

Частина 1
"Теорія змови": походження терміну та його використання
Звідки походить термін "теорія змови"?
Хто такі конспірологи і хто їхні вороги?
Що сьогодні називають теорією змови?
Що сприяє появі теорій змови

Частина 2
Теорія змови, конспірологи, фейкові новини - походження, відмінності та значення
Сьогодні США часто розглядаються як джерело і гаряча точка теорій змови - зі зрозумілих причин
Приклад з перших днів існування США
Кілька прикладів з недавнього минулого
"Теорії змови", що виникають через недовіру до уряду, військових та спецслужб
Настрої в США

Частина 3
Поширювані або обговорювані на міжнародному рівні "теорії змови"
Чому виникають теорії змови
Теорія змови заповнює прогалину
Не тільки в США - недовіра і "теорії змови" зараз стають все більш поширеними в усьому західному світі
Попередній висновок: Різні типи теорій змови коротко класифіковані
Боротьба словами проти висловлення думки та вільного мислення
Як це пов'язано з Дональдом Трампом
Висновки та оцінка

Поширювані або обговорювані на міжнародному рівні "теорії змови"

Існує багато тем і спеціалізованих галузей, які або відкидаються як теми змови, або взагалі не розглядаються як теорії змови. Або ж велику кількість людей не переконують офіційні версії деяких тем; багато хто ставить їх під сумнів.
Сюди входять деякі дуже суперечливі та важливі теми. Тут наведено кілька дуже різних прикладів:

Новий світовий порядок - НСП
Кліматична політика - антропогенні зміни клімату та вплив вуглекислого газу
"Німецьке питання" - наслідки війни, міжнародно-правове становище Німеччини після 1945 року
Геоінженерія, що впливає на погоду - HAARP і "хімічні стежки"
Україна 2014 - "Революція на Майдані" та війна
Підривні роботи по прокладці газопроводу "Північний потік" через Балтійське море, 2022 рік
Пандемія CORONA та мРНК-вакцини
Вплив великих наднаціональних організацій або неурядових організацій (НУО), таких як ВООЗ, Всесвітній економічний форум (ВЕФ) та інші, насамперед трансатлантичні мережеві організації
9/11: Авіаційні атаки в США 11 вересня 2001 року, зокрема, руйнування веж-близнюків у Світовий торговий центрі будівля ВТЦ7 породили багато спекуляцій.
Вбивство тодішнього президента США Джона Ф. Кеннеді в Далласі, листопад 1963 року (Однак в останні роки поступово стає очевидним, що ця тема все частіше детально розглядається у великих, визнаних ЗМІ, навіть через десятиліття. Це можна визнати свідченням того, що теорії, засуджені як теорії змови, можуть виявитися серйозним предметом дослідження).

Існує багато іншого, що можна було б згадати в цій серії.
На всі ці теми є кілька статей з авторитетних ЗМІ, дослідження "альтернативних медіа", рішення судів, заяви урядів чи політиків, документи, наукові дослідження, книжки, кіноматеріали тощо. Але, тим не менше, всі ці питання разом є чимось на кшталт "замінованої місцевості" - кожне по-своєму. Якщо ви будете детально вивчати їх, то ризикуєте виглядати диваком або екстремістом, втратити наукову репутацію або навіть потрапити в серйозні юридичні неприємності.

Чому виникають теорії змови

Звідки ця недовіра, питання і спекуляції, як виникали і виникають припущення і теорії, які малюють картину, відмінну від офіційно проголошеної? Чому багато людей вважають важливими теми і питання, які свідомо оминаються основними засобами масової інформації або, перш за все, політичними акторами?
Звичайно, короткої і простої відповіді на ці питання не існує. Повинно зійтися кілька чинників або необхідно побачити ланцюжок подій, щоб пояснити, як з'являються теорії, що породжують змову певних кіл проти мас населення, проти країни, світової громадськості, проти миру, проти самої правди, і, нарешті, закріплюються в ході зазвичай тривалого процесу.

Є кілька можливих пояснень:

Брак надійної та достовірної інформації, офіційні заяви неповні, хиткі і навіть здаються суперечливими.
Офіційні звіти містять очевидні помилки, ігнорують важливі джерела та нечіткі зв'язки, оскільки щось насправді приховується. (Наприклад, зміст офіційних протоколів або подібних документів навмисно приховується від громадськості).
Недовіра до джерел або публічних заяв як таких, оскільки в минулому вони виявилися навмисно оманливими та неправдивими, а тому не заслуговують на довіру.
І останнє, але не менш важливе: певні люди, установи або компанії, пов'язані з подією, про яку йдеться, зазвичай розглядаються громадськістю як сумнівні або не дуже надійні через численні скандали або нечесність у минулому. Це важливий факт, який породжує недовіру та спекуляції.

"Довіра - ніжна рослина, якщо її зруйнувати, вона не повернеться якнайшвидше."

Отто фон Бісмарк. Канцлер Німеччини, імперії з 1871 року

Крім того, кілька малих чи великих подій, процесів і заяв - на перший погляд - добре поєднуються, доповнюють одна одну:
Якщо щось, що сталося нещодавно, пов'язане з подією, яка відбулася давно і має (передбачуваний) сенс і переконливий зв'язок, і якщо пошук подальших зв'язків виявляє можливі зв'язки, які складаються в картину, як пазл, принаймні створюється основа для подальших припущень і теорій.
Якщо люди або групи людей неодноразово з'являються у схожих подіях, і якщо події можна класифікувати в більш широкому контексті, то напрошується думка, що тут менше випадковостей і що зв'язки дійсно існують.

Систематичний пошук кореляцій і зв'язків між подіями є виправданим, навіть необхідним для вільнодумних, критично налаштованих людей і наукових досліджень. Чи приведе цей пошук до "єдиної істини", спочатку не має значення. Важливо те, чи є цей пошук або постановка питання легітимним. І так, це, безумовно, так. Адже мати припущення, теорії чи гіпотези, які потім досліджуються, - це теж метод серйозної науки, незалежно від дисципліни. І коли йдеться про війну і мир, свободу, демократію і фундаментальні права, здоров'я і важливі наукові пояснення, то у вільному і конституційному суспільстві ставити запитання, досліджувати і публікувати не можна криміналізувати або принижувати, навіть якщо це пов'язано з однобічними або ідеологічними ідеями.
У вільній країні громадянам не можна забороняти критично ставити питання і робити припущення, незалежно від того, чи є вони академічними журналістами, неакадемічними журналістами, медіа-професіоналами, блогерами чи ютуберами. Кожен має право ставити запитання та аналізувати факти. Якщо політики чи ЗМІ не визнають цього права, очорнюючи та криміналізуючи людей, вони демонструють насамперед власну недемократичність.

Тому можна стверджувати, що дискредитація та очорнення людей і певних поглядів сприяє тому, що теми та контексти не досліджуються, а громадськість не готова до цього.

Виникає питання: "Хто в цьому масово зацікавлений і які цілі переслідує придушення теорій на певні теми та піддання сумніву наративів?"
Однак ці питання не будуть розглядатися тут, оскільки це зайшло б надто далеко, і на цьому етапі довелося б створювати окрему теорію змови.

Теорія змови заповнює прогалину

Там, де панує недовіра і, крім того, уявлення не виглядають переконливими, виникає розрив довіри. Якщо це стосується не лише однієї людини, а якщо цей розрив довіри виникає між багатьма людьми зі схожих причин, то добре обґрунтовані припущення або теорії окремих осіб потрапляють на благодатний ґрунт і швидко поширюються. Мало того: ці припущення або теорії отримують подальший колективний розвиток завдяки подальшим доказам або дослідженням.

У часи, коли ще не було інтернету, провідні кола могли обмежити ці небажані питання і тези за допомогою простих заходів. Крім того, можливості поширення і, перш за все, швидкість обміну інформацією все одно були обмежені.
Сьогодні, в епоху цифрових технологій, інтернету та соціальних мереж, урядам, політичним партіям, державним установам та пов'язаним з ними ЗМІ набагато складніше пом'якшувати незручні думки, припущення та теорії. Строго кажучи, це неможливо, якщо не вжити дуже обмежувальних і різноманітних заходів. З цієї причини заходи проти вільного обміну думками в Інтернеті поступово посилювалися протягом декількох років, що ми можемо спостерігати в західному світі. Причиною цього є боротьба з коментарями, що розпалюють ненависть, або мовою ворожнечі, різними формами кіберзлочинності та запобігання "дезінформації". Однак це лише один бік медалі; обмеження вільного обміну інформацією, очевидно, є ще однією ключовою метою.

Не тільки в США - недовіра і "теорії змови" зараз стають все більш поширеними в усьому західному світі

Досі ми говорили переважно про США, де багато людей не вірять офіційним повідомленням про основні події.
Але яка ситуація в інших країнах, яка ситуація в Європі? Що ж, у деяких європейських країнах можна помітити певні зрушення. Також на основі недовіри до провідних ЗМІ та офіційних заяв політиків з'являється все більше "альтернативних" свідчень і досліджень. У багатьох європейських країнах провідні ЗМІ та відомі політики скаржаться на те, що велика кількість людей вірить "конспірологічним наративам". Ті, хто засуджує такий розвиток подій, повинні пам'ятати про одну річ: Недовіра і уявна відсутність довіри призводять до того, що люди більше не сприймають інформацію з певних джерел. Тим, хто голосно скаржиться і засуджує громадян за їхню "віру в змови", варто замислитися над тим, чому все більше людей більше не вірять основним, часто проурядовим ЗМІ. Звідки береться втрата довіри до усталеної політики? Чому багато людей стають настільки підозрілими, що шукають зв'язки, довідкову інформацію та пояснення подій і явищ деінде, а не у провідних ЗМІ та впливових партійних політиків? Це ключові питання, які необхідно дослідити.

І ні, не інтернет чи соціальні мережі, які дедалі частіше критикують і засуджують, є причиною появи і поширення контр-наративів і тез, що суперечать поширеним уявленням. Сучасні цифрові медіа не є єдиною причиною; вони лише підсилюють і прискорюють цей процес, як каталізатор. Однак саме цей прискорений обмін має політичний ефект.
Не слід забувати, що існує також велика і швидко зростаюча кількість друкованих книг і журналів, в яких певні теми розглядаються глибоко і, в багатьох випадках, з великими дослідженнями. Нелегко визначити, чи є ці дослідження і висновки правильними і чи завжди вони відповідають істині, враховуючи складність питань і сфер дослідження. Однак це також неможливо зробити, переглядаючи вечірні новини або статті та матеріали у провідних ЗМІ. Виходячи з нашого власного досвіду, ми мусимо констатувати, що перекручування фактів, цілеспрямоване поширення однобічних звітів або поширення оманливих наративів є частиною повсякденної діяльності провідних німецьких ЗМІ, і, перш за все, суспільних.
Але той факт, що цілі предметні області і питання всіма силами замовчуються і відсуваються в сторону, а їх дослідження і обговорення голосно засуджуються, дає зрозуміти багатьом людям, що ці теми і питання, а також дослідження в них, очевидно, дійсно є суперечливими і важливими, інакше не було б докладено таких зусиль для їх замовчування, що є логічним висновком.

Люди, які не хочуть бути позбавленими вільної думки, вільної інформації та вільного обміну думками, все частіше стикаються з обмеженнями у нібито вільному, ліберальному західному світі.

Попередній висновок: Різні типи теорій змови коротко класифіковані

Важливо розрізняти різні основні категорії теорій змови
I. Теорії змови або наративи, які навмисно поширюються урядами, главами держав і колами, близькими до уряду, або впливовими політичними партіями за допомогою основних засобів масової інформації, доступних для них у країні.
Метою цих зазвичай стратегічно розроблених і поширюваних заяв про змову, як правило, є вплив і контроль над настроями та формуванням громадської думки у відповідній країні або сфері впливу (співтовариствах держав, "західному світі") у найкращий спосіб. Очевидним методом тут є однобоке представлення інформації без врахування фонової інформації та контексту.

II. "Теорії змови", які виникають серед населення через недовіру до опублікованих звітів. Вони підживлюються тим, що заяви урядів, провідних політиків або провідних ЗМІ сприймаються як такі, що не заслуговують на довіру.

Теорії змови в пункті II. слід розділити на дві додаткові підкатегорії:

Теорії змови, які можна аргументувати та підтвердити фактами
Вони часто супроводжуються численними посиланнями та детальним оглядом офіційних заяв, документів і подій та заяв, які можна перевірити. Їх письмова форма та опрацювання на основі джерел часто відповідають науковим стандартам. Принаймні, вони є достовірними, а отже, спонукають багатьох людей ознайомитися з ними. У деяких випадках вони часто створюються науковцями, іншими обізнаними людьми, викривачами та добре поінформованими журналістами, які здобули репутацію завдяки ретельному дослідженню. Цей тип передбачуваної теорії змови можна назвати теорією в найкращому науковому розумінні, оскільки він призводить до реальних тез і створює основу для подальших досліджень у цій галузі. Наука процвітає завдяки створенню та обґрунтуванню теорій, формулюванню тез та їх перевірці за допомогою наукових методів. Теорія - це сукупність гіпотез.
З огляду на це, термін "теоретик змови" має бути не образою чи приниженням, а скоріше вираженням поваги. Оскільки зараз це, очевидно, все частіше помічають ті, хто використовує цей термін як "слово-вбивцю", все частіше з'являються інші терміни, як пояснювалося на початку.
Теорії змови, до яких фактично застосовується термін "конспірологічні міфи" або "фантазії", або навіть "віра" як замінник релігії - замінник релігії Це впізнавані світоглядні уявлення, що характеризуються фантастичними, релігійними та трансцендентними перебільшеннями, включно з прикрашанням фантастичними та міфічними істотами або інопланетянами. Ці казки мають ознаки сучасних міфів і релігійних настроїв і можуть навіть включати месіанських рятівників з реального життя. Обґрунтованість і перевірка змісту за допомогою зрозумілих джерел і методів дослідження фактів неможлива для цих наративів і не є важливою для їхніх послідовників. Проте можна простежити основу в "реальному світі".
"QAnon" є прикладом цього. Є й інші приклади. Однак, ця область не буде перерахована тут, оскільки вона не є предметом розгляду. Важливо відрізняти ці два приклади від 1. і 2.

Той факт, що ці дві форми теорій змови часто змішуються і згадуються на одному диханні в провідних ЗМІ або провідними політиками і знаменитостями, означає, що все, що не відповідає заявам або наративам авторитетних ЗМІ і політиків, систематично маркується як необ'єктивне і сумнівне. Через це навмисне недиференційоване зрівняння абсолютно різних репрезентацій і форм пояснення і, перш за все, предметних областей, все, що не відповідає духу часу і панівним наративам, як правило, класифікується як ірраціональне і божевільне. Однак це також створює у все більш критично налаштованих людей враження, що мейнстрім, який систематично діє в такий спосіб, насамперед сам робить себе негідним довіри.

Боротьба словами проти висловлення думки та вільного мислення

Серйозні теоретичні дебати про теорії змови, "альтернативну правду", "дезінформацію" та "фейкові новини" виявляються складними. Делегітимізація за допомогою таких термінів може розглядатися як віроломний, антидемократичний і антиконституційний метод заборони людей та їхніх думок, досліджень і теорій для публічного обговорення і таврування їх як негідних.
Це те, що також називають "Скасувати Культура"- тобто Культура виключенняМетод амортизації.
Процедура використання термінів та вербальної стигматизації для навішування на людей та їхні думки принизливих ярликів - це систематичне виключення (ВИКЛЮЧЕННЯ). Таке виключення включає два основні етапи:

Терміни використовуються для створення негативних асоціацій (наприклад, "теоретик змови"), тобто в одержувача повідомлення формуються негативні ментальні зв'язки, і
Негативне зображення (знецінення тем і людей) означає, що люди більше не хочуть мати справу з темою і людьми, які нею займаються. Вони бояться бути певною мірою забрудненими.
Принаймні, цей метод легко спрацьовує з людьми, якими легко маніпулювати. Термін "скасувати культуру", який зараз часто використовується, також підходить для цього методу виключення. Однак, оскільки цей термін і його використання стали політичним питанням, навіть після деяких змін, краще Виключення тем і Виключення Знайди собі застосування.

Чи дійсно використання цього методу розширилося і систематизувалося за останні роки, чи люди стали більш чутливими і уважними в цьому відношенні, не є предметом обговорення в цій статті. Йдеться про основи.

У відповідь на це все більше людей ставлять собі фундаментальні питання: Чому провідні соціальні групи прагнуть виключити інших з публічного дискурсу за допомогою такого вербального захисту?
Можливо, нам бракує власних аргументів та фактологічних можливостей, щоб протистояти змісту "наративів змови" та "фейкових новин" і таким чином ефективно їх спростовувати?
Чи справді "теорії змови" настільки вибухонебезпечні і чутливі для правлячих еліт, оскільки вони настільки близькі до реальності, що з ними доводиться боротися саме таким чином?
Чому (опозиційним) групам перешкоджають у вираженні їхньої думки через концептуальну стигматизацію?
Чому політичні партії, уряди, засоби масової інформації та неурядові організації (НУО) докладають все більше зусиль, щоб захиститися від певних поглядів або критики умов? Чи бояться вони, що їхні власні наративи, які вибудовувалися роками, легко розваляться; чи побоюються, що заяви та аргументи "конспірологів" можуть відмовити ще більше людей від "правильного мислення"?
Якщо вони просто говорять нісенітницю, то маса громадян повинна визнати її такою, чи не так?
Це зробило б "оповідачів змови" незначущими самі по собі.
І якщо з цими питаннями так рішуче борються, то в них, мабуть, щось є - вони, очевидно, не такі вже й безглузді, інакше б з ними не боролися. Про це ми поговоримо нижче.
Очевидно одне: такий тип стигматизації та виключення має на меті навмисне звузити коридор для публічного обговорення тем і тез.
Саме метод, рішучий і все більш войовничо-агресивний спосіб, у який вживаються заходи проти заяв, декларацій та їхніх авторів, викликає підозру, що провідні еліти дуже бояться втратити свій суверенітет над інтерпретацією та думкою.

Як це пов'язано з Дональдом Трампом

Колишній президент США і нинішній кандидат у президенти, Дональд ТрампДональд Трамп зараз сприймається багатьма, як у США, так і в багатьох інших країнах, як борець проти правлячих еліт, до яких ставляться з підозрою і недовірою. Дональд Трамп зараз має німб борця 'Поодинці проти системи', проти сформована структура влади і кинути йому виклик.
За те, що Трамп взяв на себе боротьбу з вищезгаданими силами, в їхніх очах йому гарантований статус героя серед частини американців, що б там не сталося. І саме спроби унеможливити участь Трампа в президентських виборах або зіпсувати його репутацію через судові справи та кампанії зміцнюють його підтримку серед широких верств населення. Адже ці заходи, спрямовані проти Дональда Трампа, підтверджують в очах його прихильників, що проти нього об'єдналася потужна система усталених, безжальних владоможців.
Дехто йде ще далі і бачить у Трампі рятівника, центральну фігуру у змінах на краще.

Трамп має значну перевагу в тому, що за час свого президентства не розпочав жодної війни і неодноразово підкреслював, що хоче покласти край війнам і запобігти новим. На посаді президента він проводив переговори з главами урядів різних країн, а не зосереджувався на словесному та військовому озброєнні. Це зміцнює його авторитет, особливо серед пацифістів. Саме прагнення Трампа до миру - видиме чи реальне - робить його популярним серед значної частини переважно пацифістського населення. Гасло його передвиборчої кампанії, "Зробити Америку знову великою" висловлює те, що для більшості американців є формулою відновлення їхньої країни - багатообіцяючим гаслом на майбутнє. Громадяни США хочуть покласти край десятиліттям зубожіння середнього класу, банкрутствам, деіндустріалізації, наркоманії, політичній нестабільності, фінансуванню глобального військового апарату з сотнями військових баз і незмірним перевитратам на армію та війну.

Дональд Трамп не надає великого значення відшліфованій і добре підібраній, політично коректній мові. Він бурчить і часто здається незграбним або непостійним у своїх висловлюваннях, але, мабуть, мало хто його за це звинувачує. Для багатьох "Зробимо Америку знову великою" виражає надію на відтворення і консолідацію США та відновлення порядку і справедливості у власній країні. Це також включає в себе оновлення економіки і промисловості країни замість того, щоб використовувати глобалізацію і війни для того, щоб допомогти окремим людям досягти незмірного багатства і збідніти масам, як це відбувалося в останні десятиліття під керівництвом позірних лібералів. Вона також виражає бажання поставити США в центр політичного життя в інший спосіб - не презентувати себе в усьому світі як охоронця цінностей і демократії, постійно ведучи сумнівні війни і дестабілізуючи інші країни. Багато хто хотів би зосередитися на власній країні та добробуті населення США.
Чи зможе Трамп утриматися на посаді президента, якщо його оберуть, і чи серйозно він ставиться до всіх своїх заяв, звісно, невідомо. У будь-якому випадку, симпатії та довіра, які люди виявляють до нього, зрозумілі, за умови, що хтось готовий чесно поглянути на ситуацію і події в США та проаналізувати стан громадян і становище Сполучених Штатів.
Слід підкреслити одну річ: Неясно, чи завдав Дональд Трамп шкоди демократії і розділив суспільство, чи, навпаки, його успіх процвітає завдяки американській демократії, яка була пошкоджена набагато раніше. Трампа звинувачують у багатьох речах. Однак справді великі помилки були зроблені в США на багато десятиліть раніше.

Висновок і думка

Як пояснювалося вище, терміни "теорія змови" і "теоретик змови" - це бойові терміни, які використовуються для цілеспрямованої маргіналізації людей, тем і теорій. Для цієї маргіналізації також використовуються різні похідні від "теорії змови", такі як "конспірологічний наратив", "конспірологічний міф", "конспірологічна ідеологія" і "конспірологічна фантазія". Також використовуються відповідні стигматизуючі неологізми. Крім того, маргіналізація здійснюється недиференційовано.
Водночас, нібито "правих" критиків дій партії чи уряду регулярно звинувачують у ворожості до демократії або в тому, що вони виступають проти держави. Той факт, що критика політиків таврує неприйняття їхньої політики та опозицію як таку як ворожу державі та демократії, в свою чергу, підриває самі демократичні принципи. Коли власні партійні та політичні цілі ототожнюються з державою, це свідчить про суміш мегаломанії та схильності до тоталітаризму. Саме так завдається шкода опозиційній діяльності. У такий спосіб опозиція систематично карається. Боротьба з опозиційними групами - характерна риса тоталітарних режимів.

Про медіаграмотність говорять багато. Для медіаграмотності важливо не дозволяти тим, хто є частиною медіабізнесу і, очевидно, відстоює свою владу та право на інтерпретацію, керувати вибором медіа та джерел інформації.
Медіаграмотність і зрілість - у розумінні Іммануїла Канта - включає в себе здатність шукати інформацію самостійно, а не під диктовку.

Іммануїл Кант (німецький філософ, 1724-1804) пояснив:

"Просвітлення - це вихід людини зі стану незрілості, яку вона сама собі спричинила. Незрілість - це нездатність користуватися своїм інтелектом без чийогось керівництва. Ця незрілість є самочинною, якщо її причиною є не брак розуміння, а брак рішучості та відваги використовувати його без чийогось керівництва.„

* * *

Громадянам, які хочуть отримати знання, щоб сформувати власну думку, важливо розрізняти фантазії, пропаганду та серйозні теорії. Це стосується незалежно від того, чи йдеться про пропозицію від великих, авторитетних ЗМІ, чи про так звані альтернативні медіа. Є одна річ, яку споживачі медіа ніколи не повинні робити: дозволяти політикам і великим мейнстрімним ЗМІ вказувати їм, що є правильним джерелом інформації та правди, а яким джерелам не варто довіряти. Роблячи це, вони добровільно відмовляються від своєї зрілості - вони залишаються в незрілості, яку самі собі нав'язали. Послух і зрілість є взаємовиключними.

Той, хто використовує широкі жести та гучні слова, щоб знецінити уявлення та погляди інших, переслідує певну мету. І коли партійні політики, урядові кола та провідні ЗМІ - особливо державні - кажуть нам, що правильно, а що ні, ми повинні прислухатися до них.

Опозиція, яка зручна і керована для тих, хто здійснює владу, не є справжньою опозицією. Якщо толерується лише зручна опозиція, а з іншими точками зору ведеться боротьба, то це рівнозначно тому, що Синхронізація. Поводження з думками та опозицією в такий спосіб суперечить демократії та верховенству права. Але що тоді залишається від політичної та соціальної системи, коли тільки певні думки публікуються вільно висловлені або індивідуальні наукові дослідження, а терпимо ставляться лише до приборканої опозиції? Відповідь має бути такою: це залишається Тоталітаризм.

І якщо теорія змови дійсно є теорією змови в найкращому розумінні цього слова і представляє всеосяжну змову, як нам з нею поводитися? Припустимо, що в крайньому випадку така теорія змови видається неправдоподібною через свій розмах і далекосяжний характер, адже вона виходить за межі мислимого.
Уявіть собі, що описані таким чином обставини і нібито конспіративні події - якщо вони реальні - можуть негативно вплинути на ваше власне життя, можуть мати значні згубні наслідки для соціальної свободи, самовизначення, війни і миру, здоров'я, безпеки, скромного добробуту, майбутнього прийдешніх поколінь - чи закриєте ви на це очі тільки тому, що так кажуть інші? Чи було б розумно дивитися в інший бік? Чи, можливо, краще поглянути ще раз, а потім винести власне судження? - Пильність завжди важлива.

Це, звичайно, не заклик гнатися за кожною нездійсненною мрією і кожною новою фантазією. Ні, навпаки: мета полягає в тому, щоб набути зрілості, щоб поглянути на себе і сформувати картину того, що є ймовірним, правдоподібним і значущим, а що, з іншого боку, безумовно, є нісенітницею. Йдеться про простий базовий принцип: якщо я дозволяю впливовим людям, які самі є лобістами, пояснювати мені, що я можу, а що не можу вважати правильним і істинним, я добровільно залишаюся незрілим.

Якщо складна теза ґрунтується на великій кількості добре вивчених джерел і тому є зрозумілою, не можна дозволяти лобістам і пропагандистам переконувати вас у тому, що це все нісенітниця. Ми повинні принаймні розглянути можливість того, що існують зв'язки, події та процеси, про які ми раніше навіть не підозрювали. Якщо ми дозволимо переконати себе в тому, що не повинні перейматися такими питаннями, то діятимемо не більш відповідально, ніж дресирована тварина.

Є й інші аспекти. Як ми бачили в останні роки, численні нібито безглузді теорії змови згодом підтвердилися як правдиві або реалістичні, а те, що нам наполегливо розповідали мейнстрім у політиці та ЗМІ, виявилося неправдою.
Ті, хто сумнівався в цих офіційних повідомленнях і звертав увагу на "дурні теорії змови", не раз опинялися на правильному боці. Це стало особливо очевидним в останні місяці в Німеччині (і в деяких інших країнах) у зв'язку з COVID-19 і масштабними заходами, вжитими для запобігання поширенню вірусу. Поступово стає очевидним, що заходи насправді були непропорційними і здебільшого неефективними, що багато з них завдали більше шкоди, ніж сама хвороба, і що багато зображень, які мали на меті нас налякати, були вирвані з контексту або неправильно прокоментовані і, безумовно, заслуговують на ярлик "фейкових новин". Тепер очевидно, що нібито корисні щеплення, які нас примушували робити засобами, негідними правової держави, були практично неефективними. Натомість, були спричинені численні жахливі травми від щеплень, які раніше були визнані або навіть передбачені медичними експертами. Цих медиків, а також тих, хто ініціював і оцінював розслідування наслідків вакцинації, висміювали, криміналізували і піддавали цензурі, де це було можливо.

Подібна ситуація склалася і з захисними масками, які спочатку вважалися непотрібними та неефективними в політичному та науковому середовищі до квітня 2020 року. Це пояснювалося тим, що в Німеччині було дуже мало масок, а ті, що були, призначалися для медичного персоналу. Факт дефіциту приховували, стверджуючи, що вони все одно неефективні, що було правдою.

Спочатку казали, що маски неефективні (що було найчесніше), потім лунали заклики до людей робити маски самостійно, або ж невеликі вітчизняні компанії переорієнтовували своє виробництво на маски. Однак, для ключових людей не було ніякого бізнесу, який можна було б зробити. У другій половині 2020 року нас у Німеччині раптово засипали дослідженнями і нібито новими висновками про те, що маски для обличчя є абсолютно необхідними для запобігання інфікуванню (інших) і зупинки поширення COVID-19. Були прийняті закони і постанови, які змушували нас носити маски всюди в громадських місцях, навіть дітей і хворих людей... - спочатку прості медичні маски, які іноді роздавали в громадських місцях, потім маски FFP-2, які не підходять для медитативних цілей.

А тих, хто виступав проти цього, хто мав на увазі попередні пояснення неефективності або знав про нові дослідження, які також підкреслювали ризики для здоров'я від прописаних масок, висміювали. Висміювали людей, які підозрювали або доводили шахрайство та обман. Але це ще не все: виявилося, що парламентарі від деяких партій та їхні родичі отримували чималі прибутки від імпорту та продажу масок. "Масочні оборудки" обчислювалися десятками мільйонів. Не треба довго гадати, хто тут був на правильному боці: підозрілі чи довірливі.

До людей застосовували безглузді, ненаукові та негуманні заходи. Значні ризики, які ці нові щеплення несли для багатьох, замовчувалися і мінімізувалися. Вчені та експерти з різних дисциплін - вірусологи, епідеміологи, психологи, педіатри, математики та інші - попереджали і детально прогнозували, що державні заборони і примусові заходи безглузді, і що станеться, і що буде. Вони зазнали остракізму, висміювання, цензури, а в деяких випадках були загнані в юридичний і соціальний кут, втратили репутацію або навіть роботу, і - і це дуже важливо - те, що говорили ці люди, або замовчувалося, або піддавалося цензурі, або відкидалося як теорія змови.

Тепер, озираючись назад, можна сказати, що ці застерігачі та критики мали рацію; поступово стає зрозуміло, що теорії змови були правильними в низці ключових моментів. Велика кількість жертв цієї пропаганди зараз страждає від серйозних травм, спричинених вакцинами. Про багато з цих травм не повідомляють, оскільки лікарі не визнають або не хочуть бачити зв'язку між щепленням від COVID і хворобою, яка часто розвивається через кілька місяців. Крім того, система звітності про травми від щеплень у Німеччині є сумнівною. Постраждалі також не хочуть визнавати можливий зв'язок між серйозним захворюванням і щепленням від COVID. Тому, особливо в Німеччині, про можливі підозрювані випадки шкоди від щеплень часто не повідомляють відповідальним органам (наприклад, у Німеччині Інститут Пауля Ерліха: Форми повідомлень / Онлайн-повідомлення - Paul-Ehrlich-Institut (pei.de)) не вказані. Очікується велика кількість нерозпізнаних вакцинних травм. Той факт, що лікарі, які роблять щеплення, тепер повинні рахуватися з юридичними наслідками через те, що вони не поінформували пацієнтів про можливі ризики нових, лише тимчасово дозволених вакцин, також призводить до певного небажання повідомляти про підозрілі випадки. Питання серйозної шкоди від вакцин розглядають численні суди в Німеччині; позови, як правило, відхиляються. Передбачувана шкода від вакцинації проти корони в суді (deutschlandfunk.de); Обов'язок лікарів надавати інформацію про щеплення від Covid-19 мРНК-вакциною (beck.de) та інші. Для самих позивачів та їхніх адвокатів довести "причинно-наслідковий зв'язок, що призводить до відповідальності", майже неможливо.

Існує німецьке прислів'я: "Довіра - це добре, а контроль - ще краще". Це може слугувати орієнтиром, коли йдеться про роботу зі ЗМІ та новинами. Відповідальний громадянин не довіряє сліпо, а намагається отримати впевненість, наскільки це можливо. Це особливо актуально, коли йдеться про здоров'я, свободу чи питання миру і війни. Обмеження інформаційних можливостей шляхом приниження та маргіналізації думок і людей, використання наклепницьких термінів насамперед позбавляє громадян інформаційних можливостей.

Натисніть тут, щоб прочитати частину 1

і сюди до частини 2.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

"Бойові слова проти опозиції" - частина 2

admin — Sat, 30 Mar 2024 03:45:00 +0000

Зміст

Теорія змови, конспірологи, фейкові новини - походження, відмінності та значення

Сьогодні США часто розглядаються як джерело і гаряча точка теорій змови - зі зрозумілих причин

Теорії змови а також груба брехня часто викривалися в Сполучених Штатах Америки в минулому за допомогою Політики або Медіа Мета - досягти чогось конкретного в очах громадськості, викликати певний настрій або цілеспрямовано вплинути на поведінку більшості громадян. Впливають на формування громадської думки.

Історик і філософ Річард Гофстедтерякий переймався конспірологічними фантазіями, проаналізованими в першій половині 1960-х років в есеї "Параноїдальний стиль в американській політиці"Параноїдальний стиль американської політики". У ній він пояснює, як, на його думку, в американській політиці використовувався широко розповсюджений "параноїдальний стиль". Таким чином, дебати були емоціоналізовані, а об'єктивність усунута. Хофстедер пояснює, чому він використовує термін "параноїдальний стиль". Тим не менш, у пізнішій критиці його роботи неодноразово критикували використання цього терміну.

Протягом всієї історії США підозри та публічні конспірологічні фантазії використовувалися для агітації проти певних груп людей і для того, щоб вселити в маси населення стан невпевненості або відрази. Хоча спочатку він бачив, що розлючені уми працюють насамперед серед правих політичних сил і тому зосередився на цьому, Хофстадтер виявив параноїдальний стиль серед різних суб'єктів у США, незалежно від конкретної політичної орієнтації. Він пояснив, що це стиль мислення, який не є ані новим, ані обов'язково правим.

Приклад з перших днів існування США

У першій половині 19-го століття антикатолицький рух у США, у виникненні якого головну роль відіграли євангельські жінки. Окремі особи та газети вели кампанію проти католиків, їхніх інституцій та подальшої католицької імміграції, звинувачуючи їх у змові. Кульмінації це досягло в 1850-х роках. В одній з газетних статей стверджувалося: "Загальновідомий факт, що монархи Європи і Папа Римський в цей самий момент планують наше знищення і загрожують зникненням наших політичних, громадянських і релігійних інститутів".

Але нічого з цього багаторічного феєрверку агітації та інсинуацій проти католиків з підживлюваною істерією і ненавистю не залишилося в реальності. Ще більше католиків іммігрувало, наприклад, з Ірландії та Італії, і нічого змовницького не сталося - США не були атаковані або навіть знищені католиками і Римською Церквою.

Уважна громадськість часто ретроспективно з'ясовує, що заяви політиків чи уряду, зображення в пресі, які підживлювали страхи і маревні уявлення про неминучу небезпеку, були перебільшеннями або не мали під собою жодного підґрунтя.

"Ви можете дурити всіх людей час від часу, і деяких людей постійно, але ви не можете дурити всіх людей постійно".

- Авраам Лінкольн. (США) Авраам Лінкольн народився 12 лютого 1809 року поблизу Ходженвіля, округ Гардін (сьогодні: округ Лару, штат Кентуккі); загинув від рук вбивці 15 квітня 1865 року у Вашингтоні, округ Колумбія. Авраам Лінкольн був 16-м президентом США з 1861 по 1865 роки.

Недбале поводження з правдою або з тим, що подається як правда, має давню традицію в Сполучених Штатах Америки в політичних і медійних подіях. Пропагандистська брехня вже давно вважаються легітимними способами впливу на настрої та вибори, а також досягнення інших політичних чи економічних цілей. Мабуть, не випадково, що в США Маніпуляція і Пропаганда були науково досліджені на ранніх етапах і згодом використані в маркетингових методах і рекламі продукції.

Відомим піонером у цій галузі був Едвард Берне зі своїми книжками"Кристалізація громадської думки" і "Пропаганда" з 1920-х років (1). Бернейс та Айві Лі були піонерами в США в галузі Теорія пропаганди та дослідження зв'язків з громадськістю, але також спирався на попередні напрацювання інших американських та європейських авторів. Робота француза Гюстав Ле Бон, "Психологія мас" 1895 року вважається ключовою для цієї галузі досліджень і розвитку масової психології та маніпуляції. Деякі з численних праць Ле Бона не втратили своєї актуальності й сьогодні.

Примітка:

(1) Едвард Бернайз був племінником Зиґмунда Фройда і правнуком гамбурзького рабина Ісаака Бернайза. Його матір'ю була сестра Фройда Анна, а батько Елі Бернайс був братом дружини Фройда Марти. (Джерело: Вікіпедія - https://de.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays)

Кілька прикладів з недавнього минулого

Війна в Іраку

Те, як уряд США конструював причину війни в Іраку в 2002 і 2003 роках, є одним із прикладів "теорії змови", розробленої урядом у недавньому минулому. За допомогою неправдивих заяв та інсинуацій світовій громадськості та громадянам США було представлено наратив про те, що Ірак і, перш за все, президент Іраку Саддам Хусейн (також) стоїть за атаками в США 11 вересня 2001 року.

Коли це не могло бути жодним чином обґрунтованим і не було жодних доказів на його підтримку, було поширено твердження, що Ірак має зброю масового знищення. Скептично налаштованих європейців американський уряд ображав і презирливо називав "старою Європою". Тодішній міністр оборони США Дональд Рамсфельд і його заступник Пол Вулфовіц, а також державний секретар Колін Пауелл були, по суті, відповідальні за ці заяви з метою вигадати привід для війни. Тодішній прем'єр-міністр Великої Британії Тоні Блер рішуче підтримав цей підхід, і згодом Британія увійшла до так званої "коаліції охочих", яка розпочала війну проти Іраку. Як виявилося, це була брехня, яка послужила приводом для початку війни, що порушувала міжнародне право і була етично невиправданою, а також для пошуку союзників для неї.

Це був не перший і не останній випадок в історії США.

Війна у В'єтнамі

В'єтнам був понівечений колоніальною війною, війнами між різними державами та громадянською війною з 1946 року (1), а тепер став театром війни між США, які підтримують Південний В'єтнам проти Радянського Союзу, та Китаєм, який виступає на боці комуністичного Північного В'єтнаму.

Цей дуже сумнівний з геополітичної та моральної точки зору вступ США у війну також став катастрофою для американської армії і для сотень тисяч американських солдатів, які загинули, отримали фізичні та моральні травми. До цього слід додати той факт, що Звірства та тяжкі воєнні злочини з Військові США стали надбанням громадськості в цій війні. Політичні та соціальні наслідки також були руйнівними для Сполучених Штатів. Велика кількість жорстоко побитих, психічно травмованих і знервованих ветеранів війни у В'єтнамі, які не отримали належного лікування та догляду від армії США, лягли значним тягарем на суспільство на десятиліття.

З передбачуваним "Тонкінський інцидент"У серпні 1964 року керівництво США використало брехню, щоб створити привід для вступу в Війна у В'єтнамі увійти. Сполучені Штати представили себе жертвою військового нападу комуністичного Північного В'єтнаму на корабель "Меддокс" у міжнародних водах. Але не тільки: армія США вже діяла на боці Південного В'єтнаму до і під час президентства Джона Кеннеді, в тому числі в рамках операції "План 34А", у громадянській війні у В'єтнамі проти переважно комуністичного Північного В'єтнаму.

Насправді ситуація в цій громадянській війні була набагато складнішою, ніж "комуністична північ проти доброго півдня". Американські спецслужби детально ділилися подробицями з урядовими радниками. Але з боку уряду на це не звернули жодної уваги.
Через навмисне введення в оману за допомогою неправдивої інформації, Конгрес США прийняв "Тонкінська резолюція". Вона дала президенту Ліндон Б. Джонсон повноваження "використовувати всі засоби для відбиття в'єтнамських нападів". Спочатку Джонсон мало користувався цим повноваженням. Під час наступної виборчої кампанії Джонсон чітко позиціонував себе як прихильника миру і противника воєнних дій США в країнах Азії. Його опонент, Баррі Голдуотер, відкрито виступав за тотальну війну у В'єтнамі, що було відкинуто переважною більшістю американських виборців.

Пізніше виявилося, що передвиборчі заяви Джонсона були суто розрахованими і нечесними. Він виношував військові наміри, як і його опонент Голдуотер. Плани широкомасштабної війни вже були готові. Про це свідчить Введення в оману громадськості, яка не бажає воювати в США потім систематично продовжувалася. І Джонсон, порадившись зі своїми радниками, тепер зробив саме те, що він нібито відкидав під час виборчої кампанії: розв'язав широкомасштабну війну у В'єтнамі.

Публікація "Документів Пентагону" від Даніель ЕллсбергВитоки, що почалися в 1969 році, поступово розкрили громадськості ганебний спосіб дій президента і військових. По-перше, Еллсберг скопіював 7000 сторінок секретних матеріалів з кінця 1969 року і надав їх у розпорядження Комітету з міжнародних відносин Сенату. Коли Лаос і Камбоджа також зазнали вторгнення і бомбардувань з боку американських військових, він передав ці документи в 1971 році в редакцію "Нью-Йорк Таймс".

"Війна у В'єтнамі почалася з брехні. Приводом до неї став нібито напад північних в'єтнамців на один з наших військових кораблів, що стояв у Тонкінській затоці. Але цього ніколи не було. Це була брехня. Це була чиста пропаганда, щоб розпочати цю жахливу війну. Іноді історія повторюється".

- Дастін Хоффман. США (з https://gutezitate.com/zitate/propaganda)

Єврейський філософ і публіцист Ганна Арендт займалася цим питанням і рішуче засудила приховування, неправду і цілеспрямовану брехню керівництва США. Громадянам США і світовій громадськості стало зрозуміло, як уряди і президенти брехали, обманювали і ошукували громадян протягом тривалого періоду часу.

Таким чином, Деніел Еллсберг був першим викривачем, задовго до появи інтернету. Річард М. Ніксон, який був президентом США з січня 1969 року, робив відчайдушні і знову ж таки незаконні спроби запобігти майбутній публікації компрометуючих документів. Згодом це призвело до "Уотергейтської справи", яка також глибоко похитнула авторитет і сприйняття уряду, його радників і, перш за все, президента США. Довіра до посади президента була безповоротно втрачена багатьма. Ніксон остаточно пішов у відставку в серпні 1974 року, уникнувши таким чином процедури імпічменту.
Війна у В'єтнамі призвела до серйозного і триваючого Втрата громадянами США довіри до політики та уряду і окремих ЗМІ, і навіть політичної системи в цілому. Це важливо знати, щоб зрозуміти подальші події і сьогоднішню чутливість у США.

Примітка:

(1) Коротка історія: З кінця Другої світової війни В'єтнам був втягнутий у колоніальну війну з тодішньою колоніальною державою Францією, яка згодом переросла у громадянську війну за участю Франції, Китаю і спочатку Японії. У цей час США вже підтримували Францію, витрачаючи значні кошти на боротьбу з комуністичними борцями за незалежність. Війна в Індокитаї була великою маріонетковою війною, в якій США вже тоді брали участь. На "Індокитайській конференції" в Женеві в 1954 році складні мирні переговори між державами-учасницями Китайської Народної Республіки, Великобританією, Францією, Радянським Союзом, в'єтнамськими представниками, Лаосом і Камбоджею призвели до поділу на (комуністичний) Північний В'єтнам і південну частину.
Без фінансової та військової підтримки США на загальну суму в кілька мільярдів доларів Франція була б змушена достроково припинити війну, щоб запобігти національному банкрутству. Під час війни в Індокитаї тортури застосовували різні сторони. Французи застосовували тортури у великих масштабах навіть після 1946 року, незважаючи на заборону тортур. Під час війни в Індокитаї загинуло близько мільйона в'єтнамців, більшість з яких були непричетними до війни цивільними особами. Точна кількість загиблих з обох сторін не була зібрана або опублікована пізніше. Після Женевської мирної конференції США продовжували здійснювати прямий вплив і активно втручалися у внутрішні справи В'єтнаму і Лаосу. У Південному В'єтнамі встановився диктаторський режим під керівництвом католика Нго Джінь Дієма, який був встановлений і підтримувався США. Проти режиму терору Дьєма спалахнула нова громадянська війна. Спочатку як збройне повстання у Південному В'єтнамі, а потім за участі комуністичного Північного В'єтнаму, громадянська війна розгорнулася у В'єтнамі.

Комуністична істерія за часів Маккарті

У цьому контексті страх перед комуністами, який масово підживлювався в США і сенатором-республіканцем Джозефом Маккарті на початку 1950-х років, був одним з них. Маккарті перебільшував свою роль у розпалюванні комуністичної паніки; він неодноразово говорив про змову проти США. Він сам відчував комуністичну діяльність у центральних установах американської адміністрації, армії, політичних партіях та уряді. Надмірні заходи, включаючи безпідставні підозри і невиправдане переслідування невинних людей, були використані державою для того, щоб завдати шкоди багатьом людям. Виявилося, що це був випадок параної і підживлюваної невпевненості та страхів, а не реальна широкомасштабна комуністична змова.

"Теорії змови", що виникають через недовіру до уряду, військових та спецслужб

Нижче наведено кілька відомих прикладів подій, щодо яких з'явилися теорії або тези, що спростовують офіційні версії. І одна річ має бути зрозумілою: Ці теорії змови можуть здатися багатьом абсурдними, але, тим не менш, існують докази, які змушують багатьох людей сумніватися або придумувати власні пояснення. А деякі теорії змови сьогодні розслідуються по всьому світу. Тому було б нерозумно відразу відкидати все, що суперечить офіційним урядовим звітам, як нісенітницю.

Окремі приклади будуть розглянуті лише коротко, оскільки тут недостатньо місця для їх детального висвітлення. Кожен з них сам по собі був би вичерпною темою. Основна увага зосереджена на США. На це є кілька причин, передусім той факт, що США мають значний вплив у світі завдяки своїй зовнішній та геополітичній політиці, а чутливість американських громадян має неабияке значення.

Атака японців на Перл-Гарбор під час Другої світової війни

Наліт японської авіації на Перл-Гарбор 7 грудня 1941 року забрав життя 2403 американців, 2335 морських піхотинців і 68 цивільних осіб. Крім того, близько 1170 були поранені. Два великі американські військові кораблі були потоплені, а багато інших отримали серйозні пошкодження. Понад 300 американських винищувачів, які також базувалися в Перл-Гарборі, були знищені або пошкоджені. Японська повітряна атака була здійснена понад 350 літаками, які були перекинуті через Тихий океан авіаносцями і атакували бази на гавайському острові Оаху двома основними хвилями. Також було задіяно кілька невеликих японських підводних човнів(1).

Хоча японська армія заздалегідь спланувала атаку в умовах секретності, і, як кажуть, жоден радіозв'язок не видав її, є ознаки того, що секретна служба США все ж таки знала про неминучу атаку, і президент Рузвельт був поінформований про це.
З того часу існує теорія, що американці знали про неминучу японську атаку. Кажуть, що президент США Франклін Делано Рузвельт дозволив цьому статися, не вживши жодних запобіжних заходів. Таким чином він сподівався отримати від переважно пацифістського населення США привід вступити у Другу світову війну разом з Великою Британією - оголосивши війну Японії та Німеччині. Це було узгоджено з британським прем'єр-міністром Вінстоном Черчиллем. Ця суперечлива теза і сьогодні викликає багато емоцій у США. Однак багато хто вважає, що президент (і його радники), ймовірно, робили саме такий розрахунок.

Через два дні після японського повітряного нальоту США оголосили війну Японії. Німецька імперія та США оголосили війну одна одній; Італія також надіслала декларацію про війну США. Як виявилося, Японська імперія повністю прорахувалася у своїй стратегії в кількох аспектах і досягла протилежного тому, що планувала.

Примітка:

(1) Повітряна атака на американську базу на Гаваях вважається нападом, оскільки японська сторона "забула" - помилково чи навмисно - надіслати США офіційне оголошення війни заздалегідь.

Вбивство президента Джона Кеннеді

Напевно, найвідоміша теорія змови стосується смертоносної Вбивство в Далласі Джон Фіцджеральд КеннедіІснує багато припущень і припущень щодо обставин вбивства Кеннеді, його мотивів і виконавців. Серед них є серйозні теорії про те, що могло статися замість офіційної версії і хто міг стояти за вбивством. Дещо з офіційно оголошеного перебігу подій виглядає менш достовірним. Свідки робили інші спостереження, а після нападу відбувалися речі, які, зрозуміло, викликали підозри. Як наслідок, швидко з'явилися численні припущення, що замах на президента відбувся зовсім не так, як було офіційно заявлено. Тим часом на цю тему було написано багато статей, видано кілька книг і знято фільми по всьому світу.

Існують припущення, що це могла бути змова керівних кіл США проти власного президента. Комуніст Лі Харві Освальд, якого представили як ассасина, не міг бути справжнім вбивцею. Освальд був застрелений у поліцейському відділку в Далласі смертельно хворим Джеком Рубі через кілька днів після замаху на Кеннеді, ще до початку судового процесу проти нього. Рубі був нечистим на руку мафіозі (членом певних злочинних угруповань) і власником нічного клубу з Далласа. Заяви, які він робив в інтерв'ю після судового процесу проти нього, посилювали враження, що за вбивством, ймовірно, стояло щось більше, ніж було офіційно заявлено. Втім, Рубі, можливо, дедалі більше страждав на психічні розлади, а отже, був неосудним. Перебіг подій і передумови вбивства Кеннеді остаточно не з'ясовані донині.

Висадка США на Місяць 1969 року

Ще одна велика теорія змови з США стосується висадки на Місяць. Дехто вже давно сумнівається в тому, що місія США на Місяць насправді відбулася. За десятиліття, що минули з 1969 року, офіційні органи та засоби масової інформації зробили численні переконливі заяви, щоб розвіяти сумніви. Тим не менш, є багато людей (у США і в усьому світі), які вважають, що висадка США на Місяць ніколи не відбулася, а все це було сфабриковано.

11 вересня 2001 року

Атаки на цілі в США з використанням викрадених авіалайнерів 11 вересня 2001 року були особливо значущими, коли невдовзі після цієї шокуючої події циркулювали припущення і теорії змови щодо обвалу веж-близнюків Всесвітнього торгового центру на Мангеттені. І тут невідповідності, події та процеси, які було важко зрозуміти стороннім, викликали питання, підозри та породили широкий спектр спекуляцій.

Як це часто буває, існують також неповні описи та непереконливі пояснення, а також ігноровані аспекти, на які не звертають уваги офіційні державні органи. Це послаблює довіру. Критично налаштовані люди, природно, помічають такі неповні розповіді або суперечності. Якщо до цього додати ще й достатню фантазію та недовіру до власного уряду, політики загалом і ЗМІ, то очевидно, що виникнуть численні здогадки та теорії змови. Крім того, теракти вересня 2001 року стали приводом для початку війни в Афганістані.

11 вересня 2001 року було не лише зруйновано Всесвітній торговий центр, але й спрямовано літак у Пентагон, а ще один літак, UA 93, розбився після того, як пасажири та екіпаж, ймовірно, чинили опір викрадачам.

Не вдаючись у подробиці, слід сказати, що офіційні звіти та пояснення громадськості щодо цих трагедій були неповними і виглядають суперечливими або незадовільно переконливими. До цього слід додати масштабність шокуючої події.

___

На цьому етапі, звичайно, не можна судити про те, чи правильні офіційні версії, чи ні. Йдеться про те, щоб показати, як виникають сумніви і з яких причин висуваються міркування, що відкидають офіційні, державні пояснення або інші пояснення, детально опрацьовуються припущення про зовсім інший перебіг подій і так далі.

Ми не маємо наміру займати певну позицію щодо наведених прикладів або давати їм оцінку. Скоріше, згадані випадки просто покликані проілюструвати, наскільки великою є недовіра і неприйняття керівництва США і наскільки малою є довіра до нього з боку великої кількості людей.

Настрої в США

Недовіра значної частини населення до уряду, державних інституцій, армії та великих корпорацій, а також заможних (і впливових) осіб, яка накопичувалася десятиліттями і є цілком зрозумілою, у США має дуже глибокі корені. Минулий досвід навчив громадян США, наскільки винахідливими є ці правлячі еліти, коли справа доходить до конструювання причин для початку війни або вступу в існуючу війну, розгортання військ по всьому світу і втручання у внутрішні справи інших країн.

Той факт, що невдовзі після цього керівництво США захотіло використати теракти 11 вересня як виправдання для вторгнення в Ірак, а потім фактично розпочало війну в Афганістані під цим приводом, наштовхує на припущення, що це були сплановані атаки. Як мінімум, вони були здійснені з відома спецслужб і їм не вдалося запобігти. Події вписуються в певну схему: на США (нібито) нападають і використовують це як можливість розв'язати війну, яка, очевидно, слугує економічним або геостратегічним інтересам. Крім того, США ніколи не були успішними у своїх військових діях з часів Другої світової війни. З кожної війни США виходили з великими втратами, величезними витратами і недосягнутими цілями.

Теракти 11 вересня 2001 року ускладнилися тим, що велика кількість людей у західному світі на той час мали доступ до Інтернету лише кілька років. Це дозволило різним сумнівам, спекуляціям і спробам пояснень швидко і широко поширитися. Оскільки ця динаміка, можливо, була ще новою для урядів і спецслужб і застала їх дещо непідготовленими, у 2001 році не було нічого, що могло б протистояти спекуляціям.

Образ, який багато громадян США вже давно мають про своє політичне керівництво і який стає все більш укоріненим, вступає в протиріччя з їхнім почуттям моралі та очікуваннями від провідної еліти. Не можна недооцінювати попит на моральність і почуття справедливості серед широких верств населення. Вони хочуть бачити своїми представниками і керівниками не аморальних брехунів і паліїв війни, а керівну еліту, яка принаймні відповідає базовим моральним нормам, що застосовуються до суспільства в цілому.

За останні десятиліття громадяни США втратили довіру до політики, а також до здатності та бажання уряду працювати на їхнє благо та на благо своєї країни.

A Стаття від "The Economist" має справу з недовірою до американців.

Цікавим у цьому контексті є детальне дослідження, проведене Дослідницький центр Pew Research Centre: https://www.pewresearch.org/politics/2022/06/06/americans-views-of-government-decades-of-distrust-enduring-support-for-its-role/

Тут ви потрапляєте на Частина 1 "бойових слів проти опозиції".

Частина 3 буде опублікована найближчим часом. Будь ласка, наберіться терпіння.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

"Бойові слова проти опозиції" - частина 1

admin — Fri, 29 Mar 2024 19:02:08 +0000

Теорія змови, конспірологи, фейкові новини - що стоїть за всім цим?

Терміни "теорія змови" і "конспіролог" часто використовуються в засобах масової інформації та публічних дебатах в останні роки. Це не однаковою мірою стосується всіх західних країн. У деяких країнах ці або подібні терміни використовуються з метою обмеження формування громадської думки.
Коли уявлення або цілу предметну область називають теорією змови, то мають на меті висловити презирство і зневагу як до теми або точки зору, про яку йдеться, так і до людей, які нею займаються. Це надсилає повідомлення: "Ці люди, їхні репрезентації та погляди є сумнівними та безглуздими!".

Тим часом для тих, хто хоче використати цей термін, щоб затаврувати інших або представити тезу як неправдоподібну, "теорія" є надто слабким за своїм принизливим ефектом. Тому зараз також використовуються такі терміни, як "конспірологічний наратив", "конспірологічна ідеологія", "конспірологічна фантазія", "конспірологічні міфи" або навіть "сміттєвий оповідач" чи подібні до них.
Провідні ЗМІ, провідні політики відомих партій, а також публіцисти, науковці та неурядові організації (НУО - абревіатура міжнародного англійського терміну) використовують ці терміни для девальвації. Очевидно, що цей метод стигматизації використовується для захисту певних наративів або догм, щоб запобігти їхньому сумніву.
Тем і сфер життя, яких це стосується, стає дедалі більше, розширюються табуйовані зони для мислення і висловлювання думок за допомогою таких методів.
Цей метод є сучасною формою цензури: громадянам дозволено говорити що завгодно, але не безкарно. Все частіше доводиться очікувати наслідків, якщо ви вирішуєте або ставите під сумнів певні питання "неправильно": громадянам, які переступають межу, іноді доводиться рахуватися з заблокованими каналами соціальних мереж, втратою репутації, соціальними, професійними або навіть юридичними заходами як наслідками.

Серйозне вивчення історії та походження "теорій змови" і використання цього терміну вимагає від нас повернення в минуле. Тільки вивчення попередніх подій і методів може пояснити те, що відбувається сьогодні. Як це часто буває, необхідно зазирнути в минуле, щоб зрозуміти те, що відбувається сьогодні.

У зв'язку з обсягом теми, стаття розділена на три частини.

Зміст

Частина 1
"Теорія змови": походження терміну та його використання
Звідки походить термін "теорія змови"?
Хто такі конспірологи?
Що сьогодні називають теорією змови?
Що сприяє появі теорій змови

Частина 2
Теорія змови, конспірологи, фейкові новини - походження, відмінності та значення
Сьогодні США часто розглядаються як джерело і гаряча точка теорій змови - зі зрозумілих причин
Приклад з перших днів існування США
Кілька прикладів з недавнього минулого
"Теорії змови", що виникають через недовіру до уряду, військових та спецслужб
Настрої в США

Частина 1

"Теорія змови": походження терміну та його використання

Звідки походить термін "теорія змови"?

Філософ Карл Поппер (народився 1902 року у Відні, помер 1994 року в Лондоні), використаний у його книзіВідкрите суспільство та його ворогиУ другому томі "Фальшиві пророки: Геґель, Маркс і наслідки" (написаній у Новій Зеландії, опублікованій англійською 1945 року, німецькою 1958 року) концепція "Теорія змови суспільства". Тим самим він значною мірою надав терміну "теорія змови" того значення, яке він має сьогодні. Термін "Теорія змови"Теорія змови" (англ. "conspiracy theory") має інше значення, і його можна знайти в "Оксфордському словнику англійської мови" за кілька десятиліть до публікації книги Поппера, в основному в юридичному контексті.

Після повідомлення про вбивство президента США Джона Кеннеді у 1963 році термін "теорія змови" набув широкого вжитку в США. У той час цей термін використовувався для того, щоб розвіяти недовіру і правдоподібні сумніви щодо офіційних версій вбивства і виконавців, що, як відомо, не вдалося повністю і донині.
З того часу пояснення та інтерпретації великих подій стали називатися теоріями змови, насамперед у США, які визначають групу чи інституцію, що може діяти у змові з певною метою. Таким чином, ці змовники зацікавлені в події, яку, за необхідності, можна помістити в ширший контекст, і вони мають засоби для планування і реалізації змовницької поведінки заздалегідь.

Зокрема, у США вже давно існує значна недовіра до політиків і бізнес-груп, а також до винятково заможних родин, тобто до правлячої еліти.

Хто такі конспірологи?

Як буде пояснено нижче, на ці питання не можна відповісти просто і в загальних рисах. Теоретики змови можуть діяти в різних місцях або на різних посадах. Протягом десятиліть термін "теорія змови" застосовувався до критично налаштованих громадян або публіцистів, які сумніваються в офіційних звітах і виступають з контраргументами щодо заяв уряду та ЗМІ (офіційно поширених).

Однак авторів і попередніх творців доведених конспірологічних наративів і подібних тверджень можна знайти і в інших місцях: Уряди або Проурядові кола розробляють теорії змови (звинувачення, інсинуації) і випускати їх у світ. І це, очевидно, робилося багато разів.
При цьому вони використовують різні канали розповсюдження інформації, які їм доступні. У минулому це були медіа-будинки, великі видавництва, прес-агентства, радіостанції і, звичайно, прес-конференції, які можуть використовувати впливові політики та лобісти. Сьогодні додаються й інші варіанти розповсюдження.

Преса, медіакомпанії в цілому також можуть бути авторами або принаймні розповсюджувачами конспірологічних теорій. Такі випадки часто траплялися в минулому, в часи, коли ще не було інтернету.
З поширенням інтернету ситуація, очевидно, стала складнішою, гнучкішою, а поява і поширення теорій змови та контр-наративів на противагу офіційному наративу відбувається з шаленою швидкістю. Блогери, підозрілі громадяни, творчо мислячі люди, журналісти-розслідувачі, публіцисти, науковці, інформатори, опозиційні активісти різного роду, шахраї та заплутані особистості... приблизно з 2000 року всі ці люди і групи мають можливість поширювати свої дослідження, висновки, припущення і спроби пояснення, інсинуації, фантазії чи навіть маячні ідеї, обговорювати їх з багатьма іншими і надихати один одного.

І якщо все це здається страшним, це не обов'язково має бути недоліком. Однак, з одного боку, Інтернет робить ситуацію більш заплутаною, набагато різноманітнішою і складнішою. З іншого боку - і це дуже важливо - правлячим елітам і великим медіагрупам набагато складніше поширювати власні наративи та історії і ефективно закріплювати їх у публічній сфері, щоб маніпулювати масами (майже без опору). В інтернеті та різних соціальних мережах негайно з'являються контр-наративи та протилежні думки, а конкретні події часто підкреслюються відеозаписами з мобільних телефонів та свідченнями очевидців. Приховування і замовчування інформації або однобоке, маніпулятивне представлення також швидше привертає увагу деяких громадян - таким чином, на провідні ЗМІ чиниться тиск. Останніми роками ми все частіше помічаємо це в Німеччині. Таким чином, цифрові медіа також виконують важливе завдання.

Як результат, це Інтернет загалом і різні Соціальні мережі зокрема, до Імідж ворога провідних політиків і Медіа-групи стали. Для усталених, великих медіакомпаній цифрові медіа становлять не лише економічну конкуренцію, але й незмірну конкуренцію з точки зору подачі контенту та формування громадської думки. "Старі медіа" та провідні еліти (західного світу), які часто тісно пов'язані з ними, вже не можуть достукатися до великої кількості громадян своїми поширеними догмами та наративами так, як раніше. У багатьох сферах більшість більше не слідує за ними і все більше не довіряє раніше домінуючим засобам масової інформації.

Що сьогодні називають теорією змови?

Теоретики змови" або "оповідачі змов", а також "носії алюмінієвих капелюхів" тощо - це люди, які дотримуються поглядів, що явно суперечать поясненням, уявленням і догмам західних правлячих еліт і йдуть врозріз з їхніми пояснювальними моделями. (Визначення терміну "еліта", який стає дедалі більш суперечливим, тут не обговорюватиметься). Спочатку це буде розглядатися незалежно від того, чи є цей погляд або уявлення фактичним, логічним, зрозумілим і заснованим на джерелах, чи він є заплутаним, ірраціональним, суперечливим і не може бути фактично обґрунтованим.

Погляди або навіть докладні, фактологічно обґрунтовані трактати, які суперечать позиції правлячих еліт та їхніх речників або розкривають зовсім інші передумови та контексти, називають теоріями змови, конспірологічними наративами або конспірологічними міфами ("дезінформацією", "мовою ворожнечі"...) і так далі. При цьому не має значення, наскільки детально, верифіковано та обґрунтовано висувається ця позиція.

Для багатьох із цих суперечливих тем, які західні ЗМІ та провідні політики відкидають як конспірологічні наративи, існують книги з посиланнями та систематизованою структурою, які відповідають науковим стандартам або написані експертами. Детальні трактати в цифрових медіа, журналах, книгах і лекціях також дедалі частіше маркуються зневажливими термінами.
Здебільшого це теми з політики, суспільства, структур влади та домінування, а також економіки. Ця форма маргіналізації сприяє розколу суспільства, на який часто нарікають.

У випадку з пандемією коронавірусу і суперечками навколо вакцинації очевидно, що подібним чином наукові спостереження і дослідження оголошуються "правильною" і "визнаною" наукою, з одного боку, тоді як інші професійно кваліфіковані наукові знання і пояснення відкидаються як неправдиві, "фейкові новини" або "теорія змови", а вчені таким чином дискредитуються. Вони навіть піддаються цензурі або криміналізуються. Ми знайомі з подібною поведінкою в дебатах про зміну клімату та її причини. Відкритий підхід до науки і свобода досліджень виглядають інакше. Не кажучи вже про свободу думки чи свободу інформації. Систематичне очорнення висловлювань і людей, які використовують такі терміни, різко контрастує з конституційними фундаментальними правами - більше того, воно суперечить принципам верховенства права.

Сьогодні "теорія змови" використовується майже виключно як зневажливий термін і словесний захист від опозиційних поглядів і публікацій. І, як я вже казав, навіть інакші висновки чи пояснення у спеціалізованих наукових галузях можуть розглядатися як опозиція. У так званому західному світі ми все менше і менше стикаємося з об'єктивною дискусією з опозицією; натомість, опозиція зустрічається з бажанням знищити.

У такий спосіб провідні еліти та їхні рупори хочуть делегітимізувати і принизити критику на свою адресу, щоб уникнути серйозних, предметних дебатів. Природно, передбачається, що те, що називають теорією змови, не має жодного правдивого змісту і має розглядатися як фундаментально хибне.

Цензурні ножиці для думок і тем мають бути вживлені в свідомість людей. Для цього і потрібні "бойові слова".
Час від часу термін "альтернативна правда" використовується для того, щоб відкинути і дискредитувати погляди або аргументовані уявлення.
До цих звинувачень, особливо в Німеччині, вже кілька років поспіль додається дискусія про "фейкові новини", "мову ворожнечі" та "дезінформацію", в якій ці терміни довільно змішуються між собою. Все, що суперечить світогляду, який транслюють державні громадські ЗМІ та провідні партійні політики, засуджується і знецінюється. Крім того, існують нові закони ЄС і держави, які слугують заходами проти вираження думок. Організовані та фінансовані державою цензурні сили прочісують певні соціальні мережі. Однак, якщо подивитися на те, що оголошується, наприклад, "мовою ворожнечі", то стає зрозуміло, що в багатьох випадках мова йде не про повідомлення, що розпалюють ненависть, а про опозиційну критику або висловлення думок, які не подобаються провідним політикам і наближеним до них ЗМІ.

"Вони не забороняють мову ворожнечі. Вони забороняють мову, яку ненавидять."

Автор невідомий. Цю цитату, яка, ймовірно, походить з американського коментаря в Twitter, часто приписують Ілону Маску. Маск не дистанціюється від змісту висловлювання, але не є його автором. Оригінал, як кажуть, читається так: "Вони не забороняють мову ворожнечі, вони забороняють мову, яку вони ненавидять".

Іншим бойовим терміном, переважно в Німеччині, вже давно став "правий" та різні асоціації з ним. Десятиліттями все, що можна хоча б віддалено назвати політично правим, цілеспрямовано демонізувалося.

У той же час, заборонений конспірологічний наратив (у Німеччині) тепер часто називають "правим" або "правоекстремістським" одночасно. "Права теорія змови" зараз є часто повторюваним терміном. При цьому не має значення, чи дійсно за певними думками стоять люди з правою політичною орієнтацією, або ж права орієнтація є припущенням(1).
Два слова, що декларуються як негативні, об'єднуються в один термін. І робить зайвим об'єктивно розбиратися зі змістом та аргументами.

Оскільки в останні роки опозиція і незгода з мейнстрімом у політиці та ЗМІ все частіше називається "правою", "крайньою правою" і навіть без розбору "нацистською", метою є створення тонкого ментального зв'язку між "правими", яких демонізували протягом десятиліть, і "прихильниками змови". Цей простий спосіб очорнення та маргіналізації справді привертає увагу великої кількості громадян, які нічого не підозрюють.

(1) Наприклад, незліченні демонстрації проти заходів CORONA відбулися в Німеччині у 2020 та 2021 роках. Багато громадян, а також юристів, лікарів та інших експертів вважали ці захисні заходи непропорційним обмеженням фундаментальних прав. У цих демонстраціях брали участь найрізноманітніші люди, в чому я мав змогу переконатися на власні очі в кількох випадках. Розмови з учасниками чітко показали, що справа не в "правих" чи "лівих", а в самій справі - в спротиві новим законам і заходам уряду, які підривають фундаментальні права. Тут люди вийшли пліч-о-пліч, незалежно від їхньої політичної орієнтації. Громадяни з різною електоральною поведінкою і багато з тих, хто раніше був аполітичним, зібралися разом. ЗМІ та провідні німецькі політики узагальнили, що ці демонстранти були правими і виступали проти держави.

Що сприяє появі теорій змови

Коли виникають так звані теорії змови, першопричиною є глибоко вкорінена недовіра. Недовіра до політики, державних інституцій, ЗМІ та різних лобістських груп також підживлюється такою брехнею, яка має тривалий вплив на покоління. Конструювання конспірологічної брехні завжди було засобом політики США, особливо у зовнішній та військовій політиці. Це буде детально розглянуто в частині 2 цієї роботи. Спочатку ця брехня не виходила від населення, а була вигадана і поширювалася урядами, державними установами або великими медіа-організаціями.

Дедалі більша частка населення США більше не готова беззастережно сприймати емоційну пропагандистську брехню від свого державного апарату. Те, що стосується громадян США, дедалі більше стосується людей майже в усіх країнах західного світу: дуже багато людей довіряють американському уряду, президентам, урядовим радникам, американським спецслужбам, аналітичним центрам і великим корпораціям в усьому, але мало в чому хорошому. Натомість вони асоціюються з брехнею, підступністю, війною, руйнуванням, свавіллям, холоднокровністю і розрахунком, зневагою до людства і моральною розбещеністю.
Ці різкі, але нині поширені погляди США та їхнього керівництва є результатом попередніх дій.
Тому не дивно, що багато різних "теорій змови" і висловлювань недовіри, які циркулюють по всьому світу, пов'язані з США та їхніми правлячими елітами.

Вже кілька років поспіль спостерігається втрата довіри та несприйняття не лише до керівництва США. Майже у всіх західних країнах зростає недовіра і несприйняття їхніх керівних еліт. Це вже пояснювалося тут на прикладі Німеччини. Цьому протидіють подальшими обмеженнями для критично налаштованих громадян. Соціальний поділ також зростає.

Деякі приклади повинні у частині 2пояснити у зрозумілій формі, як виникла недовіра і чому вона, вочевидь, зростає.

Частина 3 також незабаром з'явиться онлайн.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

"Домінування у повному спектрі" - стратегії домінування США і НАТО

admin — Wed, 06 Mar 2024 18:20:24 +0000

Лекція на конференції "Мир без НАТО" 25 і 26 листопада 2023 року в Кельні

Лекція в редакції

Наступний текст відтворює лекцію німецького автора Вольфганга Еффенбергера, прочитану на вищезгаданому заході "Мир без НАТО" у Кельні в листопаді 2023 року. Лекція відтворюється тут за згодою спікера.

Коротко про В. Еффенбергера:

Вольфганг Еффенбергер народився в місті Лоне на півдні Ольденбурга в 1946 році, через кілька тижнів після того, як його батьків вислали з Сілезії. У віці 18 років він розпочав офіцерську підготовку в німецькій армії. Вивчившись на інженера-будівельника, він став капітаном-піонером. Після 12 років служби Еффенбергер вивчав політологію та вищу освіту (будівництво та математику) в Мюнхені і викладав в Університеті прикладних наук з будівництва до 2000 року.

З того часу він опублікував книги та статті з новітньої історії та геополітики США. Внизу сторінки ви знайдете посилання на детальний персональний опис та бібліографію.

Примітка: У програмі Виділення були вставлені сюди, а доповнення в квадратні дужки [...] це пояснення для полегшення розуміння.

____

Промова

Стаття 42 Лісабонського договору (колишня стаття 17 Конституції ЄС) робить реальністю військові місії "для захисту цінностей Союзу і служіння його інтересам". Для мене це означає простою мовою: загарбницькі війни для захисту економічних і стратегічних інтересів.

Мій тодішній висновок: США продовжували холодну війну, тому що падіння Берлінського муру досягло лише однієї з двох їхніх геополітичних цілей: Першою метою, безсумнівно, була перемога капіталізму над соціалізмом. Але друга мета тільки зараз стає зрозумілою в ході нинішньої політики США.

Це беззаперечне панування США в Євразії. Метою є перетворення світу на пост-національно-державний порядок під гегемонією США. Ця мета все ще існує і має бути досягнута за допомогою ПОВНОГО СПЕКТРУ ДОМІНУВАННЯ.

30 травня 2000 року Міністерство оборони США опублікувало стратегічний документ "Спільне бачення 2020", який містить настанови щодо "широкої переваги" збройних сил США для того, щоб мати можливість протистояти загрозам по всьому світу в 2020 році. Це дорівнює статусу ПОВНОГО СПЕКТРУ ДОМІНУВАННЯ у збройному конфлікті. Боротьба з будь-яким можливим противником має вестись усіма необхідними силами і засобами, як самостійно, так і разом з союзниками. (1)

Окрім суші, повітря і моря, ця перевага на "широкому фронті" також включає космос, електромагнітний рівень та інформаційну війну (див. кібервійну).

Лише за дотримання цих умов можна досягти "домінування в усьому спектрі" відповідно до військової доктрини "Спільне бачення - 2020". Це вимагає гігантського військового бюджету. Військовий бюджет США на 2023 рік був збільшений на 90 мільярдів доларів до 858 мільярдів. Але 12 мільярдів на боротьбу з дитячою бідністю залишаються заблокованими. (2) Для порівняння, Росія витратить 86,4 мільярда євро у 2023 році та 109 мільярдів євро у 2024 році (3)

"Я вже говорив раніше, - сказав Гарольд Пінтер у своїй промові, приймаючи Нобелівську премію в 2005 році, - що Сполучені Штати зараз виклали свої карти на стіл з повною відвертістю. Так воно і є. Їх офіційно проголошена політика тепер визначається як "Домінування у повному спектрі". Це не мій термін - це їхній. "Домінування у повному спектрі" означає контроль над сушею, морем, повітрям і космосом і всіма супутніми ресурсами".

Я розділив свою презентацію на частини:

Шлях до Другої світової війни
Визначення курсу в 1945-1950 роках
Доктрина Вулфовіца
Стратегічні документи 1994-2022
Офіційні заяви 2023
Перспективи

Наприкінці 1934 року, після провалу планів "Нового курсу" президента США Франкліна Делано Рузвельта і одночасного початку розробки військових планів "Райдуга", в США поширилися побоювання нової війни. Під головуванням сенатора Джеральда П. Ная розпочав роботу слідчий комітет під безневинною назвою "Комітет з розслідування боєприпасів", який вивчав причини вступу у війну в 1917 році.

В ході ретельно проведених розслідувань були також допитані впливовий американський приватний банкір Джей П. Морган-молодший і американський підприємець П'єр дюпон.

У висновку комітет переконливо продемонстрував, що банкіри та оборонні промисловці мали сильний вплив на зовнішню політику США до і під час війни, на додаток до фіксації цін, і таким чином "обманом" втягнули країну у війну. (4) До речі, під час виборчої кампанії 2008 року в США ім'я Моргана з'явилося серед найбільших донорів Обами - одразу після Goldman Sachs і попереду Citigroup. (5)

Тому заява Обами перед кандидатами в офіцери у Вест-Пойнті в 2014 році не викликає особливого здивування: "Я вірю всіма фібрами свого єства в американську винятковість. Але те, що робить нас винятковими, - це не наша здатність нехтувати міжнародними нормами і верховенством права, а наша готовність утверджувати їх своїми діями". (6)

У своїй книзі "Домінування повного спектру", опублікованій у 2009 році, німецько-американський автор Вільям Енгдаль, засновник консалтингової фірми з питань геополітичних стратегічних ризиків для компаній, проливає світло на дивовижну подію 1939 року, коли невелике елітне коло спеціалістів зібралося в нью-йоркській Раді з міжнародних відносин в умовах цілковитої секретності.

Цитата: "Отримавши щедре фінансування від Фонду Рокфеллера, група взялася за начерки деталей післявоєнного світу. На їхню думку, нова світова війна була неминучою, з попелу якої переможе лише одна країна - Сполучені Штати. Їхнім завданням, як пізніше розповідали деякі члени групи, було закласти підвалини післявоєнної американської імперії - але не називаючи її так. Це був майстерний обман, який спочатку змусив більшу частину світу повірити американським заявам про підтримку "свободи і демократії" в усьому світі". (7)

Розвиток подій після закінчення Другої світової війни, здається, підтверджує твердження Енгдала: Вже в останній рік Другої світової війни, рік заснування Організація Об'єднаних Націй [ООН, військові плани британських та американських генералів проти Радянського Союзу почали набувати конкретних обрисів.

1 липня 1945 року прем'єр-міністр Вінстон Черчилль хотів відтіснити тодішній Радянський Союз військовим шляхом і відновити незалежну Польщу. (8) З цією метою він доручив генералу Гастінгсу Ісмею розробити "НЕМИСЛИМИЙ" план нападу - він мав стати першим Генеральним секретарем НАТО. Однак під тиском Сталіна німецькі солдати були роззброєні і взяті в полон 23 травня 1945 року. Уряд Німеччини, який перебував у Фленсбурзі, був заарештований. На початку вересня 1945 року президент США Гаррі С. Трумен доручив генералу Ейзенхауеру провести операцію "Тотальність". За допомогою 20-30 атомних бомб 20 радянських промислових міст мали бути знищені одним махом. (9) Такі плани постійно уточнювалися.

14 травня 1947 року Черчилль виступив в Альберт-холі з промовою про об'єднану Європу як крок до світового уряду

15 травня 1947 року Трумен оголосив свою доктрину стримування подальшої експансії Радянського Союзу.

План Маршалла був прийнятий 6 червня 1947 року.

Метою було зміцнити Західну Європу проти Східного блоку та відкрити ринки збуту для американської економіки, яка все ще була перегріта війною. Приймаючи допомогу, країни мали поступитися Вашингтону своїм фінансовим суверенітетом - це стало початком економічної колонізації Європи, яка не коштувала США багато. У 1949-1952 роках Західна Німеччина отримала кредит у розмірі 1,4 мільярда доларів США на суму близько 6,4 мільярда німецьких марок. Ця позика була погашена на основі Лондонської боргової угоди від 12 лютого 1953 року з виплатою відсотків і погашенням до 1962 року 13 мільярдів німецьких марок. (10)

26 липня 1947 року був прийнятий "Закон про національну безпеку" для військового проникнення в усьому світі, один з найважливіших законів у повоєнній історії США. Він і сьогодні є основою глобальної військової могутності США. Метою було зробити Європу придатною для війни проти Радянського Союзу.

23 квітня 1948 року Вільям Фулбрайт заснував "Американський комітет за об'єднану Європу". Колишній керівник розвідки генерал Вільям Донаван став виконавчим директором, а директор ЦРУ Аллен Велш Даллес - його заступником. Чому два професіонали розвідки на чолі? План Маршалла був задуманий як частина підготовки до війни проти Радянського Союзу. Нібито неурядовий комітет фінансувався Фондом Форда, Фондом Рокфеллера та пов'язаними з урядом бізнес-групами. (11)

НАТО була офіційно заснована 4 квітня 1949 року як оборонний союз проти Радянського Союзу. Перший Генеральний секретар НАТО і головний планувальник операції "Немислиме" лорд Ісмей недбало сформулював завдання НАТО: "тримати росіян назовні, американців всередині, а німців - внизу". (12) У Договорі про Альянс зазначалося, що економічна реконструкція і економічна стабільність є важливими елементами безпеки - звідси і План Маршалла.

19 грудня 1949 року Об'єднаний комітет начальників штабів США ухвалив військовий план "ДРОПШОТ" для реалізації військових цілей Сполучених Штатів проти СРСР та його сателітів. Звичайно, це мало виглядати так, ніби іншого шляху не було. Тому офіційний сценарій загрози був сформульований ще в 1949 році: "Приблизно 1 січня 1957 року війна буде нав'язана Сполученим Штатам актом агресії з боку СРСР та/або його сателітів".

Однак, коли в 1957 році "Супутник" вийшов на орбіту Землі, військові плани довелося переглянути, і дату проведення "Дропшоту" було відкладено. У Москві, однак, про цей план не забули. Благородні цілі, проголошені при створенні НАТО, різко контрастували з військовим планом ядерного знищення Радянського Союзу, який був розроблений в той же час. Чотири події 1949 року, згадані вище, слід розуміти як кроки до орієнтованого на НАТО Європейського Союзу, який створювався в абсолютній таємниці. Лише пізніші пропагандистські кампанії представили європейський проект як справу миру. І ці кампанії тривають донині.

9 травня 1950 року народився міф про Шумана: народження Профспілка працівників вугільної та металургійної промисловості. У 1953 році Томас Манн визнав тенденцію адміністрації США розглядати Європу як економічну колонію, військову базу, плацдарм у майбутньому ядерному хрестовому поході проти Росії, як шматок землі, що представляє антикварний інтерес і вартий відвідування, але на повну руйнацію якого вони не зважатимуть, коли справа дійде до битви за світове панування.

"Директива національної безпеки 54" (NSDD-54) від 2 вересня 1982 року створила інструмент, за допомогою якого можна було підірвати весь радянський блок.

Тут орлану спочатку дозволили випустити стріли, а потім помахати долонею: Окрім деструктивних операцій ("підрив військового потенціалу Варшавського договору"), були створені економічні стимули, передусім перспектива кредитів та культурно-наукового обміну. (13)

На Близькому Сході політику робили за допомогою пальмового листка. Сенатор від штату Делавер заявив 5 червня 1986 року: "Це найкраща інвестиція з 3 мільярдів доларів, яку ми коли-небудь робили. Якби не було Ізраїлю, Сполученим Штатам Америки довелося б вигадати Ізраїль, щоб захистити свої інтереси в регіоні". (14)

31 грудня 1991 року Радянський Союз відійшов у минуле. Вільний ринковий капіталізм" переміг "державний соціалізм". Дивіденди миру, однак, були відкинуті Заходом.

Натомість кожна частина американської економіки була пов'язана з майбутнім цієї перманентної військової машини. Для тієї частини американського істеблішменту, чия влада зростала в геометричній прогресії завдяки розширенню держави національної безпеки після Другої світової війни, закінчення холодної війни означало б втрату сенсу їхнього існування.

Ця еліта відкидала можливість поступового розпуску НАТО, подібно до того, як Росія розпустила Варшавський договір, і створення клімату взаємного економічного співробітництва, який міг би перетворити Євразію на одну з найбільш процвітаючих економічних зон у світі.

28 жовтня 2014 року Папа Франциск заявив, щос: "Ми перебуваємо в середині Третя світова війнаале у війні частинами. Є економічні системи, які змушені вести війну, щоб вижити. Тому вони виробляють і продають зброю. (15)

Неоконсерватор Пол Вулфовіц на посаді заступника міністра оборони розробив керівні принципи оборонного планування - так звану "доктрину Вулфовіца". Вона стала спусковим гачком для використання НАТО як інструменту кривавої агресії проти Югославії, Афганістану, Іраку та Лівії після закінчення холодної війни. Державний переворот, підготовлений Заходом в Україні в 2014 році, також був продуктом цієї доктрини.

У серпні 1994 року "Командування підготовки і доктрини 525-5" підкреслило жорсткість і безперервність американського прагнення до гегемонії під назвою Повномасштабні операції для стратегічної армії на початку 21 століття чітко визначені. Одним з висококваліфікованих авторів був Пол Вулфовіц, радник Джорджа Буша і заступник Дональда Рамсфельда, важливий промоутер "війни з тероризмом", за допомогою якої Ірак, Афганістан, Лівія, Сирія, Ліван, Сомалі, Судан та Іран повинні були стати об'єктами претензій США на гегемонію. Все це слугує меті однополярного світового панування і "домінування повного спектру" американських збройних сил, і значна частина цих планів успішно реалізована до сьогоднішнього дня. Цей документ описує динамічну епоху, світ у перехідному стані.

Замість того, щоб боротися з комунізмом, у 21 столітті нам доведеться боротися з національним і релігійним екстремізмом. Якщо у 20-му столітті ми мали постійних союзників, то у 21-му столітті вони є лише тимчасовими.

Армія США повинна адаптуватися до цього і взяти до уваги дві передумови: "швидкі технологічні зміни і реорганізацію геостратегії". Сучасний театр воєнних дій спирається на передові технології, такі як бойові роботи і безпілотники, а також на "недержавні сили" і наймані армії, які не зобов'язані дотримуватися жодних законів і отримують платню відповідно до досягнутого успіху. Згідно зі стратегічним документом, шлях до запланованої війни пролягає через цілеспрямовану дестабілізацію держави, метою якої є "зміна режиму" для власної вигоди.

Важливим інструментом тут є "Операції, відмінні від війни" (OOTW) - тобто операції з Фінансова та кібервійна про використання спецпідрозділи під прикриттям до тих пір, поки Війна з безпілотниками і всі аспекти Тіньові війни.

Описані в документі етапи ескалації можна чітко спостерігати в Україні: Заворушення (Майдан), криза (Слов'янськ) і конфлікт (Крим). Завершальним етапом буде війна, яка стала реальністю 24 лютого 2022 року.

У 1999 році НАТО розпочала агресивну війну проти Югославії без мандату ООН, порушуючи міжнародне право і Статут ООН. Відтоді роль втручання в кризові ситуації була постійно закріплена за НАТО без мандату ООН.

І тут справжньою причиною були геостратегічні інтереси США! Про це свідчить Війна проти Союзної Республіки Югославія була проведена з метою перегляду помилкового рішення, прийнятого генералом Ейзенхауером під час Другої світової війни. За словами представників Державного департаменту США на Братиславській конференції, присвяченій Балканам і розширенню НАТО на схід наприкінці квітня 2000 року, розміщення там американських солдатів було необхідним зі стратегічних міркувань.

Метою було трансформувати просторову ситуацію між Балтійським морем і Анатолією відповідно до цілей США щодо майбутнього розширення НАТО. Польща мала бути оточена з півночі та півдня демократичними державами як сусідами, Румунія та Болгарія мали забезпечити сухопутний зв'язок з Туреччиною, а Сербія мала бути назавжди виключена з європейського розвитку. (16) Американський табір, побудований невдовзі після війни в Югославії Бондстіл забезпечує військову присутність США від Косова до Кашміру на 99 років.

Терористична атака 11 вересня 2001 року дала американському президенту повноваження оголосити перманентну війну проти ворога, який був скрізь і ніде, який нібито загрожував американському способу життя, і виправдати закони, що руйнували цей спосіб життя, в ім'я нової глобальної війни з тероризмом.

У 2003 році, коли адміністрація Буша вторглася до Іраку з неправдивим твердженням, що Саддам Хусейн володіє зброєю масового знищення, цей обман мав свій час.

Якою була справжня мета безперервних воєн Пентагону? Чи була це, як дехто припускає, стратегія контролю над величезними світовими запасами нафти в часи її майбутнього дефіциту? Чи за стратегією США після закінчення холодної війни стояли зовсім інші, ще більш грандіозні наміри?

Книги Томаса Барнетта дають уявлення про це: пробним каменем у питанні про те, чи був агресивний військовий порядок денний двох адміністрацій Буша крайнім відхиленням від ядра американської військової зовнішньої політики, чи, навпаки, становив ядро довгострокового порядку денного, стало президентство Барака Обами.

Отримавши Нобелівську премію миру наприкінці 2009 року, він розширив масштаби воєн і зробив терор за допомогою безпілотників своєю торговою маркою. Переворот на Майдані в лютому 2014 року, який порушив міжнародне право, був організований ним і Байденом.

Через півроку було представлено стратегічний документ США "TRADOC 525-3-1 Перемога у складному світі 2020-2040" (17).

Вона пропагує "домінування США у повному спектрі" на суші, на морі і в повітрі. Як найважливіший Противник "У нас тут є Конкуруючі держави Китай і Росія покликав. (18)

Росію звинувачують в імперській поведінці та розширенні своєї території. Гротескне звинувачення на тлі розширення НАТО і "кольорові революції" в колишніх радянських республіках, що, втім, використовується для виправдання необхідності розміщення американських сухопутних військ в Центральній Європі. На другому місці стоять протилежні "регіональні держави" - наприклад, Іран.

Тепер мова піде про те, що підприємливий давній Радник з питань безпеки США Збігнєв Бжезінський ще наприкінці 1990-х років у "Єдиній світовій державі": Домінування на євразійському суходолі.

Ця мета була досягнута з 4 грудня 2014 року завдяки Резолюція США 758 офіційна державна доктрина США, яка з 15 січня 2015 року некритично підтримується європейськими васалами. Резолюція 758 була ухвалена зі швидкістю, яка не має аналогів в історії американського законодавчого процесу. Всього за 16 днів вона була прийнята 411 голосами проти 10!

У той самий день, коли резолюція була прийнята, конгресмен-ветеран Рон Пол описав її на своїй домашній сторінці як "один з найзліших законів" і як Оголошення війни Росії. Він побачив у цьому 16-сторінковому законопроекті чисту пропаганду війни, яка змусила б почервоніти навіть неоконсерваторів.

Ця резолюція була підтримана європейською громадськістю з 15 січня 2015 року, абсолютно непомітно для неї. Цього дня Європарламент більшістю голосів прийняв резолюцію США 758 з 28 пунктами, в якій Європарламент засуджує "терористичні акти" в Україні та закликає ЄС розробити план проти російської "інформаційної війни" і допомогти Україні розширити її оборонні можливості.

Чотири тижні потому Меркель [колишній канцлер Німеччини], Олланд [колишній президент Франції], Порошенко [Президент України з 7 червня 2014 року по 20 травня 2019 року] та Путін [Президент Росії] вів переговори щодо Мінської мирної угоди. А майже рік тому колишній канцлер Ангела Меркель повідомила здивованій світовій громадськості: "...Мінська угода була спробою дати Україні час. Вона також використала цей час, щоб стати сильнішою, як ми бачимо сьогодні". У відповідь російський президент у своєму новорічному зверненні обурився: "Захід брехав про мир, але готував агресію і тепер відкрито і безсоромно в цьому зізнається". Всі підстави для довіри були зруйновані.

Залежність ЄС від Вашингтона безжально викрив колишній заступник міністра фінансів часів Рейгана Пол Крейг Робертс через день після Брекзиту, 24 червня 2016 року: "ЄС і НАТО - це інститути зла, створені Вашингтоном для знищення суверенітету європейських народів". Ця заява змусила мене "Чорна книга ЄС і НАТО" підказав. [Вольфганг Еффенбергер: "Чорна книга ЄС і НАТО. Чому світ не може знайти мир"; перше видання 2020 року].

Наприкінці жовтня 2022 року адміністрація Байдена ухвалила нову Стратегію національної безпеки.

Президент Джо Байден написав у передмові: "З перших днів мого президентства я стверджував, що наш світ переживає переломний момент. Те, як ми реагуємо на величезні виклики і безпрецедентні можливості, з якими ми стикаємось сьогодні, визначатиме напрямок розвитку нашого світу і впливатиме на безпеку і процвітання американського народу впродовж наступних поколінь. Стратегія національної безпеки до 2022 року визначає, як моя Адміністрація використовуватиме це вирішальне десятиліття для просування життєво важливих інтересів Америки та позиціонування Сполучених Штатів, щоб випередити наших геополітичних конкурентів, подолати спільні виклики і твердо вивести наш світ на шлях до світлого і більш обнадійливого майбутнього." (19)

Багато хто може розглядати ці пропозиції лише як оголошення війни решті світу - особливо Росії, Північній Кореї, Ірану та Китаю.

Головними стратегічними пріоритетами, викладеними в документі з питань безпеки, є: "Зменшення зростаючої багатогранної міждисциплінарної загрози з боку Китаю, стримування загрози з боку Росії для Європи". Далі йдуть Північна Корея та Іран. Це точно відповідає вимогам довгострокової стратегії США TRADOC 525-3-1 "Перемога у складному світі 2020-2040" від вересня 2014 року.

Реалізація цих пріоритетів включає

Інтегроване стримування,
агітація [пропаганда - В.Є.] і
створення довготривалої переваги.

Більше того, США прямо виключають будь-яку відмову від ядерного першого удару.

Криваві конфлікти у Східній Європі та на Близькому Сході поставили людство на межу глобальної ядерної війни. Здається, що деескалація та дипломатія більше не існують у свідомості воюючих сторін.

15 листопада 2022 року сенатори та представники отримали настанови від Дослідницької служби Конгресу США, які цитуються в новій Стратегії національної безпеки: "Сполучені Штати є глобальною державою з глобальними інтересами. Ми сильніші в кожному регіоні, тому що ми задіяні в інших регіонах".

Документ конгресу продовжує: "...Американські політики переслідують мету запобігти появі регіональних гегемонів у Євразії... Військові операції США у Першій та Другій світових війнах, а також численні військові операції та повсякденні операції США після Другої світової війни... очевидно, значною мірою сприяли підтримці цієї мети." (20)

Протягом століття йшлося насамперед про збільшення статків групи магнатів у лондонському Сіті та на Уолл-стріт. Погляд на поточні фінансові потоки це підтверджує. Фінансові еліти США і Великобританії, схоже, мало зацікавлені у вирішенні конфлікту в Україні.

Слухання в Сенаті США 28 лютого 2023 року щодо війни в Україні є надзвичайно показовими в цьому контексті. Сенатор Рік Скотт запитав 3-зіркового генерала Кіта Келлога: "Але чому Німеччина не зробила свого внеску в надання летальної допомоги?". "Я не думаю, - відповів генерал, - що Німеччина зараз відіграє якусь роль в Європі".

Генерал захоплюється сенатором: "Якщо ви можете перемогти стратегічного супротивника і не використовувати американські війська, ви на вершині професіоналізму; тому що якщо ви дозволите українцям перемогти, стратегічний супротивник відпадає, і ми можемо зосередитися на тому, що ми повинні робити проти нашого головного супротивника, і прямо зараз це Китай..... Це Китай!!! Якщо ми зазнаємо поразки, нам, можливо, доведеться вести ще одну європейську війну, це буде вже втретє". (21) Що ж, США зазнають поразки в Україні прямо зараз!

Це слухання транслював Сенат США. Тут знову відчувається нібито Богом призначена місія Америки.

З первісної філософії Явної Долі, даного Богом мандату на завоювання земель на захід від колишніх колоній, випливало природне право на експансію. У "Доктрині", що була написана в американо-американський імперіалізм і підйом на гору Єдина світова держава здається неминучим результатом цієї ідеології. (22)

Сьогодні все кипить на Балканах, в Україні, Вірменії, на Близькому Сході та в Африці. Це ті самі лінії розломів, які призвели до катастрофи 20-го століття в 1914 році.

У розпал війни, у травні 1916 року, уряди Великобританія і Франція таємно Угода Сайкса-Піко на Спільні колоніальні цілі на Близькому Сході.

Кордони були проведені без урахування етнічних і культурних структур. Великобританія отримала територію сучасної Йорданії, Іраку та частини Палестини. Кількома розчерками пера британці та французи зруйнували османські механізми захисту від конфліктів на Близькому Сході. Це означало кінець миру і стало катастрофою для більшості арабів. Коріння сьогоднішніх воєн і тероризму в мусульмансько-арабському протистоянні лежать в цій угоді

Передумовою сталого миру буде максимально правдиве осмислення шляху до Першої світової війни та воєнних цілей сторін конфлікту того часу. Війна в Югославії також знову випустила з пляшки злий дух польського маршала Пілсудського. Пілсудський 100 років тому прагнули до того, щоб Територія з польським домінуванням між Балтійським і Чорним морями до.

21 липня 2021 року США та Німеччина взяли на себе зобов'язання захищати суверенітет та енергетичну безпеку України. А також розширювати Ініціатива "Три моря - Тепер сюди додалося Адріатичне море. Польща зараз є геостратегічним якорем американського авіаносця в Європі.

У своєму зверненні "Про становище країни" наприкінці жовтня 2023 року президент США Байден згадав про війну так, що багато людей у світі здригнулися. "Ми перебуваємо на переломному етапі історії - одному з тих моментів, коли рішення, які ми приймаємо сьогодні, визначатимуть майбутнє на десятиліття вперед. "Історія навчила нас, - сказав Байден, - що терористи, які не платять жодної ціни за свій терор, і диктатори, які не платять жодної ціни за свою агресію, спричиняють більше хаосу, смертей і руйнувань".."

У цьому контексті канадський економіст Майкл Чосудовський нагадує про кількість смертей, спричинених безперервною серією воєн, переворотів та інших підривних операцій США від кінця війни 1945 року до сьогодні - цифра, яка оцінюється в 20-30 мільйонів. (23)

Це приблизно вдвічі більше жертв, ніж у Першій світовій війні. А дві країни, які сьогодні перераховані як вороги, були союзниками Сполучених Штатів у Другій світовій війні.

Вони заплатили найвищу ціну в людських життях за перемогу над націонал-соціалістичною, фашистською віссю Берлін-Рим-Токіо - близько 27 мільйонів з Радянського Союзу і 20 мільйонів з Китаю, порівняно з трохи більше ніж 400 000 зі Сполучених Штатів.

А наприкінці своєї промови до нації Байден підкреслив: "Ми - Сполучені Штати Америки - Сполучені Штати Америки. І немає нічого - нічого, що було б поза межами наших можливостей, коли ми робимо це разом. [...] Нехай Бог благословить вас усіх. І нехай Бог береже наше військо".

Що це за бог, який має захищати війська нації, яка хоче процвітати на кістках вбитих корінних народів? Сьогодні ті ж самі владні еліти, що й у 1914 році, хочуть перетворити нас на Третя світова війна свинцю.

І на цьому тлі міністр оборони [Німеччини] Пісторіус закликав німців до "зміни менталітету" в питаннях безпеки 29 жовтня в [телевізійній] програмі "Berlin-direkt": "Ми повинні знову звикнути до думки, що загроза війни може нависати над Європою". Чи може? Війна повернулася в Європу з 1999 року! А в Україні бойові дії тривають з травня 2014 року! І тепер Пісторіус вимагає: "Ми повинні стати готовими до війни".

Ми все ще стикаємося з руїнами і травмами німецької воєнної доблесті минулого століття! Досить раз і назавжди! "Нехай нас надихає бажання служити миру в усьому світі", як сказано в Преамбула Основного Закону стоїть.

Протягом 173 років американські гегемоністські амбіції та англосаксонські згуртовані сили перешкоджали втіленню бачення французького письменника і політика Віктора-Марі Гюго. Він писав у 1850 році: "Настане день, коли ви, Франція, Росія, ви, Італія, Англія, Німеччина, всі народи континенту, тісно об'єднаєтесь у вищу спільноту і заснуєте велике європейське братство. Настане день, коли не буде інших полів битв, окрім ринків, відкритих для торгівлі, і умів, відкритих для ідей." (24)

Так, і цей день настане! Афінський стратег Фукідід дає нам вічну пораду: "Але той, хто хоче чітко розпізнати минуле, а отже, і майбутнє, яке знову, згідно з людською природою, буде таким самим або подібним, може вважати її корисною, а для мене цього буде достатньо: Вона написана для постійного володіння, а не як експонат для одноразового прослуховування.“

Оголосимо війну, брата брехні, поза законом! Прагнімо правди, сестри миру!

____

Виноски:

1 https://dewiki.de/Lexikon/Joint_Vision_2020

2 https://globalbridge.ch/

3 https://www.tagesschau.de/ausland/europa/russland-etat-militaer-100.html

4 Звіт Спеціального комітету з розслідування індустрії виробництва боєприпасів (Звіт Ная), Конгрес США, Сенат, 74-й Конгрес, 2-а сесія, 24 лютого 1936 року,3-13

5 https://www.opensecrets.org/pres08/contrib.php?cid=N00009638

6 https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2014/05/28/remarks-president-unitedstates-military-academy-commencement-ceremony

7 https://ia800508.us.archive.org/12/items/engdahl/engdahl-full-spectrum-dominance.pdf

8 Деніел Тодман, Війна Британії: новий світ, 1942-1947 (2020), с. 744.

9 Ще восени 1945 року план під назвою TOTALITY (JIC 329/1) передбачав ядерний напад на Радянський Союз з використанням від 20 до 30 атомних бомб. Деталі в Kaku/ Axelrod 1987, с. 30-31

10 http://www.geocities.ws/films4/marshallplan.htm

11 Продовження виступу почесного Хейла Боггса з Луїзіани в Палаті представників у вівторок, 27 квітня, Додаток до протоколу Конгресу 1948 р. A2534-5

12 https://internationalepolitik.de/de/nordatlantische-allianz

13 https://alphahistory.com/coldwar/reagan-policy-soviet-bloc-nations-1982/

14 https://globalsouth.co/2023/11/12/why-does-the-us-support-israel-a-geopolitical-analysiswith-economist-michael-hudson/

15 Метте; Норберт: "Ми перебуваємо посеред третьої світової війни" https://books.google.at/books....

16 Передруковано в Effenberger, Wolfgang/Wimmer, Willy: "Wiederkehr der Hasardeure - Schattenstrategen, Kriegstreiber, stille Profiteure 1914 und heute", Höhr-Grenzhausen 2014, p. 547

17 КОМАНДА ВІЙСЬКОВОЇ ПІДГОТОВКИ ТА ДОКТРИНИ ФОРТУ ЮСТІС В.А. за адресою http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA611359

18 Вольфганг Еффенбергер: "Військово-промисловий комплекс" (ВПК) або "торговці смертю" серед http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=23092

19 Biden-Harris-Administration-National-Security-Strategy-10.2022.pdf

20 https://sgp.fas.org/crs/natsec/IF10485.pdf

21 https://www.congress.gov/118/crec/2023/02/28/169/38/CREC-2023-02-28-dailydigest.pdf; https://www.youtube.com/watch?v=tmmPHvlbdwI

22 Вольфганг Еффенбергер: "Стовпи могутності США. Морський менталітет і пуританізм". Gauting 205, с. 348

23 "З 1945 року до сьогодні - від 20 до 30 мільйонів людей, вбитих США", Манліо Дінуччі, переклад К. Р., Il Manifesto (Італія), Voltaire Network, 21 листопада 2018 року, www.voltairenet.org/article204026.html

24 розмови про Дузе, 1850

____

Тут ви знайдете коротку біографію та книгиавтор Вольфганг Еффенбергер.

Der Beitrag „Full Spectrum Dominance“ – Herrschaftsstrategien von USA und NATO erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Федеративна Республіка Німеччина на роздоріжжі - Немає конституційної держави без поділу влади - Частина 3

admin — Tue, 05 Mar 2024 11:18:49 +0000

К. Мадер - березень 2024 року

до першої частини

до другої частини

Частина 3: Зарозумілість чи невігластво? - Поведінка німецьких політиків

Заяви або дії деяких політиків можуть викликати занепокоєння. У Федеративній Республіці Німеччина громадяни, які уважно ставляться до поділу влади та верховенства права, час від часу з розчаруванням усвідомлювали, що високопоставлені політики, схоже, не знають про це або виконують свої обов'язки зарозуміло, байдуже чи з презирством до народу та держави.

Міністр канцелярії публічно розкритикував рішення суду

Одним із прикладів є колишній міністр канцелярії Хельге Браун, який у 2020 році публічно розкритикував судові рішення щодо "заходів захисту CORONA". Він зробив це в такий спосіб, що його можна було сприйняти як члена уряду, який ігнорує судові рішення та незалежність судової влади, якщо не впливає на суди за допомогою публічного тиску через ЗМІ.
Як наслідок, деякі німецькі ЗМІ навіть звернулися до цього питання. Німецька асоціація суддів виступила із заявами, хоча й не одноголосно. Це показує, як така заява представника виконавчої влади може потенційно чинити тиск на відправлення правосуддя через суспільну поляризацію, якщо члени уряду не мають достатньої обізнаності щодо верховенства права.

(https://www.spiegel.de/panorama/justiz/helge-braun-in-der-kritik-verfassungsrechtliche-problematik-vollkommen-verkannt-a-b76bb61b-e2a7-4927-a01a-4f7b015f1dd1; https://de.linkedin.com/pulse/wenn-die-regierung-gerichte-kritisiert-dr-florian-toncar)

Канцлерська влада та урядова криза в Тюрингії у 2020 році

Яскравим прикладом нехтування горизонтальним і вертикальним поділом влади, верховенством права та антидемократичною зарозумілістю стала справа "Меркель - парламент Тюрінгії - Кеммеріх", з початку лютого 2020 року.
5 лютого 2020 року відбулося відкриття Земельний парламент в Ерфурті У третьому турі голосування кандидата від СвДП Томаса Кеммеріха було обрано міністром-президентом, після того, як кандидат від Лівої партії Бодо Рамелов зазнав невдачі у двох турах голосування, намагаючись переобратися на цю посаду. Очевидно, що цей результат на користь Кеммеріха був досягнутий завдяки голосам парламентської фракції AfD, оскільки вони не голосували за свого кандидата, але на диво одностайно проголосували за Кеммеріха. Це незвична тактика, але формально вона не викликає заперечень; немає зобов'язання голосувати за певного кандидата - поки що все добре.
Днем пізніше, тодішній Федеральний канцлер Ангела Меркель Під час закордонного візиту вона заявила в Південній Африці, що ці вибори були "непростимими" і що це був "поганий день для демократії". Вибори порушили основне переконання, яке стосується ХДС і її особисто, а саме, що "не можна здобувати більшість за допомогою AfD". Результат має бути "скасований". (З: Legal Tribune Online; https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverfg-2bve420-angela-merkel-aeusserungen-thueringen-wahl-2020-verfassungswidrig/ , переглянуто 1 серпня 2023 року)

Канцлер, який, з одного боку, повинен поважати вибори, які є формально правильними відповідно до демократичних конвенцій, пояснив, ці вибори мають бути скасованібо це суперечило б партійно-політичним і власним переконанням.
Крім того, як федеральний канцлер, вона повинна поважати принцип федералізму, закріплений в Основному законі - асоційований "Вертикальний поділ влади" - і тому такі коментарі чи навіть втручання з їхнього боку у справи федеративної держави є неприпустимими. Принаймні, так має бути.

Але це ще не все: канцлер Меркель скористалася можливістю висвітлити власну діяльність на сайті канцлера та на інших урядових сайтах в Інтернеті. Ресурси федерального урядурозпалити настрої особистого невдоволення, партійно-політичних мотивів і ворожості до опозиційної партії, а також проти обрання прем'єр-міністра Кеммеріха.
Як і в своїх попередніх заявах, вона зловживала своєю посадою канцлера та доступними їй можливостями публічно обговорювати партійні питання та партійні стратегії в гострих дебатах. Таким чином це також значною мірою порушило вимогу нейтралітету.

А згодом різні партії працювали над тим, щоб новообраний політик ВДП Кеммеріх, якого вже привітали з обранням до земельного парламенту, через три дні, ображений і принижений, під зростаючим тиском з усієї Німеччини, відмовився від щойно здобутої посади. (Принагідно варто згадати, що одна депутатка від Лівої партії кинула до ніг Кеммеріх букет квітів, який, ймовірно, спочатку призначався її колезі по партії Рамелову. Це, перш за все, проливає світло на розуміння демократії та психічний стан у лавах ЛПС). Навіть лідера партії СвДП Кеммерсіх, Крістіан Лінднерпоспішив до Тюрінгії, щоб вплинути на нього в цьому питанні. Довга рука глави уряду Меркель мала потужний ефект і зруйнувала верховенство права і почуття справедливості у багатьох людей.

Кеммеріх став жертвою зарозумілості канцлера, яка відкинула поділ влади, верховенство права і демократію на свій розсуд. Зрештою, він і його сім'я були заарештовані за серйозні Загрози з боку лівого табору під Поліцейський захист. Уся ця справа швидко привернула міжнародну увагу завдяки втручанню канцлера. Це аж ніяк не означає, що Меркель реагувала на невдоволення, занепокоєння чи несхвалення за кордоном через виборчий процес. Ні, реакція за кордоном була наслідком ажіотажу, що розпалювався тут, вдома. Представники провідних німецьких ЗМІ хотіли створити іншу картину причинно-наслідкових зв'язків.

Таким чином, канцлер Меркель домоглася того, що політик від СвДП пішов у відставку з посади голови уряду федеральної землі Тюрінгія на значний період - близько шести тижнів. не у Федеральній Раді був представлений і Урядова криза в Тюрингії за яким слідували. Як наслідок, він зменшився на користь Альтернативи для Німеччини (AfD)а також Вільна демократична партія (FDP) а також власну вечірку (ХДС). Перш за все, Меркель атакувала верховенство права.

Меркель заявила після виборів: "Як мінімум, ХДС не має права брати участь в уряді на чолі з обраним прем'єр-міністром. Це був поганий день для демократії".
Весь процес був не просто невдалим днем для Демократіяте, що Ангела Меркель з цим було погано для демократії та руйнівні для верховенства права в цілому. Це було погано зовсім не в тому сенсі, який мав на увазі канцлер.

Внаслідок урядової кризи, що виникла в результаті, нові вибори в Тюрингії стали майже необхідними. Меркель назвала реакцію Крамп-Карренбауер і Зьодера (ХСС, Баварія), а також рекомендацію президії ХДС на користь нових виборів у Тюрингії "дуже важливою в цілому" для великої коаліції. (https://www.tagesspiegel.de/politik/das-ergebnis-muss-ruckgangig-gemacht-werden-4143196.html, переглянуто 1 серпня 2023 року)

У Тюрингії, однак, це стало можливим завдяки численним переговорам, які відбулися між земельними парламентськими групами, серед яких Виключення парламентської групи AfDі узгоджений вибір попереднього роботодавця був LINKEN Прем'єр-міністри Рамелоу вдалося відвернути. Загалом, ці події були негідні правової держави та функціонуючої демократії.

Дискримінація "Альтернативи для Німеччини" - провадження у Федеральному конституційному суді щодо органа

Що ще не було згадано, так це питання про Дискримінація "Альтернативи для Німеччини і що AfD згодом була Федеральний конституційний суд в одному Розгляд спорів щодо органів роз'яснили, чи є недоліком у Конкуренція між сторонами були б присутні. Таким чином, Меркель в односторонньому порядку вплинула на конкуренцію між політичними партіями. "Пов'язане з цим втручання в право на рівні можливості партій згідно зі статтею 21 (1), речення 1 GG (Основного закону) не було виправдане мандатом Федерального канцлера щодо забезпечення стабільності Федерального уряду та репутації Федеративної Республіки Німеччина в міжнародному співтоваристві, а також не було допустимим заходом роботи Федерального уряду у сфері зв'язків з громадськістю. Крім того, він також незаконне використання державних ресурсівшляхом документування заяви на веб-сайтах канцлера та федерального уряду". (Німецькою мовою: Legal Tribune Online, заяви Меркель щодо виборів у Тюрингії 2020 року неконституційні) Бундестаг підтвердив заперечення АДН з обох пунктів, а також Поведінка канцлера як неконституційний за категоріями. Меркель, яка на той час вже не була канцлером, отримала догану, не більше.

Слід також зазначити, що це рішення Другого сенату Федерального конституційного суду не було одностайним, а було прийнято п'ятьма голосами проти трьох. У справі Конституційний суддя, професор, доктор Астрід Вальрабенштайн мають право спеціального голосу: Вальрабенштайн вважає, що "заяви з політичних питань взагалі не повинні підлягати контролю нейтральності з боку Федерального конституційного суду", і що дії уряду взагалі не повинні бути нейтральними, навіть якщо громадяни очікують, що вони будуть такими. У демократичній державі робота уряду завжди є політичною, а в партійній демократії вона характеризується партійною політикою. "Нейтральний, експертний уряд" - це "не очікування Основного закону, а навпаки, вираження кризового явища". Дійсно, вона висуває тезу про те, що очікування нейтралітету є навіть шкідливим, яку вона обґрунтовує в дуже унікальній системі логіки. Однак, здається, жодного разу цій конституційній судді не спадає на думку, що має бути межа тому, що вона називає "прив'язкою дій представників влади до партій".

Однак ця межа вступає в дію, коли відбувається серйозне втручання в конкуренцію між партіями, що становить перешкоджання та дискредитацію опозиційних партій, або коли зачіпаються конституційні принципи. (Сюди не входять спроби скасувати вибори, які були проведені належним чином. Це питання не розглядалося Федеральним виборчим комітетом). Думки судді BVerfG Вальрабенштайна, очевидно, абсолютно вільні від таких міркувань. "На думку Вальрабенштайна, рішення BVerfG про заборону висловлювань членів уряду завдають шкоди демократичному процесу прийняття рішень та його реалізації в парламентській системі правління. Але: що сказав би суддя Федерального конституційного суду Вальрабенштайн, якби ненависна опозиція у вигляді партіїАльтернатива для Німеччини" несла провідну відповідальність перед урядом? - Було б цікаво з'ясувати, чи вважала б вона також очікування нейтралітету шкідливим у цьому випадку?

Очевидно, Вальрабенштейн зміг переконати двох інших колег-суддів змінити усталену судову практику. Але не вистачило ще одного голосу: У разі патової ситуації заяви AfD були б відхилені". (https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverfg-2bve420-angela-merkel-aeusserungen-thueringen-wahl-2020-verfassungswidrig/; https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/bverfg-2bve420-2bve520-aeusserungsbefugnis-bundeskanzlerin-merkel-afd-thueringen-wahl/)

Аргументація судді Вальрабенштайна в цілому повинна викликати занепокоєння, і аж ніяк не лише у членів "Альтернативи для Німеччини", а й у всіх німців. (В іншій справі щодо купівлі облігацій ЄЦБ суддя Вальрабенштайн був визнаний упередженим у січні 2021 року через інтерв'ю для Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung). - Федеральний конституційний суд - Рішення - Успішне подання заяви про відвід судді Федерального конституційного суду у провадженні щодо видачі виконавчого листа у "справі ПСПП"; Розгляд справи ЄЦБ: Суддю Вальрабенштайна визнали упередженим (faz.net))

Вальрабенштайн був обраний до Федерального конституційного суду в травні 2020 року за пропозицією Партії зелених і призначений федеральним президентом у червні 2020 року. (https://taz.de/Neue-Richterin-am-Verfassungsgericht/!5682377/)

Події в Тюрингії у 2020 році і той факт, що дії Ангели Меркель не призвели до жодних відчутних наслідків, а також те, як на них відреагував медіа-ландшафт Німеччини, створюють картину значною мірою дисфункціональної конституційної держави. Рішення Федерального конституційного суду суттєво не змінює цю картину. Поки що не було жодних наслідків для жодної із залучених осіб чи партій.

У квітні 2023 року Меркель найвищий Почесна відзнака ФРН, ФРН, ФРН, ФРН, ФРН Великий хрест ордена "За заслуги перед Федеративною Республікою Німеччина" у спеціальному виконаннібула нагороджена. Лише двоє інших громадян Німеччини до неї були удостоєні цієї честі, обидва колишній федеральний канцлер "У нас тут є ХДС з тривалим попереднім терміном перебування на посаді: Конрад Аденауер і Гельмут Капуста.. (Німецька хвиля: Ангела Меркель отримала найвищу нагороду НімеччиниВільям Глюкрофт, 17.04.2023; переглянуто 2.8.23) Нагорода залишається в родині, так би мовити...

Описані тут приклади - це лише два приклади з Федеративної Республіки Німеччина.

Розчарування виборців та "розчарування в політиці"

І в ЗМІ, і в політиці люди нібито дивуються, що в Тюрингії - і не тільки там - досить молода опозиційна партія (партія Альтернатива для Німеччини, AfD) набирає силу в опитуваннях і на виборах, деякі інші партії, зокрема ХДС, втрачають підтримку. Або люди демонстративно ламають голову над тим, чому Кількість тих, хто не голосував є високим у багатьох бюлетенях. Причинами цього є не відмова від демократії, "розчарування в демократії" чи "ворожість до демократії" як такі, або інші оманливі уявлення, які неодноразово висувалися в невдалих спробах пояснення провідними політиками чи засобами масової інформації.

І протест, і відставка, безумовно, роблять значний внесок у певну поведінку виборців. У представницькій демократії виборці використовують очевидні (і рідкісні) можливості зробити заяву проти умов. Політична система, яка визнає мало обмежень чи правил, ігнорує верховенство права та почуття справедливості, все частіше зустрічає несприйняття. За певних обставин це може виражатися в голосуванні на знак протесту.

Серед частини німецького електорату зростає недовіра до політичних партій та демократії. Це не повинно бути несподіванкою на тлі низки подій та явищ. деформована демократія і Випаровування верховенства права хоча більшість з них не завжди здатні повністю проаналізувати або теоретично осмислити це. Додатково Зловживання виборцями за "неправильні" рішення під час голосування або очорнення громадян, які протестують проти того, що сприймається як незадоволення, доповнює несприятливу картину в Німеччині.

Звичне, невимовно принизливе ставлення до формування думки та настроїв німців у "нові федеральні землі" (колишня НДР), навіть з "Комісар з питань Східної Європи" анітрохи не сприяє аналізу причин, а навпаки - заважає аналізувати їх. Варто насамперед подумати, вільно від ідеологічних претензій, про образ, який політичний істеблішмент ФРН представляє зацікавленим людям, і про враження, яке він справляє на них.

За останні тридцять років після приєднання НДР до ФРН більшість колишніх громадян НДР дедалі більше розчаровувалися з різних причин, починаючи з практики ліквідації та приватизації Treuhandanstalt. Якщо ви поспілкуєтеся з людьми, то швидко розпізнаєте це розчарування і його причини; багато хто запитує себе: "Заради чого ми тоді вийшли на вулиці, на демонстрації за свободу - заради цього...?"

І це розчарування аж ніяк не пов'язане лише з матеріальними наслідками втрати роботи, низькими пенсіями, зростанням витрат чи загальним відчуттям "покинутості". Це лише свідчить про те, що ті, хто повторює такі пояснення, не готові до відкритого аналізу і не здатні до інсайту.

Партії та окремі особи, включно з журналістами та науковцями, які підбурюють, підживлюють, виправдовують, беруть участь або ухиляються від подій, подібних до тих, що відбулися в Тюрингії у 2020 році, не усвідомлюючи наслідків або навіть власного антидемократичного мислення та нехтування верховенством права, не викликають довіри серед громадян; вони ставлять її на карту.
Те саме стосується і засобів масової інформації, які у справі "Меркель - Тюрінгенський парламент - Кеммеріх" насамперед звертали увагу на те, чи було належним і наскільки виправданим поводження з АдН і чи була сумнівна тактична виборча поведінка парламентської фракції АдН у самому Тюрінгенському парламенті гідною осуду. Це, безумовно, можна обговорювати побіжно, але це не є вирішальними питаннями, які необхідно розслідувати у зв'язку з усією справою. Було кілька винятків з боку провідних ЗМІ. Norddeutscher Rundfunk (NDR) принаймні спробував показати у своїй програмі, що з цього приводу можуть існувати суперечливі погляди.
(https://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2020/Thueringen-Was-heisst-hier-Demokratie,thueringen168.html)

І тільки подумайте: якою була б реакція в Німеччині з боку ЗМІ, міністерств, партійних штабів або "експертів", якби подібний інцидент, що стався на виборах у Тюрінгії, був виявлений в іншій країні, можливо, в Угорщині або Росії? Як швидко в Німеччині розгорілося б обурення? Але тут, в Німеччині, все в порядку ...

Ці два приклади Хельге Брауна та "CAUSA Тюрінген" можна було б доповнити багатьма іншими. Наукове дослідження того, чи завжди Федеральний конституційний суд є нейтральним, чи в деяких випадках на нього більше впливає партійна політика чи ідеологія, безумовно, могло б принести протверезні результати.

Висновок

Велика кількість громадян все частіше розглядають демократію як неадекватну або навіть погану форму правління, від якої слід відмовитися, принаймні, згідно з опитуваннями та повідомленнями ЗМІ. Це пов'язано в основному з тим, що ми маємо справу з "керованою", деформованою демократією з поступовим розпадом верховенства права. Багато людей усвідомлюють це, не завжди ретельно аналізуючи та теоретично осмислюючи, як зазначалося вище.

За цим часто слідує принципове неприйняття, яке трактується як екстремістське ставлення, радикалізм або навіть заперечення держави. Такі короткозорі судження є несправедливими по відношенню до багатьох громадян і підривають будь-яку можливість розслідування причин. Насправді багато громадян відкидають не те, що Демократія як такої або навіть вільний і демократичний основний порядокяк це необачно припускають про будь-яку опозицію. Громадяни відкинути спотворену демократіюяка не виконує те, що обіцяє, і не є тим, за що себе видає.

Виборці стають масовкою в укоріненій системі. Суверен з Основного Закону все частіше бачить себе деградованим до прикрого аксесуару або деструктивного фактору. Зростаюча кількість громадян визнає це і знає, що багато речей є фундаментально неправильними. Громадяни загалом наразі не мають адекватних та ефективних засобів ініціювати або домогтися необхідних змін.
Перш за все, великій кількості громадян необхідно ознайомитися з проблемою та розвинути усвідомлення ситуації. Це потенційно може призвести до ефективних ініціатив. Провідні засоби масової інформації також мали б відіграти тут особливу роль, хоча слід зазначити, що останніми роками не спостерігається жодних ознак того, що вони готові поглиблено і критично розглядати питання, пов'язані з верховенством права або іншими чутливими питаннями - навпаки, вони намагаються завуалювати, приховувати та інтерпретувати ці питання. Вони беруть на себе завдання заплутувати або надавати неправдиві інтерпретації і тому є досить важливою частиною проблеми.

Як можна досягти покращення у сфері поділу влади? - Можливі кроки у правильному напрямку

Виникає питання, чи можна розробити заходи щодо стану поділу влади та дисбалансу верховенства права, які б дозволили перенести поділ влади зі світу теорії, припущень та тверджень у реальність, і якщо так, то в якій мірі. Для перших кроків можливі зміни, які не є надто складними та далекосяжними.

Відокремлення парламентського мандату від урядуЦе один з простих заходів, який полягає в тому, що обрані члени парламенту повинні скласти свій депутатський мандат, якщо їх призначають в уряд. Їхнє місце може зайняти кандидат за списком партії. У випадку, якщо член парламенту, обраний шляхом прямих виборів з правом першого голосу, призначається до складу уряду, наступний за списком кандидат від його партії від його федеральної землі повинен зайняти його місце, якщо це необхідно.
Розмежування функцій партії та урядуМожна було б розглянути можливість закликати до юридичного відокремлення партійної посади від мандата депутата Бундестагу або земельного парламенту. Як показує досвід CAUSA Тюрингія, 2020, це було б важливим заходом для формального відокремлення партійної політики від урядової посади в значній мірі. Заяви та дії як члена партії, а також партійно-стратегічні заяви мають бути заборонені для членів уряду, на відміну від сумнівної заяви конституційного судді Вальрабенштайна. Таке розмежування між "посадою та урядом" слід вважати більш важливим, ніж розмежування партійної посади та парламентського мандата.
Якщо ФРН хоче зберегти конституційні структури, необхідно вжити заходів для того, щоб Незалежність судової влади які мають бути впроваджені. Комітет Ради Європи з правових питань та прав людини, як зазначалося вище, вніс пропозиції щодо цього. Так, наприклад, у документі "Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод Створення окремої суддівської ради як самоврядний орган і вищий орган нагляду за судовою владою, незалежний від уряду Справедливістьнасамперед, прецедентне право, від Міністерства юстиції та урядового доступу. (Звинувачення у політично мотивованих зловживаннях системою кримінального правосуддя в державах-членах Ради Європи: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en) Необхідна для цього поправка до Основного закону не повинна бути надто високою перешкодою після того, як в останні роки до Основного закону були внесені численні і часто далекосяжні поправки.
У "The Процедура виборів та відбору кандидатів на посади федеральних конституційних суддів має бути докорінно реформована. Наприклад, слід уможливити подання заявок на кандидатів до Федерального конституційного суду або пропозицій від груп поза парламентом, а право партій чи парламентських груп вносити пропозиції має бути або суворо обмежене, або, якщо можливо, взагалі скасоване. Вибори нових конституційних суддів, якщо вони взагалі мають відбуватися, повинні і надалі здійснюватися Бундестагом і Бундесратом, щонайбільше частково і на певний час. Судді в цілому повинні призначатися вищезгаданою Судовою радою, яка має бути створена, або окремим органом, незалежним від парламенту і партійного впливу; це може стосуватися і конституційних суддів.
У "The Скасування парламентських державних секретарів має бути одним із перших заходів, за допомогою якого можна ефективно сприяти поділу державної влади. Якщо міністрам потрібні особисті державні секретарі як безпосередні працівники та довірені особи, парламент може прийняти рішення про те, чи можуть вони наймати зовнішніх і нейтральних до парламенту (бажано навіть позапартійних) особистих експертів, яким вони довіряють, у міністерстві на час виконання ними своїх обов'язків.
У "The Фінансування партій за рахунок державного фінансування та великих пожертвувань - це ще одне питання. Фінансове самообслуговування, яке впливові партії знаходять у нинішній системі, є неприйнятною ситуацією. Фінансування має бути обмежене до мінімуму законом або припинене взагалі. Необхідно підвищити прозорість щодо партійного капіталу та пожертвувань. Перш за все, партійні пакети акцій та доходи від підприємницької діяльності мають бути публічно оприлюднені у щорічних звітах. Газетні видавництва, в яких політичні партії беруть участь як власники або які повністю належать партіям, повинні чітко вказувати на своїй назві, що вони перебувають під впливом партій і що вони є акціонерами.
Серйозним випадком і, можливо, недостатньо реформованим в цілому є Захист конституції (BfV і LfV) та мережа федеральних і штатних офісів із захисту конституції. Наразі, принаймні Процедура обрання Голови Управління захисту Конституції бути змінені. У середньостроковій перспективі необхідно перевірити ВС в цілому.

Багато з тих, кого це стосується або хто несе за це відповідальність, очевидно, не помічають кричущого дисбалансу щодо принципів верховенства права в Німеччині та деяких інших західних країнах - або не хочуть його бачити. Журналісти, схоже, також втратили розуміння принципів верховенства права, і тут певну роль може відігравати брак загальної освіти, відсутність професійної підготовки або журналістських студій, недостатня політична освіта та ідеологічна сліпота.

Для таких перших і рішучих кроків на шляху до змін необхідна лише політична воля. Це, мабуть, найбільша проблема, оскільки велика кількість людей, які мають вплив і часто високооплачувані посади, влаштувалися в системі і не захочуть добровільно змінювати систему, в якій вони досягли успіху.
Що стосується труднощів і недоліків державного устрою та повсякденної політичної практики у ФРН (але також і в інших західних державах), то деякі суттєві моменти тут лише зачіпаються і не є достатньо детальними. Метою цієї дискусії є насамперед підвищення обізнаності про принципи верховенства права. Звичайно, деякі зі згаданих аспектів потребують більш глибокого аналізу для того, щоб з'ясувати зв'язки та наслідки. Допис у блозі не може виконати це завдання.
У центрі уваги завжди має бути верховенство права та розподіл трьох традиційних державних влад.

Монтеск'є нехтують - хай живе Монтеск'є!

до першої частини

до другої частини

___

Інші джерела:

Нова невелика опозиційна партія Die BASIS ("Basisdemokratische Partei Deutschland") опублікувала статтю про поділ влади в Німеччині: Поділ влади - захисний щит для демократії та верховенства права? - dieBasis | Народна демократична партія Німеччини (diebasis-partei.de)

https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/
https://www.wissen.de/bildwb/charles-de-montesquieu-vater-der-modernen-verfassung
https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/politikwirtschaft/artikel/charles-louis-de-secondat-baron-de-la-brede-et-de
https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/planet-wissen-wdr/video-friedrich-der-grosse-und-voltaire-100.amp
https://www.gewaltenteilung.de/staatsanwaltschaft-und-gewaltenteilung/
https://www.tagesschau.de/inland/bundesverfassungsgericht-195.html

https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Das-Gericht/Organisation/organisation_node.html
https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468 (Державні секретарі)
https://www.juraforum.de/lexikon/gewaltenteilung-horizontal-vertikal
https://www.dadalos.org/deutsch/Demokratie/Demokratie/Grundkurs3/Gewaltenteilung/gewaltenteilung.htm
https://www.bpb.de/themen/politisches-system/24-deutschland/40460/gewaltenverschraenkung/
https://www.morgenpost.de/politik/article237745281/justiz-unabhaengigkeit-richter-deutschland.html
https://www.epochtimes.de/politik/deutschland/richterbund-weist-kritik-des-kanzleramtsministers-an-urteilen-zu-corona-massnahmen-zurueck-a3230384.html
http://www.cleanstate.de/Behaupteter%20politisch%20motivierter%20Missbrauch%20des%20Strafrechtssystems%20in%20Mitgliedstaaten%20des%20Europarats.html
https://www.uni-trier.de/fileadmin/fb5/prof/OEF004/Aktuelles_Semester_-_Guenzel/Erasmus.Staatsorga/StOrg_Rechtsstaatsprinzip.WS.12.13.Internet.pdf
(Йоганна Айденбергер: Монтеск'є і поділ влади; семінарська роботаУніверситет Йоганна Кеплера, Лінц, травень 2002 р. https://www.ph-online.ac.at/ph-ooe/voe_main2.getVollText?pDocumentNr=45850&pCurrPk=4207)
"Призначення, строк повноважень та просування по службі суддів і прокурорів". Правова ситуація в Німеччині щодо судів загальної юрисдикціїНомер справи: WD 7 - 3000 - 043/22; Завершення роботи: 31 травня 2022 р. Відділ: WD 7: Цивільне, кримінальне та процесуальне право, будівництво та містобудування https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf
https://de.wikipedia.org/wiki/Regierungskrise_in_Th%C3%BCringen_2020
https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/urteil-afd-klage-merkel-bundesverfassungsgericht-100.html
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/verfassungsschutz-merkel-soll-kritiker-als-maassen-nachfolger-verhindert-haben-15917477.html
https://www.rnd.de/politik/haldenwang-haette-nicht-praesident-werden-sollen-2Z5CB5IRGDPNE7OWO2HCADCJ5M.html

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Мирна ініціатива та довідкова інформація про війну в Україні

admin — Mon, 04 Mar 2024 18:09:39 +0000

Листи та коментарі генерал-майора Герда Шульце-Ронхофа - Заклик до мирних переговорів, проти подальшого розпалювання війни

24 грудня 2023 року Герд Шульце-Ронгоф написав термінове послання головам партій, генеральним секретарям партій, головам парламентських фракцій у німецькому Бундестазі та прем'єр-міністрам федеральних земель.

Лист до громадськості було надіслано 2 лютого 2024 року після того, як стало зрозуміло, що політики, з якими ми зв'язалися, за двома винятками, не потрудилися відповісти і, звичайно, не відреагували на мирну ініціативу.

Генерал-майор у відставці Шульце-Ронгоф надіслав детальні пояснювальні додатки до обох листів. Обидва листи і додатки публікуються тут, щоб представити широкому загалу основні думки, мотиви і, перш за все, довідкову інформацію, викладену в такий спосіб.

Таким чином, нижче представлені знання та погляди Герда Шульце-Ронгофа. В кінці ви знайдете посилання на опис його особи. Публікація тут здійснюється за згодою автора.

Лист до громадськості, лютий 2024 року
Лист до згаданих політиків, Різдво 2023 року
Додаток з детальними поясненнями та довідковою інформацією
Додаток: Проект мирного договору

___________________________________________________________________________

1-й лист до громадськості

Лист до громадськості, від лютого 2024 року

Герд Шульце-Ронхоф 39340 Хальденслебен, 2 лютого 2024 року
Генерал-майор у відставці

Пані та панове

Я служив 37 років солдатом не для того, щоб підтримувати мир у Німеччині, і тепер спостерігаю без коментарів і дій, як Німеччина повільно, але, ймовірно, рухається до активної участі в чужій і безглуздій війні. Наші "три мудреці", канцлер Шольц, міністр Лінднер і міністр д-р Хабек, спочатку відмовилися від військової служби в молоді роки, щоб захистити права і свободи Німеччини і зберегти нашу демократію. Зараз вони витрачають понад 10 мільярдів євро грошей платників податків на рік на "справедливість", "свободу", "демократію" і західні цінності в іноземній державі, яка не є демократією і не представляє західні цінності. Вони використовують наші податки і кров іноземних призовників для продовження війни, яка вже стала безглуздою.
Україна аж ніяк не є демократією, і її цінності - не наші. 11 опозиційних партій заборонені в Україні. Зеленський заборонив президентські вибори, заплановані на березень 2024 року. Всі ЗМІ в Україні синхронізовані. Репортажі німецьких журналістів, які критикують Україну, не допускаються з території України (коментарі німецьких журналістів, які критикують Росію, є досить поширеним явищем з Москви). Політичні вбивства в Україні - звичайна справа (згідно з 3-тижневими протоколами Федерального відомства з питань громадянської освіти до початку війни). Україна і Росія разом є двома найбільш корумпованими державами в Європі (за даними Transparency International). Купівля звільнення від військової служби так само поширена в Україні, як і в Росії. Порушення Україною державних договорів, конвенцій ООН та міжнародних хартій нічим не поступається російським за частотою і тяжкістю. Тип і частота українських воєнних злочинів такі ж, як і в Росії, за винятком неправомірного використання гуманітарних об'єктів, захищених міжнародним правом війни, як щита для бойових дій, що відбувається лише з українського боку (згідно з доповіддю ОБСЄ від 29 червня 2022 року).
Ця Україна не є демократією і не відстоює наші цінності, як намагаються переконати нас німецькі ЗМІ та більшість наших партій. Інтерпретація, яку нам подає офіційна сторона, що Україна буде спільно захищати наші цінності, є такою ж дурною, як і "оборона Німеччини на Гіндукуші" Штрука. Я очікую, що колишні відмовники від військової служби з міркувань совісті в Бундестазі і в німецькому уряді будуть активно виступати за якнайшвидше припинення війни в Україні - вірні своєму колишньому миролюбству - і відмовляться від своїх нереалістичних фантомних ідей про перемогу в Україні. Я очікую того ж від усіх інших урядів і членів парламенту. Ідея можливого возз'єднання двох ворогуючих, а тепер ненависних частин нації, які воювали одна з одною протягом восьми років до російського вторгнення, в майбутню Україну старого зразка - це танець мрій для дурнів. Щодо готовності більшості німецьких партій допомогти українцям перемогти грошима і постачанням зброї, мені пригадується вислів російського генерал-лейтенанта Олександра Лебедя, який сказав під час першої чеченської війни: "Дозвольте мені набрати роту з синів еліти, і війна закінчиться на наступний день". (Лебедь був невдалим кандидатом у президенти Росії в 1996 році).
Друге питання, яке тут розглядається, полягає в тому, чи дійсно Російська Федерація загрожувала Заходу або навіть просто одній країні НАТО чи іншій сусідній країні з моменту її відходу з Центральної Європи після завершення процесу дезінтеграції СРСР. Я детально відповім на це питання в пояснювальній записці до наступного листа до політиків. Це обґрунтування міститься у Додатку 1 до цього листа.
З 15 серпня 2022 року я намагався розповісти сотням депутатів про історію російського вторгнення та події всередині України. Потім я запропонував німецьку ініціативу щодо швидкого завершення війни федеральному канцлеру та колишнім канцлерам і топ-політикам, канали зв'язку з Москвою яких були ще відкритими. Свою останню спробу я зробив на Різдво 2023 року, надіславши листа членам федерального уряду, лідерам парламентських фракцій усіх партій у Бундестазі, усім партійним лідерам і генеральним секретарям, а також усім земельним прем'єр-міністрам. Лише два партійні лідери, які сиділи в бокових рядах пленарної зали, відповіли схвально і повідомили, що вони нічого не можуть вдіяти. Я щойно отримав ввічливу, але негативну відповідь від лідера найбільшої опозиційної партії [примітка: Християнсько-демократичний союз, ХДС], чиє приховування та ігнорування тривалої історії війни я не можу прийняти і чиї інсинуації проти Путіна я здебільшого не можу підтвердити. До речі, нібито доведені, але необґрунтовані інсинуації також були невід'ємною частиною палива для двох світових воєн. Незважаючи на всю ввічливість, відповідь справляє враження, що її автор взагалі не читав аргументацію моєї пропозиції (Додаток 1).
Деяким німецьким громадянам набридло, що їх не інформують про передумови війни в Україні, що вони інвестують від 10 до 15 мільярдів євро на рік у безглузду зовнішню війну і подальшу загибель десятків тисяч українців і росіян, коли їхні власні бюджети обмежені. Якщо німецький уряд, нехтуючи німецькими інтересами, ризикує тим, що війна в Україні - як цього спочатку побоювався канцлер Шольц - переросте у пожежу, яка також охопить і Німеччину, народ повинен сам нагадати уряду про його першочерговий обов'язок. Поки що переважна більшість німецьких політиків в першу чергу зацікавлені в перемозі українців і поразці росіян, і лише в другу чергу - в мирі. Будь ласка, прочитайте мій різдвяний лист до "політиків" і передайте мої думки іншим зацікавленим особам. І спробуйте переконати своїх депутатів у можливості якнайшвидшого завершення війни.

З повагою, Герд Шульце-Ронгоф

_________________________________________________________________________

2-й лист до політиків, 24 грудня 2023 року

Герд Шульце-Ронгоф [адреса]

Генерал-майор у відставці

Цей лист було надіслано

усім головам та головам партій, генеральним секретарям партій, головам парламентських груп у німецькому Бундестазі та президентам-міністрам федеральних земель.

Привіт!

Війна в Україні триває вже майже два роки, і їй не видно кінця, навіть практичного поштовху з боку Німеччини, який міг би призвести до швидкого завершення війни.

Після безуспішних спроб звернутися до канцлера Шольца та лідера парламентської фракції СДПН у німецькому Бундестазі з пропозицією з цього питання, я пишу цього листа до всіх лідерів німецьких партій, лідерів парламентських фракцій у німецькому Бундестазі, генеральних секретарів партій та прем'єр-міністрів федеральних земель з проханням закликати федеральний уряд виступити посередником у швидкому мирному врегулюванні відповідно до наведеної нижче пропозиції (Додаток 2).

Якщо тверезо прорахувати і проаналізувати, війна в Україні не може бути виграна жодною з воюючих сторін, якщо тільки вона не переросте в "Третю світову війну". Тим не менш, США, НАТО, ЄС і, в рамках вищезгаданих співтовариств держав, в першу чергу, Федеративна Республіка Німеччина субсидують війну так, ніби вона може бути виграна за рахунок України. Це є пособництвом у військовому банкрутстві України та свідомою згодою на продовження масових вбивств і руйнувань у зоні бойових дій. Складається враження, що провідні політичні сили Німеччини все ще вважають, що вони стоять перед військовим вибором "Росія або Україна". Але ми повинні усвідомлено стояти перед політичним вибором "війна або мир". Військова перемога лише однієї з воюючих сторін, а також тривалий і примирливий мир неможливі.

Якщо тверезо і об'єктивно поміркувати, то Німеччина і наші європейські союзники наразі зіткнулися з вісьмома (останнім часом дев'ятьма) теоретично можливими варіантами розвитку подій. Усі наявні варіанти поки що обіцяють поганий результат. Жоден з них не закінчиться нічим кращим, ніж замороженим перемир'ям. Жоден з варіантів не веде до справжнього миру. НАТО, ЄС і Німеччина у своїй політиці щодо України на сьогоднішній день перебувають у глухому куті.

Згадано 8 (зараз 9) теоретичних можливостей:

Росія виграє в тому сенсі, що отримає контроль над Україною. Тоді Німеччина і Захід, з одного боку, і Росія, з іншого, знову опиняться в стані холодної війни один проти одного на дуже довгий час на взаємну шкоду.
Україна виграє в тому сенсі, що вона повертає собі всі території, раніше окуповані Росією. Приблизно 8 мільйонів російських громадян України зіткнуться з жахливими переслідуваннями і покараннями. Президент Зеленський неодноразово заявляв про це. А Німеччині загрожує наступна хвиля біженців.
На полі бою виникає військовий тупик без подальшого взаємоузгодженого мирного рішення. Тоді ми стикаємося з європейським "корейським рішенням" з холодною війною і постійним осередком небезпеки в Європі.
Війна буде тривати нескінченно, не маючи ні перелому, ні перемоги. Тоді сотні тисяч українців і росіян будуть безглуздо гинути і калічитися. Україна буде продовжувати руйнуватися, а Німеччина продовжуватиме платити і постачати зброю Україні без кінця.
Переговори тривають. Потім, враховуючи взаємні передумови, висунуті обома воюючими сторонами до цього часу, а також жорсткість позицій і ненависть, що виникла за цей час, і втручання, яке, безумовно, слід очікувати з боку НАТО, ЄС і США, будуть місяці, якщо не роки, суперечок. Відповідно, руйнування і людські жертви триватимуть. З нинішніми українськими та російськими передумовами для переговорів, можна передбачити, що переговори навіть не відбудуться.
Існує перемир'я. Припинення вогню не є вирішенням проблеми війни, а лише процедурним кроком. За ним має слідувати узгодження інтересів між ворогуючими державами-сусідами України та Російською Федерацією. Ознак готовності або ознак узгодження інтересів між воюючими сторонами наразі не спостерігається ні в НАТО, ні в ЄС, ні в США, ні в "політичному світі" Німеччини.
Україна явно наближається до поразки. Існує ризик того, що у війну втрутиться НАТО, а отже, і США та Німеччина. Незважаючи на заяви про протилежне, всі обіцянки підтримки з боку країн НАТО і ЄС на сьогоднішній день вказують саме на це.
НАТО втручається у війну в Україні власними військами. Тоді існує небезпека, що Росія досягне межі своїх оборонних можливостей і розгорне тактичну ядерну зброю в Європі під загрозою власної поразки. Росія не наважиться застосувати стратегічну ядерну зброю проти США, і війна точитиметься в нашій Європі. Очевидними цілями для російської тактичної ядерної зброї в Європі будуть командні центри США, з яких вже здійснюється постачання і управління американською підтримкою України, - Рамштайн і Вісбаден. (Доповнення від 6 лютого 2024 року з інтерв'ю Такер Карлсон-Путін, 69-а хвилина 40-а секунда: Карлсон цитує американського сенатора від 5 лютого 2024 року під час дебатів про допомогу США Україні: "Або ми підтримуємо Україну зараз, або американські солдати будуть розгорнуті і воюватимуть в Україні").

9. після наступних президентських виборів США повністю припинять фінансову та матеріальну підтримку України. ЄС, а разом з ним і його головний фінансист Німеччина, продовжить так само безуспішно, як і раніше, підтримувати Україну значно збільшеними внесками і підтримувати війну "на кипінні". На це вказують усі обіцянки лояльності та підтримки з боку Брюсселя та Берліна. Це затягне Німеччину в боргову трясовину України ще глибше, ніж раніше.

Оскільки всі рішення, які намагалися знайти до цього часу, не призвели ні до чого, окрім подальшого затягування війни, необхідно шукати вихід з ситуації за допомогою іншого підходу. Підходом до якнайшвидшого завершення війни може стати арбітражне рішення у формі повністю і всебічно сформульованого мирного договору, який є предметом переговорів для обох воюючих сторін. Пропозиція має задовольняти життєво важливі інтереси (а не вимоги) двох воюючих народів - українців і росіян - і, відповідно, вимагати від обох сторін розумних жертв, дотримання права на самовизначення постраждалого населення і представляти результат, якого можна очікувати в будь-якому випадку після подальшого перебігу війни. Арбітражна процедура двічі в минулому столітті запобігала виникненню воєн "у повітрі". Пропонуючи такий текст договору, обидві воюючі сторони могли оцінити, чи зможуть вони на його основі зблизитися, провести переговори і досягти угоди без "непереговорних" передумов, чи віддадуть перевагу продовженню кровопролиття і жертв війни. Рішення арбітражу мало бути представлене обом воюючим сторонам Німеччиною, Францією та Італією - і недарма тільки ними.

Усі попередні заклики до переговорів з боку НАТО і ЄС були пов'язані з умовами односторонніх винятків виключно для Росії і тому були неприйнятними. Майже всі попередні звернення не містили конкретних пропозицій для Росії.

Я провів 20 років, досліджуючи причини війни, мирні зусилля і мирні договори, і написав книги на цю тему. Маючи ці попередні знання, я беру на себе сміливість представити вам пропозицію щодо такого повністю сформульованого тексту договору в моєму Додатку 2 до цього листа. Керівним принципом цієї пропозиції є узгодження інтересів і мета довгострокового примирення.

Оскільки такий підхід є незрозумілим на перший погляд, зважаючи на два роки проукраїнських репортажів та коментарів у німецьких ЗМІ, а також на односторонні звинувачення на адресу Росії, які широко розповсюджені в Німеччині, я хотів би взяти на себе сміливість представити Вам детальне пояснення моєї пропозиції у Додатку 1 до цього листа.

Зважаючи на жорстке, одностороннє самовизначення Федерального міністерства закордонних справ у цьому питанні, я утримуюсь від подання цієї пропозиції через Федеральне міністерство закордонних справ, яке фактично несе за це відповідальність.

Я прошу вас просувати таку німецьку мирну ініціативу у федеральному уряді.

Якщо ви бажаєте, я готовий поговорити з вами про передумови моєї пропозиції. (Пропозиція з грудня 2023 року для політиків та депутатів)

На знак моєї поваги

Герд Шульце-Ронхоф

_____________________________________________________________________________________

Додаток 3: Пояснення пропозиції щодо мирних переговорів, передумови війни, дослідження

Герд Шульце-Ронхоф

3.2.2024

Пояснювальна записка до проекту
Українсько-російський мирний договір

Структура

Нагальність закінчення війни
Небезпека війни для Німеччини
Українська передісторія
Україна та ЄС
Мовна суперечка
Вісім років війни на Донбасі
Стан на сьогодні
Російська передісторія
Росія та США
Грузія, американський привід
Росія і НАТО
Крим
Значення воєнних злочинів
Психологічний та політичний вплив
Різанина в Бучі
Обстріл універмагів у Ретровіллі
Воєнні злочини з обох сторін
Чинність міжнародного права війни
Зважування правових підстав та юридичних висновків
Переговори та контрактні партнери
Рекомендації щодо участі
Застереження щодо інвестицій
Місця проведення переговорів
Ініціювання переговорів
Основний зміст тексту договору
Вплив на німецьку громадськість

Нагальність закінчення війни

Страждання і нещастя українського народу, руйнування його країни, а також співфінансування Німеччиною війни в Україні мають бути припинені якнайшвидше, навіть якщо політика ЄС і НАТО наразі стоїть на заваді цьому. Настав час розвіяти ілюзію про те, що воюючі сторони можуть значно покращити свої позиції в разі укладення мирної угоди, якщо бойові дії триватимуть. Українське керівництво, зокрема, має усвідомити, що Україна ближча до повного самознищення, ніж до відвоювання територій, більшість населення яких не бажає залишатися українцями. Для цього необхідно, щоб німецький уряд зменшив свою підтримку та обіцянки допомоги Україні і не поновлював їх постійно. Обіцянки з Берліна та інших столиць психологічно діють на київську владу як "незаповнений чек, який потрібно продовжувати". Настав час для швидкого завершення війни і відповідної негайної німецької ініціативи.

Події в Німеччині, США та ЄС також свідчать на користь якнайшвидшого завершення війни. У США настрій і готовність політиків і населення продовжувати фінансувати війну в Україні за рахунок грантів і кредитів явно слабшає. Це пов'язано з тим, що кінця-краю не видно, а попередні поставки американської зброї у вигляді кредитів, очевидно, доведеться згодом списати. В ЄС розрив між прихильниками і критиками України повільно збільшується. Припинення війни звільнило б ЄС від фінансових проблем і внутрішніх чвар. У Німеччині готовність виділяти мільярди на війну в Україні та допомогу українським біженцям з і без того обмеженого федерального, земельного та місцевого бюджетів зменшується. Відволікання грошей зі 100-мільярдного спеціального фонду Бундесверу для України, неодноразові передачі зброї з і без того розхитаного Бундесверу в Україну, а також передача Україні восьми мільярдів євро у 2024 році плюс тримільярдна частка Німеччини у підтримці України з боку ЄС у 2024 році навряд чи можуть бути пояснені німецьким виборцям з огляду на бюджетні негаразди у власній державі.

В інтересах якнайшвидшого припинення війни на основі поспішної мирної угоди, кількість країн, що беруть участь у переговорах та підписують її, має бути зведена до мінімуму, і, перш за все, всі держави, що переслідують власні інтереси в Україні, мають бути виключені з переговорів.

В інтересах якнайшвидшого завершення війни на основі термінового мирного договору обом воюючим сторонам слід запропонувати повністю сформульований текст договору, який скоротить необхідні переговори і значною мірою дозволить уникнути звичайних місяців або років торгу, гри в покер і суперечок. Саме з такою метою проект мирного договору, вже надісланий Федеральному канцлеру в Додатку 2, містить всі політичні, територіальні, економічні, правові, військові та інші положення, які зазвичай містяться в мирних договорах.

Небезпека війни для Німеччини

Після спочатку успішного посередництва в укладенні Мінських угод реакція німецьких урядів на російсько-український конфлікт з початком війни стала більш інтенсивною. Незважаючи на неодноразові вагання і небажання канцлера Шольца, це призвело спочатку до постачання захисних жилетів і сталевих шоломів, потім до постачання колісних транспортних засобів, потім артилерійських гармат і боєприпасів, потім зенітних танків і зенітних ракет, і, нарешті, бойових танків. Після ретельних роздумів і вагань німецький уряд зрештою завжди поступався зростаючим вимогам України, тиску з боку союзників і багатьох німецьких ЗМІ та парламентарів і здійснював поставки. Зараз на порядку денному стоїть питання німецько-української співпраці у сфері озброєнь, а в українському списку вимог - постачання бойових літаків та крилатих ракет. Через військову неефективність та виснаженість України, а також через невпинний тиск на німецький уряд, навряд чи він зможе протистояти цьому зростаючому залученню до непрямої участі у війні. Німеччина і Федеральний уряд можуть уникнути цього, лише якщо війна швидко завершиться.
Навіть пряме залучення частин Бундесверу вже не можна виключати, якщо війна триватиме і українські збройні сили будуть далі виснажуватися. Чим частіше німецький уряд прийматиме декларації солідарності та обіцянки ЄС і НАТО на адресу України, тим важче Німеччині буде знайти вихід з цього глухого кута непрямого залучення у війну і знайти шлях до вирішення конфлікту.

Один з небагатьох стратегічно мислячих німецьких коментаторів, колишній голова Військового комітету НАТО і колишній голова Ради НАТО-Росія генерал Куят в інтерв'ю 31 серпня і неодноразово після цього описував ситуацію не просто як ризик, а як "реальну небезпеку" того, що поки що локальна російсько-українська війна може перерости в третю світову війну. У цьому контексті слово "стратегічний" означає продумування розвитку подій до кінця.

Фатальним є те, що німецький уряд де-факто поступився Україні своєю політичною і моральною свободою приймати рішення щодо майбутньої участі Німеччини у можливій ескалації війни в Україні. Своїми неодноразовими обіцянками підтримки в поєднанні з висловлюваннями солідарності в рамках НАТО та ЄС він видав українському уряду чек на нескінченне продовження війни. Цими днями, 16 лютого в Берліні, планується підписання чергової вічної обіцянки Німеччини підтримувати війну в Україні у формі письмової двосторонньої "угоди про безпеку". Згідно з радіокоментарем, вона діятиме доти, доки Україну не приймуть до НАТО. Німецькому уряду давно пора припинити своє "заохочення" Києва і запевнення щодо НАТО. З кожною новою обіцянкою такого роду двері для мирних переговорів знову грюкають.

Українсько-російський конфлікт роками асиметрично описувався в німецьких ЗМІ та "політичному істеблішменті". Ігнорується як українська, так і російська передісторія, замовчуються українські порушення законів і договорів, а також масові українські воєнні злочини. Я опишу ці сфери по черзі, перш ніж перейти до необхідних модальностей запропонованого українсько-російського мирного договору.

Українська передісторія

Україна та ЄС
Україна уклала угоду про вільну торгівлю з Росією в листопаді 2011 року і вела переговори про асоціацію з ЄС у 2012 і 2013 роках. Вона намагалася відкрити один ринок, не втративши при цьому інший. Український уряд під керівництвом прем'єр-міністра Азарова мав намір поєднати зближення з ЄС із членством у зоні вільної торгівлі з Росією, про що росіяни були готові вести переговори після початкового опору, але Комісія ЄС під керівництвом президента Баррозу категорично відкинула цю пропозицію. ЄС де-факто намагався заявити "право на одноосібне представництво" у майбутній зовнішній торгівлі України. Це означало, що початковий намір Президента Януковича зробити Україну економічно і політично мостом між Сходом і Заходом провалився.
Коли переговори з ЄС увійшли в "гарячу фазу", Президент України Янукович реально побоювався, що українська економіка не зможе економічно і технічно впоратися з конкурентним тиском, пов'язаним з адаптацією до ЄС, як це раніше зробила НДР з ФРН. Він вимагав від ЄС 160 мільярдів євро допомоги на адаптацію, і ЄС відмовив, що було зрозуміло.

Другою перешкодою була угода про асоціацію, запропонована ЄС. Згідно з угодою, Україна повинна була відкритися для західного імпорту, але отримала лише мінімальні експортні квоти. Після втрати російського ринку Україна отримала лише 200 000 тонн експортної квоти до ЄС з 30 мільйонів тонн експорту пшениці на рік. Це становило 0,7 1 трлн. тонн пшениці, від експорту якої залежали доходи України. Для м'ясної продукції вона становила 21 трлн. тонн, а для експорту сталі - так само мало. В результаті Янукович призупинив дію Угоди про асоціацію на рік, щоб дати час для повторних переговорів. Президент Єврокомісії Баррозу тоді відкрито погрожував Януковичу: "Якщо ви не підпишете, це зробить наступний президент".
(так, ніби він знав, що зміна влади вже готується). Припущення Баррозу стало другим зерном, яке згодом проросло у війну в Україні, поряд із невдалим виділенням Криму як держави. Колишній канцлер Німеччини Гельмут Шмідт тоді різко засудив спробу Єврокомісії "надати Україні вибір між Заходом і Сходом" і назвав це "манією величі з боку ЄС". У 2014 році він уже попереджав, що така поведінка може призвести до війни.
Таким чином, президент Янукович не "розірвав" асоціацію України з ЄС через прихильність до Росії, як повідомив диктор новин ARD (22 листопада 2023 року), а відклав її на рік через відповідальність за українську економіку.

Однак тиск громадської думки в Україні на користь економічного зв'язку із Заходом і подальшого членства в ЄС був настільки сильним серед українського населення, що Янукович не зміг пережити цього рішення. Він був повалений, і почалося так зване повстання на Майдані.

Мовна суперечка
Повалення Януковича спровокувало внутрішньоукраїнську мовну суперечку і, як прямий наслідок, внутрішньоукраїнську війну за розділення. 22 лютого 2014 року Президент України Янукович не зміг досягти запланованої асоціації з ЄС і був повалений. Наступного дня, 23 лютого, в.о. президента Турчинов видав мовний закон, який проголосив українську мову єдиною державною мовою і, таким чином, заборонив російську, яка раніше була другою державною мовою, як офіційну, шкільну та судову мову в російськомовних містах і областях. Однак рідна мова - навіть більше, ніж формальне громадянство - є невід'ємною частиною особистої ідентичності. Одразу після ухвалення закону в більшості російськомовних міст від Одеси до Маріуполя, в Криму та двох східних областях - Луганській і Донецькій - відбулися заворушення.
Прийнявши мовний закон Турчинова, українська центральна влада також порушила "Європейську хартію регіональних мов". Ратифікувавши цю хартію у 2003 році, Україна взяла на себе зобов'язання захищати регіональні мови у своїй країні.

Вісім років війни на Донбасі
Одночасно з відокремленням Криму, східноукраїнські міста та області також кипіли. У таких містах, як Одеса з 65 російськомовними жителями 1ТП3Т і Маріуполь з 90 російськомовними жителями 1ТП3Т, а також у гаряче обговорюваному Крематорську з 68 такими жителями 1ТП3Т, і в Луганській і Донецькій областях, російська мова була переважаючою рідною мовою. (Дані перепису 2001 року) Це означає, що заворушення 2014 року були запрограмовані антиросійським мовним законом.

7 і 28 квітня 2014 року - через два-п'ять тижнів після прийняття мовного закону Турчинова - спочатку Донецька область з російськомовним населенням 75 %, а потім Луганська область з російськомовним населенням 69 % проголосили себе незалежними народними республіками. На референдумі в травні 2014 року понад 90 % респондентів в обох областях проголосували за їхню незалежність від Києва. Після цього український центральний уряд розгорнув проти них військові сили і придушив подібні спроби там та в інших регіонах у ході тижневих вуличних боїв. З 12 квітня по 5 липня "путчисти" були розбиті і вигнані в ході "антитерористичної операції" в Одесі, Маріуполі та на заході Донбасу, наприклад, у Крематорську, Слов'янську та інших містах. Відтоді на Донбасі триває локальна війна за незалежність.

Для оцінки воєнних дій в рамках "антитерористичної операції" бракує лише повідомлень у західних засобах масової інформації. Згідно з неперевіреними повідомленнями, операція почалася з розгортання близько 100 000 солдатів регулярних українських збройних сил проти близько 30 000 сепаратистів. 80 % загиблих, як кажуть, були бойовиками сепаратистів на самому початку. Звіти, які, тим не менш, доступні, як правило, надходять зі Швейцарії. Саме так стало відомо, що в 2014 році українські роти і цілі батальйони російськомовних солдатів перейшли зі зброєю на бік сепаратистів, і що сотні тисяч російськомовних українців втекли зі спірних територій до таборів біженців у сусідній Росії. Натомість наші ЗМІ повідомляли лише про "викрадення українців до Росії".

Хоча Росія підтримувала російських сепаратистів у сепаратистських областях, вона не нападала на територіальну цілісність самої України до 2022 року. Тим не менш, тодішній Генеральний секретар НАТО Расмуссен ще у вересні 2014 року заявив, що "Росія нападає на Україну", що спостерігачі ОБСЄ в країні не змогли підтвердити. Натомість на початку травня 2014 року Путін закликав лідерів двох сепаратистських областей відкласти заплановані референдуми, щоб не блокувати можливі переговори. Після референдумів він не визнавав незалежність Луганська і Донецька протягом восьми років. Натомість, на двох Мінських конференціях у вересні 2014 року та лютому 2015 року, разом з Францією та Німеччиною, він намагався домовитися про сприятливе врегулювання для Луганська та Донецька як напівавтономних областей у складі України.

Що вражає в німецьких звітах того часу, так це те, що з 2014 по 2022 рік нічого не повідомлялося про страждання постраждалого населення, про руйнування на Донбасі, про долю біженців і про українські воєнні злочини. Зрештою, ОБСЄ повідомила про близько 14 000 смертей у двох воюючих східних областях за цей період. Це означало, що в німецькому Бундестазі та серед населення не було загального обурення, як це сталося вісім років потому, коли Росія напала на Україну.
Анексія Криму Російською Федерацією та внутрішньоукраїнська війна за поділ стали результатом згубного ланцюга подій, починаючи з невдалої пропозиції ЄС щодо асоціації з Україною, відкладення Януковичем підписання договору на рік, повалення Януковича та катастрофічного відчуження російськомовної більшості українського населення Турчиновим з його мовним законом. Моя порада - не ігнорувати цей прикрий ланцюг подій, намагаючись узгодити українські та російські інтереси, і не звинувачувати в розвитку подій до війни лише Росію.

Що стосується правової оцінки відокремлення частин держави від колишньої України, слід розглянути знакове рішення, яке Міжнародний суд ООН в Гаазі прийняв і роз'яснив у справі про незалежність Косово 22 липня 2010 року. У рішенні зазначається, що "загальне міжнародне право не визнає жодної фіксованої заборони на проголошення незалежності", якщо переважна більшість населення суміжної території вирішує відокремитися від території, яка раніше їй належала, шляхом демократичного процесу прийняття рішень. У юридично непідготовленого спостерігача також має виникнути питання, чому відокремлення Естонії, Латвії та Литви, кожна з яких мала по 2 мільйони жителів плюс/мінус Радянський Союз, віталося і визнавалося всіма країнами НАТО і ЄС, а відокремлення населення Криму з його 2,3 мільйонами мешканців мало б бути порушенням міжнародного права.

Мовна суперечка з 2014 року та восьмирічна громадянська війна з її жорстокістю та воєнними злочинами проти частини населення Східної України унеможливлюють процвітаюче співіснування українців та потужної російської меншини в одній державі в майбутньому. Український уряд змарнував свій шанс зберегти двонаціональну державу, коли не дотримався Мінських домовленостей і не реалізував рішення про автономію для Східної України. Це має бути враховано в російсько-українській мирній угоді, якщо ми хочемо, щоб мир тривав у довгостроковій перспективі.
Статус на сьогодні
Україна була "знекровлена" людськими втратами у війні, еміграцією та відокремленням (колишнє населення зменшилося з 42 мільйонів до 23 мільйонів), значною мірою виснажена зброєю та боєприпасами і має велику фінансову заборгованість на десятиліття вперед. Вона також виявилася не в змозі привести до успіху свою останню спробу великих наступальних операцій. Таким чином, війна в Україні де-факто перетворилася на триваючу окопну війну а-ля Перша світова війна. Без подальшого масштабного переозброєння з боку країн НАТО та іншої підтримки з боку третіх країн Україна не зможе досягти жодної з цілей своєї самоназваної територіальної війни і в майбутньому.
В інших аспектах підтримка Україною війни проти Росії також залишається дуже сумнівною. По-перше, Україна сама дала перший привід для війни - мовна суперечка та використання армії проти власного населення на Донбасі. А по-друге, Україна і Російська Федерація нічим не поступаються одна одній за рівнем авторитарності керівництва, частотою політичних вбивств і випадків корупції та кількістю порушених міжнародних договорів, резолюцій і хартій, починаючи з 1995 року. Те ж саме, очевидно, стосується і частоти скоєння воєнних злочинів. (Більш детально про це у двох наступних розділах) В цілому, це означає, що Україна не захищає "західні цінності" і не відстоює європейську свободу, як деякі західні політичні еліти намагаються навіяти своєму населенню.

Президент Зеленський, очевидно, побоюється за свою посаду після того, як генерал Салушний, шанований в країні головнокомандувач армії, висловив власну зацікавленість у президентстві, а мер Києва Кличко різко розкритикував діяльність Зеленського на посаді. У грудні 2023 року Салушний значно випереджає Зеленського на шкалі популярності з 88 % і 62 %. Цілком можливо, що, незважаючи на своє неодноразове неприйняття переговорів, Зеленський був би готовий погодитися на швидке припинення війни на розумних умовах, якби це означало, що він сам може стати носієм миру і знову успішно балотуватися в президенти.

Російська передісторія

Росія та США
Російсько-український розрив розпочався з інших труднощів, включаючи падіння взаємної довіри та зростання конфлікту інтересів між США та Росією. Американсько-російське зближення з 1997 року, коли було підписано Основоположний акт НАТО-Росія і створено Раду НАТО-Росія, змінилося новим відчуженням з 2002 року. У 2002 році США скасували Договір про протиракетну оборону без проведення нових переговорів з Росією, як того вимагала Росія і як це передбачено Основоположним актом НАТО-Росія. Крім того, у 1999 році 30 держав провели переговори щодо договору про ДЗЗСЄ на заміну ДЗЗСЄ, який країни НАТО, на відміну від Росії, згодом не ратифікували. І останнє, але не менш важливе: у 2008 році США вимагали прийняття України до НАТО під приводом кризи в Грузії, тим самим поставивши під загрозу головну опору російської політики безпеки. Цим стовпом була реакція і безпекова дистанція до зони НАТО з відповідною взаємною ядерною вразливістю. Однак грузинська справа увійшла в пам'ять німецького "політичного світу" у викривленому вигляді.

Грузія, американський привід

Факти передісторії грузинського конфлікту були такими:
Південна Осетія, до того часу північна провінція Грузії, вже відокремилася від Грузії в 1989 році, ще до того, як сама Грузія вийшла зі складу Радянського Союзу в 1991 році. Згодом незалежна Грузія намагалася приєднати Південну Осетію до себе в ході двох "грузинських війн". Під час спроб посередництва з боку ЄС та Росії, Росія виступила в ролі захисника осетин і розгорнула миротворчі сили в Південній Осетії. У листопаді 2006 року регіональний уряд Південної Осетії провів референдум, за результатами якого 90 відсотків населення проголосувало за незалежність від Грузії. Незважаючи на це, Росія не визнала незалежність Південної Осетії від Грузії, посилаючись на те, що питання незалежності Косова від Сербії на той час ще не було вирішене. (Росія була на боці Сербії і виступала проти відокремлення Косова).

Косово проголосило свою незалежність 17 лютого 2008 року. Наступного дня, 18 лютого, США визнали незалежність Косова. (За ними послідувало визнання з боку Німеччини 20 лютого.) Через місяць, 21 березня, Росія визнала незалежність Південної Осетії, посилаючись на попередній випадок з Косово. Ще через два тижні, 3 квітня, на саміті НАТО в Бухаресті США подали заявку на вступ Грузії і, без зайвих слів, України до НАТО. Через три місяці, з середини липня 2008 року, російські війська провели маневри "Кавказький кордон" на Північному Кавказі на території Росії, а американські війська разом з грузинськими військами провели маневри "Негайне реагування" в Грузії.

Путін відреагував на пропозицію США прийняти Грузію до НАТО,
і тепер посилив зусилля Росії, спрямовані на досягнення незалежності для південних осетинів. 16 квітня він наказав тісніше співпрацювати між російською та південноосетинською владою і в травні посилив російські миротворчі сили в Південній Осетії на 500 солдатів. Грузини сприйняли це як втручання Росії у свої внутрішні справи і російську загрозу. Тоді президент Грузії Шаакашвілі здійснив напад на Південну Осетію і розбомбив її столицю 8 серпня 2008 року, сподіваючись отримати підтримку від американських маневрених військ у своїй країні. Коли Росія втрутилася і за п'ять днів вигнала грузинів з Південної Осетії, американо-грузинський наратив про загрозу для НАТО став очевидним. Відтоді дамоклів меч розширення НАТО висить над російською архітектурою безпеки не лише навколо Грузії, але й навколо України. Це була рання віха на шляху до сьогоднішньої війни в Україні.
Здається дивним, як майже співставні події оцінюються і маркуються по-різному залежно від точки зору. Втручання НАТО в Сербію для захисту косоварів, яким загрожувала небезпека, було актом "гуманітарного обов'язку захисту". А російське втручання в Південну Осетію для захисту осетин, яким загрожувала небезпека, було злочинним нападом. Втручання військ НАТО в Сербію без мандату ООН було "самочинним", а втручання росіян у Південну Осетію без мандату ООН суперечило міжнародному праву. Ця асиметрія суджень повторилася у 2022 році, коли Росія втрутилася у внутрішньоукраїнську сепаратистську війну, яка тривала вісім років.

Росія і НАТО
Намагання Росії не допустити, щоб відчуження між Сходом і Заходом дійшло до крайнощів, можна побачити в її зусиллях зберегти дистанцію ризику і безпеки між військовою зоною НАТО і військовою зоною Російської Федерації. Саме НАТО з ядерною державою США рухається назустріч Росії зі своєю зоною інтересів, впливу і військової могутності, а не Росія, яка розширюється на захід. На Мюнхенській конференції з безпеки в лютому 2007 року Путін чітко заявив, що "подальше розширення НАТО на схід на колишні території Радянського Союзу означатиме перетин червоної лінії". Після цього Бухарестська пропозиція США прийняти Грузію та Україну до НАТО ще у 2008 році була чітким викликом з боку Москви. Починаючи з 2021 року, бажання України щодо членства в НАТО, а також натяки та пропозиції щодо цього з боку Брюсселя-НАТО, Вашингтона та інших столиць повторювалися у швидкій послідовності. Водночас Москва неодноразово і безуспішно пропонувала угоди про взаємну безпеку, а президент Путін близько дванадцяти разів телефонував і консультувався з главами західних держав і урядів, намагаючись все ж таки відвернути членство України в НАТО. Коли 13 грудня 2021 року Генеральний секретар НАТО Столтенберг закликав Путіна "повернутися до дипломатії", а через три тижні, 12 січня 2022 року, той самий Столтенберг заявив російській делегації на засіданні Ради Росія-НАТО, що НАТО і країни-кандидати на членство в Альянсі вирішують питання членства в НАТО самостійно і що "ніхто не повинен втручатися", а коли 19 лютого 2022 року Президент Зеленський звернувся до України щодо ядерного переозброєння, точка зору Москви досягла своєї межі. 24 лютого 2022 року президент Путін дозволив російським військам увійти в Україну. Невдовзі після початку війни швейцарський спостерігач ОБСЄ в Україні прокоментував постачання російської зброї сепаратистам, про які повідомляли польські спецслужби: "Ми не змогли виявити жодних поставок зброї до початку війни".

Очевидно заплановане членство України в НАТО було однією з причин російського вторгнення в Україну, а восьмирічна внутрішня українська війна за незалежність, яку центральний уряд у Києві вів проти російської меншини, стала іншою причиною втручання Москви в громадянську війну в сусідній країні. У цьому відношенні напад Росії на Україну 24 лютого 2022 року був не "злочинною агресивною війною", а втручанням у громадянську війну, що тривала в сусідній країні протягом восьми років. Таким чином, за західною термінологією, це було "самочинне" виконання "гуманітарного обов'язку захищати".
При формулюванні мирного договору, враховуючи заплутану павутину дій і реакцій, а також неоднозначну міжнародну оцінку зобов'язань щодо захисту національних меншин за межами власних кордонів, слід утриматися від розподілу вини і зосередити договір виключно на негайному замовканні зброї, якнайшвидшому завершенні війни і встановленні майбутніх кордонів з урахуванням етнічної приналежності.

Крим

Питання полягає в тому, чому західний світ схвалив вихід 1,3 мільйона естонців, 2 мільйонів латишів і 2,8 мільйона литовців зі складу Радянського Союзу в 1990 році, так само як він схвалив вихід 2,1 мільйона словенців і 3,9 мільйона хорватів зі складу Сербії в 1991 році, і, навпаки, засудив вихід 2,3 мільйона кримчан зі складу України в 2014 році як порушення міжнародного права?
Відділення Криму від України в 2014 році і його подальше приєднання до Російської Федерації збіглося з двома синхронізованими процесами: по-перше, скасуванням російської мови як другої державної на всій території України і, по-друге, побоюванням російського уряду, що йому доведеться передати свій військово-морський порт Севастополь ВМС США, якщо розвиток подій буде продовжуватися.
У Криму 77 1ТП3Т мешканців розмовляли російською мовою і лише 10,1 1ТП3Т - українською. Верховна Рада Криму вже у січні 1991 року ухвалила рішення на користь автономії та залишення у складі Радянського Союзу. Центральний уряд у Києві не визнав цього пізніше, у серпні 1991 року, коли Крим проголосив свою власну декларацію про незалежність від Радянського Союзу - так само, як і не визнавав цього раніше. Згодом, у грудні 1991 року, 54 % жителів Криму проголосували на новому місцевому референдумі - але знову невдало - за возз'єднання з Росією. Ця стара рана знову відкрилася 24 лютого 2014 року з прийняттям закону про українську мову та скасуванням російської мови як другої державної. Як і на сході Донбасу, спалахнули заворушення. 27 лютого 2014 року президент Криму Аксьонов звернувся до російського уряду з проханням. Він попросив "сприяння у забезпеченні миру і спокою на території Автономної Республіки Крим.
За цим послідував ще один референдум 16 березня, на якому 95 % голосів було віддано за возз'єднання з Росією. На цей референдум були запрошені спостерігачі від ОБСЄ, ЄС та ООН. Однак вони не з'явилися. Анексія Криму до Росії відбулася 21 березня. Нарешті, Росія розгорнула десантників (так званих "зелених чоловічків") для "забезпечення" виборів у Криму. Путін послався на "російський обов'язок захищати", як це часто робили США в подібних випадках, посилаючись на свій американський "гуманітарний обов'язок захищати".
У випадку з попереднім проголошенням незалежності Косово Міжнародний суд ООН також постановив чотири роки тому, що вихід частини держави зі складу держави не порушує звичаєве міжнародне право (рішення від 22 липня 2010 року). У випадку Криму також були дотримані всі обґрунтовані вимоги, а саме: закрита територія з більшістю населення однієї національності, більшість якого на референдумі висловилася проти продовження громадянства у своїй попередній державі і, таким чином, на користь відокремлення.
Другою синхронізованою подією стала суперечка між США та Росією за домінування в Чорному морі. Членство України в НАТО, якого США публічно домагалися з 2008 року, означало б, що Крим став би відкритим для США і закритим для Росії в майбутньому. Росія була б змушена поступитися своєю стратегічною військово-морською позицією в Чорному морі ВМС США, втративши при цьому свою військово-морську гавань у Криму, а отже, і контроль над морським шляхом до найбільшого російського торгового порту Новоросійськ. Комерційна гавань України, Одеса, також опинилася б під американським контролем. Те, що побоювання Росії не були безпідставними, продемонструвала поведінка США ще до того, як Москва втрутилася у внутрішньоукраїнську громадянську війну в 2022 р. США вже створили своє військово-морське командування "73-й морський центр спеціальних операцій" в Очакові, за 150 кілометрів на захід від Криму, в гирлі Дніпра, таким чином простягнувши своє морське стратегічне плече до тилового входу Росії.
Анексію Криму можна порівняти з американською обороною проти розгортання радянських ракет на Кубі в 1962 році. Тоді США також не терпіли супротивника біля своїх задніх дверей. А що було б, якби Китай, за згодою Куби, підготувався захопити американську військово-морську базу в Гуантанамо на Кубі? (США захопили базу в 1934 році без договору і без жодних правових підстав). Порівняння, як правило, трохи викривлені, але часто не настільки, щоб не дати зрозуміти, про що йдеться.
Через чотири дні після анексії Криму Росією, 26 березня, колишній канцлер Німеччини Гельмут Шмідт назвав дії Росії в Криму "цілком зрозумілими", хоча й небезпечними. Він вважав подальші західні санкції "дурницею" і поклав на Захід відповідальність за ситуацію в Україні.
Західний світ негайно оголосив відокремлення Криму та його приєднання до Росії у 2014 році насильницькою анексією. США одразу ж запровадили перші санкції проти Росії. І поки в Криму ще тривав процес прийняття рішень, 11 березня 2014 року 42,37 тонни українського державного золота були завантажені і вивезені до США. (за даними швейцарського джерела)
Після досвіду президента Путіна у відносинах зі США і НАТО можна припустити, що він більше не довіряє Заходу. Він відчув на собі неефективність усних обіцянок (обіцянка Бейкера не розширювати НАТО на схід у 1990 році), потім дволикість Генерального секретаря НАТО Столтенберга (спочатку заклик "повернутися до дипломатії" у грудні 2021 року, а невдовзі після цього вказівка Столтенберга про те, що Росія "не має права голосу" в питанні розширення на схід у січні 2022 року), а також багаторічні відмови американців укладати нові угоди про безпеку з Росією (1999-2022 рр.). Путін не приймає попередньо обумовлених вимог щодо переговорів. Йому, очевидно, потрібна конкретна пропозиція, пропозиція мирного договору з Україною, який є прийнятним для Росії. (див. Додаток 2)
(Ця глава написана без використання російських джерел).

Значення воєнних злочинів

Психологічний та політичний вплив
Вчинені та вигадані воєнні злочини відіграють значну роль у війні в Україні як з точки зору міжнародного права, так і з точки зору воєнної психології. Їх "комерціалізація" призвела до породження ненависті і жорсткості позицій, з одного боку, і до породження готовності допомагати і підтримувати, з іншого, як серед воюючих сторін, так і серед держав і народів, що підтримують війну. Майже виключно українське висвітлення подій у західному світі - особливо в Німеччині - призвело до однобокого уявлення про ворога і настільки ж однобокого уявлення про справедливість, а отже, до асиметричного наративу. Цей маніпулятивний образ "друг-ворог" сьогодні ускладнює переконання німецької громадськості та німецького "політикуму" у можливості порозуміння та примирення між Росією та Україною, а також позбавляє їх ілюзії, що війну можна "виграти" для України.

Тому до воєнних злочинів, у яких звинувачують росіян, слід додати кілька поправок і протиставити їх українським воєнним злочинам. Я хотів би проілюструвати це на прикладах "Буцького розстрілу" та бомбардування універмагів у Ретровіллі, а потім перейти до воєнних злочинів загалом. По-перше, слід зазначити, що дезінформація, пропаганда і обман є одними з легітимних засобів ведення війни, які використовують як росіяни, так і українці.

"Буцька різанина"
Трохи більше ніж через місяць після початку війни, 30 березня 2022 року, російські війська залишили Київ та околиці, включно з містом Буча, після невдалої спроби захопити Київ. Через чотири дні на українському телебаченні з'явилися репортажі та кадри російської різанини в місті. Пам'ятний відеофільм показав український військовий пікап з кінними солдатами, що проїжджав між акуратно викладеними трупами. Позаду їхав автомобіль з камерою. Камера помітно закрила труп сірою пеленою, коли проїжджала повз нього. Я помітив, що мертві лежали так, ніби були акуратно задрапіровані, і що на них не було калюж крові, які зазвичай можна побачити на вбитих або застрелених. Сіре покривало найближчого мертвого тіла викликало у мене підозру. Коли я кілька разів шукав на різних каналах і знайшов відео цієї сцени без сірого покривала, я побачив, що на цьому мертвому чоловікові була широка, дуже помітна біла російська пов'язка. Коли я негайно повернув фільм на цей момент і спробував переглянути його вдруге, він одразу ж був видалений. Натомість я прочитав "Ця сторінка недоступна". Коли я спробував ще раз, я отримав "Посилання не знайдено". Хто зацікавлений у тому, щоб приховати той факт, що тут лежить мертвий росіянин? При повторному і уважному перегляді тієї ж сцени на інших каналах я також знайшов шматки їхніх білих російських пов'язок на деяких трупах, що лежали далі.
Я також знайшов українське відео, на якому солдат тягне труп на довгій мотузці вздовж дороги в інше місце. Це, а також відсутність калюж крові, підтверджує підозру, що тіла Буци були перетягнуті в "картину" Буци через кілька днів після її вбивства. Цілком очевидно, що все це була невдала українська інсценізація, "операція під чужим прапором".
Вражає також те, що російський уряд двічі звертався до Ради Безпеки ООН з проханням розслідувати інцидент у Бучі і двічі зазнав невдачі через накладання вето.
Інцидент у Бучі перетнув поріг абсолютної непримиренності між воюючими сторонами, включаючи НАТО, ЄС, США і Росію, який досі стоїть на шляху до миру, примирення і збалансування інтересів.

Обстріл універмагів у Ретровіллі
Ще одним прикладом сумнівної цінності інформації з війни є російський обстріл торгового центру Retroville на околиці Києва 20 березня 2022 року. Сама новина була правдивою. Російська артилерія обстріляла універмаг". Коли наступного дня мер Києва Кличко показав "жахливу" подію по німецькому телебаченню і засудив російський військовий злочин, німецькі глядачі були в жаху від передбачуваної жорстокості росіян. Зазвичай торгові центри асоціюються з натовпами людей, а в цьому випадку - з великою кількістю жертв. Оскільки в новині було вказано точне місце, я придивився до "Shopping Mail" в Google Earth і знайшов описану будівлю з великими входами для доставки, великою, але порожньою парковкою для клієнтів і кільцем високих житлових будинків навколо неї. Випадково я знайшов відео українського блогера за ключовим словом "Ретровілль", на якому були ті самі універмаги, та сама порожня автостоянка і великі входи для доставки. Блогер з відчутною гордістю зняв, використовуючи українську хитрість воєнного часу, як артилерійські гармати виїжджають з під'їзних шляхів, роблять кілька пострілів, а потім відступають назад під прикриттям під'їзних шляхів. Очевидно, російська артилерійська розвідка також бачила це відео, і росіяни точно прицілилися і знищили склад. Загалом, це не було російським військовим злочином, але психологічний вплив на німецьку телевізійну аудиторію був величезним і настільки тривалим, що зараз у цій країні майже неможливо укласти мирний договір без розподілу провини і без покарання.

Воєнні злочини з обох сторін
Російські військові злочини широко висвітлюються в західних ЗМІ. Не було такого ж гострого погляду на поведінку українських солдатів. Таким чином, лише відеозаписи українських воєнних злочинів, поширені українськими блогерами в інтернеті на початку війни, про які в українській патріотичній ейфорії розповідали як про власні героїчні вчинки, допомагають порівняти дві воюючі сторони.
Але спочатку уривок з доповіді Верховного комісара ООН з прав людини від 29 червня 2022 року, де йдеться, серед іншого, про воєнні злочини: "А це численні зловживання і вбивства військовополонених і цивільних осіб, не причетних до бойових дій, в яких однаково винні обидві сторони. Лише один вид воєнних злочинів може бути приписаний виключно українській армії: зловживання "живим щитом", тобто розміщення власних солдатів і артилерії поруч і за медичними установами та закладами охорони здоров'я з метою скористатися їхнім захищеним статусом".
Повернемося до порушень законів і звичаїв війни з боку України. На початку війни українські телеканали і самі блогери повідомляли про порушення законів і жорстокість, скоєні українськими військовими щодо російських громадян і військовополонених, як про славні вчинки. Наприклад, сміх українських солдатів, що стоять навколо побитих ногами і обстріляних з кулеметів російських полонених, що лежать посеред них. Російських військовополонених спочатку побили, потім прострелили ноги, а потім залишили без нагляду. Закованих у кайдани російських полонених, які лежали у великих калюжах крові, били ногами по голові, поки вони не здавалися. Серед іншого, була зафіксована сцена, коли російського цивільного в машині (його можна було впізнати за білою російською пов'язкою) зупинили, витягли з машини і на місці вдарили по голові черевиками.
Ці докази українських воєнних злочинів не виправдовують порівняння вини в мирному договорі та виведення невигідних умов лише для однієї з воюючих сторін.

Чинність міжнародного права війни
Зважуючи взаємні порушення договорів і порушення міжнародного права війни з боку росіян і українців, обидві сторони повинні мірятися одним і тим же мірилом - правом, яке було кодифіковано до цього моменту. Роками "Захід" все більше відходить від цього у своїх аргументах, виправданнях і звинуваченнях на власну користь і замість того, щоб покладатися на кодифіковане міжнародне право, він посилається на так званий "порядок, заснований на правилах". Це саморобний порядок і його правила, які США та їхні союзники - за винятком Росії, Китаю, південноамериканських держав та інших - пристосували до своїх власних уявлень. Відповідно до цього порядку, заснованого на правилах, проголошення незалежності Косова, наприклад, відповідало міжнародному праву, в той час як проголошення незалежності Криму - ні. Цей порядок, заснований на правилах, частково є корисливим самообманом Заходу.
Кодифіковане міжнародне право війни має однаково застосовуватися до всіх воюючих сторін. Гаазьке положення про закони і звичаї сухопутної війни та Женевські конвенції були використані в спробі обмежити звірства війни. Захист беззбройного цивільного населення і захист незахищених міст і сіл від обстрілів і бомбардувань є одними з вимог обох зведень правил.
Глава держави, який закликає своє цивільне населення - як це зробив Зеленський - робити коктейлі Молотова, брати зброю і воювати, визнає, що правила захисту населення в його сфері впливу більше не діють. Той, хто наказує своїм військовим укріплювати і захищати міста, йде на прорахований ризик того, що за ці міста будуть вестися бої, що їх будуть обстрілювати і бомбити. Той, хто з гордістю показує перед телекамерами молодих добровольців, які проходять військову підготовку в будівлі школи, не повинен на тому ж телеканалі скаржитися на жорстокість ворога, коли той обстрілює такі будівлі.
Зеленський сам скасував захисні положення Гаазького положення та Женевських конвенцій для цивільних громадян та українських міст.

Зважування правових підстав та юридичних висновків

Балансування між правом на територіальну цілісність та правом на самовизначення і волевиявлення народу на основі двох договорів "Резолюції ООН про принципи міжнародного права (1970)" та "Паризької хартії (1990)" стане частиною преамбули цього проекту мирного договору.
Правова основа багатьох миротворчих зусиль на сьогоднішній день, Паризька хартія від 21 листопада 1990 року, містить два іноді несумісні принципи, а саме: непорушність територіальної цілісності держав та особливий захист національних меншин. Попередня резолюція Організації Об'єднаних Націй від 24 жовтня 1970 року про принципи міжнародного права вже визначала колективне здійснення захисту меншин. У ній зазначено, що національні меншини можуть демократичним шляхом прийняти рішення про створення власної незалежної держави на закритих частинах своєї колишньої території або про інтеграцію в іншу державу, якщо їхні права на захист постійно і грубо ігноруються і якщо їм відмовлено в адекватній внутрішній автономії. Останнє також стосується російських меншин, які проживають у чітко визначених частинах колишньої держави Україна, де вони становлять явну місцеву більшість.
У війні, яку необхідно завершити, Україна захищає своє право на непорушність своєї територіальної цілісності, а Російська Федерація - право на самовизначення російських меншин у певних частинах України, де вони становлять переважну більшість населення. Мирний договір, запропонований у Додатку 2, базується на практичному збалансуванні двох несумісних у цьому конкретному випадку мирних принципів - Паризької хартії та Резолюції ООН про принципи міжнародного права. Він базується на рішенні на користь права на самовизначення і волі народу як вираження сучасного демократичного розуміння держави в сенсі поспішного припинення війни. Протилежне рішення на користь територіальної цілісності колишньої України, очевидно, вже не мало сенсу через повністю розірвані та непримиренні відносини між українською та російською частинами колишньої двонаціональної держави. Після восьми років громадянської та сепаратистської війни в Україні двонаціональна держава Україна вже не могла бути відроджена ні з моральної, ні з політичної точки зору.

Переговори та контрактні партнери

Рекомендації щодо участі
В інтересах швидкого і дружнього укладення угоди важливо, щоб коло учасників переговорів і тих, хто укладає угоду, було якомога меншим. З цієї ж причини держави - за винятком України та Російської Федерації - і наднаціональні організації, які представляють власні інтереси в українській війні та в Україні, не повинні бути залучені до мирного процесу.
Мирні переговори щодо Мюнстерського миру можуть слугувати застережливим прикладом переговорів із надто великою кількістю зацікавлених сторін. Вони тривали п'ять років, протягом яких тривали бойові дії. Позитивним прикладом можуть слугувати швидкі переговори про об'єднання Німеччини у форматі "2 плюс 4", з яких було виключено ще понад 40 колишніх воєнних супротивників Німеччини.
Для Німеччини було б безнадійно виступати посередником у досягненні миру самотужки. Три держави - Франція, Італія та Німеччина - були б придатними для мирного посередництва.
Франція разом з Німеччиною вже запобігла необґрунтованому на той час прийому України до НАТО у 2008 році, а потім знову разом з Німеччиною організувала Мінські конференції та Мінську угоду у 2015 та 16 роках. У 2016 році Франція і Німеччина знову разом закликали Україну надати східним областям внутрішню автономію, обіцяну їм у Мінських угодах, що Україна відмовилася зробити. Також у 2016 році верхня палата французького парламенту рекомендувала поступове зняття санкцій ЄС проти Росії. 9 грудня Макрон і Меркель домовилися про різдвяне перемир'я між Росією та Україною. У 2019 році Макрон і Меркель знову організували останній саміт між Путіним і Селенським. 8 лютого 2022 року Макрон закликав Захід "піти на компроміси щодо законних потреб Росії у сфері безпеки". Французький президент, очевидно, є правильним партнером для німецької мирної ініціативи. Серед старих членів ЄС і НАТО Франція також зберегла найбільшу незалежність від США, які є головним представником українських інтересів і власних геополітичних амбіцій.

Досі найчастіше поштовх до мирного посередництва у війні в Україні надходив від Італії. Він розпочався 4 травня 2022 року із заяв керівника італійських ВПС генерал-лейтенанта Трікаріко та генерал-лейтенанта Бертоліні (сухопутні війська) "Це не наша війна" та "Зупинимо США!". Після цього 20 травня 2022 року міністр закордонних справ Італії Ді Майо представив у Європейському парламенті мирний план. Потім була пропозиція посередництва колишнього прем'єр-міністра Берлусконі 8 вересня 2022 року і, нарешті, 29 червня 2023 року, звернення кардинала Зуппі, президента Італійської єпископської конференції. Посередницька роль у російсько-українському мирному врегулюванні, очевидно, була б популярною в Італії.
Франція, Італія та Німеччина також є трьома великими членами-засновниками ЄЕС і наразі найбільшими чистими контрибуторами ЄС, а отже, опосередковано - найбільшими контрибуторами військової допомоги ЄС. Ці три держави мали б політичний вплив, щоб мирним шляхом покласти край односторонній проукраїнській політиці ЄС та політиці продовження війни. Італія, Франція і Німеччина також мали б засоби і можливості погрожувати припиненням власної підтримки війни, якщо їхнє посередництво зазнає невдачі, і, в крайньому випадку, оголосити про своє вето на спільні дії ЄС і НАТО в разі продовження війни. Мир, укладений Італією, Францією та Німеччиною, став би європейським рішенням європейської війни в Україні.
Федеральний канцлер повинен якомога швидше розпочати переговори з президентом Мелоні та президентом Макроном і попросити їх обох взяти політичну участь у німецькому мирному плані та активно співпрацювати з італійськими та французькими силами у мирному процесі, запропонованому в проекті договору. Ці переговори мають бути успішно завершені до того, як проект мирного договору буде запропонований двом сторонам конфлікту.

Застереження щодо участі
Велика Британія та США, які особливо зацікавлені у вступі України до НАТО, неодноразово вимагали продовження війни. Прем'єр-міністр Великої Британії Борис Джонсон втрутився в стамбульські українсько-російські переговори 9 квітня 2022 року незадовго до підписання договору і не допустив підписання українського договору. Він аргументував це тим, що "Захід не готовий до припинення війни". Так само уряд США нещодавно, 27 листопада 2023 року, оголосив, що наразі вважає російсько-українські мирні переговори безглуздими. Причиною цього стало те, що такі переговори лише виродяться в російські "монологи про капітуляцію". При цьому американський уряд свідомо проігнорував той факт, що так званий мирний план Зеленського з 10 пунктів від 5 серпня 2023 року сам по собі де-факто є вимогою до Росії капітулювати. Очевидна зацікавленість США та Великої Британії у продовженні війни дискваліфікує обидві держави як модераторів, партнерів по переговорах або держав-підписантів для участі у швидкому припиненні вбивств і руйнувань в Україні. Тому вони не повинні бути прямо чи опосередковано залучені до запропонованого мирного процесу, незважаючи на їхні очікувані заперечення та перешкоди. Виключення США також пов'язане з виключенням НАТО, в якому домінують США.

Місця проведення переговорів
Я пропоную, щоб посередницькі переговори з двома ворогуючими сторонами спочатку відбувалися в рамках окремих попередніх переговорів у місцях їхнього перебування. Це полегшить переговори, оскільки вони будуть позбавлені напруженої конфронтаційної атмосфери зіткнення двох ворогів, що загострює і поглиблює протистояння.
Фінальна конференція мала відбутися в Женеві, в Старій ратуші, в залі "Алабама Холл". Женева знаходиться на нейтральній території, а вищезгадана зала випромінює "добрий дух", який, як ми сподіваємося, сприятиме українсько-російському порозумінню та примиренню. Саме в цій залі у 1864 році була укладена Перша Женевська конвенція, а в 1872 році арбітраж вирішив суперечку між старою колоніальною державою Англією та її старою колонією Північною Америкою, проклавши шлях до остаточного і вічного дружнього партнерства.

Ініціювання переговорів
Німеччина наразі є однією з держав, яка своїми обіцянками, грошима та поставками зброї тримає Україну в ілюзії, що у 2024 році ще є шанс на перемогу. Перш ніж німецький уряд позбавить український уряд ілюзій щодо "перемоги" та відвоювання, представивши проект мирного договору, тим самим психологічно зануривши його з плюсових градусів у мінусові, він повинен спочатку утриматися від подальших обіцянок і закликати український та російський уряди зробити протилежній стороні пропозицію про переговори без жодних попередніх умов. Якщо сторони, що сперечаються, не будуть готові зробити це найближчим часом, запропонований тут мирний договір може бути представлений обом сторонам.

Основний зміст тексту договору

Наразі, за моїми підрахунками, було 18 нечисленних конкретних пропозицій щодо медіації та укладення договорів, які залишають простір для різних інтерпретацій і багато варіантів ухилення для обох воюючих сторін. Досі воюючі сторони також згадували "питання, що не підлягають обговоренню" як попередні умови, так що переговори навіть не відбувалися. Тому запропонований текст договору містить всі необхідні територіальні, правові, економічні, військові та інші положення, які є звичайними і необхідними в мирних договорах, щоб кожна сторона могла оцінити, що вона отримає і що вона повинна віддати. Президент Путін побачить, що останнє слово щодо тривалого післявоєнного порядку буде сказано не російськими земельними завоюваннями, а результатом референдуму жителів спірних територій. Майбутні кордони між Україною та Росією повинні бути вільно визначені відповідним населенням. Однак, Росія повинна зберегти свою стару ядерну реакцію і безпекову відстань від території НАТО, а натомість надати Україні статус "озброєного нейтралітету".
Президент Зеленський усвідомить, що остаточне слово щодо тривалого післявоєнного устрою скаже не остаточна перемога України, профінансована міжнародним співтовариством, а результат референдуму жителів спірних територій. Ігноруючи Мінські домовленості, українська центральна влада сама поставила під загрозу існування колишньої двонаціональної держави. Мовна суперечка з 2014 року та восьмирічна громадянська війна з її жорстокістю та воєнними злочинами проти частини східноукраїнського населення виключають процвітаюче співіснування українців та сильної російської меншини в одній державі в майбутньому.
З іншого боку, український народ має бути впевнений у безпечному та суверенному майбутньому з перспективою реконструкції та економічного відновлення. З цією метою необхідно припинити подальше руйнування і непомірне зростання військових боргів України за лізинг озброєнь і кредити, що підлягають поверненню США. В обмін на це Україні має бути запропоновано майбутнє збереження та життєздатність українського народу як основу договору, але не збереження всієї її колишньої території.

Вплив на німецьку громадськість

Усвідомлення того, що швидке завершення війни має бути абсолютним пріоритетом, а не перемога України, на жаль, протистоїть фальшивому наративу, який німецькі ЗМІ протягом трьох років доносили до німецької громадськості у вигляді наративу про добро і зло. Це включає в себе ігнорування передісторії цієї війни з мовною суперечкою, з восьмирічною громадянською війною українського центрального уряду проти сильної російської меншини у власній країні та з частотою політичних вбивств і корупції в Україні. Це включає в себе порушення міжнародного права з боку України, а не лише порушення миру з боку росіян. Це також включає в себе легенди про демократію в Україні та свободу Європи, яку там нібито захищають. Коли ЗМІ роблять зв'язок із "захистом свободи Європи", вони також повинні звернути увагу на те, що ключовим питанням є також розширення геополітичних інтересів і сфери впливу США. Нещодавні виступи депутатів Бундестагу щодо війни в Україні чітко демонструють, наскільки глибоко фальшивий наратив вже вкоренився в "політичному світі" Німеччини. Заклики деяких спікерів до надання Україні збройної допомоги демонструють їхнє страхітливе і ганебне незнання реалій в Україні та передісторії війни в Україні.
Найефективніше цим фальшивим наративом маніпулюють фрази, що повторюються по кілька разів на день у всіх ЗМІ, такі як "злочинний напад Путіна", а також використання негативних характеристик, які передують усім діям Росії, як тим, що вона робить, так і тим, чого вона не робить. Німецька преса перевершує саму себе "жорстокою, нелюдською, нещадною" та багатьма іншими негативними характеристиками, замість того, щоб подавати інформацію об'єктивно і залишати судження читачам. Німецький уряд не може контролювати засоби масової інформації, але він повинен утримуватися від власних коментарів у такий спосіб. Чим довше і ефективніше Німеччина буде підтримувати Україну і зневажати російську сторону, тим складніше буде вести переговори з Росією і, врешті-решт, утримати Німеччину від прямого втягування у війну.
Моя пропозиція щодо мирної ініціативи канцлера Шольца під гаслом "примиритися і пробачити" може здатися німецьким виборцям непослідовною зміною поглядів після цієї медійної історії. Тим не менш, ця ініціатива стала б переконливим поверненням до початкових поглядів канцлера Шольца про те, що Німеччині загрожує небезпека бути втягнутою у війну і що Німеччина повинна утриматися від поставок зброї в Україну. Сьогодні, після майже двох років марної війни і невдалих українських наступальних дій, німецька громадськість буде вдячна йому за розуміння того, що Україна не може досягти своєї військової мети - завоювання, і що зараз перш за все необхідно захистити український народ від подальших людських втрат через смерть і еміграцію, від подальшого руйнування його інфраструктури і від подальшого збільшення непомірного зовнішнього боргу. Німецький народ наразі відчуває дедалі більші сумніви щодо власних величезних витрат на війну та одночасного незадоволення фінансових потреб всередині країни. Вони бачать ослаблення власної економіки без будь-яких помітних наслідків ембарго і санкцій проти Росії. Він із занепокоєнням відзначає подальше пограбування Бундесверу на користь української армії, водночас збільшуючи власні зобов'язання за межами власних кордонів. Німецький народ дедалі більше втомлюється від тягаря цієї зовнішньої війни. А український народ ось-ось буде "знекровлений" у багатьох відношеннях. Мир між Україною та Росією, укладений за посередництва німецького канцлера, міг би стати головною подією його канцлерства.

_______________________________________________________________________

Додаток 4: Проект мирного договору

Додаток 2 до Листа до громадськості в Україні

Герд Шульце-Ронхоф

3.2.2024

Договір про припинення обох воєн,
внутрішня громадянська війна в Україні та
українсько-російської війни.
Женевський мирний договір від ... 2024 року
(Уривок тексту з цієї повнотекстової версії)

Преамбула

Республіка Україна, з одного боку, і Російська Федерація, з іншого боку, укладають цей договір з метою термінового припинення російсько-української війни і, одночасно, припинення внутрішньоукраїнської війни між українським центральним урядом і українськими, але переважно російськомовними частинами країни, які в односторонньому порядку проголосили свою незалежність у суперечці з центральним урядом.

На сьогоднішній день жодна з воюючих сторін не змогла реалізувати свої цілі та досягти переможного завершення війни. Навпаки, існує небезпека тривалого продовження війни і, зрештою, нового поділу Європи "залізною завісою". Запобігання цьому є метою і завданням цього договору.

Суть договору полягає у негайному припиненні війни на основі референдуму населення спірних територій про їхню приналежність до України, Російської Федерації або нової проміжної держави, незалежної від обох воюючих сторін у майбутньому.

Договір керується взаємним прагненням якнайшвидше звільнити населення постраждалих районів від лиха війни, врятувати Україну від подальшої руйнації та постійної заборгованості, звільнити Російську Федерацію від тягаря війни та її міжнародної ізоляції, встановити тривалу стабільність і мир на українсько-російському мовному та національному кордоні, відкрити нову еру миру між народами Європи, ліквідувати спричинений війною дефіцит продовольства у всьому світі та зменшити голод, що триває у бідних країнах світу.

Правова основа багатьох миротворчих зусиль на сьогоднішній день, Паризька хартія від 21 листопада 1990 року, містить два іноді несумісні принципи, а саме: непорушність територіальної цілісності держав та особливий захист національних меншин. Попередня резолюція Організації Об'єднаних Націй від 24 жовтня 1970 року про принципи міжнародного права вже визначала колективне здійснення захисту меншин. У ній зазначено, що національні меншини можуть демократичним шляхом прийняти рішення про створення власної незалежної держави на закритих частинах їхньої попередньої території або про інтеграцію в іншу державу, якщо їхні права на захист постійно і грубо ігноруються і якщо їм відмовлено в адекватній внутрішній автономії.
Останнє також стосується російських меншин, які проживають у чітко визначених частинах колишньої України, де вони становлять явну місцеву більшість.

У війні, яка має бути припинена, Україна захищає своє право на непорушність своєї територіальної цілісності, а Російська Федерація захищає право на самовизначення російських меншин у певних частинах України, де вони становлять явну більшість населення, і відновлює захист їхніх меншин. Цей мирний договір ґрунтується на практичному збалансуванні двох несумісних у цьому конкретному випадку мирних принципів - Паризької хартії та резолюції ООН про принципи міжнародного права. Рішення було прийнято трьома посередниками цього миру - Італією, Францією та Німеччиною - на користь права на самовизначення та волі народу як вираження сучасного демократичного розуміння держави, в сенсі поспішного завершення війни. Протилежне рішення на користь територіальної цілісності колишньої України, очевидно, вже не мало сенсу через повністю зруйновані та непримиренні відносини між українською та російською частинами колишньої двонаціональної держави. Після восьми років громадянської та сепаратистської війни в Україні двонаціональна держава Україна не може бути реально відроджена ні з моральної, ні з політичної точки зору.

Це надає пріоритет збереженню та життєздатності українського народу в майбутньому, а не збереженню нинішньої української території.

Договірні воюючі сторони утримуються від спроб компенсувати власні правові позиції та порушення міжнародного права, вчинені їхніми опонентами одна проти одної, а також від кроків ескалації, які посилюють насильство одна проти одної, як з боку опонентів, так і з боку самих опонентів. Це породило б ще більшу ненависть через взаємні звинувачення і затяжні переговори та невиправдано продовжило б страждання і руйнування у цій війні. Велика кількість і різноманітність взаємних порушень міжнародних хартій і міжурядових договорів у будь-якому випадку не можуть бути оцінені один проти одного.
Керівним принципом цього мирного договору є: "пробачити і примиритися". Договір має на меті врегулювати майбутні добросусідські відносини між Республікою Україна та Російською Федерацією мирним шляхом, на постійній основі та в найкоротші терміни шляхом узгодження інтересів.
Президент Французької Республіки і глави урядів Італійської Республіки та Федеративної Республіки Німеччина визнають цей договір справедливим, доцільним і необхідним. Вони запропонували цей договір двом воюючим сторонам з метою відновлення мирного співіснування між народами Європи та відвернення небезпеки поширення війни на всю Європу та Північноатлантичний світ. Італія, Франція і Німеччина, як сторони, що підписали цей договір, вичерпають всі свої можливості, щоб переконати воюючі сторони укласти і дотримуватися цього мирного договору.
Німеччина, Італія і Франція підтримуватимуть обидві воюючі сторони, наскільки це необхідно і в межах їхніх можливостей, у заходах з переходу від війни до миру.

П'ять країн-підписантів сподіваються і очікують, що інші держави також вимагатимуть і підтримають цю мирну угоду.

Частина I Закінчення бойових дій

Стаття 1
Боротьба на всіх фронтах на суші, на Чорному та Азовському морях і в повітрі кінець о 06:00 ранку після підписання цього мирного договору Президентом України та Президентом Російської Федерації, окремо або в узгодженому місці підписання, в Женеві. Договір стає остаточним і повністю дійсним після додаткового підписання Президентом Французької Республіки, Прем'єр-міністром Італійської Республіки та Федеральним канцлером Федеративної Республіки Німеччина, а також після здачі на зберігання ратифікованих українським та російським парламентами документів мирного договору до Міністерства закордонних справ Німеччини в Берліні або посольств Німеччини в Києві чи Москві, тобто дата набрання чинності цим договором.

Незалежно від повної чинності Договору, європейські держави Італія, Франція і Німеччина повинні дотримуватися своєї Додаткової угоди згідно зі статтею 22 цього Договору, навіть якщо обидві або одна з воюючих сторін порушать або не ратифікують цей Договір.

Частина II Винятки

Стаття 2
Російська Федерація звільняє свої території на сході України, захоплені з 24 лютого 2022 року, просторово до західного кордону територій, окупованих сепаратистами на Донбасі, до 24 лютого 2022 року і тимчасово до встановлення остаточних нових українських і нових російських державних кордонів. Остаточні кордони будуть визначені після референдуму (стаття 11 цього договору).
Російська Федерація відмовляється від майбутніх вимог щодо демонтажу структурної іноземної інфраструктури НАТО в нових північно-східних країнах-членах Альянсу до їхніх територіальних володінь, починаючи з 1997 року, дати заснування Ради Росія-НАТО. (Стаття IV Основоположного акта Росія-НАТО містить положення про постійне розміщення іноземних сил НАТО в колишніх країнах Варшавського договору і радянських республіках, які тепер належать до НАТО).
Російська Федерація не претендує на тимчасово захоплені території на захід від Дніпра, включаючи Херсон.
Російська Федерація відмовляється від своєї вимоги щодо майбутньої демілітаризації України.

Стаття 3
Республіка Україна відмовляється від наміру, висловленого президентом у 2021 році, знову стати ядерною державою.
Республіка Україна відмовляється від наміру приєднатися до НАТО в якості члена. Вона дотримуватиметься статусу озброєного нейтралітету і не братиме участі у будь-яких дво- та багатонаціональних навчаннях і військовому плануванні. Вона не допускатиме розміщення на своїй території іноземних військ, найманців, іноземних військових складів, штабів і команд зв'язку. Виняток становлять іноземні військові аташе при посольствах у Києві.
Окрім власної оборонної промисловості, Республіка Україна не допустить на своїй території жодних підприємств з виробництва зброї та боєприпасів, які повністю або частково перебувають у іноземній власності або керівництво яких має штаб-квартиру за кордоном.

Республіка Україна відмовляється від наміру реінкорпорувати Кримський півострів і визнає його приналежність до Російської Федерації.
Україна відмовляється від своїх колишніх територій на схід від лінії Нижній Дніпро - Запоріжжя, більшість з яких є російськомовними
(включно) - Куп'янськ (виключно), якщо на референдумі, передбаченому статтею 11 цього Договору, більшість населення цих міст висловиться за державну незалежність або за приєднання до Російської Федерації. Таким чином, Україна перестане бути де-факто розділеною державою двох народів.

Стаття 4
Зберігання Ядерна зброя НАТО та ядерна зброя і системи доставки ядерної зброї загалом залишатимуться виключеними для України в майбутньому відповідно до Будапештського меморандуму 1994 року та статті IV Основоположного акта НАТО-Росія від 1997 року.
Нові положення про постійне розміщення іноземних військ НАТО в країнах колишнього Варшавського договору і колишніх радянських республіках, які зараз є членами НАТО, зарезервовані для майбутніх переговорів і договорів між Російською Федерацією і НАТО.

Стаття 5
Гарантії безпекиГарантії безпеки, яких вимагає Україна від зовнішніх держав для збереження своєї майбутньої територіальної цілісності, і гарантії безпеки, яких вимагає Російська Федерація для збереження свого ядерного потенціалу другого удару в рамках загальноєвропейської архітектури безпеки, мають бути врегульовані наступними міжнародними договорами. Ці наступні договори не повинні суперечити положенням цього мирного договору. До дати набуття чинності цим мирним договором Російська Федерація і Україна скасовують і припиняють дію всіх договорів і угод у сфері військової безпеки із зовнішніми державами, які суперечать цьому мирному договору.

Стаття 6
Колишні вороги війни взаємно відмовляємося від будь-яких претензій на компенсаціюкомпенсації або відшкодування збитків і тягаря, завданих один одному з 2014 року.

Частина III Перехід до миру

Стаття 7
Російські війська ...

Стаття 8
Українські війська ...

Стаття 9
Іноземні військові ...

Стаття 10
Колишні вороги воєнного часу та республіки Франції, Італії та Німеччини погоджуються, що Розведення військ і відступ російських і українських військ будуть контролюватися і документуватися італійським, французьким і німецьким військовим командуванням до прийняття остаточного рішення про майбутні кордони між Україною і Росією. Італійське військове командування на місцях відповідатиме за нагляд. (Стаття 23 цього договору)

Стаття 11
Референдум
Стаття 11(1):
Мешканці спірних територій між Україною та Росією на референдумі самі вирішать, чи хочуть вони далі жити в Україні, в незалежній новій державі чи в Російській Федерації.
Дата голосування встановлюється Центральним Урядом України не пізніше ніж на 30-й день після набрання чинності цим Договором на період між 6-м та 90-м днем після набрання чинності цим Договором.
Право голосу матимуть усі громадяни, які проживали на постраждалій території у 2014 році, а також їхні дружини/чоловіки та нащадки, яким на день виборів виповнилося щонайменше 20 років.
Застосовуються списки виборців, дійсні у 2013 році. Подружжя та нащадки, які мають право голосу, повинні бути внесені до місцевих списків виборців не пізніше, ніж за 15 днів до референдуму. Дата призначення та оголошення референдуму і сам референдум повинні бути достатньо віддалені один від одного, щоб дати можливість подружжю та нащадкам, які мають право голосу, щонайменше 15 днів для реєстрації у списках виборців.
Стаття 11(2):
У "The Зона для голосування це територія схід пониззя Дніпра та Запорізьку лінію на схід від Дніпра (включно) до Куп'янська (виключно) до державного кордону, що проходить на північний схід від нього (49° 54' 45'' північної широти / 38° 00' 57'' східної довготи) та захід державного кордону Росії на сході з 23 лютого 2022 року.
Незалежність або приєднання до Росії досягається більшістю в 55 % голосів виборців, які мають право голосу. Якщо голоси на підтримку незалежності не досягають 55 %, вони додаються до голосів іншої більшості після первинної публікації.
Стаття 11 Пункт 3:...
Стаття 11 Пункт 4:...
Референдум проводиться під наглядом Франції та за сприяння і моніторингу з боку Франції, Італії, Німеччини та ОБСЄ, а також за участю Франції, Італії, Німеччини та ОБСЄ. У разі виникнення спорів щодо неясних умов проведення або результатів виборів, французький арбітраж приймає рішення відповідно до статті 23 цього Договору.
Стаття 11 Пункт 5:...

Стаття 12
Колишні супротивники у війні звільняють усіх своїх військовополонених та цивільних інтернованих до ...
Існує загальна амністія для всіх військовополонених і цивільних інтернованих з українським і російським громадянством в етнічно різних країнах утримання.
Більш детальна інформація ...

Частина IV Взаємні зобов'язання

Стаття 13

Стаття 13 Параграф 1: У "The скорочення армії колишніх військових супротивників ...

Стаття 14

Заборона будь-яких Агітація та пропаганда ...

Стаття 15

Стаття 15 Параграф 1:

Про можливість отримання громадянства ...

Стаття 16

До Захист меншин ...

Стаття 17

Щодо збереження закріплених прав при зміні територіального суверенітету в результаті референдуму ...

Частина V Додаткова інформація

Стаття 18

Про економічну нормалізацію: Незалежно від їхньої принципової орієнтації на Європейський Союз чи Митний союз з Росією, колишні військові супротивники скасують бар'єри в торгівлі та співробітництві один з одним на користь підвищення добробуту своїх народів. Договори та угоди про безмитні або пільгові тарифи на індивідуально визначені промислові товари, сільськогосподарську продукцію та мінеральні ресурси, вироблені переважно на власній території, повинні знову стати можливими.

Колишні воюючі сторони та додаткові держави-підписанти - Італія, Німеччина та Франція - зобов'язуються негайно повернути всі конфісковані активи воюючих сторін їхнім первісним власникам або відшкодувати їхню вартість, якщо вони були продані до цього часу. П'ять держав-підписантів сподіваються і очікують, що інші держави також приєднаються до цієї постанови.

Україна та Російська Федерація якнайшвидше відновлять нормальні міжнародні банківські зв'язки та механізми переказу коштів між собою. Питання врегулювання та виплати взаємної державної, комерційної та приватної заборгованості за період до російського вторгнення 24 лютого 2022 року буде врегульовано пізніше російсько-українською угодою.

Більше ...

Стаття 19

Припинення бойкотів, ембарго та каральних санкцій: Держави-учасниці - Україна, Російська Федерація, Франція, Італія та Німеччина - припинять усі бойкоти, ембарго та санкції, запроваджені одна проти одної з 2014 року та пов'язані з українсько-російським конфліктом, не пізніше, ніж через 30 днів після набуття чинності договору. Це також стосується бойкотів, ембарго та санкцій, раніше узгоджених п'ятьма країнами-підписантами разом з іншими державами. Це положення зроблено в надії на те, що інші "держави-санкціонери" наслідуватимуть його приклад.

Зокрема, п'ять договірних держав припиняють взаємне Блокування SWIFT. Якщо інші держави намагатимуться перешкодити цьому, п'ять договірних держав здійснюватимуть свої взаємні перекази у валюті, відмінній від долара, через операційний центр SWIFT OPC у нейтральній державі або, за необхідності, забезпечуватимуть їхню безпеку через іншу клірингову систему.

Стаття 19 втрачає свою обов'язкову силу відповідно до статті 22, якщо обидві або одна з воюючих сторін порушують договір або не ратифікують його.

Стаття 20

Про повернення біженців ...

Стаття 21

У "The Дипломатичні та консульські відносини ...

Частина VI Зобов'язання Франції, Італії та Німеччини

Стаття 22

У "The Уряди європейських держав Італії, Франції та Німеччини бачать себе в першу чергу віддана справі забезпечення тривалого миру в Європі. Вони не бачать жодних вищих причин для підтримки продовження і затягування війни, яка руйнує обидві воюючі сторони, будь-яким чином. Вони також вважають, що продовження війни не має сенсу, оскільки жодна з двох воюючих сторін, очевидно, не в змозі досягти своїх цілей шляхом перемоги над супротивником і власними силами. Якщо війна продовжиться, існує також ризик поширення війни на всю Європу і весь північноатлантичний світ.

Тому Франція, Італія та Німеччина також не бачать причин допомагати у відновленні безглуздої військової шкоди, яка продовжуватиметься, якщо війна триватиме, беручи участь у фінансовій та іншій допомозі з реконструкції, і загалом не бачать причин прямо чи опосередковано брати участь у післявоєнних схемах списання боргів колишніх супротивників у цій війні.

Якнайшвидше завершення війни, якого прагне цей договір, має також дозволити Україні сконцентрувати свої зусилля на реформах, необхідних для її вступу до Європейського Союзу. Поспішне завершення війни також має запобігти ще більшій залежності України від боргів іноземних держав через військові кредити та лізинг за поставлені військові матеріали і, таким чином, перетворити її на "державу-боржника" та баласт у Європейському Союзі на десятиліття вперед.

Франція, Італія та Німеччина не брали на себе роль суддів у нерозривному клубку мовних суперечок, порушень прав меншин та прав людини, порушень договорів та воєнних злочинів під час восьмирічної внутрішньої громадянської війни в Україні до лютого 2022 року та взаємних порушень договорів, воєнних злочинів, дезінформаційних кампаній та військової, транскордонної інтервенції Російської Федерації з порушенням міжнародного права після цього. Тому Німеччина, Італія та Франція не стають на бік жодного з попередніх опонентів у цій мирній угоді. Вони діють виключно в інтересах негайного припинення війни шляхом розумного і сталого примирення інтересів між воюючими сторонами.

Якщо обидві воюючі сторони не вирішать припинити війну в інтересах свого стражденного населення та його національного права на самовизначення, яке також існує на регіональному рівні, європейські держави Німеччина, Франція та Італія зроблять власні висновки.

Забезпечити мир ... Більше ...

Три уряди також зобов'язуються продовжувати або відновлювати попередні ембарго і санкції та блокувати будь-яку подальшу фінансову, гуманітарну і військову підтримку двох воюючих сторін з боку міжнародних організацій, до яких належать Франція, Італія і Німеччина, під час і після війни, не даючи своєї згоди, якщо військові дії продовжуватимуться або відновляться після початку переговорів про цю угоду. Єдиним винятком з цього зобов'язання щодо вето буде пряма медична допомога.

Три уряди діятимуть однаково, якщо одна або обидві колишні воюючі сторони не дотримуватимуться кроків і термінів переходу від війни до миру, визначених у договорі.

Після підписання та дотримання цього договору Три держави-підписанти - Італія, Німеччина та Франція - зроблять все можливе, щоб підтримати відновлення збитків від внутрішньоукраїнської війни з 2014 по 2022 рік на сході України та збитків від війни з 2022 року в Україні в цілому. Більше ....

Стаття 23

Про організацію розведення військ та референдуму три уряди Італії, Франції та Німеччини погоджуються спільно і пропорційно надати відповідні війська та обладнання. Вони спільно розподілятимуть завдання та утримуватимуть спільний штаб у зоні голосування на референдумі протягом необхідного терміну їхнього розгортання.

У "The Командувач французького контингенту відповідатиме за моніторинг референдуму, посередництво у будь-яких суперечках і, за необхідності, подання пропозиції щодо рішення політичного французького арбітражу про остаточну демаркацію кордону.

У "The Командувач італійського контингенту відповідатиме за моніторинг і документування репатріації російських і українських військ і, в разі необхідності, ініціюватиме політичне втручання Італії в разі порушення Росією або Україною умов контракту.

У "The Командир німецького Німецький контингент співпрацюватиме своїми силами з італійським та французьким контингентами і постійно інформуватиме німецький уряд про хід мирних заходів. Уряд Німеччини також відповідатиме за підготовку та організацію мирної конференції

Частина VII Прикінцеві положення

Стаття 24

Цей Договір, українською, російською, французькою, італійською, німецькою та англійською мовами, тексти якого є рівно автентичними, зберігатиметься в архіві Міністерства закордонних справ Німеччини.

Мирна конференція в Женеві ...

Побачення, Женева

Підписи Президента України

Президента Російської Федерації

Президента Французької Республіки

Прем'єр-міністр Італійської Республіки

Федерального канцлера Федеративної Республіки Німеччина

___________________

Про автора цих листів та проект мирного договору ви знайдете тут біографія та бібліографія.

Der Beitrag Friedensinitiative und Hintergründe zum UKRAINE-Krieg erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Федеративна Республіка Німеччина на роздоріжжі - Немає конституційної держави без поділу влади - Частина 2

admin — Mon, 04 Mar 2024 11:21:50 +0000

К. Мадер - березень 2024 року

розлучитися 1

до частини 3

Частина 2:

Розгляд Федеративної Республіки Німеччина щодо поділу влади

Поділ влади та верховенство права сьогодні

В якості тези можна стверджувати, що у Федеративній Республіці Німеччина відсутній поділ влади: Існуючий у ФРН Блокування повноважень відповідає принципам і цілям Монтеск'є Це не відповідає доктрині державного устрою, описаній вище; більше того, вона ігнорується. Однак чіткий і практично ефективний поділ державної влади є основою і передумовою функціонування та довготривалого існування конституційної держави.

Занадто часто той факт, що "Блокування повноважень" і тісна співпраця між гілками влади описується в спеціальній літературі як характеристика сучасної конституційної держави або функціонуючої системи стримувань і противаг. Слід розрізняти часто згадуване переплетення повноважень, яке зазвичай лише описує взаємодію, наприклад, той факт, що федеральний уряд або уряд штату може подавати законопроекти до відповідного парламенту для обговорення і голосування, як правило, після консультацій з парламентськими групами.

Існує також Взаємозалежність державної влади. Переплетення влад - це тісний зв'язок, який заперечує ідею поділу влади. У літературі на цю тему іноді стверджується, що надто послідовний поділ державної влади може перешкоджати процесам, роблячи його недоречним або навіть застарілим чи нездійсненним у сучасних державах.

Строго кажучи, це виправдовує делікатний стан речей або навіть зашифровано описує відмову від принципу поділу влади для наших сучасних держав.
Впадає в око часте замовчування або виправдання тривожного стану справ, особливо у сфері судочинства. У багатьох випадках посилаються на вертикальний і Горизонтальний поділ влади зазначив він. "Вертикальний поділ влади" представляє собою поділ між федеральним рівнем та рівнем штатів у федеративній державі.

Основний закон

У німецькій мові Основний закон (Основний закон, GG), повноваження держави на федеральному рівні описані в кількох статтях, і відокремлення повноважень штатів одна від одної не є прямою вимогою Основного закону.

Зокрема, стаття 20(1) закріплює федералізм, оскільки Федеративна Республіка є федеративною державою, а стаття 28(1) Основного Закону декларує, що конституційний лад у [федеральних] землях повинен відповідати принципам [...] конституційної держави в розумінні Основного Закону, які відображаються в конституціях земель. Це має супроводжуватися "вертикальним поділом влади".

Стаття 20(2) і (3) стверджує, що "вся влада в державі походить від народу" і називає три гілки влади, а також їхні зобов'язання дотримуватися закону і правосуддя. Однак природа поділу і незалежності цих гілок влади одна від одної чітко не описана. Стаття 92 Основного Закону називає суддів носіями судової влади, а стаття 97 гарантує незалежність суддів.

Однак передчасно, навіть необачно, робити з цих слів висновок про те, що поділ державної влади буде реалізовано в реальності.

Стан судової системи у ФРН

У реаліях Федеративної Республіки Німеччина критика статус-кво сприймається як святотатство. Це стало зрозуміло, наприклад, у 2013 році, коли у справі громадські слухання в Німецький Бундестаг обговорювався законопроект Лівої партії (DIE LINKE) про створення незалежності судової влади: "Проект закону про встановлення інституційної незалежності судової влади" і, у зв'язку з цим, необхідна поправка до Основного закону: "Проект ... закону про внесення змін до Основного закону - про встановлення інституційної незалежності судової влади". Абсолютна більшість запрошених на слухання Експерти не бачили потреби в реформі, вважали ініціативу непотрібною або навіть такою, що несе в собі небезпеки та ризики. (https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/44141576_kw17_pa_recht_justiz-211924)

Хоча стурбованість Лівої партії, безумовно, зрозуміла, вона була відхилена в процесі прийняття рішення парламентом.

Не лише Ліва партія, а згодом і "Альтернатива для Німеччини" (Alternative für Deutschland, AfD) зробили кілька заяв, в яких окреслили очевидні, на їхню думку, недоліки в системі поділу влади у Федеративній Республіці Німеччина. Наприклад, у прес-релізі від 20 лютого 2023 року парламентський керуючий директор та юридичний радник парламентської групи AfD розкритикував наступне Стефан Бранднерщо Процедура виборів суддів Федерального конституційного суду. Згідно з пропозицією Бранднера, колегія суддів могла б відокремити законодавчу владу від судової відповідно до принципу поділу влади. (https://afdbundestag.de/stephan-brandner-richterwahl-fuer-das-bundesverfassungsgericht-reformieren/) У прес-релізі від травня 2019 року Бранднер також розкритикував недостатню незалежність німецьких прокуратур, щодо якої його партія внесла ініціативи до парламенту землі Тюрінгія та Бундестагу. (https://afdbundestag.de/brandner-gewaltenteilung-umsetzen-weisungsgebundenheit-der-staatsanwaltschaften-abschaffen/ , переглянуто 3 березня 2024 року)

"Альтернатива для Німеччини" в цьому не самотня. Ситуація з прокуратурою у Федеративній Республіці Німеччина - складний для аналізу випадок. Європейський суд справедливостіЄвропейський суд, рішення, яке заслуговує на увагу. Лідерка партії AfD Аліса Вайдель у своїх промовах та інтерв'ю також чітко коментувала недоліки поділу влади, наприклад, у літньому телеінтерв'ю на телеканалі ZDF у серпні 2022 року.

Вражає, що в Німеччині лише представники партій, які постійно перебувають в опозиції в Бундестазі, роблять заяви про поділ влади та верховенство права, вказують на недоліки в цьому питанні та виступають з ініціативами. Люди чи організації, які професійно та політично закріпилися в нинішній системі, схоже, не хочуть нічого змінювати. Це зрозуміло з особистих причин: Після того, як ви успішно піднялися кар'єрними сходами в системі відповідно до її правил, ви хочете уникнути змін у системі, оскільки в результаті ці кар'єрні сходи можуть зникнути.

Якщо протягом кількох поколінь відповідальні особи чи інституції змирилися з системою, що охоплює всю структуру держави, якою б недосконалою вона не була з певних точок зору, її слід вважати вкрай укоріненою. Воля до реформ не має можливості розвиватися.

Лише парламентська фракція Лівої партії в Бундестазі висловилася на підтримку вищезгаданого законопроекту в рекомендації Комітету з правових питань від 26 червня 2013 року. Парламентська група Альянс 90/Зелені (Партія зелених) утрималася. Інші три парламентські групи відхилили законопроект Лівої партії. У 2013 році Альтернатива для Німеччини (AfD) ще не мала парламентської групи в Бундестазі. Прохання Лівої партії в принципі не є безпідставним. Численні експерти, в тому числі юристи, виступають за чітку або фундаментальну незалежність німецької судової влади від виконавчої. Однак експерти, запрошені на слухання в Бундестазі, не зробили на цьому достатнього акценту. Певною мірою це можна пояснити правилами запрошення експертів на такі парламентські слухання і небажанням запрошених з'являтися або вільно висловлюватися на певні теми.

У Федеративній Республіці Німеччина професійна кар'єра суддів значною мірою залежить від рішення міністерства або міністра. Судді усвідомлюють, що їхня поведінка і методи роботи повинні бути адаптовані до вподобань уряду, міністра і, можливо, навіть певних партійних ліній, якщо вони не хочуть ризикувати перервою у своїй кар'єрі.
Це дозволяє уряду впливати на просування або призначення суддів відповідно до власних стандартів. Це означає, що суди не можуть вважатися незалежними. Якщо говорити більш детально, то федеральні землі мають різний склад комісій з обрання суддів. У деяких федеральних землях до цього процесу залучено Міністерство юстиції. Склад комісій з обрання суддів не регулюється Основним законом. Це вирішують самі федеральні землі, зазвичай із залученням депутатів парламенту та членів уряду.

Детальне пояснення призначення, просування по службі та звільнення суддів у Німеччині можна знайти вНаукова служба Бундестагу', "Призначення, строк повноважень та просування по службі суддів і прокурорів". Про правову ситуацію в Німеччині щодо судів загальної юрисдикції Номер досьє: WD 7 - 3000 - 043/22; завершення роботи: 31 травня 2022 року
(https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf).

У цій розробці зазначено наступне щодо призначення федеральних суддів: "Відповідно до статті 95 (2) Основного закону, рішення про призначення суддів до вищих федеральних судів приймається федеральним міністром, відповідальним за відповідну предметну сферу, разом з комітетом з обрання суддів. Комітет з обрання суддів складається з міністрів земель, відповідальних за відповідну предметну сферу, та рівної кількості членів, обраних Бундестагом на відповідний законодавчий період..."

Голови судів також здійснюють нагляд за своїми судами як міністерські чиновники, які зобов'язані виконувати їхні інструкції, і, таким чином, перебувають між виконавчою та судовою владою. Серйозні критичні заяви щодо стану судової влади та відсутності незалежності були зроблені в перші роки після заснування ФРН, але це не мало жодних наслідків для подальшого розвитку подій. (https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/).

Особистий союз: зв'язок між законодавчою та виконавчою гілками влади - парламентарі як частина уряду

"Однак законодавчі органи в жодному разі не повинні виконувати виконавчу функцію, не повинні ставати тиранічними. Якби правозастосування перебрали на себе ті, хто приймає закони, то не було б більше свободи".

Шарль-Луї де Монтеск'є, "Про дух законів"

У Федеративній Республіці Німеччина подвійні або навіть множинні функції між гілками влади не є винятком. Якщо ви подивитеся на уряди ФРН, то побачите, що подвійна функція є скоріше нормою: Велика кількість Міністр наразі є (і була) Одночасно є депутатом Бундестагу.

Парламентські державні секретарі навіть повинні бути членами Бундестагу. Подібні умови діють і у федеральних землях. Це означає, що ці Члени уряду найбільших або найвпливовіших партійних груп у коаліції в Законодавча влада увімкнено. Згідно з політичною теорією, законодавчий орган, окрім участі в законотворчій діяльності, несе основну відповідальність за здійснення контролю над урядом.

Але ці Депутати парламенту виконують подвійну функцію Як правило, це, звісно, протилежність контролю над урядом. Натомість вони підтримують "свій" уряд зсередини парламенту та співпрацюють з міністерствами. "Рука об руку" між міністерствами або урядовим кабінетом та урядовими парламентськими групами є частиною повсякденного бізнесу. Але чи є така ситуація легітимною з точки зору поділу влади та верховенства права?

Це стає очевидним при створенні та розгляді в парламенті законопроектів, які, очевидно, вносяться урядом та парламентською коаліцією за домовленістю та спільною співпрацею. Так, наприклад, у випадку з законопроектом Опозиція де-факто не має можливості здійснювати скільки-небудь значний вплив; його критика залишається майже непочутою в парламентському процесі. Лише в ході подальшої процедури, після голосування в Бундестазі, з боку Бундесрату з'являється часто фактично критична заява (Федеральна рада), якщо потрібна її згода.

Оскільки члени уряду є також членами парламенту та впливових коаліційних груп, вони мають вплив на парламентарів відповідних коаліційних груп - а отже, і на парламент в цілому через мажоритарне співвідношення - або працюють разом з коаліційними групами. Ці "Депутати уряду" також мають право голосу в парламенті, що ілюструє підрив принципу поділу законодавчої та виконавчої влади. Участь в уряді та право голосу в урядовому кабінеті (ВИКОНАВЧА ВЛАДА), а також у парламенті (ЗАКОНОДАВЧА ВЛАДА) не є сумісними з принципом поділу влади.

Час від часу можна спостерігати, як міністри переходять з урядової лави до своїх парламентських місць у пленарній залі. Де ж поділ державної влади, необхідний для правової держави? Те ж саме стосується і федерального канцлера: мабуть, нікого не бентежить, що колишній канцлер Ангела Меркель (ХДС, Християнсько-демократичний союз), входив до парламентської групи ХДС/ХСС у Бундестазі або зараз є канцлером Олафом Шольцем (СДПН, Соціал-демократична партія Німеччини), оскільки глава виконавчої влади також є членом парламентської фракції СДПН і може відстоювати інтереси або порядок денний уряду на засіданнях парламентської фракції, а також має право голосу в парламенті. Як уже згадувалося, у парламентські державні секретарі з'єднувальний ролик.

З особистою взаємозалежністю між урядом (виконавчою владою) і парламентом (законодавчою владою) ми бачимо протилежність поділу влади. Монтеск'є викидається за борт.
Навіть якщо члени уряду не завжди повною мірою використовують ці можливості та права, ці шляхи відкриті для них, і коли справа доходить до голосування, уряд голосує в парламенті.

З огляду на все вищесказане, слід мати на увазі, що Міністр юстиції в той же час Члени парламенту Це не є чимось незвичайним для Федеративної Республіки Німеччина. Це означає, що переплетення повноважень щодо судової влади є повним. Наприклад, у 19-му скликанні Бундестагу з 2017 по 2021 рік був один міністр юстиції на федеральному рівні - Крістін Ламбрехт, а також два парламентські державні секретарі в Міністерстві юстиції (Крістіан Ланге та Ріта Хагль-Кель), всі троє з яких на той час також були членами СДПН у Бундестазі.

Парламентські державні секретарі (офіційно: "Парламентський державний секретар при федеральному міністрі", скорочено: ParlSt) часто стають предметом публічних суперечок. Фактично, вони повинні розглядатися як члени уряду без права голосу, але конституційно і формально вони такими не є. Вони навіть повинні бути одночасно членами Бундестагу, за винятком парламентських державних секретарів у канцелярії та парламентського радника міністра закордонних справ, які можуть мати титул державного міністра.

Якщо основною проблемою сьогодні є велика кількість Парламентів і пов'язані з цим витрати (у квітні 2022 року їх було 38 - німецький Бундестаг - прим. ред.), то на сьогоднішній день, на жаль, це не так. Поточна кількість парламентських державних секретарівhttps://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468), їхня діяльність у 1950-х роках викликала принципову суспільну полеміку. Протягом десятиліть сприйняття Парламенту змістилося в бік суто матеріального або грошового погляду.

До основних завдань парламентських державних секретарів також входить представлення або підтримка відповідного міністра в комітетах Бундестагу або робочих групах парламентської фракції. Це означає, що сумнівна функція зв'язку між гілками влади є частиною їхньої роботи. "Закон про правові відносини парламентських державних секретарів (ParlStG)" регулює деталі цих офіційних відносин.

У 20-му законодавчому періоді, починаючи з 2021 року, ситуація подібна до 19-го періоду. Федеральний міністр юстиції д-р Марко Бушманн (СвДП) також є членом Бундестагу. Це означає, що цей міністр знову є сполучною ланкою між усіма трьома гілками влади: він має право голосу в урядовому кабінеті та Бундестазі, а також очолює Федеральне міністерство юстиції (BMJ). Це дає йому широкі повноваження в судовій системі. Однак у нього "лише" один парламентський державний секретар (Бенджамін Штрассер, СвДП). Однак помітно, що "Коаліція "Світлофор"СДПН, ВДП, Зелені - загальна кількість парламентських державних секретарів останнім часом значно зросла.

Функція парламентських державних секретарів є організованим додатковим підривом поділу влади не лише у сфері правосуддя, але й у всіх відомствах. З точки зору відповідних міністрів, їхня функція підтримки та допомоги є зрозумілою і бажаною. Однак, з точки зору стандартів верховенства права, ця посада з її завданнями та повноваженнями має бути щонайменше критично сприйнята, а то й зовсім відкинута.

Аналогічні структури значною мірою продовжують існувати у федеральних землях. Положення про парламентських державних секретарів у федеральних землях Німеччини є різними і непослідовними. Не існує різниці в практиці, що члени парламенту можуть бути членами уряду одночасно. Це ставить під сумнів сенс та ефективність вертикального поділу влади. Таке тотальне пов'язування державних влад або державних органів, які за теорією мають бути відокремленими, не може бути виправдане виходячи з практичних вимог; тут немає навіть найменшого натяку на відокремлення і незалежність.

Що стосується трьох (традиційних) гілок влади, то той факт, що члени урядів - на рівні штатів або на федеральному рівні - не лише часто є членами парламенту, але й часто відіграють особливу роль у своїх організаціях, є додатковим ускладнюючим фактором. Вечірка один Роль лідера а також мають тісні зв'язки на федеральному рівні та на рівні штатів через партійне членство та зв'язки через міжнародні мережеві організації, замість так званого вертикального поділу влади.

Це може мати значні наслідки, якщо міністри або канцлери, будучи членами парламентської групи, також мають повноваження видавати директиви або вказівки в рамках великої партії, наприклад, як члени виконавчого комітету або інших партійних комітетів, і звідти впливати на два або навіть на всі органи державної влади зі своїм партійним порядком денним, як на федеральному, так і на земельному рівні.
Вимога розмежування (партійних) посад і парламентського мандату не є безпідставною. Однак навіть Партія зелених, яка в перші роки свого існування висунула це як сміливе гасло і мету, не дотримується її в довгостроковій перспективі; попередні декларації вичерпали себе в реальності політичних партій у Федеративній Республіці.

Інші особливості Федеративної Республіки Німеччина

Систему правосуддя в цілому необхідно розглядати окремо у двох комплексах: Судова система Судова практика (судовою владою) судами або суддями, які в них працюють, тобто Судова влада - а з іншого боку Прокуратура. Основними завданнями прокуратури є кримінальне переслідування, розслідування, пред'явлення обвинувачення, нагляд за законністю виконання покарань та співпраця з іншими правоохоронними органами, в тому числі міжнародними. Очевидно, що об'єктивність і нейтральність є важливими.

Прокуратура у Федеративній Республіці Німеччина в будь-якому випадку заслуговує на детальний розгляд. Однак тут це буде зроблено лише в необхідному обсязі.
Європейський суд постановив, що німецькі прокурори не є достатньо незалежними від виконавчої влади і тому більше не мають права видавати європейські ордери на арешт. Згідно з рішенням Європейського суду, однією з вимог для виконання європейського ордеру на арешт є те, що він має бути виданий незалежним "судовим органом". Це не стосується німецьких прокурорів, оскільки не можна виключати, що європейський ордер на арешт може бути виданий в окремих випадках за вказівкою міністра юстиції відповідної федеральної землі. Таким чином, німецькі прокурори не є незалежними від виконавчої влади. У Німеччині прокуратуру очолює Генеральний прокурор. Він, у свою чергу, підпорядковується міністру юстиції відповідної федеральної землі і тому не вважається незалежним. Виконавча влада має право давати йому вказівки. (Deutsche Welle: "ЄСПЛ: німецькі прокурори не є незалежними27 травня 2019 року") ЄСПЛ таким чином засвідчив залежність цієї частини судової влади від виконавчої.

В академічних колах також точаться дискусії про те, якою мірою прокуратура в Німеччині підпорядкована міністерству внутрішніх справ чи (також) міністерству юстиції.

Крім того, в рамках проекту Комітет з правових питань та прав людини з Рада ЄвропиУ 2009 році під головуванням Сабіни Лойтхойзер-Шнарренбергер комітет опублікував комплексну доповідь, в якій закликав Німеччину разом з Російською Федерацією, Великою Британією та Францією здійснити всеосяжні реформи в системі правосуддя. Серед іншого, у вступному резюме доповіді зазначається, що комітет вимагає "у Німеччині - створення "судових рад", які існують у більшості інших європейських країн, щоб судді та прокурори мали більший вплив на застосування системи правосуддя, а також виключення можливості для міністрів юстиції давати вказівки органам прокуратури в окремих справах."У пункті 4.2.3. зазначено: "в обох країнах незалежність прокурорів значно менш розвинена, ніж у Великій Британії; помітний регрес на практиці нещодавно був засуджений вищим керівництвом прокуратури та обраними представниками суддів і прокурорів у Франції". (Оригінал англійською: "в обох країнах незалежність прокурорів значно менш розвинена, ніж у Великій Британії; помітний регрес на практиці нещодавно був засуджений вищими прокурорами та обраними представниками суддів і прокурорів у Франції„)

У пункті 5.4 та пов'язаних з ним підпунктах для Німеччини узагальнено наступні рекомендації Англомовні Оригінал:

Асамблея закликає Німеччину до цього:
5.4.1. розглянути можливість створення системи суддівського самоврядування, враховуючи федеративний устрій судової системи Німеччини, на зразок суддівських рад, що існують у переважній більшості європейських держав, як питання забезпечення незалежності судової влади в майбутньому;
5.4.2. поступово підвищувати заробітну плату суддів і прокурорів та збільшувати ресурси, доступні для надання правової допомоги (як це рекомендовано для Франції в пунктах 5.3.2. і 5.3.3. вище);
5.4.3. скасувати можливість міністрів юстиції давати вказівки прокуратурі щодо окремих справ;
5.4.4. посилити на законодавчому рівні та на практиці суддівський нагляд за виконанням прокурорами розширених повноважень, зокрема у сфері боротьби з тероризмом

Переклад на українську мову (перепрошуємо, якщо це з'являється вдруге в англійській версії):
Асамблея закликає Німеччину,
5.4.1. розглянути можливість створення суддівського самоврядування, враховуючи федеративний устрій судової системи Німеччини, за зразком суддівських рад, які існують у переважній більшості європейських країн, з метою забезпечення незалежності судової влади в майбутньому;
5.4.2. поступово підвищувати заробітну плату суддів і прокурорів та збільшувати фінансування правової допомоги (як рекомендовано для Франції в пунктах 5.3.2. і 5.3.3.);
5.4.3. скасувати можливість міністра юстиції давати вказівки прокуратурі щодо окремих справ;
5.4.4. посилити судовий нагляд за реалізацією розширених повноважень прокуратури, зокрема у сфері боротьби з тероризмом, як у законодавстві, так і на практиці. (Звіт: Документ 119937 серпня 2009 року: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en; https://www.gewaltenteilung.de/europarat-pressemitteilung/)

Якби Федеративна Республіка стала кандидатом на членство в ЄС сьогодні, ситуація в судовій системі, безумовно, стала б перешкодою, а ФРН - сумнівним кандидатом на вступ. Оскільки Німеччина була одним із членів-засновників ЄЕС, ЄК і, відповідно, ЄС, це ніколи не було проблемою. Нинішні вимоги щодо реформ мовчазно ігноруються. Вони не знайшли жодного резонансу в цій країні і зникли разом з кількома повідомленнями в пресі на той час.

Прикметно, що, зважаючи на ситуацію, що склалася тут, інші країни, такі як Польща чи Угорщина, звинувачують у тому, що їхні судові реформи ставлять судову владу в залежність і ставлять під загрозу верховенство права. У Федеративній Республіці Німеччина першим кроком має стати робота над Верховенство права вдома або взагалі встановити їх, перш ніж вказувати пальцем на інші країни.

Горизонтальний та вертикальний поділ влади у ФРН

Традиційний поділ влади на законодавчу, виконавчу та судову гілки є Горизонтальний поділ влади стосується. У федеративній державі, такій як Федеративна Республіка Німеччина, їх слід шукати на федеральному рівні, а також у федеральних землях.

У "The Вертикальний поділ влади описує розподіл між федеральним і земельним рівнями у федеративній державі, у Федеративній Республіці Німеччина - між федеральним рівнем і федеральними землями. Цей тип державного устрою покликаний збалансувати повноваження між федеральними рівнями. Однак це може працювати лише за умови, що ці рівні також мають певний ступінь відокремленості та незалежності один від одного і не існує значних "ефектів дужок" між федеральними та земельними інституціями.

Федеральна рада

У "The Федеральна рада Як друга палата парламенту на федеральному рівні, вона передбачає парламентське представництво федеральних земель. Деякі західні держави мають другий парламент (другу палату) або двопалатний парламент. Однак у Федеративній Республіці Німеччина Бундесрат, як друга палата парламенту і федеральний законодавчий орган, не обирається безпосередньо громадянами. Замість цього Бундесрат складається з членів урядів федеральних земель, як правило, президентів-міністрів та інших представників урядів федеральних земель. Кожна федеральна земля делегує до Бундесрату від трьох до шести членів, залежно від її розміру.

За умови, що Опозиційні групи мають політичну "ногу в дверях" на федеральному рівні (в Бундестазі) через участь в уряді однієї або декількох федеральних земель, вони можуть впливати на законодавчі рішення на федеральному рівні через Бундесрат. Згода Бундесрату необхідна для нових федеральних законів, які потребують схвалення. Однак Бундесрат також може сам подавати проекти федеральних законів до Бундестагу.

Ступінь, до якого Федеральна Рада консолідує вертикальний поділ влади і фактично виконує посередницьку роль між федеральним і земельним рівнями, не може бути описаний з упевненістю в двох словах. Цілком ймовірно, що існує консенсус щодо того, що без Бундесрату описані вище недоліки поділу влади були б більш серйозними. Однак і тут партії є сполучною ланкою між владою та політичним федеральним і земельним рівнями. Партійні інтереси та партійні ізоляції послаблюють політичну систему, засновану на принципі поділу влади, якщо їх не зупинити.

Федеральний конституційний суд

У "The Федеральний конституційний суд (BVerfG) Федеративної Республіки Німеччина відіграє особливу роль за увагою, яку йому приділяють політики та ЗМІ, і виконує важливу функцію. Його можна порівняти з конституційними судами інших країн, але він має особливо високий статус. Як правило, рішення конституційних судів або конституційних трибуналів у більшості країн мають лише рекомендаційний характер. У Федеративній Республіці Німеччина рішення Конституційного суду є юридично обов'язковими.

Федеральний конституційний суд Німеччини складається з двох палат по 8 членів у кожній. Половина з його 16 членів, федеральних конституційних суддів, призначається Бундестагом, а половина - Бундесратом шляхом висунення кандидатур та виборів. Після виборів обрані члени складають присягу як конституційні судді перед Федеральним президентом. Однак право висувати кандидатів зберігається за парламентськими фракціями, причому парламентські фракції так званих народних партій, СДПН і ХДС/ХСС, традиційно по черзі висувають кандидатів. Однак з певною регулярністю вони поступаються правом висування Альянсу/Зелених (B90/Зелені) та ВДП. Як правило, СДПН час від часу залишає пропозицію Зеленим, а ХДС/ХСС - ВДП.

Як видно з цього, право висувати кандидатів мають дві діючі Опозиційні партії, ЛІВИЙ і AfDзакінчився. (Як це буде розвиватися в майбутньому з новими партіями, що з'являться, Альянс Сахри Вагенкнехт і Партія "Об'єднання "Цінності ще належить з'ясувати. Опозицію, яка стає все більш чисельною і значущою, не можна продовжувати придушувати в такий спосіб).
Їхні кандидати все одно не мали б шансів бути обраними, що можна з упевненістю стверджувати з необхідною більшістю у дві третини голосів.

Самостійно подати свою кандидатуру неможливо, а це означає, що парламентські групи або партії - певні партії - несуть повну відповідальність за відбір кандидатів. Таким чином, визначення найвищих суддів Федеративної Республіки повністю залежить від провідних партійних фракцій у Бундестазі - і, таким чином, опосередковано від партійних штабів деяких партій або афілійованих з партіями представників у Бундесраті.

Як ви можете бачити з цього прикладу Партійна приналежність та партійна локалізація відіграють значну роль у Вибори конституційних суддів а отже, і склад верховного суду в цілому. І не тільки: сумнівним з точки зору традиційного поділу влади є також те, що законодавчий орган призначає важливих членів ключової сфери судової влади, не маючи принаймні зовнішнього права номінації або можливості вільно подати заяву на посаду конституційного судді.

Крім того, Федеральний конституційний суд повинен контролювати як виконавчу, так і законодавчу владу. Однак, якщо законодавча влада разом з виконавчою сама призначає або обирає конституційних суддів, які її контролюють, і ці судді часто самі раніше були членами парламенту, то такий контроль можна охарактеризувати як слабкий. Тут очевидним є сумнівний зв'язок інтересів або протиріччя з вимогою про поділ влади та осіб.

Складність також полягає в тому, що Бундесрат, як законодавчий орган, що складається з представників виконавчої влади (федеральних земель), обирає другу половину конституційних суддів, і вплив тих самих партій проявляється в тому, що вони мають більшість у Бундестазі, а також у парламентах земель і формують уряди.

У будь-якому випадку, такий спосіб відбору суддів до найвищої судової інстанції ставить під сумнів принципи верховенства права. Це не означає, що контроль над законодавчою і виконавчою владою з боку Федерального конституційного суду виключається, але його слід вважати недостатньо встановленим через систему, і існує ризик узгодження з партійними та урядовими лініями, а також урядовими цілями.

Останніми роками навіть посилюється критика, що BVerfG зазіхає на законодавчу владу, тобто в протилежний бік, як можна було б побоюватися, виходячи з наведеного вище опису. Професор д-р h.c. Дітмар Вілловейт: "Сьогодні очевидно, що необхідно захищати незалежність законодавчої влади від презумпції юрисдикції. Вона настільки зміцнилася за рахунок парламенту, що повинні виникнути сумніви щодо конституційної прийнятності судової практики". І Вілловейт продовжує: "Тут немає потреби в окремих доказах, щоб нагадати про такі добре відомі явища, як винайдення нових основних прав BVerfG або вказівки цього суду щодо законодавства, яке відповідає конституції". (JuristenZeitung, 17-й рік, 6 травня 2016 року, с. 431).
Залишається тільки здогадуватися, наскільки ці напади або припущення виглядають як такі лише на поверхні, але, можливо, ґрунтуються на домовленостях або домовленостях, що існують у кулуарах. У будь-якому випадку, це явище є дуже сумнівним.

Управління захисту Конституції - VS

Ще одна особливість ФРН: офіси для Захист конституції (Verfassungsschutz, скорочено VS). На додаток до Служба військової контррозвідки (СВК) і Федеральна розвідувальна служба (BND) це VS зі своєю мережею від Федеральне відомство з питань захисту конституції (BfV) і Державні відомства з охорони конституції (LfV) одна із секретних служб Федеративної Республіки Німеччина. Як державні відомства із захисту конституції, так і Федеральне відомство з питань захисту конституції управляються Президент Федерального відомства з питань захисту Конституції.

Президент Федерального відомства з охорони конституції призначається Федеральним міністром внутрішніх справ за погодженням з Федеральним кабінетом міністрів, тобто Федеральним урядом, а згодом призначається Федеральним Президентом. Президент BfV призначається на посаду на невизначений термін. Він може бути звільнений з посади лише Федеральним президентом на вимогу Федерального уряду або за пропозицією Федерального міністра внутрішніх справ. Таким чином, Президент БФВ підпорядковується безпосередньо Федеральному уряду.

У більшості федеральних земель ситуація з президентами земельних управлінь захисту конституції схожа на ситуацію з президентами цих управлінь. Тут кандидатура нового президента для відповідного LfV пропонується після консультацій між урядовим кабінетом і міністром внутрішніх справ, тобто після консультацій в уряді землі. У деяких федеративних державах президент Управління захисту конституції обирається парламентом землі. Однією з відмінностей від федерального рівня є те, що нового президента Управління захисту конституції призначає міністр внутрішніх справ самої федеральної землі. З огляду на ключову і гучну роль цієї спецслужби, її вплив, а також часто критикуваний і здебільшого непрозорий спосіб роботи, таке пряме призначення парламентом землі не є гарною ідеєю. зв'язок, а також залежність Управління з питань захисту Конституції від виконавчої влади як делікатну для перегляду.

Німецька громадськість дізналася про неадекватність цієї процедури виборів президента Федерального відомства з охорони конституції у 2018 році завдяки впливу тодішньої канцлерки Ангели Меркель. Меркель використала свій вплив, щоб не допустити кандидата Арміна Шустера, який вже вважався визначеним завдяки попереднім домовленостям між федеральним міністром внутрішніх справ Хорстом Зеєгофером та деякими провідними членами парламенту. Шустер, очевидно, був непопулярний у Меркель, оскільки в минулому критикував її імміграційну політику та політику щодо біженців. В результаті, Томас Хальденванг (ХДС) був призначений нинішнім президентом Відомства з питань захисту конституції. Хальденванг з самого початку привертає до себе увагу тим, що словами і діями дає зрозуміти, що він веде масштабну боротьбу з правою опозицією. Він відкрито оголошує війну певним опозиційним групам і діє відповідно до цього в наступальній і гучній манері.

З моменту свого заснування Управління захисту Конституції супроводжувалося скандалами. Зловживання впливом Управління захисту конституції проти опозиції, певних ЗМІ чи окремих осіб також є частим звинуваченням і в деяких випадках було доведено.

Одним з методів роботи VS є проникнення так званих "V-Männer", які сьогодні зазвичай називають "V-Leute". V-man означає "довірена особа". V-люди - це слідчі під прикриттям, яких часто вербують як зв'язкових і які часто належать до організації, що розслідується чи шпигується, або до пов'язаного з нею оточення, або ж планомірно туди впроваджуються. Однак їхнє завдання полягає не лише в розслідуванні та шпигунстві, тобто в отриманні інформації, але й в активній участі у злочинній діяльності, щоб залишатися непоміченими, зберігати довіру і навіть мати далекосяжний вплив на події та людей.
Це стало відомо у відомій справі про невдалий судовий процес щодо заборони НДПН у 2001-2003 роках (НДПН - Націонал-демократична партія Німеччини). Федеральний конституційний суд відхилив заяву про заборону партії, оскільки широка діяльність VS всередині партії унеможливила розрізнення того, які дії та заяви були власне діяльністю самої НДПН, а які - діяльністю інфільтрованих людей з Verfassungsschutz V. Це означає, що протягом багатьох років діяльності, очевидно, навіть десятиліть, ВС суттєво впливала і формувала саму партію таким чином, що докорінно змінила її характер і сутність, а це означає, що вона є або була значною мірою продуктом ВС, а не проходила самостійний розвиток.
Неможливо зрозуміти, як би виглядала і розвивалася ця партія без роботи VS. Можна припустити, що без ВС НДП була б зовсім іншою партією.

Це лише один з багатьох прикладів, які, якщо їх порівнювати з конституційними стандартами, повинні викликати серйозні сумніви щодо сенсу, мети і, перш за все, методів роботи цієї німецької внутрішньої розвідувальної служби або розвідувальної мережі. Тому особливо складно, коли урядові політики і, опосередковано, партійні функціонери мають можливість впливати на таку організацію, а також коли існує серйозний брак прозорості.

Відомство з охорони конституції (VS) було засноване в 1950 році з ініціативи трьох союзних верховних комісарів окупаційних держав у західній зоні окупації та ще молодої Федеративної Республіки Німеччини.
Сумніви щодо мети, методів і способів роботи, а також можливих зловживань ВС лунають з різних боків, з різних політичних таборів чи партій.

Управління захисту Конституції все частіше стикається зі звинуваченнями в тому, що воно захищає основні партії, а не конституційний порядок в країні. Його також звинувачують в односторонніх діях, Державний захист і засоби для того, щоб Боротьба з опозицією пояснюється. Ступінь обґрунтованості цих оцінок і висновків потребує детального аналізу. У будь-якому випадку, дуже сумнівним є той факт, що Управління з охорони конституції, як на земельному, так і на федеральному рівні, підпорядковується відповідному уряду, і що відповідальний уряд може призначати голову Управління з охорони конституції. Не секрет, що уряди або міністри внутрішніх справ (у випадку Берліна - сенатор внутрішніх справ) іноді давали прямі вказівки відомствам із захисту конституції. Такі випадки набували розголосу. Така велика і впливова служба внутрішньої розвідки не повинна бути тісно пов'язана з виконавчою владою в такий спосіб. Це також означає, що партії, близькі до уряду, мають вплив.

Серед критиків VS та її дій - юристи-конституціоналісти, представники деяких партій, а також лівий юрист і правозахисник Рольф Ґессер, який перебував під наглядом VS протягом 38 років через "контактну провину". Остаточне рішення Адміністративного суду Кельна в 2011 році визнало, що тривале спостереження за Гьоссером з боку VS було незаконним.
Це рішення було підтверджено у 2018 році Вищим адміністративним судом землі Північний Рейн-Вестфалія в Мюнстері. Такі випадки не є поодинокими. Сам Рольф Ґессер порівнює Відомство з питань захисту конституції та його методи з державною безпекою НДР (Staatssicherheit, StaSi).

Політичні партії

Оскільки за часів Монтеск'є не існувало парламентаризму і політичних партій у тому вигляді, в якому ми знаємо їх сьогодні, політичні партії та їхні фракції в парламентах, природно, не могли бути взяті до уваги в його теоріях. Реальність державних і суспільних структур розвинулася в бік більшої складності і, таким чином, частково відхиляється від ідеалів і припущень Локка і Монтеск'є. Якщо ми хочемо теоретично обговорити поточну ситуацію з верховенством права і державним устроєм, порівнюючи її з сьогоднішніми реаліями, ми не можемо уникнути розгляду інших сил на додаток до трьох державних влад, описаних Монтеск'є. Ці сили повинні розглядатися як додаткові фактори в загальній структурі державних і міжнародних механізмів дії. Одним з таких факторів є партії.

У сучасних державах політичні партії є сполучною ланкою між гілками влади. Їм часто приписують роль додаткової сили або влади з критичним перстом, оскільки їхні представники виконують завдання або мають вплив у всіх сферах державних структур і сильно впливають на формування думки електорату, нарівні з провідними засобами масової інформації.

Останніми роками в Німеччині все частіше критикують роль і різноманітні можливості партій впливати на суспільство.
Члени або лідери партій зі значними зв'язками - переважно великих, авторитетних партій - представлені в парламентах, урядах, радах (наприклад, наглядових радах державних засобів масової інформації), адміністраціях і мають зв'язки з іншими впливовими організаціями та мультиплікаторами (лобістськими організаціями, асоціаціями, федераціями, політичними непарламентськими групами та іншими). Сфера впливу партій або окремих важливих членів партій поширюється на економіку чи медіа, або ж вони пов'язані з дедалі впливовішими, активними на міжнародному рівні неурядовими організаціями (НУО).

У багатьох країнах, особливо в Німеччині, партійна приналежність або принаймні добрі зв'язки з певними партіями також є вирішальним фактором для призначення на певні суддівські посади або успішної кар'єри судді, як пояснювалося вище. Що стосується прокурорів, то у ФРН ситуація схожа. Особливо у Федеративній Республіці Німеччина позицію та вплив партій важко переоцінити. У статті "Konrad Duden: Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme - Vergleichende Anregungen zum Schutz der Unabhängigkeit des Bundesverfassungsgerichts und der obersten Bundesgerichte" (нім.) автор робить міжнародне порівняння між ситуаціями в різних країнах і можливими небезпеками впливу сильних партій (Konrad Duden, 'Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme. Порівняльні пропозиції щодо захисту незалежності Федерального конституційного суду та вищих федеральних судів"; ISSN 0033-7250 - © 2020 Mohr Siebeck. - тут онлайн знайти.

І останнє, але не менш важливе: партійна пропорційність і сила парламентської групи впливають на численні комітети. До них відносяться парламентські комітети. Вони заповнюються відповідно до розміру партійних парламентських фракцій, а це означає, що більші парламентські фракції, які, як правило, формують правлячу коаліцію, а отже, природно, близькі до уряду, також мають переважаючу більшість у парламентських комітетах. Це маргіналізує вплив опозиційних груп, які мають менше голосів, у таких комітетах, які є важливими для парламентської, законодавчої ролі, як і у випадку з парламентськими голосуваннями та розподілом часу для виступів або правом вносити пропозиції. Таким чином, довга рука уряду простягається далеко в парламент.
Звичайно, можна стверджувати, що такий баланс сил відображає волю виборців. У парламентській реальності, однак, очевидно, що опозиція багато в чому перебуває в невигідному становищі порівняно з партіями коаліції і що воля виборців опозиційних партій у кращому випадку виражається неадекватно. Таке придушення волі виборців може бути особливо вираженим, коли дві або навіть три парламентські групи використовують коаліції для того, щоб навмисно загнати в кут відносно сильні опозиційні групи.

Згідно з реченням 1 частини 1 статті 21 Основного закону, партії беруть участь у процесі прийняття рішень народом. Таким чином, Основний закон надає німецьким партіям статус конституційного органу. Те, що тут звучить так безневинно, в перебільшеному вигляді вже десятиліттями є далекосяжною реальністю в Німеччині.
Цьому сприяє щедре державне фінансування політичних партій у вигляді одноразової допомоги на витрати на виборчу кампанію, субсидій на пожертви і, не в останню чергу, фінансування партійних фондів (у більшості випадків фактично організованих як зареєстровані асоціації) - загалом близько 800 мільйонів євро на рік, з яких 20 партій отримують фінансування. Звичайно, більша частина цієї суми йде партіям у Бундестазі; з них "Альтернатива для Німеччини" (Alternative für Deutschland, AfD) отримує найменшу частку, оскільки її партійний фонд наразі не отримує жодного фінансування, і відкрито докладаються зусилля, щоб зберегти цю ситуацію в майбутньому, всупереч звичним правилам і практикам.
Тепер буде цікаво спостерігати за тим, як новостворені партії будуть діяти в найближчі роки: Альянс Сари Вагенкнехт (BSW) та відгалуження від ХДС - партія "Союз за цінності" (Werte Union).

Відомий німецький експерт з конституційного права професор Ганс Герберт фон Арнім домігся скасування багатьох законів завдяки успішним судовим процесам, публікаціям та експертним висновкам щодо партійних фінансів, зарплат парламентарів та винагороди членів уряду. Ганс Герберт фон Арнім також поклав свій палець на рани, написавши численні книги протягом десятиліть. Він вважається одним з найбільш обізнаних і впливових критиків впливу та фінансування партій і партійності в Німеччині. У своїй останній книзі "Die Angst der Richter vor der Macht" ("Страх суддів перед владою"), вперше опублікованій у 2015 році та перевиданій у 2020 році, фон Арнім по-новому дивиться на проблему, спираючись на власний досвід, в тому числі критикуючи Федеральний конституційний суд.

Глибоке переплетення державної влади - у зв'язку з впливом партій на думки, рівень знань та ідеологічну орієнтацію населення - призводить до системи, яку іноді називають "артикульованою демократією". Колишній федеральний президент Ріхард фон Вайцзеккер заявив в інтерв'ю 1992 року: "Партії зробили державу своєю здобиччю", партії "одержимі владою".

Чи справді Німеччина зробила висновки з історії?

У нашій країні надто часто і палко згадують недавню історію - "Третій Рейх" і "Німецьку Демократичну Республіку" (НДР). Ми повинні вчитися на помилках минулого, які повторюються з різних боків з усіх мислимих і не дуже приводів.
Сьогодні Основний Закон і де-факто вся державна система закріплює за партіями, серед іншого, такий ступінь впливу, як описано вище.

Як урок з історії, необхідно пильно стежити за партіями, їхньою ієрархією та впливом, а також за прагненням домінувати в державі! Хіба Націонал-соціалістична робітнича партія Німеччини (НСДАП), уповноважена парламентом, не впроваджувала принцип диктаторського лідера в поєднанні з партійним правлінням, починаючи з 1933 року? У 1933 році референдуми в такій далекосяжній формі не змогли б досягти нічого подібного; більше того, цілком можливо, що захоплення влади не відбулося б через пряму демократію. З цього можна зробити висновок, що навіть демократично сформовані парламенти не є надійним оплотом проти виникнення диктатури.

Так само і НДР була партійною державою, яка, також як свавілля з Партія соціалістичної єдності (SED), створив і підтримував партійну диктатуру. Як і в усіх диктаторських, соціалістичних і комуністичних державах, партія та її функціонери перебували в центрі, і вони могли діяти практично незалежно від конституційних структур, керуючись окремими державними повноваженнями і розподілом влади.
Спільним для обох систем є те, що за відсутності поділу влади партійні лідери, партійні кадри та партійні функціонери керували державними справами та процесами, визначали кар'єру, контролювали міністерства, судову владу та секретні служби і, таким чином, реалізовували тоталітарну форму правління.

Стає небезпечним для конституційної держави, а отже, для свободи і справедливості, коли відносно невеликі групи людей, натхненні вірою в те, що вони роблять єдино правильні речі і що історія або мораль на їхньому боці, можуть проштовхувати свої ідеологічні або особисті цілі практично безконтрольно.

Той факт, що сьогодні в Німеччині бракує критичного усвідомлення небезпек, які можуть виходити від партій і партійної влади зокрема, наштовхує на висновок, що намагання вчитися на уроках історії, очевидно, в деяких аспектах ігнорується. Однак тут потрібно бути більш конкретними. Сьогодні часто говорять про небезпеку партій, коли йдеться про опозиційні партії. Що стосується існуючих структур і впливу усталених партій, які існують десятиліттями, то люди сліпі принаймні на одне око.

Інші зовнішні сили та фактори впливу

У дедалі складнішому політичному світі, де з'являються нові національні, але передусім міжнародні та наднаціональні гравці, необхідно детально розглянути розширений погляд на важливі фактори впливу та інститути, що мають відношення до прийняття рішень, а також на сучасні важливі додаткові сили:
ЄС та інші наднаціональні організації, членом яких є держава або з якими вона пов'язана договірними відносинами (наприклад, ООН з усіма її суборганізаціями, НАТО, ОБСЄ тощо),
Неурядові організації,
Трансатлантичні та наднаціональні мережеві організації,
Лобістські організації.

Звичайно, важливо поставити під сумнів, наскільки вплив ЄС на політичні процеси та законодавство в європейських країнах-членах може бути виправданим з точки зору верховенства права. Він також має величезний непрямий вплив на формування громадської думки та соціальний розвиток.

Тільки тому, що громадянам десятиліттями говорили, що просування "європейської інтеграції" до такої міри є прогресивним, важливим і слугуватиме певним благородним цілям і сприятиме миру та економіці, це не означає, що зростаючий всеосяжний вплив "євроінтеграції" на економіку Комісія ЄС і ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД та інших інституцій з усіх сфер життя та пов'язаних з ними Демонтаж державного суверенітету і верховенство права можуть бути легітимізовані. Зрештою, необрані особи, деякі з яких навряд чи відомі громадянам, здійснюють владу над політикою в державах-членах, яка є дуже сумнівною.

Це також має бути ретельно перевірено, якщо Федеральний конституційний суд Німеччини схвалить такий "прогрес". У цьому контексті важливо враховувати незалежність та об'єктивність Федерального конституційного суду. Перш за все, не слід випускати з уваги, що Європейський Союз Сам ЄС не має достатньо демократичної структури, яка відповідає принципам верховенства права: Ключові посадові особи ЄС не обираються демократичним шляхом - склад і методи роботи впливової Комісії не підлягають спільному визначенню виборцями в державах-членах і не є прозорими. З іншого боку, підривається суверенітет і повноваження демократично обраних державних органів. Безумовно, тут не можна вичерпно висвітлити значення і вплив ЄС та його різних інституцій; це не є завданням цієї роботи. Однак очевидно, що сам ЄС і його вплив також необхідно розглядати критично, якщо ми хочемо проаналізувати верховенство права і стан поділу влади в європейських державах.

Зображення: Федеральне агентство громадянської освіти, BPB
Діаграма наочно демонструє взаємозв'язок державних влад у Федеративній Республіці Німеччина.

до частини 3

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Федеративна Республіка Німеччина на роздоріжжі - Немає конституційної держави без поділу влади - Частина 1

admin — Mon, 04 Mar 2024 08:10:00 +0000

К. Мадер, березень 2024 року

Вступ

Нові ідеї Джона Локка і барона Шарля-Луї де Секонда, барона де Ла Бред і де Монтеск'є, відомого як Монтеск'є, мали значний вплив на політичний і соціальний розвиток Європи, а згодом і інших частин світу у зв'язку з ідеями і теоріями Просвітництва.
Сучасні принципи конституційної держави з певним поділом влади та верховенством права знайшли своє відображення після здобуття незалежності США. 13 штатів-засновників на східному узбережжі США розробили конституцію за зразком англійського Білля про права 17 століття, а також конституцію "Республіки Об'єднаних Нідерландів". "Республіка Семи Об'єднаних Нідерландів", як вони називали себе повністю, була заснована ще в 1581 році, під час вісімдесятирічної війни за незалежність Нідерландів проти іспанських Габсбургів. Однак її конституція не була цілісним конституційним текстом, що регулював державний устрій. Завдяки своїй структурі як федеративного союзу у федеративну державу, ранні Нідерланди були підходящою моделлю для США на момент їхнього заснування. Конституція Сполучених Штатів Америки була прийнята у вересні 1787 року і набула чинності для 13 об'єднаних штатів-засновників у березні 1789 року.

Однак у США принцип поділу влади був реалізований лише в обмеженій мірі. Натомість застосовувався принцип "стримувань і противаг", який ґрунтується не стільки на поділі трьох класичних державних влад, скільки на їх взаємозв'язку та взаємному контролі, як це відбувається сьогодні майже в усіх західних країнах. Послідовно реалізований поділ влади англійською мовою називається "separation of powers" або "division of powers". Важливо зазначити, що поділ влади згідно з теоретичними настановами Монтеск'є послідовно реалізується не в усіх державах. Однак, в деяких країнах він реалізований більш чітко, ніж в інших, де принаймні судова влада є незалежною, що має розглядатися як основне завдання, яке ґрунтується на досвіді та теорії.

Нам кажуть або вчать, що це само собою зрозуміло і без критичного аналізу, що західні країни мають адекватний поділ влади, який повністю відповідає принципам верховенства права. Але чи так це насправді? Якою є ситуація у Федеративній Республіці Німеччина в цьому відношенні? Наступна стаття з трьох частин допоможе розібратися в цьому питанні.

Зображення: PIXABAY, Kolm-Jany - Статуя Шарля-Луї де Секундата - барона де Ла Бред і Монтеск'є, в Бордо

Частина 1: Історія поділу влади та сучасна конституційна держава

Погляд на історію сучасної теорії заторів

Шарль-Луї де Секунда, барон де Ла Бред і де Монтеск'єнародився в січні 1689 року в замку поблизу Бордо, був юристом, письменником, філософом і теоретиком держави і подорожував багатьма європейськими країнами. Кілька років Шарль-Луї де Секунда перебував в Англії.

Він був відомим мислителем Епоха Просвітництва і керувався ідеалами ще молодого гуманізму. Він вважається одним з провідних засновників сучасної теорії держави. Він описує поділ трьох основних влад держави для забезпечення балансу між правлінням, з одного боку, і громадянами, якими керують, з іншого, як фундаментальний компонент конституційної держави. Монтеск'єяк його скорочено називають, таким чином створює альтернативну французькій концепцію Абсолютизм свого часу.

Француз Монтеск'є був натхненний англійцем Джон Локк (1632-1704), який наприкінці 17 століття ретельно проаналізував вчення про державу. Локк вважав, що зловживання владою можна запобігти лише за допомогою Урядова влада або державні повноваження розділені в різних руках брехня.
Тільки один. Конституція і однаково обов'язковими для всіх Законитакож для монарха або уряду, а також для Поділ державної влади обмежував повноваження глави держави та запобігати свавіллю.

У своїй роботі "Дух законів"Про дух законів" ("De l'esprit des lois"), Монтеск'є опублікував у 1748 році свою теорію держави, яка відома і сьогодні і яка незалежні державні повноваженняякі контролюють і поважають один одного, як значущі. Для цього він спочатку аналізує три форми правління: Демократія, Монархія, Деспотизм.

Згідно з доктриною Монтеск'є, три влади повинні, здійснюючи свою діяльність незалежно один від одного і не повинна залежати від зовнішніх обмежень. У "Уставі три гілки влади і їхні завдання, напевно, знайомі більшості людей зі шкільних уроків. Це законодавча влада (Законодавча влада), виконавча влада або Уряд та адміністрація (Виконавчий) та судова владатобто судді або суди (Судова влада). У сучасній державі завдання законодавчої влади, як правило, покладається на парламент. Законопроекти вносяться на обговорення і голосування або самим парламентом, або урядом.

Які ознаки та принципи конституційної держави?

У цій статті ми зосередимося на Розмежування повноважень як невід'ємна характеристика верховенства права викладено. Для того, щоб проілюструвати важливість поділу влади для верховенства права як передумови стабільності такої держави, інші засади конституційної держави узагальнюються і коротко пояснюються нижче.
Конституційна держава - це форма правління, в якій державний устрій покликаний обмежувати владу держави та державних органів за допомогою конституційних принципів, і в якій закони є однаково обов'язковими для всіх громадян та інституцій, включаючи уряд. Різноманітні ознаки та узгоджена організаційна структура гарантують, що не буде сповзання до Довільне правилоякий Деспотизмзапобігається.

Необхідно забезпечити, щоб жодна група людей не могла отримати переваги над іншими або систематично отримувала такі переваги, або щоб певні громадяни не опинилися в несприятливому становищі. Появі тоталітаризму і диктатури можна запобігти лише шляхом послідовного дотримання принципів верховенства права.
Існують певні невід'ємні ознаки, які характеризують конституційну державу.
Верховенство праваУ конституційній державі закон - понад усе. Кожен, включно з усіма інституціями та урядом, пов'язаний законом і повинен його дотримуватися.

КонституціяВона регулює внутрішній устрій держави і встановлює рамки законодавства та взаємовідносин між державними органами і громадянами.
Захист основоположних прав: Основоположні права закріплені в конституції і становлять конституційну основу. Правова держава гарантує повагу та захист основоположних прав усіх громадян у рівній мірі. Це має стосуватися як законодавства, так і відправлення правосуддя.

Поділ владиУ конституційній державі існує поділ влади. Виконавча, законодавча та судова гілки влади мають чіткі, різні функції та інституційно і персонально відокремлені одна від одної з метою забезпечення взаємного контролю та балансу влади.

Публічність та прозорістьПрозоре врядування та відкритий доступ до інформації сприяють підзвітності та демократичному контролю над урядом.

Відсутність свавільного здійснення владиУряд, його посадові особи та всі державні установи не повинні здійснювати свою владу свавільно. Натомість вони повинні дотримуватися закону і діяти відповідно до конституції.

Незалежні судиНезалежність судової влади є невід'ємною ознакою принципу поділу влади, а також передумовою верховенства права. Суди є незалежними як з точки зору їх кадрового складу, так і методів роботи, при цьому вони підпорядковуються Конституції та закону. Свавільне правосуддя має бути виключене.

Правова визначеністьЗакони повинні бути передбачуваними, відповідати основним правам держави та панівним моральним уявленням серед громадян. Законодавство не повинно безпідставно суперечити безпеці дій та плануванню громадян. Правові норми не повинні змінюватися часто і непередбачувано, щоб забезпечити довіру і передбачуваність у всіх сферах життя. Закони формулюються чітко і зрозуміло, не залишаючи місця для двозначності або можливості для інтерпретації, а при здійсненні правосуддя закони застосовуються однаково до всіх громадян. Зміни повинні вноситися лише у виняткових випадках і з відповідними перехідними періодами.

Застосовується наступне Заборона зворотної дії заднім числомЦе означає, що закони не можуть мати зворотної дії в часі, щоб громадяни несли відповідальність лише за дії, які вже були заборонені або регулювалися законом на момент вчинення правопорушення.

Римське право мала значний вплив на розвиток правових систем багатьох країн, особливо спочатку в континентальній Європі. Саме цим характеризується наше сучасне розуміння правової визначеності. Іншими характеристиками правової визначеності є

Право на належну правову процедуру - Кожен громадянин має право на збалансований, належний та неупереджений судовий розгляд у суді, коли він стикається з кримінальними звинуваченнями або іншими правовими спорами. "Це також включає право бути вислуханим. Це означає, що кожен учасник судового розгляду має право коментувати звинувачення, надавати докази, викликати свідків і консультуватися з юридичним радником. Право бути вислуханим застосовується і в кримінальному процесі. Обвинуваченому має бути надано останнє слово перед винесенням вироку, щоб він міг прокоментувати висунуті звинувачення". (https://www.juraforum.de/lexikon/rechtsstaat)
Правовий захист та засоби правового захисту - Правова держава забезпечує громадянам, чиї права були порушені, доступ до ефективних засобів правового захисту, щоб виправити ці порушення та домогтися справедливості.
Пропорційність - Принцип пропорційності передбачає, що засоби, які використовуються державною владою, повинні бути пропорційними меті, яку вона переслідує. Це означає, що держава не повинна використовувати непропорційні засоби для виконання своїх завдань і досягнення цілей, які не виправдовують поставленої мети або мають непропорційні побічні ефекти. Принцип пропорційності поширюється і на дії поліції. Примусові заходи можуть застосовуватися поліцією лише у виняткових випадках або за рішенням суду (там само.). Дії поліції або інших контролюючих органів підпорядковуються закону; таким чином, свавілля виключається.

Свобода інформації та вираження поглядівПреса та зв'язки зі ЗМІ Свобода ЗМІ також є важливими складовими верховенства права. Вони дозволяють громадянам безперешкодно отримувати інформацію з вільно доступних джерел, висловлювати свої думки та погляди, не боячись переслідувань, а також критично оцінювати політичні рішення в цілому, діяльність уряду, ситуацію в країні чи світі. У правовій державі громадянам також дозволено поширювати відповідну інформацію та погляди. Не існує цензури та негативних наслідків за поширення новин, знань, досвіду та думок, навіть якщо вони ґрунтуються не стільки на перевірених фактах, скільки на припущеннях чи суб'єктивному сприйнятті. Обмеження встановлюються законом, але вони повинні бути достатньо широкими, щоб не підривати фундаментальне право на свободу думки і слова. Не повинно бути цензури "через чорний хід" за допомогою непропорційно обмежувального законодавства. Ці межі можуть бути встановлені, наприклад, на підставі наклепницьких звинувачень на адресу певних осіб і чітко виражених закликів до насильства.

Медіа зобов'язані проявляти журналістську сумлінність, але не займати певну позицію щодо уряду або політичних чи соціальних груп і не повинні бути зв'язані певними переконаннями. Сьогодні це стосується незалежно від того, чи належать вони до традиційних друкованих або радіо ЗМІ, великих видавництв, громадського, державного сектору, менших медіа-компаній або журналістів-фрілансерів, яких сьогодні також можна знайти в Інтернеті, і які часто використовують нові або новітні медіа. альтернативні медіа форму. Не можна дозволяти малим і незалежним медіа працювати на користь великих або навіть державних медіакомпаній (у Німеччині Установи публічного права) перебувають у невигідному становищі.

Ці характеристики є основоположними для функціонування конституційної держави і гарантують, що уряд і адміністрація діють в рамках закону, поважають і захищають гідність, права і свободи громадян.

Час до правової держави, ідеї Монтеск'є

Описані Монтеск'є видатні цілі, з одного боку, є максимально можливими політичними Свобода громадян і після цього Запобігання деспотизмутобто свавілля, як це було за його життя в Абсолютизм Франція проявлялася не лише там. Час, коли Феодалізм в Європі, починаючи з раннього Середньовіччя і аж до Нового часу, було характерне станове суспільство, в якому свавілля або деспотизм могли виходити від окремих осіб, їхніх довірених осіб або тих, хто мав владу (наприклад, феодалів).

Зазвичай існувало мало або взагалі не існувало положень, які б обмежували чи регулювали здійснення влади. Таким чином, залежні стани, такі як селяни, жили як невільні. Здійснення державної влади, від законодавства, інструкцій щодо ув'язнення та допитів (включно з тортурами) до відправлення правосуддя або винесення вироку та інструкцій щодо виконання, могло видаватися однією особою або групою осіб, комітетом. Те ж саме стосувалося державних фінансів, які зазвичай були нерозривно пов'язані з приватними активами правителя, встановленням і збором податків або веденням війни. До цього додавалася ще одна система правління і пригноблення - церковна.

Це релігійне правління і здійснення влади було тісно переплетене з державним правлінням регентів або феодалів. Згідно з ідеалом Монтеск'є Запобігання зловживанню владою і свавілля аж до державного терору. Це завдання має бути актуальним і сьогодні, щоб не допустити "перекидання" держави в бік Деспотизм чи тоталітаризм щоб запобігти цьому. Навряд чи існує державний устрій, який би від початку і назавжди був міцно закріплений і мав імунітет від переростання з конституційної держави, що гарантує свободу, в деспотію.

Революції призвели до нової деспотії та панування терору

Хоча це дещо перебільшено, одна річ не повинна залишитися поза увагою. Таке пояснення історії та часів абсолютизму не повинно затьмарювати одну річ: Кінець абсолютизму і феодального правління через Революції жодним чином не призвела до спокути, визволення і конституційної держави. Французька революція 1789 року проклала шлях до великого терору революціонерів-якобінців після першого великого кровопролиття, жертвами якого стало багато невинних людей. Одне ім'я, мабуть, знайоме кожному в контексті тиранії: Максиміліан де Робесп'єр, який очолював режим терору з 1790 року до своєї насильницької смерті в 1794 році.

В результаті Революції пекло свавілля вирвалося на свободу для значної частини французького населення; без належного допиту чи суду людей ув'язнювали за простою підозрою або за класовою ознакою, масово страчували і вели надзвичайно жорстоку війну проти французьких регіонів. Людей катували до смерті; фанатизм і варварство були невимовними. З революції прийшли шовіністичний націоналізм і Війна по всій Європі виникла. І, як парадокс історії, вона згодом увінчалася Наполеон Бонапарт став імператором у 1804 році. В результаті революції, яка була спрямована проти монархії, Франція тепер мала імператора замість імператора. Королі один Імператор!.

Російська революція була не менш абсурдною за своїми наслідками; за російським царем послідувало кровопролиття і свавілля Більшовики та будівництвом Радянський Союз. Десятиліттями це відрізнялося від часів царської Росії, але в пам'ять про мільйони жертв цієї комуністичної тиранії в жодному разі не можна говорити про кращий стан чи прогрес.

Насильницькі революції ведуть від злиднів до руїни - як би їх не прославляли, вони не призводять до створення конституційної держави.

*

Не буде свободи, якщо судова влада не буде відокремлена від законодавчої та виконавчої. ... Все було б втрачено, якби одна й та сама людина або орган, чи то з наймогутніших, чи то з вельмож, чи то з народу, здійснювали б такі три повноваження: видавали закони, втілювали в життя державні постанови, судили злочини та приватні спори.

Шарль-Луї де Монтеск'є, "De l'Esprit des Lois"З духу законів" (З духу законів)

Публікація його праці "Дух законів" викликала запеклі, суперечливі дискусії того часу. У книжці Ватикан помістив книгу в індекс заборони. Монтеск'є написав захист. Прусський король Фрідріх Великий захоплювався Монтеск'є та його творами. У "Проповіді", що вийшла у світ Дух просвітництва користувався великою повагою в прусській королівській родині. Це мало особисту історію:
У "The Король Фрідріх II, Великийвикористовували для роботи з Французький філософ Франсуа Марі Аруе Вольтер з 1736 року до його смерті в 1778 році, що характеризується періодичним взаємним захопленням і натхненням, а також періодичним розчаруванням і неприязню. Вольтер тривалий час перебував при дворі прусського короля. Таким чином, ідеї Просвітництва та ідеали Гуманізм Вона потрапила на територію Німеччини задовго до Французької революції та руйнівних військових кампаній Наполеона Бонапарта по Європі після революції, які парадоксальним чином призвели до насильницького поширення цих ідеалів зі зброєю, варварством і руйнуванням.

Теорія минулого і реальність сьогодення

У школі, в університеті чи за інших обставин нам, громадянам, зазвичай розповідають про те, що в сучасних західних державах реалізовано принцип поділу влади, що він визначає політичну реальність у наших країнах і таким чином є проявом верховенства права. Але якщо уважніше придивитися до дійсності і вивчити спеціальну літературу на цю тему, то вимальовується інша картина: влади не розділені, а взаємодіють одна з одною у взаємозв'язку або взаємозалежності; численні функціонери однієї влади також належать до іншої влади в особистому союзі або здійснюють значний вплив на іншу державну владу.

При ближчому розгляді має стати зрозумілим, що саме існування державних повноважень, визначених Монтеск'є, і посилання на його теорію не призводить до автоматичного втілення в життя принципу Розлука цих державних повноважень. Навпаки, якщо ми уважніше придивимося до політичної реальності деяких сучасних держав, то можемо розчаруватися. Чи відповідає цей зв'язок і взаємодія різних гілок влади принципу поділу влади, і наскільки реальний зв'язок і взаємодія взагалі необхідні для функціонування складних процесів у сучасних демократичних державах, є предметом періодичних теоретичних і наукових дискусій, які здебільшого ігноруються засобами масової інформації, громадянами та освітніми установами.

Звичайно, будь-яка дискусія про це не повинна нехтувати факторами, які мають неабияке значення в державі та суспільстві сьогодні, але яких не існувало за часів Джона Локка та Монтеск'є. Основними факторами, про які тут слід згадати, є

політичні партії,

Медіа,

наднаціональні організації (наприклад, ЄС, ООН, НАТО),

Неурядові організації (НУО)

та різноманітні міжнародні взаємозалежності та залежності.

Все це впливає на формування громадської думки, а також на дії державних інституцій. Якщо розглядати ці фактори більш детально, то вони впливають на стан верховенства права. Їхній вплив на основну ідею поділу влади та стабільність верховенства права не можна беззастережно вважати сприятливим.

Крім того, майже у всіх європейських державах ми маємо справу з іншими, часто специфічними для кожної країни особливостями, а також з державними органами чи інституціями, які не були включені Локком і Монтеск'є. Що є важливим сьогодні і має бути враховано в сучасних конституціях демократично організованих держав на додаток до трьох повноважень держави, так це те, що:

електорату або громадян як суверенів, спецслужб, прокурорів.

Крім того, вже понад 200 років Зростаюче значення засобів масової інформаціїСпочатку друковані матеріали, тобто брошури або регулярно видавані газети, сьогодні набувають все більшого значення телемедіа (радіомовлення) та Інтернету, роль яких зростає.

У порівнянні з 18-м або початком 19-го століття, загальне і рівне виборче право є характерною рисою сучасних західних державних систем. Сьогодні жодні класові чи майнові стандарти не застосовуються до права голосу або ваги окремих голосів. Хоча електорат не є органом держави в строгому сенсі, як конституційний суверен, громадяни, які мають право голосу, теоретично відіграють ключову роль у сучасній державі.

Отже, можна зробити висновок: Сучасний державний устрій з його багаторівневими державними органами та установами, а також розвиток засобів масової інформації призвели до зростання складності порівняно з 18 століттям. Однак принципи, закладені Монтеск'є, все ще застосовуються до виконавчої, законодавчої та судової влади і не повинні бути вихолощені до невпізнання. Аргумент про те, що сьогоднішня ситуація не є порівнянною з минулим, а тому поділ влади більше не є можливим, застарілим або навіть необхідним, призводить до небезпечних уявлень.

Небезпеки для верховенства права сьогодні

Було б оманливою ілюзією вважати, що в сучасних державах міцно встановлені і стабільні структури верховенства права закріплені назавжди. Постійна пильність з боку громадян і нагадування необхідні для того, щоб не перетнути тонку межу між прийнятною державою і деспотією і не допустити падіння.

Маніпуляції та "контроль думок" здебільшого непоінформованої та довірливої більшості становлять велику небезпеку. Наївність мас і вміло згенерована та експлуатована ірраціональність можуть повести суспільство в хибному напрямку.

Якщо громадянам і, насамперед, самим представникам державних інституцій бракує знань про верховенство права та поділ влади, а також бажання бути відданими цим принципам, то це становить особливу небезпеку для держави. Сучасна держава потребує бар'єрів проти такого розвитку подій. Істотним бар'єром проти катастрофічного розвитку подій має бути насамперед чіткий поділ державної влади.

У наступних статтях детально розглядаються недоліки у сфері поділу влади та верховенства права. Натисніть тут, щоб прочитати частину 2 і до Частина 3.

Der Beitrag Die Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.