"Бойові слова проти опозиції" - частина 3

Зміст

Частина 1
"Теорія змови": походження терміну та його використання
Звідки походить термін "теорія змови"?
Хто такі конспірологи і хто їхні вороги?
Що сьогодні називають теорією змови?
Що сприяє появі теорій змови

Частина 2
Теорія змови, конспірологи, фейкові новини - походження, відмінності та значення
Сьогодні США часто розглядаються як джерело і гаряча точка теорій змови - зі зрозумілих причин
Приклад з перших днів існування США
Кілька прикладів з недавнього минулого
"Теорії змови", що виникають через недовіру до уряду, військових та спецслужб
Настрої в США

Частина 3
Поширювані або обговорювані на міжнародному рівні "теорії змови"
Чому виникають теорії змови
Теорія змови заповнює прогалину
Не тільки в США - недовіра і "теорії змови" зараз стають все більш поширеними в усьому західному світі
Попередній висновок: Різні типи теорій змови коротко класифіковані
Боротьба словами проти висловлення думки та вільного мислення
Як це пов'язано з Дональдом Трампом
Висновки та оцінка

Поширювані або обговорювані на міжнародному рівні "теорії змови"

Існує багато тем і спеціалізованих галузей, які або відкидаються як теми змови, або взагалі не розглядаються як теорії змови. Або ж велику кількість людей не переконують офіційні версії деяких тем; багато хто ставить їх під сумнів.
Сюди входять деякі дуже суперечливі та важливі теми. Тут наведено кілька дуже різних прикладів:

• Новий світовий порядок - НСП
• Кліматична політика - антропогенні зміни клімату та вплив вуглекислого газу
• "Німецьке питання" - наслідки війни, міжнародно-правове становище Німеччини після 1945 року
• Геоінженерія, що впливає на погоду - HAARP і "хімічні стежки"
• Україна 2014 - "Революція на Майдані" та війна
• Підривні роботи по прокладці газопроводу "Північний потік" через Балтійське море, 2022 рік
• Пандемія CORONA та мРНК-вакцини
• Вплив великих наднаціональних організацій або неурядових організацій (НУО), таких як ВООЗ, Всесвітній економічний форум (ВЕФ) та інші

Існує багато іншого, що можна було б згадати в цій серії.
На всі ці теми є кілька статей з авторитетних ЗМІ, дослідження "альтернативних медіа", рішення судів, заяви урядів чи політиків, документи, наукові дослідження, книжки, кіноматеріали тощо. Але, тим не менше, всі ці питання разом є чимось на кшталт "замінованої місцевості" - кожне по-своєму. Якщо ви будете детально вивчати їх, то ризикуєте виглядати диваком або екстремістом, втратити наукову репутацію або навіть потрапити в серйозні юридичні неприємності.

Чому виникають теорії змови

Звідки ця недовіра, питання і спекуляції, як виникали і виникають припущення і теорії, які малюють картину, відмінну від офіційно проголошеної? Чому багато людей вважають важливими теми і питання, які свідомо оминаються основними засобами масової інформації або, перш за все, політичними акторами?
Звичайно, короткої і простої відповіді на ці питання не існує. Повинно зійтися кілька чинників або необхідно побачити ланцюжок подій, щоб пояснити, як з'являються теорії, що породжують змову певних кіл проти мас населення, проти країни, світової громадськості, проти миру, проти самої правди, і, нарешті, закріплюються в ході зазвичай тривалого процесу.

Є кілька можливих пояснень:

• Брак надійної та достовірної інформації, офіційні заяви неповні, хиткі і навіть здаються суперечливими.
• Офіційні звіти містять очевидні помилки, ігнорують важливі джерела та нечіткі зв'язки, оскільки щось насправді приховується. (Наприклад, зміст офіційних протоколів або подібних документів навмисно приховується від громадськості).
• Недовіра до джерел або публічних заяв як таких, оскільки в минулому вони виявилися навмисно оманливими та неправдивими, а тому не заслуговують на довіру.
• І останнє, але не менш важливе: певні люди, установи або компанії, пов'язані з подією, про яку йдеться, зазвичай розглядаються громадськістю як сумнівні або не дуже надійні через численні скандали або нечесність у минулому. Це важливий факт, який породжує недовіру та спекуляції.

"Довіра - ніжна рослина, якщо її зруйнувати, вона не повернеться якнайшвидше."

• Отто фон Бісмарк. Канцлер Німеччини, імперії з 1871 року

Крім того, кілька малих чи великих подій, процесів і заяв - на перший погляд - добре поєднуються, доповнюють одна одну:
Якщо щось, що сталося нещодавно, пов'язане з подією, яка відбулася давно і має (передбачуваний) сенс і переконливий зв'язок, і якщо пошук подальших зв'язків виявляє можливі зв'язки, які складаються в картину, як пазл, принаймні створюється основа для подальших припущень і теорій.
Якщо люди або групи людей неодноразово з'являються у схожих подіях, і якщо події можна класифікувати в більш широкому контексті, то напрошується думка, що тут менше випадковостей і що зв'язки дійсно існують.

Систематичний пошук кореляцій і зв'язків між подіями є виправданим, навіть необхідним для вільнодумних, критично налаштованих людей і наукових досліджень. Чи приведе цей пошук до "єдиної істини", спочатку не має значення. Важливо те, чи є цей пошук легітимним. І так, це, безумовно, так. Зрештою, мати припущення, теорії чи гіпотези, які потім досліджуються, - це теж метод серйозної науки, незалежно від дисципліни. І коли йдеться про війну і мир, свободу, демократію і фундаментальні права, здоров'я і важливі наукові пояснення, то у вільному і конституційному суспільстві ставити питання, проводити дослідження і публікувати їх не можна криміналізувати або принижувати.
У вільній країні громадянам не можна забороняти критично ставити питання і робити припущення, незалежно від того, чи є вони академічними журналістами, неакадемічними журналістами, медіа-професіоналами, блогерами чи ютуберами. Кожен має право ставити запитання та аналізувати факти. Якщо політики чи ЗМІ не визнають цього права, очорнюючи та криміналізуючи людей, вони демонструють насамперед власну недемократичність.

Тому можна стверджувати, що дискредитація та очорнення людей і певних поглядів сприяє тому, що теми та контексти не досліджуються, а громадськість не готова до цього.

Виникає питання: "Хто в цьому масово зацікавлений і які цілі переслідує придушення теорій на певні теми та піддання сумніву наративів?"
Однак ці питання не будуть розглядатися тут, оскільки це зайшло б надто далеко, і на цьому етапі довелося б створювати окрему теорію змови.

Теорія змови заповнює прогалину

Там, де панує недовіра і, крім того, уявлення не виглядають переконливими, виникає розрив довіри. Якщо це стосується не лише однієї людини, а якщо цей розрив довіри виникає між багатьма людьми зі схожих причин, то добре обґрунтовані припущення або теорії окремих осіб потрапляють на благодатний ґрунт і швидко поширюються. Мало того: ці припущення або теорії отримують подальший колективний розвиток завдяки подальшим доказам або дослідженням.

У часи, коли ще не було інтернету, провідні кола могли обмежити ці небажані питання і тези за допомогою простих заходів. Крім того, можливості поширення і, перш за все, швидкість обміну інформацією все одно були обмежені.
Сьогодні, в епоху цифрових технологій, інтернету та соціальних мереж, урядам, політичним партіям та державним установам, звісно, набагато складніше розібратися в цьому питанні. Урядам і державним установам, а також пов'язаним з ними ідеологам і лобістам стає дедалі важче послаблювати незручні думки, припущення і теорії. Строго кажучи, це неможливо, якщо не вжити дуже обмежувальних і різноманітних заходів. З цієї причини, як ми можемо спостерігати, заходи проти вільного обміну думками в Інтернеті поступово посилюються. Це робиться під приводом необхідності боротьби з коментарями, що розпалюють ненависть, мовою ворожнечі та різними формами кіберзлочинності. Однак це лише одна сторона медалі; обмеження вільного обміну думками, очевидно, є ще однією ключовою метою.

Не тільки в США - недовіра і "теорії змови" зараз стають все більш поширеними в усьому західному світі

Досі ми говорили переважно про США, де багато людей не вірять офіційним повідомленням про основні події.
Але яка ситуація в інших країнах, яка ситуація в Європі? Що ж, у деяких європейських країнах можна помітити певні зрушення. Також на основі недовіри до провідних ЗМІ та офіційних заяв політиків з'являється все більше "альтернативних" повідомлень і досліджень. У багатьох європейських країнах провідні ЗМІ та деякі політики скаржаться на те, що велика кількість людей вірить "конспірологічним наративам". Ті, хто засуджує такий розвиток подій, повинні пам'ятати про одну річ: Недовіра і уявна відсутність довіри призводять до того, що люди більше не сприймають інформацію з певних джерел. Тим, хто голосно скаржиться і засуджує громадян за їхню "віру в змови", слід замислитися над тим, чому все більше людей більше не вірять основним, часто проурядовим ЗМІ. Звідки береться втрата довіри до усталеної політики? Чому багато людей стають настільки недовірливими, що шукають зв'язки, довідкову інформацію та пояснення подій і явищ деінде, а не у провідних ЗМІ та впливових партійних політиків? Це ключові питання, які необхідно дослідити.

І ні, не інтернет чи соціальні мережі, які дедалі частіше критикують і засуджують, є причиною появи і поширення контр-наративів і тез, що суперечать поширеним уявленням. Сучасні цифрові медіа не є єдиною причиною; вони лише посилюють і прискорюють цей процес, як каталізатор.
Не слід забувати, що існує також велика і швидко зростаюча кількість друкованих книг і журналів, які детально розглядають певні теми і в багатьох випадках з великими дослідженнями. Нелегко визначити, чи є ці дослідження і висновки правильними і чи завжди вони відповідають істині, зважаючи на складність питань і сфер дослідження. Однак це також неможливо у вечірніх новинах або статтях і матеріалах у провідних ЗМІ.
Але той факт, що цілі предметні області і питання всіма силами придушуються і відсуваються вбік, а їх дослідження і обговорення піддаються гучному засудженню, ясно говорить багатьом людям про те, що ці теми і питання, а також їх дослідження, очевидно, дійсно є суперечливими і важливими. Інакше не було б таких зусиль, спрямованих на їхнє придушення.

Люди, які не хочуть бути позбавленими вільної думки, вільної інформації та вільного обміну думками, все частіше стикаються з обмеженнями у нібито вільному західному світі.

Попередній висновок: Різні типи теорій змови коротко класифіковані

Важливо розрізняти різні основні категорії теорій змови
I. Теорії змови або наративи, які навмисно поширюються урядами, главами держав і колами, близькими до уряду, або впливовими політичними партіями за допомогою основних засобів масової інформації, доступних для них у країні.
Метою цих зазвичай стратегічно розроблених і поширюваних заяв про змову, як правило, є вплив і контроль над настроями та формуванням громадської думки у відповідній країні або сфері впливу (співтовариствах держав, "західному світі") у найкращий спосіб. Очевидним методом тут є однобоке представлення інформації без врахування фонової інформації та контексту.

II. "Теорії змови", які виникають серед населення через недовіру до опублікованих звітів. Вони підживлюються тим, що заяви урядів, провідних політиків або провідних ЗМІ сприймаються як такі, що не заслуговують на довіру.

Теорії змови в пункті II. слід розділити на дві додаткові підкатегорії:

1. Теорії змови, які можна аргументувати та підтвердити фактами
   Вони часто супроводжуються численними посиланнями та детальним оглядом офіційних заяв, документів і подій та заяв, які можна перевірити. Їх письмова форма та опрацювання на основі джерел часто відповідають науковим стандартам. Принаймні, вони є достовірними, а отже, спонукають багатьох людей ознайомитися з ними. У деяких випадках вони часто створюються науковцями, іншими обізнаними людьми, викривачами та добре поінформованими журналістами, які здобули репутацію завдяки ретельному дослідженню. Цей тип передбачуваної теорії змови можна назвати теорією в найкращому науковому розумінні, оскільки він призводить до реальних тез і створює основу для подальших досліджень у цій галузі. Наука процвітає завдяки створенню та обґрунтуванню теорій, формулюванню тез та їх перевірці за допомогою наукових методів. Теорія - це сукупність гіпотез.
   З огляду на це, термін "теоретик змови" має бути не образою чи приниженням, а скоріше вираженням поваги. Оскільки зараз це, очевидно, все частіше помічають ті, хто використовує цей термін як "слово-вбивцю", все частіше з'являються інші терміни, як пояснювалося на початку.
2. Теорії змови, до яких фактично застосовується термін "конспірологічні міфи" або "фантазії", або навіть "віра" як замінник релігії - замінник релігії Це впізнавані світоглядні уявлення, що характеризуються фантастичними, релігійними та трансцендентними перебільшеннями, включно з прикрашанням фантастичними та міфічними істотами або інопланетянами. Ці казки мають ознаки сучасних міфів і релігійних настроїв і можуть навіть включати месіанських рятівників з реального життя. Обґрунтованість і перевірка змісту за допомогою зрозумілих джерел і методів дослідження фактів неможлива для цих наративів і не є важливою для їхніх послідовників. Проте можна простежити основу в "реальному світі".
   "QAnon" є прикладом цього. Є й інші приклади. Однак, ця область не буде перерахована тут, оскільки вона не є предметом розгляду. Важливо відрізняти ці два приклади від 1. і 2.

Той факт, що ці дві форми теорій змови часто змішуються і згадуються на одному диханні в провідних ЗМІ або провідними політиками і знаменитостями, означає, що все, що не відповідає заявам або наративам авторитетних ЗМІ і політиків, систематично маркується як необ'єктивне і сумнівне. Через це навмисне недиференційоване зрівняння абсолютно різних репрезентацій і форм пояснення і, перш за все, предметних областей, все, що не відповідає духу часу і панівним наративам, як правило, класифікується як ірраціональне і божевільне. Однак це також створює у все більш критично налаштованих людей враження, що мейнстрім, який систематично діє в такий спосіб, насамперед сам робить себе негідним довіри.

Боротьба словами проти висловлення думки та вільного мислення

Серйозні теоретичні дебати про теорії змови, "альтернативну правду", "дезінформацію" та "фейкові новини" виявляються складними. Делегітимізація за допомогою таких термінів може розглядатися як віроломний, антидемократичний і антиконституційний метод заборони людей та їхніх думок, досліджень і теорій для публічного обговорення і таврування їх як негідних.
Це те, що також називають "Скасувати Культура"- тобто Культура виключенняМетод амортизації.
Процедура використання термінів та вербальної стигматизації для навішування на людей та їхні думки принизливих ярликів - це систематичне виключення (ВИКЛЮЧЕННЯ). Таке виключення включає два основні етапи:

1. Терміни використовуються для створення негативних асоціацій (наприклад, "теоретик змови"), тобто в одержувача повідомлення формуються негативні ментальні зв'язки, і
2. Негативне зображення (знецінення тем і людей) означає, що люди більше не хочуть мати справу з темою і людьми, які нею займаються. Вони бояться бути певною мірою забрудненими.
   Принаймні, цей метод легко спрацьовує з людьми, якими легко маніпулювати. Термін "скасувати культуру", який зараз часто використовується, також підходить для цього методу виключення. Однак, оскільки цей термін і його використання стали політичним питанням, навіть після деяких змін, краще Виключення тем і Виключення Знайди собі застосування.

Чи дійсно використання цього методу розширилося і систематизувалося за останні роки, чи люди стали більш чутливими і уважними в цьому відношенні, не є предметом обговорення в цій статті. Йдеться про основи.

У відповідь на це все більше людей ставлять собі фундаментальні питання: Чому провідні соціальні групи прагнуть виключити інших з публічного дискурсу за допомогою такого вербального захисту?
Можливо, нам бракує власних аргументів та фактологічних можливостей, щоб протистояти змісту "наративів змови" та "фейкових новин" і таким чином ефективно їх спростовувати?
Чи справді "теорії змови" настільки вибухонебезпечні і чутливі для правлячих еліт, оскільки вони настільки близькі до реальності, що з ними доводиться боротися саме таким чином?
Чому (опозиційним) групам перешкоджають у вираженні їхньої думки через концептуальну стигматизацію?
Чому політичні партії, уряди, засоби масової інформації та неурядові організації (НУО) докладають все більше зусиль, щоб захиститися від певних поглядів або критики умов? Чи бояться вони, що їхні власні наративи, які вибудовувалися роками, легко розваляться; чи побоюються, що заяви та аргументи "конспірологів" можуть відмовити ще більше людей від "правильного мислення"?
Якщо вони просто говорять нісенітницю, то маса громадян повинна визнати її такою, чи не так?
Це зробило б "оповідачів змови" незначущими самі по собі.
І якщо з цими питаннями так рішуче борються, то в них, мабуть, щось є - вони, очевидно, не такі вже й безглузді, інакше б з ними не боролися. Про це ми поговоримо нижче.
Очевидно одне: такий тип стигматизації та виключення має на меті навмисне звузити коридор для публічного обговорення тем і тез.
Саме метод, рішучий і все більш войовничо-агресивний спосіб, у який вживаються заходи проти заяв, декларацій та їхніх авторів, викликає підозру, що провідні еліти дуже бояться втратити свій суверенітет над інтерпретацією та думкою.

Як це пов'язано з Дональдом Трампом

Колишній президент США і нинішній кандидат у президенти, Дональд ТрампДональд Трамп зараз сприймається багатьма, як у США, так і в багатьох інших країнах, як борець проти правлячих еліт, до яких ставляться з підозрою і недовірою. Дональд Трамп зараз має німб борця 'Поодинці проти системи', проти сформована структура влади і кинути йому виклик.
За те, що Трамп взяв на себе боротьбу з вищезгаданими силами, в їхніх очах йому гарантований статус героя серед частини американців, що б там не сталося. І саме спроби унеможливити участь Трампа в президентських виборах або зіпсувати його репутацію через судові справи та кампанії зміцнюють його підтримку серед широких верств населення. Адже ці заходи, спрямовані проти Дональда Трампа, підтверджують в очах його прихильників, що проти нього об'єдналася потужна система усталених, безжальних владоможців.
Дехто йде ще далі і бачить у Трампі рятівника, центральну фігуру у змінах на краще.

Трамп має значну перевагу в тому, що за час свого президентства не розпочав жодної війни і неодноразово підкреслював, що хоче покласти край війнам і запобігти новим. На посаді президента він проводив переговори з главами урядів різних країн, а не зосереджувався на словесному та військовому озброєнні. Це зміцнює його авторитет, особливо серед пацифістів. Саме прагнення Трампа до миру, схоже, робить його популярним серед значної частини переважно пацифістського населення. Гасло його передвиборчої кампанії, "Зробити Америку знову великою" висловлює те, що для більшості американців є формулою відновлення їхньої країни - багатообіцяючим гаслом на майбутнє. Громадяни США хочуть покласти край десятиліттям зубожіння середнього класу, банкрутствам, деіндустріалізації, наркоманії, політичній нестабільності, фінансуванню глобального військового апарату з сотнями військових баз і незмірним перевитратам на армію та війну.

Дональд Трамп не надає жодного значення відшліфованій і добре підібраній, політично коректній мові. Він бурчить і часто здається незграбним або непостійним у своїх висловлюваннях, але, мабуть, мало хто його за це звинувачує. Для багатьох "Зробимо Америку знову великою" виражає надію на відтворення і консолідацію США та відновлення порядку і справедливості у власній країні. Це також включає в себе оновлення економіки і промисловості країни замість того, щоб використовувати глобалізацію і війни для того, щоб допомогти окремим людям досягти незмірного багатства і збідніти масам. Це також виражає бажання поставити США в центр політичного життя в інший спосіб - не представляти себе в усьому світі як охоронця цінностей і демократії, постійно ведучи сумнівні війни і дестабілізуючи інші країни. Багато хто хотів би зосередитися на власній країні та добробуті населення США.
Чи зможе Трамп утриматися на посаді президента в разі обрання і чи серйозно він ставиться до всіх своїх заяв, звісно, невідомо. У будь-якому випадку, симпатії та довіра, які люди виявляють до нього, зрозумілі, за умови, що хтось готовий чесно поглянути на ситуацію і події в США та проаналізувати стан громадян і становище Сполучених Штатів.
Слід підкреслити одну річ: Невідомо, чи завдав Дональд Трамп шкоди демократії і розділив суспільство, чи, навпаки, його успіх процвітає завдяки американській демократії, яка була пошкоджена набагато раніше. Трампа звинувачують у багатьох речах. Однак справді великі помилки були зроблені в США на багато десятиліть раніше.

Висновок і думка

Як пояснювалося вище, терміни "теорія змови" і "теоретик змови" - це бойові терміни, які використовуються для цілеспрямованої маргіналізації людей, тем і теорій. Для цієї маргіналізації також використовуються різні похідні від "теорії змови", такі як "конспірологічний наратив", "конспірологічний міф", "конспірологічна ідеологія" і "конспірологічна фантазія". Також використовуються відповідні стигматизуючі неологізми. Крім того, маргіналізація здійснюється недиференційовано.
Водночас, нібито "правих" критиків дій партії чи уряду регулярно звинувачують у ворожості до демократії або в тому, що вони виступають проти держави. Той факт, що критика політиків таврує неприйняття їхньої політики та опозицію як таку як ворожу державі та демократії, в свою чергу, підриває самі демократичні принципи. Коли власні партійні та політичні цілі ототожнюються з державою, це свідчить про суміш мегаломанії та схильності до тоталітаризму. Саме так завдається шкода опозиційній діяльності. У такий спосіб опозиція систематично карається. Боротьба з опозиційними групами - характерна риса тоталітарних режимів.

Про медіаграмотність говорять багато. Для медіаграмотності важливо не дозволяти тим, хто є частиною медіабізнесу і, очевидно, відстоює свою владу та право на інтерпретацію, керувати вибором медіа та джерел інформації.
Медіаграмотність і зрілість - у розумінні Іммануїла Канта - включає в себе здатність шукати інформацію самостійно, а не під диктовку.

Іммануїл Кант (німецький філософ, 1724-1804) пояснив:

"Просвітлення - це вихід людини зі стану незрілості, яку вона сама собі спричинила. Незрілість - це нездатність користуватися своїм інтелектом без чийогось керівництва. Ця незрілість є самочинною, якщо її причиною є не брак розуміння, а брак рішучості та відваги використовувати його без чийогось керівництва.„

* * *

Громадянам, які хочуть отримати знання, щоб сформувати власну думку, важливо розрізняти фантазії, пропаганду та серйозні теорії. Це стосується незалежно від того, чи йдеться про пропозицію від великих, авторитетних ЗМІ, чи про так звані альтернативні медіа. Є одна річ, яку споживачі медіа ніколи не повинні робити: дозволяти політикам і великим мейнстрімним ЗМІ вказувати їм, що є правильним джерелом інформації та правди, а яким джерелам не варто довіряти. Роблячи це, вони добровільно відмовляються від своєї зрілості - вони залишаються в нав'язаній собі незрілості. Послух і зрілість є взаємовиключними.

Той, хто використовує широкі жести та гучні слова, щоб знецінити уявлення та погляди інших, переслідує певну мету. І коли партійні політики, урядові кола та провідні ЗМІ - особливо державні - кажуть нам, що правильно, а що ні, ми повинні прислухатися до них.

Опозиція, яка зручна і керована для тих, хто при владі, не є справжньою опозицією. Якщо толерується лише зручна опозиція, а з іншими точками зору ведеться боротьба, це рівнозначно синхронізації. Таке поводження з думками та опозицією суперечить демократії та верховенству права. Але що тоді залишається від політичної та соціальної системи, де тільки певні думки публікуються вільно висловлені або індивідуальні наукові дослідження, а терпимо ставляться лише до приборканої опозиції? Відповідь має бути такою: це залишається Тоталітаризм.

І якщо теорія змови дійсно є теорією змови в найкращому розумінні цього слова і представляє всеосяжну змову, як нам з нею поводитися? Припустимо, що в крайньому випадку така теорія змови видається неправдоподібною через свій розмах і далекосяжний характер, адже вона виходить за межі мислимого.
Уявіть собі, що описані таким чином обставини та ймовірні змовницькі події - якщо вони реальні - можуть негативно вплинути на ваше власне життя, можуть мати значний згубний вплив на соціальну свободу, самовизначення, здоров'я, безпеку, скромний добробут і майбутнє прийдешніх поколінь - чи закриєте ви на це очі тільки тому, що так кажуть інші? Чи було б розумно дивитися в інший бік? Чи, можливо, краще поглянути ще раз, а потім винести власне судження?

Це, звичайно, не заклик гнатися за кожною нездійсненною мрією і кожною новою фантазією. Ні, навпаки: мета полягає в тому, щоб набути зрілості, щоб поглянути на себе і сформувати картину того, що є ймовірним, правдоподібним і значущим, а що, з іншого боку, безумовно, є нісенітницею. Йдеться про простий базовий принцип: якщо я дозволяю впливовим людям, які самі є лобістами, пояснювати мені, що я можу, а що не можу вважати правильним і істинним, я добровільно залишаюся незрілим.

Якщо складна теза ґрунтується на великій кількості добре вивчених джерел і тому є зрозумілою, ви не повинні дозволяти лобістам і пропагандистам переконувати вас, що це все нісенітниця. Навпаки, ми повинні принаймні розглянути можливість того, що існують зв'язки, події та процеси, про які ми раніше навіть не підозрювали. Якщо ми дозволимо переконати себе в тому, що не повинні перейматися такими питаннями, то діятимемо не більш відповідально, ніж дресирована тварина.

Є й інші аспекти. Як ми бачили в останні роки, численні нібито безглузді теорії змови згодом підтвердилися як правдиві або реалістичні, а те, що нам наполегливо розповідали мейнстрім у політиці та ЗМІ, виявилося неправдою.
Ті, хто сумнівався в цих офіційних звітах і звертав увагу на "дурні теорії змови", не раз опинялися на правильному боці. Принаймні, ці сумніви були серйозно обґрунтовані. Це стало особливо очевидним в останні місяці в Німеччині (і в деяких інших країнах) у зв'язку з COVID-19 і масштабними заходами, вжитими для запобігання поширенню вірусу. Поступово стає очевидним, що заходи насправді були непропорційними і здебільшого неефективними, значна частина з них завдала більшої шкоди, ніж сама хвороба, що нібито корисна вакцинація, яку нас змушували робити негідними для правової держави методами, виявилася майже неефективною.

Подібна ситуація склалася і з захисними масками, які спочатку вважалися непотрібними та неефективними в політичному та науковому середовищі до квітня 2020 року. Це пояснювалося тим, що в Німеччині було дуже мало масок, а ті, що були, призначалися для медичного персоналу. Факт дефіциту приховували, стверджуючи, що вони все одно неефективні, що було правдою.

Тоді людей заохочували виготовляти власні маски для обличчя, або невеликі вітчизняні компанії переорієнтовували своє виробництво на маски. Однак для ключових осіб не було ніякого бізнесу. У другій половині 2020 року нас у Німеччині раптово засипали дослідженнями і нібито новими висновками про те, що маски для обличчя є абсолютно необхідними для запобігання інфікуванню (інших) і поширенню COVID-19. Були прийняті закони і правила, які змушували нас носити маски скрізь у громадських місцях, навіть дітей і хворих людей... А тих, хто виступав проти цього, хто мав на увазі попередні пояснення неефективності або знав про нові дослідження, які також наголошували на ризиках для здоров'я, пов'язаних із застосуванням запропонованих масок, висміювали. Висміювали і тих, хто підозрював аферу та шахрайство. Але це ще не все: виявилося, що парламентарі з деяких партій та їхні родичі отримували чималі прибутки від імпорту та продажу масок. "Масочні оборудки" обчислювалися десятками мільйонів. Не треба довго гадати, хто тут був на правильному боці: підозрілі чи довірливі.

До людей застосовували безглузді, ненаукові та негуманні заходи. Значні ризики, які ці нові щеплення несли для багатьох, замовчувалися і мінімізувалися. Вчені та експерти з різних дисциплін - вірусологи, епідеміологи, психологи, педіатри, математики та інші - попереджали і детально прогнозували, що державні заборони і примусові заходи безглузді, і що станеться, і що буде. Вони зазнали остракізму, висміювання, цензури, а в деяких випадках були загнані в юридичний і соціальний кут, втратили репутацію або навіть роботу, і - і це дуже важливо - те, що говорили ці люди, або замовчувалося, або піддавалося цензурі, або відкидалося як теорія змови.

Тепер, озираючись назад, ці застерігачі та критики виявилися праві; поступово стає зрозуміло, що теорії змови були правильними в низці ключових моментів. Велика кількість жертв цієї пропаганди зараз страждає від серйозних травм, спричинених вакцинами. Про багато з цих травм не повідомляють, оскільки лікарі не визнають або не хочуть бачити зв'язок між щепленням від COVID і хворобою, яка часто розвивається через кілька місяців. Постраждалі також не хочуть визнавати можливий зв'язок між серйозною хворобою та щепленням від COVID. Тому, особливо в Німеччині, про можливі підозри на пошкодження вакцини часто не повідомляють відповідальним органам (наприклад, у Німеччині Інститут Пауля Ерліха: Форми повідомлень / Онлайн-повідомлення - Paul-Ehrlich-Institut (pei.de)) не вказані. Очікується велика кількість нерозпізнаних вакцинних травм. Той факт, що лікарі, які роблять щеплення, тепер повинні рахуватися з юридичними наслідками через те, що вони не поінформували пацієнтів про можливі ризики нових, лише тимчасово дозволених вакцин, також призводить до певного небажання повідомляти про підозрілі випадки. Питання серйозної шкоди від вакцин розглядають численні суди в Німеччині; позови, як правило, відхиляються. Передбачувана шкода від вакцинації проти корони в суді (deutschlandfunk.de); Обов'язок лікарів надавати інформацію про щеплення від Covid-19 мРНК-вакциною (beck.de) та інші. Для самих позивачів та їхніх адвокатів довести "причинно-наслідковий зв'язок, що призводить до відповідальності", майже неможливо.

Існує німецьке прислів'я: "Довіра - це добре, а контроль - ще краще". Це може слугувати орієнтиром, коли йдеться про роботу зі ЗМІ та новинами. Відповідальний громадянин не довіряє сліпо, а намагається отримати впевненість, наскільки це можливо. Це особливо актуально, коли йдеться про здоров'я, свободу чи питання миру і війни. Обмеження інформаційних можливостей шляхом приниження та маргіналізації думок і людей, використання наклепницьких термінів насамперед позбавляє громадян інформаційних можливостей.

Натисніть тут, щоб прочитати частину 1

і сюди до частини 2.