Архів Німеччини - Advocatus Veritas

Мирна ініціатива та довідкова інформація про війну в Україні

admin — Mon, 04 Mar 2024 18:09:39 +0000

Листи та коментарі генерал-майора Герда Шульце-Ронхофа - Заклик до мирних переговорів, проти подальшого розпалювання війни

24 грудня 2023 року Герд Шульце-Ронгоф написав термінове послання головам партій, генеральним секретарям партій, головам парламентських фракцій у німецькому Бундестазі та прем'єр-міністрам федеральних земель.

Лист до громадськості було надіслано 2 лютого 2024 року після того, як стало зрозуміло, що політики, з якими ми зв'язалися, за двома винятками, не потрудилися відповісти і, звичайно, не відреагували на мирну ініціативу.

Генерал-майор у відставці Шульце-Ронгоф надіслав детальні пояснювальні додатки до обох листів. Обидва листи і додатки публікуються тут, щоб представити широкому загалу основні думки, мотиви і, перш за все, довідкову інформацію, викладену в такий спосіб.

Таким чином, нижче представлені знання та погляди Герда Шульце-Ронгофа. В кінці ви знайдете посилання на опис його особи. Публікація тут здійснюється за згодою автора.

Лист до громадськості, лютий 2024 року
Лист до згаданих політиків, Різдво 2023 року
Додаток з детальними поясненнями та довідковою інформацією
Додаток: Проект мирного договору

___________________________________________________________________________

1-й лист до громадськості

Лист до громадськості, від лютого 2024 року

Герд Шульце-Ронхоф 39340 Хальденслебен, 2 лютого 2024 року
Генерал-майор у відставці

Пані та панове

Я служив 37 років солдатом не для того, щоб підтримувати мир у Німеччині, і тепер спостерігаю без коментарів і дій, як Німеччина повільно, але, ймовірно, рухається до активної участі в чужій і безглуздій війні. Наші "три мудреці", канцлер Шольц, міністр Лінднер і міністр д-р Хабек, спочатку відмовилися від військової служби в молоді роки, щоб захистити права і свободи Німеччини і зберегти нашу демократію. Зараз вони витрачають понад 10 мільярдів євро грошей платників податків на рік на "справедливість", "свободу", "демократію" і західні цінності в іноземній державі, яка не є демократією і не представляє західні цінності. Вони використовують наші податки і кров іноземних призовників для продовження війни, яка вже стала безглуздою.
Україна аж ніяк не є демократією, і її цінності - не наші. 11 опозиційних партій заборонені в Україні. Зеленський заборонив президентські вибори, заплановані на березень 2024 року. Всі ЗМІ в Україні синхронізовані. Репортажі німецьких журналістів, які критикують Україну, не допускаються з території України (коментарі німецьких журналістів, які критикують Росію, є досить поширеним явищем з Москви). Політичні вбивства в Україні - звичайна справа (згідно з 3-тижневими протоколами Федерального відомства з питань громадянської освіти до початку війни). Україна і Росія разом є двома найбільш корумпованими державами в Європі (за даними Transparency International). Купівля звільнення від військової служби так само поширена в Україні, як і в Росії. Порушення Україною державних договорів, конвенцій ООН та міжнародних хартій нічим не поступається російським за частотою і тяжкістю. Тип і частота українських воєнних злочинів такі ж, як і в Росії, за винятком неправомірного використання гуманітарних об'єктів, захищених міжнародним правом війни, як щита для бойових дій, що відбувається лише з українського боку (згідно з доповіддю ОБСЄ від 29 червня 2022 року).
Ця Україна не є демократією і не відстоює наші цінності, як намагаються переконати нас німецькі ЗМІ та більшість наших партій. Інтерпретація, яку нам подає офіційна сторона, що Україна буде спільно захищати наші цінності, є такою ж дурною, як і "оборона Німеччини на Гіндукуші" Штрука. Я очікую, що колишні відмовники від військової служби з міркувань совісті в Бундестазі і в німецькому уряді будуть активно виступати за якнайшвидше припинення війни в Україні - вірні своєму колишньому миролюбству - і відмовляться від своїх нереалістичних фантомних ідей про перемогу в Україні. Я очікую того ж від усіх інших урядів і членів парламенту. Ідея можливого возз'єднання двох ворогуючих, а тепер ненависних частин нації, які воювали одна з одною протягом восьми років до російського вторгнення, в майбутню Україну старого зразка - це танець мрій для дурнів. Щодо готовності більшості німецьких партій допомогти українцям перемогти грошима і постачанням зброї, мені пригадується вислів російського генерал-лейтенанта Олександра Лебедя, який сказав під час першої чеченської війни: "Дозвольте мені набрати роту з синів еліти, і війна закінчиться на наступний день". (Лебедь був невдалим кандидатом у президенти Росії в 1996 році).
Друге питання, яке тут розглядається, полягає в тому, чи дійсно Російська Федерація загрожувала Заходу або навіть просто одній країні НАТО чи іншій сусідній країні з моменту її відходу з Центральної Європи після завершення процесу дезінтеграції СРСР. Я детально відповім на це питання в пояснювальній записці до наступного листа до політиків. Це обґрунтування міститься у Додатку 1 до цього листа.
З 15 серпня 2022 року я намагався розповісти сотням депутатів про історію російського вторгнення та події всередині України. Потім я запропонував німецьку ініціативу щодо швидкого завершення війни федеральному канцлеру та колишнім канцлерам і топ-політикам, канали зв'язку з Москвою яких були ще відкритими. Свою останню спробу я зробив на Різдво 2023 року, надіславши листа членам федерального уряду, лідерам парламентських фракцій усіх партій у Бундестазі, усім партійним лідерам і генеральним секретарям, а також усім земельним прем'єр-міністрам. Лише два партійні лідери, які сиділи в бокових рядах пленарної зали, відповіли схвально і повідомили, що вони нічого не можуть вдіяти. Я щойно отримав ввічливу, але негативну відповідь від лідера найбільшої опозиційної партії [примітка: Християнсько-демократичний союз, ХДС], чиє приховування та ігнорування тривалої історії війни я не можу прийняти і чиї інсинуації проти Путіна я здебільшого не можу підтвердити. До речі, нібито доведені, але необґрунтовані інсинуації також були невід'ємною частиною палива для двох світових воєн. Незважаючи на всю ввічливість, відповідь справляє враження, що її автор взагалі не читав аргументацію моєї пропозиції (Додаток 1).
Деяким німецьким громадянам набридло, що їх не інформують про передумови війни в Україні, що вони інвестують від 10 до 15 мільярдів євро на рік у безглузду зовнішню війну і подальшу загибель десятків тисяч українців і росіян, коли їхні власні бюджети обмежені. Якщо німецький уряд, нехтуючи німецькими інтересами, ризикує тим, що війна в Україні - як цього спочатку побоювався канцлер Шольц - переросте у пожежу, яка також охопить і Німеччину, народ повинен сам нагадати уряду про його першочерговий обов'язок. Поки що переважна більшість німецьких політиків в першу чергу зацікавлені в перемозі українців і поразці росіян, і лише в другу чергу - в мирі. Будь ласка, прочитайте мій різдвяний лист до "політиків" і передайте мої думки іншим зацікавленим особам. І спробуйте переконати своїх депутатів у можливості якнайшвидшого завершення війни.

З повагою, Герд Шульце-Ронгоф

_________________________________________________________________________

2-й лист до політиків, 24 грудня 2023 року

Герд Шульце-Ронгоф [адреса]

Генерал-майор у відставці

Цей лист було надіслано

усім головам та головам партій, генеральним секретарям партій, головам парламентських груп у німецькому Бундестазі та президентам-міністрам федеральних земель.

Привіт!

Війна в Україні триває вже майже два роки, і їй не видно кінця, навіть практичного поштовху з боку Німеччини, який міг би призвести до швидкого завершення війни.

Після безуспішних спроб звернутися до канцлера Шольца та лідера парламентської фракції СДПН у німецькому Бундестазі з пропозицією з цього питання, я пишу цього листа до всіх лідерів німецьких партій, лідерів парламентських фракцій у німецькому Бундестазі, генеральних секретарів партій та прем'єр-міністрів федеральних земель з проханням закликати федеральний уряд виступити посередником у швидкому мирному врегулюванні відповідно до наведеної нижче пропозиції (Додаток 2).

Якщо тверезо прорахувати і проаналізувати, війна в Україні не може бути виграна жодною з воюючих сторін, якщо тільки вона не переросте в "Третю світову війну". Тим не менш, США, НАТО, ЄС і, в рамках вищезгаданих співтовариств держав, в першу чергу, Федеративна Республіка Німеччина субсидують війну так, ніби вона може бути виграна за рахунок України. Це є пособництвом у військовому банкрутстві України та свідомою згодою на продовження масових вбивств і руйнувань у зоні бойових дій. Складається враження, що провідні політичні сили Німеччини все ще вважають, що вони стоять перед військовим вибором "Росія або Україна". Але ми повинні усвідомлено стояти перед політичним вибором "війна або мир". Військова перемога лише однієї з воюючих сторін, а також тривалий і примирливий мир неможливі.

Якщо тверезо і об'єктивно поміркувати, то Німеччина і наші європейські союзники наразі зіткнулися з вісьмома (останнім часом дев'ятьма) теоретично можливими варіантами розвитку подій. Усі наявні варіанти поки що обіцяють поганий результат. Жоден з них не закінчиться нічим кращим, ніж замороженим перемир'ям. Жоден з варіантів не веде до справжнього миру. НАТО, ЄС і Німеччина у своїй політиці щодо України на сьогоднішній день перебувають у глухому куті.

Згадано 8 (зараз 9) теоретичних можливостей:

Росія виграє в тому сенсі, що отримає контроль над Україною. Тоді Німеччина і Захід, з одного боку, і Росія, з іншого, знову опиняться в стані холодної війни один проти одного на дуже довгий час на взаємну шкоду.
Україна виграє в тому сенсі, що вона повертає собі всі території, раніше окуповані Росією. Приблизно 8 мільйонів російських громадян України зіткнуться з жахливими переслідуваннями і покараннями. Президент Зеленський неодноразово заявляв про це. А Німеччині загрожує наступна хвиля біженців.
На полі бою виникає військовий тупик без подальшого взаємоузгодженого мирного рішення. Тоді ми стикаємося з європейським "корейським рішенням" з холодною війною і постійним осередком небезпеки в Європі.
Війна буде тривати нескінченно, не маючи ні перелому, ні перемоги. Тоді сотні тисяч українців і росіян будуть безглуздо гинути і калічитися. Україна буде продовжувати руйнуватися, а Німеччина продовжуватиме платити і постачати зброю Україні без кінця.
Переговори тривають. Потім, враховуючи взаємні передумови, висунуті обома воюючими сторонами до цього часу, а також жорсткість позицій і ненависть, що виникла за цей час, і втручання, яке, безумовно, слід очікувати з боку НАТО, ЄС і США, будуть місяці, якщо не роки, суперечок. Відповідно, руйнування і людські жертви триватимуть. З нинішніми українськими та російськими передумовами для переговорів, можна передбачити, що переговори навіть не відбудуться.
Існує перемир'я. Припинення вогню не є вирішенням проблеми війни, а лише процедурним кроком. За ним має слідувати узгодження інтересів між ворогуючими державами-сусідами України та Російською Федерацією. Ознак готовності або ознак узгодження інтересів між воюючими сторонами наразі не спостерігається ні в НАТО, ні в ЄС, ні в США, ні в "політичному світі" Німеччини.
Україна явно наближається до поразки. Існує ризик того, що у війну втрутиться НАТО, а отже, і США та Німеччина. Незважаючи на заяви про протилежне, всі обіцянки підтримки з боку країн НАТО і ЄС на сьогоднішній день вказують саме на це.
НАТО втручається у війну в Україні власними військами. Тоді існує небезпека, що Росія досягне межі своїх оборонних можливостей і розгорне тактичну ядерну зброю в Європі під загрозою власної поразки. Росія не наважиться застосувати стратегічну ядерну зброю проти США, і війна точитиметься в нашій Європі. Очевидними цілями для російської тактичної ядерної зброї в Європі будуть командні центри США, з яких вже здійснюється постачання і управління американською підтримкою України, - Рамштайн і Вісбаден. (Доповнення від 6 лютого 2024 року з інтерв'ю Такер Карлсон-Путін, 69-а хвилина 40-а секунда: Карлсон цитує американського сенатора від 5 лютого 2024 року під час дебатів про допомогу США Україні: "Або ми підтримуємо Україну зараз, або американські солдати будуть розгорнуті і воюватимуть в Україні").

9. після наступних президентських виборів США повністю припинять фінансову та матеріальну підтримку України. ЄС, а разом з ним і його головний фінансист Німеччина, продовжить так само безуспішно, як і раніше, підтримувати Україну значно збільшеними внесками і підтримувати війну "на кипінні". На це вказують усі обіцянки лояльності та підтримки з боку Брюсселя та Берліна. Це затягне Німеччину в боргову трясовину України ще глибше, ніж раніше.

Оскільки всі рішення, які намагалися знайти до цього часу, не призвели ні до чого, окрім подальшого затягування війни, необхідно шукати вихід з ситуації за допомогою іншого підходу. Підходом до якнайшвидшого завершення війни може стати арбітражне рішення у формі повністю і всебічно сформульованого мирного договору, який є предметом переговорів для обох воюючих сторін. Пропозиція має задовольняти життєво важливі інтереси (а не вимоги) двох воюючих народів - українців і росіян - і, відповідно, вимагати від обох сторін розумних жертв, дотримання права на самовизначення постраждалого населення і представляти результат, якого можна очікувати в будь-якому випадку після подальшого перебігу війни. Арбітражна процедура двічі в минулому столітті запобігала виникненню воєн "у повітрі". Пропонуючи такий текст договору, обидві воюючі сторони могли оцінити, чи зможуть вони на його основі зблизитися, провести переговори і досягти угоди без "непереговорних" передумов, чи віддадуть перевагу продовженню кровопролиття і жертв війни. Рішення арбітражу мало бути представлене обом воюючим сторонам Німеччиною, Францією та Італією - і недарма тільки ними.

Усі попередні заклики до переговорів з боку НАТО і ЄС були пов'язані з умовами односторонніх винятків виключно для Росії і тому були неприйнятними. Майже всі попередні звернення не містили конкретних пропозицій для Росії.

Я провів 20 років, досліджуючи причини війни, мирні зусилля і мирні договори, і написав книги на цю тему. Маючи ці попередні знання, я беру на себе сміливість представити вам пропозицію щодо такого повністю сформульованого тексту договору в моєму Додатку 2 до цього листа. Керівним принципом цієї пропозиції є узгодження інтересів і мета довгострокового примирення.

Оскільки такий підхід є незрозумілим на перший погляд, зважаючи на два роки проукраїнських репортажів та коментарів у німецьких ЗМІ, а також на односторонні звинувачення на адресу Росії, які широко розповсюджені в Німеччині, я хотів би взяти на себе сміливість представити Вам детальне пояснення моєї пропозиції у Додатку 1 до цього листа.

Зважаючи на жорстке, одностороннє самовизначення Федерального міністерства закордонних справ у цьому питанні, я утримуюсь від подання цієї пропозиції через Федеральне міністерство закордонних справ, яке фактично несе за це відповідальність.

Я прошу вас просувати таку німецьку мирну ініціативу у федеральному уряді.

Якщо ви бажаєте, я готовий поговорити з вами про передумови моєї пропозиції. (Пропозиція з грудня 2023 року для політиків та депутатів)

На знак моєї поваги

Герд Шульце-Ронхоф

_____________________________________________________________________________________

Додаток 3: Пояснення пропозиції щодо мирних переговорів, передумови війни, дослідження

Герд Шульце-Ронхоф

3.2.2024

Пояснювальна записка до проекту
Українсько-російський мирний договір

Структура

Нагальність закінчення війни
Небезпека війни для Німеччини
Українська передісторія
Україна та ЄС
Мовна суперечка
Вісім років війни на Донбасі
Стан на сьогодні
Російська передісторія
Росія та США
Грузія, американський привід
Росія і НАТО
Крим
Значення воєнних злочинів
Психологічний та політичний вплив
Різанина в Бучі
Обстріл універмагів у Ретровіллі
Воєнні злочини з обох сторін
Чинність міжнародного права війни
Зважування правових підстав та юридичних висновків
Переговори та контрактні партнери
Рекомендації щодо участі
Застереження щодо інвестицій
Місця проведення переговорів
Ініціювання переговорів
Основний зміст тексту договору
Вплив на німецьку громадськість

Нагальність закінчення війни

Страждання і нещастя українського народу, руйнування його країни, а також співфінансування Німеччиною війни в Україні мають бути припинені якнайшвидше, навіть якщо політика ЄС і НАТО наразі стоїть на заваді цьому. Настав час розвіяти ілюзію про те, що воюючі сторони можуть значно покращити свої позиції в разі укладення мирної угоди, якщо бойові дії триватимуть. Українське керівництво, зокрема, має усвідомити, що Україна ближча до повного самознищення, ніж до відвоювання територій, більшість населення яких не бажає залишатися українцями. Для цього необхідно, щоб німецький уряд зменшив свою підтримку та обіцянки допомоги Україні і не поновлював їх постійно. Обіцянки з Берліна та інших столиць психологічно діють на київську владу як "незаповнений чек, який потрібно продовжувати". Настав час для швидкого завершення війни і відповідної негайної німецької ініціативи.

Події в Німеччині, США та ЄС також свідчать на користь якнайшвидшого завершення війни. У США настрій і готовність політиків і населення продовжувати фінансувати війну в Україні за рахунок грантів і кредитів явно слабшає. Це пов'язано з тим, що кінця-краю не видно, а попередні поставки американської зброї у вигляді кредитів, очевидно, доведеться згодом списати. В ЄС розрив між прихильниками і критиками України повільно збільшується. Припинення війни звільнило б ЄС від фінансових проблем і внутрішніх чвар. У Німеччині готовність виділяти мільярди на війну в Україні та допомогу українським біженцям з і без того обмеженого федерального, земельного та місцевого бюджетів зменшується. Відволікання грошей зі 100-мільярдного спеціального фонду Бундесверу для України, неодноразові передачі зброї з і без того розхитаного Бундесверу в Україну, а також передача Україні восьми мільярдів євро у 2024 році плюс тримільярдна частка Німеччини у підтримці України з боку ЄС у 2024 році навряд чи можуть бути пояснені німецьким виборцям з огляду на бюджетні негаразди у власній державі.

В інтересах якнайшвидшого припинення війни на основі поспішної мирної угоди, кількість країн, що беруть участь у переговорах та підписують її, має бути зведена до мінімуму, і, перш за все, всі держави, що переслідують власні інтереси в Україні, мають бути виключені з переговорів.

В інтересах якнайшвидшого завершення війни на основі термінового мирного договору обом воюючим сторонам слід запропонувати повністю сформульований текст договору, який скоротить необхідні переговори і значною мірою дозволить уникнути звичайних місяців або років торгу, гри в покер і суперечок. Саме з такою метою проект мирного договору, вже надісланий Федеральному канцлеру в Додатку 2, містить всі політичні, територіальні, економічні, правові, військові та інші положення, які зазвичай містяться в мирних договорах.

Небезпека війни для Німеччини

Після спочатку успішного посередництва в укладенні Мінських угод реакція німецьких урядів на російсько-український конфлікт з початком війни стала більш інтенсивною. Незважаючи на неодноразові вагання і небажання канцлера Шольца, це призвело спочатку до постачання захисних жилетів і сталевих шоломів, потім до постачання колісних транспортних засобів, потім артилерійських гармат і боєприпасів, потім зенітних танків і зенітних ракет, і, нарешті, бойових танків. Після ретельних роздумів і вагань німецький уряд зрештою завжди поступався зростаючим вимогам України, тиску з боку союзників і багатьох німецьких ЗМІ та парламентарів і здійснював поставки. Зараз на порядку денному стоїть питання німецько-української співпраці у сфері озброєнь, а в українському списку вимог - постачання бойових літаків та крилатих ракет. Через військову неефективність та виснаженість України, а також через невпинний тиск на німецький уряд, навряд чи він зможе протистояти цьому зростаючому залученню до непрямої участі у війні. Німеччина і Федеральний уряд можуть уникнути цього, лише якщо війна швидко завершиться.
Навіть пряме залучення частин Бундесверу вже не можна виключати, якщо війна триватиме і українські збройні сили будуть далі виснажуватися. Чим частіше німецький уряд прийматиме декларації солідарності та обіцянки ЄС і НАТО на адресу України, тим важче Німеччині буде знайти вихід з цього глухого кута непрямого залучення у війну і знайти шлях до вирішення конфлікту.

Один з небагатьох стратегічно мислячих німецьких коментаторів, колишній голова Військового комітету НАТО і колишній голова Ради НАТО-Росія генерал Куят в інтерв'ю 31 серпня і неодноразово після цього описував ситуацію не просто як ризик, а як "реальну небезпеку" того, що поки що локальна російсько-українська війна може перерости в третю світову війну. У цьому контексті слово "стратегічний" означає продумування розвитку подій до кінця.

Фатальним є те, що німецький уряд де-факто поступився Україні своєю політичною і моральною свободою приймати рішення щодо майбутньої участі Німеччини у можливій ескалації війни в Україні. Своїми неодноразовими обіцянками підтримки в поєднанні з висловлюваннями солідарності в рамках НАТО та ЄС він видав українському уряду чек на нескінченне продовження війни. Цими днями, 16 лютого в Берліні, планується підписання чергової вічної обіцянки Німеччини підтримувати війну в Україні у формі письмової двосторонньої "угоди про безпеку". Згідно з радіокоментарем, вона діятиме доти, доки Україну не приймуть до НАТО. Німецькому уряду давно пора припинити своє "заохочення" Києва і запевнення щодо НАТО. З кожною новою обіцянкою такого роду двері для мирних переговорів знову грюкають.

Українсько-російський конфлікт роками асиметрично описувався в німецьких ЗМІ та "політичному істеблішменті". Ігнорується як українська, так і російська передісторія, замовчуються українські порушення законів і договорів, а також масові українські воєнні злочини. Я опишу ці сфери по черзі, перш ніж перейти до необхідних модальностей запропонованого українсько-російського мирного договору.

Українська передісторія

Україна та ЄС
Україна уклала угоду про вільну торгівлю з Росією в листопаді 2011 року і вела переговори про асоціацію з ЄС у 2012 і 2013 роках. Вона намагалася відкрити один ринок, не втративши при цьому інший. Український уряд під керівництвом прем'єр-міністра Азарова мав намір поєднати зближення з ЄС із членством у зоні вільної торгівлі з Росією, про що росіяни були готові вести переговори після початкового опору, але Комісія ЄС під керівництвом президента Баррозу категорично відкинула цю пропозицію. ЄС де-факто намагався заявити "право на одноосібне представництво" у майбутній зовнішній торгівлі України. Це означало, що початковий намір Президента Януковича зробити Україну економічно і політично мостом між Сходом і Заходом провалився.
Коли переговори з ЄС увійшли в "гарячу фазу", Президент України Янукович реально побоювався, що українська економіка не зможе економічно і технічно впоратися з конкурентним тиском, пов'язаним з адаптацією до ЄС, як це раніше зробила НДР з ФРН. Він вимагав від ЄС 160 мільярдів євро допомоги на адаптацію, і ЄС відмовив, що було зрозуміло.

Другою перешкодою була угода про асоціацію, запропонована ЄС. Згідно з угодою, Україна повинна була відкритися для західного імпорту, але отримала лише мінімальні експортні квоти. Після втрати російського ринку Україна отримала лише 200 000 тонн експортної квоти до ЄС з 30 мільйонів тонн експорту пшениці на рік. Це становило 0,7 1 трлн. тонн пшениці, від експорту якої залежали доходи України. Для м'ясної продукції вона становила 21 трлн. тонн, а для експорту сталі - так само мало. В результаті Янукович призупинив дію Угоди про асоціацію на рік, щоб дати час для повторних переговорів. Президент Єврокомісії Баррозу тоді відкрито погрожував Януковичу: "Якщо ви не підпишете, це зробить наступний президент".
(так, ніби він знав, що зміна влади вже готується). Припущення Баррозу стало другим зерном, яке згодом проросло у війну в Україні, поряд із невдалим виділенням Криму як держави. Колишній канцлер Німеччини Гельмут Шмідт тоді різко засудив спробу Єврокомісії "надати Україні вибір між Заходом і Сходом" і назвав це "манією величі з боку ЄС". У 2014 році він уже попереджав, що така поведінка може призвести до війни.
Таким чином, президент Янукович не "розірвав" асоціацію України з ЄС через прихильність до Росії, як повідомив диктор новин ARD (22 листопада 2023 року), а відклав її на рік через відповідальність за українську економіку.

Однак тиск громадської думки в Україні на користь економічного зв'язку із Заходом і подальшого членства в ЄС був настільки сильним серед українського населення, що Янукович не зміг пережити цього рішення. Він був повалений, і почалося так зване повстання на Майдані.

Мовна суперечка
Повалення Януковича спровокувало внутрішньоукраїнську мовну суперечку і, як прямий наслідок, внутрішньоукраїнську війну за розділення. 22 лютого 2014 року Президент України Янукович не зміг досягти запланованої асоціації з ЄС і був повалений. Наступного дня, 23 лютого, в.о. президента Турчинов видав мовний закон, який проголосив українську мову єдиною державною мовою і, таким чином, заборонив російську, яка раніше була другою державною мовою, як офіційну, шкільну та судову мову в російськомовних містах і областях. Однак рідна мова - навіть більше, ніж формальне громадянство - є невід'ємною частиною особистої ідентичності. Одразу після ухвалення закону в більшості російськомовних міст від Одеси до Маріуполя, в Криму та двох східних областях - Луганській і Донецькій - відбулися заворушення.
Прийнявши мовний закон Турчинова, українська центральна влада також порушила "Європейську хартію регіональних мов". Ратифікувавши цю хартію у 2003 році, Україна взяла на себе зобов'язання захищати регіональні мови у своїй країні.

Вісім років війни на Донбасі
Одночасно з відокремленням Криму, східноукраїнські міста та області також кипіли. У таких містах, як Одеса з 65 російськомовними жителями 1ТП3Т і Маріуполь з 90 російськомовними жителями 1ТП3Т, а також у гаряче обговорюваному Крематорську з 68 такими жителями 1ТП3Т, і в Луганській і Донецькій областях, російська мова була переважаючою рідною мовою. (Дані перепису 2001 року) Це означає, що заворушення 2014 року були запрограмовані антиросійським мовним законом.

7 і 28 квітня 2014 року - через два-п'ять тижнів після прийняття мовного закону Турчинова - спочатку Донецька область з російськомовним населенням 75 %, а потім Луганська область з російськомовним населенням 69 % проголосили себе незалежними народними республіками. На референдумі в травні 2014 року понад 90 % респондентів в обох областях проголосували за їхню незалежність від Києва. Після цього український центральний уряд розгорнув проти них військові сили і придушив подібні спроби там та в інших регіонах у ході тижневих вуличних боїв. З 12 квітня по 5 липня "путчисти" були розбиті і вигнані в ході "антитерористичної операції" в Одесі, Маріуполі та на заході Донбасу, наприклад, у Крематорську, Слов'янську та інших містах. Відтоді на Донбасі триває локальна війна за незалежність.

Для оцінки воєнних дій в рамках "антитерористичної операції" бракує лише повідомлень у західних засобах масової інформації. Згідно з неперевіреними повідомленнями, операція почалася з розгортання близько 100 000 солдатів регулярних українських збройних сил проти близько 30 000 сепаратистів. 80 % загиблих, як кажуть, були бойовиками сепаратистів на самому початку. Звіти, які, тим не менш, доступні, як правило, надходять зі Швейцарії. Саме так стало відомо, що в 2014 році українські роти і цілі батальйони російськомовних солдатів перейшли зі зброєю на бік сепаратистів, і що сотні тисяч російськомовних українців втекли зі спірних територій до таборів біженців у сусідній Росії. Натомість наші ЗМІ повідомляли лише про "викрадення українців до Росії".

Хоча Росія підтримувала російських сепаратистів у сепаратистських областях, вона не нападала на територіальну цілісність самої України до 2022 року. Тим не менш, тодішній Генеральний секретар НАТО Расмуссен ще у вересні 2014 року заявив, що "Росія нападає на Україну", що спостерігачі ОБСЄ в країні не змогли підтвердити. Натомість на початку травня 2014 року Путін закликав лідерів двох сепаратистських областей відкласти заплановані референдуми, щоб не блокувати можливі переговори. Після референдумів він не визнавав незалежність Луганська і Донецька протягом восьми років. Натомість, на двох Мінських конференціях у вересні 2014 року та лютому 2015 року, разом з Францією та Німеччиною, він намагався домовитися про сприятливе врегулювання для Луганська та Донецька як напівавтономних областей у складі України.

Що вражає в німецьких звітах того часу, так це те, що з 2014 по 2022 рік нічого не повідомлялося про страждання постраждалого населення, про руйнування на Донбасі, про долю біженців і про українські воєнні злочини. Зрештою, ОБСЄ повідомила про близько 14 000 смертей у двох воюючих східних областях за цей період. Це означало, що в німецькому Бундестазі та серед населення не було загального обурення, як це сталося вісім років потому, коли Росія напала на Україну.
Анексія Криму Російською Федерацією та внутрішньоукраїнська війна за поділ стали результатом згубного ланцюга подій, починаючи з невдалої пропозиції ЄС щодо асоціації з Україною, відкладення Януковичем підписання договору на рік, повалення Януковича та катастрофічного відчуження російськомовної більшості українського населення Турчиновим з його мовним законом. Моя порада - не ігнорувати цей прикрий ланцюг подій, намагаючись узгодити українські та російські інтереси, і не звинувачувати в розвитку подій до війни лише Росію.

Що стосується правової оцінки відокремлення частин держави від колишньої України, слід розглянути знакове рішення, яке Міжнародний суд ООН в Гаазі прийняв і роз'яснив у справі про незалежність Косово 22 липня 2010 року. У рішенні зазначається, що "загальне міжнародне право не визнає жодної фіксованої заборони на проголошення незалежності", якщо переважна більшість населення суміжної території вирішує відокремитися від території, яка раніше їй належала, шляхом демократичного процесу прийняття рішень. У юридично непідготовленого спостерігача також має виникнути питання, чому відокремлення Естонії, Латвії та Литви, кожна з яких мала по 2 мільйони жителів плюс/мінус Радянський Союз, віталося і визнавалося всіма країнами НАТО і ЄС, а відокремлення населення Криму з його 2,3 мільйонами мешканців мало б бути порушенням міжнародного права.

Мовна суперечка з 2014 року та восьмирічна громадянська війна з її жорстокістю та воєнними злочинами проти частини населення Східної України унеможливлюють процвітаюче співіснування українців та потужної російської меншини в одній державі в майбутньому. Український уряд змарнував свій шанс зберегти двонаціональну державу, коли не дотримався Мінських домовленостей і не реалізував рішення про автономію для Східної України. Це має бути враховано в російсько-українській мирній угоді, якщо ми хочемо, щоб мир тривав у довгостроковій перспективі.
Статус на сьогодні
Україна була "знекровлена" людськими втратами у війні, еміграцією та відокремленням (колишнє населення зменшилося з 42 мільйонів до 23 мільйонів), значною мірою виснажена зброєю та боєприпасами і має велику фінансову заборгованість на десятиліття вперед. Вона також виявилася не в змозі привести до успіху свою останню спробу великих наступальних операцій. Таким чином, війна в Україні де-факто перетворилася на триваючу окопну війну а-ля Перша світова війна. Без подальшого масштабного переозброєння з боку країн НАТО та іншої підтримки з боку третіх країн Україна не зможе досягти жодної з цілей своєї самоназваної територіальної війни і в майбутньому.
В інших аспектах підтримка Україною війни проти Росії також залишається дуже сумнівною. По-перше, Україна сама дала перший привід для війни - мовна суперечка та використання армії проти власного населення на Донбасі. А по-друге, Україна і Російська Федерація нічим не поступаються одна одній за рівнем авторитарності керівництва, частотою політичних вбивств і випадків корупції та кількістю порушених міжнародних договорів, резолюцій і хартій, починаючи з 1995 року. Те ж саме, очевидно, стосується і частоти скоєння воєнних злочинів. (Більш детально про це у двох наступних розділах) В цілому, це означає, що Україна не захищає "західні цінності" і не відстоює європейську свободу, як деякі західні політичні еліти намагаються навіяти своєму населенню.

Президент Зеленський, очевидно, побоюється за свою посаду після того, як генерал Салушний, шанований в країні головнокомандувач армії, висловив власну зацікавленість у президентстві, а мер Києва Кличко різко розкритикував діяльність Зеленського на посаді. У грудні 2023 року Салушний значно випереджає Зеленського на шкалі популярності з 88 % і 62 %. Цілком можливо, що, незважаючи на своє неодноразове неприйняття переговорів, Зеленський був би готовий погодитися на швидке припинення війни на розумних умовах, якби це означало, що він сам може стати носієм миру і знову успішно балотуватися в президенти.

Російська передісторія

Росія та США
Російсько-український розрив розпочався з інших труднощів, включаючи падіння взаємної довіри та зростання конфлікту інтересів між США та Росією. Американсько-російське зближення з 1997 року, коли було підписано Основоположний акт НАТО-Росія і створено Раду НАТО-Росія, змінилося новим відчуженням з 2002 року. У 2002 році США скасували Договір про протиракетну оборону без проведення нових переговорів з Росією, як того вимагала Росія і як це передбачено Основоположним актом НАТО-Росія. Крім того, у 1999 році 30 держав провели переговори щодо договору про ДЗЗСЄ на заміну ДЗЗСЄ, який країни НАТО, на відміну від Росії, згодом не ратифікували. І останнє, але не менш важливе: у 2008 році США вимагали прийняття України до НАТО під приводом кризи в Грузії, тим самим поставивши під загрозу головну опору російської політики безпеки. Цим стовпом була реакція і безпекова дистанція до зони НАТО з відповідною взаємною ядерною вразливістю. Однак грузинська справа увійшла в пам'ять німецького "політичного світу" у викривленому вигляді.

Грузія, американський привід

Факти передісторії грузинського конфлікту були такими:
Південна Осетія, до того часу північна провінція Грузії, вже відокремилася від Грузії в 1989 році, ще до того, як сама Грузія вийшла зі складу Радянського Союзу в 1991 році. Згодом незалежна Грузія намагалася приєднати Південну Осетію до себе в ході двох "грузинських війн". Під час спроб посередництва з боку ЄС та Росії, Росія виступила в ролі захисника осетин і розгорнула миротворчі сили в Південній Осетії. У листопаді 2006 року регіональний уряд Південної Осетії провів референдум, за результатами якого 90 відсотків населення проголосувало за незалежність від Грузії. Незважаючи на це, Росія не визнала незалежність Південної Осетії від Грузії, посилаючись на те, що питання незалежності Косова від Сербії на той час ще не було вирішене. (Росія була на боці Сербії і виступала проти відокремлення Косова).

Косово проголосило свою незалежність 17 лютого 2008 року. Наступного дня, 18 лютого, США визнали незалежність Косова. (За ними послідувало визнання з боку Німеччини 20 лютого.) Через місяць, 21 березня, Росія визнала незалежність Південної Осетії, посилаючись на попередній випадок з Косово. Ще через два тижні, 3 квітня, на саміті НАТО в Бухаресті США подали заявку на вступ Грузії і, без зайвих слів, України до НАТО. Через три місяці, з середини липня 2008 року, російські війська провели маневри "Кавказький кордон" на Північному Кавказі на території Росії, а американські війська разом з грузинськими військами провели маневри "Негайне реагування" в Грузії.

Путін відреагував на пропозицію США прийняти Грузію до НАТО,
і тепер посилив зусилля Росії, спрямовані на досягнення незалежності для південних осетинів. 16 квітня він наказав тісніше співпрацювати між російською та південноосетинською владою і в травні посилив російські миротворчі сили в Південній Осетії на 500 солдатів. Грузини сприйняли це як втручання Росії у свої внутрішні справи і російську загрозу. Тоді президент Грузії Шаакашвілі здійснив напад на Південну Осетію і розбомбив її столицю 8 серпня 2008 року, сподіваючись отримати підтримку від американських маневрених військ у своїй країні. Коли Росія втрутилася і за п'ять днів вигнала грузинів з Південної Осетії, американо-грузинський наратив про загрозу для НАТО став очевидним. Відтоді дамоклів меч розширення НАТО висить над російською архітектурою безпеки не лише навколо Грузії, але й навколо України. Це була рання віха на шляху до сьогоднішньої війни в Україні.
Здається дивним, як майже співставні події оцінюються і маркуються по-різному залежно від точки зору. Втручання НАТО в Сербію для захисту косоварів, яким загрожувала небезпека, було актом "гуманітарного обов'язку захисту". А російське втручання в Південну Осетію для захисту осетин, яким загрожувала небезпека, було злочинним нападом. Втручання військ НАТО в Сербію без мандату ООН було "самочинним", а втручання росіян у Південну Осетію без мандату ООН суперечило міжнародному праву. Ця асиметрія суджень повторилася у 2022 році, коли Росія втрутилася у внутрішньоукраїнську сепаратистську війну, яка тривала вісім років.

Росія і НАТО
Намагання Росії не допустити, щоб відчуження між Сходом і Заходом дійшло до крайнощів, можна побачити в її зусиллях зберегти дистанцію ризику і безпеки між військовою зоною НАТО і військовою зоною Російської Федерації. Саме НАТО з ядерною державою США рухається назустріч Росії зі своєю зоною інтересів, впливу і військової могутності, а не Росія, яка розширюється на захід. На Мюнхенській конференції з безпеки в лютому 2007 року Путін чітко заявив, що "подальше розширення НАТО на схід на колишні території Радянського Союзу означатиме перетин червоної лінії". Після цього Бухарестська пропозиція США прийняти Грузію та Україну до НАТО ще у 2008 році була чітким викликом з боку Москви. Починаючи з 2021 року, бажання України щодо членства в НАТО, а також натяки та пропозиції щодо цього з боку Брюсселя-НАТО, Вашингтона та інших столиць повторювалися у швидкій послідовності. Водночас Москва неодноразово і безуспішно пропонувала угоди про взаємну безпеку, а президент Путін близько дванадцяти разів телефонував і консультувався з главами західних держав і урядів, намагаючись все ж таки відвернути членство України в НАТО. Коли 13 грудня 2021 року Генеральний секретар НАТО Столтенберг закликав Путіна "повернутися до дипломатії", а через три тижні, 12 січня 2022 року, той самий Столтенберг заявив російській делегації на засіданні Ради Росія-НАТО, що НАТО і країни-кандидати на членство в Альянсі вирішують питання членства в НАТО самостійно і що "ніхто не повинен втручатися", а коли 19 лютого 2022 року Президент Зеленський звернувся до України щодо ядерного переозброєння, точка зору Москви досягла своєї межі. 24 лютого 2022 року президент Путін дозволив російським військам увійти в Україну. Невдовзі після початку війни швейцарський спостерігач ОБСЄ в Україні прокоментував постачання російської зброї сепаратистам, про які повідомляли польські спецслужби: "Ми не змогли виявити жодних поставок зброї до початку війни".

Очевидно заплановане членство України в НАТО було однією з причин російського вторгнення в Україну, а восьмирічна внутрішня українська війна за незалежність, яку центральний уряд у Києві вів проти російської меншини, стала іншою причиною втручання Москви в громадянську війну в сусідній країні. У цьому відношенні напад Росії на Україну 24 лютого 2022 року був не "злочинною агресивною війною", а втручанням у громадянську війну, що тривала в сусідній країні протягом восьми років. Таким чином, за західною термінологією, це було "самочинне" виконання "гуманітарного обов'язку захищати".
При формулюванні мирного договору, враховуючи заплутану павутину дій і реакцій, а також неоднозначну міжнародну оцінку зобов'язань щодо захисту національних меншин за межами власних кордонів, слід утриматися від розподілу вини і зосередити договір виключно на негайному замовканні зброї, якнайшвидшому завершенні війни і встановленні майбутніх кордонів з урахуванням етнічної приналежності.

Крим

Питання полягає в тому, чому західний світ схвалив вихід 1,3 мільйона естонців, 2 мільйонів латишів і 2,8 мільйона литовців зі складу Радянського Союзу в 1990 році, так само як він схвалив вихід 2,1 мільйона словенців і 3,9 мільйона хорватів зі складу Сербії в 1991 році, і, навпаки, засудив вихід 2,3 мільйона кримчан зі складу України в 2014 році як порушення міжнародного права?
Відділення Криму від України в 2014 році і його подальше приєднання до Російської Федерації збіглося з двома синхронізованими процесами: по-перше, скасуванням російської мови як другої державної на всій території України і, по-друге, побоюванням російського уряду, що йому доведеться передати свій військово-морський порт Севастополь ВМС США, якщо розвиток подій буде продовжуватися.
У Криму 77 1ТП3Т мешканців розмовляли російською мовою і лише 10,1 1ТП3Т - українською. Верховна Рада Криму вже у січні 1991 року ухвалила рішення на користь автономії та залишення у складі Радянського Союзу. Центральний уряд у Києві не визнав цього пізніше, у серпні 1991 року, коли Крим проголосив свою власну декларацію про незалежність від Радянського Союзу - так само, як і не визнавав цього раніше. Згодом, у грудні 1991 року, 54 % жителів Криму проголосували на новому місцевому референдумі - але знову невдало - за возз'єднання з Росією. Ця стара рана знову відкрилася 24 лютого 2014 року з прийняттям закону про українську мову та скасуванням російської мови як другої державної. Як і на сході Донбасу, спалахнули заворушення. 27 лютого 2014 року президент Криму Аксьонов звернувся до російського уряду з проханням. Він попросив "сприяння у забезпеченні миру і спокою на території Автономної Республіки Крим.
За цим послідував ще один референдум 16 березня, на якому 95 % голосів було віддано за возз'єднання з Росією. На цей референдум були запрошені спостерігачі від ОБСЄ, ЄС та ООН. Однак вони не з'явилися. Анексія Криму до Росії відбулася 21 березня. Нарешті, Росія розгорнула десантників (так званих "зелених чоловічків") для "забезпечення" виборів у Криму. Путін послався на "російський обов'язок захищати", як це часто робили США в подібних випадках, посилаючись на свій американський "гуманітарний обов'язок захищати".
У випадку з попереднім проголошенням незалежності Косово Міжнародний суд ООН також постановив чотири роки тому, що вихід частини держави зі складу держави не порушує звичаєве міжнародне право (рішення від 22 липня 2010 року). У випадку Криму також були дотримані всі обґрунтовані вимоги, а саме: закрита територія з більшістю населення однієї національності, більшість якого на референдумі висловилася проти продовження громадянства у своїй попередній державі і, таким чином, на користь відокремлення.
Другою синхронізованою подією стала суперечка між США та Росією за домінування в Чорному морі. Членство України в НАТО, якого США публічно домагалися з 2008 року, означало б, що Крим став би відкритим для США і закритим для Росії в майбутньому. Росія була б змушена поступитися своєю стратегічною військово-морською позицією в Чорному морі ВМС США, втративши при цьому свою військово-морську гавань у Криму, а отже, і контроль над морським шляхом до найбільшого російського торгового порту Новоросійськ. Комерційна гавань України, Одеса, також опинилася б під американським контролем. Те, що побоювання Росії не були безпідставними, продемонструвала поведінка США ще до того, як Москва втрутилася у внутрішньоукраїнську громадянську війну в 2022 р. США вже створили своє військово-морське командування "73-й морський центр спеціальних операцій" в Очакові, за 150 кілометрів на захід від Криму, в гирлі Дніпра, таким чином простягнувши своє морське стратегічне плече до тилового входу Росії.
Анексію Криму можна порівняти з американською обороною проти розгортання радянських ракет на Кубі в 1962 році. Тоді США також не терпіли супротивника біля своїх задніх дверей. А що було б, якби Китай, за згодою Куби, підготувався захопити американську військово-морську базу в Гуантанамо на Кубі? (США захопили базу в 1934 році без договору і без жодних правових підстав). Порівняння, як правило, трохи викривлені, але часто не настільки, щоб не дати зрозуміти, про що йдеться.
Через чотири дні після анексії Криму Росією, 26 березня, колишній канцлер Німеччини Гельмут Шмідт назвав дії Росії в Криму "цілком зрозумілими", хоча й небезпечними. Він вважав подальші західні санкції "дурницею" і поклав на Захід відповідальність за ситуацію в Україні.
Західний світ негайно оголосив відокремлення Криму та його приєднання до Росії у 2014 році насильницькою анексією. США одразу ж запровадили перші санкції проти Росії. І поки в Криму ще тривав процес прийняття рішень, 11 березня 2014 року 42,37 тонни українського державного золота були завантажені і вивезені до США. (за даними швейцарського джерела)
Після досвіду президента Путіна у відносинах зі США і НАТО можна припустити, що він більше не довіряє Заходу. Він відчув на собі неефективність усних обіцянок (обіцянка Бейкера не розширювати НАТО на схід у 1990 році), потім дволикість Генерального секретаря НАТО Столтенберга (спочатку заклик "повернутися до дипломатії" у грудні 2021 року, а невдовзі після цього вказівка Столтенберга про те, що Росія "не має права голосу" в питанні розширення на схід у січні 2022 року), а також багаторічні відмови американців укладати нові угоди про безпеку з Росією (1999-2022 рр.). Путін не приймає попередньо обумовлених вимог щодо переговорів. Йому, очевидно, потрібна конкретна пропозиція, пропозиція мирного договору з Україною, який є прийнятним для Росії. (див. Додаток 2)
(Ця глава написана без використання російських джерел).

Значення воєнних злочинів

Психологічний та політичний вплив
Вчинені та вигадані воєнні злочини відіграють значну роль у війні в Україні як з точки зору міжнародного права, так і з точки зору воєнної психології. Їх "комерціалізація" призвела до породження ненависті і жорсткості позицій, з одного боку, і до породження готовності допомагати і підтримувати, з іншого, як серед воюючих сторін, так і серед держав і народів, що підтримують війну. Майже виключно українське висвітлення подій у західному світі - особливо в Німеччині - призвело до однобокого уявлення про ворога і настільки ж однобокого уявлення про справедливість, а отже, до асиметричного наративу. Цей маніпулятивний образ "друг-ворог" сьогодні ускладнює переконання німецької громадськості та німецького "політикуму" у можливості порозуміння та примирення між Росією та Україною, а також позбавляє їх ілюзії, що війну можна "виграти" для України.

Тому до воєнних злочинів, у яких звинувачують росіян, слід додати кілька поправок і протиставити їх українським воєнним злочинам. Я хотів би проілюструвати це на прикладах "Буцького розстрілу" та бомбардування універмагів у Ретровіллі, а потім перейти до воєнних злочинів загалом. По-перше, слід зазначити, що дезінформація, пропаганда і обман є одними з легітимних засобів ведення війни, які використовують як росіяни, так і українці.

"Буцька різанина"
Трохи більше ніж через місяць після початку війни, 30 березня 2022 року, російські війська залишили Київ та околиці, включно з містом Буча, після невдалої спроби захопити Київ. Через чотири дні на українському телебаченні з'явилися репортажі та кадри російської різанини в місті. Пам'ятний відеофільм показав український військовий пікап з кінними солдатами, що проїжджав між акуратно викладеними трупами. Позаду їхав автомобіль з камерою. Камера помітно закрила труп сірою пеленою, коли проїжджала повз нього. Я помітив, що мертві лежали так, ніби були акуратно задрапіровані, і що на них не було калюж крові, які зазвичай можна побачити на вбитих або застрелених. Сіре покривало найближчого мертвого тіла викликало у мене підозру. Коли я кілька разів шукав на різних каналах і знайшов відео цієї сцени без сірого покривала, я побачив, що на цьому мертвому чоловікові була широка, дуже помітна біла російська пов'язка. Коли я негайно повернув фільм на цей момент і спробував переглянути його вдруге, він одразу ж був видалений. Натомість я прочитав "Ця сторінка недоступна". Коли я спробував ще раз, я отримав "Посилання не знайдено". Хто зацікавлений у тому, щоб приховати той факт, що тут лежить мертвий росіянин? При повторному і уважному перегляді тієї ж сцени на інших каналах я також знайшов шматки їхніх білих російських пов'язок на деяких трупах, що лежали далі.
Я також знайшов українське відео, на якому солдат тягне труп на довгій мотузці вздовж дороги в інше місце. Це, а також відсутність калюж крові, підтверджує підозру, що тіла Буци були перетягнуті в "картину" Буци через кілька днів після її вбивства. Цілком очевидно, що все це була невдала українська інсценізація, "операція під чужим прапором".
Вражає також те, що російський уряд двічі звертався до Ради Безпеки ООН з проханням розслідувати інцидент у Бучі і двічі зазнав невдачі через накладання вето.
Інцидент у Бучі перетнув поріг абсолютної непримиренності між воюючими сторонами, включаючи НАТО, ЄС, США і Росію, який досі стоїть на шляху до миру, примирення і збалансування інтересів.

Обстріл універмагів у Ретровіллі
Ще одним прикладом сумнівної цінності інформації з війни є російський обстріл торгового центру Retroville на околиці Києва 20 березня 2022 року. Сама новина була правдивою. Російська артилерія обстріляла універмаг". Коли наступного дня мер Києва Кличко показав "жахливу" подію по німецькому телебаченню і засудив російський військовий злочин, німецькі глядачі були в жаху від передбачуваної жорстокості росіян. Зазвичай торгові центри асоціюються з натовпами людей, а в цьому випадку - з великою кількістю жертв. Оскільки в новині було вказано точне місце, я придивився до "Shopping Mail" в Google Earth і знайшов описану будівлю з великими входами для доставки, великою, але порожньою парковкою для клієнтів і кільцем високих житлових будинків навколо неї. Випадково я знайшов відео українського блогера за ключовим словом "Ретровілль", на якому були ті самі універмаги, та сама порожня автостоянка і великі входи для доставки. Блогер з відчутною гордістю зняв, використовуючи українську хитрість воєнного часу, як артилерійські гармати виїжджають з під'їзних шляхів, роблять кілька пострілів, а потім відступають назад під прикриттям під'їзних шляхів. Очевидно, російська артилерійська розвідка також бачила це відео, і росіяни точно прицілилися і знищили склад. Загалом, це не було російським військовим злочином, але психологічний вплив на німецьку телевізійну аудиторію був величезним і настільки тривалим, що зараз у цій країні майже неможливо укласти мирний договір без розподілу провини і без покарання.

Воєнні злочини з обох сторін
Російські військові злочини широко висвітлюються в західних ЗМІ. Не було такого ж гострого погляду на поведінку українських солдатів. Таким чином, лише відеозаписи українських воєнних злочинів, поширені українськими блогерами в інтернеті на початку війни, про які в українській патріотичній ейфорії розповідали як про власні героїчні вчинки, допомагають порівняти дві воюючі сторони.
Але спочатку уривок з доповіді Верховного комісара ООН з прав людини від 29 червня 2022 року, де йдеться, серед іншого, про воєнні злочини: "А це численні зловживання і вбивства військовополонених і цивільних осіб, не причетних до бойових дій, в яких однаково винні обидві сторони. Лише один вид воєнних злочинів може бути приписаний виключно українській армії: зловживання "живим щитом", тобто розміщення власних солдатів і артилерії поруч і за медичними установами та закладами охорони здоров'я з метою скористатися їхнім захищеним статусом".
Повернемося до порушень законів і звичаїв війни з боку України. На початку війни українські телеканали і самі блогери повідомляли про порушення законів і жорстокість, скоєні українськими військовими щодо російських громадян і військовополонених, як про славні вчинки. Наприклад, сміх українських солдатів, що стоять навколо побитих ногами і обстріляних з кулеметів російських полонених, що лежать посеред них. Російських військовополонених спочатку побили, потім прострелили ноги, а потім залишили без нагляду. Закованих у кайдани російських полонених, які лежали у великих калюжах крові, били ногами по голові, поки вони не здавалися. Серед іншого, була зафіксована сцена, коли російського цивільного в машині (його можна було впізнати за білою російською пов'язкою) зупинили, витягли з машини і на місці вдарили по голові черевиками.
Ці докази українських воєнних злочинів не виправдовують порівняння вини в мирному договорі та виведення невигідних умов лише для однієї з воюючих сторін.

Чинність міжнародного права війни
Зважуючи взаємні порушення договорів і порушення міжнародного права війни з боку росіян і українців, обидві сторони повинні мірятися одним і тим же мірилом - правом, яке було кодифіковано до цього моменту. Роками "Захід" все більше відходить від цього у своїх аргументах, виправданнях і звинуваченнях на власну користь і замість того, щоб покладатися на кодифіковане міжнародне право, він посилається на так званий "порядок, заснований на правилах". Це саморобний порядок і його правила, які США та їхні союзники - за винятком Росії, Китаю, південноамериканських держав та інших - пристосували до своїх власних уявлень. Відповідно до цього порядку, заснованого на правилах, проголошення незалежності Косова, наприклад, відповідало міжнародному праву, в той час як проголошення незалежності Криму - ні. Цей порядок, заснований на правилах, частково є корисливим самообманом Заходу.
Кодифіковане міжнародне право війни має однаково застосовуватися до всіх воюючих сторін. Гаазьке положення про закони і звичаї сухопутної війни та Женевські конвенції були використані в спробі обмежити звірства війни. Захист беззбройного цивільного населення і захист незахищених міст і сіл від обстрілів і бомбардувань є одними з вимог обох зведень правил.
Глава держави, який закликає своє цивільне населення - як це зробив Зеленський - робити коктейлі Молотова, брати зброю і воювати, визнає, що правила захисту населення в його сфері впливу більше не діють. Той, хто наказує своїм військовим укріплювати і захищати міста, йде на прорахований ризик того, що за ці міста будуть вестися бої, що їх будуть обстрілювати і бомбити. Той, хто з гордістю показує перед телекамерами молодих добровольців, які проходять військову підготовку в будівлі школи, не повинен на тому ж телеканалі скаржитися на жорстокість ворога, коли той обстрілює такі будівлі.
Зеленський сам скасував захисні положення Гаазького положення та Женевських конвенцій для цивільних громадян та українських міст.

Зважування правових підстав та юридичних висновків

Балансування між правом на територіальну цілісність та правом на самовизначення і волевиявлення народу на основі двох договорів "Резолюції ООН про принципи міжнародного права (1970)" та "Паризької хартії (1990)" стане частиною преамбули цього проекту мирного договору.
Правова основа багатьох миротворчих зусиль на сьогоднішній день, Паризька хартія від 21 листопада 1990 року, містить два іноді несумісні принципи, а саме: непорушність територіальної цілісності держав та особливий захист національних меншин. Попередня резолюція Організації Об'єднаних Націй від 24 жовтня 1970 року про принципи міжнародного права вже визначала колективне здійснення захисту меншин. У ній зазначено, що національні меншини можуть демократичним шляхом прийняти рішення про створення власної незалежної держави на закритих частинах своєї колишньої території або про інтеграцію в іншу державу, якщо їхні права на захист постійно і грубо ігноруються і якщо їм відмовлено в адекватній внутрішній автономії. Останнє також стосується російських меншин, які проживають у чітко визначених частинах колишньої держави Україна, де вони становлять явну місцеву більшість.
У війні, яку необхідно завершити, Україна захищає своє право на непорушність своєї територіальної цілісності, а Російська Федерація - право на самовизначення російських меншин у певних частинах України, де вони становлять переважну більшість населення. Мирний договір, запропонований у Додатку 2, базується на практичному збалансуванні двох несумісних у цьому конкретному випадку мирних принципів - Паризької хартії та Резолюції ООН про принципи міжнародного права. Він базується на рішенні на користь права на самовизначення і волі народу як вираження сучасного демократичного розуміння держави в сенсі поспішного припинення війни. Протилежне рішення на користь територіальної цілісності колишньої України, очевидно, вже не мало сенсу через повністю розірвані та непримиренні відносини між українською та російською частинами колишньої двонаціональної держави. Після восьми років громадянської та сепаратистської війни в Україні двонаціональна держава Україна вже не могла бути відроджена ні з моральної, ні з політичної точки зору.

Переговори та контрактні партнери

Рекомендації щодо участі
В інтересах швидкого і дружнього укладення угоди важливо, щоб коло учасників переговорів і тих, хто укладає угоду, було якомога меншим. З цієї ж причини держави - за винятком України та Російської Федерації - і наднаціональні організації, які представляють власні інтереси в українській війні та в Україні, не повинні бути залучені до мирного процесу.
Мирні переговори щодо Мюнстерського миру можуть слугувати застережливим прикладом переговорів із надто великою кількістю зацікавлених сторін. Вони тривали п'ять років, протягом яких тривали бойові дії. Позитивним прикладом можуть слугувати швидкі переговори про об'єднання Німеччини у форматі "2 плюс 4", з яких було виключено ще понад 40 колишніх воєнних супротивників Німеччини.
Для Німеччини було б безнадійно виступати посередником у досягненні миру самотужки. Три держави - Франція, Італія та Німеччина - були б придатними для мирного посередництва.
Франція разом з Німеччиною вже запобігла необґрунтованому на той час прийому України до НАТО у 2008 році, а потім знову разом з Німеччиною організувала Мінські конференції та Мінську угоду у 2015 та 16 роках. У 2016 році Франція і Німеччина знову разом закликали Україну надати східним областям внутрішню автономію, обіцяну їм у Мінських угодах, що Україна відмовилася зробити. Також у 2016 році верхня палата французького парламенту рекомендувала поступове зняття санкцій ЄС проти Росії. 9 грудня Макрон і Меркель домовилися про різдвяне перемир'я між Росією та Україною. У 2019 році Макрон і Меркель знову організували останній саміт між Путіним і Селенським. 8 лютого 2022 року Макрон закликав Захід "піти на компроміси щодо законних потреб Росії у сфері безпеки". Французький президент, очевидно, є правильним партнером для німецької мирної ініціативи. Серед старих членів ЄС і НАТО Франція також зберегла найбільшу незалежність від США, які є головним представником українських інтересів і власних геополітичних амбіцій.

Досі найчастіше поштовх до мирного посередництва у війні в Україні надходив від Італії. Він розпочався 4 травня 2022 року із заяв керівника італійських ВПС генерал-лейтенанта Трікаріко та генерал-лейтенанта Бертоліні (сухопутні війська) "Це не наша війна" та "Зупинимо США!". Після цього 20 травня 2022 року міністр закордонних справ Італії Ді Майо представив у Європейському парламенті мирний план. Потім була пропозиція посередництва колишнього прем'єр-міністра Берлусконі 8 вересня 2022 року і, нарешті, 29 червня 2023 року, звернення кардинала Зуппі, президента Італійської єпископської конференції. Посередницька роль у російсько-українському мирному врегулюванні, очевидно, була б популярною в Італії.
Франція, Італія та Німеччина також є трьома великими членами-засновниками ЄЕС і наразі найбільшими чистими контрибуторами ЄС, а отже, опосередковано - найбільшими контрибуторами військової допомоги ЄС. Ці три держави мали б політичний вплив, щоб мирним шляхом покласти край односторонній проукраїнській політиці ЄС та політиці продовження війни. Італія, Франція і Німеччина також мали б засоби і можливості погрожувати припиненням власної підтримки війни, якщо їхнє посередництво зазнає невдачі, і, в крайньому випадку, оголосити про своє вето на спільні дії ЄС і НАТО в разі продовження війни. Мир, укладений Італією, Францією та Німеччиною, став би європейським рішенням європейської війни в Україні.
Федеральний канцлер повинен якомога швидше розпочати переговори з президентом Мелоні та президентом Макроном і попросити їх обох взяти політичну участь у німецькому мирному плані та активно співпрацювати з італійськими та французькими силами у мирному процесі, запропонованому в проекті договору. Ці переговори мають бути успішно завершені до того, як проект мирного договору буде запропонований двом сторонам конфлікту.

Застереження щодо участі
Велика Британія та США, які особливо зацікавлені у вступі України до НАТО, неодноразово вимагали продовження війни. Прем'єр-міністр Великої Британії Борис Джонсон втрутився в стамбульські українсько-російські переговори 9 квітня 2022 року незадовго до підписання договору і не допустив підписання українського договору. Він аргументував це тим, що "Захід не готовий до припинення війни". Так само уряд США нещодавно, 27 листопада 2023 року, оголосив, що наразі вважає російсько-українські мирні переговори безглуздими. Причиною цього стало те, що такі переговори лише виродяться в російські "монологи про капітуляцію". При цьому американський уряд свідомо проігнорував той факт, що так званий мирний план Зеленського з 10 пунктів від 5 серпня 2023 року сам по собі де-факто є вимогою до Росії капітулювати. Очевидна зацікавленість США та Великої Британії у продовженні війни дискваліфікує обидві держави як модераторів, партнерів по переговорах або держав-підписантів для участі у швидкому припиненні вбивств і руйнувань в Україні. Тому вони не повинні бути прямо чи опосередковано залучені до запропонованого мирного процесу, незважаючи на їхні очікувані заперечення та перешкоди. Виключення США також пов'язане з виключенням НАТО, в якому домінують США.

Місця проведення переговорів
Я пропоную, щоб посередницькі переговори з двома ворогуючими сторонами спочатку відбувалися в рамках окремих попередніх переговорів у місцях їхнього перебування. Це полегшить переговори, оскільки вони будуть позбавлені напруженої конфронтаційної атмосфери зіткнення двох ворогів, що загострює і поглиблює протистояння.
Фінальна конференція мала відбутися в Женеві, в Старій ратуші, в залі "Алабама Холл". Женева знаходиться на нейтральній території, а вищезгадана зала випромінює "добрий дух", який, як ми сподіваємося, сприятиме українсько-російському порозумінню та примиренню. Саме в цій залі у 1864 році була укладена Перша Женевська конвенція, а в 1872 році арбітраж вирішив суперечку між старою колоніальною державою Англією та її старою колонією Північною Америкою, проклавши шлях до остаточного і вічного дружнього партнерства.

Ініціювання переговорів
Німеччина наразі є однією з держав, яка своїми обіцянками, грошима та поставками зброї тримає Україну в ілюзії, що у 2024 році ще є шанс на перемогу. Перш ніж німецький уряд позбавить український уряд ілюзій щодо "перемоги" та відвоювання, представивши проект мирного договору, тим самим психологічно зануривши його з плюсових градусів у мінусові, він повинен спочатку утриматися від подальших обіцянок і закликати український та російський уряди зробити протилежній стороні пропозицію про переговори без жодних попередніх умов. Якщо сторони, що сперечаються, не будуть готові зробити це найближчим часом, запропонований тут мирний договір може бути представлений обом сторонам.

Основний зміст тексту договору

Наразі, за моїми підрахунками, було 18 нечисленних конкретних пропозицій щодо медіації та укладення договорів, які залишають простір для різних інтерпретацій і багато варіантів ухилення для обох воюючих сторін. Досі воюючі сторони також згадували "питання, що не підлягають обговоренню" як попередні умови, так що переговори навіть не відбувалися. Тому запропонований текст договору містить всі необхідні територіальні, правові, економічні, військові та інші положення, які є звичайними і необхідними в мирних договорах, щоб кожна сторона могла оцінити, що вона отримає і що вона повинна віддати. Президент Путін побачить, що останнє слово щодо тривалого післявоєнного порядку буде сказано не російськими земельними завоюваннями, а результатом референдуму жителів спірних територій. Майбутні кордони між Україною та Росією повинні бути вільно визначені відповідним населенням. Однак, Росія повинна зберегти свою стару ядерну реакцію і безпекову відстань від території НАТО, а натомість надати Україні статус "озброєного нейтралітету".
Президент Зеленський усвідомить, що остаточне слово щодо тривалого післявоєнного устрою скаже не остаточна перемога України, профінансована міжнародним співтовариством, а результат референдуму жителів спірних територій. Ігноруючи Мінські домовленості, українська центральна влада сама поставила під загрозу існування колишньої двонаціональної держави. Мовна суперечка з 2014 року та восьмирічна громадянська війна з її жорстокістю та воєнними злочинами проти частини східноукраїнського населення виключають процвітаюче співіснування українців та сильної російської меншини в одній державі в майбутньому.
З іншого боку, український народ має бути впевнений у безпечному та суверенному майбутньому з перспективою реконструкції та економічного відновлення. З цією метою необхідно припинити подальше руйнування і непомірне зростання військових боргів України за лізинг озброєнь і кредити, що підлягають поверненню США. В обмін на це Україні має бути запропоновано майбутнє збереження та життєздатність українського народу як основу договору, але не збереження всієї її колишньої території.

Вплив на німецьку громадськість

Усвідомлення того, що швидке завершення війни має бути абсолютним пріоритетом, а не перемога України, на жаль, протистоїть фальшивому наративу, який німецькі ЗМІ протягом трьох років доносили до німецької громадськості у вигляді наративу про добро і зло. Це включає в себе ігнорування передісторії цієї війни з мовною суперечкою, з восьмирічною громадянською війною українського центрального уряду проти сильної російської меншини у власній країні та з частотою політичних вбивств і корупції в Україні. Це включає в себе порушення міжнародного права з боку України, а не лише порушення миру з боку росіян. Це також включає в себе легенди про демократію в Україні та свободу Європи, яку там нібито захищають. Коли ЗМІ роблять зв'язок із "захистом свободи Європи", вони також повинні звернути увагу на те, що ключовим питанням є також розширення геополітичних інтересів і сфери впливу США. Нещодавні виступи депутатів Бундестагу щодо війни в Україні чітко демонструють, наскільки глибоко фальшивий наратив вже вкоренився в "політичному світі" Німеччини. Заклики деяких спікерів до надання Україні збройної допомоги демонструють їхнє страхітливе і ганебне незнання реалій в Україні та передісторії війни в Україні.
Найефективніше цим фальшивим наративом маніпулюють фрази, що повторюються по кілька разів на день у всіх ЗМІ, такі як "злочинний напад Путіна", а також використання негативних характеристик, які передують усім діям Росії, як тим, що вона робить, так і тим, чого вона не робить. Німецька преса перевершує саму себе "жорстокою, нелюдською, нещадною" та багатьма іншими негативними характеристиками, замість того, щоб подавати інформацію об'єктивно і залишати судження читачам. Німецький уряд не може контролювати засоби масової інформації, але він повинен утримуватися від власних коментарів у такий спосіб. Чим довше і ефективніше Німеччина буде підтримувати Україну і зневажати російську сторону, тим складніше буде вести переговори з Росією і, врешті-решт, утримати Німеччину від прямого втягування у війну.
Моя пропозиція щодо мирної ініціативи канцлера Шольца під гаслом "примиритися і пробачити" може здатися німецьким виборцям непослідовною зміною поглядів після цієї медійної історії. Тим не менш, ця ініціатива стала б переконливим поверненням до початкових поглядів канцлера Шольца про те, що Німеччині загрожує небезпека бути втягнутою у війну і що Німеччина повинна утриматися від поставок зброї в Україну. Сьогодні, після майже двох років марної війни і невдалих українських наступальних дій, німецька громадськість буде вдячна йому за розуміння того, що Україна не може досягти своєї військової мети - завоювання, і що зараз перш за все необхідно захистити український народ від подальших людських втрат через смерть і еміграцію, від подальшого руйнування його інфраструктури і від подальшого збільшення непомірного зовнішнього боргу. Німецький народ наразі відчуває дедалі більші сумніви щодо власних величезних витрат на війну та одночасного незадоволення фінансових потреб всередині країни. Вони бачать ослаблення власної економіки без будь-яких помітних наслідків ембарго і санкцій проти Росії. Він із занепокоєнням відзначає подальше пограбування Бундесверу на користь української армії, водночас збільшуючи власні зобов'язання за межами власних кордонів. Німецький народ дедалі більше втомлюється від тягаря цієї зовнішньої війни. А український народ ось-ось буде "знекровлений" у багатьох відношеннях. Мир між Україною та Росією, укладений за посередництва німецького канцлера, міг би стати головною подією його канцлерства.

_______________________________________________________________________

Додаток 4: Проект мирного договору

Додаток 2 до Листа до громадськості в Україні

Герд Шульце-Ронхоф

3.2.2024

Договір про припинення обох воєн,
внутрішня громадянська війна в Україні та
українсько-російської війни.
Женевський мирний договір від ... 2024 року
(Уривок тексту з цієї повнотекстової версії)

Преамбула

Республіка Україна, з одного боку, і Російська Федерація, з іншого боку, укладають цей договір з метою термінового припинення російсько-української війни і, одночасно, припинення внутрішньоукраїнської війни між українським центральним урядом і українськими, але переважно російськомовними частинами країни, які в односторонньому порядку проголосили свою незалежність у суперечці з центральним урядом.

На сьогоднішній день жодна з воюючих сторін не змогла реалізувати свої цілі та досягти переможного завершення війни. Навпаки, існує небезпека тривалого продовження війни і, зрештою, нового поділу Європи "залізною завісою". Запобігання цьому є метою і завданням цього договору.

Суть договору полягає у негайному припиненні війни на основі референдуму населення спірних територій про їхню приналежність до України, Російської Федерації або нової проміжної держави, незалежної від обох воюючих сторін у майбутньому.

Договір керується взаємним прагненням якнайшвидше звільнити населення постраждалих районів від лиха війни, врятувати Україну від подальшої руйнації та постійної заборгованості, звільнити Російську Федерацію від тягаря війни та її міжнародної ізоляції, встановити тривалу стабільність і мир на українсько-російському мовному та національному кордоні, відкрити нову еру миру між народами Європи, ліквідувати спричинений війною дефіцит продовольства у всьому світі та зменшити голод, що триває у бідних країнах світу.

Правова основа багатьох миротворчих зусиль на сьогоднішній день, Паризька хартія від 21 листопада 1990 року, містить два іноді несумісні принципи, а саме: непорушність територіальної цілісності держав та особливий захист національних меншин. Попередня резолюція Організації Об'єднаних Націй від 24 жовтня 1970 року про принципи міжнародного права вже визначала колективне здійснення захисту меншин. У ній зазначено, що національні меншини можуть демократичним шляхом прийняти рішення про створення власної незалежної держави на закритих частинах їхньої попередньої території або про інтеграцію в іншу державу, якщо їхні права на захист постійно і грубо ігноруються і якщо їм відмовлено в адекватній внутрішній автономії.
Останнє також стосується російських меншин, які проживають у чітко визначених частинах колишньої України, де вони становлять явну місцеву більшість.

У війні, яка має бути припинена, Україна захищає своє право на непорушність своєї територіальної цілісності, а Російська Федерація захищає право на самовизначення російських меншин у певних частинах України, де вони становлять явну більшість населення, і відновлює захист їхніх меншин. Цей мирний договір ґрунтується на практичному збалансуванні двох несумісних у цьому конкретному випадку мирних принципів - Паризької хартії та резолюції ООН про принципи міжнародного права. Рішення було прийнято трьома посередниками цього миру - Італією, Францією та Німеччиною - на користь права на самовизначення та волі народу як вираження сучасного демократичного розуміння держави, в сенсі поспішного завершення війни. Протилежне рішення на користь територіальної цілісності колишньої України, очевидно, вже не мало сенсу через повністю зруйновані та непримиренні відносини між українською та російською частинами колишньої двонаціональної держави. Після восьми років громадянської та сепаратистської війни в Україні двонаціональна держава Україна не може бути реально відроджена ні з моральної, ні з політичної точки зору.

Це надає пріоритет збереженню та життєздатності українського народу в майбутньому, а не збереженню нинішньої української території.

Договірні воюючі сторони утримуються від спроб компенсувати власні правові позиції та порушення міжнародного права, вчинені їхніми опонентами одна проти одної, а також від кроків ескалації, які посилюють насильство одна проти одної, як з боку опонентів, так і з боку самих опонентів. Це породило б ще більшу ненависть через взаємні звинувачення і затяжні переговори та невиправдано продовжило б страждання і руйнування у цій війні. Велика кількість і різноманітність взаємних порушень міжнародних хартій і міжурядових договорів у будь-якому випадку не можуть бути оцінені один проти одного.
Керівним принципом цього мирного договору є: "пробачити і примиритися". Договір має на меті врегулювати майбутні добросусідські відносини між Республікою Україна та Російською Федерацією мирним шляхом, на постійній основі та в найкоротші терміни шляхом узгодження інтересів.
Президент Французької Республіки і глави урядів Італійської Республіки та Федеративної Республіки Німеччина визнають цей договір справедливим, доцільним і необхідним. Вони запропонували цей договір двом воюючим сторонам з метою відновлення мирного співіснування між народами Європи та відвернення небезпеки поширення війни на всю Європу та Північноатлантичний світ. Італія, Франція і Німеччина, як сторони, що підписали цей договір, вичерпають всі свої можливості, щоб переконати воюючі сторони укласти і дотримуватися цього мирного договору.
Німеччина, Італія і Франція підтримуватимуть обидві воюючі сторони, наскільки це необхідно і в межах їхніх можливостей, у заходах з переходу від війни до миру.

П'ять країн-підписантів сподіваються і очікують, що інші держави також вимагатимуть і підтримають цю мирну угоду.

Частина I Закінчення бойових дій

Стаття 1
Боротьба на всіх фронтах на суші, на Чорному та Азовському морях і в повітрі кінець о 06:00 ранку після підписання цього мирного договору Президентом України та Президентом Російської Федерації, окремо або в узгодженому місці підписання, в Женеві. Договір стає остаточним і повністю дійсним після додаткового підписання Президентом Французької Республіки, Прем'єр-міністром Італійської Республіки та Федеральним канцлером Федеративної Республіки Німеччина, а також після здачі на зберігання ратифікованих українським та російським парламентами документів мирного договору до Міністерства закордонних справ Німеччини в Берліні або посольств Німеччини в Києві чи Москві, тобто дата набрання чинності цим договором.

Незалежно від повної чинності Договору, європейські держави Італія, Франція і Німеччина повинні дотримуватися своєї Додаткової угоди згідно зі статтею 22 цього Договору, навіть якщо обидві або одна з воюючих сторін порушать або не ратифікують цей Договір.

Частина II Винятки

Стаття 2
Російська Федерація звільняє свої території на сході України, захоплені з 24 лютого 2022 року, просторово до західного кордону територій, окупованих сепаратистами на Донбасі, до 24 лютого 2022 року і тимчасово до встановлення остаточних нових українських і нових російських державних кордонів. Остаточні кордони будуть визначені після референдуму (стаття 11 цього договору).
Російська Федерація відмовляється від майбутніх вимог щодо демонтажу структурної іноземної інфраструктури НАТО в нових північно-східних країнах-членах Альянсу до їхніх територіальних володінь, починаючи з 1997 року, дати заснування Ради Росія-НАТО. (Стаття IV Основоположного акта Росія-НАТО містить положення про постійне розміщення іноземних сил НАТО в колишніх країнах Варшавського договору і радянських республіках, які тепер належать до НАТО).
Російська Федерація не претендує на тимчасово захоплені території на захід від Дніпра, включаючи Херсон.
Російська Федерація відмовляється від своєї вимоги щодо майбутньої демілітаризації України.

Стаття 3
Республіка Україна відмовляється від наміру, висловленого президентом у 2021 році, знову стати ядерною державою.
Республіка Україна відмовляється від наміру приєднатися до НАТО в якості члена. Вона дотримуватиметься статусу озброєного нейтралітету і не братиме участі у будь-яких дво- та багатонаціональних навчаннях і військовому плануванні. Вона не допускатиме розміщення на своїй території іноземних військ, найманців, іноземних військових складів, штабів і команд зв'язку. Виняток становлять іноземні військові аташе при посольствах у Києві.
Окрім власної оборонної промисловості, Республіка Україна не допустить на своїй території жодних підприємств з виробництва зброї та боєприпасів, які повністю або частково перебувають у іноземній власності або керівництво яких має штаб-квартиру за кордоном.

Республіка Україна відмовляється від наміру реінкорпорувати Кримський півострів і визнає його приналежність до Російської Федерації.
Україна відмовляється від своїх колишніх територій на схід від лінії Нижній Дніпро - Запоріжжя, більшість з яких є російськомовними
(включно) - Куп'янськ (виключно), якщо на референдумі, передбаченому статтею 11 цього Договору, більшість населення цих міст висловиться за державну незалежність або за приєднання до Російської Федерації. Таким чином, Україна перестане бути де-факто розділеною державою двох народів.

Стаття 4
Зберігання Ядерна зброя НАТО та ядерна зброя і системи доставки ядерної зброї загалом залишатимуться виключеними для України в майбутньому відповідно до Будапештського меморандуму 1994 року та статті IV Основоположного акта НАТО-Росія від 1997 року.
Нові положення про постійне розміщення іноземних військ НАТО в країнах колишнього Варшавського договору і колишніх радянських республіках, які зараз є членами НАТО, зарезервовані для майбутніх переговорів і договорів між Російською Федерацією і НАТО.

Стаття 5
Гарантії безпекиГарантії безпеки, яких вимагає Україна від зовнішніх держав для збереження своєї майбутньої територіальної цілісності, і гарантії безпеки, яких вимагає Російська Федерація для збереження свого ядерного потенціалу другого удару в рамках загальноєвропейської архітектури безпеки, мають бути врегульовані наступними міжнародними договорами. Ці наступні договори не повинні суперечити положенням цього мирного договору. До дати набуття чинності цим мирним договором Російська Федерація і Україна скасовують і припиняють дію всіх договорів і угод у сфері військової безпеки із зовнішніми державами, які суперечать цьому мирному договору.

Стаття 6
Колишні вороги війни взаємно відмовляємося від будь-яких претензій на компенсаціюкомпенсації або відшкодування збитків і тягаря, завданих один одному з 2014 року.

Частина III Перехід до миру

Стаття 7
Російські війська ...

Стаття 8
Українські війська ...

Стаття 9
Іноземні військові ...

Стаття 10
Колишні вороги воєнного часу та республіки Франції, Італії та Німеччини погоджуються, що Розведення військ і відступ російських і українських військ будуть контролюватися і документуватися італійським, французьким і німецьким військовим командуванням до прийняття остаточного рішення про майбутні кордони між Україною і Росією. Італійське військове командування на місцях відповідатиме за нагляд. (Стаття 23 цього договору)

Стаття 11
Референдум
Стаття 11(1):
Мешканці спірних територій між Україною та Росією на референдумі самі вирішать, чи хочуть вони далі жити в Україні, в незалежній новій державі чи в Російській Федерації.
Дата голосування встановлюється Центральним Урядом України не пізніше ніж на 30-й день після набрання чинності цим Договором на період між 6-м та 90-м днем після набрання чинності цим Договором.
Право голосу матимуть усі громадяни, які проживали на постраждалій території у 2014 році, а також їхні дружини/чоловіки та нащадки, яким на день виборів виповнилося щонайменше 20 років.
Застосовуються списки виборців, дійсні у 2013 році. Подружжя та нащадки, які мають право голосу, повинні бути внесені до місцевих списків виборців не пізніше, ніж за 15 днів до референдуму. Дата призначення та оголошення референдуму і сам референдум повинні бути достатньо віддалені один від одного, щоб дати можливість подружжю та нащадкам, які мають право голосу, щонайменше 15 днів для реєстрації у списках виборців.
Стаття 11(2):
У "The Зона для голосування це територія схід пониззя Дніпра та Запорізьку лінію на схід від Дніпра (включно) до Куп'янська (виключно) до державного кордону, що проходить на північний схід від нього (49° 54' 45'' північної широти / 38° 00' 57'' східної довготи) та захід державного кордону Росії на сході з 23 лютого 2022 року.
Незалежність або приєднання до Росії досягається більшістю в 55 % голосів виборців, які мають право голосу. Якщо голоси на підтримку незалежності не досягають 55 %, вони додаються до голосів іншої більшості після первинної публікації.
Стаття 11 Пункт 3:...
Стаття 11 Пункт 4:...
Референдум проводиться під наглядом Франції та за сприяння і моніторингу з боку Франції, Італії, Німеччини та ОБСЄ, а також за участю Франції, Італії, Німеччини та ОБСЄ. У разі виникнення спорів щодо неясних умов проведення або результатів виборів, французький арбітраж приймає рішення відповідно до статті 23 цього Договору.
Стаття 11 Пункт 5:...

Стаття 12
Колишні супротивники у війні звільняють усіх своїх військовополонених та цивільних інтернованих до ...
Існує загальна амністія для всіх військовополонених і цивільних інтернованих з українським і російським громадянством в етнічно різних країнах утримання.
Більш детальна інформація ...

Частина IV Взаємні зобов'язання

Стаття 13

Стаття 13 Параграф 1: У "The скорочення армії колишніх військових супротивників ...

Стаття 14

Заборона будь-яких Агітація та пропаганда ...

Стаття 15

Стаття 15 Параграф 1:

Про можливість отримання громадянства ...

Стаття 16

До Захист меншин ...

Стаття 17

Щодо збереження закріплених прав при зміні територіального суверенітету в результаті референдуму ...

Частина V Додаткова інформація

Стаття 18

Про економічну нормалізацію: Незалежно від їхньої принципової орієнтації на Європейський Союз чи Митний союз з Росією, колишні військові супротивники скасують бар'єри в торгівлі та співробітництві один з одним на користь підвищення добробуту своїх народів. Договори та угоди про безмитні або пільгові тарифи на індивідуально визначені промислові товари, сільськогосподарську продукцію та мінеральні ресурси, вироблені переважно на власній території, повинні знову стати можливими.

Колишні воюючі сторони та додаткові держави-підписанти - Італія, Німеччина та Франція - зобов'язуються негайно повернути всі конфісковані активи воюючих сторін їхнім первісним власникам або відшкодувати їхню вартість, якщо вони були продані до цього часу. П'ять держав-підписантів сподіваються і очікують, що інші держави також приєднаються до цієї постанови.

Україна та Російська Федерація якнайшвидше відновлять нормальні міжнародні банківські зв'язки та механізми переказу коштів між собою. Питання врегулювання та виплати взаємної державної, комерційної та приватної заборгованості за період до російського вторгнення 24 лютого 2022 року буде врегульовано пізніше російсько-українською угодою.

Більше ...

Стаття 19

Припинення бойкотів, ембарго та каральних санкцій: Держави-учасниці - Україна, Російська Федерація, Франція, Італія та Німеччина - припинять усі бойкоти, ембарго та санкції, запроваджені одна проти одної з 2014 року та пов'язані з українсько-російським конфліктом, не пізніше, ніж через 30 днів після набуття чинності договору. Це також стосується бойкотів, ембарго та санкцій, раніше узгоджених п'ятьма країнами-підписантами разом з іншими державами. Це положення зроблено в надії на те, що інші "держави-санкціонери" наслідуватимуть його приклад.

Зокрема, п'ять договірних держав припиняють взаємне Блокування SWIFT. Якщо інші держави намагатимуться перешкодити цьому, п'ять договірних держав здійснюватимуть свої взаємні перекази у валюті, відмінній від долара, через операційний центр SWIFT OPC у нейтральній державі або, за необхідності, забезпечуватимуть їхню безпеку через іншу клірингову систему.

Стаття 19 втрачає свою обов'язкову силу відповідно до статті 22, якщо обидві або одна з воюючих сторін порушують договір або не ратифікують його.

Стаття 20

Про повернення біженців ...

Стаття 21

У "The Дипломатичні та консульські відносини ...

Частина VI Зобов'язання Франції, Італії та Німеччини

Стаття 22

У "The Уряди європейських держав Італії, Франції та Німеччини бачать себе в першу чергу віддана справі забезпечення тривалого миру в Європі. Вони не бачать жодних вищих причин для підтримки продовження і затягування війни, яка руйнує обидві воюючі сторони, будь-яким чином. Вони також вважають, що продовження війни не має сенсу, оскільки жодна з двох воюючих сторін, очевидно, не в змозі досягти своїх цілей шляхом перемоги над супротивником і власними силами. Якщо війна продовжиться, існує також ризик поширення війни на всю Європу і весь північноатлантичний світ.

Тому Франція, Італія та Німеччина також не бачать причин допомагати у відновленні безглуздої військової шкоди, яка продовжуватиметься, якщо війна триватиме, беручи участь у фінансовій та іншій допомозі з реконструкції, і загалом не бачать причин прямо чи опосередковано брати участь у післявоєнних схемах списання боргів колишніх супротивників у цій війні.

Якнайшвидше завершення війни, якого прагне цей договір, має також дозволити Україні сконцентрувати свої зусилля на реформах, необхідних для її вступу до Європейського Союзу. Поспішне завершення війни також має запобігти ще більшій залежності України від боргів іноземних держав через військові кредити та лізинг за поставлені військові матеріали і, таким чином, перетворити її на "державу-боржника" та баласт у Європейському Союзі на десятиліття вперед.

Франція, Італія та Німеччина не брали на себе роль суддів у нерозривному клубку мовних суперечок, порушень прав меншин та прав людини, порушень договорів та воєнних злочинів під час восьмирічної внутрішньої громадянської війни в Україні до лютого 2022 року та взаємних порушень договорів, воєнних злочинів, дезінформаційних кампаній та військової, транскордонної інтервенції Російської Федерації з порушенням міжнародного права після цього. Тому Німеччина, Італія та Франція не стають на бік жодного з попередніх опонентів у цій мирній угоді. Вони діють виключно в інтересах негайного припинення війни шляхом розумного і сталого примирення інтересів між воюючими сторонами.

Якщо обидві воюючі сторони не вирішать припинити війну в інтересах свого стражденного населення та його національного права на самовизначення, яке також існує на регіональному рівні, європейські держави Німеччина, Франція та Італія зроблять власні висновки.

Забезпечити мир ... Більше ...

Три уряди також зобов'язуються продовжувати або відновлювати попередні ембарго і санкції та блокувати будь-яку подальшу фінансову, гуманітарну і військову підтримку двох воюючих сторін з боку міжнародних організацій, до яких належать Франція, Італія і Німеччина, під час і після війни, не даючи своєї згоди, якщо військові дії продовжуватимуться або відновляться після початку переговорів про цю угоду. Єдиним винятком з цього зобов'язання щодо вето буде пряма медична допомога.

Три уряди діятимуть однаково, якщо одна або обидві колишні воюючі сторони не дотримуватимуться кроків і термінів переходу від війни до миру, визначених у договорі.

Після підписання та дотримання цього договору Три держави-підписанти - Італія, Німеччина та Франція - зроблять все можливе, щоб підтримати відновлення збитків від внутрішньоукраїнської війни з 2014 по 2022 рік на сході України та збитків від війни з 2022 року в Україні в цілому. Більше ....

Стаття 23

Про організацію розведення військ та референдуму три уряди Італії, Франції та Німеччини погоджуються спільно і пропорційно надати відповідні війська та обладнання. Вони спільно розподілятимуть завдання та утримуватимуть спільний штаб у зоні голосування на референдумі протягом необхідного терміну їхнього розгортання.

У "The Командувач французького контингенту відповідатиме за моніторинг референдуму, посередництво у будь-яких суперечках і, за необхідності, подання пропозиції щодо рішення політичного французького арбітражу про остаточну демаркацію кордону.

У "The Командувач італійського контингенту відповідатиме за моніторинг і документування репатріації російських і українських військ і, в разі необхідності, ініціюватиме політичне втручання Італії в разі порушення Росією або Україною умов контракту.

У "The Командир німецького Німецький контингент співпрацюватиме своїми силами з італійським та французьким контингентами і постійно інформуватиме німецький уряд про хід мирних заходів. Уряд Німеччини також відповідатиме за підготовку та організацію мирної конференції

Частина VII Прикінцеві положення

Стаття 24

Цей Договір, українською, російською, французькою, італійською, німецькою та англійською мовами, тексти якого є рівно автентичними, зберігатиметься в архіві Міністерства закордонних справ Німеччини.

Мирна конференція в Женеві ...

Побачення, Женева

Підписи Президента України

Президента Російської Федерації

Президента Французької Республіки

Прем'єр-міністр Італійської Республіки

Федерального канцлера Федеративної Республіки Німеччина

___________________

Про автора цих листів та проект мирного договору ви знайдете тут біографія та бібліографія.

Der Beitrag Friedensinitiative und Hintergründe zum UKRAINE-Krieg erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Федеративна Республіка Німеччина на роздоріжжі - Немає конституційної держави без поділу влади - Частина 2

admin — Mon, 04 Mar 2024 11:21:50 +0000

К. Мадер - березень 2024 року

розлучитися 1

до частини 3

Частина 2:

Розгляд Федеративної Республіки Німеччина щодо поділу влади

Поділ влади та верховенство права сьогодні

В якості тези можна стверджувати, що у Федеративній Республіці Німеччина відсутній поділ влади: Існуючий у ФРН Блокування повноважень відповідає принципам і цілям Монтеск'є Це не відповідає доктрині державного устрою, описаній вище; більше того, вона ігнорується. Однак чіткий і практично ефективний поділ державної влади є основою і передумовою функціонування та довготривалого існування конституційної держави.

Занадто часто той факт, що "Блокування повноважень" і тісна співпраця між гілками влади описується в спеціальній літературі як характеристика сучасної конституційної держави або функціонуючої системи стримувань і противаг. Слід розрізняти часто згадуване переплетення повноважень, яке зазвичай лише описує взаємодію, наприклад, той факт, що федеральний уряд або уряд штату може подавати законопроекти до відповідного парламенту для обговорення і голосування, як правило, після консультацій з парламентськими групами.

Існує також Взаємозалежність державної влади. Переплетення влад - це тісний зв'язок, який заперечує ідею поділу влади. У літературі на цю тему іноді стверджується, що надто послідовний поділ державної влади може перешкоджати процесам, роблячи його недоречним або навіть застарілим чи нездійсненним у сучасних державах.

Строго кажучи, це виправдовує делікатний стан речей або навіть зашифровано описує відмову від принципу поділу влади для наших сучасних держав.
Впадає в око часте замовчування або виправдання тривожного стану справ, особливо у сфері судочинства. У багатьох випадках посилаються на вертикальний і Горизонтальний поділ влади зазначив він. "Вертикальний поділ влади" представляє собою поділ між федеральним рівнем та рівнем штатів у федеративній державі.

Основний закон

У німецькій мові Основний закон (Основний закон, GG), повноваження держави на федеральному рівні описані в кількох статтях, і відокремлення повноважень штатів одна від одної не є прямою вимогою Основного закону.

Зокрема, стаття 20(1) закріплює федералізм, оскільки Федеративна Республіка є федеративною державою, а стаття 28(1) Основного Закону декларує, що конституційний лад у [федеральних] землях повинен відповідати принципам [...] конституційної держави в розумінні Основного Закону, які відображаються в конституціях земель. Це має супроводжуватися "вертикальним поділом влади".

Стаття 20(2) і (3) стверджує, що "вся влада в державі походить від народу" і називає три гілки влади, а також їхні зобов'язання дотримуватися закону і правосуддя. Однак природа поділу і незалежності цих гілок влади одна від одної чітко не описана. Стаття 92 Основного Закону називає суддів носіями судової влади, а стаття 97 гарантує незалежність суддів.

Однак передчасно, навіть необачно, робити з цих слів висновок про те, що поділ державної влади буде реалізовано в реальності.

Стан судової системи у ФРН

У реаліях Федеративної Республіки Німеччина критика статус-кво сприймається як святотатство. Це стало зрозуміло, наприклад, у 2013 році, коли у справі громадські слухання в Німецький Бундестаг обговорювався законопроект Лівої партії (DIE LINKE) про створення незалежності судової влади: "Проект закону про встановлення інституційної незалежності судової влади" і, у зв'язку з цим, необхідна поправка до Основного закону: "Проект ... закону про внесення змін до Основного закону - про встановлення інституційної незалежності судової влади". Абсолютна більшість запрошених на слухання Експерти не бачили потреби в реформі, вважали ініціативу непотрібною або навіть такою, що несе в собі небезпеки та ризики. (https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/44141576_kw17_pa_recht_justiz-211924)

Хоча стурбованість Лівої партії, безумовно, зрозуміла, вона була відхилена в процесі прийняття рішення парламентом.

Не лише Ліва партія, а згодом і "Альтернатива для Німеччини" (Alternative für Deutschland, AfD) зробили кілька заяв, в яких окреслили очевидні, на їхню думку, недоліки в системі поділу влади у Федеративній Республіці Німеччина. Наприклад, у прес-релізі від 20 лютого 2023 року парламентський керуючий директор та юридичний радник парламентської групи AfD розкритикував наступне Стефан Бранднерщо Процедура виборів суддів Федерального конституційного суду. Згідно з пропозицією Бранднера, колегія суддів могла б відокремити законодавчу владу від судової відповідно до принципу поділу влади. (https://afdbundestag.de/stephan-brandner-richterwahl-fuer-das-bundesverfassungsgericht-reformieren/) У прес-релізі від травня 2019 року Бранднер також розкритикував недостатню незалежність німецьких прокуратур, щодо якої його партія внесла ініціативи до парламенту землі Тюрінгія та Бундестагу. (https://afdbundestag.de/brandner-gewaltenteilung-umsetzen-weisungsgebundenheit-der-staatsanwaltschaften-abschaffen/ , переглянуто 3 березня 2024 року)

"Альтернатива для Німеччини" в цьому не самотня. Ситуація з прокуратурою у Федеративній Республіці Німеччина - складний для аналізу випадок. Європейський суд справедливостіЄвропейський суд, рішення, яке заслуговує на увагу. Лідерка партії AfD Аліса Вайдель у своїх промовах та інтерв'ю також чітко коментувала недоліки поділу влади, наприклад, у літньому телеінтерв'ю на телеканалі ZDF у серпні 2022 року.

Вражає, що в Німеччині лише представники партій, які постійно перебувають в опозиції в Бундестазі, роблять заяви про поділ влади та верховенство права, вказують на недоліки в цьому питанні та виступають з ініціативами. Люди чи організації, які професійно та політично закріпилися в нинішній системі, схоже, не хочуть нічого змінювати. Це зрозуміло з особистих причин: Після того, як ви успішно піднялися кар'єрними сходами в системі відповідно до її правил, ви хочете уникнути змін у системі, оскільки в результаті ці кар'єрні сходи можуть зникнути.

Якщо протягом кількох поколінь відповідальні особи чи інституції змирилися з системою, що охоплює всю структуру держави, якою б недосконалою вона не була з певних точок зору, її слід вважати вкрай укоріненою. Воля до реформ не має можливості розвиватися.

Лише парламентська фракція Лівої партії в Бундестазі висловилася на підтримку вищезгаданого законопроекту в рекомендації Комітету з правових питань від 26 червня 2013 року. Парламентська група Альянс 90/Зелені (Партія зелених) утрималася. Інші три парламентські групи відхилили законопроект Лівої партії. У 2013 році Альтернатива для Німеччини (AfD) ще не мала парламентської групи в Бундестазі. Прохання Лівої партії в принципі не є безпідставним. Численні експерти, в тому числі юристи, виступають за чітку або фундаментальну незалежність німецької судової влади від виконавчої. Однак експерти, запрошені на слухання в Бундестазі, не зробили на цьому достатнього акценту. Певною мірою це можна пояснити правилами запрошення експертів на такі парламентські слухання і небажанням запрошених з'являтися або вільно висловлюватися на певні теми.

У Федеративній Республіці Німеччина професійна кар'єра суддів значною мірою залежить від рішення міністерства або міністра. Судді усвідомлюють, що їхня поведінка і методи роботи повинні бути адаптовані до вподобань уряду, міністра і, можливо, навіть певних партійних ліній, якщо вони не хочуть ризикувати перервою у своїй кар'єрі.
Це дозволяє уряду впливати на просування або призначення суддів відповідно до власних стандартів. Це означає, що суди не можуть вважатися незалежними. Якщо говорити більш детально, то федеральні землі мають різний склад комісій з обрання суддів. У деяких федеральних землях до цього процесу залучено Міністерство юстиції. Склад комісій з обрання суддів не регулюється Основним законом. Це вирішують самі федеральні землі, зазвичай із залученням депутатів парламенту та членів уряду.

Детальне пояснення призначення, просування по службі та звільнення суддів у Німеччині можна знайти вНаукова служба Бундестагу', "Призначення, строк повноважень та просування по службі суддів і прокурорів". Про правову ситуацію в Німеччині щодо судів загальної юрисдикції Номер досьє: WD 7 - 3000 - 043/22; завершення роботи: 31 травня 2022 року
(https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf).

У цій розробці зазначено наступне щодо призначення федеральних суддів: "Відповідно до статті 95 (2) Основного закону, рішення про призначення суддів до вищих федеральних судів приймається федеральним міністром, відповідальним за відповідну предметну сферу, разом з комітетом з обрання суддів. Комітет з обрання суддів складається з міністрів земель, відповідальних за відповідну предметну сферу, та рівної кількості членів, обраних Бундестагом на відповідний законодавчий період..."

Голови судів також здійснюють нагляд за своїми судами як міністерські чиновники, які зобов'язані виконувати їхні інструкції, і, таким чином, перебувають між виконавчою та судовою владою. Серйозні критичні заяви щодо стану судової влади та відсутності незалежності були зроблені в перші роки після заснування ФРН, але це не мало жодних наслідків для подальшого розвитку подій. (https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/).

Особистий союз: зв'язок між законодавчою та виконавчою гілками влади - парламентарі як частина уряду

"Однак законодавчі органи в жодному разі не повинні виконувати виконавчу функцію, не повинні ставати тиранічними. Якби правозастосування перебрали на себе ті, хто приймає закони, то не було б більше свободи".

Шарль-Луї де Монтеск'є, "Про дух законів"

У Федеративній Республіці Німеччина подвійні або навіть множинні функції між гілками влади не є винятком. Якщо ви подивитеся на уряди ФРН, то побачите, що подвійна функція є скоріше нормою: Велика кількість Міністр наразі є (і була) Одночасно є депутатом Бундестагу.

Парламентські державні секретарі навіть повинні бути членами Бундестагу. Подібні умови діють і у федеральних землях. Це означає, що ці Члени уряду найбільших або найвпливовіших партійних груп у коаліції в Законодавча влада увімкнено. Згідно з політичною теорією, законодавчий орган, окрім участі в законотворчій діяльності, несе основну відповідальність за здійснення контролю над урядом.

Але ці Депутати парламенту виконують подвійну функцію Як правило, це, звісно, протилежність контролю над урядом. Натомість вони підтримують "свій" уряд зсередини парламенту та співпрацюють з міністерствами. "Рука об руку" між міністерствами або урядовим кабінетом та урядовими парламентськими групами є частиною повсякденного бізнесу. Але чи є така ситуація легітимною з точки зору поділу влади та верховенства права?

Це стає очевидним при створенні та розгляді в парламенті законопроектів, які, очевидно, вносяться урядом та парламентською коаліцією за домовленістю та спільною співпрацею. Так, наприклад, у випадку з законопроектом Опозиція де-факто не має можливості здійснювати скільки-небудь значний вплив; його критика залишається майже непочутою в парламентському процесі. Лише в ході подальшої процедури, після голосування в Бундестазі, з боку Бундесрату з'являється часто фактично критична заява (Федеральна рада), якщо потрібна її згода.

Оскільки члени уряду є також членами парламенту та впливових коаліційних груп, вони мають вплив на парламентарів відповідних коаліційних груп - а отже, і на парламент в цілому через мажоритарне співвідношення - або працюють разом з коаліційними групами. Ці "Депутати уряду" також мають право голосу в парламенті, що ілюструє підрив принципу поділу законодавчої та виконавчої влади. Участь в уряді та право голосу в урядовому кабінеті (ВИКОНАВЧА ВЛАДА), а також у парламенті (ЗАКОНОДАВЧА ВЛАДА) не є сумісними з принципом поділу влади.

Час від часу можна спостерігати, як міністри переходять з урядової лави до своїх парламентських місць у пленарній залі. Де ж поділ державної влади, необхідний для правової держави? Те ж саме стосується і федерального канцлера: мабуть, нікого не бентежить, що колишній канцлер Ангела Меркель (ХДС, Християнсько-демократичний союз), входив до парламентської групи ХДС/ХСС у Бундестазі або зараз є канцлером Олафом Шольцем (СДПН, Соціал-демократична партія Німеччини), оскільки глава виконавчої влади також є членом парламентської фракції СДПН і може відстоювати інтереси або порядок денний уряду на засіданнях парламентської фракції, а також має право голосу в парламенті. Як уже згадувалося, у парламентські державні секретарі з'єднувальний ролик.

З особистою взаємозалежністю між урядом (виконавчою владою) і парламентом (законодавчою владою) ми бачимо протилежність поділу влади. Монтеск'є викидається за борт.
Навіть якщо члени уряду не завжди повною мірою використовують ці можливості та права, ці шляхи відкриті для них, і коли справа доходить до голосування, уряд голосує в парламенті.

З огляду на все вищесказане, слід мати на увазі, що Міністр юстиції в той же час Члени парламенту Це не є чимось незвичайним для Федеративної Республіки Німеччина. Це означає, що переплетення повноважень щодо судової влади є повним. Наприклад, у 19-му скликанні Бундестагу з 2017 по 2021 рік був один міністр юстиції на федеральному рівні - Крістін Ламбрехт, а також два парламентські державні секретарі в Міністерстві юстиції (Крістіан Ланге та Ріта Хагль-Кель), всі троє з яких на той час також були членами СДПН у Бундестазі.

Парламентські державні секретарі (офіційно: "Парламентський державний секретар при федеральному міністрі", скорочено: ParlSt) часто стають предметом публічних суперечок. Фактично, вони повинні розглядатися як члени уряду без права голосу, але конституційно і формально вони такими не є. Вони навіть повинні бути одночасно членами Бундестагу, за винятком парламентських державних секретарів у канцелярії та парламентського радника міністра закордонних справ, які можуть мати титул державного міністра.

Якщо основною проблемою сьогодні є велика кількість Парламентів і пов'язані з цим витрати (у квітні 2022 року їх було 38 - німецький Бундестаг - прим. ред.), то на сьогоднішній день, на жаль, це не так. Поточна кількість парламентських державних секретарівhttps://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468), їхня діяльність у 1950-х роках викликала принципову суспільну полеміку. Протягом десятиліть сприйняття Парламенту змістилося в бік суто матеріального або грошового погляду.

До основних завдань парламентських державних секретарів також входить представлення або підтримка відповідного міністра в комітетах Бундестагу або робочих групах парламентської фракції. Це означає, що сумнівна функція зв'язку між гілками влади є частиною їхньої роботи. "Закон про правові відносини парламентських державних секретарів (ParlStG)" регулює деталі цих офіційних відносин.

У 20-му законодавчому періоді, починаючи з 2021 року, ситуація подібна до 19-го періоду. Федеральний міністр юстиції д-р Марко Бушманн (СвДП) також є членом Бундестагу. Це означає, що цей міністр знову є сполучною ланкою між усіма трьома гілками влади: він має право голосу в урядовому кабінеті та Бундестазі, а також очолює Федеральне міністерство юстиції (BMJ). Це дає йому широкі повноваження в судовій системі. Однак у нього "лише" один парламентський державний секретар (Бенджамін Штрассер, СвДП). Однак помітно, що "Коаліція "Світлофор"СДПН, ВДП, Зелені - загальна кількість парламентських державних секретарів останнім часом значно зросла.

Функція парламентських державних секретарів є організованим додатковим підривом поділу влади не лише у сфері правосуддя, але й у всіх відомствах. З точки зору відповідних міністрів, їхня функція підтримки та допомоги є зрозумілою і бажаною. Однак, з точки зору стандартів верховенства права, ця посада з її завданнями та повноваженнями має бути щонайменше критично сприйнята, а то й зовсім відкинута.

Аналогічні структури значною мірою продовжують існувати у федеральних землях. Положення про парламентських державних секретарів у федеральних землях Німеччини є різними і непослідовними. Не існує різниці в практиці, що члени парламенту можуть бути членами уряду одночасно. Це ставить під сумнів сенс та ефективність вертикального поділу влади. Таке тотальне пов'язування державних влад або державних органів, які за теорією мають бути відокремленими, не може бути виправдане виходячи з практичних вимог; тут немає навіть найменшого натяку на відокремлення і незалежність.

Що стосується трьох (традиційних) гілок влади, то той факт, що члени урядів - на рівні штатів або на федеральному рівні - не лише часто є членами парламенту, але й часто відіграють особливу роль у своїх організаціях, є додатковим ускладнюючим фактором. Вечірка один Роль лідера а також мають тісні зв'язки на федеральному рівні та на рівні штатів через партійне членство та зв'язки через міжнародні мережеві організації, замість так званого вертикального поділу влади.

Це може мати значні наслідки, якщо міністри або канцлери, будучи членами парламентської групи, також мають повноваження видавати директиви або вказівки в рамках великої партії, наприклад, як члени виконавчого комітету або інших партійних комітетів, і звідти впливати на два або навіть на всі органи державної влади зі своїм партійним порядком денним, як на федеральному, так і на земельному рівні.
Вимога розмежування (партійних) посад і парламентського мандату не є безпідставною. Однак навіть Партія зелених, яка в перші роки свого існування висунула це як сміливе гасло і мету, не дотримується її в довгостроковій перспективі; попередні декларації вичерпали себе в реальності політичних партій у Федеративній Республіці.

Інші особливості Федеративної Республіки Німеччина

Систему правосуддя в цілому необхідно розглядати окремо у двох комплексах: Судова система Судова практика (судовою владою) судами або суддями, які в них працюють, тобто Судова влада - а з іншого боку Прокуратура. Основними завданнями прокуратури є кримінальне переслідування, розслідування, пред'явлення обвинувачення, нагляд за законністю виконання покарань та співпраця з іншими правоохоронними органами, в тому числі міжнародними. Очевидно, що об'єктивність і нейтральність є важливими.

Прокуратура у Федеративній Республіці Німеччина в будь-якому випадку заслуговує на детальний розгляд. Однак тут це буде зроблено лише в необхідному обсязі.
Європейський суд постановив, що німецькі прокурори не є достатньо незалежними від виконавчої влади і тому більше не мають права видавати європейські ордери на арешт. Згідно з рішенням Європейського суду, однією з вимог для виконання європейського ордеру на арешт є те, що він має бути виданий незалежним "судовим органом". Це не стосується німецьких прокурорів, оскільки не можна виключати, що європейський ордер на арешт може бути виданий в окремих випадках за вказівкою міністра юстиції відповідної федеральної землі. Таким чином, німецькі прокурори не є незалежними від виконавчої влади. У Німеччині прокуратуру очолює Генеральний прокурор. Він, у свою чергу, підпорядковується міністру юстиції відповідної федеральної землі і тому не вважається незалежним. Виконавча влада має право давати йому вказівки. (Deutsche Welle: "ЄСПЛ: німецькі прокурори не є незалежними27 травня 2019 року") ЄСПЛ таким чином засвідчив залежність цієї частини судової влади від виконавчої.

В академічних колах також точаться дискусії про те, якою мірою прокуратура в Німеччині підпорядкована міністерству внутрішніх справ чи (також) міністерству юстиції.

Крім того, в рамках проекту Комітет з правових питань та прав людини з Рада ЄвропиУ 2009 році під головуванням Сабіни Лойтхойзер-Шнарренбергер комітет опублікував комплексну доповідь, в якій закликав Німеччину разом з Російською Федерацією, Великою Британією та Францією здійснити всеосяжні реформи в системі правосуддя. Серед іншого, у вступному резюме доповіді зазначається, що комітет вимагає "у Німеччині - створення "судових рад", які існують у більшості інших європейських країн, щоб судді та прокурори мали більший вплив на застосування системи правосуддя, а також виключення можливості для міністрів юстиції давати вказівки органам прокуратури в окремих справах."У пункті 4.2.3. зазначено: "в обох країнах незалежність прокурорів значно менш розвинена, ніж у Великій Британії; помітний регрес на практиці нещодавно був засуджений вищим керівництвом прокуратури та обраними представниками суддів і прокурорів у Франції". (Оригінал англійською: "в обох країнах незалежність прокурорів значно менш розвинена, ніж у Великій Британії; помітний регрес на практиці нещодавно був засуджений вищими прокурорами та обраними представниками суддів і прокурорів у Франції„)

У пункті 5.4 та пов'язаних з ним підпунктах для Німеччини узагальнено наступні рекомендації Англомовні Оригінал:

Асамблея закликає Німеччину до цього:
5.4.1. розглянути можливість створення системи суддівського самоврядування, враховуючи федеративний устрій судової системи Німеччини, на зразок суддівських рад, що існують у переважній більшості європейських держав, як питання забезпечення незалежності судової влади в майбутньому;
5.4.2. поступово підвищувати заробітну плату суддів і прокурорів та збільшувати ресурси, доступні для надання правової допомоги (як це рекомендовано для Франції в пунктах 5.3.2. і 5.3.3. вище);
5.4.3. скасувати можливість міністрів юстиції давати вказівки прокуратурі щодо окремих справ;
5.4.4. посилити на законодавчому рівні та на практиці суддівський нагляд за виконанням прокурорами розширених повноважень, зокрема у сфері боротьби з тероризмом

Переклад на українську мову (перепрошуємо, якщо це з'являється вдруге в англійській версії):
Асамблея закликає Німеччину,
5.4.1. розглянути можливість створення суддівського самоврядування, враховуючи федеративний устрій судової системи Німеччини, за зразком суддівських рад, які існують у переважній більшості європейських країн, з метою забезпечення незалежності судової влади в майбутньому;
5.4.2. поступово підвищувати заробітну плату суддів і прокурорів та збільшувати фінансування правової допомоги (як рекомендовано для Франції в пунктах 5.3.2. і 5.3.3.);
5.4.3. скасувати можливість міністра юстиції давати вказівки прокуратурі щодо окремих справ;
5.4.4. посилити судовий нагляд за реалізацією розширених повноважень прокуратури, зокрема у сфері боротьби з тероризмом, як у законодавстві, так і на практиці. (Звіт: Документ 119937 серпня 2009 року: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en; https://www.gewaltenteilung.de/europarat-pressemitteilung/)

Якби Федеративна Республіка стала кандидатом на членство в ЄС сьогодні, ситуація в судовій системі, безумовно, стала б перешкодою, а ФРН - сумнівним кандидатом на вступ. Оскільки Німеччина була одним із членів-засновників ЄЕС, ЄК і, відповідно, ЄС, це ніколи не було проблемою. Нинішні вимоги щодо реформ мовчазно ігноруються. Вони не знайшли жодного резонансу в цій країні і зникли разом з кількома повідомленнями в пресі на той час.

Прикметно, що, зважаючи на ситуацію, що склалася тут, інші країни, такі як Польща чи Угорщина, звинувачують у тому, що їхні судові реформи ставлять судову владу в залежність і ставлять під загрозу верховенство права. У Федеративній Республіці Німеччина першим кроком має стати робота над Верховенство права вдома або взагалі встановити їх, перш ніж вказувати пальцем на інші країни.

Горизонтальний та вертикальний поділ влади у ФРН

Традиційний поділ влади на законодавчу, виконавчу та судову гілки є Горизонтальний поділ влади стосується. У федеративній державі, такій як Федеративна Республіка Німеччина, їх слід шукати на федеральному рівні, а також у федеральних землях.

У "The Вертикальний поділ влади описує розподіл між федеральним і земельним рівнями у федеративній державі, у Федеративній Республіці Німеччина - між федеральним рівнем і федеральними землями. Цей тип державного устрою покликаний збалансувати повноваження між федеральними рівнями. Однак це може працювати лише за умови, що ці рівні також мають певний ступінь відокремленості та незалежності один від одного і не існує значних "ефектів дужок" між федеральними та земельними інституціями.

Федеральна рада

У "The Федеральна рада Як друга палата парламенту на федеральному рівні, вона передбачає парламентське представництво федеральних земель. Деякі західні держави мають другий парламент (другу палату) або двопалатний парламент. Однак у Федеративній Республіці Німеччина Бундесрат, як друга палата парламенту і федеральний законодавчий орган, не обирається безпосередньо громадянами. Замість цього Бундесрат складається з членів урядів федеральних земель, як правило, президентів-міністрів та інших представників урядів федеральних земель. Кожна федеральна земля делегує до Бундесрату від трьох до шести членів, залежно від її розміру.

За умови, що Опозиційні групи мають політичну "ногу в дверях" на федеральному рівні (в Бундестазі) через участь в уряді однієї або декількох федеральних земель, вони можуть впливати на законодавчі рішення на федеральному рівні через Бундесрат. Згода Бундесрату необхідна для нових федеральних законів, які потребують схвалення. Однак Бундесрат також може сам подавати проекти федеральних законів до Бундестагу.

Ступінь, до якого Федеральна Рада консолідує вертикальний поділ влади і фактично виконує посередницьку роль між федеральним і земельним рівнями, не може бути описаний з упевненістю в двох словах. Цілком ймовірно, що існує консенсус щодо того, що без Бундесрату описані вище недоліки поділу влади були б більш серйозними. Однак і тут партії є сполучною ланкою між владою та політичним федеральним і земельним рівнями. Партійні інтереси та партійні ізоляції послаблюють політичну систему, засновану на принципі поділу влади, якщо їх не зупинити.

Федеральний конституційний суд

У "The Федеральний конституційний суд (BVerfG) Федеративної Республіки Німеччина відіграє особливу роль за увагою, яку йому приділяють політики та ЗМІ, і виконує важливу функцію. Його можна порівняти з конституційними судами інших країн, але він має особливо високий статус. Як правило, рішення конституційних судів або конституційних трибуналів у більшості країн мають лише рекомендаційний характер. У Федеративній Республіці Німеччина рішення Конституційного суду є юридично обов'язковими.

Федеральний конституційний суд Німеччини складається з двох палат по 8 членів у кожній. Половина з його 16 членів, федеральних конституційних суддів, призначається Бундестагом, а половина - Бундесратом шляхом висунення кандидатур та виборів. Після виборів обрані члени складають присягу як конституційні судді перед Федеральним президентом. Однак право висувати кандидатів зберігається за парламентськими фракціями, причому парламентські фракції так званих народних партій, СДПН і ХДС/ХСС, традиційно по черзі висувають кандидатів. Однак з певною регулярністю вони поступаються правом висування Альянсу/Зелених (B90/Зелені) та ВДП. Як правило, СДПН час від часу залишає пропозицію Зеленим, а ХДС/ХСС - ВДП.

Як видно з цього, право висувати кандидатів мають дві діючі Опозиційні партії, ЛІВИЙ і AfDзакінчився. (Як це буде розвиватися в майбутньому з новими партіями, що з'являться, Альянс Сахри Вагенкнехт і Партія "Об'єднання "Цінності ще належить з'ясувати. Опозицію, яка стає все більш чисельною і значущою, не можна продовжувати придушувати в такий спосіб).
Їхні кандидати все одно не мали б шансів бути обраними, що можна з упевненістю стверджувати з необхідною більшістю у дві третини голосів.

Самостійно подати свою кандидатуру неможливо, а це означає, що парламентські групи або партії - певні партії - несуть повну відповідальність за відбір кандидатів. Таким чином, визначення найвищих суддів Федеративної Республіки повністю залежить від провідних партійних фракцій у Бундестазі - і, таким чином, опосередковано від партійних штабів деяких партій або афілійованих з партіями представників у Бундесраті.

Як ви можете бачити з цього прикладу Партійна приналежність та партійна локалізація відіграють значну роль у Вибори конституційних суддів а отже, і склад верховного суду в цілому. І не тільки: сумнівним з точки зору традиційного поділу влади є також те, що законодавчий орган призначає важливих членів ключової сфери судової влади, не маючи принаймні зовнішнього права номінації або можливості вільно подати заяву на посаду конституційного судді.

Крім того, Федеральний конституційний суд повинен контролювати як виконавчу, так і законодавчу владу. Однак, якщо законодавча влада разом з виконавчою сама призначає або обирає конституційних суддів, які її контролюють, і ці судді часто самі раніше були членами парламенту, то такий контроль можна охарактеризувати як слабкий. Тут очевидним є сумнівний зв'язок інтересів або протиріччя з вимогою про поділ влади та осіб.

Складність також полягає в тому, що Бундесрат, як законодавчий орган, що складається з представників виконавчої влади (федеральних земель), обирає другу половину конституційних суддів, і вплив тих самих партій проявляється в тому, що вони мають більшість у Бундестазі, а також у парламентах земель і формують уряди.

У будь-якому випадку, такий спосіб відбору суддів до найвищої судової інстанції ставить під сумнів принципи верховенства права. Це не означає, що контроль над законодавчою і виконавчою владою з боку Федерального конституційного суду виключається, але його слід вважати недостатньо встановленим через систему, і існує ризик узгодження з партійними та урядовими лініями, а також урядовими цілями.

Останніми роками навіть посилюється критика, що BVerfG зазіхає на законодавчу владу, тобто в протилежний бік, як можна було б побоюватися, виходячи з наведеного вище опису. Професор д-р h.c. Дітмар Вілловейт: "Сьогодні очевидно, що необхідно захищати незалежність законодавчої влади від презумпції юрисдикції. Вона настільки зміцнилася за рахунок парламенту, що повинні виникнути сумніви щодо конституційної прийнятності судової практики". І Вілловейт продовжує: "Тут немає потреби в окремих доказах, щоб нагадати про такі добре відомі явища, як винайдення нових основних прав BVerfG або вказівки цього суду щодо законодавства, яке відповідає конституції". (JuristenZeitung, 17-й рік, 6 травня 2016 року, с. 431).
Залишається тільки здогадуватися, наскільки ці напади або припущення виглядають як такі лише на поверхні, але, можливо, ґрунтуються на домовленостях або домовленостях, що існують у кулуарах. У будь-якому випадку, це явище є дуже сумнівним.

Управління захисту Конституції - VS

Ще одна особливість ФРН: офіси для Захист конституції (Verfassungsschutz, скорочено VS). На додаток до Служба військової контррозвідки (СВК) і Федеральна розвідувальна служба (BND) це VS зі своєю мережею від Федеральне відомство з питань захисту конституції (BfV) і Державні відомства з охорони конституції (LfV) одна із секретних служб Федеративної Республіки Німеччина. Як державні відомства із захисту конституції, так і Федеральне відомство з питань захисту конституції управляються Президент Федерального відомства з питань захисту Конституції.

Президент Федерального відомства з охорони конституції призначається Федеральним міністром внутрішніх справ за погодженням з Федеральним кабінетом міністрів, тобто Федеральним урядом, а згодом призначається Федеральним Президентом. Президент BfV призначається на посаду на невизначений термін. Він може бути звільнений з посади лише Федеральним президентом на вимогу Федерального уряду або за пропозицією Федерального міністра внутрішніх справ. Таким чином, Президент БФВ підпорядковується безпосередньо Федеральному уряду.

У більшості федеральних земель ситуація з президентами земельних управлінь захисту конституції схожа на ситуацію з президентами цих управлінь. Тут кандидатура нового президента для відповідного LfV пропонується після консультацій між урядовим кабінетом і міністром внутрішніх справ, тобто після консультацій в уряді землі. У деяких федеративних державах президент Управління захисту конституції обирається парламентом землі. Однією з відмінностей від федерального рівня є те, що нового президента Управління захисту конституції призначає міністр внутрішніх справ самої федеральної землі. З огляду на ключову і гучну роль цієї спецслужби, її вплив, а також часто критикуваний і здебільшого непрозорий спосіб роботи, таке пряме призначення парламентом землі не є гарною ідеєю. зв'язок, а також залежність Управління з питань захисту Конституції від виконавчої влади як делікатну для перегляду.

Німецька громадськість дізналася про неадекватність цієї процедури виборів президента Федерального відомства з охорони конституції у 2018 році завдяки впливу тодішньої канцлерки Ангели Меркель. Меркель використала свій вплив, щоб не допустити кандидата Арміна Шустера, який вже вважався визначеним завдяки попереднім домовленостям між федеральним міністром внутрішніх справ Хорстом Зеєгофером та деякими провідними членами парламенту. Шустер, очевидно, був непопулярний у Меркель, оскільки в минулому критикував її імміграційну політику та політику щодо біженців. В результаті, Томас Хальденванг (ХДС) був призначений нинішнім президентом Відомства з питань захисту конституції. Хальденванг з самого початку привертає до себе увагу тим, що словами і діями дає зрозуміти, що він веде масштабну боротьбу з правою опозицією. Він відкрито оголошує війну певним опозиційним групам і діє відповідно до цього в наступальній і гучній манері.

З моменту свого заснування Управління захисту Конституції супроводжувалося скандалами. Зловживання впливом Управління захисту конституції проти опозиції, певних ЗМІ чи окремих осіб також є частим звинуваченням і в деяких випадках було доведено.

Одним з методів роботи VS є проникнення так званих "V-Männer", які сьогодні зазвичай називають "V-Leute". V-man означає "довірена особа". V-люди - це слідчі під прикриттям, яких часто вербують як зв'язкових і які часто належать до організації, що розслідується чи шпигується, або до пов'язаного з нею оточення, або ж планомірно туди впроваджуються. Однак їхнє завдання полягає не лише в розслідуванні та шпигунстві, тобто в отриманні інформації, але й в активній участі у злочинній діяльності, щоб залишатися непоміченими, зберігати довіру і навіть мати далекосяжний вплив на події та людей.
Це стало відомо у відомій справі про невдалий судовий процес щодо заборони НДПН у 2001-2003 роках (НДПН - Націонал-демократична партія Німеччини). Федеральний конституційний суд відхилив заяву про заборону партії, оскільки широка діяльність VS всередині партії унеможливила розрізнення того, які дії та заяви були власне діяльністю самої НДПН, а які - діяльністю інфільтрованих людей з Verfassungsschutz V. Це означає, що протягом багатьох років діяльності, очевидно, навіть десятиліть, ВС суттєво впливала і формувала саму партію таким чином, що докорінно змінила її характер і сутність, а це означає, що вона є або була значною мірою продуктом ВС, а не проходила самостійний розвиток.
Неможливо зрозуміти, як би виглядала і розвивалася ця партія без роботи VS. Можна припустити, що без ВС НДП була б зовсім іншою партією.

Це лише один з багатьох прикладів, які, якщо їх порівнювати з конституційними стандартами, повинні викликати серйозні сумніви щодо сенсу, мети і, перш за все, методів роботи цієї німецької внутрішньої розвідувальної служби або розвідувальної мережі. Тому особливо складно, коли урядові політики і, опосередковано, партійні функціонери мають можливість впливати на таку організацію, а також коли існує серйозний брак прозорості.

Відомство з охорони конституції (VS) було засноване в 1950 році з ініціативи трьох союзних верховних комісарів окупаційних держав у західній зоні окупації та ще молодої Федеративної Республіки Німеччини.
Сумніви щодо мети, методів і способів роботи, а також можливих зловживань ВС лунають з різних боків, з різних політичних таборів чи партій.

Управління захисту Конституції все частіше стикається зі звинуваченнями в тому, що воно захищає основні партії, а не конституційний порядок в країні. Його також звинувачують в односторонніх діях, Державний захист і засоби для того, щоб Боротьба з опозицією пояснюється. Ступінь обґрунтованості цих оцінок і висновків потребує детального аналізу. У будь-якому випадку, дуже сумнівним є той факт, що Управління з охорони конституції, як на земельному, так і на федеральному рівні, підпорядковується відповідному уряду, і що відповідальний уряд може призначати голову Управління з охорони конституції. Не секрет, що уряди або міністри внутрішніх справ (у випадку Берліна - сенатор внутрішніх справ) іноді давали прямі вказівки відомствам із захисту конституції. Такі випадки набували розголосу. Така велика і впливова служба внутрішньої розвідки не повинна бути тісно пов'язана з виконавчою владою в такий спосіб. Це також означає, що партії, близькі до уряду, мають вплив.

Серед критиків VS та її дій - юристи-конституціоналісти, представники деяких партій, а також лівий юрист і правозахисник Рольф Ґессер, який перебував під наглядом VS протягом 38 років через "контактну провину". Остаточне рішення Адміністративного суду Кельна в 2011 році визнало, що тривале спостереження за Гьоссером з боку VS було незаконним.
Це рішення було підтверджено у 2018 році Вищим адміністративним судом землі Північний Рейн-Вестфалія в Мюнстері. Такі випадки не є поодинокими. Сам Рольф Ґессер порівнює Відомство з питань захисту конституції та його методи з державною безпекою НДР (Staatssicherheit, StaSi).

Політичні партії

Оскільки за часів Монтеск'є не існувало парламентаризму і політичних партій у тому вигляді, в якому ми знаємо їх сьогодні, політичні партії та їхні фракції в парламентах, природно, не могли бути взяті до уваги в його теоріях. Реальність державних і суспільних структур розвинулася в бік більшої складності і, таким чином, частково відхиляється від ідеалів і припущень Локка і Монтеск'є. Якщо ми хочемо теоретично обговорити поточну ситуацію з верховенством права і державним устроєм, порівнюючи її з сьогоднішніми реаліями, ми не можемо уникнути розгляду інших сил на додаток до трьох державних влад, описаних Монтеск'є. Ці сили повинні розглядатися як додаткові фактори в загальній структурі державних і міжнародних механізмів дії. Одним з таких факторів є партії.

У сучасних державах політичні партії є сполучною ланкою між гілками влади. Їм часто приписують роль додаткової сили або влади з критичним перстом, оскільки їхні представники виконують завдання або мають вплив у всіх сферах державних структур і сильно впливають на формування думки електорату, нарівні з провідними засобами масової інформації.

Останніми роками в Німеччині все частіше критикують роль і різноманітні можливості партій впливати на суспільство.
Члени або лідери партій зі значними зв'язками - переважно великих, авторитетних партій - представлені в парламентах, урядах, радах (наприклад, наглядових радах державних засобів масової інформації), адміністраціях і мають зв'язки з іншими впливовими організаціями та мультиплікаторами (лобістськими організаціями, асоціаціями, федераціями, політичними непарламентськими групами та іншими). Сфера впливу партій або окремих важливих членів партій поширюється на економіку чи медіа, або ж вони пов'язані з дедалі впливовішими, активними на міжнародному рівні неурядовими організаціями (НУО).

У багатьох країнах, особливо в Німеччині, партійна приналежність або принаймні добрі зв'язки з певними партіями також є вирішальним фактором для призначення на певні суддівські посади або успішної кар'єри судді, як пояснювалося вище. Що стосується прокурорів, то у ФРН ситуація схожа. Особливо у Федеративній Республіці Німеччина позицію та вплив партій важко переоцінити. У статті "Konrad Duden: Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme - Vergleichende Anregungen zum Schutz der Unabhängigkeit des Bundesverfassungsgerichts und der obersten Bundesgerichte" (нім.) автор робить міжнародне порівняння між ситуаціями в різних країнах і можливими небезпеками впливу сильних партій (Konrad Duden, 'Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme. Порівняльні пропозиції щодо захисту незалежності Федерального конституційного суду та вищих федеральних судів"; ISSN 0033-7250 - © 2020 Mohr Siebeck. - тут онлайн знайти.

І останнє, але не менш важливе: партійна пропорційність і сила парламентської групи впливають на численні комітети. До них відносяться парламентські комітети. Вони заповнюються відповідно до розміру партійних парламентських фракцій, а це означає, що більші парламентські фракції, які, як правило, формують правлячу коаліцію, а отже, природно, близькі до уряду, також мають переважаючу більшість у парламентських комітетах. Це маргіналізує вплив опозиційних груп, які мають менше голосів, у таких комітетах, які є важливими для парламентської, законодавчої ролі, як і у випадку з парламентськими голосуваннями та розподілом часу для виступів або правом вносити пропозиції. Таким чином, довга рука уряду простягається далеко в парламент.
Звичайно, можна стверджувати, що такий баланс сил відображає волю виборців. У парламентській реальності, однак, очевидно, що опозиція багато в чому перебуває в невигідному становищі порівняно з партіями коаліції і що воля виборців опозиційних партій у кращому випадку виражається неадекватно. Таке придушення волі виборців може бути особливо вираженим, коли дві або навіть три парламентські групи використовують коаліції для того, щоб навмисно загнати в кут відносно сильні опозиційні групи.

Згідно з реченням 1 частини 1 статті 21 Основного закону, партії беруть участь у процесі прийняття рішень народом. Таким чином, Основний закон надає німецьким партіям статус конституційного органу. Те, що тут звучить так безневинно, в перебільшеному вигляді вже десятиліттями є далекосяжною реальністю в Німеччині.
Цьому сприяє щедре державне фінансування політичних партій у вигляді одноразової допомоги на витрати на виборчу кампанію, субсидій на пожертви і, не в останню чергу, фінансування партійних фондів (у більшості випадків фактично організованих як зареєстровані асоціації) - загалом близько 800 мільйонів євро на рік, з яких 20 партій отримують фінансування. Звичайно, більша частина цієї суми йде партіям у Бундестазі; з них "Альтернатива для Німеччини" (Alternative für Deutschland, AfD) отримує найменшу частку, оскільки її партійний фонд наразі не отримує жодного фінансування, і відкрито докладаються зусилля, щоб зберегти цю ситуацію в майбутньому, всупереч звичним правилам і практикам.
Тепер буде цікаво спостерігати за тим, як новостворені партії будуть діяти в найближчі роки: Альянс Сари Вагенкнехт (BSW) та відгалуження від ХДС - партія "Союз за цінності" (Werte Union).

Відомий німецький експерт з конституційного права професор Ганс Герберт фон Арнім домігся скасування багатьох законів завдяки успішним судовим процесам, публікаціям та експертним висновкам щодо партійних фінансів, зарплат парламентарів та винагороди членів уряду. Ганс Герберт фон Арнім також поклав свій палець на рани, написавши численні книги протягом десятиліть. Він вважається одним з найбільш обізнаних і впливових критиків впливу та фінансування партій і партійності в Німеччині. У своїй останній книзі "Die Angst der Richter vor der Macht" ("Страх суддів перед владою"), вперше опублікованій у 2015 році та перевиданій у 2020 році, фон Арнім по-новому дивиться на проблему, спираючись на власний досвід, в тому числі критикуючи Федеральний конституційний суд.

Глибоке переплетення державної влади - у зв'язку з впливом партій на думки, рівень знань та ідеологічну орієнтацію населення - призводить до системи, яку іноді називають "артикульованою демократією". Колишній федеральний президент Ріхард фон Вайцзеккер заявив в інтерв'ю 1992 року: "Партії зробили державу своєю здобиччю", партії "одержимі владою".

Чи справді Німеччина зробила висновки з історії?

У нашій країні надто часто і палко згадують недавню історію - "Третій Рейх" і "Німецьку Демократичну Республіку" (НДР). Ми повинні вчитися на помилках минулого, які повторюються з різних боків з усіх мислимих і не дуже приводів.
Сьогодні Основний Закон і де-факто вся державна система закріплює за партіями, серед іншого, такий ступінь впливу, як описано вище.

Як урок з історії, необхідно пильно стежити за партіями, їхньою ієрархією та впливом, а також за прагненням домінувати в державі! Хіба Націонал-соціалістична робітнича партія Німеччини (НСДАП), уповноважена парламентом, не впроваджувала принцип диктаторського лідера в поєднанні з партійним правлінням, починаючи з 1933 року? У 1933 році референдуми в такій далекосяжній формі не змогли б досягти нічого подібного; більше того, цілком можливо, що захоплення влади не відбулося б через пряму демократію. З цього можна зробити висновок, що навіть демократично сформовані парламенти не є надійним оплотом проти виникнення диктатури.

Так само і НДР була партійною державою, яка, також як свавілля з Партія соціалістичної єдності (SED), створив і підтримував партійну диктатуру. Як і в усіх диктаторських, соціалістичних і комуністичних державах, партія та її функціонери перебували в центрі, і вони могли діяти практично незалежно від конституційних структур, керуючись окремими державними повноваженнями і розподілом влади.
Спільним для обох систем є те, що за відсутності поділу влади партійні лідери, партійні кадри та партійні функціонери керували державними справами та процесами, визначали кар'єру, контролювали міністерства, судову владу та секретні служби і, таким чином, реалізовували тоталітарну форму правління.

Стає небезпечним для конституційної держави, а отже, для свободи і справедливості, коли відносно невеликі групи людей, натхненні вірою в те, що вони роблять єдино правильні речі і що історія або мораль на їхньому боці, можуть проштовхувати свої ідеологічні або особисті цілі практично безконтрольно.

Той факт, що сьогодні в Німеччині бракує критичного усвідомлення небезпек, які можуть виходити від партій і партійної влади зокрема, наштовхує на висновок, що намагання вчитися на уроках історії, очевидно, в деяких аспектах ігнорується. Однак тут потрібно бути більш конкретними. Сьогодні часто говорять про небезпеку партій, коли йдеться про опозиційні партії. Що стосується існуючих структур і впливу усталених партій, які існують десятиліттями, то люди сліпі принаймні на одне око.

Інші зовнішні сили та фактори впливу

У дедалі складнішому політичному світі, де з'являються нові національні, але передусім міжнародні та наднаціональні гравці, необхідно детально розглянути розширений погляд на важливі фактори впливу та інститути, що мають відношення до прийняття рішень, а також на сучасні важливі додаткові сили:
ЄС та інші наднаціональні організації, членом яких є держава або з якими вона пов'язана договірними відносинами (наприклад, ООН з усіма її суборганізаціями, НАТО, ОБСЄ тощо),
Неурядові організації,
Трансатлантичні та наднаціональні мережеві організації,
Лобістські організації.

Звичайно, важливо поставити під сумнів, наскільки вплив ЄС на політичні процеси та законодавство в європейських країнах-членах може бути виправданим з точки зору верховенства права. Він також має величезний непрямий вплив на формування громадської думки та соціальний розвиток.

Тільки тому, що громадянам десятиліттями говорили, що просування "європейської інтеграції" до такої міри є прогресивним, важливим і слугуватиме певним благородним цілям і сприятиме миру та економіці, це не означає, що зростаючий всеосяжний вплив "євроінтеграції" на економіку Комісія ЄС і ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД та інших інституцій з усіх сфер життя та пов'язаних з ними Демонтаж державного суверенітету і верховенство права можуть бути легітимізовані. Зрештою, необрані особи, деякі з яких навряд чи відомі громадянам, здійснюють владу над політикою в державах-членах, яка є дуже сумнівною.

Це також має бути ретельно перевірено, якщо Федеральний конституційний суд Німеччини схвалить такий "прогрес". У цьому контексті важливо враховувати незалежність та об'єктивність Федерального конституційного суду. Перш за все, не слід випускати з уваги, що Європейський Союз Сам ЄС не має достатньо демократичної структури, яка відповідає принципам верховенства права: Ключові посадові особи ЄС не обираються демократичним шляхом - склад і методи роботи впливової Комісії не підлягають спільному визначенню виборцями в державах-членах і не є прозорими. З іншого боку, підривається суверенітет і повноваження демократично обраних державних органів. Безумовно, тут не можна вичерпно висвітлити значення і вплив ЄС та його різних інституцій; це не є завданням цієї роботи. Однак очевидно, що сам ЄС і його вплив також необхідно розглядати критично, якщо ми хочемо проаналізувати верховенство права і стан поділу влади в європейських державах.

Зображення: Федеральне агентство громадянської освіти, BPB
Діаграма наочно демонструє взаємозв'язок державних влад у Федеративній Республіці Німеччина.

до частини 3

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.