Архів опозиції - Advocatus Veritas

"Бойові слова проти опозиції" - частина 3

admin — Sat, 27 Apr 2024 10:45:09 +0000

Зміст

Частина 1
"Теорія змови": походження терміну та його використання
Звідки походить термін "теорія змови"?
Хто такі конспірологи і хто їхні вороги?
Що сьогодні називають теорією змови?
Що сприяє появі теорій змови

Частина 2
Теорія змови, конспірологи, фейкові новини - походження, відмінності та значення
Сьогодні США часто розглядаються як джерело і гаряча точка теорій змови - зі зрозумілих причин
Приклад з перших днів існування США
Кілька прикладів з недавнього минулого
"Теорії змови", що виникають через недовіру до уряду, військових та спецслужб
Настрої в США

Частина 3
Поширювані або обговорювані на міжнародному рівні "теорії змови"
Чому виникають теорії змови
Теорія змови заповнює прогалину
Не тільки в США - недовіра і "теорії змови" зараз стають все більш поширеними в усьому західному світі
Попередній висновок: Різні типи теорій змови коротко класифіковані
Боротьба словами проти висловлення думки та вільного мислення
Як це пов'язано з Дональдом Трампом
Висновки та оцінка

Поширювані або обговорювані на міжнародному рівні "теорії змови"

Існує багато тем і спеціалізованих галузей, які або відкидаються як теми змови, або взагалі не розглядаються як теорії змови. Або ж велику кількість людей не переконують офіційні версії деяких тем; багато хто ставить їх під сумнів.
Сюди входять деякі дуже суперечливі та важливі теми. Тут наведено кілька дуже різних прикладів:

Новий світовий порядок - НСП
Кліматична політика - антропогенні зміни клімату та вплив вуглекислого газу
"Німецьке питання" - наслідки війни, міжнародно-правове становище Німеччини після 1945 року
Геоінженерія, що впливає на погоду - HAARP і "хімічні стежки"
Україна 2014 - "Революція на Майдані" та війна
Підривні роботи по прокладці газопроводу "Північний потік" через Балтійське море, 2022 рік
Пандемія CORONA та мРНК-вакцини
Вплив великих наднаціональних організацій або неурядових організацій (НУО), таких як ВООЗ, Всесвітній економічний форум (ВЕФ) та інші, насамперед трансатлантичні мережеві організації
9/11: Авіаційні атаки в США 11 вересня 2001 року, зокрема, руйнування веж-близнюків у Світовий торговий центрі будівля ВТЦ7 породили багато спекуляцій.
Вбивство тодішнього президента США Джона Ф. Кеннеді в Далласі, листопад 1963 року (Однак в останні роки поступово стає очевидним, що ця тема все частіше детально розглядається у великих, визнаних ЗМІ, навіть через десятиліття. Це можна визнати свідченням того, що теорії, засуджені як теорії змови, можуть виявитися серйозним предметом дослідження).

Існує багато іншого, що можна було б згадати в цій серії.
На всі ці теми є кілька статей з авторитетних ЗМІ, дослідження "альтернативних медіа", рішення судів, заяви урядів чи політиків, документи, наукові дослідження, книжки, кіноматеріали тощо. Але, тим не менше, всі ці питання разом є чимось на кшталт "замінованої місцевості" - кожне по-своєму. Якщо ви будете детально вивчати їх, то ризикуєте виглядати диваком або екстремістом, втратити наукову репутацію або навіть потрапити в серйозні юридичні неприємності.

Чому виникають теорії змови

Звідки ця недовіра, питання і спекуляції, як виникали і виникають припущення і теорії, які малюють картину, відмінну від офіційно проголошеної? Чому багато людей вважають важливими теми і питання, які свідомо оминаються основними засобами масової інформації або, перш за все, політичними акторами?
Звичайно, короткої і простої відповіді на ці питання не існує. Повинно зійтися кілька чинників або необхідно побачити ланцюжок подій, щоб пояснити, як з'являються теорії, що породжують змову певних кіл проти мас населення, проти країни, світової громадськості, проти миру, проти самої правди, і, нарешті, закріплюються в ході зазвичай тривалого процесу.

Є кілька можливих пояснень:

Брак надійної та достовірної інформації, офіційні заяви неповні, хиткі і навіть здаються суперечливими.
Офіційні звіти містять очевидні помилки, ігнорують важливі джерела та нечіткі зв'язки, оскільки щось насправді приховується. (Наприклад, зміст офіційних протоколів або подібних документів навмисно приховується від громадськості).
Недовіра до джерел або публічних заяв як таких, оскільки в минулому вони виявилися навмисно оманливими та неправдивими, а тому не заслуговують на довіру.
І останнє, але не менш важливе: певні люди, установи або компанії, пов'язані з подією, про яку йдеться, зазвичай розглядаються громадськістю як сумнівні або не дуже надійні через численні скандали або нечесність у минулому. Це важливий факт, який породжує недовіру та спекуляції.

"Довіра - ніжна рослина, якщо її зруйнувати, вона не повернеться якнайшвидше."

Отто фон Бісмарк. Канцлер Німеччини, імперії з 1871 року

Крім того, кілька малих чи великих подій, процесів і заяв - на перший погляд - добре поєднуються, доповнюють одна одну:
Якщо щось, що сталося нещодавно, пов'язане з подією, яка відбулася давно і має (передбачуваний) сенс і переконливий зв'язок, і якщо пошук подальших зв'язків виявляє можливі зв'язки, які складаються в картину, як пазл, принаймні створюється основа для подальших припущень і теорій.
Якщо люди або групи людей неодноразово з'являються у схожих подіях, і якщо події можна класифікувати в більш широкому контексті, то напрошується думка, що тут менше випадковостей і що зв'язки дійсно існують.

Систематичний пошук кореляцій і зв'язків між подіями є виправданим, навіть необхідним для вільнодумних, критично налаштованих людей і наукових досліджень. Чи приведе цей пошук до "єдиної істини", спочатку не має значення. Важливо те, чи є цей пошук або постановка питання легітимним. І так, це, безумовно, так. Адже мати припущення, теорії чи гіпотези, які потім досліджуються, - це теж метод серйозної науки, незалежно від дисципліни. І коли йдеться про війну і мир, свободу, демократію і фундаментальні права, здоров'я і важливі наукові пояснення, то у вільному і конституційному суспільстві ставити запитання, досліджувати і публікувати не можна криміналізувати або принижувати, навіть якщо це пов'язано з однобічними або ідеологічними ідеями.
У вільній країні громадянам не можна забороняти критично ставити питання і робити припущення, незалежно від того, чи є вони академічними журналістами, неакадемічними журналістами, медіа-професіоналами, блогерами чи ютуберами. Кожен має право ставити запитання та аналізувати факти. Якщо політики чи ЗМІ не визнають цього права, очорнюючи та криміналізуючи людей, вони демонструють насамперед власну недемократичність.

Тому можна стверджувати, що дискредитація та очорнення людей і певних поглядів сприяє тому, що теми та контексти не досліджуються, а громадськість не готова до цього.

Виникає питання: "Хто в цьому масово зацікавлений і які цілі переслідує придушення теорій на певні теми та піддання сумніву наративів?"
Однак ці питання не будуть розглядатися тут, оскільки це зайшло б надто далеко, і на цьому етапі довелося б створювати окрему теорію змови.

Теорія змови заповнює прогалину

Там, де панує недовіра і, крім того, уявлення не виглядають переконливими, виникає розрив довіри. Якщо це стосується не лише однієї людини, а якщо цей розрив довіри виникає між багатьма людьми зі схожих причин, то добре обґрунтовані припущення або теорії окремих осіб потрапляють на благодатний ґрунт і швидко поширюються. Мало того: ці припущення або теорії отримують подальший колективний розвиток завдяки подальшим доказам або дослідженням.

У часи, коли ще не було інтернету, провідні кола могли обмежити ці небажані питання і тези за допомогою простих заходів. Крім того, можливості поширення і, перш за все, швидкість обміну інформацією все одно були обмежені.
Сьогодні, в епоху цифрових технологій, інтернету та соціальних мереж, урядам, політичним партіям, державним установам та пов'язаним з ними ЗМІ набагато складніше пом'якшувати незручні думки, припущення та теорії. Строго кажучи, це неможливо, якщо не вжити дуже обмежувальних і різноманітних заходів. З цієї причини заходи проти вільного обміну думками в Інтернеті поступово посилювалися протягом декількох років, що ми можемо спостерігати в західному світі. Причиною цього є боротьба з коментарями, що розпалюють ненависть, або мовою ворожнечі, різними формами кіберзлочинності та запобігання "дезінформації". Однак це лише один бік медалі; обмеження вільного обміну інформацією, очевидно, є ще однією ключовою метою.

Не тільки в США - недовіра і "теорії змови" зараз стають все більш поширеними в усьому західному світі

Досі ми говорили переважно про США, де багато людей не вірять офіційним повідомленням про основні події.
Але яка ситуація в інших країнах, яка ситуація в Європі? Що ж, у деяких європейських країнах можна помітити певні зрушення. Також на основі недовіри до провідних ЗМІ та офіційних заяв політиків з'являється все більше "альтернативних" свідчень і досліджень. У багатьох європейських країнах провідні ЗМІ та відомі політики скаржаться на те, що велика кількість людей вірить "конспірологічним наративам". Ті, хто засуджує такий розвиток подій, повинні пам'ятати про одну річ: Недовіра і уявна відсутність довіри призводять до того, що люди більше не сприймають інформацію з певних джерел. Тим, хто голосно скаржиться і засуджує громадян за їхню "віру в змови", варто замислитися над тим, чому все більше людей більше не вірять основним, часто проурядовим ЗМІ. Звідки береться втрата довіри до усталеної політики? Чому багато людей стають настільки підозрілими, що шукають зв'язки, довідкову інформацію та пояснення подій і явищ деінде, а не у провідних ЗМІ та впливових партійних політиків? Це ключові питання, які необхідно дослідити.

І ні, не інтернет чи соціальні мережі, які дедалі частіше критикують і засуджують, є причиною появи і поширення контр-наративів і тез, що суперечать поширеним уявленням. Сучасні цифрові медіа не є єдиною причиною; вони лише підсилюють і прискорюють цей процес, як каталізатор. Однак саме цей прискорений обмін має політичний ефект.
Не слід забувати, що існує також велика і швидко зростаюча кількість друкованих книг і журналів, в яких певні теми розглядаються глибоко і, в багатьох випадках, з великими дослідженнями. Нелегко визначити, чи є ці дослідження і висновки правильними і чи завжди вони відповідають істині, враховуючи складність питань і сфер дослідження. Однак це також неможливо зробити, переглядаючи вечірні новини або статті та матеріали у провідних ЗМІ. Виходячи з нашого власного досвіду, ми мусимо констатувати, що перекручування фактів, цілеспрямоване поширення однобічних звітів або поширення оманливих наративів є частиною повсякденної діяльності провідних німецьких ЗМІ, і, перш за все, суспільних.
Але той факт, що цілі предметні області і питання всіма силами замовчуються і відсуваються в сторону, а їх дослідження і обговорення голосно засуджуються, дає зрозуміти багатьом людям, що ці теми і питання, а також дослідження в них, очевидно, дійсно є суперечливими і важливими, інакше не було б докладено таких зусиль для їх замовчування, що є логічним висновком.

Люди, які не хочуть бути позбавленими вільної думки, вільної інформації та вільного обміну думками, все частіше стикаються з обмеженнями у нібито вільному, ліберальному західному світі.

Попередній висновок: Різні типи теорій змови коротко класифіковані

Важливо розрізняти різні основні категорії теорій змови
I. Теорії змови або наративи, які навмисно поширюються урядами, главами держав і колами, близькими до уряду, або впливовими політичними партіями за допомогою основних засобів масової інформації, доступних для них у країні.
Метою цих зазвичай стратегічно розроблених і поширюваних заяв про змову, як правило, є вплив і контроль над настроями та формуванням громадської думки у відповідній країні або сфері впливу (співтовариствах держав, "західному світі") у найкращий спосіб. Очевидним методом тут є однобоке представлення інформації без врахування фонової інформації та контексту.

II. "Теорії змови", які виникають серед населення через недовіру до опублікованих звітів. Вони підживлюються тим, що заяви урядів, провідних політиків або провідних ЗМІ сприймаються як такі, що не заслуговують на довіру.

Теорії змови в пункті II. слід розділити на дві додаткові підкатегорії:

Теорії змови, які можна аргументувати та підтвердити фактами
Вони часто супроводжуються численними посиланнями та детальним оглядом офіційних заяв, документів і подій та заяв, які можна перевірити. Їх письмова форма та опрацювання на основі джерел часто відповідають науковим стандартам. Принаймні, вони є достовірними, а отже, спонукають багатьох людей ознайомитися з ними. У деяких випадках вони часто створюються науковцями, іншими обізнаними людьми, викривачами та добре поінформованими журналістами, які здобули репутацію завдяки ретельному дослідженню. Цей тип передбачуваної теорії змови можна назвати теорією в найкращому науковому розумінні, оскільки він призводить до реальних тез і створює основу для подальших досліджень у цій галузі. Наука процвітає завдяки створенню та обґрунтуванню теорій, формулюванню тез та їх перевірці за допомогою наукових методів. Теорія - це сукупність гіпотез.
З огляду на це, термін "теоретик змови" має бути не образою чи приниженням, а скоріше вираженням поваги. Оскільки зараз це, очевидно, все частіше помічають ті, хто використовує цей термін як "слово-вбивцю", все частіше з'являються інші терміни, як пояснювалося на початку.
Теорії змови, до яких фактично застосовується термін "конспірологічні міфи" або "фантазії", або навіть "віра" як замінник релігії - замінник релігії Це впізнавані світоглядні уявлення, що характеризуються фантастичними, релігійними та трансцендентними перебільшеннями, включно з прикрашанням фантастичними та міфічними істотами або інопланетянами. Ці казки мають ознаки сучасних міфів і релігійних настроїв і можуть навіть включати месіанських рятівників з реального життя. Обґрунтованість і перевірка змісту за допомогою зрозумілих джерел і методів дослідження фактів неможлива для цих наративів і не є важливою для їхніх послідовників. Проте можна простежити основу в "реальному світі".
"QAnon" є прикладом цього. Є й інші приклади. Однак, ця область не буде перерахована тут, оскільки вона не є предметом розгляду. Важливо відрізняти ці два приклади від 1. і 2.

Той факт, що ці дві форми теорій змови часто змішуються і згадуються на одному диханні в провідних ЗМІ або провідними політиками і знаменитостями, означає, що все, що не відповідає заявам або наративам авторитетних ЗМІ і політиків, систематично маркується як необ'єктивне і сумнівне. Через це навмисне недиференційоване зрівняння абсолютно різних репрезентацій і форм пояснення і, перш за все, предметних областей, все, що не відповідає духу часу і панівним наративам, як правило, класифікується як ірраціональне і божевільне. Однак це також створює у все більш критично налаштованих людей враження, що мейнстрім, який систематично діє в такий спосіб, насамперед сам робить себе негідним довіри.

Боротьба словами проти висловлення думки та вільного мислення

Серйозні теоретичні дебати про теорії змови, "альтернативну правду", "дезінформацію" та "фейкові новини" виявляються складними. Делегітимізація за допомогою таких термінів може розглядатися як віроломний, антидемократичний і антиконституційний метод заборони людей та їхніх думок, досліджень і теорій для публічного обговорення і таврування їх як негідних.
Це те, що також називають "Скасувати Культура"- тобто Культура виключенняМетод амортизації.
Процедура використання термінів та вербальної стигматизації для навішування на людей та їхні думки принизливих ярликів - це систематичне виключення (ВИКЛЮЧЕННЯ). Таке виключення включає два основні етапи:

Терміни використовуються для створення негативних асоціацій (наприклад, "теоретик змови"), тобто в одержувача повідомлення формуються негативні ментальні зв'язки, і
Негативне зображення (знецінення тем і людей) означає, що люди більше не хочуть мати справу з темою і людьми, які нею займаються. Вони бояться бути певною мірою забрудненими.
Принаймні, цей метод легко спрацьовує з людьми, якими легко маніпулювати. Термін "скасувати культуру", який зараз часто використовується, також підходить для цього методу виключення. Однак, оскільки цей термін і його використання стали політичним питанням, навіть після деяких змін, краще Виключення тем і Виключення Знайди собі застосування.

Чи дійсно використання цього методу розширилося і систематизувалося за останні роки, чи люди стали більш чутливими і уважними в цьому відношенні, не є предметом обговорення в цій статті. Йдеться про основи.

У відповідь на це все більше людей ставлять собі фундаментальні питання: Чому провідні соціальні групи прагнуть виключити інших з публічного дискурсу за допомогою такого вербального захисту?
Можливо, нам бракує власних аргументів та фактологічних можливостей, щоб протистояти змісту "наративів змови" та "фейкових новин" і таким чином ефективно їх спростовувати?
Чи справді "теорії змови" настільки вибухонебезпечні і чутливі для правлячих еліт, оскільки вони настільки близькі до реальності, що з ними доводиться боротися саме таким чином?
Чому (опозиційним) групам перешкоджають у вираженні їхньої думки через концептуальну стигматизацію?
Чому політичні партії, уряди, засоби масової інформації та неурядові організації (НУО) докладають все більше зусиль, щоб захиститися від певних поглядів або критики умов? Чи бояться вони, що їхні власні наративи, які вибудовувалися роками, легко розваляться; чи побоюються, що заяви та аргументи "конспірологів" можуть відмовити ще більше людей від "правильного мислення"?
Якщо вони просто говорять нісенітницю, то маса громадян повинна визнати її такою, чи не так?
Це зробило б "оповідачів змови" незначущими самі по собі.
І якщо з цими питаннями так рішуче борються, то в них, мабуть, щось є - вони, очевидно, не такі вже й безглузді, інакше б з ними не боролися. Про це ми поговоримо нижче.
Очевидно одне: такий тип стигматизації та виключення має на меті навмисне звузити коридор для публічного обговорення тем і тез.
Саме метод, рішучий і все більш войовничо-агресивний спосіб, у який вживаються заходи проти заяв, декларацій та їхніх авторів, викликає підозру, що провідні еліти дуже бояться втратити свій суверенітет над інтерпретацією та думкою.

Як це пов'язано з Дональдом Трампом

Колишній президент США і нинішній кандидат у президенти, Дональд ТрампДональд Трамп зараз сприймається багатьма, як у США, так і в багатьох інших країнах, як борець проти правлячих еліт, до яких ставляться з підозрою і недовірою. Дональд Трамп зараз має німб борця 'Поодинці проти системи', проти сформована структура влади і кинути йому виклик.
За те, що Трамп взяв на себе боротьбу з вищезгаданими силами, в їхніх очах йому гарантований статус героя серед частини американців, що б там не сталося. І саме спроби унеможливити участь Трампа в президентських виборах або зіпсувати його репутацію через судові справи та кампанії зміцнюють його підтримку серед широких верств населення. Адже ці заходи, спрямовані проти Дональда Трампа, підтверджують в очах його прихильників, що проти нього об'єдналася потужна система усталених, безжальних владоможців.
Дехто йде ще далі і бачить у Трампі рятівника, центральну фігуру у змінах на краще.

Трамп має значну перевагу в тому, що за час свого президентства не розпочав жодної війни і неодноразово підкреслював, що хоче покласти край війнам і запобігти новим. На посаді президента він проводив переговори з главами урядів різних країн, а не зосереджувався на словесному та військовому озброєнні. Це зміцнює його авторитет, особливо серед пацифістів. Саме прагнення Трампа до миру - видиме чи реальне - робить його популярним серед значної частини переважно пацифістського населення. Гасло його передвиборчої кампанії, "Зробити Америку знову великою" висловлює те, що для більшості американців є формулою відновлення їхньої країни - багатообіцяючим гаслом на майбутнє. Громадяни США хочуть покласти край десятиліттям зубожіння середнього класу, банкрутствам, деіндустріалізації, наркоманії, політичній нестабільності, фінансуванню глобального військового апарату з сотнями військових баз і незмірним перевитратам на армію та війну.

Дональд Трамп не надає великого значення відшліфованій і добре підібраній, політично коректній мові. Він бурчить і часто здається незграбним або непостійним у своїх висловлюваннях, але, мабуть, мало хто його за це звинувачує. Для багатьох "Зробимо Америку знову великою" виражає надію на відтворення і консолідацію США та відновлення порядку і справедливості у власній країні. Це також включає в себе оновлення економіки і промисловості країни замість того, щоб використовувати глобалізацію і війни для того, щоб допомогти окремим людям досягти незмірного багатства і збідніти масам, як це відбувалося в останні десятиліття під керівництвом позірних лібералів. Вона також виражає бажання поставити США в центр політичного життя в інший спосіб - не презентувати себе в усьому світі як охоронця цінностей і демократії, постійно ведучи сумнівні війни і дестабілізуючи інші країни. Багато хто хотів би зосередитися на власній країні та добробуті населення США.
Чи зможе Трамп утриматися на посаді президента, якщо його оберуть, і чи серйозно він ставиться до всіх своїх заяв, звісно, невідомо. У будь-якому випадку, симпатії та довіра, які люди виявляють до нього, зрозумілі, за умови, що хтось готовий чесно поглянути на ситуацію і події в США та проаналізувати стан громадян і становище Сполучених Штатів.
Слід підкреслити одну річ: Неясно, чи завдав Дональд Трамп шкоди демократії і розділив суспільство, чи, навпаки, його успіх процвітає завдяки американській демократії, яка була пошкоджена набагато раніше. Трампа звинувачують у багатьох речах. Однак справді великі помилки були зроблені в США на багато десятиліть раніше.

Висновок і думка

Як пояснювалося вище, терміни "теорія змови" і "теоретик змови" - це бойові терміни, які використовуються для цілеспрямованої маргіналізації людей, тем і теорій. Для цієї маргіналізації також використовуються різні похідні від "теорії змови", такі як "конспірологічний наратив", "конспірологічний міф", "конспірологічна ідеологія" і "конспірологічна фантазія". Також використовуються відповідні стигматизуючі неологізми. Крім того, маргіналізація здійснюється недиференційовано.
Водночас, нібито "правих" критиків дій партії чи уряду регулярно звинувачують у ворожості до демократії або в тому, що вони виступають проти держави. Той факт, що критика політиків таврує неприйняття їхньої політики та опозицію як таку як ворожу державі та демократії, в свою чергу, підриває самі демократичні принципи. Коли власні партійні та політичні цілі ототожнюються з державою, це свідчить про суміш мегаломанії та схильності до тоталітаризму. Саме так завдається шкода опозиційній діяльності. У такий спосіб опозиція систематично карається. Боротьба з опозиційними групами - характерна риса тоталітарних режимів.

Про медіаграмотність говорять багато. Для медіаграмотності важливо не дозволяти тим, хто є частиною медіабізнесу і, очевидно, відстоює свою владу та право на інтерпретацію, керувати вибором медіа та джерел інформації.
Медіаграмотність і зрілість - у розумінні Іммануїла Канта - включає в себе здатність шукати інформацію самостійно, а не під диктовку.

Іммануїл Кант (німецький філософ, 1724-1804) пояснив:

"Просвітлення - це вихід людини зі стану незрілості, яку вона сама собі спричинила. Незрілість - це нездатність користуватися своїм інтелектом без чийогось керівництва. Ця незрілість є самочинною, якщо її причиною є не брак розуміння, а брак рішучості та відваги використовувати його без чийогось керівництва.„

* * *

Громадянам, які хочуть отримати знання, щоб сформувати власну думку, важливо розрізняти фантазії, пропаганду та серйозні теорії. Це стосується незалежно від того, чи йдеться про пропозицію від великих, авторитетних ЗМІ, чи про так звані альтернативні медіа. Є одна річ, яку споживачі медіа ніколи не повинні робити: дозволяти політикам і великим мейнстрімним ЗМІ вказувати їм, що є правильним джерелом інформації та правди, а яким джерелам не варто довіряти. Роблячи це, вони добровільно відмовляються від своєї зрілості - вони залишаються в незрілості, яку самі собі нав'язали. Послух і зрілість є взаємовиключними.

Той, хто використовує широкі жести та гучні слова, щоб знецінити уявлення та погляди інших, переслідує певну мету. І коли партійні політики, урядові кола та провідні ЗМІ - особливо державні - кажуть нам, що правильно, а що ні, ми повинні прислухатися до них.

Опозиція, яка зручна і керована для тих, хто здійснює владу, не є справжньою опозицією. Якщо толерується лише зручна опозиція, а з іншими точками зору ведеться боротьба, то це рівнозначно тому, що Синхронізація. Поводження з думками та опозицією в такий спосіб суперечить демократії та верховенству права. Але що тоді залишається від політичної та соціальної системи, коли тільки певні думки публікуються вільно висловлені або індивідуальні наукові дослідження, а терпимо ставляться лише до приборканої опозиції? Відповідь має бути такою: це залишається Тоталітаризм.

І якщо теорія змови дійсно є теорією змови в найкращому розумінні цього слова і представляє всеосяжну змову, як нам з нею поводитися? Припустимо, що в крайньому випадку така теорія змови видається неправдоподібною через свій розмах і далекосяжний характер, адже вона виходить за межі мислимого.
Уявіть собі, що описані таким чином обставини і нібито конспіративні події - якщо вони реальні - можуть негативно вплинути на ваше власне життя, можуть мати значні згубні наслідки для соціальної свободи, самовизначення, війни і миру, здоров'я, безпеки, скромного добробуту, майбутнього прийдешніх поколінь - чи закриєте ви на це очі тільки тому, що так кажуть інші? Чи було б розумно дивитися в інший бік? Чи, можливо, краще поглянути ще раз, а потім винести власне судження? - Пильність завжди важлива.

Це, звичайно, не заклик гнатися за кожною нездійсненною мрією і кожною новою фантазією. Ні, навпаки: мета полягає в тому, щоб набути зрілості, щоб поглянути на себе і сформувати картину того, що є ймовірним, правдоподібним і значущим, а що, з іншого боку, безумовно, є нісенітницею. Йдеться про простий базовий принцип: якщо я дозволяю впливовим людям, які самі є лобістами, пояснювати мені, що я можу, а що не можу вважати правильним і істинним, я добровільно залишаюся незрілим.

Якщо складна теза ґрунтується на великій кількості добре вивчених джерел і тому є зрозумілою, не можна дозволяти лобістам і пропагандистам переконувати вас у тому, що це все нісенітниця. Ми повинні принаймні розглянути можливість того, що існують зв'язки, події та процеси, про які ми раніше навіть не підозрювали. Якщо ми дозволимо переконати себе в тому, що не повинні перейматися такими питаннями, то діятимемо не більш відповідально, ніж дресирована тварина.

Є й інші аспекти. Як ми бачили в останні роки, численні нібито безглузді теорії змови згодом підтвердилися як правдиві або реалістичні, а те, що нам наполегливо розповідали мейнстрім у політиці та ЗМІ, виявилося неправдою.
Ті, хто сумнівався в цих офіційних повідомленнях і звертав увагу на "дурні теорії змови", не раз опинялися на правильному боці. Це стало особливо очевидним в останні місяці в Німеччині (і в деяких інших країнах) у зв'язку з COVID-19 і масштабними заходами, вжитими для запобігання поширенню вірусу. Поступово стає очевидним, що заходи насправді були непропорційними і здебільшого неефективними, що багато з них завдали більше шкоди, ніж сама хвороба, і що багато зображень, які мали на меті нас налякати, були вирвані з контексту або неправильно прокоментовані і, безумовно, заслуговують на ярлик "фейкових новин". Тепер очевидно, що нібито корисні щеплення, які нас примушували робити засобами, негідними правової держави, були практично неефективними. Натомість, були спричинені численні жахливі травми від щеплень, які раніше були визнані або навіть передбачені медичними експертами. Цих медиків, а також тих, хто ініціював і оцінював розслідування наслідків вакцинації, висміювали, криміналізували і піддавали цензурі, де це було можливо.

Подібна ситуація склалася і з захисними масками, які спочатку вважалися непотрібними та неефективними в політичному та науковому середовищі до квітня 2020 року. Це пояснювалося тим, що в Німеччині було дуже мало масок, а ті, що були, призначалися для медичного персоналу. Факт дефіциту приховували, стверджуючи, що вони все одно неефективні, що було правдою.

Спочатку казали, що маски неефективні (що було найчесніше), потім лунали заклики до людей робити маски самостійно, або ж невеликі вітчизняні компанії переорієнтовували своє виробництво на маски. Однак, для ключових людей не було ніякого бізнесу, який можна було б зробити. У другій половині 2020 року нас у Німеччині раптово засипали дослідженнями і нібито новими висновками про те, що маски для обличчя є абсолютно необхідними для запобігання інфікуванню (інших) і зупинки поширення COVID-19. Були прийняті закони і постанови, які змушували нас носити маски всюди в громадських місцях, навіть дітей і хворих людей... - спочатку прості медичні маски, які іноді роздавали в громадських місцях, потім маски FFP-2, які не підходять для медитативних цілей.

А тих, хто виступав проти цього, хто мав на увазі попередні пояснення неефективності або знав про нові дослідження, які також підкреслювали ризики для здоров'я від прописаних масок, висміювали. Висміювали людей, які підозрювали або доводили шахрайство та обман. Але це ще не все: виявилося, що парламентарі від деяких партій та їхні родичі отримували чималі прибутки від імпорту та продажу масок. "Масочні оборудки" обчислювалися десятками мільйонів. Не треба довго гадати, хто тут був на правильному боці: підозрілі чи довірливі.

До людей застосовували безглузді, ненаукові та негуманні заходи. Значні ризики, які ці нові щеплення несли для багатьох, замовчувалися і мінімізувалися. Вчені та експерти з різних дисциплін - вірусологи, епідеміологи, психологи, педіатри, математики та інші - попереджали і детально прогнозували, що державні заборони і примусові заходи безглузді, і що станеться, і що буде. Вони зазнали остракізму, висміювання, цензури, а в деяких випадках були загнані в юридичний і соціальний кут, втратили репутацію або навіть роботу, і - і це дуже важливо - те, що говорили ці люди, або замовчувалося, або піддавалося цензурі, або відкидалося як теорія змови.

Тепер, озираючись назад, можна сказати, що ці застерігачі та критики мали рацію; поступово стає зрозуміло, що теорії змови були правильними в низці ключових моментів. Велика кількість жертв цієї пропаганди зараз страждає від серйозних травм, спричинених вакцинами. Про багато з цих травм не повідомляють, оскільки лікарі не визнають або не хочуть бачити зв'язку між щепленням від COVID і хворобою, яка часто розвивається через кілька місяців. Крім того, система звітності про травми від щеплень у Німеччині є сумнівною. Постраждалі також не хочуть визнавати можливий зв'язок між серйозним захворюванням і щепленням від COVID. Тому, особливо в Німеччині, про можливі підозрювані випадки шкоди від щеплень часто не повідомляють відповідальним органам (наприклад, у Німеччині Інститут Пауля Ерліха: Форми повідомлень / Онлайн-повідомлення - Paul-Ehrlich-Institut (pei.de)) не вказані. Очікується велика кількість нерозпізнаних вакцинних травм. Той факт, що лікарі, які роблять щеплення, тепер повинні рахуватися з юридичними наслідками через те, що вони не поінформували пацієнтів про можливі ризики нових, лише тимчасово дозволених вакцин, також призводить до певного небажання повідомляти про підозрілі випадки. Питання серйозної шкоди від вакцин розглядають численні суди в Німеччині; позови, як правило, відхиляються. Передбачувана шкода від вакцинації проти корони в суді (deutschlandfunk.de); Обов'язок лікарів надавати інформацію про щеплення від Covid-19 мРНК-вакциною (beck.de) та інші. Для самих позивачів та їхніх адвокатів довести "причинно-наслідковий зв'язок, що призводить до відповідальності", майже неможливо.

Існує німецьке прислів'я: "Довіра - це добре, а контроль - ще краще". Це може слугувати орієнтиром, коли йдеться про роботу зі ЗМІ та новинами. Відповідальний громадянин не довіряє сліпо, а намагається отримати впевненість, наскільки це можливо. Це особливо актуально, коли йдеться про здоров'я, свободу чи питання миру і війни. Обмеження інформаційних можливостей шляхом приниження та маргіналізації думок і людей, використання наклепницьких термінів насамперед позбавляє громадян інформаційних можливостей.

Натисніть тут, щоб прочитати частину 1

і сюди до частини 2.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

"Бойові слова проти опозиції" - частина 2

admin — Sat, 30 Mar 2024 03:45:00 +0000

Зміст

Теорія змови, конспірологи, фейкові новини - походження, відмінності та значення

Сьогодні США часто розглядаються як джерело і гаряча точка теорій змови - зі зрозумілих причин

Теорії змови а також груба брехня часто викривалися в Сполучених Штатах Америки в минулому за допомогою Політики або Медіа Мета - досягти чогось конкретного в очах громадськості, викликати певний настрій або цілеспрямовано вплинути на поведінку більшості громадян. Впливають на формування громадської думки.

Історик і філософ Річард Гофстедтерякий переймався конспірологічними фантазіями, проаналізованими в першій половині 1960-х років в есеї "Параноїдальний стиль в американській політиці"Параноїдальний стиль американської політики". У ній він пояснює, як, на його думку, в американській політиці використовувався широко розповсюджений "параноїдальний стиль". Таким чином, дебати були емоціоналізовані, а об'єктивність усунута. Хофстедер пояснює, чому він використовує термін "параноїдальний стиль". Тим не менш, у пізнішій критиці його роботи неодноразово критикували використання цього терміну.

Протягом всієї історії США підозри та публічні конспірологічні фантазії використовувалися для агітації проти певних груп людей і для того, щоб вселити в маси населення стан невпевненості або відрази. Хоча спочатку він бачив, що розлючені уми працюють насамперед серед правих політичних сил і тому зосередився на цьому, Хофстадтер виявив параноїдальний стиль серед різних суб'єктів у США, незалежно від конкретної політичної орієнтації. Він пояснив, що це стиль мислення, який не є ані новим, ані обов'язково правим.

Приклад з перших днів існування США

У першій половині 19-го століття антикатолицький рух у США, у виникненні якого головну роль відіграли євангельські жінки. Окремі особи та газети вели кампанію проти католиків, їхніх інституцій та подальшої католицької імміграції, звинувачуючи їх у змові. Кульмінації це досягло в 1850-х роках. В одній з газетних статей стверджувалося: "Загальновідомий факт, що монархи Європи і Папа Римський в цей самий момент планують наше знищення і загрожують зникненням наших політичних, громадянських і релігійних інститутів".

Але нічого з цього багаторічного феєрверку агітації та інсинуацій проти католиків з підживлюваною істерією і ненавистю не залишилося в реальності. Ще більше католиків іммігрувало, наприклад, з Ірландії та Італії, і нічого змовницького не сталося - США не були атаковані або навіть знищені католиками і Римською Церквою.

Уважна громадськість часто ретроспективно з'ясовує, що заяви політиків чи уряду, зображення в пресі, які підживлювали страхи і маревні уявлення про неминучу небезпеку, були перебільшеннями або не мали під собою жодного підґрунтя.

"Ви можете дурити всіх людей час від часу, і деяких людей постійно, але ви не можете дурити всіх людей постійно".

- Авраам Лінкольн. (США) Авраам Лінкольн народився 12 лютого 1809 року поблизу Ходженвіля, округ Гардін (сьогодні: округ Лару, штат Кентуккі); загинув від рук вбивці 15 квітня 1865 року у Вашингтоні, округ Колумбія. Авраам Лінкольн був 16-м президентом США з 1861 по 1865 роки.

Недбале поводження з правдою або з тим, що подається як правда, має давню традицію в Сполучених Штатах Америки в політичних і медійних подіях. Пропагандистська брехня вже давно вважаються легітимними способами впливу на настрої та вибори, а також досягнення інших політичних чи економічних цілей. Мабуть, не випадково, що в США Маніпуляція і Пропаганда були науково досліджені на ранніх етапах і згодом використані в маркетингових методах і рекламі продукції.

Відомим піонером у цій галузі був Едвард Берне зі своїми книжками"Кристалізація громадської думки" і "Пропаганда" з 1920-х років (1). Бернейс та Айві Лі були піонерами в США в галузі Теорія пропаганди та дослідження зв'язків з громадськістю, але також спирався на попередні напрацювання інших американських та європейських авторів. Робота француза Гюстав Ле Бон, "Психологія мас" 1895 року вважається ключовою для цієї галузі досліджень і розвитку масової психології та маніпуляції. Деякі з численних праць Ле Бона не втратили своєї актуальності й сьогодні.

Примітка:

(1) Едвард Бернайз був племінником Зиґмунда Фройда і правнуком гамбурзького рабина Ісаака Бернайза. Його матір'ю була сестра Фройда Анна, а батько Елі Бернайс був братом дружини Фройда Марти. (Джерело: Вікіпедія - https://de.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays)

Кілька прикладів з недавнього минулого

Війна в Іраку

Те, як уряд США конструював причину війни в Іраку в 2002 і 2003 роках, є одним із прикладів "теорії змови", розробленої урядом у недавньому минулому. За допомогою неправдивих заяв та інсинуацій світовій громадськості та громадянам США було представлено наратив про те, що Ірак і, перш за все, президент Іраку Саддам Хусейн (також) стоїть за атаками в США 11 вересня 2001 року.

Коли це не могло бути жодним чином обґрунтованим і не було жодних доказів на його підтримку, було поширено твердження, що Ірак має зброю масового знищення. Скептично налаштованих європейців американський уряд ображав і презирливо називав "старою Європою". Тодішній міністр оборони США Дональд Рамсфельд і його заступник Пол Вулфовіц, а також державний секретар Колін Пауелл були, по суті, відповідальні за ці заяви з метою вигадати привід для війни. Тодішній прем'єр-міністр Великої Британії Тоні Блер рішуче підтримав цей підхід, і згодом Британія увійшла до так званої "коаліції охочих", яка розпочала війну проти Іраку. Як виявилося, це була брехня, яка послужила приводом для початку війни, що порушувала міжнародне право і була етично невиправданою, а також для пошуку союзників для неї.

Це був не перший і не останній випадок в історії США.

Війна у В'єтнамі

В'єтнам був понівечений колоніальною війною, війнами між різними державами та громадянською війною з 1946 року (1), а тепер став театром війни між США, які підтримують Південний В'єтнам проти Радянського Союзу, та Китаєм, який виступає на боці комуністичного Північного В'єтнаму.

Цей дуже сумнівний з геополітичної та моральної точки зору вступ США у війну також став катастрофою для американської армії і для сотень тисяч американських солдатів, які загинули, отримали фізичні та моральні травми. До цього слід додати той факт, що Звірства та тяжкі воєнні злочини з Військові США стали надбанням громадськості в цій війні. Політичні та соціальні наслідки також були руйнівними для Сполучених Штатів. Велика кількість жорстоко побитих, психічно травмованих і знервованих ветеранів війни у В'єтнамі, які не отримали належного лікування та догляду від армії США, лягли значним тягарем на суспільство на десятиліття.

З передбачуваним "Тонкінський інцидент"У серпні 1964 року керівництво США використало брехню, щоб створити привід для вступу в Війна у В'єтнамі увійти. Сполучені Штати представили себе жертвою військового нападу комуністичного Північного В'єтнаму на корабель "Меддокс" у міжнародних водах. Але не тільки: армія США вже діяла на боці Південного В'єтнаму до і під час президентства Джона Кеннеді, в тому числі в рамках операції "План 34А", у громадянській війні у В'єтнамі проти переважно комуністичного Північного В'єтнаму.

Насправді ситуація в цій громадянській війні була набагато складнішою, ніж "комуністична північ проти доброго півдня". Американські спецслужби детально ділилися подробицями з урядовими радниками. Але з боку уряду на це не звернули жодної уваги.
Через навмисне введення в оману за допомогою неправдивої інформації, Конгрес США прийняв "Тонкінська резолюція". Вона дала президенту Ліндон Б. Джонсон повноваження "використовувати всі засоби для відбиття в'єтнамських нападів". Спочатку Джонсон мало користувався цим повноваженням. Під час наступної виборчої кампанії Джонсон чітко позиціонував себе як прихильника миру і противника воєнних дій США в країнах Азії. Його опонент, Баррі Голдуотер, відкрито виступав за тотальну війну у В'єтнамі, що було відкинуто переважною більшістю американських виборців.

Пізніше виявилося, що передвиборчі заяви Джонсона були суто розрахованими і нечесними. Він виношував військові наміри, як і його опонент Голдуотер. Плани широкомасштабної війни вже були готові. Про це свідчить Введення в оману громадськості, яка не бажає воювати в США потім систематично продовжувалася. І Джонсон, порадившись зі своїми радниками, тепер зробив саме те, що він нібито відкидав під час виборчої кампанії: розв'язав широкомасштабну війну у В'єтнамі.

Публікація "Документів Пентагону" від Даніель ЕллсбергВитоки, що почалися в 1969 році, поступово розкрили громадськості ганебний спосіб дій президента і військових. По-перше, Еллсберг скопіював 7000 сторінок секретних матеріалів з кінця 1969 року і надав їх у розпорядження Комітету з міжнародних відносин Сенату. Коли Лаос і Камбоджа також зазнали вторгнення і бомбардувань з боку американських військових, він передав ці документи в 1971 році в редакцію "Нью-Йорк Таймс".

"Війна у В'єтнамі почалася з брехні. Приводом до неї став нібито напад північних в'єтнамців на один з наших військових кораблів, що стояв у Тонкінській затоці. Але цього ніколи не було. Це була брехня. Це була чиста пропаганда, щоб розпочати цю жахливу війну. Іноді історія повторюється".

- Дастін Хоффман. США (з https://gutezitate.com/zitate/propaganda)

Єврейський філософ і публіцист Ганна Арендт займалася цим питанням і рішуче засудила приховування, неправду і цілеспрямовану брехню керівництва США. Громадянам США і світовій громадськості стало зрозуміло, як уряди і президенти брехали, обманювали і ошукували громадян протягом тривалого періоду часу.

Таким чином, Деніел Еллсберг був першим викривачем, задовго до появи інтернету. Річард М. Ніксон, який був президентом США з січня 1969 року, робив відчайдушні і знову ж таки незаконні спроби запобігти майбутній публікації компрометуючих документів. Згодом це призвело до "Уотергейтської справи", яка також глибоко похитнула авторитет і сприйняття уряду, його радників і, перш за все, президента США. Довіра до посади президента була безповоротно втрачена багатьма. Ніксон остаточно пішов у відставку в серпні 1974 року, уникнувши таким чином процедури імпічменту.
Війна у В'єтнамі призвела до серйозного і триваючого Втрата громадянами США довіри до політики та уряду і окремих ЗМІ, і навіть політичної системи в цілому. Це важливо знати, щоб зрозуміти подальші події і сьогоднішню чутливість у США.

Примітка:

(1) Коротка історія: З кінця Другої світової війни В'єтнам був втягнутий у колоніальну війну з тодішньою колоніальною державою Францією, яка згодом переросла у громадянську війну за участю Франції, Китаю і спочатку Японії. У цей час США вже підтримували Францію, витрачаючи значні кошти на боротьбу з комуністичними борцями за незалежність. Війна в Індокитаї була великою маріонетковою війною, в якій США вже тоді брали участь. На "Індокитайській конференції" в Женеві в 1954 році складні мирні переговори між державами-учасницями Китайської Народної Республіки, Великобританією, Францією, Радянським Союзом, в'єтнамськими представниками, Лаосом і Камбоджею призвели до поділу на (комуністичний) Північний В'єтнам і південну частину.
Без фінансової та військової підтримки США на загальну суму в кілька мільярдів доларів Франція була б змушена достроково припинити війну, щоб запобігти національному банкрутству. Під час війни в Індокитаї тортури застосовували різні сторони. Французи застосовували тортури у великих масштабах навіть після 1946 року, незважаючи на заборону тортур. Під час війни в Індокитаї загинуло близько мільйона в'єтнамців, більшість з яких були непричетними до війни цивільними особами. Точна кількість загиблих з обох сторін не була зібрана або опублікована пізніше. Після Женевської мирної конференції США продовжували здійснювати прямий вплив і активно втручалися у внутрішні справи В'єтнаму і Лаосу. У Південному В'єтнамі встановився диктаторський режим під керівництвом католика Нго Джінь Дієма, який був встановлений і підтримувався США. Проти режиму терору Дьєма спалахнула нова громадянська війна. Спочатку як збройне повстання у Південному В'єтнамі, а потім за участі комуністичного Північного В'єтнаму, громадянська війна розгорнулася у В'єтнамі.

Комуністична істерія за часів Маккарті

У цьому контексті страх перед комуністами, який масово підживлювався в США і сенатором-республіканцем Джозефом Маккарті на початку 1950-х років, був одним з них. Маккарті перебільшував свою роль у розпалюванні комуністичної паніки; він неодноразово говорив про змову проти США. Він сам відчував комуністичну діяльність у центральних установах американської адміністрації, армії, політичних партіях та уряді. Надмірні заходи, включаючи безпідставні підозри і невиправдане переслідування невинних людей, були використані державою для того, щоб завдати шкоди багатьом людям. Виявилося, що це був випадок параної і підживлюваної невпевненості та страхів, а не реальна широкомасштабна комуністична змова.

"Теорії змови", що виникають через недовіру до уряду, військових та спецслужб

Нижче наведено кілька відомих прикладів подій, щодо яких з'явилися теорії або тези, що спростовують офіційні версії. І одна річ має бути зрозумілою: Ці теорії змови можуть здатися багатьом абсурдними, але, тим не менш, існують докази, які змушують багатьох людей сумніватися або придумувати власні пояснення. А деякі теорії змови сьогодні розслідуються по всьому світу. Тому було б нерозумно відразу відкидати все, що суперечить офіційним урядовим звітам, як нісенітницю.

Окремі приклади будуть розглянуті лише коротко, оскільки тут недостатньо місця для їх детального висвітлення. Кожен з них сам по собі був би вичерпною темою. Основна увага зосереджена на США. На це є кілька причин, передусім той факт, що США мають значний вплив у світі завдяки своїй зовнішній та геополітичній політиці, а чутливість американських громадян має неабияке значення.

Атака японців на Перл-Гарбор під час Другої світової війни

Наліт японської авіації на Перл-Гарбор 7 грудня 1941 року забрав життя 2403 американців, 2335 морських піхотинців і 68 цивільних осіб. Крім того, близько 1170 були поранені. Два великі американські військові кораблі були потоплені, а багато інших отримали серйозні пошкодження. Понад 300 американських винищувачів, які також базувалися в Перл-Гарборі, були знищені або пошкоджені. Японська повітряна атака була здійснена понад 350 літаками, які були перекинуті через Тихий океан авіаносцями і атакували бази на гавайському острові Оаху двома основними хвилями. Також було задіяно кілька невеликих японських підводних човнів(1).

Хоча японська армія заздалегідь спланувала атаку в умовах секретності, і, як кажуть, жоден радіозв'язок не видав її, є ознаки того, що секретна служба США все ж таки знала про неминучу атаку, і президент Рузвельт був поінформований про це.
З того часу існує теорія, що американці знали про неминучу японську атаку. Кажуть, що президент США Франклін Делано Рузвельт дозволив цьому статися, не вживши жодних запобіжних заходів. Таким чином він сподівався отримати від переважно пацифістського населення США привід вступити у Другу світову війну разом з Великою Британією - оголосивши війну Японії та Німеччині. Це було узгоджено з британським прем'єр-міністром Вінстоном Черчиллем. Ця суперечлива теза і сьогодні викликає багато емоцій у США. Однак багато хто вважає, що президент (і його радники), ймовірно, робили саме такий розрахунок.

Через два дні після японського повітряного нальоту США оголосили війну Японії. Німецька імперія та США оголосили війну одна одній; Італія також надіслала декларацію про війну США. Як виявилося, Японська імперія повністю прорахувалася у своїй стратегії в кількох аспектах і досягла протилежного тому, що планувала.

Примітка:

(1) Повітряна атака на американську базу на Гаваях вважається нападом, оскільки японська сторона "забула" - помилково чи навмисно - надіслати США офіційне оголошення війни заздалегідь.

Вбивство президента Джона Кеннеді

Напевно, найвідоміша теорія змови стосується смертоносної Вбивство в Далласі Джон Фіцджеральд КеннедіІснує багато припущень і припущень щодо обставин вбивства Кеннеді, його мотивів і виконавців. Серед них є серйозні теорії про те, що могло статися замість офіційної версії і хто міг стояти за вбивством. Дещо з офіційно оголошеного перебігу подій виглядає менш достовірним. Свідки робили інші спостереження, а після нападу відбувалися речі, які, зрозуміло, викликали підозри. Як наслідок, швидко з'явилися численні припущення, що замах на президента відбувся зовсім не так, як було офіційно заявлено. Тим часом на цю тему було написано багато статей, видано кілька книг і знято фільми по всьому світу.

Існують припущення, що це могла бути змова керівних кіл США проти власного президента. Комуніст Лі Харві Освальд, якого представили як ассасина, не міг бути справжнім вбивцею. Освальд був застрелений у поліцейському відділку в Далласі смертельно хворим Джеком Рубі через кілька днів після замаху на Кеннеді, ще до початку судового процесу проти нього. Рубі був нечистим на руку мафіозі (членом певних злочинних угруповань) і власником нічного клубу з Далласа. Заяви, які він робив в інтерв'ю після судового процесу проти нього, посилювали враження, що за вбивством, ймовірно, стояло щось більше, ніж було офіційно заявлено. Втім, Рубі, можливо, дедалі більше страждав на психічні розлади, а отже, був неосудним. Перебіг подій і передумови вбивства Кеннеді остаточно не з'ясовані донині.

Висадка США на Місяць 1969 року

Ще одна велика теорія змови з США стосується висадки на Місяць. Дехто вже давно сумнівається в тому, що місія США на Місяць насправді відбулася. За десятиліття, що минули з 1969 року, офіційні органи та засоби масової інформації зробили численні переконливі заяви, щоб розвіяти сумніви. Тим не менш, є багато людей (у США і в усьому світі), які вважають, що висадка США на Місяць ніколи не відбулася, а все це було сфабриковано.

11 вересня 2001 року

Атаки на цілі в США з використанням викрадених авіалайнерів 11 вересня 2001 року були особливо значущими, коли невдовзі після цієї шокуючої події циркулювали припущення і теорії змови щодо обвалу веж-близнюків Всесвітнього торгового центру на Мангеттені. І тут невідповідності, події та процеси, які було важко зрозуміти стороннім, викликали питання, підозри та породили широкий спектр спекуляцій.

Як це часто буває, існують також неповні описи та непереконливі пояснення, а також ігноровані аспекти, на які не звертають уваги офіційні державні органи. Це послаблює довіру. Критично налаштовані люди, природно, помічають такі неповні розповіді або суперечності. Якщо до цього додати ще й достатню фантазію та недовіру до власного уряду, політики загалом і ЗМІ, то очевидно, що виникнуть численні здогадки та теорії змови. Крім того, теракти вересня 2001 року стали приводом для початку війни в Афганістані.

11 вересня 2001 року було не лише зруйновано Всесвітній торговий центр, але й спрямовано літак у Пентагон, а ще один літак, UA 93, розбився після того, як пасажири та екіпаж, ймовірно, чинили опір викрадачам.

Не вдаючись у подробиці, слід сказати, що офіційні звіти та пояснення громадськості щодо цих трагедій були неповними і виглядають суперечливими або незадовільно переконливими. До цього слід додати масштабність шокуючої події.

___

На цьому етапі, звичайно, не можна судити про те, чи правильні офіційні версії, чи ні. Йдеться про те, щоб показати, як виникають сумніви і з яких причин висуваються міркування, що відкидають офіційні, державні пояснення або інші пояснення, детально опрацьовуються припущення про зовсім інший перебіг подій і так далі.

Ми не маємо наміру займати певну позицію щодо наведених прикладів або давати їм оцінку. Скоріше, згадані випадки просто покликані проілюструвати, наскільки великою є недовіра і неприйняття керівництва США і наскільки малою є довіра до нього з боку великої кількості людей.

Настрої в США

Недовіра значної частини населення до уряду, державних інституцій, армії та великих корпорацій, а також заможних (і впливових) осіб, яка накопичувалася десятиліттями і є цілком зрозумілою, у США має дуже глибокі корені. Минулий досвід навчив громадян США, наскільки винахідливими є ці правлячі еліти, коли справа доходить до конструювання причин для початку війни або вступу в існуючу війну, розгортання військ по всьому світу і втручання у внутрішні справи інших країн.

Той факт, що невдовзі після цього керівництво США захотіло використати теракти 11 вересня як виправдання для вторгнення в Ірак, а потім фактично розпочало війну в Афганістані під цим приводом, наштовхує на припущення, що це були сплановані атаки. Як мінімум, вони були здійснені з відома спецслужб і їм не вдалося запобігти. Події вписуються в певну схему: на США (нібито) нападають і використовують це як можливість розв'язати війну, яка, очевидно, слугує економічним або геостратегічним інтересам. Крім того, США ніколи не були успішними у своїх військових діях з часів Другої світової війни. З кожної війни США виходили з великими втратами, величезними витратами і недосягнутими цілями.

Теракти 11 вересня 2001 року ускладнилися тим, що велика кількість людей у західному світі на той час мали доступ до Інтернету лише кілька років. Це дозволило різним сумнівам, спекуляціям і спробам пояснень швидко і широко поширитися. Оскільки ця динаміка, можливо, була ще новою для урядів і спецслужб і застала їх дещо непідготовленими, у 2001 році не було нічого, що могло б протистояти спекуляціям.

Образ, який багато громадян США вже давно мають про своє політичне керівництво і який стає все більш укоріненим, вступає в протиріччя з їхнім почуттям моралі та очікуваннями від провідної еліти. Не можна недооцінювати попит на моральність і почуття справедливості серед широких верств населення. Вони хочуть бачити своїми представниками і керівниками не аморальних брехунів і паліїв війни, а керівну еліту, яка принаймні відповідає базовим моральним нормам, що застосовуються до суспільства в цілому.

За останні десятиліття громадяни США втратили довіру до політики, а також до здатності та бажання уряду працювати на їхнє благо та на благо своєї країни.

A Стаття від "The Economist" має справу з недовірою до американців.

Цікавим у цьому контексті є детальне дослідження, проведене Дослідницький центр Pew Research Centre: https://www.pewresearch.org/politics/2022/06/06/americans-views-of-government-decades-of-distrust-enduring-support-for-its-role/

Тут ви потрапляєте на Частина 1 "бойових слів проти опозиції".

Частина 3 буде опублікована найближчим часом. Будь ласка, наберіться терпіння.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

"Бойові слова проти опозиції" - частина 1

admin — Fri, 29 Mar 2024 19:02:08 +0000

Теорія змови, конспірологи, фейкові новини - що стоїть за всім цим?

Терміни "теорія змови" і "конспіролог" часто використовуються в засобах масової інформації та публічних дебатах в останні роки. Це не однаковою мірою стосується всіх західних країн. У деяких країнах ці або подібні терміни використовуються з метою обмеження формування громадської думки.
Коли уявлення або цілу предметну область називають теорією змови, то мають на меті висловити презирство і зневагу як до теми або точки зору, про яку йдеться, так і до людей, які нею займаються. Це надсилає повідомлення: "Ці люди, їхні репрезентації та погляди є сумнівними та безглуздими!".

Тим часом для тих, хто хоче використати цей термін, щоб затаврувати інших або представити тезу як неправдоподібну, "теорія" є надто слабким за своїм принизливим ефектом. Тому зараз також використовуються такі терміни, як "конспірологічний наратив", "конспірологічна ідеологія", "конспірологічна фантазія", "конспірологічні міфи" або навіть "сміттєвий оповідач" чи подібні до них.
Провідні ЗМІ, провідні політики відомих партій, а також публіцисти, науковці та неурядові організації (НУО - абревіатура міжнародного англійського терміну) використовують ці терміни для девальвації. Очевидно, що цей метод стигматизації використовується для захисту певних наративів або догм, щоб запобігти їхньому сумніву.
Тем і сфер життя, яких це стосується, стає дедалі більше, розширюються табуйовані зони для мислення і висловлювання думок за допомогою таких методів.
Цей метод є сучасною формою цензури: громадянам дозволено говорити що завгодно, але не безкарно. Все частіше доводиться очікувати наслідків, якщо ви вирішуєте або ставите під сумнів певні питання "неправильно": громадянам, які переступають межу, іноді доводиться рахуватися з заблокованими каналами соціальних мереж, втратою репутації, соціальними, професійними або навіть юридичними заходами як наслідками.

Серйозне вивчення історії та походження "теорій змови" і використання цього терміну вимагає від нас повернення в минуле. Тільки вивчення попередніх подій і методів може пояснити те, що відбувається сьогодні. Як це часто буває, необхідно зазирнути в минуле, щоб зрозуміти те, що відбувається сьогодні.

У зв'язку з обсягом теми, стаття розділена на три частини.

Зміст

Частина 1
"Теорія змови": походження терміну та його використання
Звідки походить термін "теорія змови"?
Хто такі конспірологи?
Що сьогодні називають теорією змови?
Що сприяє появі теорій змови

Частина 2
Теорія змови, конспірологи, фейкові новини - походження, відмінності та значення
Сьогодні США часто розглядаються як джерело і гаряча точка теорій змови - зі зрозумілих причин
Приклад з перших днів існування США
Кілька прикладів з недавнього минулого
"Теорії змови", що виникають через недовіру до уряду, військових та спецслужб
Настрої в США

Частина 1

"Теорія змови": походження терміну та його використання

Звідки походить термін "теорія змови"?

Філософ Карл Поппер (народився 1902 року у Відні, помер 1994 року в Лондоні), використаний у його книзіВідкрите суспільство та його ворогиУ другому томі "Фальшиві пророки: Геґель, Маркс і наслідки" (написаній у Новій Зеландії, опублікованій англійською 1945 року, німецькою 1958 року) концепція "Теорія змови суспільства". Тим самим він значною мірою надав терміну "теорія змови" того значення, яке він має сьогодні. Термін "Теорія змови"Теорія змови" (англ. "conspiracy theory") має інше значення, і його можна знайти в "Оксфордському словнику англійської мови" за кілька десятиліть до публікації книги Поппера, в основному в юридичному контексті.

Після повідомлення про вбивство президента США Джона Кеннеді у 1963 році термін "теорія змови" набув широкого вжитку в США. У той час цей термін використовувався для того, щоб розвіяти недовіру і правдоподібні сумніви щодо офіційних версій вбивства і виконавців, що, як відомо, не вдалося повністю і донині.
З того часу пояснення та інтерпретації великих подій стали називатися теоріями змови, насамперед у США, які визначають групу чи інституцію, що може діяти у змові з певною метою. Таким чином, ці змовники зацікавлені в події, яку, за необхідності, можна помістити в ширший контекст, і вони мають засоби для планування і реалізації змовницької поведінки заздалегідь.

Зокрема, у США вже давно існує значна недовіра до політиків і бізнес-груп, а також до винятково заможних родин, тобто до правлячої еліти.

Хто такі конспірологи?

Як буде пояснено нижче, на ці питання не можна відповісти просто і в загальних рисах. Теоретики змови можуть діяти в різних місцях або на різних посадах. Протягом десятиліть термін "теорія змови" застосовувався до критично налаштованих громадян або публіцистів, які сумніваються в офіційних звітах і виступають з контраргументами щодо заяв уряду та ЗМІ (офіційно поширених).

Однак авторів і попередніх творців доведених конспірологічних наративів і подібних тверджень можна знайти і в інших місцях: Уряди або Проурядові кола розробляють теорії змови (звинувачення, інсинуації) і випускати їх у світ. І це, очевидно, робилося багато разів.
При цьому вони використовують різні канали розповсюдження інформації, які їм доступні. У минулому це були медіа-будинки, великі видавництва, прес-агентства, радіостанції і, звичайно, прес-конференції, які можуть використовувати впливові політики та лобісти. Сьогодні додаються й інші варіанти розповсюдження.

Преса, медіакомпанії в цілому також можуть бути авторами або принаймні розповсюджувачами конспірологічних теорій. Такі випадки часто траплялися в минулому, в часи, коли ще не було інтернету.
З поширенням інтернету ситуація, очевидно, стала складнішою, гнучкішою, а поява і поширення теорій змови та контр-наративів на противагу офіційному наративу відбувається з шаленою швидкістю. Блогери, підозрілі громадяни, творчо мислячі люди, журналісти-розслідувачі, публіцисти, науковці, інформатори, опозиційні активісти різного роду, шахраї та заплутані особистості... приблизно з 2000 року всі ці люди і групи мають можливість поширювати свої дослідження, висновки, припущення і спроби пояснення, інсинуації, фантазії чи навіть маячні ідеї, обговорювати їх з багатьма іншими і надихати один одного.

І якщо все це здається страшним, це не обов'язково має бути недоліком. Однак, з одного боку, Інтернет робить ситуацію більш заплутаною, набагато різноманітнішою і складнішою. З іншого боку - і це дуже важливо - правлячим елітам і великим медіагрупам набагато складніше поширювати власні наративи та історії і ефективно закріплювати їх у публічній сфері, щоб маніпулювати масами (майже без опору). В інтернеті та різних соціальних мережах негайно з'являються контр-наративи та протилежні думки, а конкретні події часто підкреслюються відеозаписами з мобільних телефонів та свідченнями очевидців. Приховування і замовчування інформації або однобоке, маніпулятивне представлення також швидше привертає увагу деяких громадян - таким чином, на провідні ЗМІ чиниться тиск. Останніми роками ми все частіше помічаємо це в Німеччині. Таким чином, цифрові медіа також виконують важливе завдання.

Як результат, це Інтернет загалом і різні Соціальні мережі зокрема, до Імідж ворога провідних політиків і Медіа-групи стали. Для усталених, великих медіакомпаній цифрові медіа становлять не лише економічну конкуренцію, але й незмірну конкуренцію з точки зору подачі контенту та формування громадської думки. "Старі медіа" та провідні еліти (західного світу), які часто тісно пов'язані з ними, вже не можуть достукатися до великої кількості громадян своїми поширеними догмами та наративами так, як раніше. У багатьох сферах більшість більше не слідує за ними і все більше не довіряє раніше домінуючим засобам масової інформації.

Що сьогодні називають теорією змови?

Теоретики змови" або "оповідачі змов", а також "носії алюмінієвих капелюхів" тощо - це люди, які дотримуються поглядів, що явно суперечать поясненням, уявленням і догмам західних правлячих еліт і йдуть врозріз з їхніми пояснювальними моделями. (Визначення терміну "еліта", який стає дедалі більш суперечливим, тут не обговорюватиметься). Спочатку це буде розглядатися незалежно від того, чи є цей погляд або уявлення фактичним, логічним, зрозумілим і заснованим на джерелах, чи він є заплутаним, ірраціональним, суперечливим і не може бути фактично обґрунтованим.

Погляди або навіть докладні, фактологічно обґрунтовані трактати, які суперечать позиції правлячих еліт та їхніх речників або розкривають зовсім інші передумови та контексти, називають теоріями змови, конспірологічними наративами або конспірологічними міфами ("дезінформацією", "мовою ворожнечі"...) і так далі. При цьому не має значення, наскільки детально, верифіковано та обґрунтовано висувається ця позиція.

Для багатьох із цих суперечливих тем, які західні ЗМІ та провідні політики відкидають як конспірологічні наративи, існують книги з посиланнями та систематизованою структурою, які відповідають науковим стандартам або написані експертами. Детальні трактати в цифрових медіа, журналах, книгах і лекціях також дедалі частіше маркуються зневажливими термінами.
Здебільшого це теми з політики, суспільства, структур влади та домінування, а також економіки. Ця форма маргіналізації сприяє розколу суспільства, на який часто нарікають.

У випадку з пандемією коронавірусу і суперечками навколо вакцинації очевидно, що подібним чином наукові спостереження і дослідження оголошуються "правильною" і "визнаною" наукою, з одного боку, тоді як інші професійно кваліфіковані наукові знання і пояснення відкидаються як неправдиві, "фейкові новини" або "теорія змови", а вчені таким чином дискредитуються. Вони навіть піддаються цензурі або криміналізуються. Ми знайомі з подібною поведінкою в дебатах про зміну клімату та її причини. Відкритий підхід до науки і свобода досліджень виглядають інакше. Не кажучи вже про свободу думки чи свободу інформації. Систематичне очорнення висловлювань і людей, які використовують такі терміни, різко контрастує з конституційними фундаментальними правами - більше того, воно суперечить принципам верховенства права.

Сьогодні "теорія змови" використовується майже виключно як зневажливий термін і словесний захист від опозиційних поглядів і публікацій. І, як я вже казав, навіть інакші висновки чи пояснення у спеціалізованих наукових галузях можуть розглядатися як опозиція. У так званому західному світі ми все менше і менше стикаємося з об'єктивною дискусією з опозицією; натомість, опозиція зустрічається з бажанням знищити.

У такий спосіб провідні еліти та їхні рупори хочуть делегітимізувати і принизити критику на свою адресу, щоб уникнути серйозних, предметних дебатів. Природно, передбачається, що те, що називають теорією змови, не має жодного правдивого змісту і має розглядатися як фундаментально хибне.

Цензурні ножиці для думок і тем мають бути вживлені в свідомість людей. Для цього і потрібні "бойові слова".
Час від часу термін "альтернативна правда" використовується для того, щоб відкинути і дискредитувати погляди або аргументовані уявлення.
До цих звинувачень, особливо в Німеччині, вже кілька років поспіль додається дискусія про "фейкові новини", "мову ворожнечі" та "дезінформацію", в якій ці терміни довільно змішуються між собою. Все, що суперечить світогляду, який транслюють державні громадські ЗМІ та провідні партійні політики, засуджується і знецінюється. Крім того, існують нові закони ЄС і держави, які слугують заходами проти вираження думок. Організовані та фінансовані державою цензурні сили прочісують певні соціальні мережі. Однак, якщо подивитися на те, що оголошується, наприклад, "мовою ворожнечі", то стає зрозуміло, що в багатьох випадках мова йде не про повідомлення, що розпалюють ненависть, а про опозиційну критику або висловлення думок, які не подобаються провідним політикам і наближеним до них ЗМІ.

"Вони не забороняють мову ворожнечі. Вони забороняють мову, яку ненавидять."

Автор невідомий. Цю цитату, яка, ймовірно, походить з американського коментаря в Twitter, часто приписують Ілону Маску. Маск не дистанціюється від змісту висловлювання, але не є його автором. Оригінал, як кажуть, читається так: "Вони не забороняють мову ворожнечі, вони забороняють мову, яку вони ненавидять".

Іншим бойовим терміном, переважно в Німеччині, вже давно став "правий" та різні асоціації з ним. Десятиліттями все, що можна хоча б віддалено назвати політично правим, цілеспрямовано демонізувалося.

У той же час, заборонений конспірологічний наратив (у Німеччині) тепер часто називають "правим" або "правоекстремістським" одночасно. "Права теорія змови" зараз є часто повторюваним терміном. При цьому не має значення, чи дійсно за певними думками стоять люди з правою політичною орієнтацією, або ж права орієнтація є припущенням(1).
Два слова, що декларуються як негативні, об'єднуються в один термін. І робить зайвим об'єктивно розбиратися зі змістом та аргументами.

Оскільки в останні роки опозиція і незгода з мейнстрімом у політиці та ЗМІ все частіше називається "правою", "крайньою правою" і навіть без розбору "нацистською", метою є створення тонкого ментального зв'язку між "правими", яких демонізували протягом десятиліть, і "прихильниками змови". Цей простий спосіб очорнення та маргіналізації справді привертає увагу великої кількості громадян, які нічого не підозрюють.

(1) Наприклад, незліченні демонстрації проти заходів CORONA відбулися в Німеччині у 2020 та 2021 роках. Багато громадян, а також юристів, лікарів та інших експертів вважали ці захисні заходи непропорційним обмеженням фундаментальних прав. У цих демонстраціях брали участь найрізноманітніші люди, в чому я мав змогу переконатися на власні очі в кількох випадках. Розмови з учасниками чітко показали, що справа не в "правих" чи "лівих", а в самій справі - в спротиві новим законам і заходам уряду, які підривають фундаментальні права. Тут люди вийшли пліч-о-пліч, незалежно від їхньої політичної орієнтації. Громадяни з різною електоральною поведінкою і багато з тих, хто раніше був аполітичним, зібралися разом. ЗМІ та провідні німецькі політики узагальнили, що ці демонстранти були правими і виступали проти держави.

Що сприяє появі теорій змови

Коли виникають так звані теорії змови, першопричиною є глибоко вкорінена недовіра. Недовіра до політики, державних інституцій, ЗМІ та різних лобістських груп також підживлюється такою брехнею, яка має тривалий вплив на покоління. Конструювання конспірологічної брехні завжди було засобом політики США, особливо у зовнішній та військовій політиці. Це буде детально розглянуто в частині 2 цієї роботи. Спочатку ця брехня не виходила від населення, а була вигадана і поширювалася урядами, державними установами або великими медіа-організаціями.

Дедалі більша частка населення США більше не готова беззастережно сприймати емоційну пропагандистську брехню від свого державного апарату. Те, що стосується громадян США, дедалі більше стосується людей майже в усіх країнах західного світу: дуже багато людей довіряють американському уряду, президентам, урядовим радникам, американським спецслужбам, аналітичним центрам і великим корпораціям в усьому, але мало в чому хорошому. Натомість вони асоціюються з брехнею, підступністю, війною, руйнуванням, свавіллям, холоднокровністю і розрахунком, зневагою до людства і моральною розбещеністю.
Ці різкі, але нині поширені погляди США та їхнього керівництва є результатом попередніх дій.
Тому не дивно, що багато різних "теорій змови" і висловлювань недовіри, які циркулюють по всьому світу, пов'язані з США та їхніми правлячими елітами.

Вже кілька років поспіль спостерігається втрата довіри та несприйняття не лише до керівництва США. Майже у всіх західних країнах зростає недовіра і несприйняття їхніх керівних еліт. Це вже пояснювалося тут на прикладі Німеччини. Цьому протидіють подальшими обмеженнями для критично налаштованих громадян. Соціальний поділ також зростає.

Деякі приклади повинні у частині 2пояснити у зрозумілій формі, як виникла недовіра і чому вона, вочевидь, зростає.

Частина 3 також незабаром з'явиться онлайн.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.