Архів тоталітаризму - Advocatus Veritas

"Бойові слова проти опозиції" - частина 3

admin — Sat, 27 Apr 2024 10:45:09 +0000

Зміст

Частина 1
"Теорія змови": походження терміну та його використання
Звідки походить термін "теорія змови"?
Хто такі конспірологи і хто їхні вороги?
Що сьогодні називають теорією змови?
Що сприяє появі теорій змови

Частина 2
Теорія змови, конспірологи, фейкові новини - походження, відмінності та значення
Сьогодні США часто розглядаються як джерело і гаряча точка теорій змови - зі зрозумілих причин
Приклад з перших днів існування США
Кілька прикладів з недавнього минулого
"Теорії змови", що виникають через недовіру до уряду, військових та спецслужб
Настрої в США

Частина 3
Поширювані або обговорювані на міжнародному рівні "теорії змови"
Чому виникають теорії змови
Теорія змови заповнює прогалину
Не тільки в США - недовіра і "теорії змови" зараз стають все більш поширеними в усьому західному світі
Попередній висновок: Різні типи теорій змови коротко класифіковані
Боротьба словами проти висловлення думки та вільного мислення
Як це пов'язано з Дональдом Трампом
Висновки та оцінка

Поширювані або обговорювані на міжнародному рівні "теорії змови"

Існує багато тем і спеціалізованих галузей, які або відкидаються як теми змови, або взагалі не розглядаються як теорії змови. Або ж велику кількість людей не переконують офіційні версії деяких тем; багато хто ставить їх під сумнів.
Сюди входять деякі дуже суперечливі та важливі теми. Тут наведено кілька дуже різних прикладів:

Новий світовий порядок - НСП
Кліматична політика - антропогенні зміни клімату та вплив вуглекислого газу
"Німецьке питання" - наслідки війни, міжнародно-правове становище Німеччини після 1945 року
Геоінженерія, що впливає на погоду - HAARP і "хімічні стежки"
Україна 2014 - "Революція на Майдані" та війна
Підривні роботи по прокладці газопроводу "Північний потік" через Балтійське море, 2022 рік
Пандемія CORONA та мРНК-вакцини
Вплив великих наднаціональних організацій або неурядових організацій (НУО), таких як ВООЗ, Всесвітній економічний форум (ВЕФ) та інші, насамперед трансатлантичні мережеві організації
9/11: Авіаційні атаки в США 11 вересня 2001 року, зокрема, руйнування веж-близнюків у Світовий торговий центрі будівля ВТЦ7 породили багато спекуляцій.
Вбивство тодішнього президента США Джона Ф. Кеннеді в Далласі, листопад 1963 року (Однак в останні роки поступово стає очевидним, що ця тема все частіше детально розглядається у великих, визнаних ЗМІ, навіть через десятиліття. Це можна визнати свідченням того, що теорії, засуджені як теорії змови, можуть виявитися серйозним предметом дослідження).

Існує багато іншого, що можна було б згадати в цій серії.
На всі ці теми є кілька статей з авторитетних ЗМІ, дослідження "альтернативних медіа", рішення судів, заяви урядів чи політиків, документи, наукові дослідження, книжки, кіноматеріали тощо. Але, тим не менше, всі ці питання разом є чимось на кшталт "замінованої місцевості" - кожне по-своєму. Якщо ви будете детально вивчати їх, то ризикуєте виглядати диваком або екстремістом, втратити наукову репутацію або навіть потрапити в серйозні юридичні неприємності.

Чому виникають теорії змови

Звідки ця недовіра, питання і спекуляції, як виникали і виникають припущення і теорії, які малюють картину, відмінну від офіційно проголошеної? Чому багато людей вважають важливими теми і питання, які свідомо оминаються основними засобами масової інформації або, перш за все, політичними акторами?
Звичайно, короткої і простої відповіді на ці питання не існує. Повинно зійтися кілька чинників або необхідно побачити ланцюжок подій, щоб пояснити, як з'являються теорії, що породжують змову певних кіл проти мас населення, проти країни, світової громадськості, проти миру, проти самої правди, і, нарешті, закріплюються в ході зазвичай тривалого процесу.

Є кілька можливих пояснень:

Брак надійної та достовірної інформації, офіційні заяви неповні, хиткі і навіть здаються суперечливими.
Офіційні звіти містять очевидні помилки, ігнорують важливі джерела та нечіткі зв'язки, оскільки щось насправді приховується. (Наприклад, зміст офіційних протоколів або подібних документів навмисно приховується від громадськості).
Недовіра до джерел або публічних заяв як таких, оскільки в минулому вони виявилися навмисно оманливими та неправдивими, а тому не заслуговують на довіру.
І останнє, але не менш важливе: певні люди, установи або компанії, пов'язані з подією, про яку йдеться, зазвичай розглядаються громадськістю як сумнівні або не дуже надійні через численні скандали або нечесність у минулому. Це важливий факт, який породжує недовіру та спекуляції.

"Довіра - ніжна рослина, якщо її зруйнувати, вона не повернеться якнайшвидше."

Отто фон Бісмарк. Канцлер Німеччини, імперії з 1871 року

Крім того, кілька малих чи великих подій, процесів і заяв - на перший погляд - добре поєднуються, доповнюють одна одну:
Якщо щось, що сталося нещодавно, пов'язане з подією, яка відбулася давно і має (передбачуваний) сенс і переконливий зв'язок, і якщо пошук подальших зв'язків виявляє можливі зв'язки, які складаються в картину, як пазл, принаймні створюється основа для подальших припущень і теорій.
Якщо люди або групи людей неодноразово з'являються у схожих подіях, і якщо події можна класифікувати в більш широкому контексті, то напрошується думка, що тут менше випадковостей і що зв'язки дійсно існують.

Систематичний пошук кореляцій і зв'язків між подіями є виправданим, навіть необхідним для вільнодумних, критично налаштованих людей і наукових досліджень. Чи приведе цей пошук до "єдиної істини", спочатку не має значення. Важливо те, чи є цей пошук або постановка питання легітимним. І так, це, безумовно, так. Адже мати припущення, теорії чи гіпотези, які потім досліджуються, - це теж метод серйозної науки, незалежно від дисципліни. І коли йдеться про війну і мир, свободу, демократію і фундаментальні права, здоров'я і важливі наукові пояснення, то у вільному і конституційному суспільстві ставити запитання, досліджувати і публікувати не можна криміналізувати або принижувати, навіть якщо це пов'язано з однобічними або ідеологічними ідеями.
У вільній країні громадянам не можна забороняти критично ставити питання і робити припущення, незалежно від того, чи є вони академічними журналістами, неакадемічними журналістами, медіа-професіоналами, блогерами чи ютуберами. Кожен має право ставити запитання та аналізувати факти. Якщо політики чи ЗМІ не визнають цього права, очорнюючи та криміналізуючи людей, вони демонструють насамперед власну недемократичність.

Тому можна стверджувати, що дискредитація та очорнення людей і певних поглядів сприяє тому, що теми та контексти не досліджуються, а громадськість не готова до цього.

Виникає питання: "Хто в цьому масово зацікавлений і які цілі переслідує придушення теорій на певні теми та піддання сумніву наративів?"
Однак ці питання не будуть розглядатися тут, оскільки це зайшло б надто далеко, і на цьому етапі довелося б створювати окрему теорію змови.

Теорія змови заповнює прогалину

Там, де панує недовіра і, крім того, уявлення не виглядають переконливими, виникає розрив довіри. Якщо це стосується не лише однієї людини, а якщо цей розрив довіри виникає між багатьма людьми зі схожих причин, то добре обґрунтовані припущення або теорії окремих осіб потрапляють на благодатний ґрунт і швидко поширюються. Мало того: ці припущення або теорії отримують подальший колективний розвиток завдяки подальшим доказам або дослідженням.

У часи, коли ще не було інтернету, провідні кола могли обмежити ці небажані питання і тези за допомогою простих заходів. Крім того, можливості поширення і, перш за все, швидкість обміну інформацією все одно були обмежені.
Сьогодні, в епоху цифрових технологій, інтернету та соціальних мереж, урядам, політичним партіям, державним установам та пов'язаним з ними ЗМІ набагато складніше пом'якшувати незручні думки, припущення та теорії. Строго кажучи, це неможливо, якщо не вжити дуже обмежувальних і різноманітних заходів. З цієї причини заходи проти вільного обміну думками в Інтернеті поступово посилювалися протягом декількох років, що ми можемо спостерігати в західному світі. Причиною цього є боротьба з коментарями, що розпалюють ненависть, або мовою ворожнечі, різними формами кіберзлочинності та запобігання "дезінформації". Однак це лише один бік медалі; обмеження вільного обміну інформацією, очевидно, є ще однією ключовою метою.

Не тільки в США - недовіра і "теорії змови" зараз стають все більш поширеними в усьому західному світі

Досі ми говорили переважно про США, де багато людей не вірять офіційним повідомленням про основні події.
Але яка ситуація в інших країнах, яка ситуація в Європі? Що ж, у деяких європейських країнах можна помітити певні зрушення. Також на основі недовіри до провідних ЗМІ та офіційних заяв політиків з'являється все більше "альтернативних" свідчень і досліджень. У багатьох європейських країнах провідні ЗМІ та відомі політики скаржаться на те, що велика кількість людей вірить "конспірологічним наративам". Ті, хто засуджує такий розвиток подій, повинні пам'ятати про одну річ: Недовіра і уявна відсутність довіри призводять до того, що люди більше не сприймають інформацію з певних джерел. Тим, хто голосно скаржиться і засуджує громадян за їхню "віру в змови", варто замислитися над тим, чому все більше людей більше не вірять основним, часто проурядовим ЗМІ. Звідки береться втрата довіри до усталеної політики? Чому багато людей стають настільки підозрілими, що шукають зв'язки, довідкову інформацію та пояснення подій і явищ деінде, а не у провідних ЗМІ та впливових партійних політиків? Це ключові питання, які необхідно дослідити.

І ні, не інтернет чи соціальні мережі, які дедалі частіше критикують і засуджують, є причиною появи і поширення контр-наративів і тез, що суперечать поширеним уявленням. Сучасні цифрові медіа не є єдиною причиною; вони лише підсилюють і прискорюють цей процес, як каталізатор. Однак саме цей прискорений обмін має політичний ефект.
Не слід забувати, що існує також велика і швидко зростаюча кількість друкованих книг і журналів, в яких певні теми розглядаються глибоко і, в багатьох випадках, з великими дослідженнями. Нелегко визначити, чи є ці дослідження і висновки правильними і чи завжди вони відповідають істині, враховуючи складність питань і сфер дослідження. Однак це також неможливо зробити, переглядаючи вечірні новини або статті та матеріали у провідних ЗМІ. Виходячи з нашого власного досвіду, ми мусимо констатувати, що перекручування фактів, цілеспрямоване поширення однобічних звітів або поширення оманливих наративів є частиною повсякденної діяльності провідних німецьких ЗМІ, і, перш за все, суспільних.
Але той факт, що цілі предметні області і питання всіма силами замовчуються і відсуваються в сторону, а їх дослідження і обговорення голосно засуджуються, дає зрозуміти багатьом людям, що ці теми і питання, а також дослідження в них, очевидно, дійсно є суперечливими і важливими, інакше не було б докладено таких зусиль для їх замовчування, що є логічним висновком.

Люди, які не хочуть бути позбавленими вільної думки, вільної інформації та вільного обміну думками, все частіше стикаються з обмеженнями у нібито вільному, ліберальному західному світі.

Попередній висновок: Різні типи теорій змови коротко класифіковані

Важливо розрізняти різні основні категорії теорій змови
I. Теорії змови або наративи, які навмисно поширюються урядами, главами держав і колами, близькими до уряду, або впливовими політичними партіями за допомогою основних засобів масової інформації, доступних для них у країні.
Метою цих зазвичай стратегічно розроблених і поширюваних заяв про змову, як правило, є вплив і контроль над настроями та формуванням громадської думки у відповідній країні або сфері впливу (співтовариствах держав, "західному світі") у найкращий спосіб. Очевидним методом тут є однобоке представлення інформації без врахування фонової інформації та контексту.

II. "Теорії змови", які виникають серед населення через недовіру до опублікованих звітів. Вони підживлюються тим, що заяви урядів, провідних політиків або провідних ЗМІ сприймаються як такі, що не заслуговують на довіру.

Теорії змови в пункті II. слід розділити на дві додаткові підкатегорії:

Теорії змови, які можна аргументувати та підтвердити фактами
Вони часто супроводжуються численними посиланнями та детальним оглядом офіційних заяв, документів і подій та заяв, які можна перевірити. Їх письмова форма та опрацювання на основі джерел часто відповідають науковим стандартам. Принаймні, вони є достовірними, а отже, спонукають багатьох людей ознайомитися з ними. У деяких випадках вони часто створюються науковцями, іншими обізнаними людьми, викривачами та добре поінформованими журналістами, які здобули репутацію завдяки ретельному дослідженню. Цей тип передбачуваної теорії змови можна назвати теорією в найкращому науковому розумінні, оскільки він призводить до реальних тез і створює основу для подальших досліджень у цій галузі. Наука процвітає завдяки створенню та обґрунтуванню теорій, формулюванню тез та їх перевірці за допомогою наукових методів. Теорія - це сукупність гіпотез.
З огляду на це, термін "теоретик змови" має бути не образою чи приниженням, а скоріше вираженням поваги. Оскільки зараз це, очевидно, все частіше помічають ті, хто використовує цей термін як "слово-вбивцю", все частіше з'являються інші терміни, як пояснювалося на початку.
Теорії змови, до яких фактично застосовується термін "конспірологічні міфи" або "фантазії", або навіть "віра" як замінник релігії - замінник релігії Це впізнавані світоглядні уявлення, що характеризуються фантастичними, релігійними та трансцендентними перебільшеннями, включно з прикрашанням фантастичними та міфічними істотами або інопланетянами. Ці казки мають ознаки сучасних міфів і релігійних настроїв і можуть навіть включати месіанських рятівників з реального життя. Обґрунтованість і перевірка змісту за допомогою зрозумілих джерел і методів дослідження фактів неможлива для цих наративів і не є важливою для їхніх послідовників. Проте можна простежити основу в "реальному світі".
"QAnon" є прикладом цього. Є й інші приклади. Однак, ця область не буде перерахована тут, оскільки вона не є предметом розгляду. Важливо відрізняти ці два приклади від 1. і 2.

Той факт, що ці дві форми теорій змови часто змішуються і згадуються на одному диханні в провідних ЗМІ або провідними політиками і знаменитостями, означає, що все, що не відповідає заявам або наративам авторитетних ЗМІ і політиків, систематично маркується як необ'єктивне і сумнівне. Через це навмисне недиференційоване зрівняння абсолютно різних репрезентацій і форм пояснення і, перш за все, предметних областей, все, що не відповідає духу часу і панівним наративам, як правило, класифікується як ірраціональне і божевільне. Однак це також створює у все більш критично налаштованих людей враження, що мейнстрім, який систематично діє в такий спосіб, насамперед сам робить себе негідним довіри.

Боротьба словами проти висловлення думки та вільного мислення

Серйозні теоретичні дебати про теорії змови, "альтернативну правду", "дезінформацію" та "фейкові новини" виявляються складними. Делегітимізація за допомогою таких термінів може розглядатися як віроломний, антидемократичний і антиконституційний метод заборони людей та їхніх думок, досліджень і теорій для публічного обговорення і таврування їх як негідних.
Це те, що також називають "Скасувати Культура"- тобто Культура виключенняМетод амортизації.
Процедура використання термінів та вербальної стигматизації для навішування на людей та їхні думки принизливих ярликів - це систематичне виключення (ВИКЛЮЧЕННЯ). Таке виключення включає два основні етапи:

Терміни використовуються для створення негативних асоціацій (наприклад, "теоретик змови"), тобто в одержувача повідомлення формуються негативні ментальні зв'язки, і
Негативне зображення (знецінення тем і людей) означає, що люди більше не хочуть мати справу з темою і людьми, які нею займаються. Вони бояться бути певною мірою забрудненими.
Принаймні, цей метод легко спрацьовує з людьми, якими легко маніпулювати. Термін "скасувати культуру", який зараз часто використовується, також підходить для цього методу виключення. Однак, оскільки цей термін і його використання стали політичним питанням, навіть після деяких змін, краще Виключення тем і Виключення Знайди собі застосування.

Чи дійсно використання цього методу розширилося і систематизувалося за останні роки, чи люди стали більш чутливими і уважними в цьому відношенні, не є предметом обговорення в цій статті. Йдеться про основи.

У відповідь на це все більше людей ставлять собі фундаментальні питання: Чому провідні соціальні групи прагнуть виключити інших з публічного дискурсу за допомогою такого вербального захисту?
Можливо, нам бракує власних аргументів та фактологічних можливостей, щоб протистояти змісту "наративів змови" та "фейкових новин" і таким чином ефективно їх спростовувати?
Чи справді "теорії змови" настільки вибухонебезпечні і чутливі для правлячих еліт, оскільки вони настільки близькі до реальності, що з ними доводиться боротися саме таким чином?
Чому (опозиційним) групам перешкоджають у вираженні їхньої думки через концептуальну стигматизацію?
Чому політичні партії, уряди, засоби масової інформації та неурядові організації (НУО) докладають все більше зусиль, щоб захиститися від певних поглядів або критики умов? Чи бояться вони, що їхні власні наративи, які вибудовувалися роками, легко розваляться; чи побоюються, що заяви та аргументи "конспірологів" можуть відмовити ще більше людей від "правильного мислення"?
Якщо вони просто говорять нісенітницю, то маса громадян повинна визнати її такою, чи не так?
Це зробило б "оповідачів змови" незначущими самі по собі.
І якщо з цими питаннями так рішуче борються, то в них, мабуть, щось є - вони, очевидно, не такі вже й безглузді, інакше б з ними не боролися. Про це ми поговоримо нижче.
Очевидно одне: такий тип стигматизації та виключення має на меті навмисне звузити коридор для публічного обговорення тем і тез.
Саме метод, рішучий і все більш войовничо-агресивний спосіб, у який вживаються заходи проти заяв, декларацій та їхніх авторів, викликає підозру, що провідні еліти дуже бояться втратити свій суверенітет над інтерпретацією та думкою.

Як це пов'язано з Дональдом Трампом

Колишній президент США і нинішній кандидат у президенти, Дональд ТрампДональд Трамп зараз сприймається багатьма, як у США, так і в багатьох інших країнах, як борець проти правлячих еліт, до яких ставляться з підозрою і недовірою. Дональд Трамп зараз має німб борця 'Поодинці проти системи', проти сформована структура влади і кинути йому виклик.
За те, що Трамп взяв на себе боротьбу з вищезгаданими силами, в їхніх очах йому гарантований статус героя серед частини американців, що б там не сталося. І саме спроби унеможливити участь Трампа в президентських виборах або зіпсувати його репутацію через судові справи та кампанії зміцнюють його підтримку серед широких верств населення. Адже ці заходи, спрямовані проти Дональда Трампа, підтверджують в очах його прихильників, що проти нього об'єдналася потужна система усталених, безжальних владоможців.
Дехто йде ще далі і бачить у Трампі рятівника, центральну фігуру у змінах на краще.

Трамп має значну перевагу в тому, що за час свого президентства не розпочав жодної війни і неодноразово підкреслював, що хоче покласти край війнам і запобігти новим. На посаді президента він проводив переговори з главами урядів різних країн, а не зосереджувався на словесному та військовому озброєнні. Це зміцнює його авторитет, особливо серед пацифістів. Саме прагнення Трампа до миру - видиме чи реальне - робить його популярним серед значної частини переважно пацифістського населення. Гасло його передвиборчої кампанії, "Зробити Америку знову великою" висловлює те, що для більшості американців є формулою відновлення їхньої країни - багатообіцяючим гаслом на майбутнє. Громадяни США хочуть покласти край десятиліттям зубожіння середнього класу, банкрутствам, деіндустріалізації, наркоманії, політичній нестабільності, фінансуванню глобального військового апарату з сотнями військових баз і незмірним перевитратам на армію та війну.

Дональд Трамп не надає великого значення відшліфованій і добре підібраній, політично коректній мові. Він бурчить і часто здається незграбним або непостійним у своїх висловлюваннях, але, мабуть, мало хто його за це звинувачує. Для багатьох "Зробимо Америку знову великою" виражає надію на відтворення і консолідацію США та відновлення порядку і справедливості у власній країні. Це також включає в себе оновлення економіки і промисловості країни замість того, щоб використовувати глобалізацію і війни для того, щоб допомогти окремим людям досягти незмірного багатства і збідніти масам, як це відбувалося в останні десятиліття під керівництвом позірних лібералів. Вона також виражає бажання поставити США в центр політичного життя в інший спосіб - не презентувати себе в усьому світі як охоронця цінностей і демократії, постійно ведучи сумнівні війни і дестабілізуючи інші країни. Багато хто хотів би зосередитися на власній країні та добробуті населення США.
Чи зможе Трамп утриматися на посаді президента, якщо його оберуть, і чи серйозно він ставиться до всіх своїх заяв, звісно, невідомо. У будь-якому випадку, симпатії та довіра, які люди виявляють до нього, зрозумілі, за умови, що хтось готовий чесно поглянути на ситуацію і події в США та проаналізувати стан громадян і становище Сполучених Штатів.
Слід підкреслити одну річ: Неясно, чи завдав Дональд Трамп шкоди демократії і розділив суспільство, чи, навпаки, його успіх процвітає завдяки американській демократії, яка була пошкоджена набагато раніше. Трампа звинувачують у багатьох речах. Однак справді великі помилки були зроблені в США на багато десятиліть раніше.

Висновок і думка

Як пояснювалося вище, терміни "теорія змови" і "теоретик змови" - це бойові терміни, які використовуються для цілеспрямованої маргіналізації людей, тем і теорій. Для цієї маргіналізації також використовуються різні похідні від "теорії змови", такі як "конспірологічний наратив", "конспірологічний міф", "конспірологічна ідеологія" і "конспірологічна фантазія". Також використовуються відповідні стигматизуючі неологізми. Крім того, маргіналізація здійснюється недиференційовано.
Водночас, нібито "правих" критиків дій партії чи уряду регулярно звинувачують у ворожості до демократії або в тому, що вони виступають проти держави. Той факт, що критика політиків таврує неприйняття їхньої політики та опозицію як таку як ворожу державі та демократії, в свою чергу, підриває самі демократичні принципи. Коли власні партійні та політичні цілі ототожнюються з державою, це свідчить про суміш мегаломанії та схильності до тоталітаризму. Саме так завдається шкода опозиційній діяльності. У такий спосіб опозиція систематично карається. Боротьба з опозиційними групами - характерна риса тоталітарних режимів.

Про медіаграмотність говорять багато. Для медіаграмотності важливо не дозволяти тим, хто є частиною медіабізнесу і, очевидно, відстоює свою владу та право на інтерпретацію, керувати вибором медіа та джерел інформації.
Медіаграмотність і зрілість - у розумінні Іммануїла Канта - включає в себе здатність шукати інформацію самостійно, а не під диктовку.

Іммануїл Кант (німецький філософ, 1724-1804) пояснив:

"Просвітлення - це вихід людини зі стану незрілості, яку вона сама собі спричинила. Незрілість - це нездатність користуватися своїм інтелектом без чийогось керівництва. Ця незрілість є самочинною, якщо її причиною є не брак розуміння, а брак рішучості та відваги використовувати його без чийогось керівництва.„

* * *

Громадянам, які хочуть отримати знання, щоб сформувати власну думку, важливо розрізняти фантазії, пропаганду та серйозні теорії. Це стосується незалежно від того, чи йдеться про пропозицію від великих, авторитетних ЗМІ, чи про так звані альтернативні медіа. Є одна річ, яку споживачі медіа ніколи не повинні робити: дозволяти політикам і великим мейнстрімним ЗМІ вказувати їм, що є правильним джерелом інформації та правди, а яким джерелам не варто довіряти. Роблячи це, вони добровільно відмовляються від своєї зрілості - вони залишаються в незрілості, яку самі собі нав'язали. Послух і зрілість є взаємовиключними.

Той, хто використовує широкі жести та гучні слова, щоб знецінити уявлення та погляди інших, переслідує певну мету. І коли партійні політики, урядові кола та провідні ЗМІ - особливо державні - кажуть нам, що правильно, а що ні, ми повинні прислухатися до них.

Опозиція, яка зручна і керована для тих, хто здійснює владу, не є справжньою опозицією. Якщо толерується лише зручна опозиція, а з іншими точками зору ведеться боротьба, то це рівнозначно тому, що Синхронізація. Поводження з думками та опозицією в такий спосіб суперечить демократії та верховенству права. Але що тоді залишається від політичної та соціальної системи, коли тільки певні думки публікуються вільно висловлені або індивідуальні наукові дослідження, а терпимо ставляться лише до приборканої опозиції? Відповідь має бути такою: це залишається Тоталітаризм.

І якщо теорія змови дійсно є теорією змови в найкращому розумінні цього слова і представляє всеосяжну змову, як нам з нею поводитися? Припустимо, що в крайньому випадку така теорія змови видається неправдоподібною через свій розмах і далекосяжний характер, адже вона виходить за межі мислимого.
Уявіть собі, що описані таким чином обставини і нібито конспіративні події - якщо вони реальні - можуть негативно вплинути на ваше власне життя, можуть мати значні згубні наслідки для соціальної свободи, самовизначення, війни і миру, здоров'я, безпеки, скромного добробуту, майбутнього прийдешніх поколінь - чи закриєте ви на це очі тільки тому, що так кажуть інші? Чи було б розумно дивитися в інший бік? Чи, можливо, краще поглянути ще раз, а потім винести власне судження? - Пильність завжди важлива.

Це, звичайно, не заклик гнатися за кожною нездійсненною мрією і кожною новою фантазією. Ні, навпаки: мета полягає в тому, щоб набути зрілості, щоб поглянути на себе і сформувати картину того, що є ймовірним, правдоподібним і значущим, а що, з іншого боку, безумовно, є нісенітницею. Йдеться про простий базовий принцип: якщо я дозволяю впливовим людям, які самі є лобістами, пояснювати мені, що я можу, а що не можу вважати правильним і істинним, я добровільно залишаюся незрілим.

Якщо складна теза ґрунтується на великій кількості добре вивчених джерел і тому є зрозумілою, не можна дозволяти лобістам і пропагандистам переконувати вас у тому, що це все нісенітниця. Ми повинні принаймні розглянути можливість того, що існують зв'язки, події та процеси, про які ми раніше навіть не підозрювали. Якщо ми дозволимо переконати себе в тому, що не повинні перейматися такими питаннями, то діятимемо не більш відповідально, ніж дресирована тварина.

Є й інші аспекти. Як ми бачили в останні роки, численні нібито безглузді теорії змови згодом підтвердилися як правдиві або реалістичні, а те, що нам наполегливо розповідали мейнстрім у політиці та ЗМІ, виявилося неправдою.
Ті, хто сумнівався в цих офіційних повідомленнях і звертав увагу на "дурні теорії змови", не раз опинялися на правильному боці. Це стало особливо очевидним в останні місяці в Німеччині (і в деяких інших країнах) у зв'язку з COVID-19 і масштабними заходами, вжитими для запобігання поширенню вірусу. Поступово стає очевидним, що заходи насправді були непропорційними і здебільшого неефективними, що багато з них завдали більше шкоди, ніж сама хвороба, і що багато зображень, які мали на меті нас налякати, були вирвані з контексту або неправильно прокоментовані і, безумовно, заслуговують на ярлик "фейкових новин". Тепер очевидно, що нібито корисні щеплення, які нас примушували робити засобами, негідними правової держави, були практично неефективними. Натомість, були спричинені численні жахливі травми від щеплень, які раніше були визнані або навіть передбачені медичними експертами. Цих медиків, а також тих, хто ініціював і оцінював розслідування наслідків вакцинації, висміювали, криміналізували і піддавали цензурі, де це було можливо.

Подібна ситуація склалася і з захисними масками, які спочатку вважалися непотрібними та неефективними в політичному та науковому середовищі до квітня 2020 року. Це пояснювалося тим, що в Німеччині було дуже мало масок, а ті, що були, призначалися для медичного персоналу. Факт дефіциту приховували, стверджуючи, що вони все одно неефективні, що було правдою.

Спочатку казали, що маски неефективні (що було найчесніше), потім лунали заклики до людей робити маски самостійно, або ж невеликі вітчизняні компанії переорієнтовували своє виробництво на маски. Однак, для ключових людей не було ніякого бізнесу, який можна було б зробити. У другій половині 2020 року нас у Німеччині раптово засипали дослідженнями і нібито новими висновками про те, що маски для обличчя є абсолютно необхідними для запобігання інфікуванню (інших) і зупинки поширення COVID-19. Були прийняті закони і постанови, які змушували нас носити маски всюди в громадських місцях, навіть дітей і хворих людей... - спочатку прості медичні маски, які іноді роздавали в громадських місцях, потім маски FFP-2, які не підходять для медитативних цілей.

А тих, хто виступав проти цього, хто мав на увазі попередні пояснення неефективності або знав про нові дослідження, які також підкреслювали ризики для здоров'я від прописаних масок, висміювали. Висміювали людей, які підозрювали або доводили шахрайство та обман. Але це ще не все: виявилося, що парламентарі від деяких партій та їхні родичі отримували чималі прибутки від імпорту та продажу масок. "Масочні оборудки" обчислювалися десятками мільйонів. Не треба довго гадати, хто тут був на правильному боці: підозрілі чи довірливі.

До людей застосовували безглузді, ненаукові та негуманні заходи. Значні ризики, які ці нові щеплення несли для багатьох, замовчувалися і мінімізувалися. Вчені та експерти з різних дисциплін - вірусологи, епідеміологи, психологи, педіатри, математики та інші - попереджали і детально прогнозували, що державні заборони і примусові заходи безглузді, і що станеться, і що буде. Вони зазнали остракізму, висміювання, цензури, а в деяких випадках були загнані в юридичний і соціальний кут, втратили репутацію або навіть роботу, і - і це дуже важливо - те, що говорили ці люди, або замовчувалося, або піддавалося цензурі, або відкидалося як теорія змови.

Тепер, озираючись назад, можна сказати, що ці застерігачі та критики мали рацію; поступово стає зрозуміло, що теорії змови були правильними в низці ключових моментів. Велика кількість жертв цієї пропаганди зараз страждає від серйозних травм, спричинених вакцинами. Про багато з цих травм не повідомляють, оскільки лікарі не визнають або не хочуть бачити зв'язку між щепленням від COVID і хворобою, яка часто розвивається через кілька місяців. Крім того, система звітності про травми від щеплень у Німеччині є сумнівною. Постраждалі також не хочуть визнавати можливий зв'язок між серйозним захворюванням і щепленням від COVID. Тому, особливо в Німеччині, про можливі підозрювані випадки шкоди від щеплень часто не повідомляють відповідальним органам (наприклад, у Німеччині Інститут Пауля Ерліха: Форми повідомлень / Онлайн-повідомлення - Paul-Ehrlich-Institut (pei.de)) не вказані. Очікується велика кількість нерозпізнаних вакцинних травм. Той факт, що лікарі, які роблять щеплення, тепер повинні рахуватися з юридичними наслідками через те, що вони не поінформували пацієнтів про можливі ризики нових, лише тимчасово дозволених вакцин, також призводить до певного небажання повідомляти про підозрілі випадки. Питання серйозної шкоди від вакцин розглядають численні суди в Німеччині; позови, як правило, відхиляються. Передбачувана шкода від вакцинації проти корони в суді (deutschlandfunk.de); Обов'язок лікарів надавати інформацію про щеплення від Covid-19 мРНК-вакциною (beck.de) та інші. Для самих позивачів та їхніх адвокатів довести "причинно-наслідковий зв'язок, що призводить до відповідальності", майже неможливо.

Існує німецьке прислів'я: "Довіра - це добре, а контроль - ще краще". Це може слугувати орієнтиром, коли йдеться про роботу зі ЗМІ та новинами. Відповідальний громадянин не довіряє сліпо, а намагається отримати впевненість, наскільки це можливо. Це особливо актуально, коли йдеться про здоров'я, свободу чи питання миру і війни. Обмеження інформаційних можливостей шляхом приниження та маргіналізації думок і людей, використання наклепницьких термінів насамперед позбавляє громадян інформаційних можливостей.

Натисніть тут, щоб прочитати частину 1

і сюди до частини 2.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Федеративна Республіка Німеччина на роздоріжжі - Немає конституційної держави без поділу влади - Частина 1

admin — Mon, 04 Mar 2024 08:10:00 +0000

К. Мадер, березень 2024 року

Вступ

Нові ідеї Джона Локка і барона Шарля-Луї де Секонда, барона де Ла Бред і де Монтеск'є, відомого як Монтеск'є, мали значний вплив на політичний і соціальний розвиток Європи, а згодом і інших частин світу у зв'язку з ідеями і теоріями Просвітництва.
Сучасні принципи конституційної держави з певним поділом влади та верховенством права знайшли своє відображення після здобуття незалежності США. 13 штатів-засновників на східному узбережжі США розробили конституцію за зразком англійського Білля про права 17 століття, а також конституцію "Республіки Об'єднаних Нідерландів". "Республіка Семи Об'єднаних Нідерландів", як вони називали себе повністю, була заснована ще в 1581 році, під час вісімдесятирічної війни за незалежність Нідерландів проти іспанських Габсбургів. Однак її конституція не була цілісним конституційним текстом, що регулював державний устрій. Завдяки своїй структурі як федеративного союзу у федеративну державу, ранні Нідерланди були підходящою моделлю для США на момент їхнього заснування. Конституція Сполучених Штатів Америки була прийнята у вересні 1787 року і набула чинності для 13 об'єднаних штатів-засновників у березні 1789 року.

Однак у США принцип поділу влади був реалізований лише в обмеженій мірі. Натомість застосовувався принцип "стримувань і противаг", який ґрунтується не стільки на поділі трьох класичних державних влад, скільки на їх взаємозв'язку та взаємному контролі, як це відбувається сьогодні майже в усіх західних країнах. Послідовно реалізований поділ влади англійською мовою називається "separation of powers" або "division of powers". Важливо зазначити, що поділ влади згідно з теоретичними настановами Монтеск'є послідовно реалізується не в усіх державах. Однак, в деяких країнах він реалізований більш чітко, ніж в інших, де принаймні судова влада є незалежною, що має розглядатися як основне завдання, яке ґрунтується на досвіді та теорії.

Нам кажуть або вчать, що це само собою зрозуміло і без критичного аналізу, що західні країни мають адекватний поділ влади, який повністю відповідає принципам верховенства права. Але чи так це насправді? Якою є ситуація у Федеративній Республіці Німеччина в цьому відношенні? Наступна стаття з трьох частин допоможе розібратися в цьому питанні.

Зображення: PIXABAY, Kolm-Jany - Статуя Шарля-Луї де Секундата - барона де Ла Бред і Монтеск'є, в Бордо

Частина 1: Історія поділу влади та сучасна конституційна держава

Погляд на історію сучасної теорії заторів

Шарль-Луї де Секунда, барон де Ла Бред і де Монтеск'єнародився в січні 1689 року в замку поблизу Бордо, був юристом, письменником, філософом і теоретиком держави і подорожував багатьма європейськими країнами. Кілька років Шарль-Луї де Секунда перебував в Англії.

Він був відомим мислителем Епоха Просвітництва і керувався ідеалами ще молодого гуманізму. Він вважається одним з провідних засновників сучасної теорії держави. Він описує поділ трьох основних влад держави для забезпечення балансу між правлінням, з одного боку, і громадянами, якими керують, з іншого, як фундаментальний компонент конституційної держави. Монтеск'єяк його скорочено називають, таким чином створює альтернативну французькій концепцію Абсолютизм свого часу.

Француз Монтеск'є був натхненний англійцем Джон Локк (1632-1704), який наприкінці 17 століття ретельно проаналізував вчення про державу. Локк вважав, що зловживання владою можна запобігти лише за допомогою Урядова влада або державні повноваження розділені в різних руках брехня.
Тільки один. Конституція і однаково обов'язковими для всіх Законитакож для монарха або уряду, а також для Поділ державної влади обмежував повноваження глави держави та запобігати свавіллю.

У своїй роботі "Дух законів"Про дух законів" ("De l'esprit des lois"), Монтеск'є опублікував у 1748 році свою теорію держави, яка відома і сьогодні і яка незалежні державні повноваженняякі контролюють і поважають один одного, як значущі. Для цього він спочатку аналізує три форми правління: Демократія, Монархія, Деспотизм.

Згідно з доктриною Монтеск'є, три влади повинні, здійснюючи свою діяльність незалежно один від одного і не повинна залежати від зовнішніх обмежень. У "Уставі три гілки влади і їхні завдання, напевно, знайомі більшості людей зі шкільних уроків. Це законодавча влада (Законодавча влада), виконавча влада або Уряд та адміністрація (Виконавчий) та судова владатобто судді або суди (Судова влада). У сучасній державі завдання законодавчої влади, як правило, покладається на парламент. Законопроекти вносяться на обговорення і голосування або самим парламентом, або урядом.

Які ознаки та принципи конституційної держави?

У цій статті ми зосередимося на Розмежування повноважень як невід'ємна характеристика верховенства права викладено. Для того, щоб проілюструвати важливість поділу влади для верховенства права як передумови стабільності такої держави, інші засади конституційної держави узагальнюються і коротко пояснюються нижче.
Конституційна держава - це форма правління, в якій державний устрій покликаний обмежувати владу держави та державних органів за допомогою конституційних принципів, і в якій закони є однаково обов'язковими для всіх громадян та інституцій, включаючи уряд. Різноманітні ознаки та узгоджена організаційна структура гарантують, що не буде сповзання до Довільне правилоякий Деспотизмзапобігається.

Необхідно забезпечити, щоб жодна група людей не могла отримати переваги над іншими або систематично отримувала такі переваги, або щоб певні громадяни не опинилися в несприятливому становищі. Появі тоталітаризму і диктатури можна запобігти лише шляхом послідовного дотримання принципів верховенства права.
Існують певні невід'ємні ознаки, які характеризують конституційну державу.
Верховенство праваУ конституційній державі закон - понад усе. Кожен, включно з усіма інституціями та урядом, пов'язаний законом і повинен його дотримуватися.

КонституціяВона регулює внутрішній устрій держави і встановлює рамки законодавства та взаємовідносин між державними органами і громадянами.
Захист основоположних прав: Основоположні права закріплені в конституції і становлять конституційну основу. Правова держава гарантує повагу та захист основоположних прав усіх громадян у рівній мірі. Це має стосуватися як законодавства, так і відправлення правосуддя.

Поділ владиУ конституційній державі існує поділ влади. Виконавча, законодавча та судова гілки влади мають чіткі, різні функції та інституційно і персонально відокремлені одна від одної з метою забезпечення взаємного контролю та балансу влади.

Публічність та прозорістьПрозоре врядування та відкритий доступ до інформації сприяють підзвітності та демократичному контролю над урядом.

Відсутність свавільного здійснення владиУряд, його посадові особи та всі державні установи не повинні здійснювати свою владу свавільно. Натомість вони повинні дотримуватися закону і діяти відповідно до конституції.

Незалежні судиНезалежність судової влади є невід'ємною ознакою принципу поділу влади, а також передумовою верховенства права. Суди є незалежними як з точки зору їх кадрового складу, так і методів роботи, при цьому вони підпорядковуються Конституції та закону. Свавільне правосуддя має бути виключене.

Правова визначеністьЗакони повинні бути передбачуваними, відповідати основним правам держави та панівним моральним уявленням серед громадян. Законодавство не повинно безпідставно суперечити безпеці дій та плануванню громадян. Правові норми не повинні змінюватися часто і непередбачувано, щоб забезпечити довіру і передбачуваність у всіх сферах життя. Закони формулюються чітко і зрозуміло, не залишаючи місця для двозначності або можливості для інтерпретації, а при здійсненні правосуддя закони застосовуються однаково до всіх громадян. Зміни повинні вноситися лише у виняткових випадках і з відповідними перехідними періодами.

Застосовується наступне Заборона зворотної дії заднім числомЦе означає, що закони не можуть мати зворотної дії в часі, щоб громадяни несли відповідальність лише за дії, які вже були заборонені або регулювалися законом на момент вчинення правопорушення.

Римське право мала значний вплив на розвиток правових систем багатьох країн, особливо спочатку в континентальній Європі. Саме цим характеризується наше сучасне розуміння правової визначеності. Іншими характеристиками правової визначеності є

Право на належну правову процедуру - Кожен громадянин має право на збалансований, належний та неупереджений судовий розгляд у суді, коли він стикається з кримінальними звинуваченнями або іншими правовими спорами. "Це також включає право бути вислуханим. Це означає, що кожен учасник судового розгляду має право коментувати звинувачення, надавати докази, викликати свідків і консультуватися з юридичним радником. Право бути вислуханим застосовується і в кримінальному процесі. Обвинуваченому має бути надано останнє слово перед винесенням вироку, щоб він міг прокоментувати висунуті звинувачення". (https://www.juraforum.de/lexikon/rechtsstaat)
Правовий захист та засоби правового захисту - Правова держава забезпечує громадянам, чиї права були порушені, доступ до ефективних засобів правового захисту, щоб виправити ці порушення та домогтися справедливості.
Пропорційність - Принцип пропорційності передбачає, що засоби, які використовуються державною владою, повинні бути пропорційними меті, яку вона переслідує. Це означає, що держава не повинна використовувати непропорційні засоби для виконання своїх завдань і досягнення цілей, які не виправдовують поставленої мети або мають непропорційні побічні ефекти. Принцип пропорційності поширюється і на дії поліції. Примусові заходи можуть застосовуватися поліцією лише у виняткових випадках або за рішенням суду (там само.). Дії поліції або інших контролюючих органів підпорядковуються закону; таким чином, свавілля виключається.

Свобода інформації та вираження поглядівПреса та зв'язки зі ЗМІ Свобода ЗМІ також є важливими складовими верховенства права. Вони дозволяють громадянам безперешкодно отримувати інформацію з вільно доступних джерел, висловлювати свої думки та погляди, не боячись переслідувань, а також критично оцінювати політичні рішення в цілому, діяльність уряду, ситуацію в країні чи світі. У правовій державі громадянам також дозволено поширювати відповідну інформацію та погляди. Не існує цензури та негативних наслідків за поширення новин, знань, досвіду та думок, навіть якщо вони ґрунтуються не стільки на перевірених фактах, скільки на припущеннях чи суб'єктивному сприйнятті. Обмеження встановлюються законом, але вони повинні бути достатньо широкими, щоб не підривати фундаментальне право на свободу думки і слова. Не повинно бути цензури "через чорний хід" за допомогою непропорційно обмежувального законодавства. Ці межі можуть бути встановлені, наприклад, на підставі наклепницьких звинувачень на адресу певних осіб і чітко виражених закликів до насильства.

Медіа зобов'язані проявляти журналістську сумлінність, але не займати певну позицію щодо уряду або політичних чи соціальних груп і не повинні бути зв'язані певними переконаннями. Сьогодні це стосується незалежно від того, чи належать вони до традиційних друкованих або радіо ЗМІ, великих видавництв, громадського, державного сектору, менших медіа-компаній або журналістів-фрілансерів, яких сьогодні також можна знайти в Інтернеті, і які часто використовують нові або новітні медіа. альтернативні медіа форму. Не можна дозволяти малим і незалежним медіа працювати на користь великих або навіть державних медіакомпаній (у Німеччині Установи публічного права) перебувають у невигідному становищі.

Ці характеристики є основоположними для функціонування конституційної держави і гарантують, що уряд і адміністрація діють в рамках закону, поважають і захищають гідність, права і свободи громадян.

Час до правової держави, ідеї Монтеск'є

Описані Монтеск'є видатні цілі, з одного боку, є максимально можливими політичними Свобода громадян і після цього Запобігання деспотизмутобто свавілля, як це було за його життя в Абсолютизм Франція проявлялася не лише там. Час, коли Феодалізм в Європі, починаючи з раннього Середньовіччя і аж до Нового часу, було характерне станове суспільство, в якому свавілля або деспотизм могли виходити від окремих осіб, їхніх довірених осіб або тих, хто мав владу (наприклад, феодалів).

Зазвичай існувало мало або взагалі не існувало положень, які б обмежували чи регулювали здійснення влади. Таким чином, залежні стани, такі як селяни, жили як невільні. Здійснення державної влади, від законодавства, інструкцій щодо ув'язнення та допитів (включно з тортурами) до відправлення правосуддя або винесення вироку та інструкцій щодо виконання, могло видаватися однією особою або групою осіб, комітетом. Те ж саме стосувалося державних фінансів, які зазвичай були нерозривно пов'язані з приватними активами правителя, встановленням і збором податків або веденням війни. До цього додавалася ще одна система правління і пригноблення - церковна.

Це релігійне правління і здійснення влади було тісно переплетене з державним правлінням регентів або феодалів. Згідно з ідеалом Монтеск'є Запобігання зловживанню владою і свавілля аж до державного терору. Це завдання має бути актуальним і сьогодні, щоб не допустити "перекидання" держави в бік Деспотизм чи тоталітаризм щоб запобігти цьому. Навряд чи існує державний устрій, який би від початку і назавжди був міцно закріплений і мав імунітет від переростання з конституційної держави, що гарантує свободу, в деспотію.

Революції призвели до нової деспотії та панування терору

Хоча це дещо перебільшено, одна річ не повинна залишитися поза увагою. Таке пояснення історії та часів абсолютизму не повинно затьмарювати одну річ: Кінець абсолютизму і феодального правління через Революції жодним чином не призвела до спокути, визволення і конституційної держави. Французька революція 1789 року проклала шлях до великого терору революціонерів-якобінців після першого великого кровопролиття, жертвами якого стало багато невинних людей. Одне ім'я, мабуть, знайоме кожному в контексті тиранії: Максиміліан де Робесп'єр, який очолював режим терору з 1790 року до своєї насильницької смерті в 1794 році.

В результаті Революції пекло свавілля вирвалося на свободу для значної частини французького населення; без належного допиту чи суду людей ув'язнювали за простою підозрою або за класовою ознакою, масово страчували і вели надзвичайно жорстоку війну проти французьких регіонів. Людей катували до смерті; фанатизм і варварство були невимовними. З революції прийшли шовіністичний націоналізм і Війна по всій Європі виникла. І, як парадокс історії, вона згодом увінчалася Наполеон Бонапарт став імператором у 1804 році. В результаті революції, яка була спрямована проти монархії, Франція тепер мала імператора замість імператора. Королі один Імператор!.

Російська революція була не менш абсурдною за своїми наслідками; за російським царем послідувало кровопролиття і свавілля Більшовики та будівництвом Радянський Союз. Десятиліттями це відрізнялося від часів царської Росії, але в пам'ять про мільйони жертв цієї комуністичної тиранії в жодному разі не можна говорити про кращий стан чи прогрес.

Насильницькі революції ведуть від злиднів до руїни - як би їх не прославляли, вони не призводять до створення конституційної держави.

*

Не буде свободи, якщо судова влада не буде відокремлена від законодавчої та виконавчої. ... Все було б втрачено, якби одна й та сама людина або орган, чи то з наймогутніших, чи то з вельмож, чи то з народу, здійснювали б такі три повноваження: видавали закони, втілювали в життя державні постанови, судили злочини та приватні спори.

Шарль-Луї де Монтеск'є, "De l'Esprit des Lois"З духу законів" (З духу законів)

Публікація його праці "Дух законів" викликала запеклі, суперечливі дискусії того часу. У книжці Ватикан помістив книгу в індекс заборони. Монтеск'є написав захист. Прусський король Фрідріх Великий захоплювався Монтеск'є та його творами. У "Проповіді", що вийшла у світ Дух просвітництва користувався великою повагою в прусській королівській родині. Це мало особисту історію:
У "The Король Фрідріх II, Великийвикористовували для роботи з Французький філософ Франсуа Марі Аруе Вольтер з 1736 року до його смерті в 1778 році, що характеризується періодичним взаємним захопленням і натхненням, а також періодичним розчаруванням і неприязню. Вольтер тривалий час перебував при дворі прусського короля. Таким чином, ідеї Просвітництва та ідеали Гуманізм Вона потрапила на територію Німеччини задовго до Французької революції та руйнівних військових кампаній Наполеона Бонапарта по Європі після революції, які парадоксальним чином призвели до насильницького поширення цих ідеалів зі зброєю, варварством і руйнуванням.

Теорія минулого і реальність сьогодення

У школі, в університеті чи за інших обставин нам, громадянам, зазвичай розповідають про те, що в сучасних західних державах реалізовано принцип поділу влади, що він визначає політичну реальність у наших країнах і таким чином є проявом верховенства права. Але якщо уважніше придивитися до дійсності і вивчити спеціальну літературу на цю тему, то вимальовується інша картина: влади не розділені, а взаємодіють одна з одною у взаємозв'язку або взаємозалежності; численні функціонери однієї влади також належать до іншої влади в особистому союзі або здійснюють значний вплив на іншу державну владу.

При ближчому розгляді має стати зрозумілим, що саме існування державних повноважень, визначених Монтеск'є, і посилання на його теорію не призводить до автоматичного втілення в життя принципу Розлука цих державних повноважень. Навпаки, якщо ми уважніше придивимося до політичної реальності деяких сучасних держав, то можемо розчаруватися. Чи відповідає цей зв'язок і взаємодія різних гілок влади принципу поділу влади, і наскільки реальний зв'язок і взаємодія взагалі необхідні для функціонування складних процесів у сучасних демократичних державах, є предметом періодичних теоретичних і наукових дискусій, які здебільшого ігноруються засобами масової інформації, громадянами та освітніми установами.

Звичайно, будь-яка дискусія про це не повинна нехтувати факторами, які мають неабияке значення в державі та суспільстві сьогодні, але яких не існувало за часів Джона Локка та Монтеск'є. Основними факторами, про які тут слід згадати, є

політичні партії,

Медіа,

наднаціональні організації (наприклад, ЄС, ООН, НАТО),

Неурядові організації (НУО)

та різноманітні міжнародні взаємозалежності та залежності.

Все це впливає на формування громадської думки, а також на дії державних інституцій. Якщо розглядати ці фактори більш детально, то вони впливають на стан верховенства права. Їхній вплив на основну ідею поділу влади та стабільність верховенства права не можна беззастережно вважати сприятливим.

Крім того, майже у всіх європейських державах ми маємо справу з іншими, часто специфічними для кожної країни особливостями, а також з державними органами чи інституціями, які не були включені Локком і Монтеск'є. Що є важливим сьогодні і має бути враховано в сучасних конституціях демократично організованих держав на додаток до трьох повноважень держави, так це те, що:

електорату або громадян як суверенів, спецслужб, прокурорів.

Крім того, вже понад 200 років Зростаюче значення засобів масової інформаціїСпочатку друковані матеріали, тобто брошури або регулярно видавані газети, сьогодні набувають все більшого значення телемедіа (радіомовлення) та Інтернету, роль яких зростає.

У порівнянні з 18-м або початком 19-го століття, загальне і рівне виборче право є характерною рисою сучасних західних державних систем. Сьогодні жодні класові чи майнові стандарти не застосовуються до права голосу або ваги окремих голосів. Хоча електорат не є органом держави в строгому сенсі, як конституційний суверен, громадяни, які мають право голосу, теоретично відіграють ключову роль у сучасній державі.

Отже, можна зробити висновок: Сучасний державний устрій з його багаторівневими державними органами та установами, а також розвиток засобів масової інформації призвели до зростання складності порівняно з 18 століттям. Однак принципи, закладені Монтеск'є, все ще застосовуються до виконавчої, законодавчої та судової влади і не повинні бути вихолощені до невпізнання. Аргумент про те, що сьогоднішня ситуація не є порівнянною з минулим, а тому поділ влади більше не є можливим, застарілим або навіть необхідним, призводить до небезпечних уявлень.

Небезпеки для верховенства права сьогодні

Було б оманливою ілюзією вважати, що в сучасних державах міцно встановлені і стабільні структури верховенства права закріплені назавжди. Постійна пильність з боку громадян і нагадування необхідні для того, щоб не перетнути тонку межу між прийнятною державою і деспотією і не допустити падіння.

Маніпуляції та "контроль думок" здебільшого непоінформованої та довірливої більшості становлять велику небезпеку. Наївність мас і вміло згенерована та експлуатована ірраціональність можуть повести суспільство в хибному напрямку.

Якщо громадянам і, насамперед, самим представникам державних інституцій бракує знань про верховенство права та поділ влади, а також бажання бути відданими цим принципам, то це становить особливу небезпеку для держави. Сучасна держава потребує бар'єрів проти такого розвитку подій. Істотним бар'єром проти катастрофічного розвитку подій має бути насамперед чіткий поділ державної влади.

У наступних статтях детально розглядаються недоліки у сфері поділу влади та верховенства права. Натисніть тут, щоб прочитати частину 2 і до Частина 3.

Der Beitrag Die Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.