Верховенство права - Державна влада Архів - Advocatus Veritas

Федеративна Республіка Німеччина на роздоріжжі - Немає конституційної держави без поділу влади - Частина 3

admin — Tue, 05 Mar 2024 11:18:49 +0000

К. Мадер - березень 2024 року

Частина 3: Зарозумілість чи невігластво? - Поведінка німецьких політиків

Заяви або дії деяких політиків можуть викликати занепокоєння. У Федеративній Республіці Німеччина громадяни, які уважно ставляться до поділу влади та верховенства права, час від часу з розчаруванням усвідомлювали, що високопоставлені політики, схоже, не знають про це або виконують свої обов'язки зарозуміло, байдуже чи з презирством до народу та держави.

Міністр канцелярії публічно розкритикував рішення суду

Одним із прикладів є колишній міністр канцелярії Хельге Браун, який у 2020 році публічно розкритикував судові рішення щодо "заходів захисту CORONA". Він зробив це в такий спосіб, що його можна було сприйняти як члена уряду, який ігнорує судові рішення та незалежність судової влади, якщо не впливає на суди за допомогою публічного тиску через ЗМІ.
Як наслідок, деякі німецькі ЗМІ навіть звернулися до цього питання. Німецька асоціація суддів виступила із заявами, хоча й не одноголосно. Це показує, як така заява представника виконавчої влади може потенційно чинити тиск на відправлення правосуддя через суспільну поляризацію, якщо члени уряду не мають достатньої обізнаності щодо верховенства права.

(https://www.spiegel.de/panorama/justiz/helge-braun-in-der-kritik-verfassungsrechtliche-problematik-vollkommen-verkannt-a-b76bb61b-e2a7-4927-a01a-4f7b015f1dd1; https://de.linkedin.com/pulse/wenn-die-regierung-gerichte-kritisiert-dr-florian-toncar)

Канцлерська влада та урядова криза в Тюрингії у 2020 році

Яскравим прикладом нехтування горизонтальним і вертикальним поділом влади, верховенством права та антидемократичною зарозумілістю стала справа "Меркель - парламент Тюрінгії - Кеммеріх", з початку лютого 2020 року.
5 лютого 2020 року відбулося відкриття Земельний парламент в Ерфурті У третьому турі голосування кандидата від СвДП Томаса Кеммеріха було обрано міністром-президентом, після того, як кандидат від Лівої партії Бодо Рамелов зазнав невдачі у двох турах голосування, намагаючись переобратися на цю посаду. Очевидно, що цей результат на користь Кеммеріха був досягнутий завдяки голосам парламентської фракції AfD, оскільки вони не голосували за свого кандидата, але на диво одностайно проголосували за Кеммеріха. Це незвична тактика, але формально вона не викликає заперечень; немає зобов'язання голосувати за певного кандидата - поки що все добре.
Днем пізніше, тодішній Федеральний канцлер Ангела Меркель Під час закордонного візиту вона заявила в Південній Африці, що ці вибори були "непростимими" і що це був "поганий день для демократії". Вибори порушили основне переконання, яке стосується ХДС і її особисто, а саме, що "не можна здобувати більшість за допомогою AfD". Результат має бути "скасований". (З: Legal Tribune Online; https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverfg-2bve420-angela-merkel-aeusserungen-thueringen-wahl-2020-verfassungswidrig/ , переглянуто 1 серпня 2023 року)

Канцлер, який, з одного боку, повинен поважати вибори, які є формально правильними відповідно до демократичних конвенцій, пояснив, ці вибори мають бути скасованібо це суперечило б партійно-політичним і власним переконанням.
Крім того, як федеральний канцлер, вона повинна поважати принцип федералізму, закріплений в Основному законі - асоційований "Вертикальний поділ влади" - і тому такі коментарі чи навіть втручання з їхнього боку у справи федеративної держави є неприпустимими. Принаймні, так має бути.

Але це ще не все: канцлер Меркель скористалася можливістю висвітлити власну діяльність на сайті канцлера та на інших урядових сайтах в Інтернеті. Ресурси федерального урядурозпалити настрої особистого невдоволення, партійно-політичних мотивів і ворожості до опозиційної партії, а також проти обрання прем'єр-міністра Кеммеріха.
Як і в своїх попередніх заявах, вона зловживала своєю посадою канцлера та доступними їй можливостями публічно обговорювати партійні питання та партійні стратегії в гострих дебатах. Таким чином це також значною мірою порушило вимогу нейтралітету.

А згодом різні партії працювали над тим, щоб новообраний політик ВДП Кеммеріх, якого вже привітали з обранням до земельного парламенту, через три дні, ображений і принижений, під зростаючим тиском з усієї Німеччини, відмовився від щойно здобутої посади. (Принагідно варто згадати, що одна депутатка від Лівої партії кинула до ніг Кеммеріх букет квітів, який, ймовірно, спочатку призначався її колезі по партії Рамелову. Це, перш за все, проливає світло на розуміння демократії та психічний стан у лавах ЛПС). Навіть лідера партії СвДП Кеммерсіх, Крістіан Лінднерпоспішив до Тюрінгії, щоб вплинути на нього в цьому питанні. Довга рука глави уряду Меркель мала потужний ефект і зруйнувала верховенство права і почуття справедливості у багатьох людей.

Кеммеріх став жертвою зарозумілості канцлера, яка відкинула поділ влади, верховенство права і демократію на свій розсуд. Зрештою, він і його сім'я були заарештовані за серйозні Загрози з боку лівого табору під Поліцейський захист. Уся ця справа швидко привернула міжнародну увагу завдяки втручанню канцлера. Це аж ніяк не означає, що Меркель реагувала на невдоволення, занепокоєння чи несхвалення за кордоном через виборчий процес. Ні, реакція за кордоном була наслідком ажіотажу, що розпалювався тут, вдома. Представники провідних німецьких ЗМІ хотіли створити іншу картину причинно-наслідкових зв'язків.

Таким чином, канцлер Меркель домоглася того, що політик від СвДП пішов у відставку з посади голови уряду федеральної землі Тюрінгія на значний період - близько шести тижнів. не у Федеральній Раді був представлений і Урядова криза в Тюрингії за яким слідували. Як наслідок, він зменшився на користь Альтернативи для Німеччини (AfD)а також Вільна демократична партія (FDP) а також власну вечірку (ХДС). Перш за все, Меркель атакувала верховенство права.

Меркель заявила після виборів: "Як мінімум, ХДС не має права брати участь в уряді на чолі з обраним прем'єр-міністром. Це був поганий день для демократії".
Весь процес був не просто невдалим днем для Демократіяте, що Ангела Меркель з цим було погано для демократії та руйнівні для верховенства права в цілому. Це було погано зовсім не в тому сенсі, який мав на увазі канцлер.

Внаслідок урядової кризи, що виникла в результаті, нові вибори в Тюрингії стали майже необхідними. Меркель назвала реакцію Крамп-Карренбауер і Зьодера (ХСС, Баварія), а також рекомендацію президії ХДС на користь нових виборів у Тюрингії "дуже важливою в цілому" для великої коаліції. (https://www.tagesspiegel.de/politik/das-ergebnis-muss-ruckgangig-gemacht-werden-4143196.html, переглянуто 1 серпня 2023 року)

У Тюрингії, однак, це стало можливим завдяки численним переговорам, які відбулися між земельними парламентськими групами, серед яких Виключення парламентської групи AfDі узгоджений вибір попереднього роботодавця був LINKEN Прем'єр-міністри Рамелоу вдалося відвернути. Загалом, ці події були негідні правової держави та функціонуючої демократії.

Дискримінація "Альтернативи для Німеччини" - провадження у Федеральному конституційному суді щодо органа

Що ще не було згадано, так це питання про Дискримінація "Альтернативи для Німеччини і що AfD згодом була Федеральний конституційний суд в одному Розгляд спорів щодо органів роз'яснили, чи є недоліком у Конкуренція між сторонами були б присутні. Таким чином, Меркель в односторонньому порядку вплинула на конкуренцію між політичними партіями. "Пов'язане з цим втручання в право на рівні можливості партій згідно зі статтею 21 (1), речення 1 GG (Основного закону) не було виправдане мандатом Федерального канцлера щодо забезпечення стабільності Федерального уряду та репутації Федеративної Республіки Німеччина в міжнародному співтоваристві, а також не було допустимим заходом роботи Федерального уряду у сфері зв'язків з громадськістю. Крім того, він також незаконне використання державних ресурсівшляхом документування заяви на веб-сайтах канцлера та федерального уряду". (Німецькою мовою: Legal Tribune Online, заяви Меркель щодо виборів у Тюрингії 2020 року неконституційні) Бундестаг підтвердив заперечення АДН з обох пунктів, а також Поведінка канцлера як неконституційний за категоріями. Меркель, яка на той час вже не була канцлером, отримала догану, не більше.

Слід також зазначити, що це рішення Другого сенату Федерального конституційного суду не було одностайним, а було прийнято п'ятьма голосами проти трьох. У справі Конституційний суддя, професор, доктор Астрід Вальрабенштайн мають право спеціального голосу: Вальрабенштайн вважає, що "заяви з політичних питань взагалі не повинні підлягати контролю нейтральності з боку Федерального конституційного суду", і що дії уряду взагалі не повинні бути нейтральними, навіть якщо громадяни очікують, що вони будуть такими. У демократичній державі робота уряду завжди є політичною, а в партійній демократії вона характеризується партійною політикою. "Нейтральний, експертний уряд" - це "не очікування Основного закону, а навпаки, вираження кризового явища". Дійсно, вона висуває тезу про те, що очікування нейтралітету є навіть шкідливим, яку вона обґрунтовує в дуже унікальній системі логіки. Однак, здається, жодного разу цій конституційній судді не спадає на думку, що має бути межа тому, що вона називає "прив'язкою дій представників влади до партій".

Однак ця межа вступає в дію, коли відбувається серйозне втручання в конкуренцію між партіями, що становить перешкоджання та дискредитацію опозиційних партій, або коли зачіпаються конституційні принципи. (Сюди не входять спроби скасувати вибори, які були проведені належним чином. Це питання не розглядалося Федеральним виборчим комітетом). Думки судді BVerfG Вальрабенштайна, очевидно, абсолютно вільні від таких міркувань. "На думку Вальрабенштайна, рішення BVerfG про заборону висловлювань членів уряду завдають шкоди демократичному процесу прийняття рішень та його реалізації в парламентській системі правління. Але: що сказав би суддя Федерального конституційного суду Вальрабенштайн, якби ненависна опозиція у вигляді партіїАльтернатива для Німеччини" несла провідну відповідальність перед урядом? - Було б цікаво з'ясувати, чи вважала б вона також очікування нейтралітету шкідливим у цьому випадку?

Очевидно, Вальрабенштейн зміг переконати двох інших колег-суддів змінити усталену судову практику. Але не вистачило ще одного голосу: У разі патової ситуації заяви AfD були б відхилені". (https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverfg-2bve420-angela-merkel-aeusserungen-thueringen-wahl-2020-verfassungswidrig/; https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/bverfg-2bve420-2bve520-aeusserungsbefugnis-bundeskanzlerin-merkel-afd-thueringen-wahl/)

Аргументація судді Вальрабенштайна в цілому повинна викликати занепокоєння, і аж ніяк не лише у членів "Альтернативи для Німеччини", а й у всіх німців. (В іншій справі щодо купівлі облігацій ЄЦБ суддя Вальрабенштайн був визнаний упередженим у січні 2021 року через інтерв'ю для Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung). - Федеральний конституційний суд - Рішення - Успішне подання заяви про відвід судді Федерального конституційного суду у провадженні щодо видачі виконавчого листа у "справі ПСПП"; Розгляд справи ЄЦБ: Суддю Вальрабенштайна визнали упередженим (faz.net))

Вальрабенштайн був обраний до Федерального конституційного суду в травні 2020 року за пропозицією Партії зелених і призначений федеральним президентом у червні 2020 року. (https://taz.de/Neue-Richterin-am-Verfassungsgericht/!5682377/)

Події в Тюрингії у 2020 році і той факт, що дії Ангели Меркель не призвели до жодних відчутних наслідків, а також те, як на них відреагував медіа-ландшафт Німеччини, створюють картину значною мірою дисфункціональної конституційної держави. Рішення Федерального конституційного суду суттєво не змінює цю картину. Поки що не було жодних наслідків для жодної із залучених осіб чи партій.

У квітні 2023 року Меркель найвищий Почесна відзнака ФРН, ФРН, ФРН, ФРН, ФРН Великий хрест ордена "За заслуги перед Федеративною Республікою Німеччина" у спеціальному виконаннібула нагороджена. Лише двоє інших громадян Німеччини до неї були удостоєні цієї честі, обидва колишній федеральний канцлер "У нас тут є ХДС з тривалим попереднім терміном перебування на посаді: Конрад Аденауер і Гельмут Капуста.. (Німецька хвиля: Ангела Меркель отримала найвищу нагороду НімеччиниВільям Глюкрофт, 17.04.2023; переглянуто 2.8.23) Нагорода залишається в родині, так би мовити...

Описані тут приклади - це лише два приклади з Федеративної Республіки Німеччина.

Розчарування виборців та "розчарування в політиці"

І в ЗМІ, і в політиці люди нібито дивуються, що в Тюрингії - і не тільки там - досить молода опозиційна партія (партія Альтернатива для Німеччини, AfD) набирає силу в опитуваннях і на виборах, деякі інші партії, зокрема ХДС, втрачають підтримку. Або люди демонстративно ламають голову над тим, чому Кількість тих, хто не голосував є високим у багатьох бюлетенях. Причинами цього є не відмова від демократії, "розчарування в демократії" чи "ворожість до демократії" як такі, або інші оманливі уявлення, які неодноразово висувалися в невдалих спробах пояснення провідними політиками чи засобами масової інформації.

І протест, і відставка, безумовно, роблять значний внесок у певну поведінку виборців. У представницькій демократії виборці використовують очевидні (і рідкісні) можливості зробити заяву проти умов. Політична система, яка визнає мало обмежень чи правил, ігнорує верховенство права та почуття справедливості, все частіше зустрічає несприйняття. За певних обставин це може виражатися в голосуванні на знак протесту.

Серед частини німецького електорату зростає недовіра до політичних партій та демократії. Це не повинно бути несподіванкою на тлі низки подій та явищ. деформована демократія і Випаровування верховенства права хоча більшість з них не завжди здатні повністю проаналізувати або теоретично осмислити це. Додатково Зловживання виборцями за "неправильні" рішення під час голосування або очорнення громадян, які протестують проти того, що сприймається як незадоволення, доповнює несприятливу картину в Німеччині.

Звичне, невимовно принизливе ставлення до формування думки та настроїв німців у "нові федеральні землі" (колишня НДР), навіть з "Комісар з питань Східної Європи" анітрохи не сприяє аналізу причин, а навпаки - заважає аналізувати їх. Варто насамперед подумати, вільно від ідеологічних претензій, про образ, який політичний істеблішмент ФРН представляє зацікавленим людям, і про враження, яке він справляє на них.

За останні тридцять років після приєднання НДР до ФРН більшість колишніх громадян НДР дедалі більше розчаровувалися з різних причин, починаючи з практики ліквідації та приватизації Treuhandanstalt. Якщо ви поспілкуєтеся з людьми, то швидко розпізнаєте це розчарування і його причини; багато хто запитує себе: "Заради чого ми тоді вийшли на вулиці, на демонстрації за свободу - заради цього...?"

І це розчарування аж ніяк не пов'язане лише з матеріальними наслідками втрати роботи, низькими пенсіями, зростанням витрат чи загальним відчуттям "покинутості". Це лише свідчить про те, що ті, хто повторює такі пояснення, не готові до відкритого аналізу і не здатні до інсайту.

Партії та окремі особи, включно з журналістами та науковцями, які підбурюють, підживлюють, виправдовують, беруть участь або ухиляються від подій, подібних до тих, що відбулися в Тюрингії у 2020 році, не усвідомлюючи наслідків або навіть власного антидемократичного мислення та нехтування верховенством права, не викликають довіри серед громадян; вони ставлять її на карту.
Те саме стосується і засобів масової інформації, які у справі "Меркель - Тюрінгенський парламент - Кеммеріх" насамперед звертали увагу на те, чи було належним і наскільки виправданим поводження з АдН і чи була сумнівна тактична виборча поведінка парламентської фракції АдН у самому Тюрінгенському парламенті гідною осуду. Це, безумовно, можна обговорювати побіжно, але це не є вирішальними питаннями, які необхідно розслідувати у зв'язку з усією справою. Було кілька винятків з боку провідних ЗМІ. Norddeutscher Rundfunk (NDR) принаймні спробував показати у своїй програмі, що з цього приводу можуть існувати суперечливі погляди.
(https://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2020/Thueringen-Was-heisst-hier-Demokratie,thueringen168.html)

І тільки подумайте: якою була б реакція в Німеччині з боку ЗМІ, міністерств, партійних штабів або "експертів", якби подібний інцидент, що стався на виборах у Тюрінгії, був виявлений в іншій країні, можливо, в Угорщині або Росії? Як швидко в Німеччині розгорілося б обурення? Але тут, в Німеччині, все в порядку ...

Ці два приклади Хельге Брауна та "CAUSA Тюрінген" можна було б доповнити багатьма іншими. Наукове дослідження того, чи завжди Федеральний конституційний суд є нейтральним, чи в деяких випадках на нього більше впливає партійна політика чи ідеологія, безумовно, могло б принести протверезні результати.

Висновок

Велика кількість громадян все частіше розглядають демократію як неадекватну або навіть погану форму правління, від якої слід відмовитися, принаймні, згідно з опитуваннями та повідомленнями ЗМІ. Це пов'язано в основному з тим, що ми маємо справу з "керованою", деформованою демократією з поступовим розпадом верховенства права. Багато людей усвідомлюють це, не завжди ретельно аналізуючи та теоретично осмислюючи, як зазначалося вище.

За цим часто слідує принципове неприйняття, яке трактується як екстремістське ставлення, радикалізм або навіть заперечення держави. Такі короткозорі судження є несправедливими по відношенню до багатьох громадян і підривають будь-яку можливість розслідування причин. Насправді багато громадян відкидають не те, що Демократія як такої або навіть вільний і демократичний основний порядокяк це необачно припускають про будь-яку опозицію. Громадяни відкинути спотворену демократіюяка не виконує те, що обіцяє, і не є тим, за що себе видає.

Виборці стають масовкою в укоріненій системі. Суверен з Основного Закону все частіше бачить себе деградованим до прикрого аксесуару або деструктивного фактору. Зростаюча кількість громадян визнає це і знає, що багато речей є фундаментально неправильними. Громадяни загалом наразі не мають адекватних та ефективних засобів ініціювати або домогтися необхідних змін.
Перш за все, великій кількості громадян необхідно ознайомитися з проблемою та розвинути усвідомлення ситуації. Це потенційно може призвести до ефективних ініціатив. Провідні засоби масової інформації також мали б відіграти тут особливу роль, хоча слід зазначити, що останніми роками не спостерігається жодних ознак того, що вони готові поглиблено і критично розглядати питання, пов'язані з верховенством права або іншими чутливими питаннями - навпаки, вони намагаються завуалювати, приховувати та інтерпретувати ці питання. Вони беруть на себе завдання заплутувати або надавати неправдиві інтерпретації і тому є досить важливою частиною проблеми.

Як можна досягти покращення у сфері поділу влади? - Можливі кроки у правильному напрямку

Виникає питання, чи можна розробити заходи щодо стану поділу влади та дисбалансу верховенства права, які б дозволили перенести поділ влади зі світу теорії, припущень та тверджень у реальність, і якщо так, то в якій мірі. Для перших кроків можливі зміни, які не є надто складними та далекосяжними.

Відокремлення парламентського мандату від урядуЦе один з простих заходів, який полягає в тому, що обрані члени парламенту повинні скласти свій депутатський мандат, якщо їх призначають в уряд. Їхнє місце може зайняти кандидат за списком партії. У випадку, якщо член парламенту, обраний шляхом прямих виборів з правом першого голосу, призначається до складу уряду, наступний за списком кандидат від його партії від його федеральної землі повинен зайняти його місце, якщо це необхідно.
Розмежування функцій партії та урядуМожна було б розглянути можливість закликати до юридичного відокремлення партійної посади від мандата депутата Бундестагу або земельного парламенту. Як показує досвід CAUSA Тюрингія, 2020, це було б важливим заходом для формального відокремлення партійної політики від урядової посади в значній мірі. Заяви та дії як члена партії, а також партійно-стратегічні заяви мають бути заборонені для членів уряду, на відміну від сумнівної заяви конституційного судді Вальрабенштайна. Таке розмежування між "посадою та урядом" слід вважати більш важливим, ніж розмежування партійної посади та парламентського мандата.
Якщо ФРН хоче зберегти конституційні структури, необхідно вжити заходів для того, щоб Незалежність судової влади які мають бути впроваджені. Комітет Ради Європи з правових питань та прав людини, як зазначалося вище, вніс пропозиції щодо цього. Так, наприклад, у документі "Європейська конвенція про захист прав людини і основоположних свобод Створення окремої суддівської ради як самоврядний орган і вищий орган нагляду за судовою владою, незалежний від уряду Справедливістьнасамперед, прецедентне право, від Міністерства юстиції та урядового доступу. (Звинувачення у політично мотивованих зловживаннях системою кримінального правосуддя в державах-членах Ради Європи: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en) Необхідна для цього поправка до Основного закону не повинна бути надто високою перешкодою після того, як в останні роки до Основного закону були внесені численні і часто далекосяжні поправки.
У "The Процедура виборів та відбору кандидатів на посади федеральних конституційних суддів має бути докорінно реформована. Наприклад, слід уможливити подання заявок на кандидатів до Федерального конституційного суду або пропозицій від груп поза парламентом, а право партій чи парламентських груп вносити пропозиції має бути або суворо обмежене, або, якщо можливо, взагалі скасоване. Вибори нових конституційних суддів, якщо вони взагалі мають відбуватися, повинні і надалі здійснюватися Бундестагом і Бундесратом, щонайбільше частково і на певний час. Судді в цілому повинні призначатися вищезгаданою Судовою радою, яка має бути створена, або окремим органом, незалежним від парламенту і партійного впливу; це може стосуватися і конституційних суддів.
У "The Скасування парламентських державних секретарів має бути одним із перших заходів, за допомогою якого можна ефективно сприяти поділу державної влади. Якщо міністрам потрібні особисті державні секретарі як безпосередні працівники та довірені особи, парламент може прийняти рішення про те, чи можуть вони наймати зовнішніх і нейтральних до парламенту (бажано навіть позапартійних) особистих експертів, яким вони довіряють, у міністерстві на час виконання ними своїх обов'язків.
У "The Фінансування партій за рахунок державного фінансування та великих пожертвувань - це ще одне питання. Фінансове самообслуговування, яке впливові партії знаходять у нинішній системі, є неприйнятною ситуацією. Фінансування має бути обмежене до мінімуму законом або припинене взагалі. Необхідно підвищити прозорість щодо партійного капіталу та пожертвувань. Перш за все, партійні пакети акцій та доходи від підприємницької діяльності мають бути публічно оприлюднені у щорічних звітах. Газетні видавництва, в яких політичні партії беруть участь як власники або які повністю належать партіям, повинні чітко вказувати на своїй назві, що вони перебувають під впливом партій і що вони є акціонерами.
Серйозним випадком і, можливо, недостатньо реформованим в цілому є Захист конституції (BfV і LfV) та мережа федеральних і штатних офісів із захисту конституції. Наразі, принаймні Процедура обрання Голови Управління захисту Конституції бути змінені. У середньостроковій перспективі необхідно перевірити ВС в цілому.

Багато з тих, кого це стосується або хто несе за це відповідальність, очевидно, не помічають кричущого дисбалансу щодо принципів верховенства права в Німеччині та деяких інших західних країнах - або не хочуть його бачити. Журналісти, схоже, також втратили розуміння принципів верховенства права, і тут певну роль може відігравати брак загальної освіти, відсутність професійної підготовки або журналістських студій, недостатня політична освіта та ідеологічна сліпота.

Для таких перших і рішучих кроків на шляху до змін необхідна лише політична воля. Це, мабуть, найбільша проблема, оскільки велика кількість людей, які мають вплив і часто високооплачувані посади, влаштувалися в системі і не захочуть добровільно змінювати систему, в якій вони досягли успіху.
Що стосується труднощів і недоліків державного устрою та повсякденної політичної практики у ФРН (але також і в інших західних державах), то деякі суттєві моменти тут лише зачіпаються і не є достатньо детальними. Метою цієї дискусії є насамперед підвищення обізнаності про принципи верховенства права. Звичайно, деякі зі згаданих аспектів потребують більш глибокого аналізу для того, щоб з'ясувати зв'язки та наслідки. Допис у блозі не може виконати це завдання.
У центрі уваги завжди має бути верховенство права та розподіл трьох традиційних державних влад.

Монтеск'є нехтують - хай живе Монтеск'є!

до першої частини

до другої частини

___

Інші джерела:

Нова невелика опозиційна партія Die BASIS ("Basisdemokratische Partei Deutschland") опублікувала статтю про поділ влади в Німеччині: Поділ влади - захисний щит для демократії та верховенства права? - dieBasis | Народна демократична партія Німеччини (diebasis-partei.de)

https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/
https://www.wissen.de/bildwb/charles-de-montesquieu-vater-der-modernen-verfassung
https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/politikwirtschaft/artikel/charles-louis-de-secondat-baron-de-la-brede-et-de
https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/planet-wissen-wdr/video-friedrich-der-grosse-und-voltaire-100.amp
https://www.gewaltenteilung.de/staatsanwaltschaft-und-gewaltenteilung/
https://www.tagesschau.de/inland/bundesverfassungsgericht-195.html

https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Das-Gericht/Organisation/organisation_node.html
https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468 (Державні секретарі)
https://www.juraforum.de/lexikon/gewaltenteilung-horizontal-vertikal
https://www.dadalos.org/deutsch/Demokratie/Demokratie/Grundkurs3/Gewaltenteilung/gewaltenteilung.htm
https://www.bpb.de/themen/politisches-system/24-deutschland/40460/gewaltenverschraenkung/
https://www.morgenpost.de/politik/article237745281/justiz-unabhaengigkeit-richter-deutschland.html
https://www.epochtimes.de/politik/deutschland/richterbund-weist-kritik-des-kanzleramtsministers-an-urteilen-zu-corona-massnahmen-zurueck-a3230384.html
http://www.cleanstate.de/Behaupteter%20politisch%20motivierter%20Missbrauch%20des%20Strafrechtssystems%20in%20Mitgliedstaaten%20des%20Europarats.html
https://www.uni-trier.de/fileadmin/fb5/prof/OEF004/Aktuelles_Semester_-_Guenzel/Erasmus.Staatsorga/StOrg_Rechtsstaatsprinzip.WS.12.13.Internet.pdf
(Йоганна Айденбергер: Монтеск'є і поділ влади; семінарська роботаУніверситет Йоганна Кеплера, Лінц, травень 2002 р. https://www.ph-online.ac.at/ph-ooe/voe_main2.getVollText?pDocumentNr=45850&pCurrPk=4207)
"Призначення, строк повноважень та просування по службі суддів і прокурорів". Правова ситуація в Німеччині щодо судів загальної юрисдикціїНомер справи: WD 7 - 3000 - 043/22; Завершення роботи: 31 травня 2022 р. Відділ: WD 7: Цивільне, кримінальне та процесуальне право, будівництво та містобудування https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf
https://de.wikipedia.org/wiki/Regierungskrise_in_Th%C3%BCringen_2020
https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/urteil-afd-klage-merkel-bundesverfassungsgericht-100.html
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/verfassungsschutz-merkel-soll-kritiker-als-maassen-nachfolger-verhindert-haben-15917477.html
https://www.rnd.de/politik/haldenwang-haette-nicht-praesident-werden-sollen-2Z5CB5IRGDPNE7OWO2HCADCJ5M.html

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Федеративна Республіка Німеччина на роздоріжжі - Немає конституційної держави без поділу влади - Частина 2

admin — Mon, 04 Mar 2024 11:21:50 +0000

К. Мадер - березень 2024 року

розлучитися 1

до частини 3

Частина 2:

Розгляд Федеративної Республіки Німеччина щодо поділу влади

Поділ влади та верховенство права сьогодні

В якості тези можна стверджувати, що у Федеративній Республіці Німеччина відсутній поділ влади: Існуючий у ФРН Блокування повноважень відповідає принципам і цілям Монтеск'є Це не відповідає доктрині державного устрою, описаній вище; більше того, вона ігнорується. Однак чіткий і практично ефективний поділ державної влади є основою і передумовою функціонування та довготривалого існування конституційної держави.

Занадто часто той факт, що "Блокування повноважень" і тісна співпраця між гілками влади описується в спеціальній літературі як характеристика сучасної конституційної держави або функціонуючої системи стримувань і противаг. Слід розрізняти часто згадуване переплетення повноважень, яке зазвичай лише описує взаємодію, наприклад, той факт, що федеральний уряд або уряд штату може подавати законопроекти до відповідного парламенту для обговорення і голосування, як правило, після консультацій з парламентськими групами.

Існує також Взаємозалежність державної влади. Переплетення влад - це тісний зв'язок, який заперечує ідею поділу влади. У літературі на цю тему іноді стверджується, що надто послідовний поділ державної влади може перешкоджати процесам, роблячи його недоречним або навіть застарілим чи нездійсненним у сучасних державах.

Строго кажучи, це виправдовує делікатний стан речей або навіть зашифровано описує відмову від принципу поділу влади для наших сучасних держав.
Впадає в око часте замовчування або виправдання тривожного стану справ, особливо у сфері судочинства. У багатьох випадках посилаються на вертикальний і Горизонтальний поділ влади зазначив він. "Вертикальний поділ влади" представляє собою поділ між федеральним рівнем та рівнем штатів у федеративній державі.

Основний закон

У німецькій мові Основний закон (Основний закон, GG), повноваження держави на федеральному рівні описані в кількох статтях, і відокремлення повноважень штатів одна від одної не є прямою вимогою Основного закону.

Зокрема, стаття 20(1) закріплює федералізм, оскільки Федеративна Республіка є федеративною державою, а стаття 28(1) Основного Закону декларує, що конституційний лад у [федеральних] землях повинен відповідати принципам [...] конституційної держави в розумінні Основного Закону, які відображаються в конституціях земель. Це має супроводжуватися "вертикальним поділом влади".

Стаття 20(2) і (3) стверджує, що "вся влада в державі походить від народу" і називає три гілки влади, а також їхні зобов'язання дотримуватися закону і правосуддя. Однак природа поділу і незалежності цих гілок влади одна від одної чітко не описана. Стаття 92 Основного Закону називає суддів носіями судової влади, а стаття 97 гарантує незалежність суддів.

Однак передчасно, навіть необачно, робити з цих слів висновок про те, що поділ державної влади буде реалізовано в реальності.

Стан судової системи у ФРН

У реаліях Федеративної Республіки Німеччина критика статус-кво сприймається як святотатство. Це стало зрозуміло, наприклад, у 2013 році, коли у справі громадські слухання в Німецький Бундестаг обговорювався законопроект Лівої партії (DIE LINKE) про створення незалежності судової влади: "Проект закону про встановлення інституційної незалежності судової влади" і, у зв'язку з цим, необхідна поправка до Основного закону: "Проект ... закону про внесення змін до Основного закону - про встановлення інституційної незалежності судової влади". Абсолютна більшість запрошених на слухання Експерти не бачили потреби в реформі, вважали ініціативу непотрібною або навіть такою, що несе в собі небезпеки та ризики. (https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/44141576_kw17_pa_recht_justiz-211924)

Хоча стурбованість Лівої партії, безумовно, зрозуміла, вона була відхилена в процесі прийняття рішення парламентом.

Не лише Ліва партія, а згодом і "Альтернатива для Німеччини" (Alternative für Deutschland, AfD) зробили кілька заяв, в яких окреслили очевидні, на їхню думку, недоліки в системі поділу влади у Федеративній Республіці Німеччина. Наприклад, у прес-релізі від 20 лютого 2023 року парламентський керуючий директор та юридичний радник парламентської групи AfD розкритикував наступне Стефан Бранднерщо Процедура виборів суддів Федерального конституційного суду. Згідно з пропозицією Бранднера, колегія суддів могла б відокремити законодавчу владу від судової відповідно до принципу поділу влади. (https://afdbundestag.de/stephan-brandner-richterwahl-fuer-das-bundesverfassungsgericht-reformieren/) У прес-релізі від травня 2019 року Бранднер також розкритикував недостатню незалежність німецьких прокуратур, щодо якої його партія внесла ініціативи до парламенту землі Тюрінгія та Бундестагу. (https://afdbundestag.de/brandner-gewaltenteilung-umsetzen-weisungsgebundenheit-der-staatsanwaltschaften-abschaffen/ , переглянуто 3 березня 2024 року)

"Альтернатива для Німеччини" в цьому не самотня. Ситуація з прокуратурою у Федеративній Республіці Німеччина - складний для аналізу випадок. Європейський суд справедливостіЄвропейський суд, рішення, яке заслуговує на увагу. Лідерка партії AfD Аліса Вайдель у своїх промовах та інтерв'ю також чітко коментувала недоліки поділу влади, наприклад, у літньому телеінтерв'ю на телеканалі ZDF у серпні 2022 року.

Вражає, що в Німеччині лише представники партій, які постійно перебувають в опозиції в Бундестазі, роблять заяви про поділ влади та верховенство права, вказують на недоліки в цьому питанні та виступають з ініціативами. Люди чи організації, які професійно та політично закріпилися в нинішній системі, схоже, не хочуть нічого змінювати. Це зрозуміло з особистих причин: Після того, як ви успішно піднялися кар'єрними сходами в системі відповідно до її правил, ви хочете уникнути змін у системі, оскільки в результаті ці кар'єрні сходи можуть зникнути.

Якщо протягом кількох поколінь відповідальні особи чи інституції змирилися з системою, що охоплює всю структуру держави, якою б недосконалою вона не була з певних точок зору, її слід вважати вкрай укоріненою. Воля до реформ не має можливості розвиватися.

Лише парламентська фракція Лівої партії в Бундестазі висловилася на підтримку вищезгаданого законопроекту в рекомендації Комітету з правових питань від 26 червня 2013 року. Парламентська група Альянс 90/Зелені (Партія зелених) утрималася. Інші три парламентські групи відхилили законопроект Лівої партії. У 2013 році Альтернатива для Німеччини (AfD) ще не мала парламентської групи в Бундестазі. Прохання Лівої партії в принципі не є безпідставним. Численні експерти, в тому числі юристи, виступають за чітку або фундаментальну незалежність німецької судової влади від виконавчої. Однак експерти, запрошені на слухання в Бундестазі, не зробили на цьому достатнього акценту. Певною мірою це можна пояснити правилами запрошення експертів на такі парламентські слухання і небажанням запрошених з'являтися або вільно висловлюватися на певні теми.

У Федеративній Республіці Німеччина професійна кар'єра суддів значною мірою залежить від рішення міністерства або міністра. Судді усвідомлюють, що їхня поведінка і методи роботи повинні бути адаптовані до вподобань уряду, міністра і, можливо, навіть певних партійних ліній, якщо вони не хочуть ризикувати перервою у своїй кар'єрі.
Це дозволяє уряду впливати на просування або призначення суддів відповідно до власних стандартів. Це означає, що суди не можуть вважатися незалежними. Якщо говорити більш детально, то федеральні землі мають різний склад комісій з обрання суддів. У деяких федеральних землях до цього процесу залучено Міністерство юстиції. Склад комісій з обрання суддів не регулюється Основним законом. Це вирішують самі федеральні землі, зазвичай із залученням депутатів парламенту та членів уряду.

Детальне пояснення призначення, просування по службі та звільнення суддів у Німеччині можна знайти вНаукова служба Бундестагу', "Призначення, строк повноважень та просування по службі суддів і прокурорів". Про правову ситуацію в Німеччині щодо судів загальної юрисдикції Номер досьє: WD 7 - 3000 - 043/22; завершення роботи: 31 травня 2022 року
(https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf).

У цій розробці зазначено наступне щодо призначення федеральних суддів: "Відповідно до статті 95 (2) Основного закону, рішення про призначення суддів до вищих федеральних судів приймається федеральним міністром, відповідальним за відповідну предметну сферу, разом з комітетом з обрання суддів. Комітет з обрання суддів складається з міністрів земель, відповідальних за відповідну предметну сферу, та рівної кількості членів, обраних Бундестагом на відповідний законодавчий період..."

Голови судів також здійснюють нагляд за своїми судами як міністерські чиновники, які зобов'язані виконувати їхні інструкції, і, таким чином, перебувають між виконавчою та судовою владою. Серйозні критичні заяви щодо стану судової влади та відсутності незалежності були зроблені в перші роки після заснування ФРН, але це не мало жодних наслідків для подальшого розвитку подій. (https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/).

Особистий союз: зв'язок між законодавчою та виконавчою гілками влади - парламентарі як частина уряду

"Однак законодавчі органи в жодному разі не повинні виконувати виконавчу функцію, не повинні ставати тиранічними. Якби правозастосування перебрали на себе ті, хто приймає закони, то не було б більше свободи".

Шарль-Луї де Монтеск'є, "Про дух законів"

У Федеративній Республіці Німеччина подвійні або навіть множинні функції між гілками влади не є винятком. Якщо ви подивитеся на уряди ФРН, то побачите, що подвійна функція є скоріше нормою: Велика кількість Міністр наразі є (і була) Одночасно є депутатом Бундестагу.

Парламентські державні секретарі навіть повинні бути членами Бундестагу. Подібні умови діють і у федеральних землях. Це означає, що ці Члени уряду найбільших або найвпливовіших партійних груп у коаліції в Законодавча влада увімкнено. Згідно з політичною теорією, законодавчий орган, окрім участі в законотворчій діяльності, несе основну відповідальність за здійснення контролю над урядом.

Але ці Депутати парламенту виконують подвійну функцію Як правило, це, звісно, протилежність контролю над урядом. Натомість вони підтримують "свій" уряд зсередини парламенту та співпрацюють з міністерствами. "Рука об руку" між міністерствами або урядовим кабінетом та урядовими парламентськими групами є частиною повсякденного бізнесу. Але чи є така ситуація легітимною з точки зору поділу влади та верховенства права?

Це стає очевидним при створенні та розгляді в парламенті законопроектів, які, очевидно, вносяться урядом та парламентською коаліцією за домовленістю та спільною співпрацею. Так, наприклад, у випадку з законопроектом Опозиція де-факто не має можливості здійснювати скільки-небудь значний вплив; його критика залишається майже непочутою в парламентському процесі. Лише в ході подальшої процедури, після голосування в Бундестазі, з боку Бундесрату з'являється часто фактично критична заява (Федеральна рада), якщо потрібна її згода.

Оскільки члени уряду є також членами парламенту та впливових коаліційних груп, вони мають вплив на парламентарів відповідних коаліційних груп - а отже, і на парламент в цілому через мажоритарне співвідношення - або працюють разом з коаліційними групами. Ці "Депутати уряду" також мають право голосу в парламенті, що ілюструє підрив принципу поділу законодавчої та виконавчої влади. Участь в уряді та право голосу в урядовому кабінеті (ВИКОНАВЧА ВЛАДА), а також у парламенті (ЗАКОНОДАВЧА ВЛАДА) не є сумісними з принципом поділу влади.

Час від часу можна спостерігати, як міністри переходять з урядової лави до своїх парламентських місць у пленарній залі. Де ж поділ державної влади, необхідний для правової держави? Те ж саме стосується і федерального канцлера: мабуть, нікого не бентежить, що колишній канцлер Ангела Меркель (ХДС, Християнсько-демократичний союз), входив до парламентської групи ХДС/ХСС у Бундестазі або зараз є канцлером Олафом Шольцем (СДПН, Соціал-демократична партія Німеччини), оскільки глава виконавчої влади також є членом парламентської фракції СДПН і може відстоювати інтереси або порядок денний уряду на засіданнях парламентської фракції, а також має право голосу в парламенті. Як уже згадувалося, у парламентські державні секретарі з'єднувальний ролик.

З особистою взаємозалежністю між урядом (виконавчою владою) і парламентом (законодавчою владою) ми бачимо протилежність поділу влади. Монтеск'є викидається за борт.
Навіть якщо члени уряду не завжди повною мірою використовують ці можливості та права, ці шляхи відкриті для них, і коли справа доходить до голосування, уряд голосує в парламенті.

З огляду на все вищесказане, слід мати на увазі, що Міністр юстиції в той же час Члени парламенту Це не є чимось незвичайним для Федеративної Республіки Німеччина. Це означає, що переплетення повноважень щодо судової влади є повним. Наприклад, у 19-му скликанні Бундестагу з 2017 по 2021 рік був один міністр юстиції на федеральному рівні - Крістін Ламбрехт, а також два парламентські державні секретарі в Міністерстві юстиції (Крістіан Ланге та Ріта Хагль-Кель), всі троє з яких на той час також були членами СДПН у Бундестазі.

Парламентські державні секретарі (офіційно: "Парламентський державний секретар при федеральному міністрі", скорочено: ParlSt) часто стають предметом публічних суперечок. Фактично, вони повинні розглядатися як члени уряду без права голосу, але конституційно і формально вони такими не є. Вони навіть повинні бути одночасно членами Бундестагу, за винятком парламентських державних секретарів у канцелярії та парламентського радника міністра закордонних справ, які можуть мати титул державного міністра.

Якщо основною проблемою сьогодні є велика кількість Парламентів і пов'язані з цим витрати (у квітні 2022 року їх було 38 - німецький Бундестаг - прим. ред.), то на сьогоднішній день, на жаль, це не так. Поточна кількість парламентських державних секретарівhttps://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468), їхня діяльність у 1950-х роках викликала принципову суспільну полеміку. Протягом десятиліть сприйняття Парламенту змістилося в бік суто матеріального або грошового погляду.

До основних завдань парламентських державних секретарів також входить представлення або підтримка відповідного міністра в комітетах Бундестагу або робочих групах парламентської фракції. Це означає, що сумнівна функція зв'язку між гілками влади є частиною їхньої роботи. "Закон про правові відносини парламентських державних секретарів (ParlStG)" регулює деталі цих офіційних відносин.

У 20-му законодавчому періоді, починаючи з 2021 року, ситуація подібна до 19-го періоду. Федеральний міністр юстиції д-р Марко Бушманн (СвДП) також є членом Бундестагу. Це означає, що цей міністр знову є сполучною ланкою між усіма трьома гілками влади: він має право голосу в урядовому кабінеті та Бундестазі, а також очолює Федеральне міністерство юстиції (BMJ). Це дає йому широкі повноваження в судовій системі. Однак у нього "лише" один парламентський державний секретар (Бенджамін Штрассер, СвДП). Однак помітно, що "Коаліція "Світлофор"СДПН, ВДП, Зелені - загальна кількість парламентських державних секретарів останнім часом значно зросла.

Функція парламентських державних секретарів є організованим додатковим підривом поділу влади не лише у сфері правосуддя, але й у всіх відомствах. З точки зору відповідних міністрів, їхня функція підтримки та допомоги є зрозумілою і бажаною. Однак, з точки зору стандартів верховенства права, ця посада з її завданнями та повноваженнями має бути щонайменше критично сприйнята, а то й зовсім відкинута.

Аналогічні структури значною мірою продовжують існувати у федеральних землях. Положення про парламентських державних секретарів у федеральних землях Німеччини є різними і непослідовними. Не існує різниці в практиці, що члени парламенту можуть бути членами уряду одночасно. Це ставить під сумнів сенс та ефективність вертикального поділу влади. Таке тотальне пов'язування державних влад або державних органів, які за теорією мають бути відокремленими, не може бути виправдане виходячи з практичних вимог; тут немає навіть найменшого натяку на відокремлення і незалежність.

Що стосується трьох (традиційних) гілок влади, то той факт, що члени урядів - на рівні штатів або на федеральному рівні - не лише часто є членами парламенту, але й часто відіграють особливу роль у своїх організаціях, є додатковим ускладнюючим фактором. Вечірка один Роль лідера а також мають тісні зв'язки на федеральному рівні та на рівні штатів через партійне членство та зв'язки через міжнародні мережеві організації, замість так званого вертикального поділу влади.

Це може мати значні наслідки, якщо міністри або канцлери, будучи членами парламентської групи, також мають повноваження видавати директиви або вказівки в рамках великої партії, наприклад, як члени виконавчого комітету або інших партійних комітетів, і звідти впливати на два або навіть на всі органи державної влади зі своїм партійним порядком денним, як на федеральному, так і на земельному рівні.
Вимога розмежування (партійних) посад і парламентського мандату не є безпідставною. Однак навіть Партія зелених, яка в перші роки свого існування висунула це як сміливе гасло і мету, не дотримується її в довгостроковій перспективі; попередні декларації вичерпали себе в реальності політичних партій у Федеративній Республіці.

Інші особливості Федеративної Республіки Німеччина

Систему правосуддя в цілому необхідно розглядати окремо у двох комплексах: Судова система Судова практика (судовою владою) судами або суддями, які в них працюють, тобто Судова влада - а з іншого боку Прокуратура. Основними завданнями прокуратури є кримінальне переслідування, розслідування, пред'явлення обвинувачення, нагляд за законністю виконання покарань та співпраця з іншими правоохоронними органами, в тому числі міжнародними. Очевидно, що об'єктивність і нейтральність є важливими.

Прокуратура у Федеративній Республіці Німеччина в будь-якому випадку заслуговує на детальний розгляд. Однак тут це буде зроблено лише в необхідному обсязі.
Європейський суд постановив, що німецькі прокурори не є достатньо незалежними від виконавчої влади і тому більше не мають права видавати європейські ордери на арешт. Згідно з рішенням Європейського суду, однією з вимог для виконання європейського ордеру на арешт є те, що він має бути виданий незалежним "судовим органом". Це не стосується німецьких прокурорів, оскільки не можна виключати, що європейський ордер на арешт може бути виданий в окремих випадках за вказівкою міністра юстиції відповідної федеральної землі. Таким чином, німецькі прокурори не є незалежними від виконавчої влади. У Німеччині прокуратуру очолює Генеральний прокурор. Він, у свою чергу, підпорядковується міністру юстиції відповідної федеральної землі і тому не вважається незалежним. Виконавча влада має право давати йому вказівки. (Deutsche Welle: "ЄСПЛ: німецькі прокурори не є незалежними27 травня 2019 року") ЄСПЛ таким чином засвідчив залежність цієї частини судової влади від виконавчої.

В академічних колах також точаться дискусії про те, якою мірою прокуратура в Німеччині підпорядкована міністерству внутрішніх справ чи (також) міністерству юстиції.

Крім того, в рамках проекту Комітет з правових питань та прав людини з Рада ЄвропиУ 2009 році під головуванням Сабіни Лойтхойзер-Шнарренбергер комітет опублікував комплексну доповідь, в якій закликав Німеччину разом з Російською Федерацією, Великою Британією та Францією здійснити всеосяжні реформи в системі правосуддя. Серед іншого, у вступному резюме доповіді зазначається, що комітет вимагає "у Німеччині - створення "судових рад", які існують у більшості інших європейських країн, щоб судді та прокурори мали більший вплив на застосування системи правосуддя, а також виключення можливості для міністрів юстиції давати вказівки органам прокуратури в окремих справах."У пункті 4.2.3. зазначено: "в обох країнах незалежність прокурорів значно менш розвинена, ніж у Великій Британії; помітний регрес на практиці нещодавно був засуджений вищим керівництвом прокуратури та обраними представниками суддів і прокурорів у Франції". (Оригінал англійською: "в обох країнах незалежність прокурорів значно менш розвинена, ніж у Великій Британії; помітний регрес на практиці нещодавно був засуджений вищими прокурорами та обраними представниками суддів і прокурорів у Франції„)

У пункті 5.4 та пов'язаних з ним підпунктах для Німеччини узагальнено наступні рекомендації Англомовні Оригінал:

Асамблея закликає Німеччину до цього:
5.4.1. розглянути можливість створення системи суддівського самоврядування, враховуючи федеративний устрій судової системи Німеччини, на зразок суддівських рад, що існують у переважній більшості європейських держав, як питання забезпечення незалежності судової влади в майбутньому;
5.4.2. поступово підвищувати заробітну плату суддів і прокурорів та збільшувати ресурси, доступні для надання правової допомоги (як це рекомендовано для Франції в пунктах 5.3.2. і 5.3.3. вище);
5.4.3. скасувати можливість міністрів юстиції давати вказівки прокуратурі щодо окремих справ;
5.4.4. посилити на законодавчому рівні та на практиці суддівський нагляд за виконанням прокурорами розширених повноважень, зокрема у сфері боротьби з тероризмом

Переклад на українську мову (перепрошуємо, якщо це з'являється вдруге в англійській версії):
Асамблея закликає Німеччину,
5.4.1. розглянути можливість створення суддівського самоврядування, враховуючи федеративний устрій судової системи Німеччини, за зразком суддівських рад, які існують у переважній більшості європейських країн, з метою забезпечення незалежності судової влади в майбутньому;
5.4.2. поступово підвищувати заробітну плату суддів і прокурорів та збільшувати фінансування правової допомоги (як рекомендовано для Франції в пунктах 5.3.2. і 5.3.3.);
5.4.3. скасувати можливість міністра юстиції давати вказівки прокуратурі щодо окремих справ;
5.4.4. посилити судовий нагляд за реалізацією розширених повноважень прокуратури, зокрема у сфері боротьби з тероризмом, як у законодавстві, так і на практиці. (Звіт: Документ 119937 серпня 2009 року: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en; https://www.gewaltenteilung.de/europarat-pressemitteilung/)

Якби Федеративна Республіка стала кандидатом на членство в ЄС сьогодні, ситуація в судовій системі, безумовно, стала б перешкодою, а ФРН - сумнівним кандидатом на вступ. Оскільки Німеччина була одним із членів-засновників ЄЕС, ЄК і, відповідно, ЄС, це ніколи не було проблемою. Нинішні вимоги щодо реформ мовчазно ігноруються. Вони не знайшли жодного резонансу в цій країні і зникли разом з кількома повідомленнями в пресі на той час.

Прикметно, що, зважаючи на ситуацію, що склалася тут, інші країни, такі як Польща чи Угорщина, звинувачують у тому, що їхні судові реформи ставлять судову владу в залежність і ставлять під загрозу верховенство права. У Федеративній Республіці Німеччина першим кроком має стати робота над Верховенство права вдома або взагалі встановити їх, перш ніж вказувати пальцем на інші країни.

Горизонтальний та вертикальний поділ влади у ФРН

Традиційний поділ влади на законодавчу, виконавчу та судову гілки є Горизонтальний поділ влади стосується. У федеративній державі, такій як Федеративна Республіка Німеччина, їх слід шукати на федеральному рівні, а також у федеральних землях.

У "The Вертикальний поділ влади описує розподіл між федеральним і земельним рівнями у федеративній державі, у Федеративній Республіці Німеччина - між федеральним рівнем і федеральними землями. Цей тип державного устрою покликаний збалансувати повноваження між федеральними рівнями. Однак це може працювати лише за умови, що ці рівні також мають певний ступінь відокремленості та незалежності один від одного і не існує значних "ефектів дужок" між федеральними та земельними інституціями.

Федеральна рада

У "The Федеральна рада Як друга палата парламенту на федеральному рівні, вона передбачає парламентське представництво федеральних земель. Деякі західні держави мають другий парламент (другу палату) або двопалатний парламент. Однак у Федеративній Республіці Німеччина Бундесрат, як друга палата парламенту і федеральний законодавчий орган, не обирається безпосередньо громадянами. Замість цього Бундесрат складається з членів урядів федеральних земель, як правило, президентів-міністрів та інших представників урядів федеральних земель. Кожна федеральна земля делегує до Бундесрату від трьох до шести членів, залежно від її розміру.

За умови, що Опозиційні групи мають політичну "ногу в дверях" на федеральному рівні (в Бундестазі) через участь в уряді однієї або декількох федеральних земель, вони можуть впливати на законодавчі рішення на федеральному рівні через Бундесрат. Згода Бундесрату необхідна для нових федеральних законів, які потребують схвалення. Однак Бундесрат також може сам подавати проекти федеральних законів до Бундестагу.

Ступінь, до якого Федеральна Рада консолідує вертикальний поділ влади і фактично виконує посередницьку роль між федеральним і земельним рівнями, не може бути описаний з упевненістю в двох словах. Цілком ймовірно, що існує консенсус щодо того, що без Бундесрату описані вище недоліки поділу влади були б більш серйозними. Однак і тут партії є сполучною ланкою між владою та політичним федеральним і земельним рівнями. Партійні інтереси та партійні ізоляції послаблюють політичну систему, засновану на принципі поділу влади, якщо їх не зупинити.

Федеральний конституційний суд

У "The Федеральний конституційний суд (BVerfG) Федеративної Республіки Німеччина відіграє особливу роль за увагою, яку йому приділяють політики та ЗМІ, і виконує важливу функцію. Його можна порівняти з конституційними судами інших країн, але він має особливо високий статус. Як правило, рішення конституційних судів або конституційних трибуналів у більшості країн мають лише рекомендаційний характер. У Федеративній Республіці Німеччина рішення Конституційного суду є юридично обов'язковими.

Федеральний конституційний суд Німеччини складається з двох палат по 8 членів у кожній. Половина з його 16 членів, федеральних конституційних суддів, призначається Бундестагом, а половина - Бундесратом шляхом висунення кандидатур та виборів. Після виборів обрані члени складають присягу як конституційні судді перед Федеральним президентом. Однак право висувати кандидатів зберігається за парламентськими фракціями, причому парламентські фракції так званих народних партій, СДПН і ХДС/ХСС, традиційно по черзі висувають кандидатів. Однак з певною регулярністю вони поступаються правом висування Альянсу/Зелених (B90/Зелені) та ВДП. Як правило, СДПН час від часу залишає пропозицію Зеленим, а ХДС/ХСС - ВДП.

Як видно з цього, право висувати кандидатів мають дві діючі Опозиційні партії, ЛІВИЙ і AfDзакінчився. (Як це буде розвиватися в майбутньому з новими партіями, що з'являться, Альянс Сахри Вагенкнехт і Партія "Об'єднання "Цінності ще належить з'ясувати. Опозицію, яка стає все більш чисельною і значущою, не можна продовжувати придушувати в такий спосіб).
Їхні кандидати все одно не мали б шансів бути обраними, що можна з упевненістю стверджувати з необхідною більшістю у дві третини голосів.

Самостійно подати свою кандидатуру неможливо, а це означає, що парламентські групи або партії - певні партії - несуть повну відповідальність за відбір кандидатів. Таким чином, визначення найвищих суддів Федеративної Республіки повністю залежить від провідних партійних фракцій у Бундестазі - і, таким чином, опосередковано від партійних штабів деяких партій або афілійованих з партіями представників у Бундесраті.

Як ви можете бачити з цього прикладу Партійна приналежність та партійна локалізація відіграють значну роль у Вибори конституційних суддів а отже, і склад верховного суду в цілому. І не тільки: сумнівним з точки зору традиційного поділу влади є також те, що законодавчий орган призначає важливих членів ключової сфери судової влади, не маючи принаймні зовнішнього права номінації або можливості вільно подати заяву на посаду конституційного судді.

Крім того, Федеральний конституційний суд повинен контролювати як виконавчу, так і законодавчу владу. Однак, якщо законодавча влада разом з виконавчою сама призначає або обирає конституційних суддів, які її контролюють, і ці судді часто самі раніше були членами парламенту, то такий контроль можна охарактеризувати як слабкий. Тут очевидним є сумнівний зв'язок інтересів або протиріччя з вимогою про поділ влади та осіб.

Складність також полягає в тому, що Бундесрат, як законодавчий орган, що складається з представників виконавчої влади (федеральних земель), обирає другу половину конституційних суддів, і вплив тих самих партій проявляється в тому, що вони мають більшість у Бундестазі, а також у парламентах земель і формують уряди.

У будь-якому випадку, такий спосіб відбору суддів до найвищої судової інстанції ставить під сумнів принципи верховенства права. Це не означає, що контроль над законодавчою і виконавчою владою з боку Федерального конституційного суду виключається, але його слід вважати недостатньо встановленим через систему, і існує ризик узгодження з партійними та урядовими лініями, а також урядовими цілями.

Останніми роками навіть посилюється критика, що BVerfG зазіхає на законодавчу владу, тобто в протилежний бік, як можна було б побоюватися, виходячи з наведеного вище опису. Професор д-р h.c. Дітмар Вілловейт: "Сьогодні очевидно, що необхідно захищати незалежність законодавчої влади від презумпції юрисдикції. Вона настільки зміцнилася за рахунок парламенту, що повинні виникнути сумніви щодо конституційної прийнятності судової практики". І Вілловейт продовжує: "Тут немає потреби в окремих доказах, щоб нагадати про такі добре відомі явища, як винайдення нових основних прав BVerfG або вказівки цього суду щодо законодавства, яке відповідає конституції". (JuristenZeitung, 17-й рік, 6 травня 2016 року, с. 431).
Залишається тільки здогадуватися, наскільки ці напади або припущення виглядають як такі лише на поверхні, але, можливо, ґрунтуються на домовленостях або домовленостях, що існують у кулуарах. У будь-якому випадку, це явище є дуже сумнівним.

Управління захисту Конституції - VS

Ще одна особливість ФРН: офіси для Захист конституції (Verfassungsschutz, скорочено VS). На додаток до Служба військової контррозвідки (СВК) і Федеральна розвідувальна служба (BND) це VS зі своєю мережею від Федеральне відомство з питань захисту конституції (BfV) і Державні відомства з охорони конституції (LfV) одна із секретних служб Федеративної Республіки Німеччина. Як державні відомства із захисту конституції, так і Федеральне відомство з питань захисту конституції управляються Президент Федерального відомства з питань захисту Конституції.

Президент Федерального відомства з охорони конституції призначається Федеральним міністром внутрішніх справ за погодженням з Федеральним кабінетом міністрів, тобто Федеральним урядом, а згодом призначається Федеральним Президентом. Президент BfV призначається на посаду на невизначений термін. Він може бути звільнений з посади лише Федеральним президентом на вимогу Федерального уряду або за пропозицією Федерального міністра внутрішніх справ. Таким чином, Президент БФВ підпорядковується безпосередньо Федеральному уряду.

У більшості федеральних земель ситуація з президентами земельних управлінь захисту конституції схожа на ситуацію з президентами цих управлінь. Тут кандидатура нового президента для відповідного LfV пропонується після консультацій між урядовим кабінетом і міністром внутрішніх справ, тобто після консультацій в уряді землі. У деяких федеративних державах президент Управління захисту конституції обирається парламентом землі. Однією з відмінностей від федерального рівня є те, що нового президента Управління захисту конституції призначає міністр внутрішніх справ самої федеральної землі. З огляду на ключову і гучну роль цієї спецслужби, її вплив, а також часто критикуваний і здебільшого непрозорий спосіб роботи, таке пряме призначення парламентом землі не є гарною ідеєю. зв'язок, а також залежність Управління з питань захисту Конституції від виконавчої влади як делікатну для перегляду.

Німецька громадськість дізналася про неадекватність цієї процедури виборів президента Федерального відомства з охорони конституції у 2018 році завдяки впливу тодішньої канцлерки Ангели Меркель. Меркель використала свій вплив, щоб не допустити кандидата Арміна Шустера, який вже вважався визначеним завдяки попереднім домовленостям між федеральним міністром внутрішніх справ Хорстом Зеєгофером та деякими провідними членами парламенту. Шустер, очевидно, був непопулярний у Меркель, оскільки в минулому критикував її імміграційну політику та політику щодо біженців. В результаті, Томас Хальденванг (ХДС) був призначений нинішнім президентом Відомства з питань захисту конституції. Хальденванг з самого початку привертає до себе увагу тим, що словами і діями дає зрозуміти, що він веде масштабну боротьбу з правою опозицією. Він відкрито оголошує війну певним опозиційним групам і діє відповідно до цього в наступальній і гучній манері.

З моменту свого заснування Управління захисту Конституції супроводжувалося скандалами. Зловживання впливом Управління захисту конституції проти опозиції, певних ЗМІ чи окремих осіб також є частим звинуваченням і в деяких випадках було доведено.

Одним з методів роботи VS є проникнення так званих "V-Männer", які сьогодні зазвичай називають "V-Leute". V-man означає "довірена особа". V-люди - це слідчі під прикриттям, яких часто вербують як зв'язкових і які часто належать до організації, що розслідується чи шпигується, або до пов'язаного з нею оточення, або ж планомірно туди впроваджуються. Однак їхнє завдання полягає не лише в розслідуванні та шпигунстві, тобто в отриманні інформації, але й в активній участі у злочинній діяльності, щоб залишатися непоміченими, зберігати довіру і навіть мати далекосяжний вплив на події та людей.
Це стало відомо у відомій справі про невдалий судовий процес щодо заборони НДПН у 2001-2003 роках (НДПН - Націонал-демократична партія Німеччини). Федеральний конституційний суд відхилив заяву про заборону партії, оскільки широка діяльність VS всередині партії унеможливила розрізнення того, які дії та заяви були власне діяльністю самої НДПН, а які - діяльністю інфільтрованих людей з Verfassungsschutz V. Це означає, що протягом багатьох років діяльності, очевидно, навіть десятиліть, ВС суттєво впливала і формувала саму партію таким чином, що докорінно змінила її характер і сутність, а це означає, що вона є або була значною мірою продуктом ВС, а не проходила самостійний розвиток.
Неможливо зрозуміти, як би виглядала і розвивалася ця партія без роботи VS. Можна припустити, що без ВС НДП була б зовсім іншою партією.

Це лише один з багатьох прикладів, які, якщо їх порівнювати з конституційними стандартами, повинні викликати серйозні сумніви щодо сенсу, мети і, перш за все, методів роботи цієї німецької внутрішньої розвідувальної служби або розвідувальної мережі. Тому особливо складно, коли урядові політики і, опосередковано, партійні функціонери мають можливість впливати на таку організацію, а також коли існує серйозний брак прозорості.

Відомство з охорони конституції (VS) було засноване в 1950 році з ініціативи трьох союзних верховних комісарів окупаційних держав у західній зоні окупації та ще молодої Федеративної Республіки Німеччини.
Сумніви щодо мети, методів і способів роботи, а також можливих зловживань ВС лунають з різних боків, з різних політичних таборів чи партій.

Управління захисту Конституції все частіше стикається зі звинуваченнями в тому, що воно захищає основні партії, а не конституційний порядок в країні. Його також звинувачують в односторонніх діях, Державний захист і засоби для того, щоб Боротьба з опозицією пояснюється. Ступінь обґрунтованості цих оцінок і висновків потребує детального аналізу. У будь-якому випадку, дуже сумнівним є той факт, що Управління з охорони конституції, як на земельному, так і на федеральному рівні, підпорядковується відповідному уряду, і що відповідальний уряд може призначати голову Управління з охорони конституції. Не секрет, що уряди або міністри внутрішніх справ (у випадку Берліна - сенатор внутрішніх справ) іноді давали прямі вказівки відомствам із захисту конституції. Такі випадки набували розголосу. Така велика і впливова служба внутрішньої розвідки не повинна бути тісно пов'язана з виконавчою владою в такий спосіб. Це також означає, що партії, близькі до уряду, мають вплив.

Серед критиків VS та її дій - юристи-конституціоналісти, представники деяких партій, а також лівий юрист і правозахисник Рольф Ґессер, який перебував під наглядом VS протягом 38 років через "контактну провину". Остаточне рішення Адміністративного суду Кельна в 2011 році визнало, що тривале спостереження за Гьоссером з боку VS було незаконним.
Це рішення було підтверджено у 2018 році Вищим адміністративним судом землі Північний Рейн-Вестфалія в Мюнстері. Такі випадки не є поодинокими. Сам Рольф Ґессер порівнює Відомство з питань захисту конституції та його методи з державною безпекою НДР (Staatssicherheit, StaSi).

Політичні партії

Оскільки за часів Монтеск'є не існувало парламентаризму і політичних партій у тому вигляді, в якому ми знаємо їх сьогодні, політичні партії та їхні фракції в парламентах, природно, не могли бути взяті до уваги в його теоріях. Реальність державних і суспільних структур розвинулася в бік більшої складності і, таким чином, частково відхиляється від ідеалів і припущень Локка і Монтеск'є. Якщо ми хочемо теоретично обговорити поточну ситуацію з верховенством права і державним устроєм, порівнюючи її з сьогоднішніми реаліями, ми не можемо уникнути розгляду інших сил на додаток до трьох державних влад, описаних Монтеск'є. Ці сили повинні розглядатися як додаткові фактори в загальній структурі державних і міжнародних механізмів дії. Одним з таких факторів є партії.

У сучасних державах політичні партії є сполучною ланкою між гілками влади. Їм часто приписують роль додаткової сили або влади з критичним перстом, оскільки їхні представники виконують завдання або мають вплив у всіх сферах державних структур і сильно впливають на формування думки електорату, нарівні з провідними засобами масової інформації.

Останніми роками в Німеччині все частіше критикують роль і різноманітні можливості партій впливати на суспільство.
Члени або лідери партій зі значними зв'язками - переважно великих, авторитетних партій - представлені в парламентах, урядах, радах (наприклад, наглядових радах державних засобів масової інформації), адміністраціях і мають зв'язки з іншими впливовими організаціями та мультиплікаторами (лобістськими організаціями, асоціаціями, федераціями, політичними непарламентськими групами та іншими). Сфера впливу партій або окремих важливих членів партій поширюється на економіку чи медіа, або ж вони пов'язані з дедалі впливовішими, активними на міжнародному рівні неурядовими організаціями (НУО).

У багатьох країнах, особливо в Німеччині, партійна приналежність або принаймні добрі зв'язки з певними партіями також є вирішальним фактором для призначення на певні суддівські посади або успішної кар'єри судді, як пояснювалося вище. Що стосується прокурорів, то у ФРН ситуація схожа. Особливо у Федеративній Республіці Німеччина позицію та вплив партій важко переоцінити. У статті "Konrad Duden: Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme - Vergleichende Anregungen zum Schutz der Unabhängigkeit des Bundesverfassungsgerichts und der obersten Bundesgerichte" (нім.) автор робить міжнародне порівняння між ситуаціями в різних країнах і можливими небезпеками впливу сильних партій (Konrad Duden, 'Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme. Порівняльні пропозиції щодо захисту незалежності Федерального конституційного суду та вищих федеральних судів"; ISSN 0033-7250 - © 2020 Mohr Siebeck. - тут онлайн знайти.

І останнє, але не менш важливе: партійна пропорційність і сила парламентської групи впливають на численні комітети. До них відносяться парламентські комітети. Вони заповнюються відповідно до розміру партійних парламентських фракцій, а це означає, що більші парламентські фракції, які, як правило, формують правлячу коаліцію, а отже, природно, близькі до уряду, також мають переважаючу більшість у парламентських комітетах. Це маргіналізує вплив опозиційних груп, які мають менше голосів, у таких комітетах, які є важливими для парламентської, законодавчої ролі, як і у випадку з парламентськими голосуваннями та розподілом часу для виступів або правом вносити пропозиції. Таким чином, довга рука уряду простягається далеко в парламент.
Звичайно, можна стверджувати, що такий баланс сил відображає волю виборців. У парламентській реальності, однак, очевидно, що опозиція багато в чому перебуває в невигідному становищі порівняно з партіями коаліції і що воля виборців опозиційних партій у кращому випадку виражається неадекватно. Таке придушення волі виборців може бути особливо вираженим, коли дві або навіть три парламентські групи використовують коаліції для того, щоб навмисно загнати в кут відносно сильні опозиційні групи.

Згідно з реченням 1 частини 1 статті 21 Основного закону, партії беруть участь у процесі прийняття рішень народом. Таким чином, Основний закон надає німецьким партіям статус конституційного органу. Те, що тут звучить так безневинно, в перебільшеному вигляді вже десятиліттями є далекосяжною реальністю в Німеччині.
Цьому сприяє щедре державне фінансування політичних партій у вигляді одноразової допомоги на витрати на виборчу кампанію, субсидій на пожертви і, не в останню чергу, фінансування партійних фондів (у більшості випадків фактично організованих як зареєстровані асоціації) - загалом близько 800 мільйонів євро на рік, з яких 20 партій отримують фінансування. Звичайно, більша частина цієї суми йде партіям у Бундестазі; з них "Альтернатива для Німеччини" (Alternative für Deutschland, AfD) отримує найменшу частку, оскільки її партійний фонд наразі не отримує жодного фінансування, і відкрито докладаються зусилля, щоб зберегти цю ситуацію в майбутньому, всупереч звичним правилам і практикам.
Тепер буде цікаво спостерігати за тим, як новостворені партії будуть діяти в найближчі роки: Альянс Сари Вагенкнехт (BSW) та відгалуження від ХДС - партія "Союз за цінності" (Werte Union).

Відомий німецький експерт з конституційного права професор Ганс Герберт фон Арнім домігся скасування багатьох законів завдяки успішним судовим процесам, публікаціям та експертним висновкам щодо партійних фінансів, зарплат парламентарів та винагороди членів уряду. Ганс Герберт фон Арнім також поклав свій палець на рани, написавши численні книги протягом десятиліть. Він вважається одним з найбільш обізнаних і впливових критиків впливу та фінансування партій і партійності в Німеччині. У своїй останній книзі "Die Angst der Richter vor der Macht" ("Страх суддів перед владою"), вперше опублікованій у 2015 році та перевиданій у 2020 році, фон Арнім по-новому дивиться на проблему, спираючись на власний досвід, в тому числі критикуючи Федеральний конституційний суд.

Глибоке переплетення державної влади - у зв'язку з впливом партій на думки, рівень знань та ідеологічну орієнтацію населення - призводить до системи, яку іноді називають "артикульованою демократією". Колишній федеральний президент Ріхард фон Вайцзеккер заявив в інтерв'ю 1992 року: "Партії зробили державу своєю здобиччю", партії "одержимі владою".

Чи справді Німеччина зробила висновки з історії?

У нашій країні надто часто і палко згадують недавню історію - "Третій Рейх" і "Німецьку Демократичну Республіку" (НДР). Ми повинні вчитися на помилках минулого, які повторюються з різних боків з усіх мислимих і не дуже приводів.
Сьогодні Основний Закон і де-факто вся державна система закріплює за партіями, серед іншого, такий ступінь впливу, як описано вище.

Як урок з історії, необхідно пильно стежити за партіями, їхньою ієрархією та впливом, а також за прагненням домінувати в державі! Хіба Націонал-соціалістична робітнича партія Німеччини (НСДАП), уповноважена парламентом, не впроваджувала принцип диктаторського лідера в поєднанні з партійним правлінням, починаючи з 1933 року? У 1933 році референдуми в такій далекосяжній формі не змогли б досягти нічого подібного; більше того, цілком можливо, що захоплення влади не відбулося б через пряму демократію. З цього можна зробити висновок, що навіть демократично сформовані парламенти не є надійним оплотом проти виникнення диктатури.

Так само і НДР була партійною державою, яка, також як свавілля з Партія соціалістичної єдності (SED), створив і підтримував партійну диктатуру. Як і в усіх диктаторських, соціалістичних і комуністичних державах, партія та її функціонери перебували в центрі, і вони могли діяти практично незалежно від конституційних структур, керуючись окремими державними повноваженнями і розподілом влади.
Спільним для обох систем є те, що за відсутності поділу влади партійні лідери, партійні кадри та партійні функціонери керували державними справами та процесами, визначали кар'єру, контролювали міністерства, судову владу та секретні служби і, таким чином, реалізовували тоталітарну форму правління.

Стає небезпечним для конституційної держави, а отже, для свободи і справедливості, коли відносно невеликі групи людей, натхненні вірою в те, що вони роблять єдино правильні речі і що історія або мораль на їхньому боці, можуть проштовхувати свої ідеологічні або особисті цілі практично безконтрольно.

Той факт, що сьогодні в Німеччині бракує критичного усвідомлення небезпек, які можуть виходити від партій і партійної влади зокрема, наштовхує на висновок, що намагання вчитися на уроках історії, очевидно, в деяких аспектах ігнорується. Однак тут потрібно бути більш конкретними. Сьогодні часто говорять про небезпеку партій, коли йдеться про опозиційні партії. Що стосується існуючих структур і впливу усталених партій, які існують десятиліттями, то люди сліпі принаймні на одне око.

Інші зовнішні сили та фактори впливу

У дедалі складнішому політичному світі, де з'являються нові національні, але передусім міжнародні та наднаціональні гравці, необхідно детально розглянути розширений погляд на важливі фактори впливу та інститути, що мають відношення до прийняття рішень, а також на сучасні важливі додаткові сили:
ЄС та інші наднаціональні організації, членом яких є держава або з якими вона пов'язана договірними відносинами (наприклад, ООН з усіма її суборганізаціями, НАТО, ОБСЄ тощо),
Неурядові організації,
Трансатлантичні та наднаціональні мережеві організації,
Лобістські організації.

Звичайно, важливо поставити під сумнів, наскільки вплив ЄС на політичні процеси та законодавство в європейських країнах-членах може бути виправданим з точки зору верховенства права. Він також має величезний непрямий вплив на формування громадської думки та соціальний розвиток.

Тільки тому, що громадянам десятиліттями говорили, що просування "європейської інтеграції" до такої міри є прогресивним, важливим і слугуватиме певним благородним цілям і сприятиме миру та економіці, це не означає, що зростаючий всеосяжний вплив "євроінтеграції" на економіку Комісія ЄС і ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД та інших інституцій з усіх сфер життя та пов'язаних з ними Демонтаж державного суверенітету і верховенство права можуть бути легітимізовані. Зрештою, необрані особи, деякі з яких навряд чи відомі громадянам, здійснюють владу над політикою в державах-членах, яка є дуже сумнівною.

Це також має бути ретельно перевірено, якщо Федеральний конституційний суд Німеччини схвалить такий "прогрес". У цьому контексті важливо враховувати незалежність та об'єктивність Федерального конституційного суду. Перш за все, не слід випускати з уваги, що Європейський Союз Сам ЄС не має достатньо демократичної структури, яка відповідає принципам верховенства права: Ключові посадові особи ЄС не обираються демократичним шляхом - склад і методи роботи впливової Комісії не підлягають спільному визначенню виборцями в державах-членах і не є прозорими. З іншого боку, підривається суверенітет і повноваження демократично обраних державних органів. Безумовно, тут не можна вичерпно висвітлити значення і вплив ЄС та його різних інституцій; це не є завданням цієї роботи. Однак очевидно, що сам ЄС і його вплив також необхідно розглядати критично, якщо ми хочемо проаналізувати верховенство права і стан поділу влади в європейських державах.

Зображення: Федеральне агентство громадянської освіти, BPB
Діаграма наочно демонструє взаємозв'язок державних влад у Федеративній Республіці Німеччина.

до частини 3

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Федеративна Республіка Німеччина на роздоріжжі - Немає конституційної держави без поділу влади - Частина 1

admin — Mon, 04 Mar 2024 08:10:00 +0000

К. Мадер, березень 2024 року

Вступ

Нові ідеї Джона Локка і барона Шарля-Луї де Секонда, барона де Ла Бред і де Монтеск'є, відомого як Монтеск'є, мали значний вплив на політичний і соціальний розвиток Європи, а згодом і інших частин світу у зв'язку з ідеями і теоріями Просвітництва.
Сучасні принципи конституційної держави з певним поділом влади та верховенством права знайшли своє відображення після здобуття незалежності США. 13 штатів-засновників на східному узбережжі США розробили конституцію за зразком англійського Білля про права 17 століття, а також конституцію "Республіки Об'єднаних Нідерландів". "Республіка Семи Об'єднаних Нідерландів", як вони називали себе повністю, була заснована ще в 1581 році, під час вісімдесятирічної війни за незалежність Нідерландів проти іспанських Габсбургів. Однак її конституція не була цілісним конституційним текстом, що регулював державний устрій. Завдяки своїй структурі як федеративного союзу у федеративну державу, ранні Нідерланди були підходящою моделлю для США на момент їхнього заснування. Конституція Сполучених Штатів Америки була прийнята у вересні 1787 року і набула чинності для 13 об'єднаних штатів-засновників у березні 1789 року.

Однак у США принцип поділу влади був реалізований лише в обмеженій мірі. Натомість застосовувався принцип "стримувань і противаг", який ґрунтується не стільки на поділі трьох класичних державних влад, скільки на їх взаємозв'язку та взаємному контролі, як це відбувається сьогодні майже в усіх західних країнах. Послідовно реалізований поділ влади англійською мовою називається "separation of powers" або "division of powers". Важливо зазначити, що поділ влади згідно з теоретичними настановами Монтеск'є послідовно реалізується не в усіх державах. Однак, в деяких країнах він реалізований більш чітко, ніж в інших, де принаймні судова влада є незалежною, що має розглядатися як основне завдання, яке ґрунтується на досвіді та теорії.

Нам кажуть або вчать, що це само собою зрозуміло і без критичного аналізу, що західні країни мають адекватний поділ влади, який повністю відповідає принципам верховенства права. Але чи так це насправді? Якою є ситуація у Федеративній Республіці Німеччина в цьому відношенні? Наступна стаття з трьох частин допоможе розібратися в цьому питанні.

Зображення: PIXABAY, Kolm-Jany - Статуя Шарля-Луї де Секундата - барона де Ла Бред і Монтеск'є, в Бордо

Частина 1: Історія поділу влади та сучасна конституційна держава

Погляд на історію сучасної теорії заторів

Шарль-Луї де Секунда, барон де Ла Бред і де Монтеск'єнародився в січні 1689 року в замку поблизу Бордо, був юристом, письменником, філософом і теоретиком держави і подорожував багатьма європейськими країнами. Кілька років Шарль-Луї де Секунда перебував в Англії.

Він був відомим мислителем Епоха Просвітництва і керувався ідеалами ще молодого гуманізму. Він вважається одним з провідних засновників сучасної теорії держави. Він описує поділ трьох основних влад держави для забезпечення балансу між правлінням, з одного боку, і громадянами, якими керують, з іншого, як фундаментальний компонент конституційної держави. Монтеск'єяк його скорочено називають, таким чином створює альтернативну французькій концепцію Абсолютизм свого часу.

Француз Монтеск'є був натхненний англійцем Джон Локк (1632-1704), який наприкінці 17 століття ретельно проаналізував вчення про державу. Локк вважав, що зловживання владою можна запобігти лише за допомогою Урядова влада або державні повноваження розділені в різних руках брехня.
Тільки один. Конституція і однаково обов'язковими для всіх Законитакож для монарха або уряду, а також для Поділ державної влади обмежував повноваження глави держави та запобігати свавіллю.

У своїй роботі "Дух законів"Про дух законів" ("De l'esprit des lois"), Монтеск'є опублікував у 1748 році свою теорію держави, яка відома і сьогодні і яка незалежні державні повноваженняякі контролюють і поважають один одного, як значущі. Для цього він спочатку аналізує три форми правління: Демократія, Монархія, Деспотизм.

Згідно з доктриною Монтеск'є, три влади повинні, здійснюючи свою діяльність незалежно один від одного і не повинна залежати від зовнішніх обмежень. У "Уставі три гілки влади і їхні завдання, напевно, знайомі більшості людей зі шкільних уроків. Це законодавча влада (Законодавча влада), виконавча влада або Уряд та адміністрація (Виконавчий) та судова владатобто судді або суди (Судова влада). У сучасній державі завдання законодавчої влади, як правило, покладається на парламент. Законопроекти вносяться на обговорення і голосування або самим парламентом, або урядом.

Які ознаки та принципи конституційної держави?

У цій статті ми зосередимося на Розмежування повноважень як невід'ємна характеристика верховенства права викладено. Для того, щоб проілюструвати важливість поділу влади для верховенства права як передумови стабільності такої держави, інші засади конституційної держави узагальнюються і коротко пояснюються нижче.
Конституційна держава - це форма правління, в якій державний устрій покликаний обмежувати владу держави та державних органів за допомогою конституційних принципів, і в якій закони є однаково обов'язковими для всіх громадян та інституцій, включаючи уряд. Різноманітні ознаки та узгоджена організаційна структура гарантують, що не буде сповзання до Довільне правилоякий Деспотизмзапобігається.

Необхідно забезпечити, щоб жодна група людей не могла отримати переваги над іншими або систематично отримувала такі переваги, або щоб певні громадяни не опинилися в несприятливому становищі. Появі тоталітаризму і диктатури можна запобігти лише шляхом послідовного дотримання принципів верховенства права.
Існують певні невід'ємні ознаки, які характеризують конституційну державу.
Верховенство праваУ конституційній державі закон - понад усе. Кожен, включно з усіма інституціями та урядом, пов'язаний законом і повинен його дотримуватися.

КонституціяВона регулює внутрішній устрій держави і встановлює рамки законодавства та взаємовідносин між державними органами і громадянами.
Захист основоположних прав: Основоположні права закріплені в конституції і становлять конституційну основу. Правова держава гарантує повагу та захист основоположних прав усіх громадян у рівній мірі. Це має стосуватися як законодавства, так і відправлення правосуддя.

Поділ владиУ конституційній державі існує поділ влади. Виконавча, законодавча та судова гілки влади мають чіткі, різні функції та інституційно і персонально відокремлені одна від одної з метою забезпечення взаємного контролю та балансу влади.

Публічність та прозорістьПрозоре врядування та відкритий доступ до інформації сприяють підзвітності та демократичному контролю над урядом.

Відсутність свавільного здійснення владиУряд, його посадові особи та всі державні установи не повинні здійснювати свою владу свавільно. Натомість вони повинні дотримуватися закону і діяти відповідно до конституції.

Незалежні судиНезалежність судової влади є невід'ємною ознакою принципу поділу влади, а також передумовою верховенства права. Суди є незалежними як з точки зору їх кадрового складу, так і методів роботи, при цьому вони підпорядковуються Конституції та закону. Свавільне правосуддя має бути виключене.

Правова визначеністьЗакони повинні бути передбачуваними, відповідати основним правам держави та панівним моральним уявленням серед громадян. Законодавство не повинно безпідставно суперечити безпеці дій та плануванню громадян. Правові норми не повинні змінюватися часто і непередбачувано, щоб забезпечити довіру і передбачуваність у всіх сферах життя. Закони формулюються чітко і зрозуміло, не залишаючи місця для двозначності або можливості для інтерпретації, а при здійсненні правосуддя закони застосовуються однаково до всіх громадян. Зміни повинні вноситися лише у виняткових випадках і з відповідними перехідними періодами.

Застосовується наступне Заборона зворотної дії заднім числомЦе означає, що закони не можуть мати зворотної дії в часі, щоб громадяни несли відповідальність лише за дії, які вже були заборонені або регулювалися законом на момент вчинення правопорушення.

Римське право мала значний вплив на розвиток правових систем багатьох країн, особливо спочатку в континентальній Європі. Саме цим характеризується наше сучасне розуміння правової визначеності. Іншими характеристиками правової визначеності є

Право на належну правову процедуру - Кожен громадянин має право на збалансований, належний та неупереджений судовий розгляд у суді, коли він стикається з кримінальними звинуваченнями або іншими правовими спорами. "Це також включає право бути вислуханим. Це означає, що кожен учасник судового розгляду має право коментувати звинувачення, надавати докази, викликати свідків і консультуватися з юридичним радником. Право бути вислуханим застосовується і в кримінальному процесі. Обвинуваченому має бути надано останнє слово перед винесенням вироку, щоб він міг прокоментувати висунуті звинувачення". (https://www.juraforum.de/lexikon/rechtsstaat)
Правовий захист та засоби правового захисту - Правова держава забезпечує громадянам, чиї права були порушені, доступ до ефективних засобів правового захисту, щоб виправити ці порушення та домогтися справедливості.
Пропорційність - Принцип пропорційності передбачає, що засоби, які використовуються державною владою, повинні бути пропорційними меті, яку вона переслідує. Це означає, що держава не повинна використовувати непропорційні засоби для виконання своїх завдань і досягнення цілей, які не виправдовують поставленої мети або мають непропорційні побічні ефекти. Принцип пропорційності поширюється і на дії поліції. Примусові заходи можуть застосовуватися поліцією лише у виняткових випадках або за рішенням суду (там само.). Дії поліції або інших контролюючих органів підпорядковуються закону; таким чином, свавілля виключається.

Свобода інформації та вираження поглядівПреса та зв'язки зі ЗМІ Свобода ЗМІ також є важливими складовими верховенства права. Вони дозволяють громадянам безперешкодно отримувати інформацію з вільно доступних джерел, висловлювати свої думки та погляди, не боячись переслідувань, а також критично оцінювати політичні рішення в цілому, діяльність уряду, ситуацію в країні чи світі. У правовій державі громадянам також дозволено поширювати відповідну інформацію та погляди. Не існує цензури та негативних наслідків за поширення новин, знань, досвіду та думок, навіть якщо вони ґрунтуються не стільки на перевірених фактах, скільки на припущеннях чи суб'єктивному сприйнятті. Обмеження встановлюються законом, але вони повинні бути достатньо широкими, щоб не підривати фундаментальне право на свободу думки і слова. Не повинно бути цензури "через чорний хід" за допомогою непропорційно обмежувального законодавства. Ці межі можуть бути встановлені, наприклад, на підставі наклепницьких звинувачень на адресу певних осіб і чітко виражених закликів до насильства.

Медіа зобов'язані проявляти журналістську сумлінність, але не займати певну позицію щодо уряду або політичних чи соціальних груп і не повинні бути зв'язані певними переконаннями. Сьогодні це стосується незалежно від того, чи належать вони до традиційних друкованих або радіо ЗМІ, великих видавництв, громадського, державного сектору, менших медіа-компаній або журналістів-фрілансерів, яких сьогодні також можна знайти в Інтернеті, і які часто використовують нові або новітні медіа. альтернативні медіа форму. Не можна дозволяти малим і незалежним медіа працювати на користь великих або навіть державних медіакомпаній (у Німеччині Установи публічного права) перебувають у невигідному становищі.

Ці характеристики є основоположними для функціонування конституційної держави і гарантують, що уряд і адміністрація діють в рамках закону, поважають і захищають гідність, права і свободи громадян.

Час до правової держави, ідеї Монтеск'є

Описані Монтеск'є видатні цілі, з одного боку, є максимально можливими політичними Свобода громадян і після цього Запобігання деспотизмутобто свавілля, як це було за його життя в Абсолютизм Франція проявлялася не лише там. Час, коли Феодалізм в Європі, починаючи з раннього Середньовіччя і аж до Нового часу, було характерне станове суспільство, в якому свавілля або деспотизм могли виходити від окремих осіб, їхніх довірених осіб або тих, хто мав владу (наприклад, феодалів).

Зазвичай існувало мало або взагалі не існувало положень, які б обмежували чи регулювали здійснення влади. Таким чином, залежні стани, такі як селяни, жили як невільні. Здійснення державної влади, від законодавства, інструкцій щодо ув'язнення та допитів (включно з тортурами) до відправлення правосуддя або винесення вироку та інструкцій щодо виконання, могло видаватися однією особою або групою осіб, комітетом. Те ж саме стосувалося державних фінансів, які зазвичай були нерозривно пов'язані з приватними активами правителя, встановленням і збором податків або веденням війни. До цього додавалася ще одна система правління і пригноблення - церковна.

Це релігійне правління і здійснення влади було тісно переплетене з державним правлінням регентів або феодалів. Згідно з ідеалом Монтеск'є Запобігання зловживанню владою і свавілля аж до державного терору. Це завдання має бути актуальним і сьогодні, щоб не допустити "перекидання" держави в бік Деспотизм чи тоталітаризм щоб запобігти цьому. Навряд чи існує державний устрій, який би від початку і назавжди був міцно закріплений і мав імунітет від переростання з конституційної держави, що гарантує свободу, в деспотію.

Революції призвели до нової деспотії та панування терору

Хоча це дещо перебільшено, одна річ не повинна залишитися поза увагою. Таке пояснення історії та часів абсолютизму не повинно затьмарювати одну річ: Кінець абсолютизму і феодального правління через Революції жодним чином не призвела до спокути, визволення і конституційної держави. Французька революція 1789 року проклала шлях до великого терору революціонерів-якобінців після першого великого кровопролиття, жертвами якого стало багато невинних людей. Одне ім'я, мабуть, знайоме кожному в контексті тиранії: Максиміліан де Робесп'єр, який очолював режим терору з 1790 року до своєї насильницької смерті в 1794 році.

В результаті Революції пекло свавілля вирвалося на свободу для значної частини французького населення; без належного допиту чи суду людей ув'язнювали за простою підозрою або за класовою ознакою, масово страчували і вели надзвичайно жорстоку війну проти французьких регіонів. Людей катували до смерті; фанатизм і варварство були невимовними. З революції прийшли шовіністичний націоналізм і Війна по всій Європі виникла. І, як парадокс історії, вона згодом увінчалася Наполеон Бонапарт став імператором у 1804 році. В результаті революції, яка була спрямована проти монархії, Франція тепер мала імператора замість імператора. Королі один Імператор!.

Російська революція була не менш абсурдною за своїми наслідками; за російським царем послідувало кровопролиття і свавілля Більшовики та будівництвом Радянський Союз. Десятиліттями це відрізнялося від часів царської Росії, але в пам'ять про мільйони жертв цієї комуністичної тиранії в жодному разі не можна говорити про кращий стан чи прогрес.

Насильницькі революції ведуть від злиднів до руїни - як би їх не прославляли, вони не призводять до створення конституційної держави.

*

Не буде свободи, якщо судова влада не буде відокремлена від законодавчої та виконавчої. ... Все було б втрачено, якби одна й та сама людина або орган, чи то з наймогутніших, чи то з вельмож, чи то з народу, здійснювали б такі три повноваження: видавали закони, втілювали в життя державні постанови, судили злочини та приватні спори.

Шарль-Луї де Монтеск'є, "De l'Esprit des Lois"З духу законів" (З духу законів)

Публікація його праці "Дух законів" викликала запеклі, суперечливі дискусії того часу. У книжці Ватикан помістив книгу в індекс заборони. Монтеск'є написав захист. Прусський король Фрідріх Великий захоплювався Монтеск'є та його творами. У "Проповіді", що вийшла у світ Дух просвітництва користувався великою повагою в прусській королівській родині. Це мало особисту історію:
У "The Король Фрідріх II, Великийвикористовували для роботи з Французький філософ Франсуа Марі Аруе Вольтер з 1736 року до його смерті в 1778 році, що характеризується періодичним взаємним захопленням і натхненням, а також періодичним розчаруванням і неприязню. Вольтер тривалий час перебував при дворі прусського короля. Таким чином, ідеї Просвітництва та ідеали Гуманізм Вона потрапила на територію Німеччини задовго до Французької революції та руйнівних військових кампаній Наполеона Бонапарта по Європі після революції, які парадоксальним чином призвели до насильницького поширення цих ідеалів зі зброєю, варварством і руйнуванням.

Теорія минулого і реальність сьогодення

У школі, в університеті чи за інших обставин нам, громадянам, зазвичай розповідають про те, що в сучасних західних державах реалізовано принцип поділу влади, що він визначає політичну реальність у наших країнах і таким чином є проявом верховенства права. Але якщо уважніше придивитися до дійсності і вивчити спеціальну літературу на цю тему, то вимальовується інша картина: влади не розділені, а взаємодіють одна з одною у взаємозв'язку або взаємозалежності; численні функціонери однієї влади також належать до іншої влади в особистому союзі або здійснюють значний вплив на іншу державну владу.

При ближчому розгляді має стати зрозумілим, що саме існування державних повноважень, визначених Монтеск'є, і посилання на його теорію не призводить до автоматичного втілення в життя принципу Розлука цих державних повноважень. Навпаки, якщо ми уважніше придивимося до політичної реальності деяких сучасних держав, то можемо розчаруватися. Чи відповідає цей зв'язок і взаємодія різних гілок влади принципу поділу влади, і наскільки реальний зв'язок і взаємодія взагалі необхідні для функціонування складних процесів у сучасних демократичних державах, є предметом періодичних теоретичних і наукових дискусій, які здебільшого ігноруються засобами масової інформації, громадянами та освітніми установами.

Звичайно, будь-яка дискусія про це не повинна нехтувати факторами, які мають неабияке значення в державі та суспільстві сьогодні, але яких не існувало за часів Джона Локка та Монтеск'є. Основними факторами, про які тут слід згадати, є

політичні партії,

Медіа,

наднаціональні організації (наприклад, ЄС, ООН, НАТО),

Неурядові організації (НУО)

та різноманітні міжнародні взаємозалежності та залежності.

Все це впливає на формування громадської думки, а також на дії державних інституцій. Якщо розглядати ці фактори більш детально, то вони впливають на стан верховенства права. Їхній вплив на основну ідею поділу влади та стабільність верховенства права не можна беззастережно вважати сприятливим.

Крім того, майже у всіх європейських державах ми маємо справу з іншими, часто специфічними для кожної країни особливостями, а також з державними органами чи інституціями, які не були включені Локком і Монтеск'є. Що є важливим сьогодні і має бути враховано в сучасних конституціях демократично організованих держав на додаток до трьох повноважень держави, так це те, що:

електорату або громадян як суверенів, спецслужб, прокурорів.

Крім того, вже понад 200 років Зростаюче значення засобів масової інформаціїСпочатку друковані матеріали, тобто брошури або регулярно видавані газети, сьогодні набувають все більшого значення телемедіа (радіомовлення) та Інтернету, роль яких зростає.

У порівнянні з 18-м або початком 19-го століття, загальне і рівне виборче право є характерною рисою сучасних західних державних систем. Сьогодні жодні класові чи майнові стандарти не застосовуються до права голосу або ваги окремих голосів. Хоча електорат не є органом держави в строгому сенсі, як конституційний суверен, громадяни, які мають право голосу, теоретично відіграють ключову роль у сучасній державі.

Отже, можна зробити висновок: Сучасний державний устрій з його багаторівневими державними органами та установами, а також розвиток засобів масової інформації призвели до зростання складності порівняно з 18 століттям. Однак принципи, закладені Монтеск'є, все ще застосовуються до виконавчої, законодавчої та судової влади і не повинні бути вихолощені до невпізнання. Аргумент про те, що сьогоднішня ситуація не є порівнянною з минулим, а тому поділ влади більше не є можливим, застарілим або навіть необхідним, призводить до небезпечних уявлень.

Небезпеки для верховенства права сьогодні

Було б оманливою ілюзією вважати, що в сучасних державах міцно встановлені і стабільні структури верховенства права закріплені назавжди. Постійна пильність з боку громадян і нагадування необхідні для того, щоб не перетнути тонку межу між прийнятною державою і деспотією і не допустити падіння.

Маніпуляції та "контроль думок" здебільшого непоінформованої та довірливої більшості становлять велику небезпеку. Наївність мас і вміло згенерована та експлуатована ірраціональність можуть повести суспільство в хибному напрямку.

Якщо громадянам і, насамперед, самим представникам державних інституцій бракує знань про верховенство права та поділ влади, а також бажання бути відданими цим принципам, то це становить особливу небезпеку для держави. Сучасна держава потребує бар'єрів проти такого розвитку подій. Істотним бар'єром проти катастрофічного розвитку подій має бути насамперед чіткий поділ державної влади.

У наступних статтях детально розглядаються недоліки у сфері поділу влади та верховенства права. Натисніть тут, щоб прочитати частину 2 і до Частина 3.

Der Beitrag Die Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.