La expansión de la guerra no tiene que ver con la protección de la integridad estatal de Ucrania para los "buenos" de Occidente, sino, por el contrario, con la amplia despoblación y compra de este importante país de Eurasia Central. El corazón de Eurasia debe convertirse en parte del bloque occidental por las buenas o por las malas y, además, ser eliminado de la esfera de influencia de Rusia.
Además, el bloque occidental dirigido por Estados Unidos quiere debilitar masivamente al odiado enemigo Rusia o desestabilizarlo en la medida de lo posible.

La guerra de Ucrania no es sólo una guerra por poderes contra Rusia: Ucrania es una víctima

Queda por ver si la ingenuidad de muchos ucranianos dará paso ahora gradualmente a la toma de conciencia y a la desilusión, y si esto se traducirá en acción.
No se trata sólo de una guerra por poderes entre el bloque occidental bajo la dirección de Estados Unidos y Rusia, en la que se está utilizando a Ucrania. Ucrania pretende debilitar a Rusia y es a la vez un campo de batalla y una víctima.
Por otra parte, también es un La guerra de Occidente contra Ucraniaen la que Rusia -tras interminables provocaciones de Occidente durante más de 10 años- hace ahora el trabajo sucio.

La tesis es que el objetivo de los estrategas occidentales es hacerse con el control de Ucrania a medio plazo. ¿Qué mejor manera de conseguirlo que con una guerra fratricida entre Rusia y Ucrania alimentada desde el exterior y en la que ambos pierdan? Y... algunos otros están cosechando muchos de los beneficios esperados. La industria de defensa y las empresas de inversión occidentales son las principales beneficiarias, y la élite de poder neoconservadora de Estados Unidos -que no es ni conservadora ni liberal, como le gusta fingir- está mejorando su propia posición tanto geopolítica como interna, al menos ese es el plan. No podría ser más sofisticado y pérfido. Quien no vea a través de este juego de la alianza bélica del bloque occidental transatlántico, al menos hasta cierto punto, peca de una ingenuidad inaudita. Este comportamiento ha sido habitual durante más de 100 años y es característico de geoestrategas estadounidenses sin escrúpulos, en alianza con Gran Bretaña.

Al mismo tiempo, esta guerra está beneficiando a las empresas de defensa y a otras industrias con sumas indescriptibles de dinero europeo: el dinero de varios cientos de millones de contribuyentes. Esto se debe a que la mayor parte de la "ayuda a Ucrania" se está canalizando directamente a empresas armamentísticas occidentales, principalmente de EE.UU., y los accionistas se están beneficiando -los contribuyentes están pagando por ello; los soldados, cada vez más a menudo reclutados a la fuerza, están muriendo; Ucrania se está convirtiendo cada vez más en un campo de escombros; Rusia se enfrenta cada vez más a grandes daños en su propio territorio, y los sistemas sociales de los estados que acogen a los refugiados ucranianos también están pagando por este diabólico negocio. Los títeres de los Estados europeos y de las instituciones de la UE, que rara vez sirven al bienestar de sus países y de los pueblos europeos, siguen el juego de este diabólico regateo.

La OTAN ya no es una alianza de defensa, sino un medio geoestratégico para conseguir un fin. La provocación es el método.

¿De dónde vienen los esfuerzos honestos por la paz?

Una supuesta cumbre de paz celebrada en Suiza los días 15 y 16 de junio de 2024, a la que no asistió Rusia como parte importante en la guerra, dice mucho de cómo los círculos dirigentes de Occidente evalúan la situación y hacia dónde deben dirigirse los futuros acontecimientos: Continuación de la guerra y la destrucción - una cumbre de prevención de la paz se reunió allí. Apoyo militar un La consulta entre las dos partes no es la forma de organizar una cumbre de paz. Como incluso se ha declarado oficialmente, el tema central de la cumbre no es el alto el fuego ni el deseado fin de la guerra, sino las exportaciones de grano de Ucrania, la seguridad de una central nuclear y diversas cuestiones humanitarias. Se trata, sin duda, de cuestiones importantes, pero una cumbre de paz debería centrarse en algo más.

No se ve a Rusia como interlocutor en las negociaciones porque se considera que las ideas y exigencias rusas no son realistas y no merece la pena discutirlas. Por el contrario, Occidente unido plantea a Rusia exigencias máximas que dejan de lado los intereses y sensibilidades rusos, que se espera que la parte rusa acepte. Esto socava cualquier esfuerzo de paz.
Sin embargo, en los países de Europa Occidental, cualquiera que analice el contexto o señale los acontecimientos y la historia anterior es rápidamente tachado de "simpatizante de Putin", "amigo de Rusia" o "extremista de derechas". Los principales medios de comunicación y los políticos de los principales partidos llevan a cabo esta estigmatización primitiva, poco objetiva y malintencionada. El mundo necesita comprensión y todos los esfuerzos serios para lograr una solución pacífica, y sí: Occidente y Ucrania sin duda tendrían que tragarse algunos sapos amargos. Pero Occidente no está dispuesto a hacerlo desde el principio. Las concesiones por parte de Occidente unido significarían también admitir que la injerencia de Estados Unidos y la UE en los asuntos internos de Ucrania, que comenzó antes de 2014 e incluyó el golpe de Estado contra el entonces presidente ucraniano Víktor Yanukóvich, ha fracasado.

Fracaso de la estrategia de EE.UU. y la UE en Ucrania

Cada retroceso de Estados Unidos y sus ayudantes occidentales en dirección a las posiciones de Rusia revelaría que la estrategia de integrar a Ucrania en su conjunto, incluida Crimea con el puerto de Sebastopol, de importancia estratégica en el Mar Negro, y el búnker submarino de Balaklava, política, económica y socialmente en el bloque occidental y sustraerla por completo a la influencia rusa ha fracasado. Rusia, con el presidente Putin a la cabeza, ya ha superado en varias ocasiones las estrategias de Estados Unidos y sus aliados, lo que aumenta cada vez más su odio hacia ella. Con el referéndum iniciado por Rusia en Crimea, que tuvo como resultado su incorporación a territorio ruso -con independencia de que fuera o no contrario al derecho internacional-, tanto Ucrania como el liderazgo estratégico de Estados Unidos han sufrido una derrota.

La polarización en blanco y negro de esta guerra que se nos presenta a diario es una muestra de la narrativa que se ha implantado en nuestras mentes desde hace mucho tiempo: Rusia es el villano y el único mal - Ucrania la víctima inocente. Se ignora el hecho de que hay otros jugadores clave en el juego. Igualmente insignificante es el hecho de que Ucrania era conocida como un país extraordinariamente corrupto hasta el estallido de la guerra como consecuencia del ataque ruso de febrero de 2022, y que tras el llamado Euromaidán de 2014, fuerzas ultranacionalistas con odio a Rusia e incluso vínculos con el nacionalsocialismo pudieron ganar influencia en la sociedad, la política y el ejército. Estos hechos, que no carecen de importancia, han sido ahora borrados.

El Presidente húngaro Orbán tuvo que soportar recientemente las críticas de la opinión pública por haber viajado a Rusia inmediatamente después de asumir la Presidencia del Consejo de la UE para discutir con el Presidente ruso las posibilidades de encontrar la paz. Orbán no estaba autorizado o, como Presidente del Consejo de la UE, no estaba autorizado a mantener tales conversaciones sin consultar. Todo el mundo debería desear un alto el fuego y al menos la posibilidad de negociaciones de paz, tanto si actúa desde un alto cargo de la UE como si lo hace en calidad de presidente de su propio país.
A menos que se produzca al menos un milagro importante en las próximas semanas, nos veremos abocados a una gran guerra que posiblemente se extienda más allá de Ucrania. Pero, ¿de dónde podría venir tal milagro?

Puede que estemos muy lejos de ver a Donald Trump, el candidato a la presidencia de EE.UU. una vez más, como un salvador, pero si al menos hay algo de sustancia en su anuncio y es capaz de trabajar para poner fin a la guerra y mantener a la OTAN y a EE.UU. fuera de las aventuras militares internacionales a medio plazo, las elecciones estadounidenses de este año podrían traer algo parecido a un milagro. Después de todo, Trump ya está trabajando en esta dirección como candidato en el inicio de la campaña electoral. En cualquier caso, su presidencia podría poner fin al belicismo con una mayor influencia republicana en ambas cámaras.
Otros actores de otros países podrían contribuir a acercar una solución negociada, frente a los belicistas de Europa Occidental. Ciertamente, se trata de pequeños rayos de esperanza, pero de una oportunidad para un milagro, tal vez incluso grande.

• https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/hunter-bidens-geschaefte-werfen-neue-fragen-auf-19116368.html

• https://www.fr.de/politik/joe-biden-hunter-bestechung-vorwuerfe-ukraine-burisma-trump-usa-selenskyj-slotschewskyj-zr-92345578.html

• https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/joe-biden-und-die-ukraine-affaere-das-ist-hunter-bidens-gas-connection-a-1288590.html

• https://www.epochtimes.de/politik/ausland/spekulationen-ueber-orban-besuch-in-moskau-kiew-treibt-produktion-von-drohnen-voran-a4770904.html?utm_source=nl-breaking-subs&src_src=nl-breaking-subs&utm_campaign=nl-breaking_2024-07-05&src_cmp=nl-breaking_2024-07-05&utm_medium=email&utm_content=yoD986o2f~177

Der Beitrag Der Ukraine-Krieg ist ein Stellvertreterkrieg gegen Russland, und die Ukraine wird geopfert erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Parte 1
"Teoría de la conspiración": origen de un término y su uso
¿De dónde viene el término "teoría de la conspiración"?
¿Quiénes son los conspiracionistas y quiénes sus enemigos?
¿Qué se califica hoy de teoría de la conspiración?
Lo que favorece la aparición de teorías conspirativas

Parte 2
Teoría de la conspiración, teóricos de la conspiración, noticias falsas: orígenes, distinciones e importancia
Hoy en día, se suele considerar a EE.UU. como el origen y el punto neurálgico de las teorías conspirativas, por razones obvias
Un ejemplo de los primeros tiempos de EE.UU.
Algunos ejemplos recientes
"Teorías de la conspiración" derivadas de la desconfianza en el gobierno, el ejército y los servicios de inteligencia.
El ambiente en EE.UU.

Parte 3
"Teorías de la conspiración" difundidas o debatidas internacionalmente
Por qué surgen las teorías de la conspiración
Una teoría de la conspiración llena un vacío
No sólo en Estados Unidos: la desconfianza y las "teorías de la conspiración" están cada vez más extendidas en todo el mundo occidental.
Conclusión preliminar: Los diferentes tipos de teorías de la conspiración brevemente categorizados
Palabras de lucha contra la expresión de la opinión y el libre pensamiento
Qué tiene que ver esto con Donald Trump
Conclusión y evaluación

"Teorías de la conspiración" difundidas o debatidas internacionalmente

Hay numerosos temas y áreas especializadas que o bien se descartan como temas conspirativos o como teorías conspirativas en su conjunto. O bien a un gran número de personas no les convencen los relatos oficiales sobre algunos temas; mucha gente los cuestiona.
Entre ellos figuran algunos temas muy controvertidos y significativos. A continuación se enumeran algunos ejemplos muy diversos:

• Nuevo Orden Mundial - NOM
• Política climática: el cambio climático provocado por el hombre y el impacto del dióxido de carbono
• "La cuestión alemana" - Consecuencias de la guerra, situación jurídica internacional de Alemania desde 1945
• Geoingeniería, influir en el clima - HAARP y "chemtrails"
• Ucrania 2014 - "Revolución de Maidan" y guerra
• Voladuras de los gasoductos "North Stream" del Mar Báltico, 2022
• La pandemia CORONA y las vacunas de ARNm
• Influencia de grandes organizaciones supranacionales u organizaciones no gubernamentales (ONG) como la OMS, el Foro Económico Mundial (FEM) y otras organizaciones, principalmente redes transatlánticas.
• 11-S: Los atentados aéreos del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, en particular el derrumbamiento de las Torres Gemelas de Nueva York. Centro de Comercio Mundials y el edificio WTC7 dieron lugar a muchas especulaciones.
• El asesinato del entonces presidente de EE.UU. John F. Kennedy en Dallas, en noviembre de 1963 (Sin embargo, en los últimos años se ha ido observando que este tema se trata cada vez con más detalle en medios de comunicación importantes y reconocidos, décadas después. Esto puede reconocerse como un indicio de que teorías condenadas como teorías conspirativas pueden resultar ser un tema serio de investigación).

Hay mucho más que podría mencionarse en esta serie.
Sobre todos estos temas hay varios artículos de medios de comunicación establecidos, investigaciones de "medios alternativos", sentencias de tribunales, declaraciones de gobiernos o políticos, documentos, investigaciones y estudios científicos, libros, contribuciones cinematográficas, etcétera. Pero, sin embargo, todos estos asuntos juntos son algo así como "terreno minado", cada uno a su manera. Si se profundiza en ellos, se corre el riesgo de ser considerado un chiflado o un extremista, de perder la reputación científica o incluso de meterse en graves problemas legales.

Por qué surgen las teorías de la conspiración

¿Por qué esta desconfianza, las preguntas y especulaciones, cómo surgieron y surgen supuestos y teorías que pintan un panorama distinto al proclamado oficialmente? ¿Por qué muchas personas consideran importantes asuntos y cuestiones que los grandes medios de comunicación o, sobre todo, los actores políticos pasan deliberadamente por alto?
Por supuesto, no hay una respuesta corta y sencilla a estas preguntas. Deben confluir varios factores o verse una cadena de acontecimientos para explicar cómo surgen teorías que dan lugar a una conspiración de ciertos círculos contra las masas de la población, contra el país, la opinión pública mundial, contra la paz, contra la verdad misma, y finalmente se solidifican en un proceso generalmente largo.

Hay varias explicaciones posibles:

• Falta de información fiable y creíble, las declaraciones oficiales son incompletas, endebles e incluso parecen contradictorias.
• Los relatos oficiales contienen errores evidentes, ignoran fuentes importantes y ocultan conexiones porque en realidad se está ocultando algo. (Por ejemplo, se oculta deliberadamente al público el contenido de protocolos oficiales o documentos similares).
• Desconfianza en las fuentes o representaciones públicas per se, porque han demostrado ser deliberadamente engañosas y falsas en el pasado y, por tanto, tienen poca credibilidad.
• Por último, pero no por ello menos importante, determinadas personas, instituciones o empresas asociadas al acontecimiento en cuestión suelen ser consideradas por el público en general como dudosas o poco creíbles debido a numerosos escándalos o falta de honradez en el pasado. Se trata de un hecho significativo que da pie a la desconfianza y la especulación.

"La confianza es una planta delicada; si se destruye, no volverá lo antes posible."

• Otto von Bismarck. Canciller alemán, Imperio desde 1871

Además, varios acontecimientos, procesos y declaraciones, grandes o pequeños, aparentemente van bien juntos, se complementan:
Si algo que ocurrió recientemente se relaciona con un suceso que ocurrió hace mucho tiempo y tiene (supuestamente) sentido y una conexión concluyente, y si la búsqueda de más conexiones revela posibles vínculos que forman un cuadro como un rompecabezas, al menos se crea una base para más suposiciones y teorías.
Si personas o grupos aparecen repetidamente en acontecimientos comparables, y si es posible clasificar los acontecimientos en un todo más amplio, se sugiere la idea de que hay menos casualidad y que realmente existen conexiones.

La búsqueda sistemática de correlaciones y conexiones entre sucesos está justificada, de hecho es imperativa para las personas críticas y librepensadoras y para la investigación científica. Que esta búsqueda conduzca a "la única verdad" es, en principio, irrelevante. Lo que importa es si esta indagación o cuestionamiento es legítima. Y sí, sin duda lo es. Al fin y al cabo, tener suposiciones, teorías o hipótesis que luego se investigan también es un método de la ciencia seria, independientemente de la disciplina. Y cuando se trata de la guerra y de la paz, de la libertad, de la democracia y de los derechos fundamentales, de la salud y de explicaciones científicas importantes, preguntar, investigar y publicar no debe ser criminalizado ni denigrado en una sociedad libre y constitucional, aunque se trate de ideas unilaterales o ideológicas.
En un país libre, no se debe prohibir a los ciudadanos que cuestionen críticamente y hagan suposiciones, ya sean periodistas académicos, periodistas no académicos, profesionales de los medios de comunicación, blogueros o YouTubers. Todo el mundo tiene derecho a hacer preguntas y analizar los hechos. Si los políticos o los medios de comunicación no reconocen este derecho denigrando y criminalizando a las personas, están demostrando ante todo su propia actitud antidemocrática.

Por lo tanto, se puede argumentar que desacreditar y denigrar a las personas y determinados puntos de vista sirve para que no se investiguen temas y contextos y para que el público no esté dispuesto a hacerlo.

Esto lleva a preguntarse: "¿Quién tiene un interés masivo en esto y qué objetivos se persiguen para suprimir las teorías sobre ciertos temas y el cuestionamiento de las narrativas?".
Sin embargo, estas cuestiones no se explorarán aquí, ya que iría demasiado lejos y habría que crear una teoría de la conspiración aparte en este punto.

Una teoría de la conspiración llena un vacío

Cuando prevalece la desconfianza y, además, las representaciones no parecen concluyentes, se produce una brecha de credibilidad. Si este no es el caso de un solo individuo, sino que esta brecha de credibilidad surge entre muchas personas por razones similares, entonces las suposiciones o teorías bien fundadas de los individuos caen en terreno fértil y se extienden rápidamente. Y no sólo eso: estas suposiciones o teorías se siguen desarrollando colectivamente a través de nuevas pruebas o investigaciones.

En la época anterior a Internet, los círculos dirigentes podían limitar estas preguntas y tesis no deseadas con medidas sencillas. Además, las posibilidades de difusión y, sobre todo, la velocidad de los intercambios eran limitadas de todos modos.
Hoy en día, en la era digital, con Internet y las redes sociales, es por supuesto mucho más difícil para los gobiernos, partidos políticos o instituciones estatales y sus medios de comunicación asociados rebajar el tono de las opiniones, suposiciones y teorías incómodas. En rigor, es imposible, salvo que se tomen medidas muy restrictivas y diversas. Por esta razón, las medidas contra el libre intercambio en Internet se han ido endureciendo gradualmente desde hace varios años, como podemos observar en el mundo occidental. La razón que se aduce para ello es combatir los comentarios de odio o la incitación al odio y diversas formas de ciberdelincuencia, así como prevenir la "desinformación". Sin embargo, esto es sólo una cara de la moneda; limitar el libre intercambio de información es obviamente otro objetivo clave.

No sólo en Estados Unidos: la desconfianza y las "teorías de la conspiración" están cada vez más extendidas en todo el mundo occidental.

Hasta ahora hemos hablado sobre todo de Estados Unidos, donde mucha gente no cree las versiones oficiales de los grandes acontecimientos.
Pero, ¿cuál es la situación en otros países; cuál es la situación en Europa? Bueno, se puede reconocer una evolución en algunos países europeos. Basándose también en la desconfianza hacia los principales medios de comunicación y las declaraciones oficiales de los políticos, cada vez salen a la luz más relatos "alternativos" e investigaciones de fondo. En muchos países europeos, los principales medios de comunicación y los políticos establecidos se quejan de que un gran número de personas creen en "narrativas conspirativas". Quienes condenan esta evolución deberían ser conscientes de una cosa: La desconfianza y la supuesta falta de credibilidad hacen que la gente deje de aceptar las versiones de ciertas fuentes. Quienes se quejan en voz alta y condenan a los ciudadanos por su "creencia en conspiraciones" deberían dar prioridad a pensar por qué un número cada vez mayor de personas ya no cree a los principales medios de comunicación, a menudo progubernamentales. ¿De dónde viene la pérdida de confianza en la política establecida? ¿Por qué muchas personas desconfían tanto que buscan en otros lugares conexiones, información de fondo y explicaciones a los acontecimientos y sucesos, pero no en los principales medios de comunicación ni en los políticos influyentes de los partidos? Estas son las preguntas clave que hay que investigar.

Y no, ciertamente no son Internet o los medios sociales, cada vez más criticados y condenados, la causa de la aparición y difusión de contranarrativas y tesis que contradicen las representaciones generalizadas. Los medios digitales modernos no son la única causa; simplemente amplifican y aceleran como un catalizador. Sin embargo, es precisamente este intercambio acelerado el que tiene un efecto político.
No hay que olvidar que también existe un gran número, en rápido aumento, de libros impresos y revistas que tratan determinados temas en detalle y, en muchos casos, con investigaciones exhaustivas. No es fácil determinar si las investigaciones y conclusiones son correctas o si siempre se corresponden con la verdad, dadas las complicadas cuestiones y campos de investigación. Sin embargo, esto tampoco es posible con las noticias de la noche o los artículos y colaboraciones en los principales medios de comunicación. Y por experiencia propia, hay que constatar aquí que las tergiversaciones, la difusión intencionada de relatos unilaterales o la difusión de narraciones engañosas forman parte del quehacer cotidiano de los principales medios de comunicación alemanes y, sobre todo, de los medios de servicio público.
Pero el hecho de que se supriman y aparten con todas sus fuerzas temas y cuestiones enteros, y se condene a voz en grito su investigación y debate, deja claro a mucha gente que estos temas y cuestiones, así como la investigación sobre ellos, son obviamente controvertidos e importantes, de lo contrario no se haría tal esfuerzo por suprimirlos, según la conclusión lógica.

Las personas que no quieren verse privadas del libre pensamiento, la libre información y el libre intercambio de opiniones chocan cada vez más con los límites del mundo occidental supuestamente libre y liberal.

Conclusión preliminar: Los diferentes tipos de teorías de la conspiración brevemente categorizados

Es importante distinguir entre las diferentes categorías principales de teorías de la conspiración
I. Teorías o relatos conspirativos difundidos deliberadamente por gobiernos, jefes de Estado y círculos próximos al gobierno o partidos políticos influyentes con la ayuda de los principales medios de comunicación de que disponen en un país.
El objetivo de estas afirmaciones conspirativas, por lo general estratégicamente desarrolladas y difundidas, suele ser influir y controlar de la mejor manera posible el estado de ánimo y la formación de opinión en el país o la esfera de influencia en cuestión (comunidades de Estados, "mundo occidental"). La representación unilateral mediante la omisión de información de fondo y contextos se utiliza aquí principalmente como método obvio.

II. "Teorías de la conspiración" que surgen entre la población debido a la desconfianza en los relatos publicados. Éstas se ven alimentadas por el hecho de que las declaraciones de los gobiernos, los principales políticos o los principales medios de comunicación se perciben como poco fiables.

Estas teorías conspirativas del apartado II. deben dividirse en otras dos subcategorías:

1. Teorías de la conspiración que pueden argumentarse y fundamentarse con hechos
   Suelen ir acompañados de numerosas referencias y un examen detallado de declaraciones oficiales, documentos y hechos y declaraciones verificables. Su forma escrita y su elaboración basada en fuentes suelen cumplir las normas científicas. Como mínimo, son sólidos y, por tanto, llevan a muchas personas a investigarlos. En algunos casos, suelen ser elaboradas por académicos, otras personas con conocimientos, denunciantes y periodistas bien informados de forma seria a través de una investigación exhaustiva. Este tipo de supuesta teoría de la conspiración puede describirse como una teoría en el mejor sentido científico y conduce a teorías tangibles y proporciona una base para seguir investigando en este ámbito. La ciencia se nutre del establecimiento y la fundamentación de teorías, la creación de tesis y su verificación mediante métodos científicos. Una teoría es un conjunto de hipótesis.
   Visto así, el término "teórico de la conspiración" no debería ser un insulto ni un peyorativo, sino más bien una expresión de respeto. Como, al parecer, los que utilizan este término como "palabra asesina" cada vez se dan más cuenta de ello, se están construyendo otros términos, como se explica al principio.
2. Teorías conspirativas a las que en realidad se aplica el término "mitos conspirativos" o "fantasía" o incluso "fe" como religión sustitutiva - un sustituto de la religión. Se trata de cosmovisiones reconocibles caracterizadas por la fantasía y la exageración religiosa y trascendental, que incluyen adornos con criaturas fantásticas y míticas o extraterrestres. Estos relatos llevan el sello distintivo del mito moderno y del sentimiento religioso y pueden incluso incluir salvadores mesiánicos de la vida real. La justificabilidad y verificabilidad del contenido mediante fuentes comprensibles y métodos de investigación basados en hechos no son posibles para estas narraciones y no son importantes para los seguidores. No obstante, se puede rastrear una base en el "mundo real".
   "QAnon" es un ejemplo de ello. Existen otros ejemplos. Sin embargo, no se enumerarán aquí por no ser el objeto de las consideraciones. Es importante distinguir estos dos de 1. y 2.

El hecho de que estas dos formas de teorías de la conspiración se mezclen a menudo y se mencionen al mismo tiempo en los principales medios de comunicación o por los políticos y celebridades más destacados significa que todo lo que no se corresponde con las declaraciones o narrativas de los medios de comunicación y los políticos establecidos se etiqueta sistemáticamente como poco objetivo y dudoso. Mediante esta equiparación deliberadamente indiferenciada de representaciones y formas de explicación completamente diferentes y, sobre todo, de áreas temáticas, todo lo que no encaja con el zeitgeist y las narrativas dominantes se clasifica generalmente como irracional y loco. Sin embargo, esto también hace que cada vez más mentes críticas tengan la impresión de que la corriente dominante, que procede sistemáticamente de este modo, se hace ante todo indigna de confianza.

Palabras de lucha contra la expresión de la opinión y el libre pensamiento

El debate serio y teórico sobre las teorías de la conspiración, las "verdades alternativas", la "desinformación" y las "fake news" está resultando complejo. La deslegitimación mediante estos términos puede considerarse un método pérfido y antidemocrático dirigido contra los derechos fundamentales con el fin de desterrar a las personas y sus pensamientos o investigaciones y teorías del debate público y tacharlas de despreciables.
Es lo que también se conoce como "Cancelar Cultura"es decir Cultura de exclusiónMétodo de amortización.
El procedimiento de utilizar términos y estigmatización verbal para encasillar a las personas y sus opiniones con etiquetas despectivas es la exclusión sistemática (EXCLUSIÓN). Esta exclusión implica dos pasos principales:

1. Se utilizan términos para crear asociaciones negativas (por ejemplo, "teórico de la conspiración"), es decir, se generan conexiones mentales negativas en el receptor del mensaje, y
2. Las representaciones negativas (la devaluación de temas y personas) hacen que la gente ya no quiera comprometerse con un tema ni con las personas que se ocupan de él. Hasta cierto punto, temen contaminarse.
   Como mínimo, este método cala fácilmente entre las personas fáciles de manipular. El término "cultura de la cancelación", que ahora se utiliza a menudo, también es apropiado para este método de exclusión. Sin embargo, como este término y su uso se han convertido ahora en una cuestión política, incluso después de algunos cambios, es mejor Exclusión de temas y Exclusión Encuentra uso.

Si el uso de este método se ha ampliado y sistematizado en los últimos años o si la gente se está volviendo cada vez más sensible y atenta a este respecto no es el tema de debate aquí. Se trata de los fundamentos.

Como reacción, cada vez más personas se plantean preguntas fundamentales: ¿Por qué los principales grupos sociales pretenden excluir a los demás del discurso público con semejante defensa verbal?
¿Acaso carecemos de argumentos propios y opciones factuales para contrarrestar el contenido de las "narrativas conspirativas" y las "fake news" y así refutarlas eficazmente?
¿Son las supuestas "teorías de la conspiración" tan explosivas y sensibles para las élites gobernantes porque están tan cerca de la realidad que hay que combatirlas de esta manera?
¿Por qué se impide a los grupos (de la oposición) expresar su opinión mediante la estigmatización conceptual?
¿Por qué los partidos políticos, los gobiernos, los medios de comunicación y las organizaciones no gubernamentales (ONG) se esfuerzan cada vez más por rechazar determinadas opiniones o críticas? ¿Temen que sus propias narrativas, construidas a lo largo de los años, se desmoronen fácilmente; les preocupa que las declaraciones y argumentos de los "narradores de conspiraciones" puedan disuadir a muchas más personas de "pensar correctamente"?
Si sólo dicen tonterías, la masa de ciudadanos debería reconocerlo como tal, ¿no?
Esto haría que los "narradores conspirativos" fueran insignificantes per se.
Y si estas cuestiones se combaten con tanta determinación, es probable que tengan algo de cierto: obviamente no son tan disparatadas, pues de lo contrario no se combatirían. Esto se analiza más adelante.
Una cosa parece clara: este tipo de estigmatización y exclusión pretende estrechar deliberadamente el pasillo de los temas y tesis debatidos públicamente.
Es precisamente el método, la forma decidida y cada vez más combativo-agresiva en que se actúa contra las declaraciones, los comunicados y sus autores lo que hace sospechar que las élites dirigentes tienen mucho miedo de perder su soberanía de interpretación y opinión.

Qué tiene que ver esto con Donald Trump

El ex presidente estadounidense y actual candidato presidencial, Donald Trumpes visto ahora por muchos, tanto en Estados Unidos como en otros muchos países, como un luchador contra las élites gobernantes, a las que se mira con recelo y desconfianza. Donald Trump tiene ahora el nimbo de un luchador 'Solo contra el sistema', contra la estructura de poder establecida y desafiarlo.
Por enfrentarse a las fuerzas antes mencionadas a sus ojos, Trump tiene asegurado el estatus de héroe entre algunos estadounidenses, pase lo que pase. Y son precisamente los intentos de imposibilitar que Trump se presente a la presidencia o de arruinar su reputación mediante procesos judiciales y campañas los que están reforzando su apoyo entre amplios sectores de la población. De hecho, estas medidas dirigidas contra Donald Trump confirman a los ojos de sus partidarios que un poderoso sistema de traficantes de poder establecidos y despiadados está unido contra él.
Algunos van incluso más allá y ven a Trump como un salvador, una figura central en un cambio a mejor.

Trump se beneficia considerablemente del hecho de que no inició ninguna guerra durante su presidencia y subrayó repetidamente que quería poner fin a las guerras y evitar otras nuevas. Como presidente, mantuvo conversaciones con los jefes de Gobierno de varios países en lugar de centrarse en el armamento verbal y militar. Esto refuerza su credibilidad, especialmente entre los pacifistas. Es precisamente el deseo de paz de Trump -ya sea aparente o real- lo que parece granjearle la simpatía de amplios sectores de la población, predominantemente pacifista. Su lema de campaña, "Make America Great Again" expresa algo que para la mayoría de los estadounidenses es una fórmula para restaurar su país, un eslogan prometedor para el futuro. Los ciudadanos estadounidenses quieren poner fin a décadas de empobrecimiento de la clase media, bancarrotas, desindustrialización, miseria de la droga, inestabilidad política, financiación de un aparato militar global con cientos de bases militares y un sobregasto inconmensurable en el ejército y la guerra.

Donald Trump no da ninguna importancia a un lenguaje pulido y bien elegido, políticamente correcto. Retumba y a menudo da la impresión de ser torpe o inconstante en sus declaraciones, pero aparentemente pocos le culpan por ello. Para muchos, "Make America Great Again" expresa la esperanza de recrear y consolidar los EE.UU. y restablecer el orden y la justicia en su propio país. Esto también incluye renovar la economía y la industria del país en lugar de utilizar la globalización y las guerras para ayudar a los individuos a conseguir una riqueza inconmensurable y empobrecer a las masas, como ha ocurrido en las últimas décadas bajo los ostensibles liberales. También expresa el deseo de situar políticamente a Estados Unidos en el centro de las cosas de otra manera: no presentarse en todo el mundo como el guardián de los valores y la democracia mientras libra constantemente guerras cuestionables y desestabiliza a otros países. A muchos les gustaría centrarse en su propio país y en el bienestar de la población estadounidense.
Si Trump será capaz de mantenerse como presidente en caso de ser elegido y si va en serio en todas sus declaraciones es, por supuesto, una incógnita. En cualquier caso, la simpatía y la confianza que la gente deposita en él son comprensibles, siempre y cuando uno esté dispuesto a echar un vistazo honesto a la situación y los acontecimientos en EE.
Hay que subrayar una cosa: No está claro si Donald Trump ha dañado la democracia y dividido a la sociedad o si, por el contrario, su éxito se nutre de la democracia estadounidense dañada mucho antes. A Trump se le acusa de muchas cosas. Sin embargo, los errores realmente grandes se cometieron en EE.UU. muchas décadas antes.

Conclusión y opinión

Como ya se ha explicado, los términos "teoría de la conspiración" y "teórico de la conspiración" son términos de lucha que se utilizan para marginar específicamente a personas, temas y teorías. Para esta marginación también se utilizan diversas derivaciones de "teoría de la conspiración", como "narrativa de la conspiración", "mito de la conspiración", "ideología de la conspiración" y "fantasía de la conspiración". También se utilizan neologismos estigmatizadores afines. Además, la marginación se lleva a cabo de forma indiferenciada.
Al mismo tiempo, a los críticos supuestamente "de derechas" de la acción del partido o del gobierno se les acusa regularmente de hostilidad hacia la democracia o de atentar contra el Estado. El hecho de que los políticos criticados tilden el rechazo a sus políticas y la oposición per se de hostiles al Estado y a la democracia socava a su vez los propios principios democráticos. Cuando se equiparan el propio partido y los objetivos políticos con el Estado, se revela una mezcla de megalomanía y tendencia al totalitarismo. Así se daña la actividad de oposición. La oposición se penaliza sistemáticamente de esta manera. Combatir a los grupos de oposición es una característica de los totalitarismos.

Se habla mucho de la alfabetización mediática. Es esencial para la alfabetización mediática no dejar que quienes forman parte del negocio de los medios de comunicación y defienden obviamente su poder y autoridad de interpretación marquen el camino a la hora de elegir un medio y las fuentes de información.
La alfabetización mediática y la madurez -en el sentido de la definición de "ilustración" de Immanuel Kant- incluyen ser capaz de buscar información de forma independiente y no dejarse dictar.

Immanuel Kant (filósofo alemán, 1724-1804):

"La iluminación es la salida del hombre de su inmadurez autoinfligida. La inmadurez es la incapacidad de utilizar el propio intelecto sin la guía de otro. Esta inmadurez es autoinfligida si la causa de ella no es la falta de entendimiento, sino la falta de resolución y coraje para hacer uso de él sin la guía de otro.„

* * *

Es importante que los ciudadanos que quieran adquirir conocimientos para formarse su propia opinión diferencien entre fantasías, propaganda y teorías serias. Esto se aplica independientemente de si se trata de una oferta de los grandes medios de comunicación establecidos o de los llamados medios alternativos. Hay una cosa que los consumidores de medios no deben hacer nunca: dejar que los políticos y los grandes medios de comunicación les digan cuál es la fuente de información correcta y la verdad y en qué fuentes no deben confiar nunca. Al hacerlo, renuncian voluntariamente a su madurez: permanecen en una inmadurez autoinfligida. La obediencia y la madurez se excluyen mutuamente.

Quien devalúa las representaciones y opiniones de los demás con grandes gestos y palabras fuertes está persiguiendo objetivos. Y cuando los políticos de los partidos, los círculos gubernamentales y los principales medios de comunicación -especialmente los afiliados al Estado- nos dicen lo que está bien y lo que está mal, tenemos que escuchar.

La oposición que resulta cómoda y manejable para quienes ejercen el poder no es verdadera oposición. Si sólo se tolera la oposición cómoda y se combaten otros puntos de vista, esto equivale a Sincronización. Tratar así las opiniones y la oposición es contrario a la democracia y al Estado de Derecho. Pero ¿qué queda de un sistema político y social cuando sólo algunas opiniones ¿se publican investigaciones científicas libremente expresadas o personalizadas y sólo se tolera una oposición domesticada? La respuesta debe ser Totalitarismo.

Y si una teoría de la conspiración es realmente una teoría de la conspiración en el mejor sentido de la palabra y presenta una conspiración integral, ¿cómo la tratamos? Supongamos que, en casos extremos, una teoría de la conspiración de este tipo parece inverosímil debido a su alcance y naturaleza de largo alcance, porque va más allá de lo imaginable.
Imagínese que las circunstancias y los presuntos hechos conspirativos descritos de este modo -si son reales- pueden repercutir negativamente en su propia vida, pueden tener un considerable efecto perjudicial sobre la libertad social, la autodeterminación, la guerra y la paz, la salud, la seguridad, la modesta prosperidad, el futuro de las generaciones venideras... ¿cierra los ojos ante esto sólo porque se lo digan otros? ¿Sería sensato mirar hacia otro lado? ¿O tal vez sea mejor echar un segundo vistazo y luego juzgar por uno mismo? - La vigilancia siempre es importante.

Desde luego, no se trata de un llamamiento a perseguir cada quimera y cada nueva fantasía. No, al contrario: se trata de adquirir la madurez necesaria para echar un vistazo por uno mismo y formarse una imagen de lo que es probable, plausible y significativo y de lo que, en cambio, es sin duda un disparate. Se trata del simple principio básico: si permito que los influyentes y multiplicadores de opinión, que son grupos de presión por derecho propio, me expliquen lo que puedo y no puedo considerar correcto y verdadero, voluntariamente sigo siendo inmaduro.

Si una tesis compleja se basa en un gran número de fuentes bien investigadas y, por tanto, es comprensible, no hay que permitir que los grupos de presión y los propagandistas nos persuadan de que todo es un disparate. Al menos debemos considerar la posibilidad de que existan conexiones, acontecimientos y procesos que antes ni siquiera sospechábamos. Si nos dejamos convencer de que no debemos preocuparnos por estas cuestiones, no actuamos de forma más responsable que un animal amaestrado.

También hay otros aspectos. Como hemos visto en los últimos años, numerosas teorías conspirativas supuestamente disparatadas se han confirmado posteriormente como ciertas o realistas y lo que nos decían con rotundidad la corriente dominante en la política y los medios de comunicación ha resultado ser falso.
Quienes dudaron de estas versiones oficiales y prestaron atención a las "estúpidas teorías de la conspiración" estuvieron más de una vez en el lado correcto. Esto ha quedado especialmente claro en los últimos meses en Alemania (y en algunos otros países) en relación con el COVID-19 y las amplias medidas adoptadas para evitar la propagación del virus. Poco a poco se está poniendo de manifiesto que las medidas fueron en realidad desproporcionadas y en su mayoría ineficaces, que muchas de ellas causaron más daño que la propia enfermedad y que muchas de las imágenes que pretendían asustarnos no se tomaron en su contexto o se comentaron de forma incorrecta y sin duda merecieron la etiqueta de "fake news". Ahora resulta evidente que las vacunas supuestamente útiles, que nos obligaron a recibir por medios indignos de un Estado de derecho, eran prácticamente ineficaces. Sin embargo, se produjeron numerosas lesiones terribles causadas por las vacunas, que fueron reconocidas previamente o incluso predichas por expertos médicos. Estos profesionales de la medicina y quienes iniciaron y evaluaron investigaciones sobre las consecuencias de la vacunación fueron ridiculizados, criminalizados y censurados siempre que fue posible.

La situación es similar en el caso de las mascarillas faciales, que inicialmente fueron tachadas de innecesarias e ineficaces por la corriente política y científica dominante hasta aproximadamente abril de 2020. El trasfondo era que había muy pocas mascarillas en Alemania, y las pocas que había disponibles debían reservarse para el personal médico. El hecho de que hubiera escasez se ocultó alegando que de todas formas eran ineficaces, lo cual era cierto.

Al principio, se dijo que las mascarillas faciales eran ineficaces (que era lo más honesto que se podía decir), luego se hizo un llamamiento para que la gente fabricara sus propias mascarillas faciales, o pequeñas empresas nacionales cambiaron su producción a mascarillas. Sin embargo, no había negocio que hacer para las personas clave. En la segunda mitad de 2020, en Alemania nos bombardearon de repente con estudios y supuestos nuevos descubrimientos de que las mascarillas eran absolutamente esenciales para prevenir la infección (de otros) y detener la propagación del COVID-19. Se aprobaron leyes y normativas que nos obligaban a llevar mascarillas en todos los espacios públicos, incluso los niños y los enfermos... -primero simples mascarillas médicas, que a veces se distribuían en lugares públicos, y luego mascarillas FFP-2, que no son adecuadas para fines meditativos.

Y se ridiculizaba a quienes se oponían a ello, a quienes tenían en mente explicaciones previas de la ineficacia o conocían nuevos estudios que también hacían hincapié en los riesgos para la salud de las mascarillas prescritas. Se ridiculizó a quienes sospechaban o demostraban fraude y engaño. Pero eso no fue todo: resultó que los parlamentarios de algunos partidos y sus familiares se lucraban considerablemente con la importación y venta de mascarillas. Los "negocios de máscaras" se embolsaban decenas de millones. No hace falta mucho tiempo para preguntarse quién estaba en el lado correcto aquí: los sospechosos o los crédulos.

Se maltrató a la gente con medidas disparatadas, acientíficas e inhumanas. Se silenciaron y minimizaron los considerables riesgos que estas nuevas vacunas entrañaban para muchos. Científicos y expertos de diversas disciplinas - virólogos, epidemiólogos, psicólogos, pediatras, matemáticos y otros - advirtieron y predijeron con todo lujo de detalles que las prohibiciones estatales y las medidas coercitivas carecían de sentido y lo que ocurriría y ocurriría. Fueron condenados al ostracismo, ridiculizados, censurados y, en algunos casos, acorralados legal y socialmente, perdieron su reputación o incluso sus trabajos y -y esto es crucial aquí- lo que estas personas dijeron fue silenciado, censurado o descartado como una teoría conspirativa.

Ahora, en retrospectiva, se ha demostrado que estos amonestadores y críticos tenían razón; poco a poco va quedando más claro que las supuestas teorías conspirativas eran correctas en una serie de puntos clave. Un gran número de víctimas de esta propaganda sufren ahora graves lesiones por vacunas. Muchas de estas lesiones no se denuncian porque los médicos no reconocen o no quieren ver la relación entre la vacuna COVID y la enfermedad que suele aparecer meses después. Además, el sistema de notificación de lesiones por vacunación en Alemania es cuestionable. Los afectados tampoco quieren reconocer una posible conexión entre una enfermedad grave y la vacuna COVID. Por ello, especialmente en Alemania, los posibles casos sospechosos de daños por vacunación no suelen notificarse a las autoridades competentes (por ejemplo, en Alemania Instituto Paul Ehrlich: Formularios de notificación / Notificación en línea - Paul-Ehrlich-Institut (pei.de)) no están indicadas. Cabe esperar un elevado número de lesiones vacunales no reconocidas. El hecho de que los médicos vacunadores tengan que afrontar ahora consecuencias legales por no haber informado adecuadamente a los pacientes sobre los posibles riesgos de las nuevas vacunas, sólo autorizadas provisionalmente, también está provocando cierta reticencia a notificar los casos sospechosos. La cuestión de los daños graves causados por las vacunas está siendo tratada por numerosos tribunales en Alemania; por lo general, las demandas son desestimadas. Los presuntos daños de la vacuna de la corona, a juicio (deutschlandfunk.de); Deber de información de los médicos para la vacunación Covid-19 con una vacuna de ARNm (beck.de) y otros. Para los demandantes afectados y sus abogados, es casi imposible demostrar la "causalidad generadora de responsabilidad".

Hay un proverbio alemán que dice: "La confianza es buena - el control es mejor". Esto puede servir de pauta a la hora de tratar con los medios de comunicación y las noticias. Un ciudadano responsable no confía ciegamente, sino que intenta obtener certezas en la medida de lo posible. Esto es especialmente cierto cuando se trata de la salud, la libertad o la cuestión de la paz y la guerra. Restringir las opciones de información denigrando y marginando opiniones y personas mediante el uso de términos difamatorios priva principalmente a los ciudadanos de opciones de información.

Haga clic aquí para ver la primera parte

y aquí a la parte 2.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Los términos "teoría de la conspiración" y "teórico de la conspiración" se han utilizado con frecuencia en los medios de comunicación y en los debates públicos de los últimos años. No ocurre lo mismo en todos los países occidentales. En algunos países, estos términos u otros similares se utilizan con el objetivo de restringir la formación de opinión.
Cuando se califica de teoría de la conspiración una representación o todo un ámbito temático, se pretende expresar desprecio y desdén tanto por el tema o punto de vista en cuestión como por las personas que se ocupan de él. Envía el mensaje: "¡Esta gente y sus representaciones y puntos de vista son dudosos y disparatados!".

Mientras tanto, para quienes quieren utilizar este término para estigmatizar a otros o presentar una tesis como inverosímil, "teoría" es demasiado débil en su efecto peyorativo. Así que ahora también se utilizan términos como "narrativa conspirativa", "ideología conspirativa", "fantasía conspirativa", "mitos conspirativos" o incluso "narrador basura" o similares.
Los principales medios de comunicación, los principales políticos de los partidos establecidos, así como publicistas, académicos y organizaciones no gubernamentales (ONG: abreviatura del término inglés de uso internacional) utilizan estos términos para desvalorizar. Obviamente, este método de estigmatización se utiliza para defender ciertas narrativas o dogmas con el fin de evitar que se cuestionen.
Los temas y ámbitos de la vida a los que afecta son cada vez más numerosos; las zonas tabú para pensar y expresar opiniones se amplían con estos métodos.
Este método es una forma moderna de censura: los ciudadanos pueden decir lo que quieran, pero no impunemente. Cada vez más, hay que esperar consecuencias si se abordan o cuestionan determinadas cuestiones de la "manera equivocada": los ciudadanos que se salen de la línea a veces tienen que contar con el bloqueo de canales de medios sociales, la pérdida de reputación, medidas sociales, profesionales o incluso legales como consecuencias.

Un examen serio de la historia y los orígenes de las "teorías de la conspiración" y del uso de este término requiere que nos remontemos a la historia. Sólo un examen de los acontecimientos y métodos anteriores puede explicar lo que está sucediendo hoy. Como ocurre a menudo, es necesario ir a los antecedentes para comprender lo que ocurre hoy.

Debido a la amplitud del tema, el artículo se divide en tres partes.

Contenido

Parte 1
"Teoría de la conspiración": origen de un término y su uso
¿De dónde viene el término "teoría de la conspiración"?
¿Quiénes son los conspiracionistas?
¿Qué se califica hoy de teoría de la conspiración?
Lo que favorece la aparición de teorías conspirativas

Parte 2
Teoría de la conspiración, teóricos de la conspiración, noticias falsas: orígenes, distinciones e importancia
Hoy en día, se suele considerar a EE.UU. como el origen y el punto neurálgico de las teorías conspirativas, por razones obvias
Un ejemplo de los primeros tiempos de EE.UU.
Algunos ejemplos recientes
"Teorías de la conspiración" derivadas de la desconfianza en el gobierno, el ejército y los servicios de inteligencia.
El ambiente en EE.UU.

Parte 3
"Teorías de la conspiración" difundidas o debatidas internacionalmente
Por qué surgen las teorías de la conspiración
Una teoría de la conspiración llena un vacío
No sólo en Estados Unidos: la desconfianza y las "teorías de la conspiración" están cada vez más extendidas en todo el mundo occidental.
Conclusión preliminar: Los diferentes tipos de teorías de la conspiración brevemente categorizados
Palabras de lucha contra la expresión de la opinión y el libre pensamiento
Qué tiene que ver esto con Donald Trump
Conclusión y evaluación

Parte 1

"Teoría de la conspiración": origen de un término y su uso

¿De dónde viene el término "teoría de la conspiración"?

El filósofo Karl Popper (nacido en 1902 en Viena, fallecido en 1994 en Londres) utilizó en su libro 'La sociedad abierta y sus enemigos' Volumen 2, 'Falsos profetas: Hegel, Marx y las consecuencias' (escrito en Nueva Zelanda, publicado en inglés en 1945, en alemán en 1958) el concepto de "Teoría conspirativa de la sociedad". Con ello, dio en gran medida al término teoría de la conspiración el significado que tiene hoy en día. El término "Teoría de la conspiración" (en inglés, "conspiracy theory") tiene un significado diferente y se puede encontrar en el 'Oxford English Dictionary' varias décadas antes de la publicación del libro de Popper, principalmente en un contexto jurídico.

A raíz de la información sobre el asesinato del presidente estadounidense John F. Kennedy en 1963, el término "teoría de la conspiración" se impuso en Estados Unidos. En aquel momento, el término se utilizó para disipar la desconfianza y las dudas plausibles sobre los relatos oficiales del asesinato y sus autores, lo que, como es bien sabido, no ha tenido pleno éxito hasta el día de hoy.
Desde entonces, las explicaciones e interpretaciones de los grandes acontecimientos han sido etiquetadas como teorías de la conspiración, principalmente en EE.UU., que identifican a un grupo o institución que puede estar actuando en conspiración con un propósito específico. Estos conspiradores tienen, por tanto, un interés en el suceso, que puede situarse en un contexto más amplio si es necesario, y disponen de los medios para planificar y poner en práctica el comportamiento conspirativo con antelación.

En Estados Unidos, en particular, existía desde hacía tiempo una considerable desconfianza hacia la política y los grupos empresariales, así como hacia las familias excepcionalmente ricas, es decir, la élite dirigente.

¿Quiénes son los conspiracionistas?

Como se explicará más adelante, estas preguntas no pueden responderse de forma simple y general. Los teóricos de la conspiración pueden operar en distintos lugares o posiciones. Durante décadas, el término "teoría de la conspiración" se ha aplicado a los ciudadanos o publicistas críticos que dudan de los relatos oficiales y que aparecen con declaraciones contrarias a las del gobierno y los medios de comunicación (difundidas oficialmente).

Sin embargo, los autores y creadores anteriores de narrativas conspirativas probadas y afirmaciones similares pueden identificarse en otros lugares: Gobiernos o Los círculos progubernamentales desarrollan teorías conspirativas (acusaciones, insinuaciones) y las lanzan al mundo. Y esto se ha demostrado que se ha hecho muchas veces.
Para ello, utilizan los distintos canales de distribución que tienen a su disposición. En el pasado, éstos eran las empresas de medios de comunicación, los grandes editores de prensa, las agencias de prensa, las emisoras de radio y, por supuesto, las ruedas de prensa, que pueden ser utilizadas por políticos influyentes y grupos de presión. Hoy se añaden otras opciones de difusión.

Prensa, medios de comunicación en general, también pueden ser autores o, al menos, difundir denuncias de conspiración. Estos casos solían darse en el pasado, en la época anterior a Internet.
Desde la difusión de Internet, la situación se ha vuelto evidentemente más compleja, más flexible, y la aparición y difusión de teorías conspirativas y contranarrativas a la narrativa oficial se está produciendo a una velocidad vertiginosa. Blogueros, ciudadanos suspicaces, mentes imaginativas, periodistas de investigación, publicistas, científicos, denunciantes de irregularidades, activistas de la oposición de diversa índole, defraudadores y personalidades confusas... desde aproximadamente el año 2000, todas estas personas y grupos han podido difundir sus investigaciones, hallazgos, suposiciones e intentos de explicación, insinuaciones, fantasías o incluso ideas delirantes, debatirlas con otras muchas personas e inspirarse mutuamente.

Y si todo esto parece aterrador, no tiene por qué ser necesariamente una desventaja. Sin embargo, por un lado, Internet hace que la situación sea más confusa, mucho más diversa y más compleja. Por otro lado, y esto es crucial: a las élites gobernantes y a los grandes grupos mediáticos les resulta mucho más difícil difundir sus propias narrativas e historias y consolidarlas eficazmente en la esfera pública para manipular a las masas (casi sin resistencia). Las contranarrativas y las opiniones contrarias surgen inmediatamente en Internet y en diversos medios de comunicación social, y los sucesos concretos suelen estar subrayados por vídeos de teléfonos móviles y testigos presenciales. La ocultación y omisión de información o las representaciones unilaterales y manipuladoras también llegan a oídos de algunos ciudadanos con mayor rapidez, por lo que los principales medios de comunicación se ven sometidos a presión. En los últimos años lo hemos observado con mayor frecuencia en Alemania. Por tanto, los medios digitales también cumplen una importante tarea.

En consecuencia, se trata de Internet en general y varios Redes sociales en particular a la Imagen enemiga de los principales políticos y Grupos de medios de comunicación se han convertido. Para las grandes empresas mediáticas establecidas, los medios digitales no sólo representan una competencia económica, sino también una competencia incalculable en términos de presentación de contenidos y formación de opinión. Los "viejos medios de comunicación" y las élites dirigentes (del mundo occidental), que a menudo están estrechamente asociadas a ellos, ya no llegan a un gran número de ciudadanos con sus dogmas y narrativas generalizados de la forma en que lo hacían antes. En muchos ámbitos, la mayoría ya no los sigue y desconfía cada vez más de los medios antes dominantes.

¿Qué se califica hoy de teoría de la conspiración?

Los "teóricos de la conspiración" o "narradores de conspiraciones", así como los "portadores de sombreros de aluminio", etc., son personas que sostienen opiniones que contradicen claramente las explicaciones, representaciones y dogmas de las élites gobernantes occidentales y contradicen sus patrones explicativos. (No se discutirá aquí la definición del cada vez más controvertido término "élite"). Esto se considerará inicialmente con independencia de si este punto de vista o representación es factual, lógico, comprensible y basado en fuentes o si es confuso, irracional, contradictorio y no puede fundamentarse factualmente.

Las opiniones o incluso los tratados detallados y basados en hechos que contradicen a las élites gobernantes y a sus portavoces o que revelan trasfondos y contextos completamente diferentes son tachados de teorías de la conspiración, narrativas de la conspiración o mitos de la conspiración ("desinformación", "discurso del odio"...) y así sucesivamente. No importa lo detallada, verificable y fundamentada que sea esta posición.

Sobre muchos de estos temas controvertidos, que los medios de comunicación occidentales o los principales políticos tachan de narrativas conspirativas, existen libros con referencias y una estructura sistemática que cumplen los estándares científicos o han sido escritos por expertos. Los tratados detallados en medios digitales, revistas, libros y conferencias también reciben cada vez más calificativos despectivos.
Se trata sobre todo de temas de política, sociedad, estructuras de poder y dominación y economía. Esta forma de marginación fomenta la a menudo lamentada división de la sociedad.

En el caso de la pandemia de corona y la controversia en torno a la vacunación, está claro que, de forma similar, las observaciones e investigaciones científicas se declaran ciencia "correcta" y "reconocida", por un lado, mientras que otros conocimientos y explicaciones científicas cualificadas profesionalmente se tachan de falsas, "fake news" o "teoría de la conspiración" y se desacredita así a los científicos. Incluso se censura o criminaliza. Conocemos comportamientos similares en el debate sobre el cambio climático y sus causas. Un enfoque abierto de la ciencia y la libertad de investigación tiene otro aspecto. Por no hablar de la libertad de opinión o la libertad de información. La denigración sistemática de las declaraciones y las personas que utilizan esos términos contrasta con los derechos fundamentales constitucionales; de hecho, contradice los principios del Estado de Derecho.

Hoy en día, "teoría de la conspiración" se utiliza casi exclusivamente como término peyorativo y defensa verbal contra opiniones y publicaciones contrarias. Y como ya he dicho, incluso los hallazgos o explicaciones discrepantes en campos científicos especializados pueden considerarse oposición. En el llamado mundo occidental, cada vez hay menos debate objetivo con la oposición; en su lugar, la oposición se encuentra con la voluntad de destruir.

De este modo, las élites dirigentes y sus portavoces quieren deslegitimar y denigrar las críticas contra ellos mismos para evitar un debate serio y de fondo. Naturalmente, se asume que lo que se califica de teoría de la conspiración no tiene ningún contenido de verdad y debe considerarse fundamentalmente falso.

Hay que implantar en la mente de la gente las tijeras de la censura de pensamientos y temas. Para eso están las "palabras de lucha".
De vez en cuando se utiliza el término "verdad alternativa" para desestimar y desacreditar opiniones o representaciones razonadas.
Estas atribuciones, sobre todo en Alemania, se han complementado durante varios años con el debate sobre las "noticias falsas", la "incitación al odio" y la "desinformación", en el que estos términos se mezclan a voluntad. Cualquier cosa que contradiga la visión del mundo transmitida por los medios de comunicación públicos estatales y los políticos de los principales partidos es condenada y devaluada. Además, hay nuevas leyes de la UE y del Estado que sirven de medidas contra la expresión de opiniones. Las fuerzas de censura organizadas y financiadas por el Estado rastrean determinados medios sociales. Sin embargo, si nos fijamos en lo que se declara como "incitación al odio", por ejemplo, nos damos cuenta de que en muchos casos no se trata realmente de mensajes de odio, sino de críticas opositoras o expresiones de opinión que desagradan a los políticos dirigentes y a los medios de comunicación cercanos a ellos.

"No prohíben el discurso del odio. Prohíben el discurso que odian."

• Autor desconocido. Esta cita, que probablemente procede de un comentario en Twitter en Estados Unidos, se atribuye a menudo a Elon Musk. Musk no se distancia del contenido de la declaración, pero no es el autor. Se dice que el original reza así: "No prohíben el discurso del odio; prohíben el discurso que odian".

Otro término combativo, principalmente en Alemania, ha sido durante mucho tiempo "derechas" y diversas asociaciones con él. Durante décadas, todo lo que pueda describirse remotamente como políticamente de derechas ha sido deliberadamente demonizado.

Al mismo tiempo, la proscrita narrativa de la conspiración (en Alemania) es ahora a menudo etiquetada específicamente como "de derechas" o "de extrema derecha" al mismo tiempo. "Teoría de la conspiración de derechas" es ahora el término más repetido. El hecho de que detrás de determinadas opiniones haya realmente personas con una orientación política de derechas o que se presuponga una orientación de derechas es reconocidamente irrelevante(1).
Dos palabras declaradas negativas se funden en un solo término. Y hace que parezca superfluo tratar objetivamente el contenido y los argumentos.

Dado que en los últimos años la oposición y la disidencia a la corriente dominante en la política y los medios de comunicación se ha etiquetado cada vez más como "de derechas" o "de extrema derecha", e incluso indiscriminadamente como "nazi", el objetivo es crear un sutil vínculo mental entre la "derecha", que ha sido demonizada durante décadas, y los "creyentes de la conspiración". Este método de denigración y marginación, fácil de ver, realmente cala en un gran número de ciudadanos desprevenidos.

(1) Por ejemplo, en 2020 y 2021 se celebraron en Alemania innumerables manifestaciones contra las medidas CORONA. Muchos ciudadanos, así como abogados, médicos y otros expertos, consideraban estas medidas de protección una restricción desproporcionada de los derechos fundamentales. En estas manifestaciones participó una variopinta mezcla de personas, como pude comprobar personalmente en varios casos. Las conversaciones con los participantes han puesto claramente de manifiesto que no se trata de "derechas" o "izquierdas", sino de la propia causa: la resistencia a las nuevas leyes y medidas gubernamentales que menoscaban los derechos fundamentales. Aquí, la gente se manifestó codo con codo independientemente de su orientación política. Se han unido ciudadanos con distintos comportamientos de voto y muchos que antes eran apolíticos. Los medios de comunicación y los principales políticos alemanes generalizaron que estos manifestantes eran de derechas y contrarios al Estado.

Lo que favorece la aparición de teorías conspirativas

Cuando surgen las llamadas teorías de la conspiración, la causa principal es una desconfianza profundamente arraigada. La desconfianza en la política, las instituciones estatales, los medios de comunicación y los diversos grupos de presión también se ve alimentada por estas mentiras, que tienen un efecto duradero durante generaciones. La construcción de mentiras conspirativas ha sido siempre un medio de la política estadounidense, especialmente en política exterior y de guerra. Esto se discutirá en detalle en la Parte 2 de este ensayo. Originalmente, estas mentiras no procedían de la población, sino que eran ideadas y difundidas por gobiernos, organismos estatales o grandes medios de comunicación.

Una proporción cada vez mayor de la población estadounidense ya no está dispuesta a aceptar sin rechistar las mentiras propagandísticas emocionalizadas de su aparato gubernamental. Lo que se aplica a los ciudadanos estadounidenses a este respecto es cada vez más cierto para la población de casi todos los países del mundo occidental: un gran número de personas confía en el gobierno estadounidense, los presidentes, los asesores gubernamentales, las agencias de inteligencia estadounidenses, los grupos de reflexión y las grandes corporaciones con todo, pero con poco bueno. Por el contrario, se les asocia con la mentira, la desviación, la guerra, la destrucción, la arbitrariedad, la frialdad y el cálculo, el desprecio por la humanidad y la depravación moral.
Estas opiniones tan duras, pero ahora tan extendidas, sobre Estados Unidos y sus dirigentes son el resultado de acciones anteriores.
Por ello, no es de extrañar que muchas de las diversas "teorías de la conspiración" y expresiones de desconfianza que circulan por el mundo estén vinculadas a Estados Unidos y a sus élites dirigentes.

Desde hace algunos años, existe una pérdida de confianza y un rechazo no sólo hacia el liderazgo de EEUU. En casi todos los países occidentales aumenta la desconfianza y el rechazo hacia sus élites dirigentes. Esto ya se ha explicado aquí utilizando Alemania como ejemplo. Esto se está contrarrestando con mayores restricciones a los ciudadanos críticos. También aumenta la división social.

Algunos ejemplos en la parte 2explicar de forma comprensible cómo ha surgido la desconfianza y por qué aparentemente va en aumento.

La parte 3 también estará en línea en breve.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Una conferencia en la redacción

El siguiente texto reproduce una conferencia pronunciada por el escritor alemán Wolfgang Effenberger en el citado acto "Paz sin la OTAN" en Colonia en noviembre de 2023. La conferencia se reproduce aquí con el consentimiento del ponente.

En breve sobre W. Effenberger:

Wolfgang Effenberger nació en Lohne, al sur de Oldenburg, en 1946, pocas semanas después de que sus padres fueran expulsados de Silesia. A los 18 años comenzó su formación de oficial en el ejército alemán. Tras estudiar ingeniería civil, se convirtió en capitán pionero. Tras 12 años de servicio, Effenberger estudió Ciencias Políticas y estudios superiores (ingeniería civil y matemáticas) en Múnich e impartió clases en la Universidad de Ciencias Aplicadas de Ingeniería Civil hasta 2000.

Desde entonces, ha publicado libros y artículos sobre historia reciente de Estados Unidos y geopolítica. Al final de la página encontrará un enlace a una descripción personal detallada y a su bibliografía.

*

Nota Destacando se han insertado aquí, y las adiciones en corchetes [...] son explicaciones para facilitar la comprensión.

____

El discurso

El artículo 42 del Tratado de Lisboa (antiguo artículo 17 de la Constitución de la UE) hace realidad las misiones militares "para la defensa de los valores de la Unión y al servicio de sus intereses". Para mí, esto significa en lenguaje llano: guerras de agresión para proteger intereses económicos y estratégicos.

Mi conclusión en aquel momento: EEUU continuó la Guerra Fría porque la caída del Muro de Berlín sólo había logrado uno de sus dos objetivos geopolíticos: El primer objetivo era, sin duda, la victoria del capitalismo sobre el socialismo. Pero el segundo objetivo sólo está quedando claro ahora en el curso de la actual política estadounidense.

Se trata de la supremacía indiscutible de EEUU en Eurasia. El objetivo es transformar el mundo en un orden post-estado-nación bajo la hegemonía de EEUU. Este objetivo sigue existiendo y ha de lograrse con una DOMINANCIA DE PLENO ESPECTRO.

El 30 de mayo de 2000, el Departamento de Defensa de EEUU publicó el documento estratégico Joint Vision 2020, que contiene directrices para una "amplia superioridad" de las fuerzas armadas estadounidenses con el fin de poder contrarrestar las amenazas en todo el mundo en 2020. Esto equivale al estatus de un DOMINIO DE TODO EL ESPECTRO en un conflicto armado. La lucha contra todos los enemigos posibles debe llevarse a cabo con todas las fuerzas y medidas necesarias, ya sea en solitario o junto con los aliados. (1)

Además de la tierra, el aire y el mar, esta superioridad en un "amplio frente" incluye también el espacio, el nivel electromagnético y la guerra de la información (cf. ciberguerra).

Sólo si se cumplen estas condiciones podrá alcanzarse el "dominio en todo el espectro" de acuerdo con la doctrina militar Joint Vision 2020. Esto requiere un presupuesto militar gigantesco. El presupuesto militar estadounidense para 2023 se ha incrementado en 90.000 millones de dólares, hasta 858.000 millones. Pero 12.000 millones para combatir la pobreza infantil siguen bloqueados. (2) A modo de comparación, Rusia gastará 86.400 millones de euros en 2023 y 109.000 millones de euros en 2024 (3)

"He dicho antes", dijo Harold Pinter en su discurso de aceptación del Premio Nobel en 2005, "que Estados Unidos está poniendo ahora sus cartas sobre la mesa con total franqueza. Así es. Su política declarada oficialmente se define ahora como "Dominio de todo el espectro". No lo digo yo, lo dicen ellos. Dominio de todo el espectro" significa control de la tierra, el mar, el aire y el espacio y de todos los recursos que los acompañan".

He subdividido mi presentación:

El camino hacia la Segunda Guerra Mundial
Marcando el rumbo de 1945 a 1950
Doctrina Wolfowitz
Documentos de estrategia 1994-2022
Declaraciones oficiales 2023
Perspectivas

A finales de 1934, tras el fracaso de los planes del New Deal del presidente estadounidense Franklin Delano Roosevelt y el inicio simultáneo del desarrollo de los planes de guerra "Arco Iris", se extendió en Estados Unidos el temor a una nueva guerra. Bajo la presidencia del senador Gerald P. Nye, un comité de investigación bajo el inocuo nombre de Munitions Investigation Committee inició sus trabajos sobre las razones para ir a la guerra en 1917.

En el curso de las minuciosas investigaciones, también fueron interrogados el influyente banquero privado estadounidense J.P. Morgan Jr. y el empresario estadounidense Pierre du Pont.

En conclusión, la comisión demostró de forma convincente que los banqueros y los industriales de la defensa habían ejercido una fuerte influencia en la política exterior estadounidense antes y durante la guerra, además de la fijación de precios, y que de este modo habían "engañado" al país para que entrara en la guerra. (4) Por cierto, en la campaña electoral estadounidense de 2008, el nombre de Morgan aparecía entre los mayores donantes de Obama, justo detrás de Goldman Sachs y por delante de Citigroup. (5)

Así que la declaración de Obama a los aspirantes a oficiales en West Point en 2014 no sorprende: "Creo con cada fibra de mi ser en el excepcionalismo estadounidense. Pero lo que nos hace excepcionales no es nuestra capacidad para desacatar las normas internacionales y el Estado de Derecho; es nuestra voluntad de afirmarlos con nuestras acciones." (6)

En su libro Full Spectrum Dominance, publicado en 2009, el escritor germano-estadounidense William Engdahl, fundador de una consultora de riesgos estratégicos geopolíticos para empresas, arroja luz sobre un asombroso acontecimiento ocurrido en 1939, cuando un pequeño círculo de especialistas de élite se reunió en el Consejo de Relaciones Exteriores de Nueva York en el más absoluto secreto.

Cita: "Con la generosa financiación de la Fundación Rockefeller, el grupo se dedicó a esbozar los detalles de un mundo de posguerra. En su opinión, era inminente una nueva guerra mundial, de cuyas cenizas sólo saldría victorioso un país: Estados Unidos. Su tarea, según describieron más tarde algunos de sus miembros, consistía en sentar las bases de un imperio estadounidense de posguerra, pero sin llamarlo así. Fue un hábil engaño que inicialmente llevó a gran parte del mundo a creer las afirmaciones estadounidenses de apoyo a la "libertad y la democracia" en todo el mundo." (7)

Los acontecimientos posteriores al final de la Segunda Guerra Mundial parecen confirmar las afirmaciones de Engdahl: Ya en el último año de la Segunda Guerra Mundial, el año de fundación de la Naciones Unidas [ONU], los planes de guerra de los generales británicos y estadounidenses contra la Unión Soviética empezaron a tomar forma concreta.

El 1 de julio de 1945, el Primer Ministro Winston Churchill quiso hacer retroceder militarmente a la entonces Unión Soviética y restablecer una Polonia independiente. (8) Para ello, encargó al general Hastings Ismay la elaboración del plan de ataque "IMPENSABLE", que se convertiría en el primer Secretario General de la OTAN. Sin embargo, bajo la presión de Stalin, los soldados alemanes fueron desarmados y hechos prisioneros el 23 de mayo de 1945. El gobierno sucesor alemán residente en Flensburg fue detenido. A principios de septiembre de 1945, el presidente estadounidense Harry S. Truman encargó al general Eisenhower la "Operación TOTALIDAD". Con 20 ó 30 bombas atómicas debían destruirse de un solo golpe 20 ciudades industriales soviéticas. (9) Estos planes se perfeccionaron constantemente.

    El 14 de mayo de 1947, Churchill habló en el Albert Hall de una Europa unida como paso hacia un gobierno mundial

    El 15 de mayo de 1947, Truman anunció su doctrina para contener la expansión de la Unión Soviética.

    El 6 de junio de 1947 se puso en marcha el Plan Marshall.

El objetivo era fortalecer a Europa Occidental frente al Bloque del Este y abrir mercados de venta a la economía estadounidense, aún recalentada por la guerra. Al aceptar la ayuda, los países tenían que ceder su soberanía financiera a Washington: era el comienzo de la colonización económica de Europa, que no costó mucho a Estados Unidos. Entre 1949 y 1952, Alemania Occidental recibió un préstamo de 1.400 millones de dólares por valor de unos 6.400 millones de marcos alemanes. Este préstamo fue reembolsado sobre la base del Acuerdo de la Deuda de Londres de 12 de febrero de 1953 con intereses y reembolso hasta 1962 por un importe de 13.000 millones de marcos. (10)

El 26 de julio de 1947 se aprobó la "Ley de Seguridad Nacional" para la penetración militar en el mundo, una de las leyes más importantes de la historia estadounidense de posguerra. Todavía hoy es la base del poder militar global de EEUU. El objetivo era preparar a Europa para la guerra contra la Unión Soviética.

El 23 de abril de 1948, William Fulbright fundó el "Comité Americano para una Europa Unida". El antiguo jefe de los servicios de inteligencia, el general William Donavan, actuó como director ejecutivo, y el director de la CIA, Allen Welsh Dulles, se convirtió en su adjunto. ¿Por qué dos profesionales de los servicios de inteligencia al timón? El Plan Marshall formaba parte de los preparativos para la guerra contra la Unión Soviética. El comité, supuestamente no gubernamental, estaba financiado por la Fundación Ford, la Fundación Rockefeller y grupos empresariales afiliados al gobierno. (11)

La OTAN se fundó oficialmente el 4 de abril de 1949 como una alianza de defensa contra la Unión Soviética. El primer Secretario General de la OTAN y principal planificador de Unthinkable, Lord Ismay, formuló con desenfado la tarea de la OTAN: "mantener a los rusos fuera, a los americanos dentro y a los alemanes abajo". (12) El Tratado de la Alianza declaraba que la reconstrucción económica y la estabilidad económica eran elementos importantes de la seguridad - de ahí el Plan Marshall.

El 19 de diciembre de 1949, el Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos adoptó el plan de guerra "DROPSHOT" para imponer los objetivos bélicos de Estados Unidos contra la URSS y sus satélites. Por supuesto, se pretendía que pareciera que no había otro camino. Por lo tanto, el escenario oficial de la amenaza se formuló ya en 1949: "El 1 de enero de 1957, o alrededor de esa fecha, Estados Unidos se ha visto forzado a la guerra por un acto de agresión de la URSS y/o sus satélites."

Sin embargo, cuando el Sputnik orbitó la Tierra en 1957, hubo que revisar los planes de guerra y se pospuso la fecha de lanzamiento de Dropshot. En Moscú, sin embargo, el plan sigue sin olvidarse. Los nobles objetivos proclamados con la fundación de la OTAN contrastaban fuertemente con el plan de guerra para la aniquilación nuclear de la Unión Soviética que se elaboró al mismo tiempo. Los cuatro acontecimientos de 1949 mencionados anteriormente deben entenderse como pasos hacia una Unión Europea orientada a la OTAN que se creó en el más absoluto secreto. Sólo las campañas de propaganda posteriores presentaron el proyecto europeo como una obra de paz. Y estas campañas continúan hasta nuestros días.

El 9 de mayo de 1950 nació el mito Schuman: el nacimiento de la Unión del Carbón y del Acero. En 1953, Thomas Mann había reconocido la tendencia de la administración estadounidense a tratar a Europa como una colonia económica, una base militar, un glacis en la futura cruzada nuclear contra Rusia, como un trozo de tierra de interés anticuario que merecía la pena visitar, pero cuya ruina total les importaría un bledo a la hora de librar la batalla por la dominación mundial.

Con la "Directiva de Seguridad Nacional 54" (NSDD-54) del 2 de septiembre de 1982, se creó un instrumento con el que se podía socavar subversivamente todo el bloque soviético.

Aquí, al águila marina se le permitió primero disparar sus flechas y luego menear la palma: Además de las operaciones destructivas ("socavar las capacidades militares del Pacto de Varsovia"), se crearon incentivos económicos, sobre todo la perspectiva de préstamos e intercambios culturales-científicos. (13)

En Oriente Medio se hizo política con la hoja de palma. El senador por Delaware anunció el 5 de junio de 1986: "Es la mejor inversión de 3.000 millones de dólares que hemos hecho. Si no existiera Israel, Estados Unidos tendría que inventarse un Israel para proteger sus intereses en la región". (14)

El 31 de diciembre de 1991, la Unión Soviética era cosa del pasado. El "capitalismo de libre mercado" había triunfado sobre el "socialismo de Estado". Los dividendos de la paz, sin embargo, fueron rechazados por Occidente.

Por el contrario, cada parte de la economía estadounidense estaba vinculada al futuro de esta máquina de guerra permanente. Para aquellos sectores de la clase dirigente estadounidense cuyo poder había crecido exponencialmente gracias a la expansión del Estado de seguridad nacional tras la Segunda Guerra Mundial, el final de la Guerra Fría habría significado la pérdida de su razón de ser.

Esta élite rechazó la posibilidad de disolver gradualmente la OTAN, al igual que Rusia había disuelto el Pacto de Varsovia, y fomentar un clima de cooperación económica mutua que podría convertir a Eurasia en una de las zonas económicas más prósperas y florecientes del mundo.

El 28 de octubre de 2014, el Papa Francisco declaró ques: "Estamos en medio de Tercera Guerra Mundialsino en una guerra a plazos. Hay sistemas económicos que tienen que hacer la guerra para sobrevivir. Por eso producen y venden armas. (15)

El neoconservador Paul Wolfowitz redactó las directrices para la planificación de la defensa como Subsecretario de Defensa: la llamada Doctrina Wolfowitz. Se convirtió en el detonante para que la OTAN fuera utilizada como instrumento de agresión sangrienta contra Yugoslavia, Afganistán, Irak y Libia después de la Guerra Fría. El golpe de Estado preparado por Occidente en Ucrania en 2014 también fue producto de la doctrina.

En agosto de 1994, el "Mando de Adiestramiento y Doctrina 525-5" subrayó el rigor y la continuidad de la búsqueda estadounidense de la hegemonía bajo el título Operaciones a gran escala para el ejército estratégico de principios del siglo XXI claramente definida. Uno de los autores de alto calibre fue Paul Wolfowitz, asesor de George W. Bush y adjunto de Donald Rumsfeld, importante promotor de la "guerra contra el terror", con la que Irak, Afganistán, Libia, Siria, Líbano, Somalia, Sudán e Irán debían someterse a la pretensión hegemónica de EEUU. Todo esto sirve al objetivo de la dominación mundial unipolar y al "dominio de espectro completo" del ejército estadounidense, y gran parte de ello se ha aplicado con éxito hasta la fecha. Este documento describe una era dinámica, un mundo en transición.

En lugar de luchar contra el comunismo, en el siglo XXI tendremos que actuar contra el extremismo nacional y religioso. Mientras que en el siglo XX teníamos aliados permanentes, en el siglo XXI sólo son aliados temporales.

El ejército estadounidense debe adaptarse a ello y tener en cuenta dos premisas: "el rápido cambio tecnológico y la reorganización de la geoestrategia". El teatro de guerra moderno se basa en tecnología avanzada, como robots de combate y aviones no tripulados, así como en "fuerzas no nacionales" y ejércitos mercenarios que no tienen que acatar ninguna ley y a los que se paga en función del éxito medido. Según el documento estratégico, el camino hacia la guerra prevista pasa por la desestabilización selectiva del Estado, en la que el objetivo es provocar un "cambio de régimen" en beneficio propio.

Un instrumento importante en este sentido son las "Operaciones distintas de la guerra" (OOTW), es decir, las operaciones de la Guerra financiera y cibernética sobre el uso unidades especiales encubiertas hasta Guerra de drones y todas las facetas de Guerras en la sombra.

Las etapas de la escalada descritas en el documento pueden observarse claramente en Ucrania: Agitación (Maidan), crisis (Slavyansk) y conflicto (Crimea). La etapa final sería entonces la guerra, que se hizo realidad el 24 de febrero de 2022.

En 1999, la OTAN emprendió una guerra de agresión contra Yugoslavia sin mandato de la ONU, violando el derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas. A partir de entonces, el papel de intervención en crisis quedó anclado permanentemente sin mandato de la ONU.

También en este caso, los intereses geoestratégicos de EE.UU. fueron la verdadera razón. El Guerra contra la República Federativa de Yugoslavia se llevó a cabo con el fin de revisar una decisión errónea tomada por el General Eisenhower durante la Segunda Guerra Mundial. Según los representantes del Departamento de Estado de EEUU en la conferencia de Bratislava sobre los Balcanes y la expansión de la OTAN hacia el Este, celebrada a finales de abril de 2000, el estacionamiento de soldados estadounidenses en la zona tuvo que recuperarse por razones estratégicas.

El objetivo era transformar la situación espacial entre el mar Báltico y Anatolia de acuerdo con los objetivos estadounidenses para las próximas expansiones de la OTAN. Polonia debía estar rodeada al norte y al sur por Estados democráticos como vecinos, Rumanía y Bulgaria debían asegurar la conexión terrestre con Turquía y Serbia debía quedar permanentemente excluida del desarrollo europeo. (16) El campamento estadounidense construido poco después de la guerra en Yugoslavia Bondsteel asegura la presencia militar estadounidense desde Kosovo hasta Cachemira durante 99 años.

El atentado terrorista del 11 de septiembre de 2001 facultó al presidente estadounidense para declarar una guerra permanente contra un enemigo que estaba en todas partes y en ninguna, que supuestamente amenazaba el modo de vida estadounidense, y para justificar leyes que destruían ese modo de vida en nombre de la nueva guerra global contra el terror.

En 2003, cuando la administración Bush invadió Irak con la falsa afirmación de que Sadam Husein poseía armas de destrucción masiva, este engaño había llegado a su fin.

¿Cuál era el verdadero objetivo de las incesantes guerras del Pentágono? ¿Era, como algunos han conjeturado, una estrategia para controlar las vastas reservas de petróleo del mundo en un momento de futura escasez de petróleo? ¿O había una intención completamente diferente, incluso más grandiosa, detrás de la estrategia estadounidense desde el final de la Guerra Fría?

Los libros de Thomas Barnett permiten comprenderlo: la piedra de toque para la cuestión de si la agresiva agenda militar de las dos administraciones Bush fue una desviación extrema del núcleo de la política exterior militar estadounidense o, por el contrario, constituyó el núcleo de la agenda a largo plazo, fue la presidencia de Barack Obama.

Tras aceptar el Premio Nobel de la Paz a finales de 2009, amplió las guerras e hizo del terror con drones su marca de fábrica. El golpe en el Maidan en febrero de 2014, que violó el derecho internacional, fue orquestado por él y Biden.

Unos seis meses más tarde, se presentó el documento estratégico estadounidense "TRADOC 525-3-1 Win in a complex world 2020-2040" (17).

Propaga el "dominio de todo el espectro" de EEUU en tierra, mar y aire. Como el más importante Oponente el Potencias competidoras China y Rusia llamados. (18)

Se acusa a Rusia de actuar de manera imperial y de expandir su territorio. Una acusación grotesca en vista de la expansión de la OTAN y de la "revoluciones de color" en las antiguas repúblicas soviéticas, pero que se utiliza para justificar la necesidad de estacionar tropas terrestres estadounidenses en Europa Central. En segundo lugar están las "potencias regionales" opuestas, por ejemplo Irán.

Ahora se trata de lo que el emprendedor de larga Zbigniew Brzezinski, Consejero de Seguridad de EE.UU. ya a finales de los años noventa en "La única potencia mundial": El dominio de la masa continental euroasiática.

Este objetivo se ha cumplido desde el 4 de diciembre de 2014 con la Resolución 758 doctrina oficial del Estado estadounidense, apoyada acríticamente por los vasallos europeos desde el 15 de enero de 2015. La Resolución 758 fue aprobada con una rapidez inusitada en la historia del proceso legislativo estadounidense. Tras solo 16 días, ¡fue aprobada por 411 votos a favor y 10 en contra!

El mismo día en que se aprobó la resolución, el veterano congresista Ron Paul la describió en su página web como "una de las leyes más malvadas" y como Declaración de guerra a Rusia. Consideró que este proyecto de ley de 16 páginas era pura propaganda de guerra que haría sonrojar incluso a los neoconservadores.

Esta resolución cuenta con el apoyo de la opinión pública europea desde el 15 de enero de 2015, pasando totalmente desapercibida. Ese día, el Parlamento Europeo aprobó ampliamente la Resolución 758 de EE.UU. con una resolución de 28 puntos en la que el Parlamento de la UE condena los "actos terroristas" en Ucrania y pide a la UE que elabore un plan contra la "guerra de información" rusa y ayude a Ucrania a ampliar sus capacidades de defensa.

Cuatro semanas después Merkel [ex canciller alemán], Hollande [ex Presidente de Francia], Poroshenko [Presidente de Ucrania del 7 de junio de 2014 al 20 de mayo de 2019] y Putin [El Presidente ruso] negoció el acuerdo de paz de Minsk. Y hace casi un año, la ex canciller Angela Merkel hizo saber a la atónita opinión pública mundial: "... el Acuerdo de Minsk fue un intento de dar tiempo a Ucrania. También ha utilizado este tiempo para hacerse más fuerte, como podemos ver hoy". En respuesta, el presidente ruso se indignó en su discurso de Año Nuevo: "Occidente mintió sobre la paz, pero preparó la agresión y ahora lo admite abierta y descaradamente". Se han destruido todas las bases de la confianza.

La dependencia de la UE de Washington fue expuesta sin piedad por el ex subsecretario del Tesoro bajo Reagan, Paul Craig Roberts, un día después del Brexit, el 24 de junio de 2016: "La UE y la OTAN son instituciones malignas creadas por Washington para destruir la soberanía de los pueblos europeos." Esta declaración me hizo "Libro Negro" UE y OTAN" ha suscitado. [Wolfgang Effenberger: "Libro negro UE y OTAN. Por qué el mundo no puede encontrar la paz"; primera edición 2020].

A finales de octubre de 2022, la administración Biden adoptó la nueva Estrategia de Seguridad Nacional.

El Presidente Joe Biden escribió en el prólogo: "Desde los primeros días de mi presidencia, he sostenido que nuestro mundo se encuentra en un punto de inflexión. La forma en que respondamos a los enormes retos y a las oportunidades sin precedentes a los que nos enfrentamos hoy determinará el rumbo de nuestro mundo y repercutirá en la seguridad y la prosperidad del pueblo estadounidense durante las próximas generaciones. La Estrategia de Seguridad Nacional 2022 expone el modo en que mi Administración utilizará esta década crucial para promover los intereses vitales de Estados Unidos y posicionar a este país para superar a nuestros competidores geopolíticos, superar los retos comunes y situar a nuestro mundo firmemente en la senda de un futuro más brillante y esperanzador." (19)

Muchos sólo pueden ver en estas frases una declaración de guerra al resto del mundo, especialmente a Rusia, Corea del Norte, Irán y China.

Las principales prioridades estratégicas establecidas en el documento de seguridad son: "Reducir la creciente amenaza multifacética y multidisciplinar de China, disuadir la amenaza de Rusia a Europa". Le siguen Corea del Norte e Irán. Esto se corresponde exactamente con los requisitos de la estrategia estadounidense a largo plazo TRADOC 525-3-1 "Win in a Complex World 2020-2040" de septiembre de 2014.

La realización de estas prioridades incluye

Disuasión integrada,
la campaña [propaganda, W.E.] y la
construcción de una ventaja duradera.

Además, EE.UU. descarta explícitamente cualquier renuncia a un primer ataque nuclear.

Los sangrientos conflictos en Europa del Este y Oriente Medio han catapultado a la humanidad al borde de una guerra nuclear global. La desescalada y la diplomacia ya no parecen existir en las mentes de las partes beligerantes.

El 15 de noviembre de 2022, senadores y representantes recibieron orientaciones del Servicio de Investigación del Congreso de Estados Unidos citando fragmentos de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional: "Estados Unidos es una potencia global con intereses globales. Somos más fuertes en cada región porque estamos comprometidos en las otras regiones."

El documento del congreso continúa: "...Los responsables políticos estadounidenses persiguen el objetivo de impedir la aparición de hegemonías regionales en Eurasia... Las operaciones militares estadounidenses en la Primera y la Segunda Guerra Mundial, así como las numerosas operaciones militares estadounidenses y las operaciones cotidianas desde la Segunda Guerra Mundial... han contribuido aparentemente en gran medida a apoyar este objetivo." (20)

Durante un siglo, se ha tratado principalmente de aumentar la riqueza de un grupo de magnates de la City londinense y de Wall Street. Una mirada a los flujos financieros actuales lo confirma. Las élites financieras de Estados Unidos y el Reino Unido parecen tener poco interés en resolver el conflicto de Ucrania.

La audiencia del Senado del 28 de febrero de 2023 sobre la guerra en Ucrania es extremadamente reveladora en este contexto. El senador Rick Scott preguntó al general de 3 estrellas Keith Kellogg: "¿Pero por qué Alemania no ha puesto de su parte para proporcionar ayuda letal?". "No creo", dijo el general, "que Alemania esté desempeñando un papel en Europa en estos momentos".

El general se entusiasma entonces con el senador: "Si puedes derrotar a un oponente estratégico y no utilizar tropas estadounidenses, estás en el colmo de la profesionalidad; porque si dejas ganar a los ucranianos, un oponente estratégico está fuera de la mesa y podemos centrarnos en lo que deberíamos estar haciendo contra nuestro principal oponente, y ahora mismo es China.... Es China!!! si fracasamos, puede que tengamos que librar otra guerra europea, sería la tercera vez". (21) ¡Bueno, Estados Unidos está fracasando en Ucrania ahora mismo!

Esta audiencia fue retransmitida por el Senado estadounidense. Aquí se puede sentir de nuevo, la supuesta misión de Estados Unidos ordenada por Dios.

De la filosofía original del Destino Manifiesto, el mandato dado por Dios de conquistar la tierra al oeste de las antiguas colonias, se derivaba un derecho natural a la expansión. En imperialismo estadounidense y la subida al La única potencia mundial parece ser un resultado inevitable de esta ideología. (22)

Hoy, las cosas hierven en los Balcanes, Ucrania, Armenia, Oriente Próximo y África. Son las mismas fallas que condujeron a la catástrofe del siglo XX en 1914.

En plena guerra, en mayo de 1916, los gobiernos de Gran Bretaña y Francia en secreto Acuerdo Sykes-Picot en Objetivos coloniales comunes en Oriente Próximo.

Las fronteras se trazaron sin tener en cuenta las estructuras étnicas y culturales. Gran Bretaña recibió lo que hoy es Jordania, Irak y partes de Palestina. De un plumazo, británicos y franceses destruyeron los mecanismos de defensa de conflictos de los otomanos en Oriente Próximo. Esto significó el fin de la paz y fue una catástrofe para la mayoría de los árabes. Las raíces de las guerras y el terrorismo actuales en las tensiones árabe-musulmanas se encuentran en este acuerdo

El requisito previo para una paz duradera será llegar a un acuerdo sobre el camino hacia la Primera Guerra Mundial y los objetivos bélicos de las partes en conflicto en aquel momento con la mayor veracidad posible. La guerra de Yugoslavia también permitió que el espíritu maligno del mariscal polaco Pilsudski volviera a salir de la botella. Pilsudski se esforzó hace 100 años por Zona de predominio polaco entre el Mar Báltico y el Mar Negro a.

El 21 de julio de 2021, Estados Unidos y Alemania se comprometieron a salvaguardar la soberanía y la seguridad energética de Ucrania. Y también a ampliar la Iniciativa de los Tres Mares - Se ha añadido el Mar Adriático. Polonia es ahora el ancla geoestratégica del portaaviones estadounidense en Europa.

En su discurso sobre el Estado de la Unión, pronunciado a finales de octubre de 2023, el Presidente estadounidense Biden invocó la guerra de una forma que hizo estremecerse a muchas personas en el mundo. "Nos encontramos en un momento crucial de la historia, uno de esos momentos en los que las decisiones que tomemos hoy determinarán el futuro de las próximas décadas". La historia nos ha enseñado", dijo Biden, "que los terroristas que no pagan el precio de su terror y los dictadores que no pagan el precio de su agresión causan más caos, muerte y destrucción...".."

En este contexto, el economista canadiense Michael Chossudovsky recuerda el número de muertos causados por la serie ininterrumpida de guerras, golpes de Estado y otras operaciones subversivas de Estados Unidos desde el final de la guerra en 1945 hasta hoy, una cifra estimada entre 20 y 30 millones. (23)

Esto supone aproximadamente el doble de bajas que en la Primera Guerra Mundial. Y los dos países que hoy figuran como enemigos fueron aliados de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial.

Pagaron el precio más alto en vidas humanas por la victoria sobre el eje nacionalsocialista y fascista Berlín-Roma-Tokio: unos 27 millones de la Unión Soviética y 20 millones de China, frente a poco más de 400.000 de Estados Unidos.

Y al final de su discurso a la nación, Biden subrayó: "Somos los Estados Unidos de América. Y no hay nada, nada que supere nuestras capacidades cuando lo hacemos juntos. [...] Que Dios os bendiga a todos. Y que Dios proteja a nuestras tropas".

¿Qué clase de dios se supone que debe proteger a las tropas de una nación que quiere florecer sobre los huesos de los nativos asesinados? Hoy, las mismas élites de poder que en 1914 quieren convertirnos en una Tercera Guerra Mundial plomo.

Y con este telón de fondo, el ministro [alemán] de Defensa, Pistorius, pidió el 29 de octubre en el programa [de televisión] 'Berlin-direkt' un "cambio de mentalidad" entre los alemanes en materia de seguridad: "Tenemos que volver a acostumbrarnos a la idea de que la amenaza de guerra puede cernirse sobre Europa". ¿Podría? ¡La guerra ha vuelto a Europa desde 1999! ¡Y en Ucrania se combate desde mayo de 2014! Y ahora Pistorius exige: "Debemos volvernos aptos para la guerra".

¡Todavía estamos ante las ruinas y los traumas del valor bélico de Alemania en el siglo pasado! ¡Basta ya de una vez por todas! "Inspirémonos en la voluntad de servir a la paz del mundo", como se dice en la Preámbulo de la Ley Fundamental gradas.

Durante 173 años, las ambiciones hegemónicas estadounidenses y las fuerzas de cohesión anglosajonas han impedido que se materializara la visión del escritor y político francés Victor-Marie Hugo. Escribió en 1850: "Llegará un día en que ustedes, Francia, Rusia, ustedes, Italia, Inglaterra, Alemania, todas las naciones del continente, se unirán estrechamente en una comunidad superior y establecerán la gran hermandad europea. Llegará un día en que no habrá más campos de batalla que los mercados abiertos al comercio y las mentes abiertas a las ideas." (24)

Sí, ¡y ese día llegará! El estratega ateniense Tucídides tiene un consejo eterno para nosotros: "Pero quien quiera reconocer claramente el pasado y, por tanto, también el futuro, que una vez más, según la naturaleza humana, será igual o parecido, puede considerarlo útil, y con eso me basta: Está escrito para poseerlo permanentemente, no como una pieza de exhibición para escucharlo una sola vez..“

Proscribamos la guerra, hermana de la mentira. Luchemos por la verdad, hermana de la paz.

____

Notas a pie de página:

1 https://dewiki.de/Lexikon/Joint_Vision_2020

2 https://globalbridge.ch/

3 https://www.tagesschau.de/ausland/europa/russland-etat-militaer-100.html

4 Report of the Special Committee on Investigation of the Munitions Industry (The Nye Report), Congreso de EE.UU., Senado, 74º Congreso, 2ª sesión, 24 de febrero de 1936,3-13

5 https://www.opensecrets.org/pres08/contrib.php?cid=N00009638

6 https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2014/05/28/remarks-president-unitedstates-military-academy-commencement-ceremony

7 https://ia800508.us.archive.org/12/items/engdahl/engdahl-full-spectrum-dominance.pdf

8 Daniel Todman, Britain's War: A New World, 1942-1947 (2020) p 744.

9 Ya en otoño de 1945, el plan denominado TOTALITY (JIC 329/1) preveía un ataque nuclear contra la Unión Soviética con 20 ó 30 bombas atómicas. Detalles en Kaku/ Axelrod 1987, pp. 30-31

10 http://www.geocities.ws/films4/marshallplan.htm

11 Extensión de los comentarios del Hon. Hale Boggs de Luisiana en la Cámara de Representantes el martes 27 de abril, Apéndice al Registro del Congreso 1948 pp A2534-5

12 https://internationalepolitik.de/de/nordatlantische-allianz

13 https://alphahistory.com/coldwar/reagan-policy-soviet-bloc-nations-1982/

14 https://globalsouth.co/2023/11/12/why-does-the-us-support-israel-a-geopolitical-analysiswith-economist-michael-hudson/

15 Mette; Norbert: "Estamos en medio de una tercera guerra mundial" https://books.google.at/books....

16 Reimpreso en Effenberger, Wolfgang/Wimmer, Willy: "Wiederkehr der Hasardeure - Schattenstrategen, Kriegstreiber, stille Profiteure 1914 und heute", Höhr-Grenzhausen 2014, p. 547.

17 ARMY TRAINING AND DOCTRINE COMMAND FORT EUSTIS VA at http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA611359

18 Wolfgang Effenberger: El "Complejo Militar-Industrial" (MIC) o los "Mercaderes de la Muerte" entre los http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=23092

19 Biden-Harris-Administration-National-Security-Strategy-10.2022.pdf

20 https://sgp.fas.org/crs/natsec/IF10485.pdf

21 https://www.congress.gov/118/crec/2023/02/28/169/38/CREC-2023-02-28-dailydigest.pdf; https://www.youtube.com/watch?v=tmmPHvlbdwI

22 Wolfgang Effenberger: "Pilares del poder estadounidense. Mentalidad marinera y puritanismo". Gauting 205, p. 348

23 "De 1945 a hoy - 20 a 30 millones de personas asesinadas por Estados Unidos", por Manlio Dinucci, traducción K. R., Il Manifesto (Italia) , Red Voltaire, 21 de noviembre de 2018, www.voltairenet.org/article204026.html

24 Dos discursos, 1850

____

Aquí encontrará una breve biografía y los librosescrito por Wolfgang Effenberger.

Der Beitrag „Full Spectrum Dominance“ – Herrschaftsstrategien von USA und NATO erschien zuerst auf Advocatus Veritas.