Parte 1
"Teoría de la conspiración": origen de un término y su uso
¿De dónde viene el término "teoría de la conspiración"?
¿Quiénes son los conspiracionistas y quiénes sus enemigos?
¿Qué se califica hoy de teoría de la conspiración?
Lo que favorece la aparición de teorías conspirativas

Parte 2
Teoría de la conspiración, teóricos de la conspiración, noticias falsas: orígenes, distinciones e importancia
Hoy en día, se suele considerar a EE.UU. como el origen y el punto neurálgico de las teorías conspirativas, por razones obvias
Un ejemplo de los primeros tiempos de EE.UU.
Algunos ejemplos recientes
"Teorías de la conspiración" derivadas de la desconfianza en el gobierno, el ejército y los servicios de inteligencia.
El ambiente en EE.UU.

Parte 3
"Teorías de la conspiración" difundidas o debatidas internacionalmente
Por qué surgen las teorías de la conspiración
Una teoría de la conspiración llena un vacío
No sólo en Estados Unidos: la desconfianza y las "teorías de la conspiración" están cada vez más extendidas en todo el mundo occidental.
Conclusión preliminar: Los diferentes tipos de teorías de la conspiración brevemente categorizados
Palabras de lucha contra la expresión de la opinión y el libre pensamiento
Qué tiene que ver esto con Donald Trump
Conclusión y evaluación

"Teorías de la conspiración" difundidas o debatidas internacionalmente

Hay numerosos temas y áreas especializadas que o bien se descartan como temas conspirativos o como teorías conspirativas en su conjunto. O bien a un gran número de personas no les convencen los relatos oficiales sobre algunos temas; mucha gente los cuestiona.
Entre ellos figuran algunos temas muy controvertidos y significativos. A continuación se enumeran algunos ejemplos muy diversos:

• Nuevo Orden Mundial - NOM
• Política climática: el cambio climático provocado por el hombre y el impacto del dióxido de carbono
• "La cuestión alemana" - Consecuencias de la guerra, situación jurídica internacional de Alemania desde 1945
• Geoingeniería, influir en el clima - HAARP y "chemtrails"
• Ucrania 2014 - "Revolución de Maidan" y guerra
• Voladuras de los gasoductos "North Stream" del Mar Báltico, 2022
• La pandemia CORONA y las vacunas de ARNm
• Influencia de grandes organizaciones supranacionales u organizaciones no gubernamentales (ONG) como la OMS, el Foro Económico Mundial (FEM) y otras organizaciones, principalmente redes transatlánticas.
• 11-S: Los atentados aéreos del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, en particular el derrumbamiento de las Torres Gemelas de Nueva York. Centro de Comercio Mundials y el edificio WTC7 dieron lugar a muchas especulaciones.
• El asesinato del entonces presidente de EE.UU. John F. Kennedy en Dallas, en noviembre de 1963 (Sin embargo, en los últimos años se ha ido observando que este tema se trata cada vez con más detalle en medios de comunicación importantes y reconocidos, décadas después. Esto puede reconocerse como un indicio de que teorías condenadas como teorías conspirativas pueden resultar ser un tema serio de investigación).

Hay mucho más que podría mencionarse en esta serie.
Sobre todos estos temas hay varios artículos de medios de comunicación establecidos, investigaciones de "medios alternativos", sentencias de tribunales, declaraciones de gobiernos o políticos, documentos, investigaciones y estudios científicos, libros, contribuciones cinematográficas, etcétera. Pero, sin embargo, todos estos asuntos juntos son algo así como "terreno minado", cada uno a su manera. Si se profundiza en ellos, se corre el riesgo de ser considerado un chiflado o un extremista, de perder la reputación científica o incluso de meterse en graves problemas legales.

Por qué surgen las teorías de la conspiración

¿Por qué esta desconfianza, las preguntas y especulaciones, cómo surgieron y surgen supuestos y teorías que pintan un panorama distinto al proclamado oficialmente? ¿Por qué muchas personas consideran importantes asuntos y cuestiones que los grandes medios de comunicación o, sobre todo, los actores políticos pasan deliberadamente por alto?
Por supuesto, no hay una respuesta corta y sencilla a estas preguntas. Deben confluir varios factores o verse una cadena de acontecimientos para explicar cómo surgen teorías que dan lugar a una conspiración de ciertos círculos contra las masas de la población, contra el país, la opinión pública mundial, contra la paz, contra la verdad misma, y finalmente se solidifican en un proceso generalmente largo.

Hay varias explicaciones posibles:

• Falta de información fiable y creíble, las declaraciones oficiales son incompletas, endebles e incluso parecen contradictorias.
• Los relatos oficiales contienen errores evidentes, ignoran fuentes importantes y ocultan conexiones porque en realidad se está ocultando algo. (Por ejemplo, se oculta deliberadamente al público el contenido de protocolos oficiales o documentos similares).
• Desconfianza en las fuentes o representaciones públicas per se, porque han demostrado ser deliberadamente engañosas y falsas en el pasado y, por tanto, tienen poca credibilidad.
• Por último, pero no por ello menos importante, determinadas personas, instituciones o empresas asociadas al acontecimiento en cuestión suelen ser consideradas por el público en general como dudosas o poco creíbles debido a numerosos escándalos o falta de honradez en el pasado. Se trata de un hecho significativo que da pie a la desconfianza y la especulación.

"La confianza es una planta delicada; si se destruye, no volverá lo antes posible."

• Otto von Bismarck. Canciller alemán, Imperio desde 1871

Además, varios acontecimientos, procesos y declaraciones, grandes o pequeños, aparentemente van bien juntos, se complementan:
Si algo que ocurrió recientemente se relaciona con un suceso que ocurrió hace mucho tiempo y tiene (supuestamente) sentido y una conexión concluyente, y si la búsqueda de más conexiones revela posibles vínculos que forman un cuadro como un rompecabezas, al menos se crea una base para más suposiciones y teorías.
Si personas o grupos aparecen repetidamente en acontecimientos comparables, y si es posible clasificar los acontecimientos en un todo más amplio, se sugiere la idea de que hay menos casualidad y que realmente existen conexiones.

La búsqueda sistemática de correlaciones y conexiones entre sucesos está justificada, de hecho es imperativa para las personas críticas y librepensadoras y para la investigación científica. Que esta búsqueda conduzca a "la única verdad" es, en principio, irrelevante. Lo que importa es si esta indagación o cuestionamiento es legítima. Y sí, sin duda lo es. Al fin y al cabo, tener suposiciones, teorías o hipótesis que luego se investigan también es un método de la ciencia seria, independientemente de la disciplina. Y cuando se trata de la guerra y de la paz, de la libertad, de la democracia y de los derechos fundamentales, de la salud y de explicaciones científicas importantes, preguntar, investigar y publicar no debe ser criminalizado ni denigrado en una sociedad libre y constitucional, aunque se trate de ideas unilaterales o ideológicas.
En un país libre, no se debe prohibir a los ciudadanos que cuestionen críticamente y hagan suposiciones, ya sean periodistas académicos, periodistas no académicos, profesionales de los medios de comunicación, blogueros o YouTubers. Todo el mundo tiene derecho a hacer preguntas y analizar los hechos. Si los políticos o los medios de comunicación no reconocen este derecho denigrando y criminalizando a las personas, están demostrando ante todo su propia actitud antidemocrática.

Por lo tanto, se puede argumentar que desacreditar y denigrar a las personas y determinados puntos de vista sirve para que no se investiguen temas y contextos y para que el público no esté dispuesto a hacerlo.

Esto lleva a preguntarse: "¿Quién tiene un interés masivo en esto y qué objetivos se persiguen para suprimir las teorías sobre ciertos temas y el cuestionamiento de las narrativas?".
Sin embargo, estas cuestiones no se explorarán aquí, ya que iría demasiado lejos y habría que crear una teoría de la conspiración aparte en este punto.

Una teoría de la conspiración llena un vacío

Cuando prevalece la desconfianza y, además, las representaciones no parecen concluyentes, se produce una brecha de credibilidad. Si este no es el caso de un solo individuo, sino que esta brecha de credibilidad surge entre muchas personas por razones similares, entonces las suposiciones o teorías bien fundadas de los individuos caen en terreno fértil y se extienden rápidamente. Y no sólo eso: estas suposiciones o teorías se siguen desarrollando colectivamente a través de nuevas pruebas o investigaciones.

En la época anterior a Internet, los círculos dirigentes podían limitar estas preguntas y tesis no deseadas con medidas sencillas. Además, las posibilidades de difusión y, sobre todo, la velocidad de los intercambios eran limitadas de todos modos.
Hoy en día, en la era digital, con Internet y las redes sociales, es por supuesto mucho más difícil para los gobiernos, partidos políticos o instituciones estatales y sus medios de comunicación asociados rebajar el tono de las opiniones, suposiciones y teorías incómodas. En rigor, es imposible, salvo que se tomen medidas muy restrictivas y diversas. Por esta razón, las medidas contra el libre intercambio en Internet se han ido endureciendo gradualmente desde hace varios años, como podemos observar en el mundo occidental. La razón que se aduce para ello es combatir los comentarios de odio o la incitación al odio y diversas formas de ciberdelincuencia, así como prevenir la "desinformación". Sin embargo, esto es sólo una cara de la moneda; limitar el libre intercambio de información es obviamente otro objetivo clave.

No sólo en Estados Unidos: la desconfianza y las "teorías de la conspiración" están cada vez más extendidas en todo el mundo occidental.

Hasta ahora hemos hablado sobre todo de Estados Unidos, donde mucha gente no cree las versiones oficiales de los grandes acontecimientos.
Pero, ¿cuál es la situación en otros países; cuál es la situación en Europa? Bueno, se puede reconocer una evolución en algunos países europeos. Basándose también en la desconfianza hacia los principales medios de comunicación y las declaraciones oficiales de los políticos, cada vez salen a la luz más relatos "alternativos" e investigaciones de fondo. En muchos países europeos, los principales medios de comunicación y los políticos establecidos se quejan de que un gran número de personas creen en "narrativas conspirativas". Quienes condenan esta evolución deberían ser conscientes de una cosa: La desconfianza y la supuesta falta de credibilidad hacen que la gente deje de aceptar las versiones de ciertas fuentes. Quienes se quejan en voz alta y condenan a los ciudadanos por su "creencia en conspiraciones" deberían dar prioridad a pensar por qué un número cada vez mayor de personas ya no cree a los principales medios de comunicación, a menudo progubernamentales. ¿De dónde viene la pérdida de confianza en la política establecida? ¿Por qué muchas personas desconfían tanto que buscan en otros lugares conexiones, información de fondo y explicaciones a los acontecimientos y sucesos, pero no en los principales medios de comunicación ni en los políticos influyentes de los partidos? Estas son las preguntas clave que hay que investigar.

Y no, ciertamente no son Internet o los medios sociales, cada vez más criticados y condenados, la causa de la aparición y difusión de contranarrativas y tesis que contradicen las representaciones generalizadas. Los medios digitales modernos no son la única causa; simplemente amplifican y aceleran como un catalizador. Sin embargo, es precisamente este intercambio acelerado el que tiene un efecto político.
No hay que olvidar que también existe un gran número, en rápido aumento, de libros impresos y revistas que tratan determinados temas en detalle y, en muchos casos, con investigaciones exhaustivas. No es fácil determinar si las investigaciones y conclusiones son correctas o si siempre se corresponden con la verdad, dadas las complicadas cuestiones y campos de investigación. Sin embargo, esto tampoco es posible con las noticias de la noche o los artículos y colaboraciones en los principales medios de comunicación. Y por experiencia propia, hay que constatar aquí que las tergiversaciones, la difusión intencionada de relatos unilaterales o la difusión de narraciones engañosas forman parte del quehacer cotidiano de los principales medios de comunicación alemanes y, sobre todo, de los medios de servicio público.
Pero el hecho de que se supriman y aparten con todas sus fuerzas temas y cuestiones enteros, y se condene a voz en grito su investigación y debate, deja claro a mucha gente que estos temas y cuestiones, así como la investigación sobre ellos, son obviamente controvertidos e importantes, de lo contrario no se haría tal esfuerzo por suprimirlos, según la conclusión lógica.

Las personas que no quieren verse privadas del libre pensamiento, la libre información y el libre intercambio de opiniones chocan cada vez más con los límites del mundo occidental supuestamente libre y liberal.

Conclusión preliminar: Los diferentes tipos de teorías de la conspiración brevemente categorizados

Es importante distinguir entre las diferentes categorías principales de teorías de la conspiración
I. Teorías o relatos conspirativos difundidos deliberadamente por gobiernos, jefes de Estado y círculos próximos al gobierno o partidos políticos influyentes con la ayuda de los principales medios de comunicación de que disponen en un país.
El objetivo de estas afirmaciones conspirativas, por lo general estratégicamente desarrolladas y difundidas, suele ser influir y controlar de la mejor manera posible el estado de ánimo y la formación de opinión en el país o la esfera de influencia en cuestión (comunidades de Estados, "mundo occidental"). La representación unilateral mediante la omisión de información de fondo y contextos se utiliza aquí principalmente como método obvio.

II. "Teorías de la conspiración" que surgen entre la población debido a la desconfianza en los relatos publicados. Éstas se ven alimentadas por el hecho de que las declaraciones de los gobiernos, los principales políticos o los principales medios de comunicación se perciben como poco fiables.

Estas teorías conspirativas del apartado II. deben dividirse en otras dos subcategorías:

1. Teorías de la conspiración que pueden argumentarse y fundamentarse con hechos
   Suelen ir acompañados de numerosas referencias y un examen detallado de declaraciones oficiales, documentos y hechos y declaraciones verificables. Su forma escrita y su elaboración basada en fuentes suelen cumplir las normas científicas. Como mínimo, son sólidos y, por tanto, llevan a muchas personas a investigarlos. En algunos casos, suelen ser elaboradas por académicos, otras personas con conocimientos, denunciantes y periodistas bien informados de forma seria a través de una investigación exhaustiva. Este tipo de supuesta teoría de la conspiración puede describirse como una teoría en el mejor sentido científico y conduce a teorías tangibles y proporciona una base para seguir investigando en este ámbito. La ciencia se nutre del establecimiento y la fundamentación de teorías, la creación de tesis y su verificación mediante métodos científicos. Una teoría es un conjunto de hipótesis.
   Visto así, el término "teórico de la conspiración" no debería ser un insulto ni un peyorativo, sino más bien una expresión de respeto. Como, al parecer, los que utilizan este término como "palabra asesina" cada vez se dan más cuenta de ello, se están construyendo otros términos, como se explica al principio.
2. Teorías conspirativas a las que en realidad se aplica el término "mitos conspirativos" o "fantasía" o incluso "fe" como religión sustitutiva - un sustituto de la religión. Se trata de cosmovisiones reconocibles caracterizadas por la fantasía y la exageración religiosa y trascendental, que incluyen adornos con criaturas fantásticas y míticas o extraterrestres. Estos relatos llevan el sello distintivo del mito moderno y del sentimiento religioso y pueden incluso incluir salvadores mesiánicos de la vida real. La justificabilidad y verificabilidad del contenido mediante fuentes comprensibles y métodos de investigación basados en hechos no son posibles para estas narraciones y no son importantes para los seguidores. No obstante, se puede rastrear una base en el "mundo real".
   "QAnon" es un ejemplo de ello. Existen otros ejemplos. Sin embargo, no se enumerarán aquí por no ser el objeto de las consideraciones. Es importante distinguir estos dos de 1. y 2.

El hecho de que estas dos formas de teorías de la conspiración se mezclen a menudo y se mencionen al mismo tiempo en los principales medios de comunicación o por los políticos y celebridades más destacados significa que todo lo que no se corresponde con las declaraciones o narrativas de los medios de comunicación y los políticos establecidos se etiqueta sistemáticamente como poco objetivo y dudoso. Mediante esta equiparación deliberadamente indiferenciada de representaciones y formas de explicación completamente diferentes y, sobre todo, de áreas temáticas, todo lo que no encaja con el zeitgeist y las narrativas dominantes se clasifica generalmente como irracional y loco. Sin embargo, esto también hace que cada vez más mentes críticas tengan la impresión de que la corriente dominante, que procede sistemáticamente de este modo, se hace ante todo indigna de confianza.

Palabras de lucha contra la expresión de la opinión y el libre pensamiento

El debate serio y teórico sobre las teorías de la conspiración, las "verdades alternativas", la "desinformación" y las "fake news" está resultando complejo. La deslegitimación mediante estos términos puede considerarse un método pérfido y antidemocrático dirigido contra los derechos fundamentales con el fin de desterrar a las personas y sus pensamientos o investigaciones y teorías del debate público y tacharlas de despreciables.
Es lo que también se conoce como "Cancelar Cultura"es decir Cultura de exclusiónMétodo de amortización.
El procedimiento de utilizar términos y estigmatización verbal para encasillar a las personas y sus opiniones con etiquetas despectivas es la exclusión sistemática (EXCLUSIÓN). Esta exclusión implica dos pasos principales:

1. Se utilizan términos para crear asociaciones negativas (por ejemplo, "teórico de la conspiración"), es decir, se generan conexiones mentales negativas en el receptor del mensaje, y
2. Las representaciones negativas (la devaluación de temas y personas) hacen que la gente ya no quiera comprometerse con un tema ni con las personas que se ocupan de él. Hasta cierto punto, temen contaminarse.
   Como mínimo, este método cala fácilmente entre las personas fáciles de manipular. El término "cultura de la cancelación", que ahora se utiliza a menudo, también es apropiado para este método de exclusión. Sin embargo, como este término y su uso se han convertido ahora en una cuestión política, incluso después de algunos cambios, es mejor Exclusión de temas y Exclusión Encuentra uso.

Si el uso de este método se ha ampliado y sistematizado en los últimos años o si la gente se está volviendo cada vez más sensible y atenta a este respecto no es el tema de debate aquí. Se trata de los fundamentos.

Como reacción, cada vez más personas se plantean preguntas fundamentales: ¿Por qué los principales grupos sociales pretenden excluir a los demás del discurso público con semejante defensa verbal?
¿Acaso carecemos de argumentos propios y opciones factuales para contrarrestar el contenido de las "narrativas conspirativas" y las "fake news" y así refutarlas eficazmente?
¿Son las supuestas "teorías de la conspiración" tan explosivas y sensibles para las élites gobernantes porque están tan cerca de la realidad que hay que combatirlas de esta manera?
¿Por qué se impide a los grupos (de la oposición) expresar su opinión mediante la estigmatización conceptual?
¿Por qué los partidos políticos, los gobiernos, los medios de comunicación y las organizaciones no gubernamentales (ONG) se esfuerzan cada vez más por rechazar determinadas opiniones o críticas? ¿Temen que sus propias narrativas, construidas a lo largo de los años, se desmoronen fácilmente; les preocupa que las declaraciones y argumentos de los "narradores de conspiraciones" puedan disuadir a muchas más personas de "pensar correctamente"?
Si sólo dicen tonterías, la masa de ciudadanos debería reconocerlo como tal, ¿no?
Esto haría que los "narradores conspirativos" fueran insignificantes per se.
Y si estas cuestiones se combaten con tanta determinación, es probable que tengan algo de cierto: obviamente no son tan disparatadas, pues de lo contrario no se combatirían. Esto se analiza más adelante.
Una cosa parece clara: este tipo de estigmatización y exclusión pretende estrechar deliberadamente el pasillo de los temas y tesis debatidos públicamente.
Es precisamente el método, la forma decidida y cada vez más combativo-agresiva en que se actúa contra las declaraciones, los comunicados y sus autores lo que hace sospechar que las élites dirigentes tienen mucho miedo de perder su soberanía de interpretación y opinión.

Qué tiene que ver esto con Donald Trump

El ex presidente estadounidense y actual candidato presidencial, Donald Trumpes visto ahora por muchos, tanto en Estados Unidos como en otros muchos países, como un luchador contra las élites gobernantes, a las que se mira con recelo y desconfianza. Donald Trump tiene ahora el nimbo de un luchador 'Solo contra el sistema', contra la estructura de poder establecida y desafiarlo.
Por enfrentarse a las fuerzas antes mencionadas a sus ojos, Trump tiene asegurado el estatus de héroe entre algunos estadounidenses, pase lo que pase. Y son precisamente los intentos de imposibilitar que Trump se presente a la presidencia o de arruinar su reputación mediante procesos judiciales y campañas los que están reforzando su apoyo entre amplios sectores de la población. De hecho, estas medidas dirigidas contra Donald Trump confirman a los ojos de sus partidarios que un poderoso sistema de traficantes de poder establecidos y despiadados está unido contra él.
Algunos van incluso más allá y ven a Trump como un salvador, una figura central en un cambio a mejor.

Trump se beneficia considerablemente del hecho de que no inició ninguna guerra durante su presidencia y subrayó repetidamente que quería poner fin a las guerras y evitar otras nuevas. Como presidente, mantuvo conversaciones con los jefes de Gobierno de varios países en lugar de centrarse en el armamento verbal y militar. Esto refuerza su credibilidad, especialmente entre los pacifistas. Es precisamente el deseo de paz de Trump -ya sea aparente o real- lo que parece granjearle la simpatía de amplios sectores de la población, predominantemente pacifista. Su lema de campaña, "Make America Great Again" expresa algo que para la mayoría de los estadounidenses es una fórmula para restaurar su país, un eslogan prometedor para el futuro. Los ciudadanos estadounidenses quieren poner fin a décadas de empobrecimiento de la clase media, bancarrotas, desindustrialización, miseria de la droga, inestabilidad política, financiación de un aparato militar global con cientos de bases militares y un sobregasto inconmensurable en el ejército y la guerra.

Donald Trump no da ninguna importancia a un lenguaje pulido y bien elegido, políticamente correcto. Retumba y a menudo da la impresión de ser torpe o inconstante en sus declaraciones, pero aparentemente pocos le culpan por ello. Para muchos, "Make America Great Again" expresa la esperanza de recrear y consolidar los EE.UU. y restablecer el orden y la justicia en su propio país. Esto también incluye renovar la economía y la industria del país en lugar de utilizar la globalización y las guerras para ayudar a los individuos a conseguir una riqueza inconmensurable y empobrecer a las masas, como ha ocurrido en las últimas décadas bajo los ostensibles liberales. También expresa el deseo de situar políticamente a Estados Unidos en el centro de las cosas de otra manera: no presentarse en todo el mundo como el guardián de los valores y la democracia mientras libra constantemente guerras cuestionables y desestabiliza a otros países. A muchos les gustaría centrarse en su propio país y en el bienestar de la población estadounidense.
Si Trump será capaz de mantenerse como presidente en caso de ser elegido y si va en serio en todas sus declaraciones es, por supuesto, una incógnita. En cualquier caso, la simpatía y la confianza que la gente deposita en él son comprensibles, siempre y cuando uno esté dispuesto a echar un vistazo honesto a la situación y los acontecimientos en EE.
Hay que subrayar una cosa: No está claro si Donald Trump ha dañado la democracia y dividido a la sociedad o si, por el contrario, su éxito se nutre de la democracia estadounidense dañada mucho antes. A Trump se le acusa de muchas cosas. Sin embargo, los errores realmente grandes se cometieron en EE.UU. muchas décadas antes.

Conclusión y opinión

Como ya se ha explicado, los términos "teoría de la conspiración" y "teórico de la conspiración" son términos de lucha que se utilizan para marginar específicamente a personas, temas y teorías. Para esta marginación también se utilizan diversas derivaciones de "teoría de la conspiración", como "narrativa de la conspiración", "mito de la conspiración", "ideología de la conspiración" y "fantasía de la conspiración". También se utilizan neologismos estigmatizadores afines. Además, la marginación se lleva a cabo de forma indiferenciada.
Al mismo tiempo, a los críticos supuestamente "de derechas" de la acción del partido o del gobierno se les acusa regularmente de hostilidad hacia la democracia o de atentar contra el Estado. El hecho de que los políticos criticados tilden el rechazo a sus políticas y la oposición per se de hostiles al Estado y a la democracia socava a su vez los propios principios democráticos. Cuando se equiparan el propio partido y los objetivos políticos con el Estado, se revela una mezcla de megalomanía y tendencia al totalitarismo. Así se daña la actividad de oposición. La oposición se penaliza sistemáticamente de esta manera. Combatir a los grupos de oposición es una característica de los totalitarismos.

Se habla mucho de la alfabetización mediática. Es esencial para la alfabetización mediática no dejar que quienes forman parte del negocio de los medios de comunicación y defienden obviamente su poder y autoridad de interpretación marquen el camino a la hora de elegir un medio y las fuentes de información.
La alfabetización mediática y la madurez -en el sentido de la definición de "ilustración" de Immanuel Kant- incluyen ser capaz de buscar información de forma independiente y no dejarse dictar.

Immanuel Kant (filósofo alemán, 1724-1804):

"La iluminación es la salida del hombre de su inmadurez autoinfligida. La inmadurez es la incapacidad de utilizar el propio intelecto sin la guía de otro. Esta inmadurez es autoinfligida si la causa de ella no es la falta de entendimiento, sino la falta de resolución y coraje para hacer uso de él sin la guía de otro.„

* * *

Es importante que los ciudadanos que quieran adquirir conocimientos para formarse su propia opinión diferencien entre fantasías, propaganda y teorías serias. Esto se aplica independientemente de si se trata de una oferta de los grandes medios de comunicación establecidos o de los llamados medios alternativos. Hay una cosa que los consumidores de medios no deben hacer nunca: dejar que los políticos y los grandes medios de comunicación les digan cuál es la fuente de información correcta y la verdad y en qué fuentes no deben confiar nunca. Al hacerlo, renuncian voluntariamente a su madurez: permanecen en una inmadurez autoinfligida. La obediencia y la madurez se excluyen mutuamente.

Quien devalúa las representaciones y opiniones de los demás con grandes gestos y palabras fuertes está persiguiendo objetivos. Y cuando los políticos de los partidos, los círculos gubernamentales y los principales medios de comunicación -especialmente los afiliados al Estado- nos dicen lo que está bien y lo que está mal, tenemos que escuchar.

La oposición que resulta cómoda y manejable para quienes ejercen el poder no es verdadera oposición. Si sólo se tolera la oposición cómoda y se combaten otros puntos de vista, esto equivale a Sincronización. Tratar así las opiniones y la oposición es contrario a la democracia y al Estado de Derecho. Pero ¿qué queda de un sistema político y social cuando sólo algunas opiniones ¿se publican investigaciones científicas libremente expresadas o personalizadas y sólo se tolera una oposición domesticada? La respuesta debe ser Totalitarismo.

Y si una teoría de la conspiración es realmente una teoría de la conspiración en el mejor sentido de la palabra y presenta una conspiración integral, ¿cómo la tratamos? Supongamos que, en casos extremos, una teoría de la conspiración de este tipo parece inverosímil debido a su alcance y naturaleza de largo alcance, porque va más allá de lo imaginable.
Imagínese que las circunstancias y los presuntos hechos conspirativos descritos de este modo -si son reales- pueden repercutir negativamente en su propia vida, pueden tener un considerable efecto perjudicial sobre la libertad social, la autodeterminación, la guerra y la paz, la salud, la seguridad, la modesta prosperidad, el futuro de las generaciones venideras... ¿cierra los ojos ante esto sólo porque se lo digan otros? ¿Sería sensato mirar hacia otro lado? ¿O tal vez sea mejor echar un segundo vistazo y luego juzgar por uno mismo? - La vigilancia siempre es importante.

Desde luego, no se trata de un llamamiento a perseguir cada quimera y cada nueva fantasía. No, al contrario: se trata de adquirir la madurez necesaria para echar un vistazo por uno mismo y formarse una imagen de lo que es probable, plausible y significativo y de lo que, en cambio, es sin duda un disparate. Se trata del simple principio básico: si permito que los influyentes y multiplicadores de opinión, que son grupos de presión por derecho propio, me expliquen lo que puedo y no puedo considerar correcto y verdadero, voluntariamente sigo siendo inmaduro.

Si una tesis compleja se basa en un gran número de fuentes bien investigadas y, por tanto, es comprensible, no hay que permitir que los grupos de presión y los propagandistas nos persuadan de que todo es un disparate. Al menos debemos considerar la posibilidad de que existan conexiones, acontecimientos y procesos que antes ni siquiera sospechábamos. Si nos dejamos convencer de que no debemos preocuparnos por estas cuestiones, no actuamos de forma más responsable que un animal amaestrado.

También hay otros aspectos. Como hemos visto en los últimos años, numerosas teorías conspirativas supuestamente disparatadas se han confirmado posteriormente como ciertas o realistas y lo que nos decían con rotundidad la corriente dominante en la política y los medios de comunicación ha resultado ser falso.
Quienes dudaron de estas versiones oficiales y prestaron atención a las "estúpidas teorías de la conspiración" estuvieron más de una vez en el lado correcto. Esto ha quedado especialmente claro en los últimos meses en Alemania (y en algunos otros países) en relación con el COVID-19 y las amplias medidas adoptadas para evitar la propagación del virus. Poco a poco se está poniendo de manifiesto que las medidas fueron en realidad desproporcionadas y en su mayoría ineficaces, que muchas de ellas causaron más daño que la propia enfermedad y que muchas de las imágenes que pretendían asustarnos no se tomaron en su contexto o se comentaron de forma incorrecta y sin duda merecieron la etiqueta de "fake news". Ahora resulta evidente que las vacunas supuestamente útiles, que nos obligaron a recibir por medios indignos de un Estado de derecho, eran prácticamente ineficaces. Sin embargo, se produjeron numerosas lesiones terribles causadas por las vacunas, que fueron reconocidas previamente o incluso predichas por expertos médicos. Estos profesionales de la medicina y quienes iniciaron y evaluaron investigaciones sobre las consecuencias de la vacunación fueron ridiculizados, criminalizados y censurados siempre que fue posible.

La situación es similar en el caso de las mascarillas faciales, que inicialmente fueron tachadas de innecesarias e ineficaces por la corriente política y científica dominante hasta aproximadamente abril de 2020. El trasfondo era que había muy pocas mascarillas en Alemania, y las pocas que había disponibles debían reservarse para el personal médico. El hecho de que hubiera escasez se ocultó alegando que de todas formas eran ineficaces, lo cual era cierto.

Al principio, se dijo que las mascarillas faciales eran ineficaces (que era lo más honesto que se podía decir), luego se hizo un llamamiento para que la gente fabricara sus propias mascarillas faciales, o pequeñas empresas nacionales cambiaron su producción a mascarillas. Sin embargo, no había negocio que hacer para las personas clave. En la segunda mitad de 2020, en Alemania nos bombardearon de repente con estudios y supuestos nuevos descubrimientos de que las mascarillas eran absolutamente esenciales para prevenir la infección (de otros) y detener la propagación del COVID-19. Se aprobaron leyes y normativas que nos obligaban a llevar mascarillas en todos los espacios públicos, incluso los niños y los enfermos... -primero simples mascarillas médicas, que a veces se distribuían en lugares públicos, y luego mascarillas FFP-2, que no son adecuadas para fines meditativos.

Y se ridiculizaba a quienes se oponían a ello, a quienes tenían en mente explicaciones previas de la ineficacia o conocían nuevos estudios que también hacían hincapié en los riesgos para la salud de las mascarillas prescritas. Se ridiculizó a quienes sospechaban o demostraban fraude y engaño. Pero eso no fue todo: resultó que los parlamentarios de algunos partidos y sus familiares se lucraban considerablemente con la importación y venta de mascarillas. Los "negocios de máscaras" se embolsaban decenas de millones. No hace falta mucho tiempo para preguntarse quién estaba en el lado correcto aquí: los sospechosos o los crédulos.

Se maltrató a la gente con medidas disparatadas, acientíficas e inhumanas. Se silenciaron y minimizaron los considerables riesgos que estas nuevas vacunas entrañaban para muchos. Científicos y expertos de diversas disciplinas - virólogos, epidemiólogos, psicólogos, pediatras, matemáticos y otros - advirtieron y predijeron con todo lujo de detalles que las prohibiciones estatales y las medidas coercitivas carecían de sentido y lo que ocurriría y ocurriría. Fueron condenados al ostracismo, ridiculizados, censurados y, en algunos casos, acorralados legal y socialmente, perdieron su reputación o incluso sus trabajos y -y esto es crucial aquí- lo que estas personas dijeron fue silenciado, censurado o descartado como una teoría conspirativa.

Ahora, en retrospectiva, se ha demostrado que estos amonestadores y críticos tenían razón; poco a poco va quedando más claro que las supuestas teorías conspirativas eran correctas en una serie de puntos clave. Un gran número de víctimas de esta propaganda sufren ahora graves lesiones por vacunas. Muchas de estas lesiones no se denuncian porque los médicos no reconocen o no quieren ver la relación entre la vacuna COVID y la enfermedad que suele aparecer meses después. Además, el sistema de notificación de lesiones por vacunación en Alemania es cuestionable. Los afectados tampoco quieren reconocer una posible conexión entre una enfermedad grave y la vacuna COVID. Por ello, especialmente en Alemania, los posibles casos sospechosos de daños por vacunación no suelen notificarse a las autoridades competentes (por ejemplo, en Alemania Instituto Paul Ehrlich: Formularios de notificación / Notificación en línea - Paul-Ehrlich-Institut (pei.de)) no están indicadas. Cabe esperar un elevado número de lesiones vacunales no reconocidas. El hecho de que los médicos vacunadores tengan que afrontar ahora consecuencias legales por no haber informado adecuadamente a los pacientes sobre los posibles riesgos de las nuevas vacunas, sólo autorizadas provisionalmente, también está provocando cierta reticencia a notificar los casos sospechosos. La cuestión de los daños graves causados por las vacunas está siendo tratada por numerosos tribunales en Alemania; por lo general, las demandas son desestimadas. Los presuntos daños de la vacuna de la corona, a juicio (deutschlandfunk.de); Deber de información de los médicos para la vacunación Covid-19 con una vacuna de ARNm (beck.de) y otros. Para los demandantes afectados y sus abogados, es casi imposible demostrar la "causalidad generadora de responsabilidad".

Hay un proverbio alemán que dice: "La confianza es buena - el control es mejor". Esto puede servir de pauta a la hora de tratar con los medios de comunicación y las noticias. Un ciudadano responsable no confía ciegamente, sino que intenta obtener certezas en la medida de lo posible. Esto es especialmente cierto cuando se trata de la salud, la libertad o la cuestión de la paz y la guerra. Restringir las opciones de información denigrando y marginando opiniones y personas mediante el uso de términos difamatorios priva principalmente a los ciudadanos de opciones de información.

Haga clic aquí para ver la primera parte

y aquí a la parte 2.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

por K. Mader, marzo de 2024

Introducción

Las nuevas ideas de John Locke y del barón Charles-Louis de Secondat, barón de La Brède et de Montesquieu, conocido abreviadamente como Montesquieu, influyeron notablemente en la evolución política y social de Europa y, más tarde, de otras partes del mundo, en relación con las ideas y teorías de la Ilustración.
Los principios modernos de un Estado constitucional con cierta separación de poderes y el imperio de la ley se reflejan tras la independencia de EEUU. Los 13 estados fundadores de la costa este de EEUU redactaron una constitución siguiendo el modelo de la Declaración de Derechos inglesa (Bill of Rights) del siglo XVII, así como la constitución de la "República de los Países Bajos Unidos". La "República de los Siete Países Bajos Unidos", como se llamaban a sí mismos en su totalidad, se fundó ya en 1581, durante los ochenta años de guerra de independencia de los Países Bajos contra los Habsburgo españoles. Sin embargo, su constitución no era un texto constitucional coherente que regulara el orden estatal. Debido a su estructura de unión federal en un estado federal, los primitivos Países Bajos fueron un modelo adecuado para los EE.UU. en el momento de su fundación. La Constitución de los Estados Unidos de América se aprobó en septiembre de 1787 y entró en vigor para los 13 estados fundadores unidos en marzo de 1789.

Sin embargo, la separación de poderes sólo se ha llevado a la práctica de forma limitada en Estados Unidos. En su lugar, se aplicó el principio de "checks and balances", que se basa menos en una separación de los tres poderes clásicos del Estado y más en una imbricación de poderes con control mutuo, como en casi todos los países occidentales de hoy. Una separación de poderes realizada de forma coherente se denomina en inglés "separation of powers" o "division of powers". Es importante señalar que la separación de poderes según las directrices teóricas de Montesquieu no se realiza de forma coherente en casi todos los Estados. Sin embargo, se realiza más claramente en algunos países que en otros, donde al menos el poder judicial es independiente, lo que debe considerarse una preocupación fundamental basada en la experiencia y la teoría.

Se nos dice o enseña como algo natural y sin escrutinio crítico que los países occidentales tienen una adecuada separación de poderes que satisface plenamente los principios del Estado de Derecho. Pero, ¿es realmente así? ¿Cuál es la situación en la República Federal de Alemania a este respecto? El siguiente artículo en tres partes llegará al fondo de esta cuestión.

Parte 1: Historia de la separación de poderes y del Estado constitucional moderno

Un repaso a la historia de la teoría moderna de la congestión

Charles-Louis de Secondat, barón de La Brède y de Montesquieunacido en enero de 1689 en un castillo cercano a Burdeos, fue abogado, escritor, filósofo y teórico del Estado y viajó por numerosos países europeos. Charles-Louis de Secondat permaneció varios años en Inglaterra.

Fue un conocido pensador de la El Siglo de las Luces y se guiaba por los ideales del todavía joven humanismo. Se le considera uno de los principales fundadores de la teoría moderna del Estado. Describe la separación de los tres poderes esenciales del Estado para equilibrar el gobierno, por un lado, y los ciudadanos gobernados, por otro, como componente fundamental de un Estado constitucional. Montesquieucomo se le llama abreviadamente, crea así un concepto alternativo al francés Absolutismo de su tiempo.

El francés Montesquieu se inspiró en el inglés John Locke (1632-1704), que a finales del siglo XVII había estudiado en detalle las doctrinas del Estado. Locke partía de la base de que el abuso de poder sólo podía evitarse mediante la Poder gubernamental o autoridad estatal dividida en diferentes manos mentiras.
Sólo uno Constitución e igualmente vinculante para todos Leyestambién para el monarca o el gobierno, así como el Separación de poderes del Estado limitó los poderes del Jefe de Estado y evitar la arbitrariedad.

En su obra "El espíritu de las leyes"("De l'esprit des lois"), Montesquieu publicó en 1748 su teoría del Estado, que aún hoy se conoce y que poderes estatales independientesque se controlan y respetan mutuamente, como significativas. Para ello, analiza en primer lugar tres formas de regla: Democracia, Monarquía, Despotismo.

Según la doctrina de Montesquieu, los tres poderes deben, en el ejercicio de sus actividades independientemente unos de otros y no debe estar sujeto a restricciones externas. El sitio tres poderes del estado y sus tareas probablemente resulten familiares a la mayoría de la gente por las lecciones escolares. Son los poder legislativo (Legislatura), el poder ejecutivo o el Gobierno y administración (Ejecutivo) y el poder judiciales decir, jueces o tribunales (Judicatura). En un Estado moderno, la tarea del poder legislativo recae generalmente en el parlamento. Los proyectos de ley son presentados para su debate y votación por el propio parlamento o por el gobierno.

¿Cuáles son las características y los principios de un Estado constitucional?

En este documento, la atención se centrará en la Separación de poderes como característica esencial del estado de derecho establecido. Para ilustrar la importancia de la separación de poderes para el Estado de Derecho como requisito previo para la estabilidad de dicho Estado, a continuación se resumen y explican brevemente otros fundamentos de un Estado constitucional.
Un Estado constitucional es una forma de gobierno en la que la estructura estatal está diseñada para limitar el poder del Estado y de los órganos estatales mediante principios constitucionales y en la que las leyes son igualmente vinculantes para todos los ciudadanos e instituciones, incluido el Gobierno. Diversas características y una estructura organizativa coherente garantizan que no se caiga en un Norma arbitrariaque Despotismose impide.

Debe garantizarse que ningún grupo de personas pueda obtener ventajas sobre los demás o se le concedan sistemáticamente, o que determinados ciudadanos se vean desfavorecidos. La aparición del totalitarismo y la dictadura sólo puede evitarse mediante la adhesión constante a los principios del Estado de Derecho.
Hay ciertos rasgos indispensables que caracterizan a un Estado constitucional.
La supremacía de la leyEn un Estado constitucional, la ley está por encima de todo. Todos, incluidas todas las instituciones y el gobierno, están sujetos a la ley y deben acatarla.

Una constituciónRegula el orden interno de un Estado y establece el marco para la legislación y la relación entre los órganos del Estado y los ciudadanos.
La protección de los derechos fundamentales: Los derechos fundamentales están consagrados en la Constitución y constituyen la base constitucional. Un Estado constitucional garantiza el respeto y la protección de los derechos fundamentales de todos los ciudadanos por igual. Esto debe aplicarse tanto a la legislación como a la administración de justicia.

La separación de poderesUn Estado constitucional tiene una separación de poderes. El ejecutivo, el legislativo y el judicial tienen funciones claras y diferentes y están institucional y personalmente separados entre sí para garantizar el control mutuo y el equilibrio de poderes.

Publicidad y transparenciaLa gobernanza transparente y el acceso abierto a la información promueven la rendición de cuentas y el control democrático del gobierno.

No al ejercicio arbitrario del poderEl gobierno, sus funcionarios y todas las instituciones del Estado no deben ejercer su poder arbitrariamente. Por el contrario, deben acatar la ley y actuar de acuerdo con la Constitución.

Tribunales independientesLa independencia del poder judicial es una característica indispensable del principio de separación de poderes y también un requisito previo para el Estado de Derecho. Los tribunales son independientes tanto en lo que respecta a su personal como a sus métodos de trabajo, por lo que están sujetos a la Constitución y a la ley. La arbitrariedad de la justicia debe quedar descartada.

Seguridad jurídicaLas leyes son predecibles, acordes con los derechos fundamentales del Estado y la comprensión moral imperante entre los ciudadanos. La legislación no debe ser irrazonablemente contraria a la seguridad de actuación y planificación de los ciudadanos. Las normas jurídicas no deben modificarse con frecuencia y de forma imprevisible para garantizar la confianza y la previsibilidad en todos los ámbitos de la vida. Las leyes se formulan de forma clara y comprensible, sin dejar lugar a la ambigüedad ni margen para la interpretación, y se aplican por igual a todos los ciudadanos en la administración de justicia. Sólo deben introducirse cambios en casos excepcionales y con periodos transitorios adecuados.

Se aplica lo siguiente Prohibición de retroactividadEsto significa que las leyes no pueden aplicarse retroactivamente para garantizar que los ciudadanos sólo sean responsables de acciones que ya estaban prohibidas o reguladas por la ley en el momento de la infracción.

Derecho romano tuvo una influencia significativa en el desarrollo de los sistemas jurídicos de muchos países, sobre todo inicialmente en la Europa continental. Nuestra concepción actual de la seguridad jurídica se caracteriza por ello. Otras características de la seguridad jurídica son

• Derecho al debido proceso - Todo ciudadano tiene derecho a un juicio equilibrado, adecuado e imparcial ante un tribunal cuando se enfrenta a cargos penales u otras disputas legales. "Esto incluye también el derecho a ser oído. Esto significa que toda persona en un proceso judicial tiene derecho a comentar las acusaciones, presentar pruebas, llamar a testigos y consultar a un asesor jurídico. El derecho a ser oído también se aplica en los procesos penales. El acusado debe tener la última palabra antes de la sentencia para poder comentar las alegaciones presentadas". (https://www.juraforum.de/lexikon/rechtsstaat)
• Protección jurídica y recursos legales - Un Estado constitucional garantiza que los ciudadanos cuyos derechos han sido violados tengan acceso a recursos efectivos para reparar estas violaciones y obtener justicia.
• Proporcionalidad - El principio de proporcionalidad establece que los medios utilizados por la autoridad estatal deben ser proporcionados al fin perseguido. Esto significa que el Estado no debe utilizar medios desproporcionados en el cumplimiento de sus tareas y la consecución de sus objetivos que no justifiquen el fin o tengan efectos secundarios desproporcionados. El principio de proporcionalidad también se aplica a la actuación policial. La policía sólo puede adoptar medidas coercitivas en casos excepcionales o por orden judicial (ibid.). Las actuaciones de la policía o de otras autoridades reguladoras están sujetas a la ley; quedan excluidas, por tanto, las actuaciones arbitrarias.

Libertad de información y expresiónRelaciones con la prensa y los medios de comunicación Libertad de prensa son también componentes importantes del Estado de Derecho. Permiten a los ciudadanos obtener información de fuentes libremente accesibles sin obstáculos, expresar sus opiniones y puntos de vista sin temor a ser perseguidos y adoptar una actitud crítica ante las decisiones políticas en general, el gobierno o la situación en el país o en el mundo. En un Estado de derecho, los ciudadanos también pueden difundir información y opiniones relevantes. No hay censura ni consecuencias negativas por la difusión de noticias, conocimientos, experiencia y opiniones, aunque se basen menos en hechos verificables que en suposiciones o percepciones subjetivas. Se establecen límites por ley; sin embargo, estos límites deben ser lo suficientemente amplios como para no socavar el derecho fundamental a la libertad de opinión y de expresión. No debe haber censura "por la puerta de atrás" mediante una legislación desproporcionadamente restrictiva. Estos límites pueden establecerse, por ejemplo, mediante acusaciones difamatorias contra determinadas personas y llamamientos claramente demostrables a la violencia.

Medios de comunicación están obligados a ejercer la diligencia periodística, pero no a adoptar una determinada postura frente al Gobierno o los grupos políticos o sociales y no deben estar sujetos a la coacción de estar vinculados por opiniones. Hoy en día, esto se aplica independientemente de que pertenezcan a la prensa escrita o radiofónica tradicional, a las grandes editoriales, al sector público estatal, a las pequeñas empresas de comunicación o a los periodistas freelance, que ahora también pueden encontrarse en Internet y a menudo utilizan los nuevos medios de comunicación. medios alternativos forma. No se debe permitir que las empresas de medios de comunicación pequeñas e independientes actúen en favor de empresas de medios de comunicación grandes o incluso de propiedad estatal (en Alemania Instituciones de derecho público) están en desventaja.

Estas características son fundamentales para el funcionamiento de un Estado constitucional y garantizan que el gobierno y las administraciones actúen dentro de la ley y respeten y protejan la dignidad, los derechos y las libertades de los ciudadanos.

La época anterior al Estado de Derecho, las ideas de Montesquieu

Los objetivos destacados descritos por Montesquieu son, por un lado, la mayor política posible Libertad de los ciudadanos y más allá el Prevención del despotismoes decir, la arbitrariedad, como lo fue en vida en el Absolutismo Francia no sólo se manifestó allí. La época de la Feudalismo en Europa, desde la Alta Edad Media hasta bien entrada la Edad Moderna, se caracterizó por una sociedad estamental en la que la arbitrariedad o el despotismo podían emanar de los individuos, de sus confidentes o de quienes detentaban la autoridad (por ejemplo, los señores feudales).

Por lo general, apenas existían disposiciones que limitaran o regularan el ejercicio del poder. Los estamentos dependientes, como los campesinos, vivían así como no libres. El ejercicio del poder gubernamental, desde la legislación, las instrucciones de encarcelamiento e interrogatorio (incluida la tortura) hasta la administración de justicia o la imposición de sentencias y las instrucciones de ejecución, podía ser emitido por una sola persona o por un grupo, un comité. Lo mismo ocurría con las finanzas del Estado, que solían estar inextricablemente ligadas al patrimonio privado de un gobernante, a la recaudación y cobro de impuestos o a la dirección de la guerra. A ello se sumaba otro sistema de dominio y opresión: el de la Iglesia.

Este gobierno religioso y el ejercicio del poder estaban estrechamente entrelazados con el gobierno del Estado por regentes o señores feudales. Según el ideal de Montesquieu Prevención del abuso de poder y la arbitrariedad hasta el terror de Estado. Este objetivo debe seguir siendo válido hoy en día para evitar que un Estado se "incline" hacia Despotismo o totalitarismo para impedirlo. Apenas existe una estructura estatal que esté firmemente establecida de forma inherente y para siempre y que sea inmune a evolucionar de un Estado constitucional que garantiza la libertad a un despotismo.

Las revoluciones condujeron a un nuevo despotismo y a un reino del terror

Aunque esto es un poco exagerado, hay algo que no debe dejar de mencionarse. Esta explicación de la historia y la época del absolutismo no debe ocultar una cosa: El fin del absolutismo y del régimen feudal a través de Revoluciones de ninguna manera trajo la redención o la liberación y un Estado constitucional. La Revolución Francesa de 1789 abrió el camino al gran terror de los revolucionarios jacobinos tras un primer gran baño de sangre en el que cayeron víctimas inocentes. Un nombre es probablemente familiar para todos en el contexto de la tiranía: Maximilien de Robespierre, que encabezó el Reinado del Terror desde 1790 hasta su violenta muerte en 1794.

Como consecuencia de la Revolución, el infierno de la arbitrariedad se desata sobre gran parte de la población francesa; sin interrogatorios ni juicios adecuados, se encarcela a la gente por meras sospechas o por motivos de clase, se la ejecuta en masa y se la somete a una guerra extremadamente cruel contra las regiones francesas. Se tortura hasta la muerte; el fanatismo y la barbarie son indescriptibles. De la revolución surgió la nacionalismo chovinista y Guerra en Europa surgió. Y como paradoja de la historia, más tarde se coronó Napoleón Bonaparte se convirtió en emperador en 1804. Como resultado de la revolución, dirigida contra la monarquía, Francia pasó a tener un emperador en lugar de una emperatriz. Reyes un Emperador.

La Revolución Rusa no fue menos absurda en sus secuelas; al zar ruso le siguió el derramamiento de sangre y la arbitrariedad de la Bolcheviques y la construcción del Unión Soviética. Durante décadas, esto fue diferente de la época de la Rusia zarista, pero en memoria de los millones de víctimas de esta tiranía comunista, no se puede hablar en absoluto de un estado mejor ni de progreso.

Las revoluciones violentas conducen de la miseria a la ruina; por mucho que algunos las glorifiquen, no consiguen un Estado constitucional.

*

Tampoco hay libertad si el poder judicial no está separado de los poderes legislativo y ejecutivo. ... Todo estaría perdido si un mismo hombre o cuerpo, ya sea de los más poderosos o de los nobles o del pueblo, ejerciera los tres poderes siguientes: promulgar leyes, poner en práctica resoluciones públicas, juzgar delitos y disputas privadas.

• Charles-Louis de Montesquieu, "De l'Esprit des Lois" (Del espíritu de las leyes)

*

La publicación de su obra "El espíritu de las leyes"desencadenó en su momento encarnizados y controvertidos debates. El sitio Vaticano colocó el libro en un índice de prohibición. Montesquieu escribió una defensa. El rey prusiano Federico el Grande era aficionado a Montesquieu y a su obra. El El espíritu de la iluminación era muy respetado en la familia real prusiana. Esto tenía una historia personal:
En Rey Federico II el Grandeutilizado para trabajar con el El filósofo francés François Marie Arouet Voltaire desde 1736 hasta su muerte en 1778, caracterizada por una admiración e inspiración mutuas, pero también por decepciones y antipatías ocasionales. Voltaire pasó largas temporadas en la corte del rey prusiano. De este modo, las ideas de la Ilustración y los ideales del Humanismo Entró en territorio alemán mucho antes de la Revolución Francesa y de las destructivas campañas militares francesas de Napoleón Bonaparte por Europa tras la Revolución, que paradójicamente condujeron a la violenta difusión de estos ideales con las armas, la barbarie y la destrucción.

La teoría del pasado y la realidad de hoy

En la escuela, en la universidad o en otras ocasiones, a los ciudadanos se nos suele decir que la separación de poderes se ha implantado en los actuales Estados occidentales modernos, que determina la realidad política de nuestros países y que, por tanto, manifiesta el Estado de Derecho. Pero si se observa más de cerca la realidad y se examina la literatura especializada sobre el tema, surge una imagen diferente: los poderes no están separados, sino que trabajan juntos de forma entrelazada o interrelacionada; numerosos funcionarios de un poder pertenecen también a otro poder en unión personal o ejercen una influencia significativa sobre otro poder estatal.

Si se examina más detenidamente, debe quedar claro que la mera existencia de los poderes estatales definidos por Montesquieu y la referencia a su teoría no conducen automáticamente a la realización de la Separación de estos poderes estatales. Por el contrario, si observamos más de cerca la realidad política de algunos Estados modernos, podemos sentirnos desilusionados. Si esta vinculación e interacción de los distintos poderes cumple siquiera la pretensión de separación de poderes y hasta qué punto la realidad de la vinculación y la interrelación es incluso necesaria para el funcionamiento de los complejos procesos de los Estados democráticos modernos es objeto de debates teóricos y académicos ocasionales, ignorados en su mayoría por los medios de comunicación, los ciudadanos y las instituciones educativas.

Por supuesto, cualquier discusión al respecto no debe descuidar factores que son de considerable importancia en el Estado y la sociedad actuales, pero que no existían en tiempos de John Locke y Montesquieu. Los principales factores que cabe mencionar aquí son

• partidos políticos,

• Medios de comunicación,

• organizaciones supranacionales (por ejemplo, UE, ONU, OTAN),

• Organizaciones no gubernamentales (ONG)

y diversas interrelaciones y dependencias internacionales.

Todos ellos influyen en la formación de la opinión y también en la actuación de las instituciones del Estado. Bien mirados, estos factores repercuten en el estado del Estado de Derecho. Su influencia sobre la idea básica de la separación de poderes y la estabilidad del Estado de Derecho no puede considerarse favorable sin más.

Además, en casi todos los Estados europeos tenemos que lidiar con otras peculiaridades, a menudo específicas de cada país, y con órganos o instituciones estatales que Locke y Montesquieu no incluyeron. Lo que es importante hoy en día y debe tenerse en cuenta en las constituciones modernas de los Estados organizados democráticamente, además de los tres poderes del Estado, son:

el electorado o los ciudadanos como soberanos, servicios secretos, fiscales.

Además, durante más de 200 años Creciente importancia de los medios de comunicaciónInicialmente material impreso, es decir, panfletos o periódicos de publicación periódica, hoy en día en gran medida telemedia (radiodifusión) e Internet, con una importancia creciente.

En comparación con el siglo XVIII o principios del XIX, el sufragio universal e igualitario es una característica de los sistemas estatales occidentales modernos. Hoy en día, no se aplican criterios de clase o propiedad al derecho de voto ni a la ponderación de los votos individuales. Aunque el electorado no es un órgano del Estado en sentido estricto, como soberano constitucional, los ciudadanos con derecho a voto como electores desempeñan teóricamente un papel clave en el Estado moderno.

Por lo tanto, se puede concluir: La estructura del Estado moderno, con sus órganos e instituciones estatales de múltiples niveles, así como el desarrollo de los medios de comunicación, han dado lugar a una complejidad cada vez mayor en comparación con el siglo XVIII. Sin embargo, los principios establecidos por Montesquieu siguen siendo válidos para el ejecutivo, el legislativo y el judicial y no deben diluirse hasta quedar irreconocibles. El argumento de que la situación actual no es comparable a la del pasado y que, por tanto, la separación de poderes ya no es viable, no está a la altura de los tiempos o incluso es prescindible conduce a representaciones peligrosas.

Peligros para el Estado de Derecho en la actualidad

Es una ilusión engañosa suponer que las estructuras del Estado de derecho firmemente establecidas y estables están fijadas para siempre en los Estados modernos. La vigilancia constante por parte de los ciudadanos y los recordatorios son necesarios para garantizar que no se cruza la delgada línea que separa un Estado aceptable de un despotismo y que la caída no es inminente.

La manipulación y el "control de opinión" de la mayoría, en su mayoría mal informada y crédula, plantean grandes peligros. La ingenuidad de las masas y la irracionalidad hábilmente generada y explotada pueden llevar a una sociedad en la dirección equivocada.

Si los ciudadanos y, sobre todo, los propios miembros de las instituciones estatales carecen de conocimientos sobre el Estado de Derecho y la separación de poderes y del deseo de sentirse obligados a acatarlos, existe un peligro especial para un Estado. Un Estado moderno necesita barreras contra tal evolución. La barrera esencial contra una evolución desastrosa debe establecerse, en primer lugar, mediante una división pronunciada de los poderes del Estado.

Los siguientes artículos tratan en detalle las deficiencias en la separación de poderes y el Estado de Derecho. Pulse aquí para ver la segunda parte y a Parte 3.

Der Beitrag Die Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.