av K. Mader, mars 2024

Inledning

John Lockes och Baron Charles-Louis de Secondats, Baron de La Brède et de Montesquieus, förkortat Montesquieu, nya idéer hade ett betydande inflytande på den politiska och sociala utvecklingen i Europa och senare i andra delar av världen i samband med upplysningstidens idéer och teorier.
De moderna principerna för en rättsstat med en viss maktdelning och rättsstatsprincipen återspeglas efter USA:s självständighet. De 13 grundande staterna på USA:s östkust utarbetade en författning med den engelska Bill of Rights från 1600-talet som förebild, liksom författningen i "Republiken Förenade Nederländerna". "De sju förenade Nederländernas republik", som de kallade sig i sin helhet, grundades redan 1581, under Nederländernas åttioåriga självständighetskrig mot de spanska Habsburgarna. Dess konstitution var dock inte en sammanhängande konstitutionell text som reglerade den statliga ordningen. På grund av sin struktur som en federal union i en federal stat var det tidiga Nederländerna en lämplig modell för USA när det grundades. Förenta staternas konstitution antogs i september 1787 och trädde i kraft för de 13 förenade grundstaterna i mars 1789.

Maktdelningen har dock endast förverkligats i begränsad utsträckning i USA. Istället tillämpades principen om "checks and balances", som bygger mindre på en separation av de tre klassiska statsmakterna och mer på ett maktspel med ömsesidig kontroll, som i nästan alla västländer idag. En konsekvent genomförd maktdelning kallas på engelska för "separation of powers" eller "division of powers". Det är viktigt att notera att maktdelning enligt Montesquieus teoretiska riktlinjer inte är konsekvent genomförd i nästan alla stater. I vissa länder är detta dock tydligare än i andra, där åtminstone domstolsväsendet är oberoende, vilket måste betraktas som en central fråga på grundval av erfarenhet och teori.

Vi får höra eller lära oss som en självklarhet och utan kritisk granskning att västländerna har en adekvat maktdelning som helt uppfyller rättsstatens principer. Men är det verkligen så? Hur ser situationen ut i Förbundsrepubliken Tyskland i detta avseende? Följande artikel i tre delar kommer att gå till botten med detta.

Del 1: Maktdelningens historia och den moderna rättsstaten

En historisk tillbakablick på den moderna trängselteorin

Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède et de Montesquieufödd i januari 1689 på ett slott nära Bordeaux, var jurist, författare, filosof och statsteoretiker och reste genom många europeiska länder. Charles-Louis de Secondat vistades i England under flera år.

Han var en välkänd tänkare av Upplysningens tidsålder och vägleddes av den ännu unga humanismens ideal. Han betraktas som en av de främsta grundarna av den moderna statsteorin. I den beskrivs separationen av statens tre grundläggande befogenheter för att balansera å ena sidan styret och å andra sidan de styrda medborgarna som en grundläggande komponent i en konstitutionell stat. Montesquieusom han kort och gott kallas, skapar därmed ett alternativt koncept till den franska Absolutism av sin tid.

Fransmannen Montesquieu inspirerades av engelsmannen John Locke (1632-1704), som i slutet av 1600-talet hade behandlat statens doktriner i stor omfattning. Locke antog att maktmissbruk endast kunde förhindras genom Regeringsmakt eller statsmakt uppdelad i olika händer ligger.
Endast en Konstitutionen och lika bindande för alla Lagaräven för monarken eller regeringen, liksom för Uppdelning av statsmakten begränsade statschefens befogenheter och förhindra godtyckliga regler.

I sitt verk "Lagarnas anda" ("De l'esprit des lois") publicerade Montesquieu 1748 sin statsteori, som fortfarande är känd idag och som självständiga statsmaktersom kontrollerar och respekterar varandra, som betydelsefulla. För att uppnå detta analyserar han först tre former av regler: Demokrati, Monarki, Despotism.

Enligt Montesquieus doktrin måste de tre makterna i utövandet av sin verksamhet oberoende av varandra och får inte vara föremål för externa begränsningar. Den tre grenar av regeringen och deras uppgifter är förmodligen bekanta för de flesta från skolundervisningen. De är de lagstiftande makt (Den lagstiftande församlingen), den verkställande makten eller Regering och administration (Verkställande direktör) och rättslig maktt.ex. domare eller domstolar (Rättsväsendet). I en modern stat faller uppgiften att utöva den lagstiftande makten i allmänhet på parlamentet. Lagförslag läggs fram för diskussion och omröstning antingen av parlamentet självt eller av regeringen.

Vilka är kännetecknen och principerna för en rättsstat?

I detta dokument kommer fokus att ligga på Uppdelning av befogenheter som en grundläggande kännetecken för rättsstatsprincipen fastställts. För att illustrera maktdelningens betydelse för rättsstatsprincipen som en förutsättning för en sådan stats stabilitet sammanfattas och förklaras nedan kortfattat andra grunder för en rättsstat.
En rättsstat är en statsform där statsstrukturen är utformad för att begränsa statens och statsorganens makt med hjälp av konstitutionella principer och där lagarna är lika bindande för alla medborgare och institutioner, inklusive regeringen. Olika särdrag och en sammanhängande organisationsstruktur säkerställer att det inte sker någon glidning till en Godtycklig regelsom Despotismförhindras.

Det måste säkerställas att ingen grupp av människor kan få fördelar framför andra eller systematiskt beviljas sådana fördelar, eller att vissa medborgare missgynnas. Uppkomsten av totalitarism och diktatur kan endast förhindras genom konsekvent efterlevnad av rättsstatens principer.
Det finns vissa oundgängliga drag som kännetecknar en rättsstat.
Lagens företrädeI en rättsstat står lagen över allt annat. Alla, inklusive alla institutioner och regeringen, är bundna av lagen och måste följa den.

En konstitutionDen reglerar den interna ordningen i en stat och sätter ramarna för lagstiftning och förhållandet mellan statliga organ och medborgare.
Skyddet av de grundläggande rättigheterna: De grundläggande rättigheterna är inskrivna i konstitutionen och utgör den konstitutionella grunden. En rättsstat garanterar att de grundläggande rättigheterna respekteras och skyddas lika för alla medborgare. Detta måste gälla både lagstiftning och rättskipning.

MaktfördelningI en rättsstat råder maktdelning. Den verkställande, den lagstiftande och den dömande makten har tydliga, olika funktioner och är institutionellt och personellt åtskilda från varandra för att säkerställa ömsesidig kontroll och maktbalans.

Offentlighet och insynTransparenta styrelseformer och öppen tillgång till information främjar ansvarsskyldighet och demokratisk kontroll av regeringen.

Ingen godtycklig maktutövningRegeringen, dess tjänstemän och alla statliga institutioner får inte utöva sin makt godtyckligt. Istället måste de följa lagen och agera i enlighet med konstitutionen.

Oberoende domstolarRättsväsendets oberoende är ett oundgängligt inslag i principen om maktdelning och är också en förutsättning för rättsstaten. Domstolarna är oberoende både när det gäller deras personal och deras arbetsmetoder, varvid de är underställda konstitutionen och lagen. Godtycklig rättvisa måste uteslutas.

RättssäkerhetLagarna är förutsägbara, i linje med statens grundläggande rättigheter och den rådande moraluppfattningen bland medborgarna. Lagstiftningen får inte på ett orimligt sätt motverka medborgarnas handlings- och planeringssäkerhet. Rättsnormer bör inte ändras ofta och oförutsägbart för att säkerställa förtroende och förutsägbarhet på alla livets områden. Lagar formuleras klart och begripligt utan att lämna utrymme för tvetydighet eller tolkning, och lagar tillämpas lika för alla medborgare i rättskipningen. Ändringar bör endast göras i undantagsfall och med lämpliga övergångsperioder.

Följande gäller Förbud mot retroaktivitetDetta innebär att lagar inte får tillämpas retroaktivt för att säkerställa att medborgare endast hålls ansvariga för handlingar som redan var förbjudna eller reglerade i lag vid tidpunkten för brottet.

Romersk rätt haft ett betydande inflytande på utvecklingen av rättssystemen i många länder, särskilt inledningsvis i Kontinentaleuropa. Vår nuvarande förståelse av rättssäkerhet kännetecknas av detta. Ytterligare kännetecken för rättssäkerhet är

• Rätt till vederbörligt förfarande - Alla medborgare har rätt till en balanserad, korrekt och opartisk rättegång i domstol när de står inför brottsanklagelser eller andra rättsliga tvister. "Detta innefattar även rätten att bli hörd. Det innebär att alla som deltar i ett domstolsförfarande har rätt att kommentera anklagelserna, lägga fram bevis, kalla vittnen och konsultera en juridisk rådgivare. Rätten att bli hörd gäller även i brottmål. Den tilltalade måste få sista ordet före domen så att han eller hon kan kommentera de anklagelser som framförts." (https://www.juraforum.de/lexikon/rechtsstaat)
• Rättsligt skydd och rättsmedel - En rättsstat säkerställer att medborgare vars rättigheter har kränkts har tillgång till effektiva rättsmedel för att gottgöra dessa kränkningar och få upprättelse.
• Proportionalitet - Proportionalitetsprincipen innebär att de medel som används av en statlig myndighet måste stå i proportion till det eftersträvade målet. Detta innebär att staten inte bör använda oproportionerliga medel för att fullgöra sina uppgifter och sträva efter sina mål som inte motiverar målet eller har oproportionerliga bieffekter. Proportionalitetsprincipen gäller även för polisiära åtgärder. Tvångsåtgärder får endast vidtas av polisen i undantagsfall eller efter domstolsbeslut (ibid..). Polisens eller andra tillsynsmyndigheters åtgärder omfattas av lagen; godtyckliga åtgärder är således uteslutna.

Informations- och yttrandefrihetPress- och medierelationer Mediefrihet är också viktiga beståndsdelar i rättsstatsprincipen. De gör det möjligt för medborgarna att utan hinder inhämta information från fritt tillgängliga källor, att uttrycka sina åsikter och synpunkter utan rädsla för förföljelse och att kritiskt granska politiska beslut i allmänhet, regeringen eller situationen i landet eller i världen. I en rättsstat har medborgarna också rätt att sprida relevant information och relevanta åsikter. Det finns ingen censur, och negativa konsekvenser för spridningen av nyheter, kunskap, expertis och åsikter är uteslutna, även om de baseras mindre på verifierbara fakta än på antaganden eller subjektiva uppfattningar. Gränser sätts i lag, men dessa gränser måste vara tillräckligt breda för att inte undergräva den grundläggande rätten till åsikts- och yttrandefrihet. Det får inte förekomma någon censur "bakvägen" genom oproportionerligt restriktiv lagstiftning. Dessa gränser kan till exempel sättas genom ärekränkande anklagelser mot vissa personer och klart påvisbara uppmaningar till våld.

Media är skyldiga att utöva journalistisk omsorg, men inte att inta en viss hållning gentemot regeringen eller politiska eller sociala grupper och får inte underkastas tvånget att vara bundna av åsikter. I dag gäller detta oavsett om de tillhör de traditionella tryckta medierna eller radiomedierna, stora förlag, den offentliga, statligt anknutna sektorn, mindre medieföretag eller frilansjournalister, som nu också kan hittas på Internet och ofta använder de nya eller nya medierna. alternativa medier form. Små och oberoende medieföretag får inte tillåtas verka till förmån för stora eller till och med statsägda medieföretag (i Tyskland Offentligrättsliga institutioner) är missgynnade.

Dessa egenskaper är grundläggande för en rättsstats funktion och säkerställer att regeringen och förvaltningarna agerar i enlighet med lagen och respekterar och skyddar medborgarnas värdighet, rättigheter och friheter.

Tiden före rättsstatsprincipen, Montesquieus idéer

De högt ställda mål som Montesquieu beskriver är å ena sidan största möjliga politiska Medborgarnas frihet och utöver detta Förebyggande av despotismdet vill säga godtycklig regel, som den var under hans livstid i Absolutism Frankrike manifesterades inte bara där. Tiden för Feodalism i Europa, från tidig medeltid till långt in i modern tid, kännetecknades av ett ståndssamhälle där godtycke eller despotism kunde härröra från enskilda personer, deras förtrogna eller makthavare (t.ex. feodalherrar).

Det fanns vanligtvis få eller inga bestämmelser för att begränsa eller reglera maktutövningen. Beroende stånd, såsom bönder, levde därför som ofria. Utövandet av regeringsmakten, från lagstiftning, instruktioner för fängelsestraff och förhör (inklusive tortyr) till rättskipning eller domar och instruktioner för avrättning kunde utfärdas av en person eller en grupp, en kommitté. Detsamma gällde statsfinanserna, som vanligtvis var oupplösligt kopplade till en härskares privata tillgångar, uttag och indrivning av skatter eller krigföring. Detta kompletterades av ett annat system för styre och förtryck: kyrkans.

Detta religiösa styre och maktutövande var nära sammanvävt med det statliga styret genom regenter eller feodalherrar. Enligt Montesquieus ideal Maktmissbruk förhindras och godtycke till och med statsterror. Detta mål måste gälla även i dag för att förhindra att en stat "lutar" åt Despotism eller totalitarism för att förhindra detta. Det finns knappast någon statsstruktur som till sin natur och för alltid är fast etablerad och immun mot att utvecklas från en konstitutionell stat som garanterar frihet till en despotism.

Revolutionerna ledde till en ny despoti och ett skräckvälde

Även om detta är lite långsökt, bör en sak inte förbli onämnd. Denna förklaring av absolutismens historia och tider bör inte skymma en sak: Slutet på absolutism och feodalt styre genom Revolutioner på intet sätt ledde till frälsning eller befrielse och en konstitutionell stat. Den franska revolutionen 1789 banade väg för jakobinernas stora terror efter en inledande massaker där många oskyldiga människor föll offer. Ett namn är förmodligen bekant för alla i samband med tyranni: Maximilien de Robespierre, som var ledare för skräckväldet från 1790 till sin våldsamma död 1794.

Som en följd av revolutionen bröt ett helvete av godtycke ut över en stor del av den franska befolkningen; utan ordentliga förhör eller rättegångar fängslades människor på blotta misstanken eller på grund av klass, avrättades i massor och utsattes för extremt grym krigföring mot franska regioner. Människor torterades till döds, fanatismen och barbariet var obeskrivliga. Från revolutionen kom chauvinistisk nationalism och Krig i hela Europa uppstod. Och som en paradox i historien krönte den senare sig själv Napoleon Bonaparte blev kejsare 1804. Som ett resultat av revolutionen, som var riktad mot monarkin, hade Frankrike nu en kejsare istället för en kejsare. Kungar en Kejsare.

Den ryska revolutionen var inte mindre absurd i sitt efterspel; den ryska tsaren följdes av blodsutgjutelse och den godtyckliga Bolsjevikerna och byggandet av Sovjetunionen. I årtionden var detta annorlunda än tiden i Tsarryssland, men till minne av de miljontals offren för denna kommunistiska tyranni kan man inte på något sätt tala om ett bättre tillstånd eller framsteg.

Våldsamma revolutioner leder från misär till ruin - hur mycket vissa än glorifierar dem, så leder de inte till en konstitutionell stat.

*

Det finns inte heller någon frihet om den dömande makten inte är åtskild från den lagstiftande och verkställande makten. ... Allt skulle gå förlorat om en och samma man eller grupp, antingen av de mäktigaste eller av adelsmännen eller av folket, utövade följande tre befogenheter: att stifta lagar, att omsätta offentliga beslut i praktiken, att döma brott och privata tvister.

• Charles-Louis de Montesquieu, "De l'Esprit des Lois" (Från andan i lagarna")

*

Publiceringen av hans arbete "Lagarnas anda" utlöste häftiga och kontroversiella debatter på den tiden. Den Vatikanen placerade boken i ett förbudsindex. Montesquieu skrev ett försvar. Den preussiske kungen Fredrik den store var förtjust i Montesquieu och hans verk. Den Upplysningens anda var högt respekterad i den preussiska kungafamiljen. Detta hade en personlig historia:
Den Kung Fredrik II, den storebrukade arbeta med Den franske filosofen Francois Marie Arouet Voltaire från 1736 till sin död 1778, som kännetecknades av tillfällig ömsesidig beundran och inspiration, men också av tillfällig besvikelse och motvilja. Voltaire tillbringade långa perioder vid den preussiske kungens hov. På så sätt kom upplysningstidens idéer och de ideal som Humanism Den kom in på tyskt territorium långt före den franska revolutionen och Napoleon Bonapartes destruktiva franska militära fälttåg genom Europa efter revolutionen, vilket paradoxalt nog ledde till att dessa ideal spreds med vapen, barbari och förstörelse.

Det förflutnas teori och dagens verklighet

I skolan, på universiteten eller vid andra tillfällen får vi medborgare vanligtvis höra att maktdelningen har genomförts i dagens moderna väststater, att den bestämmer den politiska verkligheten i våra länder och därmed manifesterar rättsstatsprincipen. Men om man tittar närmare på verkligheten och granskar facklitteraturen i ämnet framträder en annan bild: Makter är inte åtskilda, utan arbetar tillsammans på ett sammankopplat eller inbördes relaterat sätt; många funktionärer i en makt tillhör också en annan makt i personalunion eller utövar betydande inflytande på en annan statsmakt.

Vid en närmare granskning måste det stå klart att blotta förekomsten av de statsmakter som Montesquieu definierade och hänvisningen till hans teori inte automatiskt leder till ett förverkligande av Separering av dessa statsmakter. Tvärtom, om vi tittar närmare på den politiska verkligheten i vissa moderna stater kan vi bli desillusionerade. Huruvida denna sammanlänkning och samverkan mellan olika makter ens uppfyller kravet på maktdelning och i vilken utsträckning denna sammanlänkning och samverkan ens är nödvändig för att de komplexa processerna i moderna demokratiska stater ska fungera är föremål för tillfälliga teoretiska och akademiska debatter, som oftast ignoreras av media, medborgare och utbildningsinstitutioner.

Naturligtvis får man i en diskussion om detta inte glömma bort faktorer som är av stor betydelse för staten och samhället i dag, men som inte fanns på John Lockes och Montesquieus tid. De viktigaste faktorerna som bör nämnas här är

• politiska partier,

• Media,

• överstatliga organisationer (t.ex. EU, FN, Nato),

• Icke-statliga organisationer (NGO)

och olika internationella ömsesidiga beroenden och beroenden.

Alla dessa har ett inflytande på opinionsbildningen och även på de statliga institutionernas agerande. När man ser närmare på dessa faktorer har de en inverkan på rättsstatens tillstånd. Deras inflytande på den grundläggande idén om maktdelning och rättsstatens stabilitet kan inte utan vidare betraktas som positivt.

Dessutom har vi i nästan alla europeiska stater att göra med ytterligare, ofta landsspecifika särdrag och med statliga organ eller institutioner som Locke och Montesquieu inte räknade med. Vad som är viktigt i dag och måste beaktas i de moderna konstitutionerna i demokratiskt organiserade stater utöver de tre statsmakterna är följande:

väljarna eller medborgarna som suveräner, underrättelsetjänster, allmänna åklagare.

Dessutom har det i mer än 200 år Mediernas växande betydelseUrsprungligen trycksaker, dvs. broschyrer eller regelbundet utgivna tidningar, idag till stor del telemedia (sändningar) och Internet med växande betydelse.

Jämfört med 1700-talet och det tidiga 1800-talet är allmän och lika rösträtt ett kännetecken för moderna västerländska statssystem. Idag tillämpas inga klass- eller egendomsnormer på rösträtten eller viktningen av individuella röster. Även om väljarkåren inte är ett statsorgan i egentlig mening, spelar de röstberättigade medborgarna i egenskap av konstitutionella suveräner teoretiskt sett en nyckelroll i den moderna staten.

Man kan därför dra slutsatsen: Den moderna statsstrukturen med dess flerskiktade statliga organ och institutioner samt utvecklingen av medierna har lett till en ökad komplexitet jämfört med 1700-talet. De principer som Montesquieu fastställde gäller dock fortfarande för den verkställande, den lagstiftande och den dömande makten och får inte urvattnas till oigenkännlighet. Argumentet att dagens situation inte är jämförbar med det förflutna och att en maktdelning därför inte längre är genomförbar, inte ligger i tiden eller till och med är överflödig leder till farliga föreställningar.

Faror för rättsstatsprincipen idag

Det är en bedräglig illusion att anta att fast etablerade och stabila strukturer för rättsstatsprincipen är fast för all framtid i moderna stater. Ständig vaksamhet från medborgarnas sida och påminnelser är nödvändiga för att se till att den fina gränsen mellan en acceptabel stat och despotism inte överskrids och att ett fall inte är nära förestående.

Manipulation och "åsiktskontroll" av den mestadels oinformerade och godtrogna majoriteten utgör stora faror. Massornas naivitet och skickligt skapad och utnyttjad irrationalitet kan leda ett samhälle i fel riktning.

Om medborgarna och framför allt medlemmarna i de statliga institutionerna själva saknar kunskap om rättsstatsprincipen och maktfördelningen och viljan att engagera sig för dessa, finns det en särskild fara för en stat. En modern stat behöver barriärer mot en sådan utveckling. Den väsentliga barriären mot en katastrofal utveckling bör först och främst sättas av en uttalad uppdelning av statsmakten.

I följande artiklar behandlas i detalj bristerna i maktfördelningen och rättsstatsprincipen. Klicka här för del 2 och till Del 3.