a la primera parte

a la segunda parte

Parte 3: ¿Arrogancia o ignorancia? - El comportamiento de los políticos alemanes

Las declaraciones o acciones de algunos políticos pueden ser motivo de preocupación. En la República Federal de Alemania, los ciudadanos atentos a la separación de poderes y al Estado de Derecho han tenido que darse cuenta con desilusión de vez en cuando en el pasado de que los políticos de alto rango parecen no tener conocimiento de ello o de que ejercen su cargo con arrogancia e indiferencia o con desprecio por el pueblo y el Estado.

El Ministro de la Cancillería critica públicamente la decisión judicial

Un ejemplo es el ex ministro de la Cancillería, Helge Braun, que en 2020 criticó públicamente las decisiones judiciales sobre las "medidas de protección CORONA". Lo hizo de una forma que debía entenderse como un miembro del Gobierno que despreciaba las decisiones judiciales y la independencia del poder judicial, cuando no que influía en los tribunales a través de la presión pública y mediática.
A raíz de ello, algunos medios de comunicación alemanes incluso abordaron el asunto. La Asociación Alemana de Jueces emitió declaraciones, aunque no unánimemente. Esto demuestra que una declaración de este tipo por parte de un miembro del ejecutivo puede ejercer presión sobre la administración de justicia a través de la polarización pública si los miembros del gobierno no son conscientes del Estado de Derecho.

(https://www.spiegel.de/panorama/justiz/helge-braun-in-der-kritik-verfassungsrechtliche-problematik-vollkommen-verkannt-a-b76bb61b-e2a7-4927-a01a-4f7b015f1dd1; https://de.linkedin.com/pulse/wenn-die-regierung-gerichte-kritisiert-dr-florian-toncar)

Crisis de poder y de gobierno en Turingia en 2020

Un caso destacado de desprecio a la separación horizontal y vertical de poderes, al Estado de Derecho y de arrogancia antidemocrática fue el de "Merkel-Parlamento de Turingia-Kemmerich", a partir de principios de febrero de 2020.
El 5 de febrero de 2020, el Parlamento de Erfurt En la tercera ronda de votaciones, el candidato del FDP, Thomas Kemmerich, fue elegido ministro presidente, después de que el candidato del Partido de Izquierda, Bodo Ramelow, fracasara previamente en dos rondas de votaciones en su intento de ser reelegido. Era obvio que este resultado para la elección de Kemmerich se produjo con los votos del grupo parlamentario de la AfD, ya que no votaron a su propio candidato, sino que sorprendentemente votaron unánimemente a favor de Kemmerich. Se trata de una táctica inusual, pero no formalmente censurable; no hay obligación de votar a un candidato concreto... hasta aquí, todo correcto.
Un día después, el entonces La Canciller Federal Angela Merkel Habló durante una visita al extranjero y declaró en Sudáfrica que las elecciones eran "imperdonables" y que era "un mal día para la democracia". Las elecciones habían roto con la convicción básica que se aplica a la CDU y a ella personalmente, a saber, que "no se deben ganar mayorías con la ayuda de la AfD". El resultado debe ser "revertido". (De: Legal Tribune Online; https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverfg-2bve420-angela-merkel-aeusserungen-thueringen-wahl-2020-verfassungswidrig/ (consultado el 1 de agosto de 2023)

El Canciller, que por un lado tiene que respetar una elección formalmente correcta según las convenciones democráticas, explicó, esta elección debe ser anuladaporque iría en contra de sus convicciones partidistas y de las suyas propias.
Además, como Canciller Federal debe respetar el principio de federalismo consagrado en la Ley Fundamental - el asociado "Separación vertical de poderes" - y, por tanto, tal comentario o incluso injerencia por su parte en los asuntos de un Estado federal es inaceptable. Al menos así debería ser.

Pero eso no es todo: la Canciller Merkel aprovechó posteriormente la ocasión para dar a conocer sus propias actividades en la página web de la Cancillería y en otras páginas gubernamentales de Internet. Recursos del Gobierno Federalpara suscitar un ambiente de desagrado personal, motivos partidistas y hostilidad hacia un partido de la oposición, así como contra la elección del Ministro Presidente Kemmerich.
Al igual que en sus declaraciones anteriores, abusó de su cargo de Canciller y de las oportunidades de que disponía para combatir públicamente las cuestiones y estrategias del partido en un acalorado debate. Así, también violaba considerablemente el requisito de neutralidad.

Y posteriormente, varios partidos trabajaron para que el recién elegido político del FDP Kemmerich, que ya había sido felicitado por su elección en el parlamento estatal, renunciara a su recién ganado cargo al cabo de tres días, insultado y humillado, bajo la creciente presión de toda Alemania. (Como nota al margen, cabe recordar que una diputada del Partido de Izquierda arrojó un ramo de flores a los pies de Kemmerich, que probablemente estaba destinado originalmente a su colega de partido Ramelow. Sobre todo, esto arroja luz sobre la comprensión de la democracia y el estado mental en las filas del LINKE). Incluso el líder del partido FDP de Kemmersich, Christian Lindnercorrió a Turingia para influirle en este sentido. El largo brazo de la jefa de gobierno Merkel tuvo un poderoso efecto y derribó el Estado de derecho y el sentido de la justicia de muchas personas.

Kemmerich fue víctima de la arrogancia de la Canciller, que dejó de lado la separación de poderes, el Estado de Derecho y la democracia a su antojo. Al final, él y su familia fueron detenidos por graves Amenazas de la extrema izquierda en Protección policial. Todo el asunto atrajo rápidamente la atención internacional a raíz de la intervención de la canciller. No se trata en absoluto de que Merkel reaccionara al disgusto, la preocupación o la desaprobación en el extranjero por el proceso electoral. No, las reacciones en el extranjero fueron consecuencia del entusiasmo alimentado aquí en casa. Las representaciones en los principales medios de comunicación alemanes quisieron crear una imagen diferente de causa y efecto.

La Canciller Merkel consiguió así que un político del FDP dimitiera como Jefe de Gobierno de un Estado federado, Turingia, durante un periodo considerable de unas seis semanas no en el Consejo Federal estaba representada y se Crisis de gobierno en Turingia seguido. En consecuencia, está menos a favor de Alternativa para Alemania (AfD)sino también el Partido Democrático Libre (FDP) así como el propio partido (CDU). Por encima de todo, Merkel atacó el Estado de Derecho.

Merkel declaró tras las elecciones: "Como mínimo, la CDU no puede participar en un gobierno del primer ministro elegido. Ha sido un mal día para la democracia".
Todo el proceso no fue sólo un mal día para el Democracialo que Angela Merkel con esto era malo para la democracia y devastador para el Estado de Derecho en general. Era malo en un sentido completamente distinto al que quería decir el Canciller.

Como consecuencia de la crisis de gobierno resultante, en Turingia casi fue necesario celebrar nuevas elecciones. Merkel calificó de "muy importantes en su conjunto" para la gran coalición las reacciones de Kramp-Karrenbauer y Söder (CSU, Baviera), así como la recomendación del presidium de la CDU a favor de nuevas elecciones en Turingia. (https://www.tagesspiegel.de/politik/das-ergebnis-muss-ruckgangig-gemacht-werden-4143196.html(consultado el 1 de agosto de 2023)

En Turingia, sin embargo, esto fue posible gracias a las numerosas conversaciones de acuerdo celebradas entre los grupos parlamentarios estatales, entre Exclusión del grupo parlamentario AfDy la elección acordada del anterior empleador fue LINKEN Primeros Ministros Ramelow evitado. En conjunto, estos acontecimientos fueron indignos de un Estado constitucional y de una democracia que funciona.

Discriminación contra "Alternativa para Alemania" - Procedimiento de impugnación de órganos ante el Tribunal Constitucional Federal

Lo que aún no se ha mencionado es la cuestión de Discriminación contra Alternativa para Alemania y que la AfD fue posteriormente Tribunal Constitucional Federal en uno Procedimiento de conflicto de órganos aclaró si una desventaja en la Competencia entre las partes estaría presente. Por tanto, Merkel había influido unilateralmente en la competencia entre los partidos políticos. "La interferencia asociada con el derecho a la igualdad de oportunidades de los partidos en virtud del artículo 21 (1) frase 1 GG (Ley Fundamental) no estaba justificada por el mandato de la Canciller Federal de salvaguardar la estabilidad del Gobierno Federal y la reputación de la República Federal de Alemania en la comunidad internacional, ni era una medida permisible de la labor de relaciones públicas del Gobierno Federal. Además uso ilegal de los recursos del estadodocumentando la declaración en las páginas web de la Canciller y del Gobierno Federal". (Alemán: Legal Tribune Online, Las declaraciones de Merkel sobre las elecciones de Turingia 2020 inconstitucionales) El BVerG ha confirmado las objeciones de la AfD en ambos puntos y la. Comportamiento del Canciller como inconstitucional categorizado. Merkel, que entonces ya no era canciller, fue reprendida, nada más.

También hay que mencionar que esta sentencia del Segundo Senado del Tribunal Constitucional Federal no fue unánime, sino que se alcanzó por cinco votos contra tres. El sitio Jueza constitucional Prof. Dra. Astrid Wallrabenstein emitir un voto especial: Wallrabenstein opina que "las declaraciones sobre cuestiones políticas no deberían estar sujetas, en general, al control de neutralidad del Tribunal Constitucional Federal", y que la acción gubernamental no debería ser neutral en absoluto, aunque los ciudadanos esperen que lo sea. En una democracia, la labor gubernamental es siempre política y en una democracia de partidos se caracteriza por la política de partidos. "Un gobierno neutral y experto" no es "la expectativa de la Ley Fundamental, sino por el contrario la expresión de un fenómeno de crisis". De hecho, postula la tesis de que una expectativa de neutralidad es incluso perjudicial, lo que justifica en un sistema de lógica muy singular. Sin embargo, en ningún momento parece ocurrírsele a esta juez constitucional que debe existir un límite a lo que ella denomina la "vinculación de la actuación de los representantes del Gobierno a los partidos".

Sin embargo, este límite entra en juego cuando se produce una interferencia grave en la competencia entre los partidos, que constituye una obstrucción y denigración de los partidos de la oposición o cuando se ven afectados los principios constitucionales. (Esto no incluye los esfuerzos por anular unas elecciones que se han celebrado correctamente. Esto no fue tratado aquí por el BVerfG). Las ideas del juez Wallrabenstein del BVerfG están aparentemente libres de tales consideraciones. "En opinión de Wallrabenstein, las decisiones del BVerfG sobre prohibiciones de declaraciones de miembros del Gobierno van en detrimento de la toma de decisiones democrática y de su realización en el sistema parlamentario de gobierno. Pero: ¿Qué diría el juez del Tribunal Constitucional Federal Wallrabenstein si la detestada oposición en forma de partido 'Alternativa para Alemania¿Tenía una responsabilidad gubernamental de primer orden? - Sería interesante averiguarlo: ¿también consideraría perjudicial una expectativa de neutralidad en este caso?

Al parecer, Wallrabenstein logró convencer a otros dos jueces para que cambiaran la jurisprudencia establecida por el Tribunal. Pero faltaba un voto más: En caso de empate, las solicitudes de la AfD habrían sido rechazadas". (https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverfg-2bve420-angela-merkel-aeusserungen-thueringen-wahl-2020-verfassungswidrig/; https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/bverfg-2bve420-2bve520-aeusserungsbefugnis-bundeskanzlerin-merkel-afd-thueringen-wahl/)

El razonamiento de la juez Wallrabenstein en su totalidad debe causar preocupación, y de ningún modo sólo entre los miembros de "Alternativa para Alemania", sino entre todos los alemanes. (En otro caso relativo a la compra de bonos del BCE, Wallrabenstein fue declarada parcial en enero de 2021 por una entrevista concedida al Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung. - Tribunal Constitucional Federal - Decisiones - Éxito de la solicitud de recusación contra un juez del Tribunal Constitucional Federal en un procedimiento relativo a la expedición de un título ejecutivo en el "procedimiento PSPP"; Procedimientos del BCE: La juez Wallrabenstein declarada parcial (faz.net))

Wallrabenstein fue elegida miembro del Tribunal Constitucional Federal en mayo de 2020 a propuesta del Partido Verde y nombrada por el Presidente Federal en junio de 2020. (https://taz.de/Neue-Richterin-am-Verfassungsgericht/!5682377/)

Los acontecimientos ocurridos en Turingia en 2020 y el hecho de que las acciones de Angela Merkel no hayan tenido consecuencias tangibles, así como la forma en que ha reaccionado ante ellos el panorama mediático en Alemania, dibujan un panorama de un Estado constitucional en gran medida disfuncional. La sentencia del Tribunal Constitucional Federal no cambia esta situación de manera significativa. Hasta ahora, no ha habido consecuencias para ninguno de los individuos o partidos implicados.

En abril de 2023 Merkel el más alto Mención de honor de la RFA, la Gran Cruz de la Orden del Mérito de la República Federal de Alemania en versión especialfue galardonada. Sólo otros dos ciudadanos alemanes han recibido este honor antes que ella, ambos ex Canciller Federal el CDU con un largo mandato anterior: Konrad Adenauer y Helmut Col. (Deutsche Welle: Angela Merkel recibe la máxima condecoración de Alemania; William Glucroft, 17.04.2023; visto el 2.8.23) El premio queda en familia, por así decirlo...

Los ejemplos aquí descritos son sólo dos de la República Federal de Alemania.

Desilusión de los votantes y "desencanto con la política"

Y tanto en los medios de comunicación como en la política, la gente se sorprende ostensiblemente de que en Turingia -y no sólo allí- un partido de la oposición bastante joven (el Alternativa para Alemania, AfD) gana fuerza en las encuestas y las elecciones, otros partidos, incluida la CDU, pierden apoyo. O la gente está manifiestamente perpleja sobre por qué el Número de no votantes es alta en muchas votaciones. Las razones no son el rechazo de la democracia, el "desencanto con la democracia" o la "hostilidad a la democracia" como tales, ni otras representaciones engañosas, como se esgrimen repetidamente en pobres intentos de explicación por parte de políticos destacados o de los medios de comunicación.

Tanto la protesta como la resignación contribuyen sin duda de forma significativa a determinados comportamientos de los votantes. En una democracia representativa, los votantes aprovechan las evidentes (y escasas) oportunidades de pronunciarse en contra de las condiciones. Un sistema político que reconoce pocos límites o reglas e ignora el Estado de Derecho y el sentido de la justicia suscita cada vez más rechazo. En determinadas circunstancias, esto puede expresarse a través de un voto de protesta.

Parte del electorado alemán desconfía de los partidos políticos y de la democracia. No es de extrañar, teniendo en cuenta una serie de acontecimientos. democracia deformada y Evaporación del Estado de Derecho aunque la mayoría de ellos no siempre son capaces de analizarlo o comprenderlo teóricamente. Más información en Abuso de los votantes por decisiones de voto "equivocadas" o el vilipendio de los ciudadanos que se manifiestan contra lo que se percibe como agravios completan el panorama desfavorable en Alemania.

La forma ya habitual, indeciblemente despectiva, de tratar la formación de la opinión y el estado de ánimo de los alemanes en el "nuevos estados federales" (antigua RDA), incluso de "Comisario para Europa del Este" no hace en absoluto justicia a un análisis de las causas, sino todo lo contrario. Habría que pensar ante todo, sin pretensiones ideológicas, en la imagen que la clase política de la RFA presenta a las personas afectadas y la impresión que crea.

En los últimos treinta años, la mayoría de los antiguos ciudadanos de la RDA se han sentido cada vez más desilusionados por diversas razones tras la anexión de la RDA a la RFA, empezando por la práctica de liquidación y privatización del Treuhandanstalt. Si se habla con la gente, se reconoce rápidamente esta desilusión y sus motivos; muchos se preguntan: "¿Para qué salimos a la calle entonces, manifestándonos por la libertad, para esto...?".

Y esta decepción no tiene nada que ver únicamente con las consecuencias materiales de la pérdida de empleo, las bajas pensiones, el aumento de los costes o el sentimiento general de "quedarse atrás". Esto demuestra simplemente que quienes sacan a relucir repetidamente tales explicaciones no están dispuestos a analizar abiertamente y son incapaces de perspicacia.

Los partidos y las personas, incluidos periodistas y académicos, que instigan, alimentan, justifican, participan o se escabullen de acontecimientos como los de Turingia en 2020 sin ser conscientes de las consecuencias o incluso de su propia mentalidad antidemocrática y su desprecio por el Estado de Derecho no generan confianza entre los ciudadanos; se la juegan.
Lo mismo se aplica a los medios de comunicación, que en el caso "Merkel-Parlamento del Estado de Turingia-Kemmerich" se refirieron principalmente a si el trato dado a la AfD era adecuado o justificado y en qué medida, o si el cuestionable comportamiento táctico de voto del grupo parlamentario de la AfD en el Parlamento del Estado de Turingia era en sí mismo censurable. Ciertamente, esto puede discutirse de pasada; sin embargo, estas no son las cuestiones decisivas que deben investigarse en relación con todo el caso. Hubo pocas excepciones por parte de los principales medios de comunicación. La Norddeutscher Rundfunk (NDR) al menos intentó mostrar en un programa que pueden existir opiniones controvertidas al respecto.
(https://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2020/Thueringen-Was-heisst-hier-Demokratie,thueringen168.html)

Y piense: ¿cuál habría sido la reacción en Alemania de los medios de comunicación, los ministerios, las sedes de los partidos o los "expertos" si se hubiera descubierto un incidente similar al de las elecciones de Turingia en otro país, quizás en Hungría o Rusia? ¿Con qué rapidez se habría desatado la indignación en Alemania? Pero aquí, en Alemania, no pasa nada...

A estos dos ejemplos de Helge Braun y el "CAUSA Thüringen" se podrían añadir muchos otros. Una investigación científica sobre si el Tribunal Constitucional Federal es siempre neutral o, en algunos casos, está más influido por la política partidista o la ideología podría, sin duda, sacar a la luz resultados aleccionadores.

Conclusión

Un gran número de ciudadanos considera cada vez más que la democracia es una forma de gobierno inadecuada o incluso mala que debería rechazarse, al menos según las encuestas o los informes de los medios de comunicación. Esto se debe principalmente al hecho de que estamos ante una democracia "controlada", deformada y con una progresiva disolución del Estado de Derecho. Mucha gente es consciente de ello sin analizarlo siempre a fondo ni comprenderlo teóricamente, como ya se ha dicho.

A menudo le sigue un rechazo fundamental, que se interpreta como actitud extremista, radicalismo o incluso rechazo del Estado. Estos juicios miopes son injustos con muchos ciudadanos y socavan cualquier posibilidad de investigar las causas. Lo que muchos ciudadanos rechazan en realidad no es el Democracia como tal o incluso el ordenamiento básico libre y democráticocomo se supone precipitadamente de cualquier tipo de oposición. Ciudadanos rechazar una democracia distorsionadaque no cumple lo que promete y no es lo que dice ser.

Los votantes se convierten en figurantes de un sistema atrincherado. El soberano de la Ley Fundamental se ve cada vez más degradado a accesorio molesto o factor de perturbación. Un número creciente de ciudadanos lo reconoce y sabe que muchas cosas están fundamentalmente mal. Los ciudadanos en general no disponen actualmente de medios adecuados o eficaces para iniciar o provocar los cambios necesarios.
En primer lugar, es necesario que un gran número de ciudadanos se familiaricen con el problema y tomen conciencia de la situación. Esto podría dar lugar a iniciativas eficaces. Los principales medios de comunicación también tendrían aquí un papel especial que desempeñar, aunque hay que señalar que en los últimos años no ha habido indicios de que estén dispuestos a analizar en profundidad y con espíritu crítico las cuestiones relacionadas con el Estado de Derecho u otros temas delicados, sino todo lo contrario. Se encargan de ofuscar o proporcionar falsas interpretaciones y, por lo tanto, son más bien una parte esencial del problema.

¿Cómo mejorar la separación de poderes? - Posibles pasos en la buena dirección

Se plantea la cuestión de si se pueden concebir medidas para el estado de la separación de poderes y el desequilibrio del Estado de Derecho, y en qué medida, que permitan trasladar la separación de poderes del mundo de la teoría, las suposiciones y las afirmaciones a la realidad. Se pueden concebir cambios que no sean demasiado complicados y trascendentales para dar los primeros pasos.

1. Separación del mandato parlamentario y del GobiernoUna de las medidas más sencillas es que los diputados electos renuncien a su mandato parlamentario si son nombrados miembros de un gobierno. Un candidato de la lista del partido puede ocupar su lugar. En el caso de que un diputado elegido directamente con el primer voto sea nombrado miembro del gobierno, el siguiente candidato de la lista de su partido de su estado federal debería ascender si fuera necesario.
2. La separación de la función de partido y de gobiernoEl partido político: Se podría considerar la posibilidad de pedir la separación legal del cargo del partido y el cargo parlamentario o del parlamento estatal. También como lección de CAUSA Turingia, 2020, esta sería una medida importante para separar formalmente la política de partido y el cargo gubernamental en gran medida. Las declaraciones y acciones como miembro de un partido y las declaraciones estratégicas de partido deben estar prohibidas para los miembros del gobierno, en claro contraste con la cuestionable declaración del juez constitucional Wallrabenstein. Esta línea divisoria entre "cargo y gabinete" debe considerarse más importante que la separación entre cargo del partido y mandato parlamentario.
3. Si el FRG quiere mantener las estructuras constitucionales, es imperativo que se tomen medidas para Independencia del poder judicial de la UE. La "Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos Humanos" del Consejo de Europa, como ya se ha mencionado, ha hecho propuestas en este sentido. Por ejemplo, la Creación de un Consejo Judicial independiente como órgano autónomo y supervisor supremo del poder judicial independiente del gobierno Justiciaprincipalmente la jurisprudencia, del Ministerio de Justicia y acceso del Gobierno. (Allegations of politically motivated abuses of the criminal justice system in the member states of the Council of Europe: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en) La necesaria modificación de la Ley Fundamental para ello no debería ser un obstáculo demasiado grande, después de que en los últimos años se hayan introducido numerosas y a menudo profundas modificaciones en la Ley Fundamental.
4. En Procedimiento de elección y selección de candidatos a jueces constitucionales federales debe reformarse radicalmente. Por ejemplo, debería posibilitarse la presentación de candidaturas al Tribunal Constitucional Federal o de propuestas por parte de grupos ajenos al Parlamento, y el derecho de los partidos o grupos parlamentarios a presentar propuestas debe limitarse seriamente o, si es posible, anularse por completo. La elección de los nuevos jueces constitucionales, si es que se lleva a cabo, debe seguir siendo realizada por el Bundestag y el Bundesrat, como mucho en parte y por el momento. Los jueces en general deben ser nombrados por el mencionado Consejo Judicial que debe crearse o por un órgano separado, independiente del parlamento y de la influencia de los partidos; esto también puede aplicarse a los jueces constitucionales.
5. En Supresión de los secretarios de Estado parlamentarios debería ser una de las primeras medidas con las que se puede promover eficazmente la separación entre los poderes del Estado. Si los ministros necesitan secretarios de Estado personales como empleados directos y confidentes, puede tomarse una decisión parlamentaria sobre si pueden emplear en el ministerio a expertos personales de confianza externos y neutrales desde el punto de vista parlamentario (preferiblemente incluso no afiliados a ningún partido) mientras dure su mandato.
6. En Financiación de partidos mediante financiación estatal y grandes donaciones es otra cuestión. El autoservicio financiero que los partidos influyentes encuentran en el sistema actual es una situación inaceptable. La financiación debe limitarse al mínimo por ley o detenerse por completo. Hay que aumentar la transparencia sobre el capital de los partidos y las donaciones. Sobre todo, las participaciones de los partidos y los ingresos de las empresas deben hacerse públicos en los informes anuales. Los editores de periódicos en los que los partidos políticos participan como propietarios o que son totalmente propiedad de un partido deben etiquetar claramente en el título que están bajo la influencia de un partido y que existe una participación accionarial.
7. Un caso grave y posiblemente insuficientemente reformable en su conjunto es la Defensa de la Constitución (BfV y LfV) y la red de oficinas federales y estatales para la protección de la Constitución. Por el momento, al menos el Procedimiento de elección de los Presidentes de la Oficina de Protección de la Constitución cambiarse. A medio plazo, el SV en su conjunto debe ponerse a prueba.

Es evidente que muchos de los afectados o responsables no se dan cuenta del flagrante desequilibrio respecto a los principios del Estado de Derecho en Alemania y algunos otros países occidentales, o no quieren verlo. Los periodistas también parecen haber perdido la conciencia de los principios del Estado de Derecho, en lo que pueden tener mucho que ver la falta de educación general, la falta de formación o de estudios de periodismo, una educación política inadecuada y la ceguera ideológica.

Para dar esos pasos iniciales y decisivos hacia el cambio sólo debe existir voluntad política. Este es probablemente el mayor problema, porque un gran número de personas con influencia y a menudo con cargos muy bien remunerados se han acomodado a un sistema y no cambiarán de buena gana un sistema en el que han tenido éxito.
En cuanto a las dificultades y deficiencias de la estructura estatal y la práctica política cotidiana en la RFA (pero también en otros Estados occidentales), aquí sólo se tocan algunos puntos esenciales y no se detallan suficientemente. El objetivo de este debate es, ante todo, dar a conocer los principios del Estado de Derecho. Por supuesto, algunos de los aspectos mencionados requieren un análisis más profundo para dilucidar sus conexiones y efectos. Una entrada de blog no puede cumplir esta tarea.
La atención debe centrarse siempre en el Estado de Derecho y en la división de los tres poderes tradicionales del Estado.

Montesquieu no es tenido en cuenta - ¡viva Montesquieu!

a la primera parte

a la segunda parte

___

Otras fuentes:

El nuevo pequeño partido de la oposición Die BASIS ("Basisdemokratische Partei Deutschland") ha publicado un artículo sobre la separación de poderes en Alemania: La separación de poderes, ¿un escudo protector para la democracia y el Estado de Derecho? - dieBasis | Partido Democrático de Base de Alemania (diebasis-partei.de)

https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/
https://www.wissen.de/bildwb/charles-de-montesquieu-vater-der-modernen-verfassung
https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/politikwirtschaft/artikel/charles-louis-de-secondat-baron-de-la-brede-et-de
https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/planet-wissen-wdr/video-friedrich-der-grosse-und-voltaire-100.amp
https://www.gewaltenteilung.de/staatsanwaltschaft-und-gewaltenteilung/
https://www.tagesschau.de/inland/bundesverfassungsgericht-195.html

https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Das-Gericht/Organisation/organisation_node.html
https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468 (Secretarios de Estado)
https://www.juraforum.de/lexikon/gewaltenteilung-horizontal-vertikal
https://www.dadalos.org/deutsch/Demokratie/Demokratie/Grundkurs3/Gewaltenteilung/gewaltenteilung.htm
https://www.bpb.de/themen/politisches-system/24-deutschland/40460/gewaltenverschraenkung/
https://www.morgenpost.de/politik/article237745281/justiz-unabhaengigkeit-richter-deutschland.html
https://www.epochtimes.de/politik/deutschland/richterbund-weist-kritik-des-kanzleramtsministers-an-urteilen-zu-corona-massnahmen-zurueck-a3230384.html
http://www.cleanstate.de/Behaupteter%20politisch%20motivierter%20Missbrauch%20des%20Strafrechtssystems%20in%20Mitgliedstaaten%20des%20Europarats.html
https://www.uni-trier.de/fileadmin/fb5/prof/OEF004/Aktuelles_Semester_-_Guenzel/Erasmus.Staatsorga/StOrg_Rechtsstaatsprinzip.WS.12.13.Internet.pdf
(Johanna Eidenberger: Montesquieu y la separación de poderes; documento de seminarioUniversidad Johannes Kepler de Linz, mayo de 2002 https://www.ph-online.ac.at/ph-ooe/voe_main2.getVollText?pDocumentNr=45850&pCurrPk=4207)
"Nombramiento, titularidad y promoción de jueces y fiscales". Situación jurídica de la jurisdicción ordinaria en AlemaniaNúmero de expediente: WD 7 - 3000 - 043/22; Finalización de los trabajos: 31 de mayo de 2022, Departamento: WD 7: Derecho Civil, Penal y Procesal, Edificación y Urbanismo https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf
https://de.wikipedia.org/wiki/Regierungskrise_in_Th%C3%BCringen_2020
https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/urteil-afd-klage-merkel-bundesverfassungsgericht-100.html
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/verfassungsschutz-merkel-soll-kritiker-als-maassen-nachfolger-verhindert-haben-15917477.html
https://www.rnd.de/politik/haldenwang-haette-nicht-praesident-werden-sollen-2Z5CB5IRGDPNE7OWO2HCADCJ5M.html

*

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

a parte 1

a la parte 3

Segunda parte:

Consideración de la República Federal de Alemania sobre la separación de poderes

La separación de poderes y el Estado de Derecho en la actualidad

Como tesis, se puede atestiguar la falta de separación de poderes en la República Federal de Alemania: Los existentes en la RFA Poderes entrelazados está en consonancia con los principios y objetivos de la Montesquieu Esto no hace justicia a la doctrina de la organización del Estado descrita anteriormente; de hecho, se pasa por alto. Sin embargo, una separación clara y prácticamente efectiva de los poderes del Estado es la base y un requisito previo para un Estado constitucional que funcione y sea duradero.

Con demasiada frecuencia, el hecho de que el "Interbloqueo de poderes". y la estrecha cooperación entre los poderes del Estado se describe en la literatura especializada como una característica de un Estado constitucional moderno o de un sistema de frenos y contrapesos que funciona. Hay que distinguir entre el a menudo mencionado entrelazamiento de poderes, que normalmente sólo describe la interacción, como el hecho de que el gobierno federal o estatal pueda presentar proyectos de ley al parlamento responsable para su debate y votación, normalmente en consulta con los grupos parlamentarios.

También existe la Interdependencia de los poderes del Estado. El entrelazamiento de poderes es una conexión estrecha que frustra la idea de la separación de poderes. En la literatura sobre el tema, a veces se argumenta que una separación demasiado coherente de los poderes del Estado podría obstaculizar los procesos, haciéndola inadecuada o incluso anticuada o inviable en los Estados modernos.

En sentido estricto, esto justifica un estado de cosas delicado o incluso describe de forma codificada el rechazo del principio de separación de poderes para nuestros Estados modernos.
Llama la atención la frecuente ocultación o justificación de una situación alarmante, especialmente en lo que respecta al poder judicial. En muchos casos, se hace referencia a la vertical y Separación horizontal de poderes señaló. La "separación vertical de poderes" representa la separación entre los niveles federal y estatal en el Estado federal.

La Ley Fundamental

En alemán Ley Fundamental (Ley Fundamental, GG), los poderes del Estado a nivel federal se describen en varios artículos, y la separación de los poderes del Estado entre sí no es un requisito explícito de la Ley Fundamental.

En particular, el apartado 1 del artículo 20 consagra el federalismo, ya que la República Federal es un Estado federal, y el apartado 1 del artículo 28 de la Ley Fundamental declara que el orden constitucional en los Estados [federales] debe ajustarse a los principios del [...] Estado constitucional en el sentido de la Ley Fundamental, que se refleja en las constituciones de los Estados federados. Esto debe ir acompañado de la "separación vertical de poderes".

Los apartados 2 y 3 del artículo 20 establecen que "todo el poder del Estado emana del pueblo" y nombran los tres poderes del Estado, así como su obligación de respetar la ley y la justicia. Sin embargo, no se describe explícitamente la naturaleza de la separación e independencia de estos poderes estatales entre sí. El artículo 92 de la Ley Fundamental nombra a los jueces como titulares del poder judicial, y el artículo 97 garantiza la independencia de los jueces.

Sin embargo, es prematuro, incluso negligente, concluir de estas palabras escritas que la separación de los poderes del Estado se hará realidad en la realidad.

La situación del poder judicial en la RFA

En la realidad de la República Federal de Alemania, criticar el statu quo parece considerarse un sacrilegio. Esto quedó claro en 2013, por ejemplo, cuando en una audiencia pública en el Bundestag alemán se debatió un proyecto de ley del Partido de Izquierda (DIE LINKE) sobre la creación de la independencia del poder judicial: "Proyecto de ley para establecer la independencia institucional del poder judicial" y, en relación con ello, una necesaria modificación de la Ley Fundamental, "Proyecto de ... ley de modificación de la Ley Fundamental - por la que se establece la independencia institucional del poder judicial". La mayoría absoluta de los invitados a la audiencia Expertos no veían ninguna necesidad de reforma, juzgaban la iniciativa innecesaria o incluso cargada de peligros y riesgos. (https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/44141576_kw17_pa_recht_justiz-211924)

Aunque la preocupación del Partido de Izquierda es ciertamente comprensible, fue rechazada en el proceso parlamentario de toma de decisiones.

No sólo el Partido de la Izquierda, sino más tarde también Alternativa para Alemania (Alternative für Deutschland, AfD) han hecho varias declaraciones en las que señalan lo que consideran claras deficiencias en la separación de poderes en la República Federal de Alemania. Por ejemplo, en un comunicado de prensa fechado el 20 de febrero de 2023, el director gerente parlamentario y asesor jurídico del grupo parlamentario de AfD criticó lo siguiente Stephan Brandnerque Procedimiento de elección de los jueces del Tribunal Constitucional Federal. Según la propuesta de Brandner, un panel de jueces podría separar el poder legislativo del judicial en línea con la separación de poderes. (https://afdbundestag.de/stephan-brandner-richterwahl-fuer-das-bundesverfassungsgericht-reformieren/) En un comunicado de prensa de mayo de 2019, Brandner también criticó la falta de independencia de las fiscalías alemanas, sobre la que su partido había presentado iniciativas en el parlamento del estado de Turingia y en el Bundestag. (https://afdbundestag.de/brandner-gewaltenteilung-umsetzen-weisungsgebundenheit-der-staatsanwaltschaften-abschaffen/ (consultado el 3 de marzo de 2024)

Alternativa para Alemania no está sola en esto. La situación de la fiscalía en la República Federal de Alemania es un caso difícil de analizar. Tribunal de Justicia de las Comunidades EuropeasTJUE, una sentencia digna de mención. La líder del partido AfD, Alice Weidel, también ha hecho claros comentarios en discursos y entrevistas sobre las deficiencias en la separación de poderes, por ejemplo en una entrevista televisiva de verano en ZDF en agosto de 2022.

Llama la atención que en Alemania sólo los representantes de los partidos que están permanentemente en la oposición en el Bundestag hagan declaraciones sobre la separación de poderes y el Estado de Derecho, señalen deficiencias al respecto y tomen iniciativas. Las personas u organizaciones que están establecidas profesional y políticamente en el sistema actual no parecen querer agitar las cosas. Esto es comprensible por razones personales: Una vez que se ha ascendido con éxito en la carrera profesional dentro de un sistema de acuerdo con sus normas, se quiere evitar que se produzcan cambios en el sistema, ya que esa carrera profesional podría desaparecer como consecuencia de ello.

Si, en el transcurso de varias generaciones, personas o instituciones responsables se han acostumbrado a un sistema en toda la estructura del Estado, por muy defectuoso que sea desde ciertos puntos de vista, hay que considerarlo extremadamente arraigado. La voluntad de reforma no tiene ninguna oportunidad de desarrollarse.

Solo el grupo parlamentario del Partido de Izquierda en el Bundestag se pronunció a favor de su proyecto de ley mencionado en la recomendación de la Comisión de Asuntos Jurídicos, con fecha de 26 de junio de 2013. El grupo parlamentario BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN (Partido Verde) se abstuvo. Los otros tres grupos parlamentarios rechazaron el proyecto de ley del Partido de Izquierda. Alternativa para Alemania (AfD) aún no tenía grupo parlamentario en el Bundestag en 2013. En principio, la petición del Partido de Izquierda no está injustificada. Numerosos expertos, incluidos juristas, están a favor de una independencia clara o fundamental del poder judicial alemán respecto al ejecutivo. Sin embargo, los expertos invitados a la audiencia en el Bundestag no hicieron suficiente hincapié en ello. Esto puede explicarse en cierta medida por las normas para invitar a expertos a este tipo de audiencias parlamentarias y la reticencia de los invitados a comparecer o hablar sin inhibiciones sobre determinados temas.

En la República Federal de Alemania, la carrera profesional de los jueces depende esencialmente del criterio del ministerio o ministro. Los jueces son conscientes de que su comportamiento y su forma de trabajar deben adaptarse al gusto del gobierno, de un ministro y posiblemente incluso de determinadas líneas del partido si no quieren arriesgarse a una ruptura en su carrera.
Esto permite al gobierno influir en la promoción o el nombramiento de jueces según sus propias normas. Esto significa que no se puede suponer que los tribunales sean independientes. En detalle, los estados federales tienen diferentes composiciones de los comités para la elección de jueces. En algunos estados federales, interviene el Ministerio de Justicia. La composición de las comisiones para la elección de jueces no está regulada en la Ley Fundamental. Los propios estados federales deciden al respecto, normalmente con la participación de miembros del parlamento y del gobierno.

Una explicación detallada del nombramiento, promoción y destitución de jueces en Alemania puede encontrarse en elServicio Científico del Bundestag', "Nombramiento, duración del mandato y promoción de jueces y fiscales". Sobre la situación jurídica en Alemania en materia de jurisdicción ordinaria Expediente nº: WD 7 - 3000 - 043/22; finalización de los trabajos: 31 de mayo de 2022
(https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf).

Esta elaboración establece lo siguiente con respecto al nombramiento de jueces federales: "De conformidad con el artículo 95 (2) de la Ley Fundamental, el nombramiento de jueces para los tribunales federales supremos es decidido por el ministro federal responsable de la respectiva área temática junto con un comité para la elección de jueces. El Comité para la elección de jueces está compuesto por los ministros de los Länder responsables de la respectiva área temática y un número igual de miembros elegidos por el Bundestag para el respectivo período legislativo ...".

Los presidentes de los tribunales también supervisan su tribunal como funcionarios ministeriales sujetos a instrucciones y, por tanto, se sitúan entre los sillones del poder ejecutivo y del poder judicial. En los primeros años posteriores a la fundación de la RFA se hicieron graves declaraciones críticas sobre el estado del poder judicial y la falta de independencia, sin que ello tuviera consecuencias en la evolución posterior. (https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/).

Unión personal: el vínculo entre los poderes legislativo y ejecutivo - los parlamentarios como parte del gobierno

"Sin embargo, los órganos legislativos no deben cumplir en modo alguno una función ejecutiva, no deben convertirse en tiranos. Si quienes hacen las leyes se encargaran de hacerlas cumplir, ya no habría libertad".

• Charles-Louis de Montesquieu, "De l'Esprit des Lois" (Del espíritu de las lobas)

*

En la República Federal de Alemania, las funciones duales o incluso múltiples no son una excepción. Si echa un vistazo a los gobiernos de la RFA, verá que la doble función es más bien la norma: Un gran número de Ministro es actualmente (y era) también miembro del Bundestag.

Los secretarios de Estado parlamentarios tienen incluso que ser miembros del Bundestag. En los Estados federados se aplican condiciones similares. Esto significa que estos Miembros del Gobierno de los grupos de partidos más grandes o influyentes de la coalición en el Legislatura on. Según la teoría política, el poder legislativo es el principal responsable de ejercer el control sobre el Gobierno, además de participar en la legislación.

Pero estos Diputados con doble función Por regla general, esto es lo contrario del control del gobierno. Por el contrario, apoyan a "su" gobierno desde el parlamento y cooperan con los ministerios. El "trabajo mano a mano" entre los ministerios o el gabinete del gobierno y los grupos parlamentarios gubernamentales forma parte de la actividad cotidiana. Pero, ¿es también legítima esta situación desde el punto de vista de la separación de poderes y el Estado de Derecho?

Esto queda claro en la creación y el tratamiento parlamentario de los proyectos de ley, que obviamente son introducidos por el Gobierno y la coalición parlamentaria de acuerdo y en cooperación conjunta. El sitio Oposición no tiene de facto ninguna posibilidad de ejercer una influencia significativa; sus críticas pasan prácticamente desapercibidas en el proceso parlamentario. Sólo en el curso posterior del procedimiento, tras la votación en el Bundestag, aparece una declaración del Bundesrat (Consejo Federal), en la medida en que se requiera su consentimiento.

Como los miembros del Gobierno son también parlamentarios y miembros de los influyentes grupos de coalición, ejercen influencia sobre los parlamentarios de los correspondientes grupos de coalición -y, por tanto, sobre el Parlamento en su conjunto debido a las proporciones mayoritarias- o trabajan junto con los grupos de coalición. Estos "Diputados del Gobierno" también tienen derecho a votar en el parlamento, lo que ilustra el menoscabo de la separación de los poderes legislativo y ejecutivo. La participación en el gobierno y el derecho de voto tanto en el gabinete gubernamental (EJECUTIVO) como en el parlamento (LEGISLATIVO) no es en absoluto compatible con la separación de poderes.

En ocasiones puede observarse cómo los ministros se trasladan desde el banco del Gobierno a sus escaños parlamentarios en el salón de plenos. ¿Dónde queda la separación de poderes que exige un Estado de Derecho? Lo mismo puede decirse de la Canciller Federal: aparentemente nadie encuentra molesto que la anterior Canciller, Angela Merkel (CDU, Unión Cristianodemócrata), formó parte del grupo parlamentario de la CDU/CSU en el Bundestag o es ahora canciller Olaf Scholz (SPD, Partido Socialdemócrata de Alemania) como jefe del ejecutivo es también miembro del grupo parlamentario del SPD y puede defender las preocupaciones o la agenda del gobierno en las reuniones del grupo parlamentario y también está autorizado a votar en la legislatura. Como ya se ha mencionado, el secretarios de estado parlamentarios un rodillo de conexión.

Con la interdependencia personal entre el gobierno (ejecutivo) y el parlamento (legislativo), nos encontramos con lo contrario de la separación de poderes. Montesquieu es arrojado por la borda.
Aunque los miembros del Gobierno no siempre hagan pleno uso de estas opciones y derechos, estas vías están abiertas para ellos, y a la hora de la verdad, el Gobierno vota en el Parlamento.

Teniendo en cuenta todo lo anterior, hay que tener presente que el Ministro de Justicia al mismo tiempo Diputados Esto no es inusual en la República Federal de Alemania. Esto significa que el entrelazamiento de poderes en relación con el poder judicial es total. En la decimonovena legislatura del Bundestag, de 2017 a 2021, por ejemplo, había una ministra de Justicia a nivel federal, Christine Lambrecht, y dos secretarios de Estado parlamentarios en el Ministerio de Justicia (Christian Lange y Rita Hagl-Kehl), los tres también miembros del SPD en el Bundestag en ese momento.

Los Secretarios de Estado Parlamentarios (oficialmente: "Secretario de Estado Parlamentario del Ministro Federal", abreviado: ParlSt) son a menudo objeto de disputas públicas. De hecho, deben considerarse miembros del Gobierno sin derecho a voto; constitucional y formalmente, sin embargo, no lo son. Incluso tienen que ser al mismo tiempo miembros del Bundestag, a excepción de los Secretarios de Estado Parlamentarios de la Cancillería y del ParlSt del Ministro de Asuntos Exteriores, que pueden llevar el título de Ministro de Estado.

Si bien el principal problema actual es el gran número de ParlSt y los costes asociados (en abril de 2022 había 38 - Bundestag alemán -. Número actual de Secretarios de Estado Parlamentarios: https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468), su cargo en los años 50 fue en principio motivo de controversia pública. Con el paso de las décadas, la percepción del ParlSt cambió hacia una visión puramente material o monetaria.

Una de las principales tareas de los secretarios de Estado parlamentarios es representar o apoyar al ministro correspondiente en las comisiones del Bundestag o en los grupos de trabajo de los grupos parlamentarios. Esto significa que la cuestionable función de enlace entre los poderes del Estado forma parte de su trabajo. La "Ley sobre las Relaciones Jurídicas de los Secretarios de Estado Parlamentarios (ParlStG)" regula los detalles de esta relación oficial.

En la vigésima legislatura, a partir de 2021, la situación es similar a la de la decimonovena. El Ministro Federal de Justicia, Dr. Marco Buschmann (FDP), es también miembro del Bundestag. De este modo, este ministro vuelve a formar un vínculo entre los tres poderes del Estado: está autorizado a votar tanto en el gabinete del Gobierno como en el Bundestag y es también jefe del Ministerio Federal de Justicia (BMJ). Esto le confiere amplios poderes en el sistema judicial. Sin embargo, "sólo" cuenta con un Secretario de Estado Parlamentario (Benjamin Strasser, FDP). Llama la atención, sin embargo, que el "Coalición semafórica" - SPD, FDP, Verdes - el número total de secretarios de Estado parlamentarios ha aumentado recientemente de forma significativa.

La función de los Secretarios de Estado Parlamentarios representa un menoscabo organizado y adicional de la separación de poderes, no sólo en el ámbito de la justicia, sino en todos los departamentos. Desde el punto de vista de los ministros afectados, su función de apoyo y asistencia es comprensible como deseable. Sin embargo, desde el punto de vista del Estado de Derecho, este cargo, con sus tareas y competencias, debe considerarse al menos de forma crítica e incluso rechazarse de plano.

Las estructuras análogas se mantienen en gran medida en los estados federados. La normativa sobre los secretarios de Estado parlamentarios es diferente e incoherente en los estados federales alemanes. No hay diferencias en cuanto a la práctica de que los miembros del Parlamento puedan ser al mismo tiempo miembros del Gobierno. Esto plantea la cuestión del significado y la eficacia de la separación vertical de poderes. Una vinculación tan total de los poderes del Estado o de los órganos del Estado, que según la teoría deberían estar separados, no puede justificarse sobre la base de los requisitos prácticos; aquí no hay ni el más mínimo indicio de separación e independencia.

Por lo que respecta a los tres poderes (tradicionales) del Estado, el hecho de que los miembros de los gobiernos -a nivel estatal o federal- no sólo sean con frecuencia también parlamentarios, sino que a menudo desempeñen también un papel especial dentro de sus propias organizaciones, es un factor que complica aún más la situación. Fiesta un Función directiva o altos cargos y también tienen estrechos vínculos a nivel federal y estatal a través de la afiliación a partidos y las conexiones a través de organizaciones internacionales en red, en lugar de la llamada separación vertical de poderes.

Puede tener consecuencias importantes si los ministros o cancilleres, como miembros del grupo parlamentario, también tienen autoridad para emitir directivas o directrices dentro de un partido grande, por ejemplo como miembros del comité ejecutivo u otros comités del partido, y desde ahí influir en dos o incluso en todas las autoridades estatales con su agenda de partido, tanto a nivel federal como estatal.
La exigencia de mantener una separación entre el cargo (de partido) y el mandato parlamentario no está injustificada. Sin embargo, ni siquiera el Partido Verde, que en sus primeros años lo planteó como lema y objetivo de cuerpo entero, lo ha mantenido a largo plazo; las declaraciones anteriores se han desvanecido en la realidad de los partidos políticos de la República Federal.

Otras particularidades de la República Federal de Alemania

El sistema judicial en su conjunto debe considerarse por separado en dos complejos: El Jurisprudencia (poder judicial) por los tribunales o los jueces que trabajan en ellos, es decir, el Poder judicial - y por otro lado el Fiscalía. Las principales tareas de la fiscalía incluyen la acusación, la investigación, la formulación de cargos, el control de la legalidad de la ejecución de las sentencias y la cooperación con otras autoridades encargadas de hacer cumplir la ley, incluso a escala internacional. Es obvio que la objetividad y la neutralidad son importantes.

La fiscalía de la República Federal de Alemania es, en cualquier caso, un caso que merece la pena examinar en detalle. Sin embargo, aquí sólo se hará en la medida necesaria.
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) ha dictaminado que los fiscales alemanes no son suficientemente independientes del ejecutivo y, por tanto, ya no pueden dictar órdenes de detención europeas. Según la sentencia del TJCE, uno de los requisitos para la ejecución de una orden de detención europea es que la emita una "autoridad judicial" independiente. Este no es el caso de los fiscales alemanes, ya que no se puede descartar que una orden de detención europea pueda ser emitida en casos individuales siguiendo las instrucciones del ministro de justicia del respectivo estado federal. Por tanto, los fiscales alemanes no son independientes del ejecutivo. En Alemania, el Fiscal General dirige la fiscalía. A su vez, depende del respectivo Ministro de Justicia del Estado federal y, por tanto, no se le considera independiente. El ejecutivo está autorizado a darle instrucciones. (Deutsche Welle: "TJCE: los fiscales alemanes no son independientes27 de mayo de 2019") El TJUE ha certificado así la dependencia de esta parte del poder judicial respecto al ejecutivo.

También existe un debate académico sobre hasta qué punto la fiscalía en Alemania está subordinada a los ministerios del interior o (también) al ministerio de justicia.

Además, el Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos Humanos de la Consejo de EuropaEn 2009, bajo la presidencia de Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, emitió un informe exhaustivo en el que pedía a Alemania, junto con la Federación Rusa, el Reino Unido y Francia, que aplicara reformas integrales en el sistema judicial. Entre otras cosas, un resumen introductorio del informe afirma que la comisión exige "en Alemania, la creación de "consejos de la judicatura", como existen en la mayoría de los demás países europeos, para que jueces y fiscales tengan más peso en la aplicación de la justicia, y la exclusión de la posibilidad de que los ministros de Justicia den instrucciones a la fiscalía en casos concretos."El punto 4.2.3. dice: "en ambos países, la independencia de los fiscales está bastante menos desarrollada que en el Reino Unido; los fiscales superiores y los representantes electos de jueces y fiscales en Francia han deplorado recientemente una clara regresión en la práctica". (Original, inglés: "en ambos países, la independencia de los fiscales está considerablemente menos desarrollada que en el Reino Unido; los fiscales superiores y los representantes electos de jueces y fiscales en Francia han deplorado recientemente un marcado retroceso en la práctica„)

La siguiente recomendación se resume para Alemania en el punto 5.4. y los subpuntos asociados -. En inglés Original:

La Asamblea pide a Alemania que:
5.4.1. consider setting up a system of judicial self-administration, taking into account the federal structure of the German judiciary, along the lines of the judicial councils existing in the vast majority of European states, as a matter of securing the independence of the judiciary in future;
5.4.2. gradually increase the salaries of judges and prosecutors and to increase the resources available for legal aid (as recommended for France in paragraphs 5.3.2. and 5.3.3. above);
5.4.3. abolish the possibility for ministers of justice to give the prosecution instructions concerning individual cases;
5.4.4. strengthen in law and practice the supervision by judges of the exercise of the prosecutors’ increased powers, in particular in the fight against terrorism

Traducción de (disculpen si aparece por segunda vez en la versión inglesa):
La Asamblea pide a Alemania que,
5.4.1. considerar la creación de una autoadministración judicial, teniendo en cuenta la estructura federal de la judicatura alemana, siguiendo el modelo de los consejos de la judicatura que existen en la gran mayoría de los países europeos, con el fin de salvaguardar la independencia de la judicatura en el futuro;
5.4.2. Aumentar progresivamente los salarios de los jueces y fiscales e incrementar los fondos disponibles para la asistencia jurídica (como se recomienda para Francia en los puntos 5.3.2. y 5.3.3.);
5.4.3. suprimir la posibilidad de que el Ministro de Justicia dé instrucciones a la fiscalía para casos concretos;
5.4.4. reforzar el control judicial del ejercicio de las competencias ampliadas del ministerio fiscal, en particular en materia de lucha contra el terrorismo, tanto en la legislación como en la práctica. (Informe: Documento 11993, 7 de agosto de 2009: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en; https://www.gewaltenteilung.de/europarat-pressemitteilung/)

Si la República Federal se convirtiera hoy en candidata a la adhesión a la UE, la situación del poder judicial sería sin duda un obstáculo y la RFA un candidato cuestionable para la adhesión. Dado que Alemania fue uno de los miembros fundadores de la CEE, la CE y, por tanto, de la UE, esto nunca fue un problema. Las actuales demandas de reforma están siendo tácitamente ignoradas. No encontraron eco en este país y se hundieron con las escasas noticias de prensa de su momento.

Llama la atención cómo, a la vista de la situación que se vive aquí, a otros países, como Polonia o Hungría, se les acusa de hacer dependiente al poder judicial y de poner en peligro el Estado de Derecho a causa de sus reformas judiciales. En la República Federal de Alemania, el primer paso debería ser trabajar en Estado de Derecho en el propio país o establecerlos en absoluto antes de señalar con el dedo a otros países.

La separación horizontal y vertical de poderes en la RFA

La separación tradicional de poderes en legislativo, ejecutivo y judicial es la siguiente La separación horizontal de poderes se refiere a. En un Estado de organización federal como la República Federal de Alemania, éstos deben encontrarse tanto a nivel federal como en los Estados federados.

En Separación vertical de poderes describe la división entre los niveles federal y estatal en el Estado federal, en la República Federal de Alemania entre el nivel federal y los estados federales. Este tipo de estructura estatal pretende equilibrar los poderes entre los niveles federales. Sin embargo, esto sólo podría funcionar si estos niveles también tuvieran un cierto grado de separación e independencia entre sí y no hubiera grandes "efectos de paréntesis" entre las instituciones federales y estatales.

El Consejo Federal

En Consejo Federal Como segunda cámara del Parlamento a nivel federal, asume la representación parlamentaria de los estados federados. Algunos Estados occidentales tienen un segundo parlamento (una segunda cámara) o un parlamento bicameral. En la República Federal de Alemania, sin embargo, el Bundesrat, como segunda cámara del Parlamento y órgano legislativo federal, no es elegido directamente por los ciudadanos. En su lugar, el Bundesrat está compuesto por miembros de los gobiernos de los estados federales, normalmente los ministros presidentes y otros representantes del gobierno de los estados federales. Cada Estado federal delega en el Bundesrat entre tres y seis miembros, dependiendo de su tamaño.

Siempre que Grupos de la oposición tienen un "pie en la puerta" política a nivel federal (en el Bundestag) a través de la participación gubernamental en uno o más estados federales, pueden influir en las decisiones legislativas a nivel federal a través del Bundesrat. El consentimiento del Bundesrat es necesario para las nuevas leyes federales que requieren aprobación. Sin embargo, el propio Bundesrat también puede presentar proyectos de ley federal al Bundestag.

No se puede describir con certeza en pocas palabras hasta qué punto el Consejo Federal consolida la separación vertical de poderes y cumple realmente una función intermediaria entre los niveles federal y estatal. Es muy probable que exista consenso en que, sin el Bundesrat, las deficiencias en la separación de poderes descritas anteriormente serían más graves. Sin embargo, también en este caso los partidos constituyen el vínculo entre los poderes y los niveles políticos federal y estatal. Los intereses y los silos de los partidos debilitan un sistema político basado en la separación de poderes a menos que se les ponga freno.

El Tribunal Constitucional Federal

En Tribunal Constitucional Federal (BVerfG) de la República Federal de Alemania desempeña un papel especial por la atención que recibe de los políticos y los medios de comunicación y tiene una función esencial. Es comparable a los tribunales constitucionales de otros países, pero tiene un estatus especialmente elevado. Por regla general, las decisiones de los tribunales constitucionales en la mayoría de los países sólo tienen carácter de recomendación. En la República Federal de Alemania, las decisiones del Tribunal Constitucional son jurídicamente vinculantes.

El Tribunal Constitucional Federal alemán está dividido en dos cámaras de 8 miembros cada una. La mitad de sus 16 miembros, los jueces constitucionales federales, son nombrados por el Bundestag y la otra mitad por el Bundesrat mediante designación y elección. Tras la elección, los miembros elegidos prestan juramento como jueces constitucionales ante el Presidente Federal. Sin embargo, el derecho a designar candidatos está reservado a los grupos parlamentarios, siendo los grupos parlamentarios de los llamados partidos populares, SPD y CDU/CSU, los que tradicionalmente se turnan para designar a los candidatos. Con cierta regularidad, sin embargo, ceden el derecho de nominación a la Alianza/Verdes (B90/Los Verdes) y al FDP. Por regla general, el SPD deja ocasionalmente una propuesta a los Verdes y la CDU/CSU al FDP.

Como se desprende de lo anterior, el derecho a designar candidatos corresponde a los dos actuales Partidos de la oposición, LA IZQUIERDA y AfDsobre. (Cómo evolucionará esto en el futuro con los nuevos partidos emergentes, Alianza Sahra Wagenknecht y el ValoresPartido de la Unión está por ver. Una oposición que crece en número e importancia no puede seguir siendo reprimida de esta manera).
De todos modos, sus candidatos no tendrían ninguna posibilidad de ser elegidos, lo que es seguro con la mayoría de dos tercios requerida.

No es posible presentarse como candidato uno mismo, lo que significa que los grupos parlamentarios o los partidos - determinados partidos - son los únicos responsables de la selección de los candidatos. Por tanto, corresponde por completo a las facciones de los partidos líderes y establecidos en el Bundestag -y, por tanto, indirectamente a las sedes de algunos partidos o a los representantes afiliados a los partidos en el Bundesrat- determinar quiénes son los más altos magistrados de la República Federal.

Como puede ver en este ejemplo Afiliación política y la localización partidista desempeñan un papel importante en la Elección de jueces constitucionales y, por tanto, la composición del tribunal supremo en su conjunto. Y no sólo eso: también es cuestionable desde el punto de vista de la tradicional separación de poderes que el poder legislativo nombre a miembros importantes de un área clave del poder judicial sin que al menos exista un derecho externo de designación o la oportunidad de presentarse libremente para convertirse en juez constitucional.

Además, se supone que el Tribunal Constitucional Federal controla tanto al ejecutivo como al legislativo. Sin embargo, si el propio poder legislativo, en conjunción con el ejecutivo, nombra o elige a los jueces constitucionales que lo controlan y estos jueces a menudo han sido previamente miembros del propio parlamento, este control puede calificarse de débil. En este caso resulta evidente una conexión de intereses cuestionable o una contradicción con la pretensión de separación de órganos y personas.

También es delicado cuando el Bundesrat, como órgano legislativo formado por representantes del ejecutivo (los estados federales), elige a la otra mitad de los jueces constitucionales y entra en juego la influencia de los mismos partidos, que tienen mayoría tanto en el Bundestag como en los parlamentos de los estados y forman los gobiernos.

En cualquier caso, esta forma de seleccionar a los jueces del más alto tribunal pone en entredicho los principios del Estado de Derecho. Esto no quiere decir que este control del poder legislativo y ejecutivo por parte del Tribunal Constitucional Federal esté excluido, pero debe considerarse insuficientemente establecido debido al sistema, y existe el riesgo de alineación con las líneas de partido y de gobierno, así como con los objetivos del gobierno.

En los últimos años, incluso se ha criticado cada vez más que la BVerfG está invadiendo el poder legislativo, es decir, en sentido contrario, como cabe temer por la descripción anterior. Profesor Dr. Dr. h.c. Dietmar Willoweit: "Hoy en día es obvio defender la independencia del poder legislativo frente a las presunciones de jurisdicción. Ha ganado tanto terreno a costa del parlamento que deben surgir dudas sobre la admisibilidad constitucional de la práctica judicial." Y continúa Willoweit: "No es necesario recordar aquí fenómenos tan conocidos como la invención de nuevos derechos fundamentales por el BVerfG o las instrucciones de este tribunal para una legislación conforme a la constitución." (JuristenZeitung, 17º año, 6 de mayo de 2016, p. 431).
Cabe especular hasta qué punto estas agresiones o presunciones sólo lo parecen en apariencia, pero posiblemente se basan en acuerdos o arreglos de fondo. En cualquier caso, este fenómeno es muy cuestionable.

Oficina de Protección de la Constitución - VS

Otra particularidad de la FRG: las oficinas de Defensa de la Constitución (Verfassungsschutz, VS para abreviar). Además de la Servicio de Contrainteligencia Militar (MAD) y el Servicio Federal de Inteligencia (BND) es el VS con su red del Oficina Federal de Protección de la Constitución (BfV) y el Oficinas Estatales para la Protección de la Constitución (LfV) uno de los servicios secretos de la República Federal de Alemania. Tanto las oficinas estatales para la protección de la Constitución como los Oficina Federal de Protección de la Constitución son gestionados por Presidente de la Oficina Federal de Protección de la Constitución.

El Presidente de la Oficina Federal de Protección de la Constitución es nombrado por el Ministro Federal del Interior en consulta con el Gabinete Federal, es decir, el Gobierno Federal, y posteriormente nombrados por el Presidente Federal. El Presidente del BfV es nombrado por tiempo indefinido. Sólo puede ser destituido por el Presidente Federal a petición del Gobierno Federal o a propuesta del Ministro Federal del Interior. Por lo tanto, el Presidente de la BfV depende directamente del Gobierno Federal.

La situación es similar en la mayoría de los estados federados con los presidentes de las oficinas estatales para la protección de la Constitución. En este caso, se propone un nuevo presidente para la respectiva LfV en consulta entre el gabinete del gobierno y el ministro del Interior, es decir, tras una consulta dentro del gobierno estatal. En algunos estados federados, el presidente de la Oficina para la Protección de la Constitución es elegido por el parlamento estatal. Una diferencia con el nivel federal es que el nuevo Presidente de la Oficina para la Protección de la Constitución es nombrado por el Ministro del Interior del propio estado federal. Dado el papel clave y destacado de este servicio secreto, su influencia y su forma de trabajar, a menudo criticada y en su mayor parte poco transparente, este nombramiento directo por el parlamento estatal no es una buena idea. así como la dependencia de la Oficina de Protección de la Constitución del poder ejecutivo. para ver.

La opinión pública alemana conoció la inadecuación de este procedimiento de elección del presidente de la Oficina Federal de Protección de la Constitución en 2018 gracias a la influencia de la entonces canciller Angela Merkel. Merkel utilizó su influencia para impedir la candidatura de Armin Schuster, que ya se consideraba una certeza debido a los acuerdos previos entre el ministro federal del Interior, Horst Seehofer, y algunos miembros destacados del Parlamento. Al parecer, Schuster era impopular para Merkel porque en el pasado había criticado su política de inmigración y refugiados. Como consecuencia, Thomas Haldenwang (CDU) fue nombrado actual Presidente de la Oficina de Protección de la Constitución. Haldenwang llama la atención desde el principio porque deja claro con palabras y hechos que combate la oposición de derechas a gran escala. Declara abiertamente la guerra a determinados grupos de la oposición y actúa en consecuencia de forma ofensiva y altisonante.

Desde su creación, la Oficina de Protección de la Constitución ha estado acompañada de escándalos. El abuso de influencia de la Oficina de Protección de la Constitución contra la oposición o determinados medios de comunicación o particulares es también una acusación frecuente y se ha demostrado en algunos casos.

Uno de los métodos de trabajo de los VS consiste en infiltrarse en los llamados "V-men", que hoy en día suelen denominarse "V-people". V-man significa "confidente". Los V-men son investigadores encubiertos que a menudo son reclutados como enlaces y suelen pertenecer a la organización investigada o espiada o al entorno asociado o se infiltran en ella de forma planificada. Sin embargo, su tarea no consiste únicamente en investigar y espiar, es decir, obtener información, sino también en participar activamente en actividades delictivas para pasar desapercibidos, mantener la confianza e incluso ejercer una influencia de gran alcance sobre los acontecimientos y las personas.
Esto se hizo público en el conocido caso del fallido procedimiento de prohibición del NPD entre 2001 y 2003 (NPD - Partido Nacional Democrático de Alemania). El Tribunal Constitucional Federal rechazó la solicitud de ilegalización del partido porque las amplias actividades del VS dentro del partido hacían imposible distinguir qué acciones y declaraciones eran realmente la actividad del propio NPD y cuáles eran el resultado de las actividades de personas infiltradas del Verfassungsschutz V. Esto significa que a través de años de actividad, al parecer incluso décadas, el VS ha influido y moldeado significativamente al propio partido de una manera que moldeó fundamentalmente su carácter y naturaleza, lo que significa que es o fue en gran medida un producto del VS en lugar de experimentar un desarrollo independiente.
Es imposible entender cómo habría sido y se habría desarrollado este partido sin el trabajo de los VS. Es razonable suponer que el NPD habría sido un partido diferente sin la EV.

Éste es sólo un ejemplo de los muchos que, medidos con arreglo a las normas constitucionales, deben suscitar serias dudas sobre el sentido y la finalidad y, sobre todo, los métodos de trabajo de este servicio de inteligencia o red de inteligencia nacional alemana. Y esto es especialmente difícil cuando los políticos del Gobierno y, de forma indirecta, los funcionarios de los partidos pueden influir en una organización de este tipo y existe una grave falta de transparencia.

La Oficina para la Protección de la Constitución (VS) se fundó en 1950 por iniciativa de los tres Altos Comisarios aliados de las potencias ocupantes en la zona de ocupación occidental y de la aún joven República Federal de Alemania.
Las dudas sobre la finalidad, los métodos de trabajo y los métodos, así como sobre el posible mal uso de los SV, proceden de varios bandos, de diferentes campos o partidos políticos.

La Oficina de Protección de la Constitución se enfrenta cada vez más a la acusación de que protege a los grandes partidos, pero no el orden constitucional del país. También se la acusa de actuar unilateralmente, Protección gubernamental y medios para Luchar contra la oposición se explica. Es necesario analizar en detalle hasta qué punto están justificadas estas evaluaciones y valoraciones. En cualquier caso, es muy cuestionable que la Oficina para la Protección de la Constitución, tanto a nivel estatal como federal, dependa del gobierno respectivo y que el gobierno responsable pueda nombrar al Presidente de la Oficina para la Protección de la Constitución. No es ningún secreto que los gobiernos o los ministros del interior (en el caso de Berlín, el senador del interior) han dado a veces instrucciones directas a las oficinas para la protección de la constitución. Estos casos se han hecho públicos. Un servicio de inteligencia nacional tan grande e influyente no debe estar firmemente vinculado al ejecutivo de esta manera. Esto también significa que los partidos cercanos al gobierno tienen influencia.

Entre los críticos con el VS y sus actuaciones figuran abogados constitucionalistas, representantes de algunos partidos y también el abogado de izquierdas y activista de los derechos civiles Rolf Gösser, que fue observado por el VS durante 38 años por "culpabilidad de contacto". Una sentencia firme del Tribunal Administrativo de Colonia dictaminó en 2011 que la vigilancia a largo plazo de Gösser por el VS era ilegal.
Esta sentencia fue confirmada en 2018 por el Tribunal Administrativo Superior de Renania del Norte-Westfalia en Münster. Estos casos no son casos aislados. El propio Rolf Gösser compara la Oficina de Protección de la Constitución y sus métodos con la seguridad del Estado de la RDA (Staatssicherheit, StaSi).

Partidos políticos

Como en la época de Montesquieu no existía el parlamentarismo ni los partidos políticos tal y como los conocemos hoy en día, los partidos políticos y sus facciones en los parlamentos naturalmente no podían tenerse en cuenta en sus teorías. La realidad de las estructuras estatales y sociales ha evolucionado hacia una mayor complejidad y, por tanto, se desvía en parte de los ideales y supuestos de Locke y Montesquieu. Si queremos debatir teóricamente la situación actual del Estado de Derecho y de la estructura del Estado, medida en función de las realidades actuales, no podemos evitar considerar otras fuerzas además de los tres poderes estatales descritos por Montesquieu. Estas fuerzas deben considerarse factores adicionales en la estructura global de los mecanismos de acción estatales e internacionales. Los partidos son uno de esos factores.

En los Estados modernos, los partidos políticos constituyen un vínculo entre los poderes del Estado. A menudo se les atribuye el papel de una fuerza o poder más con un dedo crítico, ya que sus representantes cumplen tareas o ejercen influencia en todos los ámbitos de las estructuras estatales e influyen fuertemente en la formación de opinión del electorado, junto con los principales medios de comunicación.

En los últimos años, en Alemania se ha criticado cada vez más el papel y las diversas posibilidades de influencia de los partidos.
Los miembros o líderes de los partidos con buenas conexiones -principalmente los partidos más grandes y establecidos- están representados en parlamentos, gobiernos, consejos (por ejemplo, consejos de radiodifusión de las instituciones públicas de medios de comunicación), administraciones y tienen conexiones con otras organizaciones influyentes y multiplicadores (organizaciones de presión, asociaciones, federaciones, grupos políticos no parlamentarios y otros). La esfera de influencia de los partidos o de ciertos miembros importantes de los partidos se extiende a la economía o a los medios de comunicación, o están conectados en red con organizaciones no gubernamentales (ONG) cada vez más influyentes y activas a escala internacional.

En muchos países, especialmente en Alemania, la afiliación a un partido o al menos una buena conexión con determinados partidos es también decisiva para el nombramiento a determinados cargos judiciales o para una carrera exitosa como juez, como se ha explicado anteriormente. En cuanto a los fiscales, la situación es similar en la RFA. Especialmente en la República Federal de Alemania, la posición e influencia de los partidos no puede sobrestimarse. En "Konrad Duden: Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme - Vergleichende Anregungen zum Schutz der Unabhängigkeit des Bundesverfassungsgerichts und der obersten Bundesgerichte" (alemán), el autor realiza una comparación internacional entre las situaciones de los distintos países y los posibles peligros de la influencia de los partidos fuertes (Konrad Duden, "Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme. Sugerencias comparativas para la protección de la independencia del Tribunal Constitucional Federal y de los tribunales federales supremos"; ISSN 0033-7250 - © 2020 Mohr Siebeck. - aquí en línea encontrar.

Por último, pero no por ello menos importante, la proporcionalidad de los partidos y la fuerza de los grupos parlamentarios influyen en numerosas comisiones. Entre ellas se encuentran las comisiones parlamentarias. Éstas se llenan en función del tamaño de los grupos parlamentarios de los partidos, lo que significa que los grupos parlamentarios más grandes, que generalmente forman la coalición gobernante y por lo tanto están naturalmente cerca del gobierno, también tienen una preponderancia en las comisiones parlamentarias. Esto margina la influencia de los grupos de la oposición, que cuentan con menos votos, en dichas comisiones, que son importantes para la función parlamentaria, legislativa, como ocurre también en las votaciones parlamentarias y en la asignación del tiempo de uso de la palabra o del derecho a presentar propuestas. De este modo, el largo brazo del gobierno se extiende hasta el parlamento.
Por supuesto, se puede argumentar que este equilibrio de poder refleja la voluntad de los votantes. En la realidad parlamentaria, sin embargo, está claro que la oposición se encuentra en muchos aspectos en desventaja frente a los partidos de la coalición y que, en consecuencia, la voluntad de los votantes de los partidos de la oposición no se reconoce lo suficiente, en el mejor de los casos. Esta supresión de la voluntad de los votantes puede ser especialmente pronunciada cuando dos o incluso tres grupos parlamentarios arrinconan deliberadamente a grupos de oposición relativamente fuertes mediante coaliciones.

Según la primera frase del apartado 1 del artículo 21 de la Ley Fundamental, los partidos participan en el proceso de toma de decisiones del pueblo. La Ley Fundamental otorga así a los partidos alemanes el estatus de órgano constitucional. Lo que aquí suena tan inofensivo es desde hace décadas una realidad exagerada en Alemania.
Esto se ve respaldado por la abundante financiación estatal de los partidos políticos en forma de una suma global para los costes de las campañas electorales, subvenciones para donaciones y, por último, pero no por ello menos importante, la financiación de las fundaciones afiliadas a los partidos (en la mayoría de los casos organizadas en realidad como asociaciones registradas): en total, unos 800 millones de euros al año, de los cuales 20 partidos reciben financiación. Por supuesto, la mayor parte va a parar a los partidos del Bundestag; de ellos, Alternativa para Alemania (AfD) es, con diferencia, el que menos recibe, ya que su fundación afiliada al partido no recibe actualmente ninguna financiación y se están haciendo abiertamente esfuerzos para mantenerla en el futuro, en contra de las normas y prácticas habituales.
Ahora será emocionante ver cómo se las arreglan los partidos recién fundados en los próximos años: La Alianza Sahra Wagenknecht (BSW) y la escisión de la CDU, el Partido de la Unión de Valores (Werte Union).

El célebre profesor alemán de Derecho constitucional Hans Herbert von Arnim ha logrado la derogación de muchas leyes mediante exitosos pleitos, escritos y dictámenes periciales sobre las finanzas de los partidos, los sueldos parlamentarios y la remuneración de los miembros del Gobierno. Hans Herbert von Arnim también ha puesto el dedo en la llaga con numerosos libros a lo largo de décadas. Se le considera uno de los críticos más informados e influyentes de la influencia y la financiación de los partidos y del sentimiento de partido en Alemania. En su libro más reciente "Die Angst der Richter vor der Macht" (El miedo de los jueces al poder), publicado por primera vez en 2015, nueva edición 2020, von Arnim vuelve a llegar al fondo del problema basándose en sus experiencias, incluida la crítica al Tribunal Constitucional Federal.

La profunda interconexión de los poderes del Estado -en conexión con la influencia de los partidos en las opiniones, conocimientos y orientación ideológica de la población- crea un sistema que a veces se denomina "democracia articulada". El ex Presidente Federal Richard von Weizsäcker declaró en una entrevista en 1992: "Los partidos han hecho del Estado su presa", los partidos están "obsesionados con el poder".

¿Ha aprendido realmente Alemania de la historia?

En este país se hace referencia con demasiada frecuencia y fervor a la historia reciente: el "Tercer Reich" y la "República Democrática Alemana" (RDA). Deberíamos aprender de los errores del pasado, se repite desde diversos bandos en todas las ocasiones imaginables y también en las menos apropiadas.
Hoy en día, la Ley Fundamental y de facto todo el sistema estatal asigna a los partidos, entre otras cosas, tal grado de influencia como se ha descrito anteriormente.

Como lección de la historia, es imperativo vigilar a los partidos, sus jerarquías e influencia y el afán de dominar el Estado. ¿Acaso el Partido Nacionalsocialista Obrero de Alemania (NSDAP) -autorizado por el Parlamento- no aplicó a partir de 1933 un principio de líder dictatorial combinado con el dominio del partido? En 1933, los referendos de este alcance no habrían podido conseguir nada parecido; de hecho, es posible que la toma del poder no se hubiera producido a través de la democracia directa. De esto podemos concluir que ni siquiera los parlamentos establecidos democráticamente son un baluarte seguro contra la aparición de una dictadura.

Asimismo, la RDA era un Estado parte, que, también como norma arbitraria con el Partido Socialista Unificado (SED), creó y mantuvo una dictadura de partido. Como en todos los Estados dictatoriales, socialistas y comunistas, el partido y sus funcionarios estaban en el centro, y podían actuar en gran medida al margen de las estructuras constitucionales, ordenadas por poderes estatales separados y la distribución del poder.
Lo que ambos sistemas tienen en común es que, en ausencia de separación de poderes, los líderes del partido, los cuadros del partido y los funcionarios del partido dirigían los asuntos y procesos del Estado, determinaban las carreras profesionales, controlaban los ministerios, el poder judicial y los servicios secretos y, de este modo, hacían realidad una forma totalitaria de gobierno.

Se vuelve peligroso para un Estado constitucional y, por tanto, para la libertad y la justicia, que grupos relativamente pequeños de personas, inspirados por la creencia de que están haciendo lo único correcto y que tienen la historia o la moralidad de su lado, puedan imponer sus objetivos ideológicos o personales en gran medida sin control.

El hecho de que hoy en día, precisamente en Alemania, no exista una conciencia crítica de los peligros que pueden emanar de los partidos y del poder de los partidos lleva a la conclusión de que, evidentemente, en algunos aspectos se está ignorando el esfuerzo por aprender de la historia. Sin embargo, en este punto debemos ser más concretos. Los peligros de los partidos se señalan hoy a menudo cuando se trata de los partidos de la oposición. En lo que respecta a las estructuras existentes y a la influencia de los partidos establecidos desde hace décadas, la gente está ciega al menos de un ojo.

Otras fuerzas externas y factores de influencia

En un mundo político cada vez más complicado, con más actores nacionales pero sobre todo internacionales o supranacionales, hay que considerar en detalle una visión ampliada de los factores de influencia y las instituciones relevantes para la toma de decisiones y las importantes fuerzas adicionales actuales:
La UE y otras organizaciones supranacionales de las que un Estado es miembro o con las que está vinculado contractualmente (por ejemplo, la ONU con todas sus suborganizaciones, la OTAN, la OSCE, etc.),
Organizaciones no gubernamentales,
Organizaciones en red transatlánticas y supranacionales,
Organizaciones de presión.

Por supuesto, es importante preguntarse hasta qué punto la influencia de la UE en los procesos políticos y la legislación de los Estados miembros europeos puede justificarse en el marco del Estado de Derecho. También ejerce una enorme influencia indirecta en la formación de opinión y el desarrollo social.

El hecho de que durante décadas se haya dicho a los ciudadanos que la progresión de la "integración europea" hasta tal punto es progresista, importante y que serviría a ciertos objetivos nobles y fomentaría la paz y la economía, no significa que la creciente influencia global del Comisión Europea y el TJCE y otras instituciones sobre todos los ámbitos de la vida y las Desmantelamiento de la soberanía estatal y estado de derecho puede legitimarse. Al fin y al cabo, personas no elegidas, algunas de las cuales apenas son conocidas por los ciudadanos, ejercen un poder sobre la política de los Estados miembros que es muy cuestionable.

También habrá que examinar si el Tribunal Constitucional Federal alemán aprueba estos "avances". En este contexto, es importante considerar la independencia y objetividad del Tribunal Constitucional Federal. Sobre todo, no debe pasarse por alto que el Unión Europea La propia UE no tiene una estructura suficientemente democrática que se ajuste al Estado de Derecho: Los principales funcionarios de la UE no son elegidos democráticamente: la composición y los métodos de trabajo de la influyente Comisión no están sujetos a la codeterminación de los votantes de los Estados miembros y carecen de transparencia. Por otro lado, se están socavando la soberanía y los poderes de los órganos estatales determinados democráticamente. Ciertamente, el valor y el impacto de la UE y sus diversas instituciones no pueden tratarse aquí de forma concluyente; no es la tarea de este documento. Sin embargo, está claro que la propia UE y su influencia también deben considerarse críticamente si se quiere analizar el Estado de Derecho y el estado de la separación de poderes en los Estados europeos.

a la parte 3

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

por K. Mader, marzo de 2024

Introducción

Las nuevas ideas de John Locke y del barón Charles-Louis de Secondat, barón de La Brède et de Montesquieu, conocido abreviadamente como Montesquieu, influyeron notablemente en la evolución política y social de Europa y, más tarde, de otras partes del mundo, en relación con las ideas y teorías de la Ilustración.
Los principios modernos de un Estado constitucional con cierta separación de poderes y el imperio de la ley se reflejan tras la independencia de EEUU. Los 13 estados fundadores de la costa este de EEUU redactaron una constitución siguiendo el modelo de la Declaración de Derechos inglesa (Bill of Rights) del siglo XVII, así como la constitución de la "República de los Países Bajos Unidos". La "República de los Siete Países Bajos Unidos", como se llamaban a sí mismos en su totalidad, se fundó ya en 1581, durante los ochenta años de guerra de independencia de los Países Bajos contra los Habsburgo españoles. Sin embargo, su constitución no era un texto constitucional coherente que regulara el orden estatal. Debido a su estructura de unión federal en un estado federal, los primitivos Países Bajos fueron un modelo adecuado para los EE.UU. en el momento de su fundación. La Constitución de los Estados Unidos de América se aprobó en septiembre de 1787 y entró en vigor para los 13 estados fundadores unidos en marzo de 1789.

Sin embargo, la separación de poderes sólo se ha llevado a la práctica de forma limitada en Estados Unidos. En su lugar, se aplicó el principio de "checks and balances", que se basa menos en una separación de los tres poderes clásicos del Estado y más en una imbricación de poderes con control mutuo, como en casi todos los países occidentales de hoy. Una separación de poderes realizada de forma coherente se denomina en inglés "separation of powers" o "division of powers". Es importante señalar que la separación de poderes según las directrices teóricas de Montesquieu no se realiza de forma coherente en casi todos los Estados. Sin embargo, se realiza más claramente en algunos países que en otros, donde al menos el poder judicial es independiente, lo que debe considerarse una preocupación fundamental basada en la experiencia y la teoría.

Se nos dice o enseña como algo natural y sin escrutinio crítico que los países occidentales tienen una adecuada separación de poderes que satisface plenamente los principios del Estado de Derecho. Pero, ¿es realmente así? ¿Cuál es la situación en la República Federal de Alemania a este respecto? El siguiente artículo en tres partes llegará al fondo de esta cuestión.

Parte 1: Historia de la separación de poderes y del Estado constitucional moderno

Un repaso a la historia de la teoría moderna de la congestión

Charles-Louis de Secondat, barón de La Brède y de Montesquieunacido en enero de 1689 en un castillo cercano a Burdeos, fue abogado, escritor, filósofo y teórico del Estado y viajó por numerosos países europeos. Charles-Louis de Secondat permaneció varios años en Inglaterra.

Fue un conocido pensador de la El Siglo de las Luces y se guiaba por los ideales del todavía joven humanismo. Se le considera uno de los principales fundadores de la teoría moderna del Estado. Describe la separación de los tres poderes esenciales del Estado para equilibrar el gobierno, por un lado, y los ciudadanos gobernados, por otro, como componente fundamental de un Estado constitucional. Montesquieucomo se le llama abreviadamente, crea así un concepto alternativo al francés Absolutismo de su tiempo.

El francés Montesquieu se inspiró en el inglés John Locke (1632-1704), que a finales del siglo XVII había estudiado en detalle las doctrinas del Estado. Locke partía de la base de que el abuso de poder sólo podía evitarse mediante la Poder gubernamental o autoridad estatal dividida en diferentes manos mentiras.
Sólo uno Constitución e igualmente vinculante para todos Leyestambién para el monarca o el gobierno, así como el Separación de poderes del Estado limitó los poderes del Jefe de Estado y evitar la arbitrariedad.

En su obra "El espíritu de las leyes"("De l'esprit des lois"), Montesquieu publicó en 1748 su teoría del Estado, que aún hoy se conoce y que poderes estatales independientesque se controlan y respetan mutuamente, como significativas. Para ello, analiza en primer lugar tres formas de regla: Democracia, Monarquía, Despotismo.

Según la doctrina de Montesquieu, los tres poderes deben, en el ejercicio de sus actividades independientemente unos de otros y no debe estar sujeto a restricciones externas. El sitio tres poderes del estado y sus tareas probablemente resulten familiares a la mayoría de la gente por las lecciones escolares. Son los poder legislativo (Legislatura), el poder ejecutivo o el Gobierno y administración (Ejecutivo) y el poder judiciales decir, jueces o tribunales (Judicatura). En un Estado moderno, la tarea del poder legislativo recae generalmente en el parlamento. Los proyectos de ley son presentados para su debate y votación por el propio parlamento o por el gobierno.

¿Cuáles son las características y los principios de un Estado constitucional?

En este documento, la atención se centrará en la Separación de poderes como característica esencial del estado de derecho establecido. Para ilustrar la importancia de la separación de poderes para el Estado de Derecho como requisito previo para la estabilidad de dicho Estado, a continuación se resumen y explican brevemente otros fundamentos de un Estado constitucional.
Un Estado constitucional es una forma de gobierno en la que la estructura estatal está diseñada para limitar el poder del Estado y de los órganos estatales mediante principios constitucionales y en la que las leyes son igualmente vinculantes para todos los ciudadanos e instituciones, incluido el Gobierno. Diversas características y una estructura organizativa coherente garantizan que no se caiga en un Norma arbitrariaque Despotismose impide.

Debe garantizarse que ningún grupo de personas pueda obtener ventajas sobre los demás o se le concedan sistemáticamente, o que determinados ciudadanos se vean desfavorecidos. La aparición del totalitarismo y la dictadura sólo puede evitarse mediante la adhesión constante a los principios del Estado de Derecho.
Hay ciertos rasgos indispensables que caracterizan a un Estado constitucional.
La supremacía de la leyEn un Estado constitucional, la ley está por encima de todo. Todos, incluidas todas las instituciones y el gobierno, están sujetos a la ley y deben acatarla.

Una constituciónRegula el orden interno de un Estado y establece el marco para la legislación y la relación entre los órganos del Estado y los ciudadanos.
La protección de los derechos fundamentales: Los derechos fundamentales están consagrados en la Constitución y constituyen la base constitucional. Un Estado constitucional garantiza el respeto y la protección de los derechos fundamentales de todos los ciudadanos por igual. Esto debe aplicarse tanto a la legislación como a la administración de justicia.

La separación de poderesUn Estado constitucional tiene una separación de poderes. El ejecutivo, el legislativo y el judicial tienen funciones claras y diferentes y están institucional y personalmente separados entre sí para garantizar el control mutuo y el equilibrio de poderes.

Publicidad y transparenciaLa gobernanza transparente y el acceso abierto a la información promueven la rendición de cuentas y el control democrático del gobierno.

No al ejercicio arbitrario del poderEl gobierno, sus funcionarios y todas las instituciones del Estado no deben ejercer su poder arbitrariamente. Por el contrario, deben acatar la ley y actuar de acuerdo con la Constitución.

Tribunales independientesLa independencia del poder judicial es una característica indispensable del principio de separación de poderes y también un requisito previo para el Estado de Derecho. Los tribunales son independientes tanto en lo que respecta a su personal como a sus métodos de trabajo, por lo que están sujetos a la Constitución y a la ley. La arbitrariedad de la justicia debe quedar descartada.

Seguridad jurídicaLas leyes son predecibles, acordes con los derechos fundamentales del Estado y la comprensión moral imperante entre los ciudadanos. La legislación no debe ser irrazonablemente contraria a la seguridad de actuación y planificación de los ciudadanos. Las normas jurídicas no deben modificarse con frecuencia y de forma imprevisible para garantizar la confianza y la previsibilidad en todos los ámbitos de la vida. Las leyes se formulan de forma clara y comprensible, sin dejar lugar a la ambigüedad ni margen para la interpretación, y se aplican por igual a todos los ciudadanos en la administración de justicia. Sólo deben introducirse cambios en casos excepcionales y con periodos transitorios adecuados.

Se aplica lo siguiente Prohibición de retroactividadEsto significa que las leyes no pueden aplicarse retroactivamente para garantizar que los ciudadanos sólo sean responsables de acciones que ya estaban prohibidas o reguladas por la ley en el momento de la infracción.

Derecho romano tuvo una influencia significativa en el desarrollo de los sistemas jurídicos de muchos países, sobre todo inicialmente en la Europa continental. Nuestra concepción actual de la seguridad jurídica se caracteriza por ello. Otras características de la seguridad jurídica son

• Derecho al debido proceso - Todo ciudadano tiene derecho a un juicio equilibrado, adecuado e imparcial ante un tribunal cuando se enfrenta a cargos penales u otras disputas legales. "Esto incluye también el derecho a ser oído. Esto significa que toda persona en un proceso judicial tiene derecho a comentar las acusaciones, presentar pruebas, llamar a testigos y consultar a un asesor jurídico. El derecho a ser oído también se aplica en los procesos penales. El acusado debe tener la última palabra antes de la sentencia para poder comentar las alegaciones presentadas". (https://www.juraforum.de/lexikon/rechtsstaat)
• Protección jurídica y recursos legales - Un Estado constitucional garantiza que los ciudadanos cuyos derechos han sido violados tengan acceso a recursos efectivos para reparar estas violaciones y obtener justicia.
• Proporcionalidad - El principio de proporcionalidad establece que los medios utilizados por la autoridad estatal deben ser proporcionados al fin perseguido. Esto significa que el Estado no debe utilizar medios desproporcionados en el cumplimiento de sus tareas y la consecución de sus objetivos que no justifiquen el fin o tengan efectos secundarios desproporcionados. El principio de proporcionalidad también se aplica a la actuación policial. La policía sólo puede adoptar medidas coercitivas en casos excepcionales o por orden judicial (ibid.). Las actuaciones de la policía o de otras autoridades reguladoras están sujetas a la ley; quedan excluidas, por tanto, las actuaciones arbitrarias.

Libertad de información y expresiónRelaciones con la prensa y los medios de comunicación Libertad de prensa son también componentes importantes del Estado de Derecho. Permiten a los ciudadanos obtener información de fuentes libremente accesibles sin obstáculos, expresar sus opiniones y puntos de vista sin temor a ser perseguidos y adoptar una actitud crítica ante las decisiones políticas en general, el gobierno o la situación en el país o en el mundo. En un Estado de derecho, los ciudadanos también pueden difundir información y opiniones relevantes. No hay censura ni consecuencias negativas por la difusión de noticias, conocimientos, experiencia y opiniones, aunque se basen menos en hechos verificables que en suposiciones o percepciones subjetivas. Se establecen límites por ley; sin embargo, estos límites deben ser lo suficientemente amplios como para no socavar el derecho fundamental a la libertad de opinión y de expresión. No debe haber censura "por la puerta de atrás" mediante una legislación desproporcionadamente restrictiva. Estos límites pueden establecerse, por ejemplo, mediante acusaciones difamatorias contra determinadas personas y llamamientos claramente demostrables a la violencia.

Medios de comunicación están obligados a ejercer la diligencia periodística, pero no a adoptar una determinada postura frente al Gobierno o los grupos políticos o sociales y no deben estar sujetos a la coacción de estar vinculados por opiniones. Hoy en día, esto se aplica independientemente de que pertenezcan a la prensa escrita o radiofónica tradicional, a las grandes editoriales, al sector público estatal, a las pequeñas empresas de comunicación o a los periodistas freelance, que ahora también pueden encontrarse en Internet y a menudo utilizan los nuevos medios de comunicación. medios alternativos forma. No se debe permitir que las empresas de medios de comunicación pequeñas e independientes actúen en favor de empresas de medios de comunicación grandes o incluso de propiedad estatal (en Alemania Instituciones de derecho público) están en desventaja.

Estas características son fundamentales para el funcionamiento de un Estado constitucional y garantizan que el gobierno y las administraciones actúen dentro de la ley y respeten y protejan la dignidad, los derechos y las libertades de los ciudadanos.

La época anterior al Estado de Derecho, las ideas de Montesquieu

Los objetivos destacados descritos por Montesquieu son, por un lado, la mayor política posible Libertad de los ciudadanos y más allá el Prevención del despotismoes decir, la arbitrariedad, como lo fue en vida en el Absolutismo Francia no sólo se manifestó allí. La época de la Feudalismo en Europa, desde la Alta Edad Media hasta bien entrada la Edad Moderna, se caracterizó por una sociedad estamental en la que la arbitrariedad o el despotismo podían emanar de los individuos, de sus confidentes o de quienes detentaban la autoridad (por ejemplo, los señores feudales).

Por lo general, apenas existían disposiciones que limitaran o regularan el ejercicio del poder. Los estamentos dependientes, como los campesinos, vivían así como no libres. El ejercicio del poder gubernamental, desde la legislación, las instrucciones de encarcelamiento e interrogatorio (incluida la tortura) hasta la administración de justicia o la imposición de sentencias y las instrucciones de ejecución, podía ser emitido por una sola persona o por un grupo, un comité. Lo mismo ocurría con las finanzas del Estado, que solían estar inextricablemente ligadas al patrimonio privado de un gobernante, a la recaudación y cobro de impuestos o a la dirección de la guerra. A ello se sumaba otro sistema de dominio y opresión: el de la Iglesia.

Este gobierno religioso y el ejercicio del poder estaban estrechamente entrelazados con el gobierno del Estado por regentes o señores feudales. Según el ideal de Montesquieu Prevención del abuso de poder y la arbitrariedad hasta el terror de Estado. Este objetivo debe seguir siendo válido hoy en día para evitar que un Estado se "incline" hacia Despotismo o totalitarismo para impedirlo. Apenas existe una estructura estatal que esté firmemente establecida de forma inherente y para siempre y que sea inmune a evolucionar de un Estado constitucional que garantiza la libertad a un despotismo.

Las revoluciones condujeron a un nuevo despotismo y a un reino del terror

Aunque esto es un poco exagerado, hay algo que no debe dejar de mencionarse. Esta explicación de la historia y la época del absolutismo no debe ocultar una cosa: El fin del absolutismo y del régimen feudal a través de Revoluciones de ninguna manera trajo la redención o la liberación y un Estado constitucional. La Revolución Francesa de 1789 abrió el camino al gran terror de los revolucionarios jacobinos tras un primer gran baño de sangre en el que cayeron víctimas inocentes. Un nombre es probablemente familiar para todos en el contexto de la tiranía: Maximilien de Robespierre, que encabezó el Reinado del Terror desde 1790 hasta su violenta muerte en 1794.

Como consecuencia de la Revolución, el infierno de la arbitrariedad se desata sobre gran parte de la población francesa; sin interrogatorios ni juicios adecuados, se encarcela a la gente por meras sospechas o por motivos de clase, se la ejecuta en masa y se la somete a una guerra extremadamente cruel contra las regiones francesas. Se tortura hasta la muerte; el fanatismo y la barbarie son indescriptibles. De la revolución surgió la nacionalismo chovinista y Guerra en Europa surgió. Y como paradoja de la historia, más tarde se coronó Napoleón Bonaparte se convirtió en emperador en 1804. Como resultado de la revolución, dirigida contra la monarquía, Francia pasó a tener un emperador en lugar de una emperatriz. Reyes un Emperador.

La Revolución Rusa no fue menos absurda en sus secuelas; al zar ruso le siguió el derramamiento de sangre y la arbitrariedad de la Bolcheviques y la construcción del Unión Soviética. Durante décadas, esto fue diferente de la época de la Rusia zarista, pero en memoria de los millones de víctimas de esta tiranía comunista, no se puede hablar en absoluto de un estado mejor ni de progreso.

Las revoluciones violentas conducen de la miseria a la ruina; por mucho que algunos las glorifiquen, no consiguen un Estado constitucional.

*

Tampoco hay libertad si el poder judicial no está separado de los poderes legislativo y ejecutivo. ... Todo estaría perdido si un mismo hombre o cuerpo, ya sea de los más poderosos o de los nobles o del pueblo, ejerciera los tres poderes siguientes: promulgar leyes, poner en práctica resoluciones públicas, juzgar delitos y disputas privadas.

• Charles-Louis de Montesquieu, "De l'Esprit des Lois" (Del espíritu de las leyes)

*

La publicación de su obra "El espíritu de las leyes"desencadenó en su momento encarnizados y controvertidos debates. El sitio Vaticano colocó el libro en un índice de prohibición. Montesquieu escribió una defensa. El rey prusiano Federico el Grande era aficionado a Montesquieu y a su obra. El El espíritu de la iluminación era muy respetado en la familia real prusiana. Esto tenía una historia personal:
En Rey Federico II el Grandeutilizado para trabajar con el El filósofo francés François Marie Arouet Voltaire desde 1736 hasta su muerte en 1778, caracterizada por una admiración e inspiración mutuas, pero también por decepciones y antipatías ocasionales. Voltaire pasó largas temporadas en la corte del rey prusiano. De este modo, las ideas de la Ilustración y los ideales del Humanismo Entró en territorio alemán mucho antes de la Revolución Francesa y de las destructivas campañas militares francesas de Napoleón Bonaparte por Europa tras la Revolución, que paradójicamente condujeron a la violenta difusión de estos ideales con las armas, la barbarie y la destrucción.

La teoría del pasado y la realidad de hoy

En la escuela, en la universidad o en otras ocasiones, a los ciudadanos se nos suele decir que la separación de poderes se ha implantado en los actuales Estados occidentales modernos, que determina la realidad política de nuestros países y que, por tanto, manifiesta el Estado de Derecho. Pero si se observa más de cerca la realidad y se examina la literatura especializada sobre el tema, surge una imagen diferente: los poderes no están separados, sino que trabajan juntos de forma entrelazada o interrelacionada; numerosos funcionarios de un poder pertenecen también a otro poder en unión personal o ejercen una influencia significativa sobre otro poder estatal.

Si se examina más detenidamente, debe quedar claro que la mera existencia de los poderes estatales definidos por Montesquieu y la referencia a su teoría no conducen automáticamente a la realización de la Separación de estos poderes estatales. Por el contrario, si observamos más de cerca la realidad política de algunos Estados modernos, podemos sentirnos desilusionados. Si esta vinculación e interacción de los distintos poderes cumple siquiera la pretensión de separación de poderes y hasta qué punto la realidad de la vinculación y la interrelación es incluso necesaria para el funcionamiento de los complejos procesos de los Estados democráticos modernos es objeto de debates teóricos y académicos ocasionales, ignorados en su mayoría por los medios de comunicación, los ciudadanos y las instituciones educativas.

Por supuesto, cualquier discusión al respecto no debe descuidar factores que son de considerable importancia en el Estado y la sociedad actuales, pero que no existían en tiempos de John Locke y Montesquieu. Los principales factores que cabe mencionar aquí son

• partidos políticos,

• Medios de comunicación,

• organizaciones supranacionales (por ejemplo, UE, ONU, OTAN),

• Organizaciones no gubernamentales (ONG)

y diversas interrelaciones y dependencias internacionales.

Todos ellos influyen en la formación de la opinión y también en la actuación de las instituciones del Estado. Bien mirados, estos factores repercuten en el estado del Estado de Derecho. Su influencia sobre la idea básica de la separación de poderes y la estabilidad del Estado de Derecho no puede considerarse favorable sin más.

Además, en casi todos los Estados europeos tenemos que lidiar con otras peculiaridades, a menudo específicas de cada país, y con órganos o instituciones estatales que Locke y Montesquieu no incluyeron. Lo que es importante hoy en día y debe tenerse en cuenta en las constituciones modernas de los Estados organizados democráticamente, además de los tres poderes del Estado, son:

el electorado o los ciudadanos como soberanos, servicios secretos, fiscales.

Además, durante más de 200 años Creciente importancia de los medios de comunicaciónInicialmente material impreso, es decir, panfletos o periódicos de publicación periódica, hoy en día en gran medida telemedia (radiodifusión) e Internet, con una importancia creciente.

En comparación con el siglo XVIII o principios del XIX, el sufragio universal e igualitario es una característica de los sistemas estatales occidentales modernos. Hoy en día, no se aplican criterios de clase o propiedad al derecho de voto ni a la ponderación de los votos individuales. Aunque el electorado no es un órgano del Estado en sentido estricto, como soberano constitucional, los ciudadanos con derecho a voto como electores desempeñan teóricamente un papel clave en el Estado moderno.

Por lo tanto, se puede concluir: La estructura del Estado moderno, con sus órganos e instituciones estatales de múltiples niveles, así como el desarrollo de los medios de comunicación, han dado lugar a una complejidad cada vez mayor en comparación con el siglo XVIII. Sin embargo, los principios establecidos por Montesquieu siguen siendo válidos para el ejecutivo, el legislativo y el judicial y no deben diluirse hasta quedar irreconocibles. El argumento de que la situación actual no es comparable a la del pasado y que, por tanto, la separación de poderes ya no es viable, no está a la altura de los tiempos o incluso es prescindible conduce a representaciones peligrosas.

Peligros para el Estado de Derecho en la actualidad

Es una ilusión engañosa suponer que las estructuras del Estado de derecho firmemente establecidas y estables están fijadas para siempre en los Estados modernos. La vigilancia constante por parte de los ciudadanos y los recordatorios son necesarios para garantizar que no se cruza la delgada línea que separa un Estado aceptable de un despotismo y que la caída no es inminente.

La manipulación y el "control de opinión" de la mayoría, en su mayoría mal informada y crédula, plantean grandes peligros. La ingenuidad de las masas y la irracionalidad hábilmente generada y explotada pueden llevar a una sociedad en la dirección equivocada.

Si los ciudadanos y, sobre todo, los propios miembros de las instituciones estatales carecen de conocimientos sobre el Estado de Derecho y la separación de poderes y del deseo de sentirse obligados a acatarlos, existe un peligro especial para un Estado. Un Estado moderno necesita barreras contra tal evolución. La barrera esencial contra una evolución desastrosa debe establecerse, en primer lugar, mediante una división pronunciada de los poderes del Estado.

Los siguientes artículos tratan en detalle las deficiencias en la separación de poderes y el Estado de Derecho. Pulse aquí para ver la segunda parte y a Parte 3.

Der Beitrag Die Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.