La expansión de la guerra no tiene que ver con la protección de la integridad estatal de Ucrania para los "buenos" de Occidente, sino, por el contrario, con la amplia despoblación y compra de este importante país de Eurasia Central. El corazón de Eurasia debe convertirse en parte del bloque occidental por las buenas o por las malas y, además, ser eliminado de la esfera de influencia de Rusia.
Además, el bloque occidental dirigido por Estados Unidos quiere debilitar masivamente al odiado enemigo Rusia o desestabilizarlo en la medida de lo posible.

La guerra de Ucrania no es sólo una guerra por poderes contra Rusia: Ucrania es una víctima

Queda por ver si la ingenuidad de muchos ucranianos dará paso ahora gradualmente a la toma de conciencia y a la desilusión, y si esto se traducirá en acción.
No se trata sólo de una guerra por poderes entre el bloque occidental bajo la dirección de Estados Unidos y Rusia, en la que se está utilizando a Ucrania. Ucrania pretende debilitar a Rusia y es a la vez un campo de batalla y una víctima.
Por otra parte, también es un La guerra de Occidente contra Ucraniaen la que Rusia -tras interminables provocaciones de Occidente durante más de 10 años- hace ahora el trabajo sucio.

La tesis es que el objetivo de los estrategas occidentales es hacerse con el control de Ucrania a medio plazo. ¿Qué mejor manera de conseguirlo que con una guerra fratricida entre Rusia y Ucrania alimentada desde el exterior y en la que ambos pierdan? Y... algunos otros están cosechando muchos de los beneficios esperados. La industria de defensa y las empresas de inversión occidentales son las principales beneficiarias, y la élite de poder neoconservadora de Estados Unidos -que no es ni conservadora ni liberal, como le gusta fingir- está mejorando su propia posición tanto geopolítica como interna, al menos ese es el plan. No podría ser más sofisticado y pérfido. Quien no vea a través de este juego de la alianza bélica del bloque occidental transatlántico, al menos hasta cierto punto, peca de una ingenuidad inaudita. Este comportamiento ha sido habitual durante más de 100 años y es característico de geoestrategas estadounidenses sin escrúpulos, en alianza con Gran Bretaña.

Al mismo tiempo, esta guerra está beneficiando a las empresas de defensa y a otras industrias con sumas indescriptibles de dinero europeo: el dinero de varios cientos de millones de contribuyentes. Esto se debe a que la mayor parte de la "ayuda a Ucrania" se está canalizando directamente a empresas armamentísticas occidentales, principalmente de EE.UU., y los accionistas se están beneficiando -los contribuyentes están pagando por ello; los soldados, cada vez más a menudo reclutados a la fuerza, están muriendo; Ucrania se está convirtiendo cada vez más en un campo de escombros; Rusia se enfrenta cada vez más a grandes daños en su propio territorio, y los sistemas sociales de los estados que acogen a los refugiados ucranianos también están pagando por este diabólico negocio. Los títeres de los Estados europeos y de las instituciones de la UE, que rara vez sirven al bienestar de sus países y de los pueblos europeos, siguen el juego de este diabólico regateo.

La OTAN ya no es una alianza de defensa, sino un medio geoestratégico para conseguir un fin. La provocación es el método.

¿De dónde vienen los esfuerzos honestos por la paz?

Una supuesta cumbre de paz celebrada en Suiza los días 15 y 16 de junio de 2024, a la que no asistió Rusia como parte importante en la guerra, dice mucho de cómo los círculos dirigentes de Occidente evalúan la situación y hacia dónde deben dirigirse los futuros acontecimientos: Continuación de la guerra y la destrucción - una cumbre de prevención de la paz se reunió allí. Apoyo militar un La consulta entre las dos partes no es la forma de organizar una cumbre de paz. Como incluso se ha declarado oficialmente, el tema central de la cumbre no es el alto el fuego ni el deseado fin de la guerra, sino las exportaciones de grano de Ucrania, la seguridad de una central nuclear y diversas cuestiones humanitarias. Se trata, sin duda, de cuestiones importantes, pero una cumbre de paz debería centrarse en algo más.

No se ve a Rusia como interlocutor en las negociaciones porque se considera que las ideas y exigencias rusas no son realistas y no merece la pena discutirlas. Por el contrario, Occidente unido plantea a Rusia exigencias máximas que dejan de lado los intereses y sensibilidades rusos, que se espera que la parte rusa acepte. Esto socava cualquier esfuerzo de paz.
Sin embargo, en los países de Europa Occidental, cualquiera que analice el contexto o señale los acontecimientos y la historia anterior es rápidamente tachado de "simpatizante de Putin", "amigo de Rusia" o "extremista de derechas". Los principales medios de comunicación y los políticos de los principales partidos llevan a cabo esta estigmatización primitiva, poco objetiva y malintencionada. El mundo necesita comprensión y todos los esfuerzos serios para lograr una solución pacífica, y sí: Occidente y Ucrania sin duda tendrían que tragarse algunos sapos amargos. Pero Occidente no está dispuesto a hacerlo desde el principio. Las concesiones por parte de Occidente unido significarían también admitir que la injerencia de Estados Unidos y la UE en los asuntos internos de Ucrania, que comenzó antes de 2014 e incluyó el golpe de Estado contra el entonces presidente ucraniano Víktor Yanukóvich, ha fracasado.

Fracaso de la estrategia de EE.UU. y la UE en Ucrania

Cada retroceso de Estados Unidos y sus ayudantes occidentales en dirección a las posiciones de Rusia revelaría que la estrategia de integrar a Ucrania en su conjunto, incluida Crimea con el puerto de Sebastopol, de importancia estratégica en el Mar Negro, y el búnker submarino de Balaklava, política, económica y socialmente en el bloque occidental y sustraerla por completo a la influencia rusa ha fracasado. Rusia, con el presidente Putin a la cabeza, ya ha superado en varias ocasiones las estrategias de Estados Unidos y sus aliados, lo que aumenta cada vez más su odio hacia ella. Con el referéndum iniciado por Rusia en Crimea, que tuvo como resultado su incorporación a territorio ruso -con independencia de que fuera o no contrario al derecho internacional-, tanto Ucrania como el liderazgo estratégico de Estados Unidos han sufrido una derrota.

La polarización en blanco y negro de esta guerra que se nos presenta a diario es una muestra de la narrativa que se ha implantado en nuestras mentes desde hace mucho tiempo: Rusia es el villano y el único mal - Ucrania la víctima inocente. Se ignora el hecho de que hay otros jugadores clave en el juego. Igualmente insignificante es el hecho de que Ucrania era conocida como un país extraordinariamente corrupto hasta el estallido de la guerra como consecuencia del ataque ruso de febrero de 2022, y que tras el llamado Euromaidán de 2014, fuerzas ultranacionalistas con odio a Rusia e incluso vínculos con el nacionalsocialismo pudieron ganar influencia en la sociedad, la política y el ejército. Estos hechos, que no carecen de importancia, han sido ahora borrados.

El Presidente húngaro Orbán tuvo que soportar recientemente las críticas de la opinión pública por haber viajado a Rusia inmediatamente después de asumir la Presidencia del Consejo de la UE para discutir con el Presidente ruso las posibilidades de encontrar la paz. Orbán no estaba autorizado o, como Presidente del Consejo de la UE, no estaba autorizado a mantener tales conversaciones sin consultar. Todo el mundo debería desear un alto el fuego y al menos la posibilidad de negociaciones de paz, tanto si actúa desde un alto cargo de la UE como si lo hace en calidad de presidente de su propio país.
A menos que se produzca al menos un milagro importante en las próximas semanas, nos veremos abocados a una gran guerra que posiblemente se extienda más allá de Ucrania. Pero, ¿de dónde podría venir tal milagro?

Puede que estemos muy lejos de ver a Donald Trump, el candidato a la presidencia de EE.UU. una vez más, como un salvador, pero si al menos hay algo de sustancia en su anuncio y es capaz de trabajar para poner fin a la guerra y mantener a la OTAN y a EE.UU. fuera de las aventuras militares internacionales a medio plazo, las elecciones estadounidenses de este año podrían traer algo parecido a un milagro. Después de todo, Trump ya está trabajando en esta dirección como candidato en el inicio de la campaña electoral. En cualquier caso, su presidencia podría poner fin al belicismo con una mayor influencia republicana en ambas cámaras.
Otros actores de otros países podrían contribuir a acercar una solución negociada, frente a los belicistas de Europa Occidental. Ciertamente, se trata de pequeños rayos de esperanza, pero de una oportunidad para un milagro, tal vez incluso grande.

• https://www.faz.net/aktuell/wirtschaft/hunter-bidens-geschaefte-werfen-neue-fragen-auf-19116368.html

• https://www.fr.de/politik/joe-biden-hunter-bestechung-vorwuerfe-ukraine-burisma-trump-usa-selenskyj-slotschewskyj-zr-92345578.html

• https://www.spiegel.de/wirtschaft/unternehmen/joe-biden-und-die-ukraine-affaere-das-ist-hunter-bidens-gas-connection-a-1288590.html

• https://www.epochtimes.de/politik/ausland/spekulationen-ueber-orban-besuch-in-moskau-kiew-treibt-produktion-von-drohnen-voran-a4770904.html?utm_source=nl-breaking-subs&src_src=nl-breaking-subs&utm_campaign=nl-breaking_2024-07-05&src_cmp=nl-breaking_2024-07-05&utm_medium=email&utm_content=yoD986o2f~177

Der Beitrag Der Ukraine-Krieg ist ein Stellvertreterkrieg gegen Russland, und die Ukraine wird geopfert erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Los días 25 y 26 de abril de 2024 tuvo lugar el CPAC HUNGRÍA, un gran evento internacional organizado por el Centro de Derechos Fundamentales.
Fue un gran acontecimiento en el que 80 políticos, periodistas y personas influyentes de seis continentes comparecieron como ponentes y debatientes y en el que se dieron cita al menos 3.000 participantes, entre ellos unos 500 invitados extranjeros.

Un discurso de bienvenida de Donald Trump en forma de mensaje de vídeo también formó parte del programa de dos días, en el que se refirió al presidente húngaro, Viktor Orbán, como su amigo.

En los principales medios de comunicación, al menos en Alemania, este acontecimiento pasó naturalmente desapercibido.
El sitio web del evento afirma: "Los medios de comunicación reales, la verdadera red de medios informativos, estuvieron representados por 36 marcas de medios de 13 países, con 140 representantes de la prensa. También había 50 socios expositores, entre ellos think tanks de EE.UU. y Europa Central, Bulgaria, la República Checa, Eslovaquia, Italia y Polonia".
Traducción: "Los medios de comunicación reales, la verdadera red de medios informativos, estuvieron representados por 36 marcas de medios de 13 países con 140 representantes de prensa. También había 50 socios expositores, entre ellos think tanks de EE.UU. y Europa Central, Bulgaria, República Checa, Eslovaquia, Italia y Polonia".

https://www.cpachungary.com/en/

El programa consistió principalmente en discursos y mesas redondas. Hans-Georg Maaßen (Werte-Union, antigua CDU) fue, al parecer, el único invitado alemán del programa. Los dos días del evento se dividieron en varias secciones, cada una de ellas con un lema o título: "WOKEBUSTERS", "LA SOBERANÍA VIVE, EL GLOBALISMO MUERE", "SALVAR EL OCCIDENTE, PROTEGER LAS FRONTERAS", "GÉNERO CERO", "NOSOTROS GANAMOS, ELLOS PERDEN - 2024, UN SUPERYERIO ELECTORAL". Las próximas elecciones al Parlamento Europeo fueron uno de los temas clave del acto y ocuparon un lugar central en varios discursos y debates.

El programa consistió principalmente en discursos y mesas redondas. Hans-Georg Maaßen (Werte-Union, antigua CDU) fue, al parecer, el único invitado alemán del programa. Los dos días del evento se dividieron en varias secciones, cada una de ellas con un lema o título: "WOKEBUSTERS", "LA SOBERANÍA VIVE, EL GLOBALISMO MUERE", "SALVAR EL OCCIDENTE, PROTEGER LAS FRONTERAS", "GÉNERO CERO", "NOSOTROS GANAMOS, ELLOS PERDEN - 2024, UN SUPERYERIO ELECTORAL". Las próximas elecciones al Parlamento Europeo fueron uno de los temas clave del acto y ocuparon un lugar central en varios discursos y debates.
https://www.cpachungary.com/en/agenda

El discurso de Eva Vlaardingerbroek

Me gustaría llamar su atención sobre el discurso de la joven holandesa Eva Vlaardingerbroek. En su discurso, abordó las consecuencias de la política de inmigración en la mayoría de los países europeos. Describió la migración de sustitución, la islamización y la delincuencia violenta que los partidarios de la inmigración imponen a los ciudadanos de los países europeos con palabras concisas y pegadizas y lo respaldó con cifras. Eva Vlaardingerbroek también explica por qué cree que las élites han declarado la guerra a los pueblos blancos. Deja claro en términos inequívocos su rechazo a la burocracia de la UE y a los "cimientos podridos" de la Unión Europea, sobre los que cree que ya no es posible construir una casa.
Aquí está el texto de su discurso para leer - el texto en inglés se tomó sin cambios del discurso, del que se tradujo automáticamente al alemán y luego a otros idiomas:

Hola Hungría, hola Budapest,

Hola amigos europeos y americanos

Muchas gracias por recibirme.

Permítanme que me salte las formalidades y me sumerja en un tema no tan alegre, pero muy, muy necesario de tratar. Permítanme repasar los últimos siete días en Europa. Esta semana, en Estocolmo, tres ancianas de unos 70 años murieron apuñaladas a plena luz del día en plena calle.

En Londres, cuatro personas murieron apuñaladas en sólo 42 horas.

En París, cientos de migrantes africanos se amotinaron en las calles, y en Brigolo, también en Francia, se quemó otra iglesia.

Y estos, señoras y señores, son sólo algunos incidentes en pocos días en nuestro hermoso continente. Pero todos sabemos que estos "incidentes" ya no son incidentes. Si una cosa es cierta, es que nosotros y nuestros gobiernos sabemos que existe un vínculo entre la migración masiva y la delincuencia.

Recientemente ha ocurrido algo interesante en la ciudad holandesa de Dordrecht. Se anunció la creación de un nuevo centro de asilo en esta pequeña ciudad de los Países Bajos, mi país natal. ¿Y qué hizo el ayuntamiento? Dijeron que ofreceríamos 1.000 euros a los ciudadanos que vivieran cerca del centro para que tomaran medidas de seguridad adicionales.

Nuestra nueva realidad en Europa consiste en frecuentes violaciones, apuñalamientos, matanzas, asesinatos, tiroteos e incluso decapitaciones. Pero permítanme dejar clara una cosa. Esto no existía antes. Se trata de un problema recién importado.

Samuel P. Huntington lo predijo hace más de 25 años cuando escribió, y cito: "En el nuevo mundo de las migraciones masivas, los conflictos más profundos, importantes y peligrosos no serán entre clases sociales. No serán entre ricos y pobres. Serán entre personas de diferentes afiliaciones culturales. Las guerras tribales y los conflictos étnicos se producirán dentro de las civilizaciones". Pues bien, ¡tenía razón!

Y lo peor es que, como sociedad, parece que nos hemos vuelto indiferentes a este asunto. Cuando un niño o una niña blancos mueren a manos de un inmigrante, sacudimos la cabeza, suspiramos, incluso nos enfadamos durante un minuto o dos, y luego seguimos con nuestras vidas. Ofrecemos nuestros pensamientos y oraciones a la familia, pero nada cambia.

Señoras y señores, ¿qué dice eso de nosotros? Es la reacción de una sociedad que ya se ha rendido. Una sociedad que ya ha aceptado la derrota.

Pero, ¿es eso cierto? ¿Nos hemos rendido? ¿Aceptamos realmente la nueva realidad que nuestros líderes globalistas tienen en mente para nosotros?

Sé una cosa con certeza: si nada cambia, si no luchamos en serio por nuestro continente, nuestra religión, nuestra gente, nuestros países, entonces este tiempo que estamos viviendo pasará a la historia como el tiempo en que las naciones occidentales ya no tuvieron que ser invadidas por ejércitos enemigos para ser conquistadas. Este tiempo pasará a la historia como el tiempo en que los invasores fueron invitados activamente por una élite corrupta. Y esta élite corrupta no sólo invitó al enemigo, sino que también hizo pagar por ello a la población local.

Cualquiera con ojos puede verlo. La población autóctona blanca, cristiana y europea está siendo reemplazada a un ritmo cada vez más rápido.

Permítanme respaldar esta afirmación con algunas estadísticas de mi país.

Tomemos como ejemplo Ámsterdam, la capital. Actualmente, el 56% de los habitantes de Ámsterdam son inmigrantes,

La Haya, 58% de inmigrantes,

Rotterdam, casi un 60% de inmigrantes.

Y, por supuesto, la mayoría de estos inmigrantes proceden de países no cristianos y no occidentales de África y Oriente Próximo. Conclusión: la población neerlandesa ya está superada en nuestras ciudades.

Pero miremos más allá. Londres, 54% de inmigrantes. Aquí, también, la conclusión es que la población nativa es superada en número.

Bruselas, estoy conmocionado: 70% de inmigrantes. Conclusión: la población autóctona está muy superada en número. Y, por supuesto, otros europeos no tardarán en seguir su ejemplo, si no lo han hecho ya.

Así que saco la conclusión prohibida de que la teoría del gran intercambio ya no es una teoría sino una realidad. Y lo interesante del intercambio de población es que la clase dirigente o lo niega o, si lo admite, dice que es bueno que la población nativa europea pronto deje de ser mayoritaria en su propio continente.

El adefesio holandés y supuesto "papa del clima" Frans Timmermans declaró en 2015 que la "diversidad" era el destino de la humanidad y que Europa sería diversa. Y creo que todos sabemos ya lo que quieren decir con la palabra "diversidad". Significa menos gente blanca, menos como tú.

Imagínate eso en un país asiático o africano. Imagínense a sus dirigentes alegrándose de que su pueblo pronto dejará de ser mayoría en su propio país. Completamente impensable - inimaginable

¿Qué les pasa a nuestros dirigentes?

El tenor básico de sus declaraciones es siempre el mismo. Nuestra clase dirigente afirma que los blancos son malvados y que nuestra historia es, de alguna manera, fundamentalmente diferente del pasado de los demás.

Consciente o inconscientemente, han absorbido las mentiras y los dogmas antiblancos de la teoría neomarxista de la raza crítica. Por eso los totalitarios de Bruselas intentan obligarles a ustedes, el pueblo húngaro, una nación soberana, a aceptar inmigrantes, aunque el pueblo haya dicho "no" y el gobierno también.

Pero no nos equivoquemos, la mayoría de los holandeses tampoco querían esto. Igual que Bruselas obliga a Hungría a acoger a estas hordas de inmigrantes, ahora hace lo mismo en las ciudades más pequeñas de los Países Bajos. Ninguna parte debe seguir siendo holandesa en el sentido tradicional de la palabra. Ninguna parte de Europa debe seguir siendo europea.

Y no es difícil entender por qué. Si la vieja Europa sigue existiendo en ciertos lugares y la gente puede comparar la nueva Europa con la vieja, entonces preferirá la vieja. Por eso los eurócratas odian tanto a Hungría.

Y su mensaje es claro. Nuestro modo de vida, nuestra religión cristiana, nuestras naciones, deben desaparecer sin excepción. Su visión del futuro es una Europa neoliberal irreconocible en la que todas las ciudades se parecen a Bruselas: feas, sucias, inseguras, sin cohesión social, en las que la construcción es constante y los edificios nunca parecen estar terminados. E incluso cuando están terminados, el resultado final es aún más feo de lo que era al principio.

¿Y qué nos queda? Un estado permanente de aislamiento, confusión y desorientación.

Damas y caballeros, bienvenidos al Nuevo Orden Mundial.

Aplausos del público

¿Cuál es el antídoto? - Una Europa cristiana fuerte de Estados nacionales soberanos. Por eso debemos rechazar de plano la mentira de que el nacionalismo causa la guerra. No es el nacionalismo ni la soberanía nacional lo que causa las guerras. Es el expansionismo. ¿Y dónde lo encontramos hoy en Europa? En un lugar y sólo en un lugar: Bruselas.

Aplausos

¿No es curioso que los mismos que están socavando nuestra soberanía nacional y están encantados de hacerlo se la entreguen a los eurócratas de allí, que esta gente nos diga ahora que tenemos que gastar miles y miles de millones de euros en la soberanía nacional de Ucrania?

Aplausos

Esto es, francamente, una broma. Y es una broma bastante enfermiza, cara y peligrosa.

En una entrevista reciente, un entrevistador me preguntó: "¿Cree que alguna vez va demasiado lejos? ¿Cree que alguna vez es demasiado radical?". Me lo pensé un segundo y respondí: "No, no creo que vaya demasiado lejos".

Aplausos

A decir verdad, Señorías, no creo que estemos yendo lo suficientemente lejos en Europa. Creo que si pensamos realmente en el ataque estructural organizado contra nuestra civilización, no estamos haciendo lo suficiente.

¿Hacemos lo suficiente para detener el ataque a nuestras familias, a nuestro continente, a nuestros países, a nuestra religión?

Cuando oímos hablar de otro asesinato, de otro apuñalamiento de un niño inocente, ¿estamos haciendo lo suficiente?

Si sabemos que hemos entregado nuestra soberanía nacional a Bruselas en menos de un siglo, ¿estamos haciendo lo suficiente?

Cuando oímos que en Alemania los niños cristianos se están convirtiendo al Islam para asimilarse, ¿estamos haciendo lo suficiente?

No lo creo.

La institución totalitaria de la Unión Europea debe ser derribada. Quiero dejar claro que no creo en las reformas. Si los cimientos de una institución están podridos, y ése es el caso de Bruselas, se puede construir la casa encima todo lo que se quiera, pero seguirá derrumbándose. La única respuesta es que hay que destruir la Torre de Babel.

Aplausos

Señoras y señores, somos hijas e hijos de las naciones más grandes del mundo, ...

Aplausos

Y tenemos que preguntarnos: ¿Qué nos ha pasado? ¿De dónde venimos y, lo que es más importante, adónde vamos? Nuestras élites nos han declarado la guerra, y ahora es el momento de ponernos la armadura de Dios, contraatacar y vencer.

Muchas Gracias

Aplausos

https://x.com/evavlaar?lang=de

https://www.youtube.com/watch?v=a_dHHYwE3CQ (original en inglés con subtítulos en inglés)

Der Beitrag Das CPAC Hungary – eine Großveranstaltung der internationalen Rechten in Budapest, Ende April und eindringliche Rede von Eva Vlaardingerbroek erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Parte 1
"Teoría de la conspiración": origen de un término y su uso
¿De dónde viene el término "teoría de la conspiración"?
¿Quiénes son los conspiracionistas y quiénes sus enemigos?
¿Qué se califica hoy de teoría de la conspiración?
Lo que favorece la aparición de teorías conspirativas

Parte 2
Teoría de la conspiración, teóricos de la conspiración, noticias falsas: orígenes, distinciones e importancia
Hoy en día, se suele considerar a EE.UU. como el origen y el punto neurálgico de las teorías conspirativas, por razones obvias
Un ejemplo de los primeros tiempos de EE.UU.
Algunos ejemplos recientes
"Teorías de la conspiración" derivadas de la desconfianza en el gobierno, el ejército y los servicios de inteligencia.
El ambiente en EE.UU.

Parte 3
"Teorías de la conspiración" difundidas o debatidas internacionalmente
Por qué surgen las teorías de la conspiración
Una teoría de la conspiración llena un vacío
No sólo en Estados Unidos: la desconfianza y las "teorías de la conspiración" están cada vez más extendidas en todo el mundo occidental.
Conclusión preliminar: Los diferentes tipos de teorías de la conspiración brevemente categorizados
Palabras de lucha contra la expresión de la opinión y el libre pensamiento
Qué tiene que ver esto con Donald Trump
Conclusión y evaluación

"Teorías de la conspiración" difundidas o debatidas internacionalmente

Hay numerosos temas y áreas especializadas que o bien se descartan como temas conspirativos o como teorías conspirativas en su conjunto. O bien a un gran número de personas no les convencen los relatos oficiales sobre algunos temas; mucha gente los cuestiona.
Entre ellos figuran algunos temas muy controvertidos y significativos. A continuación se enumeran algunos ejemplos muy diversos:

• Nuevo Orden Mundial - NOM
• Política climática: el cambio climático provocado por el hombre y el impacto del dióxido de carbono
• "La cuestión alemana" - Consecuencias de la guerra, situación jurídica internacional de Alemania desde 1945
• Geoingeniería, influir en el clima - HAARP y "chemtrails"
• Ucrania 2014 - "Revolución de Maidan" y guerra
• Voladuras de los gasoductos "North Stream" del Mar Báltico, 2022
• La pandemia CORONA y las vacunas de ARNm
• Influencia de grandes organizaciones supranacionales u organizaciones no gubernamentales (ONG) como la OMS, el Foro Económico Mundial (FEM) y otras organizaciones, principalmente redes transatlánticas.
• 11-S: Los atentados aéreos del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos, en particular el derrumbamiento de las Torres Gemelas de Nueva York. Centro de Comercio Mundials y el edificio WTC7 dieron lugar a muchas especulaciones.
• El asesinato del entonces presidente de EE.UU. John F. Kennedy en Dallas, en noviembre de 1963 (Sin embargo, en los últimos años se ha ido observando que este tema se trata cada vez con más detalle en medios de comunicación importantes y reconocidos, décadas después. Esto puede reconocerse como un indicio de que teorías condenadas como teorías conspirativas pueden resultar ser un tema serio de investigación).

Hay mucho más que podría mencionarse en esta serie.
Sobre todos estos temas hay varios artículos de medios de comunicación establecidos, investigaciones de "medios alternativos", sentencias de tribunales, declaraciones de gobiernos o políticos, documentos, investigaciones y estudios científicos, libros, contribuciones cinematográficas, etcétera. Pero, sin embargo, todos estos asuntos juntos son algo así como "terreno minado", cada uno a su manera. Si se profundiza en ellos, se corre el riesgo de ser considerado un chiflado o un extremista, de perder la reputación científica o incluso de meterse en graves problemas legales.

Por qué surgen las teorías de la conspiración

¿Por qué esta desconfianza, las preguntas y especulaciones, cómo surgieron y surgen supuestos y teorías que pintan un panorama distinto al proclamado oficialmente? ¿Por qué muchas personas consideran importantes asuntos y cuestiones que los grandes medios de comunicación o, sobre todo, los actores políticos pasan deliberadamente por alto?
Por supuesto, no hay una respuesta corta y sencilla a estas preguntas. Deben confluir varios factores o verse una cadena de acontecimientos para explicar cómo surgen teorías que dan lugar a una conspiración de ciertos círculos contra las masas de la población, contra el país, la opinión pública mundial, contra la paz, contra la verdad misma, y finalmente se solidifican en un proceso generalmente largo.

Hay varias explicaciones posibles:

• Falta de información fiable y creíble, las declaraciones oficiales son incompletas, endebles e incluso parecen contradictorias.
• Los relatos oficiales contienen errores evidentes, ignoran fuentes importantes y ocultan conexiones porque en realidad se está ocultando algo. (Por ejemplo, se oculta deliberadamente al público el contenido de protocolos oficiales o documentos similares).
• Desconfianza en las fuentes o representaciones públicas per se, porque han demostrado ser deliberadamente engañosas y falsas en el pasado y, por tanto, tienen poca credibilidad.
• Por último, pero no por ello menos importante, determinadas personas, instituciones o empresas asociadas al acontecimiento en cuestión suelen ser consideradas por el público en general como dudosas o poco creíbles debido a numerosos escándalos o falta de honradez en el pasado. Se trata de un hecho significativo que da pie a la desconfianza y la especulación.

"La confianza es una planta delicada; si se destruye, no volverá lo antes posible."

• Otto von Bismarck. Canciller alemán, Imperio desde 1871

Además, varios acontecimientos, procesos y declaraciones, grandes o pequeños, aparentemente van bien juntos, se complementan:
Si algo que ocurrió recientemente se relaciona con un suceso que ocurrió hace mucho tiempo y tiene (supuestamente) sentido y una conexión concluyente, y si la búsqueda de más conexiones revela posibles vínculos que forman un cuadro como un rompecabezas, al menos se crea una base para más suposiciones y teorías.
Si personas o grupos aparecen repetidamente en acontecimientos comparables, y si es posible clasificar los acontecimientos en un todo más amplio, se sugiere la idea de que hay menos casualidad y que realmente existen conexiones.

La búsqueda sistemática de correlaciones y conexiones entre sucesos está justificada, de hecho es imperativa para las personas críticas y librepensadoras y para la investigación científica. Que esta búsqueda conduzca a "la única verdad" es, en principio, irrelevante. Lo que importa es si esta indagación o cuestionamiento es legítima. Y sí, sin duda lo es. Al fin y al cabo, tener suposiciones, teorías o hipótesis que luego se investigan también es un método de la ciencia seria, independientemente de la disciplina. Y cuando se trata de la guerra y de la paz, de la libertad, de la democracia y de los derechos fundamentales, de la salud y de explicaciones científicas importantes, preguntar, investigar y publicar no debe ser criminalizado ni denigrado en una sociedad libre y constitucional, aunque se trate de ideas unilaterales o ideológicas.
En un país libre, no se debe prohibir a los ciudadanos que cuestionen críticamente y hagan suposiciones, ya sean periodistas académicos, periodistas no académicos, profesionales de los medios de comunicación, blogueros o YouTubers. Todo el mundo tiene derecho a hacer preguntas y analizar los hechos. Si los políticos o los medios de comunicación no reconocen este derecho denigrando y criminalizando a las personas, están demostrando ante todo su propia actitud antidemocrática.

Por lo tanto, se puede argumentar que desacreditar y denigrar a las personas y determinados puntos de vista sirve para que no se investiguen temas y contextos y para que el público no esté dispuesto a hacerlo.

Esto lleva a preguntarse: "¿Quién tiene un interés masivo en esto y qué objetivos se persiguen para suprimir las teorías sobre ciertos temas y el cuestionamiento de las narrativas?".
Sin embargo, estas cuestiones no se explorarán aquí, ya que iría demasiado lejos y habría que crear una teoría de la conspiración aparte en este punto.

Una teoría de la conspiración llena un vacío

Cuando prevalece la desconfianza y, además, las representaciones no parecen concluyentes, se produce una brecha de credibilidad. Si este no es el caso de un solo individuo, sino que esta brecha de credibilidad surge entre muchas personas por razones similares, entonces las suposiciones o teorías bien fundadas de los individuos caen en terreno fértil y se extienden rápidamente. Y no sólo eso: estas suposiciones o teorías se siguen desarrollando colectivamente a través de nuevas pruebas o investigaciones.

En la época anterior a Internet, los círculos dirigentes podían limitar estas preguntas y tesis no deseadas con medidas sencillas. Además, las posibilidades de difusión y, sobre todo, la velocidad de los intercambios eran limitadas de todos modos.
Hoy en día, en la era digital, con Internet y las redes sociales, es por supuesto mucho más difícil para los gobiernos, partidos políticos o instituciones estatales y sus medios de comunicación asociados rebajar el tono de las opiniones, suposiciones y teorías incómodas. En rigor, es imposible, salvo que se tomen medidas muy restrictivas y diversas. Por esta razón, las medidas contra el libre intercambio en Internet se han ido endureciendo gradualmente desde hace varios años, como podemos observar en el mundo occidental. La razón que se aduce para ello es combatir los comentarios de odio o la incitación al odio y diversas formas de ciberdelincuencia, así como prevenir la "desinformación". Sin embargo, esto es sólo una cara de la moneda; limitar el libre intercambio de información es obviamente otro objetivo clave.

No sólo en Estados Unidos: la desconfianza y las "teorías de la conspiración" están cada vez más extendidas en todo el mundo occidental.

Hasta ahora hemos hablado sobre todo de Estados Unidos, donde mucha gente no cree las versiones oficiales de los grandes acontecimientos.
Pero, ¿cuál es la situación en otros países; cuál es la situación en Europa? Bueno, se puede reconocer una evolución en algunos países europeos. Basándose también en la desconfianza hacia los principales medios de comunicación y las declaraciones oficiales de los políticos, cada vez salen a la luz más relatos "alternativos" e investigaciones de fondo. En muchos países europeos, los principales medios de comunicación y los políticos establecidos se quejan de que un gran número de personas creen en "narrativas conspirativas". Quienes condenan esta evolución deberían ser conscientes de una cosa: La desconfianza y la supuesta falta de credibilidad hacen que la gente deje de aceptar las versiones de ciertas fuentes. Quienes se quejan en voz alta y condenan a los ciudadanos por su "creencia en conspiraciones" deberían dar prioridad a pensar por qué un número cada vez mayor de personas ya no cree a los principales medios de comunicación, a menudo progubernamentales. ¿De dónde viene la pérdida de confianza en la política establecida? ¿Por qué muchas personas desconfían tanto que buscan en otros lugares conexiones, información de fondo y explicaciones a los acontecimientos y sucesos, pero no en los principales medios de comunicación ni en los políticos influyentes de los partidos? Estas son las preguntas clave que hay que investigar.

Y no, ciertamente no son Internet o los medios sociales, cada vez más criticados y condenados, la causa de la aparición y difusión de contranarrativas y tesis que contradicen las representaciones generalizadas. Los medios digitales modernos no son la única causa; simplemente amplifican y aceleran como un catalizador. Sin embargo, es precisamente este intercambio acelerado el que tiene un efecto político.
No hay que olvidar que también existe un gran número, en rápido aumento, de libros impresos y revistas que tratan determinados temas en detalle y, en muchos casos, con investigaciones exhaustivas. No es fácil determinar si las investigaciones y conclusiones son correctas o si siempre se corresponden con la verdad, dadas las complicadas cuestiones y campos de investigación. Sin embargo, esto tampoco es posible con las noticias de la noche o los artículos y colaboraciones en los principales medios de comunicación. Y por experiencia propia, hay que constatar aquí que las tergiversaciones, la difusión intencionada de relatos unilaterales o la difusión de narraciones engañosas forman parte del quehacer cotidiano de los principales medios de comunicación alemanes y, sobre todo, de los medios de servicio público.
Pero el hecho de que se supriman y aparten con todas sus fuerzas temas y cuestiones enteros, y se condene a voz en grito su investigación y debate, deja claro a mucha gente que estos temas y cuestiones, así como la investigación sobre ellos, son obviamente controvertidos e importantes, de lo contrario no se haría tal esfuerzo por suprimirlos, según la conclusión lógica.

Las personas que no quieren verse privadas del libre pensamiento, la libre información y el libre intercambio de opiniones chocan cada vez más con los límites del mundo occidental supuestamente libre y liberal.

Conclusión preliminar: Los diferentes tipos de teorías de la conspiración brevemente categorizados

Es importante distinguir entre las diferentes categorías principales de teorías de la conspiración
I. Teorías o relatos conspirativos difundidos deliberadamente por gobiernos, jefes de Estado y círculos próximos al gobierno o partidos políticos influyentes con la ayuda de los principales medios de comunicación de que disponen en un país.
El objetivo de estas afirmaciones conspirativas, por lo general estratégicamente desarrolladas y difundidas, suele ser influir y controlar de la mejor manera posible el estado de ánimo y la formación de opinión en el país o la esfera de influencia en cuestión (comunidades de Estados, "mundo occidental"). La representación unilateral mediante la omisión de información de fondo y contextos se utiliza aquí principalmente como método obvio.

II. "Teorías de la conspiración" que surgen entre la población debido a la desconfianza en los relatos publicados. Éstas se ven alimentadas por el hecho de que las declaraciones de los gobiernos, los principales políticos o los principales medios de comunicación se perciben como poco fiables.

Estas teorías conspirativas del apartado II. deben dividirse en otras dos subcategorías:

1. Teorías de la conspiración que pueden argumentarse y fundamentarse con hechos
   Suelen ir acompañados de numerosas referencias y un examen detallado de declaraciones oficiales, documentos y hechos y declaraciones verificables. Su forma escrita y su elaboración basada en fuentes suelen cumplir las normas científicas. Como mínimo, son sólidos y, por tanto, llevan a muchas personas a investigarlos. En algunos casos, suelen ser elaboradas por académicos, otras personas con conocimientos, denunciantes y periodistas bien informados de forma seria a través de una investigación exhaustiva. Este tipo de supuesta teoría de la conspiración puede describirse como una teoría en el mejor sentido científico y conduce a teorías tangibles y proporciona una base para seguir investigando en este ámbito. La ciencia se nutre del establecimiento y la fundamentación de teorías, la creación de tesis y su verificación mediante métodos científicos. Una teoría es un conjunto de hipótesis.
   Visto así, el término "teórico de la conspiración" no debería ser un insulto ni un peyorativo, sino más bien una expresión de respeto. Como, al parecer, los que utilizan este término como "palabra asesina" cada vez se dan más cuenta de ello, se están construyendo otros términos, como se explica al principio.
2. Teorías conspirativas a las que en realidad se aplica el término "mitos conspirativos" o "fantasía" o incluso "fe" como religión sustitutiva - un sustituto de la religión. Se trata de cosmovisiones reconocibles caracterizadas por la fantasía y la exageración religiosa y trascendental, que incluyen adornos con criaturas fantásticas y míticas o extraterrestres. Estos relatos llevan el sello distintivo del mito moderno y del sentimiento religioso y pueden incluso incluir salvadores mesiánicos de la vida real. La justificabilidad y verificabilidad del contenido mediante fuentes comprensibles y métodos de investigación basados en hechos no son posibles para estas narraciones y no son importantes para los seguidores. No obstante, se puede rastrear una base en el "mundo real".
   "QAnon" es un ejemplo de ello. Existen otros ejemplos. Sin embargo, no se enumerarán aquí por no ser el objeto de las consideraciones. Es importante distinguir estos dos de 1. y 2.

El hecho de que estas dos formas de teorías de la conspiración se mezclen a menudo y se mencionen al mismo tiempo en los principales medios de comunicación o por los políticos y celebridades más destacados significa que todo lo que no se corresponde con las declaraciones o narrativas de los medios de comunicación y los políticos establecidos se etiqueta sistemáticamente como poco objetivo y dudoso. Mediante esta equiparación deliberadamente indiferenciada de representaciones y formas de explicación completamente diferentes y, sobre todo, de áreas temáticas, todo lo que no encaja con el zeitgeist y las narrativas dominantes se clasifica generalmente como irracional y loco. Sin embargo, esto también hace que cada vez más mentes críticas tengan la impresión de que la corriente dominante, que procede sistemáticamente de este modo, se hace ante todo indigna de confianza.

Palabras de lucha contra la expresión de la opinión y el libre pensamiento

El debate serio y teórico sobre las teorías de la conspiración, las "verdades alternativas", la "desinformación" y las "fake news" está resultando complejo. La deslegitimación mediante estos términos puede considerarse un método pérfido y antidemocrático dirigido contra los derechos fundamentales con el fin de desterrar a las personas y sus pensamientos o investigaciones y teorías del debate público y tacharlas de despreciables.
Es lo que también se conoce como "Cancelar Cultura"es decir Cultura de exclusiónMétodo de amortización.
El procedimiento de utilizar términos y estigmatización verbal para encasillar a las personas y sus opiniones con etiquetas despectivas es la exclusión sistemática (EXCLUSIÓN). Esta exclusión implica dos pasos principales:

1. Se utilizan términos para crear asociaciones negativas (por ejemplo, "teórico de la conspiración"), es decir, se generan conexiones mentales negativas en el receptor del mensaje, y
2. Las representaciones negativas (la devaluación de temas y personas) hacen que la gente ya no quiera comprometerse con un tema ni con las personas que se ocupan de él. Hasta cierto punto, temen contaminarse.
   Como mínimo, este método cala fácilmente entre las personas fáciles de manipular. El término "cultura de la cancelación", que ahora se utiliza a menudo, también es apropiado para este método de exclusión. Sin embargo, como este término y su uso se han convertido ahora en una cuestión política, incluso después de algunos cambios, es mejor Exclusión de temas y Exclusión Encuentra uso.

Si el uso de este método se ha ampliado y sistematizado en los últimos años o si la gente se está volviendo cada vez más sensible y atenta a este respecto no es el tema de debate aquí. Se trata de los fundamentos.

Como reacción, cada vez más personas se plantean preguntas fundamentales: ¿Por qué los principales grupos sociales pretenden excluir a los demás del discurso público con semejante defensa verbal?
¿Acaso carecemos de argumentos propios y opciones factuales para contrarrestar el contenido de las "narrativas conspirativas" y las "fake news" y así refutarlas eficazmente?
¿Son las supuestas "teorías de la conspiración" tan explosivas y sensibles para las élites gobernantes porque están tan cerca de la realidad que hay que combatirlas de esta manera?
¿Por qué se impide a los grupos (de la oposición) expresar su opinión mediante la estigmatización conceptual?
¿Por qué los partidos políticos, los gobiernos, los medios de comunicación y las organizaciones no gubernamentales (ONG) se esfuerzan cada vez más por rechazar determinadas opiniones o críticas? ¿Temen que sus propias narrativas, construidas a lo largo de los años, se desmoronen fácilmente; les preocupa que las declaraciones y argumentos de los "narradores de conspiraciones" puedan disuadir a muchas más personas de "pensar correctamente"?
Si sólo dicen tonterías, la masa de ciudadanos debería reconocerlo como tal, ¿no?
Esto haría que los "narradores conspirativos" fueran insignificantes per se.
Y si estas cuestiones se combaten con tanta determinación, es probable que tengan algo de cierto: obviamente no son tan disparatadas, pues de lo contrario no se combatirían. Esto se analiza más adelante.
Una cosa parece clara: este tipo de estigmatización y exclusión pretende estrechar deliberadamente el pasillo de los temas y tesis debatidos públicamente.
Es precisamente el método, la forma decidida y cada vez más combativo-agresiva en que se actúa contra las declaraciones, los comunicados y sus autores lo que hace sospechar que las élites dirigentes tienen mucho miedo de perder su soberanía de interpretación y opinión.

Qué tiene que ver esto con Donald Trump

El ex presidente estadounidense y actual candidato presidencial, Donald Trumpes visto ahora por muchos, tanto en Estados Unidos como en otros muchos países, como un luchador contra las élites gobernantes, a las que se mira con recelo y desconfianza. Donald Trump tiene ahora el nimbo de un luchador 'Solo contra el sistema', contra la estructura de poder establecida y desafiarlo.
Por enfrentarse a las fuerzas antes mencionadas a sus ojos, Trump tiene asegurado el estatus de héroe entre algunos estadounidenses, pase lo que pase. Y son precisamente los intentos de imposibilitar que Trump se presente a la presidencia o de arruinar su reputación mediante procesos judiciales y campañas los que están reforzando su apoyo entre amplios sectores de la población. De hecho, estas medidas dirigidas contra Donald Trump confirman a los ojos de sus partidarios que un poderoso sistema de traficantes de poder establecidos y despiadados está unido contra él.
Algunos van incluso más allá y ven a Trump como un salvador, una figura central en un cambio a mejor.

Trump se beneficia considerablemente del hecho de que no inició ninguna guerra durante su presidencia y subrayó repetidamente que quería poner fin a las guerras y evitar otras nuevas. Como presidente, mantuvo conversaciones con los jefes de Gobierno de varios países en lugar de centrarse en el armamento verbal y militar. Esto refuerza su credibilidad, especialmente entre los pacifistas. Es precisamente el deseo de paz de Trump -ya sea aparente o real- lo que parece granjearle la simpatía de amplios sectores de la población, predominantemente pacifista. Su lema de campaña, "Make America Great Again" expresa algo que para la mayoría de los estadounidenses es una fórmula para restaurar su país, un eslogan prometedor para el futuro. Los ciudadanos estadounidenses quieren poner fin a décadas de empobrecimiento de la clase media, bancarrotas, desindustrialización, miseria de la droga, inestabilidad política, financiación de un aparato militar global con cientos de bases militares y un sobregasto inconmensurable en el ejército y la guerra.

Donald Trump no da ninguna importancia a un lenguaje pulido y bien elegido, políticamente correcto. Retumba y a menudo da la impresión de ser torpe o inconstante en sus declaraciones, pero aparentemente pocos le culpan por ello. Para muchos, "Make America Great Again" expresa la esperanza de recrear y consolidar los EE.UU. y restablecer el orden y la justicia en su propio país. Esto también incluye renovar la economía y la industria del país en lugar de utilizar la globalización y las guerras para ayudar a los individuos a conseguir una riqueza inconmensurable y empobrecer a las masas, como ha ocurrido en las últimas décadas bajo los ostensibles liberales. También expresa el deseo de situar políticamente a Estados Unidos en el centro de las cosas de otra manera: no presentarse en todo el mundo como el guardián de los valores y la democracia mientras libra constantemente guerras cuestionables y desestabiliza a otros países. A muchos les gustaría centrarse en su propio país y en el bienestar de la población estadounidense.
Si Trump será capaz de mantenerse como presidente en caso de ser elegido y si va en serio en todas sus declaraciones es, por supuesto, una incógnita. En cualquier caso, la simpatía y la confianza que la gente deposita en él son comprensibles, siempre y cuando uno esté dispuesto a echar un vistazo honesto a la situación y los acontecimientos en EE.
Hay que subrayar una cosa: No está claro si Donald Trump ha dañado la democracia y dividido a la sociedad o si, por el contrario, su éxito se nutre de la democracia estadounidense dañada mucho antes. A Trump se le acusa de muchas cosas. Sin embargo, los errores realmente grandes se cometieron en EE.UU. muchas décadas antes.

Conclusión y opinión

Como ya se ha explicado, los términos "teoría de la conspiración" y "teórico de la conspiración" son términos de lucha que se utilizan para marginar específicamente a personas, temas y teorías. Para esta marginación también se utilizan diversas derivaciones de "teoría de la conspiración", como "narrativa de la conspiración", "mito de la conspiración", "ideología de la conspiración" y "fantasía de la conspiración". También se utilizan neologismos estigmatizadores afines. Además, la marginación se lleva a cabo de forma indiferenciada.
Al mismo tiempo, a los críticos supuestamente "de derechas" de la acción del partido o del gobierno se les acusa regularmente de hostilidad hacia la democracia o de atentar contra el Estado. El hecho de que los políticos criticados tilden el rechazo a sus políticas y la oposición per se de hostiles al Estado y a la democracia socava a su vez los propios principios democráticos. Cuando se equiparan el propio partido y los objetivos políticos con el Estado, se revela una mezcla de megalomanía y tendencia al totalitarismo. Así se daña la actividad de oposición. La oposición se penaliza sistemáticamente de esta manera. Combatir a los grupos de oposición es una característica de los totalitarismos.

Se habla mucho de la alfabetización mediática. Es esencial para la alfabetización mediática no dejar que quienes forman parte del negocio de los medios de comunicación y defienden obviamente su poder y autoridad de interpretación marquen el camino a la hora de elegir un medio y las fuentes de información.
La alfabetización mediática y la madurez -en el sentido de la definición de "ilustración" de Immanuel Kant- incluyen ser capaz de buscar información de forma independiente y no dejarse dictar.

Immanuel Kant (filósofo alemán, 1724-1804):

"La iluminación es la salida del hombre de su inmadurez autoinfligida. La inmadurez es la incapacidad de utilizar el propio intelecto sin la guía de otro. Esta inmadurez es autoinfligida si la causa de ella no es la falta de entendimiento, sino la falta de resolución y coraje para hacer uso de él sin la guía de otro.„

* * *

Es importante que los ciudadanos que quieran adquirir conocimientos para formarse su propia opinión diferencien entre fantasías, propaganda y teorías serias. Esto se aplica independientemente de si se trata de una oferta de los grandes medios de comunicación establecidos o de los llamados medios alternativos. Hay una cosa que los consumidores de medios no deben hacer nunca: dejar que los políticos y los grandes medios de comunicación les digan cuál es la fuente de información correcta y la verdad y en qué fuentes no deben confiar nunca. Al hacerlo, renuncian voluntariamente a su madurez: permanecen en una inmadurez autoinfligida. La obediencia y la madurez se excluyen mutuamente.

Quien devalúa las representaciones y opiniones de los demás con grandes gestos y palabras fuertes está persiguiendo objetivos. Y cuando los políticos de los partidos, los círculos gubernamentales y los principales medios de comunicación -especialmente los afiliados al Estado- nos dicen lo que está bien y lo que está mal, tenemos que escuchar.

La oposición que resulta cómoda y manejable para quienes ejercen el poder no es verdadera oposición. Si sólo se tolera la oposición cómoda y se combaten otros puntos de vista, esto equivale a Sincronización. Tratar así las opiniones y la oposición es contrario a la democracia y al Estado de Derecho. Pero ¿qué queda de un sistema político y social cuando sólo algunas opiniones ¿se publican investigaciones científicas libremente expresadas o personalizadas y sólo se tolera una oposición domesticada? La respuesta debe ser Totalitarismo.

Y si una teoría de la conspiración es realmente una teoría de la conspiración en el mejor sentido de la palabra y presenta una conspiración integral, ¿cómo la tratamos? Supongamos que, en casos extremos, una teoría de la conspiración de este tipo parece inverosímil debido a su alcance y naturaleza de largo alcance, porque va más allá de lo imaginable.
Imagínese que las circunstancias y los presuntos hechos conspirativos descritos de este modo -si son reales- pueden repercutir negativamente en su propia vida, pueden tener un considerable efecto perjudicial sobre la libertad social, la autodeterminación, la guerra y la paz, la salud, la seguridad, la modesta prosperidad, el futuro de las generaciones venideras... ¿cierra los ojos ante esto sólo porque se lo digan otros? ¿Sería sensato mirar hacia otro lado? ¿O tal vez sea mejor echar un segundo vistazo y luego juzgar por uno mismo? - La vigilancia siempre es importante.

Desde luego, no se trata de un llamamiento a perseguir cada quimera y cada nueva fantasía. No, al contrario: se trata de adquirir la madurez necesaria para echar un vistazo por uno mismo y formarse una imagen de lo que es probable, plausible y significativo y de lo que, en cambio, es sin duda un disparate. Se trata del simple principio básico: si permito que los influyentes y multiplicadores de opinión, que son grupos de presión por derecho propio, me expliquen lo que puedo y no puedo considerar correcto y verdadero, voluntariamente sigo siendo inmaduro.

Si una tesis compleja se basa en un gran número de fuentes bien investigadas y, por tanto, es comprensible, no hay que permitir que los grupos de presión y los propagandistas nos persuadan de que todo es un disparate. Al menos debemos considerar la posibilidad de que existan conexiones, acontecimientos y procesos que antes ni siquiera sospechábamos. Si nos dejamos convencer de que no debemos preocuparnos por estas cuestiones, no actuamos de forma más responsable que un animal amaestrado.

También hay otros aspectos. Como hemos visto en los últimos años, numerosas teorías conspirativas supuestamente disparatadas se han confirmado posteriormente como ciertas o realistas y lo que nos decían con rotundidad la corriente dominante en la política y los medios de comunicación ha resultado ser falso.
Quienes dudaron de estas versiones oficiales y prestaron atención a las "estúpidas teorías de la conspiración" estuvieron más de una vez en el lado correcto. Esto ha quedado especialmente claro en los últimos meses en Alemania (y en algunos otros países) en relación con el COVID-19 y las amplias medidas adoptadas para evitar la propagación del virus. Poco a poco se está poniendo de manifiesto que las medidas fueron en realidad desproporcionadas y en su mayoría ineficaces, que muchas de ellas causaron más daño que la propia enfermedad y que muchas de las imágenes que pretendían asustarnos no se tomaron en su contexto o se comentaron de forma incorrecta y sin duda merecieron la etiqueta de "fake news". Ahora resulta evidente que las vacunas supuestamente útiles, que nos obligaron a recibir por medios indignos de un Estado de derecho, eran prácticamente ineficaces. Sin embargo, se produjeron numerosas lesiones terribles causadas por las vacunas, que fueron reconocidas previamente o incluso predichas por expertos médicos. Estos profesionales de la medicina y quienes iniciaron y evaluaron investigaciones sobre las consecuencias de la vacunación fueron ridiculizados, criminalizados y censurados siempre que fue posible.

La situación es similar en el caso de las mascarillas faciales, que inicialmente fueron tachadas de innecesarias e ineficaces por la corriente política y científica dominante hasta aproximadamente abril de 2020. El trasfondo era que había muy pocas mascarillas en Alemania, y las pocas que había disponibles debían reservarse para el personal médico. El hecho de que hubiera escasez se ocultó alegando que de todas formas eran ineficaces, lo cual era cierto.

Al principio, se dijo que las mascarillas faciales eran ineficaces (que era lo más honesto que se podía decir), luego se hizo un llamamiento para que la gente fabricara sus propias mascarillas faciales, o pequeñas empresas nacionales cambiaron su producción a mascarillas. Sin embargo, no había negocio que hacer para las personas clave. En la segunda mitad de 2020, en Alemania nos bombardearon de repente con estudios y supuestos nuevos descubrimientos de que las mascarillas eran absolutamente esenciales para prevenir la infección (de otros) y detener la propagación del COVID-19. Se aprobaron leyes y normativas que nos obligaban a llevar mascarillas en todos los espacios públicos, incluso los niños y los enfermos... -primero simples mascarillas médicas, que a veces se distribuían en lugares públicos, y luego mascarillas FFP-2, que no son adecuadas para fines meditativos.

Y se ridiculizaba a quienes se oponían a ello, a quienes tenían en mente explicaciones previas de la ineficacia o conocían nuevos estudios que también hacían hincapié en los riesgos para la salud de las mascarillas prescritas. Se ridiculizó a quienes sospechaban o demostraban fraude y engaño. Pero eso no fue todo: resultó que los parlamentarios de algunos partidos y sus familiares se lucraban considerablemente con la importación y venta de mascarillas. Los "negocios de máscaras" se embolsaban decenas de millones. No hace falta mucho tiempo para preguntarse quién estaba en el lado correcto aquí: los sospechosos o los crédulos.

Se maltrató a la gente con medidas disparatadas, acientíficas e inhumanas. Se silenciaron y minimizaron los considerables riesgos que estas nuevas vacunas entrañaban para muchos. Científicos y expertos de diversas disciplinas - virólogos, epidemiólogos, psicólogos, pediatras, matemáticos y otros - advirtieron y predijeron con todo lujo de detalles que las prohibiciones estatales y las medidas coercitivas carecían de sentido y lo que ocurriría y ocurriría. Fueron condenados al ostracismo, ridiculizados, censurados y, en algunos casos, acorralados legal y socialmente, perdieron su reputación o incluso sus trabajos y -y esto es crucial aquí- lo que estas personas dijeron fue silenciado, censurado o descartado como una teoría conspirativa.

Ahora, en retrospectiva, se ha demostrado que estos amonestadores y críticos tenían razón; poco a poco va quedando más claro que las supuestas teorías conspirativas eran correctas en una serie de puntos clave. Un gran número de víctimas de esta propaganda sufren ahora graves lesiones por vacunas. Muchas de estas lesiones no se denuncian porque los médicos no reconocen o no quieren ver la relación entre la vacuna COVID y la enfermedad que suele aparecer meses después. Además, el sistema de notificación de lesiones por vacunación en Alemania es cuestionable. Los afectados tampoco quieren reconocer una posible conexión entre una enfermedad grave y la vacuna COVID. Por ello, especialmente en Alemania, los posibles casos sospechosos de daños por vacunación no suelen notificarse a las autoridades competentes (por ejemplo, en Alemania Instituto Paul Ehrlich: Formularios de notificación / Notificación en línea - Paul-Ehrlich-Institut (pei.de)) no están indicadas. Cabe esperar un elevado número de lesiones vacunales no reconocidas. El hecho de que los médicos vacunadores tengan que afrontar ahora consecuencias legales por no haber informado adecuadamente a los pacientes sobre los posibles riesgos de las nuevas vacunas, sólo autorizadas provisionalmente, también está provocando cierta reticencia a notificar los casos sospechosos. La cuestión de los daños graves causados por las vacunas está siendo tratada por numerosos tribunales en Alemania; por lo general, las demandas son desestimadas. Los presuntos daños de la vacuna de la corona, a juicio (deutschlandfunk.de); Deber de información de los médicos para la vacunación Covid-19 con una vacuna de ARNm (beck.de) y otros. Para los demandantes afectados y sus abogados, es casi imposible demostrar la "causalidad generadora de responsabilidad".

Hay un proverbio alemán que dice: "La confianza es buena - el control es mejor". Esto puede servir de pauta a la hora de tratar con los medios de comunicación y las noticias. Un ciudadano responsable no confía ciegamente, sino que intenta obtener certezas en la medida de lo posible. Esto es especialmente cierto cuando se trata de la salud, la libertad o la cuestión de la paz y la guerra. Restringir las opciones de información denigrando y marginando opiniones y personas mediante el uso de términos difamatorios priva principalmente a los ciudadanos de opciones de información.

Haga clic aquí para ver la primera parte

y aquí a la parte 2.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Parte 1
"Teoría de la conspiración": origen de un término y su uso
¿De dónde viene el término "teoría de la conspiración"?
¿Quiénes son los conspiracionistas y quiénes sus enemigos?
¿Qué se califica hoy de teoría de la conspiración?
Lo que favorece la aparición de teorías conspirativas

Parte 2
Teoría de la conspiración, teóricos de la conspiración, noticias falsas: orígenes, distinciones e importancia
Hoy en día, se suele considerar a EE.UU. como el origen y el punto neurálgico de las teorías conspirativas, por razones obvias
Un ejemplo de los primeros tiempos de EE.UU.
Algunos ejemplos recientes
"Teorías de la conspiración" derivadas de la desconfianza en el gobierno, el ejército y los servicios de inteligencia.
El ambiente en EE.UU.

Parte 3
"Teorías de la conspiración" difundidas o debatidas internacionalmente
Por qué surgen las teorías de la conspiración
Una teoría de la conspiración llena un vacío
No sólo en Estados Unidos: la desconfianza y las "teorías de la conspiración" están cada vez más extendidas en todo el mundo occidental.
Conclusión preliminar: Los diferentes tipos de teorías de la conspiración brevemente categorizados
Palabras de lucha contra la expresión de la opinión y el libre pensamiento
Qué tiene que ver esto con Donald Trump
Conclusión y evaluación

Teoría de la conspiración, teóricos de la conspiración, noticias falsas: orígenes, distinciones e importancia

Hoy en día, se suele considerar a EE.UU. como el origen y el punto neurálgico de las teorías conspirativas, por razones obvias

Teorías de la conspiración así como burdas mentiras han sido a menudo expuestas en los Estados Unidos de América en el pasado por Políticos o Medios de comunicación El objetivo es conseguir algo concreto ante la opinión pública, evocar un determinado estado de ánimo o influir deliberadamente en el comportamiento de la mayoría de los ciudadanos. Influir en la formación de opinión.

El historiador y filósofo Richard Hofstadterque se ocupaba de las fantasías conspirativas, analizadas en la primera mitad de los años sesenta en el ensayo "El estilo paranoico en la política estadounidense" (El estilo paranoico de la política estadounidense). En él explica cómo, en su opinión, se generalizó un "estilo paranoico" en la política estadounidense. Así, los debates se emocionalizaban y se eliminaba la objetividad. Hofstadter explica por qué utiliza el término "estilo paranoico". Sin embargo, las críticas posteriores a su obra criticaron repetidamente el uso de este término.

A lo largo de la historia de EEUU, las sospechas y las fantasías conspirativas publicitadas se han utilizado para agitar contra determinados grupos de personas e infundir un estado de inseguridad o aversión en las masas de la población. Aunque en un principio consideró que las mentes iracundas actuaban principalmente en la derecha política y, por tanto, se centró en ella, Hofstadter identificó el estilo paranoico entre diversos actores de EEUU, independientemente de una orientación política concreta. Explicó que se trata de un estilo de pensamiento que no es nuevo ni necesariamente de derechas.

Un ejemplo de los primeros tiempos de EE.UU.

En la primera mitad del siglo XIX, los movimiento anticatólico en EE.UU., en cuyos orígenes las mujeres evangélicas desempeñaron un papel fundamental. Individuos y periódicos dirigieron una campaña contra los católicos, sus instituciones y una mayor inmigración católica con drásticas afirmaciones de conspiración. Esto culminó en la década de 1850. Un artículo de periódico afirmaba: "Es un hecho notorio que los monarcas de Europa y el Papa de Roma están en este mismo momento tramando nuestra destrucción y amenazando con la extinción de nuestras instituciones políticas, civiles y religiosas."

Pero nada de este espectáculo pirotécnico de agitación e insinuaciones contra los católicos, que duró años y alimentó la histeria y el odio, se mantuvo en la realidad. Emigraron más católicos, por ejemplo de Irlanda e Italia, y no ocurrió nada conspirativo: EE.UU. no fue atacado ni siquiera destruido por los católicos y la Iglesia romana.

A menudo, el público atento se da cuenta retrospectivamente de que las afirmaciones de los políticos o el gobierno, las descripciones de la prensa, los temores alimentados y los peligros inminentes conjurados ilusoriamente consistían en exageraciones o no tenían base en la realidad.

"Puedes engañar a toda la gente parte del tiempo, y a parte de la gente todo el tiempo, pero no puedes engañar a toda la gente todo el tiempo".

- Abraham Lincoln. (EE.UU.) Abraham Lincoln nació el 12 de febrero de 1809 cerca de Hodgenville, condado de Hardin (hoy: condado de LaRue, Kentucky); murió asesinado el 15 de abril de 1865 en Washington D.C. Abraham Lincoln fue el 16º Presidente de EE.UU. de 1861 a 1865.

El manejo laxo de la verdad o de lo que se presenta como tal tiene una larga tradición en los Estados Unidos de América en los acontecimientos políticos y mediáticos. Mentiras propagandísticas se han considerado durante mucho tiempo formas legítimas de influir en los ánimos y las elecciones y de lograr otros objetivos políticos o económicos. Probablemente no sea una coincidencia que en EE.UU. Manipulación y Propaganda se investigaron científicamente desde el principio y posteriormente se utilizaron para métodos de marketing y publicidad de productos.

Un conocido pionero en este campo fue Edward Bernays con sus libros "Cristalización de la opinión pública" y "Propaganda" de los años veinte (1). Bernays e Ivy Lee fueron pioneros en EE.UU. de la Teoría de la propaganda y la investigación sobre relaciones públicas, sino que también se basó en los trabajos preliminares de otros autores estadounidenses y europeos. El trabajo del francés Gustave Le Bon, "Psicología de las masas" publicado en 1895, se considera la clave de este campo de investigación y del desarrollo de la psicología y la manipulación de masas. Algunas de las numerosas obras de Le Bon siguen siendo importantes hoy en día.

Nota a pie de página:

(1) Edward Bernays era sobrino de Sigmund Freud y bisnieto del rabino de Hamburgo Isaak Bernays. Su madre era la hermana de Freud, Anna, y su padre, Ely Bernays, era hermano de la esposa de Freud, Martha. (Fuente: Wikipedia - https://de.wikipedia.org/wiki/Edward_Bernays)

Algunos ejemplos recientes

La guerra de Irak

La forma en que el gobierno estadounidense construyó una razón para la guerra de Irak en 2002 y 2003 es uno de esos casos de "teoría de la conspiración" ideada por el gobierno en el pasado reciente. Mediante afirmaciones e insinuaciones falsas, se presentó a la opinión pública mundial y a los ciudadanos estadounidenses la narrativa de que Iraq y, sobre todo, el presidente iraquí Sadam Husein estaban (también) detrás de los atentados del 11 de septiembre de 2001 en Estados Unidos.

Cuando no se pudo demostrar lo más mínimo y obviamente no había pruebas que lo apoyaran, se difundió la afirmación de que Irak tenía armas de destrucción masiva. El gobierno estadounidense insultó a los europeos escépticos y los calificó despectivamente de "vieja Europa". El entonces Secretario de Defensa estadounidense, Donald Rumsfeld, y su adjunto, Paul Wolfowitz, así como el Secretario de Estado, Colin Powell, fueron los principales responsables de estas afirmaciones con el fin de inventar un pretexto para la guerra. El Primer Ministro británico de la época, Tony Blair, apoyó firmemente este planteamiento, y Gran Bretaña formó parte posteriormente de la llamada "coalición de voluntarios" que entró en guerra contra Irak. Resultó que eran mentiras que sirvieron de pretexto para iniciar una guerra que violaba el derecho internacional y era éticamente indefendible, y para encontrar aliados para ella.

No ha sido la primera ni la última vez en la historia de Estados Unidos que esto ha ocurrido.

La guerra de Vietnam

Vietnam, marcado desde 1946 por una guerra colonial, una guerra de poder entre varias potencias y una guerra civil (1), se convirtió en el escenario de una guerra de poder entre Estados Unidos, que apoyaba a Vietnam del Sur, la Unión Soviética y China, del lado del Vietnam del Norte comunista.

Esta entrada geopolítica y moralmente muy cuestionable de Estados Unidos en la guerra fue también una catástrofe para el ejército estadounidense y para los cientos de miles de soldados estadounidenses que murieron y resultaron heridos física y mentalmente. A ello se sumó el hecho de que Atrocidades y graves crímenes de guerra de la Ejército de EE.UU. se hicieron públicos en esta guerra. Política y socialmente, los efectos también fueron devastadores para Estados Unidos. Un gran número de veteranos de la guerra de Vietnam brutalizados, mentalmente heridos y perturbados, que no recibieron el tratamiento y la atención adecuados por parte del ejército estadounidense, supusieron una carga considerable para la sociedad durante décadas.

Con el supuesto "Incidente de Tonkín" en agosto de 1964, los dirigentes estadounidenses utilizaron una mentira para crear un pretexto para entrar en el Guerra de Vietnam para entrar. Estados Unidos se presentó como víctima de un ataque militar del Vietnam del Norte comunista contra el barco "Maddox" en aguas internacionales. Pero no sólo eso: el ejército estadounidense ya operaba del lado de Vietnam del Sur antes y durante la presidencia de John F. Kennedy, incluso como parte de la "Operación Plan 34A", en la guerra civil vietnamita contra Vietnam del Norte, mayoritariamente comunista.

En realidad, la situación en esta guerra civil era mucho más complicada que "norte comunista contra sur bueno". Las agencias de inteligencia estadounidenses compartieron los detalles con los asesores del gobierno. Pero por parte del gobierno no se prestó ninguna atención a esto.
Debido a un engaño deliberado mediante información falsa, el Congreso de EE.UU. aprobó la "Resolución Tonkin". Dio al Presidente Lyndon B. Johnson la autoridad para "utilizar todos los medios para repeler los ataques vietnamitas". En un principio, Johnson hizo poco uso de ello. En la campaña electoral posterior, Johnson se posicionó claramente a favor de la paz y en contra de las hostilidades estadounidenses en los países asiáticos. Su oponente, Barry Goldwater, se mostró abiertamente a favor de una guerra total en Vietnam, que fue rechazada por la gran mayoría de los votantes estadounidenses.

Las declaraciones de campaña de Johnson resultaron más tarde ser puramente calculadas y deshonestas. Albergaba intenciones bélicas al igual que su oponente Goldwater. Los planes para la guerra a gran escala ya estaban en marcha. El Engañar al público que no quiere ir a la guerra en EE.UU. continuó entonces sistemáticamente. Y Johnson, en consulta con sus asesores, hizo ahora exactamente lo que había rechazado ostensiblemente durante la campaña electoral: emprender una guerra a gran escala en Vietnam.

La publicación de los "Papeles del Pentágono" por Daniel EllsbergLas filtraciones, que comenzaron en 1969, revelaron gradualmente a la opinión pública la forma censurable en que estaban actuando el Presidente y los militares. Primero, Ellsberg copió las 7.000 páginas de material secreto de finales de 1969 y las puso a disposición del Comité de Relaciones Exteriores del Senado. Cuando Laos y Camboya también fueron invadidas y bombardeadas por el ejército estadounidense, entregó los papeles al New York Times en 1971.

"La guerra de Vietnam empezó con una mentira. La desencadenó un supuesto ataque de los norvietnamitas a uno de nuestros buques de guerra estacionados en la bahía de Tonkín. Pero nunca ocurrió. Era mentira. Fue pura propaganda para iniciar esta terrible guerra. A veces la historia se repite".

- Dustin Hoffman. EE.UU. (de https://gutezitate.com/zitate/propaganda)

La filósofa y publicista judía Hanna Arendt se ocupó del asunto y condenó con firmeza las ocultaciones, falsedades y mentiras intencionadas de los dirigentes estadounidenses. A los ciudadanos estadounidenses y a la opinión pública mundial les quedó claro cómo gobiernos y presidentes habían mentido, engañado y defraudado a los ciudadanos durante un largo periodo de tiempo.

Daniel Ellsberg fue, por tanto, un delator precoz, mucho antes de los tiempos de Internet. Richard M. Nixon, Presidente de EE.UU. desde enero de 1969, hizo intentos desesperados y de nuevo ilegales de impedir la temida futura publicación de documentos comprometedores. Esto desembocó posteriormente en el "caso Watergate", que también sacudió profundamente la credibilidad y la aceptación del Gobierno, de sus asesores y, sobre todo, del Presidente estadounidense. Muchos perdieron irrevocablemente la confianza en el cargo de presidente. Nixon dimitió finalmente en agosto de 1974, evitando así el procedimiento de destitución.
La guerra de Vietnam provocó una grave Pérdida de confianza de los ciudadanos estadounidenses en la política y el gobierno y partes de los medios de comunicación, de hecho el sistema político en su conjunto. Es importante saberlo para comprender los acontecimientos posteriores y las sensibilidades actuales en Estados Unidos.

Nota a pie de página:

(1) Breve historia: Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Vietnam mantenía una guerra colonial con la entonces potencia colonial FRANCIA, que más tarde se convirtió en una guerra civil con participación francesa, china e inicialmente japonesa. Estados Unidos ya estaba apoyando a Francia a un alto coste contra los independentistas comunistas en ese momento. La guerra de Indochina fue una importante guerra de poder en la que Estados Unidos ya estaba implicado en ese momento. En la "Conferencia de Indochina", celebrada en Ginebra en 1954, las complejas negociaciones de paz entre los Estados participantes de la República Popular China, Gran Bretaña, Francia, la Unión Soviética, los representantes vietnamitas, Laos y Camboya desembocaron en una división entre Vietnam del Norte (comunista) y la parte meridional.
Sin el apoyo financiero y militar de Estados Unidos, que ascendió a varios miles de millones de dólares, Francia habría tenido que poner fin a la guerra antes de tiempo para evitar la bancarrota nacional. Varios bandos utilizaron la tortura durante la guerra de Indochina. Los franceses utilizaron la tortura a gran escala, incluso después de 1946, a pesar de la prohibición de la tortura. Se calcula que durante la guerra de Indochina perdieron la vida un millón de vietnamitas, la mayoría de ellos civiles no implicados. Las cifras exactas de muertos en los distintos bandos no se recopilaron ni publicaron posteriormente. Tras la Conferencia de Paz de Ginebra, Estados Unidos siguió ejerciendo una influencia directa e interfiriendo fuertemente en los asuntos internos de Vietnam y Laos. En Vietnam del Sur, siguió un régimen dictatorial bajo el católico Ngô Đình Diệm, instalado y apoyado por EEUU. Una nueva guerra civil estalló contra el régimen de terror de Diem. Al principio como un levantamiento armado en Vietnam del Sur, luego con la participación de Vietnam del Norte comunista, se desarrolló una guerra civil en Vietnam.

La histeria comunista bajo McCarthy

En este contexto, el miedo a los comunistas, alimentado masivamente en EE.UU. y por el senador republicano estadounidense Joseph McCarthy a principios de la década de 1950, fue uno de ellos. McCarthy exageró al alimentar el pánico comunista; habló repetidamente de una conspiración contra EEUU. Él mismo intuía actividades comunistas en las oficinas centrales de la administración estadounidense, el ejército, los partidos políticos y el gobierno. El Estado utilizó medidas excesivas, como sospechas infundadas y persecución injustificada de inocentes, para perjudicar a numerosas personas. Resultó que se trataba de un caso de paranoia y de inseguridad y temores alimentados, no de una conspiración comunista real a gran escala.

"Teorías de la conspiración" derivadas de la desconfianza en el gobierno, el ejército y los servicios de inteligencia.

A continuación se exponen algunos ejemplos conocidos de sucesos sobre los que han surgido teorías o tesis que refutan los relatos oficiales. Y una cosa debe quedar clara: Estas teorías de la conspiración pueden parecer absurdas para muchos, pero sin embargo hay indicios que hacen que muchas personas duden o inventen sus propias explicaciones. Y algunas teorías de la conspiración se están investigando hoy en todo el mundo. Por lo tanto, sería imprudente descartar inmediatamente como un disparate todo lo que contradiga los relatos oficiales del Gobierno.

Los ejemplos individuales sólo se tratarán brevemente, ya que no hay espacio suficiente aquí para cubrirlos en detalle. Cada uno de ellos sería un tema exhaustivo por sí mismo. La atención se centra en Estados Unidos. Hay varias razones para ello, sobre todo el hecho de que los EE.UU. tienen una gran influencia en todo el mundo con su política exterior y geopolítica y las sensibilidades de los ciudadanos estadounidenses son de considerable importancia.

El ataque japonés a Pearl Harbour durante la Segunda Guerra Mundial

El ataque aéreo japonés contra Pearl Harbor el 7 de diciembre de 1941 se cobró la vida de 2.403 estadounidenses, 2.335 marines y 68 civiles. Además, unos 1.170 resultaron heridos. Dos grandes buques de guerra estadounidenses fueron hundidos y muchos sufrieron graves daños. Más de 300 aviones de combate estadounidenses, que también estaban estacionados en Pearl Harbour, resultaron destruidos o dañados. El ataque aéreo japonés fue llevado a cabo por más de 350 aviones, que habían sido traídos a través del Pacífico por portaaviones y atacaron las bases en la isla hawaiana de O'ahu en dos oleadas principales. También participaron varios pequeños submarinos japoneses(1).

Aunque el ejército japonés planificó la acción con antelación y en secreto, y se dice que ninguna comunicación por radio delató la acción, hay indicios de que, no obstante, el servicio secreto estadounidense tenía conocimiento previo de un ataque inminente y el Presidente Rooseveld fue informado.
Desde entonces, existe la teoría de que los estadounidenses sabían de la inminencia de un ataque japonés. Se dice que el presidente Franklin Delano Roosevelt dejó que ocurriera sin tomar ninguna precaución. Con ello, esperaba conseguir una excusa bien recibida por la población estadounidense, en su mayoría pacifista, para entrar en la Segunda Guerra Mundial junto a Gran Bretaña, con declaraciones de guerra contra Japón y Alemania. Así lo acordó con el Primer Ministro británico Winston Churchill. Esta controvertida tesis sigue suscitando muchas emociones en Estados Unidos hoy en día. Sin embargo, muchos creen que el Presidente (y sus asesores) probablemente hicieron ese cálculo.

Dos días después del ataque aéreo japonés, Estados Unidos declaró la guerra a Japón. El Imperio Alemán y EEUU se declararon la guerra mutuamente; Italia también envió una declaración de guerra a EEUU. Resultó que el Imperio japonés había calculado mal su estrategia en varios aspectos y había conseguido lo contrario de lo que pretendía.

Nota a pie de página:

(1) El ataque aéreo a la base estadounidense de Hawai se considera un ataque porque el bando japonés "descuidó" -por error o por cálculo- enviar previamente a EEUU una declaración oficial de guerra.

El asesinato del Presidente John F. Kennedy

La teoría de la conspiración probablemente más conocida se refiere a la mortal Asesinato en Dallas John Fitzgerald KennedyExisten numerosas especulaciones y suposiciones sobre las circunstancias del asesinato de Kennedy y los motivos y autores del mismo. Entre ellas se incluyen serias teorías sobre lo que pudo haber ocurrido en lugar del relato oficial y quién pudo estar detrás del asesinato. Algunos de los acontecimientos declarados oficialmente parecen menos creíbles. Los testigos hicieron otras observaciones y ocurrieron cosas después del atentado que, comprensiblemente, despertaron sospechas. En consecuencia, no tardaron en surgir numerosas especulaciones de que el atentado contra el presidente se produjo de una forma completamente distinta a la declarada oficialmente. Entretanto, se han escrito numerosos artículos y varios libros y se han rodado películas en todo el mundo sobre el tema.

Existen suposiciones de que podría haber sido una conspiración de los círculos dirigentes estadounidenses contra su propio presidente. Por lo tanto, el comunista Lee Harvey Oswald, presentado como el asesino, podría no haber sido el asesino real. Oswald fue asesinado a tiros en una comisaría de Dallas por el enfermo terminal Jack Ruby pocos días después del atentado contra Kennedy, antes de que pudiera comenzar el juicio contra él. Ruby era un mafioso dudoso (miembro de ciertas bandas criminales) y propietario de un club nocturno de Dallas. Las declaraciones que hizo en entrevistas posteriores al juicio contra él reforzaron la impresión de que probablemente hubo algo más detrás del asesinato de lo que se declaró oficialmente. Sin embargo, es posible que Ruby estuviera cada vez más perturbado mentalmente y, por tanto, no estuviera cuerdo. El curso de los acontecimientos y los antecedentes del asesinato de Kennedy no se han aclarado de forma concluyente hasta el día de hoy.

Alunizaje en EE.UU. en 1969

Otra gran teoría de la conspiración estadounidense se refiere al alunizaje. Algunos han dudado durante mucho tiempo de que la misión lunar estadounidense tuviera realmente lugar. En las décadas transcurridas desde 1969, los organismos oficiales y los medios de comunicación han realizado numerosas declaraciones concluyentes para disipar las dudas. Sin embargo, hay muchas personas (en Estados Unidos y en el resto del mundo) que creen que el alunizaje estadounidense nunca tuvo lugar, sino que todo fue una farsa.

11 de septiembre de 2001

Los atentados del 11 de septiembre de 2001 contra objetivos en Estados Unidos mediante el secuestro de aviones de pasajeros fueron especialmente significativos, y poco después del impactante suceso circularon suposiciones y teorías conspirativas sobre el derrumbe de las Torres Gemelas, las torres gemelas del World Trade Center de Manhattan. También en este caso, las incoherencias y los sucesos y procesos difícilmente comprensibles para las personas ajenas al caso suscitaron interrogantes, despertaron sospechas y dieron lugar a un amplio abanico de especulaciones.

Como ocurre a menudo, también hay descripciones incompletas y explicaciones poco convincentes, así como aspectos olvidados que no abordan las autoridades oficiales y estatales. Esto debilita la credibilidad. Las mentes críticas reconocen naturalmente estos relatos incompletos o contradicciones. Si además existe suficiente imaginación y desconfianza hacia el propio gobierno, la política en general y los medios de comunicación, es fácil desarrollar numerosas suposiciones y teorías conspirativas. Además, los atentados de septiembre de 2001 sirvieron de motivo para el inicio de la guerra en Afganistán.

El 11 de septiembre de 2001, no sólo se destruyó el World Trade Center, sino que un avión se estrelló contra el Pentágono y otro avión, el UA 93, se estrelló después de que, probablemente, los pasajeros y la tripulación opusieran resistencia a los secuestradores.

Sin entrar aquí en detalles, hay que decir que los informes oficiales y las explicaciones al público sobre estas tragedias fueron incompletos y parecen contradictorios o poco concluyentes. A esto hay que añadir la magnitud de los impactantes acontecimientos.

___

En este punto, por supuesto, no es posible juzgar si los relatos oficiales son correctos o no. De lo que se trata es de mostrar cómo surgen las dudas y por qué razones se hacen consideraciones que rechazan las explicaciones oficiales, estatales o se elaboran detalladamente otras explicaciones, suposiciones sobre el curso completamente distinto de los acontecimientos, etc.

La intención aquí no es tomar posición sobre los ejemplos mencionados ni hacer una valoración. Más bien, los casos mencionados pretenden simplemente ilustrar lo grande que es tanto la desconfianza como el rechazo hacia el liderazgo estadounidense y la poca credibilidad que se considera que tiene por parte de un gran número de personas.

El ambiente en EE.UU.

La desconfianza de gran parte de la población hacia el gobierno, las instituciones estatales, el ejército y las grandes corporaciones, así como hacia los individuos ricos (e influyentes), que se había ido acumulando durante décadas y era totalmente comprensible, es muy profunda en EEUU. La experiencia pasada había enseñado a los ciudadanos estadounidenses lo ingeniosas que son estas élites gobernantes cuando se trata de construir una razón para iniciar una guerra o entrar en una ya existente, estacionar tropas en todo el mundo e interferir en los asuntos internos de otros países.

El hecho de que, poco después, los dirigentes estadounidenses quisieran utilizar los atentados del 11 de septiembre como justificación para invadir Irak y que, de hecho, iniciaran la guerra en Afganistán con esta justificación, invitaba a suponer que se trataba de atentados diseñados. Como mínimo, se llevaron a cabo con el conocimiento de los servicios secretos y no se impidieron. Los acontecimientos encajan en un patrón: EEUU es (supuestamente) atacado y aprovecha la ocasión para librar una guerra que aparentemente sirve a intereses económicos o geoestratégicos. Aparte de eso, EEUU nunca ha tenido éxito en una guerra desde la Segunda Guerra Mundial. Estados Unidos ha salido de todas las guerras con grandes pérdidas, enormes costes y objetivos no alcanzados.

Los atentados del 11 de septiembre de 2001 se vieron agravados por el hecho de que, en aquel momento, un gran número de personas del mundo occidental sólo tenía acceso a Internet desde hacía unos pocos años. Esto permitió que diversas dudas, especulaciones e intentos de explicación se difundieran rápida y ampliamente. Como esta dinámica posiblemente era todavía nueva para los gobiernos y los servicios secretos y les pilló algo desprevenidos, en 2001 no había mucho que hacer para contrarrestar las especulaciones.

La imagen que muchos ciudadanos estadounidenses tienen desde hace tiempo de sus dirigentes políticos, y que está cada vez más arraigada, choca con su sentido de la moralidad y sus expectativas de una élite dirigente. No hay que subestimar la exigencia de moralidad y sentido de la justicia entre la amplia masa de la población. No quieren a mentirosos y belicistas inmorales como representantes y responsables de la toma de decisiones, sino una élite dirigente que al menos cumpla las normas morales básicas que se aplican a la sociedad en su conjunto.

En las últimas décadas, los ciudadanos estadounidenses han perdido la confianza en la política y en la capacidad y voluntad del gobierno de trabajar por su bien y por su Estado.

A Artículo de "The Economist trata de la desconfianza de los estadounidenses.

En este contexto, es interesante el estudio detallado de la Centro de Investigación Pew: https://www.pewresearch.org/politics/2022/06/06/americans-views-of-government-decades-of-distrust-enduring-support-for-its-role/

Aquí podrá Parte 1 de "palabras de lucha contra la oposición".

La tercera parte se publicará en breve. Le rogamos que tenga paciencia.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Los términos "teoría de la conspiración" y "teórico de la conspiración" se han utilizado con frecuencia en los medios de comunicación y en los debates públicos de los últimos años. No ocurre lo mismo en todos los países occidentales. En algunos países, estos términos u otros similares se utilizan con el objetivo de restringir la formación de opinión.
Cuando se califica de teoría de la conspiración una representación o todo un ámbito temático, se pretende expresar desprecio y desdén tanto por el tema o punto de vista en cuestión como por las personas que se ocupan de él. Envía el mensaje: "¡Esta gente y sus representaciones y puntos de vista son dudosos y disparatados!".

Mientras tanto, para quienes quieren utilizar este término para estigmatizar a otros o presentar una tesis como inverosímil, "teoría" es demasiado débil en su efecto peyorativo. Así que ahora también se utilizan términos como "narrativa conspirativa", "ideología conspirativa", "fantasía conspirativa", "mitos conspirativos" o incluso "narrador basura" o similares.
Los principales medios de comunicación, los principales políticos de los partidos establecidos, así como publicistas, académicos y organizaciones no gubernamentales (ONG: abreviatura del término inglés de uso internacional) utilizan estos términos para desvalorizar. Obviamente, este método de estigmatización se utiliza para defender ciertas narrativas o dogmas con el fin de evitar que se cuestionen.
Los temas y ámbitos de la vida a los que afecta son cada vez más numerosos; las zonas tabú para pensar y expresar opiniones se amplían con estos métodos.
Este método es una forma moderna de censura: los ciudadanos pueden decir lo que quieran, pero no impunemente. Cada vez más, hay que esperar consecuencias si se abordan o cuestionan determinadas cuestiones de la "manera equivocada": los ciudadanos que se salen de la línea a veces tienen que contar con el bloqueo de canales de medios sociales, la pérdida de reputación, medidas sociales, profesionales o incluso legales como consecuencias.

Un examen serio de la historia y los orígenes de las "teorías de la conspiración" y del uso de este término requiere que nos remontemos a la historia. Sólo un examen de los acontecimientos y métodos anteriores puede explicar lo que está sucediendo hoy. Como ocurre a menudo, es necesario ir a los antecedentes para comprender lo que ocurre hoy.

Debido a la amplitud del tema, el artículo se divide en tres partes.

Contenido

Parte 1
"Teoría de la conspiración": origen de un término y su uso
¿De dónde viene el término "teoría de la conspiración"?
¿Quiénes son los conspiracionistas?
¿Qué se califica hoy de teoría de la conspiración?
Lo que favorece la aparición de teorías conspirativas

Parte 2
Teoría de la conspiración, teóricos de la conspiración, noticias falsas: orígenes, distinciones e importancia
Hoy en día, se suele considerar a EE.UU. como el origen y el punto neurálgico de las teorías conspirativas, por razones obvias
Un ejemplo de los primeros tiempos de EE.UU.
Algunos ejemplos recientes
"Teorías de la conspiración" derivadas de la desconfianza en el gobierno, el ejército y los servicios de inteligencia.
El ambiente en EE.UU.

Parte 3
"Teorías de la conspiración" difundidas o debatidas internacionalmente
Por qué surgen las teorías de la conspiración
Una teoría de la conspiración llena un vacío
No sólo en Estados Unidos: la desconfianza y las "teorías de la conspiración" están cada vez más extendidas en todo el mundo occidental.
Conclusión preliminar: Los diferentes tipos de teorías de la conspiración brevemente categorizados
Palabras de lucha contra la expresión de la opinión y el libre pensamiento
Qué tiene que ver esto con Donald Trump
Conclusión y evaluación

Parte 1

"Teoría de la conspiración": origen de un término y su uso

¿De dónde viene el término "teoría de la conspiración"?

El filósofo Karl Popper (nacido en 1902 en Viena, fallecido en 1994 en Londres) utilizó en su libro 'La sociedad abierta y sus enemigos' Volumen 2, 'Falsos profetas: Hegel, Marx y las consecuencias' (escrito en Nueva Zelanda, publicado en inglés en 1945, en alemán en 1958) el concepto de "Teoría conspirativa de la sociedad". Con ello, dio en gran medida al término teoría de la conspiración el significado que tiene hoy en día. El término "Teoría de la conspiración" (en inglés, "conspiracy theory") tiene un significado diferente y se puede encontrar en el 'Oxford English Dictionary' varias décadas antes de la publicación del libro de Popper, principalmente en un contexto jurídico.

A raíz de la información sobre el asesinato del presidente estadounidense John F. Kennedy en 1963, el término "teoría de la conspiración" se impuso en Estados Unidos. En aquel momento, el término se utilizó para disipar la desconfianza y las dudas plausibles sobre los relatos oficiales del asesinato y sus autores, lo que, como es bien sabido, no ha tenido pleno éxito hasta el día de hoy.
Desde entonces, las explicaciones e interpretaciones de los grandes acontecimientos han sido etiquetadas como teorías de la conspiración, principalmente en EE.UU., que identifican a un grupo o institución que puede estar actuando en conspiración con un propósito específico. Estos conspiradores tienen, por tanto, un interés en el suceso, que puede situarse en un contexto más amplio si es necesario, y disponen de los medios para planificar y poner en práctica el comportamiento conspirativo con antelación.

En Estados Unidos, en particular, existía desde hacía tiempo una considerable desconfianza hacia la política y los grupos empresariales, así como hacia las familias excepcionalmente ricas, es decir, la élite dirigente.

¿Quiénes son los conspiracionistas?

Como se explicará más adelante, estas preguntas no pueden responderse de forma simple y general. Los teóricos de la conspiración pueden operar en distintos lugares o posiciones. Durante décadas, el término "teoría de la conspiración" se ha aplicado a los ciudadanos o publicistas críticos que dudan de los relatos oficiales y que aparecen con declaraciones contrarias a las del gobierno y los medios de comunicación (difundidas oficialmente).

Sin embargo, los autores y creadores anteriores de narrativas conspirativas probadas y afirmaciones similares pueden identificarse en otros lugares: Gobiernos o Los círculos progubernamentales desarrollan teorías conspirativas (acusaciones, insinuaciones) y las lanzan al mundo. Y esto se ha demostrado que se ha hecho muchas veces.
Para ello, utilizan los distintos canales de distribución que tienen a su disposición. En el pasado, éstos eran las empresas de medios de comunicación, los grandes editores de prensa, las agencias de prensa, las emisoras de radio y, por supuesto, las ruedas de prensa, que pueden ser utilizadas por políticos influyentes y grupos de presión. Hoy se añaden otras opciones de difusión.

Prensa, medios de comunicación en general, también pueden ser autores o, al menos, difundir denuncias de conspiración. Estos casos solían darse en el pasado, en la época anterior a Internet.
Desde la difusión de Internet, la situación se ha vuelto evidentemente más compleja, más flexible, y la aparición y difusión de teorías conspirativas y contranarrativas a la narrativa oficial se está produciendo a una velocidad vertiginosa. Blogueros, ciudadanos suspicaces, mentes imaginativas, periodistas de investigación, publicistas, científicos, denunciantes de irregularidades, activistas de la oposición de diversa índole, defraudadores y personalidades confusas... desde aproximadamente el año 2000, todas estas personas y grupos han podido difundir sus investigaciones, hallazgos, suposiciones e intentos de explicación, insinuaciones, fantasías o incluso ideas delirantes, debatirlas con otras muchas personas e inspirarse mutuamente.

Y si todo esto parece aterrador, no tiene por qué ser necesariamente una desventaja. Sin embargo, por un lado, Internet hace que la situación sea más confusa, mucho más diversa y más compleja. Por otro lado, y esto es crucial: a las élites gobernantes y a los grandes grupos mediáticos les resulta mucho más difícil difundir sus propias narrativas e historias y consolidarlas eficazmente en la esfera pública para manipular a las masas (casi sin resistencia). Las contranarrativas y las opiniones contrarias surgen inmediatamente en Internet y en diversos medios de comunicación social, y los sucesos concretos suelen estar subrayados por vídeos de teléfonos móviles y testigos presenciales. La ocultación y omisión de información o las representaciones unilaterales y manipuladoras también llegan a oídos de algunos ciudadanos con mayor rapidez, por lo que los principales medios de comunicación se ven sometidos a presión. En los últimos años lo hemos observado con mayor frecuencia en Alemania. Por tanto, los medios digitales también cumplen una importante tarea.

En consecuencia, se trata de Internet en general y varios Redes sociales en particular a la Imagen enemiga de los principales políticos y Grupos de medios de comunicación se han convertido. Para las grandes empresas mediáticas establecidas, los medios digitales no sólo representan una competencia económica, sino también una competencia incalculable en términos de presentación de contenidos y formación de opinión. Los "viejos medios de comunicación" y las élites dirigentes (del mundo occidental), que a menudo están estrechamente asociadas a ellos, ya no llegan a un gran número de ciudadanos con sus dogmas y narrativas generalizados de la forma en que lo hacían antes. En muchos ámbitos, la mayoría ya no los sigue y desconfía cada vez más de los medios antes dominantes.

¿Qué se califica hoy de teoría de la conspiración?

Los "teóricos de la conspiración" o "narradores de conspiraciones", así como los "portadores de sombreros de aluminio", etc., son personas que sostienen opiniones que contradicen claramente las explicaciones, representaciones y dogmas de las élites gobernantes occidentales y contradicen sus patrones explicativos. (No se discutirá aquí la definición del cada vez más controvertido término "élite"). Esto se considerará inicialmente con independencia de si este punto de vista o representación es factual, lógico, comprensible y basado en fuentes o si es confuso, irracional, contradictorio y no puede fundamentarse factualmente.

Las opiniones o incluso los tratados detallados y basados en hechos que contradicen a las élites gobernantes y a sus portavoces o que revelan trasfondos y contextos completamente diferentes son tachados de teorías de la conspiración, narrativas de la conspiración o mitos de la conspiración ("desinformación", "discurso del odio"...) y así sucesivamente. No importa lo detallada, verificable y fundamentada que sea esta posición.

Sobre muchos de estos temas controvertidos, que los medios de comunicación occidentales o los principales políticos tachan de narrativas conspirativas, existen libros con referencias y una estructura sistemática que cumplen los estándares científicos o han sido escritos por expertos. Los tratados detallados en medios digitales, revistas, libros y conferencias también reciben cada vez más calificativos despectivos.
Se trata sobre todo de temas de política, sociedad, estructuras de poder y dominación y economía. Esta forma de marginación fomenta la a menudo lamentada división de la sociedad.

En el caso de la pandemia de corona y la controversia en torno a la vacunación, está claro que, de forma similar, las observaciones e investigaciones científicas se declaran ciencia "correcta" y "reconocida", por un lado, mientras que otros conocimientos y explicaciones científicas cualificadas profesionalmente se tachan de falsas, "fake news" o "teoría de la conspiración" y se desacredita así a los científicos. Incluso se censura o criminaliza. Conocemos comportamientos similares en el debate sobre el cambio climático y sus causas. Un enfoque abierto de la ciencia y la libertad de investigación tiene otro aspecto. Por no hablar de la libertad de opinión o la libertad de información. La denigración sistemática de las declaraciones y las personas que utilizan esos términos contrasta con los derechos fundamentales constitucionales; de hecho, contradice los principios del Estado de Derecho.

Hoy en día, "teoría de la conspiración" se utiliza casi exclusivamente como término peyorativo y defensa verbal contra opiniones y publicaciones contrarias. Y como ya he dicho, incluso los hallazgos o explicaciones discrepantes en campos científicos especializados pueden considerarse oposición. En el llamado mundo occidental, cada vez hay menos debate objetivo con la oposición; en su lugar, la oposición se encuentra con la voluntad de destruir.

De este modo, las élites dirigentes y sus portavoces quieren deslegitimar y denigrar las críticas contra ellos mismos para evitar un debate serio y de fondo. Naturalmente, se asume que lo que se califica de teoría de la conspiración no tiene ningún contenido de verdad y debe considerarse fundamentalmente falso.

Hay que implantar en la mente de la gente las tijeras de la censura de pensamientos y temas. Para eso están las "palabras de lucha".
De vez en cuando se utiliza el término "verdad alternativa" para desestimar y desacreditar opiniones o representaciones razonadas.
Estas atribuciones, sobre todo en Alemania, se han complementado durante varios años con el debate sobre las "noticias falsas", la "incitación al odio" y la "desinformación", en el que estos términos se mezclan a voluntad. Cualquier cosa que contradiga la visión del mundo transmitida por los medios de comunicación públicos estatales y los políticos de los principales partidos es condenada y devaluada. Además, hay nuevas leyes de la UE y del Estado que sirven de medidas contra la expresión de opiniones. Las fuerzas de censura organizadas y financiadas por el Estado rastrean determinados medios sociales. Sin embargo, si nos fijamos en lo que se declara como "incitación al odio", por ejemplo, nos damos cuenta de que en muchos casos no se trata realmente de mensajes de odio, sino de críticas opositoras o expresiones de opinión que desagradan a los políticos dirigentes y a los medios de comunicación cercanos a ellos.

"No prohíben el discurso del odio. Prohíben el discurso que odian."

• Autor desconocido. Esta cita, que probablemente procede de un comentario en Twitter en Estados Unidos, se atribuye a menudo a Elon Musk. Musk no se distancia del contenido de la declaración, pero no es el autor. Se dice que el original reza así: "No prohíben el discurso del odio; prohíben el discurso que odian".

Otro término combativo, principalmente en Alemania, ha sido durante mucho tiempo "derechas" y diversas asociaciones con él. Durante décadas, todo lo que pueda describirse remotamente como políticamente de derechas ha sido deliberadamente demonizado.

Al mismo tiempo, la proscrita narrativa de la conspiración (en Alemania) es ahora a menudo etiquetada específicamente como "de derechas" o "de extrema derecha" al mismo tiempo. "Teoría de la conspiración de derechas" es ahora el término más repetido. El hecho de que detrás de determinadas opiniones haya realmente personas con una orientación política de derechas o que se presuponga una orientación de derechas es reconocidamente irrelevante(1).
Dos palabras declaradas negativas se funden en un solo término. Y hace que parezca superfluo tratar objetivamente el contenido y los argumentos.

Dado que en los últimos años la oposición y la disidencia a la corriente dominante en la política y los medios de comunicación se ha etiquetado cada vez más como "de derechas" o "de extrema derecha", e incluso indiscriminadamente como "nazi", el objetivo es crear un sutil vínculo mental entre la "derecha", que ha sido demonizada durante décadas, y los "creyentes de la conspiración". Este método de denigración y marginación, fácil de ver, realmente cala en un gran número de ciudadanos desprevenidos.

(1) Por ejemplo, en 2020 y 2021 se celebraron en Alemania innumerables manifestaciones contra las medidas CORONA. Muchos ciudadanos, así como abogados, médicos y otros expertos, consideraban estas medidas de protección una restricción desproporcionada de los derechos fundamentales. En estas manifestaciones participó una variopinta mezcla de personas, como pude comprobar personalmente en varios casos. Las conversaciones con los participantes han puesto claramente de manifiesto que no se trata de "derechas" o "izquierdas", sino de la propia causa: la resistencia a las nuevas leyes y medidas gubernamentales que menoscaban los derechos fundamentales. Aquí, la gente se manifestó codo con codo independientemente de su orientación política. Se han unido ciudadanos con distintos comportamientos de voto y muchos que antes eran apolíticos. Los medios de comunicación y los principales políticos alemanes generalizaron que estos manifestantes eran de derechas y contrarios al Estado.

Lo que favorece la aparición de teorías conspirativas

Cuando surgen las llamadas teorías de la conspiración, la causa principal es una desconfianza profundamente arraigada. La desconfianza en la política, las instituciones estatales, los medios de comunicación y los diversos grupos de presión también se ve alimentada por estas mentiras, que tienen un efecto duradero durante generaciones. La construcción de mentiras conspirativas ha sido siempre un medio de la política estadounidense, especialmente en política exterior y de guerra. Esto se discutirá en detalle en la Parte 2 de este ensayo. Originalmente, estas mentiras no procedían de la población, sino que eran ideadas y difundidas por gobiernos, organismos estatales o grandes medios de comunicación.

Una proporción cada vez mayor de la población estadounidense ya no está dispuesta a aceptar sin rechistar las mentiras propagandísticas emocionalizadas de su aparato gubernamental. Lo que se aplica a los ciudadanos estadounidenses a este respecto es cada vez más cierto para la población de casi todos los países del mundo occidental: un gran número de personas confía en el gobierno estadounidense, los presidentes, los asesores gubernamentales, las agencias de inteligencia estadounidenses, los grupos de reflexión y las grandes corporaciones con todo, pero con poco bueno. Por el contrario, se les asocia con la mentira, la desviación, la guerra, la destrucción, la arbitrariedad, la frialdad y el cálculo, el desprecio por la humanidad y la depravación moral.
Estas opiniones tan duras, pero ahora tan extendidas, sobre Estados Unidos y sus dirigentes son el resultado de acciones anteriores.
Por ello, no es de extrañar que muchas de las diversas "teorías de la conspiración" y expresiones de desconfianza que circulan por el mundo estén vinculadas a Estados Unidos y a sus élites dirigentes.

Desde hace algunos años, existe una pérdida de confianza y un rechazo no sólo hacia el liderazgo de EEUU. En casi todos los países occidentales aumenta la desconfianza y el rechazo hacia sus élites dirigentes. Esto ya se ha explicado aquí utilizando Alemania como ejemplo. Esto se está contrarrestando con mayores restricciones a los ciudadanos críticos. También aumenta la división social.

Algunos ejemplos en la parte 2explicar de forma comprensible cómo ha surgido la desconfianza y por qué aparentemente va en aumento.

La parte 3 también estará en línea en breve.

Der Beitrag „Kampfbegriffe gegen die Opposition“ – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

Una conferencia en la redacción

El siguiente texto reproduce una conferencia pronunciada por el escritor alemán Wolfgang Effenberger en el citado acto "Paz sin la OTAN" en Colonia en noviembre de 2023. La conferencia se reproduce aquí con el consentimiento del ponente.

En breve sobre W. Effenberger:

Wolfgang Effenberger nació en Lohne, al sur de Oldenburg, en 1946, pocas semanas después de que sus padres fueran expulsados de Silesia. A los 18 años comenzó su formación de oficial en el ejército alemán. Tras estudiar ingeniería civil, se convirtió en capitán pionero. Tras 12 años de servicio, Effenberger estudió Ciencias Políticas y estudios superiores (ingeniería civil y matemáticas) en Múnich e impartió clases en la Universidad de Ciencias Aplicadas de Ingeniería Civil hasta 2000.

Desde entonces, ha publicado libros y artículos sobre historia reciente de Estados Unidos y geopolítica. Al final de la página encontrará un enlace a una descripción personal detallada y a su bibliografía.

*

Nota Destacando se han insertado aquí, y las adiciones en corchetes [...] son explicaciones para facilitar la comprensión.

____

El discurso

El artículo 42 del Tratado de Lisboa (antiguo artículo 17 de la Constitución de la UE) hace realidad las misiones militares "para la defensa de los valores de la Unión y al servicio de sus intereses". Para mí, esto significa en lenguaje llano: guerras de agresión para proteger intereses económicos y estratégicos.

Mi conclusión en aquel momento: EEUU continuó la Guerra Fría porque la caída del Muro de Berlín sólo había logrado uno de sus dos objetivos geopolíticos: El primer objetivo era, sin duda, la victoria del capitalismo sobre el socialismo. Pero el segundo objetivo sólo está quedando claro ahora en el curso de la actual política estadounidense.

Se trata de la supremacía indiscutible de EEUU en Eurasia. El objetivo es transformar el mundo en un orden post-estado-nación bajo la hegemonía de EEUU. Este objetivo sigue existiendo y ha de lograrse con una DOMINANCIA DE PLENO ESPECTRO.

El 30 de mayo de 2000, el Departamento de Defensa de EEUU publicó el documento estratégico Joint Vision 2020, que contiene directrices para una "amplia superioridad" de las fuerzas armadas estadounidenses con el fin de poder contrarrestar las amenazas en todo el mundo en 2020. Esto equivale al estatus de un DOMINIO DE TODO EL ESPECTRO en un conflicto armado. La lucha contra todos los enemigos posibles debe llevarse a cabo con todas las fuerzas y medidas necesarias, ya sea en solitario o junto con los aliados. (1)

Además de la tierra, el aire y el mar, esta superioridad en un "amplio frente" incluye también el espacio, el nivel electromagnético y la guerra de la información (cf. ciberguerra).

Sólo si se cumplen estas condiciones podrá alcanzarse el "dominio en todo el espectro" de acuerdo con la doctrina militar Joint Vision 2020. Esto requiere un presupuesto militar gigantesco. El presupuesto militar estadounidense para 2023 se ha incrementado en 90.000 millones de dólares, hasta 858.000 millones. Pero 12.000 millones para combatir la pobreza infantil siguen bloqueados. (2) A modo de comparación, Rusia gastará 86.400 millones de euros en 2023 y 109.000 millones de euros en 2024 (3)

"He dicho antes", dijo Harold Pinter en su discurso de aceptación del Premio Nobel en 2005, "que Estados Unidos está poniendo ahora sus cartas sobre la mesa con total franqueza. Así es. Su política declarada oficialmente se define ahora como "Dominio de todo el espectro". No lo digo yo, lo dicen ellos. Dominio de todo el espectro" significa control de la tierra, el mar, el aire y el espacio y de todos los recursos que los acompañan".

He subdividido mi presentación:

El camino hacia la Segunda Guerra Mundial
Marcando el rumbo de 1945 a 1950
Doctrina Wolfowitz
Documentos de estrategia 1994-2022
Declaraciones oficiales 2023
Perspectivas

A finales de 1934, tras el fracaso de los planes del New Deal del presidente estadounidense Franklin Delano Roosevelt y el inicio simultáneo del desarrollo de los planes de guerra "Arco Iris", se extendió en Estados Unidos el temor a una nueva guerra. Bajo la presidencia del senador Gerald P. Nye, un comité de investigación bajo el inocuo nombre de Munitions Investigation Committee inició sus trabajos sobre las razones para ir a la guerra en 1917.

En el curso de las minuciosas investigaciones, también fueron interrogados el influyente banquero privado estadounidense J.P. Morgan Jr. y el empresario estadounidense Pierre du Pont.

En conclusión, la comisión demostró de forma convincente que los banqueros y los industriales de la defensa habían ejercido una fuerte influencia en la política exterior estadounidense antes y durante la guerra, además de la fijación de precios, y que de este modo habían "engañado" al país para que entrara en la guerra. (4) Por cierto, en la campaña electoral estadounidense de 2008, el nombre de Morgan aparecía entre los mayores donantes de Obama, justo detrás de Goldman Sachs y por delante de Citigroup. (5)

Así que la declaración de Obama a los aspirantes a oficiales en West Point en 2014 no sorprende: "Creo con cada fibra de mi ser en el excepcionalismo estadounidense. Pero lo que nos hace excepcionales no es nuestra capacidad para desacatar las normas internacionales y el Estado de Derecho; es nuestra voluntad de afirmarlos con nuestras acciones." (6)

En su libro Full Spectrum Dominance, publicado en 2009, el escritor germano-estadounidense William Engdahl, fundador de una consultora de riesgos estratégicos geopolíticos para empresas, arroja luz sobre un asombroso acontecimiento ocurrido en 1939, cuando un pequeño círculo de especialistas de élite se reunió en el Consejo de Relaciones Exteriores de Nueva York en el más absoluto secreto.

Cita: "Con la generosa financiación de la Fundación Rockefeller, el grupo se dedicó a esbozar los detalles de un mundo de posguerra. En su opinión, era inminente una nueva guerra mundial, de cuyas cenizas sólo saldría victorioso un país: Estados Unidos. Su tarea, según describieron más tarde algunos de sus miembros, consistía en sentar las bases de un imperio estadounidense de posguerra, pero sin llamarlo así. Fue un hábil engaño que inicialmente llevó a gran parte del mundo a creer las afirmaciones estadounidenses de apoyo a la "libertad y la democracia" en todo el mundo." (7)

Los acontecimientos posteriores al final de la Segunda Guerra Mundial parecen confirmar las afirmaciones de Engdahl: Ya en el último año de la Segunda Guerra Mundial, el año de fundación de la Naciones Unidas [ONU], los planes de guerra de los generales británicos y estadounidenses contra la Unión Soviética empezaron a tomar forma concreta.

El 1 de julio de 1945, el Primer Ministro Winston Churchill quiso hacer retroceder militarmente a la entonces Unión Soviética y restablecer una Polonia independiente. (8) Para ello, encargó al general Hastings Ismay la elaboración del plan de ataque "IMPENSABLE", que se convertiría en el primer Secretario General de la OTAN. Sin embargo, bajo la presión de Stalin, los soldados alemanes fueron desarmados y hechos prisioneros el 23 de mayo de 1945. El gobierno sucesor alemán residente en Flensburg fue detenido. A principios de septiembre de 1945, el presidente estadounidense Harry S. Truman encargó al general Eisenhower la "Operación TOTALIDAD". Con 20 ó 30 bombas atómicas debían destruirse de un solo golpe 20 ciudades industriales soviéticas. (9) Estos planes se perfeccionaron constantemente.

    El 14 de mayo de 1947, Churchill habló en el Albert Hall de una Europa unida como paso hacia un gobierno mundial

    El 15 de mayo de 1947, Truman anunció su doctrina para contener la expansión de la Unión Soviética.

    El 6 de junio de 1947 se puso en marcha el Plan Marshall.

El objetivo era fortalecer a Europa Occidental frente al Bloque del Este y abrir mercados de venta a la economía estadounidense, aún recalentada por la guerra. Al aceptar la ayuda, los países tenían que ceder su soberanía financiera a Washington: era el comienzo de la colonización económica de Europa, que no costó mucho a Estados Unidos. Entre 1949 y 1952, Alemania Occidental recibió un préstamo de 1.400 millones de dólares por valor de unos 6.400 millones de marcos alemanes. Este préstamo fue reembolsado sobre la base del Acuerdo de la Deuda de Londres de 12 de febrero de 1953 con intereses y reembolso hasta 1962 por un importe de 13.000 millones de marcos. (10)

El 26 de julio de 1947 se aprobó la "Ley de Seguridad Nacional" para la penetración militar en el mundo, una de las leyes más importantes de la historia estadounidense de posguerra. Todavía hoy es la base del poder militar global de EEUU. El objetivo era preparar a Europa para la guerra contra la Unión Soviética.

El 23 de abril de 1948, William Fulbright fundó el "Comité Americano para una Europa Unida". El antiguo jefe de los servicios de inteligencia, el general William Donavan, actuó como director ejecutivo, y el director de la CIA, Allen Welsh Dulles, se convirtió en su adjunto. ¿Por qué dos profesionales de los servicios de inteligencia al timón? El Plan Marshall formaba parte de los preparativos para la guerra contra la Unión Soviética. El comité, supuestamente no gubernamental, estaba financiado por la Fundación Ford, la Fundación Rockefeller y grupos empresariales afiliados al gobierno. (11)

La OTAN se fundó oficialmente el 4 de abril de 1949 como una alianza de defensa contra la Unión Soviética. El primer Secretario General de la OTAN y principal planificador de Unthinkable, Lord Ismay, formuló con desenfado la tarea de la OTAN: "mantener a los rusos fuera, a los americanos dentro y a los alemanes abajo". (12) El Tratado de la Alianza declaraba que la reconstrucción económica y la estabilidad económica eran elementos importantes de la seguridad - de ahí el Plan Marshall.

El 19 de diciembre de 1949, el Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos adoptó el plan de guerra "DROPSHOT" para imponer los objetivos bélicos de Estados Unidos contra la URSS y sus satélites. Por supuesto, se pretendía que pareciera que no había otro camino. Por lo tanto, el escenario oficial de la amenaza se formuló ya en 1949: "El 1 de enero de 1957, o alrededor de esa fecha, Estados Unidos se ha visto forzado a la guerra por un acto de agresión de la URSS y/o sus satélites."

Sin embargo, cuando el Sputnik orbitó la Tierra en 1957, hubo que revisar los planes de guerra y se pospuso la fecha de lanzamiento de Dropshot. En Moscú, sin embargo, el plan sigue sin olvidarse. Los nobles objetivos proclamados con la fundación de la OTAN contrastaban fuertemente con el plan de guerra para la aniquilación nuclear de la Unión Soviética que se elaboró al mismo tiempo. Los cuatro acontecimientos de 1949 mencionados anteriormente deben entenderse como pasos hacia una Unión Europea orientada a la OTAN que se creó en el más absoluto secreto. Sólo las campañas de propaganda posteriores presentaron el proyecto europeo como una obra de paz. Y estas campañas continúan hasta nuestros días.

El 9 de mayo de 1950 nació el mito Schuman: el nacimiento de la Unión del Carbón y del Acero. En 1953, Thomas Mann había reconocido la tendencia de la administración estadounidense a tratar a Europa como una colonia económica, una base militar, un glacis en la futura cruzada nuclear contra Rusia, como un trozo de tierra de interés anticuario que merecía la pena visitar, pero cuya ruina total les importaría un bledo a la hora de librar la batalla por la dominación mundial.

Con la "Directiva de Seguridad Nacional 54" (NSDD-54) del 2 de septiembre de 1982, se creó un instrumento con el que se podía socavar subversivamente todo el bloque soviético.

Aquí, al águila marina se le permitió primero disparar sus flechas y luego menear la palma: Además de las operaciones destructivas ("socavar las capacidades militares del Pacto de Varsovia"), se crearon incentivos económicos, sobre todo la perspectiva de préstamos e intercambios culturales-científicos. (13)

En Oriente Medio se hizo política con la hoja de palma. El senador por Delaware anunció el 5 de junio de 1986: "Es la mejor inversión de 3.000 millones de dólares que hemos hecho. Si no existiera Israel, Estados Unidos tendría que inventarse un Israel para proteger sus intereses en la región". (14)

El 31 de diciembre de 1991, la Unión Soviética era cosa del pasado. El "capitalismo de libre mercado" había triunfado sobre el "socialismo de Estado". Los dividendos de la paz, sin embargo, fueron rechazados por Occidente.

Por el contrario, cada parte de la economía estadounidense estaba vinculada al futuro de esta máquina de guerra permanente. Para aquellos sectores de la clase dirigente estadounidense cuyo poder había crecido exponencialmente gracias a la expansión del Estado de seguridad nacional tras la Segunda Guerra Mundial, el final de la Guerra Fría habría significado la pérdida de su razón de ser.

Esta élite rechazó la posibilidad de disolver gradualmente la OTAN, al igual que Rusia había disuelto el Pacto de Varsovia, y fomentar un clima de cooperación económica mutua que podría convertir a Eurasia en una de las zonas económicas más prósperas y florecientes del mundo.

El 28 de octubre de 2014, el Papa Francisco declaró ques: "Estamos en medio de Tercera Guerra Mundialsino en una guerra a plazos. Hay sistemas económicos que tienen que hacer la guerra para sobrevivir. Por eso producen y venden armas. (15)

El neoconservador Paul Wolfowitz redactó las directrices para la planificación de la defensa como Subsecretario de Defensa: la llamada Doctrina Wolfowitz. Se convirtió en el detonante para que la OTAN fuera utilizada como instrumento de agresión sangrienta contra Yugoslavia, Afganistán, Irak y Libia después de la Guerra Fría. El golpe de Estado preparado por Occidente en Ucrania en 2014 también fue producto de la doctrina.

En agosto de 1994, el "Mando de Adiestramiento y Doctrina 525-5" subrayó el rigor y la continuidad de la búsqueda estadounidense de la hegemonía bajo el título Operaciones a gran escala para el ejército estratégico de principios del siglo XXI claramente definida. Uno de los autores de alto calibre fue Paul Wolfowitz, asesor de George W. Bush y adjunto de Donald Rumsfeld, importante promotor de la "guerra contra el terror", con la que Irak, Afganistán, Libia, Siria, Líbano, Somalia, Sudán e Irán debían someterse a la pretensión hegemónica de EEUU. Todo esto sirve al objetivo de la dominación mundial unipolar y al "dominio de espectro completo" del ejército estadounidense, y gran parte de ello se ha aplicado con éxito hasta la fecha. Este documento describe una era dinámica, un mundo en transición.

En lugar de luchar contra el comunismo, en el siglo XXI tendremos que actuar contra el extremismo nacional y religioso. Mientras que en el siglo XX teníamos aliados permanentes, en el siglo XXI sólo son aliados temporales.

El ejército estadounidense debe adaptarse a ello y tener en cuenta dos premisas: "el rápido cambio tecnológico y la reorganización de la geoestrategia". El teatro de guerra moderno se basa en tecnología avanzada, como robots de combate y aviones no tripulados, así como en "fuerzas no nacionales" y ejércitos mercenarios que no tienen que acatar ninguna ley y a los que se paga en función del éxito medido. Según el documento estratégico, el camino hacia la guerra prevista pasa por la desestabilización selectiva del Estado, en la que el objetivo es provocar un "cambio de régimen" en beneficio propio.

Un instrumento importante en este sentido son las "Operaciones distintas de la guerra" (OOTW), es decir, las operaciones de la Guerra financiera y cibernética sobre el uso unidades especiales encubiertas hasta Guerra de drones y todas las facetas de Guerras en la sombra.

Las etapas de la escalada descritas en el documento pueden observarse claramente en Ucrania: Agitación (Maidan), crisis (Slavyansk) y conflicto (Crimea). La etapa final sería entonces la guerra, que se hizo realidad el 24 de febrero de 2022.

En 1999, la OTAN emprendió una guerra de agresión contra Yugoslavia sin mandato de la ONU, violando el derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas. A partir de entonces, el papel de intervención en crisis quedó anclado permanentemente sin mandato de la ONU.

También en este caso, los intereses geoestratégicos de EE.UU. fueron la verdadera razón. El Guerra contra la República Federativa de Yugoslavia se llevó a cabo con el fin de revisar una decisión errónea tomada por el General Eisenhower durante la Segunda Guerra Mundial. Según los representantes del Departamento de Estado de EEUU en la conferencia de Bratislava sobre los Balcanes y la expansión de la OTAN hacia el Este, celebrada a finales de abril de 2000, el estacionamiento de soldados estadounidenses en la zona tuvo que recuperarse por razones estratégicas.

El objetivo era transformar la situación espacial entre el mar Báltico y Anatolia de acuerdo con los objetivos estadounidenses para las próximas expansiones de la OTAN. Polonia debía estar rodeada al norte y al sur por Estados democráticos como vecinos, Rumanía y Bulgaria debían asegurar la conexión terrestre con Turquía y Serbia debía quedar permanentemente excluida del desarrollo europeo. (16) El campamento estadounidense construido poco después de la guerra en Yugoslavia Bondsteel asegura la presencia militar estadounidense desde Kosovo hasta Cachemira durante 99 años.

El atentado terrorista del 11 de septiembre de 2001 facultó al presidente estadounidense para declarar una guerra permanente contra un enemigo que estaba en todas partes y en ninguna, que supuestamente amenazaba el modo de vida estadounidense, y para justificar leyes que destruían ese modo de vida en nombre de la nueva guerra global contra el terror.

En 2003, cuando la administración Bush invadió Irak con la falsa afirmación de que Sadam Husein poseía armas de destrucción masiva, este engaño había llegado a su fin.

¿Cuál era el verdadero objetivo de las incesantes guerras del Pentágono? ¿Era, como algunos han conjeturado, una estrategia para controlar las vastas reservas de petróleo del mundo en un momento de futura escasez de petróleo? ¿O había una intención completamente diferente, incluso más grandiosa, detrás de la estrategia estadounidense desde el final de la Guerra Fría?

Los libros de Thomas Barnett permiten comprenderlo: la piedra de toque para la cuestión de si la agresiva agenda militar de las dos administraciones Bush fue una desviación extrema del núcleo de la política exterior militar estadounidense o, por el contrario, constituyó el núcleo de la agenda a largo plazo, fue la presidencia de Barack Obama.

Tras aceptar el Premio Nobel de la Paz a finales de 2009, amplió las guerras e hizo del terror con drones su marca de fábrica. El golpe en el Maidan en febrero de 2014, que violó el derecho internacional, fue orquestado por él y Biden.

Unos seis meses más tarde, se presentó el documento estratégico estadounidense "TRADOC 525-3-1 Win in a complex world 2020-2040" (17).

Propaga el "dominio de todo el espectro" de EEUU en tierra, mar y aire. Como el más importante Oponente el Potencias competidoras China y Rusia llamados. (18)

Se acusa a Rusia de actuar de manera imperial y de expandir su territorio. Una acusación grotesca en vista de la expansión de la OTAN y de la "revoluciones de color" en las antiguas repúblicas soviéticas, pero que se utiliza para justificar la necesidad de estacionar tropas terrestres estadounidenses en Europa Central. En segundo lugar están las "potencias regionales" opuestas, por ejemplo Irán.

Ahora se trata de lo que el emprendedor de larga Zbigniew Brzezinski, Consejero de Seguridad de EE.UU. ya a finales de los años noventa en "La única potencia mundial": El dominio de la masa continental euroasiática.

Este objetivo se ha cumplido desde el 4 de diciembre de 2014 con la Resolución 758 doctrina oficial del Estado estadounidense, apoyada acríticamente por los vasallos europeos desde el 15 de enero de 2015. La Resolución 758 fue aprobada con una rapidez inusitada en la historia del proceso legislativo estadounidense. Tras solo 16 días, ¡fue aprobada por 411 votos a favor y 10 en contra!

El mismo día en que se aprobó la resolución, el veterano congresista Ron Paul la describió en su página web como "una de las leyes más malvadas" y como Declaración de guerra a Rusia. Consideró que este proyecto de ley de 16 páginas era pura propaganda de guerra que haría sonrojar incluso a los neoconservadores.

Esta resolución cuenta con el apoyo de la opinión pública europea desde el 15 de enero de 2015, pasando totalmente desapercibida. Ese día, el Parlamento Europeo aprobó ampliamente la Resolución 758 de EE.UU. con una resolución de 28 puntos en la que el Parlamento de la UE condena los "actos terroristas" en Ucrania y pide a la UE que elabore un plan contra la "guerra de información" rusa y ayude a Ucrania a ampliar sus capacidades de defensa.

Cuatro semanas después Merkel [ex canciller alemán], Hollande [ex Presidente de Francia], Poroshenko [Presidente de Ucrania del 7 de junio de 2014 al 20 de mayo de 2019] y Putin [El Presidente ruso] negoció el acuerdo de paz de Minsk. Y hace casi un año, la ex canciller Angela Merkel hizo saber a la atónita opinión pública mundial: "... el Acuerdo de Minsk fue un intento de dar tiempo a Ucrania. También ha utilizado este tiempo para hacerse más fuerte, como podemos ver hoy". En respuesta, el presidente ruso se indignó en su discurso de Año Nuevo: "Occidente mintió sobre la paz, pero preparó la agresión y ahora lo admite abierta y descaradamente". Se han destruido todas las bases de la confianza.

La dependencia de la UE de Washington fue expuesta sin piedad por el ex subsecretario del Tesoro bajo Reagan, Paul Craig Roberts, un día después del Brexit, el 24 de junio de 2016: "La UE y la OTAN son instituciones malignas creadas por Washington para destruir la soberanía de los pueblos europeos." Esta declaración me hizo "Libro Negro" UE y OTAN" ha suscitado. [Wolfgang Effenberger: "Libro negro UE y OTAN. Por qué el mundo no puede encontrar la paz"; primera edición 2020].

A finales de octubre de 2022, la administración Biden adoptó la nueva Estrategia de Seguridad Nacional.

El Presidente Joe Biden escribió en el prólogo: "Desde los primeros días de mi presidencia, he sostenido que nuestro mundo se encuentra en un punto de inflexión. La forma en que respondamos a los enormes retos y a las oportunidades sin precedentes a los que nos enfrentamos hoy determinará el rumbo de nuestro mundo y repercutirá en la seguridad y la prosperidad del pueblo estadounidense durante las próximas generaciones. La Estrategia de Seguridad Nacional 2022 expone el modo en que mi Administración utilizará esta década crucial para promover los intereses vitales de Estados Unidos y posicionar a este país para superar a nuestros competidores geopolíticos, superar los retos comunes y situar a nuestro mundo firmemente en la senda de un futuro más brillante y esperanzador." (19)

Muchos sólo pueden ver en estas frases una declaración de guerra al resto del mundo, especialmente a Rusia, Corea del Norte, Irán y China.

Las principales prioridades estratégicas establecidas en el documento de seguridad son: "Reducir la creciente amenaza multifacética y multidisciplinar de China, disuadir la amenaza de Rusia a Europa". Le siguen Corea del Norte e Irán. Esto se corresponde exactamente con los requisitos de la estrategia estadounidense a largo plazo TRADOC 525-3-1 "Win in a Complex World 2020-2040" de septiembre de 2014.

La realización de estas prioridades incluye

Disuasión integrada,
la campaña [propaganda, W.E.] y la
construcción de una ventaja duradera.

Además, EE.UU. descarta explícitamente cualquier renuncia a un primer ataque nuclear.

Los sangrientos conflictos en Europa del Este y Oriente Medio han catapultado a la humanidad al borde de una guerra nuclear global. La desescalada y la diplomacia ya no parecen existir en las mentes de las partes beligerantes.

El 15 de noviembre de 2022, senadores y representantes recibieron orientaciones del Servicio de Investigación del Congreso de Estados Unidos citando fragmentos de la nueva Estrategia de Seguridad Nacional: "Estados Unidos es una potencia global con intereses globales. Somos más fuertes en cada región porque estamos comprometidos en las otras regiones."

El documento del congreso continúa: "...Los responsables políticos estadounidenses persiguen el objetivo de impedir la aparición de hegemonías regionales en Eurasia... Las operaciones militares estadounidenses en la Primera y la Segunda Guerra Mundial, así como las numerosas operaciones militares estadounidenses y las operaciones cotidianas desde la Segunda Guerra Mundial... han contribuido aparentemente en gran medida a apoyar este objetivo." (20)

Durante un siglo, se ha tratado principalmente de aumentar la riqueza de un grupo de magnates de la City londinense y de Wall Street. Una mirada a los flujos financieros actuales lo confirma. Las élites financieras de Estados Unidos y el Reino Unido parecen tener poco interés en resolver el conflicto de Ucrania.

La audiencia del Senado del 28 de febrero de 2023 sobre la guerra en Ucrania es extremadamente reveladora en este contexto. El senador Rick Scott preguntó al general de 3 estrellas Keith Kellogg: "¿Pero por qué Alemania no ha puesto de su parte para proporcionar ayuda letal?". "No creo", dijo el general, "que Alemania esté desempeñando un papel en Europa en estos momentos".

El general se entusiasma entonces con el senador: "Si puedes derrotar a un oponente estratégico y no utilizar tropas estadounidenses, estás en el colmo de la profesionalidad; porque si dejas ganar a los ucranianos, un oponente estratégico está fuera de la mesa y podemos centrarnos en lo que deberíamos estar haciendo contra nuestro principal oponente, y ahora mismo es China.... Es China!!! si fracasamos, puede que tengamos que librar otra guerra europea, sería la tercera vez". (21) ¡Bueno, Estados Unidos está fracasando en Ucrania ahora mismo!

Esta audiencia fue retransmitida por el Senado estadounidense. Aquí se puede sentir de nuevo, la supuesta misión de Estados Unidos ordenada por Dios.

De la filosofía original del Destino Manifiesto, el mandato dado por Dios de conquistar la tierra al oeste de las antiguas colonias, se derivaba un derecho natural a la expansión. En imperialismo estadounidense y la subida al La única potencia mundial parece ser un resultado inevitable de esta ideología. (22)

Hoy, las cosas hierven en los Balcanes, Ucrania, Armenia, Oriente Próximo y África. Son las mismas fallas que condujeron a la catástrofe del siglo XX en 1914.

En plena guerra, en mayo de 1916, los gobiernos de Gran Bretaña y Francia en secreto Acuerdo Sykes-Picot en Objetivos coloniales comunes en Oriente Próximo.

Las fronteras se trazaron sin tener en cuenta las estructuras étnicas y culturales. Gran Bretaña recibió lo que hoy es Jordania, Irak y partes de Palestina. De un plumazo, británicos y franceses destruyeron los mecanismos de defensa de conflictos de los otomanos en Oriente Próximo. Esto significó el fin de la paz y fue una catástrofe para la mayoría de los árabes. Las raíces de las guerras y el terrorismo actuales en las tensiones árabe-musulmanas se encuentran en este acuerdo

El requisito previo para una paz duradera será llegar a un acuerdo sobre el camino hacia la Primera Guerra Mundial y los objetivos bélicos de las partes en conflicto en aquel momento con la mayor veracidad posible. La guerra de Yugoslavia también permitió que el espíritu maligno del mariscal polaco Pilsudski volviera a salir de la botella. Pilsudski se esforzó hace 100 años por Zona de predominio polaco entre el Mar Báltico y el Mar Negro a.

El 21 de julio de 2021, Estados Unidos y Alemania se comprometieron a salvaguardar la soberanía y la seguridad energética de Ucrania. Y también a ampliar la Iniciativa de los Tres Mares - Se ha añadido el Mar Adriático. Polonia es ahora el ancla geoestratégica del portaaviones estadounidense en Europa.

En su discurso sobre el Estado de la Unión, pronunciado a finales de octubre de 2023, el Presidente estadounidense Biden invocó la guerra de una forma que hizo estremecerse a muchas personas en el mundo. "Nos encontramos en un momento crucial de la historia, uno de esos momentos en los que las decisiones que tomemos hoy determinarán el futuro de las próximas décadas". La historia nos ha enseñado", dijo Biden, "que los terroristas que no pagan el precio de su terror y los dictadores que no pagan el precio de su agresión causan más caos, muerte y destrucción...".."

En este contexto, el economista canadiense Michael Chossudovsky recuerda el número de muertos causados por la serie ininterrumpida de guerras, golpes de Estado y otras operaciones subversivas de Estados Unidos desde el final de la guerra en 1945 hasta hoy, una cifra estimada entre 20 y 30 millones. (23)

Esto supone aproximadamente el doble de bajas que en la Primera Guerra Mundial. Y los dos países que hoy figuran como enemigos fueron aliados de Estados Unidos en la Segunda Guerra Mundial.

Pagaron el precio más alto en vidas humanas por la victoria sobre el eje nacionalsocialista y fascista Berlín-Roma-Tokio: unos 27 millones de la Unión Soviética y 20 millones de China, frente a poco más de 400.000 de Estados Unidos.

Y al final de su discurso a la nación, Biden subrayó: "Somos los Estados Unidos de América. Y no hay nada, nada que supere nuestras capacidades cuando lo hacemos juntos. [...] Que Dios os bendiga a todos. Y que Dios proteja a nuestras tropas".

¿Qué clase de dios se supone que debe proteger a las tropas de una nación que quiere florecer sobre los huesos de los nativos asesinados? Hoy, las mismas élites de poder que en 1914 quieren convertirnos en una Tercera Guerra Mundial plomo.

Y con este telón de fondo, el ministro [alemán] de Defensa, Pistorius, pidió el 29 de octubre en el programa [de televisión] 'Berlin-direkt' un "cambio de mentalidad" entre los alemanes en materia de seguridad: "Tenemos que volver a acostumbrarnos a la idea de que la amenaza de guerra puede cernirse sobre Europa". ¿Podría? ¡La guerra ha vuelto a Europa desde 1999! ¡Y en Ucrania se combate desde mayo de 2014! Y ahora Pistorius exige: "Debemos volvernos aptos para la guerra".

¡Todavía estamos ante las ruinas y los traumas del valor bélico de Alemania en el siglo pasado! ¡Basta ya de una vez por todas! "Inspirémonos en la voluntad de servir a la paz del mundo", como se dice en la Preámbulo de la Ley Fundamental gradas.

Durante 173 años, las ambiciones hegemónicas estadounidenses y las fuerzas de cohesión anglosajonas han impedido que se materializara la visión del escritor y político francés Victor-Marie Hugo. Escribió en 1850: "Llegará un día en que ustedes, Francia, Rusia, ustedes, Italia, Inglaterra, Alemania, todas las naciones del continente, se unirán estrechamente en una comunidad superior y establecerán la gran hermandad europea. Llegará un día en que no habrá más campos de batalla que los mercados abiertos al comercio y las mentes abiertas a las ideas." (24)

Sí, ¡y ese día llegará! El estratega ateniense Tucídides tiene un consejo eterno para nosotros: "Pero quien quiera reconocer claramente el pasado y, por tanto, también el futuro, que una vez más, según la naturaleza humana, será igual o parecido, puede considerarlo útil, y con eso me basta: Está escrito para poseerlo permanentemente, no como una pieza de exhibición para escucharlo una sola vez..“

Proscribamos la guerra, hermana de la mentira. Luchemos por la verdad, hermana de la paz.

____

Notas a pie de página:

1 https://dewiki.de/Lexikon/Joint_Vision_2020

2 https://globalbridge.ch/

3 https://www.tagesschau.de/ausland/europa/russland-etat-militaer-100.html

4 Report of the Special Committee on Investigation of the Munitions Industry (The Nye Report), Congreso de EE.UU., Senado, 74º Congreso, 2ª sesión, 24 de febrero de 1936,3-13

5 https://www.opensecrets.org/pres08/contrib.php?cid=N00009638

6 https://obamawhitehouse.archives.gov/the-press-office/2014/05/28/remarks-president-unitedstates-military-academy-commencement-ceremony

7 https://ia800508.us.archive.org/12/items/engdahl/engdahl-full-spectrum-dominance.pdf

8 Daniel Todman, Britain's War: A New World, 1942-1947 (2020) p 744.

9 Ya en otoño de 1945, el plan denominado TOTALITY (JIC 329/1) preveía un ataque nuclear contra la Unión Soviética con 20 ó 30 bombas atómicas. Detalles en Kaku/ Axelrod 1987, pp. 30-31

10 http://www.geocities.ws/films4/marshallplan.htm

11 Extensión de los comentarios del Hon. Hale Boggs de Luisiana en la Cámara de Representantes el martes 27 de abril, Apéndice al Registro del Congreso 1948 pp A2534-5

12 https://internationalepolitik.de/de/nordatlantische-allianz

13 https://alphahistory.com/coldwar/reagan-policy-soviet-bloc-nations-1982/

14 https://globalsouth.co/2023/11/12/why-does-the-us-support-israel-a-geopolitical-analysiswith-economist-michael-hudson/

15 Mette; Norbert: "Estamos en medio de una tercera guerra mundial" https://books.google.at/books....

16 Reimpreso en Effenberger, Wolfgang/Wimmer, Willy: "Wiederkehr der Hasardeure - Schattenstrategen, Kriegstreiber, stille Profiteure 1914 und heute", Höhr-Grenzhausen 2014, p. 547.

17 ARMY TRAINING AND DOCTRINE COMMAND FORT EUSTIS VA at http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRecord&metadataPrefix=html&identifier=ADA611359

18 Wolfgang Effenberger: El "Complejo Militar-Industrial" (MIC) o los "Mercaderes de la Muerte" entre los http://www.nrhz.de/flyer/beitrag.php?id=23092

19 Biden-Harris-Administration-National-Security-Strategy-10.2022.pdf

20 https://sgp.fas.org/crs/natsec/IF10485.pdf

21 https://www.congress.gov/118/crec/2023/02/28/169/38/CREC-2023-02-28-dailydigest.pdf; https://www.youtube.com/watch?v=tmmPHvlbdwI

22 Wolfgang Effenberger: "Pilares del poder estadounidense. Mentalidad marinera y puritanismo". Gauting 205, p. 348

23 "De 1945 a hoy - 20 a 30 millones de personas asesinadas por Estados Unidos", por Manlio Dinucci, traducción K. R., Il Manifesto (Italia) , Red Voltaire, 21 de noviembre de 2018, www.voltairenet.org/article204026.html

24 Dos discursos, 1850

____

Aquí encontrará una breve biografía y los librosescrito por Wolfgang Effenberger.

Der Beitrag „Full Spectrum Dominance“ – Herrschaftsstrategien von USA und NATO erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

a la primera parte

a la segunda parte

Parte 3: ¿Arrogancia o ignorancia? - El comportamiento de los políticos alemanes

Las declaraciones o acciones de algunos políticos pueden ser motivo de preocupación. En la República Federal de Alemania, los ciudadanos atentos a la separación de poderes y al Estado de Derecho han tenido que darse cuenta con desilusión de vez en cuando en el pasado de que los políticos de alto rango parecen no tener conocimiento de ello o de que ejercen su cargo con arrogancia e indiferencia o con desprecio por el pueblo y el Estado.

El Ministro de la Cancillería critica públicamente la decisión judicial

Un ejemplo es el ex ministro de la Cancillería, Helge Braun, que en 2020 criticó públicamente las decisiones judiciales sobre las "medidas de protección CORONA". Lo hizo de una forma que debía entenderse como un miembro del Gobierno que despreciaba las decisiones judiciales y la independencia del poder judicial, cuando no que influía en los tribunales a través de la presión pública y mediática.
A raíz de ello, algunos medios de comunicación alemanes incluso abordaron el asunto. La Asociación Alemana de Jueces emitió declaraciones, aunque no unánimemente. Esto demuestra que una declaración de este tipo por parte de un miembro del ejecutivo puede ejercer presión sobre la administración de justicia a través de la polarización pública si los miembros del gobierno no son conscientes del Estado de Derecho.

(https://www.spiegel.de/panorama/justiz/helge-braun-in-der-kritik-verfassungsrechtliche-problematik-vollkommen-verkannt-a-b76bb61b-e2a7-4927-a01a-4f7b015f1dd1; https://de.linkedin.com/pulse/wenn-die-regierung-gerichte-kritisiert-dr-florian-toncar)

Crisis de poder y de gobierno en Turingia en 2020

Un caso destacado de desprecio a la separación horizontal y vertical de poderes, al Estado de Derecho y de arrogancia antidemocrática fue el de "Merkel-Parlamento de Turingia-Kemmerich", a partir de principios de febrero de 2020.
El 5 de febrero de 2020, el Parlamento de Erfurt En la tercera ronda de votaciones, el candidato del FDP, Thomas Kemmerich, fue elegido ministro presidente, después de que el candidato del Partido de Izquierda, Bodo Ramelow, fracasara previamente en dos rondas de votaciones en su intento de ser reelegido. Era obvio que este resultado para la elección de Kemmerich se produjo con los votos del grupo parlamentario de la AfD, ya que no votaron a su propio candidato, sino que sorprendentemente votaron unánimemente a favor de Kemmerich. Se trata de una táctica inusual, pero no formalmente censurable; no hay obligación de votar a un candidato concreto... hasta aquí, todo correcto.
Un día después, el entonces La Canciller Federal Angela Merkel Habló durante una visita al extranjero y declaró en Sudáfrica que las elecciones eran "imperdonables" y que era "un mal día para la democracia". Las elecciones habían roto con la convicción básica que se aplica a la CDU y a ella personalmente, a saber, que "no se deben ganar mayorías con la ayuda de la AfD". El resultado debe ser "revertido". (De: Legal Tribune Online; https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverfg-2bve420-angela-merkel-aeusserungen-thueringen-wahl-2020-verfassungswidrig/ (consultado el 1 de agosto de 2023)

El Canciller, que por un lado tiene que respetar una elección formalmente correcta según las convenciones democráticas, explicó, esta elección debe ser anuladaporque iría en contra de sus convicciones partidistas y de las suyas propias.
Además, como Canciller Federal debe respetar el principio de federalismo consagrado en la Ley Fundamental - el asociado "Separación vertical de poderes" - y, por tanto, tal comentario o incluso injerencia por su parte en los asuntos de un Estado federal es inaceptable. Al menos así debería ser.

Pero eso no es todo: la Canciller Merkel aprovechó posteriormente la ocasión para dar a conocer sus propias actividades en la página web de la Cancillería y en otras páginas gubernamentales de Internet. Recursos del Gobierno Federalpara suscitar un ambiente de desagrado personal, motivos partidistas y hostilidad hacia un partido de la oposición, así como contra la elección del Ministro Presidente Kemmerich.
Al igual que en sus declaraciones anteriores, abusó de su cargo de Canciller y de las oportunidades de que disponía para combatir públicamente las cuestiones y estrategias del partido en un acalorado debate. Así, también violaba considerablemente el requisito de neutralidad.

Y posteriormente, varios partidos trabajaron para que el recién elegido político del FDP Kemmerich, que ya había sido felicitado por su elección en el parlamento estatal, renunciara a su recién ganado cargo al cabo de tres días, insultado y humillado, bajo la creciente presión de toda Alemania. (Como nota al margen, cabe recordar que una diputada del Partido de Izquierda arrojó un ramo de flores a los pies de Kemmerich, que probablemente estaba destinado originalmente a su colega de partido Ramelow. Sobre todo, esto arroja luz sobre la comprensión de la democracia y el estado mental en las filas del LINKE). Incluso el líder del partido FDP de Kemmersich, Christian Lindnercorrió a Turingia para influirle en este sentido. El largo brazo de la jefa de gobierno Merkel tuvo un poderoso efecto y derribó el Estado de derecho y el sentido de la justicia de muchas personas.

Kemmerich fue víctima de la arrogancia de la Canciller, que dejó de lado la separación de poderes, el Estado de Derecho y la democracia a su antojo. Al final, él y su familia fueron detenidos por graves Amenazas de la extrema izquierda en Protección policial. Todo el asunto atrajo rápidamente la atención internacional a raíz de la intervención de la canciller. No se trata en absoluto de que Merkel reaccionara al disgusto, la preocupación o la desaprobación en el extranjero por el proceso electoral. No, las reacciones en el extranjero fueron consecuencia del entusiasmo alimentado aquí en casa. Las representaciones en los principales medios de comunicación alemanes quisieron crear una imagen diferente de causa y efecto.

La Canciller Merkel consiguió así que un político del FDP dimitiera como Jefe de Gobierno de un Estado federado, Turingia, durante un periodo considerable de unas seis semanas no en el Consejo Federal estaba representada y se Crisis de gobierno en Turingia seguido. En consecuencia, está menos a favor de Alternativa para Alemania (AfD)sino también el Partido Democrático Libre (FDP) así como el propio partido (CDU). Por encima de todo, Merkel atacó el Estado de Derecho.

Merkel declaró tras las elecciones: "Como mínimo, la CDU no puede participar en un gobierno del primer ministro elegido. Ha sido un mal día para la democracia".
Todo el proceso no fue sólo un mal día para el Democracialo que Angela Merkel con esto era malo para la democracia y devastador para el Estado de Derecho en general. Era malo en un sentido completamente distinto al que quería decir el Canciller.

Como consecuencia de la crisis de gobierno resultante, en Turingia casi fue necesario celebrar nuevas elecciones. Merkel calificó de "muy importantes en su conjunto" para la gran coalición las reacciones de Kramp-Karrenbauer y Söder (CSU, Baviera), así como la recomendación del presidium de la CDU a favor de nuevas elecciones en Turingia. (https://www.tagesspiegel.de/politik/das-ergebnis-muss-ruckgangig-gemacht-werden-4143196.html(consultado el 1 de agosto de 2023)

En Turingia, sin embargo, esto fue posible gracias a las numerosas conversaciones de acuerdo celebradas entre los grupos parlamentarios estatales, entre Exclusión del grupo parlamentario AfDy la elección acordada del anterior empleador fue LINKEN Primeros Ministros Ramelow evitado. En conjunto, estos acontecimientos fueron indignos de un Estado constitucional y de una democracia que funciona.

Discriminación contra "Alternativa para Alemania" - Procedimiento de impugnación de órganos ante el Tribunal Constitucional Federal

Lo que aún no se ha mencionado es la cuestión de Discriminación contra Alternativa para Alemania y que la AfD fue posteriormente Tribunal Constitucional Federal en uno Procedimiento de conflicto de órganos aclaró si una desventaja en la Competencia entre las partes estaría presente. Por tanto, Merkel había influido unilateralmente en la competencia entre los partidos políticos. "La interferencia asociada con el derecho a la igualdad de oportunidades de los partidos en virtud del artículo 21 (1) frase 1 GG (Ley Fundamental) no estaba justificada por el mandato de la Canciller Federal de salvaguardar la estabilidad del Gobierno Federal y la reputación de la República Federal de Alemania en la comunidad internacional, ni era una medida permisible de la labor de relaciones públicas del Gobierno Federal. Además uso ilegal de los recursos del estadodocumentando la declaración en las páginas web de la Canciller y del Gobierno Federal". (Alemán: Legal Tribune Online, Las declaraciones de Merkel sobre las elecciones de Turingia 2020 inconstitucionales) El BVerG ha confirmado las objeciones de la AfD en ambos puntos y la. Comportamiento del Canciller como inconstitucional categorizado. Merkel, que entonces ya no era canciller, fue reprendida, nada más.

También hay que mencionar que esta sentencia del Segundo Senado del Tribunal Constitucional Federal no fue unánime, sino que se alcanzó por cinco votos contra tres. El sitio Jueza constitucional Prof. Dra. Astrid Wallrabenstein emitir un voto especial: Wallrabenstein opina que "las declaraciones sobre cuestiones políticas no deberían estar sujetas, en general, al control de neutralidad del Tribunal Constitucional Federal", y que la acción gubernamental no debería ser neutral en absoluto, aunque los ciudadanos esperen que lo sea. En una democracia, la labor gubernamental es siempre política y en una democracia de partidos se caracteriza por la política de partidos. "Un gobierno neutral y experto" no es "la expectativa de la Ley Fundamental, sino por el contrario la expresión de un fenómeno de crisis". De hecho, postula la tesis de que una expectativa de neutralidad es incluso perjudicial, lo que justifica en un sistema de lógica muy singular. Sin embargo, en ningún momento parece ocurrírsele a esta juez constitucional que debe existir un límite a lo que ella denomina la "vinculación de la actuación de los representantes del Gobierno a los partidos".

Sin embargo, este límite entra en juego cuando se produce una interferencia grave en la competencia entre los partidos, que constituye una obstrucción y denigración de los partidos de la oposición o cuando se ven afectados los principios constitucionales. (Esto no incluye los esfuerzos por anular unas elecciones que se han celebrado correctamente. Esto no fue tratado aquí por el BVerfG). Las ideas del juez Wallrabenstein del BVerfG están aparentemente libres de tales consideraciones. "En opinión de Wallrabenstein, las decisiones del BVerfG sobre prohibiciones de declaraciones de miembros del Gobierno van en detrimento de la toma de decisiones democrática y de su realización en el sistema parlamentario de gobierno. Pero: ¿Qué diría el juez del Tribunal Constitucional Federal Wallrabenstein si la detestada oposición en forma de partido 'Alternativa para Alemania¿Tenía una responsabilidad gubernamental de primer orden? - Sería interesante averiguarlo: ¿también consideraría perjudicial una expectativa de neutralidad en este caso?

Al parecer, Wallrabenstein logró convencer a otros dos jueces para que cambiaran la jurisprudencia establecida por el Tribunal. Pero faltaba un voto más: En caso de empate, las solicitudes de la AfD habrían sido rechazadas". (https://www.lto.de/recht/nachrichten/n/bverfg-2bve420-angela-merkel-aeusserungen-thueringen-wahl-2020-verfassungswidrig/; https://www.lto.de/recht/hintergruende/h/bverfg-2bve420-2bve520-aeusserungsbefugnis-bundeskanzlerin-merkel-afd-thueringen-wahl/)

El razonamiento de la juez Wallrabenstein en su totalidad debe causar preocupación, y de ningún modo sólo entre los miembros de "Alternativa para Alemania", sino entre todos los alemanes. (En otro caso relativo a la compra de bonos del BCE, Wallrabenstein fue declarada parcial en enero de 2021 por una entrevista concedida al Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung. - Tribunal Constitucional Federal - Decisiones - Éxito de la solicitud de recusación contra un juez del Tribunal Constitucional Federal en un procedimiento relativo a la expedición de un título ejecutivo en el "procedimiento PSPP"; Procedimientos del BCE: La juez Wallrabenstein declarada parcial (faz.net))

Wallrabenstein fue elegida miembro del Tribunal Constitucional Federal en mayo de 2020 a propuesta del Partido Verde y nombrada por el Presidente Federal en junio de 2020. (https://taz.de/Neue-Richterin-am-Verfassungsgericht/!5682377/)

Los acontecimientos ocurridos en Turingia en 2020 y el hecho de que las acciones de Angela Merkel no hayan tenido consecuencias tangibles, así como la forma en que ha reaccionado ante ellos el panorama mediático en Alemania, dibujan un panorama de un Estado constitucional en gran medida disfuncional. La sentencia del Tribunal Constitucional Federal no cambia esta situación de manera significativa. Hasta ahora, no ha habido consecuencias para ninguno de los individuos o partidos implicados.

En abril de 2023 Merkel el más alto Mención de honor de la RFA, la Gran Cruz de la Orden del Mérito de la República Federal de Alemania en versión especialfue galardonada. Sólo otros dos ciudadanos alemanes han recibido este honor antes que ella, ambos ex Canciller Federal el CDU con un largo mandato anterior: Konrad Adenauer y Helmut Col. (Deutsche Welle: Angela Merkel recibe la máxima condecoración de Alemania; William Glucroft, 17.04.2023; visto el 2.8.23) El premio queda en familia, por así decirlo...

Los ejemplos aquí descritos son sólo dos de la República Federal de Alemania.

Desilusión de los votantes y "desencanto con la política"

Y tanto en los medios de comunicación como en la política, la gente se sorprende ostensiblemente de que en Turingia -y no sólo allí- un partido de la oposición bastante joven (el Alternativa para Alemania, AfD) gana fuerza en las encuestas y las elecciones, otros partidos, incluida la CDU, pierden apoyo. O la gente está manifiestamente perpleja sobre por qué el Número de no votantes es alta en muchas votaciones. Las razones no son el rechazo de la democracia, el "desencanto con la democracia" o la "hostilidad a la democracia" como tales, ni otras representaciones engañosas, como se esgrimen repetidamente en pobres intentos de explicación por parte de políticos destacados o de los medios de comunicación.

Tanto la protesta como la resignación contribuyen sin duda de forma significativa a determinados comportamientos de los votantes. En una democracia representativa, los votantes aprovechan las evidentes (y escasas) oportunidades de pronunciarse en contra de las condiciones. Un sistema político que reconoce pocos límites o reglas e ignora el Estado de Derecho y el sentido de la justicia suscita cada vez más rechazo. En determinadas circunstancias, esto puede expresarse a través de un voto de protesta.

Parte del electorado alemán desconfía de los partidos políticos y de la democracia. No es de extrañar, teniendo en cuenta una serie de acontecimientos. democracia deformada y Evaporación del Estado de Derecho aunque la mayoría de ellos no siempre son capaces de analizarlo o comprenderlo teóricamente. Más información en Abuso de los votantes por decisiones de voto "equivocadas" o el vilipendio de los ciudadanos que se manifiestan contra lo que se percibe como agravios completan el panorama desfavorable en Alemania.

La forma ya habitual, indeciblemente despectiva, de tratar la formación de la opinión y el estado de ánimo de los alemanes en el "nuevos estados federales" (antigua RDA), incluso de "Comisario para Europa del Este" no hace en absoluto justicia a un análisis de las causas, sino todo lo contrario. Habría que pensar ante todo, sin pretensiones ideológicas, en la imagen que la clase política de la RFA presenta a las personas afectadas y la impresión que crea.

En los últimos treinta años, la mayoría de los antiguos ciudadanos de la RDA se han sentido cada vez más desilusionados por diversas razones tras la anexión de la RDA a la RFA, empezando por la práctica de liquidación y privatización del Treuhandanstalt. Si se habla con la gente, se reconoce rápidamente esta desilusión y sus motivos; muchos se preguntan: "¿Para qué salimos a la calle entonces, manifestándonos por la libertad, para esto...?".

Y esta decepción no tiene nada que ver únicamente con las consecuencias materiales de la pérdida de empleo, las bajas pensiones, el aumento de los costes o el sentimiento general de "quedarse atrás". Esto demuestra simplemente que quienes sacan a relucir repetidamente tales explicaciones no están dispuestos a analizar abiertamente y son incapaces de perspicacia.

Los partidos y las personas, incluidos periodistas y académicos, que instigan, alimentan, justifican, participan o se escabullen de acontecimientos como los de Turingia en 2020 sin ser conscientes de las consecuencias o incluso de su propia mentalidad antidemocrática y su desprecio por el Estado de Derecho no generan confianza entre los ciudadanos; se la juegan.
Lo mismo se aplica a los medios de comunicación, que en el caso "Merkel-Parlamento del Estado de Turingia-Kemmerich" se refirieron principalmente a si el trato dado a la AfD era adecuado o justificado y en qué medida, o si el cuestionable comportamiento táctico de voto del grupo parlamentario de la AfD en el Parlamento del Estado de Turingia era en sí mismo censurable. Ciertamente, esto puede discutirse de pasada; sin embargo, estas no son las cuestiones decisivas que deben investigarse en relación con todo el caso. Hubo pocas excepciones por parte de los principales medios de comunicación. La Norddeutscher Rundfunk (NDR) al menos intentó mostrar en un programa que pueden existir opiniones controvertidas al respecto.
(https://daserste.ndr.de/panorama/archiv/2020/Thueringen-Was-heisst-hier-Demokratie,thueringen168.html)

Y piense: ¿cuál habría sido la reacción en Alemania de los medios de comunicación, los ministerios, las sedes de los partidos o los "expertos" si se hubiera descubierto un incidente similar al de las elecciones de Turingia en otro país, quizás en Hungría o Rusia? ¿Con qué rapidez se habría desatado la indignación en Alemania? Pero aquí, en Alemania, no pasa nada...

A estos dos ejemplos de Helge Braun y el "CAUSA Thüringen" se podrían añadir muchos otros. Una investigación científica sobre si el Tribunal Constitucional Federal es siempre neutral o, en algunos casos, está más influido por la política partidista o la ideología podría, sin duda, sacar a la luz resultados aleccionadores.

Conclusión

Un gran número de ciudadanos considera cada vez más que la democracia es una forma de gobierno inadecuada o incluso mala que debería rechazarse, al menos según las encuestas o los informes de los medios de comunicación. Esto se debe principalmente al hecho de que estamos ante una democracia "controlada", deformada y con una progresiva disolución del Estado de Derecho. Mucha gente es consciente de ello sin analizarlo siempre a fondo ni comprenderlo teóricamente, como ya se ha dicho.

A menudo le sigue un rechazo fundamental, que se interpreta como actitud extremista, radicalismo o incluso rechazo del Estado. Estos juicios miopes son injustos con muchos ciudadanos y socavan cualquier posibilidad de investigar las causas. Lo que muchos ciudadanos rechazan en realidad no es el Democracia como tal o incluso el ordenamiento básico libre y democráticocomo se supone precipitadamente de cualquier tipo de oposición. Ciudadanos rechazar una democracia distorsionadaque no cumple lo que promete y no es lo que dice ser.

Los votantes se convierten en figurantes de un sistema atrincherado. El soberano de la Ley Fundamental se ve cada vez más degradado a accesorio molesto o factor de perturbación. Un número creciente de ciudadanos lo reconoce y sabe que muchas cosas están fundamentalmente mal. Los ciudadanos en general no disponen actualmente de medios adecuados o eficaces para iniciar o provocar los cambios necesarios.
En primer lugar, es necesario que un gran número de ciudadanos se familiaricen con el problema y tomen conciencia de la situación. Esto podría dar lugar a iniciativas eficaces. Los principales medios de comunicación también tendrían aquí un papel especial que desempeñar, aunque hay que señalar que en los últimos años no ha habido indicios de que estén dispuestos a analizar en profundidad y con espíritu crítico las cuestiones relacionadas con el Estado de Derecho u otros temas delicados, sino todo lo contrario. Se encargan de ofuscar o proporcionar falsas interpretaciones y, por lo tanto, son más bien una parte esencial del problema.

¿Cómo mejorar la separación de poderes? - Posibles pasos en la buena dirección

Se plantea la cuestión de si se pueden concebir medidas para el estado de la separación de poderes y el desequilibrio del Estado de Derecho, y en qué medida, que permitan trasladar la separación de poderes del mundo de la teoría, las suposiciones y las afirmaciones a la realidad. Se pueden concebir cambios que no sean demasiado complicados y trascendentales para dar los primeros pasos.

1. Separación del mandato parlamentario y del GobiernoUna de las medidas más sencillas es que los diputados electos renuncien a su mandato parlamentario si son nombrados miembros de un gobierno. Un candidato de la lista del partido puede ocupar su lugar. En el caso de que un diputado elegido directamente con el primer voto sea nombrado miembro del gobierno, el siguiente candidato de la lista de su partido de su estado federal debería ascender si fuera necesario.
2. La separación de la función de partido y de gobiernoEl partido político: Se podría considerar la posibilidad de pedir la separación legal del cargo del partido y el cargo parlamentario o del parlamento estatal. También como lección de CAUSA Turingia, 2020, esta sería una medida importante para separar formalmente la política de partido y el cargo gubernamental en gran medida. Las declaraciones y acciones como miembro de un partido y las declaraciones estratégicas de partido deben estar prohibidas para los miembros del gobierno, en claro contraste con la cuestionable declaración del juez constitucional Wallrabenstein. Esta línea divisoria entre "cargo y gabinete" debe considerarse más importante que la separación entre cargo del partido y mandato parlamentario.
3. Si el FRG quiere mantener las estructuras constitucionales, es imperativo que se tomen medidas para Independencia del poder judicial de la UE. La "Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos Humanos" del Consejo de Europa, como ya se ha mencionado, ha hecho propuestas en este sentido. Por ejemplo, la Creación de un Consejo Judicial independiente como órgano autónomo y supervisor supremo del poder judicial independiente del gobierno Justiciaprincipalmente la jurisprudencia, del Ministerio de Justicia y acceso del Gobierno. (Allegations of politically motivated abuses of the criminal justice system in the member states of the Council of Europe: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en) La necesaria modificación de la Ley Fundamental para ello no debería ser un obstáculo demasiado grande, después de que en los últimos años se hayan introducido numerosas y a menudo profundas modificaciones en la Ley Fundamental.
4. En Procedimiento de elección y selección de candidatos a jueces constitucionales federales debe reformarse radicalmente. Por ejemplo, debería posibilitarse la presentación de candidaturas al Tribunal Constitucional Federal o de propuestas por parte de grupos ajenos al Parlamento, y el derecho de los partidos o grupos parlamentarios a presentar propuestas debe limitarse seriamente o, si es posible, anularse por completo. La elección de los nuevos jueces constitucionales, si es que se lleva a cabo, debe seguir siendo realizada por el Bundestag y el Bundesrat, como mucho en parte y por el momento. Los jueces en general deben ser nombrados por el mencionado Consejo Judicial que debe crearse o por un órgano separado, independiente del parlamento y de la influencia de los partidos; esto también puede aplicarse a los jueces constitucionales.
5. En Supresión de los secretarios de Estado parlamentarios debería ser una de las primeras medidas con las que se puede promover eficazmente la separación entre los poderes del Estado. Si los ministros necesitan secretarios de Estado personales como empleados directos y confidentes, puede tomarse una decisión parlamentaria sobre si pueden emplear en el ministerio a expertos personales de confianza externos y neutrales desde el punto de vista parlamentario (preferiblemente incluso no afiliados a ningún partido) mientras dure su mandato.
6. En Financiación de partidos mediante financiación estatal y grandes donaciones es otra cuestión. El autoservicio financiero que los partidos influyentes encuentran en el sistema actual es una situación inaceptable. La financiación debe limitarse al mínimo por ley o detenerse por completo. Hay que aumentar la transparencia sobre el capital de los partidos y las donaciones. Sobre todo, las participaciones de los partidos y los ingresos de las empresas deben hacerse públicos en los informes anuales. Los editores de periódicos en los que los partidos políticos participan como propietarios o que son totalmente propiedad de un partido deben etiquetar claramente en el título que están bajo la influencia de un partido y que existe una participación accionarial.
7. Un caso grave y posiblemente insuficientemente reformable en su conjunto es la Defensa de la Constitución (BfV y LfV) y la red de oficinas federales y estatales para la protección de la Constitución. Por el momento, al menos el Procedimiento de elección de los Presidentes de la Oficina de Protección de la Constitución cambiarse. A medio plazo, el SV en su conjunto debe ponerse a prueba.

Es evidente que muchos de los afectados o responsables no se dan cuenta del flagrante desequilibrio respecto a los principios del Estado de Derecho en Alemania y algunos otros países occidentales, o no quieren verlo. Los periodistas también parecen haber perdido la conciencia de los principios del Estado de Derecho, en lo que pueden tener mucho que ver la falta de educación general, la falta de formación o de estudios de periodismo, una educación política inadecuada y la ceguera ideológica.

Para dar esos pasos iniciales y decisivos hacia el cambio sólo debe existir voluntad política. Este es probablemente el mayor problema, porque un gran número de personas con influencia y a menudo con cargos muy bien remunerados se han acomodado a un sistema y no cambiarán de buena gana un sistema en el que han tenido éxito.
En cuanto a las dificultades y deficiencias de la estructura estatal y la práctica política cotidiana en la RFA (pero también en otros Estados occidentales), aquí sólo se tocan algunos puntos esenciales y no se detallan suficientemente. El objetivo de este debate es, ante todo, dar a conocer los principios del Estado de Derecho. Por supuesto, algunos de los aspectos mencionados requieren un análisis más profundo para dilucidar sus conexiones y efectos. Una entrada de blog no puede cumplir esta tarea.
La atención debe centrarse siempre en el Estado de Derecho y en la división de los tres poderes tradicionales del Estado.

Montesquieu no es tenido en cuenta - ¡viva Montesquieu!

a la primera parte

a la segunda parte

___

Otras fuentes:

El nuevo pequeño partido de la oposición Die BASIS ("Basisdemokratische Partei Deutschland") ha publicado un artículo sobre la separación de poderes en Alemania: La separación de poderes, ¿un escudo protector para la democracia y el Estado de Derecho? - dieBasis | Partido Democrático de Base de Alemania (diebasis-partei.de)

https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/
https://www.wissen.de/bildwb/charles-de-montesquieu-vater-der-modernen-verfassung
https://www.lernhelfer.de/schuelerlexikon/politikwirtschaft/artikel/charles-louis-de-secondat-baron-de-la-brede-et-de
https://www1.wdr.de/mediathek/video/sendungen/planet-wissen-wdr/video-friedrich-der-grosse-und-voltaire-100.amp
https://www.gewaltenteilung.de/staatsanwaltschaft-und-gewaltenteilung/
https://www.tagesschau.de/inland/bundesverfassungsgericht-195.html

https://www.bundesverfassungsgericht.de/DE/Das-Gericht/Organisation/organisation_node.html
https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468 (Secretarios de Estado)
https://www.juraforum.de/lexikon/gewaltenteilung-horizontal-vertikal
https://www.dadalos.org/deutsch/Demokratie/Demokratie/Grundkurs3/Gewaltenteilung/gewaltenteilung.htm
https://www.bpb.de/themen/politisches-system/24-deutschland/40460/gewaltenverschraenkung/
https://www.morgenpost.de/politik/article237745281/justiz-unabhaengigkeit-richter-deutschland.html
https://www.epochtimes.de/politik/deutschland/richterbund-weist-kritik-des-kanzleramtsministers-an-urteilen-zu-corona-massnahmen-zurueck-a3230384.html
http://www.cleanstate.de/Behaupteter%20politisch%20motivierter%20Missbrauch%20des%20Strafrechtssystems%20in%20Mitgliedstaaten%20des%20Europarats.html
https://www.uni-trier.de/fileadmin/fb5/prof/OEF004/Aktuelles_Semester_-_Guenzel/Erasmus.Staatsorga/StOrg_Rechtsstaatsprinzip.WS.12.13.Internet.pdf
(Johanna Eidenberger: Montesquieu y la separación de poderes; documento de seminarioUniversidad Johannes Kepler de Linz, mayo de 2002 https://www.ph-online.ac.at/ph-ooe/voe_main2.getVollText?pDocumentNr=45850&pCurrPk=4207)
"Nombramiento, titularidad y promoción de jueces y fiscales". Situación jurídica de la jurisdicción ordinaria en AlemaniaNúmero de expediente: WD 7 - 3000 - 043/22; Finalización de los trabajos: 31 de mayo de 2022, Departamento: WD 7: Derecho Civil, Penal y Procesal, Edificación y Urbanismo https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf
https://de.wikipedia.org/wiki/Regierungskrise_in_Th%C3%BCringen_2020
https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/politik/urteil-afd-klage-merkel-bundesverfassungsgericht-100.html
https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/verfassungsschutz-merkel-soll-kritiker-als-maassen-nachfolger-verhindert-haben-15917477.html
https://www.rnd.de/politik/haldenwang-haette-nicht-praesident-werden-sollen-2Z5CB5IRGDPNE7OWO2HCADCJ5M.html

*

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 3 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

El 24 de diciembre de 2023, Gerd Schultze-Rhonhof escribió un mensaje urgente a los presidentes de los partidos, a los secretarios generales de los partidos, a los presidentes de los grupos parlamentarios del Bundestag alemán y a los primeros ministros de los estados federados.

A continuación, el 2 de febrero de 2024, se envió una carta a la opinión pública, tras constatarse que los políticos contactados, salvo dos excepciones, no se molestaron en contestar y, desde luego, no respondieron a la iniciativa de paz.

El General de División (retirado) Schultze-Rhonhof ha enviado anexos detallados y explicativos a ambas cartas. Las dos cartas y los anexos se publican aquí para presentar a un amplio público las ideas subyacentes, los motivos y, sobre todo, los antecedentes expuestos de este modo.

Por lo tanto, lo que sigue representa los conocimientos y opiniones de Gerd Schultze-Rhonhof. Al final encontrará una referencia a una descripción de su persona. La publicación aquí es por acuerdo con el autor.

1. Carta al público, febrero de 2024
2. Carta a los políticos mencionados, Navidad 2023
3. Apéndice con explicaciones detalladas e información general
4. Adjunto: Proyecto de tratado de paz

___________________________________________________________________________

1ª carta al público

Carta al público, de febrero de 2024

Gerd Schultze-Rhonhof 39340 Haldensleben, 2 de febrero de 2024
General de División (retirado)

Señoras y señores

No serví 37 años como soldado para mantener la paz en Alemania y ahora observo sin hacer comentarios ni actuar cómo Alemania se dirige lenta pero probablemente hacia la participación activa en una guerra extranjera y sin sentido. Nuestros "Tres Sabios", el Canciller Scholz, la Ministra Lindner y el Ministro Dr. Habeck, se negaron inicialmente a hacer el servicio militar en sus años mozos en defensa de los derechos y la libertad de Alemania y la preservación de nuestra democracia. Ahora gastan más de 10.000 millones de euros al año del dinero de los contribuyentes en "justicia", "libertad", "democracia" y valores occidentales en un Estado extranjero que ni es una democracia ni representa los valores occidentales. Están utilizando el dinero de nuestros impuestos y la sangre de reclutas extranjeros para prolongar una guerra que ya no tiene sentido.
Ucrania no es en absoluto una democracia y sus valores no son los nuestros. 11 partidos de la oposición están prohibidos en Ucrania. Zelensky ha prohibido las elecciones presidenciales previstas para marzo de 2024. Todos los medios de comunicación de Ucrania están sincronizados. No se permiten reportajes de periodistas alemanes críticos con Ucrania desde dentro de Ucrania (los comentarios de periodistas alemanes críticos con Rusia son bastante habituales desde Moscú). Los asesinatos políticos están a la orden del día en Ucrania (según los protocolos de 3 semanas de la Agencia Federal de Educación Cívica hasta el comienzo de la guerra). Ucrania y Rusia son juntos los dos Estados más corruptos de Europa (según Transparencia Internacional). La exención del servicio militar es tan común en Ucrania como en Rusia. El historial de Ucrania en cuanto a incumplimientos de tratados estatales y violaciones de convenciones de la ONU y cartas internacionales no tiene nada que envidiar al de Rusia en cuanto a frecuencia y gravedad. El tipo y la frecuencia de los crímenes de guerra ucranianos son los mismos que los cometidos por Rusia, con la excepción del uso indebido de instalaciones humanitarias protegidas por el derecho internacional de la guerra como escudos para las tropas combatientes, que sólo se produce en el lado ucraniano (según el informe de la OSCE de 29 de junio de 2022).
Esta Ucrania ni es una democracia ni defiende nuestros valores, como pretenden los medios de comunicación alemanes y la mayoría de nuestros partidos. La interpretación que nos presenta la parte oficial, según la cual Ucrania codefendería nuestros valores, es tan insensata como lo fue la "defensa de Alemania en el Hindu Kush" de Struck. Espero que los antiguos objetores de conciencia en el Bundestag y en el Gobierno alemán hagan campaña activa para poner fin a la guerra en Ucrania lo antes posible -fieles a su antigua mentalidad pacifista- y abandonen sus fantasmagóricas ideas irreales de una victoria en Ucrania. Espero lo mismo de todos los demás gobiernos y parlamentarios. La idea de una posible reunificación de dos partes enfrentadas y que ahora se odian de una nación que había estado en guerra entre sí durante ocho años antes de la invasión rusa en una futura Ucrania de antaño es el baile de los sueños de los necios. En cuanto al afán de la mayoría de los partidos alemanes por ayudar a los ucranianos hasta la victoria con dinero y suministros de armas después de todo, me recuerda un dicho del teniente general ruso Alexander Lebed, que dijo durante la primera guerra de Chechenia: "Dejadme reclutar una compañía entre los hijos de la élite y la guerra habrá terminado al día siguiente". (Lebed fue candidato presidencial sin éxito en Rusia en 1996).
La segunda cuestión que se plantea aquí es si la Federación Rusa ha amenazado realmente a Occidente o incluso a un solo país de la OTAN o a otro país vecino desde su retirada de Europa Central tras el final del proceso de desintegración soviética. Responderé detalladamente a esta pregunta en la exposición de motivos de la siguiente carta a los políticos. Dicha exposición de motivos figura como anexo 1 a este correo electrónico.
Desde el 15 de agosto de 2022, he intentado instruir a cientos de diputados sobre la historia de la invasión rusa y los acontecimientos dentro de Ucrania. A continuación, propuse una iniciativa alemana para poner fin rápidamente a la guerra al Canciller Federal y a los ex cancilleres y altos cargos políticos con canales de comunicación con Moscú aún abiertos. Envié mi último intento en la Navidad de 2023 con la siguiente carta a los miembros del Gobierno Federal, a los líderes de los grupos parlamentarios de todos los partidos en el Bundestag, a todos los líderes y secretarios generales de los partidos y a todos los primeros ministros estatales. Solo dos líderes de partido de las filas laterales del salón de plenos respondieron a favor y con el mensaje de que no podían hacer nada. Acabo de recibir una respuesta cortés pero negativa del líder del mayor partido de la oposición [nota: Unión Cristianodemócrata, CDU], cuya ocultación e ignorancia de la larga historia de la guerra no puedo aceptar y cuyas insinuaciones contra Putin en gran medida no puedo confirmar. Por cierto, insinuaciones supuestamente probadas pero injustificadas fueron también parte integrante del combustible de las dos guerras mundiales. A pesar de toda la cortesía, la respuesta da la impresión de que su autor no ha leído en absoluto las razones de mi propuesta (anexo 1).
Parte del pueblo alemán ya está harto de que no se le informe sobre el trasfondo de la guerra de Ucrania y de que se inviertan entre 10.000 y 15.000 millones de euros al año en una guerra exterior sin sentido y en la muerte de decenas de miles de ucranianos y rusos cuando sus propios presupuestos son ajustados. Si el Gobierno alemán, haciendo caso omiso de los intereses alemanes, se arriesga a que la guerra de Ucrania -como temía en un principio el canciller Scholz- se convierta en una conflagración e implique también a Alemania, el propio pueblo debe recordar al Gobierno su primer deber. Hasta ahora, la abrumadora mayoría de los políticos alemanes están interesados en primer lugar en una victoria de los ucranianos y una derrota de los rusos, y sólo en segundo lugar en la paz. Por favor, lee mi carta de Navidad a los "políticos" y transmite mis pensamientos a otras partes interesadas. Y traten de convencer a sus diputados de la posibilidad de un pronto fin de la guerra.

Atentamente, Gerd Schultze-Rhonhof

_________________________________________________________________________

2ª carta a los políticos, 24 dic. 2023

Gerd Schultze-Rhonhof [dirección]

General de División (retirado)                                                            

Esta carta fue enviada

a todos los presidentes y presidentas de partido, secretarios generales de partido, presidentes de grupo parlamentario en el Bundestag alemán y ministros presidentes de los estados federados.

¡Saludos!

La guerra en Ucrania dura ya casi dos años y no se vislumbra el final, ni siquiera un impulso factible de Alemania que pueda poner fin anticipadamente a la guerra.

Tras haberme dirigido sin éxito al Canciller Scholz y al líder del grupo parlamentario del SPD en el Bundestag alemán con una propuesta sobre esta cuestión, escribo ahora esta carta a todos los líderes de los partidos alemanes, a los líderes de los grupos parlamentarios en el Bundestag alemán, a los Secretarios Generales de los partidos y a los Primeros Ministros de los estados federales con la petición de que insten al Gobierno Federal a mediar en una rápida solución de paz de acuerdo con la siguiente propuesta (Anexo 2).

Si se calcula y analiza con seriedad, la guerra en Ucrania no puede ser ganada por ninguna de las partes enfrentadas, a menos que se convierta en una "Tercera Guerra Mundial". Sin embargo, Estados Unidos, la OTAN, la UE y, dentro de las comunidades de Estados mencionadas, en primer lugar la República Federal de Alemania, están subvencionando la guerra como si pudiera ganarse a través de Ucrania. Esto es ayudar e instigar la bancarrota militar de Ucrania y aceptar deliberadamente la continuación de los asesinatos en masa y la destrucción en la zona de guerra. Parece como si las principales fuerzas políticas alemanas siguieran creyendo que se enfrentan a la disyuntiva militar de "Rusia o Ucrania". Pero deberíamos afrontar conscientemente la opción política de "guerra o paz". Ambas cosas juntas, la victoria militar de una sola de las partes beligerantes y una paz duradera y reconciliadora no son posibles.

En una reflexión sobria y objetiva, Alemania y nuestros aliados europeos se han enfrentado hasta ahora a ocho (recientemente nueve) acontecimientos teóricamente posibles. Todas las opciones abiertas hasta ahora prometen un mal resultado. Ninguna de ellas acabará en algo mejor que un alto el fuego congelado. Ninguna de las opciones conduce a una paz real. La OTAN, la UE y Alemania se encuentran en un callejón sin salida con su política sobre Ucrania hasta la fecha.

Las 8 (ahora 9) posibilidades teóricas mencionadas son:

1. Rusia gana en el sentido de que se hace con el control de Ucrania. Entonces, Alemania y Occidente, por un lado, y Rusia, por otro, volverán a encontrarse en una Guerra Fría entre sí durante mucho tiempo en detrimento mutuo.
2. Ucrania gana en el sentido de que recupera todos los territorios anteriormente ocupados por Rusia. Los aproximadamente 8 millones de ciudadanos rusos de Ucrania se enfrentarán entonces a una terrible persecución y castigo. El presidente Zelensky lo ha anunciado varias veces. Y Alemania se ve amenazada por la próxima oleada de refugiados.
3. Se produce un estancamiento militar en el campo de batalla sin una posterior solución de paz de mutuo acuerdo. Entonces nos enfrentamos a una "solución Corea" europea con una Guerra Fría y un centro de peligro permanente en Europa.
4. La guerra continuará interminablemente sin llegar a un punto muerto ni a la victoria. Entonces cientos de miles de ucranianos y rusos morirán y serán mutilados sin sentido. Ucrania seguirá siendo destruida y Alemania seguirá pagando y suministrando armas a Ucrania sin fin.
5. Las negociaciones están en marcha. Entonces, dadas las condiciones previas mutuas planteadas por ambas partes beligerantes hasta ahora y el endurecimiento de las posiciones y el odio que se ha producido entretanto y la interferencia que sin duda cabe esperar de la OTAN, la UE y EE.UU., habrá meses, si no años, de disputas. En consecuencia, la destrucción y los sacrificios humanos continuarán. Con las actuales condiciones previas ucranianas y rusas para las negociaciones, es previsible que éstas ni siquiera lleguen a celebrarse.
6. Hay un alto el fuego. El alto el fuego no es una solución al problema de la guerra, sino simplemente un paso de procedimiento. Debe ir seguido de una reconciliación de intereses entre los hostiles Estados vecinos de Ucrania y la Federación Rusa. Actualmente no hay signos de voluntad ni indicios de una reconciliación de intereses entre las partes beligerantes, ni en la OTAN, ni en la UE, ni en EE.UU., ni en el "mundo político" de Alemania.
7. Ucrania se acerca claramente a la derrota. Existe entonces el riesgo de que la OTAN, y por tanto también Estados Unidos y Alemania, intervengan en la guerra. A pesar de las afirmaciones en sentido contrario, todas las promesas anteriores de apoyo de la OTAN y de los Estados de la UE apuntan a ello.
8. La OTAN interviene en la guerra de Ucrania con sus propias tropas. Existe entonces el peligro de que Rusia llegue al límite de sus capacidades de defensa y despliegue armas nucleares tácticas en Europa, a riesgo de su propia derrota. Rusia no se atreverá a utilizar armas nucleares estratégicas contra Estados Unidos, y la guerra se librará en nuestra Europa. Los objetivos obvios de las armas nucleares tácticas rusas en Europa serían los centros de mando estadounidenses desde los que ya se suministra y controla el apoyo estadounidense a Ucrania, Ramstein y Wiesbaden. (Adición del 6 de febrero de 2024 de la entrevista Tucker Carlson-Putin, 69 min u 40 seg: Carlson cita a un senador estadounidense del 5 de febrero de 2024 del debate estadounidense sobre la ayuda estadounidense a Ucrania: "O apoyamos a Ucrania ahora o los soldados estadounidenses se desplegarán y lucharán en Ucrania").

9. tras las próximas elecciones presidenciales, EEUU retirará por completo su apoyo financiero y material a Ucrania. La UE, y con ella su principal financiador, Alemania, seguirán entonces apoyando a Ucrania tan infructuosamente como antes con contribuciones muy aumentadas y mantendrán la guerra "en ebullición". Todas las promesas de lealtad y apoyo de Bruselas y Berlín así lo sugieren. Esto arrastraría a Alemania más lejos y más profundamente que antes en el atolladero de la deuda de Ucrania.

Dado que todas las soluciones intentadas hasta ahora no han conducido más que a una mayor prolongación de la guerra, es preciso encontrar una salida mediante un planteamiento diferente. El enfoque para poner fin pronto a la guerra puede ser un laudo arbitral en forma de un tratado de paz formulado de forma completa y exhaustiva que sea negociable para las dos partes beligerantes. La propuesta debe satisfacer los intereses vitales (no las exigencias) de los dos pueblos beligerantes -ucranianos y rusos- y, en consecuencia, exigir a ambas partes sacrificios razonables, cumplir el derecho a la autodeterminación de las poblaciones afectadas y presentar un resultado esperable de todos modos tras el curso ulterior de la guerra. El procedimiento de arbitraje evitó el estallido de guerras "en el aire" en dos ocasiones en el siglo pasado. Al proponer un texto de tratado de este tipo, las dos partes beligerantes podían evaluar si podían acercarse sobre su base y negociar y llegar a un acuerdo sin condiciones previas "no negociables" o si preferían continuar con el derramamiento de sangre y el sacrificio de la guerra. El laudo arbitral debía ser sometido a los dos beligerantes por Alemania, Francia e Italia, y por buenas razones sólo por ellos.

Todas las peticiones anteriores de negociaciones por parte de los círculos de la OTAN y la UE estaban vinculadas a condiciones unilaterales de renuncia exclusivas para Rusia y, por tanto, resultaban inadecuadas. Casi todas las peticiones anteriores carecían de una oferta concreta a Rusia.

Llevo 20 años investigando las causas de la guerra, los esfuerzos de paz y los tratados de paz, y he escrito libros sobre el tema. Con este conocimiento previo, me tomo la libertad de presentarle una propuesta de texto de tratado plenamente formulada en mi Anexo 2 a esta carta. El principio rector de esta propuesta es la conciliación de intereses y el objetivo de una reconciliación a largo plazo.

Dado que este planteamiento resulta incomprensible a primera vista a la vista de los dos años de información y comentarios proucranianos en los medios de comunicación alemanes y a la vista de las acusaciones unilaterales contra Rusia que están muy extendidas aquí en Alemania, quisiera tomarme la libertad de presentarle una explicación detallada de mi propuesta en el Anexo 1 de esta carta.

En vista de la autodeterminación endurecida y unilateral del Ministerio Federal de Asuntos Exteriores en este asunto, me abstengo de presentar esta propuesta a través del Ministerio Federal de Asuntos Exteriores, que es el verdadero responsable.

Le pido que abogue por una iniciativa de paz alemana de este tipo en el seno del Gobierno Federal.

Si lo desea, estoy a su disposición para hablarle de los antecedentes de mi propuesta. (Oferta a partir de diciembre de 2023 a políticos y diputados)

Con el signo de mi estima

Gerd Schultze-Rhonhof

_____________________________________________________________________________________

Anexo 3: Explicación de la propuesta de negociaciones de paz, antecedentes bélicos, investigación

Gerd Schultze-Rhonhof

3.2.2024

Exposición de motivos del proyecto
Tratado de paz ruso-ucraniano

Estructura

La urgencia del fin de la guerra
Peligro de guerra para Alemania
La prehistoria ucraniana
Ucrania y la UE
La disputa lingüística
Ocho años de guerra en el Donbass
Situación actual
La prehistoria rusa
Rusia y Estados Unidos
Georgia, el pretexto de Estados Unidos
Rusia y la OTAN
Crimea
La importancia de los crímenes de guerra
El impacto psicológico y político
La masacre de Butscha
El bombardeo de los grandes almacenes Retroville
Crímenes de guerra en ambos bandos
La validez del derecho internacional de la guerra
Ponderar las bases jurídicas y los dictámenes jurídicos
Negociaciones e interlocutores contractuales
Recomendaciones de participación
Advertencia contra las inversiones
Lugares de negociación
El inicio de las negociaciones
Contenido esencial del texto del contrato
Impacto en la opinión pública alemana

La urgencia del fin de la guerra

Hay que poner fin cuanto antes al sufrimiento y la miseria del pueblo ucraniano y a la destrucción de su país, así como a la cofinanciación alemana de la guerra allí, aunque la política de la UE y la OTAN se interpongan actualmente en el camino. Es hora de disipar la ilusión de que las partes beligerantes pueden mejorar significativamente sus posiciones en caso de un acuerdo de paz si continúan los combates. Los dirigentes ucranianos, en particular, deben darse cuenta de que Ucrania está más cerca de la autodestrucción total que de la reconquista de territorios cuya población mayoritaria no quiere seguir siendo ucraniana. Para ello, es necesario que el gobierno alemán reduzca su apoyo y sus promesas de ayuda a Ucrania y no las renueve constantemente. Las promesas de Berlín y otras capitales tienen un efecto psicológico en el gobierno de Kiev como un "cheque en blanco para seguir adelante". Ha llegado el momento de poner fin rápidamente a la guerra y de que Alemania tome inmediatamente la iniciativa correspondiente.

La evolución de la situación en Alemania, Estados Unidos y la UE también habla en favor de un pronto final de la guerra. En Estados Unidos, el ánimo y la voluntad de los políticos y la población de seguir financiando la guerra en Ucrania con subvenciones y préstamos está disminuyendo claramente. Esto se debe a que no hay un final a la vista y a que las anteriores entregas de armas estadounidenses en forma de préstamos obviamente tendrán que amortizarse más adelante. En la UE, la brecha entre los partidarios y los detractores de Ucrania se ensancha poco a poco. El fin de la guerra aliviaría a la UE financieramente y de luchas internas. En Alemania, la disposición a aportar miles de millones para la guerra de Ucrania y los refugiados ucranianos con cargo a los ya ajustados presupuestos federales, estatales y locales es cada vez menor. Desviar dinero del fondo especial de 100.000 millones de la Bundeswehr para Ucrania, transferir repetidamente armas de la ya debilitada Bundeswehr a Ucrania y la transferencia de ocho mil millones de euros a Ucrania en 2024 más la parte de tres mil millones que le corresponde a Alemania del apoyo de la UE a Ucrania en 2024 difícilmente puede explicarse a los votantes alemanes en vista de los problemas presupuestarios en casa.

En aras de una pronta finalización de la guerra sobre la base de un apresurado acuerdo de paz, el número de Estados negociadores y firmantes implicados debería reducirse al mínimo y, sobre todo, todos los Estados que persiguen sus propios intereses en Ucrania deberían quedar excluidos de las negociaciones.

En aras de una pronta finalización de la guerra sobre la base de un tratado de paz urgente, debe ofrecerse a ambas partes beligerantes un texto de tratado plenamente formulado que acorte las negociaciones necesarias y evite en gran medida los habituales meses o años de regateos, juegos de póquer y discusiones. Este es el propósito del proyecto de tratado de paz ya enviado al Canciller Federal en el Anexo 2, que contiene todas las disposiciones políticas, territoriales, económicas, jurídicas, militares y de otro tipo habituales en los tratados de paz.

Peligro de guerra para Alemania

Tras el éxito inicial de la mediación del acuerdo de Minsk II, las reacciones de los gobiernos alemanes ante el conflicto ruso-ucraniano han aumentado en intensidad desde el comienzo de la guerra. A pesar de las repetidas vacilaciones y reticencias del Canciller Scholz, esto condujo primero a la entrega de chalecos protectores y cascos de acero, luego a la entrega de vehículos de ruedas, después de cañones de artillería y munición, más tarde de tanques antiaéreos y misiles antiaéreos, y finalmente de carros de combate. Tras considerarlo detenidamente y dudar, el gobierno alemán acabó cediendo siempre a las crecientes demandas de Ucrania, a la presión de los aliados y de muchos medios de comunicación y parlamentarios alemanes, y cumplió. Ahora la cooperación armamentística germano-ucraniana está a la orden del día, y la entrega de aviones de combate y misiles de crucero figura en la lista de demandas ucranianas. Dada la ineficacia y el agotamiento militar de Ucrania, y debido a la incesante presión sobre el gobierno alemán, es poco probable que se resista a esta creciente participación indirecta en la guerra. Alemania y el Gobierno Federal sólo podrán escapar a esta situación si la guerra llega a su fin rápidamente.
Incluso ya no se puede descartar la implicación directa de partes de la Bundeswehr si la guerra continúa y las fuerzas armadas ucranianas se desgastan aún más. Cuanto más acepte el Gobierno alemán las declaraciones de solidaridad y las promesas de la UE y la OTAN a Ucrania, más difícil le resultará a Alemania encontrar una salida a este callejón sin salida de la implicación indirecta en la guerra y hacia una solución del conflicto.

Uno de los pocos comentaristas alemanes con mentalidad estratégica, el ex presidente del Comité Militar de la OTAN y ex presidente del Consejo OTAN-Rusia, el general Kujat, describió la situación en una entrevista el 31 de agosto y en repetidas ocasiones a partir de entonces no sólo como un riesgo, sino como un "peligro real" de que la guerra ruso-ucraniana, todavía local, pudiera escalar hasta convertirse en una tercera guerra mundial. En este contexto, la palabra "estratégico" significa pensar en un desarrollo hasta su final.

Fatalmente, el gobierno alemán ha cedido de facto a Ucrania su libertad política y moral para decidir sobre la futura implicación de Alemania en una posible escalada de la guerra en Ucrania. A través de sus repetidas promesas de apoyo, combinadas con las expresiones de solidaridad en el seno de la OTAN y la UE, ha entregado al gobierno ucraniano un cheque en blanco para la continuación sin fin de la guerra. Estos días, el 16 de febrero en Berlín, está prevista la próxima promesa eterna de Alemania de apoyar la guerra en Ucrania en forma de un "acuerdo de seguridad" bilateral por escrito. Según un comentario radiofónico, se aplicará hasta que Ucrania sea admitida en la OTAN. Ya es hora de que el gobierno alemán ponga fin a sus "ánimos" hacia Kiev y a sus garantías hacia la OTAN. Con cada nueva promesa de este tipo, se vuelve a cerrar de golpe la puerta a las negociaciones de paz.

El conflicto ucraniano-ruso ha sido descrito de forma asimétrica en los medios de comunicación y el "establishment político" alemanes durante años. Se ignoran tanto la prehistoria ucraniana como la rusa y se suprimen las infracciones ucranianas de la ley y los tratados y los masivos crímenes de guerra ucranianos. Describiré estas áreas sucesivamente antes de entrar en las modalidades necesarias del tratado de paz ucraniano-ruso propuesto.

La prehistoria ucraniana

Ucrania y la UE
Ucrania celebró un acuerdo de libre comercio con Rusia en noviembre de 2011 y negoció un acuerdo de asociación con la UE en 2012 y 2013. Intentó abrir un mercado sin perder el otro. El gobierno ucraniano del primer ministro Azarov pretendía combinar el acercamiento a la UE con la pertenencia a la zona de libre comercio de Rusia, que los rusos estaban dispuestos a negociar tras una resistencia inicial, pero que la Comisión de la UE, bajo la presidencia de Barroso, rechazó de plano. La UE intentó de facto hacer valer una "pretensión de representación exclusiva" para el futuro comercio exterior de Ucrania. Esto significaba que la intención original del presidente Yanukóvich de establecer a Ucrania económica y políticamente como puente entre Oriente y Occidente había fracasado.
Cuando las negociaciones con la UE entraron en su "fase caliente", el Presidente de Ucrania, Yanukóvich, temió con realismo que la economía ucraniana no pudiera hacer frente económica y técnicamente a la presión competitiva que suponía adaptarse a la UE, como antes había hecho la RDA con la RFA. Exigió a la UE 160.000 millones de euros en ayuda al ajuste, y la UE se negó, lo cual era comprensible.

Un segundo obstáculo era el acuerdo de asociación ofrecido por la UE. Según el tratado, Ucrania debía abrirse a las importaciones occidentales, pero sólo se le concedían cuotas mínimas de exportación. Con la pérdida del mercado ruso, a Ucrania sólo se le concedió una cuota de exportación a la UE de 200.000 toneladas para sus 30 millones de toneladas de trigo exportadas al año. Eso suponía 0,7 1TP3 toneladas del trigo de cuya exportación e ingresos dependía Ucrania. Para los productos cárnicos era de 2% y para las exportaciones de acero, igualmente poco. Como consecuencia, Yanukóvich dejó en suspenso el acuerdo de asociación durante un año para dar tiempo a renegociarlo. El Presidente de la Comisión Europea, Barroso, amenazó entonces descaradamente a Yanukóvich: "Si usted no firma, lo hará el próximo presidente".
(La presunción de Barroso fue la segunda semilla que más tarde germinó en la guerra de Ucrania, junto con la desafortunada asignación de Crimea como Estado. El ex canciller alemán Helmut Schmidt condenó enérgicamente en su momento el intento de la Comisión Europea de "dar a Ucrania la posibilidad de elegir entre Occidente y Oriente" y lo calificó de "megalomanía por parte de la UE". Ya había advertido en 2014 de que ese comportamiento podría conducir a la guerra.
Por tanto, el presidente Yanukóvich no ha "reventado" la asociación de Ucrania con la UE por afinidad con Rusia, como informó un lector de noticias de ARD (22 de noviembre de 2023), sino que la ha aplazado un año por responsabilidad con la economía ucraniana.

Sin embargo, la presión de la opinión en Ucrania a favor de una conexión económica con Occidente y la posterior adhesión a la UE era ya tan fuerte entre la población ucraniana que Yanukóvich no pudo sobrevivir a esta decisión. Fue derrocado y estalló el llamado levantamiento del Maidán.

La disputa lingüística
El derrocamiento de Yanukóvich desencadenó la disputa lingüística interna ucraniana y, como consecuencia directa, la guerra interna ucraniana de separación. El 22 de febrero de 2014, el presidente ucraniano Yanukóvich no logró la asociación prevista con la UE y fue derrocado. Al día siguiente, el 23 de febrero, el presidente interino Turchynov promulgó una ley lingüística que declaraba el ucraniano como única lengua nacional y prohibía así el ruso -antes segunda lengua nacional- como lengua oficial, escolar y judicial en las ciudades y oblasts rusoparlantes. Sin embargo, la lengua materna es -incluso más que la ciudadanía formal- una parte esencial de la identidad personal. Inmediatamente después de la aprobación de la ley, se produjeron disturbios en las ciudades de mayoría rusoparlante, desde Odessa hasta Mariupol, en Crimea y en las dos oblasts orientales de Lugansk y Donetsk.
Con la ley lingüística de Turchynov, el gobierno central ucraniano también había violado la "Carta Europea de las Lenguas Regionales". Al ratificar esta carta en 2003, Ucrania se comprometió a proteger las lenguas regionales en su propio país.

Ocho años de guerra en el Donbass
Al mismo tiempo que la secesión de Crimea, las ciudades y oblasts del este de Ucrania también hervían. En ciudades como Odessa, con 65 % de rusoparlantes, y Mariupol, con 90 % de rusoparlantes, y en la disputada Krematorsk, con 68 % de estos habitantes, así como en las oblasts de Lugansk y Donetsk, el ruso era la lengua materna predominante. (Cifras del censo de 2001) Esto significaba que los disturbios de 2014 estaban programados de antemano como consecuencia de la ley lingüística antirrusa.

El 7 y el 28 de abril de 2014 -entre dos y cinco semanas después de la ley lingüística de Turchinov-, primero el oblast de Donetsk, con una población rusoparlante de 75 %, y después el oblast de Lugansk, con una población rusoparlante de 69 %, se declaran repúblicas populares independientes. En un referéndum celebrado en mayo de 2014, más del 90 % de los encuestados en ambos oblast votaron a favor de su independencia de Kiev. El gobierno central ucraniano desplegó entonces el ejército contra ellos y reprimió iniciativas similares allí y en otros lugares en semanas de enfrentamientos callejeros. Del 12 de abril al 5 de julio, los "golpistas" fueron derrotados y expulsados en una "operación antiterrorista" en Odessa, Mariupol y el Donbass occidental, por ejemplo en Krematorst, Sloviansk y otras ciudades. Desde entonces, la guerra de secesión local ha hecho estragos en Donbass.

Lo que falta para evaluar los actos de guerra de la "operación antiterrorista" es información en los medios de comunicación occidentales. Según informes no verificables, la operación comenzó con el despliegue de unos 100.000 soldados de las fuerzas armadas ucranianas regulares contra unos 30.000 separatistas. Se dice que 80 % de los muertos eran combatientes separatistas al principio. Los informes de que se dispone, no obstante, proceden generalmente de Suiza. Así se supo que en 2014 compañías ucranianas y batallones enteros de soldados rusoparlantes desertaron con sus armas al bando separatista, y que cientos de miles de ucranianos rusoparlantes huyeron de las zonas en disputa a campos de refugiados en la vecina Rusia. En cambio, nuestros medios de comunicación sólo informaron sobre "ucranianos secuestrados en Rusia".

Aunque Rusia apoyó a los separatistas rusos en las provincias separatistas, no atacó la integridad territorial de la propia Ucrania hasta 2022. No obstante, el entonces secretario general de la OTAN, Rasmussen, afirmó ya en septiembre de 2014 que "Rusia estaba atacando Ucrania", algo que los observadores de la OSCE en el país no pudieron confirmar. En cambio, a principios de mayo de 2014, Putin pidió a los líderes de las dos provincias separatistas que pospusieran sus referendos previstos para no bloquear posibles negociaciones. Tras los referendos, no reconoció la independencia de Lugansk y Donetsk durante ocho años. En cambio, en las dos conferencias de Minsk de septiembre de 2014 y febrero de 2015, junto con Francia y Alemania, intentó llegar a un acuerdo favorable para Lugansk y Donetsk como oblasts semiautónomos dentro de Ucrania.

Lo sorprendente de la información alemana de entonces es que, desde 2014 hasta 2022, no se informó nada sobre el sufrimiento de las poblaciones afectadas, sobre la destrucción en Donbass, sobre la difícil situación de los refugiados ni sobre los crímenes de guerra ucranianos. Después de todo, la OSCE informó de alrededor de 14.000 muertes en las dos asediadas provincias orientales durante este período. Esto significó que no hubo indignación general en el Bundestag alemán y entre la población, como la hubo ocho años después cuando Rusia atacó Ucrania.
La anexión de Crimea a la Federación Rusa y la guerra de separación intraucraniana fueron el resultado de una desastrosa cadena, que comenzó con la desafortunada oferta de asociación de la UE a Ucrania, el aplazamiento del tratado durante un año por Yanukóvich, el derrocamiento de Yanukóvich y la desastrosa alienación de la mayoría rusoparlante de la población ucraniana por parte de Turchynov con su ley lingüística. Mi consejo es no pasar por alto esta desafortunada cadena de acontecimientos al intentar reconciliar los intereses ucranianos y rusos y no culpar a Rusia en particular de la evolución hacia la guerra.

En cuanto a la evaluación jurídica de la secesión de partes de un Estado de la antigua Ucrania, debe tenerse en cuenta una sentencia histórica de la Corte Internacional de Justicia de La Haya en el caso de la independencia de Kosovo el 22 de julio de 2010. La sentencia establece que "el derecho internacional general no reconoce ningún tipo de prohibición fija de una declaración de independencia" si la inmensa mayoría de la población de un territorio contiguo decide, mediante una toma de decisiones democrática, separarse del territorio que antes le pertenecía. El observador sin formación jurídica también debe preguntarse por qué la secesión de Estonia, Letonia y Lituania, cada una con 2 millones de habitantes más/menos la Unión Soviética, fue bien acogida y reconocida por todos los Estados de la OTAN y la UE y la secesión de la población de Crimea, con sus 2,3 millones de habitantes, debería haber sido una violación del derecho internacional.

La disputa lingüística desde 2014 y los ocho años de guerra civil, con su dureza y sus crímenes de guerra contra parte de la población del este de Ucrania, impiden una coexistencia próspera de los ucranianos y la fuerte minoría rusa en un solo Estado en el futuro. El gobierno ucraniano desperdició su oportunidad de preservar el Estado de dos naciones cuando no respetó ni aplicó el Acuerdo de Minsk con su solución de autonomía para el este de Ucrania. Esto debe tenerse en cuenta en un acuerdo de paz ruso-ucraniano si se quiere que la paz dure a largo plazo.
Situación actual
Ucrania ha sido "desangrada" en fuerza humana por las pérdidas de la guerra, la emigración y la secesión (de una población anterior de 42 millones a 23 millones en la actualidad), en gran medida agotada de armas y municiones y fuertemente endeudada en términos de fortaleza financiera para las próximas décadas. Tampoco estaba en condiciones de dirigir con éxito sus últimos intentos de grandes ofensivas. Así pues, la guerra de Ucrania se ha convertido de facto en una guerra de trincheras al estilo de la Primera Guerra Mundial. Sin un nuevo y amplio rearme por parte de los Estados de la OTAN y otras ayudas de terceros países, Ucrania tampoco podrá alcanzar en el futuro ninguno de sus objetivos bélicos territoriales autoimpuestos.
También en otros aspectos, el apoyo de Ucrania a la guerra contra Rusia sigue siendo muy cuestionable. En primer lugar, la propia Ucrania proporcionó la primera razón para la guerra con la disputa lingüística y el uso del ejército contra su propia población en el Donbass. Y en segundo lugar, Ucrania y la Federación Rusa no tienen nada que envidiar en cuanto a sus liderazgos autoritarios, la frecuencia de asesinatos políticos y casos de corrupción y el número de tratados, resoluciones y cartas internacionales violados desde 1995. Lo mismo ocurre, obviamente, con la frecuencia de los crímenes de guerra cometidos. (En resumen, esto significa que Ucrania no defiende los "valores occidentales" ni la libertad de Europa, como algunas de las élites políticas occidentales sugieren a sus poblaciones.

Al parecer, el presidente Zelenskyi teme por su cargo después de que el general Salushnyi, respetado jefe del ejército del país, manifestara su propio interés por la presidencia y de que el alcalde de Kiev, Klitschko, criticara duramente la actuación de Zelenskyi en el cargo. En diciembre de 2023, Salushnyi está muy por delante de Zelenskyi en la escala de popularidad, con 88 % y 62 %. Es muy posible que, a pesar de su reiterado rechazo a las negociaciones, Zelenskyi esté dispuesto a aceptar un rápido final de la guerra en condiciones razonables si eso significa que él mismo puede acabar siendo el portador de la paz y volver a presentarse con éxito a las elecciones presidenciales.

La prehistoria rusa

Rusia y Estados Unidos
El distanciamiento ruso-ucraniano comenzó, entre otras dificultades, con la ruptura de la confianza mutua y los crecientes conflictos de intereses entre EEUU y Rusia. El acercamiento entre EEUU y Rusia a partir de1997, con el Acta Fundacional OTAN-Rusia y el Consejo OTAN-Rusia, dio paso a un nuevo distanciamiento a partir de 2002. EE.UU. canceló el Tratado ABM en 2002 sin renegociarlo con Rusia, tal y como había solicitado este país y estaba previsto en el Acta Fundacional OTAN-Rusia. Además, 30 Estados negociaron un tratado sucesor del FACE en 1999, que los Estados de la OTAN, a diferencia de Rusia, no ratificaron posteriormente. Por último, pero no por ello menos importante, en 2008 Estados Unidos exigió la admisión de Ucrania en la OTAN con el pretexto de una crisis en Georgia, poniendo así en peligro el pilar de la política de seguridad rusa. Este pilar era la reacción y la distancia de seguridad a la zona de la OTAN, con la consiguiente vulnerabilidad nuclear mutua. Sin embargo, el asunto georgiano se ha torcido en la memoria del "mundo político" alemán.

Georgia, el pretexto de Estados Unidos

Los hechos de la prehistoria del conflicto georgiano fueron los siguientes:
Osetia del Sur, hasta entonces provincia septentrional de Georgia, ya se había separado de Georgia en 1989, incluso antes de que la propia Georgia se separara de la Unión Soviética en 1991. Posteriormente, la ahora independiente Georgia intentó volver a unirse a la escindida Osetia del Sur en dos "guerras georgianas". Durante los intentos de mediación de la UE y Rusia, ésta actuó como potencia protectora de los osetios y desplegó una fuerza de mantenimiento de la paz en Osetia del Sur. En noviembre de 2006, el gobierno regional de Osetia del Sur celebró un referéndum que se saldó con un 90% de votos a favor de la independencia de Georgia. A pesar de ello, Rusia no reconoció la independencia de Osetia del Sur de Georgia, alegando la cuestión de la independencia de Kosovo de Serbia, aún sin resolver en aquel momento. (Rusia estaba del lado de Serbia y se oponía a la secesión de Kosovo).

Kosovo declaró su independencia el 17 de febrero de 2008. Al día siguiente, el 18 de febrero, Estados Unidos reconoció la independencia de Kosovo. (Un mes después, el 21 de marzo, Rusia reconoció la independencia de Osetia del Sur, en referencia al caso anterior de Kosovo. Otras dos semanas después, el 3 de abril, en la cumbre de la OTAN celebrada en Bucarest, Estados Unidos solicitó el ingreso en la OTAN de Georgia y, sin más dilación, de Ucrania. Tres meses más tarde, desde mediados de julio de 2008, las fuerzas rusas celebraron en territorio ruso la maniobra "Frontera del Cáucaso" en el Cáucaso Norte y las fuerzas estadounidenses, junto con las georgianas, celebraron en Georgia la maniobra "Respuesta Inmediata".

Putin reaccionó a la propuesta estadounidense de admitir a Georgia en la OTAN,
y ahora reforzaba los esfuerzos de Rusia para lograr la independencia de los surosetios. El 16 de abril, ordenó una cooperación más estrecha entre las autoridades rusas y surosetias, e hizo que las fuerzas rusas de mantenimiento de la paz se reforzaran con 500 soldados en mayo. Los georgianos lo consideraron una injerencia rusa en sus asuntos internos y una amenaza rusa. Entonces, el Presidente georgiano Shaakashvili hizo atacar Osetia del Sur y bombardear su capital el 8 de agosto de 2008 con la esperanza de recibir apoyo de las tropas de maniobra estadounidenses en su país. Cuando Rusia intervino y expulsó a los georgianos de Osetia del Sur en cinco días, la narrativa de la amenaza estadounidense-georgiana para la OTAN se hizo patente. Desde entonces, la espada de Damocles de la ampliación de la OTAN pende sobre la arquitectura de seguridad rusa, no sólo en torno a Georgia sino también en torno a Ucrania. Este fue uno de los primeros hitos en el camino hacia la actual guerra en Ucrania.
Resulta extraño cómo acontecimientos casi comparables se valoran y etiquetan de forma diferente según el punto de vista. La intervención de la OTAN en Serbia para proteger a los kosovares amenazados fue un acto de "deber humanitario de proteger". Y la intervención rusa en Osetia del Sur para proteger a los amenazados osetios fue un ataque criminal. La intervención de las tropas de la OTAN en Serbia sin mandato de la ONU fue un "mandato propio", y la intervención de los rusos en Osetia del Sur sin mandato de la ONU fue contraria al derecho internacional. Esta asimetría de criterio se repitió en 2022, cuando Rusia intervino en la guerra separatista intraucraniana que duraba ya ocho años.

Rusia y la OTAN
Los esfuerzos de Rusia por evitar que el distanciamiento entre Oriente y Occidente llegue al extremo pueden verse en sus esfuerzos por mantener la distancia de riesgo y seguridad entre la zona militar de la OTAN y la de la Federación Rusa. Es la OTAN, con la potencia nuclear estadounidense, la que se acerca a Rusia con su zona de interés, influencia y poder militar, y no Rusia, que se expande hacia el oeste. En la Conferencia de Seguridad de Múnich, en febrero de 2007, Putin afirmó claramente que "una mayor expansión de la OTAN hacia el este, en los antiguos territorios de la Unión Soviética, significaría cruzar una línea roja". Después de eso, la propuesta estadounidense de Bucarest en 2008 de admitir a Georgia y Ucrania en la OTAN supuso un desafío evidente para Moscú. A partir de 2021, los deseos de Ucrania de ingresar en la OTAN y las insinuaciones y ofertas en ese sentido de Bruselas-OTAN, Washington y otras capitales se repitieron en rápida sucesión. Al mismo tiempo, Moscú propuso repetidamente y sin éxito acuerdos de seguridad mutua y el presidente Putin telefoneó y se entrevistó con jefes de Estado y de gobierno occidentales unas doce veces en un intento de evitar, después de todo, el ingreso de Ucrania en la OTAN. Cuando el 13 de diciembre de 2021 el Secretario General de la OTAN, Stoltenberg, pidió a Putin que "volviera a la diplomacia", y tres semanas después, el 12 de enero de 2022, el mismo Stoltenberg dijo a la delegación rusa en el Consejo OTAN-Rusia que la OTAN y los países candidatos eran los únicos que decidían sobre el ingreso en la Alianza y que "nadie debía interferir", y cuando el 19 de febrero de 2022 el Presidente Zelenskyi abordó el tema del rearme nuclear de Ucrania, el punto de vista de Moscú había llegado a su límite. El 24 de febrero de 2022, el presidente Putin permitió a las tropas rusas marchar hacia Ucrania. Poco después del estallido de la guerra, un observador suizo de la OSCE en Ucrania comentó las entregas de armas rusas a los separatistas de las que habían informado los servicios de inteligencia polacos: "No pudimos detectar ninguna entrega de armas antes del estallido de la guerra".

El ingreso de Ucrania en la OTAN, obviamente previsto, fue uno de los motivos de la invasión rusa de Ucrania, y la guerra interna de separación ucraniana de ocho años de duración librada por el gobierno central de Kiev contra la minoría rusa fue el otro motivo de la intervención de Moscú en la guerra civil del país vecino. En este sentido, el ataque ruso a Ucrania del 24 de febrero de 2022 no fue una "guerra criminal de agresión", sino una intervención en una guerra civil que llevaba ocho años haciendo estragos en el país vecino. Como tal, según la terminología occidental, fue el cumplimiento "por mandato propio" de un "deber humanitario de proteger".
A la hora de formular un tratado de paz, dado el confuso entramado de acciones y reacciones y la ambigua valoración internacional de las obligaciones de proteger a las minorías nacionales más allá de las propias fronteras, habría que abstenerse de repartir culpas y centrar el tratado exclusivamente en el silenciamiento inmediato de las armas, el final apresurado de la guerra y unas futuras fronteras conformes a las normas étnicas.

Crimea

La pregunta es ¿por qué el mundo occidental aprobó la secesión de 1,3 millones de estonios, 2 millones de letones y 2,8 millones de lituanos de la Unión Soviética en 1990, del mismo modo que aprobó la secesión de 2,1 millones de eslovenos y 3,9 millones de croatas de Serbia en 1991 y, en cambio, condenó la secesión de 2,3 millones de crimeos de Ucrania en 2014 como una violación del Derecho internacional?
La secesión de Crimea de Ucrania en 2014 y su posterior adhesión a la Federación Rusa coincidió con dos procesos sincronizados: en primer lugar, la abolición del ruso como segunda lengua oficial para toda Ucrania y, en segundo lugar, el temor del Gobierno ruso a tener que ceder su puerto naval de Sebastopol a la Armada estadounidense si continuaban los acontecimientos.
En Crimea, 77 % de los habitantes hablaban ruso y sólo 10,1 % hablaban ucraniano. El Soviet Supremo de Crimea ya se había pronunciado a favor de la autonomía y de seguir formando parte de la Unión Soviética en enero de 1991. Más tarde, en agosto de 1991, el gobierno central de Kiev no lo reconoció en su propia declaración de independencia de la Unión Soviética, como tampoco lo había hecho antes. Posteriormente, en diciembre de 1991, 54 % de los habitantes de Crimea votaron en un nuevo referéndum local -pero de nuevo sin éxito- a favor de volver a unirse a Rusia. Esta vieja herida se reabrió el 24 de febrero de 2014 con la ley lingüística ucraniana y la abolición del ruso como segunda lengua oficial. Al igual que en el este de Donbass, estallaron los disturbios. El 27 de febrero de 2014, el presidente de Crimea, Aksyonov, se dirigió al Gobierno ruso con una petición. Pidió "ayuda para garantizar la paz y la tranquilidad en el territorio de la República Autónoma de Crimea".
A continuación se celebró otro referéndum el 16 de marzo, en el que el 95 % de los votos emitidos fueron favorables a la reincorporación a Rusia. A este referéndum se invitó a observadores de la OSCE, la UE y la ONU. Sin embargo, no acudieron. El 21 de marzo se produjo la anexión de Crimea a Rusia. Finalmente, Rusia desplegó paracaidistas (los llamados hombres verdes) para "asegurar" las elecciones en Crimea. Putin invocó el "deber ruso de proteger", como ha hecho a menudo Estados Unidos en casos similares, citando su "deber humanitario de proteger" estadounidense.
En el caso de la anterior declaración de independencia de Kosovo, la Corte Internacional de Justicia de la ONU también dictaminó hace cuatro años que la retirada de una parte de un Estado de otro Estado no viola el Derecho internacional consuetudinario (sentencia de 22 de julio de 2010). Todos los requisitos razonables se cumplieron también en el caso de Crimea, a saber, un territorio cerrado con una mayoría de una nacionalidad común, cuya mayoría decidió en referéndum en contra de seguir siendo ciudadanos de su anterior Estado y, por tanto, a favor de la secesión.
El segundo acontecimiento sincronizado fue la disputa entre Estados Unidos y Rusia por el dominio del Mar Negro. La adhesión de Ucrania a la OTAN, que EE.UU. llevaba buscando públicamente desde 2008, habría significado que Crimea estaría abierta a EE.UU. y cerrada a Rusia en el futuro. Rusia habría tenido que ceder su posición naval estratégica en el Mar Negro a la Armada estadounidense con la pérdida de su puerto naval en Crimea y, por tanto, también del control de la ruta marítima al mayor puerto comercial de Rusia, Novorossiysk. El puerto comercial de Ucrania, Odessa, también habría estado bajo control estadounidense. El hecho de que las preocupaciones de Rusia no eran infundadas quedó demostrado por el comportamiento de EE.UU. incluso antes de que Moscú interviniera en la guerra civil intraucraniana de 2022. EE.UU. ya había establecido su mando naval "73º Centro de Operaciones Marítimas Especiales" en Ochakiv, 150 kilómetros al oeste de Crimea, en la desembocadura del Dniéper, extendiendo así su brazo estratégico marítimo a la entrada trasera de Rusia.
La anexión de Crimea es comparable a la defensa estadounidense contra el despliegue de misiles soviéticos en Cuba en 1962. En aquel entonces, Estados Unidos tampoco toleraba un adversario justo en su puerta trasera. ¿Y qué pasaría si China, con el consentimiento de Cuba, se dispusiera a hacerse cargo de la base naval estadounidense de Guantánamo en Cuba? (EE.UU. se hizo cargo de la base en 1934 sin un tratado y sin ninguna base jurídica). Las comparaciones suelen estar un poco sesgadas, pero a menudo no lo suficiente como para no dejar claro lo que está en juego.
Cuatro días después de la anexión de Crimea por Rusia, el 26 de marzo, el ex canciller alemán Helmut Schmidt calificó las acciones de Rusia en Crimea de "bastante comprensibles", aunque peligrosas. Consideró que las posteriores sanciones occidentales eran "una estupidez" y culpó a Occidente de la situación en Ucrania.
El mundo occidental declaró inmediatamente que la secesión de Crimea y su anexión a Rusia en 2014 eran una anexión por la fuerza. Estados Unidos impuso inmediatamente sus primeras sanciones contra Rusia. Y, mientras el proceso de toma de decisiones en Crimea seguía su curso, 42,37 toneladas de oro estatal ucraniano fueron cargadas y transportadas por avión a EE.UU. el 11 de marzo de 2014. (según una fuente suiza)
Tras las experiencias del presidente Putin con Estados Unidos y la OTAN, cabe suponer que ya no confía en Occidente. Ha experimentado la ineficacia de las promesas verbales (la promesa de Baker de no expandir la OTAN hacia el este en 1990), luego la duplicidad del Secretario General de la OTAN, Stoltenberg (primero el llamamiento a "volver a la diplomacia" en diciembre de 2021 y poco después la instrucción de Stoltenberg de que Rusia no tenía "nada que decir" en la expansión hacia el este en enero de 2022) y a lo largo de los años las negativas estadounidenses a concluir nuevos acuerdos de seguridad con Rusia (1999-2022). Putin no acepta peticiones precondicionadas para negociar. Obviamente, necesita una oferta concreta, la propuesta de un tratado de paz con Ucrania que sea negociable para Rusia. (véase el anexo 2)
(Este capítulo está escrito sin utilizar fuentes rusas).

La importancia de los crímenes de guerra

El impacto psicológico y político
Los crímenes de guerra cometidos e inventados desempeñan un papel importante en la guerra de Ucrania, tanto desde el punto de vista del derecho internacional como de la psicología de guerra. Su "comercialización" ha conducido a la generación de odio y al endurecimiento de las posturas, por un lado, y a la generación de una voluntad de ayuda y apoyo, por otro, entre ambas partes beligerantes y entre los Estados y pueblos que apoyan la guerra. La cobertura mediática casi exclusivamente influenciada por Ucrania en el mundo occidental -especialmente en Alemania- ha dado lugar a concepciones unilaterales del enemigo e igualmente unilaterales de la justicia y, por tanto, a una narrativa asimétrica. Esta imagen manipuladora de amigo-enemigo dificulta hoy convencer a la opinión pública alemana y a la "política" alemana de una paz de entendimiento y reconciliación para Rusia y Ucrania y disuadirles de la ilusión de que la guerra es "ganable" para Ucrania.

Por lo tanto, habría que añadir algunas correcciones a los crímenes de guerra de los que se acusa a los rusos y contrastarlos con los crímenes de guerra ucranianos. Me gustaría ilustrar esto con los ejemplos de la "masacre de Butsha" y el bombardeo de los "grandes almacenes" de Retroville, para luego entrar en los crímenes de guerra en general. En primer lugar, hay que señalar que la desinformación, la propaganda y el engaño figuran entre los medios de guerra legítimos utilizados tanto por los rusos como por los ucranianos.

La "masacre de Butscha"
Poco más de un mes después del inicio de la guerra, el 30 de marzo de 2022, las tropas rusas abandonaron Kiev y sus alrededores, incluida la ciudad de Butsha, tras su infructuoso intento de tomar Kiev a mano. Cuatro días después, aparecieron en la televisión ucraniana informes e imágenes de una masacre rusa en la ciudad. Un vídeo memorable mostraba una camioneta militar ucraniana con soldados montados conduciendo entre cadáveres perfectamente alineados. Un coche con cámara le seguía. Al pasar cerca de un cadáver, la cámara lo ocultaba con la ayuda de un velo gris. Me di cuenta de que los cadáveres yacían como si estuvieran cuidadosamente cubiertos y que carecían de los charcos de sangre que se suelen ver en los asesinados o fusilados. El velo gris del cadáver más cercano me hizo sospechar. Cuando busqué varias veces en diversos canales y encontré un vídeo de esta escena sin el velo gris, vi que este muerto llevaba un ancho brazalete ruso blanco muy llamativo. Cuando volví a poner la película en este punto e intenté verla por segunda vez, se borró inmediatamente. En su lugar, leí "Esta página no está disponible". Cuando lo intenté de nuevo, obtuve "Enlace no encontrado". ¿A quién le interesa ocultar que aquí hay un ruso muerto? Al ver repetida y detenidamente la misma escena en otros canales, también encontré trozos de sus brazaletes blancos rusos en algunos de los cadáveres que yacían más lejos.
También encontré un vídeo ucraniano de un soldado arrastrando un cadáver en una larga cuerda por una carretera hasta otro lugar. Eso y la falta de charcos de sangre encajan con la sospecha de que los cuerpos de Butsha fueron arrastrados hasta la "foto" de Butsha días después de ser asesinada. Es evidente que todo fue un montaje ucraniano fallido, una "operación de bandera falsa".
También llama la atención que el gobierno ruso solicitara posteriormente en dos ocasiones al Consejo de Seguridad de la ONU que investigara el incidente de Butsha y fracasara en dos ocasiones debido a los vetos.
Con el incidente de Butscha se ha traspasado un umbral de irreconciliabilidad absoluta entre las partes enfrentadas, incluidas la OTAN, la UE, Estados Unidos y Rusia, que sigue obstaculizando la paz, la reconciliación y el equilibrio de intereses.

El bombardeo de los grandes almacenes Retroville
Otro ejemplo del dudoso valor de la información de la guerra es el bombardeo ruso del centro comercial Retroville, en las afueras de Kiev, el 20 de marzo de 2022. La noticia en sí era cierta. La artillería rusa había bombardeado los grandes almacenes". Cuando al día siguiente el alcalde de Kiev, Klitschko, retransmitió el "terrible" suceso en la televisión alemana y lamentó el crimen de guerra ruso, los telespectadores alemanes se horrorizaron ante la supuesta crueldad de los rusos. Normalmente, uno asocia los centros comerciales con aglomeraciones de gente y, en este caso, con un elevado número de víctimas. Como la noticia incluía una ubicación precisa, eché un vistazo más de cerca al Shopping Mail en Google Earth y encontré el edificio descrito con grandes entradas de reparto, un aparcamiento para clientes grande pero vacío y un anillo de altos edificios residenciales a su alrededor. Por casualidad, descubrí un vídeo de un bloguero ucraniano con la palabra clave Retroville, que mostraba los mismos grandes almacenes, el mismo aparcamiento vacío y las grandes entradas de reparto. El bloguero había filmado, con palpable orgullo, mediante un ardid bélico ucraniano, cañones de artillería saliendo de las entradas, disparando unos cuantos cartuchos y retrocediendo después al amparo de las entradas. Al parecer, la artillería rusa de reconocimiento también había visto el mismo vídeo, y los rusos habían apuntado con precisión y destruido el almacén. En definitiva, no fue un crimen de guerra ruso, pero el efecto psicológico en la audiencia televisiva alemana fue enorme y tan duradero que actualmente es casi imposible comunicar un tratado de paz en este país sin repartir culpas y sin castigo.

Crímenes de guerra en ambos bandos
Los medios de comunicación occidentales han informado ampliamente sobre los crímenes de guerra rusos. No ha habido una mirada igual de aguda sobre el comportamiento de los soldados ucranianos. Así, sólo los vídeos de crímenes de guerra ucranianos distribuidos por blogueros ucranianos en Internet al principio de la guerra, de los que se informó con euforia patriótica ucraniana como si fueran sus propias hazañas heroicas, ayudan a comparar a las dos partes beligerantes.
Pero primero un extracto del informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos del 29 de junio de 2022, en el que se dice, entre otras cosas, sobre los crímenes de guerra: "Y estos incluyen numerosos abusos y asesinatos de prisioneros de guerra y civiles no implicados en los combates, de los que ambos bandos son igualmente culpables. Sólo un tipo de crimen de guerra puede atribuirse exclusivamente al ejército ucraniano: el uso indebido de escudos humanos, es decir, el despliegue de sus propios soldados y artillería junto y detrás de instalaciones sanitarias y asistenciales para aprovecharse de su estatus de protección."
Volvamos a las violaciones ucranianas de las leyes de la guerra. Al principio de la guerra, las cadenas de televisión ucranianas y los propios blogueros informaron sobre las violaciones ucranianas de la ley y las brutalidades cometidas contra ciudadanos rusos y soldados prisioneros de guerra como si fueran hechos gloriosos. Por ejemplo, soldados ucranianos risueños de pie pateaban y ametrallaban a prisioneros rusos encadenados que yacían en medio de ellos. Primero golpearon a los prisioneros de guerra rusos, luego les dispararon en las piernas y después los dejaron abandonados. A los prisioneros rusos con grilletes que yacían en charcos de sangre les dieron patadas en la cabeza hasta que se rindieron. Entre otras cosas, hubo una escena en la que un civil ruso en un coche (reconocible como tal por un brazalete blanco ruso) fue detenido, sacado del coche y pateado en la cabeza en el acto.
Estas pruebas de los crímenes de guerra ucranianos no justifican hacer comparaciones de culpabilidad en un tratado de paz y derivar desventajas sólo para una de las partes beligerantes.

La validez del derecho internacional de la guerra
A la hora de sopesar los incumplimientos mutuos de los tratados y las violaciones del derecho internacional de la guerra por parte de rusos y ucranianos, ambas partes deberían medirse con el mismo rasero, con el derecho codificado hasta ese momento. Desde hace años, "Occidente" se desvía cada vez más de esto en sus argumentos, justificaciones y acusaciones en beneficio propio y, en lugar de basarse en el derecho internacional codificado, se remite al llamado "orden basado en normas". Se trata de un orden hecho en casa y sus reglas, que EE.UU. y sus aliados circundantes -es decir, excluyendo a Rusia, China, los Estados sudamericanos y otros- han adaptado a sus propias ideas. Según este orden basado en normas, la declaración de independencia de Kosovo, por ejemplo, se ajustaba al derecho internacional, mientras que la declaración de independencia de Crimea no. Este orden basado en normas es, en parte, un autoengaño occidental.
El derecho internacional codificado de la guerra debe aplicarse por igual a todas las partes beligerantes. El Reglamento de La Haya sobre la guerra terrestre y los Convenios de Ginebra se han utilizado en un intento de frenar las atrocidades de la guerra. La protección de la población civil desarmada y la protección de las ciudades y pueblos indefensos de los bombardeos se encuentran entre los requisitos de protección de ambos conjuntos de normas.
Un jefe de Estado que llama a su población civil -como hizo Zelensky- a fabricar cócteles molotov, conseguir armas y luchar, acepta que las normas de protección de la población en su esfera de influencia ya no son aplicables. Cualquiera que ordene a sus militares fortificar y defender las ciudades está asumiendo el riesgo calculado de que se luche contra ellas y de que sean tiroteadas y bombardeadas. Quien muestra con orgullo ante las cámaras de televisión a jóvenes voluntarios recibiendo formación militar en un edificio escolar, no debe quejarse en el mismo canal de televisión de la brutalidad del enemigo cuando dispara contra esos edificios.
El propio Zelensky derogó las disposiciones protectoras de los Reglamentos de La Haya y las Convenciones de Ginebra para los ciudadanos civiles y las ciudades ucranianas.

Ponderar las bases jurídicas y los dictámenes jurídicos

El equilibrio entre el derecho a la integridad territorial y el derecho a la autodeterminación y la voluntad del pueblo sobre la base de los dos tratados "Resolución de la ONU sobre los Principios del Derecho Internacional ( 1970 )" y la "Carta de París ( 1990 )" formará parte del preámbulo del presente proyecto de tratado de paz.
La base jurídica de muchos esfuerzos de paz hasta la fecha, la Carta de París de 21 de noviembre de 1990, contiene dos principios a veces incompatibles, a saber, la inviolabilidad de la integridad territorial de los Estados y la protección especial de las minorías nacionales. La anterior resolución de las Naciones Unidas de 24 de octubre de 1970 sobre los principios del derecho internacional ya especificaba el ejercicio colectivo de la protección de las minorías. En ella se establece que las minorías nacionales pueden decidir democráticamente establecer su propio Estado independiente en partes cerradas de su antiguo territorio o integrarse en otro Estado si sus derechos de protección se vulneran de forma permanente y flagrante y si se les niega una autonomía interna adecuada. Esto último también se aplica a las minorías rusas residentes en partes claramente definidas del antiguo Estado de Ucrania, en las que constituyen una clara mayoría local.
En la guerra a la que hay que poner fin, Ucrania defiende su derecho a la inviolabilidad de su integridad territorial y la Federación Rusa defiende el derecho a la autodeterminación de las minorías rusas en determinadas partes de Ucrania donde constituyen una clara mayoría de la población. El tratado de paz propuesto en el Anexo 2 se basa en el equilibrio práctico de los dos principios de paz incompatibles en este caso concreto, la Carta de París y la resolución de la ONU sobre los principios del derecho internacional. Se basa en una decisión a favor del derecho a la autodeterminación y la voluntad del pueblo como expresión de una concepción democrática moderna del Estado en el sentido de un final precipitado de la guerra. Una decisión contraria a favor de la integridad territorial de la antigua Ucrania obviamente ya no era sensata debido a la relación ahora completamente rota e irreconciliable entre las partes ucraniana y rusa del anterior Estado binacional. Tras ocho años de guerra civil y separatista dentro de Ucrania, el Estado binacional ucraniano ya no podía revivir moral y políticamente de forma realista.

Negociaciones e interlocutores contractuales

Recomendación de participación
En aras de concluir un acuerdo de forma rápida y amistosa, es importante que el círculo de negociadores y de quienes concluyan el acuerdo sea lo más reducido posible. Por la misma razón, los Estados -con excepción de Ucrania y la Federación Rusa- y las organizaciones supranacionales que representan sus propios intereses en la guerra de Ucrania y en Ucrania no deberían participar en el proceso de paz.
Las negociaciones de paz de Münster pueden servir como ejemplo de advertencia sobre las negociaciones con demasiadas partes interesadas. Duraron cinco años, durante los cuales continuaron los combates. Las rápidas negociaciones 2-plus-4 sobre la reunificación alemana, en las que se excluyó a los más de 40 antiguos adversarios de guerra de Alemania, pueden servir de ejemplo positivo.
Sería inútil que Alemania mediara en la paz por sí sola. Los tres Estados, Francia, Italia y Alemania, serían idóneos para mediar por la paz.
Francia, junto con Alemania, ya había impedido en 2008 la entonces injustificada admisión de Ucrania en la OTAN y, posteriormente, organizó de nuevo junto con Alemania las Conferencias de Minsk y el Acuerdo de Minsk en 2015 y 16. En 2016, fueron de nuevo Francia y Alemania juntas las que instaron a Ucrania a conceder a las oblasts orientales la autonomía interna que se les había prometido en el Acuerdo de Minsk, a lo que Ucrania se negó. También en 2016, la Cámara Alta francesa recomendó la retirada gradual de las sanciones de la UE contra Rusia. El 9 de diciembre, Macron y Merkel negociaron el alto el fuego de Navidad entre Rusia y Ucrania. En 2019, fueron de nuevo Macron y Merkel quienes organizaron la última cumbre entre Putin y Selensky. El 8 de febrero de 2022, Macron pidió a Occidente "compromisos con respecto a las legítimas necesidades de seguridad de Rusia". El presidente francés es obviamente el socio adecuado para una iniciativa de paz alemana. Entre los antiguos Estados de la UE y de la OTAN, Francia es también el que ha conservado una mayor independencia respecto a Estados Unidos, principal representante de los intereses ucranianos y de sus propias ambiciones geopolíticas en ese país.

Hasta ahora, el impulso más frecuente para la mediación de paz en la guerra de Ucrania ha venido de Italia. Comenzó el 4 de mayo de 2022 con las declaraciones del jefe de las Fuerzas Aéreas italianas, el teniente general Tricarico, y del teniente general Bertolini (Ejército) "Esta no es nuestra guerra" y "¡Detengamos a EE.UU.!". A continuación, el 20 de mayo de 2022, el ministro italiano de Asuntos Exteriores, Di Maio, propuso un plan de paz en el Parlamento Europeo. Luego vino la oferta de mediación del ex primer ministro Berlusconi el 8 de septiembre de 2022 y finalmente, el 29 de junio de 2023, el llamamiento del cardenal Zuppi, presidente de la Conferencia Episcopal Italiana. Un papel mediador en un acuerdo de paz ruso-ucraniano sería obviamente popular en Italia.
Francia, Italia y Alemania son también los tres grandes miembros fundadores de la CEE y actualmente los mayores contribuyentes netos a la UE y, por tanto, también indirectamente los mayores contribuyentes a la ayuda de guerra de la UE. Los tres Estados tendrían la influencia política necesaria para poner fin pacíficamente a la política unilateral de la UE a favor de Ucrania y de prolongación de la guerra. Italia, Francia y Alemania también tendrían los medios y las oportunidades para amenazar con poner fin a su propio apoyo continuado a la guerra si su mediación fracasara y, en casos extremos, para anunciar su veto a las actividades conjuntas de la UE y la OTAN en caso de continuación de la guerra. Una paz organizada por Italia, Francia y Alemania sería una solución europea a la guerra europea en Ucrania.
La canciller federal debería entablar conversaciones con el presidente Meloni y el presidente Macron lo antes posible y pedir a ambos que participen políticamente en el plan de paz alemán y activamente con las fuerzas italianas y francesas en el proceso de paz propuesto en el proyecto de tratado. Estas conversaciones deberían concluir con éxito antes de que el proyecto de tratado de paz pueda ser propuesto a las dos partes en conflicto.

Advertencia contra la participación
El Reino Unido y Estados Unidos, especialmente interesados en que Ucrania ingrese en la OTAN, han exigido en repetidas ocasiones que continúe la guerra. El Primer Ministro británico, Boris Johnson, intervino en las negociaciones ucraniano-rusas de Estambul el 9 de abril de 2022, poco antes de que se firmara el tratado, e impidió la firma del tratado ucraniano. Su razonamiento fue que "Occidente no está preparado para el fin de la guerra". Del mismo modo, el gobierno estadounidense anunció recientemente, el 27 de noviembre de 2023, que actualmente considera inútiles las negociaciones de paz ruso-ucranianas. La razón aducida fue que tales conversaciones sólo degenerarían en "monólogos de rendición" rusos. Al hacerlo, el gobierno estadounidense pasó por alto deliberadamente el hecho de que el llamado plan de paz de 10 puntos de Zelensky del 5 de agosto de 2023 era en sí mismo una exigencia de facto para que Rusia se rindiera. El interés reconocible de Estados Unidos y Gran Bretaña en la continuación de la guerra descalifica a ambos Estados como moderadores, socios negociadores o Estados signatarios para participar en el rápido fin de la matanza y la destrucción en Ucrania. Por lo tanto, no deben participar directa ni indirectamente en el proceso de paz propuesto, a pesar de sus previsibles objeciones y obstáculos. La exclusión de Estados Unidos también está vinculada a la exclusión de la OTAN, que está dominada por Estados Unidos.

Lugares de negociación
Propongo que las conversaciones de mediación con las dos partes enfrentadas tengan lugar inicialmente en negociaciones preliminares separadas en sus sedes de gobierno. Esto facilitará las conversaciones porque seguirán careciendo de la atmósfera de confrontación endurecida y agravante de un enfrentamiento entre dos enemigos.
La conferencia final iba a celebrarse en Ginebra, en el Antiguo Ayuntamiento, en la "Sala Alabama". Ginebra se encuentra en terreno neutral y la mencionada sala alberga un "buen espíritu" que es de esperar se derrame en el entendimiento y la reconciliación ucraniano-rusa. Fue en esta sala donde se concluyó la Primera Convención de Ginebra en 1864 y donde se resolvió mediante arbitraje la disputa entre la antigua potencia colonial Inglaterra y su antigua colonia Norteamérica en 1872, allanando el camino para una asociación amistosa definitiva y eterna.

El inicio de las negociaciones
Alemania es actualmente uno de los Estados que mantiene a Ucrania en la ilusión de que aún hay posibilidades de victoria en 2024 con sus promesas y entregas de dinero y armas. Antes de que el gobierno alemán acabe con las ilusiones de "victoria" y reconquista del gobierno ucraniano presentando un proyecto de tratado de paz, con lo que lo hundiría psicológicamente de grados más a grados menos, primero debería abstenerse de hacer más promesas y pedir al gobierno ucraniano y al gobierno ruso que hagan a la parte contraria una oferta de conversaciones sin condiciones previas. Si las partes contendientes no están dispuestas a hacerlo en un futuro próximo, el tratado de paz aquí propuesto puede someterse a ambas partes.

Contenido esencial del texto del contrato

Hasta ahora, según mi recuento, ha habido 18 pocas propuestas concretas de mediación y de tratado, que han dejado margen para diferentes interpretaciones y muchas opciones evasivas para ambas partes beligerantes. Hasta ahora, las partes beligerantes también han mencionado "no negociables" como condiciones previas, por lo que las negociaciones ni siquiera han tenido lugar. Por ello, el texto del tratado propuesto contiene todas las disposiciones territoriales, jurídicas, económicas, militares y de otro tipo que son habituales y necesarias en los tratados de paz, para que cada parte pueda evaluar lo que recibirá y lo que debe dar.El Presidente Putin verá que la última palabra sobre un orden duradero de posguerra no la dirán las conquistas terrestres rusas, sino el resultado de un referéndum de los habitantes de los territorios en disputa. Las futuras fronteras entre Ucrania y Rusia deberán ser trazadas libremente por la población afectada. Sin embargo, Rusia debe mantener su antigua respuesta nuclear y su distancia de seguridad del territorio de la OTAN y conceder a Ucrania a cambio el estatus de "neutralidad armada".
El presidente Zelensky se dará cuenta de que la última palabra sobre un orden duradero de posguerra no la dirá una victoria final ucraniana financiada por la comunidad internacional, sino el resultado de un referéndum de los habitantes de los territorios en disputa. Al ignorar el Acuerdo de Minsk II, el propio Gobierno central ucraniano se ha jugado la existencia del antiguo Estado binacional. La disputa lingüística desde 2014 y los ocho años de guerra civil, con su dureza y sus crímenes de guerra contra parte de la población del este de Ucrania, impiden una coexistencia próspera de los ucranianos y la fuerte minoría rusa en un solo Estado en el futuro.
Por otro lado, debe garantizarse al pueblo ucraniano un futuro seguro y soberano con perspectivas de reconstrucción y recuperación económica. Para ello, hay que poner fin a la destrucción y al crecimiento exorbitante de las deudas de guerra de Ucrania por el arrendamiento de armas y los préstamos reembolsables a EEUU. A cambio, debe ofrecerse a Ucrania la preservación y viabilidad futuras del pueblo ucraniano como núcleo de un tratado, pero no la preservación de todo su antiguo territorio.

Impacto en la opinión pública alemana

La constatación de que un final rápido de la guerra debe tener prioridad absoluta sobre una victoria de Ucrania se ve contrarrestada, por desgracia, por la falsa narrativa que los medios de comunicación alemanes llevan tres años transmitiendo a la opinión pública alemana con su relato de buenos y malos. Esto incluye ignorar la prehistoria de esta guerra con la disputa lingüística, con la guerra civil de ocho años del gobierno central ucraniano contra la fuerte minoría rusa en su propio país y con la frecuencia de los asesinatos políticos y la corrupción en Ucrania. Incluye las violaciones del derecho internacional por parte de Ucrania y no sólo el quebrantamiento de la paz por parte de los rusos. También incluye las leyendas de una democracia allí y la libertad de Europa que supuestamente hay que defender allí. Cuando los medios de comunicación hacen la conexión con la "defensa de la libertad de Europa", también deberían abordar el hecho de que la cuestión central es también la expansión de los intereses geopolíticos y la esfera de poder de Estados Unidos. Los recientes discursos de los miembros del Bundestag sobre la guerra en Ucrania muestran claramente hasta qué punto está arraigada la falsa narrativa en el "mundo político" alemán. Los llamamientos de varios oradores sobre la ayuda armamentística a Ucrania muestran su espantosa y vergonzosa ignorancia de las realidades de Ucrania y de la prehistoria de la guerra en Ucrania.
Esta falsa narrativa se manipula con mayor eficacia mediante las frases que se repiten varias veces al día en todos los medios de comunicación, como "ataque criminal de Putin" y el uso de atributos negativos que preceden a todo lo que Rusia hace y deja de hacer. La prensa alemana se excede con "cruel, inhumano, despiadado" y muchos otros calificativos negativos en lugar de informar objetivamente y dejar el juicio a los lectores. El gobierno alemán no puede controlar a los medios de comunicación, pero debería abstenerse de hacer sus propios comentarios del modo descrito. Cuanto más tiempo y de forma más efectiva apoye Alemania a Ucrania y desprecie al bando ruso, más difícil será negociar con Rusia y, en última instancia, mantener la cabeza de Alemania fuera de la soga de la implicación directa en la guerra.
Mi propuesta de una iniciativa de paz del canciller Scholz bajo el lema "reconciliar y perdonar" puede parecer un cambio de opinión incoherente a los votantes alemanes después de esta historia mediática. Sin embargo, la iniciativa supondría una vuelta creíble a las opiniones originales del canciller Scholz de que Alemania corre el riesgo de verse implicada en la guerra y de que Alemania debería abstenerse de suministrar armas a Ucrania. Hoy, tras casi dos años de guerra inútil y ofensivas ucranianas infructuosas, la opinión pública alemana le honrará con la constatación de que Ucrania no puede alcanzar su objetivo bélico de reconquista y que la principal tarea ahora es proteger al pueblo ucraniano de nuevas pérdidas humanas por muerte y emigración, de una mayor destrucción de sus infraestructuras y de un nuevo aumento de la exorbitante deuda externa. Actualmente, el pueblo alemán tiene cada vez más dudas sobre sus propios e inmensos gastos de guerra y las simultáneas necesidades financieras insatisfechas en su propio país. Observan el debilitamiento de su propia economía sin que se noten los efectos de los embargos y sanciones a Rusia. Observan con preocupación el nuevo saqueo de la Bundeswehr en favor del ejército ucraniano, al tiempo que aumentan sus propias obligaciones fuera de sus fronteras. El pueblo alemán está cada vez más cansado de las cargas de esta guerra exterior. Y el pueblo ucraniano está a punto de ser "desangrado" en muchos aspectos. Una paz entre Ucrania y Rusia negociada por un canciller alemán podría ser el punto culminante de su cancillería.

_______________________________________________________________________

Anexo 4: Proyecto de tratado de paz

Anexo 2 a Ucrania Carta al público

Gerd Schultze-Rhonhof

3.2.2024

Tratado para poner fin a ambas guerras,
la guerra civil interna ucraniana y
de la guerra entre Ucrania y Rusia.
Tratado de Paz de Ginebra de ... 2024
(Extracto de la presente versión íntegra)

Preámbulo

La República de Ucrania, por una parte, y la Federación Rusa, por otra, celebran este tratado para la terminación urgente de la guerra ruso-ucraniana y, al mismo tiempo, para la terminación de la guerra intraucraniana entre el gobierno central ucraniano y las partes ucranianas, pero predominantemente rusoparlantes, del país, que han declarado unilateralmente su independencia en una disputa con el gobierno central.

En la guerra hasta la fecha, ninguna de las partes beligerantes ha sido capaz de realizar sus objetivos y lograr un final victorioso de la guerra. Por el contrario, existe el peligro de una prolongada continuación de la guerra y, en última instancia, de una nueva división de Europa a través de un "telón de acero". Evitarlo es el propósito y el objetivo de este tratado.

El núcleo del tratado es el fin inmediato de la guerra sobre la base de un referéndum de las poblaciones de los territorios en disputa sobre su voluntad de pertenecer en el futuro a Ucrania, a la Federación Rusa o a un nuevo Estado intermedio independiente de ambas partes beligerantes.

El tratado está guiado por el empeño mutuo de liberar lo antes posible a la población de las zonas afectadas del azote de la guerra, salvar a Ucrania de una mayor destrucción y de un endeudamiento permanente, liberar a la Federación Rusa de las cargas de la guerra y de su aislamiento internacional, para establecer una estabilidad y una paz duraderas en la frontera lingüística y nacional ruso-ucraniana, para inaugurar una nueva era de paz entre los pueblos de Europa, para eliminar la escasez mundial de suministros causada por la guerra y para aliviar la hambruna actual en los países pobres de nuestro mundo.

La base jurídica de muchos esfuerzos de paz hasta la fecha, la Carta de París de 21 de noviembre de 1990, contiene dos principios a veces incompatibles, a saber, la inviolabilidad de la integridad territorial de los Estados y la protección especial de las minorías nacionales. La anterior resolución de las Naciones Unidas de 24 de octubre de 1970 sobre los principios del derecho internacional ya especificaba el ejercicio colectivo de la protección de las minorías. En ella se establece que las minorías nacionales pueden decidir democráticamente establecer su propio Estado independiente en partes cerradas de su territorio anterior o integrarse en otro Estado si sus derechos a la protección se vulneran de forma permanente y flagrante y si se les niega una autonomía interna adecuada.
Esto último también se refiere a las minorías rusas residentes en partes claramente definidas de la antigua Ucrania, en las que forman una clara mayoría local.

En la guerra a la que se va a poner fin, Ucrania defiende su derecho a la inviolabilidad de su integridad territorial y la Federación Rusa defiende el derecho a la autodeterminación de las minorías rusas en determinadas partes de Ucrania donde constituyen una clara mayoría de la población, y restablece su protección como minoría. Este tratado de paz se basa en el equilibrio práctico de los dos principios de paz incompatibles en este caso concreto, la Carta de París y la resolución de la ONU sobre los principios del derecho internacional. Los tres mediadores de esta paz, Italia, Francia y Alemania, decidieron a favor del derecho de autodeterminación y de la voluntad del pueblo como expresión de una concepción democrática moderna del Estado, en el sentido de un final precipitado de la guerra. Una decisión contraria a favor de la integridad territorial de la antigua Ucrania ya no era sensata, obviamente, debido a la relación ahora completamente alterada e irreconciliable entre las partes ucraniana y rusa del anterior Estado binacional. Tras ocho años de guerra civil y separatista dentro de Ucrania, el Estado binacional ucraniano no podía revivir de forma realista desde el punto de vista moral y político.

Esto prioriza la preservación y viabilidad futuras del pueblo ucraniano sobre la preservación del actual territorio ucraniano.

Las partes beligerantes contratantes se abstienen de intentar compensar sus propias posiciones jurídicas y las violaciones del derecho internacional cometidas por sus oponentes entre sí y de compensar las medidas de escalada de sus oponentes y las suyas propias que exacerban la violencia de unos contra otros. Esto generaría más odio mediante acusaciones mutuas y negociaciones prolongadas y prolongaría innecesariamente el sufrimiento y la destrucción de esta guerra. El gran número y la diversidad de infracciones mutuas de las cartas internacionales y los tratados intergubernamentales no pueden evaluarse entre sí de todos modos.
El principio rector de este tratado de paz es: "perdonar y reconciliar". El tratado pretende regular las futuras relaciones de vecindad entre la República de Ucrania y la Federación Rusa de forma pacífica, permanente y lo más rápidamente posible mediante una reconciliación de intereses.
El Presidente de la República Francesa y los Jefes de Gobierno de la República Italiana y de la República Federal de Alemania reconocen que este tratado es justo, oportuno y necesario. Han propuesto este tratado a los dos beligerantes para restablecer la coexistencia pacífica entre los pueblos de Europa y alejar el peligro de que la guerra se extienda por Europa y por el mundo del Atlántico Norte. Italia, Francia y Alemania, como signatarios de este tratado, agotarán todas sus posibilidades para persuadir a las partes beligerantes de que concluyan y cumplan este tratado de paz.
Alemania, Italia y Francia apoyarán a ambas partes beligerantes, en la medida de lo necesario y dentro de sus posibilidades, en las medidas para la transición de la guerra a la paz.

Los cinco Estados firmantes esperan que otros Estados también exijan y apoyen este acuerdo de paz.

Parte I Fin de las hostilidades

Artículo 1
Los combates en todos los frentes terrestres, en los mares Negro y de Azov y en el aire. fin a las 06:00 de la mañana siguiente a la firma del presente tratado de paz por el Presidente de Ucrania y el Presidente de la Federación de Rusia, por separado o en el lugar acordado para la firma, Ginebra. El contrato pasa a ser definitivo y plenamente válido tras la firma adicional del Presidente de la República de Francia y del Primer Ministro de la República de Italia y del Canciller Federal de la República Federal de Alemania y tras el depósito de los instrumentos del tratado de paz ratificados por los parlamentos ucraniano y ruso en el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán en Berlín o en las embajadas alemanas en Kiev o Moscú, es decir, la fecha de entrada en vigor del presente contrato.

Independientemente de la plena efectividad del Tratado, las Potencias Europeas Italia, Francia y Alemania cumplirán su Acuerdo Suplementario en virtud del Artículo 22 de este Tratado, incluso si ambos o uno de los beligerantes violan o no ratifican este Tratado.

Parte II Exenciones

Artículo 2
Federación de Rusia desocupará sus territorios en el este de Ucrania conquistados desde el 24 de febrero de 2022, espacialmente hasta la frontera occidental de los territorios ocupados por los separatistas del Donbass hasta el 24 de febrero de 2022 y temporalmente hasta que se hayan establecido las nuevas fronteras definitivas del Estado ucraniano y del nuevo Estado ruso. Las fronteras definitivas se determinarán tras un referéndum (artículo 11 de este tratado).
La Federación Rusa renuncia a futuras demandas de desmantelamiento de la infraestructura estructural extranjera de la OTAN en los nuevos estados nororientales de la OTAN a sus posesiones territoriales a partir de 1997, fecha de fundación del Consejo OTAN-Rusia. (El artículo IV del Acta Fundacional OTAN-Rusia contiene normas sobre el estacionamiento permanente de fuerzas extranjeras de la OTAN en los antiguos Estados del Pacto de Varsovia y las repúblicas soviéticas que ahora pertenecen a la OTAN).
La Federación Rusa no reclama los territorios conquistados temporalmente al oeste del Dniéper, incluido Kherson.
La Federación Rusa renuncia a su exigencia de una futura desmilitarización de Ucrania.

Artículo 3
República de Ucrania renuncia a su intención, expresada por el Presidente en 2021, de volver a ser una potencia con armas nucleares.
La República de Ucrania renuncia a su intención de ingresar en la OTAN como miembro. Asumirá el estatuto de neutralidad armada y no participará en ninguna maniobra ni planificación militar binacional y multinacional. No tolerará el estacionamiento de tropas extranjeras, tropas mercenarias, depósitos y personal militar extranjero y comandos de enlace en su territorio. Se exceptúan los agregados militares extranjeros en las embajadas en Kiev.
Aparte de su propia industria de defensa, la República de Ucrania no tolerará en su territorio ninguna empresa de fabricación de armas y municiones que sea total o parcialmente de propiedad extranjera o cuya dirección tenga su sede en el extranjero.

República de Ucrania renuncia a su intención de reincorporar la península de Crimea y reconoce que pertenece a la Federación Rusa.
Ucrania renuncia a sus antiguos territorios al este de la línea del Bajo Dniéper-Saporizhia, en su mayoría rusoparlantes
(inclusive) - Kupyansk (exclusive), en la medida en que la mayoría de su población se pronuncie en el referéndum previsto en el artículo 11 del presente Tratado a favor de la independencia del Estado o de su anexión a la Federación de Rusia. Ucrania dejará así de ser un Estado dividido de facto en dos pueblos.

Artículo 4
El almacenamiento de Armas nucleares La OTAN y las armas nucleares y los sistemas vectores de armas nucleares en general seguirán estando excluidos para Ucrania de conformidad con el Memorando de Budapest de 1994 y el Artículo IV del Acta Fundacional OTAN-Rusia de 1997.
Las nuevas normas sobre el estacionamiento permanente de tropas extranjeras de la OTAN en los antiguos Estados del Pacto de Varsovia y las antiguas repúblicas soviéticas que ahora pertenecen a la OTAN se reservan para futuras negociaciones y tratados entre la Federación Rusa y la OTAN.

Artículo 5
Garantías de seguridadLas garantías de seguridad exigidas por Ucrania a las potencias exteriores para su futura integridad territorial y la garantía de seguridad exigida por la Federación Rusa para la preservación de su capacidad nuclear de segundo ataque en el marco de una arquitectura de seguridad paneuropea deben regularse mediante tratados internacionales posteriores. Estos tratados posteriores no deben contradecir las disposiciones del presente tratado de paz. Hasta la fecha de entrada en vigor de este tratado de paz, la Federación Rusa y Ucrania cancelarán y terminarán todos los tratados y acuerdos de seguridad militar con potencias externas que contradigan este tratado de paz.

Artículo 6
Los antiguos enemigos de la guerra renuncian mutuamente a cualquier reclamación de indemnizacióncompensaciones o reparaciones por los daños y cargas que se han causado mutuamente desde 2014.

Parte III La transición a la paz

Artículo 7
Las tropas rusas ...

Artículo 8
Las tropas ucranianas ...

Artículo 9
Militares extranjeros ...

Artículo 10
Los antiguos enemigos de guerra y las repúblicas de Francia, Italia y Alemania coinciden en que el Despliegue de las tropas y retirada de las tropas rusas y ucranianas será supervisada y documentada por los mandos de tropas italianos, franceses y alemanes hasta que se tome una decisión definitiva sobre las futuras fronteras ucranianas y rusas. Un alto mando italiano sobre el terreno se encargará de la supervisión. (Artículo 23 de este tratado)

Artículo 11
El referéndum
Artículo 11, apartado 1:
Los habitantes de los territorios en disputa entre Ucrania y Rusia decidirán por sí mismos en referéndum si quieren seguir viviendo en Ucrania, en un nuevo Estado independiente o en la Federación Rusa.
La fecha de la votación será fijada por el Gobierno Central de Ucrania a más tardar el trigésimo día después de la entrada en vigor del presente Tratado para una fecha comprendida entre el sexto y el nonagésimo día después de la entrada en vigor del presente Tratado.
Podrán votar todos los residentes que lo fueran en la zona afectada en 2014 y sus cónyuges y descendientes que tengan al menos 20 años el día de las elecciones.
Se aplican las listas de votantes válidas en 2013. Los cónyuges y descendientes elegibles deben haberse inscrito en las listas electorales locales antes del 15º día anterior al referéndum. La fecha de determinación y anuncio del referéndum y el propio referéndum deben estar lo suficientemente alejados como para permitir que los cónyuges y descendientes elegibles dispongan de al menos 15 días para inscribirse en las listas electorales.
Artículo 11, apartado 2:
En Zona de votación es el territorio este el bajo Dniéper y la línea de Zaporozhzhya al este del Dniéper (incluida) Kupyansk (exclusivamente) hasta la frontera estatal que discurre al noreste de la misma ( 49° 54' 45'' norte / 38° 00' 57'' este ) y oeste de la frontera estatal rusa en el este a partir del 23 de febrero de 2022.
La independencia o la anexión a Rusia se consigue con una mayoría de 55 % de los votantes con derecho a voto. Cuando los votos a favor de la independencia no alcanzan los 55 %, se suman a los votos de la otra mayoría tras una publicación inicial.
Artículo 11 Apartado 3:...
Artículo 11 Apartado 4:...
El referéndum se celebrará bajo supervisión francesa y con la ayuda y el control de Francia, Italia, Alemania y la OSCE. En caso de litigio sobre modalidades electorales poco claras o sobre el resultado de las elecciones, un laudo arbitral francés decidirá de conformidad con el artículo 23 del presente Tratado.
Artículo 11 Apartado 5:...

Artículo 12
Los antiguos enemigos de la guerra liberan a todos sus prisioneros de guerra e internados civiles ...
Hay una amnistía general para todos los prisioneros de guerra e internados civiles con ciudadanía ucraniana y rusa en sus países de detención étnicamente diferentes.
Más información ...

Parte IV Obligaciones mutuas

Artículo 13

Artículo 13 Apartado 1: En militares en declive de los antiguos oponentes de guerra ...

Artículo 14

Prohibición de cualquier Agitación y propaganda ...

Artículo 15

Artículo 15 Apartado 1:

Sobre la opción de la ciudadanía ...

Artículo 16

Al Protección de las minorías ...

Artículo 17

Sobre la preservación de los derechos adquiridos en el cambio de soberanía territorial como resultado del referéndum ...

Parte V Información complementaria

 Artículo 18

Sobre la normalización económica: Independientemente de su orientación fundamental hacia la Unión Europea o la Unión Aduanera Rusa, los antiguos adversarios de guerra suprimirán entre sí sus barreras comerciales y de cooperación en beneficio del aumento de la prosperidad de sus pueblos. Deberían volver a ser posibles los tratados y acuerdos sobre aranceles libres de impuestos o preferenciales para bienes industriales, productos agrícolas y recursos minerales definidos individualmente y producidos principalmente en su propio territorio.

Las antiguas partes beligerantes y las potencias signatarias adicionales, Italia, Alemania y Francia, devolverán inmediatamente todos los bienes confiscados de las partes beligerantes a sus propietarios originales o los reembolsarán económicamente si entretanto han sido vendidos. Los cinco Estados firmantes esperan y desean que otros Estados también suscriban este reglamento.

Ucrania y la Federación Rusa restablecerán lo antes posible las conexiones bancarias internacionales normales y los mecanismos para la transferencia de fondos entre sí. La liquidación y el pago de las deudas mutuas estatales, empresariales y privadas del periodo anterior a la invasión rusa del 24 de febrero de 2022 se regularán posteriormente mediante un acuerdo ruso-ucraniano.

Más ...

Artículo 19

Fin de los boicots, embargos y sanciones punitivas: Los Estados contratantes Ucrania, la Federación Rusa, Francia, Italia y Alemania pondrán fin a todos los boicots, embargos y sanciones impuestos entre sí desde 2014 y relacionados con el conflicto ucraniano-ruso a más tardar 30 días después de la entrada en vigor del tratado. Esto también se aplica a los boicots, embargos y sanciones acordados previamente por los cinco Estados firmantes junto con otros Estados. Esta regulación se hace con la esperanza de que otros "Estados sancionadores" sigan el ejemplo.

En particular, los cinco Estados contratantes pondrán fin a su mutua Embargo SWIFT. Si otros Estados intentan impedirlo, los cinco Estados contratantes ejecutarán sus pagos de transferencias mutuas en una moneda distinta del dólar a través de un centro de operaciones SWIFT OPC en un Estado neutral o, si es necesario, los asegurarán a través de otro sistema de compensación.

El artículo 19 pierde su fuerza vinculante en virtud del artículo 22 si ambos o uno de los beligerantes violan o no ratifican el tratado.

Artículo 20

Sobre el retorno de los refugiados ...

Artículo 21

En Relaciones diplomáticas y consulares ...

Parte VI Obligaciones francesas, italianas y alemanas

Artículo 22

En Gobiernos de las potencias europeas Italia, Francia y Alemania se ven a sí mismos ante todo comprometidos con una paz duradera en Europa. No ven ninguna razón de alto rango para apoyar de ninguna manera la continuación y prolongación de la guerra, que está destruyendo a ambas partes beligerantes. También opinan que la continuación de la guerra no tiene sentido, ya que ninguna de las dos partes beligerantes está obviamente en condiciones de alcanzar sus objetivos autoimpuestos derrotando a su oponente y por sus propios medios. Si la guerra continúa, también existe el riesgo de que se extienda a toda Europa y a todo el mundo del Atlántico Norte.  

Por lo tanto, Francia, Italia y Alemania tampoco ven razón alguna para contribuir a reparar los absurdos daños de la guerra que seguirán produciéndose si ésta continúa participando en la ayuda financiera y de otro tipo para la reconstrucción y, en general, no ven razón alguna para participar directa o indirectamente en los planes de condonación de la deuda de posguerra de los antiguos adversarios de la guerra.

El rápido fin de la guerra que pretende este tratado también debería permitir a Ucrania concentrar sus esfuerzos en las reformas necesarias para su adhesión a la Unión Europea. El rápido fin de la guerra también debería evitar que Ucrania dependa aún más de la deuda de Estados extranjeros a través de préstamos de guerra y arrendamientos de material bélico suministrado, convirtiéndose así en un "Estado deudor" y en un lastre en la Unión Europea durante las próximas décadas.

Francia, Italia y Alemania no se atrevieron a jugar a ser jueces en la inextricable maraña de disputas lingüísticas, violaciones de los derechos de las minorías y de los derechos humanos, violaciones de los tratados y crímenes de guerra durante los ocho años de guerra civil interna ucraniana hasta febrero de 2022 y de violaciones mutuas de los tratados, crímenes de guerra, campañas de desinformación e intervención militar transfronteriza de la Federación Rusa en violación del derecho internacional posteriormente. Por tanto, Alemania, Italia y Francia no están tomando partido a favor de ninguno de los anteriores oponentes en este acuerdo de paz. Actúan únicamente en interés del fin inmediato de la guerra mediante una reconciliación de intereses sensata y sostenible entre las partes beligerantes.

Si las dos partes beligerantes no deciden poner fin a su guerra en interés de sus sufridas poblaciones y de su derecho nacional a la autodeterminación, que también existe a escala regional, las potencias europeas Alemania, Francia e Italia sacarán sus propias conclusiones.

Para garantizar la paz ... Más ...

Los tres Gobiernos se comprometen también a mantener o reanudar los embargos y sanciones anteriores y a bloquear todo nuevo apoyo financiero, humanitario y militar a las dos partes beligerantes por parte de las organizaciones internacionales, a las que pertenecen Francia, Italia y Alemania, durante y después de la guerra, no dando su consentimiento si las hostilidades continúan o se reanudan tras el inicio de las negociaciones sobre este acuerdo. La única excepción a esta obligación de veto será la ayuda médica directa.

Los tres gobiernos actuarán de la misma manera si uno o ambos ex beligerantes incumplen los pasos y plazos para la transición de la guerra a la paz establecidos en el tratado.

A la firma y cumplimiento del presente contrato los tres Estados firmantes Italia, Alemania y Francia harán todo lo posible para apoyar la reparación de los daños de guerra de la guerra intraucraniana de 2014 a 2022 en el este de Ucrania y los daños de guerra a partir de 2022 en Ucrania en su conjunto. Más información en ....

Artículo 23

Sobre la organización de la retirada de tropas y el referéndum los tres Gobiernos de Italia, Francia y Alemania acuerdan proporcionar tropas y equipos adecuados de forma conjunta y proporcional. Asignarán conjuntamente las tareas y mantendrán un cuartel general conjunto en la zona de votación del referéndum durante el tiempo necesario de su despliegue.

En Comandante del contingente francés se encargará de supervisar el referéndum, mediar en posibles disputas y, en caso necesario, presentar una propuesta de laudo arbitral político francés sobre la demarcación definitiva de la frontera.

En Comandante del contingente italiano se encargará de supervisar y documentar la repatriación de las tropas rusas y ucranianas y, si es necesario, iniciará la intervención política italiana en caso de incumplimiento del contrato por parte de Rusia o Ucrania.

En Comandante de la El contingente alemán cooperará con sus fuerzas con los contingentes italiano y francés y mantendrá constantemente informado al Gobierno alemán sobre la marcha de las medidas de paz. El Gobierno alemán se encargará también de la preparación y organización de la conferencia de paz.

Parte VII Disposición final

Artículo 24

El presente Tratado, cuyos textos ucraniano, ruso, francés, italiano y alemán son igualmente auténticos, se depositará en los archivos del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán.

Conferencia de paz en Ginebra ...

Fecha, Ginebra

Firmas del Presidente de la República de Ucrania

                        del Presidente de la Federación Rusa

                        del Presidente de la República Francesa

                        el Primer Ministro de la República Italiana

                        del Canciller Federal de la República Federal de Alemania

                                     ___________________

Sobre el autor de estas cartas y el proyecto de tratado de paz encontrará biografía y bibliografía.

*

Der Beitrag Friedensinitiative und Hintergründe zum UKRAINE-Krieg erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

a parte 1

a la parte 3

Segunda parte:

Consideración de la República Federal de Alemania sobre la separación de poderes

La separación de poderes y el Estado de Derecho en la actualidad

Como tesis, se puede atestiguar la falta de separación de poderes en la República Federal de Alemania: Los existentes en la RFA Poderes entrelazados está en consonancia con los principios y objetivos de la Montesquieu Esto no hace justicia a la doctrina de la organización del Estado descrita anteriormente; de hecho, se pasa por alto. Sin embargo, una separación clara y prácticamente efectiva de los poderes del Estado es la base y un requisito previo para un Estado constitucional que funcione y sea duradero.

Con demasiada frecuencia, el hecho de que el "Interbloqueo de poderes". y la estrecha cooperación entre los poderes del Estado se describe en la literatura especializada como una característica de un Estado constitucional moderno o de un sistema de frenos y contrapesos que funciona. Hay que distinguir entre el a menudo mencionado entrelazamiento de poderes, que normalmente sólo describe la interacción, como el hecho de que el gobierno federal o estatal pueda presentar proyectos de ley al parlamento responsable para su debate y votación, normalmente en consulta con los grupos parlamentarios.

También existe la Interdependencia de los poderes del Estado. El entrelazamiento de poderes es una conexión estrecha que frustra la idea de la separación de poderes. En la literatura sobre el tema, a veces se argumenta que una separación demasiado coherente de los poderes del Estado podría obstaculizar los procesos, haciéndola inadecuada o incluso anticuada o inviable en los Estados modernos.

En sentido estricto, esto justifica un estado de cosas delicado o incluso describe de forma codificada el rechazo del principio de separación de poderes para nuestros Estados modernos.
Llama la atención la frecuente ocultación o justificación de una situación alarmante, especialmente en lo que respecta al poder judicial. En muchos casos, se hace referencia a la vertical y Separación horizontal de poderes señaló. La "separación vertical de poderes" representa la separación entre los niveles federal y estatal en el Estado federal.

La Ley Fundamental

En alemán Ley Fundamental (Ley Fundamental, GG), los poderes del Estado a nivel federal se describen en varios artículos, y la separación de los poderes del Estado entre sí no es un requisito explícito de la Ley Fundamental.

En particular, el apartado 1 del artículo 20 consagra el federalismo, ya que la República Federal es un Estado federal, y el apartado 1 del artículo 28 de la Ley Fundamental declara que el orden constitucional en los Estados [federales] debe ajustarse a los principios del [...] Estado constitucional en el sentido de la Ley Fundamental, que se refleja en las constituciones de los Estados federados. Esto debe ir acompañado de la "separación vertical de poderes".

Los apartados 2 y 3 del artículo 20 establecen que "todo el poder del Estado emana del pueblo" y nombran los tres poderes del Estado, así como su obligación de respetar la ley y la justicia. Sin embargo, no se describe explícitamente la naturaleza de la separación e independencia de estos poderes estatales entre sí. El artículo 92 de la Ley Fundamental nombra a los jueces como titulares del poder judicial, y el artículo 97 garantiza la independencia de los jueces.

Sin embargo, es prematuro, incluso negligente, concluir de estas palabras escritas que la separación de los poderes del Estado se hará realidad en la realidad.

La situación del poder judicial en la RFA

En la realidad de la República Federal de Alemania, criticar el statu quo parece considerarse un sacrilegio. Esto quedó claro en 2013, por ejemplo, cuando en una audiencia pública en el Bundestag alemán se debatió un proyecto de ley del Partido de Izquierda (DIE LINKE) sobre la creación de la independencia del poder judicial: "Proyecto de ley para establecer la independencia institucional del poder judicial" y, en relación con ello, una necesaria modificación de la Ley Fundamental, "Proyecto de ... ley de modificación de la Ley Fundamental - por la que se establece la independencia institucional del poder judicial". La mayoría absoluta de los invitados a la audiencia Expertos no veían ninguna necesidad de reforma, juzgaban la iniciativa innecesaria o incluso cargada de peligros y riesgos. (https://www.bundestag.de/webarchiv/textarchiv/2013/44141576_kw17_pa_recht_justiz-211924)

Aunque la preocupación del Partido de Izquierda es ciertamente comprensible, fue rechazada en el proceso parlamentario de toma de decisiones.

No sólo el Partido de la Izquierda, sino más tarde también Alternativa para Alemania (Alternative für Deutschland, AfD) han hecho varias declaraciones en las que señalan lo que consideran claras deficiencias en la separación de poderes en la República Federal de Alemania. Por ejemplo, en un comunicado de prensa fechado el 20 de febrero de 2023, el director gerente parlamentario y asesor jurídico del grupo parlamentario de AfD criticó lo siguiente Stephan Brandnerque Procedimiento de elección de los jueces del Tribunal Constitucional Federal. Según la propuesta de Brandner, un panel de jueces podría separar el poder legislativo del judicial en línea con la separación de poderes. (https://afdbundestag.de/stephan-brandner-richterwahl-fuer-das-bundesverfassungsgericht-reformieren/) En un comunicado de prensa de mayo de 2019, Brandner también criticó la falta de independencia de las fiscalías alemanas, sobre la que su partido había presentado iniciativas en el parlamento del estado de Turingia y en el Bundestag. (https://afdbundestag.de/brandner-gewaltenteilung-umsetzen-weisungsgebundenheit-der-staatsanwaltschaften-abschaffen/ (consultado el 3 de marzo de 2024)

Alternativa para Alemania no está sola en esto. La situación de la fiscalía en la República Federal de Alemania es un caso difícil de analizar. Tribunal de Justicia de las Comunidades EuropeasTJUE, una sentencia digna de mención. La líder del partido AfD, Alice Weidel, también ha hecho claros comentarios en discursos y entrevistas sobre las deficiencias en la separación de poderes, por ejemplo en una entrevista televisiva de verano en ZDF en agosto de 2022.

Llama la atención que en Alemania sólo los representantes de los partidos que están permanentemente en la oposición en el Bundestag hagan declaraciones sobre la separación de poderes y el Estado de Derecho, señalen deficiencias al respecto y tomen iniciativas. Las personas u organizaciones que están establecidas profesional y políticamente en el sistema actual no parecen querer agitar las cosas. Esto es comprensible por razones personales: Una vez que se ha ascendido con éxito en la carrera profesional dentro de un sistema de acuerdo con sus normas, se quiere evitar que se produzcan cambios en el sistema, ya que esa carrera profesional podría desaparecer como consecuencia de ello.

Si, en el transcurso de varias generaciones, personas o instituciones responsables se han acostumbrado a un sistema en toda la estructura del Estado, por muy defectuoso que sea desde ciertos puntos de vista, hay que considerarlo extremadamente arraigado. La voluntad de reforma no tiene ninguna oportunidad de desarrollarse.

Solo el grupo parlamentario del Partido de Izquierda en el Bundestag se pronunció a favor de su proyecto de ley mencionado en la recomendación de la Comisión de Asuntos Jurídicos, con fecha de 26 de junio de 2013. El grupo parlamentario BÜNDNIS 90/DIE GRÜNEN (Partido Verde) se abstuvo. Los otros tres grupos parlamentarios rechazaron el proyecto de ley del Partido de Izquierda. Alternativa para Alemania (AfD) aún no tenía grupo parlamentario en el Bundestag en 2013. En principio, la petición del Partido de Izquierda no está injustificada. Numerosos expertos, incluidos juristas, están a favor de una independencia clara o fundamental del poder judicial alemán respecto al ejecutivo. Sin embargo, los expertos invitados a la audiencia en el Bundestag no hicieron suficiente hincapié en ello. Esto puede explicarse en cierta medida por las normas para invitar a expertos a este tipo de audiencias parlamentarias y la reticencia de los invitados a comparecer o hablar sin inhibiciones sobre determinados temas.

En la República Federal de Alemania, la carrera profesional de los jueces depende esencialmente del criterio del ministerio o ministro. Los jueces son conscientes de que su comportamiento y su forma de trabajar deben adaptarse al gusto del gobierno, de un ministro y posiblemente incluso de determinadas líneas del partido si no quieren arriesgarse a una ruptura en su carrera.
Esto permite al gobierno influir en la promoción o el nombramiento de jueces según sus propias normas. Esto significa que no se puede suponer que los tribunales sean independientes. En detalle, los estados federales tienen diferentes composiciones de los comités para la elección de jueces. En algunos estados federales, interviene el Ministerio de Justicia. La composición de las comisiones para la elección de jueces no está regulada en la Ley Fundamental. Los propios estados federales deciden al respecto, normalmente con la participación de miembros del parlamento y del gobierno.

Una explicación detallada del nombramiento, promoción y destitución de jueces en Alemania puede encontrarse en elServicio Científico del Bundestag', "Nombramiento, duración del mandato y promoción de jueces y fiscales". Sobre la situación jurídica en Alemania en materia de jurisdicción ordinaria Expediente nº: WD 7 - 3000 - 043/22; finalización de los trabajos: 31 de mayo de 2022
(https://www.bundestag.de/resource/blob/902980/fa44b4a2bd35820f5a087513c2bc7207/WD-7-043-22-pdf-data.pdf).

Esta elaboración establece lo siguiente con respecto al nombramiento de jueces federales: "De conformidad con el artículo 95 (2) de la Ley Fundamental, el nombramiento de jueces para los tribunales federales supremos es decidido por el ministro federal responsable de la respectiva área temática junto con un comité para la elección de jueces. El Comité para la elección de jueces está compuesto por los ministros de los Länder responsables de la respectiva área temática y un número igual de miembros elegidos por el Bundestag para el respectivo período legislativo ...".

Los presidentes de los tribunales también supervisan su tribunal como funcionarios ministeriales sujetos a instrucciones y, por tanto, se sitúan entre los sillones del poder ejecutivo y del poder judicial. En los primeros años posteriores a la fundación de la RFA se hicieron graves declaraciones críticas sobre el estado del poder judicial y la falta de independencia, sin que ello tuviera consecuencias en la evolución posterior. (https://www.gewaltenteilung.de/gewaltenteilung-in-deutschland-die-steckengebliebene-reform/).

Unión personal: el vínculo entre los poderes legislativo y ejecutivo - los parlamentarios como parte del gobierno

"Sin embargo, los órganos legislativos no deben cumplir en modo alguno una función ejecutiva, no deben convertirse en tiranos. Si quienes hacen las leyes se encargaran de hacerlas cumplir, ya no habría libertad".

• Charles-Louis de Montesquieu, "De l'Esprit des Lois" (Del espíritu de las lobas)

*

En la República Federal de Alemania, las funciones duales o incluso múltiples no son una excepción. Si echa un vistazo a los gobiernos de la RFA, verá que la doble función es más bien la norma: Un gran número de Ministro es actualmente (y era) también miembro del Bundestag.

Los secretarios de Estado parlamentarios tienen incluso que ser miembros del Bundestag. En los Estados federados se aplican condiciones similares. Esto significa que estos Miembros del Gobierno de los grupos de partidos más grandes o influyentes de la coalición en el Legislatura on. Según la teoría política, el poder legislativo es el principal responsable de ejercer el control sobre el Gobierno, además de participar en la legislación.

Pero estos Diputados con doble función Por regla general, esto es lo contrario del control del gobierno. Por el contrario, apoyan a "su" gobierno desde el parlamento y cooperan con los ministerios. El "trabajo mano a mano" entre los ministerios o el gabinete del gobierno y los grupos parlamentarios gubernamentales forma parte de la actividad cotidiana. Pero, ¿es también legítima esta situación desde el punto de vista de la separación de poderes y el Estado de Derecho?

Esto queda claro en la creación y el tratamiento parlamentario de los proyectos de ley, que obviamente son introducidos por el Gobierno y la coalición parlamentaria de acuerdo y en cooperación conjunta. El sitio Oposición no tiene de facto ninguna posibilidad de ejercer una influencia significativa; sus críticas pasan prácticamente desapercibidas en el proceso parlamentario. Sólo en el curso posterior del procedimiento, tras la votación en el Bundestag, aparece una declaración del Bundesrat (Consejo Federal), en la medida en que se requiera su consentimiento.

Como los miembros del Gobierno son también parlamentarios y miembros de los influyentes grupos de coalición, ejercen influencia sobre los parlamentarios de los correspondientes grupos de coalición -y, por tanto, sobre el Parlamento en su conjunto debido a las proporciones mayoritarias- o trabajan junto con los grupos de coalición. Estos "Diputados del Gobierno" también tienen derecho a votar en el parlamento, lo que ilustra el menoscabo de la separación de los poderes legislativo y ejecutivo. La participación en el gobierno y el derecho de voto tanto en el gabinete gubernamental (EJECUTIVO) como en el parlamento (LEGISLATIVO) no es en absoluto compatible con la separación de poderes.

En ocasiones puede observarse cómo los ministros se trasladan desde el banco del Gobierno a sus escaños parlamentarios en el salón de plenos. ¿Dónde queda la separación de poderes que exige un Estado de Derecho? Lo mismo puede decirse de la Canciller Federal: aparentemente nadie encuentra molesto que la anterior Canciller, Angela Merkel (CDU, Unión Cristianodemócrata), formó parte del grupo parlamentario de la CDU/CSU en el Bundestag o es ahora canciller Olaf Scholz (SPD, Partido Socialdemócrata de Alemania) como jefe del ejecutivo es también miembro del grupo parlamentario del SPD y puede defender las preocupaciones o la agenda del gobierno en las reuniones del grupo parlamentario y también está autorizado a votar en la legislatura. Como ya se ha mencionado, el secretarios de estado parlamentarios un rodillo de conexión.

Con la interdependencia personal entre el gobierno (ejecutivo) y el parlamento (legislativo), nos encontramos con lo contrario de la separación de poderes. Montesquieu es arrojado por la borda.
Aunque los miembros del Gobierno no siempre hagan pleno uso de estas opciones y derechos, estas vías están abiertas para ellos, y a la hora de la verdad, el Gobierno vota en el Parlamento.

Teniendo en cuenta todo lo anterior, hay que tener presente que el Ministro de Justicia al mismo tiempo Diputados Esto no es inusual en la República Federal de Alemania. Esto significa que el entrelazamiento de poderes en relación con el poder judicial es total. En la decimonovena legislatura del Bundestag, de 2017 a 2021, por ejemplo, había una ministra de Justicia a nivel federal, Christine Lambrecht, y dos secretarios de Estado parlamentarios en el Ministerio de Justicia (Christian Lange y Rita Hagl-Kehl), los tres también miembros del SPD en el Bundestag en ese momento.

Los Secretarios de Estado Parlamentarios (oficialmente: "Secretario de Estado Parlamentario del Ministro Federal", abreviado: ParlSt) son a menudo objeto de disputas públicas. De hecho, deben considerarse miembros del Gobierno sin derecho a voto; constitucional y formalmente, sin embargo, no lo son. Incluso tienen que ser al mismo tiempo miembros del Bundestag, a excepción de los Secretarios de Estado Parlamentarios de la Cancillería y del ParlSt del Ministro de Asuntos Exteriores, que pueden llevar el título de Ministro de Estado.

Si bien el principal problema actual es el gran número de ParlSt y los costes asociados (en abril de 2022 había 38 - Bundestag alemán -. Número actual de Secretarios de Estado Parlamentarios: https://www.bundestag.de/presse/hib/kurzmeldungen-890468), su cargo en los años 50 fue en principio motivo de controversia pública. Con el paso de las décadas, la percepción del ParlSt cambió hacia una visión puramente material o monetaria.

Una de las principales tareas de los secretarios de Estado parlamentarios es representar o apoyar al ministro correspondiente en las comisiones del Bundestag o en los grupos de trabajo de los grupos parlamentarios. Esto significa que la cuestionable función de enlace entre los poderes del Estado forma parte de su trabajo. La "Ley sobre las Relaciones Jurídicas de los Secretarios de Estado Parlamentarios (ParlStG)" regula los detalles de esta relación oficial.

En la vigésima legislatura, a partir de 2021, la situación es similar a la de la decimonovena. El Ministro Federal de Justicia, Dr. Marco Buschmann (FDP), es también miembro del Bundestag. De este modo, este ministro vuelve a formar un vínculo entre los tres poderes del Estado: está autorizado a votar tanto en el gabinete del Gobierno como en el Bundestag y es también jefe del Ministerio Federal de Justicia (BMJ). Esto le confiere amplios poderes en el sistema judicial. Sin embargo, "sólo" cuenta con un Secretario de Estado Parlamentario (Benjamin Strasser, FDP). Llama la atención, sin embargo, que el "Coalición semafórica" - SPD, FDP, Verdes - el número total de secretarios de Estado parlamentarios ha aumentado recientemente de forma significativa.

La función de los Secretarios de Estado Parlamentarios representa un menoscabo organizado y adicional de la separación de poderes, no sólo en el ámbito de la justicia, sino en todos los departamentos. Desde el punto de vista de los ministros afectados, su función de apoyo y asistencia es comprensible como deseable. Sin embargo, desde el punto de vista del Estado de Derecho, este cargo, con sus tareas y competencias, debe considerarse al menos de forma crítica e incluso rechazarse de plano.

Las estructuras análogas se mantienen en gran medida en los estados federados. La normativa sobre los secretarios de Estado parlamentarios es diferente e incoherente en los estados federales alemanes. No hay diferencias en cuanto a la práctica de que los miembros del Parlamento puedan ser al mismo tiempo miembros del Gobierno. Esto plantea la cuestión del significado y la eficacia de la separación vertical de poderes. Una vinculación tan total de los poderes del Estado o de los órganos del Estado, que según la teoría deberían estar separados, no puede justificarse sobre la base de los requisitos prácticos; aquí no hay ni el más mínimo indicio de separación e independencia.

Por lo que respecta a los tres poderes (tradicionales) del Estado, el hecho de que los miembros de los gobiernos -a nivel estatal o federal- no sólo sean con frecuencia también parlamentarios, sino que a menudo desempeñen también un papel especial dentro de sus propias organizaciones, es un factor que complica aún más la situación. Fiesta un Función directiva o altos cargos y también tienen estrechos vínculos a nivel federal y estatal a través de la afiliación a partidos y las conexiones a través de organizaciones internacionales en red, en lugar de la llamada separación vertical de poderes.

Puede tener consecuencias importantes si los ministros o cancilleres, como miembros del grupo parlamentario, también tienen autoridad para emitir directivas o directrices dentro de un partido grande, por ejemplo como miembros del comité ejecutivo u otros comités del partido, y desde ahí influir en dos o incluso en todas las autoridades estatales con su agenda de partido, tanto a nivel federal como estatal.
La exigencia de mantener una separación entre el cargo (de partido) y el mandato parlamentario no está injustificada. Sin embargo, ni siquiera el Partido Verde, que en sus primeros años lo planteó como lema y objetivo de cuerpo entero, lo ha mantenido a largo plazo; las declaraciones anteriores se han desvanecido en la realidad de los partidos políticos de la República Federal.

Otras particularidades de la República Federal de Alemania

El sistema judicial en su conjunto debe considerarse por separado en dos complejos: El Jurisprudencia (poder judicial) por los tribunales o los jueces que trabajan en ellos, es decir, el Poder judicial - y por otro lado el Fiscalía. Las principales tareas de la fiscalía incluyen la acusación, la investigación, la formulación de cargos, el control de la legalidad de la ejecución de las sentencias y la cooperación con otras autoridades encargadas de hacer cumplir la ley, incluso a escala internacional. Es obvio que la objetividad y la neutralidad son importantes.

La fiscalía de la República Federal de Alemania es, en cualquier caso, un caso que merece la pena examinar en detalle. Sin embargo, aquí sólo se hará en la medida necesaria.
El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) ha dictaminado que los fiscales alemanes no son suficientemente independientes del ejecutivo y, por tanto, ya no pueden dictar órdenes de detención europeas. Según la sentencia del TJCE, uno de los requisitos para la ejecución de una orden de detención europea es que la emita una "autoridad judicial" independiente. Este no es el caso de los fiscales alemanes, ya que no se puede descartar que una orden de detención europea pueda ser emitida en casos individuales siguiendo las instrucciones del ministro de justicia del respectivo estado federal. Por tanto, los fiscales alemanes no son independientes del ejecutivo. En Alemania, el Fiscal General dirige la fiscalía. A su vez, depende del respectivo Ministro de Justicia del Estado federal y, por tanto, no se le considera independiente. El ejecutivo está autorizado a darle instrucciones. (Deutsche Welle: "TJCE: los fiscales alemanes no son independientes27 de mayo de 2019") El TJUE ha certificado así la dependencia de esta parte del poder judicial respecto al ejecutivo.

También existe un debate académico sobre hasta qué punto la fiscalía en Alemania está subordinada a los ministerios del interior o (también) al ministerio de justicia.

Además, el Comisión de Asuntos Jurídicos y Derechos Humanos de la Consejo de EuropaEn 2009, bajo la presidencia de Sabine Leutheusser-Schnarrenberger, emitió un informe exhaustivo en el que pedía a Alemania, junto con la Federación Rusa, el Reino Unido y Francia, que aplicara reformas integrales en el sistema judicial. Entre otras cosas, un resumen introductorio del informe afirma que la comisión exige "en Alemania, la creación de "consejos de la judicatura", como existen en la mayoría de los demás países europeos, para que jueces y fiscales tengan más peso en la aplicación de la justicia, y la exclusión de la posibilidad de que los ministros de Justicia den instrucciones a la fiscalía en casos concretos."El punto 4.2.3. dice: "en ambos países, la independencia de los fiscales está bastante menos desarrollada que en el Reino Unido; los fiscales superiores y los representantes electos de jueces y fiscales en Francia han deplorado recientemente una clara regresión en la práctica". (Original, inglés: "en ambos países, la independencia de los fiscales está considerablemente menos desarrollada que en el Reino Unido; los fiscales superiores y los representantes electos de jueces y fiscales en Francia han deplorado recientemente un marcado retroceso en la práctica„)

La siguiente recomendación se resume para Alemania en el punto 5.4. y los subpuntos asociados -. En inglés Original:

La Asamblea pide a Alemania que:
5.4.1. consider setting up a system of judicial self-administration, taking into account the federal structure of the German judiciary, along the lines of the judicial councils existing in the vast majority of European states, as a matter of securing the independence of the judiciary in future;
5.4.2. gradually increase the salaries of judges and prosecutors and to increase the resources available for legal aid (as recommended for France in paragraphs 5.3.2. and 5.3.3. above);
5.4.3. abolish the possibility for ministers of justice to give the prosecution instructions concerning individual cases;
5.4.4. strengthen in law and practice the supervision by judges of the exercise of the prosecutors’ increased powers, in particular in the fight against terrorism

Traducción de (disculpen si aparece por segunda vez en la versión inglesa):
La Asamblea pide a Alemania que,
5.4.1. considerar la creación de una autoadministración judicial, teniendo en cuenta la estructura federal de la judicatura alemana, siguiendo el modelo de los consejos de la judicatura que existen en la gran mayoría de los países europeos, con el fin de salvaguardar la independencia de la judicatura en el futuro;
5.4.2. Aumentar progresivamente los salarios de los jueces y fiscales e incrementar los fondos disponibles para la asistencia jurídica (como se recomienda para Francia en los puntos 5.3.2. y 5.3.3.);
5.4.3. suprimir la posibilidad de que el Ministro de Justicia dé instrucciones a la fiscalía para casos concretos;
5.4.4. reforzar el control judicial del ejercicio de las competencias ampliadas del ministerio fiscal, en particular en materia de lucha contra el terrorismo, tanto en la legislación como en la práctica. (Informe: Documento 11993, 7 de agosto de 2009: https://assembly.coe.int/nw/xml/xref/xref-xml2html-en.asp?fileid=12276&lang=en; https://www.gewaltenteilung.de/europarat-pressemitteilung/)

Si la República Federal se convirtiera hoy en candidata a la adhesión a la UE, la situación del poder judicial sería sin duda un obstáculo y la RFA un candidato cuestionable para la adhesión. Dado que Alemania fue uno de los miembros fundadores de la CEE, la CE y, por tanto, de la UE, esto nunca fue un problema. Las actuales demandas de reforma están siendo tácitamente ignoradas. No encontraron eco en este país y se hundieron con las escasas noticias de prensa de su momento.

Llama la atención cómo, a la vista de la situación que se vive aquí, a otros países, como Polonia o Hungría, se les acusa de hacer dependiente al poder judicial y de poner en peligro el Estado de Derecho a causa de sus reformas judiciales. En la República Federal de Alemania, el primer paso debería ser trabajar en Estado de Derecho en el propio país o establecerlos en absoluto antes de señalar con el dedo a otros países.

La separación horizontal y vertical de poderes en la RFA

La separación tradicional de poderes en legislativo, ejecutivo y judicial es la siguiente La separación horizontal de poderes se refiere a. En un Estado de organización federal como la República Federal de Alemania, éstos deben encontrarse tanto a nivel federal como en los Estados federados.

En Separación vertical de poderes describe la división entre los niveles federal y estatal en el Estado federal, en la República Federal de Alemania entre el nivel federal y los estados federales. Este tipo de estructura estatal pretende equilibrar los poderes entre los niveles federales. Sin embargo, esto sólo podría funcionar si estos niveles también tuvieran un cierto grado de separación e independencia entre sí y no hubiera grandes "efectos de paréntesis" entre las instituciones federales y estatales.

El Consejo Federal

En Consejo Federal Como segunda cámara del Parlamento a nivel federal, asume la representación parlamentaria de los estados federados. Algunos Estados occidentales tienen un segundo parlamento (una segunda cámara) o un parlamento bicameral. En la República Federal de Alemania, sin embargo, el Bundesrat, como segunda cámara del Parlamento y órgano legislativo federal, no es elegido directamente por los ciudadanos. En su lugar, el Bundesrat está compuesto por miembros de los gobiernos de los estados federales, normalmente los ministros presidentes y otros representantes del gobierno de los estados federales. Cada Estado federal delega en el Bundesrat entre tres y seis miembros, dependiendo de su tamaño.

Siempre que Grupos de la oposición tienen un "pie en la puerta" política a nivel federal (en el Bundestag) a través de la participación gubernamental en uno o más estados federales, pueden influir en las decisiones legislativas a nivel federal a través del Bundesrat. El consentimiento del Bundesrat es necesario para las nuevas leyes federales que requieren aprobación. Sin embargo, el propio Bundesrat también puede presentar proyectos de ley federal al Bundestag.

No se puede describir con certeza en pocas palabras hasta qué punto el Consejo Federal consolida la separación vertical de poderes y cumple realmente una función intermediaria entre los niveles federal y estatal. Es muy probable que exista consenso en que, sin el Bundesrat, las deficiencias en la separación de poderes descritas anteriormente serían más graves. Sin embargo, también en este caso los partidos constituyen el vínculo entre los poderes y los niveles políticos federal y estatal. Los intereses y los silos de los partidos debilitan un sistema político basado en la separación de poderes a menos que se les ponga freno.

El Tribunal Constitucional Federal

En Tribunal Constitucional Federal (BVerfG) de la República Federal de Alemania desempeña un papel especial por la atención que recibe de los políticos y los medios de comunicación y tiene una función esencial. Es comparable a los tribunales constitucionales de otros países, pero tiene un estatus especialmente elevado. Por regla general, las decisiones de los tribunales constitucionales en la mayoría de los países sólo tienen carácter de recomendación. En la República Federal de Alemania, las decisiones del Tribunal Constitucional son jurídicamente vinculantes.

El Tribunal Constitucional Federal alemán está dividido en dos cámaras de 8 miembros cada una. La mitad de sus 16 miembros, los jueces constitucionales federales, son nombrados por el Bundestag y la otra mitad por el Bundesrat mediante designación y elección. Tras la elección, los miembros elegidos prestan juramento como jueces constitucionales ante el Presidente Federal. Sin embargo, el derecho a designar candidatos está reservado a los grupos parlamentarios, siendo los grupos parlamentarios de los llamados partidos populares, SPD y CDU/CSU, los que tradicionalmente se turnan para designar a los candidatos. Con cierta regularidad, sin embargo, ceden el derecho de nominación a la Alianza/Verdes (B90/Los Verdes) y al FDP. Por regla general, el SPD deja ocasionalmente una propuesta a los Verdes y la CDU/CSU al FDP.

Como se desprende de lo anterior, el derecho a designar candidatos corresponde a los dos actuales Partidos de la oposición, LA IZQUIERDA y AfDsobre. (Cómo evolucionará esto en el futuro con los nuevos partidos emergentes, Alianza Sahra Wagenknecht y el ValoresPartido de la Unión está por ver. Una oposición que crece en número e importancia no puede seguir siendo reprimida de esta manera).
De todos modos, sus candidatos no tendrían ninguna posibilidad de ser elegidos, lo que es seguro con la mayoría de dos tercios requerida.

No es posible presentarse como candidato uno mismo, lo que significa que los grupos parlamentarios o los partidos - determinados partidos - son los únicos responsables de la selección de los candidatos. Por tanto, corresponde por completo a las facciones de los partidos líderes y establecidos en el Bundestag -y, por tanto, indirectamente a las sedes de algunos partidos o a los representantes afiliados a los partidos en el Bundesrat- determinar quiénes son los más altos magistrados de la República Federal.

Como puede ver en este ejemplo Afiliación política y la localización partidista desempeñan un papel importante en la Elección de jueces constitucionales y, por tanto, la composición del tribunal supremo en su conjunto. Y no sólo eso: también es cuestionable desde el punto de vista de la tradicional separación de poderes que el poder legislativo nombre a miembros importantes de un área clave del poder judicial sin que al menos exista un derecho externo de designación o la oportunidad de presentarse libremente para convertirse en juez constitucional.

Además, se supone que el Tribunal Constitucional Federal controla tanto al ejecutivo como al legislativo. Sin embargo, si el propio poder legislativo, en conjunción con el ejecutivo, nombra o elige a los jueces constitucionales que lo controlan y estos jueces a menudo han sido previamente miembros del propio parlamento, este control puede calificarse de débil. En este caso resulta evidente una conexión de intereses cuestionable o una contradicción con la pretensión de separación de órganos y personas.

También es delicado cuando el Bundesrat, como órgano legislativo formado por representantes del ejecutivo (los estados federales), elige a la otra mitad de los jueces constitucionales y entra en juego la influencia de los mismos partidos, que tienen mayoría tanto en el Bundestag como en los parlamentos de los estados y forman los gobiernos.

En cualquier caso, esta forma de seleccionar a los jueces del más alto tribunal pone en entredicho los principios del Estado de Derecho. Esto no quiere decir que este control del poder legislativo y ejecutivo por parte del Tribunal Constitucional Federal esté excluido, pero debe considerarse insuficientemente establecido debido al sistema, y existe el riesgo de alineación con las líneas de partido y de gobierno, así como con los objetivos del gobierno.

En los últimos años, incluso se ha criticado cada vez más que la BVerfG está invadiendo el poder legislativo, es decir, en sentido contrario, como cabe temer por la descripción anterior. Profesor Dr. Dr. h.c. Dietmar Willoweit: "Hoy en día es obvio defender la independencia del poder legislativo frente a las presunciones de jurisdicción. Ha ganado tanto terreno a costa del parlamento que deben surgir dudas sobre la admisibilidad constitucional de la práctica judicial." Y continúa Willoweit: "No es necesario recordar aquí fenómenos tan conocidos como la invención de nuevos derechos fundamentales por el BVerfG o las instrucciones de este tribunal para una legislación conforme a la constitución." (JuristenZeitung, 17º año, 6 de mayo de 2016, p. 431).
Cabe especular hasta qué punto estas agresiones o presunciones sólo lo parecen en apariencia, pero posiblemente se basan en acuerdos o arreglos de fondo. En cualquier caso, este fenómeno es muy cuestionable.

Oficina de Protección de la Constitución - VS

Otra particularidad de la FRG: las oficinas de Defensa de la Constitución (Verfassungsschutz, VS para abreviar). Además de la Servicio de Contrainteligencia Militar (MAD) y el Servicio Federal de Inteligencia (BND) es el VS con su red del Oficina Federal de Protección de la Constitución (BfV) y el Oficinas Estatales para la Protección de la Constitución (LfV) uno de los servicios secretos de la República Federal de Alemania. Tanto las oficinas estatales para la protección de la Constitución como los Oficina Federal de Protección de la Constitución son gestionados por Presidente de la Oficina Federal de Protección de la Constitución.

El Presidente de la Oficina Federal de Protección de la Constitución es nombrado por el Ministro Federal del Interior en consulta con el Gabinete Federal, es decir, el Gobierno Federal, y posteriormente nombrados por el Presidente Federal. El Presidente del BfV es nombrado por tiempo indefinido. Sólo puede ser destituido por el Presidente Federal a petición del Gobierno Federal o a propuesta del Ministro Federal del Interior. Por lo tanto, el Presidente de la BfV depende directamente del Gobierno Federal.

La situación es similar en la mayoría de los estados federados con los presidentes de las oficinas estatales para la protección de la Constitución. En este caso, se propone un nuevo presidente para la respectiva LfV en consulta entre el gabinete del gobierno y el ministro del Interior, es decir, tras una consulta dentro del gobierno estatal. En algunos estados federados, el presidente de la Oficina para la Protección de la Constitución es elegido por el parlamento estatal. Una diferencia con el nivel federal es que el nuevo Presidente de la Oficina para la Protección de la Constitución es nombrado por el Ministro del Interior del propio estado federal. Dado el papel clave y destacado de este servicio secreto, su influencia y su forma de trabajar, a menudo criticada y en su mayor parte poco transparente, este nombramiento directo por el parlamento estatal no es una buena idea. así como la dependencia de la Oficina de Protección de la Constitución del poder ejecutivo. para ver.

La opinión pública alemana conoció la inadecuación de este procedimiento de elección del presidente de la Oficina Federal de Protección de la Constitución en 2018 gracias a la influencia de la entonces canciller Angela Merkel. Merkel utilizó su influencia para impedir la candidatura de Armin Schuster, que ya se consideraba una certeza debido a los acuerdos previos entre el ministro federal del Interior, Horst Seehofer, y algunos miembros destacados del Parlamento. Al parecer, Schuster era impopular para Merkel porque en el pasado había criticado su política de inmigración y refugiados. Como consecuencia, Thomas Haldenwang (CDU) fue nombrado actual Presidente de la Oficina de Protección de la Constitución. Haldenwang llama la atención desde el principio porque deja claro con palabras y hechos que combate la oposición de derechas a gran escala. Declara abiertamente la guerra a determinados grupos de la oposición y actúa en consecuencia de forma ofensiva y altisonante.

Desde su creación, la Oficina de Protección de la Constitución ha estado acompañada de escándalos. El abuso de influencia de la Oficina de Protección de la Constitución contra la oposición o determinados medios de comunicación o particulares es también una acusación frecuente y se ha demostrado en algunos casos.

Uno de los métodos de trabajo de los VS consiste en infiltrarse en los llamados "V-men", que hoy en día suelen denominarse "V-people". V-man significa "confidente". Los V-men son investigadores encubiertos que a menudo son reclutados como enlaces y suelen pertenecer a la organización investigada o espiada o al entorno asociado o se infiltran en ella de forma planificada. Sin embargo, su tarea no consiste únicamente en investigar y espiar, es decir, obtener información, sino también en participar activamente en actividades delictivas para pasar desapercibidos, mantener la confianza e incluso ejercer una influencia de gran alcance sobre los acontecimientos y las personas.
Esto se hizo público en el conocido caso del fallido procedimiento de prohibición del NPD entre 2001 y 2003 (NPD - Partido Nacional Democrático de Alemania). El Tribunal Constitucional Federal rechazó la solicitud de ilegalización del partido porque las amplias actividades del VS dentro del partido hacían imposible distinguir qué acciones y declaraciones eran realmente la actividad del propio NPD y cuáles eran el resultado de las actividades de personas infiltradas del Verfassungsschutz V. Esto significa que a través de años de actividad, al parecer incluso décadas, el VS ha influido y moldeado significativamente al propio partido de una manera que moldeó fundamentalmente su carácter y naturaleza, lo que significa que es o fue en gran medida un producto del VS en lugar de experimentar un desarrollo independiente.
Es imposible entender cómo habría sido y se habría desarrollado este partido sin el trabajo de los VS. Es razonable suponer que el NPD habría sido un partido diferente sin la EV.

Éste es sólo un ejemplo de los muchos que, medidos con arreglo a las normas constitucionales, deben suscitar serias dudas sobre el sentido y la finalidad y, sobre todo, los métodos de trabajo de este servicio de inteligencia o red de inteligencia nacional alemana. Y esto es especialmente difícil cuando los políticos del Gobierno y, de forma indirecta, los funcionarios de los partidos pueden influir en una organización de este tipo y existe una grave falta de transparencia.

La Oficina para la Protección de la Constitución (VS) se fundó en 1950 por iniciativa de los tres Altos Comisarios aliados de las potencias ocupantes en la zona de ocupación occidental y de la aún joven República Federal de Alemania.
Las dudas sobre la finalidad, los métodos de trabajo y los métodos, así como sobre el posible mal uso de los SV, proceden de varios bandos, de diferentes campos o partidos políticos.

La Oficina de Protección de la Constitución se enfrenta cada vez más a la acusación de que protege a los grandes partidos, pero no el orden constitucional del país. También se la acusa de actuar unilateralmente, Protección gubernamental y medios para Luchar contra la oposición se explica. Es necesario analizar en detalle hasta qué punto están justificadas estas evaluaciones y valoraciones. En cualquier caso, es muy cuestionable que la Oficina para la Protección de la Constitución, tanto a nivel estatal como federal, dependa del gobierno respectivo y que el gobierno responsable pueda nombrar al Presidente de la Oficina para la Protección de la Constitución. No es ningún secreto que los gobiernos o los ministros del interior (en el caso de Berlín, el senador del interior) han dado a veces instrucciones directas a las oficinas para la protección de la constitución. Estos casos se han hecho públicos. Un servicio de inteligencia nacional tan grande e influyente no debe estar firmemente vinculado al ejecutivo de esta manera. Esto también significa que los partidos cercanos al gobierno tienen influencia.

Entre los críticos con el VS y sus actuaciones figuran abogados constitucionalistas, representantes de algunos partidos y también el abogado de izquierdas y activista de los derechos civiles Rolf Gösser, que fue observado por el VS durante 38 años por "culpabilidad de contacto". Una sentencia firme del Tribunal Administrativo de Colonia dictaminó en 2011 que la vigilancia a largo plazo de Gösser por el VS era ilegal.
Esta sentencia fue confirmada en 2018 por el Tribunal Administrativo Superior de Renania del Norte-Westfalia en Münster. Estos casos no son casos aislados. El propio Rolf Gösser compara la Oficina de Protección de la Constitución y sus métodos con la seguridad del Estado de la RDA (Staatssicherheit, StaSi).

Partidos políticos

Como en la época de Montesquieu no existía el parlamentarismo ni los partidos políticos tal y como los conocemos hoy en día, los partidos políticos y sus facciones en los parlamentos naturalmente no podían tenerse en cuenta en sus teorías. La realidad de las estructuras estatales y sociales ha evolucionado hacia una mayor complejidad y, por tanto, se desvía en parte de los ideales y supuestos de Locke y Montesquieu. Si queremos debatir teóricamente la situación actual del Estado de Derecho y de la estructura del Estado, medida en función de las realidades actuales, no podemos evitar considerar otras fuerzas además de los tres poderes estatales descritos por Montesquieu. Estas fuerzas deben considerarse factores adicionales en la estructura global de los mecanismos de acción estatales e internacionales. Los partidos son uno de esos factores.

En los Estados modernos, los partidos políticos constituyen un vínculo entre los poderes del Estado. A menudo se les atribuye el papel de una fuerza o poder más con un dedo crítico, ya que sus representantes cumplen tareas o ejercen influencia en todos los ámbitos de las estructuras estatales e influyen fuertemente en la formación de opinión del electorado, junto con los principales medios de comunicación.

En los últimos años, en Alemania se ha criticado cada vez más el papel y las diversas posibilidades de influencia de los partidos.
Los miembros o líderes de los partidos con buenas conexiones -principalmente los partidos más grandes y establecidos- están representados en parlamentos, gobiernos, consejos (por ejemplo, consejos de radiodifusión de las instituciones públicas de medios de comunicación), administraciones y tienen conexiones con otras organizaciones influyentes y multiplicadores (organizaciones de presión, asociaciones, federaciones, grupos políticos no parlamentarios y otros). La esfera de influencia de los partidos o de ciertos miembros importantes de los partidos se extiende a la economía o a los medios de comunicación, o están conectados en red con organizaciones no gubernamentales (ONG) cada vez más influyentes y activas a escala internacional.

En muchos países, especialmente en Alemania, la afiliación a un partido o al menos una buena conexión con determinados partidos es también decisiva para el nombramiento a determinados cargos judiciales o para una carrera exitosa como juez, como se ha explicado anteriormente. En cuanto a los fiscales, la situación es similar en la RFA. Especialmente en la República Federal de Alemania, la posición e influencia de los partidos no puede sobrestimarse. En "Konrad Duden: Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme - Vergleichende Anregungen zum Schutz der Unabhängigkeit des Bundesverfassungsgerichts und der obersten Bundesgerichte" (alemán), el autor realiza una comparación internacional entre las situaciones de los distintos países y los posibles peligros de la influencia de los partidos fuertes (Konrad Duden, "Richterwahl und parteipolitische Einflussnahme. Sugerencias comparativas para la protección de la independencia del Tribunal Constitucional Federal y de los tribunales federales supremos"; ISSN 0033-7250 - © 2020 Mohr Siebeck. - aquí en línea encontrar.

Por último, pero no por ello menos importante, la proporcionalidad de los partidos y la fuerza de los grupos parlamentarios influyen en numerosas comisiones. Entre ellas se encuentran las comisiones parlamentarias. Éstas se llenan en función del tamaño de los grupos parlamentarios de los partidos, lo que significa que los grupos parlamentarios más grandes, que generalmente forman la coalición gobernante y por lo tanto están naturalmente cerca del gobierno, también tienen una preponderancia en las comisiones parlamentarias. Esto margina la influencia de los grupos de la oposición, que cuentan con menos votos, en dichas comisiones, que son importantes para la función parlamentaria, legislativa, como ocurre también en las votaciones parlamentarias y en la asignación del tiempo de uso de la palabra o del derecho a presentar propuestas. De este modo, el largo brazo del gobierno se extiende hasta el parlamento.
Por supuesto, se puede argumentar que este equilibrio de poder refleja la voluntad de los votantes. En la realidad parlamentaria, sin embargo, está claro que la oposición se encuentra en muchos aspectos en desventaja frente a los partidos de la coalición y que, en consecuencia, la voluntad de los votantes de los partidos de la oposición no se reconoce lo suficiente, en el mejor de los casos. Esta supresión de la voluntad de los votantes puede ser especialmente pronunciada cuando dos o incluso tres grupos parlamentarios arrinconan deliberadamente a grupos de oposición relativamente fuertes mediante coaliciones.

Según la primera frase del apartado 1 del artículo 21 de la Ley Fundamental, los partidos participan en el proceso de toma de decisiones del pueblo. La Ley Fundamental otorga así a los partidos alemanes el estatus de órgano constitucional. Lo que aquí suena tan inofensivo es desde hace décadas una realidad exagerada en Alemania.
Esto se ve respaldado por la abundante financiación estatal de los partidos políticos en forma de una suma global para los costes de las campañas electorales, subvenciones para donaciones y, por último, pero no por ello menos importante, la financiación de las fundaciones afiliadas a los partidos (en la mayoría de los casos organizadas en realidad como asociaciones registradas): en total, unos 800 millones de euros al año, de los cuales 20 partidos reciben financiación. Por supuesto, la mayor parte va a parar a los partidos del Bundestag; de ellos, Alternativa para Alemania (AfD) es, con diferencia, el que menos recibe, ya que su fundación afiliada al partido no recibe actualmente ninguna financiación y se están haciendo abiertamente esfuerzos para mantenerla en el futuro, en contra de las normas y prácticas habituales.
Ahora será emocionante ver cómo se las arreglan los partidos recién fundados en los próximos años: La Alianza Sahra Wagenknecht (BSW) y la escisión de la CDU, el Partido de la Unión de Valores (Werte Union).

El célebre profesor alemán de Derecho constitucional Hans Herbert von Arnim ha logrado la derogación de muchas leyes mediante exitosos pleitos, escritos y dictámenes periciales sobre las finanzas de los partidos, los sueldos parlamentarios y la remuneración de los miembros del Gobierno. Hans Herbert von Arnim también ha puesto el dedo en la llaga con numerosos libros a lo largo de décadas. Se le considera uno de los críticos más informados e influyentes de la influencia y la financiación de los partidos y del sentimiento de partido en Alemania. En su libro más reciente "Die Angst der Richter vor der Macht" (El miedo de los jueces al poder), publicado por primera vez en 2015, nueva edición 2020, von Arnim vuelve a llegar al fondo del problema basándose en sus experiencias, incluida la crítica al Tribunal Constitucional Federal.

La profunda interconexión de los poderes del Estado -en conexión con la influencia de los partidos en las opiniones, conocimientos y orientación ideológica de la población- crea un sistema que a veces se denomina "democracia articulada". El ex Presidente Federal Richard von Weizsäcker declaró en una entrevista en 1992: "Los partidos han hecho del Estado su presa", los partidos están "obsesionados con el poder".

¿Ha aprendido realmente Alemania de la historia?

En este país se hace referencia con demasiada frecuencia y fervor a la historia reciente: el "Tercer Reich" y la "República Democrática Alemana" (RDA). Deberíamos aprender de los errores del pasado, se repite desde diversos bandos en todas las ocasiones imaginables y también en las menos apropiadas.
Hoy en día, la Ley Fundamental y de facto todo el sistema estatal asigna a los partidos, entre otras cosas, tal grado de influencia como se ha descrito anteriormente.

Como lección de la historia, es imperativo vigilar a los partidos, sus jerarquías e influencia y el afán de dominar el Estado. ¿Acaso el Partido Nacionalsocialista Obrero de Alemania (NSDAP) -autorizado por el Parlamento- no aplicó a partir de 1933 un principio de líder dictatorial combinado con el dominio del partido? En 1933, los referendos de este alcance no habrían podido conseguir nada parecido; de hecho, es posible que la toma del poder no se hubiera producido a través de la democracia directa. De esto podemos concluir que ni siquiera los parlamentos establecidos democráticamente son un baluarte seguro contra la aparición de una dictadura.

Asimismo, la RDA era un Estado parte, que, también como norma arbitraria con el Partido Socialista Unificado (SED), creó y mantuvo una dictadura de partido. Como en todos los Estados dictatoriales, socialistas y comunistas, el partido y sus funcionarios estaban en el centro, y podían actuar en gran medida al margen de las estructuras constitucionales, ordenadas por poderes estatales separados y la distribución del poder.
Lo que ambos sistemas tienen en común es que, en ausencia de separación de poderes, los líderes del partido, los cuadros del partido y los funcionarios del partido dirigían los asuntos y procesos del Estado, determinaban las carreras profesionales, controlaban los ministerios, el poder judicial y los servicios secretos y, de este modo, hacían realidad una forma totalitaria de gobierno.

Se vuelve peligroso para un Estado constitucional y, por tanto, para la libertad y la justicia, que grupos relativamente pequeños de personas, inspirados por la creencia de que están haciendo lo único correcto y que tienen la historia o la moralidad de su lado, puedan imponer sus objetivos ideológicos o personales en gran medida sin control.

El hecho de que hoy en día, precisamente en Alemania, no exista una conciencia crítica de los peligros que pueden emanar de los partidos y del poder de los partidos lleva a la conclusión de que, evidentemente, en algunos aspectos se está ignorando el esfuerzo por aprender de la historia. Sin embargo, en este punto debemos ser más concretos. Los peligros de los partidos se señalan hoy a menudo cuando se trata de los partidos de la oposición. En lo que respecta a las estructuras existentes y a la influencia de los partidos establecidos desde hace décadas, la gente está ciega al menos de un ojo.

Otras fuerzas externas y factores de influencia

En un mundo político cada vez más complicado, con más actores nacionales pero sobre todo internacionales o supranacionales, hay que considerar en detalle una visión ampliada de los factores de influencia y las instituciones relevantes para la toma de decisiones y las importantes fuerzas adicionales actuales:
La UE y otras organizaciones supranacionales de las que un Estado es miembro o con las que está vinculado contractualmente (por ejemplo, la ONU con todas sus suborganizaciones, la OTAN, la OSCE, etc.),
Organizaciones no gubernamentales,
Organizaciones en red transatlánticas y supranacionales,
Organizaciones de presión.

Por supuesto, es importante preguntarse hasta qué punto la influencia de la UE en los procesos políticos y la legislación de los Estados miembros europeos puede justificarse en el marco del Estado de Derecho. También ejerce una enorme influencia indirecta en la formación de opinión y el desarrollo social.

El hecho de que durante décadas se haya dicho a los ciudadanos que la progresión de la "integración europea" hasta tal punto es progresista, importante y que serviría a ciertos objetivos nobles y fomentaría la paz y la economía, no significa que la creciente influencia global del Comisión Europea y el TJCE y otras instituciones sobre todos los ámbitos de la vida y las Desmantelamiento de la soberanía estatal y estado de derecho puede legitimarse. Al fin y al cabo, personas no elegidas, algunas de las cuales apenas son conocidas por los ciudadanos, ejercen un poder sobre la política de los Estados miembros que es muy cuestionable.

También habrá que examinar si el Tribunal Constitucional Federal alemán aprueba estos "avances". En este contexto, es importante considerar la independencia y objetividad del Tribunal Constitucional Federal. Sobre todo, no debe pasarse por alto que el Unión Europea La propia UE no tiene una estructura suficientemente democrática que se ajuste al Estado de Derecho: Los principales funcionarios de la UE no son elegidos democráticamente: la composición y los métodos de trabajo de la influyente Comisión no están sujetos a la codeterminación de los votantes de los Estados miembros y carecen de transparencia. Por otro lado, se están socavando la soberanía y los poderes de los órganos estatales determinados democráticamente. Ciertamente, el valor y el impacto de la UE y sus diversas instituciones no pueden tratarse aquí de forma concluyente; no es la tarea de este documento. Sin embargo, está claro que la propia UE y su influencia también deben considerarse críticamente si se quiere analizar el Estado de Derecho y el estado de la separación de poderes en los Estados europeos.

a la parte 3

Der Beitrag Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 2 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.

por K. Mader, marzo de 2024

Introducción

Las nuevas ideas de John Locke y del barón Charles-Louis de Secondat, barón de La Brède et de Montesquieu, conocido abreviadamente como Montesquieu, influyeron notablemente en la evolución política y social de Europa y, más tarde, de otras partes del mundo, en relación con las ideas y teorías de la Ilustración.
Los principios modernos de un Estado constitucional con cierta separación de poderes y el imperio de la ley se reflejan tras la independencia de EEUU. Los 13 estados fundadores de la costa este de EEUU redactaron una constitución siguiendo el modelo de la Declaración de Derechos inglesa (Bill of Rights) del siglo XVII, así como la constitución de la "República de los Países Bajos Unidos". La "República de los Siete Países Bajos Unidos", como se llamaban a sí mismos en su totalidad, se fundó ya en 1581, durante los ochenta años de guerra de independencia de los Países Bajos contra los Habsburgo españoles. Sin embargo, su constitución no era un texto constitucional coherente que regulara el orden estatal. Debido a su estructura de unión federal en un estado federal, los primitivos Países Bajos fueron un modelo adecuado para los EE.UU. en el momento de su fundación. La Constitución de los Estados Unidos de América se aprobó en septiembre de 1787 y entró en vigor para los 13 estados fundadores unidos en marzo de 1789.

Sin embargo, la separación de poderes sólo se ha llevado a la práctica de forma limitada en Estados Unidos. En su lugar, se aplicó el principio de "checks and balances", que se basa menos en una separación de los tres poderes clásicos del Estado y más en una imbricación de poderes con control mutuo, como en casi todos los países occidentales de hoy. Una separación de poderes realizada de forma coherente se denomina en inglés "separation of powers" o "division of powers". Es importante señalar que la separación de poderes según las directrices teóricas de Montesquieu no se realiza de forma coherente en casi todos los Estados. Sin embargo, se realiza más claramente en algunos países que en otros, donde al menos el poder judicial es independiente, lo que debe considerarse una preocupación fundamental basada en la experiencia y la teoría.

Se nos dice o enseña como algo natural y sin escrutinio crítico que los países occidentales tienen una adecuada separación de poderes que satisface plenamente los principios del Estado de Derecho. Pero, ¿es realmente así? ¿Cuál es la situación en la República Federal de Alemania a este respecto? El siguiente artículo en tres partes llegará al fondo de esta cuestión.

Parte 1: Historia de la separación de poderes y del Estado constitucional moderno

Un repaso a la historia de la teoría moderna de la congestión

Charles-Louis de Secondat, barón de La Brède y de Montesquieunacido en enero de 1689 en un castillo cercano a Burdeos, fue abogado, escritor, filósofo y teórico del Estado y viajó por numerosos países europeos. Charles-Louis de Secondat permaneció varios años en Inglaterra.

Fue un conocido pensador de la El Siglo de las Luces y se guiaba por los ideales del todavía joven humanismo. Se le considera uno de los principales fundadores de la teoría moderna del Estado. Describe la separación de los tres poderes esenciales del Estado para equilibrar el gobierno, por un lado, y los ciudadanos gobernados, por otro, como componente fundamental de un Estado constitucional. Montesquieucomo se le llama abreviadamente, crea así un concepto alternativo al francés Absolutismo de su tiempo.

El francés Montesquieu se inspiró en el inglés John Locke (1632-1704), que a finales del siglo XVII había estudiado en detalle las doctrinas del Estado. Locke partía de la base de que el abuso de poder sólo podía evitarse mediante la Poder gubernamental o autoridad estatal dividida en diferentes manos mentiras.
Sólo uno Constitución e igualmente vinculante para todos Leyestambién para el monarca o el gobierno, así como el Separación de poderes del Estado limitó los poderes del Jefe de Estado y evitar la arbitrariedad.

En su obra "El espíritu de las leyes"("De l'esprit des lois"), Montesquieu publicó en 1748 su teoría del Estado, que aún hoy se conoce y que poderes estatales independientesque se controlan y respetan mutuamente, como significativas. Para ello, analiza en primer lugar tres formas de regla: Democracia, Monarquía, Despotismo.

Según la doctrina de Montesquieu, los tres poderes deben, en el ejercicio de sus actividades independientemente unos de otros y no debe estar sujeto a restricciones externas. El sitio tres poderes del estado y sus tareas probablemente resulten familiares a la mayoría de la gente por las lecciones escolares. Son los poder legislativo (Legislatura), el poder ejecutivo o el Gobierno y administración (Ejecutivo) y el poder judiciales decir, jueces o tribunales (Judicatura). En un Estado moderno, la tarea del poder legislativo recae generalmente en el parlamento. Los proyectos de ley son presentados para su debate y votación por el propio parlamento o por el gobierno.

¿Cuáles son las características y los principios de un Estado constitucional?

En este documento, la atención se centrará en la Separación de poderes como característica esencial del estado de derecho establecido. Para ilustrar la importancia de la separación de poderes para el Estado de Derecho como requisito previo para la estabilidad de dicho Estado, a continuación se resumen y explican brevemente otros fundamentos de un Estado constitucional.
Un Estado constitucional es una forma de gobierno en la que la estructura estatal está diseñada para limitar el poder del Estado y de los órganos estatales mediante principios constitucionales y en la que las leyes son igualmente vinculantes para todos los ciudadanos e instituciones, incluido el Gobierno. Diversas características y una estructura organizativa coherente garantizan que no se caiga en un Norma arbitrariaque Despotismose impide.

Debe garantizarse que ningún grupo de personas pueda obtener ventajas sobre los demás o se le concedan sistemáticamente, o que determinados ciudadanos se vean desfavorecidos. La aparición del totalitarismo y la dictadura sólo puede evitarse mediante la adhesión constante a los principios del Estado de Derecho.
Hay ciertos rasgos indispensables que caracterizan a un Estado constitucional.
La supremacía de la leyEn un Estado constitucional, la ley está por encima de todo. Todos, incluidas todas las instituciones y el gobierno, están sujetos a la ley y deben acatarla.

Una constituciónRegula el orden interno de un Estado y establece el marco para la legislación y la relación entre los órganos del Estado y los ciudadanos.
La protección de los derechos fundamentales: Los derechos fundamentales están consagrados en la Constitución y constituyen la base constitucional. Un Estado constitucional garantiza el respeto y la protección de los derechos fundamentales de todos los ciudadanos por igual. Esto debe aplicarse tanto a la legislación como a la administración de justicia.

La separación de poderesUn Estado constitucional tiene una separación de poderes. El ejecutivo, el legislativo y el judicial tienen funciones claras y diferentes y están institucional y personalmente separados entre sí para garantizar el control mutuo y el equilibrio de poderes.

Publicidad y transparenciaLa gobernanza transparente y el acceso abierto a la información promueven la rendición de cuentas y el control democrático del gobierno.

No al ejercicio arbitrario del poderEl gobierno, sus funcionarios y todas las instituciones del Estado no deben ejercer su poder arbitrariamente. Por el contrario, deben acatar la ley y actuar de acuerdo con la Constitución.

Tribunales independientesLa independencia del poder judicial es una característica indispensable del principio de separación de poderes y también un requisito previo para el Estado de Derecho. Los tribunales son independientes tanto en lo que respecta a su personal como a sus métodos de trabajo, por lo que están sujetos a la Constitución y a la ley. La arbitrariedad de la justicia debe quedar descartada.

Seguridad jurídicaLas leyes son predecibles, acordes con los derechos fundamentales del Estado y la comprensión moral imperante entre los ciudadanos. La legislación no debe ser irrazonablemente contraria a la seguridad de actuación y planificación de los ciudadanos. Las normas jurídicas no deben modificarse con frecuencia y de forma imprevisible para garantizar la confianza y la previsibilidad en todos los ámbitos de la vida. Las leyes se formulan de forma clara y comprensible, sin dejar lugar a la ambigüedad ni margen para la interpretación, y se aplican por igual a todos los ciudadanos en la administración de justicia. Sólo deben introducirse cambios en casos excepcionales y con periodos transitorios adecuados.

Se aplica lo siguiente Prohibición de retroactividadEsto significa que las leyes no pueden aplicarse retroactivamente para garantizar que los ciudadanos sólo sean responsables de acciones que ya estaban prohibidas o reguladas por la ley en el momento de la infracción.

Derecho romano tuvo una influencia significativa en el desarrollo de los sistemas jurídicos de muchos países, sobre todo inicialmente en la Europa continental. Nuestra concepción actual de la seguridad jurídica se caracteriza por ello. Otras características de la seguridad jurídica son

• Derecho al debido proceso - Todo ciudadano tiene derecho a un juicio equilibrado, adecuado e imparcial ante un tribunal cuando se enfrenta a cargos penales u otras disputas legales. "Esto incluye también el derecho a ser oído. Esto significa que toda persona en un proceso judicial tiene derecho a comentar las acusaciones, presentar pruebas, llamar a testigos y consultar a un asesor jurídico. El derecho a ser oído también se aplica en los procesos penales. El acusado debe tener la última palabra antes de la sentencia para poder comentar las alegaciones presentadas". (https://www.juraforum.de/lexikon/rechtsstaat)
• Protección jurídica y recursos legales - Un Estado constitucional garantiza que los ciudadanos cuyos derechos han sido violados tengan acceso a recursos efectivos para reparar estas violaciones y obtener justicia.
• Proporcionalidad - El principio de proporcionalidad establece que los medios utilizados por la autoridad estatal deben ser proporcionados al fin perseguido. Esto significa que el Estado no debe utilizar medios desproporcionados en el cumplimiento de sus tareas y la consecución de sus objetivos que no justifiquen el fin o tengan efectos secundarios desproporcionados. El principio de proporcionalidad también se aplica a la actuación policial. La policía sólo puede adoptar medidas coercitivas en casos excepcionales o por orden judicial (ibid.). Las actuaciones de la policía o de otras autoridades reguladoras están sujetas a la ley; quedan excluidas, por tanto, las actuaciones arbitrarias.

Libertad de información y expresiónRelaciones con la prensa y los medios de comunicación Libertad de prensa son también componentes importantes del Estado de Derecho. Permiten a los ciudadanos obtener información de fuentes libremente accesibles sin obstáculos, expresar sus opiniones y puntos de vista sin temor a ser perseguidos y adoptar una actitud crítica ante las decisiones políticas en general, el gobierno o la situación en el país o en el mundo. En un Estado de derecho, los ciudadanos también pueden difundir información y opiniones relevantes. No hay censura ni consecuencias negativas por la difusión de noticias, conocimientos, experiencia y opiniones, aunque se basen menos en hechos verificables que en suposiciones o percepciones subjetivas. Se establecen límites por ley; sin embargo, estos límites deben ser lo suficientemente amplios como para no socavar el derecho fundamental a la libertad de opinión y de expresión. No debe haber censura "por la puerta de atrás" mediante una legislación desproporcionadamente restrictiva. Estos límites pueden establecerse, por ejemplo, mediante acusaciones difamatorias contra determinadas personas y llamamientos claramente demostrables a la violencia.

Medios de comunicación están obligados a ejercer la diligencia periodística, pero no a adoptar una determinada postura frente al Gobierno o los grupos políticos o sociales y no deben estar sujetos a la coacción de estar vinculados por opiniones. Hoy en día, esto se aplica independientemente de que pertenezcan a la prensa escrita o radiofónica tradicional, a las grandes editoriales, al sector público estatal, a las pequeñas empresas de comunicación o a los periodistas freelance, que ahora también pueden encontrarse en Internet y a menudo utilizan los nuevos medios de comunicación. medios alternativos forma. No se debe permitir que las empresas de medios de comunicación pequeñas e independientes actúen en favor de empresas de medios de comunicación grandes o incluso de propiedad estatal (en Alemania Instituciones de derecho público) están en desventaja.

Estas características son fundamentales para el funcionamiento de un Estado constitucional y garantizan que el gobierno y las administraciones actúen dentro de la ley y respeten y protejan la dignidad, los derechos y las libertades de los ciudadanos.

La época anterior al Estado de Derecho, las ideas de Montesquieu

Los objetivos destacados descritos por Montesquieu son, por un lado, la mayor política posible Libertad de los ciudadanos y más allá el Prevención del despotismoes decir, la arbitrariedad, como lo fue en vida en el Absolutismo Francia no sólo se manifestó allí. La época de la Feudalismo en Europa, desde la Alta Edad Media hasta bien entrada la Edad Moderna, se caracterizó por una sociedad estamental en la que la arbitrariedad o el despotismo podían emanar de los individuos, de sus confidentes o de quienes detentaban la autoridad (por ejemplo, los señores feudales).

Por lo general, apenas existían disposiciones que limitaran o regularan el ejercicio del poder. Los estamentos dependientes, como los campesinos, vivían así como no libres. El ejercicio del poder gubernamental, desde la legislación, las instrucciones de encarcelamiento e interrogatorio (incluida la tortura) hasta la administración de justicia o la imposición de sentencias y las instrucciones de ejecución, podía ser emitido por una sola persona o por un grupo, un comité. Lo mismo ocurría con las finanzas del Estado, que solían estar inextricablemente ligadas al patrimonio privado de un gobernante, a la recaudación y cobro de impuestos o a la dirección de la guerra. A ello se sumaba otro sistema de dominio y opresión: el de la Iglesia.

Este gobierno religioso y el ejercicio del poder estaban estrechamente entrelazados con el gobierno del Estado por regentes o señores feudales. Según el ideal de Montesquieu Prevención del abuso de poder y la arbitrariedad hasta el terror de Estado. Este objetivo debe seguir siendo válido hoy en día para evitar que un Estado se "incline" hacia Despotismo o totalitarismo para impedirlo. Apenas existe una estructura estatal que esté firmemente establecida de forma inherente y para siempre y que sea inmune a evolucionar de un Estado constitucional que garantiza la libertad a un despotismo.

Las revoluciones condujeron a un nuevo despotismo y a un reino del terror

Aunque esto es un poco exagerado, hay algo que no debe dejar de mencionarse. Esta explicación de la historia y la época del absolutismo no debe ocultar una cosa: El fin del absolutismo y del régimen feudal a través de Revoluciones de ninguna manera trajo la redención o la liberación y un Estado constitucional. La Revolución Francesa de 1789 abrió el camino al gran terror de los revolucionarios jacobinos tras un primer gran baño de sangre en el que cayeron víctimas inocentes. Un nombre es probablemente familiar para todos en el contexto de la tiranía: Maximilien de Robespierre, que encabezó el Reinado del Terror desde 1790 hasta su violenta muerte en 1794.

Como consecuencia de la Revolución, el infierno de la arbitrariedad se desata sobre gran parte de la población francesa; sin interrogatorios ni juicios adecuados, se encarcela a la gente por meras sospechas o por motivos de clase, se la ejecuta en masa y se la somete a una guerra extremadamente cruel contra las regiones francesas. Se tortura hasta la muerte; el fanatismo y la barbarie son indescriptibles. De la revolución surgió la nacionalismo chovinista y Guerra en Europa surgió. Y como paradoja de la historia, más tarde se coronó Napoleón Bonaparte se convirtió en emperador en 1804. Como resultado de la revolución, dirigida contra la monarquía, Francia pasó a tener un emperador en lugar de una emperatriz. Reyes un Emperador.

La Revolución Rusa no fue menos absurda en sus secuelas; al zar ruso le siguió el derramamiento de sangre y la arbitrariedad de la Bolcheviques y la construcción del Unión Soviética. Durante décadas, esto fue diferente de la época de la Rusia zarista, pero en memoria de los millones de víctimas de esta tiranía comunista, no se puede hablar en absoluto de un estado mejor ni de progreso.

Las revoluciones violentas conducen de la miseria a la ruina; por mucho que algunos las glorifiquen, no consiguen un Estado constitucional.

*

Tampoco hay libertad si el poder judicial no está separado de los poderes legislativo y ejecutivo. ... Todo estaría perdido si un mismo hombre o cuerpo, ya sea de los más poderosos o de los nobles o del pueblo, ejerciera los tres poderes siguientes: promulgar leyes, poner en práctica resoluciones públicas, juzgar delitos y disputas privadas.

• Charles-Louis de Montesquieu, "De l'Esprit des Lois" (Del espíritu de las leyes)

*

La publicación de su obra "El espíritu de las leyes"desencadenó en su momento encarnizados y controvertidos debates. El sitio Vaticano colocó el libro en un índice de prohibición. Montesquieu escribió una defensa. El rey prusiano Federico el Grande era aficionado a Montesquieu y a su obra. El El espíritu de la iluminación era muy respetado en la familia real prusiana. Esto tenía una historia personal:
En Rey Federico II el Grandeutilizado para trabajar con el El filósofo francés François Marie Arouet Voltaire desde 1736 hasta su muerte en 1778, caracterizada por una admiración e inspiración mutuas, pero también por decepciones y antipatías ocasionales. Voltaire pasó largas temporadas en la corte del rey prusiano. De este modo, las ideas de la Ilustración y los ideales del Humanismo Entró en territorio alemán mucho antes de la Revolución Francesa y de las destructivas campañas militares francesas de Napoleón Bonaparte por Europa tras la Revolución, que paradójicamente condujeron a la violenta difusión de estos ideales con las armas, la barbarie y la destrucción.

La teoría del pasado y la realidad de hoy

En la escuela, en la universidad o en otras ocasiones, a los ciudadanos se nos suele decir que la separación de poderes se ha implantado en los actuales Estados occidentales modernos, que determina la realidad política de nuestros países y que, por tanto, manifiesta el Estado de Derecho. Pero si se observa más de cerca la realidad y se examina la literatura especializada sobre el tema, surge una imagen diferente: los poderes no están separados, sino que trabajan juntos de forma entrelazada o interrelacionada; numerosos funcionarios de un poder pertenecen también a otro poder en unión personal o ejercen una influencia significativa sobre otro poder estatal.

Si se examina más detenidamente, debe quedar claro que la mera existencia de los poderes estatales definidos por Montesquieu y la referencia a su teoría no conducen automáticamente a la realización de la Separación de estos poderes estatales. Por el contrario, si observamos más de cerca la realidad política de algunos Estados modernos, podemos sentirnos desilusionados. Si esta vinculación e interacción de los distintos poderes cumple siquiera la pretensión de separación de poderes y hasta qué punto la realidad de la vinculación y la interrelación es incluso necesaria para el funcionamiento de los complejos procesos de los Estados democráticos modernos es objeto de debates teóricos y académicos ocasionales, ignorados en su mayoría por los medios de comunicación, los ciudadanos y las instituciones educativas.

Por supuesto, cualquier discusión al respecto no debe descuidar factores que son de considerable importancia en el Estado y la sociedad actuales, pero que no existían en tiempos de John Locke y Montesquieu. Los principales factores que cabe mencionar aquí son

• partidos políticos,

• Medios de comunicación,

• organizaciones supranacionales (por ejemplo, UE, ONU, OTAN),

• Organizaciones no gubernamentales (ONG)

y diversas interrelaciones y dependencias internacionales.

Todos ellos influyen en la formación de la opinión y también en la actuación de las instituciones del Estado. Bien mirados, estos factores repercuten en el estado del Estado de Derecho. Su influencia sobre la idea básica de la separación de poderes y la estabilidad del Estado de Derecho no puede considerarse favorable sin más.

Además, en casi todos los Estados europeos tenemos que lidiar con otras peculiaridades, a menudo específicas de cada país, y con órganos o instituciones estatales que Locke y Montesquieu no incluyeron. Lo que es importante hoy en día y debe tenerse en cuenta en las constituciones modernas de los Estados organizados democráticamente, además de los tres poderes del Estado, son:

el electorado o los ciudadanos como soberanos, servicios secretos, fiscales.

Además, durante más de 200 años Creciente importancia de los medios de comunicaciónInicialmente material impreso, es decir, panfletos o periódicos de publicación periódica, hoy en día en gran medida telemedia (radiodifusión) e Internet, con una importancia creciente.

En comparación con el siglo XVIII o principios del XIX, el sufragio universal e igualitario es una característica de los sistemas estatales occidentales modernos. Hoy en día, no se aplican criterios de clase o propiedad al derecho de voto ni a la ponderación de los votos individuales. Aunque el electorado no es un órgano del Estado en sentido estricto, como soberano constitucional, los ciudadanos con derecho a voto como electores desempeñan teóricamente un papel clave en el Estado moderno.

Por lo tanto, se puede concluir: La estructura del Estado moderno, con sus órganos e instituciones estatales de múltiples niveles, así como el desarrollo de los medios de comunicación, han dado lugar a una complejidad cada vez mayor en comparación con el siglo XVIII. Sin embargo, los principios establecidos por Montesquieu siguen siendo válidos para el ejecutivo, el legislativo y el judicial y no deben diluirse hasta quedar irreconocibles. El argumento de que la situación actual no es comparable a la del pasado y que, por tanto, la separación de poderes ya no es viable, no está a la altura de los tiempos o incluso es prescindible conduce a representaciones peligrosas.

Peligros para el Estado de Derecho en la actualidad

Es una ilusión engañosa suponer que las estructuras del Estado de derecho firmemente establecidas y estables están fijadas para siempre en los Estados modernos. La vigilancia constante por parte de los ciudadanos y los recordatorios son necesarios para garantizar que no se cruza la delgada línea que separa un Estado aceptable de un despotismo y que la caída no es inminente.

La manipulación y el "control de opinión" de la mayoría, en su mayoría mal informada y crédula, plantean grandes peligros. La ingenuidad de las masas y la irracionalidad hábilmente generada y explotada pueden llevar a una sociedad en la dirección equivocada.

Si los ciudadanos y, sobre todo, los propios miembros de las instituciones estatales carecen de conocimientos sobre el Estado de Derecho y la separación de poderes y del deseo de sentirse obligados a acatarlos, existe un peligro especial para un Estado. Un Estado moderno necesita barreras contra tal evolución. La barrera esencial contra una evolución desastrosa debe establecerse, en primer lugar, mediante una división pronunciada de los poderes del Estado.

Los siguientes artículos tratan en detalle las deficiencias en la separación de poderes y el Estado de Derecho. Pulse aquí para ver la segunda parte y a Parte 3.

Der Beitrag Die Bundesrepublik Deutschland am Scheideweg – Ohne Gewaltenteilung kein Rechtsstaat – Teil 1 erschien zuerst auf Advocatus Veritas.