Cartas y comentarios del General de División Gerd Schultze-Rhonhof - Llamamiento a favor de las negociaciones de paz, en contra de seguir alimentando la guerra
El 24 de diciembre de 2023, Gerd Schultze-Rhonhof escribió un mensaje urgente a los presidentes de los partidos, a los secretarios generales de los partidos, a los presidentes de los grupos parlamentarios del Bundestag alemán y a los primeros ministros de los estados federados.
A continuación, el 2 de febrero de 2024, se envió una carta a la opinión pública, tras constatarse que los políticos contactados, salvo dos excepciones, no se molestaron en contestar y, desde luego, no respondieron a la iniciativa de paz.
El General de División (retirado) Schultze-Rhonhof ha enviado anexos detallados y explicativos a ambas cartas. Las dos cartas y los anexos se publican aquí para presentar a un amplio público las ideas subyacentes, los motivos y, sobre todo, los antecedentes expuestos de este modo.
Por lo tanto, lo que sigue representa los conocimientos y opiniones de Gerd Schultze-Rhonhof. Al final encontrará una referencia a una descripción de su persona. La publicación aquí es por acuerdo con el autor.
- Carta al público, febrero de 2024
- Carta a los políticos mencionados, Navidad 2023
- Apéndice con explicaciones detalladas e información general
- Adjunto: Proyecto de tratado de paz
___________________________________________________________________________
1ª carta al público
Carta al público, de febrero de 2024
Gerd Schultze-Rhonhof 39340 Haldensleben, 2 de febrero de 2024
General de División (retirado)
Señoras y señores
No serví 37 años como soldado para mantener la paz en Alemania y ahora observo sin hacer comentarios ni actuar cómo Alemania se dirige lenta pero probablemente hacia la participación activa en una guerra extranjera y sin sentido. Nuestros "Tres Sabios", el Canciller Scholz, la Ministra Lindner y el Ministro Dr. Habeck, se negaron inicialmente a hacer el servicio militar en sus años mozos en defensa de los derechos y la libertad de Alemania y la preservación de nuestra democracia. Ahora gastan más de 10.000 millones de euros al año del dinero de los contribuyentes en "justicia", "libertad", "democracia" y valores occidentales en un Estado extranjero que ni es una democracia ni representa los valores occidentales. Están utilizando el dinero de nuestros impuestos y la sangre de reclutas extranjeros para prolongar una guerra que ya no tiene sentido.
Ucrania no es en absoluto una democracia y sus valores no son los nuestros. 11 partidos de la oposición están prohibidos en Ucrania. Zelensky ha prohibido las elecciones presidenciales previstas para marzo de 2024. Todos los medios de comunicación de Ucrania están sincronizados. No se permiten reportajes de periodistas alemanes críticos con Ucrania desde dentro de Ucrania (los comentarios de periodistas alemanes críticos con Rusia son bastante habituales desde Moscú). Los asesinatos políticos están a la orden del día en Ucrania (según los protocolos de 3 semanas de la Agencia Federal de Educación Cívica hasta el comienzo de la guerra). Ucrania y Rusia son juntos los dos Estados más corruptos de Europa (según Transparencia Internacional). La exención del servicio militar es tan común en Ucrania como en Rusia. El historial de Ucrania en cuanto a incumplimientos de tratados estatales y violaciones de convenciones de la ONU y cartas internacionales no tiene nada que envidiar al de Rusia en cuanto a frecuencia y gravedad. El tipo y la frecuencia de los crímenes de guerra ucranianos son los mismos que los cometidos por Rusia, con la excepción del uso indebido de instalaciones humanitarias protegidas por el derecho internacional de la guerra como escudos para las tropas combatientes, que sólo se produce en el lado ucraniano (según el informe de la OSCE de 29 de junio de 2022).
Esta Ucrania ni es una democracia ni defiende nuestros valores, como pretenden los medios de comunicación alemanes y la mayoría de nuestros partidos. La interpretación que nos presenta la parte oficial, según la cual Ucrania codefendería nuestros valores, es tan insensata como lo fue la "defensa de Alemania en el Hindu Kush" de Struck. Espero que los antiguos objetores de conciencia en el Bundestag y en el Gobierno alemán hagan campaña activa para poner fin a la guerra en Ucrania lo antes posible -fieles a su antigua mentalidad pacifista- y abandonen sus fantasmagóricas ideas irreales de una victoria en Ucrania. Espero lo mismo de todos los demás gobiernos y parlamentarios. La idea de una posible reunificación de dos partes enfrentadas y que ahora se odian de una nación que había estado en guerra entre sí durante ocho años antes de la invasión rusa en una futura Ucrania de antaño es el baile de los sueños de los necios. En cuanto al afán de la mayoría de los partidos alemanes por ayudar a los ucranianos hasta la victoria con dinero y suministros de armas después de todo, me recuerda un dicho del teniente general ruso Alexander Lebed, que dijo durante la primera guerra de Chechenia: "Dejadme reclutar una compañía entre los hijos de la élite y la guerra habrá terminado al día siguiente". (Lebed fue candidato presidencial sin éxito en Rusia en 1996).
La segunda cuestión que se plantea aquí es si la Federación Rusa ha amenazado realmente a Occidente o incluso a un solo país de la OTAN o a otro país vecino desde su retirada de Europa Central tras el final del proceso de desintegración soviética. Responderé detalladamente a esta pregunta en la exposición de motivos de la siguiente carta a los políticos. Dicha exposición de motivos figura como anexo 1 a este correo electrónico.
Desde el 15 de agosto de 2022, he intentado instruir a cientos de diputados sobre la historia de la invasión rusa y los acontecimientos dentro de Ucrania. A continuación, propuse una iniciativa alemana para poner fin rápidamente a la guerra al Canciller Federal y a los ex cancilleres y altos cargos políticos con canales de comunicación con Moscú aún abiertos. Envié mi último intento en la Navidad de 2023 con la siguiente carta a los miembros del Gobierno Federal, a los líderes de los grupos parlamentarios de todos los partidos en el Bundestag, a todos los líderes y secretarios generales de los partidos y a todos los primeros ministros estatales. Solo dos líderes de partido de las filas laterales del salón de plenos respondieron a favor y con el mensaje de que no podían hacer nada. Acabo de recibir una respuesta cortés pero negativa del líder del mayor partido de la oposición [nota: Unión Cristianodemócrata, CDU], cuya ocultación e ignorancia de la larga historia de la guerra no puedo aceptar y cuyas insinuaciones contra Putin en gran medida no puedo confirmar. Por cierto, insinuaciones supuestamente probadas pero injustificadas fueron también parte integrante del combustible de las dos guerras mundiales. A pesar de toda la cortesía, la respuesta da la impresión de que su autor no ha leído en absoluto las razones de mi propuesta (anexo 1).
Parte del pueblo alemán ya está harto de que no se le informe sobre el trasfondo de la guerra de Ucrania y de que se inviertan entre 10.000 y 15.000 millones de euros al año en una guerra exterior sin sentido y en la muerte de decenas de miles de ucranianos y rusos cuando sus propios presupuestos son ajustados. Si el Gobierno alemán, haciendo caso omiso de los intereses alemanes, se arriesga a que la guerra de Ucrania -como temía en un principio el canciller Scholz- se convierta en una conflagración e implique también a Alemania, el propio pueblo debe recordar al Gobierno su primer deber. Hasta ahora, la abrumadora mayoría de los políticos alemanes están interesados en primer lugar en una victoria de los ucranianos y una derrota de los rusos, y sólo en segundo lugar en la paz. Por favor, lee mi carta de Navidad a los "políticos" y transmite mis pensamientos a otras partes interesadas. Y traten de convencer a sus diputados de la posibilidad de un pronto fin de la guerra.
Atentamente, Gerd Schultze-Rhonhof
_________________________________________________________________________
2ª carta a los políticos, 24 dic. 2023
Gerd Schultze-Rhonhof [dirección]
General de División (retirado)
Esta carta fue enviada
a todos los presidentes y presidentas de partido, secretarios generales de partido, presidentes de grupo parlamentario en el Bundestag alemán y ministros presidentes de los estados federados.
¡Saludos!
La guerra en Ucrania dura ya casi dos años y no se vislumbra el final, ni siquiera un impulso factible de Alemania que pueda poner fin anticipadamente a la guerra.
Tras haberme dirigido sin éxito al Canciller Scholz y al líder del grupo parlamentario del SPD en el Bundestag alemán con una propuesta sobre esta cuestión, escribo ahora esta carta a todos los líderes de los partidos alemanes, a los líderes de los grupos parlamentarios en el Bundestag alemán, a los Secretarios Generales de los partidos y a los Primeros Ministros de los estados federales con la petición de que insten al Gobierno Federal a mediar en una rápida solución de paz de acuerdo con la siguiente propuesta (Anexo 2).
Si se calcula y analiza con seriedad, la guerra en Ucrania no puede ser ganada por ninguna de las partes enfrentadas, a menos que se convierta en una "Tercera Guerra Mundial". Sin embargo, Estados Unidos, la OTAN, la UE y, dentro de las comunidades de Estados mencionadas, en primer lugar la República Federal de Alemania, están subvencionando la guerra como si pudiera ganarse a través de Ucrania. Esto es ayudar e instigar la bancarrota militar de Ucrania y aceptar deliberadamente la continuación de los asesinatos en masa y la destrucción en la zona de guerra. Parece como si las principales fuerzas políticas alemanas siguieran creyendo que se enfrentan a la disyuntiva militar de "Rusia o Ucrania". Pero deberíamos afrontar conscientemente la opción política de "guerra o paz". Ambas cosas juntas, la victoria militar de una sola de las partes beligerantes y una paz duradera y reconciliadora no son posibles.
En una reflexión sobria y objetiva, Alemania y nuestros aliados europeos se han enfrentado hasta ahora a ocho (recientemente nueve) acontecimientos teóricamente posibles. Todas las opciones abiertas hasta ahora prometen un mal resultado. Ninguna de ellas acabará en algo mejor que un alto el fuego congelado. Ninguna de las opciones conduce a una paz real. La OTAN, la UE y Alemania se encuentran en un callejón sin salida con su política sobre Ucrania hasta la fecha.
Las 8 (ahora 9) posibilidades teóricas mencionadas son:
- Rusia gana en el sentido de que se hace con el control de Ucrania. Entonces, Alemania y Occidente, por un lado, y Rusia, por otro, volverán a encontrarse en una Guerra Fría entre sí durante mucho tiempo en detrimento mutuo.
- Ucrania gana en el sentido de que recupera todos los territorios anteriormente ocupados por Rusia. Los aproximadamente 8 millones de ciudadanos rusos de Ucrania se enfrentarán entonces a una terrible persecución y castigo. El presidente Zelensky lo ha anunciado varias veces. Y Alemania se ve amenazada por la próxima oleada de refugiados.
- Se produce un estancamiento militar en el campo de batalla sin una posterior solución de paz de mutuo acuerdo. Entonces nos enfrentamos a una "solución Corea" europea con una Guerra Fría y un centro de peligro permanente en Europa.
- La guerra continuará interminablemente sin llegar a un punto muerto ni a la victoria. Entonces cientos de miles de ucranianos y rusos morirán y serán mutilados sin sentido. Ucrania seguirá siendo destruida y Alemania seguirá pagando y suministrando armas a Ucrania sin fin.
- Las negociaciones están en marcha. Entonces, dadas las condiciones previas mutuas planteadas por ambas partes beligerantes hasta ahora y el endurecimiento de las posiciones y el odio que se ha producido entretanto y la interferencia que sin duda cabe esperar de la OTAN, la UE y EE.UU., habrá meses, si no años, de disputas. En consecuencia, la destrucción y los sacrificios humanos continuarán. Con las actuales condiciones previas ucranianas y rusas para las negociaciones, es previsible que éstas ni siquiera lleguen a celebrarse.
- Hay un alto el fuego. El alto el fuego no es una solución al problema de la guerra, sino simplemente un paso de procedimiento. Debe ir seguido de una reconciliación de intereses entre los hostiles Estados vecinos de Ucrania y la Federación Rusa. Actualmente no hay signos de voluntad ni indicios de una reconciliación de intereses entre las partes beligerantes, ni en la OTAN, ni en la UE, ni en EE.UU., ni en el "mundo político" de Alemania.
- Ucrania se acerca claramente a la derrota. Existe entonces el riesgo de que la OTAN, y por tanto también Estados Unidos y Alemania, intervengan en la guerra. A pesar de las afirmaciones en sentido contrario, todas las promesas anteriores de apoyo de la OTAN y de los Estados de la UE apuntan a ello.
- La OTAN interviene en la guerra de Ucrania con sus propias tropas. Existe entonces el peligro de que Rusia llegue al límite de sus capacidades de defensa y despliegue armas nucleares tácticas en Europa, a riesgo de su propia derrota. Rusia no se atreverá a utilizar armas nucleares estratégicas contra Estados Unidos, y la guerra se librará en nuestra Europa. Los objetivos obvios de las armas nucleares tácticas rusas en Europa serían los centros de mando estadounidenses desde los que ya se suministra y controla el apoyo estadounidense a Ucrania, Ramstein y Wiesbaden. (Adición del 6 de febrero de 2024 de la entrevista Tucker Carlson-Putin, 69 min u 40 seg: Carlson cita a un senador estadounidense del 5 de febrero de 2024 del debate estadounidense sobre la ayuda estadounidense a Ucrania: "O apoyamos a Ucrania ahora o los soldados estadounidenses se desplegarán y lucharán en Ucrania").
9. tras las próximas elecciones presidenciales, EEUU retirará por completo su apoyo financiero y material a Ucrania. La UE, y con ella su principal financiador, Alemania, seguirán entonces apoyando a Ucrania tan infructuosamente como antes con contribuciones muy aumentadas y mantendrán la guerra "en ebullición". Todas las promesas de lealtad y apoyo de Bruselas y Berlín así lo sugieren. Esto arrastraría a Alemania más lejos y más profundamente que antes en el atolladero de la deuda de Ucrania.
Dado que todas las soluciones intentadas hasta ahora no han conducido más que a una mayor prolongación de la guerra, es preciso encontrar una salida mediante un planteamiento diferente. El enfoque para poner fin pronto a la guerra puede ser un laudo arbitral en forma de un tratado de paz formulado de forma completa y exhaustiva que sea negociable para las dos partes beligerantes. La propuesta debe satisfacer los intereses vitales (no las exigencias) de los dos pueblos beligerantes -ucranianos y rusos- y, en consecuencia, exigir a ambas partes sacrificios razonables, cumplir el derecho a la autodeterminación de las poblaciones afectadas y presentar un resultado esperable de todos modos tras el curso ulterior de la guerra. El procedimiento de arbitraje evitó el estallido de guerras "en el aire" en dos ocasiones en el siglo pasado. Al proponer un texto de tratado de este tipo, las dos partes beligerantes podían evaluar si podían acercarse sobre su base y negociar y llegar a un acuerdo sin condiciones previas "no negociables" o si preferían continuar con el derramamiento de sangre y el sacrificio de la guerra. El laudo arbitral debía ser sometido a los dos beligerantes por Alemania, Francia e Italia, y por buenas razones sólo por ellos.
Todas las peticiones anteriores de negociaciones por parte de los círculos de la OTAN y la UE estaban vinculadas a condiciones unilaterales de renuncia exclusivas para Rusia y, por tanto, resultaban inadecuadas. Casi todas las peticiones anteriores carecían de una oferta concreta a Rusia.
Llevo 20 años investigando las causas de la guerra, los esfuerzos de paz y los tratados de paz, y he escrito libros sobre el tema. Con este conocimiento previo, me tomo la libertad de presentarle una propuesta de texto de tratado plenamente formulada en mi Anexo 2 a esta carta. El principio rector de esta propuesta es la conciliación de intereses y el objetivo de una reconciliación a largo plazo.
Dado que este planteamiento resulta incomprensible a primera vista a la vista de los dos años de información y comentarios proucranianos en los medios de comunicación alemanes y a la vista de las acusaciones unilaterales contra Rusia que están muy extendidas aquí en Alemania, quisiera tomarme la libertad de presentarle una explicación detallada de mi propuesta en el Anexo 1 de esta carta.
En vista de la autodeterminación endurecida y unilateral del Ministerio Federal de Asuntos Exteriores en este asunto, me abstengo de presentar esta propuesta a través del Ministerio Federal de Asuntos Exteriores, que es el verdadero responsable.
Le pido que abogue por una iniciativa de paz alemana de este tipo en el seno del Gobierno Federal.
Si lo desea, estoy a su disposición para hablarle de los antecedentes de mi propuesta. (Oferta a partir de diciembre de 2023 a políticos y diputados)
Con el signo de mi estima
Gerd Schultze-Rhonhof
_____________________________________________________________________________________
Anexo 3: Explicación de la propuesta de negociaciones de paz, antecedentes bélicos, investigación
Gerd Schultze-Rhonhof
3.2.2024
Exposición de motivos del proyecto
Tratado de paz ruso-ucraniano
Estructura
La urgencia del fin de la guerra
Peligro de guerra para Alemania
La prehistoria ucraniana
Ucrania y la UE
La disputa lingüística
Ocho años de guerra en el Donbass
Situación actual
La prehistoria rusa
Rusia y Estados Unidos
Georgia, el pretexto de Estados Unidos
Rusia y la OTAN
Crimea
La importancia de los crímenes de guerra
El impacto psicológico y político
La masacre de Butscha
El bombardeo de los grandes almacenes Retroville
Crímenes de guerra en ambos bandos
La validez del derecho internacional de la guerra
Ponderar las bases jurídicas y los dictámenes jurídicos
Negociaciones e interlocutores contractuales
Recomendaciones de participación
Advertencia contra las inversiones
Lugares de negociación
El inicio de las negociaciones
Contenido esencial del texto del contrato
Impacto en la opinión pública alemana
La urgencia del fin de la guerra
Hay que poner fin cuanto antes al sufrimiento y la miseria del pueblo ucraniano y a la destrucción de su país, así como a la cofinanciación alemana de la guerra allí, aunque la política de la UE y la OTAN se interpongan actualmente en el camino. Es hora de disipar la ilusión de que las partes beligerantes pueden mejorar significativamente sus posiciones en caso de un acuerdo de paz si continúan los combates. Los dirigentes ucranianos, en particular, deben darse cuenta de que Ucrania está más cerca de la autodestrucción total que de la reconquista de territorios cuya población mayoritaria no quiere seguir siendo ucraniana. Para ello, es necesario que el gobierno alemán reduzca su apoyo y sus promesas de ayuda a Ucrania y no las renueve constantemente. Las promesas de Berlín y otras capitales tienen un efecto psicológico en el gobierno de Kiev como un "cheque en blanco para seguir adelante". Ha llegado el momento de poner fin rápidamente a la guerra y de que Alemania tome inmediatamente la iniciativa correspondiente.
La evolución de la situación en Alemania, Estados Unidos y la UE también habla en favor de un pronto final de la guerra. En Estados Unidos, el ánimo y la voluntad de los políticos y la población de seguir financiando la guerra en Ucrania con subvenciones y préstamos está disminuyendo claramente. Esto se debe a que no hay un final a la vista y a que las anteriores entregas de armas estadounidenses en forma de préstamos obviamente tendrán que amortizarse más adelante. En la UE, la brecha entre los partidarios y los detractores de Ucrania se ensancha poco a poco. El fin de la guerra aliviaría a la UE financieramente y de luchas internas. En Alemania, la disposición a aportar miles de millones para la guerra de Ucrania y los refugiados ucranianos con cargo a los ya ajustados presupuestos federales, estatales y locales es cada vez menor. Desviar dinero del fondo especial de 100.000 millones de la Bundeswehr para Ucrania, transferir repetidamente armas de la ya debilitada Bundeswehr a Ucrania y la transferencia de ocho mil millones de euros a Ucrania en 2024 más la parte de tres mil millones que le corresponde a Alemania del apoyo de la UE a Ucrania en 2024 difícilmente puede explicarse a los votantes alemanes en vista de los problemas presupuestarios en casa.
En aras de una pronta finalización de la guerra sobre la base de un apresurado acuerdo de paz, el número de Estados negociadores y firmantes implicados debería reducirse al mínimo y, sobre todo, todos los Estados que persiguen sus propios intereses en Ucrania deberían quedar excluidos de las negociaciones.
En aras de una pronta finalización de la guerra sobre la base de un tratado de paz urgente, debe ofrecerse a ambas partes beligerantes un texto de tratado plenamente formulado que acorte las negociaciones necesarias y evite en gran medida los habituales meses o años de regateos, juegos de póquer y discusiones. Este es el propósito del proyecto de tratado de paz ya enviado al Canciller Federal en el Anexo 2, que contiene todas las disposiciones políticas, territoriales, económicas, jurídicas, militares y de otro tipo habituales en los tratados de paz.
Peligro de guerra para Alemania
Tras el éxito inicial de la mediación del acuerdo de Minsk II, las reacciones de los gobiernos alemanes ante el conflicto ruso-ucraniano han aumentado en intensidad desde el comienzo de la guerra. A pesar de las repetidas vacilaciones y reticencias del Canciller Scholz, esto condujo primero a la entrega de chalecos protectores y cascos de acero, luego a la entrega de vehículos de ruedas, después de cañones de artillería y munición, más tarde de tanques antiaéreos y misiles antiaéreos, y finalmente de carros de combate. Tras considerarlo detenidamente y dudar, el gobierno alemán acabó cediendo siempre a las crecientes demandas de Ucrania, a la presión de los aliados y de muchos medios de comunicación y parlamentarios alemanes, y cumplió. Ahora la cooperación armamentística germano-ucraniana está a la orden del día, y la entrega de aviones de combate y misiles de crucero figura en la lista de demandas ucranianas. Dada la ineficacia y el agotamiento militar de Ucrania, y debido a la incesante presión sobre el gobierno alemán, es poco probable que se resista a esta creciente participación indirecta en la guerra. Alemania y el Gobierno Federal sólo podrán escapar a esta situación si la guerra llega a su fin rápidamente.
Incluso ya no se puede descartar la implicación directa de partes de la Bundeswehr si la guerra continúa y las fuerzas armadas ucranianas se desgastan aún más. Cuanto más acepte el Gobierno alemán las declaraciones de solidaridad y las promesas de la UE y la OTAN a Ucrania, más difícil le resultará a Alemania encontrar una salida a este callejón sin salida de la implicación indirecta en la guerra y hacia una solución del conflicto.
Uno de los pocos comentaristas alemanes con mentalidad estratégica, el ex presidente del Comité Militar de la OTAN y ex presidente del Consejo OTAN-Rusia, el general Kujat, describió la situación en una entrevista el 31 de agosto y en repetidas ocasiones a partir de entonces no sólo como un riesgo, sino como un "peligro real" de que la guerra ruso-ucraniana, todavía local, pudiera escalar hasta convertirse en una tercera guerra mundial. En este contexto, la palabra "estratégico" significa pensar en un desarrollo hasta su final.
Fatalmente, el gobierno alemán ha cedido de facto a Ucrania su libertad política y moral para decidir sobre la futura implicación de Alemania en una posible escalada de la guerra en Ucrania. A través de sus repetidas promesas de apoyo, combinadas con las expresiones de solidaridad en el seno de la OTAN y la UE, ha entregado al gobierno ucraniano un cheque en blanco para la continuación sin fin de la guerra. Estos días, el 16 de febrero en Berlín, está prevista la próxima promesa eterna de Alemania de apoyar la guerra en Ucrania en forma de un "acuerdo de seguridad" bilateral por escrito. Según un comentario radiofónico, se aplicará hasta que Ucrania sea admitida en la OTAN. Ya es hora de que el gobierno alemán ponga fin a sus "ánimos" hacia Kiev y a sus garantías hacia la OTAN. Con cada nueva promesa de este tipo, se vuelve a cerrar de golpe la puerta a las negociaciones de paz.
El conflicto ucraniano-ruso ha sido descrito de forma asimétrica en los medios de comunicación y el "establishment político" alemanes durante años. Se ignoran tanto la prehistoria ucraniana como la rusa y se suprimen las infracciones ucranianas de la ley y los tratados y los masivos crímenes de guerra ucranianos. Describiré estas áreas sucesivamente antes de entrar en las modalidades necesarias del tratado de paz ucraniano-ruso propuesto.
La prehistoria ucraniana
Ucrania y la UE
Ucrania celebró un acuerdo de libre comercio con Rusia en noviembre de 2011 y negoció un acuerdo de asociación con la UE en 2012 y 2013. Intentó abrir un mercado sin perder el otro. El gobierno ucraniano del primer ministro Azarov pretendía combinar el acercamiento a la UE con la pertenencia a la zona de libre comercio de Rusia, que los rusos estaban dispuestos a negociar tras una resistencia inicial, pero que la Comisión de la UE, bajo la presidencia de Barroso, rechazó de plano. La UE intentó de facto hacer valer una "pretensión de representación exclusiva" para el futuro comercio exterior de Ucrania. Esto significaba que la intención original del presidente Yanukóvich de establecer a Ucrania económica y políticamente como puente entre Oriente y Occidente había fracasado.
Cuando las negociaciones con la UE entraron en su "fase caliente", el Presidente de Ucrania, Yanukóvich, temió con realismo que la economía ucraniana no pudiera hacer frente económica y técnicamente a la presión competitiva que suponía adaptarse a la UE, como antes había hecho la RDA con la RFA. Exigió a la UE 160.000 millones de euros en ayuda al ajuste, y la UE se negó, lo cual era comprensible.
Un segundo obstáculo era el acuerdo de asociación ofrecido por la UE. Según el tratado, Ucrania debía abrirse a las importaciones occidentales, pero sólo se le concedían cuotas mínimas de exportación. Con la pérdida del mercado ruso, a Ucrania sólo se le concedió una cuota de exportación a la UE de 200.000 toneladas para sus 30 millones de toneladas de trigo exportadas al año. Eso suponía 0,7 1TP3 toneladas del trigo de cuya exportación e ingresos dependía Ucrania. Para los productos cárnicos era de 2% y para las exportaciones de acero, igualmente poco. Como consecuencia, Yanukóvich dejó en suspenso el acuerdo de asociación durante un año para dar tiempo a renegociarlo. El Presidente de la Comisión Europea, Barroso, amenazó entonces descaradamente a Yanukóvich: "Si usted no firma, lo hará el próximo presidente".
(La presunción de Barroso fue la segunda semilla que más tarde germinó en la guerra de Ucrania, junto con la desafortunada asignación de Crimea como Estado. El ex canciller alemán Helmut Schmidt condenó enérgicamente en su momento el intento de la Comisión Europea de "dar a Ucrania la posibilidad de elegir entre Occidente y Oriente" y lo calificó de "megalomanía por parte de la UE". Ya había advertido en 2014 de que ese comportamiento podría conducir a la guerra.
Por tanto, el presidente Yanukóvich no ha "reventado" la asociación de Ucrania con la UE por afinidad con Rusia, como informó un lector de noticias de ARD (22 de noviembre de 2023), sino que la ha aplazado un año por responsabilidad con la economía ucraniana.
Sin embargo, la presión de la opinión en Ucrania a favor de una conexión económica con Occidente y la posterior adhesión a la UE era ya tan fuerte entre la población ucraniana que Yanukóvich no pudo sobrevivir a esta decisión. Fue derrocado y estalló el llamado levantamiento del Maidán.
La disputa lingüística
El derrocamiento de Yanukóvich desencadenó la disputa lingüística interna ucraniana y, como consecuencia directa, la guerra interna ucraniana de separación. El 22 de febrero de 2014, el presidente ucraniano Yanukóvich no logró la asociación prevista con la UE y fue derrocado. Al día siguiente, el 23 de febrero, el presidente interino Turchynov promulgó una ley lingüística que declaraba el ucraniano como única lengua nacional y prohibía así el ruso -antes segunda lengua nacional- como lengua oficial, escolar y judicial en las ciudades y oblasts rusoparlantes. Sin embargo, la lengua materna es -incluso más que la ciudadanía formal- una parte esencial de la identidad personal. Inmediatamente después de la aprobación de la ley, se produjeron disturbios en las ciudades de mayoría rusoparlante, desde Odessa hasta Mariupol, en Crimea y en las dos oblasts orientales de Lugansk y Donetsk.
Con la ley lingüística de Turchynov, el gobierno central ucraniano también había violado la "Carta Europea de las Lenguas Regionales". Al ratificar esta carta en 2003, Ucrania se comprometió a proteger las lenguas regionales en su propio país.
Ocho años de guerra en el Donbass
Al mismo tiempo que la secesión de Crimea, las ciudades y oblasts del este de Ucrania también hervían. En ciudades como Odessa, con 65 % de rusoparlantes, y Mariupol, con 90 % de rusoparlantes, y en la disputada Krematorsk, con 68 % de estos habitantes, así como en las oblasts de Lugansk y Donetsk, el ruso era la lengua materna predominante. (Cifras del censo de 2001) Esto significaba que los disturbios de 2014 estaban programados de antemano como consecuencia de la ley lingüística antirrusa.
El 7 y el 28 de abril de 2014 -entre dos y cinco semanas después de la ley lingüística de Turchinov-, primero el oblast de Donetsk, con una población rusoparlante de 75 %, y después el oblast de Lugansk, con una población rusoparlante de 69 %, se declaran repúblicas populares independientes. En un referéndum celebrado en mayo de 2014, más del 90 % de los encuestados en ambos oblast votaron a favor de su independencia de Kiev. El gobierno central ucraniano desplegó entonces el ejército contra ellos y reprimió iniciativas similares allí y en otros lugares en semanas de enfrentamientos callejeros. Del 12 de abril al 5 de julio, los "golpistas" fueron derrotados y expulsados en una "operación antiterrorista" en Odessa, Mariupol y el Donbass occidental, por ejemplo en Krematorst, Sloviansk y otras ciudades. Desde entonces, la guerra de secesión local ha hecho estragos en Donbass.
Lo que falta para evaluar los actos de guerra de la "operación antiterrorista" es información en los medios de comunicación occidentales. Según informes no verificables, la operación comenzó con el despliegue de unos 100.000 soldados de las fuerzas armadas ucranianas regulares contra unos 30.000 separatistas. Se dice que 80 % de los muertos eran combatientes separatistas al principio. Los informes de que se dispone, no obstante, proceden generalmente de Suiza. Así se supo que en 2014 compañías ucranianas y batallones enteros de soldados rusoparlantes desertaron con sus armas al bando separatista, y que cientos de miles de ucranianos rusoparlantes huyeron de las zonas en disputa a campos de refugiados en la vecina Rusia. En cambio, nuestros medios de comunicación sólo informaron sobre "ucranianos secuestrados en Rusia".
Aunque Rusia apoyó a los separatistas rusos en las provincias separatistas, no atacó la integridad territorial de la propia Ucrania hasta 2022. No obstante, el entonces secretario general de la OTAN, Rasmussen, afirmó ya en septiembre de 2014 que "Rusia estaba atacando Ucrania", algo que los observadores de la OSCE en el país no pudieron confirmar. En cambio, a principios de mayo de 2014, Putin pidió a los líderes de las dos provincias separatistas que pospusieran sus referendos previstos para no bloquear posibles negociaciones. Tras los referendos, no reconoció la independencia de Lugansk y Donetsk durante ocho años. En cambio, en las dos conferencias de Minsk de septiembre de 2014 y febrero de 2015, junto con Francia y Alemania, intentó llegar a un acuerdo favorable para Lugansk y Donetsk como oblasts semiautónomos dentro de Ucrania.
Lo sorprendente de la información alemana de entonces es que, desde 2014 hasta 2022, no se informó nada sobre el sufrimiento de las poblaciones afectadas, sobre la destrucción en Donbass, sobre la difícil situación de los refugiados ni sobre los crímenes de guerra ucranianos. Después de todo, la OSCE informó de alrededor de 14.000 muertes en las dos asediadas provincias orientales durante este período. Esto significó que no hubo indignación general en el Bundestag alemán y entre la población, como la hubo ocho años después cuando Rusia atacó Ucrania.
La anexión de Crimea a la Federación Rusa y la guerra de separación intraucraniana fueron el resultado de una desastrosa cadena, que comenzó con la desafortunada oferta de asociación de la UE a Ucrania, el aplazamiento del tratado durante un año por Yanukóvich, el derrocamiento de Yanukóvich y la desastrosa alienación de la mayoría rusoparlante de la población ucraniana por parte de Turchynov con su ley lingüística. Mi consejo es no pasar por alto esta desafortunada cadena de acontecimientos al intentar reconciliar los intereses ucranianos y rusos y no culpar a Rusia en particular de la evolución hacia la guerra.
En cuanto a la evaluación jurídica de la secesión de partes de un Estado de la antigua Ucrania, debe tenerse en cuenta una sentencia histórica de la Corte Internacional de Justicia de La Haya en el caso de la independencia de Kosovo el 22 de julio de 2010. La sentencia establece que "el derecho internacional general no reconoce ningún tipo de prohibición fija de una declaración de independencia" si la inmensa mayoría de la población de un territorio contiguo decide, mediante una toma de decisiones democrática, separarse del territorio que antes le pertenecía. El observador sin formación jurídica también debe preguntarse por qué la secesión de Estonia, Letonia y Lituania, cada una con 2 millones de habitantes más/menos la Unión Soviética, fue bien acogida y reconocida por todos los Estados de la OTAN y la UE y la secesión de la población de Crimea, con sus 2,3 millones de habitantes, debería haber sido una violación del derecho internacional.
La disputa lingüística desde 2014 y los ocho años de guerra civil, con su dureza y sus crímenes de guerra contra parte de la población del este de Ucrania, impiden una coexistencia próspera de los ucranianos y la fuerte minoría rusa en un solo Estado en el futuro. El gobierno ucraniano desperdició su oportunidad de preservar el Estado de dos naciones cuando no respetó ni aplicó el Acuerdo de Minsk con su solución de autonomía para el este de Ucrania. Esto debe tenerse en cuenta en un acuerdo de paz ruso-ucraniano si se quiere que la paz dure a largo plazo.
Situación actual
Ucrania ha sido "desangrada" en fuerza humana por las pérdidas de la guerra, la emigración y la secesión (de una población anterior de 42 millones a 23 millones en la actualidad), en gran medida agotada de armas y municiones y fuertemente endeudada en términos de fortaleza financiera para las próximas décadas. Tampoco estaba en condiciones de dirigir con éxito sus últimos intentos de grandes ofensivas. Así pues, la guerra de Ucrania se ha convertido de facto en una guerra de trincheras al estilo de la Primera Guerra Mundial. Sin un nuevo y amplio rearme por parte de los Estados de la OTAN y otras ayudas de terceros países, Ucrania tampoco podrá alcanzar en el futuro ninguno de sus objetivos bélicos territoriales autoimpuestos.
También en otros aspectos, el apoyo de Ucrania a la guerra contra Rusia sigue siendo muy cuestionable. En primer lugar, la propia Ucrania proporcionó la primera razón para la guerra con la disputa lingüística y el uso del ejército contra su propia población en el Donbass. Y en segundo lugar, Ucrania y la Federación Rusa no tienen nada que envidiar en cuanto a sus liderazgos autoritarios, la frecuencia de asesinatos políticos y casos de corrupción y el número de tratados, resoluciones y cartas internacionales violados desde 1995. Lo mismo ocurre, obviamente, con la frecuencia de los crímenes de guerra cometidos. (En resumen, esto significa que Ucrania no defiende los "valores occidentales" ni la libertad de Europa, como algunas de las élites políticas occidentales sugieren a sus poblaciones.
Al parecer, el presidente Zelenskyi teme por su cargo después de que el general Salushnyi, respetado jefe del ejército del país, manifestara su propio interés por la presidencia y de que el alcalde de Kiev, Klitschko, criticara duramente la actuación de Zelenskyi en el cargo. En diciembre de 2023, Salushnyi está muy por delante de Zelenskyi en la escala de popularidad, con 88 % y 62 %. Es muy posible que, a pesar de su reiterado rechazo a las negociaciones, Zelenskyi esté dispuesto a aceptar un rápido final de la guerra en condiciones razonables si eso significa que él mismo puede acabar siendo el portador de la paz y volver a presentarse con éxito a las elecciones presidenciales.
La prehistoria rusa
Rusia y Estados Unidos
El distanciamiento ruso-ucraniano comenzó, entre otras dificultades, con la ruptura de la confianza mutua y los crecientes conflictos de intereses entre EEUU y Rusia. El acercamiento entre EEUU y Rusia a partir de1997, con el Acta Fundacional OTAN-Rusia y el Consejo OTAN-Rusia, dio paso a un nuevo distanciamiento a partir de 2002. EE.UU. canceló el Tratado ABM en 2002 sin renegociarlo con Rusia, tal y como había solicitado este país y estaba previsto en el Acta Fundacional OTAN-Rusia. Además, 30 Estados negociaron un tratado sucesor del FACE en 1999, que los Estados de la OTAN, a diferencia de Rusia, no ratificaron posteriormente. Por último, pero no por ello menos importante, en 2008 Estados Unidos exigió la admisión de Ucrania en la OTAN con el pretexto de una crisis en Georgia, poniendo así en peligro el pilar de la política de seguridad rusa. Este pilar era la reacción y la distancia de seguridad a la zona de la OTAN, con la consiguiente vulnerabilidad nuclear mutua. Sin embargo, el asunto georgiano se ha torcido en la memoria del "mundo político" alemán.
Georgia, el pretexto de Estados Unidos
Los hechos de la prehistoria del conflicto georgiano fueron los siguientes:
Osetia del Sur, hasta entonces provincia septentrional de Georgia, ya se había separado de Georgia en 1989, incluso antes de que la propia Georgia se separara de la Unión Soviética en 1991. Posteriormente, la ahora independiente Georgia intentó volver a unirse a la escindida Osetia del Sur en dos "guerras georgianas". Durante los intentos de mediación de la UE y Rusia, ésta actuó como potencia protectora de los osetios y desplegó una fuerza de mantenimiento de la paz en Osetia del Sur. En noviembre de 2006, el gobierno regional de Osetia del Sur celebró un referéndum que se saldó con un 90% de votos a favor de la independencia de Georgia. A pesar de ello, Rusia no reconoció la independencia de Osetia del Sur de Georgia, alegando la cuestión de la independencia de Kosovo de Serbia, aún sin resolver en aquel momento. (Rusia estaba del lado de Serbia y se oponía a la secesión de Kosovo).
Kosovo declaró su independencia el 17 de febrero de 2008. Al día siguiente, el 18 de febrero, Estados Unidos reconoció la independencia de Kosovo. (Un mes después, el 21 de marzo, Rusia reconoció la independencia de Osetia del Sur, en referencia al caso anterior de Kosovo. Otras dos semanas después, el 3 de abril, en la cumbre de la OTAN celebrada en Bucarest, Estados Unidos solicitó el ingreso en la OTAN de Georgia y, sin más dilación, de Ucrania. Tres meses más tarde, desde mediados de julio de 2008, las fuerzas rusas celebraron en territorio ruso la maniobra "Frontera del Cáucaso" en el Cáucaso Norte y las fuerzas estadounidenses, junto con las georgianas, celebraron en Georgia la maniobra "Respuesta Inmediata".
Putin reaccionó a la propuesta estadounidense de admitir a Georgia en la OTAN,
y ahora reforzaba los esfuerzos de Rusia para lograr la independencia de los surosetios. El 16 de abril, ordenó una cooperación más estrecha entre las autoridades rusas y surosetias, e hizo que las fuerzas rusas de mantenimiento de la paz se reforzaran con 500 soldados en mayo. Los georgianos lo consideraron una injerencia rusa en sus asuntos internos y una amenaza rusa. Entonces, el Presidente georgiano Shaakashvili hizo atacar Osetia del Sur y bombardear su capital el 8 de agosto de 2008 con la esperanza de recibir apoyo de las tropas de maniobra estadounidenses en su país. Cuando Rusia intervino y expulsó a los georgianos de Osetia del Sur en cinco días, la narrativa de la amenaza estadounidense-georgiana para la OTAN se hizo patente. Desde entonces, la espada de Damocles de la ampliación de la OTAN pende sobre la arquitectura de seguridad rusa, no sólo en torno a Georgia sino también en torno a Ucrania. Este fue uno de los primeros hitos en el camino hacia la actual guerra en Ucrania.
Resulta extraño cómo acontecimientos casi comparables se valoran y etiquetan de forma diferente según el punto de vista. La intervención de la OTAN en Serbia para proteger a los kosovares amenazados fue un acto de "deber humanitario de proteger". Y la intervención rusa en Osetia del Sur para proteger a los amenazados osetios fue un ataque criminal. La intervención de las tropas de la OTAN en Serbia sin mandato de la ONU fue un "mandato propio", y la intervención de los rusos en Osetia del Sur sin mandato de la ONU fue contraria al derecho internacional. Esta asimetría de criterio se repitió en 2022, cuando Rusia intervino en la guerra separatista intraucraniana que duraba ya ocho años.
Rusia y la OTAN
Los esfuerzos de Rusia por evitar que el distanciamiento entre Oriente y Occidente llegue al extremo pueden verse en sus esfuerzos por mantener la distancia de riesgo y seguridad entre la zona militar de la OTAN y la de la Federación Rusa. Es la OTAN, con la potencia nuclear estadounidense, la que se acerca a Rusia con su zona de interés, influencia y poder militar, y no Rusia, que se expande hacia el oeste. En la Conferencia de Seguridad de Múnich, en febrero de 2007, Putin afirmó claramente que "una mayor expansión de la OTAN hacia el este, en los antiguos territorios de la Unión Soviética, significaría cruzar una línea roja". Después de eso, la propuesta estadounidense de Bucarest en 2008 de admitir a Georgia y Ucrania en la OTAN supuso un desafío evidente para Moscú. A partir de 2021, los deseos de Ucrania de ingresar en la OTAN y las insinuaciones y ofertas en ese sentido de Bruselas-OTAN, Washington y otras capitales se repitieron en rápida sucesión. Al mismo tiempo, Moscú propuso repetidamente y sin éxito acuerdos de seguridad mutua y el presidente Putin telefoneó y se entrevistó con jefes de Estado y de gobierno occidentales unas doce veces en un intento de evitar, después de todo, el ingreso de Ucrania en la OTAN. Cuando el 13 de diciembre de 2021 el Secretario General de la OTAN, Stoltenberg, pidió a Putin que "volviera a la diplomacia", y tres semanas después, el 12 de enero de 2022, el mismo Stoltenberg dijo a la delegación rusa en el Consejo OTAN-Rusia que la OTAN y los países candidatos eran los únicos que decidían sobre el ingreso en la Alianza y que "nadie debía interferir", y cuando el 19 de febrero de 2022 el Presidente Zelenskyi abordó el tema del rearme nuclear de Ucrania, el punto de vista de Moscú había llegado a su límite. El 24 de febrero de 2022, el presidente Putin permitió a las tropas rusas marchar hacia Ucrania. Poco después del estallido de la guerra, un observador suizo de la OSCE en Ucrania comentó las entregas de armas rusas a los separatistas de las que habían informado los servicios de inteligencia polacos: "No pudimos detectar ninguna entrega de armas antes del estallido de la guerra".
El ingreso de Ucrania en la OTAN, obviamente previsto, fue uno de los motivos de la invasión rusa de Ucrania, y la guerra interna de separación ucraniana de ocho años de duración librada por el gobierno central de Kiev contra la minoría rusa fue el otro motivo de la intervención de Moscú en la guerra civil del país vecino. En este sentido, el ataque ruso a Ucrania del 24 de febrero de 2022 no fue una "guerra criminal de agresión", sino una intervención en una guerra civil que llevaba ocho años haciendo estragos en el país vecino. Como tal, según la terminología occidental, fue el cumplimiento "por mandato propio" de un "deber humanitario de proteger".
A la hora de formular un tratado de paz, dado el confuso entramado de acciones y reacciones y la ambigua valoración internacional de las obligaciones de proteger a las minorías nacionales más allá de las propias fronteras, habría que abstenerse de repartir culpas y centrar el tratado exclusivamente en el silenciamiento inmediato de las armas, el final apresurado de la guerra y unas futuras fronteras conformes a las normas étnicas.
Crimea
La pregunta es ¿por qué el mundo occidental aprobó la secesión de 1,3 millones de estonios, 2 millones de letones y 2,8 millones de lituanos de la Unión Soviética en 1990, del mismo modo que aprobó la secesión de 2,1 millones de eslovenos y 3,9 millones de croatas de Serbia en 1991 y, en cambio, condenó la secesión de 2,3 millones de crimeos de Ucrania en 2014 como una violación del Derecho internacional?
La secesión de Crimea de Ucrania en 2014 y su posterior adhesión a la Federación Rusa coincidió con dos procesos sincronizados: en primer lugar, la abolición del ruso como segunda lengua oficial para toda Ucrania y, en segundo lugar, el temor del Gobierno ruso a tener que ceder su puerto naval de Sebastopol a la Armada estadounidense si continuaban los acontecimientos.
En Crimea, 77 % de los habitantes hablaban ruso y sólo 10,1 % hablaban ucraniano. El Soviet Supremo de Crimea ya se había pronunciado a favor de la autonomía y de seguir formando parte de la Unión Soviética en enero de 1991. Más tarde, en agosto de 1991, el gobierno central de Kiev no lo reconoció en su propia declaración de independencia de la Unión Soviética, como tampoco lo había hecho antes. Posteriormente, en diciembre de 1991, 54 % de los habitantes de Crimea votaron en un nuevo referéndum local -pero de nuevo sin éxito- a favor de volver a unirse a Rusia. Esta vieja herida se reabrió el 24 de febrero de 2014 con la ley lingüística ucraniana y la abolición del ruso como segunda lengua oficial. Al igual que en el este de Donbass, estallaron los disturbios. El 27 de febrero de 2014, el presidente de Crimea, Aksyonov, se dirigió al Gobierno ruso con una petición. Pidió "ayuda para garantizar la paz y la tranquilidad en el territorio de la República Autónoma de Crimea".
A continuación se celebró otro referéndum el 16 de marzo, en el que el 95 % de los votos emitidos fueron favorables a la reincorporación a Rusia. A este referéndum se invitó a observadores de la OSCE, la UE y la ONU. Sin embargo, no acudieron. El 21 de marzo se produjo la anexión de Crimea a Rusia. Finalmente, Rusia desplegó paracaidistas (los llamados hombres verdes) para "asegurar" las elecciones en Crimea. Putin invocó el "deber ruso de proteger", como ha hecho a menudo Estados Unidos en casos similares, citando su "deber humanitario de proteger" estadounidense.
En el caso de la anterior declaración de independencia de Kosovo, la Corte Internacional de Justicia de la ONU también dictaminó hace cuatro años que la retirada de una parte de un Estado de otro Estado no viola el Derecho internacional consuetudinario (sentencia de 22 de julio de 2010). Todos los requisitos razonables se cumplieron también en el caso de Crimea, a saber, un territorio cerrado con una mayoría de una nacionalidad común, cuya mayoría decidió en referéndum en contra de seguir siendo ciudadanos de su anterior Estado y, por tanto, a favor de la secesión.
El segundo acontecimiento sincronizado fue la disputa entre Estados Unidos y Rusia por el dominio del Mar Negro. La adhesión de Ucrania a la OTAN, que EE.UU. llevaba buscando públicamente desde 2008, habría significado que Crimea estaría abierta a EE.UU. y cerrada a Rusia en el futuro. Rusia habría tenido que ceder su posición naval estratégica en el Mar Negro a la Armada estadounidense con la pérdida de su puerto naval en Crimea y, por tanto, también del control de la ruta marítima al mayor puerto comercial de Rusia, Novorossiysk. El puerto comercial de Ucrania, Odessa, también habría estado bajo control estadounidense. El hecho de que las preocupaciones de Rusia no eran infundadas quedó demostrado por el comportamiento de EE.UU. incluso antes de que Moscú interviniera en la guerra civil intraucraniana de 2022. EE.UU. ya había establecido su mando naval "73º Centro de Operaciones Marítimas Especiales" en Ochakiv, 150 kilómetros al oeste de Crimea, en la desembocadura del Dniéper, extendiendo así su brazo estratégico marítimo a la entrada trasera de Rusia.
La anexión de Crimea es comparable a la defensa estadounidense contra el despliegue de misiles soviéticos en Cuba en 1962. En aquel entonces, Estados Unidos tampoco toleraba un adversario justo en su puerta trasera. ¿Y qué pasaría si China, con el consentimiento de Cuba, se dispusiera a hacerse cargo de la base naval estadounidense de Guantánamo en Cuba? (EE.UU. se hizo cargo de la base en 1934 sin un tratado y sin ninguna base jurídica). Las comparaciones suelen estar un poco sesgadas, pero a menudo no lo suficiente como para no dejar claro lo que está en juego.
Cuatro días después de la anexión de Crimea por Rusia, el 26 de marzo, el ex canciller alemán Helmut Schmidt calificó las acciones de Rusia en Crimea de "bastante comprensibles", aunque peligrosas. Consideró que las posteriores sanciones occidentales eran "una estupidez" y culpó a Occidente de la situación en Ucrania.
El mundo occidental declaró inmediatamente que la secesión de Crimea y su anexión a Rusia en 2014 eran una anexión por la fuerza. Estados Unidos impuso inmediatamente sus primeras sanciones contra Rusia. Y, mientras el proceso de toma de decisiones en Crimea seguía su curso, 42,37 toneladas de oro estatal ucraniano fueron cargadas y transportadas por avión a EE.UU. el 11 de marzo de 2014. (según una fuente suiza)
Tras las experiencias del presidente Putin con Estados Unidos y la OTAN, cabe suponer que ya no confía en Occidente. Ha experimentado la ineficacia de las promesas verbales (la promesa de Baker de no expandir la OTAN hacia el este en 1990), luego la duplicidad del Secretario General de la OTAN, Stoltenberg (primero el llamamiento a "volver a la diplomacia" en diciembre de 2021 y poco después la instrucción de Stoltenberg de que Rusia no tenía "nada que decir" en la expansión hacia el este en enero de 2022) y a lo largo de los años las negativas estadounidenses a concluir nuevos acuerdos de seguridad con Rusia (1999-2022). Putin no acepta peticiones precondicionadas para negociar. Obviamente, necesita una oferta concreta, la propuesta de un tratado de paz con Ucrania que sea negociable para Rusia. (véase el anexo 2)
(Este capítulo está escrito sin utilizar fuentes rusas).
La importancia de los crímenes de guerra
El impacto psicológico y político
Los crímenes de guerra cometidos e inventados desempeñan un papel importante en la guerra de Ucrania, tanto desde el punto de vista del derecho internacional como de la psicología de guerra. Su "comercialización" ha conducido a la generación de odio y al endurecimiento de las posturas, por un lado, y a la generación de una voluntad de ayuda y apoyo, por otro, entre ambas partes beligerantes y entre los Estados y pueblos que apoyan la guerra. La cobertura mediática casi exclusivamente influenciada por Ucrania en el mundo occidental -especialmente en Alemania- ha dado lugar a concepciones unilaterales del enemigo e igualmente unilaterales de la justicia y, por tanto, a una narrativa asimétrica. Esta imagen manipuladora de amigo-enemigo dificulta hoy convencer a la opinión pública alemana y a la "política" alemana de una paz de entendimiento y reconciliación para Rusia y Ucrania y disuadirles de la ilusión de que la guerra es "ganable" para Ucrania.
Por lo tanto, habría que añadir algunas correcciones a los crímenes de guerra de los que se acusa a los rusos y contrastarlos con los crímenes de guerra ucranianos. Me gustaría ilustrar esto con los ejemplos de la "masacre de Butsha" y el bombardeo de los "grandes almacenes" de Retroville, para luego entrar en los crímenes de guerra en general. En primer lugar, hay que señalar que la desinformación, la propaganda y el engaño figuran entre los medios de guerra legítimos utilizados tanto por los rusos como por los ucranianos.
La "masacre de Butscha"
Poco más de un mes después del inicio de la guerra, el 30 de marzo de 2022, las tropas rusas abandonaron Kiev y sus alrededores, incluida la ciudad de Butsha, tras su infructuoso intento de tomar Kiev a mano. Cuatro días después, aparecieron en la televisión ucraniana informes e imágenes de una masacre rusa en la ciudad. Un vídeo memorable mostraba una camioneta militar ucraniana con soldados montados conduciendo entre cadáveres perfectamente alineados. Un coche con cámara le seguía. Al pasar cerca de un cadáver, la cámara lo ocultaba con la ayuda de un velo gris. Me di cuenta de que los cadáveres yacían como si estuvieran cuidadosamente cubiertos y que carecían de los charcos de sangre que se suelen ver en los asesinados o fusilados. El velo gris del cadáver más cercano me hizo sospechar. Cuando busqué varias veces en diversos canales y encontré un vídeo de esta escena sin el velo gris, vi que este muerto llevaba un ancho brazalete ruso blanco muy llamativo. Cuando volví a poner la película en este punto e intenté verla por segunda vez, se borró inmediatamente. En su lugar, leí "Esta página no está disponible". Cuando lo intenté de nuevo, obtuve "Enlace no encontrado". ¿A quién le interesa ocultar que aquí hay un ruso muerto? Al ver repetida y detenidamente la misma escena en otros canales, también encontré trozos de sus brazaletes blancos rusos en algunos de los cadáveres que yacían más lejos.
También encontré un vídeo ucraniano de un soldado arrastrando un cadáver en una larga cuerda por una carretera hasta otro lugar. Eso y la falta de charcos de sangre encajan con la sospecha de que los cuerpos de Butsha fueron arrastrados hasta la "foto" de Butsha días después de ser asesinada. Es evidente que todo fue un montaje ucraniano fallido, una "operación de bandera falsa".
También llama la atención que el gobierno ruso solicitara posteriormente en dos ocasiones al Consejo de Seguridad de la ONU que investigara el incidente de Butsha y fracasara en dos ocasiones debido a los vetos.
Con el incidente de Butscha se ha traspasado un umbral de irreconciliabilidad absoluta entre las partes enfrentadas, incluidas la OTAN, la UE, Estados Unidos y Rusia, que sigue obstaculizando la paz, la reconciliación y el equilibrio de intereses.
El bombardeo de los grandes almacenes Retroville
Otro ejemplo del dudoso valor de la información de la guerra es el bombardeo ruso del centro comercial Retroville, en las afueras de Kiev, el 20 de marzo de 2022. La noticia en sí era cierta. La artillería rusa había bombardeado los grandes almacenes". Cuando al día siguiente el alcalde de Kiev, Klitschko, retransmitió el "terrible" suceso en la televisión alemana y lamentó el crimen de guerra ruso, los telespectadores alemanes se horrorizaron ante la supuesta crueldad de los rusos. Normalmente, uno asocia los centros comerciales con aglomeraciones de gente y, en este caso, con un elevado número de víctimas. Como la noticia incluía una ubicación precisa, eché un vistazo más de cerca al Shopping Mail en Google Earth y encontré el edificio descrito con grandes entradas de reparto, un aparcamiento para clientes grande pero vacío y un anillo de altos edificios residenciales a su alrededor. Por casualidad, descubrí un vídeo de un bloguero ucraniano con la palabra clave Retroville, que mostraba los mismos grandes almacenes, el mismo aparcamiento vacío y las grandes entradas de reparto. El bloguero había filmado, con palpable orgullo, mediante un ardid bélico ucraniano, cañones de artillería saliendo de las entradas, disparando unos cuantos cartuchos y retrocediendo después al amparo de las entradas. Al parecer, la artillería rusa de reconocimiento también había visto el mismo vídeo, y los rusos habían apuntado con precisión y destruido el almacén. En definitiva, no fue un crimen de guerra ruso, pero el efecto psicológico en la audiencia televisiva alemana fue enorme y tan duradero que actualmente es casi imposible comunicar un tratado de paz en este país sin repartir culpas y sin castigo.
Crímenes de guerra en ambos bandos
Los medios de comunicación occidentales han informado ampliamente sobre los crímenes de guerra rusos. No ha habido una mirada igual de aguda sobre el comportamiento de los soldados ucranianos. Así, sólo los vídeos de crímenes de guerra ucranianos distribuidos por blogueros ucranianos en Internet al principio de la guerra, de los que se informó con euforia patriótica ucraniana como si fueran sus propias hazañas heroicas, ayudan a comparar a las dos partes beligerantes.
Pero primero un extracto del informe del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos del 29 de junio de 2022, en el que se dice, entre otras cosas, sobre los crímenes de guerra: "Y estos incluyen numerosos abusos y asesinatos de prisioneros de guerra y civiles no implicados en los combates, de los que ambos bandos son igualmente culpables. Sólo un tipo de crimen de guerra puede atribuirse exclusivamente al ejército ucraniano: el uso indebido de escudos humanos, es decir, el despliegue de sus propios soldados y artillería junto y detrás de instalaciones sanitarias y asistenciales para aprovecharse de su estatus de protección."
Volvamos a las violaciones ucranianas de las leyes de la guerra. Al principio de la guerra, las cadenas de televisión ucranianas y los propios blogueros informaron sobre las violaciones ucranianas de la ley y las brutalidades cometidas contra ciudadanos rusos y soldados prisioneros de guerra como si fueran hechos gloriosos. Por ejemplo, soldados ucranianos risueños de pie pateaban y ametrallaban a prisioneros rusos encadenados que yacían en medio de ellos. Primero golpearon a los prisioneros de guerra rusos, luego les dispararon en las piernas y después los dejaron abandonados. A los prisioneros rusos con grilletes que yacían en charcos de sangre les dieron patadas en la cabeza hasta que se rindieron. Entre otras cosas, hubo una escena en la que un civil ruso en un coche (reconocible como tal por un brazalete blanco ruso) fue detenido, sacado del coche y pateado en la cabeza en el acto.
Estas pruebas de los crímenes de guerra ucranianos no justifican hacer comparaciones de culpabilidad en un tratado de paz y derivar desventajas sólo para una de las partes beligerantes.
La validez del derecho internacional de la guerra
A la hora de sopesar los incumplimientos mutuos de los tratados y las violaciones del derecho internacional de la guerra por parte de rusos y ucranianos, ambas partes deberían medirse con el mismo rasero, con el derecho codificado hasta ese momento. Desde hace años, "Occidente" se desvía cada vez más de esto en sus argumentos, justificaciones y acusaciones en beneficio propio y, en lugar de basarse en el derecho internacional codificado, se remite al llamado "orden basado en normas". Se trata de un orden hecho en casa y sus reglas, que EE.UU. y sus aliados circundantes -es decir, excluyendo a Rusia, China, los Estados sudamericanos y otros- han adaptado a sus propias ideas. Según este orden basado en normas, la declaración de independencia de Kosovo, por ejemplo, se ajustaba al derecho internacional, mientras que la declaración de independencia de Crimea no. Este orden basado en normas es, en parte, un autoengaño occidental.
El derecho internacional codificado de la guerra debe aplicarse por igual a todas las partes beligerantes. El Reglamento de La Haya sobre la guerra terrestre y los Convenios de Ginebra se han utilizado en un intento de frenar las atrocidades de la guerra. La protección de la población civil desarmada y la protección de las ciudades y pueblos indefensos de los bombardeos se encuentran entre los requisitos de protección de ambos conjuntos de normas.
Un jefe de Estado que llama a su población civil -como hizo Zelensky- a fabricar cócteles molotov, conseguir armas y luchar, acepta que las normas de protección de la población en su esfera de influencia ya no son aplicables. Cualquiera que ordene a sus militares fortificar y defender las ciudades está asumiendo el riesgo calculado de que se luche contra ellas y de que sean tiroteadas y bombardeadas. Quien muestra con orgullo ante las cámaras de televisión a jóvenes voluntarios recibiendo formación militar en un edificio escolar, no debe quejarse en el mismo canal de televisión de la brutalidad del enemigo cuando dispara contra esos edificios.
El propio Zelensky derogó las disposiciones protectoras de los Reglamentos de La Haya y las Convenciones de Ginebra para los ciudadanos civiles y las ciudades ucranianas.
Ponderar las bases jurídicas y los dictámenes jurídicos
El equilibrio entre el derecho a la integridad territorial y el derecho a la autodeterminación y la voluntad del pueblo sobre la base de los dos tratados "Resolución de la ONU sobre los Principios del Derecho Internacional ( 1970 )" y la "Carta de París ( 1990 )" formará parte del preámbulo del presente proyecto de tratado de paz.
La base jurídica de muchos esfuerzos de paz hasta la fecha, la Carta de París de 21 de noviembre de 1990, contiene dos principios a veces incompatibles, a saber, la inviolabilidad de la integridad territorial de los Estados y la protección especial de las minorías nacionales. La anterior resolución de las Naciones Unidas de 24 de octubre de 1970 sobre los principios del derecho internacional ya especificaba el ejercicio colectivo de la protección de las minorías. En ella se establece que las minorías nacionales pueden decidir democráticamente establecer su propio Estado independiente en partes cerradas de su antiguo territorio o integrarse en otro Estado si sus derechos de protección se vulneran de forma permanente y flagrante y si se les niega una autonomía interna adecuada. Esto último también se aplica a las minorías rusas residentes en partes claramente definidas del antiguo Estado de Ucrania, en las que constituyen una clara mayoría local.
En la guerra a la que hay que poner fin, Ucrania defiende su derecho a la inviolabilidad de su integridad territorial y la Federación Rusa defiende el derecho a la autodeterminación de las minorías rusas en determinadas partes de Ucrania donde constituyen una clara mayoría de la población. El tratado de paz propuesto en el Anexo 2 se basa en el equilibrio práctico de los dos principios de paz incompatibles en este caso concreto, la Carta de París y la resolución de la ONU sobre los principios del derecho internacional. Se basa en una decisión a favor del derecho a la autodeterminación y la voluntad del pueblo como expresión de una concepción democrática moderna del Estado en el sentido de un final precipitado de la guerra. Una decisión contraria a favor de la integridad territorial de la antigua Ucrania obviamente ya no era sensata debido a la relación ahora completamente rota e irreconciliable entre las partes ucraniana y rusa del anterior Estado binacional. Tras ocho años de guerra civil y separatista dentro de Ucrania, el Estado binacional ucraniano ya no podía revivir moral y políticamente de forma realista.
Negociaciones e interlocutores contractuales
Recomendación de participación
En aras de concluir un acuerdo de forma rápida y amistosa, es importante que el círculo de negociadores y de quienes concluyan el acuerdo sea lo más reducido posible. Por la misma razón, los Estados -con excepción de Ucrania y la Federación Rusa- y las organizaciones supranacionales que representan sus propios intereses en la guerra de Ucrania y en Ucrania no deberían participar en el proceso de paz.
Las negociaciones de paz de Münster pueden servir como ejemplo de advertencia sobre las negociaciones con demasiadas partes interesadas. Duraron cinco años, durante los cuales continuaron los combates. Las rápidas negociaciones 2-plus-4 sobre la reunificación alemana, en las que se excluyó a los más de 40 antiguos adversarios de guerra de Alemania, pueden servir de ejemplo positivo.
Sería inútil que Alemania mediara en la paz por sí sola. Los tres Estados, Francia, Italia y Alemania, serían idóneos para mediar por la paz.
Francia, junto con Alemania, ya había impedido en 2008 la entonces injustificada admisión de Ucrania en la OTAN y, posteriormente, organizó de nuevo junto con Alemania las Conferencias de Minsk y el Acuerdo de Minsk en 2015 y 16. En 2016, fueron de nuevo Francia y Alemania juntas las que instaron a Ucrania a conceder a las oblasts orientales la autonomía interna que se les había prometido en el Acuerdo de Minsk, a lo que Ucrania se negó. También en 2016, la Cámara Alta francesa recomendó la retirada gradual de las sanciones de la UE contra Rusia. El 9 de diciembre, Macron y Merkel negociaron el alto el fuego de Navidad entre Rusia y Ucrania. En 2019, fueron de nuevo Macron y Merkel quienes organizaron la última cumbre entre Putin y Selensky. El 8 de febrero de 2022, Macron pidió a Occidente "compromisos con respecto a las legítimas necesidades de seguridad de Rusia". El presidente francés es obviamente el socio adecuado para una iniciativa de paz alemana. Entre los antiguos Estados de la UE y de la OTAN, Francia es también el que ha conservado una mayor independencia respecto a Estados Unidos, principal representante de los intereses ucranianos y de sus propias ambiciones geopolíticas en ese país.
Hasta ahora, el impulso más frecuente para la mediación de paz en la guerra de Ucrania ha venido de Italia. Comenzó el 4 de mayo de 2022 con las declaraciones del jefe de las Fuerzas Aéreas italianas, el teniente general Tricarico, y del teniente general Bertolini (Ejército) "Esta no es nuestra guerra" y "¡Detengamos a EE.UU.!". A continuación, el 20 de mayo de 2022, el ministro italiano de Asuntos Exteriores, Di Maio, propuso un plan de paz en el Parlamento Europeo. Luego vino la oferta de mediación del ex primer ministro Berlusconi el 8 de septiembre de 2022 y finalmente, el 29 de junio de 2023, el llamamiento del cardenal Zuppi, presidente de la Conferencia Episcopal Italiana. Un papel mediador en un acuerdo de paz ruso-ucraniano sería obviamente popular en Italia.
Francia, Italia y Alemania son también los tres grandes miembros fundadores de la CEE y actualmente los mayores contribuyentes netos a la UE y, por tanto, también indirectamente los mayores contribuyentes a la ayuda de guerra de la UE. Los tres Estados tendrían la influencia política necesaria para poner fin pacíficamente a la política unilateral de la UE a favor de Ucrania y de prolongación de la guerra. Italia, Francia y Alemania también tendrían los medios y las oportunidades para amenazar con poner fin a su propio apoyo continuado a la guerra si su mediación fracasara y, en casos extremos, para anunciar su veto a las actividades conjuntas de la UE y la OTAN en caso de continuación de la guerra. Una paz organizada por Italia, Francia y Alemania sería una solución europea a la guerra europea en Ucrania.
La canciller federal debería entablar conversaciones con el presidente Meloni y el presidente Macron lo antes posible y pedir a ambos que participen políticamente en el plan de paz alemán y activamente con las fuerzas italianas y francesas en el proceso de paz propuesto en el proyecto de tratado. Estas conversaciones deberían concluir con éxito antes de que el proyecto de tratado de paz pueda ser propuesto a las dos partes en conflicto.
Advertencia contra la participación
El Reino Unido y Estados Unidos, especialmente interesados en que Ucrania ingrese en la OTAN, han exigido en repetidas ocasiones que continúe la guerra. El Primer Ministro británico, Boris Johnson, intervino en las negociaciones ucraniano-rusas de Estambul el 9 de abril de 2022, poco antes de que se firmara el tratado, e impidió la firma del tratado ucraniano. Su razonamiento fue que "Occidente no está preparado para el fin de la guerra". Del mismo modo, el gobierno estadounidense anunció recientemente, el 27 de noviembre de 2023, que actualmente considera inútiles las negociaciones de paz ruso-ucranianas. La razón aducida fue que tales conversaciones sólo degenerarían en "monólogos de rendición" rusos. Al hacerlo, el gobierno estadounidense pasó por alto deliberadamente el hecho de que el llamado plan de paz de 10 puntos de Zelensky del 5 de agosto de 2023 era en sí mismo una exigencia de facto para que Rusia se rindiera. El interés reconocible de Estados Unidos y Gran Bretaña en la continuación de la guerra descalifica a ambos Estados como moderadores, socios negociadores o Estados signatarios para participar en el rápido fin de la matanza y la destrucción en Ucrania. Por lo tanto, no deben participar directa ni indirectamente en el proceso de paz propuesto, a pesar de sus previsibles objeciones y obstáculos. La exclusión de Estados Unidos también está vinculada a la exclusión de la OTAN, que está dominada por Estados Unidos.
Lugares de negociación
Propongo que las conversaciones de mediación con las dos partes enfrentadas tengan lugar inicialmente en negociaciones preliminares separadas en sus sedes de gobierno. Esto facilitará las conversaciones porque seguirán careciendo de la atmósfera de confrontación endurecida y agravante de un enfrentamiento entre dos enemigos.
La conferencia final iba a celebrarse en Ginebra, en el Antiguo Ayuntamiento, en la "Sala Alabama". Ginebra se encuentra en terreno neutral y la mencionada sala alberga un "buen espíritu" que es de esperar se derrame en el entendimiento y la reconciliación ucraniano-rusa. Fue en esta sala donde se concluyó la Primera Convención de Ginebra en 1864 y donde se resolvió mediante arbitraje la disputa entre la antigua potencia colonial Inglaterra y su antigua colonia Norteamérica en 1872, allanando el camino para una asociación amistosa definitiva y eterna.
El inicio de las negociaciones
Alemania es actualmente uno de los Estados que mantiene a Ucrania en la ilusión de que aún hay posibilidades de victoria en 2024 con sus promesas y entregas de dinero y armas. Antes de que el gobierno alemán acabe con las ilusiones de "victoria" y reconquista del gobierno ucraniano presentando un proyecto de tratado de paz, con lo que lo hundiría psicológicamente de grados más a grados menos, primero debería abstenerse de hacer más promesas y pedir al gobierno ucraniano y al gobierno ruso que hagan a la parte contraria una oferta de conversaciones sin condiciones previas. Si las partes contendientes no están dispuestas a hacerlo en un futuro próximo, el tratado de paz aquí propuesto puede someterse a ambas partes.
Contenido esencial del texto del contrato
Hasta ahora, según mi recuento, ha habido 18 pocas propuestas concretas de mediación y de tratado, que han dejado margen para diferentes interpretaciones y muchas opciones evasivas para ambas partes beligerantes. Hasta ahora, las partes beligerantes también han mencionado "no negociables" como condiciones previas, por lo que las negociaciones ni siquiera han tenido lugar. Por ello, el texto del tratado propuesto contiene todas las disposiciones territoriales, jurídicas, económicas, militares y de otro tipo que son habituales y necesarias en los tratados de paz, para que cada parte pueda evaluar lo que recibirá y lo que debe dar.El Presidente Putin verá que la última palabra sobre un orden duradero de posguerra no la dirán las conquistas terrestres rusas, sino el resultado de un referéndum de los habitantes de los territorios en disputa. Las futuras fronteras entre Ucrania y Rusia deberán ser trazadas libremente por la población afectada. Sin embargo, Rusia debe mantener su antigua respuesta nuclear y su distancia de seguridad del territorio de la OTAN y conceder a Ucrania a cambio el estatus de "neutralidad armada".
El presidente Zelensky se dará cuenta de que la última palabra sobre un orden duradero de posguerra no la dirá una victoria final ucraniana financiada por la comunidad internacional, sino el resultado de un referéndum de los habitantes de los territorios en disputa. Al ignorar el Acuerdo de Minsk II, el propio Gobierno central ucraniano se ha jugado la existencia del antiguo Estado binacional. La disputa lingüística desde 2014 y los ocho años de guerra civil, con su dureza y sus crímenes de guerra contra parte de la población del este de Ucrania, impiden una coexistencia próspera de los ucranianos y la fuerte minoría rusa en un solo Estado en el futuro.
Por otro lado, debe garantizarse al pueblo ucraniano un futuro seguro y soberano con perspectivas de reconstrucción y recuperación económica. Para ello, hay que poner fin a la destrucción y al crecimiento exorbitante de las deudas de guerra de Ucrania por el arrendamiento de armas y los préstamos reembolsables a EEUU. A cambio, debe ofrecerse a Ucrania la preservación y viabilidad futuras del pueblo ucraniano como núcleo de un tratado, pero no la preservación de todo su antiguo territorio.
Impacto en la opinión pública alemana
La constatación de que un final rápido de la guerra debe tener prioridad absoluta sobre una victoria de Ucrania se ve contrarrestada, por desgracia, por la falsa narrativa que los medios de comunicación alemanes llevan tres años transmitiendo a la opinión pública alemana con su relato de buenos y malos. Esto incluye ignorar la prehistoria de esta guerra con la disputa lingüística, con la guerra civil de ocho años del gobierno central ucraniano contra la fuerte minoría rusa en su propio país y con la frecuencia de los asesinatos políticos y la corrupción en Ucrania. Incluye las violaciones del derecho internacional por parte de Ucrania y no sólo el quebrantamiento de la paz por parte de los rusos. También incluye las leyendas de una democracia allí y la libertad de Europa que supuestamente hay que defender allí. Cuando los medios de comunicación hacen la conexión con la "defensa de la libertad de Europa", también deberían abordar el hecho de que la cuestión central es también la expansión de los intereses geopolíticos y la esfera de poder de Estados Unidos. Los recientes discursos de los miembros del Bundestag sobre la guerra en Ucrania muestran claramente hasta qué punto está arraigada la falsa narrativa en el "mundo político" alemán. Los llamamientos de varios oradores sobre la ayuda armamentística a Ucrania muestran su espantosa y vergonzosa ignorancia de las realidades de Ucrania y de la prehistoria de la guerra en Ucrania.
Esta falsa narrativa se manipula con mayor eficacia mediante las frases que se repiten varias veces al día en todos los medios de comunicación, como "ataque criminal de Putin" y el uso de atributos negativos que preceden a todo lo que Rusia hace y deja de hacer. La prensa alemana se excede con "cruel, inhumano, despiadado" y muchos otros calificativos negativos en lugar de informar objetivamente y dejar el juicio a los lectores. El gobierno alemán no puede controlar a los medios de comunicación, pero debería abstenerse de hacer sus propios comentarios del modo descrito. Cuanto más tiempo y de forma más efectiva apoye Alemania a Ucrania y desprecie al bando ruso, más difícil será negociar con Rusia y, en última instancia, mantener la cabeza de Alemania fuera de la soga de la implicación directa en la guerra.
Mi propuesta de una iniciativa de paz del canciller Scholz bajo el lema "reconciliar y perdonar" puede parecer un cambio de opinión incoherente a los votantes alemanes después de esta historia mediática. Sin embargo, la iniciativa supondría una vuelta creíble a las opiniones originales del canciller Scholz de que Alemania corre el riesgo de verse implicada en la guerra y de que Alemania debería abstenerse de suministrar armas a Ucrania. Hoy, tras casi dos años de guerra inútil y ofensivas ucranianas infructuosas, la opinión pública alemana le honrará con la constatación de que Ucrania no puede alcanzar su objetivo bélico de reconquista y que la principal tarea ahora es proteger al pueblo ucraniano de nuevas pérdidas humanas por muerte y emigración, de una mayor destrucción de sus infraestructuras y de un nuevo aumento de la exorbitante deuda externa. Actualmente, el pueblo alemán tiene cada vez más dudas sobre sus propios e inmensos gastos de guerra y las simultáneas necesidades financieras insatisfechas en su propio país. Observan el debilitamiento de su propia economía sin que se noten los efectos de los embargos y sanciones a Rusia. Observan con preocupación el nuevo saqueo de la Bundeswehr en favor del ejército ucraniano, al tiempo que aumentan sus propias obligaciones fuera de sus fronteras. El pueblo alemán está cada vez más cansado de las cargas de esta guerra exterior. Y el pueblo ucraniano está a punto de ser "desangrado" en muchos aspectos. Una paz entre Ucrania y Rusia negociada por un canciller alemán podría ser el punto culminante de su cancillería.
_______________________________________________________________________
Anexo 4: Proyecto de tratado de paz
Anexo 2 a Ucrania Carta al público
Gerd Schultze-Rhonhof
3.2.2024
Tratado para poner fin a ambas guerras,
la guerra civil interna ucraniana y
de la guerra entre Ucrania y Rusia.
Tratado de Paz de Ginebra de ... 2024
(Extracto de la presente versión íntegra)
Preámbulo
La República de Ucrania, por una parte, y la Federación Rusa, por otra, celebran este tratado para la terminación urgente de la guerra ruso-ucraniana y, al mismo tiempo, para la terminación de la guerra intraucraniana entre el gobierno central ucraniano y las partes ucranianas, pero predominantemente rusoparlantes, del país, que han declarado unilateralmente su independencia en una disputa con el gobierno central.
En la guerra hasta la fecha, ninguna de las partes beligerantes ha sido capaz de realizar sus objetivos y lograr un final victorioso de la guerra. Por el contrario, existe el peligro de una prolongada continuación de la guerra y, en última instancia, de una nueva división de Europa a través de un "telón de acero". Evitarlo es el propósito y el objetivo de este tratado.
El núcleo del tratado es el fin inmediato de la guerra sobre la base de un referéndum de las poblaciones de los territorios en disputa sobre su voluntad de pertenecer en el futuro a Ucrania, a la Federación Rusa o a un nuevo Estado intermedio independiente de ambas partes beligerantes.
El tratado está guiado por el empeño mutuo de liberar lo antes posible a la población de las zonas afectadas del azote de la guerra, salvar a Ucrania de una mayor destrucción y de un endeudamiento permanente, liberar a la Federación Rusa de las cargas de la guerra y de su aislamiento internacional, para establecer una estabilidad y una paz duraderas en la frontera lingüística y nacional ruso-ucraniana, para inaugurar una nueva era de paz entre los pueblos de Europa, para eliminar la escasez mundial de suministros causada por la guerra y para aliviar la hambruna actual en los países pobres de nuestro mundo.
La base jurídica de muchos esfuerzos de paz hasta la fecha, la Carta de París de 21 de noviembre de 1990, contiene dos principios a veces incompatibles, a saber, la inviolabilidad de la integridad territorial de los Estados y la protección especial de las minorías nacionales. La anterior resolución de las Naciones Unidas de 24 de octubre de 1970 sobre los principios del derecho internacional ya especificaba el ejercicio colectivo de la protección de las minorías. En ella se establece que las minorías nacionales pueden decidir democráticamente establecer su propio Estado independiente en partes cerradas de su territorio anterior o integrarse en otro Estado si sus derechos a la protección se vulneran de forma permanente y flagrante y si se les niega una autonomía interna adecuada.
Esto último también se refiere a las minorías rusas residentes en partes claramente definidas de la antigua Ucrania, en las que forman una clara mayoría local.
En la guerra a la que se va a poner fin, Ucrania defiende su derecho a la inviolabilidad de su integridad territorial y la Federación Rusa defiende el derecho a la autodeterminación de las minorías rusas en determinadas partes de Ucrania donde constituyen una clara mayoría de la población, y restablece su protección como minoría. Este tratado de paz se basa en el equilibrio práctico de los dos principios de paz incompatibles en este caso concreto, la Carta de París y la resolución de la ONU sobre los principios del derecho internacional. Los tres mediadores de esta paz, Italia, Francia y Alemania, decidieron a favor del derecho de autodeterminación y de la voluntad del pueblo como expresión de una concepción democrática moderna del Estado, en el sentido de un final precipitado de la guerra. Una decisión contraria a favor de la integridad territorial de la antigua Ucrania ya no era sensata, obviamente, debido a la relación ahora completamente alterada e irreconciliable entre las partes ucraniana y rusa del anterior Estado binacional. Tras ocho años de guerra civil y separatista dentro de Ucrania, el Estado binacional ucraniano no podía revivir de forma realista desde el punto de vista moral y político.
Esto prioriza la preservación y viabilidad futuras del pueblo ucraniano sobre la preservación del actual territorio ucraniano.
Las partes beligerantes contratantes se abstienen de intentar compensar sus propias posiciones jurídicas y las violaciones del derecho internacional cometidas por sus oponentes entre sí y de compensar las medidas de escalada de sus oponentes y las suyas propias que exacerban la violencia de unos contra otros. Esto generaría más odio mediante acusaciones mutuas y negociaciones prolongadas y prolongaría innecesariamente el sufrimiento y la destrucción de esta guerra. El gran número y la diversidad de infracciones mutuas de las cartas internacionales y los tratados intergubernamentales no pueden evaluarse entre sí de todos modos.
El principio rector de este tratado de paz es: "perdonar y reconciliar". El tratado pretende regular las futuras relaciones de vecindad entre la República de Ucrania y la Federación Rusa de forma pacífica, permanente y lo más rápidamente posible mediante una reconciliación de intereses.
El Presidente de la República Francesa y los Jefes de Gobierno de la República Italiana y de la República Federal de Alemania reconocen que este tratado es justo, oportuno y necesario. Han propuesto este tratado a los dos beligerantes para restablecer la coexistencia pacífica entre los pueblos de Europa y alejar el peligro de que la guerra se extienda por Europa y por el mundo del Atlántico Norte. Italia, Francia y Alemania, como signatarios de este tratado, agotarán todas sus posibilidades para persuadir a las partes beligerantes de que concluyan y cumplan este tratado de paz.
Alemania, Italia y Francia apoyarán a ambas partes beligerantes, en la medida de lo necesario y dentro de sus posibilidades, en las medidas para la transición de la guerra a la paz.
Los cinco Estados firmantes esperan que otros Estados también exijan y apoyen este acuerdo de paz.
Parte I Fin de las hostilidades
Artículo 1
Los combates en todos los frentes terrestres, en los mares Negro y de Azov y en el aire. fin a las 06:00 de la mañana siguiente a la firma del presente tratado de paz por el Presidente de Ucrania y el Presidente de la Federación de Rusia, por separado o en el lugar acordado para la firma, Ginebra. El contrato pasa a ser definitivo y plenamente válido tras la firma adicional del Presidente de la República de Francia y del Primer Ministro de la República de Italia y del Canciller Federal de la República Federal de Alemania y tras el depósito de los instrumentos del tratado de paz ratificados por los parlamentos ucraniano y ruso en el Ministerio de Asuntos Exteriores alemán en Berlín o en las embajadas alemanas en Kiev o Moscú, es decir, la fecha de entrada en vigor del presente contrato.
Independientemente de la plena efectividad del Tratado, las Potencias Europeas Italia, Francia y Alemania cumplirán su Acuerdo Suplementario en virtud del Artículo 22 de este Tratado, incluso si ambos o uno de los beligerantes violan o no ratifican este Tratado.
Parte II Exenciones
Artículo 2
Federación de Rusia desocupará sus territorios en el este de Ucrania conquistados desde el 24 de febrero de 2022, espacialmente hasta la frontera occidental de los territorios ocupados por los separatistas del Donbass hasta el 24 de febrero de 2022 y temporalmente hasta que se hayan establecido las nuevas fronteras definitivas del Estado ucraniano y del nuevo Estado ruso. Las fronteras definitivas se determinarán tras un referéndum (artículo 11 de este tratado).
La Federación Rusa renuncia a futuras demandas de desmantelamiento de la infraestructura estructural extranjera de la OTAN en los nuevos estados nororientales de la OTAN a sus posesiones territoriales a partir de 1997, fecha de fundación del Consejo OTAN-Rusia. (El artículo IV del Acta Fundacional OTAN-Rusia contiene normas sobre el estacionamiento permanente de fuerzas extranjeras de la OTAN en los antiguos Estados del Pacto de Varsovia y las repúblicas soviéticas que ahora pertenecen a la OTAN).
La Federación Rusa no reclama los territorios conquistados temporalmente al oeste del Dniéper, incluido Kherson.
La Federación Rusa renuncia a su exigencia de una futura desmilitarización de Ucrania.
Artículo 3
República de Ucrania renuncia a su intención, expresada por el Presidente en 2021, de volver a ser una potencia con armas nucleares.
La República de Ucrania renuncia a su intención de ingresar en la OTAN como miembro. Asumirá el estatuto de neutralidad armada y no participará en ninguna maniobra ni planificación militar binacional y multinacional. No tolerará el estacionamiento de tropas extranjeras, tropas mercenarias, depósitos y personal militar extranjero y comandos de enlace en su territorio. Se exceptúan los agregados militares extranjeros en las embajadas en Kiev.
Aparte de su propia industria de defensa, la República de Ucrania no tolerará en su territorio ninguna empresa de fabricación de armas y municiones que sea total o parcialmente de propiedad extranjera o cuya dirección tenga su sede en el extranjero.
República de Ucrania renuncia a su intención de reincorporar la península de Crimea y reconoce que pertenece a la Federación Rusa.
Ucrania renuncia a sus antiguos territorios al este de la línea del Bajo Dniéper-Saporizhia, en su mayoría rusoparlantes
(inclusive) - Kupyansk (exclusive), en la medida en que la mayoría de su población se pronuncie en el referéndum previsto en el artículo 11 del presente Tratado a favor de la independencia del Estado o de su anexión a la Federación de Rusia. Ucrania dejará así de ser un Estado dividido de facto en dos pueblos.
Artículo 4
El almacenamiento de Armas nucleares La OTAN y las armas nucleares y los sistemas vectores de armas nucleares en general seguirán estando excluidos para Ucrania de conformidad con el Memorando de Budapest de 1994 y el Artículo IV del Acta Fundacional OTAN-Rusia de 1997.
Las nuevas normas sobre el estacionamiento permanente de tropas extranjeras de la OTAN en los antiguos Estados del Pacto de Varsovia y las antiguas repúblicas soviéticas que ahora pertenecen a la OTAN se reservan para futuras negociaciones y tratados entre la Federación Rusa y la OTAN.
Artículo 5
Garantías de seguridadLas garantías de seguridad exigidas por Ucrania a las potencias exteriores para su futura integridad territorial y la garantía de seguridad exigida por la Federación Rusa para la preservación de su capacidad nuclear de segundo ataque en el marco de una arquitectura de seguridad paneuropea deben regularse mediante tratados internacionales posteriores. Estos tratados posteriores no deben contradecir las disposiciones del presente tratado de paz. Hasta la fecha de entrada en vigor de este tratado de paz, la Federación Rusa y Ucrania cancelarán y terminarán todos los tratados y acuerdos de seguridad militar con potencias externas que contradigan este tratado de paz.
Artículo 6
Los antiguos enemigos de la guerra renuncian mutuamente a cualquier reclamación de indemnizacióncompensaciones o reparaciones por los daños y cargas que se han causado mutuamente desde 2014.
Parte III La transición a la paz
Artículo 7
Las tropas rusas ...
Artículo 8
Las tropas ucranianas ...
Artículo 9
Militares extranjeros ...
Artículo 10
Los antiguos enemigos de guerra y las repúblicas de Francia, Italia y Alemania coinciden en que el Despliegue de las tropas y retirada de las tropas rusas y ucranianas será supervisada y documentada por los mandos de tropas italianos, franceses y alemanes hasta que se tome una decisión definitiva sobre las futuras fronteras ucranianas y rusas. Un alto mando italiano sobre el terreno se encargará de la supervisión. (Artículo 23 de este tratado)
Artículo 11
El referéndum
Artículo 11, apartado 1:
Los habitantes de los territorios en disputa entre Ucrania y Rusia decidirán por sí mismos en referéndum si quieren seguir viviendo en Ucrania, en un nuevo Estado independiente o en la Federación Rusa.
La fecha de la votación será fijada por el Gobierno Central de Ucrania a más tardar el trigésimo día después de la entrada en vigor del presente Tratado para una fecha comprendida entre el sexto y el nonagésimo día después de la entrada en vigor del presente Tratado.
Podrán votar todos los residentes que lo fueran en la zona afectada en 2014 y sus cónyuges y descendientes que tengan al menos 20 años el día de las elecciones.
Se aplican las listas de votantes válidas en 2013. Los cónyuges y descendientes elegibles deben haberse inscrito en las listas electorales locales antes del 15º día anterior al referéndum. La fecha de determinación y anuncio del referéndum y el propio referéndum deben estar lo suficientemente alejados como para permitir que los cónyuges y descendientes elegibles dispongan de al menos 15 días para inscribirse en las listas electorales.
Artículo 11, apartado 2:
En Zona de votación es el territorio este el bajo Dniéper y la línea de Zaporozhzhya al este del Dniéper (incluida) Kupyansk (exclusivamente) hasta la frontera estatal que discurre al noreste de la misma ( 49° 54' 45'' norte / 38° 00' 57'' este ) y oeste de la frontera estatal rusa en el este a partir del 23 de febrero de 2022.
La independencia o la anexión a Rusia se consigue con una mayoría de 55 % de los votantes con derecho a voto. Cuando los votos a favor de la independencia no alcanzan los 55 %, se suman a los votos de la otra mayoría tras una publicación inicial.
Artículo 11 Apartado 3:...
Artículo 11 Apartado 4:...
El referéndum se celebrará bajo supervisión francesa y con la ayuda y el control de Francia, Italia, Alemania y la OSCE. En caso de litigio sobre modalidades electorales poco claras o sobre el resultado de las elecciones, un laudo arbitral francés decidirá de conformidad con el artículo 23 del presente Tratado.
Artículo 11 Apartado 5:...
Artículo 12
Los antiguos enemigos de la guerra liberan a todos sus prisioneros de guerra e internados civiles ...
Hay una amnistía general para todos los prisioneros de guerra e internados civiles con ciudadanía ucraniana y rusa en sus países de detención étnicamente diferentes.
Más información ...
Parte IV Obligaciones mutuas
Artículo 13
Artículo 13 Apartado 1: En militares en declive de los antiguos oponentes de guerra ...
Artículo 14
Prohibición de cualquier Agitación y propaganda ...
Artículo 15
Artículo 15 Apartado 1:
Sobre la opción de la ciudadanía ...
Artículo 16
Al Protección de las minorías ...
Artículo 17
Sobre la preservación de los derechos adquiridos en el cambio de soberanía territorial como resultado del referéndum ...
Parte V Información complementaria
Artículo 18
Sobre la normalización económica: Independientemente de su orientación fundamental hacia la Unión Europea o la Unión Aduanera Rusa, los antiguos adversarios de guerra suprimirán entre sí sus barreras comerciales y de cooperación en beneficio del aumento de la prosperidad de sus pueblos. Deberían volver a ser posibles los tratados y acuerdos sobre aranceles libres de impuestos o preferenciales para bienes industriales, productos agrícolas y recursos minerales definidos individualmente y producidos principalmente en su propio territorio.
Las antiguas partes beligerantes y las potencias signatarias adicionales, Italia, Alemania y Francia, devolverán inmediatamente todos los bienes confiscados de las partes beligerantes a sus propietarios originales o los reembolsarán económicamente si entretanto han sido vendidos. Los cinco Estados firmantes esperan y desean que otros Estados también suscriban este reglamento.
Ucrania y la Federación Rusa restablecerán lo antes posible las conexiones bancarias internacionales normales y los mecanismos para la transferencia de fondos entre sí. La liquidación y el pago de las deudas mutuas estatales, empresariales y privadas del periodo anterior a la invasión rusa del 24 de febrero de 2022 se regularán posteriormente mediante un acuerdo ruso-ucraniano.
Más ...
Artículo 19
Fin de los boicots, embargos y sanciones punitivas: Los Estados contratantes Ucrania, la Federación Rusa, Francia, Italia y Alemania pondrán fin a todos los boicots, embargos y sanciones impuestos entre sí desde 2014 y relacionados con el conflicto ucraniano-ruso a más tardar 30 días después de la entrada en vigor del tratado. Esto también se aplica a los boicots, embargos y sanciones acordados previamente por los cinco Estados firmantes junto con otros Estados. Esta regulación se hace con la esperanza de que otros "Estados sancionadores" sigan el ejemplo.
En particular, los cinco Estados contratantes pondrán fin a su mutua Embargo SWIFT. Si otros Estados intentan impedirlo, los cinco Estados contratantes ejecutarán sus pagos de transferencias mutuas en una moneda distinta del dólar a través de un centro de operaciones SWIFT OPC en un Estado neutral o, si es necesario, los asegurarán a través de otro sistema de compensación.
El artículo 19 pierde su fuerza vinculante en virtud del artículo 22 si ambos o uno de los beligerantes violan o no ratifican el tratado.
Artículo 20
Sobre el retorno de los refugiados ...
Artículo 21
En Relaciones diplomáticas y consulares ...
Parte VI Obligaciones francesas, italianas y alemanas
Artículo 22
En Gobiernos de las potencias europeas Italia, Francia y Alemania se ven a sí mismos ante todo comprometidos con una paz duradera en Europa. No ven ninguna razón de alto rango para apoyar de ninguna manera la continuación y prolongación de la guerra, que está destruyendo a ambas partes beligerantes. También opinan que la continuación de la guerra no tiene sentido, ya que ninguna de las dos partes beligerantes está obviamente en condiciones de alcanzar sus objetivos autoimpuestos derrotando a su oponente y por sus propios medios. Si la guerra continúa, también existe el riesgo de que se extienda a toda Europa y a todo el mundo del Atlántico Norte.
Por lo tanto, Francia, Italia y Alemania tampoco ven razón alguna para contribuir a reparar los absurdos daños de la guerra que seguirán produciéndose si ésta continúa participando en la ayuda financiera y de otro tipo para la reconstrucción y, en general, no ven razón alguna para participar directa o indirectamente en los planes de condonación de la deuda de posguerra de los antiguos adversarios de la guerra.
El rápido fin de la guerra que pretende este tratado también debería permitir a Ucrania concentrar sus esfuerzos en las reformas necesarias para su adhesión a la Unión Europea. El rápido fin de la guerra también debería evitar que Ucrania dependa aún más de la deuda de Estados extranjeros a través de préstamos de guerra y arrendamientos de material bélico suministrado, convirtiéndose así en un "Estado deudor" y en un lastre en la Unión Europea durante las próximas décadas.
Francia, Italia y Alemania no se atrevieron a jugar a ser jueces en la inextricable maraña de disputas lingüísticas, violaciones de los derechos de las minorías y de los derechos humanos, violaciones de los tratados y crímenes de guerra durante los ocho años de guerra civil interna ucraniana hasta febrero de 2022 y de violaciones mutuas de los tratados, crímenes de guerra, campañas de desinformación e intervención militar transfronteriza de la Federación Rusa en violación del derecho internacional posteriormente. Por tanto, Alemania, Italia y Francia no están tomando partido a favor de ninguno de los anteriores oponentes en este acuerdo de paz. Actúan únicamente en interés del fin inmediato de la guerra mediante una reconciliación de intereses sensata y sostenible entre las partes beligerantes.
Si las dos partes beligerantes no deciden poner fin a su guerra en interés de sus sufridas poblaciones y de su derecho nacional a la autodeterminación, que también existe a escala regional, las potencias europeas Alemania, Francia e Italia sacarán sus propias conclusiones.
Para garantizar la paz ... Más ...
Los tres Gobiernos se comprometen también a mantener o reanudar los embargos y sanciones anteriores y a bloquear todo nuevo apoyo financiero, humanitario y militar a las dos partes beligerantes por parte de las organizaciones internacionales, a las que pertenecen Francia, Italia y Alemania, durante y después de la guerra, no dando su consentimiento si las hostilidades continúan o se reanudan tras el inicio de las negociaciones sobre este acuerdo. La única excepción a esta obligación de veto será la ayuda médica directa.
Los tres gobiernos actuarán de la misma manera si uno o ambos ex beligerantes incumplen los pasos y plazos para la transición de la guerra a la paz establecidos en el tratado.
A la firma y cumplimiento del presente contrato los tres Estados firmantes Italia, Alemania y Francia harán todo lo posible para apoyar la reparación de los daños de guerra de la guerra intraucraniana de 2014 a 2022 en el este de Ucrania y los daños de guerra a partir de 2022 en Ucrania en su conjunto. Más información en ....
Artículo 23
Sobre la organización de la retirada de tropas y el referéndum los tres Gobiernos de Italia, Francia y Alemania acuerdan proporcionar tropas y equipos adecuados de forma conjunta y proporcional. Asignarán conjuntamente las tareas y mantendrán un cuartel general conjunto en la zona de votación del referéndum durante el tiempo necesario de su despliegue.
En Comandante del contingente francés se encargará de supervisar el referéndum, mediar en posibles disputas y, en caso necesario, presentar una propuesta de laudo arbitral político francés sobre la demarcación definitiva de la frontera.
En Comandante del contingente italiano se encargará de supervisar y documentar la repatriación de las tropas rusas y ucranianas y, si es necesario, iniciará la intervención política italiana en caso de incumplimiento del contrato por parte de Rusia o Ucrania.
En Comandante de la El contingente alemán cooperará con sus fuerzas con los contingentes italiano y francés y mantendrá constantemente informado al Gobierno alemán sobre la marcha de las medidas de paz. El Gobierno alemán se encargará también de la preparación y organización de la conferencia de paz.
Parte VII Disposición final
Artículo 24
El presente Tratado, cuyos textos ucraniano, ruso, francés, italiano y alemán son igualmente auténticos, se depositará en los archivos del Ministerio de Asuntos Exteriores alemán.
Conferencia de paz en Ginebra ...
Fecha, Ginebra
Firmas del Presidente de la República de Ucrania
del Presidente de la Federación Rusa
del Presidente de la República Francesa
el Primer Ministro de la República Italiana
del Canciller Federal de la República Federal de Alemania
___________________
Sobre el autor de estas cartas y el proyecto de tratado de paz encontrará biografía y bibliografía.
*
